Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Австрия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 марта 2012 > № 511600

Власти Австрии официально утвердили юридический статус Венской и Австрийской епархии Русской православной церкви, сообщает в понедельник сайт Московского патриархата со ссылкой на публикацию в австрийских "Федеральных ведомостях" выписки из официального документа о создании епархии.

Венская епархия была образована определением Священного Синода Русской православной церкви в 1945 году, однако до сих пор она не была официально признана Австрийской Республикой. Обнародование в официальной прессе документа, подписанного министром образования, культуры и искусства Клаудиой Шмид, завершает процесс регистрации епархии, - сказано в сообщении на сайте Московского патриархата.

Публикация в "Федеральных ведомостях" датируется 7 марта. Согласно документу, РПЦ через руководителя управления Московской патриархии по зарубежным учреждениям архиепископа Егорьевского Марка "подала ходатайство об оповещении о создании Венской и Австрийской епархии", в соответствии с параграфом 3-а Федерального закона от 23 июня 1967 года "О внешних правовых отношениях Греко-восточной Церкви в Австрии".

Официальное оповещение стало возможным после того, как устав Венской и Австрийской епархии "был подтвержден высшей церковной властью - патриархом Московским и всея Руси Кириллом" 15 декабря 2011 года.

ВЕНСКАЯ ЕПАРХИЯ

Венская и Австрийская епархия РПЦ объединяет проживающих в Австрии православных разных национальностей (русских, украинцев, белорусов, молдаван, часть прихожан составляют представители грузинской диаспоры, а также коренные австрийцы). Временно управляет епархией глава секретариата Московской патриархии по зарубежным учреждениям архиепископ Егорьевский Марк (также временно управляющий Будапештской и Венгерской епархией РПЦ).

Приходы епархии расположены в Вене (Свято-Николаевский кафедральный собор при посольстве и храм святого праведного Лазаря Четверодневного на Центральном кладбище), в Граце (Свято-Покровский приход), в Линце (приход во имя Новомучеников и исповедников российских) и Клагенфурте (приход блаженной Ксении Петербургской). Богослужения в них совершаются на церковно-славянском и немецком языках.

Судьба епархии тесно связана с историей межгосударственных отношений. Русско-австрийские дипломатические контакты начались еще в первой половине XV века при Фридрихе III, в конце XV столетья император Максимилиан и царь Иван III обменялись посольскими миссиями, а при Петре I были установлены регулярные связи с австрийским двором. Православные Вены до войны Турции с Россией и Австрией (1735-1739 годов) ходили в греческую церковь Георгия Победоносца, но с началом военных действий почти всех греков, в том числе священников, которые были подданными турецкого султана, из Вены выселили. Тогда русский резидент в Вене обратился за помощью в Петербург - и вскоре для священника при русском посольстве в Вене стали поступать ассигнования (100 рублей в год).

Идея строительства первого русского каменного храма в Вене принадлежала настоятелю посольской церкви протоиерею Михаилу Раевскому, который вошел в историю как один из инициаторов созыва Славянского съезда в России в 1867 году и переводчик богослужебных книг с греческого на немецкий язык. Он добился разрешения на возведение храма и начал сбор пожертвований, но его кончина в 1884 году отсрочила осуществление замысла. На собранную к тому моменту сумму в 22 тысячи рублей была сооружена церковь святого Лазаря Четверодневного на отведенном для погребения русских участке Центрального кладбища Вены.

Новый сбор средств на строительство большого русского собора в Вене организовал протоиерей Александр Николаевский. Однако собранного оказалось недостаточно - русский посол Алексей Лобанов-Ростовский обратился за помощью в Петербург и получил ассигнование в 400 тысяч рублей. Закладка храма состоялась в 1893 году.

Свято-Николаевский собор был возведен по проекту члена Академии искусств Григория Котова итальянским архитектором Джакомелли. Освящение собора состоялось в 1899 году. На торжествах присутствовали российский посол граф Петр Капнист, представители австрийских властей - наместник области граф Кильманнсегг и бургомистр Вены Штробах, послы и духовенство Румынии, Сербии, Греции, настоятели русских храмов в Берлине, Будапеште, Висбадене, Дрездене, Кобурге, Праге, Штутгарте, представители славянских общин. Архиепископ Холмский и Варшавский Иероним, освящавший собор, был принят императором Францем-Иосифом, а хор Священного Синода РПЦ дал концерт в зале Венской консерватории и произвел большое впечатление на австрийскую публику.

С началом Первой мировой войны, в 1914 году, собор закрыли. После освобождения Вены советскими войсками в 1945 году сильно поврежденный храм был вновь открыт архиепископом Фотием (Топиро), прибывшим в Вену из Москвы для устроения церковных дел. В 1946 году архиепископом Венским был назначен Сергий (Королев), утвержденный чуть позже патриаршим экзархом в Средней Европе. В 1951 году в Вене было учреждено благочиние, в 1962 году преобразованное в епархию. Епископом Венским и Австрийским стал епископ Лужский Филарет (Денисенко), впоследствии митрополит Киевский и всея Украины.

В 2003-2009 годах правящим архиереем Венской и Австрийской епархии был нынешний глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев). В 2009 году временное управление епархией Священный Синод поручил архиепископу Егорьевскому Марку. В 1997 году первосвятительский визит в Венскую и Австрийскую епархию совершил патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Ольга Липич.

Австрия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 марта 2012 > № 511600

Армения > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 6 марта 2012 > № 519480

Одиночество свободы

Анастасьев Алексей Николаевич — журналист, литератор; родился в 1976 г. в Москве, окончил филологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, работал в газете “Гудок”,

в журналах “Россия”, ГЕО и “Вокруг света”, участвовал в экспедициях в самые разные концы планеты; является автором многочисленных очерков познавательного страноведения, статей об искусстве кино, а также книги “Истории с географией” (М., GELEОS, 2010). Лауреат премии Союза журналистов РФ “Золотое перо России”.

За организацию поездки в Армению автор благодарит еженедельник “Собеседник”.

— Вот! Оба телефона дома забыть! Для таксиста это что такое — представляете?! Как без колес ехать! — Республика Армения встречает меня хорошо знакомым каждому россиянину неповторимым гортанным, темпераментным местным говором. В данном случае он принадлежит водителю со славянским именем Сергей, который должен был меня встретить по предварительной договоренности и которого я по вышеописанной причине едва разыскал в круговых лабиринтах международного аэропорта Звартноц.

Поиски эти оказались тем более трудны, что со времени моего предыдущего приезда около десяти лет назад сам аэропорт разросся и преобразился. С тех пор как в 2002 году его взял в концессионное управление аргентинский миллиардер, этнический армянин Эдуардо Эрникян, воздушные ворота Еревана приобрели глобалистский неоновый лоск, а сотрудники этих “ворот” приучились вести себя по стандартным — безлично-доброжелательным — западным правилам. “Do you need a visa?” — вежливо улыбалась мне паспортистка, хотя отлично видела, что а) в этот момент прибыл единственный рейс — из Москвы, б) на этом рейсе прибыло одно-единственное “лицо неармянской национальности”, то есть я, и, в-третьих, она прекрасно — как почти весь армянский народ по сей день — владела русским языком и знала, что россиянам при въезде в Армению виза не требуется. Вывод один: не успев увидеть мой паспорт, она действовала “по уставу”, не считая нужным вникать в конкретную ситуацию. Ну что ж, выучка — дело неплохое.

Кроме того, трудно было найти лично не знакомого мне Сергея в такой толпе, учитывая, что мое-то “неармянское лицо” было одно, а “нормальных”, армянских — 129: наш “Боинг” с салоном на 130 кресел был заполнен под завязку. Дело в том, что на позднюю осень — начало зимы как раз приходится окончание знаменитого сезона хопан. Слово это означает по-армянски просто “целина”, а употребляется в значении массовых сезонных выездов граждан Республики Армения (в основном селян) в Российскую Федерацию и другие страны, где можно подкалымить — заработать значительно больше, чем на родине. Авиабилеты до нашей столицы весьма недешевы, так что в начале хопана — весной — многие даже закладывают в ломбарды украшения жен, сестер и матерей, чтобы, вернувшись “с добычей”, выкупить их зимой. Короче, никогда в жизни не наблюдал я при посадке такого столпотворения у стоек регистрации пассажиров с солидным багажом: здесь были, не говоря о простых баулах, торшеры, напольные вешалки и даже “колонны” из автомобильных покрышек — не представляю, как все это уместилось в самолете. И, соответственно, сквозь этот же скарб пришлось пробиваться на выходе, по прибытии в Ереван (забегая вперед, скажу, что обратно самолет летел полупустым — “не хопан”).

Но все хорошо, что хорошо кончается.

— Да, без мобильного в руках всем нынче непривычно, Сергей. А давно ли мы не знали, что это такое? — задаю я дежурный риторический вопрос, пока мимо за окнами машины в негустой метели (случается на Араратском горном плато и такое) мелькают поселки — спутники столицы с названиями, похожими на клекот орла (Птгунк, Мусалер, Паракар…) и длинные ряды казино по обочинам (в Армении игорный бизнес разрешен, но только за пределами Еревана).

— Конечно! — словоохотливо поддакивает водитель. — Я помню, раньше звонил домой — один автомат на всю почту. А сорвался звонок — все, уходи до следующего раза. И не уговаривай — не любили нас немцы.

— Какие немцы?!

— Немцы. Культурный народ вообще-то. Я в Германии служил. В армии. В 70-х.

Боже мой, сентиментально вздохнул я про себя который раз за последние 20 лет, одна жизнь еще не старого человека — а какие вихри пронеслись! Нет той Германии, в которую его послала страна, которой тоже уже нет, призвав на службу из страны, которой тогда не было… А ему что? Ему жить надо. Он невозмутимо ведет такси к своему родному городу, который как стоял, так и стоит, и под нос ругает за безалаберность начальство, которое как было, так и будет. Только теперь оно свое, армянское — как и все в окружающей жизни. Она, эта жизнь, скукожилась до 29 743 кв. км своих собственных гор, за которыми — если не всегда враги, то и не близкие друзья.

Граница на замке — с обратной стороны?

Нет горше участи, чем быть армянином в XX веке — заметила как-то знаменитая армянская поэтесса Сильва Капутикян, имея в виду и трагедию геноцида, и рассеяние в Диаспоре, и многое другое. До нынешнего приезда в Армению мне казалось, что к этим горечам рубеж нынешнего и прошлого столетий добавил еще одну, не менее тяжкую — изоляцию новорожденного государства. Изоляцию, погрузившую его на годы во тьму (в буквальном смысле — за отсутствием электричества) и зимний холод (за отсутствием отопления и стационарной горячей воды в домах). Факты известны всем: общей границы с дружественной вроде бы Россией у Армении нет. Железнодорожное сообщение в северном направлении прекратилось. С востока — “линия прекращения огня” с Азербайджаном. С запада — Турция, Азербайджану покровительствующая, геноцида 1915 года не признающая и дипломатических отношений с Ереваном не поддерживающая. “Сверху” страна, как шапкой, накрыта вполне лояльной Грузией — но у той с некоторых пор, мягко говоря, нелады с Россией, поэтому транзитное сообщение также должно отсутствовать. Лишь на юге, в районе городка Мегри — единственная “действующая” граница, которую теоретически можно пересечь, иранская, но и суровый исламский Иран, по идее, близким товарищем Армении быть не должен. В качестве отдушины остаются лишь воздушные коридоры…

Рад сообщить, что географическая замкнутость “котла” не так уж непроницаема. По крайней мере, в последние, 2000-е годы. Энергичный армянский народ прорвал кольцо окружения почти по всем направлениям — об этом говорили мне с жаром буквально все собеседники, каких я встречал в Армении, в нескольких случаях я видел это и собственными глазами.

Взять, скажем, Иран. Вопреки всем культурно-идеологическим различиям, между Тегераном и аэропортом Звартноц курсируют регулярные рейсы. На пограничном пункте в Мегри визы выдаются по факту въезда, так что в стране появляется все больше уставших от фундаментализма граждан Исламской республики. “Особенно во время мусульманских постов, — весело подмигнул мне по этому поводу всегда энергичный и радушный Вардан Алоян, бывший собкор “Комсомольской правды” в Армении, возглавляющий ныне самый крупный в стране издательский дом CS. — В Ереване стали появляться клубы и прочие увеселительные места, негласно “зарезервированные” персами. Так там такое можно увидеть!.. Сидит бородач, в одной руке у него бутылка водки, в другой пиво, а в глазах — слава аллаху, можно “оторваться”. Да о чем говорить, если мы с персами даже газопровод проложили! Правда, узкий, диаметром 70 см. На две, так сказать, персоны — страны, в смысле. Они к нам гонят газ, мы им обратно — энергию”.

Что касается грузинского направления, то, как это ни цинично звучит, от безумного осетинского конфликта в 2008-м армяне только выиграли. Выиграли в конкретном материальном эквиваленте в 3—4 раза против цен, которые господствовали бы на черноморских курортах Грузии, если бы их по-прежнему посещали российские туристы. Съездить на поезде к морю в Батуми или Поти из Еревана нынче стоит долларов 20 — смешная даже по местным меркам цена. Недаром президент Саакашвили гордо заявил, что его страну в прошлом году, “несмотря ни на что”, посетил миллион европейских туристов — он просто не упомянул, что в число “европейцев” включает 400 тысяч армян. Ну, а если очень надо перевезти какой-то груз в Россию, то и это, как ни странно, возможно. Более того, можно и себя самое перевезти на автобусе — скажем, за 50 тысяч драмов (4 с копейками тысячи рублей), как об этом гласят объявления на каждом втором столбе в крупных городах Армении. Просто удивительно, что кто-то из “простых” людей все еще копит на самолет. Правда, очереди из трейлеров на югоосетинских КПП выстраиваются, конечно, многодневные…

Наконец, в отношении Турции с ее официальной антиармянской риторикой на местном уровне все тоже давно утрясено. Машины из Армении пропускаются в державу Ататюрка со штампами, которые ставятся прямо на границе, — особенно легко их получить, если едешь через Грузию. Та же картина — в обратном направлении. Всего за несколько дней мой глаз “засек” в Ереване не один автомобиль с турецкими номерами.

В результате довольно много армян побывало за последние годы на курортах Анталии или насладилось зрелищем, о котором раньше нельзя было и мечтать — Араратом с обратной, турецкой стороны, той самой, где у вершины должен покоиться “пришвартованный” Ноев ковчег. Самим видом, впрочем, некоторые остаются недовольны (или довольны, что туркам не повезло — это уж как посмотреть). “И почему из Еревана Арарат такой прекрасный, а из Турции — груда камней?” — недоумевает Павел, один из сотрудников Алояна…

Необщее выраженье

Итак, мы установили, что армяне 20 лет спустя — эта новая нация, судьбу которой мы несколько упустили из виду, — умеют договариваться, вести дела, они предприимчивы.

Каковы они еще на взгляд заинтересованного наблюдателя со стороны?

Армяне жизнерадостны. Они дефилируют по улицам, явно смакуя удовольствие от прогулки. Девочки-студентки под ручку друг с другом (реже с юношами — традиции живы!), всегда на каблучках и со звонким смехом на губах, таким звонким, что над городом будто стоит сплошная музыкальная трель, вышагивают так “густо” и неторопливо, что человек, привычный к московским скоростям, чувствует себя посреди проспекта будто на парадной лестнице Большого театра. А какими нотами передать экспрессию, с которой армянские гаишники (то есть, простите, сотрудники Дорожно-патрульной службы полиции) размахивают своими палочками — словно мечом пытаются поразить противника, как апостол Варфоломей, покровитель Армении, — идолов в языческом храме. А уж дуют они в свои свистки — как в трубы, которыми Иисус Навин, как известно, разрушил стены Иерихона.

Армяне любознательны. В доказательство этого тезиса приведу историю, произошедшую со мной в центре Еревана — фантастическую, на мой взгляд, хотя за правдивость ее ручаюсь головой. Однажды утром я решил посетить Матенадаран — сокровищницу армянских книг и рукописей, средоточие премудрости, накопленной армянами за долгие века их истории. Добравшись до подножия этого мощного серого здания, стоящего на вершине холма, я, однако, с изумлением обнаружил, что широкая лестница, ведущая ко входу, начисто разрушена — идут какие-то строительно-разрушительные работы. С десяток отбойных молотков, экскаваторов и подъемных кранов деловито демонтируют проход, и пробраться сквозь груду камней, поверх которой почему-то застрял указатель с надписью “А.Григорян, стоматолог”, никак невозможно. Я потолкался по окрестностям — нет ли какого “черного хода”? Вроде бы нет. И дорожные рабочие ничего о таком не знают. Они также не знают, открыт ли в этих тяжелых условиях сам Матенадаран — если уважаемый гость хочет, может попробовать пролезть. Я отказался было от этого сомнительного предложения, но тут же, у борта экскаватора, наткнулся на пожилую армянскую даму под руку с прихрамывающим джентльменом того же возраста.

— Не знаете, работает ли Матенадаран? — вежливо спросили они меня по-армянски, а потом, поняв свою ошибку, — по-русски.

— Я бы и сам хотел туда попасть.

— Ну, так пойдемте! — и двое стариков принялись бодро карабкаться по стройплощадке, то исчезая в рытвинах, то гордо восходя на “пики”. Естественно, тут уж и я решил не отставать. По дороге диалог с новыми знакомыми продолжался в еще более странном духе:

— А вы не умеете случайно читать по-арабски?

— Увы, — произнес я, недоумевая, что в моей внешности способно было навести человека на такую мысль посреди армянской столицы.

— Жаль. У меня есть арабская книга. Древняя, по-моему. С картинками. — Не прерывая восхождения, старушка извлекла из сумки действительно арабскую книжку с миниатюрами, на вид не “древнюю”, но лет сто ей будет. — Давно мне подарил ее один приезжий. Но не сказал, что там. Я тогда заведовала детским садом. Здесь, в Ереване. А муж часовым мастером был. Мы не знали, у кого спросить. Потом распалась наша страна, и мы уехали к дочери в Новороссийск. Знаете, трудно здесь было. И вот много лет спустя меня осенило: мы армяне, у нас есть Матенадаран, там знают все и все могут прочесть!

Долго ли коротко ли, а несколько лет российские иммигранты из Армении Тамара Агаджанян и Михаил Алексанян копили деньги на билеты в родной город. И накопили. Увы, Матенадаран в тот день в самом деле оказался закрыт — надеюсь, что несгибаемой паре повезло в другой.

Что еще?

Армяне остроумны. Прямо напротив угрюмого здания Службы национальной безопасности какие-то шутники — мелкие предприниматели из богемы — открыли киноклуб под названием “Тюрьма”.

Капиталисты у Армении как у постсоветской страны почти в точности, только в своих масштабах, повторившей историю российского дикого капитализма с постепенным выплыванием из него, такие же, как везде: были и свои “разборки” в большом бизнесе, и “отстрелы”, и все, что “полагалось” в лихие 90-е. До нашего более или менее респектабельного времени в бизнесе и политике выжили и остались на плаву несколько особенно колоритных персонажей, о которых народ с удовольствием сочиняет анекдоты, а сами они с удовольствием рулят армянской экономикой и отчасти государственными делами: например, Лфик Само, Доди Гаго, Немец Рубо.

Первый — “в миру” Самвел Лиминдрович Алексанян, депутат Национального собрания и владелец компании “Алекс-групп”, которая контролирует весь импорт масла и сахара (“лфик” — от армянизированного “лифчик”: в советские годы Алексанян успел потрудиться в области производства нижнего белья). Второй — по паспорту Рубен Айрапетян, также заседает в парламенте и возглавляет национальную Федерацию футбола. Почему прозывается “немцем” — бог весть, происхождение “ника” потерялось в истории. Третий — Гагигк Царукян, личность особенно приметная. Его прозвище “доди” в первом значении означает “большой котел” — то есть, вероятно, полная чаша в доме. Однако на жаргоне способно обозначать “недалекого человека”. Один из любимых ереванских анекдотов таков: вез как-то президент Роберт Кочарян президента Владимира Путина на севанскую рыбалку. По дороге проезжали роскошный особняк Гаго. “Это кто же у вас тут живет?” — спрашивает Путин. “Один богач по прозвищу "глупый Гаго"”, — смеется Кочарян. “Как же у вас живут умные, если глупые — вот так?” — с непроницаемой серьезностью высказался российский коллега.

Наконец, армяне — я имею в виду, конечно, основную массу проживающих на родине — увы, небогаты сейчас. Даже по постсоветским меркам1. И до такой степени, что, скажем, в Ереванском университете заведующий кафедрой культурологии профессор Гамлет Петросян — ученый с мировым именем, сенсационно раскопавший шесть лет назад “армянскую Трою”, древний Тигранакерт в Нагорном Карабахе, — стал читать студентам специальный курс под названием… “Культура бедности”.

“Смысл его прост, — пояснил мне Гамлет Ленсерович при личной встрече. — Сейчас у нас 35 процентов населения живет за чертой бедности — это очень высокий показатель. И вот я решил осмыслить и описать бедность как философское понятие. Как идеологему. Вникнуть в то, как именно изменились сознание, бытовая культура, чаяния, привычки, идеалы людей в связи с переходом от относительно нормальной жизни к откровенно бедной. О том, как бедность в быту превращается в бедность в головах и воспроизводит в новых поколениях те же бедность и безысходность”.

В этой связи естественно возникает вопрос: хотят ли армяне жить в сегодняшней Армении? Станут ли хотеть в ближайшем будущем? Прав ли профессор Петросян, когда высказывается столь эмоционально и горько: “Самое грустное — то, что сейчас очень многие, исходя из общей обстановки, из отсутствия перспектив, теряют веру в созидательную силу народа. Все думают: ну, как это какой-то простой парень из Еревана может сделать, например, открытие мирового масштаба? Не то время, не тянем! Мы не шлиманы и не дарвины, не англичане, не французы и даже не русские. Скептическое отношение к себе самой очень присуще армянской интеллигенции. Она привыкла думать, что мы все никчемные. С такой философией невозможно ни любить, ни уважать родину, не правда ли?”

Безусловно, профессор прав в содержательном смысле — с такой философией невозможно сделать ничего, кроме как бежать. Это единственный способ спасти себя от интеллектуального саморазрушения и депрессии. Увы, многим и моим согражданам хорошо известна эта дилемма. И многие тоже решают ее не в пользу жизни на родине.

Трудно непредвзятому наблюдателю сомневаться в том, что такая философия действительно многим в Армении свойственна. От распространенных застольных шуток вроде тоста: “Итак, останемся армянами! Но лучше вне Армении…” до реальных примет — таких как повальная востребованность курсов любых иностранных языков (даже курсы фарси при старинной мечети Хусейна на проспекте Месропа Маштоца в Ереване забиты слушателями под завязку — “на всякий случай”) — все указывает на ее распространенность. Конечно, теперешние масштабы эмиграции несравнимы с теми, что имели место в 1990-х, в эпоху реальных холода и тьмы — тогда города действительно пустели на глазах, как будто художник каждый день стирал новые группы прохожих со своей зарисовки уличной жизни. От тех времен тихого апокалипсиса теперь, в обретающей второе дыхание стране, остались только анекдоты вроде “Кто будет уезжать последним, пусть выключит свет” (впрочем, свет и без того нередко отключали) и своеобразный живой мемориал печали — парк “бедных тузиков” перед Аграрным университетом в Ереване. Там по сей день живет множество бездомных собак весьма жалкого вида; в армянском русскоязычном обиходе таких называют “тузиками” — в отличие от породистых “собАков” (именно так, в мужском роде) и совсем декоративных домашних “жучек”. Городская легенда гласит, что это — потомки тех, кого в массовом порядке бросали лихорадочно отъезжавшие хозяева…

Философия бедности затронула даже представителей Диаспоры2. Не тех, кто вернулся на историческую родину из Сирии или Ирака, чтобы скромно и целеустремленно ремонтировать машины или заниматься иным кустарным трудом — этим и деваться особенно больше было некуда, — а состоятельных армянских французов и американцев. Ведь надежды на повторение “израильского чуда”, в общем, не сбылись — массовой репатриации под лозунгами “араратизма” (термин был придуман по аналогии с сионизмом) не случилось. Так вот, наглядным символом этого провала, как уверяют многие ереванцы (статистически проверить это невозможно, не нарушив тайны частной собственности), служат ультрасовременные жилые кварталы на юго-западе Еревана — с классическим видом на Арарат. Точнее, они не-жилые — богатые иностранные соотечественники, как говорят, скупили там квартиры, а появляются дай бог если раз в несколько лет, о постоянном же жительстве в стране с проблематичным будущим и не помышляют. Зато в гостиных своих парижских и лондонских клубов на вопрос “что ты сделал для отечества?” всегда могут ответить: даже купил, мол, пентхауз с видом на Святую гору…

Однако тот же гипотетический непредвзятый наблюдатель должен признать, что “философию отъезда” исповедуют далеко не все. Более того, оптимизм вызывает как раз то обстоятельство, что среди тех, кто ее не разделяет — навскидку, во всяком случае, — больше людей молодых. Похоже, чем моложе, тем менее уныло настроены люди. А упадническую мысль о том, что будто бы все, кому до двадцати пяти, мечтают уехать, чаще всего можно услышать от тех, кому за пятьдесят. Нет ли здесь некоторой возрастной аберрации взгляда?

Не претендуя на научную обоснованность вывода, скажу все же, что молодежь в Армении, что называется, на виду. Отчасти, конечно, это можно приписать специфической городской культуре южных стран (Испании, Италии, того же Израиля), где у юных созданий принято много времени, особенно вечернего, проводить на улицах, в парках и открытых кафе — погода позволяет. И даже короткий прохладный сезон — как раз на него пришелся мой нынешний визит в Армению — их в этом смысле “не расхолаживает”, они по привычке не спешат укрыться в домах. С участием молодых людей можно наблюдать самые разные сцены разного, так сказать, символического наполнения: вот они, взявшись за руки, смеясь и постоянно останавливаясь “на поцелуи”, поднимаются на холм Цицернакаберд — место, казалось бы, не особенно благоприятствующее веселью и любви. Мемориал скорби, символ памяти о жертвах геноцида, который касается почти всех — чуть ли не каждая вторая армянская семья имеет прадедов и прабабушек, убитых в 1915-м. Но впечатления, будто юнцы, мол, кощунствуют, отнюдь не создается. Я вообще против безупречно строгого выражения лиц в таких местах, против кладбищенского вида на кладбищах — почему-то мне кажется, что лицемерие легче скрыть как раз под ним. И молодежь отправляется на Цицернакаберд вовсе не для того, чтобы глумиться и лицемерить, учитывая еще и то, как тяжело и неудобно идти туда пешком — через автомобильный мост почти без тротуаров, потом вдоль слабоукрепленного ущелья реки Раздан, где по неосторожности можно и в пропасть свалиться, а потом еще нешуточный подъем в гору… Думаю, молодые ереванцы, чувствуя себя своими в своем городе, идут к памятнику предкам по зову живой памяти, по совершенно естественному желанию, которое трудно увязать с чемоданным настроением и скептическим отношением к самим себе. Не любя и не уважая родину, такого делать не будешь. А что до свободного проявления естественных добрых чувств, то оно не может оскорбить памяти предков.

Вот и в самом средоточии народного духа — в Эчмиадзинском кафедральном соборе (эта христианская святыня мирового значения расположена всего в 30 километрах от Еревана), где находится резиденция Католикоса и каких только священных реликвий нет: и часть мощей Иоанна Крестителя, и фрагмент копья, которым прободили тело Иисуса на Кресте, и осколок самого Креста — во всякое время суток можно встретить молодежь. Группа каких-то спортсменов, одетых в тренировочную форму с надписью ARMENIA, — по виду, команда в полном составе — молится перед алтарным изображением Богородицы с младенцем. Ребята молятся так, как принято в Армянской апостольской церкви: сначала повернув согнутые в локтях руки ладонями вверх (словно ловят солнечные лучи), а потом — осеняя себя крестным знамением. И лица у всех такие, словно каждый убежден: он делает то, что ему лично необходимо, в месте, где всего естественнее это делать, — у себя дома. Они, если можно так выразиться, сосредоточены, но расслаблены. Многие присаживаются (а могут и прилечь) на мраморные скамьи, расположенные по периметру храма (у армян, как и у большинства христиан, в церквах сидеть разрешается), чтобы побеседовать, и делают это хоть и вполголоса, но экспансивно — как у себя дома. Приходят беременные жены — одни и с мужьями, с которыми не считают грехом поцеловаться у самой соборной ограды — как у себя дома…

Но кроме подобной “зарисовочной лирики” можно наблюдать и конкретные примеры оптимистического отношения к своей стране у молодого поколения.

Ричард Киракосян, весьма преуспевающий американец армянского происхождения, работал в США даже на Пентагон, а потом со всей своей большой семьей перебрался в Армению и там стал известным политологом.

Студенты, отучившиеся в престижных западных университетах, по окончании их возвращаются жить и применять полученные знания на родине. И их, видимо, немало, судя по тому, что всего за несколько дней своего пребывания я встретил таких пять человек, причем один из них даже привез в эту нестабильную постсоветскую жизнь жену — настоящую парижанку.

Нередко встречаются люди с экзотической и авантюрной судьбой — вроде моего случайного знакомого, назову его Александром Карапетяном. Он родился в армянской религиозной семье в глубоко советском Тбилиси. Где-то на рубеже эпох поступил в армянское духовное училище, но вскоре после распада СССР разочаровался отчего-то в православии и переметнулся в Италию, к католикам, у которых тоже долго учился и даже готовился стать священником, но некоторые нововведения, одобренные покойным папой Иоанном Павлом II (не стану здесь распространяться о том, какие именно, — прямо к нашему рассказу это не относится), им, напротив, одобрены не были… И тут Александр то ли услышал зов крови, то ли просто решил, что пора возвращаться к истокам, и совершил очередной кульбит в своей биографии — переехал на родину предков, туда, где сам раньше никогда не бывал. Выстроил себе дом, женился, завел троих на момент нашего знакомства детишек. Зарабатывает на жизнь гидом для итальянских туристов — благо в Армении есть на что посмотреть.

Так или иначе, из встреч и разговоров с молодыми армянами у меня создалось впечатление, что в значительной части своей они все же оптимисты. Верят в построение дееспособного национального государства. И самим своим присутствием в стране и желанием делать для нее то, что в их силах, доказывают возможность его построения.

Я иду-шагаю по Еревану

Я иду-шагаю по Еревану, словно плыву по реке с бледно-розовыми, ярко-розовыми, буро-розовыми, иногда ближе к серому, берегами. Это армянский туф, знаменитый местный материал, из которого выстроена почти вся столица и по которому легко узнаются исконные армянские города за границами страны — Карс, Арцвин, другие. Город местами напоминает пчелиные соты — туфовые блоки квартир нахлобучены друг на друга, как ячейки-кирпичи.

Под ногами веточкой по тающему снегу мелькает чье-то нежно-любовное “Aram! Aram!” — отчего-то латинскими буквами. Видимо, чтобы уж все знали о предмете любви авторессы.

Вообще-то многие здесь знают друг друга настолько хорошо, что в сердце Еревана (население — 1 121 900 человек по переписи нынешнего года) по-деревенски перекрикиваются через центральный проспект Месропа Маштоца или улицу Абовяна, на ходу раздавая друг другу мелкие поручения (например, зайти во-он в тот магазин, а то неохота дорогу переходить). Начатая как раз на излете советского строя и так и не законченная коренная реконструкция столицы усугубляет странное впечатление села вперемешку с Манхэттеном. На огромные расстояния между вполне современными каркасами новостроек (должен, правда, заметить, что и 5, и даже 10 лет назад иные из этих высоток уже стояли, и именно в том же “каркасном”, с пустыми глазницами окон состоянии) натянуты веревки с бельем. Точно такие же — в протяженных кварталах, застроенных старыми глинобитными жилищами. Единственное бросающееся в глаза новшество, которое объединяет эти пейзажи, — множество желтых ящичков на стенах с надписью “РосАрмГазпром”. Рука российской помощи в лице этого совместного предприятия спасла крупные города Армении от долгого прозябания без тепла и света.

Я иду по Еревану, окутанный… даже не туманом, а невиданной на наших равнинных широтах пыльно-скальной взвесью, которая стоит над Араратским плато, скрывая от глаз даже близкие объекты. Не видно от подножия знаменитого Каскада его вершины, увенчанной скульптурой в честь 50-летия Советской власти в Армении. Не видно на дорожных знаках проспекта Маштоца аккуратно выписанных букв, придуманных им когда-то. Еле виден дым, который кое-где еще валит из труб (там, где, несмотря на усилия могучего РосАрмГазпрома, еще сохранилось печное отопление). Температура вокруг — минус семь градусов, но все равно чувствуется благодать юга: на клумбах многоступенчатого Каскада пышные цветы цветут прямо на снегу…

И вдруг, словно повернув выключатель, в одну секунду природа “включает Солнце” — точнее, дает ему прожечь туман. И мгновенно по южную сторону возносится перед взглядом Большой Арарат, и проступает благодаря холмистой местности вся городская топография: вот тянется проспект Маштоца от ущелья реки Раздан (а за ним виднеется плато Цицернакаберд с мемориалом Геноцида армян) до Матенадарана.

Проступают Бульварное полукружие и элементы нового генерального плана Еревана: улицы Терьяна, Абовяна, Налбандяна, Тиграна Великого, прогулочный Северный проспект — местный вариант Арбата, площадь Республики.

Проступают — и на этом фоне особо контрастно — ошметки старого, еще царского Еревана: улицы Арами, Кохбаци и соседние. Они буквально усеяны руинами середины-конца XIX века — строения в таком состоянии, будто их бомбили, хотя никакая вражеская авиация, слава богу, никогда не долетала до Еревана. “Вилла Деленда” миллионеров-братьев Мнацаканян 1906 года постройки на улице Езика Кохбаци — единственное сохранное историческое здание в этих кварталах, теперь в ней обыкновенный элегантный гостевой домик “бед энд брекфаст”.

Открываются, проявляются шум и гам, вылетают из переулков компании

парней — как стайки волчат диковатого горского вида (особенно потом, ближе к вечеру, они приобретут устрашающие черты в стиле “кошелек-или-жизнь”). На поверку “волчата” очень веселы, доброжелательны, безобидны и всегда готовы гостю-незнакомцу предложить присоединиться к их компании.

Открываются и печальные картины. Гордость Армянской ССР, канатная дорога, которая 20 лет не работает и, похоже, уже не собирается. И верхний фрагмент Каскада не достроен из-за тех же событий той же давности; строительную яму надо обходить какими-то тропинками, вдоль которых расставлены кастрюли и весы уличных торговцев лимонами. Вечный огонь на вершине тоже почему-то не горит. Зато рядом работает детский аттракцион-кораблик, похожий на главного “героя” трогательного советского мультфильма “Катерок”.

Карабахская бочка и иные радости жизни

Проявляется и неприступное, словно Семибашенный замок, здание бурого армянского туфа, природным рвом Раздана защищенное и заметное почти отовсюду в центре Еревана. Можно, пожалуй, сказать, что оно весьма заметно и на экономической карте Армении — если не по денежному обороту, то по известности “сокрытого” в нем товара. Из подвалов этой туфовой крепости выходит на свет (не раньше положенного срока, преждевременный свет для него губителен) самый известный за рубежами страны национальный продукт, или, как сейчас модно говорить, бренд — армянский коньяк разных выдержек, названий и серий. Между прочим, именно туда я с самого утра “иду-шагаю”.

Проникаешь на Ереванский коньячный завод тоже будто в султанскую крепость: после многочисленных созвонов, уточнений, объяснений, минуя клетку с собакой по кличке Аристобул, предъявив паспорт, получив электронный пропуск, объявив охранникам цель визита… Вполне естественно, что за всем этим — в соответствии с канонами восточной сказки — тебя ожидают прекрасные гурии. Мои “гурии” — Зара и Кристина — студентки, красавицы, хотя и не комсомолки. Зара успела побывать только в октябрятах, когда, возвращаясь с родителями после летнего отдыха в Риге, обнаружила, что вместо Хайкакан Советакан Социалистакан Ханрапетутюн — Армянской ССР вернулась в Хайастани Ханрапетутюн — суверенную Республику Армению. На Кристинино чуть более позднее детство и таких приключений не выпало. Опять-таки, как полагается, охраняет их молодой богатырь — Арутюн. На его молодую пока что долю и капли советской жизни и вовсе не досталось — “пришлось потом родиться”.

Теперь обе барышни успешно занимаются своим делом — маркетингом и рекламой, вот такими вот встречами гостей и дегустациями — на самом знаменитом заводе своей страны, а Арутюн там же представляет интересы Союза коньякоделов Армении — организации, недавно созданной для слежения за качеством продукта — своего и “соседских”. Вот, например, напротив, по ту сторону Разданского ущелья, в такой же, как эта, “неприступной крепости” — только серого, а не розового туфа — работает другой винно-коньячный завод, “Ной” (правда, тут больше упирают на производство вина, а не крепких напитков). Надо держать ухо востро и глаз алмазом.

Как бы там ни было, все трое молодых людей, как, несомненно, вытекает из их внешности, спокойного дружелюбия, модной одежды и безупречных манер, вполне процветают и получают от жизни то, чего бы им, вероятно, хотелось. Например, параллельно учатся разным увлекательным вещам, для чего, как выясняется, необязательно покидать Армению. Кристина, скажем, окончила Институт иностранных языков по французской кафедре, а теперь получает второй диплом во Французском университете в Ереване (тут, кстати, есть еще и Американский, и Славянский — полная свобода выбора). Даже легкий ее акцент в русской речи местами напоминает больше французский, чем армянский.

И молодое это процветание не представляется удивительным — по крайней мере, с точки зрения его предполагаемой материальной базы. С тех пор как завод в 1998 году приобрела за 30 миллионов долларов широко известная французская компания “Перно-Рикар” (кому и интересоваться коньячными делами, как не французам, тем более что Ереванский завод издавна получал на родине коньяка призы), дела его идут в гору. Во всяком случае, насколько можно судить на внешний взгляд, коммерческих секретов тут, разумеется, не раскрывают, хотя с удовольствием раскрывают некоторые производственные, для пущего удивления посетителей. Внутреннее же убранство и, так сказать, дух этого славного предприятия приятны во всех отношениях — на глаз и, разумеется, “на нюх”. По всем восьми с половиной гектарам территории завода разлит изысканный запах (4 процента свободного испарения из каждой бочки, знаменитую “долю ангелов”, никто не отменял). Так что между этими емкостями с коньяком разных сортов (всего их семь, в порядке выдержки — от 3-летнего “Арарата” до 20-летнего “Наири”, не считая эксклюзивных, подарочных) хочется бродить долго, слушая энтузиастические рассказы хозяев — о новых филиалах от Армавира до Карабаха, о двойной дистилляции, о выдержке, сортах дуба для бочек, о марьяже (так называется соединение спиртов из разных бочек — для “Наири” их “женят”, к примеру, целых двадцать), об аллеях именных бочек — например, бочка имени Азнавура, бочки, запечатанные президентами, корифеями искусства и прочими знаменитостями.

А слышали ли вы о Бочке мира, запечатанной в 1994 году по случаю замирения в Карабахе? Открыть ее планируется в день, когда конфликт будет окончательно разрешен — и это, очевидно, единственный в истории завода случай, когда надлежит желать, чтобы выдержка данного коньяка осталась как можно меньшей.

Или известна ли вам легенда о корне дерева, напоминающем ужасное сказочное чудовище (я, правда, в профиль и издали, принял корень за резной профиль Пушкина)? Стоял себе на перепутье дуб, под которым путники любили устраивать пикники. Остатки спиртного выливали под корень. И остатков этих накопилось в земле столько, что однажды дуб упал, явив миру свой корень-чудище как напоминание: пейте в меру. Не правда ли, такому напоминанию самое место на коньячном заводе?

Или вот знаете ли вы, как русский промышленник Шустов, который в 1899 году приобрел завод у его основателя Нерсеса Тариянца, рекламировал свой коньяк? Он нанимал бедных студентов, не скупясь, одевал их с иголочки, отправлял в европейские столицы и давал с собой деньги на самые дорогие рестораны. С одним только условием: в конце трапез они должны были требовать непременно… армянского коньяку!

Заканчивается “райская экскурсия”, как полагается, в райском уголке — комнате для дегустаций, где по полкам расставлены соблазнительные бутылки, а перед тобой на столе три бокала с густой жидкостью у дна (ее должно быть ровно столько, чтобы, если покатать бокал боком по поверхности, она не выливалась).

Итак, берем бокал в левую руку — поближе к сердцу, как советуют в Армении.

Первый глоток — чтобы утолить жажду.

Второй — чтобы развеселить душу.

После третьего можно неторопливо беседовать.

Беседа у нас с молодежью коньячного завода шла, конечно, все о том же интересующем меня: 20 лет спустя… Что было, что будет, чем сердце успокоится? Каким вы, не видевшие Союза, представляете его себе и останутся ли бывшие советские народы “при вас” ближе друг другу, чем иным, более отдаленным в пространстве, или мир окончательно сольется в глобальном хороводе? Каковы, например, перспективы русского языка в Армении? Не жалеете ли вы о чем-нибудь из прошлого, о чем рассказывали вам папа с мамой?..

Мои собеседники слушали меня приветливо, даже оживленно, но отвечали немногословно. Так, будто не совсем понимали, о чем речь. Точнее, так, будто воспринимали мои вопросы как совершенно праздные.

— Ну, вот вы, Зара, ведь спрашиваете меня, на что вкусом похож коньяк “Наири”. Назовите, мол, любые ассоциации. Вот и я вас о том же — только в масштабах СССР.

— Бог его знает, для меня этот образ слишком искусствен. Огромная карта красного цвета на стене… Преклонение перед русской культурой… Жесткая власть из Москвы… Вообще, знаете, — девушка 1983 года рождения слегка меняет тон, чувствуется, что эта бессмысленная для нее игра ей надоела, — мы тут сейчас вообще об этом не думаем, не вспоминаем. Причем даже те, кто старше. Мои родители, например, с кем дружили при Союзе, с теми и дружат. Как отправляли коньяк в подарок на Новый год — в Таллин, в Москву, так и отправляют. Видимо, они и тогда были выше Советского Союза.

20 лет спустя — будет ли продолжение?

…Возвращаюсь глубокой ночью по площади Республики с очередного интервью. Хочется курить, а все уже закрыто. Только под одним лоточным навесом горит лампочка:

— Пачка “Мальборо” найдется у вас?

— А откуда ты, брат-джан?

— Да из Москвы, понимаешь.

— Ааа! Знаем! Столица мира. Держи!

С подобным добродушным отношением к тому, что касается России, русских, россиян, Москвы, среди “простых людей” — молодых, не старше моих образованных “коньячных” знакомых, заметьте, в том числе — здесь сталкиваешься на каждом шагу и в самых причудливых вариациях. Стоит его ценить — на свете нынче не много стран, даже этнически куда более братских, чем Армения, где на него можно рассчитывать.

Русскую речь не то чтобы часто, но можно услышать на улицах Еревана в разговоре жителей явно местных. Я уже не говорю о том, что только она и слышна в радиусе метров трехсот вокруг объектов нашего, так сказать, влияния — гимназии имени Пушкина, например, Славянского университета или Московской академии предпринимательства (“Филиал в г. Ереване” — значится на табличке).

Примерно тридцать процентов “вала” периодической печати в киосках — русскоязычные. Национальное телевидение без всяких “тарелок” полностью транслирует каналы “Первый”, “Россию 1” и “Культуру” — и если смотрят в армянских домах телевизор, то, как правило, именно их — они, по свидетельству местных жителей, качеством повыше армянских. Еще важнее, что, по свидетельству знающих людей вроде Вардана Алояна, в российских руках остаются стратегические отрасли экономики и повседневности. В них остается военная база в Гюмри (бывшем Ленинакане), да и на военном аэродроме Еревана наши и армянские истребители стоят на летном поле “вперемешку”, и никого вроде бы это не беспокоит. Два из трех операторов сотовой связи Армении — дочки “Билайна” и МТС, лишь третья, самая молодая, принадлежит французской компании “Оранж”. Работает вовсю уже помянутый

РусАрмГазпром, множество банков вроде “ВТБ Армения”, бегают по единственной линии ереванского метро вагоны мытищинского производства. АЭС в Мецаморе — пока еще в управлении “Росатома”, хотя готовится передача ее армянской стороне, а Евросоюз и вовсе настаивает на консервации станции. Даже форма военных в точности копирует последний советский вариант, разве что со “сложносочиненным” гербом Армении на кокарде — безо всяких юдашкинских “прибамбасов”. В больших городах там и сям разбросаны кондитерские сети “Шоколадница”, а вот “Мак-

доналдса” в Ереване нет ни одного.

Конечно, все это — лишь одна сторона медали, внешняя и зыбкая. Ощущается в народе стремление к непритворной независимости. К разрыву чиновничьей пуповины — тем более что армянская коррупция, по общему мнению, дублирует российскую в мельчайших деталях — традиция сказывается. Имели и имеют, как говорится, место и попытки “перехвата влияния” с западной стороны — на въезде в Ереван со стороны аэропорта тебя встречает огромный, плоский, как декорация, дом с английскими неоновыми буквами на крыше: POLICE ACADEMY. Ясно, что буквы эти призваны косвенно демонстрировать, кто теперь Армению “опекает”. Причем обычно делает это мягко и с “человеческим лицом”. Журналист и писатель, последний из первых секретарей ЦК Компартии Армении Арам Саркисян рассказывал мне, к примеру, такую историю: вскоре после развала СССР американцы объявили конкурс на лучшее знание английского языка для всех желающих поучаствовать в нем школьников Армении. Не только совершенно бесплатно, но и с сотней стипендий для дальнейшего обучения победителей в США. Так вот, не нашлось ни одной школы, даже в самом дальнем селе, откуда не приехал бы хоть один конкурсант. Все родители бросились искать репетиторов и обучать чад “главному языку мира”…

Иное дело, что “грузинский вариант” в Армении не прошел — связи с Россией оказались прочнее, чем представлялось. Вытравить эмоциональную силу дружбы было, как выяснилось, невозможно при всех прямых и косвенных попытках отдалить народы друг от друга (а в том, что такие попытки предпринимались и что общая растерянность и усталость населения тому способствовали, сомнений нет). Как бы там ни было, и сегодня дочь Вардана Алояна, как и все армянские старшеклассники, три обязательных часа в неделю изучает русский язык и литературу (в младших классах — чтобы заложить основы — дается значительно больше часов). И сегодня существует бессмертный хопан, а Союз армян России — несомненно, самая влиятельная армянская общественная организация. Наконец, свидетельствую лично, по проверенному человеческому фактору — после третьей выпитой на приятном после трудового дня застолье чарки вина из национальной керамической чаши армянин забывает, что вы с ним живете в разных странах, с разными вроде бы интересами. Как забываете об этом и вы. В речи появляются обороты: “мы”, “в наших интересах”, “и чего это Америка нам будет подыгрывать”, “с НАТО надо держать ухо востро”… И так далее. За столом в этом случае сидит и пирует один народ — пусть даже утром он снова “немножко распадется”…

Вся эта путаница, набор противоречий, зафиксированных мною по ходу нескольких за последние годы поездок в Армению, — философия распада против оптимистической философии национального будущего; стремление к наращиванию связей и объективное увеличение в сравнении с советским периодом армяно-российского “пассажиропотока” против укрепляющегося суверенного самосознания; рост числа молодых независимых людей против стенаний о падении качества образования — все это заставило меня придумать и задавать всем своим местным собеседникам один общий вопрос. Возможно, слегка провокационный, но, надеюсь, мне простят его и армяне, и россияне, как прощали те, к кому я обращался с ним непосредственно, полностью отдавая себе отчет в невозможности такого временного кульбита. Один вопрос — и ученым, и политикам, и аспирантам-археологам, и лоточникам, и “гордым нищим”, и таксистам, и пожилым людям с богатым биографическим опытом, и особенно молодым, старого родства не помнящим. Что было бы, если бы завтра армяне снова проснулись в СССР — таком, каким он был? Как отнеслись бы они к нему теперь, имея 20-летний опыт жизни врозь? И вот какие ответы довелось услышать — сугубо личные, не претендующие на обобщения, но данные “изнутри” и тем ценные.

Гамлет Петросян, профессор, доктор исторических наук, возраст — около 55 лет:

— Я никогда не был членом Компартии и не верил в ее идеологию. Мне предлагали несколько раз вступить в нее — я уклонялся. Но должен честно признать: в те времена люди вынуждены были хотя бы имитировать какие-то принципы. Скажу больше — идеалы. Они держали себя “в рамках” и не рискнули бы вести себя иначе. Сейчас в любой области, в том числе в моих родных науке и образовании, действует правило: имеешь наглость — имеешь все условия для ее успешной реализации. Мне лично это очень мешает жить и работать — и в этом смысле можно сказать, что я некоторым образом сожалею об уходе советской эпохи. Конечно, тогда сказывалась и просто молодость: ведь даже одобрение проекта диссертации любимым научным руководителем было для меня в те времена счастьем. Я ощущал себя безусловной частью некоего всем нужного и важного дела. Сейчас это ощущение начисто исчезло. В XXI веке в Армении любая сволочь в любой области может жить и работать рядом с порядочным человеком — и это никого не возмущает, а считается в порядке вещей: мол, просто два разных подхода к жизни и стиля работы — нормально!

В общем, тридцать пять процентов живущих за чертой бедности, о которых я говорил, точно радовались бы чудесному возвращению Советского Союза. А лично я думаю, что, пожалуй, и все шестьдесят от общего количества граждан. Тем, кому трудно достается кусок хлеба и кто по этой простой причине инстинктивно ненавидит капитализм как таковой, СССР видится потерянным раем вне зависимости от того, молод он или стар, помнит реальное положение тогдашних дел или нет. Кто не помнит, судит идеально, кому есть что вспомнить, вспоминает только хорошее — как о былой семейной жизни. Иное дело, что как мыслящий человек я отдаю себе отчет в историческом вреде, нанесенном нам всем советской системой, и в том, что сегодня мы страдаем именно от его последствий. Но тут не надо путать Союз и Россию и соответственно — советское влияние с российским. Россия, что бы кто ни говорил, спасла и воссоздала нашу нацию на исторической территории Восточной Армении, за что ей вечный поклон. А советская идеология послужила к порче нравов. И бог его знает, может быть, и в самом деле лучше, чтобы сволочь открыто проявляла себя как сволочь, а порядочный человек — как порядочный человек. Меньше путаницы и несбыточных надежд…

Арам Саркисян, писатель, журналист, последний из Первых секретарей ЦК Компартии Армянской ССР, председатель Демократической партии Армении, 62 года:

— Я бы поставил вопрос иначе: в свое время мало кто хотел распада Союза. Иное дело, что все хотели перемен. Между прочим, вам это не напоминает нынешние времена во многих странах СНГ? А теперь… Вряд ли такому “сказочному” обороту событий обрадовалось бы подавляющее большинство народа. Я бы “дал” максимум 25—30 процентов — и это, в соответствии с традиционным представлением, действительно в основном ностальгирующие старики. Для каждого дорого то время, “когда деревья были большими”. А вот за некий обновленный союз, думаю, проголосовало бы большинство. Но это скорее мечта о будущем…

А если серьезно: смены общественных формаций происходят медленно, в течение десятилетий и даже веков. Феодализм тоже не за одну ночь исчез. Известно, что сотни раз в истории целые народы терялись, исчезали, другие возрождались на их месте — что уж говорить о политических и государственных союзах. Однако что касается нынешней ситуации, я считаю, что сейчас всем нам — наследникам

СССР — сам бог велел создать общее экономическое пространство, о котором так много и во многих странах говорят. При грамотной политике — в первую очередь со стороны России — Союз, не тот Советский, а некий созвучный эпохе, не только может, но и должен образоваться. Я, во всяком случае, в это верю. Давайте проживем еще 20 лет — и, думаю, мы явимся его свидетелями.

Само (Самвел), торговец цветами перед памятником Давиду Сасунскому напротив Ереванского железнодорожного вокзала, 20 лет:

— Какой “проснулся”, слушай? Мы и не засыпали. О каком распаде можно говорить, когда все благосостояние как шло из Москвы, так и идет? Чтоб мы без нее делали? И вообще, бывших братьев не бывает!

Арутюн, сотрудник Союза коньякоделов Армении, 21 год:

— Я считаю, Советский Союз — большое зло. Из-за него нам теперь расти и расти еще придется до нормальной жизни. А вопроса бы никто не понял — из моих знакомых, во всяком случае. Это как “хотите ли вы завтра на Марсе проснуться?..”

Инесса Овсипян, сотрудник Института археологии НАН Армении, гид Армянского бюро путешествий, 27 лет (СССР закончился как раз тогда, когда она “закончила” детсад), после долгого раздумья:

— Да нет, все наши молодые люди как-то априори относятся к Союзу как к чему-то косному, застарелому. Даже можно сказать — как к системе закабаления. Во всяком случае, частью общего народа больше никто себя не ощущает. Образованные говорят о свободе и национальном самоопределении. Люди попроще — вот, мол, теперь хоть иномарку можно купить.

— Иномарку? — переспросил я. — А что такое иномарка? Разве существуют какие-то армянские автомобили? — На глаз можно заметить необыкновенное для 2010-х годов обилие в Армении советских автомобилей (по неофициальным подсчетам, их — около 60 процентов).

Инесса рассмеялась:

— Ну да. Вот видите. И вы правы, и я. СССР — конечно, еще в нас. Даже в тогдашних детсадовцах.

Ереван — Москва,

ноябрь 2011 г.

1 Сегодня Армения занимает по ВВП 133-е место в мире, а журнал “Форбс” даже поместил экономику страны в список десяти “худших в мире” — сразу за мадагаскарской. Однако армяне как-то выкручиваются. Стоимость однокомнатной квартиры в центре Еревана колеблется от 40 до 170 (!) тысяч долларов. Огромный разброс объясняется тем, что в первом случае это могут оказаться в буквальном смысле развалины. Средняя зарплата составляет всего 103 900 драмов, то есть около 270 долларов. Цены, если говорить о товарах повседневного употребления, невысоки. Проезд в метро стоит 100 драмов (8,5 рубля), бутылка минеральной воды вроде “Бонаквы” — 12 рублей, 250 граммов нормальной водки — 82 рубля. Продажа крепкого спиртного ведется круглосуточно — у армян нет привычки напиваться до бесчувствия к утру. (Здесь и далее примеч. автора.)

«Дружба Народов» 2012, №3

Армения > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 6 марта 2012 > № 519480

Иран > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 6 марта 2012 > № 507341

Стереоскопический взгляд на историю, понятие, введенное в научный оборот Львом Николаевичем Гумилевым, и включающее в себя взгляд из мышиной норы, с кургана, с высоты птичьего полета, а также широкую панораму от Атлантики до Тихого океана. Политология не что иное, как часть современной истории, а посему использовать метод Льва Николаевича не только полезно, но и необходимо, тем более, когда речь идет о таком регионе как Большой Ближний Восток. Каждая из точек осмотра необходима для понимания процессов, происходящих в мире, и в то же время ни одна из них не может дать полной картины, в силу ограниченности обзора.

К сожалению, метод Льва Гумилева крайне редко используется для оценки событий, происходящих в мире. Причины понятны, всем. Как участникам процесса, так и наблюдателям, необходима оперативная информация и прикладные рекомендации. А между тем связь между континентальной панорамой и взглядом из мышиной норы примерно такая же, как связь между фундаментальной и прикладной наукой. Не претендуя на полную научную объективность, попытаемся все же посмотреть на процессы, происходящие вокруг Ирана со всех точек обзора.

В предыдущей статье «Грузия и Иран: традиция и надежда» был дан «взгляд из мышиной норы», а посему логика повествования требует от нас подняться на курган и посмотреть на ситуацию с региональной точки зрения. Наблюдая за событиями, происходящими в Кавказском регионе и вокруг него, легко утонуть в море фактов и деталей. Тем не менее, обобщения необходимы. Применительно к Ирану, начнем с того, что с момента заключения Туркманчайского мира в 1828 году Иран практически отказался от активного вмешательства в кавказские дела, уступив мощи Российской империи. Граница, прочерченная по реке Аракс, и сегодня является границей Ирана с теперь уже независимым Азербайджаном. Согласно тому же Туркманчайскому мирному договору Россия обязалась вывести войска из южного (иранского) Азербайджана после выплаты контрибуции и гарантии амнистии всем жителям, поддержавшим вторжение российской армии, что и было сделано. После этого ни интересы Российской империи, ни интересы Советского Союза особо не пересекались с интересами Ирана, хотя историческая память штука весьма коварная, и при шахском дворе наверняка всегда помнили, при каких обстоятельствах Иран потерял влияние в традиционном для себя регионе. К сожалению, в рамках данного материала нет возможности подробно разбирать перипетии внешней политики Ирана на Кавказе после заключения Туркманчайского мира, впрочем, в этом нет и особой необходимости. Два события изменили стабильный расклад во взаимоотношениях Ирана со своими северными соседями. Конечно, вы уже догадались, что речь идет об исламской революции в самом Иране и крушении советской империи, которое привела к образованию независимых государств на Южном Кавказе.

События происшедшие в январе-апреле 1978 года были не простой сменой режима. Впервые в истории появилась альтернатива двум типам государственного устройства, существовавшим в исламском мире, а именно традиционным монархиям и социалистическим автократиям. Правда существовал пример вестернизированной Турции, которая была исключением, подтверждающим правило. Естественно все страны, граничащие с Ираном, почувствовали в этом угрозу собственной стабильности, пример исламской революции мог оказаться весьма привлекательным, особенно для шиитского населения стран Залива. В конечном итоге, не территориальные споры, а страх Саддама Хусейна перед угрозой, нависшей над районами Ирака, населенными преимущественно шиитами, побудили иракского диктатора начать самый кровопролитный конфликт после второй мировой войны.

Впрочем, мы отвлеклись, и продолжим эту тему, оглядывая регион с высоты птичьего полета. Пока же вернемся на Кавказ, где после крушения Советского Союза на северных границах Ирана появились независимые Армения и Азербайджан. С одной стороны, конец советской империи открывал для Ирана возможности исторического реванша, ведь подавляющее большинство населения Азербайджана мусульмане-шииты, а Армения имеет прочную историческую традицию дружественных отношений с Ираном, который использовал своих союзников в борьбе против Византийской, а потом и Османской империй. Однако появление новых независимых государств не столько принесло дивиденды иранскому руководству, сколько добавило проблем.

Начнем с того, что Азербайджан представляет собой классическое национальное государство с авторитарным типом правления. Реальная угроза стабильности в Азербайджане исходит не от бывшей метрополии, как в Грузии, и даже не от соседней Армении, занявшей в результате кровопролитной войны около тридцати процентов территории страны, а от Ирана. Именно исламская революция по типу иранской, один из возможных сценариев свержения династии Алиевых, и это прекрасно понимают в Баку. Поэтому шиитское духовенство в Азербайджане находится под жестким контролем властей, а избранный в 2003 году пожизненным шейх-уль-исламом Гаджи Аллахшукюр Пашазаде крепко дружит с руководителями России, а не единоверцами из Ирана. В свою очередь и Иран видит в Азербайджане угрозу дестабилизации своим северным районам, населенным азербайджанцами и непосредственно граничащим с Азербайджаном.

В свою очередь отношения Ирана с Арменией прекрасно иллюстрируют принцип враг моего врага – мой друг. Абсолютно очевидно, что Армении не удалось бы одержать военную победу над Азербайджаном без поддержки Ирана, даже, несмотря на массированные поставки российского оружия. Иран был той страной, который практически спас Армению в период блокады, когда территория Грузии, охваченная гражданской войной, была, мягко говоря, неудобной для транзита грузов, а сама Армения оказалась зажатой между враждебными Турцией и Азербайджаном. Иран и сегодня играет важнейшую роль в жизни этой кавказской страны, оставаясь главным внешнеэкономическим партнером Армении. Отдельно следует упомянуть курдский вопрос, который детально следует рассматривать не с высоты холма, а с птичьего полета. Пока же ограничимся замечанием, что курды составляют большинство населения, так называемого Лачинского коридора, связывающего Карабах с Арменией. Что касается России, пытающейся оставаться активным геополитическим игроком на южном Кавказе, с окончательной потерей Грузии после августовской войны, ее возможности ограничиваются возможностями военной базы в Гюмри (которая тоже может сказать свое слово) и тем обстоятельством, что Армения является стратегическим союзником России и входит в ОДКБ.

С таким раскладом на Кавказе стороны подошли к началу проекта большой Ближний Восток, то есть к началу событий по коренному переформатированию региона Средиземноморья и Передней Азии. О самом проекте естественно мы поговорим в панорамном взгляде, здесь же ограничимся тем, что процессы, происходящие на большом Ближнем Востоке от Афганистана до Дарданелл, увеличили угрозу возникновения военных конфликтов практически всюду.

Наиболее вероятным театром военных действий на Кавказе продолжает оставаться линия противостояния армянских и азербайджанских сил. Практически все нулевые обе стороны вели гонку вооружения. На сегодняшний день военный бюджет Азербайджана составляет один миллиард семисот шестьдесят миллионов долларов. Несмотря на то, что военный бюджет Армении значительно скромнее, «всего» четыреста миллионов долларов, следует учесть, что армянской стороне в случае войны придется вести оборонительные действия на хорошо укрепленных рубежах. Кроме того, значительную часть военного бюджета Азербайджана составляют расходы на собственный ВПК. Вероятность возобновления военных действий между Арменией и Азербайджаном в ближайшее время достаточно низка. Причин тому несколько, главная из которых - война сегодня не выгодна элитам Армении и Азербайджана. Заставить их пойти на возобновление военных действий могут только обстоятельства непреодолимой силы. Но, тем не менее, Карабах продолжает оставаться бомбой замедленного действия на Кавказе. И эта бомба может сработать в любое подходящее для этого время.

Следующий возможный военный конфликт, это возобновление российско-грузинского противостояния. Понятно, что Грузия по своей инициативе не станет освобождать оккупированные территории военным путем, о чем неоднократно заявляли грузинские власти. Однако, наличие более чем серьезного контингента российской армии в Абхазии и Цхинвальском регионе, само по себе является потенциальной угрозой возникновения новой войны. Из последних заявлений официальных лиц министерства обороны России можно сделать вывод, что поводом для нового вооруженного конфликта, может быть возобновление военных действий между Азербайджаном и Арменией, или война западной коалиции с Ираном. Причем возобновление военных действий с грузинской стороной объясняется необходимостью снабжения российской военной базы в Гюмри. Не совсем понятно, значит ли это, что Российская Федерация готова вступить в возможный военный конфликт между Ираном и западной коалицией, и если готова, то на чьей стороне. Ну и наконец, потенциальным очагом напряженности продолжает оставаться каспийский шельф, раздел которого уже ставил Азербайджан на грань военного конфликта с Туркменией. Впрочем, сегодня этот вопрос не столь актуален.

Сегодня в регионе продолжают завязываться новые узлы напряженности, причем последний, между Ираном и Азербайджаном, не может не вызывать озабоченности. Конфликт начался с заявлением Ирана по поводу причастности азербайджанской стороны в ликвидации иранского физика-ядерщика Мостафы Ахмади-Рошана. Тегеран потребовал от Баку отказаться от сотрудничества с израильскими спецслужбами. В свою очередь, Баку назвал обвинения беспочвенными и арестовал более сорока активистов, официально распущенной еще в 1995 году, Исламской партии Азербайджана. Параллельно с этими событиями Израиль заявил о планах поставки в Азербайджан беспилотных летательных аппаратов на сумму в более чем полтора миллиарда долларов, а российские военнослужащие военной базы Гюмри провели крупные учения совместно со своими армянскими коллегами.

Одно перечисление событий последних дней иллюстрирует, как все больше и больше завязывается и без того тугой узел противоречий на Кавказе. О том, как связан этот узел с цепочкой подобных узлов на большом Ближнем Востоке во взгляде с высоты птичьего полета.

Гела Васадзе, Тбилиси для Iran.ru

Иран > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 6 марта 2012 > № 507341

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 24 февраля 2012 > № 500706 Владимир Путин

В.В.Путин встретился в г.Сарове с экспертами по глобальным угрозам национальной безопасности, укреплению обороноспособности и повышению боеготовности Вооружённых сил Российской Федерации.

Стенограмма:

В.В.Путин: Уважаемые коллеги, друзья! Добрый день, добрый вечер! Мы с вами встречаемся в Сарове, думаю, что это та самая площадка, где вполне уместно поговорить по проблемам развития нашей армии, флота, по оборонно-промышленному комплексу.

Мы выстраиваем в стране долгосрочные планы и стратегии развития в сфере экономики, в здравоохранении, в образовании, в других сферах нашей жизни. Безусловно, что касается армии, флота, Вооружённых сил в целом, развития оборонно-промышленного комплекса как неотъемлемой части решения общенациональной задачи обеспечения безопасности страны, – всё это, конечно, тоже нуждается в соответствующем прогнозировании, планировании, причём на долгосрочную перспективу – лет на 30–50 не меньше, имея в виду возможности развития, имея в виду, что всё это производство, как правило, достаточно большого, длительного цикла. Ну и разумеется, нужно в каждом конкретном случае, по каждому конкретному направлению учитывать те перспективы, которые и в нашей стране имеют место быть, и в мире – в науке, в технике. Тенденции нужно заранее максимально точно определить. Не только попасть в эти тренды, но и предвидеть то, что, может быть, кто-то другой не видит, с тем чтобы быть всегда на гребне волны и максимально быть эффективными. Это нужно и для сохранения нашей безопасности, для обеспечения территориальной целостности страны, но и не только для нас. Я без всякого преувеличения хочу сказать, что это нужно для всего мира.

Мы запланировали 23 трлн рублей, как вы знаете, на развитие, модернизацию, перевооружение армии и флота и на модернизацию ОПК. Это большие средства, большие деньги. На пределе, без всякого сомнения, могу сказать: эти средства мы выделяем на пределе, поэтому будем стремиться к тому, чтобы они были использованы максимально эффективно, с максимальной отдачей. Когда я говорил о том, что все наши усилия направлены на обеспечение нашей безопасности, но не только, – это и международная безопасность, имею в виду, например, планы наших партнёров, известные планы по созданию системы противоракетной обороны. И наша общенациональная задача, и, собственно говоря, не только наша общенациональная задача, но и наша обязанность перед всем человечеством – сохранить баланс стратегических сил и возможностей.

Это очень важно, потому что после Второй мировой войны, и все здесь присутствующие это хорошо знают, это, надеюсь, ваше собственное представление, да и, собственно, что значит надеюсь? Я видел многие ваши соображения, читал, знаком с ними, и наши многие иностранные партнёры также считают, – вот этот стратегический баланс, который сложился в мире, обеспечил нам отсутствие глобальных конфликтов. Да, региональных, к сожалению, много, и в последние годы их количество растёт, но, слава Богу, баланс стратегических сил позволил нам избежать крупных, глобальных конфликтов, и поэтому наша задача – сохранить этот баланс. В связи с планами противоракетной обороны наших партнёров нам нужно предпринимать необходимые усилия, для того чтобы этот баланс был сохранён как элемент мировой стабильности, международной стабильности.

Разумеется, нам нужно будет подумать и максимально корректно, эффективно решить вопросы социального характера. Вы знаете, что мы приняли решение ещё в 2007 году изменить систему денежного довольствия в Вооружённых силах. Мы практически 2008 год готовились, в 2009 году вышел приказ министра обороны №400 о том, чтобы ввести новую систему оплаты денежного довольствия военнослужащих по тем направлениям, где на их плечах лежит особая ответственность за обороноспособность страны, – это авиация, флот, ракетчики, некоторые другие направления, в том числе это касалось тех подразделений, которые участвуют в спецоперациях. Вот в начале этого года, с 1 января этого года сделали следующий шаг и уже перешли к масштабному изменению в сфере денежного довольствия. Но это не всё, что мы делаем в социалке. Вы знаете, что в середине 1990-х, вообще в 1990-е годы, да и, к сожалению, в начале 2000-х мы могли только по 6–8 тыс. квартир для Вооружённых сил выделять, строить. Но вот за предыдущие годы речь там уже идёт о сотнях тысяч, 245 тыс., по-моему, да, Анатолий Эдуардович (А.Э.Сердюков)? 145 тыс. и плюс ещё 49 тыс. квартир служебного жилья. На эти цели мы истратили гигантскую сумму – 275 млрд рублей. Обращаю ваше внимание, что за это время мы 217 млрд истратили на обеспечение жильём наших ветеранов, ветеранов Великой Отечественной войны. Мы планировали в 2010 году закончить все проблемы, связанные с постоянным жильём, но, к сожалению, пришлось из-за кризиса и из-за того, что не была достаточно чётко налажена работа по учёту всех нуждающихся, пришлось немножко сдвинуть вправо. Но надеюсь, что в конце этого или во всяком случае к середине следующего мы с постоянным жильём проблемы решим окончательно, а в 2014 окончательно решим вопрос с предоставлением служебного жилья. В общем, комплекс вопросов большой. Совсем недавно мы с коллегами отдельно занимались вопросами развития оборонно-промышленного комплекса – приняли федеральную целевую программу по развитию ОПК. И сегодня я хотел бы с вами поговорить по всему этому комплексу. Имея в виду, что каждый из вас практически всю жизнь занимается этими вопросами, с удовольствием послушаю ваше мнение и предлагаю подискутировать.

Пожалуйста, давайте начнём нашу работу. Кто хотел бы взять слово? Прошу вас.

Р.Н.Пухов (издатель журнала «Экспорт вооружений», директор Центра анализа стратегий и технологий): У меня, Владимир Владимирович, один локальный вопрос, но он меня мучает уже несколько лет. Извините, пожалуйста, я бы хотел бы его проартикулировать, я думаю, часть коллег разделит этот вопрос. Всем известно, что Правительство приняло решение о строительстве двух новых заводов для развёртывания серийного производства С-400.

В.В.Путин: Точно.

Р.Н.Пухов: Всем понятно, почему и здесь комментарии не нужны. Но мы все знаем, что и «Ярс», и «Тополь-М», и «Искандер», и «Булава» – все делаются на Воткинском заводе. И если мы сейчас будем делать ещё тяжёлую жидкостную ракету, о которой говорили и Вы, и начальник Генерального штаба, и министр обороны, совершенно очевидно, что на Воткинске это делать нельзя. Также очевидно, что это нельзя делать в Реутове, где когда-то делалась жидкостная ракета предыдущего поколения, всё-таки Москва под боком, точно так же, как собирать самолёты «МиГ» в двухстах метрах от Белорусского вокзала, наверное, это всё-таки не вполне правильно. Озабочено ли Правительство строительством нового завода, потому что эта информация нигде никогда не проходила, она обсуждается кулуарно, и я вот посмел это вынести публично. Поделитесь, пожалуйста.

В.В.Путин: Мы думаем об этом, и вопрос, конечно, в том, как Министерство обороны и соответствующие ведомства, курирующий вице-премьер, который слева от вас сидит, Дмитрий Олегович (Д.О.Рогозин), распорядятся теми деньгами, которые мы выделяем на эти цели. Я уже говорил о том, что нам нужно вписаться в программу вооружения, в 20 трлн, и не увеличить её. Ответ мой очень простой: вот эти 20 трлн складывались и возникли в результате очень жёсткой и, как иногда у нас говорят, нелицеприятной дискуссии между различными ведомствами Правительства и силовым блоком, Министерством обороны прежде всего, экономическим блоком Правительства. Министерство обороны, а если ещё точнее сказать, Генеральный штаб, по сути дела посчитали, сколько нам нужно по количеству и по качеству, разумеется... Имею в виду, что мы уже в XXI веке живём и должны думать уже о конце XXI века и о XXII даже уже, и я говорил, и вы это понимаете, у нас прогнозирование-то должно быть лет на 50 как минимум. Так вот мы посчитали, сколько нам нужно ракет наземного базирования, сколько в воздухе должно быть у нас, сколько у нас должно быть в море. Вот когда это всё посчитали, начали считать, сколько это будет стоить. Ну я так примитивно говорю, посчитали, сколько это будет стоить. Если мы сейчас будем как-то... Нам придётся, конечно, что-то корректировать, это понятно, жизнь всегда вносит свои коррективы, но нужно делать это очень аккуратно. Можно, конечно, развернуть строительства большие и всё вложить в бетон опять, в стены, в заборы, а можно вложить в НИОКР, ОКР и так далее. Они должны посчитать и сказать: «Да, нам лучше построить новый завод, это будет в конечном счёте эффективнее». Тогда и возражать не буду, но они должны это доказать.

А.Г.Арбатов (директор центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук): Разрешите?

В.В.Путин: Конечно. Алексей Георгиевич, прошу.

А.Г.Арбатов: Владимир Владимирович, спасибо, что Вы выделили время. Я бы хотел сказать по поводу воздушно-космической обороны. То, что созданы войска воздушно-космической обороны в декабре прошлого года, – это очень важное и очень положительное событие. Я хочу напомнить, что в предыдущие годы мы пытались с американцами вести переговоры по этому вопросу, не имея своего сильного козыря, и поэтому мы очутились, грубо говоря, в положении бедного родственника, просясь в их противоракетную оборону. Они, естественно, не хотели нас туда пускать. Вот создание воздушно-космической обороны усиливает наши позиции на будущее. Я хочу напомнить, собственно, с чего начинался процесс нашего диалога: с того, что Советский Союз первым приступил к развёртыванию противоракетной обороны. Американцев это обеспокоило, они предложили нам вести по этому вопросу переговоры – так был заключён Договор ОСВ-1 и дальнейший процесс переговоров и соглашений. Но, как мне кажется, помимо того, чтобы выполнить намеченную программу по ВКО, нужно сейчас уделить внимание её философскому обоснованию и концептуальному. А именно – чётко определить задачи: что она защищает, от кого, при каких сценариях, что должно войти в нашу военную доктрину, в нашу стратегию, как она вписывается в нашу концепцию стратегической стабильности? В чём отличие нашей ВКО от американской ЕвроПРО, которая не вписывается в концепцию стратегической стабильности? Мне кажется, вот эту работу концептуальную необходимо проделать. Я уверен, что уже в скором времени с их стороны поступит инициатива о том, чтобы возобновить диалог по этому вопросу.

В.В.Путин: Алексей Георгиевич, я с вами полностью согласен. Я собирался, честно говоря, об этом даже два слова сказать во вступительном слове, но упустил просто. Но действительно нам нужно такое серьёзное базовое обоснование всего того, что мы планируем. Это должна быть определённая философия нашей работы, полностью согласен. Но у нас есть ещё нечто такое, что, мне кажется, должно подталкивать наших коллег и наших партнёров к более конструктивной работе, чем до сих пор мы это видим. Что я имею в виду? Совсем недавно, несколько лет назад, лично нам не говорили, но я знаю, что они говорили своим коллегам по блоку, допустим: «Ну ладно, пускай там Россия ковыряется, нам уже даже не очень интересно – у них там ржавчина одна осталась». Но это не так! Сегодня это уже совсем не так. Я уже не говорю про то, что там у нас было, но сегодня я хочу доложить: уже только с 2008 по 2011 год (2008, 2009, 2010, 2011 – четыре года) в войска поставлено 39 межконтинентальных баллистических ракет, в строй введены две новые подводные лодки, у нас 12 пусковых установок ракетных комплексов «Искандер» и ещё целый набор другой техники, причём стратегические ядерные силы у нас развиваются в опережающем порядке. У нас продолжено переоснащение именно на современные ракетные комплексы стратегического назначения – «Тополь-М», «Ярс». 10 полков у нас, да? 10 полков новых. Вот я хочу обратить на это внимание: это же и «Тополь-М», и «Ярс»… У нас и раньше были системы преодоления противоракетной обороны, а «Тополь-М», «Ярс» – это уже современные системы преодоления противоракетной обороны. Это не шутки! И доля современных ракетных комплексов в наземных силах ядерного сдерживания у нас поднялась почти в 2 раза, практически в 2 раза – с 13% до 25%. Это серьёзное качественное изменение наземных сил ядерного сдерживания.

А морские? Вы знаете все, вы специалисты, это ваша жизнь, у нас были проблемы с «Булавой». Они закончились, всё, и «Булава» будет приниматься, уже принимается на вооружение. Новые лодки вышли, я уже сказал, две – «Юрий Долгорукий» и «Александр Невский», и новые лодки будут оснащаться новыми современными комплексами. В авиационных силах ядерного сдерживания мы сохранили и Ту-160, и Ту-95МС, но не только. Начаты работы в общих чертах, но тем не менее… Кстати говоря, они модернизированы, эти самолёты, и мы думаем сейчас над созданием новых авиационных стратегических комплексов. В военно-воздушных силах создано семь крупных авиационных баз с мощной инфраструктурой, модернизируются и базовые аэропорты – впервые за 20 лет отремонтировано 28 аэропортов. Это всё стратегическая инфраструктура и она у нас развивается. Новой техникой оснащено более 30 авиационных эскадрилий: Су-34, Су-35С, Су27-СМ, МиГ29-СМТ, Як-40 и вертолёты и так далее и так далее, и транспортная авиация. Да, у нас там ещё много проблем, но уже никто не скажет, что это ржавчина и железо.

Начато перевооружение частей зенитных ракетных войск с системами С-400, и вы знаете, что мы движемся в направлении создания новых комплексов ещё более современных – С-500. А С-500 по всем своим характеристикам, по скоростям и так далее, это уже элементы системы ПРО. Я уже не говорю там про периферийные элементы этой системы, связанные вы знаете с чем, но сам комплекс по себе – это уже элемент системы противоракетной обороны. Поэтому мы очень рассчитываем на то, что мы вместе с нашими партнёрами, осознавая свою ответственность и перед нашими народами, и вообще перед человечеством, будем очень кооперабельно работать по процессам сдерживания гонки ядерных вооружений, не допустим этой гонки ядерных вооружений.

Пожалуйста, Сергей Михайлович (обращаясь к С.М.Рогову).

С.М.Рогов (директор Института США и Канады Российской академии наук): Уважаемый Владимир Владимирович, как директор Института США и Канады, я, естественно, буду говорить про нашего главного потенциального партнёра и наши отношения с Соединёнными Штатами, от которых в очень большой степени зависит и глобальная безопасность, и поддержание стратегической стабильности в ядерной сфере. Сложился на протяжении последних десятилетий какой-то порочный круг. Идёт конфронтация, потом разрядка, потом охлаждение отношений, потом опять конфронтация, опять разрядка, и вот сейчас складывается впечатление, что перезагрузка – ну разрядка, как называлось это 40 лет назад. Сейчас наметилось охлаждение, и по целому ряду вопросов, и это не только противоракетная оборона, у нас с американцами серьёзные разногласия. Здесь, я думаю, очень важно задуматься и над военными мерами, и над политическими мерами – как не идти по этому проторенному кругу, тем более что, как Вы отметили, страна выделяет колоссальные средства – 23 трлн. Но приоритеты у нас на самом деле не ограничиваются только стратегическими ядерными силами или военно-космической обороной, наши обычные Вооружённые силы или, как Вы в Вашей статье писали, новейшее неядерное вооружение, где американцы как раз уходят вперёд... Мне кажется, что если посмотреть на нашу прессу и телевидение, такое впечатление, что мы повторяем некоторые ошибки 29-летней давности, когда Рейган выступил со «звёздными войнами», у нас кое-кто решил, что всё, настаёт конец света, но потом нашли ассиметричный ответ и смогли поддержать стратегическую стабильность. И сейчас, на мой взгляд, представляется серьёзная возможность, тоже не повторяя прежних ошибок, такой ответ дать. В этой связи, глядя на Соединённые Штаты, видно, что Америка сегодня находится на разведке. Нельзя исключать, что победят республиканцы, я думаю, процентов 20–30 только, но могут победить. Правда, «друг» Дмитрия Олеговича (Д.О.Рогозин) сенатор Кайл (Д.Кайл – сенатор от штата Аризона) уходит в отставку, но если придёт республиканская администрация – это будут неоконсерваторы, по сравнению с которыми бушевская администрация – это дети. Можно ожидать очень жёсткого нажима и по ПРО, и по Украине, и по Грузии, и по всем направлениям. Не исключён вариант… Я думаю, больше шансов, что победит Обама, и здесь возможности поиска договорённостей, на мой взгляд, остаются. И мне кажется, можно подумать, учитывая, что сейчас уже сгущаются тучи, о каких-то инициативах, демонстрации того, что мы готовы к серьёзному разговору уже где-то месяца через два, и серьёзно очень подготовиться к переговорам в 2013 году и по противоракетной обороне, и по ядерным делам, поскольку со стороны американцев можно ждать новых предложений о более радикальных сокращениях, и мы можем оказаться в тяжёлой ситуации, если просто будем отвергать их. Надо подумать о нашей собственной альтернативе, у нас есть время просчитать эти варианты – что можно сделать, что можно предложить. Спасибо.

В.В.Путин: Я не думаю, что у нас наметилось какое-то охлаждение. Почему у вас такое впечатление сложилось, Сергей Михайлович? Я даже не понимаю. У нас постоянно диалог идёт – что-то нам не нравится из того, что наши коллеги делают, что-то им не нравится из того, что они делают. Но в целом у нас выстроились достаточно партнёрские отношения по ключевым направлениям международной повестки дня. Да, у нас идёт спор по системе ПРО и по тому, как это должно развиваться, но он же не вчера начался, он начался ещё до этой разрядки современной, о которой вы сказали. Здесь никакой новизны-то не было. В том, что там придут какие-то неоконсерваторы и они будут закручивать гайки – ну пусть закручивают. Они дозакручиваются до того, что у них резьба лопнет. Это же политика, которую они проводят, затратная и неэффективная. Ну, они поменяли режим в Северной Африке, а дальше что будут делать? В конце концов Израиль окажется между двух огней: между каким-нибудь режимом… Непонятно ещё, какой режим установится в Египте и что они с Сирией натворят непонятно. Что будет в странах Магриба, никто не может сказать. Вы разве уверены в том, что они контролируют там полностью ситуацию? Видимо, они пытаются взять это под контроль, но чем это закончится никто не знает, и они тоже. Поэтому всё, что делается… Напор такой есть, а он очень затратный, эффективность пока не очень высокая.

Что касается выстраивания наших дальнейших отношений по ПРО, они серьёзно не хотят с нами разговаривать (вот министр обороны здесь сидит, здесь некоторые другие коллеги есть), я вам могу сказать точно – они уклоняются. По сути всё, что делается в этой сфере, – это разговор на заданную тему с попыткой представить международной общественности дело таким образом, что да, развиваются наши отношения, да, технологии уходят вперёд, да, угрозы возникают, и никто не может им запретить эти угрозы купировать на будущее для своей национальной безопасности. А кто против-то? Понятно, что нужно купировать угрозы для своей национальной безопасности, но нужно сделать это таким образом, чтобы не создавать новых угроз глобального характера, не разрушать вот этот баланс стратегических сил, вот о чём идёт речь. Но всё-таки, на наш взгляд, предпринимается попытка этот баланс разрушить и создать для себя монополию на неуязвимость, вот о чём идёт речь. И нам просто нужно делать то, о чём мы уже сказали. А о чём мы уже сказали? Что мы будем предпринимать ассиметричные, но эффективные шаги, я уже говорил публично, ещё раз могу сказать, мы разговаривали с прежним президентом, я сказал: «Если вы будете так дальше действовать, мы вынуждены будем ассиметрично эти шаги предпринимать. Допустим, создавать новые комплексы, которые будут гораздо более эффективными по преодолению этой системы ПРО, это нам дешевле и проще. Что будет потом? Мы посмотрим, но так как вы нам говорите, что это не направлено против нас, системы ПРО, так и мы говорим вам, что они не направлены против вас». Ответ был простой: «Делайте, что хотите, мы же не враги больше». – «Хорошо, мы так и сделаем». Вот у нас уже «Тополь-М», «Ярс», десять ракетных полков оснащено, – это не всё, что мы ещё можем сделать. Но мне кажется, что всё-таки осознание того, что мы можем воткнуться в какой-то новый виток этой гонки вооружений, он всё-таки должен нас всех подвигнуть к тому, что нужно быть более конструктивными в ходе переговорного процесса, – это первое.

И второе. Вы очень серьёзную вещь затронули, Сергей Михайлович. Вы сказали, что могут быть поставлены вопросы по дальнейшим шагам в сфере ядерных разоружений. Мы не будем разоружаться в одностороннем порядке. Во-первых, что касается дальнейших шагов в сфере ядерного вооружения, дальнейшие шаги должны носить уже комплексный характер, и в ходе этого процесса должны принимать участие уже все ядерные державы. Мы не можем бесконечно разоружаться на фоне того, что какие-то другие ядерные державы вооружаются. Исключено!

И другое. Я, по-моему, даже и в своей статье отметил, это очень важный момент. Мы видим, как развиваются технологии. Действительно, наши партнёры в чём-то нас опережают, особенно по высокоточному оружию. А это высокоточное оружие (имею в виду сегодняшние возможности и мощь сегодняшних современных зарядов) в совокупности с точностью и временем доставки на территорию вероятного противника становится сопоставимым с оружием массового уничтожения, только не является оружием массового уничтожения, но по результатам применения мало чем отличается уже, а в будущем, наверное, совсем не будет отличаться. Так вот мы от ядерного оружия откажемся только тогда, когда у нас на вооружении будут подобные комплексы. И ни на день раньше! И никаких иллюзий по этому поводу ни у кого не должно быть! Вот и всё.

Пожалуйста.

И.Ю.Коротченко (главный редактор журнала «Национальная оборона», директор Центра анализа мировой торговли оружием): Я прежде всего хотел бы, конечно, думаю, высказать общение мнение и от имени военных экспертов поблагодарить за ту прекрасную статью, которая была опубликована. На самом деле она действительно носит концептуальный характер, и она очень важна, я думаю, и для внешнего мира, и для России. В этой связи ключевой тезис, который лично я для себя там нашёл, – это борьба с коррупцией в системе государственного оборонного заказа. 23 трлн рублей – это сумма очень большая. И абсолютно недопустима ситуация, когда кто-то хотел бы эту сумму «попилить», а мы прекрасно знаем, собственно, по предыдущим годам, каким образом выстраивались различного рода коррупционные цепочки в системе государственного оборонного заказа. Я думаю, в этой связи надо абсолютно поддержать политику, которая в практическом плане проводится Министерством обороны по прозрачности ценообразования, потому что абсолютно недопустимо, когда 800% рентабельность у отдельных предприятий, особенно второго, третьего уровней кооперации. Надо поддержать и ту политику, которую проводит новый вице-премьер, который уже сказал, что борьба с коррупцией тоже будет поставлена во главу угла. В этой связи конкретный вопрос. Мы говорим о новых системах С-500 для воздушно-космической обороны, тем не менее ведь имущественный комплекс «Алмаз» в предшествующие годы практически полностью был утрачен. Я думаю, что в практическом плане надо ставить вопрос о том, чтобы разобраться, куда делась недвижимость оборонных предприятий. Это абсолютно нужная вещь. Мне также хотелось бы сказать, обратить внимание, что началась информационная кампания, которая ставит под сомнение выбранный курс на создание вертикально интегрированных холдингов в системе ОПК. В частности, коллеги уже говорили, по двум новым заводам, которые строит концерн ПВО, уже проходит сюжет, что это не надо, что это, дескать, «попил» денег. Понимаете, вот такие информационные вбросы не появляются просто так. Мы должны иметь реальную основу для создания новых систем воздушно-космической обороны, поэтому ставить правительственно-государственную политику под сомнение… Надо давать по рукам тем, кто инспирирует подобные сюжеты.

По поводу ЕвроПРО правильно коллега Арбатов (А.Г.Арбатов) высказался. Вы помните, во времена Советского Союза вышла прекрасная книга «Откуда исходит угроза миру» под редакцией начальника Генштаба маршала Огаркова (Н.В.Огарков). Я думаю, что в плане поддержки наших информационных усилий на переговорах с США и с НАТО необходимо сделать такой же, аналогичный труд усилиями, в общем-то, и Минобороны, и Генерального штаба, МИДа, экспертного сообщества, для того чтобы мы могли выходить на переговоры с какой-то действительно обоснованной концепцией того, что то, что строят американцы, то, что они предлагают, – это будет угроза для будущей стабильности. В этом плане мне хотелось бы, чтобы возможности российского военного экспертного сообщества были востребованы, может быть, в более широком аспекте, чем это делается сегодня.

Также хотел бы попросить Вас высказать позицию относительно Сирии и Ирана. Мы видим, что события идут там по неблагоприятному сценарию. Очевидно, что вслед за возможной дестабилизацией ситуации в этих странах, эти события могут прийти и к нам. Они в принципе уже происходят, мы это прекрасно видим, потому что новый посол США – это политтехнолог. Совершенно очевидно, что события, которые могут иметь место в Москве 4 марта, могут иметь непредсказуемый характер. И в этом плане мне хотелось бы, чтобы был задействован потенциал тех, кто готов, в том числе публично, выступить на защиту, собственно, того выбора, который будет сделан 4-го числа российским народом, для того чтобы события не отдать на откуп тем, кто выводит какую-то часть недовольного общества на улицы. Спасибо.

В.В.Путин: Что касается наших внутриполитических событий, то, разумеется, мы будем исходить из того, чтобы гарантировать российскому народу суверенитет при принятии кардинальных решений. И все, кто действуют в рамках правового поля, все эти люди должны быть уверены в том, что их конституционные права будут гарантированы. Все, кто выходит за рамки этого поля, должны знать, что все, кто нарушают действующее законодательство, будут тоже поставлены в одинаковые условия, и соответствующая реакция со стороны государства последует.

Что касается вашего первого вопроса, это абсолютно точно. Нужно внимательным образом разобраться с материально-технической базой и с тем, где какие элементы сейчас находятся, под чьим управлением и как они там оказались. Это совершенно очевидно и, надеюсь, что Дмитрий Олегович этим займётся более тщательно, имея в виду как раз тот достаточно большой пирог, который сейчас, собственно говоря, готовится на кухне ОПК и военного ведомства. Он внешне большой, этот пирог, но там лишнего ничего нет, поэтому нужно быть очень внимательным. Более того, я вот Дмитрию Олеговичу сказал и хочу здесь повторить, никакого секрета здесь нет: я считаю, что нам вообще нужно создать какую-то специальную систему контроля прохождения всех наших основных контрактов в рамках ОПК. Там Минобороны контролирует, там есть какие-то у нас контрольные органы, но это всё немножко разрознено. Нам нужно чётко и ясно понимать, как проходит исполнение конкретных контрактов – сроки, цены, исполнители. Вот знаете, чуть-чуть сместился срок, сразу «пум», сторожевичок должен сразу выскакивать, на это сразу надо обращать внимание, реагировать. Не обязательно административно реагировать, может, помочь просто нужно людям, это вполне реально, вполне очевидный факт.

И следующий вопрос по смежникам. Здесь я уже об этом говорил, в некоторых случаях до 70–80%, а в некоторых до 95% центр прибыли складывается у смежников, а не в головном предприятии, но, к сожалению, бывает и наоборот. Недавно только встречался с коллегами в регионе. Они жалуются на то, что головные предприятия обнуляют рентабельность или в минус их выводят – тоже недопустимо. И это тоже вопрос, который требует дополнительного рассмотрения. А информационная составляющая, чего ж здесь говорить, – да, государство должно уметь себя защитить, в том числе и в информационном поле. Это правда. Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.

В.Е.Фортов (директор Объединённого института высоких температур Российской академии наук): Спасибо, Владимир Владимирович. Я хочу коснуться очень коротко одной вечно зелёной темы, которая называется взаимодействие между фундаментальной наукой и оборонной наукой. Эту тему мы обсуждали, и в Вашей статье она заявлена как одна из центральных, что совершенно справедливо. И там показано, что, в общем, не опираясь на фундаментальную науку и передовые разработки, мы не обеспечим не только прогресс, мы не обеспечим и стагнацию, мы будем отброшены назад. И среди многих проблем, которые тут существуют, есть одна проблема, которую, как мне кажется, можем решить мы сами. Это проблема предельной забюрократизованности работ, которые ведутся в этой области. Очень часто они связаны с тривиальной вещью – ведомственными барьерами. И вот есть положительный опыт тем не менее. В последнее время здесь, в Минатоме, мы создали такой виртуальный центр с подачи Сергея Владиленовича (С.В.Кириенко), где работают над конкретной задачей учёные Академии наук, учёные Арзамаса, Челябинска, Института высоких температур. И идея тут очень простая: ставится конкретная задача на определённый срок. Она имеет начало, она имеет конец. Собирается коллектив, и мы обмениваемся приборами, компьютерными кодами, вычислительными возможностями, решая одну эту задачу. В результате получается в общем довольно здорово. Вам сегодня показывали в газодинамическом отделе некие эксперименты, где был поставлен мировой рекорд здесь, в Арзамасе, по сферическому сжатию плазмы до давлений 80 млн атмосфер. И понимаете, мне кажется, что это хорошее лекарство от такой бюрократической болезни, которая вообще заедает нас.

Есть ещё один пример. Мы занимаемся в Академии наук электромагнитным оружием. Это оружие, которое, так сказать, нелетальное. У американцев оно отнесено к разряду стратегических. Идея такая, что мощный импульс электромагнитного излучения попадает на крылатую ракету, какое-то умное вооружение – и выводит его из строя. Хотите – это можно считать ассиметричным ответом, хотите – можно считать стратегическим. Но эти работы очень масштабны, и часть работ может сделать академия. Но другую часть работы должны сделать институты Министерства обороны, потому что это связано с их функциями, а не нашими. Объединив такие работы с 12-м институтом, например, загорским, у нас получаются очень хорошие результаты, мы ускоряем эти работы просто в разы. Мне кажется, что это может быть интересно, тем более для коллег из оборонных институтов, которые работают с нами. Молодые офицеры, которые прошли подготовку, имеют доступ к передовым технологиям научных исследований, они поднимают свой уровень, имеют возможность защититься, имеют возможность участвовать в написании книг и многое-многое другое, что, по-моему, крайне важно особенно сейчас, когда происходит ретрансформация оборонной науки и интегрирование их с вузами. Это процесс не одного дня. Здесь, казалось бы, можно будет таким образом работать вместе, оперативно и не оглядываясь на всякие бюрократические вещи.

Я должен сказать, что второе направление, которое здесь может быть важным очень, – это создание некоего органа, который бы финансировал загоризонтные работы, то есть работы, которые на перспективу. Сегодня так устроено планирование в Академии наук, что у нас есть план работ академии. И вообще говоря (он пишется на пять лет), если в этот план не вложился, то это нецелевое использование денег со всеми вытекающими последствиями, а я не могу на пять лет вперёд предложить. Как и Министерство обороны для того, чтобы финансировать работы уже такого окровского типа, обязано вставить это в оборонзаказ. Возникает такой гэп пяти-шести лет. Этого можно избежать, если мы сделаем то, что американцы сделали после запуска первого спутника – они создали DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency – агентство передовых оборонных исследовательских проектов), есть такая известная организация, которая финансирует такого рода поисковые исследования.

Последнее. Я хотел бы просто привести некий исторический пример: в 1711 году, когда Пётр I проиграл Южную войну и с турками подписали мир – Прутский мир, там было написано, что мы должны уничтожить Таганрог. Он согласился с этим, но выпустил секретное распоряжение, что дома надо снести, как написано в документе, а фундамент нужно оставить. И когда через три десятка лет снова мы захватили это место, то город бы восстановлен фактически...

В.В.Путин: Владимир Евгеньевич, не захватили, а вернули.

В.Е.Фортов: Вернули, да, в хорошем смысле.

В.В.Путин: Да. Что касается структуры, о которой вы сказали, именно это я и предложил в статье, именно это в статье и прописано. Предложение как раз и заключается в том, чтобы создать такую структуру, которая могла бы заниматься перспективными разработками и организацией финансирования. Там это есть.

А что касается объединения усилий академической науки и отраслевой, – абсолютно точно, абсолютно правильно. Надо, знаете, что? Нам нужно только подумать, как это сделать и наметить какие-то практически шаги. Мы готовы поддержать это, и Правительство поддержит. Вот сформулируйте конкретно, что нужно, какие конкретно шаги нужно предпринять, чтобы наладить это взаимодействие более практически.

В.Е.Фортов: Давайте мы обопрёмся на тот опыт, который есть у Кириенко в организации.

В.В.Путин: Да, договорились.

В.Е.Фортов: Он уже работает несколько лет.

В.В.Путин: Хорошо.

В.Е.Фортов: Я Вам хочу книгу подарить.

В.В.Путин: Спасибо большое. Вы пополняете мою библиотеку. Спасибо.

Пожалуйста.

П.С.Золотарёв (заместитель директора Института США и Канады): Спасибо. Владимир Владимирович, в этом году – он у нас юбилейный – исполняется ровно 20 лет, как был подписан указ первого Президента Российской Федерации об образовании в России федеральной контрактной системы. Понятно, что в этот период это было нереально реализовать, в прошедшие 1990-е годы, сейчас проделана огромная работа и подготовлен проект закона об образовании этой системы. Вот как показывает анализ и сравнение с опытом, как на Западе, получить полноценные закон и систему, оставаясь на уровне Правительства, практически невозможно. Сейчас там есть формулировки, которые согласованы, но согласование этих формулировок зачастую приводит к тому, что исчезают основополагающие вещи, на которых держится эта система. Опыт показывает, что только лишь тогда, когда управление по формированию и развитию этой системы, по контролю выполнения этих всех контрактов находится на президентском уровне, тогда эта система работает. Поэтому хотелось бы высказать пожелание, чтобы у нас и эффективно использовались выделяемые средства, и в целом, наконец, заработал механизм государственного хозяйствования (а он в странах капитализма всё время совершенствуется, и роль государства именно вот в этом направлении всё время повышается), чтобы у нас тоже пошло по этому пути, чтобы после марта всё-таки этот вопрос перекочевал на президентский уровень и появились там соответствующие структуры. Спасибо.

В.В.Путин: На этот счёт хотел бы сказать два слова, вы знаете, у нас всё-таки все вопросы финансового характера сосредоточены в Правительстве и мы просто можем там такой винегрет устроить из компетенций... Я думаю, что если мы в Правительстве сосредоточим в какой-то отдельной структуре те вопросы, о которых вы сказали, если мы туда всё это погрузим, то, может быть, это будет более эффективно, наладив соответствующий контроль со стороны президентских структур. Вы правы в том, Павел Семёнович, что они у нас немножко разрозненные, хотя в Министерстве обороны сейчас создали такую структуру, она в рамках Министерства обороны находится. Но уже несколько лет назад, лет пять назад, что ли, мы договорились о том, что всё, что связано с закупками, должно быть выведено под прямое подчинение Председателя Правительства, чтобы централизовать там и отделить тех, кто пользуется оружием, от тех, кто его покупает. Вот в целом это абсолютно правильная мысль, вопрос только в том, чтобы её довести до конца, реализовать соответствующим образом и наладить систему взаимодействия между заказчиком и исполнителем и теми, кто должен контролировать этот процесс. Но проблема там, конечно, существует, и Игорь Юрьевич как раз говорил о проблемах коррупционного характера. Главная цель того, что вы сейчас сформулировали, и заключается как раз в этом – чтобы отделить и чтобы конечный результат был приемлемый по цене и оптимальный по качеству. Мы над этим думаем, просто в президентские структуры это вряд ли стоит заводить, а вот вытащить это под прямое подчинение Правительства смысл есть, об этом мы, кстати говоря, и думали в предыдущие годы.

Пожалуйста, Леонид Григорьевич.

Л.Г.Ивашов (директор Академии геополитических проблем): Ивашов, Академия геополитических проблем. Владимир Владимирович, сегодня, наверное, не будет сомневающихся в том, что военно-политическая ситуация, в том числе в отношении России, будет только обостряться, а угрозы усиливаться. Таков мир, таковы его тенденции развития.

Здесь Сергей Михайлович (Рогов) говорил, что с американцами переговоры и так далее, останется ли Обама, будет лучше, хуже… Даже опыт последних десятилетий показывает, что американцы имеют свою чёткую геополитическую идею, политическую стратегию и конкретные программы, и кто бы там у них ни приходил… Взять ту же программу ПРО – начинал Клинтон, продолжал Буш, продолжает Обама. Точно так же в отношении Югославии начинал демократ уничтожать, затем Буш продолжил – Ирак, Афганистан, и мы видим, лауреат Нобелевской премии уничтожил Ливию. Так что здесь иллюзий строить не нужно. Конечно, чтобы МИД не остался безработным, переговоры нужно вести…

Но здесь тоже, чтобы не сделать опять каких-то таких шагов в не совсем правильном направлении, чтобы металл остался лишним и не был применён, наверное, нужен, во-первых, какой-то аналитический центр, где бы проводился комплексный анализ угроз, комплексное прогнозирование этих угроз и, конечно, планирование нейтрализации этих угроз. И здесь я бы высказал пожелание или претензии к нашей внешней политике, политико-дипломатической службе. Опираясь на военный потенциал, тем более если он будет возрастать, нам необходимо нейтрализовать угрозу прежде всего политико-дипломатическими методами на дальних подступах, то есть формировать такую систему, наступательную систему в целях всеобщей безопасности и прижимать всё же американцев нужно, как говорится, зажимать их в угол. Способов, методов и средств предостаточно. Даже сейчас мы видим… Я скажу фразу Киссинджера (Г.А.Киссинджер – американский государственный деятель) от 24 января этого года: «Иран будет последним гвоздём в гроб России и Китая». Ну пусть он там выживший немножко из ума, но тем не менее иранская проблема для нас – серьёзная угроза. И вот здесь можно было потребовать и заседание Совета безопасности, чтобы рассматривать вопрос об угрозе международному миру, то есть заставлять вот такими наступательными действиями по крайней мере оглядываться и осторожничать американцев, это вот первое. Второе, в этом же русле: мы сегодня страна-одиночка. Три центра силы первого уровня – Штаты, Европа, Китай – ну прямо скажем, не совсем дружелюбны к нам. И мы сегодня не имеем, по сути дела, системы стратегических союзников. Форматирование вот этой системы союзников – это не будет военный союз, но тем не менее по отдельным направлениям союзнические отношения могут быть. Разве Китай против того, чтобы препятствовать развёртыванию американской ПРО? Я думаю, да, согласится, и здесь нужно уже, мне кажется, обозначать эти переговоры и в открытом, и в закрытом режиме с китайцами, они пойдут на это. Ну и есть много таких моментов, чтобы мы формировали хотя бы союзные отношения по отдельным направлениям. И вообще-то надо и на американский континент заходить более смело, не оглядываясь, как они заходят сюда к нам, и с Индией активно работать, и с Ираном нужно новый, наверное, характер отношений выстраивать, и так далее. Потому что, наверное, мы в одиночку или разоримся, или не справимся. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо большое. Леонид Григорьевич, вы поставили США и Европу в один ряд, сказали, что они все недружественные, а потом тут же предложили нам выстраивать союзнические отношения с Китаем. Конечно, и США, и вся Европа – это НАТО, но там отношения тоже меняются, они меняются кардинально. И вот то, что произошло накануне событий в Ираке, то, что две ведущие страны Европы не поддержали своих главных союзников по НАТО в операциях по Ираку, – это очень симптоматично, это отражает внутренние процессы, которые происходят в блоке. Он создавался-то как антипод Советскому Союзу, а Советского Союза нет. Так с кем бороться-то? Нужны ли такие инструменты? Скорее всего сегодня это не инструмент военной политики, это скорее всего инструмент внешней политики. Это инструмент сохранения лидерства США в западном сообществе прежде всего, хотя, конечно, статью 5-ю устава этой организации никто не отменял. Она, конечно, сохраняет военный характер, и мы должны с этим считаться. Это говорит о том, что мы в состоянии выстраивать особые и свои собственные отношения с Европой, что мы и делаем активно.

Надо сказать, что это встречает всё большую и большую поддержку со стороны европейской общественности, а это очень важно, имею в виду качество государственности в этих странах. И как бы там кто ни старался, вот это изменение стратегического состояния мира будет давать о себе знать. Мне многие говорили (вы знаете, сейчас не буду называть фамилии, чтобы никого не ставить в неловкое положение), мне многие европейцы говорили: «Американцы всё продолжают нас пугать тобою, а нам не страшно, потому что мы понимаем, что Россия изменилась, мир изменился, всё». И в этой связи, конечно, многие же говорят, нужны какие-то другие, внешние угрозы. Вот Иран... Но Иран не может заменить бывшего Советского Союза, это недостаточно, хотя я думаю, что он представляет угрозу не для самих Соединённых Штатов, а для некоторых их союзников, прежде всего вот это и вызывает беспокойство.

Вот меня здесь спрашивали, я как-то упустил эту часть вопроса по поводу моего отношения к иранским событиям, но расширять ядерный клуб нам ни к чему. И мы действительно против этого, и не только потому, что одна из стран, которая может стать ядерной державой, нас чем-то не устраивает, нет, просто это приведёт к возрастанию рисков международной стабильности и безопасности, это приведёт к тому, что и другие страны региона захотят ядерное оружие. А с точки зрения технологий - вот здесь у нас сколько физиков-ядерщиков сидит, все скажут, что это уже не сложно.

Л.Г.Ивашов: Надо вместе с Китаем дать гарантию безопасности Ирану в обмен на отказ от ядерного оружия.

В.В.Путин: Так они же говорят, что они не делают ядерное оружие. И мы им верим. Поэтому там не всё так просто, как может показаться с первого взгляда.

Что касается нашего взаимодействия с Китаем, вы видите, сейчас наша совместная позиция по Сирии завершилась тем, что не была принята резолюция, которую мы считаем опасной в отношении Сирии. Но это не всё, что мы делаем совместно с нашими китайскими партнёрами. Мы сотрудничаем и в военной области, и в военно-технической области тоже. И сотрудничаем очень глубоко. У нас есть планы развития этого сотрудничества и не только по продажам, но и по совместным разработкам. И здесь мы тоже должны действовать аккуратно, имею в виду наши национальные интересы. Но мы двигаемся по этому направлению.

Что касается Индии, то мы сейчас будем подводить итоги, будем смотреть результаты военно-технического сотрудничества за 2011 год. По-моему, там процентов 25, да?

Реплика: 26%.

В.В.Путин: 26% ВТС России приходится на Индию. И более того, с Индией мы даже продвинулись с точки зрения совместных разработок дальше, чем с кем бы то ни было, в том числе и с Китаем. У нас там, вы знаете, есть совместная ракета «Брамос», хорошая современная, высокотехнологичная, высокотехнологичный продукт. И есть перспективы дальнейшей совместной работы. Мы сейчас, например, с индусами… Сейчас лодку им поставили, она, по-моему, вчера или сегодня должна уйти с Дальнего Востока. В пятницу?

А.Э.Сердюков: Лодка в аренду.

В.В.Путин: Да, в аренду. Она ушла уже, нет?

А.Э.Сердюков: Да, всё, полностью уже приняли.

В.В.Путин: Нет, она должна была уже выйти в море. Сегодня или завтра.

А.Э.Сердюков: Насчёт моря не знаю, но два дня назад приняли уже.

В.В.Путин: Да-да, они приняли, там экипаж сидит. Они должны уже были отправиться в путь. Вчера или сегодня должны уйти уже домой.

Мы работаем с ними очень активно по транспортному самолёту. И они у нас сейчас полностью практически включились в работу по ПАКФА, по перспективному авиационному комплексу пятого поколения, по Т-50. Мы выполнили практически самостоятельно целиком первый этап работы. Теперь стало очевидным, что Т-50 у нас будет. У нас две машины уже в воздухе, даже три, по-моему, уже в этом году появится ещё несколько машин. Совершенно очевидно, что мы его сделаем, всё, технологический вопрос закрыт, и сделаем достаточно быстро. Нам нужен партнёр, потому что это удешевляет окончательную цену продукта, они у нас его будут закупать, и закупать в немалых количествах. Т-50 получается лучше, чем американский самолёт пятого поколения, это тоже становится очевидным для всех специалистов, поэтому это не какой-то разговор на заданную тему, это конкретная работа. И транспортные самолёты мы с ними будем делать, уже делаем фактически. Поэтому у нас работа на марше с ними самым активным образом развивается, по сути дела всё, что вы говорите… Мы так и поступаем. Прошу вас Юрий Семёнович.

Ю.С.Соломонов (генеральный конструктор Московского института теплотехники): Уважаемый Владимир Владимирович! Хотел бы остановиться на двух моментах. Вы, отвечая на вопрос о новых угрозах, абсолютно правильно сказали, что, отвечая, мы не должны создать новых угроз, и это абсолютно очевидно. Но есть ещё один момент, с этим связанный, тем не менее то, что мы собираемся делать, должно вписываться в то, что называется критерием «стоимость–эффективность». С этой точки зрения я, будучи связанным с ракетной техникой уже больше 45 лет, многое за это время видел и приведу два исторических примера, которые, по-моему, очень доказательно говорят о том, что, думая о реакции, нельзя придумать мифов. Март 1983 года, стратегическая оборонная инициатива, провозглашённая Рейганом, была опубликована в средствах массовой информации за рубежом и у нас. В течение двух месяцев то, что было написано в виде абсолютных фантазий – всякие рентгеновские лазеры, эксимерные лазеры, пучковое оружие, лазерное оружие и так далее и так далее, – тут же перекочевало в требования Министерства обороны на разрабатываемые образцы вооружения. Мало того, что за этим потянулось снижение тактико-технических характеристик, в ряде случаев эти абсолютно мифические, гипотетические требования настолько усложнили работу конструкторов, что в ряде случаев стали просто невыполнимыми и потянули за собой огромные ресурсы и интеллектуальные, и материальные, и финансовые. Проходит пять лет, 1987–1988 год, комиссия Конгресса, со слов средств массовой информации, создаёт специальную группу экспертов по расследованию заявления представителя Министерства обороны и промышленности Соединённых Штатов, связанного с эффективностью действия лазерного оружия на элементы конструкции ракет, в том числе на отсеки «Титана-4». Выясняется, что сплошной обман – разрушающее действие лазерного оружия было инспирировано, подстроена схема испытаний. Отсек нагружался практически до состояния разрушения, и минимальное тепловое воздействие приводило (на эту тему фильм был снят) к его разрушению. В итоге был грандиозный скандал, ряд программ был закрыт. И это, на мой взгляд, лишнее доказательство того, что надо очень критично относиться к подобного рода вещам. Мы тогда отстояли и ВПК (в тогдашнем Центральном комитете) те работы, которые были связаны с созданием стратегического малогабаритного комплекса «Курьер» и не позволили нам навязать подобного рода практику. Такая же ситуация: «Буря в пустыне», новый комплекс Patriot, его борьба с иракским «Скадом», официальное заявление Raytheon corporation, что эффективность нового противоракетного комплекса составляет едва ли не 40%. Из 44 пусков противоракет по ракете тридцати - сорокалетней давности (с точки зрения сроков проектирования) ни одна ракета не была поражена. Это, при эффективной поверхности рассеивания ракеты, десятки квадратных метров.

Для чего я об этом говорю? Сейчас очень много подобного рода разговоров относительно европейской ПРО, относительно угрозы со стороны европейской ПРО, которые в подавляющем большинстве случаев, говорю об этом абсолютно официально и квалифицировано, являются надуманными с точки зрения угрозы нашему стратегическому потенциалу. Поэтому я полностью поддерживаю Леонида Григорьевича (Л.Г.Ивашов) относительно того, что действительно нужен аналитический центр, нужна площадка, где не чиновники, которые очень слабо разбираются в специальных вопросах (это естественная ситуация), а люди с профессиональным образованием, независимые учёные-эксперты высказывали бы свою позицию по ряду вопросов. Пусть это будет и полемика, что очень полезно, на мой взгляд, в подобного рода сложных вопросах, но тем не менее выносилось бы взвешенное решение относительно принятия того, как и куда наступать.

Второй вопрос.

В.В.Путин: А вот это вполне можно было бы на какой-то основе сделать и при Президенте.

Ю.С.Соломонов: Я и сказал Леониду Григорьевичу, так и сказал. Владимир Владимирович, я считаю, что нужно сделать при Президенте России такую специальную комиссию...

В.В.Путин: Это вполне можно.

Ю.С.Соломонов: ...которая бы собиралась, на мой взгляд, это моё мнение просто, два раза в год. Между этими собраниями, так как я невольно обращаюсь к опыту Соединённых Штатов, где эта работа (они просто молодцы) поставлена на системной основе, достаточно почитать... Причём то, что делается, это не обязательно руководство к действию, это расширяет для Президента, за которым практически остается право выбора и принятия окончательного решения, поскольку по Конституции он является ответственным лицом... Но одно дело, образно говоря, когда какое-то высокопоставленное должностное лицо приносит предложение и с руки что-то подписывает, а другое – когда это является результатом сложной, многоплановой, аналитической взвешенной работы. Я думаю, от этого дело только выигрывать будет.

Второе. Не знаю, как у Вас, но я на протяжении многих лет и много взаимодействовал в рамках переговорного процесса и с американцами по договору СНВ-1, и по ракетам средней дальности. У меня однозначно сложилось мнение, что мы, выражаясь спортивным языком, в последние, наверное, десятилетия выступаем в роли второго игрока. Мы полностью отдали инициативу Западу по ряду принципиальных, ключевых позиций и пытаемся (может быть, и правильно, я не хочу наводить критику) реагировать на эти предложения, с нашей точки зрения, может быть, и заслуживающие внимания – например, по секторальной ПРО, – но абсолютно неприемлемые с противоположной стороны. Мне кажется, нужно положить этому конец, и на эту аналитическую группу, в том числе, возложить обязанность выработки таких упреждающих, что ли, предложений и инициатив. Такие предложения я могу озвучить и сейчас: у меня есть вот три идеи на этот счёт, которые были бы просто продуктивны, которые однозначно были бы восприняты Западом, но самое главное – они были бы инициированы нашей стороной, и они бы повели Запад за собой. Во-первых, это бы дало помимо собственного авторитета российской стороны преимущественное положение с точки зрения взаимодействия по тем или иным направлениям, но, самое главное, это позволило бы проводить и нашу, выработанную нами, на основании того анализа, который в этом случае тоже необходим, позитивную такую систему взаимодействия. Спасибо.

В.В.Путин: Это интересно и это вполне можно реализовать. Пожалуйста, Евгений Павлович.

Е.П.Велихов (президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»): Владимир Владимирович, я коротко, у меня два замечания. В основном полное одобрение того, что Вы опубликовали в последней статье по национальной безопасности. Но замечания два таких. Первое – это то, что программа перевооружения очень мощная, но, конечно, должна быть увеличена её устойчивость. Вот, мне кажется, наш 20-тилетний опыт в тяжёлые времена показывает, что это можно сделать только одним путём – стоять на двух ногах, то есть развивая всю эту программу с точки зрения создания оборонной техники. Одновременно эти же организации должны иметь и соответствующую коммерческую, то есть промышленную… Вы это хорошо знаете по тому же самому Северодвинскому заводу. Я помню, у меня было очень большое обсуждение по этому поводу с Дмитрием Федоровичем (Д.Ф.Устинов - советский государственный деятель), но Дмитрий Федорович мне категорически сказал, что это неправильно, но это были другие времена. А вот в этих временах, сейчас, мне кажется, что обязательно должно быть, потому что та же самая ситуация, ну возьмите тот же самый «Борей», о котором мы здесь говорили… Понимаете, пройдёт какое-то время, будут всегда задержки, связанные с созданием кооперации, и там много ещё проблем – это должно быть перекрыто «второй ногой», поэтому в данном случае это важный принцип.

В.В.Путин: Платформу-то мы там строили, делали?

Е.П.Велихов: Вы знаете, как она помогла Пашаеву (Д.Г.Пашаев – выдающийся российский судостроитель) создать вот эти три лодки, о которых Вы говорили, без этого он бы не создал. Но я должен сказать, Курчатовский институт выжил из-за этой платформы.

Второй вопрос, который мне бы хотелось поднять заключается вот в чём: действительно ассиметричный ответ, это сегодня, я думаю, совершенно правильный наш ответ Соединённым Штатам и НАТО, но в этом ответе, мне кажется, что нужно... Мы находимся в ядерном центре, и я всегда вспоминаю дискуссии с Юлием Борисовичем Харитоном. Его точка зрения была вполне определённой. Он считал, что всё-таки наиболее эффективный способ перехвата баллистических ракет – это ядерный перехват. Вы понимаете, я не говорю о том, что мы должны сейчас твёрдо решить, будет у нас ядерный перехват, не будет. Вы знаете, что в 135-й системе он существует, важно другое – что, если бы мы включили в нашу программу, может быть, даже пока и не очень конкретную, практическую, возможность использования ядерного перехвата, я думаю, это было бы большое отрезвляющее воздействие и на наших партнёров, потому что, конечно, и для американцев это абсолютно неприемлемо политически. Вот тут асимметрия полная: они не могут пойти на это, просто с учётом всех... Я не буду здесь детали говорить, но это 100%. И, как Вы понимаете, ещё более неприемлемо для европейцев, поэтому просто включение, как возможный асимметричный ответ, и обсуждение ядерного перехвата, мне кажется, было бы и с технической стороны, и с политической правильно.

В.В.Путин: Спасибо, спасибо большое!

Александр Александрович, пожалуйста.

А.А.Шаравин (директор Института политического и военного анализа): Владимир Владимирович, я думаю, что у России сегодня есть уникальный шанс построить современные Вооружённые силы, адекватные вызовам XXI века, потому что у нас есть не только материальные условия (мы огромные ресурсы на это запланировали выделить), но есть и субъективные условия для этого. Судя по Вашей статье, есть полное желание и политическая воля, для того чтобы этого достичь. Закономерно, что мы с Вами говорим здесь больше о железе, вооружении, военной технике, но если мы хотим построить такие Вооружённые силы, то нам нужен и новый человек, качественно новый человек в погонах. Это и новый офицер, новый офицерский корпус, и, конечно, солдат новый. Конечно, в армии сегодня много делается – и новое денежное довольствие, и квартиры, и гуманизация службы, но этого недостаточно, на мой взгляд. Нужно поменять отношение к человеку в погонах и со стороны общества, и со стороны государства. И поменять сами военно-служебные отношения, потому что в принципе нам нужно даже не новый облик сейчас в армии создавать, а нужно сущность в армии менять, чтобы человек не чувствовал себя винтиком, а полноценным гражданином – да, в погонах, да, с некоторыми ограничениями, но гражданином. Требуется огромнейшая работа, и только при достижении положительных результатов на этом направлении мы можем говорить, что мы построим новые Вооружённые силы. Маленький фрагмент: вот, например, что нужно сделать? Нужно на порядок повысить роль офицерских собраний при назначении на высшие должности, при определении премий и так далее. Буквально: если не последнее, то предпоследнее слово должно быть за офицерскими собраниями. И много других таких подобных шагов. На это хотелось бы обратить внимание. Спасибо.

В.В.Путин: Александр Александрович, у нас, по-моему, в 1918 году вводили такой способ назначения на должность. Или я чего-то не понял?

А.А.Шаравин: Нет, Вы знаете, у нас дело в том, что есть прекрасная отечественная история в этом отношении. При Петре I была баллотировка офицеров. Я его ни анархистом, ни демократом, конечно, не могу назвать, но он понимал, что лучше способа выдвинуть лучших офицеров и генералов, чем баллотировка, не существует. Причём в полку вот это собрание решало, кто будет, допустим, из командиров рот командиром батальона. Там не было анархии. Командир полка имел право отменить решение офицерского собрания, безусловно. Но за всю историю существования баллотировки ни один командир не отменил решения офицеров. Почему? Потому что если этот офицер не справится, которого командир полка продавил, то в отставку он уходит вместе с этим офицером, поэтому, если офицеры считали, что этот будет командиром батальона, как правило, командир полка утверждал их решение. То есть, конечно, последнее слово было за командиром.

В.В.Путин: Не скрою, для меня это неожиданно. Я привык задумываться над всем неожиданным. Может, там что-то и есть, надо подумать.

А.А.Шаравин: Маленький такой ещё пример из истории. Морская коллегия решала, кто будет командовать нашим флотом, который должен был пойти в сражение со шведами. Коллегия из девяти человек. Пётр I – член коллегии, естественно, главный, но всё равно с одним голосом. И выбрали из трёх кандидатов того, которого Пётр страшно не любил. И этот командующий победил. Что Пётр сказал в конце? Он сказал: вы знаете, говорит, командующий вообще-то дерьмо, но какова система! Вот так вот.

В.В.Путин: Да. Давайте подумаем. Это любопытно во всяком случае. Это первое.

Второе. Полностью с вами согласен, здесь вы абсолютно правы. Нам нужно просто ментально менять очень многое в армии, и современный военнослужащий, офицер и даже рядовой солдат, конечно, не должны быть винтиками этой системы. Каждый на своём месте должен быть личностью, должен понимать свою задачу, и нужно, что называется, творческое начало каждого человека активировать.

А.А.Шаравин: Вот тогда будет эффект.

В.В.Путин: Да, тогда будет эффект. Надо сказать, что сейчас Министерство обороны у нас создаёт такие группы. Это не совсем то, о чём вы говорите, но создаёт группы молодых специалистов по различным направлениям. Министр мне докладывал недавно, эффект очень позитивный. Это, конечно, пока сегментарно, на основных направлениях, но очень интересный эффект. Молодые люди приходят – и девушки, и парни – и работают очень эффективно. Поэтому над тем, что вы сказали, безусловно, нужно задуматься. Согласен.

Андрей Афанасьевич (А.А.Кокошин) уже давно руку поднимает, я должен ему дать сказать.

А.А.Кокошин (член Российского совета по международным делам): Спасибо большое, Владимир Владимирович. Вы начали с исключительно важной темы…

В.В.Путин: Извините, Андрей Афанасьевич. И ещё! Мы говорили и знаем о решениях в сфере денежного содержания военнослужащих, но нам, безусловно, надо будет подумать и над доходами тех, кто работает в системе ОПК. Действительно, Евгений Павлович (Велихов) сейчас сказал, это правда - часть предприятий, значительная часть предприятий ОПК работает в рынке. Во всяком случае сегмент рынка там всё больше и больше. Но есть такие центры, допустим, как в Сарове, и другие подобные учреждения, предприятия, которые главным образом работают на государство. И нам нужно подумать над разработкой такой системы денежного поощрения людей, чтобы это было не просто на уровне мировых аналогов, а даже повыше, чтобы люди сюда приходили с удовольствием, чтобы сюда конкурс был. Понимаете? Если уж мы начали лейтенанту платить 50 тыс. в месяц, который только что закончил училище, то молодым специалистам, хорошим специалистам, по сути, уникальным и штучным, конечно, нужно создавать необходимые материальные условия, базу – и доходы, и жильё, и так далее. Но об этом мы должны ещё отдельно подумать.

Извините, пожалуйста, Андрей Афанасьевич.

А.А.Кокошин: Спасибо, Владимир Владимирович. Я два слова буквально скажу к тому, о чём Вы сейчас говорили. Мы знаем, у Вас в статье, кстати, об этом сказано, что в выполнении государственного оборонного заказа, особенно в части НИР и ОКР, часто участвуют (и Вы это приветствуете) вузы, государственные научные центры, институты Российской академии наук, и там может быть сделано очень много и делается. Министр обороны знает, мы докладывали тоже ему. Но здесь важно не забыть и работников вот этих структур – не только тех, кто формально принадлежит к оборонно-промышленному комплексу, но тех, кто формально не принадлежит, но они тоже должны соответствующим образом материально стимулироваться, поскольку там часто существует такой фактор… Вот мы принадлежим к Российской академии наук, ну не очень люди идут на выполнение секретных работ, потому что секретность налагает определённые ограничения, но материально надбавка за секретность не компенсирует тех ограничений, которые, например по выезду, получает молодой человек. Я просто прошу коллег особенно это зафиксировать, это важный фактор.

Теперь то, о чём я хотел изначально сказать. Вы начали с исключительно важной темы, нам действительно нужен долгосрочный план развития вооружения и военной техники, соответствующих исследований и разработок, и он должен опираться, безусловно, на то, что сейчас называют «форсайты», раньше называли «прогнозы». У нас есть огромный дефицит в таких исследованиях и разработках. У меня есть конкретное предложение: мы должны совместно – ВПК, Министерство обороны, Росатом и Российская академия наук с привлечением лучших наших экспертов – подготовить особый перечень работ фундаментального и прикладного характера, которые могут привести к действительно прорывным достижениям в области развития вооружения и военной техники.

В.В.Путин: Это можно сделать в рамках реализации того предложения, которое Юрий Семёнович сформулировал.

А.А.Кокошин: Да, безусловно, в рамках той же самой комиссии. У него было более сфокусировано на конкретную тему, но это, кстати, относится и к другим темам. Вот Владимир Евгеньевич упомянул про некоторые исследования и разработки, которые ведутся в его институте. Они действительно могут носить ассиметричный характер применительно к доминированию нашего главного вероятного противника, как раньше говорили, - высокоточное дальнобойное оружие, это тоже может быть одной из тем. Но я считаю, что этот перечень на самом деле, как показывает наша предварительная работа (приказом министра обороны создан специальный совет по научно-технической политике при министерстве, который я имею честь возглавлять), – это сотни компонентов, такая работа должна включать сотни компонентов, очень сложного, такого внутреннего иерархического взаимодействия. Здесь нужны действительно эксперты, нужны организационные усилия и нужна политическая поддержка, поэтому я готов от Академии наук совместно со своими коллегами инициировать такую работу, Владимир Владимирович, применительно к сидящим здесь уважаемым нашим коллегам из соответствующих ведомств и организаций, но я хотел бы просить Вашего политического патронажа.

В.В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Евгений Петрович, пожалуйста.

Е.П.Бужинский (старший вице-президент Центра политических исследований России): Спасибо, Владимир Владимирович. Я коротко хочу затронуть такой вопрос. Здесь прозвучали некоторые идеи, что нам нужно выдвигать свои инициативы в области контроля над вооружениями. Мне кажется, что в эту гонку нам втягиваться сейчас не имеет смысла, нужно взять определённую паузу. Что касается ядерного разоружения, Вы уже сказали. Сейчас очень модная тема тактического ядерного оружия. Тактическое ядерное оружие – это наш козырь и отказываться от него мы пока никак не можем. Это элемент нашего ядерного сдерживания.

В.В.Путин: Евгений Петрович, сразу могу вам сказать: мы вообще не собираемся отказываться ни от чего, что нам нужно. Понимаете? Мы будем отказываться только от того, что нас обременяет и не приносит никакой пользы. Вот и всё. А от того, что нам нужно, нас не обременяет, а, наоборот, создаёт определённые гарантии, мы вообще отказываться не собираемся.

Е.П.Бужинский: Можно продолжить?

В.В.Путин: Конечно, извините, пожалуйста.

Е.П.Бужинский: Владимир Владимирович, я просто хочу сказать, что у нас действительно есть отставание в высокоточном оружии, есть отставание в беспилотнике. Пока это отставание не будет ликвидировано, идти на какие-то дальнейшие сокращения нам смысла нет. Сейчас американцы создают системы… Это давнишняя тема, мы всегда выступали за то, чтобы ограничить крылатые ракеты морского, воздушного базирования. Сейчас они говорят: давайте, в ядерном оснащении практически готовы, при этом забывая о том… Я им задаю вопрос: а как беспилотники ударные? Молчат. Фактически это означает, что они ушли вперёд по беспилотникам, теперь можно поговорить и о крылатых ракетах. Пока мы не ликвидируем отставание по определённым позициям, дальше идти на какие-то сокращения нельзя. Спасибо.

В.В.Путин: Евгений Петрович, очень благодарен вам за эту вашу небольшую ремарку. Полностью соответствует нашим собственным представлениям о том, что мы должны делать, а чего делать не должны.

Радий Иванович, пожалуйста.

Р.И.Илькаев (научный руководитель ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт ядерной физики»): Владимир Владимирович, к предыдущему оратору я хотел бы очень сильно присоединиться. И нас тоже очень сильно обеспокоило, что иногда обсуждается в кулуарах этот вопрос. В Вашей последней статье про тактическое ядерное оружие ничего не говорится, но все мне сказали: потому и не говорится, что этот вопрос мы даже и не будем обсуждать, зная его очень большую важность. Это полностью соответствует нашей философии, мы её в высшей степени поддерживаем.

Теперь то, что касается всяких дипломатических предложений. Нам бы очень не хотелось, как было раньше, иметь такую философию, когда очень многие наши деятели хотели получить дипломатический успех любой ценой.

В.В.Путин: Но я, по-моему, в этом никогда не был замечен, Радий Иванович.

Р.И.Илькаев: Да, вот это мы очень сильно сейчас поддерживаем, что совсем сейчас другой подход, и это абсолютно разумно, правильно. И надо все дипломатические акции сейчас хорошо просчитать, и мы бы очень хотели, чтобы наши специалисты в этом процессе тоже участвовали. Потому что, даже когда позиция абсолютно правильная, но когда всё же тем не менее не советуются, у нас есть внутреннее беспокойство, а вдруг мы что-то пропустим, и потом будет очень нам неприятно, что мы такое пропустили. Так что к Вам огромная просьба по возможности привлекать специалистов нашего ядерного центра и других учёных к этому вопросу. Плохого я про офицерское собрание не хочу сказать, оно, конечно, никогда плохого не посоветует, но, я думаю, что и учёные плохого никогда не посоветуют.

В.В.Путин: Хорошо.

Р.И.Илькаев: И последнее. Вы правильно сказали, что надо думать об очень большом времени вперёд. Без развития, серьёзного развития науки никакого прогресса, никакой перспективы не будет – это совершенно очевидно, тем более что интеллект оружия с каждым годом очень сильно растёт и без научных серьёзных, фундаментальных и прикладных исследований сделать это невозможно. Даже когда в прошлом году составили впервые программу развития фундаментальных и прикладных исследований в интересах обороны, работало очень много людей, в том числе по ядерному оружию и по другим. Составили такую программу, но что-то тормозится. Просьба, Владимир Владимирович, помочь эту программу как первый шаг провести, потому что там задействованы и Академия наук, и практически все отраслевые институты. Я думаю, что она принесёт пользу.

В.В.Путин: В рамках каких поручений разрабатывалась программ? С кем вы работали?

Р.И.Илькаев: Насколько я помню, это было поручение...

Реплика: Это поручение ВПК.

Реплика: Это ВПК, находится в НТС.

Реплика: Поручение Президента было.

В.В.Путин: Принято, да?

Реплика: Да.

В.В.Путин: Хорошо. Дмитрий Олегович (обращаясь к Д.О.Рогозину), давайте...

Д.О.Рогозин: Но оно в каком-то таком парализованном состоянии. Я сейчас нашёл эту программу, она абсолютно дееспособна, надо её просто оживить.

В.В.Путин: Ну давайте, оживите и потом мне доложите. Спасибо, Радий Иванович, спасибо большое. Прошу вас, Владимир Андреевич.

В.А.Орлов (президент Центра политических исследований России): Спасибо. Владимир Владимирович, я хотел бы вернуться к теме глобальных угроз нашей безопасности… Наверное, одна из новых угроз, я с Вами согласен совершенно, что расширение ядерного клуба уж точно не в наших интересах. Но, если мы посмотрим, в частности, на иранскую ситуацию, мы увидим, что иногда под лозунгами борьбы с распространением ядерного оружия, предотвращения распространения, на самом деле другие интересы протаскиваются, а именно: говоря о борьбе с распространением, имеют в виду смену политического режима. И вот, наверное, с этим нам должно быть точно не по пути, по крайней мере мне так кажется. И, мне кажется, что с резолюциями Совета Безопасности ООН мы зашли уже слишком далеко, и иранцы вместо того, чтобы идти на переговоры под этим давлением - давления слишком много… Когда говорят об ударах, в общем-то они думают, что действительно, может, им нужно их национальную безопасность лучше защищать, и мы таким образом задачу решаем не так, как её хотели решать. Не пора ли России всё-таки здесь не поддакивать на всё американцам. Мы, наверное, немножко избаловали их за последнее время, а, может быть, подумать о возобновлении ВТС с Ираном, а может быть, о каких-то других мерах: совместная работа с государствами не только европейскими, с США, с кем мы работаем, не разрывая, естественно, с ними диалога по Ирану, - а с такими государствами, как Турция, Индонезия, Египет, Китай, Бразилия, совместно поработать по иранской проблематике, обретая и новых партнёров здесь, на международной сцене, и имея самостоятельный голос, а не под давлением обстоятельств. Спасибо.

В.В.Путин: Должен вам сказать, Владимир Андреевич, что мы так и делаем, мы и работаем со всеми, практически со всеми партнёрами, о которых вы сказали. Вы наверняка знаете, вы упомянули Египет, там сейчас сложно с кем-то работать, просто страна находится в очень сложном внутриполитическом положении, но это всё-таки лидер арабского мира, а в арабском мире относятся очень скептически к возможности приобретения Ираном ядерного оружия. Арабский мир категорически возражает, ну так, условно говоря, и лучшее тому доказательство это то, как арабский мир относится к событиям в Сирии. Это всё взаимосвязано между собой, поэтому мы это всё учитываем. Думаю, что наша позиция в Совете Безопасности ООН по сирийской проблематике говорит о том, что мы совсем не собираемся никому поддакивать. Надеюсь, что так и будет дальше. У нас есть свои собственные интересы. Мы, конечно, должны работать кооперативно, должны понимать, что происходит в мире, никогда не должны оставаться в одиночестве: это плохой путь обеспечения наших национальных интересов.

В целом наша позиция совпадает, примерно так мы и планируем действовать, а Ваша оценка – правильная. Конечно, я тоже так считаю, что под видом борьбы с недопущением распространения оружия массового уничтожения, за счёт нового возможного члена ядерного клуба, за счёт Ирана, предпринимаются попытки другого характера и цели ставятся другие – сменить режим. Вот такие подозрения у нас есть, поэтому, как вы заметили, мы занимаем в значительной степени позицию, отличную от той, которую нам пытаются предъявить в качестве генерального пути развития иранской проблемы наши партнёры. Но в чём-то наши позиции совпадают, а именно в том, что мы не заинтересованы в том, чтобы Иран стал ядерной державой.

А что касается самостоятельности нашей позиции, то она проявилась, в частности, в том, что мы довели до логического конца нашу работу по Бушеру. Несмотря ни на какие давления со стороны, мы это сделали и намерены дальше работать в таком же плане также независимо. И сомнений здесь быть не может. Независимо (но не агрессивно) и кооперабельно с нашими партнёрами на международной арене. И конечно, нужно всегда чувствовать, кто разделяет наши позиции и на каждом отрезке по каждой проблеме искать и находить союзников. Вы абсолютно правы.

Сергей Михайлович, вы хотите…

С.М.Рогов: Владимир Владимирович, я просто хочу маленькую справку.

В.В.Путин: …теоретическую базу подвести?..

С.М.Рогов: …дать. Леонид Григорьевич (Л.Г.Ивашов) цитировал Киссинджера, и Вас, наверное, эта цитата немножко удивила, вы же с Киссинджером встречаетесь. Он такого никогда не говорил. Это фальшивое интервью, которое опубликовала «Комсомольская правда», оно взято с британского комического веб-сайта «Хохмы».

В.В.Путин: Как?

С.М.Рогов: «Хохмы» (Quibbles). И идёт в одном ряду с такими сообщениями, как «Ку-клукс-клан поддержал переизбрание Обамы на второй срок», «Маргарет Тэтчер ходила на заседание кабинета в костюме проститутки». И вот у нас решили, что это истинное лицо Киссинджера.

В.В.Путин: Я не скрою, я действительно очень удивился: Генри знаю давно, много лет. Он, конечно, человек, который защищает интересы своей собственной страны, но это абсолютно не в его стиле сказать такие слова в отношении России и Китая. Да, меня это действительно удивило. Я промолчал, но спасибо вам за разъяснения.

С.М.Рогов: Такого просто не было!

В.В.Путин: Я понял. Ну ничего, но мы должны услышать все точки зрения. Хорошо, что вы нас просветили. Пожалуйста, прошу вас.

Р.Н.Пухов: Раз Рогов задал второй вопрос, я тоже, можно? Владимир Владимирович, в прессе циркулирует информация, что есть некий тайный план сокращения военных расходов, что после выборов это может быть осуществлено. Даже если это не так, вполне возможно, что конъюнктура повернётся таким образом, что военные расходы, этот план 10-летний полностью сохранить не удастся. Скажите, пожалуйста, у Правительства есть ощущение, какие вопросы являются более важными, а какие менее? Если сокращать, грубо говоря, с чего и так далее?

В.В.Путин: Не-не-не. Я вам сейчас скажу.

Р.Н.Пухов: Успокойте нас, пожалуйста.

В.В.Путин: Да, я вас успокою и сделаю это в абсолютно открытом режиме: здесь нет никаких секретов. Споры всегда шли по поводу того, сколько нам нужно и в какие сроки, для того чтобы перевооружить армию и флот. Они закончились с принятием решения. Проблема только в одном – и когда наши оппоненты проблему разворачивают с той стороны, о которой я сейчас скажу, там действительно мне с ними трудно не согласиться – сможет ли ОПК выполнить эту программу? Вот самое главное. И если мы остаёмся, должны оставаться на почве реальности, надо посмотреть, как мы будем осваивать эти 3 трлн на перевооружение самого ОПК, потому что, как мы с вами знаем и понимаем, выпустить некоторые перспективные образцы вооружения специальной техники на старом оборудовании не представляется возможным. Нам нужно закупить оборудование, оснастить, наладить, людей подготовить – это большая работа. Параллельно можно решать другие задачи – организационно, в кадровом отношении нужно поработать. И если мы увидим, что где-то ОПК чего-то не догоняет, не успевает, мы, конечно, тогда вынуждены будем что-то сдвинуть вправо, то есть увеличить по срокам на год, на два там, я посмотрю. Но вот так, чтобы специально сейчас мы задумались над сокращением этих расходов, – это не так, мы этого не делаем и никаких планов по этому поводу не строим, и поэтому заранее не думаем о том, что нам нужно резать. Мы резать ничего не собираемся. Вопрос только в том, как промышленность будет справляться с этими задачами. А в связи с этим тогда, вы понимаете, мы не можем и не выстраиваем планов, что у нас первостепенно, что вторично, – нам всё важно. Мы и так, скажем...

Естественно, приоритет остаётся прежний, я и в статье это написал и вам могу сказать ещё раз: силы ядерного сдерживания и ракетная техника – у нас абсолютный приоритет, и мы загрузили эту программу полностью, просто целиком, вот все 100%, как Генштаб запросил, всё мы так и сделали. Но и результат есть: девять полков оснастили, 39 ракет баллистических. В этом смысле мы на шаг даже впереди наших американских партнёров: им ещё предстоит модернизировать и строить свои новые стратегические ракеты. У них ещё там... Они говорили, что у нас всё железо и ржавчина, теперь уже у них постарее будут, чем у нас. Мы немножко впереди уже. Я здесь никаких иллюзий не строю и не хочу бряцать оружием, говорить, что мы там обогнали... Ничего мы не обогнали, но в этом сегменте мы чуть-чуть впереди – на полшага. По другим – по морю, по авиации, по обычным вооружениям – мы и так достаточно скромно нарезали эти планы. Я не вижу, что бы мы там могли сокращать. Конечно, нам бы хотелось авианосцы иметь, но, видите, пока у нас в планах этого и нет, но мы тем не менее думаем над этим.

Вообще я считаю, это такая вещь философская. У нас есть огромная территория, колоссальная, нам нужно обеспечить абсолютную её защиту так, чтобы никакого желания ни у кого не было даже сюда сунуться. И вот эти разговоры о том, что глобальные ресурсы не должны принадлежать одной стране, – чтобы забыли просто об этом, на эту тему вообще разговаривать. Я уже не говорю о политической составляющей. Но вот из этого это самое главное. Алексей Георгиевич (А.Г.Арбатов) сказал об этом, но мы должны посерьёзнее, конечно, подойти к философскому обоснованию наших планов. Это нелишнее абсолютно. Но у нас и так всё там не очень-то жирно сделано. Я лично не вижу, что мы там можем посокращать. Я должен сказать при этом откровенно: мы видим, что происходит в мировой экономике, мы не контролируем все факторы неопределённости, которые там происходят. Мы с вами видели, что начало происходить в нашей экономике в 2009 году: у нас сократились доходы, мы уровень всех социальных расходов сохранили, чуть-чуть повысили немножко даже, но на базе наших прежних накоплений – резервных фондов. Мы не знаем, как будет развиваться ситуация в мировой экономике. Если произойдут какие-то тяжёлые процессы, будут происходить, это будет отражаться на нас, конечно. Мы должны будем действовать сообразно реалиям, доходам бюджета, необходимости выполнять социальные обязательства. Тогда посмотрим, тогда в контакте со специалистами, в том числе со многими из здесь присутствующих, будем думать, как нам реконструировать эти планы. Пока планов реконструкции нет никаких, и надеюсь, что этого не будет. Нам, видимо, нужно потихонечку заканчивать.

Я хочу вас всех поблагодарить за сегодняшнюю встречу. И надеюсь, что мы реализуем те предложения, которые здесь сегодня прозвучали. И вы знаете, в таком или в каком-то другом составе, но я убеждён абсолютно: нам нужно будет действительно не частить, но встречаться регулярно. Спасибо вам большое, всего хорошего!

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 24 февраля 2012 > № 500706 Владимир Путин

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 22 февраля 2012 > № 498496 Владимир Путин

В ходе посещения Таманской бригады В.В.Путин провёл встречу с командирами соединений Вооружённых сил Российской Федерации.

Стенограмма:

В.В.Путин: Добрый день, дорогие друзья, товарищи офицеры! Наша встреча проходит в преддверии праздника – 23 февраля, в преддверии Дня защитника Отечества. Это праздник, который впитал в себя многовековые традиции российского воинства, стал действительно символом особого отношения к армии, к флоту, к человеку в погонах.

У нас практически в каждой семье своё отношение к армии: кто-то служил сам, у кого-то служили его родственники, кто-то воевал на фронтах Великой Отечественной войны из наших родственников. У многих в семьях есть потери: кто-то воевал в горячих точках. Поэтому такие дни, как 22 июня, 9 мая и 23 февраля, – это, безусловно, особые даты и в нашей истории, и в нашей жизни. Каждый из нас выбирает свой путь в жизни и каждый из нас выбирает разную судьбу и разные профессии, но обязанность настоящего мужчины – защищать Родину, защищать свою семью, своих близких, своё Отечество. Так у нас в России было всегда, уверен – так будет в будущем.

Вооружённые силы всегда были настоящей опорой страны, державы, а армия всегда была крепка офицерским корпусом. Сегодня в этом зале присутствуют командиры дивизий и бригад. На ваших плечах – огромная ответственность: вы должны быть образцом профессионализма и порядочности, настоящим моральным авторитетом для ваших подчинённых. От этого зависит жизнь воинского коллектива, качество армейской выучки, подготовки, освоение новой техники, которая сейчас всё в большем масштабе поступает в войска, обязывает нас всех повышать и собственное мастерство, совершенствовать свои знания. Уверен, что вы всегда будете соответствовать высокому званию российского офицера.

Что хочу сказать и отметить особо: выстраивая планы развития Вооружённых сил, задавая требования к новым системам вооружения, мы, конечно же, должны в значительной степени опираться, и мы всегда так делали и будем делать в будущем – будем опираться на ваши знания и на ваш опыт, потому что без профессионалов решать такие вопросы невозможно. Успех преобразований прямо зависит от того, как они будут приняты и поняты в Вооружённых силах. И ещё: глубоко убеждён, чтобы сделать армию лучше, нужно любить и чувствовать армию – это обязательное условие.

Создание мощных, эффективных Вооружённых сил – это наш безусловный приоритет, безусловный приоритет нашего государства, это наша национальная задача, причём задача на многие годы вперёд, как минимум на десятилетие вперёд. Здесь важно всё: и новая техника, и современные принципы комплектования, и в полном смысле достойные социальные гарантии военнослужащих. Сегодня в нашей армии действительно многое меняется, и многое меняется на ваших глазах, с вашим участием и при вашей помощи: развёрнуты новые подразделения – укомплектованные и оснащённые бригады, возобновилось постоянное боевое патрулирование ракетных подводных лодок и стратегической авиации. Армия вновь ведёт насыщенную боевую учёбу – с океанскими походами кораблей, с отработкой взаимодействия крупных частей и соединений сухопутных войск и авиации. Реализовано решение о создании Войск воздушно-космической обороны, это позволило объединить усилия и ПВО, и противоракетной обороны, средств предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства. Выстраивается современная сеть высших учебных заведений Министерства обороны России, развёрнута многоуровневая система подготовки кадров – солдат, сержантов и офицерских кадров.

Принципиальные изменения произошли в системе социальных гарантий. Мы с вами знаем, вы это знаете лучше, чем кто-либо другой: с 1 января 2012 года денежное довольствие военнослужащих начало расти и сразу выросло в 3 раза. Напомню, что реформа денежного довольствия была начата нами ещё в 2007 году, решение было принято в начале 2007 года. И тогда министр обороны подготовил и через год был введён в действие так называемый 400-й приказ, вы об этом хорошо знаете. Тогда мы исходили из того, что в первую очередь мы должны сделать в отношении людей, на плечах которых лежит особая ответственность за обеспечение обороноспособности страны, – повысить, и заметно повысить, денежное довольствие моряков, лётчиков, ракетчиков, людей, которые воюют в горячих точках, идут под пули.

Но вот с 1 января текущего года сделан следующий шаг, и денежное довольствие выросло в среднем в 3 раза. Я всегда считал и сейчас также уверен в том, что военнослужащие, конечно, должны получать так, как это было у нас, кстати, всегда: денежные доходы их должны быть выше, чем даже у квалифицированных специалистов в экономике и в управлении, в гражданских секторах. Мы также ставим чёткие ориентиры по решению жилищного вопроса. Не вам мне говорить, как, скажем, в 1990-е или даже в начале 2000-х решались квартирные вопросы – штучно. И вот в последние годы мы перешли к массовому строительству для армии. Да, конечно, мы планировали закончить работу по предоставлению постоянного жилья уже где-то в 2010 году, я уже говорил об этом публично, надеюсь, вы слышали, если нет, могу повторить. И кризис 2009 года, который сократил наши финансовые возможности… Собственно говоря, даже не это, а, скорее всего, недостаточный учёт всех нуждающихся в жилье заставил нас сдвинуть, что называется, решение этой проблемы вправо. И мы сейчас говорим о том, что мы закончим эту работу по предоставлению постоянного жилья в 2012–2013 годах. Но скорее всего мы сможем это сделать даже уже в конце этого года, а решить вопрос по служебному жилью (такая задача стоит перед Министерством обороны) – в 2014 году. Но в целом это можно было бы решить, мне кажется, где-то к середине 2013 года.

И, конечно, нам нужно окончательно закрыть проблему для тех наших товарищей, которые были уволены без предоставления жилья, были поставлены в муниципальные очереди, и там всё так и умерло. Соответствующий ресурс мы в этом году выделили, эта проблема должна в этом году уже быть закрыта. Надо, конечно, разобраться и с военнослужащими других силовых ведомств, не только Министерства обороны, посмотреть, что там с людьми происходит, какие там есть проблемы.

Одновременно мы будем развивать и поддерживать накопительно-ипотечную систему для тех, кто заключил контракт после 2007 года. Такое понятие, как многолетняя очередь военнослужащих на жильё, должно полностью уйти в прошлое. Мы начали именно с решения ключевых социальных вопросов, потому что очевидно: требования к офицерам, к каждому военнослужащему, конечно, сегодня и в будущем будут расти, и у офицера должна быть достойная, эффективная мотивация к службе.

Нам вместе предстоит очень многое сделать. Ключевая задача – это практически полное переоснащение Вооружённых сил. И министр говорил, и Дмитрий Анатольевич (Д.А.Медведев) говорил уже, и я хочу повторить: мы в ближайшие годы должны будем в войска поставить столько специального оборудования, техники и вооружения, чтобы у нас современное оборудование составляло не менее 70%. Не буду повторяться, называя суммы, которые выделяются на создание и закупку новых образцов, отмечу лишь, что в войска и на флот будет поставляться действительно эффективное, высокоточное и надёжное оружие.

Приоритетами здесь являются стратегические ядерные силы, войска ВКО, авиация, космические системы и комплексы, а также средства разведки, РЭБ, связь, автоматизированные системы управления. Естественно, управлять ими должны настоящие профессионалы. Планируется, что в ближайшие пять лет численность солдат и сержантов-контрактников неизбежно будет расти. Конечно, это дорого, мы и сегодня с министром обороны говорили на этот счёт. Где-то к 400 тыс. мы должны подойти. Вы хорошо знаете, что во многих наших странах-соседях и на американском континенте далеко не все отказываются от службы по призыву. Наверное, нам придётся на какое-то время комплектовать Вооружённые силы и таким способом. Посмотрим, как будет развиваться экономика, как будут развиваться сами Вооружённые силы. Создание столь крупного корпуса военных профессионалов потребует от вас, от командиров, новых подходов к организации боевой учёбы, когда каждый солдат, сержант, офицер постоянно работает над собой, оттачивает своё мастерство, повышает свой профессионализм.

И конечно, нужны в полном смысле слова современные условия службы. Особое внимание – заботе о здоровье, решительной борьбе с проявлениями неуставных отношений. Всё это наряду с поддержкой боеготовности вверенных соединений – основная обязанность командира. Всегда нужно помнить о солдате, своих офицерах, проблемах, которыми живут семьи, часто разделяя все тяготы армейской и гарнизонной службы. Я не открою вам никакого секрета: у нас был период времени, когда офицера редко можно было увидеть в казарме. Я надеюсь, что ситуация меняется. Уверен, что так оно и есть. Убеждён, что армейские гарнизоны, военные городки также должны обрести новый облик. Нужно не просто оптимизировать систему базирования войск. Нам нужны современные городки с качественным служебным жильём, со всей социальной инфраструктурой. И такая задача перед Минобороны давно стоит.

В заключение хотел бы ещё раз подчеркнуть: нам всем предстоит большая работа, уважаемые товарищи. Планы по развитию Вооружённых сил по-настоящему масштабные, и они должны быть реализованы. Задача у нас одна – надёжные гарантии безопасности России.

Я хочу ещё раз поздравить вас с наступающим праздником и пожелать вам всего самого доброго! Спасибо большое за внимание!

Уважаемые товарищи! Мы дальше с вами просто поработаем в свободном режиме. Я в принципе сказал то, что хотел, в начале. Готов вас послушать, ответить на ваши вопросы, подискутировать и побеседовать.

Пожалуйста, прошу вас.

К.В.Сухорученко (полковник): Разрешите?

В.В.Путин: Прошу.

К.В.Сухорученко: Командир 288-й артиллерийской бригады, полковник Сухорученко, Западный военный округ. Товарищ Председатель Правительства, такой вопрос: новое время, новые вызовы делают неотложной задачу по перевооружению Вооружённых сил Российской Федерации. В состоянии ли наш оборонно-промышленный комплекс справиться с задачей по разработке, по массовому производству новых образцов вооружения и военной техники? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Каковы гарантии перевооружения российской армии с учётом того, что мы знаем, что спланировано финансирование, возможно обновление руководства оборонно-промышленного комплекса? Спасибо.

В.В.Путин: Вторую часть вопроса я не понял.

К.В.Сухорученко: Каковы гарантии перевооружения российской армии? Кроме спланированного финансирования и обновления руководства ОПК.

В.В.Путин: А нам нужно обновлять руководство?

К.В.Сухорученко: Ну, это как Вам… Может быть. Спасибо.

В.В.Путин: Хорошо. Что касается того, в состоянии ли наш оборонно-промышленный комплекс решить те задачи, перед которыми он поставлен, – конечно, да. И армия, и вся экономика, промышленность нашей страны, конечно, понесли очень серьёзные потери в 1990-х, да и в начале 2000-х годов с учётом того, что нам было не до развития. Мы боролись за выживание. Но заделы у нас очень хорошие. У нас очень хорошая база, у нас очень хорошие школы, и у нас замечательные люди, талантливые. Я, знаете, хочу вам сказать, что в начале 2000-х годов я не только постоянно был в контакте с военными и по понятным причинам, потому что у нас война шла на Кавказе, я практически в еженедельном режиме встречался с тем или другим военноначальником или с кем-то из руководителей Генерального штаба, в постоянном режиме, иногда каждый день. Но так же активно поддерживал отношения и с учёными, с представителями оборонно-промышленного комплекса. Должен вам сказать, что люди там работают очень преданные своему делу, они в известной степени не уступают военным. И я просто убеждён в том, что у нашего оборонно-промышленного комплекса этих заделов достаточно.

Но должен вам сказать, что выпускать современную боевую технику и не только современную, а перспективную на сегодняшнем либо вчерашнем оборудовании, конечно, или сложно, или подчас невозможно, поэтому у нас кроме средств, предусмотренных на гособоронзаказ, специально выделяются немалые ресурсы на переоснащение самого оборонно-промышленного комплекса – это около 3 трлн рублей до 2020 года, а точнее, 2,8 – где-то под трёшку.

Мы на этой неделе примем федеральную целевую программу переоснащения ОПК. Конечно, всё, что связано с переоснащением ОПК, в принципе должно идти параллельно, а в некоторых случаях даже с опережением исполнения гособоронзаказа. Должен честно сказать, конечно, непростая задача организовать эту работу, имея в виду, что предприятия ОПК на сегодняшний день в значительной степени – так было всегда, но сегодня есть определённая специфика – зависят от смежников. Смежные предприятия, как правило, уже находятся в частных руках, или часто находятся в частных руках. Организовать с ними работу, выстроить отношения по ценам, по качеству непросто, это большая работа.

Мы позавчера с министром обороны были на КнААПО (ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина») – это одно из наших ведущих предприятий, где выпускают наши самолёты «Сухой», – и там обсуждали с промышленностью как раз эти вопросы. Мы должны будем выстроить очень жёсткую систему контроля за обновлением ОПК и за исполнением самого гособоронзаказа – и по срокам, и по качеству, и по цене. У нас другого выбора нет, мы должны это сделать и сделаем это. Вместе с вами только, потому что всё, что будет поступать в войска, должно быть опробовано своевременно, должна быть получена ваша экспертная оценка и должна быть реакция на предприятиях. Вы понимаете, в этом смысле – и по переоборудованию ОПК, и по исполнению ГОЗа, – все вы или все мы вместе с промышленностью должны работать как единая слаженная команда. Это непростая, но выполнимая задача. Итак, средств достаточно, трудности я вам обрисовал, я других проблем никаких не вижу. Мы это сделаем. Пожалуйста, прошу.

И.Б.Тимофеев (полковник): Командир 33-й горной бригады, полковник Тимофеев. Товарищ Председатель Правительства!

В.В.Путин: Вы знаете, что вот это я придумал – создать горную бригаду?

И.Б.Тимофеев: Так точно.

В.В.Путин: Мне очень приятно, что вы сейчас встали и докладываете, что вы – командир горной бригады. И знаете, после чего? Я принимал ребят после одной из операций в горах, просто позвал их к себе домой. И они мне рассказали, как (это печально, конечно, но я сейчас должен об этом вспомнить) они преследовали преступников, бандитов, и один из солдат заскользил (в горах это было) и начал падать в пропасть, а офицер бросился к нему на помощь. Оба упали в пропасть и погибли. После этого я поднял всё, что у нас есть по этому направлению. Выяснилось, что уже почти ничего… Не почти, а ничего нет! И воевали они просто в обычных сапогах и в обычном обмундировании. После этого было принято решение о том, что нам нужно создать специальные горные подразделения. Я был, смотрел, как они оснащены сегодня, как они работают. Я думаю, что это предмет гордости Вооружённых сил сегодня. Пожалуйста, ваш вопрос.

И.Б.Тимофеев: Товарищ Председатель Правительства! Сегодня, на данный момент, недалеко от наших границ с помощью стран, которые «экспортируют демократию», расшатывается военно-политическая обстановка, расширяются очаги напряжённости, вплоть даже до развязывания гражданских войн. Каковы, на Ваш взгляд, в военно-политическом отношении варианты развития событий на Ближнем, Среднем Востоке, а также в Закавказье? Нет ли опасности распространения и обострения обстановки на юге нашей страны? И к каким задачам должны быть готовы наши Вооружённые силы?

В.В.Путин: Можно мне вас спросить? Как вы сами оцениваете? Я отвечу сейчас на ваш вопрос. Как вы сами оцениваете состояние вашего подразделения? Каково сейчас оснащение, вооружение и как идёт подготовка?

И.Б.Тимофеев: Оснащены в полном объёме – вооружением, техникой, горным снаряжением. Сейчас подразделение бригады занимается на всех полигонах, находится разведподразделение, сейчас артиллерийские подразделения готовятся, то есть боевая подготовка идет полным ходом, в полном объёме. Получаем, дополучаем сейчас новую технику опять же в городе Прохладный. Готовимся к выполнению любых боевых задач.

В.В.Путин: А техника, которую вы получаете, вас устраивает?

И.Б.Тимофеев: Хотелось бы что-то… МТ-ЛБ (многоцелевой транспортёр легкий бронированный) как раз предназначен для выполнения задач в горной местности.

В.В.Путин: Я понимаю. Вы сказали: «предназначен для горной местности, но хотелось бы»… И там дальше как-то невнятно. Говорите прямо.

И.Б.Тимофеев: В горах только в пешем порядке работают. И там, где труднодоступные местности, МТ-ЛБ оправдывает себя для работы по выполнению поставленных задач, по предназначению. В высокогорье всё равно техника не поднимется вертолётом, авиацией.

В.В.Путин: Да, министр подсказывает: вы хотите сказать, что хотелось бы лучше, но просто лучше нет, да?

И.Б.Тимофеев: Да.

В.В.Путин: Понятно.

И.Б.Тимофеев: Ничего не придумать. Только самоотверженность наших солдат, офицеров, как Вы говорили.

В.В.Путин: Лошадки там у вас есть, да? Но обмундирование, экипировка сама?

И.Б.Тимофеев: Обеспечены в полном объёме. У нас из Министерства обороны, из отдела Управления физической подготовки приезжали: смотрели, проверяли экипировку, остались довольны. В полном объёме у нас удовлетворены.

В.В.Путин: Что касается техники, мы посмотрим, конечно. Нужна специальная техника для передвижения по горам?

И.Б.Тимофеев: В пешем порядке мы все задачи выполним…

В.В.Путин: Нет-нет, что там можно придумать? По горам что-то есть такое?

И.Б.Тимофеев: Да нет, такого нет.

В.В.Путин: Ясно. Ну ладно. Что касается вашего вопроса, мы видим, что, к сожалению, в последние годы, надо прямо сказать, после развала Советского Союза образовался на какой-то период времени один центр силы. Или во всяком случае наши партнёры американские считали, что они являются таким эксклюзивным центром силы, который может всем всё диктовать. Вы знаете об этом, неоднократно высказывался, неоднократно говорил уже об этом, неоднократно говорил о том, что мир не может быть однополюсным, он может быть только многополярным. Он будет устойчивым, если все участники международного общения будут соблюдать основополагающие принципы и нормы международного права.

К сожалению, мы сейчас часто очень видим размыв этих норм и принципов, девальвацию международного права. К сожалению, это происходит. И, к сожалению, происходит и то, о чём Вы говорите: это экспорт так называемых оранжевых революций. Но, Вы знаете, что в конечном итоге всё возвращается на круги своя. Вот то, что было у наших соседей на Украине. Вот сколько было шума по этому поводу, сколько потерь страна понесла в этой связи, но всё вернулось на круги своя, только страна прошла через определённый период турбулентности и потерь. Вот что жалко. Поэтому все экспорты демократии… Так называемой демократии, потому что демократию экспортировать нельзя, она должна вырасти внутри страны на собственной почве. А когда начинается экспорт чего-то, это так или иначе всё равно не приживается или приводит к каким-то уродливым явлениям, которые мы наблюдаем, скажем, в той же Ливии. Вот сейчас там, в средствах массовой информации что-то я не вижу, но я знаю, что сейчас там проходят столкновения между племенами, люди гибнут десятками, а, может, уже и сотнями. Понимаете? Поэтому последствия такой политики и таких действий печальные, они негативные. Нам, для того чтобы ничего подобного у нас не было, нужно: а) развивать собственные демократические институты, чтобы люди чувствовали себя участниками политических процессов, понимали и чувствовали, что от них зависят и формирование власти, и основные направления экономической и социальной политики в стране. Это самое главное.

И второе. Мы должны обеспечивать свой суверенитет, никому не позволять вмешиваться, совать нос в наши дела. И в этом смысле, конечно, должны соответствующим образом прежде всего работать правоохранительные органы, судебная система. И на страже нашего суверенитета должны стоять Вооружённые силы.

Что касается нашего ближайшего окружения, возможны ли здесь какие-то турбулентные процессы? Мы в этом не заинтересованы. Мы не собираемся, не можем и не хотим вмешиваться в чьи-то дела, но мы заинтересованы в стабильной обстановке вокруг России, по всему периметру нашей государственной границы. Мы выстраиваем добрососедские, очень добрые и уже даже союзнические отношения с нашими ближайшими соседями. Вы знаете, что мы создали Таможенный союз между тремя государствами – Казахстан, Россия и Белоруссия. С 1 января текущего года уже сделали следующий шаг по пути этой интеграции – перешли к единому экономическому пространству, что означает просто более глубокий уровень интеграции: это и свободное движение товаров, финансов, рабочей силы. Мы между собой гармонизировали отношения в экономической политике, в социальной отчасти политике (с Белоруссией в этом смысле больше), в таможенной. И, конечно, мы очень заинтересованы в том, чтобы – повторяю ещё раз – во всех этих государствах, да и по всему периметру наших границ ситуация была спокойной и стабильной. И мы будем всё делать для того, чтобы наши партнёры получали максимум выгоды от сотрудничества с Россией.

И.Б.Тимофеев: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста.

С.В.Хмелевский (полковник): Командир 32-й отдельной мотострелковой бригады Центрального военного округа, полковник Хмелевский. Товарищ Председатель Правительства! Каждый воинский коллектив, которым мы командуем, является многонациональным, может быть, даже он является образом мини-России.

В.В.Путин: Армия всегда у нас была такой, во все времена.

С.В.Хмелевский: Так точно. И в этих воинских коллективах случаются и конфликты между различными представителями различных вероисповеданий и национальностей. Нужно ли в армии учитывать специфику взаимоотношений между различными религиями и нациями, если в армии главное – устав и все в армии равны? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, ведь армия – это… Садитесь, пожалуйста. Ведь армия – это часть нашего общества, и армия – это в известной степени школа взаимодействия между людьми разных конфессий, разных национальностей. Нам очень важно, чтобы люди этих разных конфессий и национальностей чувствовали, что они являются частью единой большой российской нации. А так будет только в том случае, если они будут себя чувствовать комфортно и понимать, что это их Родина и другой Родины у них нет, и она отвечает на их чаяния и потребности, в том числе и, скажем, религиозного или этнического характера. Я считаю, что это вполне можно вписать в требования устава. Если мы сделаем так, как я недавно сказал в своей статье о развитии Вооружённых сил, а именно: если мы в армию приведём священнослужителей… А вы знаете, у нас церковь отделена от государства, у нас светское государство, но у нас нет больше кодекса строителя коммунизма, и ничего, кроме нравственных ценностей, заложенных в мировые религии, мы людям с вами дать не сможем. Да и, собственно говоря, если вы посмотрите кодекс строителя коммунизма ещё прошлых лет, он очень напоминает Библию, но только в таком примитивном… – не укради, не убий, не пожелай жены ближнего своего – вот всё это есть в кодексе строителя коммунизма. Зачем нам такие суррогаты? Тем более что у нас нет больше монополии одной партии. Нам нужно переходить к первоисточникам.

Но мы с вами не сможем этого сделать, здесь должны работать специалисты. Они тоже должны быть поставлены в определённые рамки. Нужно, чтобы и работа священнослужителей тоже строилась в соответствии с уставными правилами и нормами поведения в Вооружённых силах. Нам нужно, чтобы каждый человек мог отправлять свои религиозные культы и чтобы все члены военного коллектива относились к каждому из своих товарищей с уважением, и тогда армия, вы знаете, послужит очень хорошим примером для общества в целом. Откровенно говоря, я очень на это рассчитываю и рассчитываю здесь на вашу помощь. Это чрезвычайно важная вещь (чрезвычайно важная вещь!) в нашей многонациональной стране. И прошу вас на это обратить самое пристальное внимание. А конфликты, конечно, возможны. Я знаю про эти конфликты. Здесь, конечно, нужно руководству Министерства обороны, вам нужно думать, конечно, как укомплектовывать.

Скажу ещё одну важную вещь. Не говорил об этом публично, но не думаю, что это какая-то большая государственная тайна. Нам не нужно создавать никаких национальных воинских подразделений по этническому принципу. Армия, так же как и наше государство, наше общество, должна быть многонациональной. У нас есть исключения на Кавказе и в Чечне, но они связаны с особой спецификой этого региона и с историческими причинами, по сути, с необходимостью преодолеть тяжёлые времена гражданской войны, борьбу с международным терроризмом. Так это просто возникло естественным образом, но это исключение, а в целом армия должна быть многонациональной. Пожалуйста, товарищи, прошу вас. Возьмите, пожалуйста, микрофон.

А.Ю.Вязников (генерал-майор): 7 гвардейская десантно-штурмовая дивизия, генерал-майор Вязников. Товарищ Председатель Правительства! Менее чем через два года пройдут XXII зимние Олимпийские игры в Сочи. Вы были главным инициатором проведения их в нашей стране. Ваше мнение: как, трудно нашей сборной будет победить, каких достигнем успехов? И второе – возможно ли предусмотреть делегирование в качестве зрителей по поощрению лучших военнослужащих Вооружённых сил, учащихся военных вузов, школ? Спасибо.

В.В.Путин: Во-первых, мне бы очень хотелось, чтобы на Олимпийских играх достойно выступили армейские спортсмены. Когда мы верстали планы развития Вооружённых сил (и вы знаете эти цифры, они колоссальные: там 20 трлн), это всё была очень тяжёлая и нервная работа, я без всякого преувеличения это скажу. Некоторые последствия этих споров вы видите потом и даже в политико-кадровой сфере Правительства. Это всё, в том числе, отголоски этих споров. И да, мы, конечно, ставили перед Министерством обороны задачу по максимуму избавиться от всего, что Министерству обороны не свойственно. Когда начали избавляться от спортивных подразделений, я сказал: «Нет, слушайте, вот это давайте оставьте». И мы в результате таких компромиссов между гражданскими ведомствами, Министерством финансов, другими нашими ведомствами, Министерством обороны, мы всё-таки нашли возможность сохранить Центральный спортивный клуб армии, сохранить базы подготовки и так далее, и так далее.

Мне бы очень хотелось, и я вообще считаю, что когда выступают армейские спортсмены, то это в известной степени даже такой пример для всей армии и консолидирующий фактор, в том числе для всего общества, когда все наши граждане видят, что армейские спортсмены добиваются таких-то, таких-то успехов. Это сразу такой мостик на всю армию, вот у нас такая армия, это подсознательно для каждого гражданина, когда он видит достижения армейских спортсменов. Говорить о том, каковы будут результаты национальной сборной на Олимпийских играх, пока преждевременно, об этом пускай нам скажут наши спортивные руководители, наш Национальный олимпийский комитет, руководство спортивных федераций, министр спорта. Но я думаю, что и они вряд ли вам сейчас назовут количество медалей и смогут подсчитать очки и секунды. Я очень рассчитываю на то, что наша национальная сборная выступит достойно. Для этого сегодня созданы все необходимые условия, наверное, чего-то, может быть, и не хватает, но в целом (я постоянно за этим слежу) мы, по сути, ну если не целиком, то в значительной степени возродили и даже сделали шаг вперёд по сравнению с тем, что имели наши спортсмены ещё в советские времена. Имею в виду материально-техническое обеспечение. У нас ещё не все базы восстановлены, как нам бы хотелось, но в целом уже сейчас можно сказать, что необходимый фундамент, для того чтобы добиваться самых высших достижений и завоёвывать первые места, занимать высшую ступеньку на пьедестале почёта, у наших спортсменов есть.

Что касается предложения, чтобы военнослужащие имели возможность посмотреть Олимпийские игры, – это очень хорошее предложение, мы обязательно это проработаем и сделаем это. Я сейчас затрудняюсь, конечно, сказать, в каком масштабе, каком количестве, но это будет абсолютно правильно, востребовано, в порядке поощрения точно совершенно можно будет это сделать. Мы сделаем это обязательно. Да, у нас, кстати говоря, кроме Олимпийских игр ещё и чемпионат мира по футболу, почему-то вы не вспомнили про это, чемпионат мира по хоккею будет. В Казани в 2013 году будет студенческая Универсиада, кстати говоря, это летние соревнования, и по количеству спортсменов на Универсиаде в Казани будет большее количество участников, чем на зимней Олимпиаде в Сочи. Это крупнейшие соревнования на самом деле. Мы как-то об этом не очень вспоминаем, но это действительно крупнейшие соревнования. И подготовка к этим соревнованиям, по сути дела, меняет лицо такого большого города, как Казань. Так что можно и туда посмотреть, чтобы ребята приехали в качестве поощрения, и солдаты, и офицеры. Пожалуйста.

А.В.Головко (генерал-майор): Начальник 1-го Государственного испытательного космодрома генерал-майор Головко, войска воздушно-космической обороны. Товарищ Председатель Правительства, не складывается ли у Вас впечатление, что сегодня страны СНГ дрейфуют друг от друга в разные стороны? И не пора ли это учитывать в современных военно-политических отношениях? Спасибо.

В.В.Путин: А мы учитываем. Но так аккуратненько надо учитывать, чтобы не доучитываться до того… Чтобы не усиливать подозрения в отношении друг друга. Ведь в чем сложности отношений между странами СНГ? Вот когда все стали независимыми, чего греха таить, первое, на чём делали карьеру, это на таком квасном патриотизме и отчасти даже национализме. Во многих местах начали поднимать на щит какое-то особое положение России, которое якобы подавляло кого-то в течение десятилетий или столетий, перестали вспоминать о том, что Россия сделала для этих республик в плане развития экономики, социальной сферы, культуры, образования, это как-то ушло в тень, а выпячивать начали совсем другое. Но в целом вот такое отношение к сотрудничеству с Россией проходит, всё начинает занимать свои естественные места. И отношения с нашими ближайшими соседями выстраиваются всё больше и больше на такой союзнической даже, не просто добрососедской, а на союзнической основе. Ведь, надо прямо сказать, наверное, лучше, чем у нас, уровня жизни и нет на постсоветском пространстве в среднем. Это уже является таким притягательным элементом. Россия – огромное государство, и вы же знаете, у нас в России сегодня и на постоянной, и на временной основе живут миллионы (миллионы!) граждан из республик бывшего Советского Союза. Не наши граждане туда едут, а они к нам приезжают. Это факт жизни. Я сейчас не буду даже все их перечислять, я надеюсь, вы из прессы это всё знаете, да и что там из прессы, вы и в жизни это видите. Это первое.

Второе. Нас очень многое объединяет. У нас ещё осталась общая инфраструктура – и энергетическая инфраструктура, и транспортная, и прежде всего железная дорога. У нас огромная кооперация: многие предприятия в различных частях бывшего Советского Союза друг без друга или существовать не могут, или могут существовать с большим трудом. У нас есть такой важнейший фактор, как какая-то базовая общая ментальность и русский язык, который всех объединяет. И вот эти страхи прошлого о том, что Россия собирается кого-то опять покорять, где-то доминировать, уходят в прошлое, потому что на практике и руководство этих стран, и, что самое главное, народы этих стран видят, что Россия – надёжный равноправный партнёр. И более того, дружить, сотрудничать с Россией выгодно.

Я уже говорил о том, что мы создали Таможенный союз, единое экономическое пространство, мы создали совместные финансовые учреждения, создали фонд поддержки, из которого наши партнёры получают сотни миллионов долларов. Я уже не говорю о прямой поддержке в виде льготных кредитов, которые исчисляются миллиардами долларов, причём мы работаем со всеми не в ущерб себе, а на цивилизованной равноправной рыночной основе. Да, мы во многом и часто выстраиваем эти отношения в льготном порядке, но не безвозмездно, не унизительно для наших партнёров и не так затратно для нас. Мы создаём условия для того, чтобы мы вместе смотрели в будущее и повышали свою общую конкурентоспособность и в мировой политике, и в мировой экономике.

Есть, конечно, и печальные примеры. Например, такие, как наши отношения с Грузией. Но это не наша вина, это результат политики, которую проводило и до сих пор пытается проводить грузинское руководство. Я хочу вам сказать, что мы никогда не отождествляли грузинское руководство и грузинский народ, и я очень рассчитываю на то, что этот действительно братский для нас народ и по культуре, и по вероисповеданию окончательно осознает, что Россия – это не враг, а друг, и отношения с Грузией у нас восстановятся. Но в целом мы довольны тем, как происходят процессы на постсоветском пространстве: они двигаются в направлении объединения наших усилий для повышения качества жизни наших граждан. Пожалуйста.

С.П.Екимов (капитан 1-го ранга): Товарищ Председатель Правительства! Капитан 1-го ранга, Екимов, командир бригады надводных кораблей, Балтийский флот, Западный военный округ.

Последнее время мы часто можем слышать на государственном уровне, как много говорится о необходимости возрождения могущества Военно-морского флота. Хотел бы спросить у Вас: какие конкретные шаги в этом направлении делаются или запланированы на ближайшее время? И ещё хотел бы спросить: перспектива наращивания присутствия России в Мировом океане сохранится и на каком уровне? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, нам не нужно повторять ошибок, которые были сделаны нашими предшественниками в Советском Союзе. Я сейчас не буду повторять те цифры затрат, который внёс Советский Союз на поддержание и развитие Вооружённых сил, но мы брали на себя огромный груз ответственности по Варшавскому договору, это понятно. Нам нужно проводить реально политику определённой достаточности и не перегружать экономику. Если мы перегрузим экономику и социальную сферу, то нам с вами рядовые граждане, которые не имеют отношения к Вооружённым силам, перестанут верить. И тогда те, кто планирует различные «оранжевые» революции, о которых здесь уже спрашивал ваш коллега, приобретут реально опасный характер.

Нам нужно всегда выбирать баланс между различными направлениями нашего бытия, нашей жизни, нашей экономики. Когда мы говорим о развитии Вооружённых сил – мы эти цифры знаем, вы все знаете, – это на грани возможного. И к нашим критикам, когда они говорят, что это слишком много, вы не выполните этого и промышленность к этому не готова, – к ним тоже надо прислушиваться. Есть здесь определённая доля правды и тревога в этом отношении тоже есть: мы же видим, как развивается мировая экономика, там ещё очень много опасностей, неопределённостей. Посмотрите, что в Европе творится! Нам кажется, что всё хорошо, когда у нас более или менее прилично. Нет, всё больше и больше говорят о каких-то кризисных явлениях, о каких-то проблемах. Если, не дай Бог, там что-то грянет как следует – на нас это тоже отразится, не может не отразиться. Поэтому эти средства, которые мы выделяем на развитие Вооружённых сил, – это такой верхний предел, действительно опасный даже для нас в известной степени. Но мы эти риски просчитываем.

Я уже отвечал на вопрос одного из товарищей. Я лично считаю, что это реализуемые планы. В этой связи мы считали, конечно, основываясь на том, что нам предлагал Генеральный штаб. Вы знаете, я сам офицер всю жизнь, я начинал свою трудовую деятельность с того, что стал офицером. Я на гражданке-то не работал никогда – прямо из университета меня забрали в КГБ СССР. И уже потом, когда стал работать в Ленсовете и так далее, уволился и продолжил свою жизнь в качестве гражданского лица. Но считаю, то, что мы сейчас напланировали, реально. Я к чему сказал, что начал как офицер, а продолжил в качестве гражданского лица? Я не специалист, хоть я и офицер, не специалист, скажем, по Военно-морскому флоту, по ракетной технике, по силам общего назначения, поэтому мы, конечно, когда верстали планы развития Вооружённых сил, опирались на таких, как вы, на профессионалов, главным образом, конечно, из Генерального штаба. В том числе это коснулось и планов развития Военно-морского флота. Мы уже начали патрулирование в дальних, отдалённых стратегических районах. Вы наверняка знаете примеры, как, допустим, наши подводные лодки и от слежки уходят, и работают хорошо не только подо льдами. Не только подо льдами!

Мы в ближайшие годы планируем ввести в строй восемь новых стратегических ракетных крейсеров. Мы уже начали перевооружение на новую ракету – на «Ярс». У нас запланировано 20 лодок нестратегического назначения, по-моему, несколько сот надводных кораблей. Несколько сот там, да.

Мы думаем и над морской авиацией. Конечно, нам бы хотелось, и министр обороны всё время ставит вопрос о развитии не только палубной авиации, но и носителей этой палубной авиации – об авианосцах. Это дорогая вещь, и это наступательное оружие. Ведь то, что у нас есть сейчас, да, это совсем… Здесь не только моряки, здесь и другие командиры присутствуют… «Адмирал Кузнецов» – это не наступательное оружие, «Адмирал Кузнецов» предназначен для того, чтобы оборонять свой собственный берег и свой флот, охранять свой флот, а не наносить удары по чужой территории. Так что и в Советском Союзе в полном смысле этого слова такое направление у нас не очень-то развивалось. Но в целом мы и об этом думаем.

Я уверен, что, исходя из нашей внешнеполитической концепции, мы действуем правильно. Задача флота – обеспечить обороноспособность нашей страны. И мы будем развивать флот не как инструмент агрессии, а как инструмент обороны и защиты интересов Российской Федерации. Я лично считаю, что это один из главных компонентов в современных Вооружённых силах.

Пожалуйста.

В.А.Кочетков (полковник): Командир 106-й воздушно-десантной дивизии, гвардии полковник Кочетков. Здравия желаю.

В.В.Путин: Добрый день.

В.А.Кочетков: Товарищ Председатель Правительства, в последнее время в стране значительно активизировалась работа различного рода оппозиционных лидеров. На мой взгляд, вполне вероятно, что эта работа, может быть, направлена на расшатывание положения в стране, что может привести вполне к цветной революции или смене власти. Как Вы считаете, не пора ли прекращать их попытки, потому что, как мне кажется, это уже не демократия, а что-то иное? Спасибо.

В.В.Путин: Я должен вам сказать, что наличие легальной оппозиции в стране нам необходимо. Легальная оппозиция, оппозиция, действующая в рамках Конституции и законов Российской Федерации, – это не какие-то враждебные структуры, которые раскачивают ситуацию в стране и хотят перевернуть лодку. Конечно, любые политические кампании, связанные с выбором, с выборами, так или иначе ситуацию качают, – это естественно, и это происходит в каждой стране. Важно только, чтобы все оставались в рамках закона и не выходили за рамки Конституции. Есть, конечно, к сожалению, у нас и такие люди, которые готовы на всё для реализации своих собственных политических амбиций. И, к сожалению, не редко эти амбиции подпитываются из-за бугра. Это очевидный факт, мы это знаем.

Во многих странах мира, в ведущих странах мира и в так называемых ведущих демократиях общество себя ограждает от вмешательства во внутренние дела извне, и прежде всего от вмешательства в политические дела. Я считаю, что нам нужно брать с них пример в данном случае, проанализировать всё, что есть в этом плане и обязательно у себя внедрять. Но это не значит, что мы должны сворачивать институты демократии, это не значит, что кто-то должен монополизировать власть. А выбор в период, предшествующий всяким политическим кампаниям, выбор предпочтений в отношении каких-то политических сил, партий либо конкретных политических деятелей, лиц всегда должен оставаться за гражданами страны. В том числе, и без всякого исключения, за людьми в погонах, вообще за каждым российским гражданином, какое бы платье он ни носил – военное или гражданское. Пожалуйста, прошу вас.

О.Л.Криворог (капитан 1 ранга): Командир 11-ой бригады противолодочных кораблей Черноморского флота, капитан 1-го ранга Криворог. Товарищ Председатель Правительства, каковы перспективы Черноморского флота, учитывая тот фактор, что основная часть сил флота базируется в Крыму, на территории Украины? Спасибо.

В.В.Путин: Важный вопрос – важный и в международном плане, имею в виду наши отношения с нашим ближайшим соседом, с Украиной, и в практическом плане, и в материальном, и в финансовом плане. Со всех сторон важно. Мы не собираемся уходить из Крыма – это первое, что я хочу сказать. Второе. Для этого у нас есть все основания, имею в виду, что мы подписали с Украиной соответствующие межгосударственные соглашения о продлении пребывания нашего флота в Крыму. Это соглашение в известной степени является уникальным по стоимости пребывания нашего флота в Крыму, потому что мы договорились о том, что мы капитализируем скидку на газ, который мы поставляем в Украину, в арендную стоимость. И там речь идёт о миллиардах долларов. Таких арендных платежей никто нигде и никому не платит. Мы платим, имея в виду стратегическое значение мест базирования нашего флота и особые отношения с Украиной. Тем не менее мы думаем о том, чтобы наш Черноморский флот имел возможность базироваться и в российских портах, поэтому выделили необходимые финансовые ресурсы на развитие пункта базирования в Новороссийске и будем его развивать. Прошу вас.

В.Н.Луговой (полковник): Товарищ Председатель Правительства, командир 392-го окружного учебного центра Восточного военного округа, полковник Луговой. У меня вопрос такой. Россия заявила, что выйдет из нового договора СНВ о сокращении ядерного оружия в том случае, если американская сторона не откажется от своих односторонних планов по размещению системы противоракетной обороны в Восточной Европе. Хотелось бы услышать, на каком этапе сейчас находятся российско-американские переговоры по противоракетной обороне, и что Россия может предпринять как ответные действия на продолжение односторонних шагов Соединённых Штатов Америки по наращиванию системы противоракетной обороны?

В.В.Путин: Вы знаете, вы же видите, что это выбор, который был сделан нашими американскими партнёрами уже давно: ещё начиная с Рейгана говорили о «звёздных войнах», потом отложили, а по сути, это всё одна и та же песня. Потом опять вернулись к глобальной системе ПРО, глобальной системе противоракетной обороны, вышли (не мы же вышли из договора о ПРО, это наши американские друзья вышли), они разрушили договор. А договор о ПРО и договор о стратегических наступательных вооружениях – это две части одного целого, и уж кто-кто, а ракетчики это прекрасно понимают (и наши, и американские). Нет системы договорённости в рамках противоракетной обороны – сразу подвисают очень многие соглашения и договорённости в рамках сокращения стратегических наступательных вооружений, потому что у той страны, которая приобретает или строит систему противоракетной обороны, возникает иллюзия возможности нанесения удара по территории вероятного противника без того, чтобы получить ответный удар, потому что они считают, что они прикрыты антиракетным «зонтиком».

Вот я уже говорил и могу сказать ещё раз об этом в этой аудитории: вы знаете, что в своё время, когда у Штатов уже было ядерное оружие, а Советский Союз его только усиленно строил, то значительную часть информации мы получали по линии советской внешней разведки. Информацию таскали не в микроплёнках, а чемоданами в прямом смысле этого слова – чемоданами. Более того, был момент… А отцом-основателем, безусловно, является Нильс Бор, теоретик, датский учёный, когда наши учёные под руководством наших известных академиков не могли досчитать и направили к нему на одну из международных конференций молодого, малоизвестного специалиста и тот ему прямо сказал: «Вы знаете, вот мы считаем, считаем, у нас не получается». Он взял и досчитал, помог. Но, когда наш молодой учёный спросил: «А как это всё преобразовать в заряд?» – он говорит: «Ну слушайте, это уже перебор, это не ко мне». И это, правда, было не к нему, потому что над этим работали другие учёные. Американцы собрали на самом деле международную группу, в том числе захватили в Германии и разработчиков первых немецких ракет. Как его? Вернер фон Браун, по-моему. Мы вывезли часть других немецких специалистов, кстати говоря, и под руководством Курчатова (И.В.Курчатов) всё это разрабатывали.

Я к чему это всё рассказываю? К чему я об этом вспомнил? Это был собран цвет мировой науки в Америке, и у меня лично создалось впечатление, что они сознательно (сознательно!) отдавали нам информацию по атомной бомбе. Наши учёные во главе с Курчатовым и так бы её сделали, просто подольше бы продолжалась эта работа и дороже бы стоила. Но они сознательно давали, потому что уже было применение атомной бомбы в Хиросиме и Нагасаки, и учёные – интеллектуальная элита человечества того времени – понимали, к чему может привести одностороннее обладание таким оружием. Они хотели, чтобы в мире возник некий баланс. И договор о противоракетной обороне, с одной стороны, и по ограничению наступательных вооружений, с другой, создавал этот баланс, в том числе выраженный в международно-правовой форме. Американцы взяли и обрушили одну из этих сторон.

Что нам делать? Нам или нужно создавать самим противоракетную оборону, или давать какой-то асимметричный ответ. Можно создавать самим, но, во-первых (я, кстати, по-моему, в статье об этом тоже писал, которая вышла в понедельник), это дорого, во-вторых, ещё непонятно, как это будет работать. Так примерно можно себе представить, но ещё неточно. И вкладывать туда деньги пока, может быть, и нецелесообразно, причём деньги там колоссальные.

Нам нужно асимметричный ответ дать. Какой? Во-первых, нам нужно укреплять своё ПВО и противоракетную оборону и вокруг Москвы, и, следующий шаг, вокруг основных баз базирования. Нам нужно СПРН (система предупреждения о ракетном нападении) улучшать. И отдельный сектор мы уже закрыли. Мы знали про проблему СПРН, всё хорошо знали. И мы это делаем: мы уже ввели три станции слежения – в Армавире, Калининграде и Ленинградской области. Мы будем развивать это дальше. И что неприятно, но это реалии, мы говорим об этом нашим американским партнёрам, и я в своё время говорил своему партнёру Джорджу Бушу о том, что мы вынуждены будем тогда создавать такие системы, для которых ваша противоракетная оборона не будет препятствием. На что я тогда получил прямой ответ: «Мы же не враги, мы делаем это не против вас». Я говорю: «Ну, мы тогда делаем это не против вас». Он говорит: «Да, мы поняли, хорошо». Вот мы и будем это делать. Вот сейчас «Тополь-М», «Ярсы» на море – это уже ракеты нового поколения. В этом смысле можно сказать, что мы немножко даже, на полшага, идём впереди наших американских партнёров, потому что им ещё предстоит модернизация своего ядерного потенциала. Правда, они гораздо дальше ушли чем мы, к сожалению, по производству и использованию высокоточного и мощного оружия. Но мы действуем, работаем в этом направлении, и у нас есть хорошие перспективы, может быть, даже более интересные, чем у наших партнёров. Всё это вместе и будет нашим асимметричным ответом. Пожалуйста.

А.В.Шушукин (генерал-майор): Генерал-майор Шушукин, командир четвёртой гвардейской военной базы, Южная Осетия, Южный военный округ. В средствах массовой информации проходит информация о том, что принято решение на саммите в Вашингтоне между делегациями Грузии и американской стороной о массовой поставке вооружения на территорию Грузии. Хотелось бы узнать Вашу оценку, как Вы это воспринимаете с учётом событий августа?

В.В.Путин: Я там под столом не сидел у них, не знаю, о чём они договорились, хотя надеюсь, кто-нибудь из наших там был и расскажут. А вообще всё это – секреты Полишинеля, потому что мы судим даже не по словам, а по действиям. А действия конкретные легко отслеживаются не только с помощью внешней разведки, но и с помощью ГРУ. Перемещение судов, объёмы перевозимых грузов – это всё достаточно легко сегодня контролируется с помощью космических и других средств наблюдения. Некоторые из них мне сегодня здесь демонстрировали.

Соединённые Штаты сразу же после вооружённого конфликта в Южной Осетии и в Абхазии (сразу же, по сути дела) приступили к перевооружению грузинской армии. Я считаю, что это большая ошибка. Почему? Потому что сегодняшнее грузинское руководство проводит явно агрессивную политику и поставка вооружения в армию страны, которая проводит агрессивную политику, неизбежно всегда и везде подталкивает её к агрессивным действиям. Это как бы поощряет агрессивные действия, и в этом смысле, я думаю, наши американские партнёры совершают ошибку. Мы им постоянно об этом говорим. Я очень рассчитываю на то, что у грузинской стороны здравого ума хватит, и тот урок, который авантюристическая политика сегодняшнего грузинского руководства получила, не пройдёт даром, и что это оружие не будет использовано для новых агрессивных действий. Но мы это и знаем, мы это и видим, и не публично, но соответствующим образом на это реагируем.

Прошу вас.

Реплика: Товарищ Председатель Правительства! Командир 69 гвардейской базы, 1 разряда, Южного военного округа.

Хотелось бы услышать, как Вы лично относитесь к празднику «День защитника Отечества»? Этот день для Вас чем-то отличается, каким-то образом, от обычных дней?

В.В.Путин: Отличается, потому что, когда я служил в известной организации, мы всегда отмечали два праздника – и 20 декабря, и 23 февраля. Это для меня ещё имеет такое личное измерение: 23 февраля был день рождения моего отца. Поэтому мы всегда в семье это отмечали, причём отмечали это как двойной праздник – как день рождения отца и как день военных, потому что у меня в семье к этому относились всегда очень трепетно. У меня и со стороны мамы, и со стороны папы очень много потерь было в семьях. В одной семье человек пять погибло, в другой человека четыре или пять тоже погибло – братьев, родственников. Бабушка у меня погибла. Всё это всегда очень живо обсуждалось и воспринималось как нечто очень личное, поэтому ещё раз хочу сказать: для меня это действительно праздник, и завтра я тоже его буду отмечать так же, как и вы.

Поздравляю вас с наступающим! Всего доброго! Спасибо большое!

Спасибо, всего хорошего! До свидания!

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 22 февраля 2012 > № 498496 Владимир Путин

Иран. Армения > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 21 февраля 2012 > № 498141 Миргасем Момэни

По мнению многих экспертов, одной из причин сложившейся сегодня кризисной ситуации вокруг Ирана, если не основной из них, являются богатейшие энергетические ресурсы Исламской Республики, давно привлекающие внимание мировых центров силы. В условиях углубляющегося охватившего Запад системного экономического кризиса и как следствие обостряющегося геополитического соперничества в регионе вопрос контроля над этими ресурсами, особенно иранскими запасами газа, приобретает первостепенную важность.

В нынешней тревожной обстановке упомянутыми центрами учитываются все факторы: и отношения Ирана со своими соседями, и особенности энергетической политики Исламской Республики, и ситуация в приграничных государствах.

Судя по всему, наиболее стабильной и безопасной для Тегерана сфера ирано-армянских отношений, даже в самые кризисные моменты никогда не омрачавшиеся какими-либо межгосударственными трениями. Это факт, видимо, не дает покоя многим силам, выискивающим шероховатости в отношениях двух вековых соседей, в традиционно дружеских связях Армении и ИРИ.

В чем смысл этих поисков, какова их цель? Какие нюансы в этих тенденциях привлекают внимание Тегерана? На эти и другие вопросы отвечает директор действующего в Иране Стратегического центра "Новая Концепция" и член правления общества дружбы Иран-Армения, доктор наук по линии международных отношений господин Миргасем МОМЭНИ.

- Господин Момэни, в первую очередь хочу попросить Вас разъяснить, какова проводимая Исламской Республикой Иран (ИРИ) политика в энергетической сфере и каковы приоритеты этой политики в регионе?

- Исламская Республика Иран обладает колоссальными источниками энергии и выступает на международной арене в качестве страны, экспортирующей энергоносители - причем как в нефтяной, так и в газовой сферах. Этот фактор имеет для Исламской Республики стратегическое значение. В своей энергетической политике Иран в последние годы придает первостепенное значение экспорту газа. Среди стран-экспортеров газа наше государство занимает второе после России место в мире, именно поэтому экспорт газа играет существенную роль для экономического развития ИРИ. Газовый ресурс является тем ключевым рычагом, который может быть очень важен для Ирана и в сфере международных отношений. В качестве примера можно привести ту же Россию. Сегодня о ценах на газ не договариваются, они просто назначаются страной-экспортером, и какая бы цена ни назначалась, импортирующие страны обязаны ее выплатить. В этом плане ИРИ, как вторая по запасам страна, экспортирующая газ, по объективным причинам не успела полноценно воспользоваться предоставленной ей возможностью, посему не имеет пока эффективного экспорта в газовой сфере. Именно поэтому Иран разработал долгосрочную программу экспорта газа и в рамках этой программы заключил соответствующие договоры с Пакистаном и Индией. Голубое топливо в эти страны будет поставляться по газопроводу, известному под названием "Мирный".

На втором этапе ИРИ начала переговоры с Турцией об экспорте иранского газа в Европу. Однако эти переговоры, по тем же объективным причинам, по сей день не дали положительного результата.

Но основным вопросом является экспорт газа в Республику Армения (РА). Как сосед Ирана, как политический и экономический союзник на Южном Кавказе, Армения может обеспечить самый надежный путь для экспорта иранского газа в Европу. Армянское государство тоже очень нуждается в иранских энергоносителях. Иран располагает огромнейшим потенциалом экспорта газа и в этом заинтересованы практически все, в частности, сообщество европейских государств, которое желает сотрудничать с ИРИ, даже если Иран из-за своей атомной программы будет кем-то признан неугодной страной.

Борьба в будущем развернется вокруг энергетических проблем, и сегодня источники энергиии используются как влиятельное и могущественное оружие. Один из французских экспертов в этой связи как-то заметил, что своим атомным оружием Москва не смогла впечатлить Европу, но своим газовым оружием она доказала, что Россия - могучая страна. Это говорит о том, что фактор энергоносителей сегодня играет важнейшую роль в мире. Поэтому ИРИ намерена в рамках своей долгосрочной государственной программы извлечь пользу из своих энергетических и, особенно, значительных газовых источников.

- В результате двусторонних переговоров между Ираном и Арменией стороны пришли к соглашению, что за каждый кубический метр газа Армения будет расплачиваться с Ираном 3 кВт электроэнергии. Основной объем электроэнергии в Армении вырабатывается Мецаморской атомной электростанцией, часть которой была повреждена при землетрясении 1988 года. В недалеком прошлом США изъявили желание, отреставрировав ее, начать эксплуатацию атомной станции. В связи с этим Вашингтон заявил, что Армения вправе использовать атомную энергию. Но мы видим, что сегодня та же Америка желает лишить Иран этого права и, всячески оказывая давление и даже угрожая Тегерану, пытается удержать ИРИ от производства атомной энергии. Как Вы оцениваете эту двойственную политику США?

- Армения, как Вы отметили, имеет излишек производства электроэнергии, а Иран в своих приграничных районах нуждается в ней. Поэтому обе стороны договорились о том, что Армения будет расплачиваться за иранский газ электроэнергией. Основной проблемой здесь является вопрос возможного контроля Армянской атомной электростанции со стороны Соединенных Штатов. Проще говоря, США и Россия конкурируют между собой в вопросе Армении, и Ереван в этой конкуренции оказывается в неопределенной ситуации. Русские имеют долгосрочные интересы в Армении и сегодня в регионе Армения рассматривается как южная база России. С другой стороны, Соединенные Штаты очень нуждаются в Армении для осуществления своих стратегических программ на Южном Кавказе и обеспечения своей модели безопасности в регионе.

Возвращаясь к вопросу об атомной электростанции, нужно отметить, что произошло землетрясение, которое повредило часть Мецаморской АЭС, и именно поэтому США пытаются провести параллели между Мецамором и Чернобылем. Конечно, Чернобыль стал причиной больших несчастий и во избежание подобных случаев нужно отреставрировать Мецаморскую электростанцию. Но необходимо знать, какие цели преследуют США, в недалеком прошлом изъявившие желание установить контроль над Мецаморской АЭС. Прежде всего, нужно отметить, что Мецаморская электростанция построена русскими, и если США хотят реставрировать ее или построить новую, то обязательно должны согласовать это с РФ. Без согласия России США не могут построить в Армении новую станцию. Значит, они должны договориться с Москвой.

Эти поползновения в энергетической сфере преследуют далеко идущие геополитические цели. Для того, чтобы превратить Южный Кавказ в однородный, прозападный регион, США нуждаются в Армении. Азербайджан уже находится в лагере Запада, Грузия, совершив бархатную революцию, примкнула к нему, и только Армения пока колеблется между Востоком и Западом, пока полностью не примкнула к западному лагерю. Значит США считают, что наилучшим методом оказать давление на Армению и склонить ее в сторону Запада является также вопрос атомной электростанции, а не политическое давление, так как общественное мнение легко воспримет первое, а не второе.

Одним словом, США пытаются осуществить свое политическое давление всеми возможными способами, в том числе научным и экологическим путями, но нужно знать, что за всем этим скрываются стратегические и политические цели. Я уверен также, что американцы имеют четкие планы и относительно предстоящих в Армении выборов. Они желают видеть в Армении такую власть, которая обеспечила бы их присутствие в республике.

Соединенные Штаты стремятся обеспечить свое долгосрочное присутствие на Южном Кавказе, и залогом этого являются разногласия между соседними странами, наличие и продолжение конфликтов в регионе. Существование конфликтов гарантирует их присутствие.

- Вы имеете в виду проблему Нагорного Карабаха?

- Да. Я много раз заявлял: карабахский конфликт, который держит Армению и Азербайджан в состоянии ни войны, ни мира, стал причиной того, что конфликтующие стороны начали впадать в большую зависимость от США. Так как русские имеют более крепкие позиции в Армении, чем в Азербайджане, в будущем мы станем очевидцами еще большего давления США на Ереван. Поэтому мы должны внимательно следить за присутствием Соединенных Штатов в Армении, так как если в одной стране сталкиваются интересы двух сверхдержав, о стабильности там не может быть и речи. Я уверен, что если бы руководители Армении и Азербайджана вели прямые переговоры по вопросу Нагорного Карабаха, они были бы более эффективными, чем сейчас, когда за переговорным процессом следят США и Европа. Наличие и продолжение конфликтов на Южном Кавказе выгодно Соединенным Штатам и Европе в плане оказания политического давления на страны этого региона. Без наличия конфликтов присутствие сверхдержав на Южном Кавказе будет незаконным.

- Как Вы оцениваете отношения между ИРИ и Арменией?

- Отношения между Ираном и Арменией с первого же дня провозглашения независимости РА были очень хорошими. Иран был одним из первых среди соседей Армении, кто сразу же после провозглашения независимости открыл свое посольство в Ереване, и на сегодняшний день между обеими странами установились очень хорошие политические, экономические и культурные отношения.

В Иране проживают более 120 тысяч армян, и это само по себе является поводом для развития дружественных, эффективных отношений. Сегодня в Армении получают образование около 3000 иранских студентов, что не имеет прецедента в какой-либо иной стране, и это доказывает, что Армения имеет очень важное значение для ИРИ.

В завершение добавлю, что народы Ирана и Армении связывают вековые взаимоотношения, и одной из главных целей общества дружбы Иран-Армения является сохранение и развитие этих вековых связей.

Беседу вел

Артин АРАКЕЛЯН, Тегеран

для Iran.ru

Иран. Армения > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 21 февраля 2012 > № 498141 Миргасем Момэни

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735582 Эндрю Уилсон

Между двумя совершеннолетиями

20 лет независимости Украины: чему научились

Резюме: Об Украине всегда говорят, что она находится на распутье. Но ее партнеры требуют ответов, а количество возможностей сокращается. Украине угрожает превращение в плохо функционирующую полуавтократию и абсолютную периферию.

День независимости Украина отмечает 24 августа, хотя более точной датой было бы 1 декабря. В августе 1991 г., во время попытки государственного переворота в Москве, Киев в основном наблюдал за событиями со стороны. Председатель Верховной рады Украины Леонид Кравчук уклонялся от прямых заявлений в первые два дня путча. Беседуя с генералом Валентином Варенниковым, он пытался выиграть время и просил представителя ГКЧП предъявить официальные документы о полномочиях. Кравчук представляет подобное поведение как проявление смелости, но скорее оно напоминало классическую тактику затягивания, присущую советской бюрократии. Кроме того, он не ощущал серьезного давления снизу: в первые – ключевые – дни переворота в Киеве не было массовых демонстраций. Хотя надо отдать должное «Руху», именно по его инициативе Верховная рада перехватила инициативу, и в субботу 24 августа провозгласила независимость еще до того, как в понедельник 26-го советские институты возобновили работу в нормальном режиме.

Нюансы имеют значение. В «Рухе» не доверяли склонным к оппортунизму «национал-коммунистам» – таким как Кравчук. Еще меньше доверия заслуживала по-прежнему мощная Компартия Украины, чья отнюдь не принципиальная поддержка идеи независимости была обусловлена стремлением защититься от угроз со стороны ельцинской России. Как красноречиво выразился лидер компартии Станислав Гуренко, «мы должны голосовать за независимость, потому что, если мы этого не сделаем, то окажемся по уши в дерьме».

Но в августе 1991 г. возможность действовать появилась у Украины лишь благодаря коллапсу центральной власти. В декабре 1991 г. украинцы, напротив, сами проявили активность. Решающее голосование о независимости на референдуме 1 декабря предопределило конец СССР, позволив Борису Ельцину лишь на словах поддержать план Михаила Горбачёва по созданию нового союзного государства. В сумятице, царившей в последние дни жизни Советского Союза, возобладала именно позиция Украины. Содружество Независимых Государств, по сути, означало, что новые независимые государства имеют общие интересы, но не было заменой верховной советской власти. Украине в гораздо большей степени, чем это принято делать, следует отдать должное за роль, которую она сыграла в прекращении существования Советского Союза.

В любом случае, от какой даты мы ни вели бы отсчет, Украине исполнилось 20 лет, и она находится между двумя определениями совершеннолетия – 18 и 21. Чему же мы научились за эти 20 лет? Во-первых, быть очень осторожными в прогнозах. Даже основные параметры «правил» украинской политики и общества не так стабильны, как кажется. Немногие предсказывали «оранжевую революцию» в 2004 г., и мало кто прогнозировал, что она закончится так плохо. Во-вторых, Украина по-прежнему наполовину пассивна, наполовину активна, как это было в 1991 г., иногда она действует на удачу, но чаще всего к активности ее побуждают события в других местах.

Общепризнанная ценность независимости

Первый важный аспект заключается в том, что украинские элиты дорожат независимостью. Не потому, что ценят национальное государство само по себе, а потому, что оно обеспечивает защищенное пространство для самообогащения. С избранием Виктора Януковича на пост президента в феврале 2010 г. Украина прошла «тест Лукашенко». Так же как Лукашенко в 1994 г., Янукович, чтобы добиться избрания, использовал все способы воздействия на русскоязычный и русофильски настроенный электорат. И так же как Лукашенко, Янукович после начального периода приспосабливания стал править как «государственник». Раз уж ни тот ни другой не выразили желания скомпрометировать идею независимости, то, если не предвидеть каких-либо катастроф, трудно представить политика, который бы этого желал.

Элита ценит государство как средство защиты своих интересов, но это не означает, что украинское государство – одна гигантская «крыша». Несмотря на опасения, существовавшие в 1991 г., никаких серьезных угроз для самой идеи государственности не возникло. Бело-голубая «контрреволюция» 2004 г. вызвала сильные негативные настроения и пробудила стереотипы, но не породила никакой мировоззренческой или идеологической альтернативы. Некоторые утверждают, что бывший руководитель аппарата Кучмы Евгений Кушнарев, который погиб при подозрительных обстоятельствах на охоте в 2007 г., мог бы представлять подобную альтернативу. В этом случае, помоги Бог юго-востоку – Кушнарев отнюдь не был похож на Вацлава Гавела. Министр образования с неоднозначной репутацией Дмитрий Табачник смог возродить негативные стереотипы, но не более того. Юго-восточная версия украинской идентичности по-прежнему в основном представляет собой проявления диссидентства или диссонанса, такие как восстановление памятника Екатерине II в Одессе в 2007 г. или пассивное сопротивление в повседневной жизни. Как писал Владимир Кулик, «другая Украина» оказалась более успешной в подрыве украиноязычного националистического проекта в ходе дискуссий в СМИ, где двуязычие воспринимается как консенсус, а те, кто говорит только по-украински или только по-русски, – идеологически маргинализированы.

Опросы общественного мнения показывают широкую умеренную поддержку государственности. Интересно, что основные факторы, повлиявшие на настроения после 1991 г., были либо экономическими, либо внешними. Регулярные исследования Киевского международного института социологии показывают, что поддержка независимости падала в периоды экономического кризиса (в особенности начало 1990-х и 1998–1999 гг.), но возрастала, когда Россия (а не Украина) находилась в конфликте со своими соседями. Особенно это заметно в 1994 г. (начало первой чеченской войны) и в 2008 г. (война в Грузии). В целом, за исключением спада начала 1990-х гг., поддержка оставалась достаточно стабильной – приблизительно три четверти населения, даже если часть ее в некоторой степени была вторичной.

Однако идея государства остается неясной. Как писал Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия», основы религий, республик и царств должны включать определенную добродетель, чтобы приобрести первичную репутацию и стать средством для экспансии. Но даже патриотизм, претендующий на то, чтобы считаться государственным, страдает на Украине от общей идеологической слабости. Как и в России, конституционный запрет государственной идеологии является чрезмерным. Доминирует фобия в отношении идей. Существует понимание, что Украине требуется не этническая, а «гражданская» идентичность, но что за этим стоит – неизвестно. Это понятие должно быть наполнено сутью. Во Франции есть Марианна, плюс свобода, равенство, братство и светский характер государства, в США – теория ассимиляции, в Скандинавии – социальное государство и толерантность, в послевоенной Германии – конституционный патриотизм как идея успешного построения демократии с третьей попытки.

Но на Украине эквивалентной национальной идеи нет. «Оранжевая революция» могла бы ее породить. События 2004 г. – это, возможно, три революции в одной, мобилизация на западе и в центре, которой бросил вызов, хотя и не равнозначный, достигший зрелости восток и юг, но их позиции можно было сблизить, превратив это в общую идею гражданского действия. Ведь украинские элиты всегда придерживались политико-культурологического мифа, что «Украина – не Россия». Известная книга Леонида Кучмы под таким названием на самом деле касалась не этнических, религиозных или даже исторических различий – это могло вызвать раскол в обществе. Клише «Украина – не Россия» основано на представлении, что украинцы более миролюбивы, имеют меньше имперских амбиций и менее индивидуалисты, чем русские. Во время «оранжевой революции» эти различия подчеркивались высказыванием, что украинцы предпочитают палаточные лагеря танкам. Нет культа власти как ценности самой по себе, «владение не означает власть» (это имеет оборотную сторону: украинцы привыкли, что власть используется в других местах, и научились уклоняться от диктата).

К сожалению, украинская элита больше заинтересована в гражданском национализме, чем в гражданском обществе, и не желает наполнять сутью любые идеи, которые могут укрепить гражданственность. Тем не менее, со стороны режима Януковича абсолютно недальновидно требовать исключения «оранжевой революции» из школьных учебников истории только по партийным мотивам.

Украина – не (путинская) Россия

Общее историческое клише часто переносится на современную политику. Ближайшие несколько лет при Януковиче позволят проверить тезис «Украина – не Россия». А именно то, что Украина плюралистична по определению, поэтому осуществить или навязать централизацию очень сложно. Но основные причины, по которым при Януковиче вряд ли будет создано некое мягкое подобие путинской «управляемой демократии», обусловлены, скорее, случайными и структурными факторами, а не политической культурой.

Первое очевидное различие между Украиной-2010 и Россией-2000 – это то, что на Украине не было операции «Преемник». Хотя в кулуарах Ющенко отдавал предпочтение Януковичу перед Тимошенко, Януковичу пришлось строить собственную властную базу. Украина Януковича не ведет войну для оправдания централизации, как Путин в 2000 г., и не заявляет о восстановлении статуса великой державы. На самом деле, неспособность украинцев прийти к согласию по поводу общего внешнего врага означает, что внешняя политика вряд ли станет фактором, обеспечивающим создание единства из внутреннего разнообразия. Украинская экономика не готова вступить на путь семилетнего роста и вряд ли обеспечит население хлебом и зрелищами, как это сделал Путин в 2000–2008 гг. (об экономике см. ниже).

Украинская олигархия глубже встроена в политическую систему, чем российская. Олигархи имеют больше власти над государством, а не наоборот, и в последние годы эта власть только увеличилась. Незаменимость Путина в России обусловлена его ролью «властелина колец», уравновешивающего различные кланы. В период расцвета система Леонида Кучмы была такой же, как и во многих или почти во всех постсоветских государствах – в Азербайджане при Гейдаре Алиеве или в Армении при Серже Саргсяне. Но Янукович – менее влиятельная фигура, он лишь первый среди равных. Его короткое президентство к настоящему моменту уже пострадало от «газового лобби», которое слишком доминировало вначале, и от борьбы за «лакомые куски», когда группа Ахметова стремилась получить всю сталелитейную индустрию страны, включая «Ильич-Сталь» в Мариуполе и 50% «Запорожстали». Трудно представить себе украинского Ходорковского, т.е. крупного олигарха, отправленного в тюрьму в назидание другим. Судебный процесс над Тимошенко связан преимущественно с политическими мотивами.

Украинские службы безопасности не могут стать альтернативной властной базой для Януковича, как ФСБ для Путина. Украинские силовики раздроблены. Если бы глава СБУ Валерий Хорошковский (ныне министр финансов. – Ред.) добился успеха в строительстве своей империи, эту точку зрения можно было бы пересмотреть, но его власть была основана на связях с частным бизнесом и телевидением («Интер»), а не на занимаемой должности. Кроме того, Хорошковский преследовал собственные интересы, а не интересы Януковича. В целом правоохранительные ведомства – СБУ, прокуратура, таможня, МВД, тюрьмы – противостоят друг другу вследствие конкурентной борьбы за государственные органы между различными олигархическими группами. Многие разделены и внутри.

Поэтому центральная власть на Украине слабее, чем в России. Это обусловлено и тем, что стартовая позиция Киева в 1991 г. радикально отличалась от позиции Москвы, многие институты пришлось строить с нуля. Кроме того, Киев – относительно небольшая столица, находящаяся в постоянном соперничестве с Донецком, Харьковом, Одессой, Львовом и Днепропетровском. Киев к тому же не имеет такого доминирующего положения в демографии, финансах и политике, как Москва.

Уровень политической оппозиции на Украине в 2010–2011 гг. выше, чем в России в 2000 году. Он снижается, особенно после последних «оранжевых» лет, но по-прежнему чувствуются отголоски подъема 2001–2004 годов. Тимошенко пока не уничтожена (или не поглощена) как оппозиционная сила. Активность гражданского общества снизилась в «оранжевые» годы, но протесты «налогового майдана» в конце 2010 г. продемонстрировали появление нового лобби малого и среднего бизнеса, наряду с традиционной силой наблюдателей на выборах, молодежных групп, живого и плюралистичного религиозного сектора.

Однако гражданское общество лишь относительно сильнее, чем в России, и далеко не так значимо, как в Центральной Европе. Пол Д’Аньен полагает, что на Украине слабое общество и слабое государство. Одним из наиболее огорчительных трендов последних лет стал рост мнимой активности. Долгое время платили пенсионерам, чтобы те стояли на снегу, теперь к ним присоединились студенты-активисты, которые приводят целые общежития в качестве наемной толпы.

Политический процесс на Украине и в России был в равной степени искажен посредством использования «политических технологий», но после 2004 г. пути двух стран разошлись. Россия сейчас столкнулась с проблемами чрезмерного контроля, в то время как на Украине в 2005–2010 гг. стало сложнее использовать некоторые виды политических технологий, в особенности вопиющие фальсификации результатов голосования и проектные партии, которые часто теряли силу, оказавшись в центре внимания более свободных СМИ. Но некоторые виды политических технологий никуда не исчезли. «Мягкие» административные ресурсы (т.е. не фактический вброс бюллетеней, а государственный патронат и управляемое голосование контролируемых групп населения, например, армии или заключенных) и «войны компроматов» всегда были глубоко укоренены в системе. А после февраля 2010 г. начали возвращаться и такие прямолинейные виды манипулирования, как фальшивые партии и лояльная оппозиция, существующая на государственные деньги.

Украинские СМИ служат сдерживающим фактором, но и они теряют силу. В 2004 г. в определенных журналистских кругах произошла культурная революция, но продажность и проблема самоцензуры остаются слабым местом. Кроме того, даже в 2005–2010 гг. СМИ были в большей степени плюралистичными, а не свободными. Пресса и телевидение в основном избежали государственного контроля, однако попали под воздействие диктата владельцев-олигархов. Как в России в 2000 г., прямая цензура на начальном этапе оказалась не нужна. Государство может восстановить контроль, продавливая смену владельца или путем угроз интересам владельцев в другом бизнесе. Однако интернет на Украине в 2011 г. развит гораздо больше, чем в России в 2000 году.

Еще одно отличие заключается в основной идее режима. Вся идеология Путина основана на избавлении от наследия 1990-х годов. Янукович может совершать похожие нападки на «оранжевые» годы и действительно делает это, многие на Украине и за границей, по крайней мере вначале, прощали такой подход во имя восстановления «порядка после хаоса». Но «порядок» сам по себе не может в долгосрочной перспективе быть национальной идеей, а Украине при Януковиче пока не удалось придумать что-либо другое. Нет особого «украинского пути». Лучшее, что смогли предложить советники Януковича, включая Андрея Ермолаева, – это пространные разговоры о неясном, менее капиталистическом и уникальном украинском пути «между Карлом Марксом и Адамом Смитом». Китай и другие страны продемонстрировали движение к «авторитарной модернизации», но географические и геополитические факторы позволяют предположить, что авторитарная Украина будет более изолированной и менее процветающей, чем Китай или Сингапур, и менее влиятельной, чем такие растущие демократии БРИКС, как ЮАР или Бразилия.

10 на 10 и остальные

Региональное деление Украины – наиболее важный фактор, подтверждающий тезис «Украина – не Россия», – заслуживает особого внимания, поскольку по-прежнему затрагивает все аспекты жизни страны.

На Украине более 10 крупных регионов, на полюса – Галичину и Донбасс – приходится приблизительно по 10% населения. Поэтому в краткосрочной перспективе можно уверенно прогнозировать, что Галичина со своими 10% не сумеет прийти к власти в одиночку. Накопившееся раздражение из-за отрицания их европейского происхождения может вызвать периодические вспышки местного патриотизма, и не всегда в мультиэтническом варианте. «Бандеровская политика», символом которой служит период ОУН-УПА, вообще стала более заметной в 2010-е гг., чем была в эпоху перестройки. Отчасти это связано с третьим мифом, а именно с идеей Михаила Грушевского о Галичине как «украинском Пьемонте», которая попала под град критики после 1991 года. Галичина оказалась не способна продвигать свою версию украинской идентичности. Львов в действительности никогда не был финансовым центром, как Милан, и идея господства над остальной страной по образцу Пьемонта ни при каких обстоятельствах не прошла бы. Однако часть мифа о Галичине, которая по-прежнему сильна, – это идея сохранения пламени истинной украинской идентичности для остальной нации. Она служит сдерживающим фактором для развития альтернативного мифа, часто пропагандируемого интеллектуалами, близкими к журналу «Ї», что остальная Украина на самом деле русская. Хотя периодическое заигрывание с идеей меньшей по размеру и более управляемой Украины остается актуальным – при Януковиче львовские демонстранты выходили с плакатами «Независимость для Донбасса!», написанными по-русски.

С другой стороны, Донецк со своими 10% смог прийти к власти, и даже четырежды: первый раз в 1993–1994 гг. при Ефиме Звягильском, затем в 2002–2004, 2006–2007 и 2010 гг. при Януковиче. Так в чем же разница? Несмотря на достаточную зрелость юго-восточной Украины в 2004 г., все население от Сум до Одессы по-прежнему сложно мобилизовать вокруг размытой идеи идентичности. Этим объясняется, почему вопрос о русском языке становится актуальным и политизируется в период выборов, но теряет остроту, когда требуется устойчивая поддержка гражданского общества. Идентичность более «национальной» части страны тоже аморфна, но «большая дуга» южной и восточной Украины лучше подходит для строительства коалиций, основанных на местных предпринимательских группах. Более «национальная» часть не может этого сделать, поскольку к западу от Донецка нет реальных бизнес-кланов.

Но существует и оборотная сторона: когда кланы Донбасса приносят в Киев бандитскую политическую культуру, это нельзя считать приемлемым. Единство элиты – непременное условие сохранения олигархической власти на Украине. В середине 1990-х гг. отношения между Донбассом и Днепропетровском стали конфликтными. В 2002–2004 гг., когда Янукович был премьером, донецкая элита проявила неумеренную жадность, что способствовало «оранжевой революции». Похожие признаки появились вновь после февраля 2010 года.

Региональные факторы по-прежнему имеют большое значение во время выборов. Три четверти населения поддерживают независимость, но хорошо известное электоральное разделение страны ближе к соотношению 50 на 50 на всех выборах после 2004 года. Четкий баланс не установлен – тот факт, что нынешняя электоральная граница частично совпадает с границами старого польско-литовского содружества (Речь Посполитая), интересен с исторической точки зрения, но является случайностью. Выборы начала 1990-х гг. больше походили на противостояние Галичины (и Киева) с остальной Украиной. На выборах 1994 г. черта проходила по Днепру. На карте переизбрания Кучмы в 1999 г. появились нетипичные линии, поскольку голосование исказилось из-за использования политических технологий.

Более «национальная» часть последовательно проигрывала выборы в 1990-е гг., поэтому история относительно равных голосований в 2004, 2006, 2007 и 2010 гг. одновременно показывает, как «националистам» удалось расширить электоральную базу с 2002 по 2004 г. и как, зайдя столь далеко, они не смогли пойти еще дальше. Выдвигаются две гипотезы: успех в центральной части может быть обусловлен укреплением национальной идентичности среди украиноязычного населения в сельской местности и небольших городах, а также упадком квазифеодальной власти советских колхозов и сельхозобъединений в деревне. Этот процесс ускорили реформы сельского хозяйства в 2000 г., и, по иронии, он может пойти еще быстрее, если Партия регионов проведет через парламент предложение о прекращении моратория на продажу земли. Еще один ключевой фактор – прагматичная и основанная на ценностях кампания Ющенко в 2004 г. – однако он совершенно забыл об этом разумном подходе после своего избрания.

Хотя выборы 2010 г. продемонстрировали незначительное вторжение каждой из сторон на территорию соперника, ни той ни другой не удалось преодолеть региональное разделение-2004. Ющенко, став президентом, пренебрег востоком. Тимошенко не смогла стать «матерью нации», в основном из-за недостатка компетентности в период серьезного экономического кризиса. Регионализм также остается главным препятствием для строительства Партией регионов однопартийного государства. Выборы 2010 г. обеспечили доминирование Партии регионов в Крыму: 80 (первоначально 48) мест в Верховном совете Крыма по сравнению с шестью у русских партий, и 74,5% депутатов всех уровней. И теперь, после того как «Сильная Украина» Сергея Тигипко согласилась на объединение с Партией регионов, на востоке возможна лишь номинальная оппозиция со стороны коммунистов. Но «регионалы» всегда могут встретить сопротивление на западе и в центре, если не сумеют использовать патронат и административные ресурсы, чтобы оттеснить оппонентов с позиций, достигнутых в 2002–2004 годах.

Ахиллесова пята

Экономика – ахиллесова пята Украины. Ее показатели всегда ниже ожиданий. Политические ошибки 1992–1994 гг. сделали постсоветский спад гораздо глубже, чем это могло быть, а в конце 1990-х помешали начаться восстановлению, как в России (1997 г.) или Белоруссии (1996 г.). Рост экономики впервые был зафиксирован на Украине только в 2000 году. Но даже в хорошие времена с 2000 по 2007 гг. он никогда не достигал уровня стран БРИК. Лишь дважды рост ВВП превышал 7,5% – в 2001 и 2003 гг., если не считать подогревания экономики в 2004 г., который был годом выборов, после чего в 2005 г. экономика просела. Последние периоды восстановления, в 2006–2007 и 2010–2011 гг., были относительно слабыми, особенно если сравнивать с показателями стран Балтии после провала в 2008–2009 гг.

Годовое изменение ВВП Украины, 1990–2010 гг.

Источник: Wikipedia

Невысокие экономические показатели в значительной степени являются следствием политики. Во-первых, из-за укоренившейся в постсоветский период коррупции и превращения Украины в нездоровое полуреформированное олигархическое государство в конце 1990-х годов. Во-вторых, одним из главных недостатков украинского плюрализма по определению является отсутствие единого реформаторского правительства с четкой программой и мандатом.

Незавершенные макроэкономические преобразования 1994–1995 гг. помогли отвести Украину от экономической пропасти – но ненамного. Правительство Виктора Ющенко блокировало некоторые виды откатов в 2000 г., но и эти реформы не были закончены. Одним из главных разочарований «оранжевой революции» стала череда правительств, неспособных, несмотря на отдельные успехи, реализовать серьезную, масштабную программу. Первое правительство Тимошенко (2005 г.) было популистским, «дружественное бизнесу» правительство Еханурова (2005–2006 гг.) скорее напоминало режим ожидания. Янукович (2006–2007 гг.) восстановил «азаровщину» – использование «административных ресурсов», чтобы отблагодарить друзей и наказать оппонентов (названо по фамилии тогдашнего министра финансов и нынешнего премьер-министра при Януковиче). Тимошенко во второй раз заняла пост премьера (конец 2007-го – начало 2010-го), когда случился мировой финансовый кризис.

Украина погрязла в олигархических откатах. Страна вступила в ВТО, но, по словам Андерса Аслунда, ей еще предстоит долгий путь, чтобы стать рыночной экономикой. Несмотря на периодические призывы использовать успешный опыт Тбилиси в реформировании госсектора, Украина скорее представляет собой антипод Грузии. Люди Азарова с подозрением относятся к любой экономической деятельности, которую не могут контролировать. Лишь 15% ВВП приходится на малый и средний бизнес, страна занимает только 145-е место из 183 в мировом рейтинге легкости ведения бизнеса (даже Белоруссия находится на 68-м месте).

Еще одна проблема заключается в том, что Украина не является сырьевой экономикой, но осуществляет энергетический транзит, и это не лучший вариант. В таких странах, как, например, Молдавия, нет объектов, которые могут рассматриваться в качестве крупного стратегического выигрыша и которые коррумпировали бы политику. Украина, с одной стороны, имеет достаточно, чтобы обеспечивать коррупцию элит. Как отмечает Маргарита Балмаседа, самого объема денег, вовлеченных в газовую коррупцию, достаточно, чтобы помешать любым благим намерениям (которые тоже присутствовали далеко не всегда), что и стало основной причиной краха «оранжевой революции». Но, с другой стороны, этих откатов недостаточно для обеспечения Украине путинского социального контракта или даже белорусского варианта, за который Лукашенко расплачивается российскими деньгами.

Кстати, роль транспортировки энергоносителей в поддержании баланса внешней политики также вызывает вопросы. Традиционно существовало многостороннее противостояние. Киев нуждается в российском газе, а Москва в украинском транзите. Европейский союз хочет потреблять российский газ и настаивает на более надежных поставках либо через трехсторонние схемы, которые обсуждались в конце президентства Кучмы и, возможно, вновь окажутся на повестке дня после 2012 г., либо через модернизацию пакета соглашений, подписанных Тимошенко и так и не вступивших в силу в 2009 году. Но Евросоюз никогда не давил слишком сильно.

Однако правила этих игр меняются быстро. Открытие «Северного потока» для первой прокачки технологического газа в сентябре 2011 г. означает, что вскоре Украина может оказаться обойденной. К завершению третьей фазы в 2015 г. «Северный поток» будет обеспечивать поставку 75% газа, который сейчас проходит через Украину. Угроза обходного пути может, наконец, побудить к действиям. Комбинация рационального использования энергоресурсов, инвестиций в традиционное внутреннее производство, сланцевый газ и СПГ может достаточно быстро избавить Киев от зависимости от российских поставок, но учитывая прошлый опыт, угроза должна быть очень серьезной, чтобы заставить Украину действовать.

Не полюс и не ключевая держава

Еще одно клише, в котором есть доля истины – украинская внешняя политика является многовекторной, и, по мнению некоторых, так и должно оставаться. Но то же самое можно сказать о многих странах СНГ. Белорусская внешняя политика имела несколько направлений с 2006 г., даже у Армении, отдающей приоритет России, есть «дополнения», да и российский внешнеполитический курс официально является многовекторным.

Очевидно, что это клише может иметь различный смысл. Для России оно означает позиционирование в качестве великой державы, которая делит мир и имеет равноценные отношения с другими державами. Россия видит себя полюсом многополярного или «много-однополярного» мира, поэтому векторы – это длинные связи с другими полюсами и короткие связи с сателлитами или дружественными государствами.

Украина – не великая держава и, разумеется, не полюс. У нее нет сателлитов, она не ладит даже с маленькой Молдавией и не понимает ее. При Януковиче стало модно сравнивать Украину с Турцией. Украина тоже хотела бы видеть себя крупной державой на окраине Европы, взаимодействующей с ЕС с позиции силы. Но глава турецкого МИДа Ахмет Давутоглу определяет национальную внешнюю политику не через многовекторность, а через «стратегическую глубину», при этом Турция является «ключевой страной» в центре сосредоточения кругов власти, что обусловлено пересечением исторических интересов, включая языковые, неоосманские и деловые связи. Еще раз подчеркнем, что всего этого у Киева нет.

Кроме того, Украина не может похвастаться такими показателями, как Турция, которая несколько десятилетий демонстрирует двузначный экономический рост. Украина не входит в БРИК. Она очень уязвима перед второй волной рецессии, и ей вновь потребуются средства МВФ, а ведь она получает поддержку от фонда дольше, чем большинство других постсоветских государств (1994–2001, 2008–2009, 2010, с 2011 и далее). У Украины нет страховочных карт, которые гарантируют большую свободу маневра, как в России (ядерное оружие, энергетика) или Турции (роль на Ближнем Востоке, пример для новых арабских демократий). Администрация Януковича пыталась договориться с Соединенными Штатами об уничтожении всех своих запасов обогащенного урана к марту 2012 г. в обмен на помощь в размере 60 млн долл., но не преуспела.

Киев лишь короткое время обладал продаваемым «брендом» – эксплуатировал роль маяка демократии с 2005 по 2009 г. (к 2010 г. маяк угас из-за «усталости от Украины»). Киев, вместо того чтобы преследовать собственные национальные интересы, также периодически играл в непрямые внешнеполитические стратегии, посылая войска в Ирак, заискивая перед США и пытаясь реабилитировать Кучму после дел Гонгадзе и «Кольчуги». Украина стремилась добиться увеличения своей роли в северном коридоре в Афганистан посредством железных дорог и стратегических воздушных путей. Но Украина – не Узбекистан, сотрудничество с которым Вашингтон считает важным как минимум до назначенного на 2014 г. вывода войск.

Украина не похожа и на Белоруссию или Азербайджан. Богатый энергоресурсами Азербайджан может привлекать иностранных инвесторов, чтобы получить пространство во внешней политике – у Украины такой возможности нет. Белоруссия при Лукашенко проводит противоположную политику, используя тактику откатов во внешней политике и применяя различные формы шантажа и угрозы изменения своей позиции. После 2004 г. Лукашенко успешно «продал» себя Москве, чтобы защититься от «цветной» революции. В результате Минск получил откаты, которые в период пика в конце 2000-х гг. приближались к 40% ВВП. У Украины есть общие черты с подобной моделью откатов, но они в большей степени обусловлены статусом страны как транзитера энергоресурсов, что, как сказано выше, не очень прочно.

Новая роль Китая в Восточной Европе дает Киеву больше пространства для маневра, так же как и слабый, поглощенный своими проблемами Евросоюз, занятые другими темами США и более меркантильная Россия. Украина проводит многовекторную внешнюю политику небольшого государства. Как часто поступают небольшие государства, она чередует стремление изолировать себя от давления со стороны более крупных соседей и попытки объединиться с одним из них в противовес другому. Но спустя 20 лет пространство для маневра сужается. Основные факторы географии, истории, сложной внутренней региональной политики и идентичности означают, что Украина всегда будет поддерживать связи и с Европой, и с Россией. Некоторые виды баланса могут обеспечить одновременное сосуществование гораздо легче, чем другие, например, большая свобода передвижения и контактов между людьми с востока и запада. Но в долгосрочной перспективе Украина должна решить, где мера баланса в ее внешней политике.

Партнеры требуют более честных и открытых отношений. После 2004 г. расширившиеся Евросоюз и НАТО подошли к границам Украины. Углубленная и всеобъемлющая зона свободной торговли, которая предусматривает постепенное введение большей части правовых норм ЕС, несовместима с Таможенным союзом, предлагаемым Москвой, даже если Россия захочет перенять большинство европейских норм. С другой стороны, Москва проводит более жесткую, прагматичную политику в отношении соседей и, вполне вероятно, будет продвигать Таможенный союз в качестве одной из главных тем внешней политики во время третьего президентского срока Путина.

* * *

Украине всегда на распутье. Перед ней множество экзистенциальных дилемм в вопросе о том, что касается ее национальной идентичности и направлений внешней политики. Но ее партнеры требуют ответов, а количество возможностей сокращается. Украине угрожает превращение в плохо функционирующую полуавтократию и абсолютную периферию, и это вместо того, чтобы стать добрым и важным соседом крупных держав и объединений. Современная Украина обрела независимость 20 лет назад в 1991 г. – т.е. ей больше 18, но меньше 21. Украина – уже не подросток, и ей пора прокладывать собственный путь в мире.

Эндрю Уилсон – ведущий научный сотрудник Европейского совета по международным делам.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735582 Эндрю Уилсон

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735581 Юрий Дракохруст

Спираль независимости

Как белорусское сознание отдаляется от России

Резюме: Идентичность современной Белоруссии формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране.

Белорусы очень близки русским этнически и культурно. Подавляющее большинство населения говорит по-русски на работе и дома, и доля русскоговорящих заметно выросла именно за годы независимости (во время переписи 1999 г. 62,8% заявили, что дома говорят по-русски, перепись 2009 г. выявила уже 70,2%). Большинство населения – по разным оценкам, от 60% до 75% – не только исповедует православие, но и принадлежит к белорусскому экзархату Русской православной церкви.

Экономическая и политическая близость Белоруссии и России оформлена и институционально, ни одна другая страна в мире не входит в такое большое число объединений с участием России: Союзное государство, ЕврАзЭС, СНГ, Единое экономическое пространство (ЕЭП). Идеи еще более тесной интеграции – от введения в Белоруссии российского рубля до слияния в одно полноценное государство – в последнее десятилетие стали менее популярны, но регулярно появляются в повестке дня двусторонних отношений. Ни одно постсоветское государство не обладает такой концентрацией качеств, которые столь тесно сближали бы его с Россией. И все же, несмотря на все это, предположение о том, что белорусское государство до сих пор не вполне состоялось, несправедливо.

Независимость как снег на голову?

Хотя в Белоруссии имелись силы, последовательно боровшиеся за государственную независимость, в первую очередь Белорусский Народный Фронт, их воздействие на общественно-политическую жизнь было несоизмеримо с влиянием аналогичных движений, например, в Литве, Молдавии, Грузии и Украине. Белоруссия оказалась не столько субъектом, сколько объектом достижения своей независимости, соответствующие процессы носили в значительной степени индуктивный, наведенный характер, были вызваны явлениями, происходящими в других регионах Советского Союза.

Правда, с другой стороны, идея единой страны умирала тогда в сознании очень многих, в том числе и представителей республиканской правящей элиты, клявшихся в верности СССР. В их головах, возможно, теплились не сформулированные надежды, что в суверенном государстве они обретут заметно более высокий статус, чем положение провинциальной бюрократии большой страны.

Между теми, кто действительно хотел независимости и бился за нее, и националистами по умолчанию – значительной частью общества и властной элиты, которая была в принципе не против, – сложились тогда запутанные отношения, напоминавшие перемигивание. После того как независимость была достигнута, победы явных националистов закончились. Более того, независимость, которой лишь немногие в Белоруссии хотели и за которую боролись, стала шоком для большинства населения. А через три года независимости этот шок отозвался оглушительным результатом первых президентских выборов. Их выиграл «человек ниоткуда», харизматичный депутат парламента Александр Лукашенко, обещавший защитить народ от ужасов капитализма и, что очень важно, вернуть утраченное единство с «братской Россией».

Ручей в русское море

Уже в следующем году были подписаны соглашения о тесном военном и пограничном сотрудничестве, а также заключен таможенный союз с Россией. В мае 1995 г. в Белоруссии по инициативе президента состоялся референдум, в ходе которого большинство избирателей высказались за придание русскому языку статуса государственного и за продолжение экономической интеграции с Россией. Последующие годы стали этапами углубления политической интеграции двух стран – от сообщества до союзного государства. В России многие рассматривали это как прелюдию к полноценному государственному объединению, а точнее, к присоединению Белоруссии к России по модели ГДР и ФРГ. Однако время шло, разговоры продолжались, Минск получал из Москвы существенную экономическую поддержку как в прямой, так и в косвенной форме, однако слияние в одно государство все никак не наступало.

Складывалось впечатление, что Александр Лукашенко и не собирается отдавать белорусский суверенитет соседней державе, а предпочитает пользоваться всеми благами, проистекающими из самого процесса бесконечного объединения. Объяснялось это не только политической хитростью белорусского лидера – у двух близких, но все же разных народов были свои представления об интеграции. Для россиян с их многовековым опытом государственности и многократным численным превосходством объединение и не могло быть ничем иным, как поглощением Белоруссии. И дело тут даже не в некоем имманентном российском империализме: если бы актуальным стал вопрос об объединении, скажем, Германии и Люксембурга, немцы представляли бы процесс точно так же.

У белорусов отношение к интеграции более сложное и амбивалентное. Наряду с желанием некоего единства присутствовало и достаточно сильное стремление сохранить свою идентичность, не раствориться в русском море. Откуда оно взялось, если белорусы, как отмечено выше, не очень отличали и отличают себя от россиян?

Во-первых, всегда существовало по крайней мере местническое сознание, известная дистанция от русских.

Во-вторых, опыт советской квазигосударственности в форме союзной республики усиливал ощущение отдельности, отделённости от русского и других народов, составлявших Советский Союз.

Наконец, в-третьих, всегда существовали – в явной или скрытой форме – артикулированные национальные устремления. К 1991 г. они были в Белоруссии слабее, чем, скажем, на Украине или в Прибалтике, но силы, готовые бороться и идти на жертвы ради сохранения Союза, оказались еще слабее. Этнокультурная версия национализма, которую исповедовали в 1989–1991 гг. люди, открыто боровшиеся за независимость, не воспринималась большинством населения и не воспринимается до сих пор. Обретение независимости стало возможным в уникальных обстоятельствах 1991 г. благодаря как процессам распада, происходящих во всем СССР, в том числе и в России, так и негласной коалиции явных националистов и националистов по умолчанию. В последующие годы явные националисты не могли победить, но в борьбе с ними их оппоненты порождали иную версию национализма, пусть и в неосоветской оболочке.

Нежелание растворяться в «русском море» укрепляли и интересы властвующих элит, боявшихся утратить статус в по-настоящему едином государстве, и сам по себе опыт молодой государственности. И дело не только в соответствующей информационной политике – со времени прихода к власти Лукашенко и примерно до конца столетия по крайней мере государственные СМИ не очень усердствовали в отстаивании ценностей независимости. Но их укрепляла сама ткань отдельного государственного существования – своих денег, своей армии (не воюющей), своей политики, во многом непохожей на политику соседей, траектории карьерных линий, заканчивающихся уже в Минске, а не в Москве. Перефразируя первого премьера независимой Италии графа Камилло Кавура, Белоруссия начала создавать белорусов.

Выяснилось, что независимость отдать невозможно – ни политически, ни психологически. Впрочем, интеграционная риторика и тесные отношения между Минском и Москвой сделали Александра Лукашенко важной фигурой российской политики. Он довольно эффективно использовал свои связи среди региональных лидеров Российской Федерации, левых и «державников», а также доступ к российским СМИ для воздействия на ельцинский Кремль. И в Белоруссии, и в России поговаривали даже о вполне реальных шансах Лукашенко стать преемником Ельцина на посту президента России, точнее, России с присоединенной к ней Белоруссией.

Интеграционные войны

Правила игры существенно изменились с приходом к власти Владимира Путина. В отличие от Бориса Ельцина, он не имел «беловежского комплекса» разрушителя СССР. Образ либеральной, прозападной Москвы, идеологическое противостояние которой было частью политического капитала Лукашенко, ушел в прошлое. Именно сходство политической философии нового хозяина Кремля и президента Белоруссии стало источником проблем для Минска. С другой стороны, авторитаризация общественной жизни России лишала Лукашенко прежних возможностей влиять на Москву как через российское общественное мнение, так и через независимые от Кремля элиты.

Одним из самых важных пунктов двусторонних отношений стала встреча Лукашенко и Путина в августе 2002 г., когда российский лидер предложил РБ войти в состав РФ шестью регионами – по числу областей Белоруссии. В годы правления Ельцина Лукашенко неоднократно заявлял, что Белоруссия готова пойти в интеграции настолько далеко, насколько готова России. Путинская Россия продемонстрировала, что готова идти до конца. Но Лукашенко категорически отверг «щедрое» предложение. Стоит отметить, что реакция всей белорусской элиты продемонстрировала, что за годы независимости и правления Лукашенко в стране сформировался консенсус относительно ценности суверенитета.

Выводы из этого кризиса сделали обе стороны. В начале 2003 г. Лукашенко выступил с программной речью, в которой заявил о необходимости введения и насаждения государственной идеологии. Целью новой политики было обоснование не только авторитарной власти Лукашенко, но и ценности воплощенной в этой власти независимости. В практическом плане этот поворот означал последовательное вытеснение из информационного пространства Белоруссии российских СМИ.

В свою очередь Москва, убедившись, что партнер вовсе не собирается осуществить многократно обещанное объединение, перешла к политике постепенного сокращения экономической поддержки. Впрочем, этому препятствовали как решительное противодействие Минска, так и идеологические парадигмы самой российской власти. Лукашенко все же демонстрировал лояльность, по крайней мере на уровне риторики, чего не приходилось ждать от других лидеров постсоветских государств, антизападный курс Минска вызывал явные идеологические симпатии Кремля. Но хотя отношения между Белоруссией и Западом напоминали холодную войну, в Москве никогда не исчезал страх, что чрезмерное экономическое давление на Минск и даже просто попытки изменить формат экономических отношений приведут к крутому развороту союзника в сторону Запада.

Новые отношения складывались в жесткой политико-экономической борьбе. Стоит вспомнить, что первый конфликт с перекрытием транзита российского газа произошел у Москвы не с Украиной, а с ближайшим союзником – Белоруссией в феврале 2004 года. Куда более масштабным был кризис конца 2006 – начала 2007 гг., когда «Газпром» вдвое повысил цену на газ для Белоруссии и добился продажи ему 50% акций белорусской газотранспортной системы. Введение Россией экспортной пошлины на нефть для Белоруссии с начала 2007 г. породило еще один конфликт, в результате которого транзит российской нефти через Белоруссию был остановлен на несколько дней.

Белоруссия – в Европу?

Именно после нефтяного кризиса начала 2007 г. Александр Лукашенко, судя по всему, пришел к выводу, что зависимость от одного внешнеэкономического и внешнеполитического партнера чревата опасностями и в перспективе может привести Белоруссию к утрате суверенитета, а его самого – к утрате власти. Именно тогда начался «роман» официального Минска с Евросоюзом.

В 2008 г. Россия войной с Грузией резко повысила ценность белорусского режима в глазах Европы. И Лукашенко не упустил своего шанса: он освободил политзаключенных, в том числе и бывшего конкурента на выборах Александра Козулина, и дал понять, что не признает независимость мятежных грузинских автономий – Абхазии и Южной Осетии. Расчет оказался правильным: ЕС на полгода приостановил действие визовых санкций против самого Лукашенко и трех десятков высших белорусских чиновников, и официально пригласил Минск к участию в программе «Восточное партнерство». В 2009–2010 гг. Белоруссия получила от МВФ кредиты на сумму в 3,5 млрд долларов.

То, что Минск демонстрировал готовность к сближению с Брюсселем, вызывая при этом раздражение Кремля, отнюдь не означало, что Лукашенко проникся либеральными ценностями и сделал выбор в пользу Европы. Он сделал этот выбор ровно в той мере, в какой его делают азиатские постсоветские автократы. Для них, как и для Лукашенко, Европа – это источник инвестиций и геополитический противовес России.

Формирование новой геополитической конфигурации сопровождалось серией конфликтов между Минском и Москвой. Самыми громкими стали «молочная война» лета 2009 г. (запрет на импорт молочных продуктов из Белоруссии в Россию), нефтяная война января 2010 г. (споры о ценах на нефть, во время которых на месяц прекратилось поступление нефти в Белоруссию), газовая война лета 2010 г. (из-за претензий «Газпрома» по поводу долгов были существенно сокращены поставки газа в Белоруссию). И, наконец, информационная война в разгар избирательной кампании в Белоруссии, когда российский телеканал НТВ показывал сериал «Крестный батька», в котором Лукашенко обвинялся в коррупции и политических убийствах.

Евразийский союз: на круги своя?

Сомнительные в смысле прозрачности президентские выборы, жестокий разгон манифестации в ночь голосования, уголовные приговоры десяткам ее участников, в том числе и пяти экс-кандидатам в президенты – все это вновь отбросило отношения между Белоруссией и Западом к состоянию холодной войны. Европа и США распространили визовые ограничения примерно на 200 белорусских чиновников, включая президента, Вашингтон ужесточил введенные ранее экономические санкции, ЕС впервые также принял экономические санкции против Минска. Вдобавок в стране в 2011 г. разразился острый финансовый кризис. Россия, воспользовавшись ситуацией, начала добиваться как углубления интеграционных процессов (с 1 января 2012 г. вступило в силу соглашение о Едином экономическом пространстве – новом этапе Таможенного союза), так и согласия Минска на продажу бюджетообразующих производственных активов.

Наряду с экономической прагматикой вернулась и политико-экономическая метафизика. Российский премьер Владимир Путин озвучил амбициозный план создания Евразийского союза – тесного объединения постсоветских стран вокруг России. Вряд ли обоснованы страхи тех, кто увидел в этой идее зловещую тень возрожденного СССР, но, безусловно, она предусматривает более тесную, чем ныне, степень прежде всего экономической интеграции стран-участниц планируемого образования и некий геополитический «сухой остаток», несводимый лишь к взаимовыгодному взаимодействию стран-участниц.

Именно последнее, судя по всему, открыло новые (точнее, старые) возможности перед белорусским лидером – позволять партнеру наращивать символический капитал в обмен на вполне материальные блага. И ответ не замедлил явиться: в конце 2012 г. Минск получил беспрецедентные преференции по цене на газ и кредит на строительство АЭС. Правда, расплатиться только интеграционной лояльностью не удалось – «Газпрому» проданы 50% акций газотранспортного предприятия «Белтрансгаз», остававшиеся в руках белорусского государства.

Нельзя исключить, что Таможенный союз – это едва ли не первый серьезный интеграционный проект (или, по мнению оппонентов, первая серьезная угроза суверенитету участников) после многих предыдущих имитаций. Например, ставки таможенных пошлин, которые в рамках белорусско-российского союза оставались разными на протяжении более чем 10 лет, в Таможенном союзе унифицированы за два года.

Но все же более вероятно, что ситуация в определенном смысле вернулась к интеграционной игре 1990-х годов. К этому выводу приводит не только предыдущий опыт, но и те изменения в общественном сознании Белоруссии, которые произошли за годы независимости.

Независимость в массовом сознании белорусов

Безусловно, в авторитарном государстве, каковым уже довольно давно является Белоруссия, вектор внешней политики определяется личными предпочтениями лидера, а мнение народа имеет опосредованное отношение к принятию политических решений. И все же, по крайней мере на большом временном интервале, установки и устремления народа значительно предопределяют политику. К тому же кажущиеся порой экзотичными импульсы авторитарного лидера сформированы породившим его обществом. Как отмечал Карл Юнг, «диктатор всегда ведом».

В связи с этим интерес представляют данные социологических опросов, описывающих динамику отношения массового сознания к различным аспектам независимости. В дальнейшем изложении мы будем в основном оперировать результатами Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ).

Согласно опросу, проведенному весной 1991 г. ВЦИОМ, 69% этнических белорусов считали себя в первую очередь гражданами СССР и только 24% – гражданами БССР. Нижеследующая таблица показывает, как за годы независимости сокращалась не только советская самоидентификация, но и желание ее вернуть.

Рис. 1. Хотели ли бы вы восстановления СССР?

Разумеется, примерно каждый четвертый респондент, желающий в марте 2011 г. восстановления Советского Союза – это немало, но доля не желающих этого за годы независимости увеличилась почти втрое и составляет ныне внушительное большинство.

Уже в 1996 г. за независимость Белоруссии высказались 64,5% участников опроса (против – 34,6%). Впоследствии доля сторонников независимости, хотя и колебалась, никогда не опускалась ниже этого показателя, в разных формулировках вопроса за независимость высказывались в 1997-м – 85,4%, в 1999-м – 64%, в 2002-м – 71,8%. В 2009 г. 65,5% признали, что обретение независимости стало благом для Белоруссии.

Пожалуй, единственной реальной возможностью восстановления былого единства (и соответственно утраты суверенитета) является объединение с Россией. Выше было отмечено, что два соседних народа чрезвычайно близки в самых разных смыслах. Это подтверждают и данные опросов. Отвечая на вопрос «Чем белорусы отличаются от русских?», примерно 40% респондентов из года в год вообще не усматривают никаких отличий. Если же речь идет о сравнительной близости, то цифры еще более впечатляют. На вопрос «Вы считаете себя более близким к русским или к европейцам?» в марте 2010 г. 74,5% ответили «к русским» и лишь 19,4% – «к европейцам». Наконец, на заданный в 2009 г. вопрос «Считаете ли вы Россию заграницей?» отрицательный ответ дали 79,4% (!).

Геополитические магниты Белоруссии

Однако отношение к государственному объединению со столь близким народом гораздо более амбивалентно.

Рис. 2. Динамика ответов на вопрос «Если бы сегодня проходил референдум об объединении Белоруссии и России, как бы вы проголосовали?», %

Притом что, как было отмечено выше, около двух третей опрошенных выступают за суверенитет Белоруссии, до середины нулевых годов примерно каждый второй высказывался за объединение с Россией. Это свидетельствует о том, что и независимость, и интеграция воспринимаются противоречиво. Обращает на себя внимание и то, что когда вопрос задавался в более конкретной форме – об объединении с Россией в единое государство со всеми надлежащими атрибутами, за него высказывалось заметно меньше респондентов, чем за неопределенное «объединение с Россией».

Но, пожалуй, самым важным является понижающийся тренд, с годами все меньше белорусов выказывают желание интегрироваться с восточным соседом. Можно указать множество причин изменения: и череда торговых войн, и сопровождающие их информационные дуэли, и привыкание к самостоятельному существованию, и, возможно, недостаточная привлекательность модели жизнеустройства, которую воплощает современная Россия.

Кроме названных факторов стоит отметить и еще один – силу притяжения другого геополитического магнита.

Рис. 3. Динамика ответов на вопрос: «Если бы сейчас в Белоруссии проводился референдум с вопросом, вступать ли Белоруссии в Европейский союз, каким был бы ваш выбор?», %

Тут траектория более замысловатая, в начале столетия проевропейские устремления достигли максимума, потом резкий спад, а последние годы – подъем. Интересно отметить, что начало подъема совпало с нормализацией отношений между Минском и Брюсселем. Хотя мотивы белорусской власти в этом сближении были сугубо прагматичными, смягчение антиевропейской риторики повлияло на общественное мнение. Но это свидетельствует об отсутствии глубинных антиевропейских настроений.

Любопытно отметить, что пик как пророссийских, так и проевропейских настроений пришелся на начало нулевых годов – 2002–2003 годы. Именно тогда произошло резкое ухудшение экономического положения страны. И, судя по всему, оно породило у значительной части населения желание «прислониться» к кому-то более мощному – даже неважно к кому. Многие опрошенные выступали одновременно и за объединение с Россией, и за вступление в ЕС. Однако в этом присутствовал не только прагматизм, геополитическая «всеядность» сохранилась и до сегодняшнего времени.

Поиск, выбор идентичности – драма не только общества в целом, но и едва ли не каждого белоруса. Наглядным показателем служат ответы на вопрос о двусторонней интеграции: в декабре 2010 г. мнения на этот счет разделились пополам: 40,4% респондентов сказали, что интеграция одновременно и с Россией, и с Евросоюзом возможна, отрицательный ответ дал 41% опрошенных. Отчасти столь широкое распространение веры в геополитическую возможность «быть всюду» объясняется тем, что пока перспектива европейской интеграции носит для белорусов чисто абстрактный характер. А мечта может сочетаться с любой реальностью. Вера в возможность «быть всюду» может быть и наивна, но примерно одинаковая сила притяжения двух геополитических «магнитов» – факт общественного сознания.

Таблица 4. Связь геополитического выбора и социально-демографических характеристик *

Если бы пришлось выбирать между объединением с Россией и вступление в Евросоюз, что бы вы выбрали? (июнь 2011 г.)

*таблица читается по горизонтали

**альтернатива – объединенный электорат всех кандидатов, кроме А. Лукашенко

Из таблицы 4 видно, что Белоруссия – не два общества, «проевропейское» и «пророссийское», со своими молодежью и стариками, профессорами и людьми четырех классов образования и т.д., а одно. Налицо очевидная корреляция геополитического выбора с возрастом, образованием, вовлеченностью в интернет. Молодежь, образованные, пользователи интернета в значительно большей степени, чем население в среднем, склонны отдавать предпочтение Европе. Культурная идентификация оказывается не менее важным фактором, чем сравнительные оценки благосостояния.

В ответах на вопрос о виноватых в нефтяном конфликте января 2010 г. наибольшая доля сторонников европейского выбора оказалась среди тех, кто был склонен винить в конфликте отечественные власти, в наибольшей степени признавая справедливость резонов Москвы. А доля «белороссов» оказалась наибольшей среди тех, кто обвинял в конфликте именно потенциального партнера по объединению. Похожая связь обнаруживается и с электоральными предпочтениями. Несмотря на острые конфликты между Лукашенко и Кремлем, а также несмотря на то, что основные оппозиционные кандидаты кампании 2010 г. демонстрировали готовность учитывать российские интересы, геополитические координаты выборов остались прежними – больше всего сторонников объединения с Россией оказалось среди приверженцев президента Лукашенко.

Несколько лет назад Александр Лукашенко сказал знаменательную фразу: «Белорусы – русские со знаком качества». В этой, безусловно, обидной для русских сентенции кроется ключ к указанным парадоксам. Для белорусского президента и многих его сторонников Белоруссия – идеальная Россия, та, какой она должна быть в соответствии со своим предназначением. И вполне естественно, что эти люди воспринимают многие действия реальной России хуже, чем те, для кого Белоруссия – это не идеальная Россия и вообще не Россия.

***

Приход к власти Александра Лукашенко означал тяжелое поражение политических сил, исповедующих этнокультурную версию национального строительства. Однако ирония истории заключается в том, что именно ему, борцу с национализмом и политику, обещавшему вернуть Советский Союз, довелось стать в известном смысле отцом-основателем современного белорусского независимого государства. При этом идентичность формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране. Однако даже в рамках этой квазисоветской национальной идеологии происходит усиление проевропейских настроений. Процесс имеет сложный характер, сохраняется очень тесная культурная и этническая близость с Россией, не говоря уже об экономической. В значительной степени Белоруссия остается «расколотым государством» в терминологии Самуэля Хантингтона, налицо значительные группы населения, тяготеющие к России и к Западу. Но вектор процесса достаточно очевиден, и круги белорусско-российских ссор и примирений – это все же спираль, на каждом новом витке укрепляющая белорусов в осознании ценности своей государственности и в отделенности ее от российской государственности.

Юрий Дракохруст - белорусский журналист.

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735581 Юрий Дракохруст

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 февраля 2012 > № 487514 Дмитрий Медведев

Дмитрий Медведев обсудил с представителями Общественного комитета сторонников, в частности, актуальные вопросы модернизации политической жизни, дальнейшие пути социально-экономического развития страны.

Стенографический отчёт о встрече с представителями Общественного комитета сторонниковД.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, коллеги!

Во-первых, я очень рад всех видеть. Всех с наступившим новым годом, потому что наша последняя встреча в таком составе была сразу же после выборов в Государственную Думу. Общественный комитет, напомню, был создан как раз накануне выборов в Государственную Думу, но преследует он вполне долгосрочные цели.

Комитет является независимой общественной структурой и призван обеспечивать взаимодействие с гражданским обществом, и вы, как люди известные и популярные, те, кто являются коммуникаторами, те, кто представляют различные общественные структуры, государственные структуры, собственно, и должны эти коммуникации помогать осуществлять.

Мы встречаемся далеко не первый раз: многие вопросы обсуждали, многие темы обсуждали. И надо признаться, что с момента проведения нашей предыдущей встречи в стране нашей произошли довольно существенные изменения: жить стало веселее. И, собственно, это я и предлагаю сегодня обсудить. Мне на самом деле было бы весьма интересно ваше мнение о реформе политической системы, которую я предложил в Послании Президента.

Вы понимаете, что основной смысл этой реформы заключается в том, чтобы дать нашим гражданам возможность лучше реализовывать свои гражданские права, политические права прежде всего, и, конечно, устранить то, что мешает нашей политической системе развиваться. Очевидным сегодня является и то, что далеко не все граждане считают, что зарегистрированные партии являются их фактическими или легальными представителями.

Жизнь изменилась. В период становления партийной системы было оправдано введение более строгой системы требований к регистрации партии. Подчёркиваю, это было абсолютно оправданно именно потому, что нужно было создать определённую политическую модель.

Теперь мы понимаем, что гражданская активность выросла в разы. Люди изменились, они хотят более чётко представлять свою позицию, иметь лучшие формы выражения этой позиции. И мы это обязаны учесть. Поэтому строгие требования к регистрации оказались непреодолимыми для небольших и средних по численности общественных организаций.

Упрощение процедуры регистрации партий – это только первая часть модернизации политической системы. Я хотел бы, чтобы и вы, как мои сторонники и как коллеги, понимали, что всё, что делается, – это не разрозненный набор каких-то случайных мер, которые были выдернуты в декабре месяце или несколько позже. Это глубоко продуманная позиция. Я об этом говорил и в ходе общения с различными общественными структурами, разными людьми: о том, что целый ряд тех законопроектов, которые были внесены мною в Государственную Думу, были подготовлены ещё в мае – июне месяце и оказались востребованы именно сейчас.

Поэтому там нет ничего второстепенного и там нет ничего того, что можно назвать главным. Это пакет. Но это не значит, что этот пакет не требует обсуждения или что он является идеальным. Естественно, его нужно максимально тщательно обсуждать и в Государственной Думе, и с участием представителей гражданского общества.Возвращение прямых выборов руководителей регионов, расширение регионального представительства в Государственной Думе – это, конечно, принципиально важно для развития нашей демократии. Меры, призванные умножить количество гражданских свобод, и, в конечном счёте, это переход в новое качество.

Три законопроекта, напомню, уже сейчас находятся в Государственной Думе. Я полагаю, что вы знакомы с их текстами. Во всяком случае те, кто трудится в Государственной Думе, – точно. Губернаторы, очевидно, прочитали то, что для них интересно, но тем не менее степень информированности по соответствующему пакету не такая глубокая.

Знаете, у меня недавно был такой опыт. Я пришёл в гости на журфак, ребята там активные, они были недовольны, что, когда я посещал журфак в прошлый раз, я встречался с представителями других вузов, и говорили: «Приходите ещё раз». Я пришёл. И они активно обсуждали самые разные законы, потом говорят: «Ну, вот что это: законопроект о выборах губернаторов – президентский фильтр, ещё что-то?» Я говорю: «Позвольте, а вы знаете, что там есть самовыдвижение?» Нет, даже не слышали. О чём это говорит? Это ведь весьма продвинутая часть нашего общества. Это студенчество, которое учится на весьма и весьма серьёзном факультете – на факультете журналистики. Это означает, что мы даже не используем, может быть, десятой части тех возможностей, которые нужно использовать для популяризации соответствующих законопроектов, для их обсуждения и в конечном счёте для того, чтобы они были приняты. В любом случае не позднее мая эти законопроекты должны обрести качество закона.

Законопроект о выборах депутатов Государственной Думы. Там работа близится к завершению. Напомню, что предполагается, что наша страна будет разделена на 225 территориальных единиц, приблизительно равных по числу избирателей. Все зарегистрированные политические партии, а их, по всей вероятности, будет много, будут освобождены от сбора подписей, что значительно упростит процедуру регистрации списков. Упростится также сама процедура подачи документов в Центральную избирательную комиссию. Законопроектом предусмотрена возможность создания избирательных фондов не только политическими партиями, но и кандидатами в депутаты.

Естественно, то, о чём сейчас все говорят – и говорят справедливо: необходимо усилить гарантии гласности и открытости проведения выборов, – законопроект в этом смысле идёт вперёд, он закрепляет право наблюдателей вести фото- и видеосъёмку на избирательных участках, и это очень важно. Потому что именно при помощи таких материалов обычно фиксируются нарушения или же, наоборот, формируется определённое общественное мнение и осуществляется, что называется, провоцирование ситуации, а также гарантирует возможность непрерывной видеотрансляции хода голосования и подсчёта голосов избирателей в интернете. Так что надеюсь, что законопроект будет хороший, но, конечно, рассчитываю на то, что коллеги, которые сегодня здесь присутствуют и представляют Государственную Думу, над ним ещё поработают.

Ещё несколько тем, которые я просто обозначу. Нам крайне важно продолжить работу над обновлённой «Стратегией-2020». Я расчитываю, что в ближайшее время она трансформируется в программу действий исполнительной власти.

Второе. Очень продуктивным оказалось обсуждение проблем регионального развития в контексте того, что мы называем децентрализацией. Эта работа ещё не завершена, что бы там ни говорили, ни писали, но благодаря вашим предложениям эта масштабная задача может быть реализована в более короткие сроки.

Ещё один момент. Это уровень конкуренции в предпринимательской среде. Мы с вами многократно говорили про административные барьеры, про создание дополнительных стимулов для развития бизнеса, и, естественно, эта работа должна быть продолжена.

Я рассчитываю, что вы сегодня обозначите и другие принципиальные направления, которые были определены на основе мнения граждан. Я рад, что работает сайт «Большое правительство.рф», на который поступило уже более трёх тысяч различных предложений. Надеюсь, они все будут самым внимательным образом проанализированы.

Появились и другие любопытные ресурсы, один из них мы анонсировали на Комиссии по модернизации, – это ресурс «Россия без дураков.рф», на него за несколько недель поступило два миллиона откликов, его посетило более двух миллионов человек.

Конечно, важно, чтобы он не просто коллекционировал глупости, а являлся инструментом для того, чтобы значительная часть этих глупостей оставалась в прошлом или как минимум, конечно, чтобы о них было известно, потому что, когда это становится достоянием гласности, естественно, во многих случаях сами государственные служащие могут поправить ситуацию.

У нас впереди ещё много важных событий, первое и важнейшее – это выборы Президента Российской Федерации, но очень важно, чтобы в государственную власть приходили современные люди, я об этом неоднократно говорил и в этой кампании, и в других кампаниях.

И мы этот процесс начали, даже среди присутствующих – двое наших коллег переместились в соответствующие государственные кресла, я имею в виду нашего коллегу вице-премьера Дмитрия Рогозина и координатора Общественного комитета, который стал недавно моим советником, – Михаила Абызова.

Поэтому, как мы с вами и договаривались, мы процесс перемещения продолжим. Кадровые резервы должны быть активнее использованы при формировании списка кандидатов для различных целей, включая, кстати, и избрание совета директоров компаний с государственным участием.

Сейчас мы также займёмся формированием открытого правительства. Эта работа будет проходить на уровне Администрации Президента, с одной стороны, и Правительства, с другой стороны, независимо от каких-либо тонких изменений в их структуре. Я на этой неделе подпишу специальный Указ о создании рабочей группы по открытому правительству под руководством Руководителя Администрации Президента [Сергея Иванова].

Задача – формирование принципов работы открытого правительства, увязки с приоритетами работы обычного Правительства. И конечно, это должно найти своё отражение в правовой базе, иначе это не будет работать, мы с вами понимаем.

Есть ещё одна интересная штуковина, можно тоже обсудить. Есть такая международная инициатива – партнёрство «Открытое правительство». Цель этого партнёрства – борьба с коррупцией, естественно; обеспечение прозрачности государственного управления; вовлечение граждан в соответствующие процессы; улучшение качества государственных услуг; повышение эффективности управления государственными ресурсами. Она создана по предложению нескольких стран. Думаю, есть смысл нам рассмотреть вопрос о том, чтобы и нам поучаствовать в этом, это довольно интересно. Вот короткий набор тем.

Да, и последнее, что мне хотелось бы сказать вначале. Здесь присутствуют те коллеги, которые активно помогали и в ходе избирательной кампании, и вообще работали в последние месяцы. Поэтому я просил бы всех потом получить благодарственные письма Президента, я их подписал. А те, кто сегодня к нам присоединился, надеюсь, получат эти благодарности потом.

Уважаемые друзья, с вашего позволения я перемещусь в кресло и с удовольствием послушаю всё, что вы предложите. Пожалуйста.

Л.КУЗНЕЦОВ: Издалека взгляд, Дмитрий Анатольевич, из Сибири.

Хочу сказать, Вы начали своё выступление – я записал, что многие говорят, что в рамках политической реформы сейчас осуществляется разрозненный хаотический набор мер.

Я хотел бы напомнить, немножко углубившись в историю, что четыре года назад, 15 февраля, в Красноярске на Пятом экономическом форуме ещё в качестве кандидата в Президенты Вы выступили с рядом своих стратегических планов под названием «Четыре «И». Я их напомню: это были инфраструктура, инновации, инвестиции, а ещё одно важное «И» – институты. И как раз политические институты являлись и являются основой той политики, которую я из региона хотел бы подчеркнуть. При этом ещё сошлюсь на одну Вашу цитату, она прозвучала в последнем Послании Федеральному Собранию, где Вы сослались на древнего китайского мудреца Лао-Цзы, сказав, что в управлении всегда должна быть последовательность, и, второе, в действиях нужно учитывать время.

Мне кажется, что как раз то, что было на уровне региональной политики, где сначала Вы делегировали губернаторам определённые полномочия в рамках правоохранительной системы – ответственность за безопасность граждан. После этого мы получили более качественные инструменты по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. После – в здравоохранении.

И они были направлены как раз на то, чтобы именно создавать в территориях институты более активного вовлечения общества, а с другой стороны – эти все программы подчёркивали, что успех возможен только при активном участии населения, потому что ждать только от чиновников, когда будет светло в подъездах, когда действительно будет порядок в больницах, когда действительно заработает предпринимательская инициатива, очевидно, сегодня стало невозможно.

И то, что сегодня происходит на улицах, – это как раз есть проявление того, что наше общество, гражданские институты наконец-то осознали, что их роль, их активное участие сегодня является залогом успеха, а с другой стороны – их невовлечение в эти процессы, взгляд сверху является очень большим тормозом. И конечно, ключевой аспект – это региональная власть.

В последнее время всегда региональную власть рассматривали как наместников из Москвы, то есть считая их больше ориентированными на чаяния и веяния того, что происходит в федеральном центре, в отрыве от собственных жителей, собственных граждан. И сегодня инициативы по выборам губернаторов как раз и создают предпосылки, а с другой стороны – нас заставляет (это не значит, что мы раньше это не делали) более плотно и качественно опираться на наших жителей, понимать, а с другой стороны – слышать всех их, но выбирать в этом многообразии самые важные инициативы большинства.

Вторая инициатива как раз пакетная, этого можно достичь только тогда, когда у тебя есть не только ответственность и обязательства, но есть и полномочия, и децентрализация, скажем так – возможность делегирования региональной и местной власти полномочий, конечно, и с политической ответственностью за экономическое развитие, за стабильность, за качество жизни является неотъемлемым, важным сегментом.

Здесь ещё важная ситуация, о которой Вы сказали, – время. Сегодня большинство вещей жители уже не готовы ждать долго. Очень важно оперативно реагировать на те вызовы, особенно в рамках внешней экономической нестабильности и политической, с другой стороны – давать инициативу той политической конкуренции и стимулировать те новые ростки гражданского общества, которые есть. И этот институт децентрализации, наделения полномочиями является важнейшим в дальнейшем усилении и повышении эффективности всей вертикали власти, независимо от того, представительная власть или же исполнительная.

И самое последнее – политические партии. Конечно, и последнее даже, субботнее событие показало (у нас пять митингов прошло под различными лозунгами), что и политическая активность возрастает. С другой стороны, она ещё разрознена. Из-за того, что были сложные процедуры, невозможно было законно регистрировать в упрощённой форме свои права, как раз на этом многие играют.

Поэтому инициатива по упрощению регистрации политических партий, но в рамках законодательства и с соблюдением законов (я хочу сказать, что на Пятом экономическом форуме Вы тоже сказали, что свобода лучше, чем несвобода, но с другой стороны, пусть наши законы иногда бывают несовершенны, но у нас в обществе была тенденция неисполнения законов, прикрываясь этим) является как раз здоровой основой для того, чтобы убрать эти формальные предпосылки и, наоборот, оперевшись в регионах, действительно создать те сигналы экономического и политического развития, которые актуальны и необходимы.

В завершение, коллеги: я начал с Экономического форума, 17–19-го он будет опять, и будет как раз под названием «Время стратегических инициатив». Всех приглашаю для того, чтобы и сегодняшние идеи, и следующие обсудить. Думаю, что в разрезе этого пакета и новаций, которые прозвучали от Дмитрия Анатольевича, мы готовы будем вместе подготовить предложения, нашедшие своё отражение в законах и по Государственной Думе, и по политическим партиям, и по многим тем реформам, которые сегодня назрели.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Лев Владимирович, можно я Вам вопрос задам?

Если этот закон вступит в силу (а он вступит в силу), Вы сами чувствуете силы для того, чтобы на выборы идти?

Л.КУЗНЕЦОВ: Про себя?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно.

Л.КУЗНЕЦОВ: Я думаю, что в чувствах… (Смех в зале.) Я это говорю ответственно, потому что многие подчёркивали, иногда в политическую угоду, что губернаторы есть наместники Москвы. Но на самом деле в последнее время без поддержки населения во всех вопросах, я ещё раз говорю, невозможно было бы достичь успеха или же начать те реформы, которые сегодня наиболее актуальны.

И только слыша и понимая проблемы территорий, а о Красноярском крае мы знаем: он многообразен и по географии, и по политическим течениям, не в ущерб другим, – могу сказать, что всё равно только такая политика в конечном итоге позволяет консолидировать общество и в целом достигать результата, пусть даже и в тех бурных событиях, которые происходят. Поэтому я готов лично участвовать и не боюсь этого.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо.

Я недаром спросил, потому что, конечно, за тот период, когда у нас существовала и до сих пор существует система наделения полномочиями губернаторов по другому принципу, Вы правильно говорите, многие люди стали воспринимать губернаторов, как прямую проекцию Кремля.

Раз Президент вносит – значит, он за него и отвечает, что, в общем, отчасти справедливо, конечно. С другой стороны, губернатор должен быть подотчётен народу, который живёт на соответствующей территории. А эта связь в какой-то момент стала рассыпаться.

Знаете, я об этом тоже много думал и не сразу пришёл к этой идее. Ещё несколько лет назад, когда меня спросили, я уж не помню, где и как, но я сказал, что нынешняя система в наибольшей степени соответствует нашим политическим реалиям, страхует нас от центробежных тенденций, от сепаратизма, позволяет в лучшей степени управлять.

Но, скажу откровенно (здесь люди все успешные, и губернаторы, надеюсь, успешные), я в какой-то момент начал смотреть на то, что в целом ряде регионов люди, которые получили мандат доверия от Президента, соответственно, пройдя через законодательные собрания субъектов Федерации, они всё-таки в значительно большей степени ориентируются на федеральную власть, чем на своих людей.

Это очевидный минус той системы наделения полномочиями, которая существует. В ней есть и плюсы, не нужно популизмом заниматься, потому что можно работать как бы без оглядки на то, что тебе придётся держать ответ в какой-то момент. Но, к сожалению, всё-таки минусов по совокупности получается больше. Это первое.

И второе, что на самом деле меня в конечном счёте сподвигло на это решение: люди хотят избирать. Я по-человечески встречался с разными людьми, они совсем не политики, не относятся к политическому классу, не относятся даже к какой-либо элите. Спрашиваешь: «Вы хотите участвовать в избрании своего губернатора?» – «Хотим». Ну, раз хотят, такую возможность мы дадим. Осталось только обсудить саму рамку.

Александр Николаевич явно тоже хочет поучаствовать в выборах. Пожалуйста. У Вас когда выборы, Александр Николаевич? Скоро?

А.ТКАЧЁВ: Как закон примете. В мае – значит, пойдём в мае; в июне – значит, в июне. Будем действовать строго по закону.

Это сложный вопрос, он по-разному трактуется и населением, и политиками, и социальными слоями общества. Я хочу высказаться на собственном примере. Я два раза избирался губернатором и получал достаточно весомые голоса – от 70 до 80 процентов поддержки. До этого два раза в Государственную Думу, а до этого – в краевую думу и так далее. Хотя я скажу, что предвыборная демагогия не бывает без популизма, к сожалению. Но если его 90 процентов – это одна история, если его 10 процентов – это совершенно иная.

Так вот, работая уже достаточно продолжительное время в этой должности, – Вы знаете, я работал с теми губернаторами, которые избирались вместе со мной, условно 2005, 2003 год и так далее, и последний призыв коллег более молодых, может быть, назначенных… Вы знаете, даже внутри нас я отмечаю совершенно другое отношение и к жизни, и к делу. Они более прагматичны, потому что действительно Кремль назначил, практически так; парламенты, как правило, всегда автоматически голосуют за то или иное решение.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но это пока так.

А.ТКАЧЁВ: Пока так.

Д.МЕДВЕДЕВ: В региональных властях у нас присутствует в основном одна партия, а там поживём – увидим.

А.ТКАЧЁВ: Знаю по себе, всегда вопросы рейтинга, социологии, самокритичное отношение к собственным делам, что-то сделал, тут же оценил; прошло три месяца, сделал замер, ага, рейтинг – 57, был 63 процента; значит, упал; почему, причины и так далее, то есть это целый предмет разбирательств и в команде, и так работает весь край.

У нас социологию мы проводим раз в полгода минимум по каждому главе администраций, муниципалитетов. Они, кстати, все избранные. Эти все вопросы сити-менеджеров, я их не приемлю, я считаю, что это абсолютно напрасно, это потери рейтинга и авторитета главы, мэра. Он должен быть избран.

И каждый глава, если он видит или мы ощущает, что рейтинг его ниже 30 процентов, а антирейтинг – условно 40 процентов, то автоматически он подаёт в отставку. То есть такой политический климат в крае создан, нам удалось за эти годы создать, это требование времени. Мы говорим сегодня об оценке губернаторов, по каким критериям двумстам-трёмстам и так далее – Вы знаете, одна оценка: отношение населения прежде всего.

И, как правило, на 99 процентов, если рейтинг у губернатора или у главы администрации высокий, 60–70 процентов, даже 55, как правило, и все экономические вопросы решаются успешно. Он активный, хозяйственник, заботится о благосостоянии, благоустройстве города. И зачастую все эти составляющие факторы сопрягаются и дают хороший позитивный результат.

Поэтому о будущих выборах я всегда думал и заботился на следующий день после очередной инаугурации. То есть в течение пяти лет идёт подготовка к будущим выборам. Мне кажется, эта схема абсолютно оправданна. Я избирался, я чувствую дыхание людей и масс в определённой степени, и, наверное, это правильно, потому что не то что разрыв, мы «в облака улетаем», может быть, кому-то это присуще, кому-то – в меньшей степени, тем не менее всегда этот крючочек, гирьки, которые висят, заставляют тебя оборачиваться назад и сверять часы с общественным мнением, с населением. А значит, это заставляет меня вставать с тёплого насиженного кресла, садиться в вертолёт, садиться в машину и ездить по региону, смотреть, оценивать ситуацию. Сегодня мы, допустим, в районах делаем отчёты глав администраций – тысяча человек собирается коллектив, люди, актив района, и высказываются тут же в лицо в прямом эфире, в интернете.

И это не очень, конечно, приятно, но на самом деле это очень полезно, происходит такое очищение, и люди, безусловно, задают прямые вопросы и получают такие же аналогичные ответы. Или там же, на этом собрании, мы «отрываем» голову тому или иному главе муниципалитета или мэру.

Д.МЕДВЕДЕВ: «Жестокие» люди на Кубани живут.

А.ТКАЧЁВ: Поэтому, как мне представляется, это, знаете, такой и драйв, и, с другой стороны, самоконтроль.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть правильно я понимаю, что губернаторский корпус рад инициативе Президента? (Смех в зале.)

А.ТКАЧЁВ: Второе, уважаемый Дмитрий Анатольевич, мы же так работаем, губернаторы, под нами же все избранные главы муниципальных образований, главы поселений, мы уже дошли до самых низов, и эта система-то работает.

Я помню, когда реформа Козака – в своё время она долго обсуждалась, говорили: страну развалим, это же каждый начнут свою партию гнуть, свою идеологию. Но ничего же не произошло – и система работает, и достаточно неплохо. Поэтому скажу честно: когда пять лет назад этот институт был разрушен…

Д.МЕДВЕДЕВ: Даже больше уже.

А.ТКАЧЁВ: Наверное, шесть. Естественно, я помню причины, и, конечно, аргументы были достаточно весомые. Но, я помню, сидел в зале и думал: не может быть! Мне до конца не верилось, потому что система уже сбалансирована, криво или как-то не очень, но она работала. Она, безусловно, давала свои результаты, и мы все уже привыкли к этому, и в одночасье раз – и всё. Я видел улыбки моих коллег и думал: ну, может, и проще. Но в душе на самом деле у меня закрались сомнения, и, если честно, я не совсем разделял линию партии по большому счёту.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но молчали об этом.

А.ТКАЧЁВ: Ну, может быть.

Мне казалось, что можно было и в тех рамках удержать и страну, и через выборы выводить к власти достойных и порядочных людей. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Что ж, мне это слышать отрадно. Потому что действительно значительная часть губернаторов, ныне работающих, а это в подавляющем большинстве случаев люди высокопрофессиональные: и те, кто избирался в прежней жизни, как Александр Николаевич Ткачёв, и те, кто ещё не избирался, но готов избираться, как Лев Владимирович Кузнецов.

Я надеюсь, что эта «новая», хорошо забытая процедура пойдёт нашей власти на пользу. Но при этом, если идти по законопроекту, который я предложил, там есть достаточно серьёзный инструмент воздействия – включая право Президента отрешить губернатора от должности при определённых нарушениях. В общем, надеюсь, что эта конструкция будет сбалансированной.

И вы упомянули Красноярский форум. На самом деле форум хороший. Я там был, выступал, и тогда прозвучала идея так называемых четырёх «И». Мы, конечно, всегда критично относимся к тому, что делаем, к тому, что у нас получается, к тому, что вообще не получается. Такое ощущение, что иногда в этих словесах тонет дело. Но даже если взять одно из направлений – инновации, тогда, когда об этом говорили, это звучало как некая экзотика, потому что этого просто не было в стране. Не в смысле, инноваций не было, а не было курса на поддержку инноваций. Но сейчас всё-таки эта штука работает.

Это государственный курс, это политика, которая снабжена деньгами. Это стало модным, престижным. У нас создаются целые инновационные кластеры. Так что это результат, на самом деле, и очень приятно, что он связан с Красноярском.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

С.НЕВЕРОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич.

Я хотел начать с того, что Вы в своём выступлении в самом начале сказали, что не очень многие информированы о том, какие направлены законопроекты и какие реформы политической системы предстоит сделать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не просто не информированы – смотрю, например, некоторые товарищи, которые организуют митинги, а митингов сейчас действительно стало много, они разные (много митингов хороших и разных), они говорят: верните выборы губернаторов – или дайте свободную регистрацию партиям. Я просто удивляюсь, потому что уже соответствующие законопроекты в Думе лежат. Те мне менее всё равно эти лозунги вытаскивают.

С.НЕВЕРОВ: Наверное, стоило бы напомнить, что в 2008 году Вы являлись инициатором очень серьёзной реформы политической системы. И более 20 законопроектов уже принято в Государственной Думе. Они уже сегодня действуют. И даже эти выборы, они проходили уже с рядом законопроектов, которые запущены.

Мы с вами видим, что и все семь политических партий участвовали в выборах. Мы с вами видим, что уже даже партии, которые не прошли в Думу, но получили три процента, сегодня финансируются из федерального бюджета, получают за свои голоса деньги налогоплательщиков. То есть система на самом деле запущена и работает, и изменения происходят.

Я хотел затронуть тот законопроект из пакета, который касается упрощения регистрации политических партий, и мы 17-го числа в Государственной Думе будем рассматривать его в первом чтении и до этого обязательно проведём различные дискуссии. У нас создана площадка «Открытая трибуна» в Государственной Думе, куда мы приглашаем действующие сегодня политические партии: и те, которые сегодня предполагают зарегистрироваться, и те, у которых сегодня уже созданы оргкомитеты, – обсудить непосредственно этот законопроект.

Но с чем столкнулись? Первое, хочу сказать, что, конечно же, это будет направлено в первую очередь на очень серьёзную межпартийную конкуренцию. Но, что очень важно, это не только будет направлено на межпартийную конкуренцию, но и на внутрипартийную конкуренцию. Потому что необходимо будет, конечно, бороться и необходимо будет доказывать своё участие в политической жизни непосредственно в своей партии.

Потому что мы с вами видим очень много наших руководителей других политических партий, которые за 20 лет все продолжают руководить, а появление на нашем политическом горизонте новых политических партий заставит всё-таки немного что-то делать у себя, а не просто говорить о том, что только двумя сроками нужно ограничить губернаторов. А может быть, нужно и себя начинать ограничивать в политических партиях.

Но с чем сейчас столкнулись и какие идут дискуссии в кулуарах? Непосредственно сегодня есть волнение у политических партий, которые зарегистрированы, в первую очередь оппозиционных, потому что появление новых партий – это, конечно, потеря монополии на оппозиционность. Естественно, с одной стороны, вас критикуют, что вы являетесь монопольной партией и не хотите уступать. С другой стороны, никто не хочет отдавать эту свою оппозиционность, потому что это тоже хорошо, ни за что не отвечать, критиковать, тем не менее всем пользоваться и в том числе получать федеральные деньги за те голоса, которые вас пришли и поддержали.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я открою небольшой секрет. Когда я впервые тему упрощения партии стал обсуждать с коллегами – сами понимаете, о ком я говорю, – это был май–апрель, я говорю: «Как Вы считаете?» – говорит: «Не надо, зачем это?».

С.НЕВЕРОВ: Ведь Зюганову Удальцов-то зачем нужен со своей партией? Появится на левом фланге.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто не надо, говорит, и так абсолютно всё нормально.

С.НЕВЕРОВ: Поэтому, Дмитрий Анатольевич, сейчас, мне кажется, появился такой скрытый, но тем не менее посыл, которого нам нужно избежать. Сегодня наши коллеги, другие политические партии заговорили о том, что необходимо подумать, как законодательно сделать, чтобы была возможность создавать блоки.

Это к чему может привести? Сегодня вновь появляющиеся новые молодые партии, которые, конечно, должны будут всё-таки устояться, просто может появиться попытка захвата этих партий, выражаясь определённым языком – такого рейдерского захвата, когда каких-то лидеров будут к себе притягивать и называть это созданием блоков. И тем самым просто-напросто могут не появиться новые партии или, по крайней мере, так серьёзно не вырасти. Поэтому нам кажется, что здесь нужно очень серьёзно подумать.

И второе. Мы у себя в устав такие изменения внесли, у нас более двух сроков подряд, начиная от «первички» и заканчивая Александром Николаевичем как региональным секретарём и как секретарём на любом федеральном уровне, человек не может более двух сроков занимать эту должность. Поэтому мы бы предложили, наверное, другим политическим партиям тоже у себя серьёзно подумать, а может быть, даже и посмотреть тоже о внесении такой поправки в закон «О политических партиях», коль все сегодня говорят – и говорят о реформе не только межпартийной, но и внутрипартийной.

Вы понимаете, что происходит, мы увидели, что даже такие прогрессивные люди, как Прохоров, когда пришёл в партию, он одним росчерком пера ликвидировал ряд региональных организаций, даже ни с кем не собираясь, ничего не обсуждая, в целом говоря о демократии у себя в партии. Можно делать – один и чего хочешь. Мы считаем, что это тоже как раз...

Д.МЕДВЕДЕВ: Диктаторские полномочия.

С.НЕВЕРОВ: Диктаторские полномочия, они, к сожалению, сегодня у всех партий практически в уставах прописаны, поэтому нужно начинать, конечно, с себя. А что очень важно, мне кажется, когда внутрипартийная конкуренция будет развиваться, всё-таки новым молодым политическим партиям, которые будут появляться, дать возможность быть не поглощёнными и дать им возможность, чтобы они не только были оппозиционными, но, конечно же, и конструктивные свои предложения выстраивали, а эту монополию на оппозицию – её нужно разрушать, мне так кажется.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Вы меня навели на мысль, которой, по-моему, кстати, в законе о выборах губернаторов нет: может, нам всё-таки ограничить сроки пребывания в должности губернатора двумя? Правда, здесь всё равно будет применяться правило о том, что закон обратной силы не имеет, но даже на будущее. У нас же такое правило было, я напомню. Да, в законодательстве о порядке образования глав субъектов Федерации, о порядке наделения их полномочиями такая позиция была, потом она была исключена ещё на определённой итерации. Потом, если соответствующая позиция действует и в отношении других должностных лиц, почему нет.

А насчёт блоков надо будет подумать, согласен с вами. Во всяком случае это уже совсем новая модель. Мы даже сейчас, кстати, может, и не понимаем, насколько мы далеко продвинулись вперёд. Потому что буквально через несколько месяцев, когда это законодательство заработает, у нас действительно будет другая страна. Всё будет очень весело – и каждый себе может найти партию, по размеру и по духу очень близкую.

Пожалуйста, прошу Вас.

ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, Вы затронули тему гражданских свобод, новый этап и новое качество развития политической жизни в России. Очевидно, что политические, гражданские и экономические свободы являются фундаментально важными элементами качества и конкурентоспособности любого государства, в том числе на международной арене. Их развитие не только обеспечивает фундамент, но и защиту, для того чтобы личная инициатива граждан реализовывалась, что в итоге формирует серьёзный средний класс. В последнее время довольно активно обсуждается тема создания правой партии, которая могла бы стать выразителем интересов этого среднего класса. И интересно было бы узнать, в чём Вам как главе государства видится причина того, что последние попытки создания такой правой партии оказались не вполне удачными? Это первый вопрос. Второй вопрос: есть ли, с Вашей точки зрения, человек, который мог бы стать эффективным лидером такой партии, в частности, может ли на это лидерство претендовать господин Кудрин? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Претендовать-то он точно может.

По поводу правой партии я неоднократно рассуждал. Знаете, я считаю, что, конечно, в России обязательно должна быть сильная правая партия. И это беда, что этой правой партии нет и что её сегодня в том виде, в котором она существует, практически невозможно рассмотреть на политическом небосклоне. Было бы очень хорошо, если бы эта правая партия, например, сидела бы в Государственной Думе. И тогда у нас внутри Государственной Думы был бы представлен весь спектр политических предпочтений людей. Более того, смею выразить определённые сомнения по поводу того, что если бы, например, правая партия прошла бы в Государственную Думу, может быть, количество взволнованных людей, тех, кого называют «рассерженными горожанами», было бы меньше, просто потому, что они понимали, что есть политическая сила, которая им ближе, чем кто-то другой. Поэтому этот правый проект весьма и весьма необходим. Почему это произошло? Я отвечу коротко: лидеры такие. Дело начали, а потом «сдулись». Я, кстати, и с Кудриным на эту тему разговаривал по поводу того, что, может быть, ему в какой-то момент этим всем позаниматься, но наш коллега тогда предпочёл работу в Правительстве. Сейчас вообще возник некий миф, который довольно активно поддерживается самим Кудриным, что он был каким-то оппозиционером, который сидел внутри Правительства на протяжении 12 лет, с ним не считались, а он всячески продвигал правые ценности, либеральные ценности, был оплотом стабильного макроэкономического состояния.

Все, кто работал в Правительстве, да и те, кто не работал, знают, Министр финансов, конечно, это серьёзная фигура. Но есть ещё Председатель Правительства, есть, наконец, Президент. Если бы в какой-то момент наши представления разошлись бы, допустим, с представлениями Министра финансов или Министра экономического развития, то понятно, какой был бы результат. Невозможно, находясь в команде, работать против этой команды. Этого и не было. Если говорить о том, чем занимался бывший Министр финансов. Под каждым финансовым документом Правительства стоит его подпись. Под каждым! Включая документы, которые касаются расходов на вооружение и так далее. То, что сейчас довольно активно критикуется.

Поэтому вот этот образ непримиримого борца за либеральные ценности, мне кажется, не вполне соответствует тому, что было, напротив, бывший Министр финансов несёт полную ответственность за всё, что происходило в стране, наряду с другими членами Правительства. И никакой он не оппозиционер, а человек, которого в какой-то момент выставили из Правительства по вполне понятным причинам. Получится ли у него создать правую партию, я не знаю. Я ещё раз говорю, я был бы очень рад, если бы такая правая партия возникла, но во главе этой партии должны стоять сильные духом люди, которых поддерживает часть населения, симпатизирующая правым ценностям, а не просто люди, которые в какой-то момент где-то поработали. Надеюсь, что рано или поздно такое лицо появится.

Дмитрий Олегович, как свеженазначенный вице-премьер, представляющий несколько другой политический спектр, как Вам видится жизнь из вице-премьерского кресла? Нравится?

Д.РОГОЗИН: Дмитрий Анатольевич, я хочу сказать, что работа очень интересная и очень тяжеёлая. Я, честно говоря, работая раньше в Государственной Думе, думал, что в Правительстве несколько иначе строятся дела, но на самом деле получается, что есть большая возможность, если хочешь работать – можно самореализоваться и действительно можно попытаться изменить окружающий нас мир в лучшую сторону. Поэтому я считаю, что работа «большого правительства», безусловно, на мой взгляд, должна не только быть продолжена, но, может быть, и сформированы некие прообразы больших региональных правительств в связи с той реформой, которую мы сейчас предпринимаем по выборности губернаторов.

Я три срока проработал в Государственной Думе, поэтому у меня есть взгляд с несколько другой стороны. Хотел бы сказать два слова, что крайне важно возвращение к мажоритарной системе избрания половины Государственной Думы от округов. Я помню три своих депутатских срока, что раз в месяц я обязательно должен был провести неделю в избирательном округе и, будучи москвичом, все эти 13 районов Воронежской области пропахать: поехать по деревням, в тяжелейших погодных и прочих условиях встречаться с людьми. Мы это знали точно, потому что действительно тогда не будет никакой поддержки. И одновременно возникало чувство ответственности за то, чтобы решать проблемы этого округа в контакте с Правительством. То есть можно было бы быть крутым оппозиционером, но при этом, извини, но с Правительством надо было поддерживать всякие отношения, иначе не будет реализации тех задач, которые население ставит перед своим депутатом. В этом плане, я считаю, это, конечно, будет большое подспорье для развития политической системы.

Что касается губернаторов, то здесь, Дмитрий Анатольевич, хотел бы сказать Вам следующее. Сейчас мои поездки по регионам, постоянные встречи с главами регионов говорят вот о чём: конечно, крайне важно для людей, работающих в Правительстве, иметь в лице губернаторов реальных партнёров, которые могут взять на себя значительную часть ответственности за решение и производственных, и социальных проблем. Но здесь тоже, мне кажется, важно избежать такой опасности, как превращение губернаторов в неких «царьков», местных начальников. Когда они подчиняются Президенту, то понятно, что существует некая вертикаль контроля за ними. Когда же он будет опираться на мнения, на выборах большого количества людей, которые за него проголосуют, возникает соблазн, будет ли такого рода губернатор действительно думать лишь только о будущих выборах, или он будет думать всё-таки о будущем страны и работать в рамках единого замысла с Президентом и с Председателем Правительства. Это очень важный вопрос.

И второй вопрос, как мне кажется, тоже крайне важный – чтобы была транспарентность имущественного положения такого рода людей, они должны быть «прозрачны». То есть общество должно быть полностью убеждено и в курсе того, что эти люди не скрывают своих доходов, не скрывают реального места, где они проживают, не скрывают тех своих возможностей, которые связаны не только с декларациями о доходах, но и с реальными расходами этих людей. То есть если мы будем говорить дальше о реформе транспарентности федеральных чиновников, это правильно, но крайне важно, чтобы региональный лидер также руководствовался такими же едиными правилами. Тогда ему будут доверять, тогда он сохранит огромный кредит доверия.

Ну и, конечно, мне кажется, что было бы важно, с учётом опыта работы нашего «большого правительства», чтобы у губернаторов были такие общественные советы или такое региональное правительство, которое бы ему помогало, подсказывало и одновременно его в каком-то смысле и контролировало. Мне кажется, что и отдельные высокопоставленные чиновники в Правительстве тоже должны работать по такому пути. Я, например, не успел ещё Вам предложить эту идею, но, скажем, в Военно-промышленной комиссии при Правительстве нам тоже нужен свой общественный совет, не только экспертный совет, но и люди, которые должны понимать смысл: Родина дала большие деньги на развитие оборонно-промышленного комплекса, и все должны быть уверены, что каждая копейка дойдёт до реального адресата и сделает рубль.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Дмитрий Олегович.

Собственно, то, о чём Вы сказали, это две стороны одной медали. Естественно, я тоже об этом думал, потому что региональные «царьки» нам точно не нужны. И Вы правы, собственно, это как раз был один из побудительных мотивов принятия решения об изменении системы наделения полномочиями, потому что губернатор должен прежде всего ориентироваться на результат, а не на то, как он будет выглядеть в глазах избирателей, тот или иной его шаг. Но всё-таки баланс, на мой взгляд, сейчас нужно сместить именно в том направлении, в котором движется этот закон.

И второе – декларирование доходов и расходов. Здесь мне нечего возразить, более того, в соответствии с теми предложениями, которые прозвучали в ходе произнесения Послания Президента, в ближайшее время я должен также буду внести специальный законопроект, посвящённый декларированию определёнными группами государственных служащих, естественно, высокопоставленных государственных служащих, не только доходов, но и отдельных видов расходов, наиболее капиталоёмких расходов, которые, собственно, и должны предъявляться. Сейчас этот документ дорабатывается, он не такой простой, но надеюсь, что всё получится. Пожалуйста.

С.ГАБЕСТРО: Габестро Сергей Владиленович, Национальная ассоциация институтов закупок.

Дмитрий Анатольевич, мы с Вами встречались примерно год назад и как раз поднимали тему о проблемах в государственном заказе. Я хотел бы Вас поблагодарить, потому что за 2011 год, конечно, произошло очень многое, во всяком случае, в теме размещения госзаказа, размещения корпоративного заказа. Знаете, что произошло главное, наверное? Произошло то, что государственные чиновники стали обсуждать проблемы государственного заказа и корпоративного заказа «на столе». Этот процесс начался именно в 2011 году, начался достаточно активно, это было и с Вашей подачи, и с подачи премьер-министра.

Но есть проблемы, которые остаются в этой тематике. Ведь, посмотрите, мы говорим с Вами об отрасли. Целая отрасль, которая, если просто берём государственный заказ и корпоративный заказ, это более 15 триллионов рублей. Если мы возьмём в целом отрасль, то это, по разным оценкам, до 70 процентов ВВП, отрасль торгово-закупочная. Сейчас как раз речь идёт о том, что самое время заняться этим очень серьёзно, потому что идёт цивилизация этой отрасли. То есть на примере, когда государство стало вот таким эшелоном, начало публично обсуждать все проблемы, связанные с этим несчастным 94-м законом, начало обсуждать и говорить: нет, мы должны жить, в общем, в федеральной контрактной системе, есть закон 223-й, который предписывает госкорпорациям уже транспарентно, прозрачно проводить и осуществлять закупки. Да, понятно, что все эти нормативные акты требуют детального изучения, и вопрос в правоприменении, потому что там нужно выпускать большое количество нормативных актов, подзаконных актов.

И здесь как раз ассоциация, которую мы учредили в этом году, призвана, по сути, собрать всех экспертов. Учредили её «Деловая Россия» и холдинг «Эксперт». Мы в рамках этой ассоциации сейчас пытаемся наладить вот этот диалог уже с чиновниками опять же «на столе» с учётом экспертизы каждого нормативного акта, который есть. В чём проблема? Проблема в том, что сейчас Министерство экономического развития, Федеральная антимонопольная служба, Минфин и тарифная служба – их четыре – занимаются этой тематикой. А отраслью, поскольку это такая системообразующая отрасль, на наш взгляд, всё-таки должен заниматься кто-то один, а у всех этих министерств свои интересы. И я боюсь (есть оценка экспертов, и есть такие опасения), что сейчас наступает, например, в середине года проблема: по 223-му закону у госкорпораций начинаются санкции, нормативных актов ещё нет. Много проблем. У меня просьба, Дмитрий Анатольевич, в рамках «расширенного правительства» поставьте, пожалуйста, приоритетную задачу именно по торгово-закупочной отрасли, потому что если этим не будет заниматься кабинет министров или «расширенное правительство», то мне кажется, что мы столкнёмся с большими системными проблемами в середине 2012 года, и неизвестно, как что будет. А это всё в рамках какой ситуации? Что это за деньги? Это же деньги в том числе и регионов, это деньги и корпораций, это инновации, о которых мы с вами говорим. Вопрос стандартизации этих процессов, которые есть в торгово-закупочной отрасли.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Отрадно, что Вы всё-таки считаете, что есть движение вперёд, потому что очень часто говорят, что ничего не меняется, но на самом деле это неправда, потому что в жизни всё меняется, может быть, несколько медленнее, чем мы бы хотели.

Что касается стандартизации торгово-закупочной деятельности, формирования современной контрактной системы, я единственное, что скажу: мы этим обязательно будем заниматься и сейчас, и если всё состоится уже в марте месяце, после формирования нового Правительства Российской Федерации, включая возможности «открытого правительства» о которых мы говорим. Пожалуйста.

ВОПРОС: Дмитрий Олегович Рогозин и Сергей Владиленович Габестро позволили немножко отойти от заявленной Вами темы. Я хотел бы задать Вам вопрос как Верховному Главнокомандующему. Наверное, всем здесь присутствующим и большинству граждан России памятны события августа 2008 года – своевременное вмешательство Ваше личное, российских Вооружённых Сил. В общем, вовремя начали, как военный эксперт могу сказать, и вовремя закончили, нас не обвинили в том, что мы расчленили Грузию и так далее. Однако, на мой взгляд, в последние два-три месяца российская власть, которая до этого на протяжении трёх лет создала фактически эффективное неформальное оружейное эмбарго вокруг Грузии, то ли мы дали слабину, то ли как-то грузины умудрились. Вот сейчас эмиссары по всему миру побежали, заново начинают закупаться оружием. Саакашвили делал заявление, что после встречи в Белом доме, в Соединённых Штатах ему обещаны оружейные контракты. Мы, как эксперты, знаем, к чему привела предыдущая милитаризация Грузии – она привела к войне. Опять же закрадывается некое опасение, может быть, оно необоснованное, что в рамках нашего вступления в ВТО были какие-то, может быть, неформальные договорённости, и что снова это выстрелит. Мы сейчас так увлечены внутриполитическим процессом. Нельзя ли попросить Вас, может быть, я немножко выгляжу как Тина Канделаки, когда она проартикулировала…

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы несколько иначе выглядите, чем Тина Канделаки. (Смех в зале.)

Тем не менее вопрос серьёзный, постараюсь дать на него серьёзный ответ. Первое – по поводу ВТО. Конечно, это бред: ничего ни на что мы не разменивали, и с грузинами тоже. У нас есть с ними определённые торговые вопросы, и вы знаете, в какой-то момент мы запрещали поставки определённых видов продуктов на нашу территорию, другие проблемы. Я считаю, что в рамках такого цивилизованного диалога даже с нашим соседом мы должны эти отношения спокойно выстраивать, возрождать где возможно торговый обмен. Мы сейчас восстановили полёты самолётов. Это нормально. Люди-то должны общаться, и жители нашей страны, и жители Грузии.

Что же касается милитаризации режима Саакашвили, то здесь я вынужден сказать следующее. Откровенно говоря, эта милитаризация не останавливалась даже после так называемой пятидневной войны. Более того, у нас были данные, что практически сразу и по линии администрации Соединённых Штатов Америки, и по линии некоторых других стран, кстати, некоторых наших даже близких соседей, продолжались поставки различных видов вооружения. Именно поэтому мы вынуждены были усилить военные базы, которые находятся на территории Абхазии и на территории Южной Осетии. И сейчас они в таком состоянии, что они способны самым мощным образом защищать интересы двух этих небольших государств и, соответственно, российские интересы. Там достаточно различного вооружения, которое способно нанести любому захватчику несоразмерный ущерб. И они это понимают, и даже безумный Саакашвили это понимает.

Но, конечно, мы, к сожалению, не можем запретить государствам поставки оружия на территорию Грузии. Мы об этом открыто говорим, не скрою, с некоторыми руководителями государств я просто специально на эту тему разговаривал: «Что вы делаете, это просто опасно». Но, конечно, полностью воспретить этого мы не можем. И мы должны это учитывать в будущей политике. Но никакой слабины здесь нет, не сомневайтесь. Всё в порядке.

Пожалуйста, Вы тянули руку.

ВОПРОС: Как системный управленец – системный вопрос.

Д.МЕДВЕДЕВ: Как системный управленец, пожалуйста, возьмите в руки системный микрофон.

ВОПРОС: В стране проводится большое количество реформ. Причём сложно даже сказать, в какой области мы не проводили реформы, почти все они проводятся параллельно. Там есть несколько опасностей.

Первое. Мы зачастую не учитываем кумулятивный эффект этих процессов, потому что мы просто не понимаем, как при реализации двадцати реформ одновременно они могут повлиять между собой.

Второе. У нас не хватает экспертных, финансовых, человеческих ресурсов, потому что каждая реформа имеет цену штурма и цену приза.

Приз мы все хорошо видим – как станет хорошо, когда мы сделаем вот это. Цена штурма – это то время неопределённости переходного периода: изменения, смена надписей, кабинетов, названий и всего того, что сопровождает любую более или менее глобальную реформу.

И третье. Мы просто не успеваем иногда во времени провести их быстро. А вся беда, что, находясь в переходной периоде, это всегда сложно и не всегда цена вкусная, цена приза появляется быстро. А когда народ находится долгое время в состоянии переходного периода, там или здесь, то возникают некоторые вопросы: а надо ли было, да и вообще, и так далее.

Любые реформы на предприятиях, которые мы проводим, проводятся простым следующим образом. Мы определяем факторы максимальной важности, как по принципу Парето: 20 процентов усилий – 80 процентов результата. Выбираем два-три-четыре самых важных фактора, долго и тщательно их готовим, быстро проводим, показываем всем участникам процесса позитивный результат от перехода и после этого пересчитываем систему, определяя следующие факторы важности.

Мне кажется, что, принимая те или иные решения во многих отраслях, мы, к сожалению, рейтинг факторов и, что самое важное, готовность отказаться от нужных, но не самых важных реформ сегодня не принимаем во внимание. Мы пытаемся сдвинуть тонну легковым автомобилем. Может быть, имеет смысл понять, что легковой автомобиль может сейчас везти 150 килограмм, перевезти первым рейсом первые 150 килограммов, потом вторым, третьим, четвёртым, иначе получается: жжём сцепление, жжём топливо, двигаемся медленно. Фактически любые системные изменения подразумевают, что количество ресурса ограничено, и мы концентрируемся на самом-самом важном.

В принципе я готов бы был по Вашему поручению, если надо будет, просто отранжировать факторы, которые, как мне кажется, для населения сегодня являются максимально важными, и не проводить улучшение для населения во всех отраслях, потому что размазанный эффект...

Не знаю, простой фактор: увеличение количества хорошо оплачиваемых рабочих мест на территории снимает тысячу вопросов, это один из факторов самой важности, но его мы так не концентрируем, мы берём факторы более мелкого значения и находимся вокруг них.

Итак, вопрос: каким образом Вы видите на ближайшее время рейтинг важных факторов и есть ли готовность отказываться от тоже достаточно важных проблем, но которые не являются номером один или номером два, или номером три?

Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, если Вы готовы отранжировать, считайте, что я поручаю Вам: ранжируйте, а потом передайте результаты этого ранжирования, и каждый фактор, естественно, я бы хотел, чтобы Вы взвесили с учётом того, что действительно в стране всегда происходит большое количество различных преобразований, они влияют друг на друга, и полностью определить меру их влияния на те или иные общественные процессы порой бывает очень затруднительно.

Что касается возможности отказаться от каких-то ситуативных вещей. Вы знаете, я довольно давно уже работаю в органах государственного управления – уже 12 лет, и понимаю, что есть наши благие намерения, а есть конкретная ситуация. Поэтому я скажу Вам так: надо стремиться к тому, чтобы выбирать оптимальный путь и отказываться действительно от тех мелочей, которые не приносят долгосрочного эффекта, но на которые, например, идут большие деньги или на которые требуются огромные трудозатраты. Но в ряде случаев (политика – штука конкретная) такие вещи приходится делать, потому что иначе вы людям не объясните, что с ними происходит. Это касается и зарплат, и различного рода социальных выплат, и всего остального.

Давайте вспомним сложный этап экономических преобразований, который у нас получил название «Монетизация льгот». Дело было абсолютно необходимое, но чудовищно трудное. Значительная часть Правительства в какой-то момент (я помню, коллеги ко мне приходили, я работал Руководителем Администрации Президента) испугалась долгосрочных социальных последствий. Приходили и говорили: «Давайте всё остановим, иначе страна взорвётся. Посмотрите, у Президента пополз вниз рейтинг». Это был относительно спокойный 2004 год, если я не ошибаюсь, 2004–2005 годы.

В результате мы всё-таки всё осуществили, но были свои издержки. Об эту реформу сломали зубы и отдельные члены кабинета министров, получив очень сильный антирейтинг на этих преобразованиях. Поэтому, конечно, это всегда конкретная ситуация, но в целом я с вами согласен, мы должны двигаться по магистральному направлению, стараться это делать и всё-таки уходить от сиюминутных вещей, которые размазывают средства государственного бюджета тонким слоем или не приносят долгосрочного эффекта.

Пожалуйста, Олег Анатольевич.

О.ЧИРКУНОВ: Дмитрий Анатольевич, вне всякого сомнения, я поддерживаю те изменения, которые происходят в политической системе. В общем, свежий ветер никогда не вредит. Но я хочу сегодня сказать несколько слов о рисках. Понимаете, мы в течение многих лет строили вертикаль власти. В результате сконцентрировали на самом верху и власть, и, самое главное, ответственность.

Если сейчас мы власть, то есть полномочия, можем делегировать законом, то ответственность, особенно ответственность, в глазах населения делегировать просто так не удастся. Мы за эти годы воспитали у людей ощущение, что, в общем, за всё в стране отвечает Президент, за всё в регионе отвечает губернатор.

И, на мой взгляд, мы сейчас входим в некое противоречие между этой картинкой видения мира и тем, что мы собираемся изменить в политической системе. При этом, понимаете, мы сейчас вводим выборность губернаторов. Совершенно верное решение, полностью его поддерживаю. Но ведь выборность мэров была.

При этом никто не помешал губернаторам полностью выстроить эту вертикаль власти вниз. И не потому, что губернаторы злодеи, не потому, что они хотели задушить всех и всё себе подчинить. Так с губернаторов никто ответственность не снял ни за одно полномочие, которое является муниципальным. И думаю, что нам в ближайшее время предстоит как-то очень-очень осторожно, но хотя бы какие-то вещи сделать полномочиями исключительно муниципальными и постепенно приучать население к тому, что вот за это должны отвечать только муниципалитеты.

И когда мы начинали муниципальную реформу, там было не только слово «децентрализация», там было слово именно «разграничение полномочий», то есть как бы государство, то есть более высокий уровень или просто уровень государственной власти как бы дистанцировался хотя бы от каких-то вопросов.

Я не знаю, как мы пройдём этот путь, но, на мой взгляд, в реформе это будет самое сложное, потому что мы очень часто декларируем одну ситуацию, а на деле занимаемся другой. Когда я слышу о том, что Президент проводит совещание по подготовке ЖКХ к зиме, я начинаю задумываться о том, как это вписывается в нашу концепцию...

Д.МЕДВЕДЕВ: Начинаешь задумываться, чем же ещё занимается этот Президент, если он занимается даже ЖКХ?

О.ЧИРКУНОВ: Нет, я начинаю задумываться о том, что огромные риски после этого берутся и на Президента, и на губернатора. Теперь отреагирую на, казалось бы, частные вопросы. Мы сейчас говорим о том, сколько сроков губернатор может быть у власти. Я поддерживаю, что на любой государственной должности человек не должен находиться больше двух сроков. Но у меня возникает вопрос: почему мы это хотим, например, решить федеральным законом?

У меня нет ответа на этот вопрос, но, может быть, это каждому субъекту Федерации надо ответить на этот вопрос, в том числе как они там в зачёт предыдущие годы этому губернатору возьмут или не возьмут? Тогда у нас будет много разных моделей, какие-то модели будут правильными, какие-то – неправильными, люди как-то будут это сопоставлять. В общем, этот вопрос.

Второй вопрос. Даже здесь мы сейчас обсуждаем, мы говорим: давайте здесь что-то отранжируем, какие-то факторы, какие-то основные задачи и прочее. Почему мы здесь, на федеральном уровне, собираемся это ранжировать? А мы допускаем, что в каждом субъекте это ранжирование будет разным? И более того, даже не в том, что субъекты разные, а в том, что если мы здесь в этом ранжировании ошибёмся, то мы всех загоним в эту ошибку. А если будет опять же 80 различных ранжирований, у нас будет возможность проанализировать, понять, кто успешен, кто не успешен.

На мой взгляд, во всей этой реформе кроме слова «демократия» надо вводить другое слово – «конкуренция». Если нам удастся создать реальную конкуренцию между регионами, в том числе в законодательном регулировании, если как-то заработают эти конкурентные механизмы, если губернатор будет иметь возможность жителям одного муниципалитета показывать, что соседний муниципалитет успешен, тогда мы сможем решить эту проблему постоянной ответственности за всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Олег Анатольевич.

Мне, знаете, трудно Вам в чём-то возразить. Свежий ветер действительно нужен. Но на этом «свежем ветерке» желательно ещё и не простудиться. И, конечно, мы должны быть готовы к тому, как эти процессы будут происходить в нашем государстве. Ведь то, что Вы рассказываете, то, о чём мы сейчас говорили, это не новость. И мы понимаем, что и конкуренция у нас находится в очень задавленном состоянии, и в то же время дух патернализма…

Вот Вы говорите: дух легитимности, вся ответственность лежит на Президенте, если что, апеллируют только к нему. Но это история наша. Мы так и не вышли пока из этой системы координат, мы так и не сломали эту парадигму развития, если хотите, научными словами выражаясь. И наша задача именно заключается в том, чтобы произошла самоидентификация и чтобы значительная часть людей всё-таки начала опираться на свои силы.

Вы говорите, что муниципалитеты, допустим, в задавленном состоянии, губернаторы ими командуют. Так это, собственно, потому же, потому что это вопрос мышления, вопрос реальных полномочий, которые есть у муниципалитетов, и ответственности, которую с губернаторов никто не снимал, как Вы говорите. Но сами люди в конечном счёте должны понимать, что именно в муниципалитетах и происходят основные для граждан события. Тогда, когда мы такие условия создадим, у нас будет современная система государственного управления и муниципального самоуправления.

И последнее, о чём я хотел сказать. Вы правы, мы должны максимально учитывать фактор федеративного характера нашего государства, нельзя всё из Москвы, естественно, расписывать. Мы должны быть и разумно унифицированными, и в то же время мы можем даже в политической системе, в политической плоскости оставлять какую-то свободу для маневра.

Насчёт права избираться на двукратном основании, или же многократном основании – можно, конечно, это отдать и в субъекты Федерации, хотя, откровенно говоря, я подозреваю, что у нас будут такие части нашей страны, где никогда соответствующие позиции не появятся. Потому что всё-таки мы жители одной страны, мы все – граждане Российской Федерации, но мы разные, и территории у нас разные, это тоже правда. Но давайте это всё обсудим, мне кажется это абсолютно нормальным, можно что-то и отдать.

Р.ТРОЦЕНКО: Дмитрий Анатольевич, как Вы очень верно сказали во вступительном слове, что те реформы, которые сейчас инициированы, имеют целью не реформы ради реформ, а повышение национальной конкурентоспособности, поскольку мы живём не на Луне, и нам, как экономике, так и обществу, приходится конкурировать ежедневно, в жёстких условиях, и основной боевой единицей этой конкурентной борьбы в экономике является корпорация. И, конечно, вопрос государственного управления, взаимодействия между государственными корпорациями очень важный, особенно в такой молодой развивающейся экономике, как в России.

Год назад Вы инициировали активный процесс замены членов советов директоров на независимых директоров в госкорпорациях. И я на примере Объединённой судостроительной корпорации должен сказать, что мы увидели, насколько это эффективно. Мера, казалось бы, была очень простая, но она эффективная. Совет директоров стал по-другому относиться к поставленным вопросам. Он обсуждает вопросы по существу, которые ставятся в том числе и независимыми директорами.

В нашем случае, в том числе назначение по вашей инициативе председателем совета директоров Лисина (не самого нуждающегося человека России), который к этому относится больше как к долгу, позволило перейти к комплексным показателям по всем подразделениям в корпорации. То есть были привнесены новые современные элементы управления. И мне кажется, что надо эту тенденцию поддерживать, то есть совет директоров может не частично наполняться независимыми директорами, а существенным образом наполняться директорами.

Скажем, источником для этого может быть кадровый резерв Президента, то есть это уже те люди, которые вам известны, которые зарекомендовали себя, которые являются профессионалами, не людьми с улицы. Это позволит улучшить качество корпоративного управления – раз, позволит откатать этот кадровый резерв применительно к реальным экономическим условиям и получить новое качество.

При этом хотелось бы отметить, что сейчас необходим выпуск указа Президента, который бы снимал в отношении независимых директоров обязательства ожидать директиву от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Потому что сейчас директора, назначенные по вашему представлению, являются независимыми формально, а в реальности они все ожидают директиву, поскольку они голосуют по госпакету. То есть это то небольшое юридическое изменение, которое сильно может улучшить качество корпоративного управления.

И второй вопрос – в отношениях корпоративного сектора и субъектов Федерации. На сегодняшний день для массы субъектов Федерации основной доходной частью является налог на имущество. Этот налог (здесь присутствуют губернаторы, каждый из них помнит свой баланс), который редкий, не во всех мира он есть, мягко говоря, таких стран всего семь, где есть налог на имущество, по сути это налог на активы. Поскольку старые активы, они все амортизированные и списанные, они имеют стоимость ноль, то есть это налог на новые активы.

То есть любая деятельность по модернизации или инновации, которая сопровождается покупкой новых основных фондов и средств, тут же приводит к тому, что вы ещё не успели запустить эти средства, вы уже платите два или два с половиной процента в год от стоимости этих основных средств субъекту Федерации. Мы ведеём большую инвестиционную программу. Для нас это существенные деньги.

Причём просить субъект Федерации, чтобы они дали здесь льготу, это самоканнибализм для субъекта Федерации, то есть он не может это сделать, у них иначе бюджет не сойдётся. То есть необходимо уйти от налога на имущество, поскольку он антимодернизационный, заменив его налогом на недвижимость. Но при этом пересмотреть межбюджетные отношения, чтобы субъекты Федерации были наделены фондами, достаточными для исполнения их полномочий, потому что на сегодняшний день получается, что субъекты Федерации не являются нашими союзниками для модернизации, потому что у них собственные задачи, и винить в этом их не стоит. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Роман Викторович, я могу сказать две вещи только.

Во-первых, ценно, что руководитель государственной корпорации рад приходу независимых директоров, потому что это делалось, исходя из необходимости достижения тех целей, о которых Вы говорите: более прозрачной структуры, более эффективного корпоративного управления, повышения профессиональной подготовленности членов совета директоров, которые не просто «номер отбывают», а которые реально работают.

Я сам довольно много времени провёл в совете директоров «Газпрома» и понимаю, что это, в общем, серьёзная работа на самом деле, серьёзная, большая работа, которой нужно заниматься профессионально. Поэтому законодательство будем совершенствовать, в том числе подумаем насчёт изменения правил голосования, о котором Вы сказали.

Что же касается вопроса о налогах, то эта тема комплексная, та, о которой как раз сейчас говорили, когда нужно разные тренды смотреть, но посмотрим и на вопрос о налогах на имущество. Пожалуйста.

ВОПРОС: Добрый день! Все говорят о будущем, я немножко о текущем моменте, о двух беспокойствах, которые я слышу из своей среды.

Первое. Правда, сегодня ответ был. Дело в том, что такая пауза в работе «открытого правительства», в общем-то, такое недоумение, что, может быть, это всё-таки был предвыборный проект. Поэтому я как бы призываю, может быть, как можно быстрее активизировать работу по тому, чтобы мы снова начали работать каждый по своему направлению.

И второе беспокойство тоже касается этого момента. Я хотел бы зафиксировать, потому что Вы сказали, что мы переходим в некое новое состояние общества. Всех интересует этот переходный момент, например, что до принятия закона будут губернаторов снимать, назначать новых, чтобы они пять лет могли, имели возможность не избираться, то есть, конечно, хорошо бы было, если бы начиная с того момента, как инициатива о том, что будут избираться, была чётко озвучена и законопроект поступил в Государственную Думу, и до момента, как он будет принят, чтобы не было вот таких смен губернаторов. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, жизнь никогда не останавливается. Если исходить из того, что сейчас вообще ничего делать нельзя, то, например, на территории Краснодарского края может наступить безвластие, потому что Александр Николаевич Ткачёв как раз относится к числу тех губернаторов, который, по всей вероятности, всё-таки будет предложен, если всё будет нормально, на следующий срок, но в рамках старой процедуры, потому что вакуума не бывает.

Если говорить о выборах губернаторов, то мы рассчитывали, и я думаю, что у нас есть все шансы создать новый закон где-то до середины мая, с тем чтобы этот закон был подписан, – начало мая, середина мая, – и уже после этого все выборы будут проходить по новым правилам. Но до этого свято место пусто не бывает, некоторых руководителей субъектов Федерации, которых, откровенно говоря, я действительно планировал поменять, значит, мы поменяли, сейчас я соответствующее решение принял, с этим ничего не попишешь, жизнь есть жизнь, и это имеет значение для жителей региона.

И вторая тема, о которой Вы сказали, – всё-таки где мы, что мы и зачем был нужен Общественный комитет. Я, собственно, вас только ради этого и позвал, чтобы вы услышали от меня этот месседж. Это не предвыборный проект, я очень рассчитываю на всех присутствующих, и очень благодарен вам за всё, что вы делали и делаете. И от того, что вы делаете, есть прямая польза в самых разных направлениях, сейчас не буду в это погружаться. Поэтому я вам, во-первых, обещаю и периодические встречи, и работу над рамкой так называемого «открытого правительства», чем должен заниматься новый советник Президента.

Коллеги, будем, наверное, потихонечку завершать, потому что каждая встреча только тогда полезна, когда она не превращается в слишком затянутую и скучную. Прошу Вас.

В.САВЕЛЬЕВ: Дмитрий Анатольевич, постараюсь быть кратким.

Первое. Я хочу поддержать Романа Троценко. Абсолютно правильные посылы. Что бы хотелось сказать? Сегодня Россия вступила в глобальную экономику не только своей сырьевой частью, где мы давно уже интегрировались, а вступление в ВТО, в Таможенный союз, в Единое экономическое пространство – это те вехи, думаю, которым историки ещё дадут оценку. Мне кажется, в этой сутолоке мы об этом забыли.

Это огромнейшая работа и огромнейшие возможности для бизнеса. Безусловно, нам всем, а не только сырьевым предприятиям, придётся конкурировать с глобальными игроками, которые есть на рынке, которые придут к нам благодаря тем шагам, которые вы сделали в частности при вступлении в ВТО и в процессы интеграции на рынке СНГ.

Сегодня упоминалось «четыре И». Мне кажется, не надо отступать от этой стратегии. Но на двух из них я бы остановился – это инфраструктура и инновации. Инфраструктура, как мы помним, ещё Рузвельт в момент депрессии американской экономики занимался развитием инфраструктуры, она даст нам очень многое. Сегодня мобильность населения очень низкая. Мы в 4,8 раза имеем мобильность населения меньше, чем в Европе и США. И, безусловно, надо вкладываться в развитие инфраструктуры, которая даст не только налогооблагаемую базу, но и развитие бизнеса.

Что касается инноваций, мне кажется, у нас у всех есть уникальная возможность применять только суперсовременные технологии, разрабатывать свои отечественные, и на базе этого не просто успешно конкурировать, а быть впереди планеты всей, потому что наши западные партнёры опираются на старые технологии.

Какие два момента здесь есть и что нас беспокоит (мы об этом тоже много говорим) – это коррупция и те регуляторные механизмы, которые в избытке существуют у государства. Но если с регуляторикой здесь всё понятно, то, мне кажется, с коррупцией мы, может быть, даже недорабатываем идеологически, Дмитрий Анатольевич.

Мне кажется, что нам всем в стране нужно пройти вакцинацию от коррупции, потому что коррупция начинается с желания дать взятку гаишнику, когда нарушил правила, дать взятку стюардессе, чтобы она тебя пересадила из экономкласса в бизнес. Вот эти элементы коррупции присутствуют, и с этим надо бороться. И для этого нам ничего не надо, надо просто желание нас всех этого не делать.

А что нужно от Вас как Президента или от будущего Правительства, мне кажется, только одно. Мне кажется, что Вам нужна жёсткая воля, решимость это сделать. Вспомним Сингапур и Ли Кван Ю. До сих пор страна, которая является наименее коррумпированной, у себя применяет абсолютно жёсткие правила, вплоть до телесного наказания в школах. Я не говорю, что это здорово, но мне кажется, что тот правовой нигилизм, которой существует у нас, может быть, у нас несовершенные законы, но мы обязаны их исполнять.

И если мы будем привлекать больше общественность, о чём сегодня уже говорилось, по закупкам, реализации каких-то проектов, больше советоваться в конце концов, появился в мире и новый термин «аутсорсинг». И Вы сегодня об этом упоминали, два сайта, которые начинают собирать мысли населения, и только надо правильно фильтры ставить. Мне кажется, мы на верном пути. И если будет Ваша решимость это реализовать, то, безусловно, мы это сделаем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Виталий Геннадьевич. Знаете, я тоже восхищаюсь опытом некоторых стран. В то же время мы хорошо понимаем, что Россия – это всё-таки не Сингапур, и обольщаться здесь не приходится. И Вы были там, и я там был. Там действительно очень жёсткая ответственность. Но там и несколько другое восприятие этой ответственности людьми. Там даже, по-моему, до сих пор (Вы про телесные наказания сказали) существует чуть ли не уголовная ответственность за выброшенный на улице окурок. У них работает.

Можно, конечно, и у нас такую ответственность установить. Работать не будет. И более того, превратится в ещё один источник для получения взяток: вот ты что-то такое сделал мелкое – на тебя можно сразу же открыть уголовное дело. По понятным причинам их будут пачками открывать и пачками закрывать. Поэтому сила репрессий, она, конечно, далеко не всегда является показателем эффективности борьбы с коррупцией. Но где-то она должна, эта репрессия, конечно, не только присутствовать, но и быть весьма и весьма жёсткой.

Не могу с вами не согласиться и в том, что нужно с себя начинать. Это очевидно абсолютно. Это набор привычек. Это, извините, «впитано с молоком матери», если хотите. Вы правы, и я об этом тоже неоднократно рассуждал, да я думаю, что присутствующие здесь, большинство, точно не считают зазорным что-то кому-то сунуть для того, чтобы быстро сделать. Просто таково воспитание.

Потом мы сидим и думаем: коррупция разъедает наше государство, как ржа железо, и мы ничего с этим сделать не можем. В то же время наша поведенческая модель весьма и весьма в этом смысле небезупречна. И действительно, мы часто делаем то, что не делают за границей, вот эти элементарные вещи. Об этом нужно говорить, к этому нужно призывать.

Так, пожалуйста, давайте Вы.

С.НЕДОРОСЛЕВ: Спасибо.

Меня зовут Сергей Недорослев. Большую часть своей сознательной жизни я в бизнесе провёл. Но также я являюсь, кстати, муниципальным депутатом Одинцовского района. Очень здесь хорошо говорили, и Вы сказали, о повышении роли муниципальных образований, что, находясь на земле, действительно с этим сталкиваешься. Мы все там и живём, и многие работают, и чем больше полномочий будет именно на муниципальный уровень образования переведено, тем, мне кажется, в общем, будет лучше.

Также мы с коллегами многими здесь присутствующими входим в резерв Президента и часто встречаемся, обсуждаем, и, в общем, сейчас задействовали более 40 человек, направили кандидатурами в [акционерные] общества, и некоторые председатели акционерных обществ даже рады. Но, мне так кажется, они не все обрадуются.

Д.МЕДВЕДЕВ: Почему?

С.НЕДОРОСЛЕВ: Очень сложно быть независимым директором в акционерном обществе, я сам являлся во многих акционерных обществах, чем больше государственное участие, тем сложнее, я бы сказал, не всегда уровень корпоративного управления позволяет обсудить какие-то вещи свободно, скажем так. Поэтому, поскольку тут в основном представлены чиновники, а они голосуют по директивам, я абсолютно согласен с тем, что независимый директор не может, он потому и независимый, что он не может голосовать по директиве.

Чем активнее будут участвовать независимые директора, тем лучше будет уровень корпоративного управления, тем более конкурентоспособны эти огромные корпорации будут с государственным участием, но хотелось бы сказать и особо отметить следующее, что всё равно на сегодня, из практики это уже видно, уровень государственного участия, особенно в крупных корпорациях, слишком высок. И слишком много государства у нас сегодня присутствует в хозяйственной деятельности, и справляется с функцией регулирования, со многими другими функциями, тем не менее прямое хозяйственное управление, как бы государству бизнес вести, не всегда из этого получается хорошо.

И я бы ещё хотел отметить, что можно было (это опять же исходя из своего опыта присутствия в таких корпорациях) большую часть работы… Это практика мировая, можно изучить лучший опыт, и если вы поручите, мы, безусловно, подготовим такой материал. Но часто государство, которое действительно является зачастую проводником инноваций и многого другого, принуждает большие корпорации отдавать на субподрядные работы от 10 до 20 (до 30 есть прецеденты) процентов именно на субподрядные работы.

Поскольку такие субподрядчики многочисленны, находятся на территории всей страны, и они платят налоги в муниципальные образования и в губернии, и это приводит к созданию рабочих мест. И если бы такая практика была, мне кажется, это было бы очень хорошо.

И по «открытому правительству» хотелось бы буквально два слова сказать. Чтобы оно хорошо работало, очень важна обратная связь. И чем больше привлекать экспертное сообщество, тот же бизнес в его работе, мне кажется, тем была бы эффективнее работа. И сама структура должна быть современной, открытой на основе изучения лучшей практики, которая сегодня у нас уже есть, поскольку очень большие надежды возлагаем на это правительство.

Это основное, что я хотел отметить. Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не могу с вами не согласиться, что тема присутствия государства в экономике остаётся для нас вечнозелёной. Мы об этом много говорим, и, к сожалению, за последние годы сделали не так много, как, наверное, сделать было бы нужно. Поэтому в том случае, если я буду заниматься этими вопросами, могу Вам сказать, что мы все планы по приватизации доведём до конца, кто бы здесь ни упирался и что бы ни говорил, потому что сделать это нужно даже по идеологическим соображениям, и стесняться здесь нечего.

А работа будущего «открытого правительства» – она в ваших руках, так что надеемся на вашу помощь. Пожалуйста.

РЕПЛИКА: Дмитрий Анатольевич, прошу прощения, я простуженный, но не на «свежем ветру», который дует.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть Вы ещё в прежние времена простудились?

ВОПРОС: Да, просто в Африке – жарко, а в России – холодно.

Вы упомянули международное партнёрство «Открытое правительство», это действительно очень интересный проект. Мы последние, наверное, четыре месяца с момента, когда в конце прошлого года на 66-й сессии Генассамблеи ООН этот проект был введён в действие, его очень внимательно изучали, за ним следили, и складывается впечатление, что действительно это такой, если хотите, стыковочный механизм к самым современным и самым продвинутым международным практикам, которые тоже мы могли бы применять у себя.

Но это улица с двусторонним движением, ведь любая конкурентоспособная страна – это не только конкурентоспособная промышленность, это ещё и конкурентоспособная система госуправления. Соответственно, всё то положительное, что будет нарабатываться у нас, мы точно также этим можем и должны делиться с внешним миром. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я единственное в чём хотел бы разобраться? Всё-таки нам как к этой инициативе присоединяться? Там какой-то сложный механизм или достаточно просто поручения Президента?

РЕПЛИКА: Достаточно поручения Президента. Направляется письмо в адрес двух сопредседателей этого движения, оно может быть направлено за подписью либо Министра, либо заместителя Министра, скажем, иностранных дел. Уже понятно, какие документы в какой срок представлять. И более того, наш посол в Вашингтоне готов всё это дело выполнить, как только будет указано.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте займёмся этим. Спасибо.

Так, завершаем? Или сильно хочется ещё что-то сказать? Пожалуйста, Денис, давайте.

Д.МАЦУЕВ: Спасибо.

Мне безумно приятно сегодня здесь присутствовать. Я слежу за всеми перипетиями, которые происходят у нас в стране.

Дмитрий Анатольевич, Вы знаете, я хотел бы сказать несколько слов будущему Министру культуры, который придёт…

Д.МЕДВЕДЕВ: Может быть, он сидит в этом зале? Или неподалёку?

Д.МАЦУЕВ: Может, он сидит в этом зале.

Я бы хотел пожелать ему удачи, конечно, терпения. Знаете, я 5 дней назад играл концерт в «Карнеги-холле» в Нью-Йорке, три тысячи человек было. Я когда вышел в служебный вход уже после концерта, ко мне подошёл, видимо, наш пожилой эмигрант и сказал такую фразу: «Знаете, я вспоминаю один анекдот, который мне рассказал тоже такой же эмигрант, как старый еврей идёт по Нью-Йорку и спрашивает другого: «Как попасть в «Карнеги-холл», не подскажете?». Он говорит: «Как попасть, как попасть... Заниматься больше надо».

Д.МЕДВЕДЕВ: Это правильно. Как попасть в «открытое правительство»?

Д.МАЦУЕВ: Заниматься больше.

Вы знаете, буквально минуту я расскажу о том, что у нас происходит бум в классической музыке. Я хочу о своей отрасли сказать, я уже говорил об этом, когда Вы мне вручали звание народного артиста России, и это действительно так.

Вы знаете, филармоническая афиша нашей страны – это 70 процентов молодое поколение, и это очень радостно на самом деле, то, что они играют в нашей стране. Вообще они должны играть везде, но у нас в стране тоже, я знаю по себе это, потому что для меня всегда наши гастроли – это приоритет, и безумно приятно, конечно, видеть молодые лица и в Правительстве, и вообще в политике.

Мне кажется, что у нас больше всё-таки хорошего в культуре, потому что культура наравне с нашими недрами является той нашей гордостью, которая и на экспорт идёт тоже. Потому что гастроли и наших театров, наших фильмов, и многого-многого другого – это действительно наша гордость. Я хотел бы пожелать и Вам, и всему будущему Правительству удачи, вдохновения и побольше романтики.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Я тоже очень надеюсь, что будущий Министр культуры будет и романтиком, и в то же время будет очень деятельным человеком, который будет работать для отрасли, что называется, не покладая рук, не ожидая указаний сверху, каких-то совещаний, а будет очень инициативным.

Именно поэтому как раз у меня сейчас в голове есть несколько идей, открывать которые, наверное, ещё рано, но тем не менее, я думаю, такие люди есть. Хотя, если сказать по-честному, этой многострадальной отрасли очень не везло в последнее время в смысле управления. Насчёт бума сомнений никаких нет, это классно, это здорово, а я имею в виду в смысле управления – там ситуация печальная.

Ну я не могу не дать слова. Пожалуйста.

И.БУТМАН: Культура взялась, да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это на закуску, как обычно.

И.БУТМАН: Конечно. Просто Денис рассказал этот анекдот. Это как бы предыдущая версия. А потом, когда тоже идёт человек по Нью-Йорку и спрашивает, как попасть в «Карнеги-холл». Тот говорит: «Арендовать его можно». Так что это как бы развитие. Вот и всё, что я хотел сказать. Я абсолютно согласен.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец. По сути это два философских подхода.

И.БУТМАН: Абсолютно, да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Или учиться, или арендовать. Да-да, романтики и прагматики.

И.БУТМАН: Но в культуре должны быть и такие.

Д.МЕДВЕДЕВ: И такие.

И.БУТМАН: Большое спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Иван Иванович, прошу. И будем завершать. Пожалуйста.

И.ЗАСУРСКИЙ: Вы знаете, я просто хотел, честно говоря, вернуться немножко к настроению и к вопросам, которые поставили в начале встречи относительно того, что у людей в принципе появляется больше возможности участвовать в политической жизни и как-то более инициативно себя вести, и упрощаются правила, и так далее.

И тоже здесь были высказывания о том, что есть проблемы у людей, они известны, их можно как-то отранжировать, с ними работать. Но мне кажется, что нельзя терять из виду как бы стратегические риски, и главные риски, когда есть высокий уровень участия, это, понимаете, в демократии, принятие решения невозможно без информации, без знаний.

И мне кажется, что тоже одна из отраслей, в которой тяжёлая ситуация довольно, это образование, потому что, мне кажется, мы не успеваем за прогрессом и не успеваем за тем, что происходит. И последние 20 лет, честно говоря, и библиотеки не особо обновлялись, и довольно мало переводилось классических трудов в серьёзных научных дисциплинах, и так далее. Поэтому мне бы хотелось, чтобы в «открытом правительстве» решались тоже стратегические вопросы, потому что, конечно, когда политическая реформа, очень весело всем становится, и действительно кажется, что сейчас что-то важное происходит.

Д.МЕДВЕДЕВ: Адреналин капает с кончиков пальцев.

И.ЗАСУРСКИЙ: Адреналин капает, да. Но мне кажется, что всё-таки должен быть какой-то способ сделать так, чтобы люди больше знали, и мне кажется, что для этого надо тоже использовать новые технологии. Поэтому мне кажется, что очень важно, может быть, даже новый приоритет какой-то в отношении к информации. Всё-таки государство существует, чтобы у людей была информация, и чтобы она находилась в том числе в свободном доступе. Не у многих стран есть возможность это сделать.

Мне кажется, что и в наших традициях – и в политических, и культурных – было бы дать людям больше. И это стратегически единственный шанс как-то бороться с неравенством. Потому что самая большая проблема, которая есть в России, – это неравенство. Страна поляризуется, и постепенно всё больше становится людей, которые не видят, что у них есть в этом обществе, что для них, что они могут сделать. И это создаёт колоссальные риски для популистских идеологий, особенно в ситуации, когда больше есть возможностей для таких новых политических проектов.

Мне кажется, крайне важно приоритизировать инвестиции в науку, культуру. Очень важно дать людям ощущение, что есть какие-то общие ценности, которые нас объединяют, и в том числе культурные. Важно сделать проект по общественному достоянию. Вот Светлана Миронюк будет следом выступать. Я предложил бы даже под эгидой, может, «РИА-Новости», потому что это в принципе их миссия.

Это государственный институт, который занят поставкой информации в общество. И, мне кажется, нужно освобождать информацию из архивов, нужно освобождать учебники, нужно, чтобы каждый человек бесплатно, если у него есть желание, мог хотя бы сделать какие-то шаги по направлению к знанию и так далее.

Если можно, я вам тоже передал бы конкретные предложения, вопросы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, Иван Иванович.

Я могу одно сказать: по-моему, мы с вами последние годы времени зря не теряли, и в этом смысле я, не побоюсь использовать этот эпитет, один из достаточно продвинутых руководителей государства, который занимался и вопросами общественного достояния, и та инициатива, которую мы с вами вместе готовили, которая в любом случае уже теперь живёт своей жизнью на площадках международных организаций.

А по сути у меня нет никаких сомнений в том, что Вы правы. Доступ к информации – важнейшая ценность в сегодняшнем мире, не менее важная, чем доступ к материальным благам, к питанию, к жилью. И, конечно, мы должны сделать всё, чтобы неравенство в этой сфере было максимальным образом сужено или вообще преодолено, это, кстати, и вопрос так называемого цифрового неравенства, потому что проблема цифрового неравенства в рамках нашей огромной страны абсолютно актуальна. Потому что, как ни крути, но Москва – это Москва, Анадырь – это Анадырь, и там тоже хорошо, конечно, но это огромные расстояния, и очень серьёзные технологии, которые должны быть использованы.

И.ЗАСУРСКИЙ: Спасибо большое, но мы делаем рабочую группу из интернет-индустрии, как-то будем двигать это всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, хорошо, передавайте документ.

Пожалуйста.

С.МИРОНЮК: Ваня последовательно и устойчиво уже в последние года два работает над разгосударствлением «РИА-Новости» и превращением его в общественное СМИ. А я на самом деле хотела задать вопрос о другом общественном СМИ. Здесь не прозвучало по поводу одной Вашей инициативы – создания общественного телевидения.

Общественное телевидение можно представлять себе по-разному. Я слышала разные точки зрения, например, это телеканал, в котором есть наблюдательный совет из общественных организаций, это одно такое, на мой взгляд, довольно упрощённое или традиционное видение.

А можно думать об общественном телевидении как о среде конвергентной, мультиформатной, интерактивной, в котором редакционную политику определяет в том числе реакция аудитории на те или иные программы, сюжеты, способы, форматы и так далее, над которыми работает редакция, прозрачно, понятно по вполне определённым принципам. А Вы сами какое общественное телевидение хотите видеть, Дмитрий Анатольевич?

Д.МЕДВЕДЕВ: Качественное, Светлана Васильевна.

Понимаете, я не эксперт по общественному телевидению. Но я сознательно эту тему возродил, хотя многие мне говорят: «Это вообще проехали уже, сейчас это и не надо, потому что есть интернет, социальные сети». Но, понимаете, с другой стороны, нас упрекают за то, что государственные средства массовой информации не свободны, они пропагандируют только определённый набор персонажей, что они не отражают полноценной картины мира.

И я просто в какой-то момент подумал, если это мнение есть хотя бы у части людей, пусть будет что-то, что финансируется по другим принципам. Вопрос в том, как. И сейчас именно этим мы и занимаемся. И та команда, которой я поручил этим заниматься, соответствующие документы готовит. Но я просил бы, чтобы и Вы в этом поучаствовали.

Вопрос – какое это должно быть телевидение – для меня тоже не до конца ясный. Но мне кажется, что даже при всём том уважении, условно, к «Би-Би-Си» мы не должны стремиться, допустим, воспроизвести схему «Би-Би-Си». Мы должны двигаться куда-то вперёд, в том числе и в использовании интерактива, в использовании современных средств коммуникаций.

И, конечно, мы должны разобраться с тем, на какие средства будет существовать это общественное телевидение, потому что, я об этом уже говорил, вряд ли мы сможем объяснить нашим гражданам, многие из которых небогаты, почему они должны платить налог, даже если это небольшой налог, который взимается при покупке тех или иных приёмников или же в какой-то иной ситуации.

Но есть идея, как найти альтернативный источник финансирования, не связанный с крупным бизнесом, потому что в противном случае это будет не общественное телевидение, а обычное частное телевидение, которое, собственно, у нас было, да и есть, у которого есть и свои достоинства, и свои недостатки. Вот нужно сейчас на все эти вопросы ответить. Но я считаю, что если есть запрос, то на него должен быть дан ответ. И я думаю, мы его дадим. Спасибо.

Коллеги, может, будем всё-таки завершать, потому что мы с вами работаем ровно два часа. Я очень вам признателен за то, что вы сегодня здесь. Очень рассчитываю на то, что наша работа с вами продолжится и в рамках общественного проекта, который называется «свободным правительством», и в рамках нашего обычного Правительства.

Если сложатся все для этого условия, то я надеюсь на то, что часть присутствующих будет трудиться и внутри этого относительно небольшого коллектива в том или ином качестве, во всяком случае, или помогать этому коллективу, потому что это очень важно, чтобы наша власть была современной. А мы с вами люди современные, что показала и наша сегодняшняя беседа.

Большое вам спасибо. До встречи.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 февраля 2012 > № 487514 Дмитрий Медведев

США. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 января 2012 > № 484157

Денис Ворошилов. Президент США Барак Обама примет в понедельник грузинского президента Михаила Саакашвили в Белом доме.

"Обама примет в Овальном кабинете Саакашвили в понедельник. В этом году отмечается 20-летие установления дипломатических отношений между США и Грузией. Президенты обсудят дальнейшее укрепление американо-грузинского стратегического партнерства, углубление сотрудничества в области торговли, туризма, энергетики, науки, образования, культуры и безопасности", - говорится в сообщении пресс-службы Белого дома.

Как ожидается, во время встречи с Саакашвили, которая впервые за время президентства Обамы пройдет в Белом доме, американский президент "подчеркнет важность военного сотрудничества с Грузией, включая вклад грузинской стороны в международную операцию в Афганистане".

"Президент подтвердит поддержку территориальной целостности Грузии в пределах международно принятых границ. Обама также надеется обсудить предстоящие выборы в Грузии и реформы, которые позволят продолжить трансформацию Грузии в стабильное демократическое государство", - говорится в пресс-релизе.

Встреча начнется после 14.00 по местному времени (23.00 мск).

Ранее Обама и Саакашвили встречались в середине января 2011 года в Вашингтоне после панихиды по скоропостижно скончавшемуся американскому дипломату Ричарду Холбруку. Американская администрация долго не согласовывала встречу, однако она все-таки состоялась. Обама и вице-президент Джозеф Байден, как сообщала тогда пресс-служба Белого дома, обсудили с Саакашвили общие вопросы сотрудничества. Встреча продлилась всего 25 минут.

США. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 января 2012 > № 484157

Россия > Леспром > wood.ru, 30 января 2012 > № 482203

На шестом заседании Национального консультативного комитета Программы Европейской политики добрососедства ФЛЕГ организации-соисполнители программы - Всемирный банк, WWF России и Международный союз охраны природы - представили итоги выполнения рабочего плана в России за вторую половину 2011 года. Партнеры рассказали о результатах работы и об инструментах, которые были использованы для поддержки внедрения в России устойчивого управления лесами за последние шесть месяцев.

От коррупции до пожаров

Деятельность Всемирного банка, WWF России и Международного союза охраны природы (МСОП) поддерживается Европейской Комиссией в развитие решений, которые были приняты в 2005 году в Санкт-Петербургской министерской декларации процесса ЕСА-ФЛЕГ. (FLEG - аббревиатура английских слов Forest Law Enforcement and Governance, означающих в переводе "Правоприменение и лесоуправление в лесном секторе"). Под этим документом подписались делегации более 40 стран, в том числе страны-члены СНГ, где в той или иной мере стоит проблема нелегальных рубок. Тогда Россия взяла на себя обязательства по внедрению в управление лесами механизмов и инструментов, сокращающих нелегальный оборот древесины. Для содействия этой работе в России, Беларуси, Армении, Азербайджане, Грузии, Молдове и Украине Европейская Комиссия разработала Программу, срок которой истекает в июле 2012 года. В нашей стране ее реализуют Всемирный банк, WWF России и Международный союз охраны природы (МСОП).

Большое внимание в Программе уделено анализу лесного и смежного законодательства, а также правоприменительной практике на федеральном и региональном уровнях. В качестве примера на встрече был приведен проект федерального закона "О государственном регулировании оборота круглых лесоматериалов", который сегодня подвергается тщательному изучению общественностью. Этот законопроект разрабатывается как ответ на принятый Евросоюзом Регламент, который определяет правила поступления древесины на западные рынки. Эксперты выразили уверенность, что благодаря новому российскому закону в отрасли будут созданы правила игры, обеспечивающие максимальную прозрачность в сфере лесозаготовки и перерабатывающей промышленности.

Пока же лесное законодательство далеко от идеала. Так, группой экспертов Всемирного банка подготовлены отчетные материалы и публикация "Коррупционные риски, обусловленные лесным законодательством: их экономические, экологические и социальные последствия". В адаптированном виде они были включены в учебное пособие "Совершенствование правоприменения и управления в лесном секторе РФ", которое было рекомендовано учебно-методическим объединением по образованию в области лесного дела для образования студентов профильных вузов. По словам координатора программы в России от Всемирного банка Марины Сметаниной, будущие специалисты должны знать, в каком правовом поле сегодня работает отрасль, с чем они столкнутся в начале своей трудовой деятельности.

Вместе с тем WWF России подготовило к публикации учебное пособие "Таможенный контроль лесных товаров". Оно направлено на совершенствование таможенных процедур в торговле лесоматериалами с целью сокращения нелегального оборота древесины.

Сегодня не только Европа обеспокоена лесонарушениями в России, но и наши тихоокеанские соседи. По запросу Секретариата АТЭС для учебного курса "Управление природными пожарами в регионе АТЭС" были разработаны и представлены модули "Методология адресной работы по профилактике лесных пожаров с различными социальными группами населения", а также "Оценка лесопожарного потенциала на территории массивов усыхающих лесов и мониторинг пожарной опасности в этих лесах".

- Эти материалы являются логическим и практическим продолжением рекомендаций, принятых на международной конференции "Лесные пожары: Управление и международное сотрудничество в области предупреждения лесных пожаров в регионе АТЭС", прошедшей в октябре 2010 г. в г. Хабаровске, - рассказала Марина Сметанина. - Участниками конференции в Хабаровске отмечалось, что нелегальное, неупорядоченное и неконтролируемое лесопользование является причиной увеличения рисков природных пожаров и степени опасности возгорания лесов. Данная ситуация требует существенных изменений лесной политики, включая переосмысление приоритетов, адаптацию программ предотвращения и тушения пожаров.

Вовлечение охраны лесов от пожаров в орбиту Программы ЕПД ФЛЕГ свидетельствует, что проблемы лесоуправления отражаются не только на нелегальных рубках. Вместе с тем, как отметил руководитель лесной программы Гринпис Алексей Ярошенко, сегодня все актуальнее становится вопрос воровства земель, которые заняты лесом, особенно вокруг больших мегаполисов.

Через диагностику к политике

Среди новых инициатив, которые предстоит реализовать Всемирному банку в 2012 году, был назван проект "Реформирование лесоуправления и меры по борьбе с лесными пожарами в России. Лесной проект 2", в который будут вовлечены структуры лесоуправления в 5 пилотных регионах, а также проект "Диагностика качества управления в лесном секторе", методология которого является важным независимым международным инструментом диагностики лесоуправления на федеральном уровне. Результаты его апробации будут способствовать установлению исходных показателей для выработки Национальной лесной политики России, разработку которой Рослесхоз ведет сегодня с привлечением представителей гражданского общества и лесного бизнеса.

Надо отметить, что в рамках Программы ЕПД ФЛЕГ WWF России уже второй год подряд составляет рейтинг управления в лесном секторе в регионах. Участники встречи рекомендовали продолжить эту работу, поскольку речь идет о реальной общественной оценке действий региональных властей в лесной сфере. Он является действенным инструментом влияния гражданского общества на властные решения на местах. Впервые в открытом доступе оказалась статистическая информация о лесах и лесоуправлении по 78 регионам России. Было предложено по итогам рейтинга проводить в самых проблемных регионах общественные слушания, чтобы доносить информацию о качестве управления лесами до местного населения.

Наряду с этим Программа подразумевает работу с бизнесом. По словам координатора Программы от WWF России Елены Куликовой, основная задача здесь - внедрение конкретных действий ФЛЕГ в практику ведущих российских лесных компаний и их торговых партнеров. Среди мер следует отметить лесную сертификацию, развитие которой в России увеличивает число легальных участников лесных отношений, делает заготовку древесины и торговлю лесоматериалами прозрачными и законными.

В завершение было отмечено, что одной из самых серьезных инициатив в рамках работы Общественного экологического совета при Рослесхозе и Программы ЕПД ФЛЕГ в последнее время стала поддержанная и официально объявленная Рослесхозом разработка Национальной лесной политики. Участники Программы выразили намерения активно участвовать в этой работе с привлечением самого широкого круга профессионалов и экспертов.

Россия > Леспром > wood.ru, 30 января 2012 > № 482203

Россия. СФО > Образование, наука > premier.gov.ru, 25 января 2012 > № 481800

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин встретился со студентами высших образовательных учреждений Томска.

Стенограмма:

В.В.Путин: Ребята, добрый день! Я так расположусь, чтобы удобнее нам было говорить. Я, когда сюда шёл, услышал тоже такие же аплодисменты, понял, что начальство, видимо, пришло сюда. Андрей Александрович (А.А.Фурсенко) здесь уже, я вижу.

Прежде чем мы начнём с вами беседу, мне мои коллеги подсказали, что здесь в зале два человека присутствуют, у которых сегодня как раз день рождения. Это Юра и Лена, да? Я вас поздравляю! (Вручает подарки). Подарки офицерские, видимо, часы. Всё время вам дарю часы почему-то.

И у нас ещё сегодня праздник с вами – Татьянин день. Здесь Татьяны есть? Раз… Две? Вы тоже Татьяна? С бородой? Во даёт! Томские студенты порадовали...

Вы знаете, я сейчас посмотрел лабораторию профессора из Германии – господина Крёнинга (Х-М.Крёнинг, научный руководитель Международной научно-образовательной лаборатории неразрушающего контроля), и ребята работают ваши там. Очень хорошо, просто, честно говоря, порадовался. Более того, когда (сейчас не буду раскрывать всех этих тайн) мы расставались с профессором, я понял, что там есть некоторые вещи, которые нам крайне нужны в ближайшее время. И не только для промышленности, но и для сферы безопасности, особенно в преддверии Олимпиады. Мы с ним договорились, что мы окажем дополнительное содействие в реализации тех разработок и планов, которые в лаборатории сейчас продвигаются. Просто реально практическая, очень нужная работа. Да и всё… конечно, чувствуется, что это всё делается на хорошей такой теоретической, на хорошей информационной и на хорошей кадровой базе.

У вас в прошлом году ведь был праздник, да? Уже 100 с лишним лет вашему университету – это серьёзно. Здание, как мне ректор сказал, строилось специально под университет. Всё это в таком приличном виде сохраняется, хотя наверняка начнём мы с каких-нибудь социальных вопросов – со стипендии и, видимо, с общежитий. Сто процентов - с кем я ни встречаюсь, конечно, это самая острая проблема. Может, я, чтобы вас не утомлять, с этого и начну сам? Знаю, что и у вас проблемы существуют такие.

С общежития начнём. Мне Андрей Александрович (А.А.Фурсенко) сказал, он здесь у вас был тоже, встречался со студентами, преподавателями, конечно, что самый острый вопрос, один из острых вопросов, – это студенческие общежития. Мы немного, к сожалению, денег на это (немного – это относительно, конечно, но тем не менее немного с точки зрения закрытой потребности) пока выделяем. Более того, в 2009–2010 году вынуждены были даже немного сократить в связи с необходимостью экономить бюджетные ресурсы и перераспределять их в период кризиса. В прошлом году мы запустили общую программу по строительству (не запустили, а продолжали её) и построили новые общежития в общем объёме где-то чуть больше 50 тыс. кв. м. Это очень мало. В ближайшие три года предполагается построить новых общежитий примерно на 500 тыс. кв. м, то есть в 10 раз больше, но за три года. Соответственно, и средств выделено будет тоже примерно в 10 раз больше, но тоже за три года.

Кроме того, будем и дальше выделять средства бюджетные на ремонты. Андрей (А.А.Фурсенко) тоже сказал, посмотрел некоторые общежития: холодно просто у вас, Сибирь и холодно. Это говорит о том, что техническое состояние зданий нуждается в улучшении. Но на ремонты мы выделяем гораздо больше: в прошлом, 2011 году это было 3 млрд с лишним – 3,2 млрд, по-моему. Будем это количество денег увеличивать. Вообще, в будущем, я хочу сразу сказать, конечно, мы существенно будем увеличивать средства на строительство общежитий. Может быть, вас это не очень радует, потому что вы уже должны окончить университет, но тем не менее это важно для будущих студентов и для тех, кто только пришёл.

Вот ваш коллега в строительной куртке сидит, я думаю, что он, да и многие другие студенты понимают: нам нужно закончить крупные стройки, инфраструктурные, связанные с крупными мероприятиями. Нужно закончить подготовку к Олимпиаде, нужно закончить подготовку к Универсиаде в Казани, подготовку к АТЭС на Дальнем Востоке, во Владивостоке. Это требует очень больших, просто огромных государственных финансовых ресурсов. Мы это завершим спокойненько и будем иметь возможность увеличить на нужные совершенно проекты, как строительство общежитий. С этого бы я начал, вернее, я уже с этого начал, чтобы вы меня не терзали самым острым и самым тяжёлым вопросом. Но тем не менее, если дополнительно хотите что-то спросить, то, пожалуйста. Пожалуйста, прошу вас.

А.В.Баздырев (магистрант 2-го года обучения биологического института Томского государственного университета): Баздырев Андрей, биологический факультет Национального исследовательского Томского государственного университета. Уважаемый Владимир Владимирович! Мне прежде всего хотелось поблагодарить Вас за те изменения, которые Вы внесли в закон о любительском рыболовстве.

В.В.Путин: Ребята, давайте мы договоримся, давайте будем сидя. Особенно если девушки будут вставать, мне тоже придётся вставать.

А.В.Баздырев: Понимаю, что тема немножко не студенческая, но вот я, помимо того что учусь в Томском государственном университете, принимаю активное участие в деятельности общественной организации «Экологический центр “Стриж”». И, кстати говоря, у Вас недавно прошла встреча с представителями руководителей общественных объединений любительского и спортивного рыболовства, и там был, в том числе, председатель Союза рыболовов Алексей Арнольдович Цесарский. И вот он упоминал в числе прочего, что существует такая проблема в Томской области: наша организация регулярно занимается рейдами по борьбе с браконьерством по незаконному вылову рыбы на реке Оби. И нам постоянно в этом очень часто мешают сотрудники Рыбоохраны, причём самое интересное…

В.В.Путин: Странно.

А.В.Баздырев: По имеющимся у нас сведениям… То есть любого рыбака на реке Оби спросите, он вам скажет, кто из Рыбоохраны сам ездит сюда. А ездит сюда начальник «Верхнеобьрыбвод» Султанов Владимир Леонтьевич. Грузовики с рыбой идут в Новосибирск, местные жители, конечно, очень обижены: как так, им нельзя ловить, а вот кому-то можно, причём ладно бы он только так делал, он ещё и мешает, в том числе и нашей организации работать нормально.

В.В.Путин: Жалко, что вы сказали об этом публично, все услышали. Вы бы лучше по-тихому мне на ушко шепнули.

А.В.Баздырев: Хорошо. И вот ещё один момент, на который хотелось бы обратить внимание. В нашей стране сложилась хорошая традиция посвящать каждый год какому-либо важному направлению общественной жизни, то есть у нас был Год учителя, Год молодёжи, Год семьи, нынешний год объявлен Годом российской истории. И вот в 2011 году на встрече с губернатором Томской области наша организация такое предложение внесла, чтобы 2013 год объявить Годом охраны окружающей среды в Томской области. И вот – благодаря, спасибо, Виктору Мельхиоровичу (В.М.Кресс – губернатор Томской области), спасибо, Александру Мартыновичу Адаму, председателю Департамента природных ресурсов, – эта инициатива была поддержана, и 2013 год в Томской области действительно признан Годом охраны окружающей среды. И вот я хотел бы у Вас узнать, возможно ли проведение Года охраны окружающей среды уже на федеральном уровне в какое-то ближайшее время? Спасибо.

В.В.Путин: Ну, во-первых, что касается рыбоохраны, вообще охраны биологических ресурсов, водных ресурсов в том числе, – это, конечно, для нашей страны крайне важно. У нас огромное разнообразие самых разных биоресурсов. Но, к сожалению, в последние годы, десятилетия, может, начиная с 1990-х годов, идёт просто невероятное истребление. Мы не можем допустить того, что сделали японцы вокруг своих островов. Вы как биолог наверняка знаете, они так оттралили дно вокруг Японских островов, что там даже возрождение некоторых биоресурсов невозможно, даже искусственно очень трудно сделать. Слава Богу, у нас такого состояния нет, но тем не менее проблем с точки зрения рыбоохраны, охраны биоресурсов очень много. Я в своё время принял решение передать охрану на морях погранслужбе. Но, знаете, и здесь много проблем ещё осталось, и даже накапливается много других.

Что делать? Здесь нужно вводить дополнительные механизмы, в том числе экономического характера. Вот, допустим, по чёрной икре на Волге. Как ни странно, как это ни странно звучит, если мы не будем уничтожать незаконно изъятую икру, её будут и дальше незаконно изымать. Почему? Потому что вот эти контролирующие, в том числе рыбоохранные, организации это ставят на поток. Я не хочу никого обижать, такие вещи, знаете, для человека в моём положении говорить нужно крайне аккуратно, потому что далеко не все люди нарушают закон в тех же охранных структурах – в Рыбоохране и так далее. Я исхожу из того, что всё-таки подавляющее большинство работающих там людей – это люди порядочные и профессиональные, но есть и такие, которые превращают это в бизнес. По сути, это одна корпорация: одни добывают, другие их охраняют, третьи сбывают, четвёртые занимаются денежными потоками, это одна корпорация. И бороться с этим можно, в том числе, и прежде всего экономическими методами, как я сказал. Когда я первый раз сказал: нужно уничтожать… Как? С ума сошли? Разве можно? Нужно! Потому что если мы не будем этого делать, то тогда эта круговерть будет постоянно. Так, кстати говоря, во всём мире делают. Но нужно и наводить порядок административными мерами, в том числе и с помощью правоохранительных органов.

Если такие вещи, о которых вы говорите, действительно имеют место быть в Томской области, это значит, что другие контролирующие организации смотрят на это сквозь пальцы как минимум. Позанимаемся этим.

Что касается объявления одного из годов годом охраны окружающей среды – отличная идея, просто замечательная, и обязательно с коллегами мы это обсудим. Я не исключаю, что мы можем это начинание, которое возникло в Томской области, распространить на всю страну. Не хочу голословно это говорить, надо посмотреть, что у нас намечено на 2013 год, но это очень хорошее предложение. Вот оно реально очень хорошее, потому что у нас проблем с охраной окружающей среды очень много. Вы же знаете наверняка, что касается некоторых крупных индустриальных центров, как там остро стоит проблема. Как остро стояла проблема (и до сих пор, конечно, она есть), скажем, в регионах, где развита металлургическая промышленность. Надо отдать должное, между тем, металлургам: наши металлургические компании в последние годы вкладывают огромные средства в обновление производства, и там количество тонн, выброшенных в атмосферу, в разы уменьшилось в последнее время. Я в Магнитку приезжал, я приезжаю регулярно, в первый раз в начале 2000-х: там весь снег зимой был просто чёрный – сейчас другая ситуация. Чёрный реально, просто чёрный. Люди же этим дышат, таким воздухом. Сейчас всё-таки ситуация сильно меняется. Руководители отрасли обращают на это большое и серьёзное внимание, но не везде так, и поэтому обратить внимание общественности, государственных органов на проблемы охраны окружающей среды – это своевременная вещь. Пожалуйста.

М.А.Гвоздев (студент 4-го курса физико-технического института Томского политехнического университета): Владимир Владимирович, Гвоздев Максим, кампус-менеджер студенческого городка Томского политехнического университета. Вы сказали о том, что да, действительно одна из самых актуальных проблем для всех российских вузов – это нехватка мест в общежитиях. И мы тоже не исключение. Мы, студенты, вместе с администрацией Политехнического придумали уникальное решение этой проблемы: нужно построить над каждым общежитием еще один этаж, грубо говоря…

В.В.Путин: Чтобы фундаменты ушли вообще вниз туда?

Реплика: Нет-нет-нет…

М.А.Гвоздев: Просто мансардные этажи, да. И это позволит разместить около 1,5 тыс. студентов. В Томском политехническом 13 общежитий. И помимо этого мы сможем сделать ремонт внутри, снаружи, утеплить – фактически убьём двух зайцев.

В.В.Путин: Насчёт убийства зайцев – это к Андрею (А.А.Фурсенко), пожалуйста.

М.А.Гвоздев: Плюс ко всему это гораздо дешевле, чем строительство общежитий.

В.В.Путин: Вы правы, наверное, да.

М.А.Гвоздев: Мы, Политехнический, готовы стать экспериментаторами в этом плане, но своими силами, конечно, университет реализовать не…

В.В.Путин: Давайте мы посмотрим. Я уже не помню, сколько мы Томску выделяли средств на ремонт и общежития, но нужно, во-первых, конечно, не уменьшить, а немножко увеличить, с тем чтобы реализовать ваше предложение, потому что это можно сделать не в рамках финансирования на капитальное строительство, а в рамках ремонта, по сути. Это можно сделать, да.

М.А.Гвоздев: Спасибо.

В.В.Путин: Надо будет только посчитать. Андрей (обращаясь к А.А.Фурсенко), надо посчитать будет, сколько это будет стоить.

А.А.Фурсенко: Порядка 800 млн.

В.М.Кресс (губернатор Томской области): 750 млн. Но на три года-то рассчитано…

В.В.Путин: 800 млн было выделено…

В.М.Кресс: На три года. На всю страну.

В.В.Путин: На всю страну на строительство.

В.М.Кресс: Но это ремонт.

В.В.Путин: Хорошее предложение, Максим. Но на капитальный ремонт у нас было выделено 3,2 млрд, поэтому надо посмотреть, сколько на следующий год выделяется, и помочь. Идея хорошая, но нужны только хорошая экспертиза, нормальная строительная, и качественные материалы, чтобы всё-таки в Сибири не было холодно на мансардах. Пожалуйста.

Б.Ю.Петренко (студент 2 курса факультета технологии и автоматизации атомной промышленности Северского технологического института Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»): Владимир Владимирович, здравствуйте.

В.В.Путин: Здравствуйте.

Б.Ю.Петренко: Я студент Северского технологического института НИЯУ «МИФИ», Петренко Богдан. Я бы хотел Вам задать вопрос, который всегда интересовал, интересует и будет интересовать студентов – это вопрос финансовый, вопрос стипендии.

В.В.Путин: Я так и знал.

Б.Ю.Петренко: В Ваши студенческие годы все абсолютно…

В.В.Путин: Я 40 рублей получал, повышенную стипендию.

Б.Ю.Петренко: Да, абсолютно все студенты получали стипендию, даже троечники. Но в наше время подход государства к выплате стипендии несколько изменился. Теперь, чтобы получать стипендию, студент должен учиться на «хорошо» и «отлично». И в декабре прошлого года небольшой сюрприз получили 10% самых активных и лучших студентов вузов: это была довольно приличная единовременная выплата к стипендиям. Очень приятно, что я оказался в их числе, за что большое спасибо. Я думаю, хочет сказать «спасибо» большинство сидящих в этом зале. Это, безусловно, будет мощным стимулом для отличной учёбы, научно-исследовательской и общественной деятельности. Но не все достойные смогли получить эту стипендию, и было действительно очень сложно выбирать между тем. Возможно ли в следующем году увеличение фонда выплаты стипендий для поощрения большего числа достойных студентов? Спасибо.

В.В.Путин: Вы правы, действительно министерство пошло по этому пути, о котором вы сказали, а этот путь такой – поощрять хорошо успевающих студентов прежде всего или помогать тем людям, которые действительно нуждаются. Я хочу обратить ваше внимание на то, что распределение стипендиального фонда отнесено на уровень и компетенцию самого учебного заведения. И я исходил из того, что высшее учебное заведение в Томске, в Новосибирске, в Москве, в Петербурге либо в Омске – где угодно, будет это делать совместно с соответствующими студенческими общественными организациями. У нас три вида стипендий: академическая стипендия, как бы общая, повышенная стипендия и социальная стипендия. Вот вы, например, сколько сейчас получаете? Вы повышенную получаете, так я понимаю, да?

Б.Ю.Петренко: До этого нет, но с этого семестра буду получать повышенную, она будет около 2,5 тыс.

В.В.Путин: Да. Ну вот знаете что, вот в Томске в среднем вообще академическая стипендия примерно 2 тыс. с лишним. Она почти у всех такая, насколько я себе представляю. Если в бумагах, которые мне дали почитать, перед тем как я приехал, есть ошибка, тогда вы мне сейчас об этом скажите, но в среднем академическая стипендия в Томске свыше двух тыс. Что касается студентов, которые демонстрируют очень хорошие показатели, то они могут, должны и получают гораздо больше. Это и 6, и 8 тыс., есть и такие, которые получают 20–23 тыс., – это, правда, максимальный уровень, но их немного. Если общее число студентов в стране у нас примерно около 3 млн, то вот такую, приличную, скажем, стипендию, под 6, 7, 8, 10 тыс., получают около 200 тыс. человек. Это немного, конечно, но это те, кто демонстрирует хорошие знания или выдающиеся знания, показатели в учёбе. Можно ли и нужно ли?.. Конечно, это можно и нужно тиражировать на следующий год, и мы предусмотрели дополнительное выделение средств на эти цели. Если у нас в прошлом году, по-моему, 22 млрд с чем-то выделялось из федерального бюджета на эти цели, на повышенную стипендию вообще, то… И мы выделили сколько, Андрей, дополнительно на высокие?

А.А.Фурсенко: 25 только по нашему, по Минобрнауки.

В.В.Путин: Да, а всего 50?

А.А.Фурсенко: А всего 50.

В.В.Путин: Да, а на дополнительные стипендии - сколько?

А.А.Фурсенко: Ещё около девяти.

В.В.Путин: В прошлом году? Нет-нет, в прошлом? Вот 2 млрд… 2,2 млрд, он 200 млн не считает. Значит, а в 2012 мы выделяем ещё 9 млрд, и они пойдут как раз на то, чтобы расширить рамки предоставления этих стипендий для успевающих студентов. Я надеюсь, что таких будет все больше и больше. Давайте я сюда развернусь. Пожалуйста.

А.Ф.Бархатов (магистрант 2 года обучения института природных ресурсов Томского политехнического университета): Бархатов Александр, магистрант НИТПУ. В настоящий момент те люди, которые обучаются на платной основе, не имеют права получать стипендию. Но среди них есть так же достаточно много талантливых и умных людей. Просто некоторые специальности есть просто платные, поэтому у людей нет такой возможности. Планируется ли учредить какие-то именные стипендии для студентов, обучающихся на платной основе?

В.В.Путин: Вы знаете, вроде бы смешно звучит: человек платит деньги за обучение, а ему платят стипендию. Но в целом (во всяком случае в тех случаях, о которых вы сейчас сказали, когда неплатной подготовки специалистов нет по отдельным специальностям) это, конечно, вполне обоснованно. В некоторых вузах страны так и делают: из средств, которые вуз получает (получает не только из бюджета государства, но и которые он зарабатывает, в том числе когда получает деньги от студентов, приходящих на платное обучение), вузы выплачивают некоторые стипендии. Это нормально, это в компетенции вуза. Это первое.

И второе, самое главное, – решение вопроса по переводу студентов, которые пришли на платное обучение при демонстрации ими хороших знаний и желании учиться, по переводу их на бесплатные формы обучения. Правда, здесь возникает проблема с теми, кто может получить соответствующую подготовку и специальность только на платном, на бесплатном нет. Ну вот такой путь возможен – выплаты стипендий из получаемых ресурсов, не только государственных, но и тех, которые сам вуз зарабатывает. Это разрешено, это можно делать. Если в Томском университете не делается, ректору подскажем, пусть поработает. Но из федерального бюджета предусмотреть оплату стипендий тем, кто пришел на платное – это как-то выглядит нелогично. Ну давайте подумаем еще. Во всяком случае, вот вы меня сейчас смутили, честно говоря, тем, что есть, оказывается, специальности, по которым специалисты готовятся, но только на платном.

А.Ф.Бархатов: Там очень узкий круг людей, которые на бюджете, один-два человека.

В.В.Путин: Если на бюджете всё-таки есть один-два-три человека, то можно сделать и четвёртого. Понимаете? Если вообще нет, то тогда да. Тогда, повторяю, здесь, наверное, можно решить вопрос и по выплате государственных стипендий, особенно если человек хорошо учится, демонстрирует хорошие показатели в учебе. Наверное, можно, я обязательно посмотрю. Здесь Андрей Александрович сидит. Я хочу, чтобы он обратил на это внимание. Мы этот вопрос решим. Вы знаете, я сейчас впервые слышу такую постановку вопроса, но если всё-таки есть бесплатные места, то там, где один-два, там и три-четыре может быть.

А.Ф.Бархатов: Разрешите в дополнение ещё вопрос?

В.В.Путин: Да, пожалуйста.

А.Ф.Бархатов: А приоритетные направления, которые были выделены для развития страны в рамках стипендий Президента, Правительства, планируются расширять? Просто у нас много других специальностей, которые там не учтены. Может быть, тысячи и тысячи специальностей, которые также важны для страны.

В.В.Путин: Но вы же сами сказали, что выделены приоритеты. Специальностей, может быть, тысячи и тысячи, но приоритеты остаются приоритетами. И именно туда государство концентрирует ресурсы.

А.Ф.Бархатов: Сегодня оно приоритетно, а через год – нет.

В.В.Путин: А через год, может быть, введём.

А.Ф.Бархатов: Если мы забудем о чём-то сейчас, мы можем потом вспомнить через 10 лет, и получится так, что…

В.В.Путин: У нас ничего не забывается, ничего не теряется. Вы правы, конечно, но это требует внимательного отношения профильного ведомства к этим проблемам, если без шуток. А по-другому как?

А.Ф.Бархатов: То есть те же нефтяные специальности, строительные и так далее – они же не менее важны, чем нанотехнологии, допустим…

В.В.Путин: Нет, они не менее важны, я согласен с вами полностью, потому что, скажем, та же энергетика… Мы всё время говорим, что мы на нефтегазовой игле сидим и так далее – отчасти это так, но отчасти это наше значительное конкурентное преимущество – наличие этих ресурсов. Более того, у нас… Вообще, что такое энергетика? Мы едим, пьём – это же тоже энергетика. Всё энергетика в жизни! Без энергетики вообще ничего не существует, поэтому это одно из ключевых направлений существования экономики и нашей, и вообще любой мировой. Вопрос в том, какая это энергетика? Если просто углеводороды, или это сберегающая энергетика, или это «зелёная энергетика»? Поэтому это направление очень важно. Другое дело, что нефтегазовые компании, которые в значительной степени (сейчас всё больше и больше, не в значительной степени, а всё больше и больше) включаются в подготовку специалистов для себя, в значительной степени финансируют это направление подготовки специалистов. А, скажем, по таким фундаментальным вещам, как нанотехнологии, когда ещё неизвестно, что будет, государство должно брать на себя определённую ответственность и финансировать в ускоренном порядке, если мы хотим сохранить конкурентную способность страны. Источники могут быть разные. Но я всё-таки ещё раз вернусь к тому, с чего мы начали. Считаю, что это необычно, я не знал, что могут быть специальности, по которым готовят только на платной основе. Посмотрим обязательно на стипендии для этих студентов. Пожалуйста.

А.М.Оскирко (студент 3-го курса философского факультета Томского государственного университета): Александр Оскирко, Томский государственный университет. Я студент кафедры политологии, с одной стороны, а с другой – представитель общероссийской общественной организации «Российский союз молодёжи», члена Общероссийского народного фронта, поэтому меня интересует такой политический вопрос. Недавно в интервью телеканалу «Эксперт» Борис Титов, глава «Деловой России», заявил о том, что на базе «Народного фронта» формируется промышленная группа, ну или уже сформировалась, то есть это своеобразное лобби интересов промышленников, я так понял. И у меня такой вопрос к Вам: будут ли формироваться ещё какие-то лоббистские группы на базе «Народного фронта» или уже сформированы? Ну, к примеру, так как я из молодёжной организации и студент, – к примеру молодёжные… К примеру, молодёжь, молодёжные организации, члены «Народного фронта» участвуют, например, в проектировании бюджета молодёжной политики на федеральном уровне, региональных уровнях.

В.В.Путин: Да-да, конечно. Собственно, «Народный фронт» – это и есть, условно говоря, в широком смысле лоббистская организация, имея в виду, что там представлены люди, которые имеют отношение к различным направлениям деятельности, к различным социальным группам, и они, конечно, представляют интересы той или иной группы. Вот там есть, допустим, Союз транспортников: конечно, они говорят о развитии транспорта в стране, о проблемах транспорта. Там у нас есть люди, которые занимаются социальными вопросами, благотворительностью, и конечно, они говорят об этом, конечно, они настаивают на том, чтобы увеличить финансирование, привлечь внимание государства к тем или иным проблемам в детских домах, в работе с людьми с ограниченными возможностями, поэтому, конечно, в известном смысле, в широком, они все представляют такие группы, и то же самое касается молодёжных движений. У нас есть там молодые ребята, девушки, которые представляют молодёжные организации, но если у вас есть предложения, дополнительные идеи, пожалуйста, давайте их реализуем по каналам «Народного фронта».

А.М.Оскирко: Ну вот, например, на региональном уровне я не знаю прецедентов, чтобы молодёжь приглашали (членов «Народного фронта») к формированию, к примеру, как я говорил, бюджета молодёжной политики.

В.В.Путин: Ну да, но вот когда я сейчас сказал о различных направлениях деятельности «Народного фронта», то там тоже звучали вопросы, когда я встречаюсь с коллегами, о молодёжной политике и бюджетной составляющей этого процесса. Вот губернатор здесь присутствует, я думаю, что это правильное предложение: на региональном уровне делать то же самое. Но, понимаете, дело только в том, что молодёжная политика – это комплекс мероприятий. Вы как специалист, политолог, думаю, со мной согласитесь и поддержите меня среди ваших коллег.

А.М.Оскирко: Конечно.

В.В.Путин: Дело в том, что когда мы говорим «молодёжная политика»… А всё, что связано с демографией, – это что такое? Это и есть часть молодёжной политики, а, скажем, в рамках программы «Жилище» у нас есть направление, связанное с молодыми семьями – «Обеспечение жильём молодых семей», – это что такое? Это часть молодёжной политики. А когда мы говорим о развитии физкультуры и спорта, – это что такое? Это тоже часть молодёжной политики. Вопрос только в том, чтобы специалисты вашего профиля могли структурировать и помочь на региональном и федеральном уровнях как бы всё это структурировать. Знаете, чтобы это не было… А то у нас размазано всё по разным направлениям, и подчас складывается впечатление, что у нас либо вообще нет никакой молодёжной политики, либо слишком много этой молодёжной политики, но она малоэффективная, затратная, но не эффективная. Для того чтобы у нас по различным направлениям было более чёткое понимание того, что происходит в той или другой отрасли, для того чтобы средства, выделяемые бюджетами разных уровней – федеральным, региональным или даже местным -концентрировались на наиболее приоритетных проблемах и расходовались бы более эффективно… Мы сейчас, кстати, переходим (вы, наверное, слышали это как будущий специалист) к бюджетированию не отраслей вообще, а к программному методу организации бюджета.

Я не знаю, для людей, которые готовятся работать по другим специальностям, тут тоже, может быть, будет интересно. Скажем, вот сейчас мы только начали дискуссию, Андрей Александрович, министр образования и науки, сказал, что это не наши вузы, то есть у нас есть вузы (их половина), которые замыкаются на Министерство образования и науки, а другая половина, почти 50%, – это вузы, которые замыкаются на другие министерства и ведомства. Скажем, медицинские – на Министерство здравоохранения, некоторые транспортные – на Министерство транспорта, военные – на Министерство обороны. То же самое происходит, скажем, в том же здравоохранении. У нас есть какое здравоохранение? Которое напрямую замыкается на Министерство здравоохранения, а есть ведомственные здравоохранения. В том же РАО «РЖД», в Министерстве обороны, в силовых ведомствах – и это всё здравоохранение. Мы из бюджета на здравоохранение выдаём сколько денег? Иногда даже невозможно посчитать, потому что на Министерство здравоохранения – вот такая сумма, но в рамках бюджета Министерства обороны – другая, Министерства внутренних дел – третья, Министерства транспорта – четвёртая. А сколько всего на здравоохранение? Вот для того чтобы это понять, бюджет России мы будем делать в ближайшие годы по программно-целевому методу. Всё, что идет на здравоохранение, должно концентрироваться в одной программе. И тогда нам будет понятно, сколько всего в стране тратится и как, с каким эффектом тратится на здравоохранение, какому бы ведомству ни принадлежали те или другие лечебные заведения. То же самое нужно делать и по молодёжной политике.

Пожалуйста.

Д.И.Хамитова (студентка 5 курса факультета систем управления Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Хамитова Дина, Томский университет систем управления и радиоэлектроники. Студенчеством уже неоднократно поднимался вопрос о взимании подоходного налога с материальной помощи, которая выплачивается студентам из средств стипендиального фонда, то есть федеральных средств. Мы поднимали этот вопрос и в Министерстве образования, и с Вами обсуждали его на одной из встреч со студентами. Хотелось бы узнать всё-таки: мы решим этот вопрос или нет? Мы отменим 13% или нет?

В.В.Путин: Отменим что?

Д.И.Хамитова: Взимание вот этого подоходного налога – 13%.

В.В.Путин: Скажите, пожалуйста, здесь есть экономисты?

Реплика: Да.

В.В.Путин: Вы? Вы и вы, да? Как вас зовут?

В.О.Матвейчук (студентка 4-го курса экономического факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Валерия.

В.В.Путин: Валерия. А вас?

Ю.М.Симкина (студентка 5-го курса экономического факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Юля.

В.В.Путин: Юля, вот скажите, пожалуйста, каковы принципы функционирования налоговой системы в любой развитой рыночной экономике? Насколько допустимо делать исключения из обложения налогами тех или других сфер? Насколько это обоснованно и несёт ли это какой-то ущерб всей налоговой системе страны?

Ю.М.Симкина: Ущерб несёт, конечно…

В.В.Путин: Ну ладно, я вас не буду мучить. В общем, понимаете, в чём дело? Дело в том, что таких отраслей, важных в жизни страны, очень много. Скажем, та же работа предприятий людей с ограниченными возможностями, инвалидные предприятия и вообще доходы инвалидов. Или такие чувствительные сферы, как, допустим, сфера обороны, безопасности. Скажем, предприятие производит оборонную продукцию – ракеты, самолёты, боевые корабли. И возникает вопрос: но это же делается для государства, зачем ещё государство из одного кармана деньги берёт и снимает с этих предприятий налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, и перекладывает это в другой карман? Ведь это же для страны делается – эти самолёты, вертолёты и ракеты тем более, подводные лодки. Ну зачем вынимать из одного кармана, брать с этих предприятий налог, перекладывать в бюджет, а потом опять их перераспределять? Вы с коллегами потом посоветуйтесь, они ещё посчитают: 6 на ум пошло, 7 с ума сошло.

Смысл в том, что если мы для каждой очень важной отрасли нашей жизни, или производства, или социальной сферы будем делать исключение, то исключений этих будет нескончаемое количество, и в конечном итоге мы разрушим бюджетный процесс. Решение проблемы, о которой вы говорите, не в том, чтобы исключать из общей налоговой системы, решение проблемы в том, чтобы добавить туда денег. Когда вся экономика и бюджетная система функционирует и функционирует на известных стабильных принципах, она должна давать на-гора определённый финансовый результат. А потом уже дело общества, региональных властей, федеральных – сказать, на что больше нужно направить, где наш приоритет, что нужно в большем объёме профинансировать. Это решают депутаты регионального собрания либо Государственная Дума. Просто нужно добавить туда средств, но не резать, не уничтожать на корню саму финансовую, бюджетную, налоговую систему.

Д.И.Хамитова: Просто, по сути, мы из средств федерального бюджета в стипендиальный фонд выделяем деньги для материальной поддержки студенчества, а потом у этого студенчества забираем...

В.В.Путин: Это то, что я вам говорил про оборонные предприятия. То же самое там. Или про, скажем, предприятия, где работают инвалиды. То же самое. Зачем их облагать налогом? Мы же всё равно должны, наоборот, им помогать. Это нужно для того делать, чтобы у нас была цивилизованная налоговая система вообще. Если мы будем делать исключение по каждому, казалось бы, важному случаю, мы её просто полностью разрушим. И таких случаев будет, вы знаете, как много? Все случаи у нас будут важными. Надо прекратить просто взимать налоги.

Реплика: Это муниципальный, региональный бюджет. Муниципальный в основном формируется за счёт налогов с доходов физических лиц.

В.В.Путин: Да, я знаю.

Реплика: Это я для ребят.

В.В.Путин: Это всё можно сделать, просто мы где-то будем наносить какой-то ущерб. Повторяю ещё раз: это по-другому решается. Нужно просто выделять больше денег на ту или другую сферу.

Пожалуйста.

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович. Прежде всего большое спасибо за то, что Вы нам подарили встречу. Это настоящий подарок для города студентов, которым является Томск. А мой следующий вопрос такой: грядут выборы. Какую ставку Вы делаете на молодёжь? И какое место она занимает в предвыборной кампании?

В.В.Путин: Выборы – это всегда событие в любой стране, в жизни любого государства. Я уже говорил, могу вам ещё раз сказать: я в своё время сознательно не стал менять основной закон, знал, что у нас эти предвыборные страсти будут кипеть, я сделал это сознательно, я хочу, чтобы у нас структурировалось гражданское общество. Вы прекрасно знаете, сами в интернете сидите, как вашего покорного слугу там костят, что там происходит. Это тоже положительный процесс, главное, чтобы мы не нарушали наш культурный код и чтобы всегда пользовались нормативной лексикой, чтобы это было в цивилизованных рамках. Но вот то, что разворачивается дискуссия, общество структурируется – это очень хорошо. Что касается молодёжи, то молодёжь – это всё-таки особая среда исходя из некоторых соображений. Во-первых, это очень уязвимая среда, потому что молодые люди, как правило, входят в жизнь, у них ещё ничего нет, и в этом смысле, конечно, это та часть наших граждан, которая нуждается в особой поддержке со стороны государства. Но в то же время это самая перспективная часть нашего общества, потому что она смотрит в будущее и думает о будущем. И в этой связи, конечно… Да, но это всё-таки часть наших граждан, тех людей, которые голосуют. И в молодёжной среде ведь тоже существуют разные симпатии, антипатии, предпочтения. Я очень рассчитываю на то, что наши молодые люди (а уровень образования растёт, я сейчас тоже об этом скажу), что они будут зрело подходить к этим процессам, что они будут не на уровне эмоций решать вопросы, связанные с выборами в муниципалитет, региональные органы власти, федеральные органы власти, а будут подходить осмысленно. Я уверен, что наши молодые люди в состоянии это сделать и так и будут делать вне зависимости от какого-то вала, информационного потока. Сами будут думать и делать выводы: «Да, вот это было сделано так, а можно было бы, чтобы было вот так. А вот эти говорят, что будут делать вот так и обещают то-то. А они смогут это сделать или нет? А вот эти не обещают манны небесной, а обещают вот это, это и это. Но это реально? Да, это реально. Я знаю, что это будет сделано…» И на этом будут строить свои предпочтения. А за кого голосовать, вы сами определитесь.

Реплика: Можно дополнение? Имея такую возможность и являясь членом общероссийской общественной организации «Российский союз молодёжи», хочу сообщить такую новость. Возможно, Вы знаете, есть большой проект «Российская студенческая весна». Он уже реализуется с 1992 года, собирает он в основном ежегодно более 1 млн человек. На финал съезжаются порядка 2,5 тыс. человек. В этом году финал будет проходить в Челябинске. Имеем ли возможность, как члены этой организации, пригласить Вас на финал? И имеем ли возможность надеяться, что Вы посетите юбилейный, 20-й конкурс?

В.В.Путин: Спасибо большое! А это когда?

Ответ: Это май, с 20-го по 25-е, 25-го будет финал.

В.В.Путин: А что там происходит?

Ответ: Вообще-то, по многим направлениям. У нас есть и театральные постановки, есть вокал, есть танцевальное направление. Самые всевозможные таланты молодёжи собираются в одном месте.

В.В.Путин: А предварительно проводятся региональные конкурсы?

Ответ: Очень много этапов. Сначала в вузе…

В.В.Путин: Это чисто сибирское мероприятие?

Ответ: Нет, это всероссийское, затрагивает более 70 регионов. Сначала в вузах, затем в городе, потом область. И есть даже межрегиональные фестивали. Потом направляют делегацию…

В.В.Путин: Спасибо большое. Вы меня приглашаете в личном качестве либо как какое-то должностное лицо?

Ответ: Как почётного гостя.

В.В.Путин: Спасибо. То есть вне зависимости от результатов выборов вы меня приглашаете? Я вот на что намекаю.

Ответ: Конечно.

В.В.Путин: Спасибо большое, я приеду.

Т.Н.Аманжулов (студент 5-го курса историко-филологического факультета Томского государственного педагогического университета): Здравствуйте, меня зовут Аманжулов Тимур, студент 5-го курса Томского государственного педагогического университета. Хотел бы начать с того, что ровно пять лет назад я закрывал первую сессию в своем любимом вузе, а в том же году в то же время проходила международная конференция по безопасности в Мюнхене. И, когда я посмотрел Ваше выступление, у меня в голове возникло огромное желание пожать Вам руку. Пожать Вам руку за ту уверенность, которую Вы дали лично мне, за ту правду, которую Вы сказали, хотя многие боялись её сказать.

В.В.Путин: Давайте мы сейчас это сделаем.

Т.Н.Аманжулов: И я бы хотел подчеркнуть то, что было для меня самое важное, – это за призыв к диалогу в решении именно глобальных вопросов мировой безопасности. Но мой вопрос, так как я являюсь студентом филологического факультета, моя специальность – «русский язык и литература», я – будущий учитель… Наверняка ни для кого не секрет, что сейчас эта профессия не пользуется большим престижем и так далее, престиж вообще оставляет желать лучшего, и существует много проблем. Но самая главная, наверное, причина того, что многие талантливые выпускники вузов не идут работать по специальности, – это, конечно же, материальная заинтересованность, отсутствие ее. И, хотя каждый, наверное, из нас желает своим детям хорошего, интересного учителя, вот хотелось бы услышать от Вас, какие Вы видите пути решения именно поднятия престижа профессии «учитель» и есть ли у страны ресурс, который бы смог именно поддержать материально?

В.В.Путин: Ну, во-первых, я хочу сказать, что вы занимаетесь очень важным делом. Русский язык и литература – это ключевой компонент национальной идентичности. Не только русского народа, но и очень многих народов Российской Федерации. Вот несколько дней назад – вы, наверное, видели из СМИ – я был в Ставрополе, мы там встречались, там такое мероприятие было, – Конгресс народов Юга России.

Т.Н.Аманжулов: Я читал Вашу статью «Россия: национальный вопрос».

В.В.Путин: И вот в Ставрополе было мероприятие, там многие говорили как раз – а там проживают люди самых разных национальностей, у нас юг России такой, у нас вся Россия многонациональная, а на юге России это особенно ярко видно, – и практически все говорили о значении русского языка для России в целом. Я уже не говорю про русскую литературу, - это часть мировой культуры, одна из важнейших частей мировой культуры! Конечно, мы должны всячески поддерживать это направление деятельности, в том числе и педагогическую часть этой деятельности.

Что касается материальной стороны. Вот уважаемые дамы и господа! Просто сейчас скажу то, что я думаю. Конечно, есть сферы деятельности, и это бизнес, где можно заработать много денег. А есть такие направления, где много денег не заработаешь.

Т.Н.Аманжулов: Абсолютно с Вами согласен.

В.В.Путин: Вот что хочешь, хоть башку об стену расколоти – ну не заработаешь! Но это выбор каждого человека. Он хочет быть художником? Значит, он просто занимается тем, что пишет акварелью, маслом или рисует, и он получает удовольствие от процесса, и человек реализуется в жизни таким образом. Может быть, когда его уже не будет на этом свете, его картины будут стоить миллионы, но он не думает об этом. Ну кто-то думает, а кто-то не очень, просто он считает, что жизнь состоялась, потому что он от процесса жизни получал удовольствие и чувствовал, что он реализуется таким образом. Ведь много людей, которые заработали много денег, остались несчастными. Известный предприниматель Морозов покончил жизнь самоубийством, хотя был очень богатым человеком в России. И таких случаев очень много. Я, например, в начале 1990-х, когда работал в Петербурге, общался со многими коллегами (я занимался внешними делами города, внешнеэкономическими) и разговаривал с одним предпринимателем. Мне казалось тогда, что он очень крупный предприниматель. Сегодня я понимаю, что это предприниматель средний. Я думал, что у него детей нет. А он говорит, что у него сын и дочь. Я говорю: «А чем они занимаются?» – «Сын – инженер, а дочь занимается литературной деятельностью». Я спросил: «А кто же у вас бизнес возьмет?» Он говорит: «Знаешь, для меня это как раз трагедия: никто не хочет». Я говорю: «А почему?» Сын говорит: «А зачем? Я же вижу, ты с утра до ночи занимаешься этим своим бизнесом, а я – инженер. Я получаю устойчивую заработную плату, мне это нравится, я получаю удовольствие от того, что делаю. Я реализуюсь в этом, я чувствую себя нужным, и мне этого достаточно. Я не хочу ковыряться в этих проблемах, связанных с твоим бизнесом, с твоими конкурентами, с этими бумагами возиться». Это выбор каждого человека. Или военный человек, допустим. Он тоже бизнесом не занимается, и он получает заработную плату, сейчас достойную будет получать, я надеюсь, этого достаточно. А другой человек хочет заниматься бизнесом, зарабатывать много денег.

Но я вас уверяю – я же общаюсь с этими людьми, – что на каком-то этапе сам факт зарабатывания денег тоже теряет смысл. И они тоже – я со многими же в контакте – говорят: «Ну, уже неинтересно. Ну, куда эти деньги запихивать?» В гробу карманов нет, понимаете? С собой не унесешь. Поэтому они тоже начинают думать о своей какой-то социальной роли, о том, как развивать производство, как готовить кадры, – это совсем другая философия. Что касается преподавательской деятельности: да, здесь миллионером не станешь, но человек может себя реализовать, конечно, при понимании того, что жить нужно достойно.

Но вы знаете, сейчас мы приняли эти решения, связанные с тем, что уровень заработной платы учителей не должен быть ниже, чем средний по экономике в регионе. Во многих регионах, я сейчас боюсь ошибиться, но, по-моему, уже где-то в 20–25 средний уровень заработной платы учителей уже выше, чем в среднем по экономике. Будем дальше двигать это направление.

Т.Н.Аманжулов: А вот Вы не считаете, что на самом деле проблема-то коренится в сознании общественности? Яркий пример этого – мой отец, он всегда выращивал хлеб, никогда не получал больших денег, и когда сегодня я его спрашиваю, почему вот ты не ушёл в другую сферу, он говорит: а что, я всегда могу сказать, что я занимался правым делом – я выращивал хлеб. Так вот сейчас почему-то в сознании будущих даже учителей, выпускников вузов, нет этого понятия «я буду учить детей».

В.В.Путин: Да, это вот другая сторона этого процесса – общественное сознание и значимость той или другой профессии, вида деятельности. Здесь и средства массовой информации, и государство, конечно, должны настраивать общественное сознание на правильный лад. Полностью с вами согласен, и в этом направлении нужно всем нам ещё работать.

Д.А.Полетаев (магистрант 1-го года обучения института инженерного предпринимательства Томского политехнического университета): Добрый день, Дмитрий Полетаев, Томский политехнический университет. Говоря о выборе каждого человека: во многих российских вузах, в том числе и у нас в политехническом, действуют службы академических обменов, благодаря которым мы имеем радость съездить в другие страны, попробовать поучиться там, посмотреть, как там работают люди, как двигается наука. И это радует, что уровень подготовки томских специалистов находится на высоком уровне…

В.В.Путин: Да, я вот сейчас разговаривал (извините, что перебиваю) с немецким профессором, он так и сказал. Мы с ним говорили, перед тем как зашли в демонстрационный зал, он мне рассказал, как ему здесь работается. Мы говорили на немецком языке, поэтому я попрошу потом своих коллег всё-таки перевести то, что он сказал, и дать в средства массовой информации. Он сказал очень интересные вещи, ну так доверительно. Но я думаю, что на меня не рассердится, если мы это предадим гласности. Он сказал, что здесь работать интереснее, чем в других местах, в чём-то сложнее (я сейчас вот перескажу то, что он мне выдал), а в чём-то легче. Я говорю: «А в чём легче»? – «Очень креативные люди». Я говорю: «В вашем понимании, что это такое?» – «Быстро схватывают, генерируют собственные идеи и творчески мыслят». Я говорю: «А в чём проблемы»? – «Дисциплины не хватает». Нет, он серьёзно говорил, без шуток. Я говорю: «А дисциплины у всех студентов не хватает». Он говорит: «Нет». Представляете, мы с ним поспорили». Он говорит: «Нет. У меня есть китайские студенты: они будут делать даже то, что я могу сказать неправильно. Вот я дам какую-то неправильную команду, потом я сам пойму, что это неправильная команда, а они всё равно это исполняют. Очень усидчивые, очень работоспособные. Ваши – не такие: у ваших есть свои плюсы и свои минусы». Так что в этом смысле, я думаю, следует прислушаться к немецкому профессору: надо повышать уровень дисциплины, не до китайского, конечно.

Д.А.Полетаев: Согласен с Вами.

В.В.Путин: До этого нам никогда не дойти, наверное.

Д.А.Полетаев: Но тем не менее уровень образования-то высокий, и перед тем, как вернуться на Родину, те же европейцы говорят: «Подожди, друг, зачем тебе возвращаться в Россию? Вот тебе наша лаборатория, вот тебе дом, гражданство, вези сюда свою семью. И вот тебе зарплата ежемесячная». Если на наши деньги, это 150 тыс. рублей. Возникает вопрос у молодых людей, которые приезжают учиться в другую страну, – «А не остаться ли?», потому что в России пока, к сожалению, не созданы условия до такого уровня. В связи с этим возникает вопрос: а планируется ли в 2012-м и в последующих годах внедрение каких-либо федеральных целевых программ по поддержке молодых учёных?

В.В.Путин: Вы знаете, вам наверняка известно, я сам достаточно долго жил за границей (почти пять лет в той же Германии), и я знаю, что это такое. Вообще это выбор каждого человека, личный выбор.

Д.А.Полетаев: Безусловно.

В.В.Путин: У нас открытая страна, что бы там ни говорили и что бы ни писали, как бы там ни пугали диктатурой или ещё чем-то. У нас этого нет и, надеюсь, никогда уже больше не будет. У нас открытая рыночная экономика и открытая страна в целом. Если бы наши коллеги согласились, мы готовы были бы завтра отказаться от визового режима с Евросоюзом. Кстати, я считаю, что так и нужно, всё равно когда-нибудь это будет, потому что у Евросоюза-то уже есть безвизовый режим, скажем, с некоторыми латиноамериканскими странами - где Латинская Америка, где Европа... И там, кстати говоря, криминальный и прочий режим ещё похуже, чем у нас.

А что касается криминальных элементов, те проникают куда угодно. Куда угодно и как угодно: их не удержать. Поэтому я думаю, что это пока рудименты холодной войны, все эти визовые режимы между соседями. Это когда-нибудь всё равно исчезнет, но мы-то со своей стороны открыты. И человек должен чувствовать себя свободным. Вообще, то, что наши специалисты востребованы на мировых рынках труда, – это говорит о качестве российского образования, и это хорошо.

Так же хорошо, что мы предоставляем человеку возможность выбрать свою жизнь, свою судьбу, своё местожительство, место работы. Вы знаете, когда я сейчас был на юге России, в Ставропольском крае, там (я сейчас об этом говорил) какой-то ингуш, кстати, литератор, писатель из Ингушетии (не знаю, показывали, там же не всё могут показать по телевизору либо в интернете всё дать), интересную рассказал вещь. Он говорит: «Знаете, как-то возвращаюсь я из Нью-Йорка в Мюнхен…» Что меня очень порадовало: ингушский писатель возвращается из Нью-Йорка в Мюнхен. Сел, говорит, в самолёт, и девушки какие-то начали говорить по-русски. Я так обрадовался, говорит. Да-да-да, я его понимаю, потому что я сам долго жил за границей. Я понимаю, что такое вернуться не просто домой, а вернуться в сферу использования своего родного языка. Когда ты вынужден говорить на иностранном, и попадаешь опять в атмосферу родного языка, родной культуры – праздник. Я его прекрасно понял, о чём сказал, вот я его понял. Это праздник – вернуться в атмосферу своей культуры и своего родного языка. Как бы вы хорошо ни научились говорить на иностранном языке, вы всегда там будете иммигрант. Понимаете?

Д.А.Полетаев: Согласен.

В.В.Путин: Так и будет, вот что бы ни говорили! Вот на этом бытовом уровне всегда так будет. Но это совсем не значит, что это плохо. Кого-то это, может быть, и устроит – дай Бог здоровья и успехов. И многие наши специалисты работают за границей, добиваются успеха, некоторые даже становятся лауреатами Нобелевских премий. Но, конечно, я прекрасно понимаю молодых людей, специалистов, которым нужны лаборатории, нужны достойные условия жизни, возможность приобрести квартиру, воспитывать детей. То же касается и преподавателей, и других специалистов.

Что по этому направлению у нас делается? Во-первых, сейчас мы уже неоднократно вспоминаем лабораторию, в которой я был. Вот так называемые мегагранты. Кстати говоря, у этого профессора из Германии занимаются вместе с ним, работают, по-моему, 10 студентов и 11 аспирантов из томских вузов. Но таких у нас мегагрантов 80, 79 оформлено. Это не массовый характер носит, но всё-таки. У них там грант… Он, по-моему, получил 130 млн, а другие где-то по 150 млн, – это первое направление.

Второе. У нас есть два фонда – Фонд фундаментальных исследований и Фонд гуманитарных исследований. Там немного денег, к сожалению. Мы даже немножко сократили: в одном, в фундаментальных исследованиях – 6 млрд, во втором – 1 млрд. Но их нужно будет увеличить, хотя бы там, где 6 млрд, прибавить 1 млрд уже в этом году и 0,5 млрд – на второй фонд тоже в текущем, и в дальнейшем их нужно будет тоже увеличивать. У нас есть программа подготовки молодых кадров: там деньги, гранты выделяются в меньшем объёме, но в большем количестве, – где-то по 30, по 20, по 17 млн, да?

А.А.Фурсенко: 15 млн.

В.В.Путин: Ну, я и говорю: 15, 20, 17 млн. Вот такое направление. Есть лаборатория совместного пользования, куда несколько вузов либо академических институтов собирают средства, делают одну лабораторию, для того чтобы многие вузы и сразу несколько научных заведений могли посылать своих специалистов, могли бы пользоваться.

Наконец, мы некоторое время назад приняли решение, вы знаете, и создали возможность при вузах заниматься коммерческой деятельностью, создавать малые и средние предприятия. Для меня было удивительно: по-моему, несколько тысяч уже создано, да, Андрей?

А.А.Фурсенко: Сейчас где-то под 1,5 тыс. уже. Но Томск как раз один из лидеров, они довольно много сейчас производят.

В.В.Путин: И это количество будет увеличиваться. Это реальная возможность и работать интересно, и получать необходимые денежные средства на то, чтобы решать свои бытовые проблемы. И в этой связи вот что я хотел бы вам сказать (я думаю, что многие здесь со мной согласятся): такие направления деятельности могут быть гораздо более перспективными, чем текущая работа (даже на первый взгляд более выигрышная) в некоторых западных странах. Потому что там вы будете получать заработную плату, а здесь рынок не ограничен, и по многим направлениям деятельности мы делаем только первые шаги. Можно себя так заявить, что можно, по сути, повторить судьбу многих людей, которые на Западе, исключительно опираясь на свои интеллектуальные возможности, стали миллиардерами. В России это пока возможно.

Пожалуйста.

М.Ю.Белянкова (студентка 5 курса лечебного факультета Сибирского государственного медицинского университета): Здравствуйте, я студентка Медицинского университета, 5-й курс, лечебный факультет, Белянкова Мария. Хотела бы задать вопрос на спортивную тему. Как известно, Вы активно занимаетесь спортом, но спорт высоких достижений требует значительных финансовых расходов. Хотелось бы узнать, как Вы планируете централизованную финансовую поддержку студенческого спорта высоких достижений?

В.В.Путин: Вы знаете, я уже об этом упоминал, мы будем проводить Всемирную Универсиаду впервые в России. И по этому направлению, конечно, будет много сделано с точки зрения подготовки студенческих команд. Но для того чтобы у нас появлялись спортсмены, которые могут демонстрировать мировой уровень в студенческой среде, нужно прежде всего всё-таки развивать массовый студенческий спорт. К сожалению, пока здесь тоже много нерешённых вопросов. У нас ещё в целом-то по стране количество людей, которые регулярно занимаются физической культурой и спортом, значительно ниже, чем у наших соседей. Скажем, в Финляндии почти в 2 раза выше, чем у нас, но количество людей, которые занимаются физкультурой и спортом на регулярной основе, в России постоянно растёт, а студентам сам Бог велел. Мне бы очень хотелось, чтобы в каждом вузе были такие сооружения, такие спортивные залы, бассейны, которыми могли бы пользоваться не только студенты, но даже люди, которые живут рядом со студенческими городками либо рядом с этими объектами. Вы знаете про эту инициативу, про строительство 500, что ли, бассейнов? И в Томске, по-моему, строятся такие бассейны, и в других регионах Сибири и вообще всей страны. Мы обязательно будем это направление продолжать. Но вообще-то я считаю, что и региональные власти здесь должны поактивнее себя вести. Имею в виду, что этими сооружениями, как я уже сказал, должны пользоваться не только студенты, которые учатся в вузах, но и граждане, которые рядом живут. Я – за. И мы будем это делать, даже не сомневайтесь.

М.Ю.Белянкова: Ещё хотела бы уточнить насчёт…

В.В.Путин: Я сейчас не буду приводить только эти цифры. Они просто будут звучать… Никто не обратит на них внимание…

М.Ю.Белянкова: …насчёт именно стипендиального поощрения достойных студентов с высокими спортивными достижениями.

В.В.Путин: Стипендиального поощрения? То есть…

М.Ю.Белянкова: Дополнительная спортивная стипендия чтобы у них была, стимул к дальнейшему развитию.

В.В.Путин: Да, можно подумать. Правда, стипендию нужно платить за результаты в учёбе прежде всего, а если речь идёт о студенческом спорте, если студент демонстрирует какие-то особые, выдающиеся достижения в спорте, то это уже в рамках какой-то команды нужно делать, а не в рамках вуза. Но вот, в принципе, развитие студенческого спорта, конечно, безусловно, решает некоторые проблемы в комплексе. Ну, вот, скажем, я упомянул про Универсиаду в Казани. Я думаю, что вам хорошо известно, что спортсмены, которые будут приезжать на Универсиаду в Казани, будут жить в помещениях, которые мы построили как студенческие общежития, и уже сейчас значительная часть этих помещений отдана студентам Казанского университета, они уже там живут. Потом гости заедут, соревнования мы проведем, закончим, а студенты Казанского университета будут пользоваться этими общежитиями и дальше. Причем я там был, я был с самого начала, видел проекты, видел, как строилось, потом видел уже, в каком состоянии они оказались после строительства и могу вам сказать, что это замечательный уровень, просто прекрасный. И по этому пути тоже будем идти. Конечно, мы не можем и не должны проводить универсиады каждый год на наших территориях, но мы можем проводить различные студенческие олимпиады, можем проводить межрегиональные соревнования и под это тоже развивать инфраструктуру. Так и будем делать обязательно. Давайте, ребята, я вот так, по кругу, ладно? Да, пожалуйста.

И.И.Подгорный (студент 5-го курса лечебного факультета Сибирского государственного медицинского университета): Здравствуйте, меня зовут Подгорный Иван. Я являюсь студентом Сибирского государственного медицинского университета, учусь на 5-м курсе. Я хотел бы ещё раз поднять вопрос, достаточно заезженный, по поводу общежитий. Я являюсь председателем студсовета одного из общежитий и соответственно представляю интересы всех наших общежитий. В Томске в плане проекта и на Томск планируется строительство общего студенческого кампуса, который осуществляет администрация Томской области, Министерство науки и образования и подведомственные ему институты.

В.В.Путин: По-моему, в следующем году уже должны пустить его.

И.И.Подгорный: Да. Но насколько я знаю, Андрея Александровича должны были даже возить на эту площадку.

В.В.Путин: Уже идёт строительство, да?

И.И.Подгорный: Нет. Строительство, насколько я знаю, ещё не идёт...

В.В.Путин: В этом году же уже должны запустить общежитие какое-то.

М.В.Кресс: Кампус на всех. Мы вот сейчас разворачиваем проектирование.

И.И.Подгорный: Я ознакомился с данными по этому проекту, проживание там планируется платное: в среднем начиная от 2,5 тыс. до 8 тыс., в зависимости от того, допустим, комната на одного, двух или больше. Существует ли такая возможность со стороны государства как-то, каким-то образом компенсировать проживание в данных общежитиях? Потому что, я думаю, сумма эта накладывает определённую нагрузку на финансы студентов. Просто хотелось бы узнать, можно ли со стороны государства как-то это компенсировать? И хотелось бы добавить, уже молодой человек говорил по поводу надстройки мансардных этажей. Наш университет тоже является одним из университетов, ректор которого предлагает, на многих встречах говорит об этом, и есть уже определённые проекты даже. Хотелось бы ещё раз попросить, чтобы как-то продвинуть этот проект.

В.В.Путин: Насчет мансард?

И.И.Подгорный: Да, насчёт мансардных надстроек, потому что это в кратчайшие сроки позволит разместить ещё студентов. Я не знаю, как по другим областям, но в Томской области нехватка мест в общежитиях – около 25%.

В.В.Путин: Я знаю. Если в среднем по стране у нас обеспеченность общежитиями студентов составляет где-то 80–85–86%, то в Томской области – 77%, ниже, чем в среднем по стране. Что касается компенсации за проживание в том кампусе, о котором вы сказали, давайте мы к этому вопросу вернёмся после того, как мы его построим.

И.И.Подгорный: Просто хотелось бы, чтобы уже была заложена эта проблема, чтобы в дальнейшем студенты не столкнулись с такой проблемой, что это будет поставлено на коммерческую основу, и фактически это просто будет коммерческий студент, а не помощь студентам.

В.В.Путин: Нет, это тогда не имеет смысла. Сегодня даже значительная часть мест в общежитиях – к счастью, это не касается Томской области, здесь с этим более или менее порядок, – но в европейской части страны значительное количество мест в студенческих общежитиях занято не студентами, а сдаётся совершенно «левым» людям, в том числе, кстати, и мигрантам. Это проблема. И нужно будет провести серьёзное обследование этих общежитий и посмотреть, кто там живёт и на каких основаниях. Я вас прошу это сделать вместе с миграционной службой. Я миграционной службе такое поручение дам.

И.И.Подгорный: Владимир Владимирович, хотелось бы заметить: у нас в принципе проводятся такие проверки, в том числе я участвовал в проверке, участвовал в комиссии по проверке общежитий по факту проживания, наличия либо отсутствия посторонних проживающих.

В.В.Путин: Выявили кого-нибудь?

И.И.Подгорный: Нет. Просто в наших общежитиях таких нарушений нет, потому что изначально эта работа велась.

В.В.Путин: Да-да-да, в Томске получше с этим дело обстоит, в других регионах хуже. Но давайте вернёмся к тому, как компенсировать проживание в этом кампусе будущим студентам после того, как он будет построен. Что я изначально сейчас вижу, это совершенно точно не должно быть обременительным для студентов. Это первое. И второе. Я думаю, что тем студентам, которые, скажем, получают повышенную стипендию, можно бы делать определённые скидки на проживание там, несмотря на то что они повышенную получают, именно за факт хорошей учебы. А насчёт мансарды я услышал. Не забудем, поверьте. Прошу больше к мансардам не возвращаться, я запомнил. Пожалуйста.

А у вас какая специализация будет?

И.И.Подгорный: Я учусь на лечебном факультете - несколько направлений есть, но в течение года нужно будет уже определиться.

В.В.Путин: Вы в ординатуру пойдёте?

И.И.Подгорный: Естественно, пойду в ординатуру, возможно, в травматологию либо в полостную хирургию, что-то с этим связанное.

В.В.Путин: Только дай что-нибудь отрезать!

И.И.Подгорный: Нет, почему! Ну, это же направлено на выздоровление.

В.В.Путин: Как вас зовут, извините?

И.И.Подгорный: Меня зовут Иван, Подгорный Иван.

В.В.Путин: Ваня, у нас, у нашего народа, в сознании, что если врач, то обязательно с ножом должен быть, обязательно хирург. У нас много и других направлений. Ну нет, я вас не отговариваю, просто я знаю, что много современных направлений появляется, очень интересных, на грани, на стыке наук находятся – биологии, физики, химии. Очень интересная область знаний и деятельности, очень интересная.

И.И.Подгорный: У нас в университете есть также медико-биологический факультет, они занимаются, а мы уже больше непосредственно лечением.

В.В.Путин: Прикладным лечением.

И.И.Подгорный: Прикладным, да.

В.В.Путин: Ладно, успехов вам!

И.И.Подгорный: Спасибо большое.

В.В.Путин: Очень интересное направление. Пожалуйста.

Н.Н.Деркач (студентка 5-го курса лечебного факультета Сибирского государственного медицинского университета): Деркач Наталья, студентка стоматологического отделения, Сибирский государственный медицинский университет. Студенты, как факт, – это наиболее активные участники в решении демографической обстановки в нашей стране. В связи с этим возникает нехватка…

В.В.Путин: У вас сколько детей?

Н.Н.Деркач: Я бы хотела иметь детей, но никто пока замуж не зовёт. Вот в связи с этим возникает острая нехватка мест в детских садах…

В.В.Путин: Невнимательные люди у вас.

Реплика: Обратим внимание.

Н.Н.Деркач: Немногие вузы сохранили ведомственные детские сады. Вопрос: возможно ли их сохранение и бюджетное финансирование?

В.В.Путин: Конечно, а как! Детские сады и существуют на бюджетном финансировании.

Н.Н.Деркач: Вот именно ведомственные.

И.И.Подгорный: В медицинском университете у нас из внебюджетных средств финансируются.

В.В.Путин: Из внебюджетных средств не финансируются?

И.И.Подгорный: Финансируются как раз.

В.В.Путин: Из бюджетных средств?

Н.Н.Деркач: Из внебюджетных.

В.В.Путин: А, из внебюджетных! Ну это ведомственный садик потому что.

Н.Н.Деркач: Да, ведомственный детский садик.

В.В.Путин: Так это ведомственный.

Н.Н.Деркач: Да. И вот вопрос: возможно ли как бы бюджетное финансирование?

В.В.Путин: А вот интересно, в ведомственных детских садах компенсация родителям за пребывание детей тоже платится, да?

В.М.Кресс: Точно такая же.

В.В.Путин: Точно такая же, как и в государственном? Да, сколько у вас процентов в Томской области?

В.М.Кресс: 1,2 тыс. на одного ребёнка. Если один ребенок, то не компенсируется, если двое, то компенсируется 60%.

В.В.Путин: То есть вне зависимости от того, муниципальные, региональные или ведомственные?

В.М.Кресс: Не зависит.

В.В.Путин: Ну вот это и есть прямое бюджетное финансирование, и мы его, конечно, будем сохранять, но факт заключается в том, что количество этих детских садов явно недостаточное. Вы знаете, чем бы я хотел с вами сейчас поделиться? Я думаю, что в принципе некоторые коллеги, которые занимаются политологией, должны об этом знать, я сейчас скажу, о чём идёт речь. У нас более или менее улучшается ситуация с демографией начиная с начала 2000 годов (я сейчас скажу, что там происходит), но с 1992 по 2000 год был резкий спад рождаемости в стране, и это нам ещё многократно аукнется. Это так называемая демографическая яма: количество рождённых с начала 1992 года до 2001-го было примерно минимальное в стране. Связано это было с тем, что, понятно, распался Советский Союз, развалилась социальная сфера, начала разваливаться экономика, и люди просто испугались, как растить детей, и у нас был резкий спад рождаемости в начале 1990-х и до начала 2000 годов. После 2000 года началось постепенное выравнивание. Но вот эта демографическая яма (сейчас скажу, к чему я это всё вещаю) к чему приведет? Она приведёт к тому, что через 4–5 лет, я прошу прощения за такие слова, но начнёт воспроизводить себя то поколение, которое было рождено вот в этот период с 1992-го по 2000 годы, а их, этих людей, значительно меньше оказалось. В так называемом репродуктивном возрасте… Они вступают в репродуктивный возраст вот где-то года через 4–5, и количество детских садов, которое мы сейчас хотим нарастить, скорее всего, нам, к сожалению, не понадобится, и просто мы должны об этом уже сегодня подумать. Я вот обращаюсь и к губернатору Томской области и хочу, чтобы меня услышали другие губернаторы: это не значит, что не нужно решать, нужно решать их. Но каким образом? Это просто объективные вещи, понимаете, ребята, это данность, которую мы должны иметь в виду, это объективная реальность. Это значит, что, например, мы детские сады должны не просто так строить, а мы должны понимать, что с ними делать через четыре года, пять лет. И вот, скажем, пристройка помещений к школам – это было бы грамотным решением. Тогда в какой-то момент, когда, допустим, тот или иной детский сад уже не нужен, его можно будет эффективно использовать как продолжение школы. Есть и другие варианты. Но совершенно точно и совершенно очевидно, что сегодня мы должны больше внимания уделить этим детским садам. Мы, конечно, это делаем, целые программы существуют. Мы в бюджете этого года даже из федерального бюджета предусмотрели дополнительно 10 млрд рублей на поощрение тех регионов, которые будут заниматься этой проблемой. Будем давать дополнительные деньги туда, где они эффективно используются.

А что касается демографии в целом, то просто хочу воспользоваться этим вопросом. У нас – слышали вы или нет, я не знаю, но я с удовольствием это повторю, – у нас за прошлый год продолжительность жизни в стране увеличилась сразу на 1,5 года. Вообще, это уникальное явление. Обычно такие процессы происходят лет за пять. За год – на 1,5 года! И мы думали, что мы достигнем этого уровня 70,3 года (это средняя продолжительность жизни в стране в конце прошлого года), мы думали, что мы подойдём к этому где-то в 2014–2015 году. Весь комплекс мер, который сейчас нами реализуется, он даёт такой результат. Это сокращение травм на дорогах, уменьшение потребления некачественного алкоголя, травматизм на производстве уменьшается и, по-моему, в 5,6 раза (не соврать бы только!) уменьшилась смертность. Кардинальным образом уменьшилась материнская (вам как будущей маме говорю) и детская смертность. Детская смертность у нас самая минимальная в России за последние 19 лет. И всё это даёт такой достаточно позитивный эффект.

Н.Н.Деркач: Спасибо.

Реплика: Извините за настойчивость, просто не отходя от темы... Вот подруга…

В.В.Путин: Подруга?

Реплика: Нет, коллега, мы из одного вуза. Просто проект есть.

В.В.Путин: А у вас есть подруга? А у кого нет подруги? У вас? Обратите внимание на Наташу.

Д.А.Попова (студентка 5 курса физико-математического факультета Томского государственного педагогического университета): Попова Дарья, Томский государственный педагогический университет. К вопросу о детских садах. Буквально недавно наши студенты-активисты пришли к ректору с таким предложением – создать на базе нашего университета комнаты временного пребывания для детей сотрудников. Впоследствии могло бы это всё перерасти в специализированные детские сады. Ректор и ректорат одобрили наше предложение, но финансирование на это мы не можем найти. Готовы работать наши студенты, выпускники, практиканты, педагогический вуз. Что нам делать и считаете ли Вы эту идею перспективной для развития?

В.В.Путин: Хорошая идея. Главное – чтобы это не мешало, конечно, учебному процессу, не отрывало существенным образом. Но это вуз должен поддержать. Вы хотите, чтобы мы из федерального бюджета поддержали?

Д.А.Попова: Да, именно так и хотим. Очень хотим воспитывать детей.

В.В.Путин: Хорошо. На самом деле, может быть, вы и правы, в этом есть смысл. Это будет взаимное воспитание.

Д.А.Попова: Да.

В.В.Путин: Это правда, да, это интересно будет. Я сейчас не готов ответить, но подумаем. Ладно?

Д.А.Попова: Ладно.

В.М.Кресс: С регионального бюджета поможем. Мы такие вещи поощряем.

Реплика: Спасибо.

В.В.Путин: Деньги есть?

В.М.Кресс: Там не так много их надо.

В.В.Путин: Просто мы с Виктором Мельхиоровичем (В.М.Кресс) давно знакомы. Он через какое-то время скажет: «Ну Вы же одобрили». Я скажу «да». «Субсидию дайте дополнительную, потому что мы на это деньги истратили, а здесь нам не хватает».

В.М.Кресс: Там небольшие деньги.

В.В.Путин: Идея хорошая.

В.М.Кресс: Очень хорошая.

В.В.Путин: Сейчас, ребят. Я вот сюда, обещал сюда доехать.

Е.В.Терещенко (студентка 4 курса факультета технологии и автоматизации атомной промышленности Северского технологического института Национального исследовательского ядерного университета МИФИ): Владимир Владимирович, здравствуйте. Меня зовут Терещенко Елена. Я студентка 4-го курса Северского технологического института Национального исследовательского ядерного университета МИФИ. Меня, как и многих студентов закрытых городов, волнует вопрос моего дальнейшего трудоустройства. Не секрет, что многие градообразующие предприятия в наших городах либо сокращаются, либо закрываются. Я, студент, получив такое специфическое образование в своём вузе, с трудом могу устроиться на своё предприятие, а уезжать из города или работать по другой профессии я не хочу. Решением бы этого вопроса было строительство Северской АЭС. Оно даже уже одобрено, найдена площадка, получена лицензия, в прошлом году в сентябре приезжал Кириенко (С.В.Кириенко – руководитель государственной корпорации «Росатом»), он подтвердил, что строительство будет, но по согласованию с Минэнерго. Такие вопросы, я думаю, не проходят мимо главы государства. У меня такой вопрос: Владимир Владимирович, Вы можете как-то ускорить принятие решения по строительству АЭС или, если оно нецелесообразно или неоправданно, как Вы в дальнейшем видите развитие ЗАТО и поддержание ЗАТО без таких проектов?

В.В.Путин: У вас ЗАТО чьё? Это Минатома, да?

Е.В.Терещенко: Комбинат.

В.В.Путин: Это Росатома, да?

Е.В.Терещенко: Росатома.

В.В.Путин: Значит, вот что я хочу сказать: вы абсолютно правы. Такие вопросы не проходят мимо главы Правительства, руководителей определённых ведомств. Но, тем не менее, скажу вам откровенно: что конкретно планируется в какие-то временные сроки с этим проектом, я не знаю, просто не помню, хотя это не сложно посмотреть, это одна секунда. Но что я могу сказать определённо? Что мы будем развивать нашу программу мирного атома. У нас – вы, как специалист, должны знать – только 16% генерации в структуре электроэнергетики страны принадлежит атомной генерации. В такой стране, как Франция, – 80% с лишним. У нас действительно продвинутые технологии не только по генерации электроэнергии, но и по вопросам, связанным с безопасностью атомной энергетики. Некоторых разработок нет нигде в мире, они у нас являются уникальными. Наша цель заключается в том, чтобы с 16% в общей генерации выйти как минимум на 25%. Это значит, что мы в ближайшие десять лет должны будем построить в нашей стране столько крупных блоков – именно крупных, не маленьких, а крупных, – сколько было построено за всю историю атомной энергетики Советского Союза. На это у нас выделены средства в государственном бюджете и в бюджете «Росатома». Все планы будут реализованы, у меня нет сомнений. Что касается конкретных сроков, то сейчас не могу сказать, но вы можете быть уверены, что вы найдёте работу, и специалисты вашего профиля найдут работу здесь либо в каком-то другом месте. Вы знаете, у нас очень плохо обстоит дело с мобильностью кадров. То, что вы сейчас сказали, – лишнее подтверждение тому, что ментально мы ещё очень сильно прирастаем к тем местам, где мы родились и учимся. Это хорошо – любить свою малую родину, это замечательно, это лежит в основе патриотизма вообще. Но надо смотреть, конечно, где… Это не применительно к вашей теме и к вашему вопросу, я ко всем обращаюсь. Надо смотреть, где есть интересная работа, где есть возможность трудоустроиться. Не нужно этого бояться. Но по конкретному этому случаю я обязательно посмотрю, что планируется в ближайшее время.

А.В.Никулин (менеджер по работе с болельщиками футбольного клуба «Томь»): Здравствуйте, Владимир Владимирович! Никулин Александр, футбольный клуб «Томь».

В.В.Путин: Извините. Мы, кстати говоря, не только в России это делаем. У нас большой пакет заказов и за границей. Мы, как вы знаете, в Китае Тяньваньскую станцию сделали, причём китайцы очень довольны. Там действительно такие технологии, которые нигде в мире не применяются. Мы для них сделали опытную установку на быстрых нейтронах. Такие установки есть только в России, Японии, Франции. В США – нет. Теперь и в Китае появилась. Мы в Индии строим станции, вы знаете, и там тоже большой, хороший пакет заказов. Мы с нашими индийскими партёрами об этом договорились, документы подписали, большой проект – большой, многомиллиардный. Мы в Европе строим, там у нас есть договорённости в Болгарии. Мы будем строить в Турции, всё подписано. Вчера только я разговаривал с Премьер-министром Турции, они очень заинтересованы, сами нас подгоняют. Там всё, слава Богу, в графике идёт по подготовке документов. Есть там некоторые проблемы, связанные с турецким законодательством: там на одного работающего иностранца нужно не меньше пяти турок, но в атомных проектах это труднореализуемая вещь, потому что нужны специалисты вашего класса. В Турции пока таких нет, но будут, я уверен – и там тоже будут, поэтому работа будет, она будет интересной. Повторяю ещё раз: что касается конкретно вот этого места, я посмотрю. Пожалуйста.

А.В.Никулин: Владимир Владимирович, хотелось бы поприветствовать Вас. Мы уже второй раз за две недели, так получается, встречаемся.

В.В.Путин: Я смотрю, лицо какое-то знакомое. А где мы с вами встречались?

А.В.Никулин: В Санкт-Петербурге 19-го у нас состоялась с Вами встреча, на которой мы начали наш диалог, Вы пообещали продолжить его в Томске. Собственно, в рамках этого диалога у меня два вопроса…

В.В.Путин: Вы болельщик?

А.В.Никулин: Да, болельщик футбольного клуба. Вы тогда озвучивали проблему, по которой футбольный клуб «Томь» всё-таки не может обрести стабильное финансирование и развиваться полномерно, смотря в будущее с высоко поднятой головой. Это какие-то проблемы с входом финансовых организаций в структуру клуба. Так вот буквально вчера по инициативе болельщиков состоялась встреча с генеральным директором клуба, который сейчас единственное, первое лицо в клубе, от которого были получены гарантии того, что наши двери открыты, и клуб готов к тому, чтобы компании вошли. Собственно, это снизит бремя областного финансирования (Вам Виктор Мельхиорович, наверное, озвучивал эту проблему?) и позволит клубу развиваться, чего, собственно, мы и хотим. Не уколы кислорода, которые позволяют выжить, а полномерное финансовое покровительство для развития спорта. Это первый вопрос. Соответственно, проблема снята, можем мы на это рассчитывать или нет? И второй вопрос: в нашем с Вами диалоге 19-го числа была поднята проблема спорта в общем в регионе, спортсооружений. Хорошо, что это было поднято. В некоторых спортивных сооружениях уже начался косметический ремонт, вспомнили наших чемпионов-подводников – по плакату повесили. Хотелось бы, чтобы о них вспоминали не тогда, когда Вы приезжаете в город, а постоянно о них помнили.

В.В.Путин: Я приехал только вчера вечером, а ремонты начались уже позавчера.

А.В.Никулин: Ремонты начались 20-го вечером, я Вам могу сказать.

В.В.Путин: Видите, не связано с моим приездом.

А.В.Никулин: Будем надеяться. Просто у нас действительно бедственное положение в регионе. Ещё раз повторяю: в 2011 году у нас два ребёнка погибли на стадионах, их просто придавило бесхозным инвентарём…

Реплика: Воротами.

А.В.Никулин: Воротами придавило, то есть люди, вместо того чтобы заниматься спортом, гибнут там, вместо того чтобы получать здоровье, они там погибают. В связи с этим вопрос: не изменились ли Ваши планы, цитирую: «Проехать, посмотреть на месте и порешать этот вопрос?»

В.В.Путин: Давайте посмотрим. Я уже сегодня об этом вспоминал и готов посмотреть, готов даже поддержать область по решению этих вопросов. Надо только посмотреть, о каких конкретно незавершённых объектах идёт речь. Что там такое, Виктор Мельхиорович (В.М.Кресс)? Что там не достраивается? Какие объекты?

В.М.Кресс: Я не со всем согласен – с тем, о чём он говорит.

В.В.Путин: Или совсем не согласны?

В.М.Кресс: Совсем не согласен.

В.В.Путин: Так я и понял.

В.М.Кресс: Первое. Если говорить о поддержке спортсменов, мы уже много лет из областного бюджета выплачиваем стипендию тренерам, стипендию спортсменам, в том числе и студентам, подводникам. Мы, единственный регион, из областного бюджета уже много лет выделяем и содержим 289 спортивных тренеров на площадках и участвуем в софинансировании объектов строительства, в том числе сейчас строим большой комплекс бассейнов – 50-метровые, 25-метровые и так далее. По плану, по проекту он должен быть построен в 2013 году. Договорились: сделаем в этом году. Основная часть финансирования – федеральная, часть – наша. В прошлом году сдали с искусственным льдом спорткомплекс. И задачу мы вместе с Мутко (В.Л.Мутко) решаем, у нас соглашение подписано: в Томске в ближайшие годы (у нас четыре района) в каждом районе иметь такую площадку с искусственным льдом.

На днях съездили, посмотрели в Кемерове. Там построили большой комплекс из 12 спортивных залов. Мы начинаем проектировать, то есть идёт работа. Плюс к этому мы с 2005 года на поддержку футбольной команды «Томь» выделили 2,396 млрд. Если это разделить на 7, получится более 300 млн каждый год. Мы посмотрели, сколько выделяется на одного жителя средств в соседних регионах и в России в среднем получилось, что мы выделяем средств больше.

В.В.Путин: Ладно, хорошо. Спасибо большое. Но, тем не менее, как Вас зовут, извините?

А.В.Никулин: Александр.

В.В.Путин: Саш, тем не менее, вы же говорите о каких-то конкретных объектах.

А.В.Никулин: Да, безусловно. Владимир Владимирович, вот у нас построен легкоатлетический манеж, Виктор Мельхиорович знает об этом. Много объектов строится – наверное, не так много, как в Казани и других регионах, но они строятся. Они работают исключительно на коммерческой основе и практически всем жителям не по карману там заниматься. Вот легкоатлетический манеж построен, а легкоатлетическая школа, допустим, до сих пор бегает по коридору в западной трибуне. Мы подготовили вам папочку небольшую, тут есть фотографии.

В.В.Путин: По этим объектам?

А.В.Никулин: Да. По объектам. Посмотрите. Там есть фотографии, как дети там тренируются. Просто невозможно там заниматься. Они все работают на коммерческой основе и недоступны обычным жителям. Час занятий в легкоатлетическом манеже стоит 1,5 тыс. рублей. Это для спортшкол неподъёмные деньги.

В.В.Путин: Хорошо. Я действительно посмотрю, а может быть, сейчас и проедем, взглянем на это.

А.В.Никулин: Если хотите, у нас в центре города находится Дворец спорта. В принципе туда можно проехать, там ещё час назад шла торговля. Там тоже есть фотографии, как замечательно...

В.М.Кресс: Это спортивный комплекс профсоюза. Понимаете? Мы находимся в таком щепетильном положении: чтобы заставить оттуда выйти, надо сделать стоимость земли – есть такой механизм – в 10 раз больше. Но там сегодня работают люди, у которых рабочие места. Поэтому мы идём шаг за шагом. Сейчас часть помещений там выделено уже под спорт. Если бы это была собственность муниципальная, городская или областная, мы бы давно это сделали. Мы бы давно это сделали.

В.В.Путин: Это серьёзная проблема.

В.М.Кресс: Да, это серьёзная проблема.

В.В.Путин: Если это не государственная собственность.

А.В.Никулин: А как она перешла в частные руки, Владимир Владимирович?

В.В.Путин: Так в частные или профсоюзные?

А.В.Никулин: Там, допустим, 50-метровый бассейн, там сейчас дискотека.

В.М.Кресс: Опять путаешь. Там бассейна-то сегодня нет, потому что бассейн был в аварийном состоянии. Для того чтобы бассейн отремонтировать, больше 10 лет назад, надо было вложить несколько сот миллионов рублей, которых не было. Нашлась частная структура, которая сказала, мы это сделаем, но только не бассейн, потому что нам это невыгодно. Или там задавило бы не одного ребёнка. Поэтому вынуждены были на это пойти.

В.В.Путин: Если это не государственная и не муниципальная собственность…

В.М.Кресс: Не муниципальная.

В.В.Путин: …то делать с этим что-то довольно сложно, потому что если это не принадлежит государству, не принадлежит городу, не принадлежит региону, а принадлежит, скажем, допустим, профсоюзу, то это могут сделать только они, а у них тоже нет соответствующих средств. У нас вообще существует достаточно большая проблема с собственностью профсоюзов. Мы сейчас с ними ведём диалог и в принципе находим общий язык по очень многим объектам, особенно, скажем, в Кавказских Минеральных Водах, но о том, что здесь существуют такие проблемы, я не знал. Поговорим, и я поговорю с руководителями профсоюзов, они достаточно быстро реагируют на такие вещи. Можно даже и им помочь, если возникнет необходимость с их стороны, либо договориться с ними о том, что они передают эту собственность, допустим, в регион, мы вместе с регионом вкладываемся, помогаем восстановить, но тогда нужно будет им что-то компенсировать, потому что так просто никто уже в современном мире ничего не отдаёт.

А.В.Никулин: Владимир Владимирович, я с юридической стороны не был готов к такому, но просто мы видим, что спортивный объект превращён в рынок, это нас возмущает, безусловно.

В.В.Путин: И меня это тоже возмущает. Видели, наверное, что на некоторых рынках Москвы происходило и что сейчас происходит.

А.В.Никулин: Да-да, вот продолжить необходимо и в Томске.

В.В.Путин: Да-да, но там это, к счастью, принадлежало… В итоге выяснилось, что конечным бенефициаром было Министерство спорта, и оно начало всё это забирать назад через соответствующие структуры, через спортивный институт, вернее. Здесь другой собственник – профсоюзы, и это другая форма решения проблемы. Но а в целом, если вы занимаетесь этим (занимаетесь, я чувствую так основательно), всё-таки желательно, чтобы вы поглубже влезали и понимали, что происходит, в чём причина. Но, тем не менее, я повторяю, вернёмся, я с профсоюзами обязательно переговорю, ещё раз хочу подчеркнуть, они достаточно лояльно ко всему относятся, естественно, просят всегда какой-то компенсации.

Есть ещё один важный вопрос – это вопрос команды «Томь». Губернатор сказал, что в среднем по году Томская область оказывала поддержку команде где-то в объёме 300 млн.

В.М.Кресс: В прошлом году – 480 млн.

В.В.Путин: Ну вот, когда он попросил меня помочь команде «Томь» в 2009 году в связи с финансовым кризисом, мы это сделали и помогли тоже в объёме 340 млн рублей. Но прошёл год, Виктор Мельхиорович опять пришёл, говорит, опять помогите, в 2010 году, мы ещё дали 340 млн примерно. Прошёл год, но я сказал, я надеюсь, что это как-то будет нормализовано, всё станет на ноги. Он говорит, да, обязательно. Прошёл год. В 2011 году опять приходит, говорит, опять дайте денег: понравилось. Мы опять дали 340 млн, но вот компании, к которым мы обращались (я же не из кармана вынимаю, я же прошу компании некоторые поддержать), мне сейчас говорят, что команда «Томь» существует в двух качествах – и как некоммерческое партнёрство, и как акционерное общество. Понять точно структуру, организационно-правовую форму не представляется до сих пор возможным, потому что конечных бенефициаров не видно. Часть акционеров этого общества, акционерного общества, объявлена банкротами, почти все. У меня справка есть, я вам покажу. Почти все объявлены банкротами. Они говорят, если вы на нас и дальше будете нажимать, мы, конечно, ещё денег дадим, но хотим вас предупредить, что это никогда не кончится. Если люди, любители спорта, любители футбола, сами спортсмены, организаторы спорта здесь, в том числе организаторы команды «Томь», хотят, чтобы это всё было поставлено на такую основательную базу, нужно сделать весь процесс прозрачным, нужно понять, кому что принадлежит, каковы права собственности на те или другие объекты, понять ход денежных потоков. Стадион, допустим, взяли и передали на баланс города Томска. Казалось бы, хорошо – на самом деле подрезали клуб.

А.В.Никулин: Абсолютно согласен.

В.В.Путин: Вот. Потому что это совсем другая структура была бы собственности, если бы не пожадничали и стадион отдали бы команде, клубу. Давайте мы вместе все ещё раз вернёмся к этим структурным вещам. И в этом случае, если туда зайдут дееспособные акционеры либо участники некоммерческого партнёрства (нам всё равно, в какой организационно-правовой форме это будет, надо понять, кому что принадлежит, кому принадлежат товарные знаки, объекты недвижимости и как распределяются денежные потоки), то я вам гарантирую: у «Томи» появятся надёжные и финансово обеспеченные, дееспособные участники этого процесса или в лице дочерних компаний «Роснефти», или в лице дочерних компаний «Газпромнефти», которые работают на территории Сибири и на территории Томской области. Они готовы.

А.В.Никулин: Владимир Владимирович, а когда это будет?

В.В.Путин: Хоть завтра. Хоть завтра, правда. Прямо завтра будут готовы подъехать коллеги, которые до сих пор давали деньги, вступить в контакт с руководителями области, вступить в контакт с руководителями клуба и прямо хоть завтра начать этот процесс. Я с ними предварительно эту проблему проговорил, я вам назвал (не случайно назвал) этих двух возможных участников. Они знают эту проблему и готовы принять участие в этой работе.

А.В.Никулин: Просто счёт идёт на дни, а команда погибает.

В.В.Путин: Надо работать только вместе всем.

А.В.Никулин: Хорошо. Спасибо Вам большое.

В.В.Путин: Мы – за. Если бы я вам сказал «нет, не буду, не хочу», нос бы отворачивал… Но мы уже три года поддерживаем, но по сути ничего не меняется, к сожалению, пока. Нужно изменить подходы.

А.В.Никулин: Да, вот это правильно.

В.В.Путин: Я завтра прямо дам команду, они готовы. Виктор Мельхиорович (Кресс), и «Роснефть», и «Газпром нефть» готовы работать.

В.М.Кресс: У меня заместитель этим занимается, я ему сейчас прямо поручение дам. Там дело в менеджменте клуба.

В.В.Путин: Ну да.

В.М.Кресс: В руководстве клуба. И то, что Вы сказали по непрозрачности потоков, это 100%. Из бюджета сегодня (завтра у нас Дума) вроде мы и готовы дать, но мы же не можем из бюджета дать! Опять же непонятно куда!

В.В.Путин: Вы понимаете, дело вот в чём. Дело в том, что я уже слышу, знаете, что? Говорят: вот скоро выборы: они всё равно денег дадут. Это как называется?

В.М.Кресс: Шантаж.

В.В.Путин: По русскому языку где специалисты? Как называется это? Правильно, это называется «шантаж». Но дело же не в этом. Мне вот лично хочется, чтобы команда существовала, чтобы люди радовались этому, чтобы люди ходили на стадионы, а не водку трескали где-то по подворотням и на стадионе, чтобы не пили. Правда, честное слово, я без всяких шуток говорю.

А.В.Никулин: Охота, Владимир Владимирович, чтобы она ещё прогрессировала и развивалась, понимаете?

В.В.Путин: Конечно. А не была на 16-м месте, как сегодня. Правда, я очень хочу. Это же команда с таким брендом хорошим, уже сколько лет команде.

А.В.Никулин: Блаттер (Й.Блаттер – президент ФИФА) и Платини (М.Платини – глава УЕФА) подходили, говорили, что знают о Томске.

В.В.Путин: Да. Кстати, интересная встреча. Вам понравилось?

А.В.Никулин: Да, очень интересно. С такими людьми всегда интересно.

В.В.Путин: Да, они интересные люди, и очень доброжелательно к нам относятся. Это реально друзья нашей страны – Блаттер и Платини.

А.В.Никулин: Я не ожидал, что они знают про наш Томск – про город.

В.М.Кресс: Владимир Владимирович, Никулина включим в коллегию Департамента по физической культуре и спорту прямо с завтрашнего дня.

А.В.Никулин: Спасибо большое.

В.В.Путин: Пусть займётся уже с официальных позиций решением проблем команды.

А.В.Никулин: Это называется «удачное время».

В.В.Путин: Да? Правильно.

Пожалуйста.

Н.С.Фаттахов (студент 5 курса медико-биологического факультета Сибирского государственного медицинского университета): Владимир Владимирович, добрый день. Меня зовут Николай Фаттахов, я студент медико-биологического факультета медицинского университета и также являюсь кандидатом в Открытый университет «Сколково». Как Вы сегодня уже отмечали, хорошие специалисты формируются именно на стыке научных направлений, поэтому у меня вопрос из области подготовки специалистов по биомедицинским технологиям. В настоящее время в Томске существует ряд совместных образовательных программ между техническими университетами и медицинскими. Например, магистерская программа Томского политехнического университета «Медицинское приборостроение» предусматривает возможность для томских студентов-медиков соответствующих специальностей (кибернетика, биофизика) участвовать в них, но после получения уже своего образования и на платной основе.

Владимир Владимирович, возможно ли в будущем, например, параллельное обучение студентов-медиков медико-биологических специальностей по таким программам на бюджетной основе, например, в рамках внутрироссийских академических обменов между своими же университетами и в рамках консорциума томских вузов на бюджетной основе, если это реально?

В.В.Путин: Так это и сегодня возможно. И сегодня законодательство не запрещает проходить параллельно подготовку и в других вузах, и по другим специальностям, нет такого запрета в законодательстве. И более того, такая практика уже существует во многих вузах. Да, Андрей, что Вы хотели?

А.А.Фурсенко: Там одна вещь: бесплатно можно получать только одно высшее образование.

В.В.Путин: А, ну да.

А.А.Фурсенко: Но в принципе параллельные программы, совместные программы существуют, существуют не только в Томске, и мы как раз с нашей стороны поддерживаем и поощряем.

Н.С.Фаттахов: Возможно ли потом получение, допустим, двойного диплома после окончания медицинского университета, если второй диплом того университета, в котором ты проучился частично, по смежной специальности?

В.В.Путин: Это, конечно, возможно, но дело в том, что и бакалавриат, и магистратура с юридической точки зрения равны. И то, и другое – высшее образование.

Н.С.Фаттахов: То есть на старших курсах, если часть…

В.В.Путин: Да, это возможно.

Н.С.Фаттахов: Возможно?

В.В.Путин: Конечно, возможно.

Давайте вон туда, на галёрку обратимся.

А.К.Елькин (студент 6 курса факультета технологии и автоматизации атомной промышленности Северского технологического института Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»): Здравствуйте, меня зовут Артём Елькин, студент Северского технологического института, нашего знаменитого. У меня такой вопрос, не про деньги, про счастье…

В.В.Путин: Про что?

А.К.Елькин: Про счастье.

Владимир Владимирович, согласно закону сохранения энергии, если в одном месте убывает, в другом месте прибывает. Соответственно, если ты много делаешь, в другом месте у тебя где-то должно убыть. Яркий пример – Стив Джобс, Королёв, Отто фон Браун: они работали, добивались больших успехов, но у них убывало в каком-то месте. Вы много работаете, у Вас много прибывает, но не убывает. В чём секрет? Как так работать, как так делать добрые дела, чтобы прибывало, но никогда не убывало?

В.В.Путин: Мне кажется, что… Вы какой специальности учитесь?

А.К.Елькин: Я студент, физик-ядерщик, ой, химик-технолог, прошу прощения.

В.В.Путин: Вот видите, оказывается, можно и то и другое совмещать, во всяком случае в голове совмещается всё сразу. Значит, я думаю, мы с вами не будем подменять понятия, да? Это - если где-то убывает, где-то убывает. Но когда ты работаешь, работаешь в полную силу и с удовольствием – ничего не убывает, только наращивается.

А.С.Кравцова (студентка 5 курса строительного факультета Томского государственного архитектурно-строительного университета): Студентка Архитектурно-строительного университета Александра Кравцова. Меня на самом деле мучают очень два вопроса: один – я пять лет назад получила гражданство РФ.

В.В.Путин: Вы откуда приехали?

А.С.Кравцова: Из Казахстана. В Томске очень много студентов, которые так же приезжают из стран ближнего зарубежья, получают гражданство и хотят работать на благо страны. Но существует одна проблема. Пока мы находимся в стенах вуза, мы социально защищены: получаем стипендии, живём в общежитиях. Но живём по временной регистрации, у нас отсутствует постоянное место жительства, так как нет родственников, у которых можно было бы прописаться. Существуют ли такие программы, которые поддерживают именно таких, новых граждан РФ?

В.В.Путин: Вы гражданство получили?

А.С.Кравцова: Да, получила. Но многие приезжают прямо из многодетных семей, и старшие, и младшие, и средние, и нет возможности даже получения кредита, потому что нет штампа в паспорте.

В.В.Путин: Штампа о чём?

А.С.Кравцова: О постоянном месте жительства, а по временной регистрации ипотеки даже с такими ставками, какие есть, не дают. Это первый вопрос, и второй – не рассматривается ли вопрос о восстановлении военных кафедр именно в строительных университетах?

В.В.Путин: Вы хотите на военную кафедру?

А.С.Кравцова: Ну почему бы и нет, у меня у мамы офицерское звание, она в своё время получила.

В.В.Путин: Ну да, у нас много девушек уже в армии на различных специальностях, это правда. Особенно это связано с усложнением военной техники, и там действительно нужны специалисты очень продвинутых специальностей. И здесь уже даже, честно говоря, не важен пол, здесь нужен просто хороший специалист. И количество женщин и девушек в армии у нас увеличивается и в целом будет увеличиваться.

А.С.Кравцова: И на стройке.

В.В.Путин: Да, и это тоже возможно, и по строительным специальностям. Но дело в чём? Я с этого начну. Дело в том, что количество военных кафедр связано с призывом или отсутствием такового, поэтому и там, где действительно можно было готовить специалистов для Вооруженных сил не в военных учебных заведениях, там эти кафедры сохранялись. Я не могу, конечно, сейчас ответить стопроцентно точно, но в целом я такого не исключаю. У вас ликвидировали эту кафедру? Она была раньше когда-то.

А.С.Кравцова: Да, была, но из-за того, что закрыли финансирование… У нас было очень много техники…

В.В.Путин: Видимо, Минобороны исходит из того, что пока существуют специальные учебные заведения, которые готовят специалистов этого профиля в рамках ведомства. В Петербурге, например, существуют специализированные крупные учебные заведения, готовят военных строителей.

А.С.Кравцова: Просто есть Томский архитектурно-строительный и Новосибирский архитектурный. Ни в одном нет военной кафедры.

В.В.Путин: Да-да, я повторяю, дело в том, что если кафедру сделать, то тогда оттуда призывать в армию не будут, а специалистов армия и так для себя в нужном количестве готовит в специализированных вузах, поэтому это отдельная тема. Что касается адаптации людей, которые приезжают из-за границы – к сожалению, мы должны так сегодня говорить, – то у нас существует программа приёма соотечественников, но она, конечно, несовершенна, я согласен.

А.С.Кравцова: Мы не попадаем под неё.

В.В.Путин: Да, потому что вы уже граждане, вы получили гражданство. Откровенно говоря, вот такую часть, грань этой проблемы я раньше даже и не видел, не чувствовал её просто. То есть вы уже гражданка, так?

А.С.Кравцова: Да.

В.В.Путин: Но регистрации нет. Что-то странное, надо с этим разобраться. Я даже не могу сейчас на это ответить. Я помечу для себя.

А.С.Кравцова: Потому что даже SIM-карту очень сложно купить, не имея постоянного места жительства.

В.В.Путин: А то, что вы учитесь, не берется в расчёт? Этого недостаточно?

А.С.Кравцова: Нет, недостаточно.

В.В.Путин: И регистрации нет у вас в этой связи?

А.С.Кравцова: Регистрация в общежитии, но я выпускница 5-го курса. И всё – я заканчиваю вуз, и…

В.В.Путин: Но вы же где-то планируете работать?

А.С.Кравцова: Конечно, но…

В.В.Путин: Будет по месту работы.

А.С.Кравцова: …очень часто и на работу не берут без постоянного места жительства.

В.В.Путин: Это является препятствием для трудоустройства?

А.С.Кравцова: Да.

В.М.Кресс: Я думаю, здесь дело вот в чём: они будут снимать квартиру, но у нас, к сожалению, всё съёмное жилье сегодня всерую, то есть плату берут арендодатели жилья, а штампики, как выразились, им не ставят. Ну, потому что три-четыре квартиры у некоторых, они, естественно, налоги с них не платят. Вот нам в этой части надо поработать. Но в рамках вот проекта «ИНО Томск-2020» у нас запланировано строительство нескольких домов для съёмного жилья, где стоимость будет значительно ниже, чем на рынке, именно для выпускников прежде всего и для инновационных предприятий.

В.В.Путин: Нужно обратить на это внимание. Мы тоже задумываемся.

А.С.Кравцова: Я могу снимать даже это жилье, но я же не могу всю жизнь жить в съёмном жилье.

В.В.Путин: Да, конечно, но это другая проблема. Это жилищная проблема в целом. Она актуальна для всех здесь присутствующих вне зависимости от того, приехали они из Казахстана или здесь родились. Но тем не менее над этими вот аспектами, связанными с тем, что у вас дополнительные сложности возникают в связи с отсутствием постоянной регистрации, надо подумать. Сейчас не готов даже ответить, но это важный вопрос, я согласен. Да, пожалуйста, прошу вас.

А.С.Новикова (студентка 5-го курса факультета клинической психологии, психотерапии и социальной работы Сибирского государственного медицинского университета): Здравствуйте. Новикова Анастасия, Сибирский государственный медицинский университет, клинический психолог, также являюсь волонтером студенческого антинаркотического движения. В связи с этим вопрос. СибГМУ и другие вузы города Томска были инициаторами разработки программы по наркопрофилактике в среде высокообразованной молодёжи. Это было отмечено как Томская антинаркотическая инициатива на выездном заседании Государственного антинаркотического комитета, где было принято решение о создании Центра для психосоциальной профилактики кризисных ситуаций, дезадаптации и асоциального поведения. И на данном этапе каких-то конкретных шагов не предпринимается.

То есть программа создана, было решение создать центр, есть уже помещение, его смотрели, а сейчас как бы всё остановилось и дальнейшего развития нет. Вот как-то можно посодействовать?

В.В.Путин: Это прямо при вузе у вас было?

А.С.Новикова: Это была инициатива вузов, поддержана Томском как Томская антинаркотическая инициатива, отмечена на ГАКе. Все документы в ФСКН на рассмотрении, и пока дальнейшего развития нету.

В.В.Путин: Я вернусь к этому. Я просто ничего не знаю об этой инициативе.

А.С.Новикова: Просто помещение смотрели, документы все отправлены, механизм есть, если мы пилотную площадку запускаем в Томке, это будет как бы отработано, мы можем это транслировать в другие субъекты Российской Федерации, потому что это проблема уже существовала.

В.В.Путин: Хорошо, хорошо, посмотрю. А вы точно уверены, что это там где-то как-то оформлено?

А.С.Новикова: Да.

В.В.Путин: Где это находится непосредственно?

А.С.Новикова: Насколько я знаю, все документы как минимум были в ФСКН Виктору Петровичу Иванову переданы (В.П.Иванов – директор Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков).

В.В.Путин: Я с Ивановым переговорю обязательно.

А.С.Новикова: А куда дальнейшие документы пошли, я не знаю.

В.В.Путин: Хорошо. Я с Виктором Петровичем переговорю прямо сегодня, узнаю у него судьбу этого проекта, ладно? Договорились.

П.Н.Рвалов (руководитель студенческого медиа-центра, заместитель председателя профсоюзной организации студентов Томского политехнического университета): Здравствуйте Владимир Владимирович! Рвалов Павел, Томский политехнический университет. В нашей стране существует достаточно много горнолыжных курортов, но иногда слетать за границу покататься на тех же самых горных лыжах бывает дешевле, чем добраться до города Сочи. В связи с этим у меня возникает вопрос: сможет ли обычный простой студент, и не только, наверное, студент, а молодой человек после проведения Олимпиады-2014 поехать покататься на Красной Поляне? Я знаю, что Вы любитель покататься на горных лыжах, я катаюсь на сноуборде, возможно ли как-нибудь прокатиться вместе с Вами? И самый актуальный молодёжный вопрос: кто круче – сноубордист или лыжник?

В.В.Путин: Вы, конечно, круче, но на лыжах, мне кажется, интереснее. Мы покатаемся с вами, да, конечно, обязательно. Что касается… Можно или нельзя покататься? Собственно говоря, для этого я и затеял этот олимпийский проект, чтобы у нас была возможность сконцентрировать ресурсы на развитии Юга страны, с тем чтобы Большой Сочи, вообще регион на побережье Чёрного моря был комфортным для наших граждан и зимой, и летом. Я уже много раз об этом говорил, могу сказать ещё раз: только 20% всего объёма финансирования идёт чисто на спортивные объекты, 80% – это инфраструктура региона Большой Сочи, это дороги, тоннели, электростанции, газопроводы. Мы два газопровода туда дополнительных протянули: один по дну Чёрного моря, другой – по горам. Построили электростанцию, восемь подстанций, десятки мостов и тоннелей, сотни километров дорог, в том числе объездную дорогу вокруг Сочи. Ну и, конечно, сам горный кластер связан с развитием зимнего спорта: там и горные лыжи, и сноуборд, и прыжки, и другие зимние виды спорта. Я очень рассчитываю на то, что и вы тоже сможете туда приехать. Вопрос не только в том, чтобы приехать туда и воспользоваться всем этим. Вы же сказали «дешевле, может быть, добраться до других курортов». Это вопрос, связанный со стоимостью билетов. Здесь действительно нужно ещё как следует поразбираться: у нас иногда из одной точки страны в другую добраться дороже, чем за границу слетать. Связано это в том числе и с налогообложением – здесь мы эту тему уже обсуждали. Не думаю, что здесь у нас всё в порядке, потому что при полётах за границу НДС не берут, а внутри страны берут. С этим нужно разбираться, Министерство финансов это знает, готовит соответствующие предложения. Это касается и стоимости авиационного керосина, особенно в отдалённые регионы, особенно на Дальний Восток – там монополизация: одна-две компании работают и монопольно высокие цены держат. Это целый комплекс вопросов, конечно, мы это знаем, и будем решать. Пожалуйста.

А.Ф.Бархатов: Бархатов Александр, магистрант ТПУ. У меня к Вам вопрос скорее по развитию региона. Я являюсь жителем посёлка Самусь. Достаточно много говорится о газификации населения и так далее, то есть у нас уже более чем 10 лет газопровод, отвод протянут на котельную, то есть отапливается посёлок, но газификации жилых домов не происходит. Перед каждыми выборами нам обещают, что вот-вот мы газифицируем посёлок, а в соответствующих службах после выборов нам говорят, чтобы составили проект. А представляете, на газификацию посёлка проект! Это сотни миллионов может стоить! И сколько денег ещё на это! То есть ясно, понятно, что люди никаким образом не могут это своими силами…

В.В.Путин: Вот это примерно то, о чём спрашивал ваш коллега с галёрки, когда энергия вся уходит на предвыборные обещания, а потом уже энергии не хватает на выполнение, да?

А.Ф.Бархатов: К сожалению, да. Печально. Просто получается так, что мы уже на Ваш сайт писали 2 раза, на сайт Президента, на сайт «Единой России» бесчисленное количество раз, и, к сожалению, такая ситуация.

В.В.Путин: Давайте я вам обещаю, что мы этот вопрос решим. Только мне точно нужно знать, где это и что находится. Это первое. Второе. Это не имеет уже отношения конкретно к вашему посёлку, а в целом по стране. Очень часто мы с вами слышим тезис о том, что мы много продаём, допустим, наших природных ресурсов, в том числе и газового сырья, природного газа за границу, и не лучше ли было бы на эти деньги развивать газификацию страны? Ну, во-первых, газификация страны развивается и достаточно большим темпами. Но что касается продажи за границу и внутри страны: продажа за границу даёт возможность держать низкие цены на газ внутри страны – вот это самое главное. И я хочу, чтобы вы это знали и все другие знали. У нас сейчас средняя стоимость нашего газа за 1 тыс. кубов в Европе – где-то за 400 евро, за 1 тыс. кубов, а внутри страны в разы меньше – 80, по-моему. Боюсь соврать, но примерно так. То есть несопоставимые цены. И за счёт того, что «Газпром» продаёт задорого газ за границу, он имеет возможность достаточно дешёвые тарифы иметь внутри страны.

А.Ф.Бархатов: Мы хотим купить.

В.В.Путин: Да, сейчас скажу по газификации. Государство в лице «Газпрома» и сама компания «Газпром» строит магистральные сети к населённым пунктам, а разводку осуществляет регион либо муниципалитет – это не задача «Газпрома» и федеральных властей. И когда вам много раз обещают и не делают – это очень плохо. Я очень рад, что здесь губернатор сидит и слышит. Если уж так совсем тяжело, мы поможем…

Н.С.Лебёдкина (студентка 3 курса гуманитарного факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Здравствуйте! Лебёдкина Надежда, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. Сейчас во многих университетах у нас созданы общественные объединения, такие как студенческие отряды.

В.В.Путин: Строительные отряды?

Н.С.Лебёдкина: Студенческие отряды.

В.В.Путин: Строительные студенческие отряды, да?

Н.С.Лебёдкина: В том числе и строительные, сельскохозяйственные, педагогические, то есть спектр у нас большой. Но курируют и организуют деятельность студенческих отрядов в университете администрация университета и профсоюзная организация. На сегодняшний момент, с момента вступления в силу нового закона, что членство у нас теперь могут подтверждать только организации, которые входят в федеральный и региональный реестр, у нас получается так, что возникают проблемы с работодателями: чтобы подтвердить членство, мы собственные списки, то есть списки ребят, которые написали заявление, должны передать в региональное отделение, а из регионального отделения передаётся в Москву. Получается очень долгий документооборот, и у нас возникает проблема, когда мы договариваемся с работодателями, чтобы работодатель смог воспользоваться льготным налогообложением, им нужно вот это подтверждение, выписки. И так как из Москвы они идут очень долго, это проблема. Многие перспективные работодатели, чтобы ребята получали у нас хорошую зарплату, отказываются…

В.В.Путин: Я в первый раз слышу, что обязательно через московские структуры нужно это делать.

Н.С.Лебёдкина: Да, это теперь новый закон, и мы хотели бы попросить Вас…

В.В.Путин: Это закон именно?

Н.С.Лебёдкина: Да, что теперь подтверждение идёт только через Москву.

В.В.Путин: Это в законе прописано? В каком?

Реплика: Закон о стройотрядах, да, вы имеете в виду?

Н.С.Лебёдкина: Да. То есть он вступил, и такая ситуация. Мы бы хотели попросить Вас, чтобы теперь право на подтверждение членства было у университета, потому что кто, как не университет, может реально подтверждать, что…

В.В.Путин: Зачем забюрократили так, я не понимаю. Я согласен, надо пометить… Да, пожалуйста.

Д.Л.Гамов (аспирант физико-технического института, командир вузовского штаба студенческих отрядов Томского политехнического университета): Я хочу добавить по этому поводу. Гамов Денис, политехнический университет, командир вузовского штаба студенческих отрядов. Это давно уже было, закон такой есть, вопросов много возникало. Почему решили, как Вы сказали, такую бюрократию провести? Потому что боялись и боятся на сегодняшний день возникновения этих же отрядов, бригад непонятных, не имеющих отношения к студенческим отрядам. Эта именно льгота должна распространяться на…

В.В.Путин: Нет, ну девушка права, это же университет должен нести ответственность. Ну или хотя бы на региональном уровне, хотя бы подтверждали где-то на уровне региональных каких-то структур.

Д.Л.Гамов: На региональных - это можно сделать.

В.В.Путин: Так и надо сделать.

Д.Л.Гамов: Его только приняли, буквально перед летом.

В.В.Путин: А какие структуры должны подтверждать-то факт существования?

Н.С.Лебёдкина: Центральный штаб студенческих отрядов.

В.В.Путин: А… центральный штаб студенческих отрядов.

Н.С.Лебёдкина: Да.

В.В.Путин: Но у вас же на региональном уровне тоже есть, наверное, штаб?

Д.Л.Гамов: Да, есть региональное отделение. Но на самом деле проблем… Мы также ребят устраивали, и в этом году уже использовали эту льготу. Почему через центральный штаб? Потому что мы здесь движение, а там организация, то есть с юридической стороны мы должны быть… Сейчас мы становимся организацией, мы можем пользоваться этой льготой на региональном уровне.

В.В.Путин: На региональном уровне? То есть закон позволяет это делать?

Д.Л.Гамов: Конечно.

В.В.Путин: Ну, так давайте будем делать. Закон позволяет.

А.А.Поляков (студент 4 курса факультета вычислительных систем Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Здравствуйте, Владимир Владимирович. Меня зовут Андрей, я являюсь студентом ТУСУРа. Полтора года назад мы – то есть я, ещё студент и выпускники других вузов Томска приняли решение для себя, что пора действовать и организоваться в плане реализации своего права на жильё. Мы пошли следующим путём: решили построить свои дома, малоэтажное жильё где-то за городом. На сегодняшний день у нас уже полным ходом идёт строительство, наша задумка реализовалась, она очень успешная. Квадратный метр нашего жилья обходится в 8 тыс. рублей. Причём это полноценный дом с централизованным водоснабжением, отоплением, электричеством, и так же мы сейчас проект на газ готовим, самостоятельно его заказываем.

В.В.Путин: Вы не привлекаете студентов из архитектурного университета?

А.А.Поляков: Нет, мы не привлекаем. Вся эта схема у нас получилась… Нам навстречу пошли заместитель губернатора Сергей Точилин, глава Томского района Владимир Лукьянов, то есть у нас это получилось. Но у нас, видите, всего 26 домов. Это те, кто изначально планировал, члены нашей, так сказать, общественной организации. Несмотря на это никакой рекламной кампании у нас не было, потому что общественность… Даже через знакомых, через сарафанное радио желающих очень много.

В.В.Путин: Местные власти вам землю предоставляют?

А.А.Поляков: Да, местные власти предоставляют землю в аренду.

В.В.Путин: Инфраструктуру тоже делают?

А.А.Поляков: Инфраструктуру мы изъявили желание строить самостоятельно, на собственные деньги. Причём, включая это, у нас из расчёта того, что мы сами это будем строить, у нас из этого исходит… заложено в кв. м нашего жилья.

В.В.Путин: Очень дешево получается.

А.А.Поляков: Очень дешево получается, потому что мы используем максимальные льготы. Есть ещё такой 165-й закон Томской области, который позволяет заготавливать древесину для собственных нужд. Собственно говоря, дома у нас из бруса, а мы пользуемся этим законом, заготавливаем, то есть мы за него не платим, а платим только за распил.

В.В.Путин: Что распиливаете?

А.А.Поляков: Распиливаем деревья на доски.

В.В.Путин: Понятно.

А.А.Поляков: То есть ситуация следующая. На сегодняшний день только к нам заявлений от желающих поступило уже около сотни, которые хотят так же, таким же методом построиться, не обременяя местную власть, областную, но нет ресурсов. Здесь нужно программное решение. Мы действуем проектом. Нужно программное решение, готового программного решения на сегодняшний день мы не видим в регионе, но мы готовы принять участие в его разработке. Мало того, наша общественная организация готова его и разработать.

В.В.Путин: Нам далеко с вами ходить не нужно. Губернатор здесь, слышит, тем более что опыт положительный, осуществляется при поддержке местных и региональных властей – ничего не мешает. То есть вы хотите, чтобы это было просто систематизировано и было принято в виде какой-то программы?

А.А.Поляков: В виде программы, но причём возложить всю ответственность за реализацию этого проекта именно на общественные структуры, то есть не обременять дополнительно ту же самую областную власть, потому что у нас получилось, почему не может получиться у остальных? Усилить контроль и дать возможность реализовывать. Мы готовы на себя взять ответственность и вытянуть посёлок, допустим, в 300 домов.

В.В.Путин: Я понимаю. Виктор Мельхиорович, есть какие-то препятствия реализации этого?

В.М.Кресс: 500 домов давайте, договариваемся сразу? Я сейчас Точилину и Лукьянову, вот прямо выйдем отсюда, дам поручение, договорились?

А.А.Поляков: Хорошо. С кем разговаривать?

В.М.Кресс: С Точилиным. Точилин и Лукьянов.

В.В.Путин: Пожалуйста, прошу вас.

В.Н.Перуновский (студент 5-го курса философского факультета Томского государственного университета): Добрый день ещё раз, Владимир Владимирович, я бы хотел продолжить тему творческих людей, которые реализуются, вот я сам сейчас прохожу отбор в Открытый университет «Сколково», планирую в ближайшие годы пополнить ряды специалистов, которые будут продвигать нашу науку, экономику, занять позицию, скажем так, в среднем классе, ну наиболее активной его части. Это технологические специалисты, деятели культуры, ну принято креативным классом называть …

В.В.Путин: Вот интересно просто для себя, как вы определяете, что такое средний класс?

В.Н.Перуновский: Это люди с определённым уровнем дохода и …

В.В.Путин: Каким?

В.Н.Перуновский: Выше среднего.

В.В.Путин: Каким? Назовите в рублях.

В.Н.Перуновский: В рублях, я полагаю, более 30 тыс. в месяц.

В.В.Путин: Так.

В.Н.Перуновский: Плюс определённый образ жизни людей…

В.В.Путин: Какой?

В.Н.Перуновский: Достаточно активный…

Реплика: В том числе и по вечерам…

В.В.Путин: Нет, без этого и без этого.

В.Н.Перуновский: Без этого, стопроцентно. Люди мобильные, которые готовы ко всему новому, а вопрос следующий…

В.В.Путин: Есть ещё один параметр, вы… Между прочим, как вас зовут?

В.Н.Перуновский: Вячеслав.

В.В.Путин: Слава, точно угадал, во-первых, в экспертном сообществе считается, что, ну так вот у нас, да, по российским стандартам средний класс – это люди, которые имеют доход где-то 30 тыс. рублей, они мобильнее, потому что у них есть машина и есть квартира. Вот это уже формальные параметры, формальные, принадлежности к среднему классу. Но то, что Слава упомянул ещё определённый образ жизни, – это, конечно, правильно, это здорово, на самом деле, вот эксперты должны были бы обратить на это внимание. Вы обратили, а они нет.

В.Н.Перуновский: Я прошу прощения, я не представился. Перуновский Вячеслав, я студент-социолог из Томского государственного университета, я немножко в теме поэтому. Вопрос задать хотел следующий: вот Вы в своей программной статье обозначили группу людей как средний класс, то есть как бы к ним обратились. А что конкретно Вы бы хотели предложить именно креативному классу, то есть наиболее активной части вот этого среднего класса?

В.В.Путин: Предложить реализовывать ваши планы. Вы же сейчас о них сказали. Нужно просто занимать активную позицию, работать, вот товарищ ваш, сзади сидит. Вот что он предлагает и правильно делает? Он не просто предлагает, он реализует конкретные планы, он реально делает это дело.

У вас специализация какая по образованию?

В.Н.Перуновский: Государственное и муниципальное управление.

В.В.Путин: Вот это уже подходяще. В принципе ведь таким видом деятельности может заниматься кто угодно, но он непосредственно по специальности, что называется, практикуется. Так же может делать любой человек по своей специальности.

В.Н.Перуновский: Мы уже делаем. Меня интересует, что Вы хотели бы предложить на самом верхнем уровне?

В.В.Путин: Не сидеть сложа руки, работать надо. Двигаться нужно, нужно проявлять инициативу и вести себя активно. Знать действующее законодательство, работать в различных структурах, в том числе общественных. Это, казалось бы, несерьёзная вещь, но Саша говорит про эту «Томь» (уже мне плешь проел с этой «Томью»!) и говорит мне о спортивных сооружениях. Я уверен, что это принесёт результаты, то есть он активно себя ведёт, причём ведет себя (обращаю ваше внимание!), не прибегая к ненормативной лексике и без хамства. Просто занимает активную позицию. И уверен, что это принесёт результат. Если мы, каждый на своём месте, будем действовать так же активно, то у нас будет результат.

Дело в том, что у нас в принципе, в нашем сознании, очень много патернализма. Очень много ожиданий о том, что добрый дядя, царь или герой должны обеспечить наше безбедное будущее. Да, конечно, нужно понимать, что государство должно, обязано сделать, и нужно знать свои права, но нужно знать и свои обязанности и чувствовать себя самодостаточным человеком.

В целом я уже говорил об этом, когда мы дискутировали с коллегой по поводу того, где жить и где работать. У нас ещё много проблем и много неурегулированных сфер деятельности. Но у нас очень много возможностей как раз, может быть, в силу неурегулированности. И мы с вами должны найти решение и урегулировать эти темы. Здесь много таких поднимается, о которых я откровенно сказал, что, допустим, проблему, связанную с регистрацией тех, кто даже гражданство получил, я не чувствовал, потому что никогда об этом не слышал. У нас таких вопросов много. Но у нас и много возможностей решать эти проблемы, причём решать так, как они нигде не решены.

Мы сейчас работаем над олимпийским проектом. С технологической точки зрения мы это делаем лучше, чем кто-либо в мире. Почему? Потому что мы можем воспользоваться сегодняшним уровнем технологий и административного управления такими проектами. А то, что делалось раньше, было сделано хорошо, но на другой производственной и технологической базе. То же самое практически в любой сфере деятельности.

В.Н.Перуновский: Можно кое-что добавить? А будете ли Вы делать ставку на эту группу в плане развития государственности?

В.В.Путин: Конечно, это и есть один из наших приоритетов. Безусловно, будущее – за этим, потому что, как правило, в массе своей это люди с хорошим образованием и занимающиеся, как правило, средним бизнесом. А это составляет основу почти любой развитой экономики и делает её стабильной. Вот когда она многовекторная, диверсифицированная и основана на доходах в основном от деятельности мелкого и среднего бизнеса, то она не подвержена таким внешним шокам и рискам, которые связаны с глобальной экономикой и с рисками, которыми мы не управляем и на которые влиять не можем. Это очень важно. А что касается того, этот тренд у нас сохранится или нет, могу вам сказать точно: он сохранится. У нас сегодня (я сказал, что это связано с уровнем образования граждан), вот сегодня у нас, если посмотреть на структуру уровня подготовки наших граждан, 57% молодых людей от 25 до 35 лет (57%!) имеют высшее образование. А если мы возьмём следующий поколенческий срез, от 15 до 25 лет, то там либо хотят, либо уже получают высшее образование 80%. Это такой образовательный драйв, я вот в одной статье как раз даже употребил это слово. Образовательный драйв молодого поколения, конечно, можно и нужно и поддержать, и использовать. Мы так и будем делать обязательно.

Реплика: Я студентка Томского политехнического университета, кафедры водородной энергетики и плазменных технологий. Вот Вы сегодня посещали одну из лабораторий, открывшуюся в Политехническом под руководством профессора Крёнинга. Я же работаю в лаборатории, открывшейся по 220-му постановлению, – технологии водородной энергетики...

В.В.Путин: Даже номер правительственного постановления знают.

Реплика: … открывшейся под руководством профессора из Исландии Сигфуссона. У нас за два года сформировался уже хороший коллектив и получены уже какие-то важные результаты. Но, как я уже сказала, двух лет и двух месяцев недостаточно для тех исследований, которые мы получили, для их практический реализации.

В.В.Путин: Надо продолжить.

Реплика: Вот я как раз к этому и веду. Я хочу сказать огромное спасибо за такую возможность, потому что я как студент… Я была бакалавром и окунулась в это. Я получила опыт работы (непосредственно запись в трудовую книжку) и опыт общения с международными профессорами. Хотелось бы спросить Вас о том, собираетесь ли Вы и дальше поддерживать такие проекты, будут ли дальше финансирование их в 2013–2014 годах?

В.В.Путин: Мы не знали, как заработает эта программа, выделили на неё, по-моему…

А.А.Фурсенко: 12 млрд рублей.

В.В.Путин: 12 млрд рублей выделили на эту программу, и (для тех, кто не знает, я думаю, что многие знают, но есть те, наверное, кто не знает) программа заключается в следующем: мы выделяем так называемый мегагрант до 150 млн рублей, но не учебному заведению, не научному учреждению, а конкретному физическому лицу, учёному, который предлагает интересный перспективный проект. И даём ему право самому определить, с кем и в каком количестве он хочет работать. Есть только одно условие, которое он должен, безусловно, исполнить. Это условие заключается в том, что если это иностранный специалист, а эти деньги мы готовы платить и платим любому специалисту вне зависимости от гражданства, а только от уровня его квалификации, то он должен прожить в России в течение года не менее четырёх месяцев. Потому что мы исходим из того и считаем, что руководить процессом сидя за границей можно, используя современные средства коммуникации, но всё-таки это менее эффективно, чем быть на месте и иметь прямой контакт с нашими прежде всего молодыми специалистами. В этом тоже одна из содержательных составных частей этого проекта. И то, что мы сейчас видим (а у нас 79 уже распределено таких мегагрантов), они работают успешно.

По структуре я точно не могу сказать сейчас, но там, по-моему, больше всего, кстати, российских специалистов, 39, на втором месте – американцы, потом немцы, французы, итальянцы, исландцы есть, по-моему, два человека. То есть география очень большая, и направления исследований самые разные, самые разнообразные, очень интересные и полезные, поэтому мы сейчас уже видим, что программа заработала, она работает эффективно, и мы её продолжим, предусмотрим дополнительные бюджетные средства до момента окончания.

Реплика: Я сейчас заканчиваю, у меня шесть лет, всё. Я думаю, идти или не идти в аспирантуру. То есть можно рассчитывать на то, что я могу остаться в этой лаборатории, что она дальше будет существовать активно?

В.В.Путин: Бюджетный процесс складывается таким образом: Правительство предлагает в Государственную Думу, а Государственная Дума голосует или не голосует, либо вносит какие-то коррективы. Я надеюсь, что депутаты нас поддержат.

Т.А.Ефанова (студентка 5 курса факультета технологии и предпринимательства Томского государственного педагогического университета): Здравствуйте, Владимир Владимирович, меня зовут Ефанова Татьяна Александровна, студентка Томского государственного педагогического университета. Ни для кого не секрет, что престиж педагогического образования не очень высок. Так вот, среди студентов нашего университета ходит слух о том, что педагогические вузы присоединят к классическим. Скажите, так ли это?

В.В.Путин: Что педагогические вузы присоединят к классическим? Я такого не знаю. Во-первых, всё-таки педагогическое образование – это очень специфическое образование. Недостаточно быть хорошим физиком или математиком, нужно быть ещё и педагогом, а для этого нужно знать детскую психологию, знать педагогику. Это сложный процесс, это отдельная специальность. Мне министр образования не докладывал о таких планах, я в первый раз об этом слышу. Наоборот, я глубоко убеждён в том, что мы должны развивать педагогическое образование как отдельное направление, отдельную дисциплину, это очень тонкий и сложный процесс, поэтому таких планов у нас нет. Но я не знаю, в отдельных случаях… Может быть, небольшим вузам, которым сложно существовать отдельно и для них, наоборот, выгоднее присоединиться к кому-то, к университету крупному, мы препятствовать не будем, но вот такой политики, направленной на уничтожение педвузов как класса, присоединения любой ценой, нет и быть не может.

Т.А.Ефанова: Спасибо большое.

В.В.Путин: Пожалуйста, прошу вас.

С.А.Шевченко (студент 5-го курса строительного факультета Томского государственного архитектурно-строительного университета): Здравствуйте, меня зовут Шевченко Сергей, я выпускник Томского государственного архитектурно-строительного университета, и вопрос у меня такой. Сначала я хочу прокомментировать своих коллег немного, про мансардное строительство, я понимаю, что надоело, но я просто хочу объяснить немного эту систему. Это очень выгодная технология, это уникальная технология. Немцы уже решили свою проблему санации жилого фонда благодаря этой технологии, а мы никак не можем её решить, уже четыре года эта технология пытается вклиниться к нам в Россию.

В.В.Путин: Как вас зовут?

С.А.Шевченко: Сергей.

В.В.Путин: Серёжа, вы знаете, что такое ломиться в открытую дверь? Вы же архитектор. Дверь открыта, а вы всё продолжаете туда… Я же согласился уже.

С.А.Шевченко: Понимаете, нужно дать какой-то старт. Просто здесь даже особых вложений никаких не нужно, здесь нужно привлечение частных инвесторов. Просто я расскажу технологию…

В.В.Путин: Настырные ребята эти архитекторы.

С.А.Шевченко: Раньше как строили? У нас у хрущёвских зданий есть стопроцентный запас прочности фундамента, поэтому им можно надстраивать четыре этажа и более. Инвесторов привлекаем, и они строят эти дома, получают прибыль от продажи квартир, за это они должны провести санацию этого дома, то есть заменить коммуникации, приборы учёта, утеплить фасад, поставить пластиковые окна, и все будут рады.

В.В.Путин: У меня есть предложение. Давайте я попрошу своих коллег буквально сегодня-завтра, они на базе Томска попробуют реализовать эти проекты с привлечением специалистов из ваших вузов. Вы создайте это малое предприятие, которое позволяет создать закон при вузе, организуйте его вместе с коллегами на базе одного или двух вузов, и давайте мы сделаем так, что мы привлечём вас к практической работе, потому что то, что вы сейчас сказали, требует практической, экспертной оценки. Я же не случайно сказал про фундамент. Я же не знаю, какие они, я же не изучал и изучать не могу. А вы можете. Давайте вы вместе с нашими специалистами создайте своё предприятие и попробуйте… Это нормально абсолютно, это работает.

С.А.Шевченко: Проблема просто в том, что это может решить и такие глобальные проблемы, как жилищный фонд – административный, промышленный. Можно детские сады надстраивать, всё остальное. Я просто хочу сказать, что…

В.В.Путин: Короче, это будет Нью-Москва и Старые Васюки или наоборот.

С.А.Шевченко: Просто сейчас у нас нет таких специалистов. Ребята говорят, но у нас их очень мало. Для этого нам нужны командировки в Германию. Я не требую, я просто… В нашем университете очень грамотные преподаватели преподают, но у нас нет стажировки в Германии.

В.В.Путин: Я уже не помню, когда за границу ездил. Я всё в деревню Гадюкино – туда, сюда, а он – в Германию!..

С.А.Шевченко: Просто это же на благо страны, нашей Родины. И есть такие люди, которые готовы… Мы не собираемся оставаться в Германии. Мы собираемся решать проблемы здесь. Нам не надо 150 тыс. Это я так сказал, а теперь мой основной вопрос: я учусь на бюджетной основе, и за пять лет государство тратит на меня немаленькие финансы, но без грамотной и хорошей практики я, получается, выхожу из университета некомпетентным специалистом в практическом вопросе.

В.В.Путин: А рекомендуете нам надстраивать мансарды…

С.А.Шевченко: Вот именно! Я хочу решить проблему практики. В итоге я рискую быть невостребованным на рынке труда, а введение новой формы образования, такой как бакалавриат, уменьшает и то маленькое количество часов, выделенных на практику. То есть я учусь четыре года, у меня нет инженерной практики. И я считаю, что в строительных университетах ни в коем случае нельзя вводить такую систему, потому что работодатель… Мы на выходе получаем, что работодатель получает непонятный статус студента. Кто такой бакалавр? И в итоге ничем не подкреплённые теоретические знания студента, что в строительной специальности невозможно.

В.В.Путин: Согласен. Я думаю, что в любой специальности нужно иметь практику, особенно если прикладной вид деятельности, если это не чистая математика, допустим. Но даже и в чистой математике нужно поработать в хорошей лаборатории с крупными специалистами. Но в прикладных отраслях, конечно, нужна практика. Что хотел бы в этой связи сказать?

Первое – это то, что мы с вами все вместе должны быть частью мировой системы образования, международной системы образования, иметь такие стандарты, которые позволяли бы вам чувствовать уверенно себя на рынке труда в мире вообще, а не только в России. И в этой связи когда-то эксперты и предложили войти нам в так называемый Болонский процесс с тем, чтобы наши специалисты получали такие документы об образовании, которые бы признавались во всём мире. Он идёт постепенно, складывается из наших двусторонних отношений с различными государствами о признания их документов, о признании ими наших документов. В каких-то случаях мы сейчас готовы даже признавать их документы в одностороннем порядке, имеется в виду, допустим, топ-уровень или топ-список ведущих мировых учебных заведений. Но практика, конечно, должна быть, и вот это вторая часть марлезонского балета, которая заключается в том, что в структуре подготовки сегодняшнего в широком смысле специалиста, безусловно, значительная часть должна принадлежать практической деятельности, связь с практикой должна быть живой и ежедневной по сути дела. Без этого невозможно, как вы правильно, Сергей, да, сказали, невозможно подготовить хорошего специалиста. И, кстати говоря, для этого необязательно ездить в Германию, для этого нужно иметь просто постоянные контакты с соответствующими российскими предприятиями, и строительными, и всякими другими. Если у вас это не организовано, это не оттого, что это противоречит, что политика государства направлена на то, чтобы вот таким образом организовать процесс. Это говорит о том, что процесс у вас организован не так, как мы пытаемся это организовать с федерального уровня. Мы как раз исходим из того, что практика и прямые контакты с будущими работодателями должны продолжаться, по сути, на протяжении всего периода обучения. И практика, и стажировка, и так далее. Если у вас этого нет – очень жалко. Но просто, вы понимаете, да, что мы не можем за каждым вузом проследить с уровня министерства, тем более с уровня Правительства. Но обратим на это внимание тех, кто организует учебные процессы в вашем учебном заведении.

С.А.Шевченко: Я проходил достойную практику, два года работал в Сочи, строил объекты. Но мои коллеги не все смогли, например, с Томской области нас человек 10 поехало и всё. Поэтому я считаю, надо расширить… Это скопление денег, благодаря которому мы смогли бы реализоваться. А дальше что?

В.В.Путин: Серёжа, шире надо делать, я согласен. Значит, мало. Если вы об этом говорите, значит, вы чувствуете, что есть какая-то проблема, недостаточно значит.

С.А.Шевченко: Просто, мне кажется, надо законодательно как-то мотивировать эти предприятия, частные лица, чтобы они брали студентов на практику, на работу.

В.В.Путин: Вы понимаете, мы находимся в постоянном контакте с работодателями, с различными объединениями работодателей, предпринимательскими сообществами, и средний и малый бизнес, здесь уже Титова упоминали, есть, и другие коллеги и другие объединения – РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) и так далее, они заинтересованы в этом. Заставить никого нельзя, но стимулировать можно, мы так и делаем, и так и будем делать дальше. Но то, что у вас это происходит в недостаточном количестве – это печально. Я уверен, что можно организовать даже без дополнительного нормативно-правового регулирования, нормативная база и так позволяет это делать. Как называется ваш институт?

С.А.Шевченко: Томский государственный архитектурно-строительный.

В.В.Путин: Надо обратить внимание. Он федеральный? Посмотрите, что там происходит. Им надо помочь, коллегам, не будем сейчас на них ругаться, но надо действительно, реально надо помочь. А у нас на самом деле строительный бум. У нас в связи с кризисом в 2009 году стройка немножко припала, но и то мы, по сути, её удерживаем на плаву, а жилищное строительство, специальное строительство, крупные проекты – везде можно применять ваших студентов, применять и использовать. Конечно, можно. Это вопрос организации.

С.А.Шевченко: Я просто хотел сказать, что строительство – это наше всё, испокон веков это сама основная специальность. И я хотел бы, чтобы по возможности, может быть, в следующем году, её внесли в список приоритетных направлений, именно строительство, потому что мы сталкиваемся с большой проблемой.

В.В.Путин: Вы знаете, от того, что мы с вами внесём это в какой-то список, мало что изменится. По сути, так всегда было и так и есть – ну как без строительства, это действительно одна из древнейших специальностей, в хорошем смысле этого слова.

С.А.Шевченко: Спасибо Вам за Вашу статью, за то, что Вы хотите сделать с мигрантами, про уголовную наказуемость, потому что из-за мигрантов, из-за этих людей, которые, конечно, трудолюбивые, я их люблю и уважаю, но пусть они у себя на родине это делают. Почёт и уровень моей профессии падает. Кто такой строитель? Это скоро мне узбекский язык должны будут преподавать, чтобы я понимал.

В.В.Путин: Да-да, я уже говорил, не хочется повторяться. Каждый, кто к нам приезжает… Имею в виду не этнических русских или тех, кто считает русский язык своим родным языком, потому что можно не быть этническим русским, но чувствовать себя частью русской культуры (вообще я в статье пишу довольно подробно об этом), чувствовать и считать русский язык своим родным языком. Чувствовать себя частью русской культуры – это другое дело. А когда люди не владеют даже языком страны пребывания, это намного сложнее. Это говорит и об уровне их подготовки, возможностях, качестве их работы. Но я вам могу сказать, что мы не можем отказаться совсем от иммиграции – ни одна из стран мира не откажется. Вопрос в том, чтобы создать конкуренцию за привлечение мигрантов определенного качества, в том числе и в вашу отрасль. И нужно, чтобы это было всё организовано соответствующим образом. Второе и третье, а, может быть, по важности самое главное, – это то, что органы власти, правоохранительные органы, местные, региональные органы власти должны адекватно реагировать на все несправедливости и все случаи нарушения закона. Когда местные граждане будут видеть, что они защищены органами, тогда ситуация развернётся в нужную сторону. А сегодня в некоторых крупных городах в праздники люди боятся выйти на улицу уже. До чего дошло, понимаете, невозможно это терпеть. И органы правопорядка должны реагировать. Если бы реагировали, работали соответствующим образом, эффективно, то такой ситуации бы не было и такого бы отношения к мигрантам не было. Но это отдельная большая тема. Она связана с тем, что нужно защитить и права самих мигрантов. Дело в том, что их тоже там содержат иногда, как рабов, они абсолютно никак не защищены. В том, чтобы наладить здесь нормальную, цивилизованную ситуацию, все заинтересованы.

Б.З.Жамсуев (студент 5-го курса международного факультета управления Национального исследовательского Томского государственного университета): Здравствуйте, Владимир Владимирович! Меня зовут Баир, и я студент международного факультета управления Томского госуниверситета. У меня такой вопрос: какое место молодёжь занимает в политике? И хотелось бы узнать больше Ваше личное мышление и как можно более конкретные, практические шаги. Как может молодёжь помочь государственным органам поднять всё государство на новый уровень? Как можно конкретней, пожалуйста.

В.В.Путин: Для того чтобы получить конкретный ответ, нужно конкретно сформулировать вопрос. Из того, что я услышал в Вашем вопросе, могу сказать только то, что уже говорил: у нас большой, такой заметный образовательный драйв у молодежи. И это - очень хорошие предпосылки для будущего страны, для участия молодёжи в общественных движениях, для работы в высоко… в современных компаниях, на современных производствах. Вот мы говорили, я уже много раз об этом сказал, на самом деле это инициатива одного из предпринимательских сообществ: мы в ближайшие годы должны создать 25 млн новых рабочих мест. Но не создать их заново, 25 млн в стране создать невозможно за короткий срок, а преобразовать, часть создать, а часть преобразовать. Кто там может работать, на этих местах? Ну, как правило, молодые люди. И в этой связи… Вот я бываю часто на предприятиях: на рабочих специальностях работают молодые люди с высшим образованием и довольны своим положением, потому что и уровень заработной платы приличный, и они там самореализоваться могут, потому что это интересная, высокотехнологичная область деятельности. Я был недавно в Питере, посмотрел даже, как готовят молодых рабочих. Меня это порадовало просто, просто порадовало! К сожалению, таких учебных заведений по подготовке высококлассных рабочих у нас в стране пока маловато, но они точно будут расти, поскольку это будет востребовано экономикой и бизнесом, так что я надеюсь, не только в сфере производства, но и в политике, в сфере обороны и безопасности… А кто будет реализовывать-то? Конечно, молодые люди и будут делать.

Б.З.Жамсуев: Ну вот, я хотел услышать такой ответ больше не для себя, а для того, чтобы по телевидению услышало огромное количество молодежи, ну и как бы, грубо говоря, сами проявляли свою инициативу. Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, в чём дело ещё? Дело в том, что у нас во многих крупных городах растёт количество молодых людей, которые, допустим, получают хорошее образование, но не находят своего места на рынке труда. Вот это проблема. Многие компании генерируют и генерируют большое количество людей, которых они набирают на всякий случай, но не платят достойную заработную плату. А уровень людей, которые имеют соответствующий уровень подготовки, у них и уровень претензий соответствующий, и нет вот этого ответа реальной жизни на запросы конкретного человека и гражданина. Вот это очень важный аспект, здесь Серёжа поднял его, это практика. Работодатели должны – и государство, с одной стороны, вузы, – но и работодатели должны плотнее и теснее работать друг с другом. И тогда у нас не будет появляться… К нулю никогда не сведём, но тем не менее меньше будет людей, лишних на рынке труда, с высоким IQ и уровнем образования. К этому нужно стремиться. И когда у нас будет точное соотношение между потребностями рынка труда и количеством подготовленных специалистов, тогда мы будем приближаться к этому равновесию. На сегодняшний день пока это, к сожалению, не так, но я уверен, мы в эту сторону будем двигаться, и будем двигаться достаточно быстро, потому что это экономикой будет востребовано, такое состояние дел.

Б.З.Жамсуев: И о личной такой просьбе… Не сочтите за наглость. Можно будет – не сейчас, может быть, потом, после встречи – с Вами лично сфотографироваться?

В.В.Путин: Мы здесь обкашляем, в нашей комсомольской ячейке, и решим этот вопрос положительно.

Б.З.Жамсуев: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста.

С.А.Голубцов (магистрант 2 года обучения физико-технического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета): Здравствуйте, меня зовут Голубцов Сергей, магистрант Национального исследовательского Томского государственного – горячо любимого – университета. У меня к Вам несколько вопросов, но я постараюсь кратко говорить.

Первый вопрос – по поводу недавнего указа Президента о приоритетных направлениях модернизации. Как известно, их восемь. Каждое из них включает в себя специальности, обучающиеся на которых студенты имеют право на стипендии – стипендию Правительства Российской Федерации и стипендию Президента Российской Федерации.

В.В.Путин: Вы имеете в виду повышенную стипендию?

С.А.Голубцов: Да. Повышенную стипендию. Но сложилась такая ситуация, что я обучаюсь на физико-техническом факультете, но это не моя проблема, это только в частности моя проблема. Я обучаюсь на специальности «Прикладная механика». Но эта специальность не попадает в те специальности, студенты которых могут претендовать на эту стипендию. В то же время на моём факультете есть такие специальности, как техническая физика, робототехника, и, по сути, мы занимаемся одним и тем же. Но те студенты могут претендовать на ту стипендию, а я – нет. И бывают такие ситуации, когда, например, студент учится на радиофизическом факультете, его лаборатория занимается вопросами, связанными с этими направлениями, но факультет не имеет соответствующего профиля. В связи с этим мой вопрос: можно ли как-то расширить спектр (это первый вопрос, я сразу говорю) этих специальностей, чтобы они хотя бы адекватно отвечали этим направлениям модернизации?

В.В.Путин: Я думаю, что Вы понимаете, почему возник такой список. Вообще любой список связан не только с тем, что государство определяет приоритеты, он связан с тем, что из этих приоритетов сразу что-то выпадает. Это всегда так, и здесь есть ущербность любых списков. Это правда. В то же время государство обязано сосредоточиться на чем-то, что считает приоритетным. Кстати говоря, это такой давний спор экономического характера. В экономике то же самое происходит: когда говорят, что государство должно определить определённые направления развития в экономике, отрасли выделить, то мои коллеги либерального или суперлиберального направления говорят, что нельзя ничего этого вообще делать. Как только вы определили конкретные отрасли, на которые государство должно обратить особое внимание и особым порядком финансировать, значит, во-первых, что-то будет выпадать, а во-вторых, всё это попадает в неконкурентную среду, потому что кто-то выпадает из этой конкуренции и кому-то оказываются преференции. Я сейчас не хочу углубляться, но в целом всё-таки это теоретически правильно, хотя, скажем, в экономике некоторые вещи работают в обратную сторону. Скажем, южнокорейцы в своё время, в 1962-ом году, приняли закон о судостроении – сейчас они лидеры. Потом они все преференции убрали, а лидерские позиции сохранили по крупнотоннажному судостроению, допустим. То же самое, к сожалению, нам приходится делать и в образовательной сфере. Но это, конечно, не Президент определял, не Правительство определяло, экспертное сообщество определило, какие вопросы считаются приоритетными на сегодняшний день. Но Вы правы абсолютно в том, что этот список: а) нужно будет расширять и б) когда-то его нужно будет закрыть совсем, потому что все должны быть поставлены в равные условия, и, конечно, нельзя всё время действовать на основе преференций в отношении каких-то направлений подготовки специалистов. Но толчок какой-то, базу по наиболее востребованным, нужным в ближайшие десятилетия для экономики страны направлениям Президент решил дать. Вот с этим связано. Но расширять, конечно, нужно.

С.А.Голубцов: Нет, это, конечно, хорошо, но просто раз их определили, если мы занимаемся практически одним и тем же, то стоило бы…

В.В.Путин: Согласен. Но это надо было на экспертном уровне, значит, что-то там недосмотрели. Я согласен с Вами.

С.А.Голубцов: Это как раз мое предложение. Я надеюсь, Вы рассмотрите.

В.В.Путин: Как наказ.

С.А.Голубцов: Можете и так, если так получится.

В.В.Путин: Договорились. Я понял, услышал. Андрей, тоже пометь, пожалуйста. Андрей Александрович, Вы с кем там разговариваете? С девушками?

А.А.Фурсенко: Я записываю.

С.А.Голубцов: Можно тогда сразу второй вопрос? Он уже более обширный. Томск – город, в котором очень много приезжих: не секрет. Наверное, город в России, где больше всего приезжих. Но, к сожалению, нет студентов с Дальнего Востока у нас. Объясняется всё очень просто: цены на билеты не позволяют учиться у нас. Не секрет, что приехать в Москву из Хабаровска в 1,5–2 раза дешевле, чем в Томск. В связи с этим три вопроса. Можно ли ввести какие-то льготы для студентов на проезд? Я понимаю, уже был такой вопрос, и понимаю, что это не так легко. Но, может быть, это сделать хотя бы для удалённых регионов?

В.В.Путин: Это же сделано для молодых людей и для пожилых – две категории выделено. Из Дальнего Востока в определённые периоды значительные льготы на перевозки авиационным транспортом. Вопрос в том, чтобы расширить географию этих перевозок. Это можно сделать, мы постепенно расширяем географию.

С.А.Голубцов: И второй. Вы уже затронули вопрос про авиаперевозки. Можно ли как-нибудь сделать, чтобы цены на эти тарифы отвечали каким-то понятным критериям, например дальности расстояния, а не каким-то интересам авиакомпаний?

В.В.Путин: Дело в том, что мы это регулировать жёстко сегодня не можем в рыночной экономике. Нужно настраивать налоговую систему и бороться с монополизмом на авиационный керосин.

С.А.Голубцов: Конкуренции нет.

В.В.Путин: Да-да, конкуренты там должны быть. Там изначально, это не вчера было сделано, так сложилось уже десятилетиями, что там монопольные структуры держат высокие цены на керосин. Чтобы туда прилететь – там же заправиться нужно… Тебе начинают объяснять, что да, туда нужно доставить этот керосин, там нет на месте производства. Значит, следующий момент, на который нужно обратить внимание и который будет реализовываться на Дальнем Востоке, в Восточной Сибири, – строить предприятия по переработке, НПЗ. Просто это требует многомиллиардных (многомиллиардных!) в долларовом эквиваленте вложений, это времени требует. Но, безусловно, это будет делаться.

С.А.Голубцов: И последний вопрос личного характера.

В.В.Путин: Пожалуйста.

С.А.Голубцов: Вот я сейчас оканчиваю свой университет, и мы с друзьями хотим организовать предприятие. Мы составили хороший бизнес-план. У нас в Томске работают замечательные бизнес-инкубаторы, в которые можно прийти со своей идеей, и они помогут её реализовать. У нас сложилась такая ситуация, что для нашего проекта, к сожалению, средств этих недостаточно. Я знаю, что у Вас очень хорошо получается находить язык с инвесторами. Может быть, Вы таким молодым, перспективным, нам, поможете? Немножко дадите старт хотя бы нашему предприятию?

В.В.Путин: У нас есть и различные программы, между прочим, без всяких шуток. У нас есть программа стартапов, есть программа поддержки малого и среднего бизнеса, не имеющего отношения даже к студенческой работе. Есть другие направления возможной поддержки. Оставьте мне. Только я должен…

С.А.Голубцов: У меня бизнес-план готов. Я Вам передам.

В.В.Путин: Давайте. Там все адреса есть, контактные телефоны?

С.А.Голубцов: Всё есть, контакты все есть. Спасибо большое.

В.В.Путин: Пожалуйста.

М.Ерёмин: Здравствуйте, меня зовут Ерёмин Михаил, я обучаюсь также на физико-техническом факультете ТГУ. Вопрос следующий: сейчас достаточно большой процент студентов занимается серьёзной научной работой, и, конечно же, в результате этой научной работы появляются публикации, участие в НИР (научно-исследовательской работе), благодаря которым… То есть фактически показатель у студентов улучшается, они могут выигрывать различные стипендии, вот как от губернатора Томской области и так далее, то есть не только в нашем регионе, естественно. Но хотел бы вот такой вопрос задать: есть ли возможность и, как Вы считаете, есть ли необходимость создания аналога фонда РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), в котором будут участвовать только студенческие заявки? Потому что очевидно, что когда выдаются, скажем, заявки на конкурсы интеграционных проектов между несколькими институтами или, например, лаборатория какая-то отдельно подаёт заявку, то, безусловно, студенческая заявка не сможет пройти по сравнению с той заявкой, которая будет подана.

В.В.Путин: У меня есть предложение в этой связи, прямо сейчас вот возникла эта идея. Я не чувствовал, что есть такая проблема, честно говоря.

М.Ерёмин: Есть на самом деле.

В.В.Путин: Но вот сейчас у меня вот какое возникло предложение: Министр просил увеличить на 2012 год финансирование этих фондов - одному, где гуманитарные исследования у нас 1 млрд., он просил добавить ещё 0,5 млрд., а там, где 6 млрд. (это фонд фундаментальных исследований), там добавить, по-моему, ещё 1,5 млрд. просил. Мы это сделаем при условии, что Министерство разработает специальную программу по поддержке предложений, исходящих от студентов.

М.Ерёмин: Здорово, вот видите, как совпало.

В.В.Путин: Нет-нет, не совпало, я об этом даже не думал, это прямо сейчас. Просто я не знал даже, что такая проблема существует. Если она есть и если есть реально исходящие хорошие предложения от студентов, то можно так и сделать.

М.Ерёмин: Дело в том, что сейчас весь бюджет фонда РФФИ делится между членкорами, директорами институтов, академий наук и идёт прямо «распил».

В.В.Путин: Здесь можно даже прописать условия дополнительного финансирования, связанные с тем, чтобы привлекать студентов и их проекты.

М.Ерёмин: Спасибо.

В.В.Путин: Мы так и придумаем. Пожалуйста.

Вопрос: Здравствуйте! Я – студентка педагогического университета, меня зовут Арина. И у меня такой неженский вопрос, который волнует многих автомобилистов: что будет с ценами на бензин в этом году? И второй вопрос связан с тем, что государство сейчас постепенно передаёт полномочия частным организациям для прохождения техосмотра. Как государство будет регулировать то, что эти станции могут превратиться просто в магазины продаж талонов техосмотра?

В.В.Путин: Ясно. Первое, что касается цен на моторное топливо. Государство предпринимает попытки регулирования, но здесь есть определённые рыночные ограничения, связанные с достаточно высокими ценами на мировом рынке. Чем больше мы ограничиваем здесь рост, связанный с мировой конъюнктурой, тем больше продукты будут уходить за границу серыми и чёрными схемами, поэтому есть определённые рамки этого регулирования, связанные с тем, что мы должны обеспечить рентабельность соответствующих отраслей, в том числе нефтепереработки и нефтедобывающих компаний. Но есть вещи, на которые всё равно мы должны реагировать: мы реагируем и будем это делать дальше. Связано это с тем, что у нас недостаточно мощности по переработке сырой нефти в моторное топливо. Мы выработали целую программу, договорились с нашими компаниями, дали определённые преференции нефтедобывающим компаниям на создание мощностей по переработке и на реконструкцию имеющихся предприятий. Не хватает ни того, ни другого. И новых предприятий мало строят, и старые медленно реконструируют. Это вызывает дефицит на внутреннем рынке. Мы договорились о том, что мы будем предоставлять определённые преференции в коммерческой деятельности (я сейчас не буду говорить о деталях), а они будут строить. А у тех, кто не будет строить, будем изымать эти преференции. Я думаю, что это достаточно хороший стимул для того, чтобы это развивать. Но это, конечно, долгоиграющая программа – программа длительного цикла, но она будет реализовываться и уже реализуется. Ну и наконец, принят ряд решений по регулированию уже в рамках существующих правил, связано это с повышением вывозных таможенных пошлин на сырую нефть. Министерство энергетики исходило из того, что, чтобы создать дополнительные стимулы нашим компаниям, направлять значительную часть продукта, нефтепродуктов, на внутренний рынок. Будем внимательно за этим следить и дальше, имею в виду и конъюнктуру мировую, и имею в виду, что у нас есть регулятор – вывозные таможенные пошлины на этот продукт. Но должны исходить, конечно, из реалий – это факт.

Есть ещё один аспект рукотворный. Он касается акцизов, а акцизы (там повышение на рубль в этом году) связаны с необходимостью формирования дорожных фондов. Не только федерального, но и региональных дорожных фондов. Это значительные ресурсы. Если от налога на транспорт регионы получают 90 млрд рублей, то от налога, от дополнительного рубля на акцизы это будет 93–94 млрд рублей, которые будут поступать в региональные бюджеты. И, кстати говоря, если вы задали такой вопрос, может быть, вы имеете отношение к каким-то общественным организациям. Если не имеете, я хочу, чтобы тоже меня услышали. Средства, которые будут поступать в региональные дорожные фонды, очень большие, и, конечно, их нужно контролировать и на уровне региональных парламентов, и на уровне общественных организаций.

Реплика: А про техосмотр?

В.В.Путин: А, техосмотр! Вы знаете, возникло это в связи с тем, что очень много, к сожалению, было пробок при прохождении технического осмотра. И очень коррумпирована эта сфера. Принято решение, по сути, её коммерциализировать, но с тем, чтобы не увеличилась нагрузка на граждан. И, судя по тому, что я сегодня видел, а я был на некоторых станциях, в Москву ездил, смотрел, как это организовано, на сегодняшний день финансовой нагрузки на граждан она не увеличивает. Увеличивается нагрузка на сами предприятия технического обслуживания, которым предоставлено право выдавать эти талоны. Конечно, всё это должно находиться под известным контролем. Но, когда мы говорим о том, что при прохождении техосмотра в прежнем режиме достаточно было дать небольшую взятку и получить этот талончик, то о каком уровне контроля, в том числе за техническим состоянием транспорта, могла идти речь? То есть правила были, а реального контроля не было либо было его недостаточно. На сегодня, если мы будем лицензировать деятельность соответствующих станций технического обслуживания, если они будут этим дорожить, то тогда мы наведём не только порядок и устраним базу для коррупции, но и повысим качество самого осмотра.

В.О.Матвейчук (студентка 4-го курса экономического факультета ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники»): Матвейчук Валерия, Томский университет систем управления и радиоэлектроники. У меня вопрос на уже затронутую тему спорта. Мы ежегодно сталкиваемся с такой проблемой, что выпускники различных спортивных школ не поступают на спортивные факультеты или в вузы, где профильной является область спорта. Возможно ли создание так называемой студенческой лиги, допустим региональной, где, например, все сборные томских университетов имели бы возможность сыграть со сборными университетов Омска, Новосибирска, Красноярска?

В.В.Путин: Насколько я представляю, такая практика уже складывается. И это очень хорошая идея. Я, например, считаю, что это очень перспективно. Я об этом говорил еще года два-три назад. И если до сих пор этого на практике не произошло, то очень жаль. Я обязательно буквально завтра-послезавтра передам ваше пожелание министру спорта. И нужно, чтобы на региональном уровне такой процесс был начат на практическом уровне. Я вообще считаю, что это очень здорово. Это будет вызывать волну в хорошем смысле местного, даже, как у нас говорят, «квасного» (ну пускай квасного, местного) патриотизма, связанного с конкретным учебным заведением, когда команда Томского университета может играть с командой Омского университета и так далее. Это, на мой взгляд, очень здорово, и я считаю, что это нужно распространить не только на высшие учебные заведения, но и на средние, и даже на школы. Если бы между школами, ну имея в виду, конечно, особенности детской физиологии и детского здоровья, устраивать такие соревнования, было бы отлично. Во многих регионах это уже сделано.

В.О.Матвейчук: У нас тоже сделано. В футбол уже играют.

В.В.Путин: Ну вот видите, Саша говорит, что в футбол играют уже.

В.О.Матвейчук: Хотелось бы расширять.

В.В.Путин: Да-да, я обязательно переговорю с Мутко Виталием Леонтьевичем – министром спорта, и он с коллегами в регионах ещё раз проговорит. И, конечно, Андрей Александрович (обращается к А.А.Фурсенко) и с вами тоже: нужно, чтобы и министерство поддержало это.

А.А.Фурсенко: Мы подписали вот только что соглашение с Лигой баскетбола. С футболом мы тоже подписали, и достаточно активно идут соревнования. Ну и потом, сейчас есть президентские соревнования, когда как раз регион на регион.

В.В.Путин: Нет, это немножечко не то. Девушка говорит о соревнованиях между вузами. Это другое.

А.А.Фурсенко: А вот по лигам именно то, что Вы сказали.

В.В.Путин: Вот, когда я говорю об этом, мне тоже самое отвечают: у нас по футболу есть, там «Кожаный мяч» проводят среди детей, «Золотую шайбу» возродили. И это, кстати, очень хорошо, потому что в «Золотую шайбу» у нас уже играет 300 тыс. ребятишек, а в «Кожаный мяч» – 600 тыс. детей. Но это всё-таки команды, которые не связаны с конкретным учебным заведением. А когда начнутся соревнования между учебными заведениями, начнётся конкуренция, соответствующая обстановка будет складываться, Society (своё общество, сообщество, семья) возникает. Это очень важно и очень правильно.

А.А.Фурсенко: По футболу и баскетболу – как раз то, что Вы сказали. Вот действительно есть лиги студенческие, мы сейчас создали, и именно эти соревнования идут.

В.В.Путин: Но давайте мы обратим на это ещё внимание. Это правильно.

А.А.Фурсенко: Есть.

В.В.Путин: Пожалуйста.

Вопрос: Меня зовут Андрей, я представитель медицинского университета, и меня очень интересует актуальная проблема именно для медиков – это вопрос академических обменов. Дело в том, что наши коллеги из Политехнического университета и из гуманитарных университетов имеют такую возможность. Они, то есть эти студенты, могут выехать куда-то за пределы вуза, за переделы города и даже за пределы страны, чтобы провести семестр в другом городе, в другом университете, в ведущей научной школе. К сожалению, у нас, медиков, такой возможности нет, и мы, получается, как будто отграничены от всего медицинского сообщества, причём не только внутри страны, поскольку мы не имеем возможности выехать даже в соседний город на полгода поучиться, но также ещё и с мировым сообществом. Вот у меня, соответственно, такой вопрос: можно ли рассчитывать на Вашу поддержку в решении данного вопроса? Потому что – Андрей Александрович Фурсенко здесь присутствует, он как раз контролирует работу вот этих вузов, которые имеют такую возможность, – а наш вуз, например, подчиняется Минздраву, и мы, к сожалению, ничего не можем сделать. Такой возможности у нас нет, а очень хотелось бы знать, что у человека есть в принципе возможность куда-то выехать, получить образование, вернуться обратно и реализовывать эту технологию у себя в городе.

В.В.Путин: Согласен полностью. Когда мы обсуждаем в Москве организацию системы образования, есть разные точки зрения на этот счёт, как обычно: нужно все вузы слить в одно суперминистерство либо всё-таки профильные ведомства имеют право и должны заниматься подготовкой своих кадров самостоятельно. Здесь есть и плюсы, но, судя по тому, что вы сейчас сказали, есть и минусы, потому что в профильном министерстве, таком как Министерство образования и науки, такая система практик организована, а в специализированных, судя по тому, что вы сказали, нет. Обращу внимание министра на этот вопрос: обязательно это надо сделать. Конечно, современные медицинские технологии, знания, способы подготовки специалистов отличаются, и далеко не всегда, к сожалению, мы обладаем лучшими стандартами, а к этому надо стремиться. Их невозможно достигнуть без соответствующих процедур, связанных с тем, чтобы можно было познакомиться в других учебных заведениях, что там происходит. Я поговорю с министром обязательно. Но это чисто технологический вопрос, чисто технологический ведомственный вопрос.

Реплика: Хорошо, спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста.

А.А.Мочалов (студент 4 курса института физики и высоких технологий Томского политехнического университета): Зовут меня Мочалов Артём, 4-й курс, Томский политехнический. У меня к Вам два вопроса. Первый: Вы сегодня неоднократно говорили, затрагивали тему малых предприятий, молодёжное предпринимательство. В Томске у нас хорошая среда для развития молодёжного предпринимательства. Это гранты, потом фонды. Идёт вовлечение молодёжи в саму программу. И также очень много народа, желающих – креативных, талантливых. Хотел сначала вопрос задать по поводу больших налогов, которыми облагаются малые предприятия, но Вы сказали, что не стоит тему налогов трогать.

В.В.Путин: Нет, стоит. Не стоит говорить об освобождении от налогообложения вообще. Но что касается малого предпринимательства, там у нас создана целая система поддержки малого предпринимательства, и в том числе в налоговой сфере. Там можно перейти на так называемую упрощёнку: там у нас существует целая система льгот для малого и среднего предпринимательства, связанного с уменьшением количества бюрократических процедур, с уменьшением самих налоговых ставок, там много сделано в этом направлении. У нас сфера малого и среднего бизнеса по существу выделена из общей системы налогообложения и легатируется. Вопрос «исперчен», как говорил Маяковский, или ещё есть?

А.А.Мочалов: Ну как бы мысль у меня такая пробегала: для первого и второго года, когда предприятие открывается, на стартапе, вообще освободить предприятие от уплаты налогов, потому что два года – это самые сложные два года, когда предприятие дополнительно облагается...

В.В.Путин: Я повторяю ещё раз: система такая, что она сильно легатируется, а стартапы подразумевают не освобождение, а, скорее всего, подразумевают поддержку, в том числе предоставление льготных кредитов. И это тоже есть, делается у нас через региональные структуры, то есть мы даём деньги из федерального бюджета и через регионы распределяем. Нужно просто увеличивать. Должен прямо сказать, что это есть, это работает, функционирует, но пока, наверное, недостаточно. Понимаете, даже в условиях кризиса 2009–2010 годов мы выделили необходимые средства (ну определённые, «необходимые» – слово неудачное), для того чтобы люди, которые потеряли работу, могли начать свой бизнес. Я думал, что это вообще бесперспективно, честно говоря: ну человек потерял работу, а тут бизнес. 600 тыс. предприятий было создано – на вот эту поддержку, на начало бизнеса, на стартапы фактически. Поэтому мы и дальше будем работать и будем дальше смотреть, как создавать дополнительные условия. Деньги нужно выделять дополнительные, просто бюджетные ограничения существуют. При каждом удобном случае будем это делать. Мы в постоянном контакте находимся с предпринимательскими сообществами малого и среднего бизнеса, и мы знаем, какие проблемы там существуют. Там много всего, я не буду вам сейчас голову забивать, – и с кассовыми аппаратами в своё время, и с налогообложением, и с переходом на упрощённую систему, и так далее и так далее, - требует совершенствования и постоянного внимания. Это будет находиться в поле нашего зрения.

А.А.Мочалов: Можно ещё один вопрос, чисто личная просьба? Владимир Владимирович, у меня друг очень хороший лежит в клинике, ждёт операции – не операции, а решения комиссии по выплате денег на операцию. Могли бы Вы чем-нибудь помочь?

В.В.Путин: Конечно.

А.А.Мочалов: Спасибо.

В.В.Путин: Прямо сейчас подходите. Пожалуйста.

Е.В.Денисова (магистрант 5-го года обучения института природных ресурсов Томского политехнического университета): Владимир Владимирович, здравствуйте, меня зовут Денисова Екатерина, я – магистрант Томского политехнического университета, а также волонтёр «Сочи-2014». ТПУ является одним из 26 вузов, которые имеют право готовить волонтёров к Играм в Сочи-2014, и в качестве участников лагеря лидеров волонтёрского движения, который был в октябре в Сочи…

В.В.Путин: А где вы проходите подготовку как волонтёр?

Е.В.Денисова: Ну, вообще 7 февраля начинается всероссийский отбор волонтёров, а сейчас мы подготавливаем условия для того, чтобы набирать волонтёров, и в лагере мы как раз проходили тренинги…

В.В.Путин: Так, а где лагерь сам организован?

Е.В.Денисова: В Сочи был. Слёт лидеров…

В.В.Путин: А… в Сочи. Я почему спрашиваю – для всех наших участников беседы: у нас по стране организовано 26 таких точек, 26 центров подготовки волонтёров для участия в работе во время Олимпийских игр в Сочи.

Е.В.Денисова: Да, и за нами закреплено направление технологий. В качестве участника этого лагеря мне удалось увидеть масштаб и грандиозность строящихся олимпийских объектов, и надо сказать, что мы испытываем огромное чувство гордости за нашу страну, за то, что мы получили право провести у себя Олимпийские игры, участвуя в этом жёстком отборе. А вопрос такой: как Вы оцениваете спортивные перспективы нашей российской сборной на Олимпийских играх 2014 года, а также на Чемпионате мира по футболу 2018 года.

В.В.Путин: Вы мне задали очень сложный и коварный вопрос. Значит, каковы перспективы нашей сборной на Чемпионате мира по футболу в 2018 году, мы попросим ответить Сашу как эксперта по этим вопросам.

Е.В.Денисова: Учитывая всю динамику, с которой наш футбол развивается в последние годы (собственно, одно из этих звеньев – получение права проведения такого мирового форума, как чемпионат мира), мы вправе рассчитывать, что к 2018 году мы займём призовое место, так же как и на чемпионате Европы.

В.В.Путин: Вот когда пройдут соревнования в 2018 году, я надеюсь, что так и будет, но если, не дай Бог, так не случится, то все вопросы, пожалуйста, к болельщикам. Но мы, конечно, на самом деле будем делать всё для того, чтобы наши спортсмены выступили достойно – и на Олимпийских играх в 2014 году, у нас для этого всё есть. Вы знаете, что мы даже чемпионаты Российской Федерации, скажем, по конькам, по конькобежному спорту, должны были проводить совсем недавно в Германии, потому что у нас не было катков. Мы – это смешно и унизительно, но это так – чемпионаты России проводили в Германии. Катков не было! Теперь, слава Богу, у нас есть всё. У нас после распада Советского Союза были утрачены базы подготовки сборных в среднегорье. Это очень важная составляющая подготовки сборных команд, потому что на уровне 1–1,2 тыс. м существуют определённые условия, при которых готовятся практически все сборные по всем видам спорта. У нас все базы были утрачены и находились где-то в республиках бывшего Советского Союза – в Грузии либо в Армении. Мы сейчас их восстанавливаем самым активным образом.

Наверное, ещё… Не наверное, а точно существует ещё много проблем: поколенческих проблем, организации самой подготовки, массового спорта. Но я думаю, вы все видите, как много внимания мы уделяем развитию физической культуры и спорту высоких достижений. Трудно, наверное, и неоправданно мне было говорить, сколько медалей мы завоюем на Олимпийских играх и какое командное место займём. Но я надеюсь, во всяком случае, на уровне Правительства, руководства страны мы будем делать для этого всё, чтобы наши спортсмены выглядели достойно и добивались самых верхних ступенек на пьедестале почёта.

О.А.Джабиев (студент 3-го курса института природных ресурсов Томского политехнического университета): Здравствуйте! Джабиев Олег, Томский политехнический университет. Первый вопрос у меня такой. В Томске, в частности, в Томском политехническом обучается очень большое количество студентов из Казахстана, причём не только по контрактной форме обучения, то есть от предприятий Казахстана, но также и на бюджетной основе, как я обучаюсь. Сейчас, на третьем курсе сталкиваюсь с такой проблемой, как прохождение производственной практики. У меня специфическая специальность: «Геология и разведка полезных ископаемых». Месторождения – стратегические объекты, и, следовательно, нас не допускают без российского гражданства. Вторая проблема, с которой мы сталкиваемся, – это получение полисов добровольного медицинского страхования. Недавно я столкнулся с такой проблемой, что надо было обратиться в больницу. Была операция, и она – в государственной областной клинической больнице. Мне назвали цену минимум в 25 тыс. рублей. В частной сделал за 22. Студент, да, я всё понимаю, конечно, и профком где-то помог. Но как бы там… Вот это проблема. И ещё хотелось бы... В 2007–2009 годах была программа по упрощённому принятию российского гражданства. Буквально в течение трёх-четырёх месяцев можно было подать на гражданство, получить РВП (разрешение на временное проживание), прописку и сразу паспорт. И в связи с созданием Таможенного союза, перспективой создания Евразийского союза…Как Вы видите решение этих проблем?

В.В.Путин: Оно должно упрощаться. Решение этих проблем должно упрощаться. И с получением гражданства... Нурсултан Абишевич (Н.А.Назарбаев – Президент Республики Казахстан) на меня обидится, увидит, услышит, что я говорю, но чем больше у нас приедет людей, которые легко адаптируются и ассимилируются в нашей среде, тем лучше. Есть много проблем, связанных с трудоустройством, социальной инфраструктурой, отношением к этому процессу местных граждан, но в целом Россия заинтересована в том, чтобы мы привлекали людей прежде всего из ближнего зарубежья, конечно, высококвалифицированных, каким вы, безусловно, являетесь, получая здесь образование, в Томске. Мы, конечно, заинтересованы в том, чтобы они приобретали российское гражданство.

Там, я знаю… Я сейчас не буду их перечислять, вы назвали ряд проблем, кстати говоря, мы пытаемся их сейчас отрегулировать в законодательстве, в том числе и защитить социальные права тех людей, которые здесь живут. Это связано и с медицинским обслуживанием. Но в рамках Таможенного союза и единого экономического пространства мы, разумеется, дальше будем эти процессы развивать, с тем чтобы человек, особенно если мы дойдём до создания Евразийского союза, чувствовал себя комфортно на территории любого государства, которое входит в этот союз. И у нас же создан даже наднациональный орган. Правда, он занимается прежде всего экономическими вопросами, но социальные мы не будем упускать – так, как мы этого добились, допустим, в двусторонних отношениях с Белоруссией. Там многое сделано как раз в области урегулирования социальных отношений. Обязательно будем делать. А то, что вы сказали по поводу этих полисов и так далее, я посмотрю на это ещё раз.

О.А.Джабиев: Они есть, эти полисы, но они стоят около 3 тыс. рублей, и они покрывают…

В.В.Путин: Дорого…

О.А.Джабиев: Нет, даже не дорого…

В.В.Путин: А что?

О.А.Джабиев: Дело не в том, что дорого. Они покрывают только элементарно услуги терапевта и минимальные анализы: кровь, вот такое. А в плане…

В.В.Путин: Кровь и всё такое, как будто мы не знаем, какие анализы лучше сдают…

О.А.Джабиев: А обратиться к узконаправленному специалисту – это как бы всё платно.

В.В.Путин: Хорошо, я посмотрю ещё раз соотношение стоимости всех этих документов и прав, на которые вы можете рассчитывать.

О.А.Джабиев: И ещё такой вопрос, больше такой, внешнеполитический, наверное. Но я интересуюсь политикой, мне это интересно. Недавно была волна таких арабских революций, недавно прошли выборы в России и Казахстане, и США, и ОБСЕ дали негативную… Не знаю, как в плане России, но в Казахстане выборам в маслихат они дали негативную оценку: недемократичные. Как вы думаете, связано ли это всё с арабскими революциями и как будет вестись работа на предстоящих президентских выборах в плане дестабилизации обстановки?

В.В.Путин: Это связано не с арабскими революциями. Это связано с внешнеполитической доктриной Соединённых Штатов и их союзников. Они хотят всё контролировать. Я уже говорил это на открытой телевизионной линии: у меня такое впечатление иногда складывается, что Соединённым Штатам не нужны союзники, им нужны вассалы. Да-да-да, вы зря улыбаетесь. Они по ключевым вопросам принимают решения самостоятельно. Вы думаете, что там происходит какая-то внутренняя глубокая дискуссия? По экономическим вопросам (там, где Европа может сказать своё слово и может довести ситуацию вплоть до, скажем, торговой войны, запретить какой-то ввоз товаров к себе на территорию, ещё что-то сделать), по вопросам политического характера, по вопросам безопасности, по некоторым ключевым вопросам международной жизни США практически единолично принимают решения.

И более того, вы же слышали, как в Ираке происходило, когда в Ирак сначала зашли, а потом Президент США объявил: кто не с нами, тот против нас? А что вы улыбаетесь? Что это такое, как не диктат? И начали туда всех затаскивать, и очень трудно было сопротивляться. В рамках Североатлантического союза есть определённые обязательства. И вот сейчас происходит этот процесс с системой противоракетной обороны, ведь это связано не только с тем, что нужно защититься от возможных ракетных угроз в будущем. Я откровенно говорил и со своим американским партнёром. Я считаю, что это связано ещё и с желанием Штатов закрепить свой статус лидера в западном сообществе, чтобы они и дальше все нуждались в защите. Это очень важная вещь стратегического характера. Именно поэтому, я считаю, они не готовы сотрудничать на равных ни с Европой, ни с нами. А сотрудничать на равных – это значит совместно определить степень этих угроз и совместно выработать систему управления этой системой. Они категорически отказываются. Категорически! Они же европейцев тоже не допускают сюда. А один из способов влиять – это всё подвергать сомнению и говорить, что вы не соответствуете каким-то стандартам, а стандарты они сами вырабатывают.

Это не значит, что у нас всё хорошо или в Казахстане всё хорошо. Это не значит, что нам не нужно развивать гражданское общество, не нужно обеспечивать свободу средств массовой информации. Это не значит, что нам не нужно думать о том, как функционирует наш институт демократии, где тоже очень много проблем. Нужно это всё развивать, безусловно, но это не значит, что у нас всё плохо и ничего не развивается и стагнирует, и это не значит, что у них всё хорошо. Я уже много раз приводил пример: дважды в истории Соединённых Штатов была ситуация, когда Президент Соединённых Штатов избирался большим количеством выборщиков, но меньшим количеством избирателей, – вот такой парадокс заложен в избирательном праве США. Там же непрямые тайные голосования за главу государства, а у нас прямое тайное голосование: все граждане приходят и голосуют, а там нет. Там сначала выбирают выборщиков, а потом выборщики выбирают президента. Так вот дважды в истории Штатов была ситуация, когда большее количество выборщиков проголосовало за кандидата, но за ними стоит меньшее количество избирателей. Вот так было с Бушем-младшим, да-да, это исторический факт! И так было ещё с одним президентом, по-моему, в начале XIX века. И когда мы говорим, я вот лично говорю нашим американским коллегам: у вас же есть такие проблемы системного характера, почему вы не меняете правила? Они говорят: у нас так сложилось, вы туда не лезьте. Это прямая речь. Я говорю: ну хорошо, мы не будем, тогда вы к нам не лезьте.

Что касается наших общественных организаций, наших общественных движений, то мы просто обязаны прислушиваться к ним, реагировать на это, и мы будем это делать. Единственное, я всегда об этом говорил и хочу ещё раз повторить, что должно вызывать отторжение, – должна вызвать отторжение попытка использовать наши неправительственные организации иностранными государствами в своих интересах, для обеспечения своих внешнеполитических интересов в отношении нашей страны. Вот этого нельзя допустить.

Вот вы все молодые люди, кто из вас будет чем заниматься, вы ещё сами не знаете, рассчитываете на то, на это, но вы все – граждане России. Я обращаю ваше внимание на это обстоятельство. Мы должны развивать своё гражданское общество, должны помогать нашим общественным организациям. Власть обязана к ним прислушиваться и реагировать, чего бы они ни говорили и как бы они ни ругались нецензурной бранью, хотя это неприлично. Но всё равно должны слушать. Единственное, против чего мы с вами должны выступать и иметь это в виду, – нельзя позволить никому использовать что-то внутри страны для реализации своих внешнеполитических целей в отношении нашей страны. Вот когда говорят о выборах, у нас есть определённые правила, законы, которые допускают, допустим, иностранных наблюдателей на выборы. Кстати, в Штатах только недавно начали допускать, вообще никого не пускали, вообще никаких наблюдателей иностранных. Говорят: какие иностранные наблюдатели, мы сами здесь хозяева, пошли вон.

Реплика: А говорят, у них демократия.

В.В.Путин: Да. Такая демократия. Ширак когда-то говорил, что без миллиарда делать нечего на выборах в США. Но это отдельная тема, Бог с ним. Сейчас они допускают в том числе наблюдателей ОБСЕ. Совсем недавно не допускали вообще! Но у нас есть определённые правила. Если они плохие, то давайте мы их изменим в результате внутренней дискуссии, изменим наши законы в результате внутренней дискуссии, демократического принятия этого решения. Но обходить их никому не надо позволять. А как можно обходить? Можно взять на содержание какие-то группы людей, отфинансировать их работу и сказать: это внутренний контроль. А на самом деле они находятся на содержании у иностранного государства. Это уже не внутренний контроль, это обход наших правил. Что касается Казахстана, то, насколько мне известно, совсем ещё недавно в парламенте Казахстана была представлена только одна партия. Сейчас три. Уже шаг вперёд, уже хорошо.

Ю.М.Симкина (студентка 5 курса экономического факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники): Я студентка Томского университета систем управления и радиоэлектроники, и хотелось бы задать такой вопрос. Уже более 25 лет в Томске 7 мая отмечается праздник – День радио.

В.В.Путин: А кто радио изобрёл? Попов?

Ю.М.Симкина: Конечно же, Попов. Как оказалось, не только в нашем городе отмечают этот праздник, ещё в таких городах, как Екатеринбург…

В.В.Путин: А рентген кто изобрёл, не знаете? Я вам потом расскажу. Наши, конечно, а кто же?

Ю.М.Симкина: Отлично. В других городах тоже отмечается – Рязань, Екатеринбург, Санкт-Петербург. И у нас возникла идея: пустить поезд с маршрутом…

В.В.Путин: Не под откос?

Ю.М.Симкина: …пустить поезд с маршрутом через эти города, в которых отмечается День радио 7 мая. И конечным пунктом этого маршрута был бы Санкт-Петербург, где, собственно, Попов и изобрёл радио.

В.В.Путин: В Кронштадте. Он, по-моему, связывался с кораблями Военно-морского флота. Он демонстрировал его в Кронштадте.

Ю.М.Симкина: У нас возникла проблема с ОАО «РЖД», то есть мы обращались в филиалы, и нам сказали, что это очень серьёзно и очень сложно – такой поезд сделать с таким маршрутом.

В.В.Путин: Как вас зовут?

Ю.М.Симкина: Юля.

В.В.Путин: Юля, я скажу Владимиру Ивановичу Якунину, что есть Юля в Томске и ей нужно помочь реализовать хороший план. Он поможет.

Ю.М.Симкина: Хорошо, спасибо.

В.В.Путин: Он поможет, я почему-то так думаю, что он поддержит вас.

Ребята, нам нужно заканчивать. Спасибо вам большое. Вы не сердитесь, что невозможно поговорить с каждым и ответить на каждый вопрос: их много вопросов, я понимаю. Спасибо большое.

Б.З.Жамсуев: А сфотографироваться?

В.В.Путин: Да, мы сейчас сфотографируемся. Хорошо.

Я хочу пожелать вам успехов и хочу вас поблагодарить за такую содержательную и принципиальную по многим вопросам беседу, которая у нас сегодня состоялась. Мне очень приятно бывать в таких аудиториях. Я это делаю всегда с большим удовольствием, тем более в Татьянин день. Я вас ещё раз поздравляю с праздником!

Россия. СФО > Образование, наука > premier.gov.ru, 25 января 2012 > № 481800

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 января 2012 > № 481676

Встреча со студентами факультета журналистики МГУ.

В День российского студенчества Дмитрий Медведев обсудил с учащимися факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова актуальные вопросы общественно-политического и экономического развития страны.

Предыдущая встречаглавы государства со студентами и представителями молодёжных организаций на факультете журналистики МГУ состоялась 20 октября 2011 года.* * *

Стенографический отчёт о встрече со студентами факультета журналистики МГУ

Д.МЕДВЕДЕВ: Привет всем!

Я сердечно поздравляю всех студентов с Татьяниным днём. Это праздник и вообще студенчества в нашей стране, и, конечно, тех, кто учится в Московском государственном университете. День сегодня особенный.

И с учётом того, что предыдущий мой визит к вам вызвал разные эмоции, я посчитал правильным именно к вам прийти и поздравить вас с Татьяниным днём, и дать возможность, естественно, задать вопросы, которые у вас есть, самые разные.

Прежде чем вы это сделаете, я буквально несколько слов ещё скажу, может быть, о той профессии, которую вы для себя выбрали. Она, безусловно, исключительно интересная. Не знаю, если бы я сейчас принимал решение учиться, если бы я был несколько моложе, пошёл бы я на юрфак или на какой-то другой факультет, но то, что вы занимаетесь исключительно интересным делом, у меня сомнений не вызывает. И говорю это вам не ради дежурного комплимента, не для того, чтобы понравится и сказать, какие вы хорошие или наоборот. На самом деле для меня это стало интересно после того, как стали появляться так называемые новые СМИ. Я, конечно, и классические СМИ читал, читаю, смотрел и смотрю. Но после того как наступила эпоха интернета, очень большие изменения стали происходить не только в среде средств массовой информации, но и просто в нашей жизни. Как они влияют, вы сами отлично знаете. Их влияние даже, может быть, нам до конца ещё непонятно и во всяком случае нами не до конца проанализировано.

Почему я об этом говорю? Помимо тех вопросов, которые вы, конечно, будете задавать, вопросов, которые касаются нашей политической жизни, нашей экономики, нашего будущего, различных государственных институтов, просто всяких разных сложностей и таких наиболее интересных тем, которые есть, мне бы, конечно, очень хотелось, чтобы мы с вами затронули проблему развития средств массовой информации. Тем более что как юрист я всё-таки, не преувеличивая законодательное поле, но всё-таки считаю, что от него многое зависит, и могу сказать, что тот закон о средствах массовой информации, который сейчас действует, получился на удивление удачным. Его иногда критикуют за то, что он такой слишком идеалистический, за то, что он не меняется.

Но, знаете, когда законодательный акт не меняется на протяжении десятилетий, это означает то, что он всё-таки достаточно неплохо действует. И всякий раз, когда мне приносят, допустим, какие-то изменения к законодательству о средствах массовой информации, я обычно спрашиваю у корпорации, и корпорация всегда, ваша корпорация, говорит – лучше ничего не трогать. Мне интересно было бы знать мнение студенчества о том, надо ли нам трогать законодательство о средствах массовой информации или нет?

И вторая тема, конечно, связана с развитием новых СМИ. О них сейчас много чего сказано, но в то же время очевидно, что добротной основы для их деятельности нет. И это проблема мирового уровня. Скажу вам откровенно, я её неоднократно поднимал во время встреч со своими коллегами и на «восьмёрке», и на «двадцатке». Как ни странно, я был, наверное, единственный, кто в этой теме был заинтересован, – может быть, потому что мне действительно это интересно. Поэтому если у вас будет желание поговорить об этом, мне кажется, это было бы полезно и не только для нашего с вами общения, но и для будущего. Потому что оттого, как мы будем прогнозировать наше законодательное регулирование, зависит, конечно, и в значительной мере ваша будущая работа, да и, если хотите, просто дух, демократический дух нашей страны, и та ситуация, которая сейчас есть и которая будет в будущем. Наверное, это всё.

Ещё раз всех сердечно поздравляю с праздником. Пожалуйста, давайте пообщаемся, поговорим о том, о чём мы не смогли поговорить, может быть, в прошлый раз.Здесь, мне сказали, есть девушка, у которой маленький ребенок, это правда или нет? Давайте Вас попросим задать первый вопрос.

ВОПРОС: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Меня зовут Ксения. Я, как видите, молодая мама. И конкретно меня волнует проблема трудоустройства молодой матери. Как Вы знаете, пособие матери-одиночки всего 1,5 тысячи рублей, прожить на такие деньги невозможно. Также очень длинные очереди в детские сады.

Я хотела бы предложить такой момент – допустим, по американской системе: при крупных организациях у них есть частные ясли, или выделяют для матери отдельную комнату для сцеживания, или для ребёнка. Хотела бы предложить что-то нечто такое же для нашей страны, чтобы молодая мать имела возможность пойти на работу, чтобы она смогла заработать на себя и на ребёнка.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Ксения, а у Вас какой курс? Вы учитесь сейчас или в отпуске?

РЕПЛИКА: Нет, я всё ещё учусь на вечернем отделении, четвёртый курс. Я редактор.

Д.МЕДВЕДЕВ: А где работаете?

РЕПЛИКА: Работаю, где придётся. Я в фрилансе, можно так сказать, потому что на постоянную работу меня не берут как раз из-за ребёнка, говорят: «Идите в декрет, мама». А мне жить как-то надо, зарабатывать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

Конечно, проблема трудоустройства молодых матерей, да и вообще женщин, у которых есть дети, довольно сложная.

Надо признаться, что у нас в стране в какой-то момент – может быть, ввиду того, что мы только вступили на новый экономический путь, – возникло ощущение, что можно игнорировать любые законодательные нормы.

Что я имею в виду? Раньше, вы этого, конечно, не помните, при советской власти существовала даже ответственность за отказ взять женщину на работу в случае, если она беременна или если она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Сейчас этой ответственности нет, поэтому работодатели довольно легко отказывают в приёме на работу или, допустим, в восстановлении трудовых отношений, если женщина до этого трудилась в том или ином месте. Что, на мой взгляд, нужно сделать? Я как-то уже об этом говорил: нужно просто поменять, может быть, законодательство в части, касающейся трудоустройства молодых матерей на работу, создать стимулы для того, чтобы всё-таки работодатели готовы были брать таких женщин на работу. Они могут быть разные, но обычно срабатывают экономические стимулы. Вот это первое.

Второе. Я абсолютно согласен с тем, что если при крупных компаниях или даже не очень крупных компаниях будут создаваться частные детские сады. Это хорошо, потому что у нас в стране очень большая очередь в детские сады, вы, наверное, знаете. У нас по всей стране приблизительно 2 миллиона детей стоит в очередях. Кстати, в Москве ситуация гораздо лучше просто потому, что Москва – огромный мегаполис, здесь много чего строится, но всё равно есть свои проблемы. Поэтому необходимо создавать и новые, конечно, детские сады, и новые места создавать для детей, которые рождаются, иначе просто у нас так и будет такой сложный демографический тренд.

Хотя объективности ради надо признать, за последние годы всё-таки количество рождений стало больше. Я скажу откровенно – я очень рад, что я когда-то участвовал в создании соответствующей программы. Теперь осталось создать необходимые условия для самих матерей. Будем этим заниматься.

Я думал, Вы попросите что-то конкретное совсем, но Вы, как серьёзный человек, просто задали общий вопрос.

Пожалуйста, ребята. Я, естественно, никого здесь не знаю, кроме руководства вашего, но руководство ни о чём и не просит, поэтому я, извините, буду на вас показывать пальцем или рукой, а вы, пожалуйста, представляйтесь, чтобы я мог к вам как-то обратиться.

Пожалуйста.

М.НЕФИДОВА: Здравствуйте!

Меня зовут Марика, я учусь на втором курсе вечернего отделения.

Я, прежде чем задам вопрос, расскажу предысторию. Сейчас моя знакомая, она моя ровесница, вместе с мамой живёт в центре для женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. В это время её дядя, который имел судимость, в том числе за убийство и за сутенёрство (провёл в тюрьме из 50 своих лет 30), живёт в их квартире.

Д.МЕДВЕДЕВ: «Хороший» дядя.

М.НЕФИДОВА: В этой квартире они прописаны все, но просто подруга и её мама боятся туда возвращаться, он им угрожает и говорит, что если они вернутся, то он их может убить. Как мы видим из его судимости, он действительно на это способен. Он поменял замки, выкинул все вещи, которые у них были. Конечно, они обращались в суд, и суд решил, что они должны вернуться домой, но понятно, что это опасно для их жизни. Возникает вопрос: почему в России нет закона, который бы в такой ситуации предусматривал бы то, что у одного человека было несколько судимостей, а у другого человека никаких судимостей не было? И возможно ли в России появление таких законов?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сложный вопрос Вы задали, даже с моим высшим юридическим образованием и степенью трудно разобраться. Это Вы какой имеете в виду закон, Марика, – чтобы они могли поселиться в этой квартире? Или закон, который позволяет привлечь его к ответственности? Я просто не очень понял.

М.НЕФИДОВА: Я думаю, что закон о защите, то есть чтобы человек, который не имел никаких судимостей, мог вернуться в эту квартиру и чтобы как-то обратили внимание на человека, который уже был судим. То есть чтобы, может быть, ему другую квартиру предоставили или ещё что-то, но чтобы люди, которые не были судимы, могли жить нормальной жизнью, а не в центре для женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Но это, знаете, наверное, достаточно, к сожалению, обычная ситуация, она в значительной мере не правовая, потому что, я напомню, человек, который судим, как бы мы к нему плохо ни относились за его прежние проступки, но вообще-то он у нас не поражён в правах. Он имеет все возможности, он может устраиваться на работу, у него есть право активного и пассивного избирательного права. В конце концов мы должны просто дать ему возможность для нормальной реабилитации, перевоспитания и всего остального.

Но то, о чём Вы говорите, мне кажется, это не проблема судимости или несудимости. С этим дяденькой, который, как Вы сказали, из 50 лет 30 лет провёл на зоне, другая проблема, она заключается в том, что люди, которые имеют право, насколько я Вас понял, на использование жилого помещения, из-за того, что он такой хам, они туда просто не могут вселиться.

М.НЕФИДОВА: Они боятся, потому что он может в любой момент их убить. А милиция говорит, что они приедут только в том случае, если их уже убьют. Притом это уже не первый случай, когда правда людям так заявляют в милиции.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, до тех пор, пока он ничего не совершил, он действительно ведь не преступник, согласитесь. Вы все люди здесь цивилизованные и грамотные, понимающие всё. Конечно, это неприятная вещь, но это именно так. До совершения правонарушения человек ведь не может ни в чём просто подозреваться. Единственное, что, мне кажется, в этой ситуации следовало бы делать, я не знаю, конечно, конкретных обстоятельств этого дела…

П.МОЛЧАНОВА: Я могу сказать, просто она про меня говорит.

Д.МЕДВЕДЕВ: Про Вас? Как всё сложно у вас, о, как запутано-то.

П.МОЛЧАНОВА: Меня зовут Полина Молчанова. Я учусь тут на втором курсе вечернего отделения. И Марика моя подруга.

Данная ситуация, о которой она говорит, – это моя жизненная ситуация, то есть мой родной, так скажем, дядя пришёл несколько лет назад ко мне домой и сказал, что он имеет право на квартиру.

Д.МЕДВЕДЕВ: А он юридически имеет право?

П.МОЛЧАНОВА: Он юридически имеет право, это доказали, – и сказал, что ему нужны деньги от квартиры. И если мы её не продадим, то он нас убьёт и так далее, то есть он нам угрожал.

В итоге он пришёл к нам домой, сменил замки, взял все наши вещи абсолютно, и мы вынуждены жить там, где сказала Марика.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Раз уж Вы рассказали со всей откровенностью об этой тяжёлой жизненной ситуации, здесь я вынужден сказать, что, конечно, если обстоятельства такие, как Вы рассказываете, это уже как минимум основание говорить о том, что в таких действиях есть состав преступления, если речь шла о запугивании и о последующем недопущении домой. Всё, что могу в этой ситуации предложить, – оставьте Ваши координаты, я дам указание разобраться.

П.МОЛЧАНОВА: Где оставить?

Д.МЕДВЕДЕВ: Прямо здесь напишите и мне отдайте. Прямо сейчас напишите, и всё.

Пожалуйста.

Э.БОХУА: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Меня зовут Эдвард. Я учусь на втором высшем, вечернее отделение.

Для начала я хотел бы высказать свою благодарность руководству, то есть Вам, за то, что Вы делаете. Это сложная работа и огромная любовь к стране и к проживающим в моей стране.

У меня такая проблема: у меня огромное желание работать на государство и служить народу – не могли бы Вы мне посодействовать в этом?

Д.МЕДВЕДЕВ: Могу. Что Вы хотите?

Э.БОХУА: Всё что угодно. Я готов служить. Я хочу служить моему народу.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы на каком курсе учитесь?

Э.БОХУА: Первый курс, второе высшее.

Д.МЕДВЕДЕВ: А кем бы Вы хотели работать?

Э.БОХУА: Кем угодно. Летом, начиная с августа, я переписывался с департаментом межрегионального сотрудничества и политики, писал письма, причём сочинил план, которого у этого департамента в принципе на официальном сайте нет. Все – начиная с сотрудников, начиная с отдела кадров, кончая заместителями – говорят, что эти планы очень хорошие, и они очень действенные были бы, но встают в тупик, потому что закон… То есть якобы это не по закону вопрос становится, есть особый отбор – пожалуйста, подавайте документы. Но я проходил по этому закону, потому что я сделал план. Я предложил работу даже на условиях минимальной оплаты. Я просил…

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы кем работаете?

Э.БОХУА: Я работаю юрисконсультом.

Д.МЕДВЕДЕВ: Юрисконсультом? У Вас юридическое образование?

Э.БОХУА: Юридическое образование – первое высшее. Я сам из Нового Уренгоя. Посодействуйте мне, пожалуйста.

Д.МЕДВЕДЕВ: Что я могу сказать после того, как я сказал уже девушке? Оставьте координаты.

Ладно, ребята. Мы как-то не можем перейти к глобальным темам. Неужели они вас не волнуют?

Так, вопрос про ответственность. Ну, давайте, пожалуйста. Что там про ответственность?

В.КУЛИКОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Меня зовут Владимир Куликов, я студент кафедры телевидения.

Меня очень печалит всё, что происходит сейчас в отечественной журналистике, в отечественном телевидении. Ещё больше меня печалит всё, что происходит в нашей стране. Если честно, последние три года я реально обдумываю факт переезда в другую страну. Меня это очень волнует.

В своих интервью Вы очень часто говорите про ответственность, про личную ответственность, про то, что какие-то решения Вы принимаете и чувствуете, что будет фидбек от миллионов. Меня интересует такой вопрос. Сейчас в стране назревает очень серьёзная революционная ситуация. Это чувствуется по разговорам. Я это чувствую по комментариям в интернете. И меня интересует, какая будет Ваша личная стратегия поведения во время революции в стране?

Как Вы реализуете свою ответственность, свою меру ответственности? Готовы ли Вы пойти в народный суд (наверняка это, скорее всего, будет в случае революции) и готовы ли Вы там доказывать по каждому факту свои решения и свои идеалы? Понимаете ли Вы, что, скорее всего, этот суд будет обязательно необъективным, потому что все революционные суды необъективны? Понимаете ли Вы, что, скорее всего, Вас могут осудить даже на смертную казнь? Готовы ли Вы её храбро и ясно принять, как это сделал Саддам Хусейн или же Вы эмигрируете в дружественную нам Северную Корею, кончине лидера которой вы так сочувствуете, в отличие от Вацлава Гавела? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Маленькая ремарка по поводу кончин. Вы просто не очень внимательно следите за поляной, к сожалению: по поводу Вацлава Гавела – я тоже отправлял свое сочувствие. Но дело не в этом.

Володя, Вы, наверное, задали самый смелый вопрос своей жизни. Я Вас с этим поздравляю. Вы долго готовились и задали его с пролетарской прямотой. Я Вам отвечу предельно откровенно. Любой человек, который избирается на должность Президента, должен быть готов ко всему, – и я тоже ко всему готов. Почему? Просто потому что если ты уже принял для себя это решение, ты должен понимать, что от тебя зависит судьба огромного количества людей. У нас 140 миллионов с лишним человек, очень сложная страна: страна, в которой есть терроризм, в которой есть масса спрятанных конфликтов; страна развивающаяся, у которой масса проблем, в том числе и в политической системе, и в экономике; страна, в которой высокая бедность. И поэтому Президент должен быть готов ко всему.

Если Вы говорите о текущей политической ситуации – знаете, я, наверное, все-таки чуть постарше Вас... Вам сколько лет?

В.КУЛИКОВ: Лет на 20.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, лет на 20. Поэтому у меня к этому более спокойное отношение. Я помню и 89-й год, и 91-й год, и 93-й год, ситуацию, когда у нас танки стреляли по парламенту. Печальная была ситуация для страны. Но как-то вырулили. Был, кстати, и захват телевидения тогда. И масса других вещей. Вопрос в том, что и сегодня у нас есть достаточное количество проблем. И, может быть, в этом смысле я не могу быть вполне доволен тем, что я делал последние четыре года.

Что же касается прогнозов на будущее, это дело неблагодарное. Но я в любом случае уверен, что никакая революция нашей стране не нужна, потому что свой лимит на революции Россия выбрала в ХХ веке. Мы понаделали столько ошибок, к сожалению, я имею в виду – наши предшественники, руководители государства. Да и не только руководители. Вы же понимаете, что в революциях принимают участие не только начальники, не только вожди, но и огромное количество людей, разных людей: и тех, кто свято, истово верует в идеалы революции, и тех, кто делает карьеру. Но в конечном счёте эти революции, как правило, что делают: поедают своих детей.

Поэтому я очень не хотел бы, чтобы события в нашей стране развивались по какому-либо революционному или иному экстремальному сценарию. Но, я Вам скажу откровенно, я не вижу для этого достаточных предпосылок. У нас есть довольно значительное количество людей, которым не нравится нынешнее политическое устройство и нынешний набор политических лидеров, это нормально абсолютно. Может быть, через некоторое время они сами придут к власти и будут управлять государством, если смогут доказать свою правоту и доказать, что они способны этим государством управлять.

Я могу согласиться с тем, что, наверное, нам необходимо заняться совершенствованием нашей политической жизни, потому что у меня есть свой опыт, я и постарше Вас, и плюс всё-таки я уже давно во власти, я помню 90-е годы. У нас в 90-е годы была одна ситуация, в прошедшем десятилетии – другая ситуация, сейчас наступило уже второе десятилетие нового века. И в каждом десятилетии существовали определённые политические принципы и установки, но при этом мы сохраняли каркас политической системы.

Я могу Вам сказать откровенно: у меня тоже где-то, может быть, год назад или, может быть, чуть раньше, чуть позже возникло ощущение, что нам нужно добавить воздуха в нашу политическую систему просто потому, что она слишком зарегулирована. И, например, законодательство о партиях уже не соответствует требованиям сегодняшнего дня – при том, что еще несколько лет назад я считал, что нам нужно иметь именно такое законодательство, которое мы имеем. Почему? Потому что у нас должны сложиться крепкие, сильные партии, а не «живопырки», которые в огромном количестве участвуют в выборах. Но сейчас очевидно, что такие правила уже не действуют как следует.

Это касается и других вопросов: и выборов Президента, и порядка голосования в наш парламент, ровно поэтому я в декабре и внёс эти предложения по изменению нашей политической системы. Причём хотел бы, чтобы и Вы об этом знали, Ваши друзья, коллеги и все, кто сможет сегодня наблюдать нас через ваши айфоны, через другие средства коммуникации (потому что мы не планировали специально трансляцию этой встречи, она записывается, насколько я знаю, только для нужд Московского государственного университета): эти изменения планировались не с декабря месяца – я планировал всё это сделать ещё год назад. В этом я и вижу как раз долг Президента.

И, завершая ответ на этот вопрос, я ещё раз хотел бы сказать: я ничего не боюсь, иначе бы я не смог работать Президентом, а это тяжёлая работа, честное слово.

В.КУЛИКОВ: Можно чёткий и конкретный месседж: Вы готовы к смертной казни, умереть за свои идеалы или нет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Если Вас интересует чёткий ответ – за свои идеалы я, конечно, готов умереть. Кстати, идеалы – это не только Конституция и не только набор высоких ценностей, это, простите, и такие вещи, как семья, дети и всё остальное. Это тоже ценности, за которые все мы, кстати, должны быть готовы страдать исходя из разных соображений.

О.СЛОБОДЧИКОВА: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Меня зовут Ольга Слободчикова, я студентка 5-го курса, и я бы хотела задать Вам такой вопрос: на Ваш взгляд, есть ли связь между декабрьскими протестами и тем, что Вы не баллотируетесь на второй срок? Как Вам кажется, было ли это решение в какой-то мере причиной протестов? Собственно, весь вопрос. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Почему я не баллотируюсь на второй срок, я старался внятно объяснить, не знаю, уж насколько у меня это получилось. Я считаю, что это вопрос политической целесообразности. Я, кстати, никогда и нигде не говорил, что я вообще не буду больше баллотироваться. Я напомню, мне всего 46 лет. Это не такой ещё серьёзный возраст, чтобы отказываться от дальнейших политических баталий. Но в этот раз я действительно решил не баллотироваться, исходя из, подчёркиваю, соображений политической целесообразности, потому что считал, что два человека, представляющие одну политическую силу, не должны толкаться локтями. Должен двигаться тот, у кого в настоящий момент, может быть, шансов победить несколько больше. Так это или нет, покажут выборы, которые состоятся в марте.

Что касается выступлений и событий, которые были после выборов в Государственную Думу, я не могу это напрямую связывать со своим отказом баллотироваться. Но, наверное, я допускаю, что среди тех, кто приходил на Болотную и на Сахарова, были люди, которые, может быть, хотели других раскладов, в том числе и моего участия в выборах президента. Я это вполне допускаю, это нормально.

Пожалуйста, Вам слово.

А.НОВИЧЕНКОВ: Меня зовут Артём. Я студент третьего курса дневного отделения.

Вот камера, и в неё вставлен зелёный шнур, это шнур для прямого вещания со спутниковой тарелки. Но прямого вещания показано не будет, потому что наверняка здесь сегодня собрались люди, которые хотя задать оппозиционные и не совсем удобные вопросы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не поэтому.

А.НОВИЧЕНКОВ: Кроме того, мы все знаем, что полно передач закрывается, закрываются какие-то репортажи, не дают работать некоторым журналистам, то есть это вопрос о цензуре. Почему в свободной, демократической стране, ведущей планы на модернизацию, если уж мы берём пример с Европы, в какой-то мере с США, почему у нас существует цензура?

Д.МЕДВЕДЕВ: Артём, сначала я отвечу по поводу трансляции, чтобы не было недопонимания. Я, когда консультировался с коллегами, просто решил не делать этого по совершенно иным причинам. Я готов отвечать на любые ваши вопросы и не вижу ничего страшного, если это пойдёт в лайфе. Более того, это даже отчасти для меня выгодно как для одного из политических игроков. Вопрос в другом: чтобы вы не считали, что я пришёл к вам сюда делать какой-то политический промоушен своим взглядам. Ровно поэтому я задумывал эту встречу как встречу просто со студентами журналистского факультета, а не потому, что я не хочу, чтобы ваши неудобные вопросы куда-то попали.

Тем более что, вы же понимаете, сейчас ничего не скрыть: вы сами обо всём расскажете, вы сами всё это покажете, это всё равно будет в интернете и так далее. И более того, та аудитория, которая, может быть, для вас более ценная, она всё равно всю эту информацию получит. И ровно поэтому я так и поступил. Но если Вы считаете, что этот вопрос нужно показать (Ваш вопрос), мы можем его показать, потому что действительно запись ведётся.

Теперь в отношении сути. Знаете, я опять же буду апеллировать к своему опыту, я многое что видел: я видел и цензуру советского периода, я помню 90-е годы, которые не следует воспринимать как годы, когда не было никакой цензуры. Естественно, мы все живём в эти годы, когда, как Вы считаете, существует определённая цензура и невозможно что-то показать в средствах массовой информации. У меня к этому более сложное отношение. Я считаю, что скорее, если хотите, это процесс сложных притирок и создания правил игры на нашем медийном пространстве. Потому что сейчас невозможно закрыть какие-либо события. Я сам, кстати, неоднократно об этом говорил и государственным средствам массовой информации. У всех средств массовой информации должна быть одна повестка дня. Но это не значит, что государственные СМИ, например, если Вы о них говорите, должны показывать абсолютно всё, что является актуальным в сети. Я об этом тоже как-то говорил: вот то, что попадает в хедлайн, это далеко не всегда волнует огромное количество наших людей.

Я не буду идеализировать ситуацию. В ряде случаев государство действительно (государство в широком смысле этого слова, я не имею в виду конкретных людей), может быть, лакирует жизненную ситуацию. Это касается не только федеральных СМИ. Это касается и региональных СМИ. Скажем откровенно, ни один начальник не хочет, чтобы его полоскали. И если есть возможность влияния, он это влияние использует. Какой на это ответ? Это, кстати, ещё одна тема, которую я хотел бы, может быть, чтобы мы с вами обсудили (я забыл об этом сказать во вступительном слове). Нам нужны просто разные средства массовой информации. У нас действительно много, и слишком много, государственных средств массовой информации. Если говорить даже о каналах, то помимо двух формально государственных, я имею в виду «Первый канал» и ВГТРК, есть ещё НТВ, которое принадлежит «Газпрому», и огромное количество региональных каналов, которые контролируются местными начальниками. Ровно поэтому уже больше года назад я сказал о том, что региональные СМИ должны быть проданы. К сожалению, это пока исполняется не так быстро, как мне бы того хотелось.

Нам нужно решить и судьбу федеральных государственных СМИ. Это не значит, что государство должно от них отказаться полностью. Я считаю (это моя точка зрения, я не претендую на истину), что у государства должен быть один сильный, полноценный канал, через который государство может доводить свою точку зрения. Это, конечно, не означает, что на нём должна быть цензура, но там могут быть, допустим, профилирующими те события, которые, например, в других СМИ не всегда показывают.

Что касается всего остального, то медийная поляна, она в целом должна принадлежать или бизнесу, или общественным структурам. Поэтому идея общественного телевидения, а я специально об этом сказал в декабре, она должна быть в нашей стране возрождена. Вопрос только в том, на какой основе. Мы же и раньше понимали, что необходимо создание общественного, или публичного, телевидения. И ко мне с такими проектами приходили. Главный вопрос, который у меня всегда был: за счёт чего это СМИ будет существовать? Если за счёт доходов государственного бюджета, если за счёт бюджетных средств, то тогда оно не будет независимым. Потому что в этом случае это будет СМИ, принадлежащее государству, со всеми плюсами и со всеми минусами. И такие СМИ у нас есть, и их очень много.

Тогда нужно определить другой источник. Какой? И вот здесь я хотел бы, чтобы мы, может быть, все посоветовались, в том числе и вы включили свои способности. Вы знаете, например, что BBC существует на отчисления со стороны налогоплательщиков. С учётом того, что у нас страна не очень богатая, я не уверен, что этой идее обрадуются миллионы наших телевизионных зрителей. Но можно подумать о каком-то другом варианте нахождения финансирования не за счёт государственного бюджета. И вот этот вариант мы как раз сейчас и прорабатываем.

Что должно возникнуть в результате? Должно возникнуть такое телевидение, которое существует на независимые источники, но не на деньги олигархов. Потому что, может быть, вы не помните, а я помню 90-е годы, когда один канал «мочил» другой. Это было. Один – одному принадлежал, другой – другому. И это, конечно, не была свобода слова в правильном понимании. Это просто было сведение счётов и решение личных коммерческих задач. А вот нам нужно создать такое общественное телевидение, которое будет работать, хотя бы для того, чтобы можно было сказать: «Вот люди недовольны тем освещением событий, которое идёт по государственному каналу, посмотрите общественный канал, который даёт другую точку зрения, например», – если она там будет. Потому что все гораздо сложнее. И вот именно этим я сейчас занимаюсь.

Суммирую. Я не считаю, что у нас стерильная ситуация. Я с Вами могу согласиться в том, что на средства массовой информации очень часто оказывают давление. Но это не значит, что у нас в стране какая-то разнузданная цензура, по нескольким причинам.

Во-первых, её никто не вводил и никто специально не поддерживает. Во-вторых, это моё глубокое убеждение, цензура в современном мире невозможна, кроме отдельных эксклавов типа Северной Кореи, уже сегодня упоминавшейся, и некоторых других стран. Поэтому и у нас в стране никакой цензуры нет. Всё, что хочется рассказать, всё равно до потребителя доходит. Но наша задача – сделать так, чтобы государственные средства массовой информации в этом плане стали более качественными, а значительная часть этих государственных СМИ была продана.

Много желающих. Вам слово.

С.КРИВОХИНА: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Добрый день, коллеги!

У меня такой вопрос. София, 5-й курс, через полгода у меня будет диплом, слава богу, спасибо Виктору Антоновичу, что у нас будет диплом международного образца на английском языке. И я лично, как, я думаю, большинство моих коллег, моих сокурсников собираются уезжать за границу, собираются работать не в России.

Частично виной тому цензура, частично виной тому невозможность работать в СМИ здесь, и опять утечка мозгов. Что лично Вы и наше государство собираетесь делать с этой проблемой, чтобы мы хотели работать здесь, чтобы мы хотели приносить свои мозги на пользу нашему государству? Потому что лично у меня, например, вообще ни одной «четвёрки» в дипломе не будет, и мне немножко жаль, что мой мозг улетит туда, но так.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне жаль тоже. Надеюсь, что не улетит мозг.

С.КРИВОХИНА: Улетит-улетит.

Д.МЕДВЕДЕВ: И мозг останется, и крыша останется на месте.

С.КРИВОХИНА: Что будет делать наше государство, чтобы мозги оставались здесь?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, София.

Знаете, у меня тоже в дипломе не было «четвёрок», точнее, я немножко соврал, одна была всего. Но я никуда не уехал, хотя в тот период, когда я заканчивал, уже тоже можно было куда-то «отвалить», как минимум поучиться, а впоследствии остаться работать за границей и быть тем же самым юристом и так далее. И сделал это по совершенно определённой причине: я хочу работать в своей стране со всеми её издержками, проблемами, недостатками. Мне кажется, это вопрос личного решения. Это первое.

Второе. Я не знаю, как сложится Ваша судьба, если Вы уедете работать туда. Не уверен, что всё там прекрасно и гладко, как это может показаться из московских окон, что называется. И там тоже своих проблем достаточно, очень высокая конкуренция. И для того, чтобы найти себя в иностранном мире, нужно как минимум стать лучше, чем они, чем те, кто там живёт. И Вы это отлично понимаете.

Наконец, третье. Я считаю, что мы очень долгое время, вы это не помните, конечно, но люди постарше помнят, боролись за то, чтобы, если есть желание куда-то уехать, его можно было реализовать. Если есть желание уехать, езжайте.

Тем не менее это имеет и ещё одно измерение. Конечно, Вы правы, что государство просто обязано создавать условия для того, чтобы квалифицированные специалисты (не важно, журналисты, математики, юристы – кто угодно) оставались в своей стране. Я бы покривил душой, если бы я сказал, что мы ничего для этого не делаем, мы стараемся делать по мере возможностей, по мере наших сил, по мере того, как создаётся новый бюджет, по мере возникновения экономических предпосылок для этого. Мы и гранты даём, и лаборатории новые создаём, и массу других делаем вещей.

Конечно, это вопрос каждого конкретного человека. И вы сами для себя его должны будете решать. Но ещё раз хотел бы сказать, на самом деле мы действительно за эту проблему взялись.

Мне очень часто этот вопрос задают: что государство делает, я собираюсь уехать работать туда, как вам не стыдно? Я такой талантливый или такая талантливая, я уеду, и вы будете плакать.

Если судить по социологии иностранных государств, причём очень обеспеченных государств, то там по 25–30 процентов молодых людей, специалистов тоже хочет «отвалить» поработать в другую сторону. Это касается Германии, Франции, Великобритании и даже (о, ужас!) Соединённых Штатов Америки. Это нормальная мобильность молодёжи, когда возникает ощущение того, что там может быть интереснее и лучше. Попробуйте.

Т.БЕКБУЛАТОВА: Меня зовут Таисия, четвёртый курс.

Я бы хотела Вас спросить, раз уж Вы в начале беседы затронули тему законов, например, закон о СМИ, то я бы хотела сказать, что на СМИ в нашей стране влияет не только закон о СМИ, как и на других граждан в принципе. Например, огромные споры и возмущение у юристов вызывает статья 282, поскольку она фактически «резиновая» в данный момент из-за формулировки «принадлежность к какой-либо социальной группе», то есть за это могут осудить. Многие люди попадают за решётку.

Например, социальная группа. Приведу пример, какие у нас есть примеры социальных групп, которые нельзя критиковать: военные, милиционеры, депутаты Государственной Думы, скинхеды. Доходит до того, что антифашистов, например, обвиняют…

Д.МЕДВЕДЕВ: А скинхедов тоже нельзя критиковать?

Т.БЕКБУЛАТОВА: Это часть реального дела. Доходит до того, что антифашистов обвиняют в пропаганде национализма, это тоже часть реального дела.

Я бы хотела у Вас спросить по поводу этого. Например, в конце прошлого года, насколько я помню, Вы выступили за то, что эту статью можно в принципе ужесточать и дальше. До этого Вы её ужесточали уже, насколько я помню. Я бы хотела спросить у Вас: что Вы планируете делать в связи с этой статьёй? Планируете ли Вы её пересмотр или хотя бы можно ли убрать эту формулировку «какая-либо социальная группа»?

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Насчёт формулировки обещаю подумать – насчёт социальной группы. Я не специалист в области уголовного права и не знаю, как эта формулировка трактуется на практике. Но хотел бы заметить одну вещь. Вы правильно сказали, что на судьбу журналистики, на средства массовой информации оказывает влияние не только закон о СМИ. Но я хотел бы в свою очередь сказать, что на общую правовую ситуацию в стране оказывают влияние не только законы, но и практика их применения. И здесь можно посмотреть на то, каким образом суд эту самую 282-ю, как и другие статьи, применяет, потому что толкование, как вы понимаете, может быть или ограничительным, или буквальным, или расширительным. И это, собственно, и есть вопрос правовой политики – кого конкретно по соответствующей статье привлекают к ответственности.

Я не могу согласиться с тем, что нельзя критиковать военных или милиционеров. Это происходит сплошь и рядом. В самых разных средствах массовой информации и самыми разными людьми это делается. Вопрос в том, что критику нужно отличать от, наверное, призывов к насильственным действиям, это всё-таки разные вещи. Милицию или полицию у нас не критикует только ленивый. И военнослужащие, естественно, могут быть в зоне критики, и националисты, и антифашисты, и кто угодно, и президенты, и премьеры. Вопрос в том, как это квалифицировать. Если это обычная, нормальная, цивилизованная критика – пожалуйста. А если это призывы к насильственным действиям… Государство к этому должно как-то относиться, Вы же понимаете. Потому что за призывами к насильственным действиям очень часто следуют насильственные действия.

Но в одном я Вам обещаю разобраться: я затребую информацию по поводу того, как квалифицируются эти социальные группы по статье 282.

Т.ГЛАДКОВА: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Меня зовут Татьяна Гладкова, 3-й курс, вечернее отделение факультета журналистики МГУ.

Сегодня мне хотелось бы напомнить Вам о проблеме «дачной амнистии». Замысел был прекрасен: предполагалось, что люди станут законными собственниками своих земельных участков. Однако сегодня мы имеем совершенно иной результат – это ужасные дачные войны, это конфликты в садовых товариществах.

Чиновники, которые занимаются этой проблемой в течение продолжительного времени, доказали свой абсолютный непрофессионализм, поскольку они не выполнили поручения Президента. Сначала говорил разобраться с этим Владимир Путин, потом эту же проблему поднимали в сроки Вашего президентства, однако, повторяю, ничего не изменилось. В связи с этим у меня к Вам вопрос: почему бы не начать менять ситуацию и действительно помочь людям, которые дико страдают от этого, почему бы не дать возможность решить этот вопрос профессионалам, которые понимают суть вопроса, потому что дело не двигается?

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Татьяна.

За что я люблю общение с молодёжью, так это за максимализм: ничего не происходит, ни фига не двигается. Но, знаете, всё-таки кое-что двигается. Действительно, этим занимался и Путин, и я этим занимался, и сказать, что я там всем удовлетворён, не могу. Всё-таки в результате этой дачной амнистии десятки тысяч людей получили легализацию своих владений. Это на самом деле так. Но это не значит, что всё решено. Я единственное, что вам могу пообещать: мы и дальше этим будем заниматься и будем стараться упрощать правила об этой самой «дачной амнистии».

Что там написано? «Очень важный и серьёзный вопрос». Пожалуйста.

А.АЗАРОВА: Во-первых, я очень рада, что увидела Вас наконец в настоящей жизни.

Д.МЕДВЕДЕВ: Как лучше? Так или по телевизору?

А.АЗАРОВА: Вы очень симпатичный, честное слово.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Хоть что-то приятное сказали.

А.АЗАРОВА: На самом деле у меня к Вам два вопроса. Один очень большой и очень серьёзный. И второй вопрос очень важный, но маленький.

Смотрите, Дмитрий Анатольевич, первый вопрос следующего характера. У меня тоже есть первое образование, как у молодого человека, я закончила юридический факультет в прошлом году. Но проблема в том, что не хотят трудоустраивать выпускников, куда ни приходишь, без опыта работы.

В университете я была очень активным студентом: я была руководителем художественного театрального кружка, я была председателем студенческого самоуправления от юридического факультета и отдавала этому все силы. Там я получила очень много качеств, я считаю, важных для меня, которые могут пригодиться в моей работе. То есть это инициативность, у меня врождённая высокая грамотность, хорошая память.

И очень грустно, что эти качества так же, как мои знания, из-за того, что отказывают только потому, что нет опыта работы, забываются, хотя они могли бы пригодиться. Вопрос мой: как этого можно избежать?

Например, моя бабушка, когда устраивалась на работу после института, пришла в отдел снабжения, в метрострой. Она туда пришла и буквально за полгода стала очень грамотным специалистом, притом что у неё также не было опыта работы. Там были мужчины, которые обучали её. Они были после войны, прошли огонь, воду и медные трубы, можно сказать, и сделали из неё потрясающего человека. Как можно решить эту проблему сейчас?

И второй вопрос, если Вы не забудете ответить на него, пока будете отвечать на первый…

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не забуду. Я на память не полагаюсь – я записываю.

А.АЗАРОВА: Спасибо.

И второй вопрос. Очень интересно знать, какие книги Вы читаете. Стихи, проза… Возможно, Вы что-то процитируете. И что Вы любите перечитывать?

Большое спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: По поводу молодых специалистов. Конечно, раньше с этим было проще. Когда я учился, у нас у всех, напомню, такая была штука, называется «обязательное распределение». Я, правда, в порядке этого распределения попал в аспирантуру, но большинство моих коллег, они были сразу же закреплены за определённым, если хотите, рабочим местом. Для юриста, понятно, – адвокат, милиционер, следователь, ещё кто-то. И нужно было три года отработать, а потом можно было уходить в сторону.

Сейчас этого нет. Просто потому, что нет плана приёма студентов такого, как раньше, и нет обязательного распределения по окончании. Но есть в этом и минусы, те, о которых Вы говорите, потому что очень часто молодой специалист, кстати, он может быть очень талантливый, такой, как Вы, тем не менее его никто не знает. И когда он приходит куда-то устраиваться, без протекции, без блата, без каких-либо других возможностей, на него смотрят и говорят: «Ты где-то ещё несколько лет поболтайся, поработай, а потом приходи, может быть, мы тебя возьмём». Единственный выход из этой ситуации заключается в том, чтобы была возможность приходить на практику прямо в студенческий период. Я не знаю, как сейчас это устроено на юрфаке… Вы на юрфаке МГУ учились или где?

А.АЗАРОВА: Нет, в другом университете.

Д.МЕДВЕДЕВ: В другом университете. Не важно. Так вот это единственная возможность сделать так, чтобы специалисты, которые заканчивают университет, уже себя как-то попробовали, причём безотносительно к тому, юристы они, журналисты или инженеры.

Для инженеров это, кстати, особенно необходимо. Вы как раз приводили пример со своей бабушкой. Если ты своими руками что-то не потрогал на производстве, вообще туда нельзя соваться. Невозможно стать абстрактным инженером. Ещё юристом можно стать по книгам, а инженером невозможно. Поэтому практика, которая пронизывает всё обучение начиная, например, с третьего курса хотя бы – это первое.

И второе. Знаете, надо самим тоже быть инициативными. Я не знаю, куда Вы приходили, но на самом деле очень важно, чтобы Вы сами хотели устроиться. Я неоднократно принимал студентов на работу, ещё когда работал в Петербурге и занимался бизнесом. И вот иногда приходит ко мне кто-то, я пока даже не чувствую, что за человек. Знания можно определить как-то, диплом (я в другом университете учился, но он тоже неплохой, я имею в виду Санкт-Петербургский)… Если написано «Санкт-Петербургский университет», уже хорошо. Но больше я ничего не чувствую. Но если я чувствую, что человек хочет работать, у него глаза горят, его можно взять и попробовать. Попробовать в деле. Вот это, мне кажется, также не следует забывать.

Теперь в отношении книг. Я, с вашего позволения, цитировать всё-таки ничего не буду, потому что, когда начинаешь что-то цитировать, как правило, самое важное забываешь. Но я вам скажу, что я читаю. Я читаю очень много всего. Я читаю массу скучных вещей, которые я должен читать ex officio, в силу служебного положения, читаю огромное количество нормативных документов, шифротелеграмм, которые пишут спецслужбы, докладов МИДа, на это уходят часы, честное слово. Это основное чтение.

Если говорить о нормальной художественной литературе, то после того, как появились эти приборы, особенно iPad, я открыл для себя возможность читать, например, пять–семь книг одновременно, потому что, когда их стопка лежала, допустим, на тумбочке, иногда неудобно что-то доставать, открывать. А когда это всё в электронном виде – очень удобно читать просто одну книгу за другой или переходить с одной книги на другую. За последнее время я читал много всего, скажу откровенно, в самолёте относительно недавно читал Гоголя и Чехова с огромным удовольствием, особенно Чехова, которого довольно давно не перечитывал. В школьные годы он был моим самым любимым писателем, и, на мой взгляд, он всё равно, что бы там ни происходило, гений просто. С удивлением для себя, с упоением прочёл основные пьесы чеховские. Раньше как-то мне не хватало терпения читать пьесы. Я имею в виду классику всю: «Вишнёвый сад», «Три сестры» и так далее.

Параллельно читал про девушку, которая (вторая книга) там поджигала что-то, взрывала, первая – «Девушка с татуировкой дракона», а вторая книжка – эта. Могу вам сказать, что переход от русской классики к этим произведениям Стига Ларссона вполне возможен и даже приятен. Но иногда я читаю и более сложную литературу, но на это нужно время и чистые мозги, я имею в виду что-то более сложное, кстати сказать, и историческую литературу тоже, это интересно.

Я, извините, просто что-то так увлёкся общением с вами, что даже, хоть и преподаватель с десятилетним стажем, не обозначил регламент нашей работы.

Мы с вами трудимся уже… я тружусь, а вы вопросы задаёте, уже практически 50 минут. Давайте ещё полчасика поговорим и на этом завершим, ладно? Просто чтобы без обид.

Пожалуйста.

А.АСМАКОВА: Дмитрий Анатольевич, здравствуйте!

Меня зовут Асмакова Арина, я студентка вечернего отделения.

Вы самый молодой Президент России, и тема образования…

Д.МЕДВЕДЕВ: Одно время был самый молодой в мире. Но потом появились и более молодые.

А.АСМАКОВА: Ну да. И тема образования Вам близка.

Я хотела бы спросить от лица всех студентов, которые столкнулись с трудностями в процессе обучения за границей. Хотелось бы узнать, будет ли каким-либо образом реформироваться система образования, помимо уже принятого Болонского соглашения, для тех, кто сейчас получает образование по системе специалитета, поскольку диплом данного образца не принимает ни одна страна мира, и нашим специалистам приходится переучиваться и тратить на это несколько лет.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: А можно я задам тогда в свою очередь Вам вопрос: у Вас сейчас диплом бакалавра или специалиста?

А.АСМАКОВА: Специалиста.

Д.МЕДВЕДЕВ: И это вообще по всем журналистам или нет?

А.АСМАКОВА: Ну кто на первом курсе, у того бакалавр, все остальные выше – специалитет уже.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Как ни странно, я вчера об этом думал, когда начал вспоминать свой диплом. Там тоже написано «специалист». Практически все высшие учебные заведения перешли уже на болонские требования и, соответственно, занимаются по системе бакалавриата и магистратуры.

Вопрос открытый. Я даже не знаю, можно, на мой взгляд, всё оставить, как есть, но каким-то образом договориться с иностранными государствами о приравнивании соответствующих дипломов. Ведь такая практика всегда существовала. Если я не ошибаюсь, это называется умным термином «нострификация диплома». Просто сохранить тот набор специалистов, которые у нас есть, и те дипломы, которые есть, в расчёте на то, что эти дипломы будут признаваться в других странах. Собственно, раньше так и происходило.

Но с учётом того, что мы и сами вошли в Болонский процесс, может быть, надо дать возможность тем желающим, кто получил, например, образование в системе специалитета, пересдать соответствующие курсы, имея в виду бакалавриат и магистратуру. Я не знаю, насколько это технически исполнимо. Честно говоря, я не настолько чувствую ситуацию. Вот коллеги, которые здесь сидят, они знают. На мой взгляд, лучшим является первый путь, а именно: просто договориться со всеми основными государствами, чтобы все специалисты, которые выпускались в советский период (вот такие, как я), специалисты, которые выпускались в современный период, были приравнены к бакалаврам и магистрам так, собственно, как всегда это и было. Но самое-то главное, на мой взгляд, даже не это, а самое главное – признание дипломов различных университетов. Потому что МГУ – это МГУ. И кто бы ни выпускался из МГУ (специалист, бакалавр или магистр), это всё равно человек, который получил образование в Московском государственном университете. И этим всё сказано.

У нас есть большое количество других университетов, которые не имеют ни бренда, ни, откровенно говоря, нормального набора преподавателей. И вот с ними существует реальная проблема. Но она выходит за рамки вопроса, который Вы задали.

А.НАЗАРОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Александр Назаров, студент 4-го курса, журналист. У меня следующий вопрос. В последнее время и Вы, и Владимир Владимирович много говорили о либерализации политической системы и о возможном выходе внесистемной оппозиции в официальную политическую систему России. Соответственно, меня интересует: как Вы относитесь к тому, что в последнее время среди лидеров внесистемной оппозиции, помимо людей, которые уже поварились в политике, типа Рыжкова, Немцова, появилось очень много общественников, журналистов, таких как блогер Алексей Навальный, телеведущая Ксения Собчак, писатель Борис Акунин или журналисты Кашин и Парфёнов? И кого из них в будущем, если действительно внесистемная оппозиция выйдет на иной уровень, когда она реально будет представлять противовес «партии власти», Вы видите лидером, к кому относитесь с наибольшим уважением и кого считаете самым опасным оппонентом для существующей власти в России?

Д.МЕДВЕДЕВ: Саша, знаете, я всё-таки хотел бы сказать, что я не только говорил о либерализации, я это сделал.

Плоды этой либерализации будут пожинать поколения российских политиков и тех, кого называют системной оппозицией, и тех, кого называют несистемной. Что ещё получится из этой несистемной оппозиции, поживём – увидим. Я думаю, что часть из людей, которых Вы называли, имеют все шансы создать свои партии и продвигать свои ценности и сражаться за эти ценности не щадя своего живота, вот так, как было сказано. То есть не боясь сложить голову на плаху отечества. Это первое.

Второе. Я всё-таки просил бы не забывать, что я не только действующий президент, но и человек, который представляет определённые политические силы. Я не хочу надувать никого из названных Вами людей – кто из них наиболее сильный, кто может составить конкуренцию власти. Пусть докажут это. И блогеры, и неблогеры, и писатели – они все интересные люди, сомнений нет, но, знаете, это разный бизнес. Вот совсем разный бизнес.

Когда я приехал из Петербурга в Москву, я был тоже довольно самоуверенный, ещё тогда молодой человек, мне было 35 лет, и меня назначили на высокую должность. Я вот думал: я вот такой успешный, у меня и в бизнесе всё было хорошо, и адвокат успешный, и преподаватель вроде бы неплохой, уж с этими, так сказать, всеми сложностями чиновничьей жизни я разберусь. Совсем другое дело. Я просто жестоко ошибался. Это другой мир, очень тяжёлый, очень сложный, консервативный, косный, в котором нужно уметь адаптироваться. И политическая жизнь, она несколько отлична от законов, по которым развиваются социальные сети или развивается, например, наше личное ощущение мира. Журналист или писатель, он всё-таки несколько иначе воспринимает действительность. И в этом, кстати, его счастье, и в этом его миссия. Поэтому, что получится из названных Вами уважаемых людей, я не знаю. Кто их них станет реальным политиком, а кто так и останется одним из достаточно известных в стране людей, людей, которые формируют общественное мнение, я тоже не знаю. Но то, что кто-то из них обязательно создаст свою партию в новых политических условиях, у меня никаких сомнений нет. Это будет весело. А раз будет весело, значит, будет всем хорошо.

Трудно отказывать... Можно, я тогда ещё раз всё-таки на галёрку обращу внимание? У меня такое ощущение, что люди, у которых более жёсткие вопросы, они все на галёрке собрались. Давайте. А то скажут потом, что я давал слово только самым симпатичным девушкам, которые задавали приятные для Президента вопросы.

РЕПЛИКА: Даже не знаю теперь, Дмитрий Анатольевич. Я считала себя достаточно симпатичной девушкой…

Д.МЕДВЕДЕВ: Там мужчины просто тянули руки. Вы – точно симпатичная девушка.

ВОПРОС: Спасибо.

Дмитрий Анатольевич, Вы сказали, что Вы активно пользуетесь интернетом. Думаю, читаете там новости и наверняка слышали имя и фамилию – Таисия Осипова. Я хотела бы узнать, слышали Вы или нет. Если да, тогда я не буду объяснять…

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, я Вам отвечу предельно откровенно. Я действительно много читаю всего разного: и интересного, и не очень, как я вам уже рассказал. И имя и фамилию – Таисия Осипова – я слышал. Если я правильно помню, прошу не судить меня строго, я всё-таки не блогер, а другой работой занимаюсь, это, по-моему, девушка, которая была осуждена за хранение наркотиков, правильно или нет?

ВОПРОС: Да, правильно. На 10 лет. Но это очень неоднозначное дело, потому что по обвинению проходят три девушки, которые связаны с прокремлёвскими движениями. Кроме того, защита считает, что наркотики могли подбросить, и дело могло быть сфальсифицировано, потому что муж Таисии – активист «Другой России».

И сегодня многие просили что-то, я тоже хочу попросить лично Вас, может быть, чтобы Вы обратились к этому делу, посмотрели, правильно ли оно идёт, и, может быть, даже сами приняли решение о помиловании или о смягчении приговора. Потому что 10 лет для девушки, у которой есть пятилетняя дочь, с сахарным диабетом и другими тяжёлыми болезнями, это всё-таки неправильно, наверное.

Вы только скажите мне, Вы услышите мои слова и Вы действительно обратитесь к этому делу?

Д.МЕДВЕДЕВ: А Вы что думаете, я сейчас скажу: «Нет, Ваши слова я не услышу. Следующий вопрос»?

По поводу Таисии Осиповой. Я не знаю, конечно, этого дела и не могу сказать, законно она осуждена или нет. Шум вокруг этого довольно большой. Реально хранила она наркотики или нет, нужно разобраться. То, что 10 лет получает мать, у которой малолетние дети, дочь, на мой взгляд, это моё субъективное мнение... Я всегда очень щепетильно отношусь к приговорам суда просто потому, что я юрист, и потому, что я на определённой должности. Тем не менее, если говорить о субъективных ощущениях, это очень много, даже если она виновата.

Вы меня спрашиваете: бывают ли случаи, когда подбрасывают наркотики? Конечно, бывают. Я не уверен, что это именно этот случай. Но то, что иногда это используется в качестве приёма, для того чтобы выбить соответствующие показания или просто кого-то «упаковать», это известная, к сожалению, ситуация. Я готов затребовать материалы по этому делу и дать поручение прокуратуре ещё раз всё это проанализировать. Это первое.

И второе, в отношении помилования. Если будет её обращение в установленном порядке, конечно, я готов буду его рассмотреть. Но, естественно, это всё происходит по инициативе самого осуждённого, в данном случае самой осуждённой.

О.КУЗЬМЕНКОВА: Я уже и iPad махала, и просто не знаю, как привлечь внимание к себе, а Вы спрашиваете подругу мою. Пожалуйста, можно?

Д.МЕДВЕДЕВ: Что делать? Конечно, я подчиняюсь, хотя это не очень демократично, потому что узурпировали микрофон…

О.КУЗЬМЕНКОВА: Вы простите. Но, наверное, мы живём в не очень демократичном государстве, и я им воспитана.

Я хотела у Вас спросить про вопрос трудоустройства, поскольку он здесь уже такой острый. Мы все здесь говорим про трудоустройство: устройте меня на работу, найдите работу мне, у меня проблемы, я собираюсь за границу…

Я хочу спросить про Ваше трудоустройство и о том, как Вы рассматриваете вариант, что в мае Вы не станете премьер-министром России или в лучшем случае станете премьер-министром «большого правительства».

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: А Вы готовы предложить мне что-то поинтереснее?

О.КУЗЬМЕНКОВА: Давайте тогда так. Вопрос будет такой: в каком кресле Вы себя ещё видите в ближайшие шесть лет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Раз есть вопрос, на него, естественно, будет ответ. Во-первых, я не знаю, что будет в мае. Я допускаю самое разное развитие событий. И что бы там ни говорили, моему коллеге Владимиру Путину нужно избираться ещё, заручиться поддержкой народа. Если у него это получится, весьма вероятно, я действительно стану Председателем Правительства. Если у него этого не получится, то я буду со спокойной совестью дальше работать на благо своего отечества. Где? Не знаю. Но могу Вам сказать предельно откровенно: я из политики не уйду – это первое, второе – я не исключаю, что через некоторое время я снова буду баллотироваться на должность Президента, потому что, ещё раз говорю, я чувствую силы и знания для этого.

Я работал, работаю, мне это интересно и в целом. Исходя даже из социологических подходов: определённая, довольно значительная часть страны этот курс поддерживает. Если я не получу соответствующей должности – никакой трагедии для меня не будет. Потому что, предельно откровенно Вам говорю: если бы боялся остаться без работы или страшно хотел бы продолжить работу в должности Президента, то я бы не поступил так, как я поступил.

Для меня власть (и это на самом деле так) всегда была вторичным в моей жизни. Это не значит, что она мне не интересна. Но, даже когда приехал в Москву, понимал, что это всё временно. Рано или поздно это закончится, и я должен буду жить нормальной человеческой жизнью. И на самом деле я очень рассчитываю, что когда-нибудь это случится. Потому что я не знаю, кто здесь кем станет, может быть, здесь сидит и будущий президент и будущий премьер, или, во всяком случае, различные начальники, но могу вам сказать, что это довольно сложная жизнь, которая требует постоянной, 24-часовой мобилизации и, если хотите, работы на износ. Это на самом деле так. И я бы не отказался отдохнуть. Но делать этого пока не собираюсь.

К.БОБКОВА: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Меня зовут Ксения, студентка третьего курса дневного отделения, отделения деловой журналистики. И, собственно, у меня вопрос.

В 2008 году, уже почти четыре года назад, Вы в своей речи призывали чиновников и вообще всех людей не кошмарить бизнес. Однако за последние четыре года дела «Арбат-престижа», «Капитал-тура», «Евросети», дело Магницкого, дело Алексея Козлова говорят о том, что призыв по-прежнему не соблюдается, в том числе изменения Уголовного кодекса в части экономических преступлений и в том числе касательно арестов бизнесменов, остался только на бумаге. Суды стали квалифицировать экономические преступления как не связанные с предпринимательской деятельностью. Тем не менее производятся аресты, в силу чего искусственное создание уголовных дел остаётся популярным способом свернуть чей-то бизнес. В этой связи хотела бы спросить: четыре года спустя Вы можете конкретнее сказать, что именно можно сделать, чтобы бизнес перестали «кошмарить»?

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Ксения.

Если бы у меня были хоть какие-то иллюзии по поводу моих призывов, то, наверное, я бы не работал Президентом. Вы же понимаете, что призывы – призывами, а жизнь есть жизнь. Я считаю, что наша уголовная политика изменится только в случае, если произойдут изменения на ментальном уровне. Вы же понимаете, что такое расследование дел в отношении бизнеса. Это очень сложная совокупность различных интересов: интересов конкурентов, интересов правоохранительных органов, интересов различного рода взяткополучателей, которые хотят деньги выманить из бизнеса и так далее, поэтому у меня не было никаких иллюзий, что мой призыв не «кошмарить» бизнес – это будет только призыв.

Но я не могу согласиться с тем, что изменения в Уголовный кодекс ничего не дали, у меня всё-таки есть другая статистика, которую я регулярно получаю из судебных структур: всё-таки арестовать бизнесмена по экономическим преступлениям стало гораздо сложнее. Вы правы, в ряде случае прибегают к правовым ухищрениям, для того чтобы доказать, что это преступление иной направленности, и, соответственно, «законопатить» того или иного представителя бизнеса в тюрьму, для того чтобы получить от него необходимые показания или же, допустим, разделить его бизнес и так далее. Но это не значит, что эти изменения в Уголовном кодексе не работают. Они работают. И посмотрите даже по различным публикациям, какое количество людей всё-таки в результате этих изменений не было подвергнуто аресту. Эти изменения, я на этом настаиваю, они работают.

Но проблема от этого, конечно, не решилась, потому что эта проблема, если хотите, это такое «родимое пятно» развития нашего государства и нашей экономики. Это не только проблема «зловредных следователей» или же представителей государства, которые чего-то хотят отобрать. Это общая проблема. И бизнес в нашей стране перестанут кошмарить только в том случае, когда общая ситуация будет нетерпимой к этим проявлениям, когда сам бизнес будет организован.

Мы не должны идеализировать и сам бизнес в этом плане. Потому что Вы же приводили, допустим, некоторые дела. Я не буду их называть, чтобы не выглядело так, что я в конкретном деле вижу соответствующие компоненты, но во всех этих делах приняли участие сами бизнесмены или конкуренты этих бизнесменов, которые с удовольствием разносят взятки следователям, которые, соответственно, принимают участие в давлении, по сути, на следственные структуры, а в некоторых случаях и на суд.

Поэтому это проблема взросления общества. Никакими призывами Президента её не решить. Это проблема совершенствования уголовного законодательства. Это проблема совершенствования деятельности самого суда. Я очень часто слышу разговоры о том, что у нас суд такой-сякой, плохой, ну как и полиция, например. Но мы же с вами понимаем: у нас не маленькая страна, у нас огромная страна, невозможно уволить всех судей и нанять новых, невозможно уволить всех сотрудников полиции и нанять новых, как это сделали в некоторых сопредельных странах. Это люди, которые получали своё образование в определённых условиях, у которых сложились определённые привычки, и мы должны сделать так, чтобы все они, в том числе и те, кто трудится в правоохранительных органах, менялись вместе со страной. Только в этом случае мы сможем получить современное государство, которое не кошмарит бизнес, и роль Президента здесь, конечно, велика, но Президент не волшебник и всего здесь не сделает.

Так, у нас время бежит, давайте ещё 15 минут – и расходимся, и, чтобы никому не было обидно, я дам высказаться ещё пяти присутствующим здесь студентам. (Обращаясь к И.Засурскому) Иван, разве Вы студент? Хотите спросить что-то? Тогда я Вам самому последнему дам слово, ладно? Просто чтобы никому обидно не было.

А.ХАСАВОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич! Во-первых, позвольте поблагодарить за то, что Вы нашли в себе мужество вновь прийти сюда, потому что после первого визита были разные разговоры, в том числе в интернете, и разные люди и в этой аудитории сегодня пытаются самоутвердиться попыткой задать наиболее острый вопрос, на который Вы так или иначе не сможете ответить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ну и нормально.

А.ХАСАВОВ: Да, наверное, это нормально для человека. Но всё-таки Вы пришли сюда, Вы отвечаете на вопросы и открыты к общению. Вот моя коллега сказала, что она хочет уехать за границу. Эта проблема действительно стоит. Я подвергся нападению в связи со своими профессиональными обязанностями. Будучи в больнице, тоже сказал корреспонденту «Кавказского узла», который брал интервью, что единственное, что я хочу, это уехать отсюда и спокойно заниматься творчеством там, где это возможно. Но всё-таки я сделал выбор уже, скажем так, на «трезвую голову», когда вышел из больницы, остаться здесь, потому что это наша страна, и мы должны заниматься именно её развитием. Там мы никому не нужны, и там можно бороться только за своё персональное благополучие и не заниматься общими какими-то проблемами.

И вот это уголовное дело по факту нападения на меня до сих пор не раскрыто. 28 февраля будет годовщина этого дела. Все доказательства есть. Я подготовил папку. Мы подавали в суд и на следователя, который затягивает дело, и выиграли его. Но в ответ получили лишь то, что дознание по делу было вновь приостановлено. И, кроме своего дела, я бы хотел также поинтересоваться делами моих коллег. Многих из них мы не знаем. Но есть Михаил Бекетов, в частности, я бы хотел узнать о деле Олега Кашина, которое Вы брали под свой личный контроль. Что-нибудь там сдвинулось с мёртвой точки?

Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, хочу Вам сказать, что Вы приняли непростое, но мужественное решение, и по-человечески оно мне очень симпатично. Потому что, знаете, легко рассуждать о демократии, о гуманизме или, наоборот, критиковать государство, власти, находясь в тёплых домашних условиях, у компьютера, например. Гораздо сложнее принимать такие решения, когда ты на собственном опыте испытал, как это всё тяжело и больно. И в жизни многих людей такие ситуации бывают. Ещё раз хотел бы сказать, что Ваше решение вызывает у меня самые лучшие чувства. Мне кажется, это правильно.

Теперь в отношении расследования различных дел. Конечно, где-то есть прогресс, где-то нет прогресса. Я просто хотел бы, чтобы вы всё-таки, как люди молодые, и как вы правильно сказали, кто-то там самоутверждается, кто-то задаёт наиболее острые вопросы, а кто-то просто хочет остаться в истории соответствующего мероприятия, всё-таки чтобы делали поправку на то, что расследование уголовного дела – это довольно сложная штука, объективно. И не потому, что есть какие-то идеологические установки что-то не расследовать или там следователя купили. Это объективно на самом деле сложная штука. Я не говорю про Ваше уголовное дело, упаси бог, просто не знаю обстоятельств.

Мне бы хотелось, чтобы все расследования уголовных дел в отношении нападений на журналистов были доведены до конца. Не потому, что журналисты лучше, чем другие люди, журналисты такие же люди, как и все остальные, но просто потому, что из этого создаётся, если хотите, такая общественная ткань, ощущение того, живём ли мы в современной стране, которая развивается в правильном направлении, или мы проваливаемся вместе с нашими политическими и правовыми институтами куда-то вниз. Потому что эти дела приобретают особый резонанс в силу вашей профессии, как, собственно, наверное, и профессии политика и так далее.

В отношении дела Кашина я, откровенно говоря, не знаю сейчас, на какой стадии всё сейчас находится, хотя я действительно и ему лично обещал, что это дело будет доведено до конца. И я в этом нисколько не сомневаюсь. Некоторое время назад, я просто не имею права это говорить в этой аудитории и в любой аудитории, некоторое время назад мне был доложен круг лиц, подозреваемых в совершении этого преступления. Больше я вам ничего не скажу, просто потому что не имею права.

Первый курс. Давайте, первый курс, хорошо.

В.ЧАРОЧКИНА: Меня зовут Вика, я студентка первого курса дневного отделения. У меня к Вам вопрос как к гаранту Конституции. Согласно федеральному закону о выборах Президента Российской Федерации госслужащие на время участия в выборах освобождаются от своих должностей. И по федеральному закону о государственной гражданской службе Российской Федерации Председатель Правительства как лицо, замещающее государственную должность, является госслужащим. Почему в таком случае кандидат в Президенты и Председатель Правительства Владимир Путин не покидает на время выборов свою должность и не уходит в отпуск?

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вика, Вы задали предельно конкретный вопрос. Он касается не меня, а Владимира Путина, но я Вам отвечу. Владимир Путин не является государственным гражданским служащим в соответствии с нашим законом.

Послушайте меня как юриста, а не как гаранта Конституции, не как Президента, не как Дмитрия Медведева, а как человека, у которого высшее юридическое образование, который всё-таки довольно долгое время считал, что является неплохим специалистом. (Обращаясь к В.Садовничему) Да, я цивилист, но я всё-таки законодательство о гражданской службе более-менее знаю, Виктор Антонович, так что если это шпилька, то не по адресу.

У нас есть государственные гражданские служащие. И есть лица, замещающие государственные должности, в том числе речь идёт и о должностях членов Правительства и Председателя Правительства. Так вот и в соответствии с этим законом, о котором Вы говорите, и в соответствии с той практикой применения соответствующего законодательства, которая сложилось за последние 20 лет, ни Президент, ни Председатель Правительства никогда не уходили в соответствующие отпуска, потому что это прямо соответствует смыслу закона.

Почему? Потому что невозможно себе представить ситуацию, когда Президент или Председатель Правительства кинул свой пост и говорит: «Я занимаюсь только выборами». Знаете, такова практика во всём мире. Барак Обама тоже не уходит в отпуск, как и масса других руководителей стран. И председатели правительства не уходят в отпуск. Потому что это правильно, исходя из потребностей обеспечения безопасности и регулирования соответствующих экономических институтов. Поэтому в том, что он не ушёл в отпуск, нет ни грамма нарушений.

Х.ТЕКЕЕВА: Здравствуйте! Меня зовут Халимат Текеева, четвёртый курс журфака МГУ. Внештатный корреспондент «Interfax.ru».

В декабре после известных событий на Болотной площади и Академика Сахарова Вами был внесён законопроект о выборах губернаторов. Напомню, что в определённый момент выборы губернаторов были отменены. А на данную должность Президент назначал лично. В данном законопроекте (на мой взгляд, в хорошем законопроекте) есть одна смущающая меня строчка.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я даже понимаю какая.

Х.ТЕКЕЕВА: Про беседу и одобрение Президентом Российской Федерации. Объясните мне, пожалуйста. Я думаю, что я имею право знать, в чём заключается беседа и не является ли это сменой шила на мыло, когда должны одобряться Президентом, а раньше они назначались.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы точно имеете право это знать, как и присутствующие здесь другие Ваши товарищи.

Несколько поправок, потому что все юристы – буквоеды. Все губернаторы не назначались Президентом, а по его представлению утверждались законодательными собраниями. Это всё-таки немножко разные вещи, потому что в законодательных собраниях могут быть разные партии и так далее. Тем не менее я действительно посчитал правильным эту систему поменять, причём мысль эта возникла у меня где-то, наверное, в начале прошлого года. До этого я стоял на радикально противоположной позиции, говорю Вам предельно откровенно. Исходя из того, что у нас очень сложная страна, федеративная страна, которая пережила и проблемы сепаратизма, и естественные проблемы роста, когда нас, по сути, в разные стороны разбрасывало центробежными силами в 90-е годы, я считал за благо, что все эти вопросы, по сути, действительно решаются Президентом и законодательным органом.

Но в какой-то момент я сам начал понимать, что это желание собрать страну и сделать так, чтобы все исполнительные органы работали в едином, что называется, порыве, чтобы они не занимались популизмом, чтобы они не занимались продвижением каких-то своих мелких групповых или иных корыстных интересов, – что эта схема не работает. Почему? Потому что губернаторы, которые в полной мере зависят от Президента, перестают зависеть от своего народа, и это другая проблема. Я просто стал смотреть на тех, даже кого я «назначал», как Вы говорите, или представлял, – они многие хорошие менеджеры, толковые люди, но они абсолютно не умеют общаться со своим населением, со своими людьми, и в значительной мере ориентируются на другие приоритеты. Именно поэтому такое решение мною было принято. Подчёркиваю, оно вызрело, хотя, признаюсь вам откровенно, ещё, может быть, чуть менее года назад я считал иначе, но я тоже имею право на изменение своей позиции в конце концов. Лучше менять позицию, чем её не менять.

И теперь в отношении хорошего законопроекта с одной, на Ваш взгляд, неоднозначной формулировкой. Давайте дождёмся того, каким образом этот законопроект выйдет из недр Государственной Думы – это первое. Второе, если Вас интересует моё мнение, то я не считаю обязательным проведение таких консультаций, но в определённых ситуациях эти консультации могут потребоваться. При этом обращаю внимание на то, что в этом законопроекте помимо консультаций с Президентом, которые там упомянуты, существует правило о самовыдвижении, которое вообще идёт без всяких консультаций. Любой гражданин, проживающий на территории соответствующего субъекта Федерации, без всяких консультаций с Президентом, ещё с кем-то, может выдвинуть себя сам.

ИЗ ЗАЛА: Без одобрения Президента?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно.

Да, повнимательнее почитайте законопроект. Там, обращаю Ваше внимание, кандидаты в губернаторы выдвигаются или политическими партиями, или просто в порядке самовыдвижения. Вот Вы решите себя выдвинуть, Вам не нужно будет со мной консультироваться, если, конечно, дело дойдёт до Вашего избрания.

А.КАМЫНИН: Про шествия можно спросить? Про науку?

Д.МЕДВЕДЕВ: Да можно про что угодно спросить. Главное, чтобы никого не обидеть. Потому что здесь много вопросов…

Про шествия – можно, спросите. Просто, если я сейчас не дам вам задать этот вопрос, вы скажете, что я от него специально отказался. Пожалуйста. Можно.

А.КАМЫНИН: Алексей Камынин, вечёрка, 6-й курс, работаю на телеканале «Дождь».

У меня такой вопрос. Не знаю, Вам докладывали или нет, но и на Болотной, и на Сахарова, и вот 4 февраля будет шествие, я лично там был, на всех этих митингах, и знаю, что туда выходят люди, которые разочаровались в четырёх годах Вашего президентства, и некоторые даже за вас голосовали. И у меня вопрос: не считаете ли Вы нужным выйти к ним и попробовать объясниться?

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Спасибо.

Я так понимаю, что там всё-таки не только люди, которые во мне разочаровались, они в целом разочарованы ситуацией в стране, и они имеют на это право. Это первое.

Второе. На мой взгляд, на митингах, на шествиях, которые были после выборов в Государственную Думу, значительная часть людей вышла не потому, что они разочарованы в конкретных людях, хотя достаточно и таких, а просто это люди, которые считают, что государство не проявляет к ним должной степени уважения. И вот мне кажется, такие люди как раз составляют там большинство. Именно поэтому государство должно считаться с теми людьми, которые выходят на различные митинги, будь то Болотная, Сахарова или же митинги других партий, системной оппозиции, несистемной оппозиции. Потому что это наши граждане, и государство с ними обязано считаться.

Что касается того, чтобы с кем-то объясняться. Знаете, я в этой жизни ничего не боюсь именно потому, что я работаю Президентом. Я могу объясняться с кем угодно. Но специально идти и объясняться с людьми на митингах, которые посвящены итогам выборов или ещё чему-то, я не буду. Если кому-то нужно что-то мне сказать, я готов с ними встретиться без всяких проблем и объясниться, в том числе и с представителями тех людей, которые выходят на эти митинги, любыми представителями: системными, несистемными, которые лояльно относятся к власти, которые ненавидят власть, которые разочаровались во мне или которые не разочаровались. Собственно, вот даже это общение – это и есть соответствующий канал получения информации мною как Президентом. Но выступать на митингах, объясняться – это не дело Президента. Дело Президента в другом: вести свою линию. И эту линию я буду вести до 7 мая текущего года. Если она кому-то не нравится, я ничего сделать не могу. Но я старался и стараюсь работать честно и ответственно. В этом моя позиция.

К.ОГАНЕСЯН: Здравствуйте! Меня зовут Карина Оганесян. Я представляю кафедру телевидения и радиовещания.

Дмитрий Анатольевич, сегодня довольно большой выбор просмотра каналов, в том числе на базе интернет-платформы. Почему Вы решили создать общественное телевидение и каким Вы видите его содержание? Вы лично каким видите его содержание? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Карина, знаете, я хотел бы, чтобы это телевидение было честным и чтобы по его поводу не задавали вот таких вопросов, которые, например, мне здесь задают, в этой аудитории: цензура, не цензура, – я отвечал на вопрос коллеги по этому поводу. У меня, ещё раз подчёркиваю, своё мнение по поводу цензуры. Я не считаю, что у нас на каналах есть цензура, но я знаю, что существует недовольство довольно значительной части людей той повесткой дня, которая задаётся государственным телевидением. Надо, чтобы было что-то другое, но не в интернете, потому что в интернете и так всё открыто и на самом деле развивается по своим законам.

У меня ещё самого несколько лет назад было ощущение, что интернет-СМИ и интернет-телевидение в какой-то момент начнут выдавливать обычные средства массовой информации и обычное телевидение. Но, откровенно говоря, этого пока не происходит в такой степени, потому что большая часть людей всё-таки смотрит обычное телевидение. А раз это так, мы должны предоставить им выбор. И вот этот выбор как раз и есть в том, чтобы создать общественное телевидение. Что там будут говорить, я не знаю. Будет ли это интересно, я тоже не знаю. Я не уверен, что всем нравится Би-Би-Си. Я не знаю, нравится Вам или нет, что они показывают. Но в любом случае это профессиональная журналистика, и в любом случае никто не может кинуть камень в сторону государства и сказать: «Знаете, они прямо влияют на политику Би-Би-Си». Хотя объективности ради надо признать, что очень часто, когда к власти приходят новые политические силы и в Великобритании, и во Франции, они руководство телеканалов меняют, и это тоже правда. Никто не без недостатков. Но в любом случае мы должны получить такую конструкцию, когда будет канал, в отношении которого не будет никаких сомнений, в этом я вижу смысл этого общественного телевидения. Какая будет доля его аудитории телевизионной – я не думаю, что очень большая, потому что люди всё-таки в большей степени хотят получать не информационный, а развлекательный продукт, и вы это тоже знаете. Но если это будет процентов 10-–15, это будет большой успех. А принципы мы определим окончательно.

РЕПЛИКИ С МЕСТ: ...

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, даю слово парням. Хочу услышать про Америку, хочу услышать про Грузию и что ещё? Про Татьянин день, про спорт? Ну хорошо. Кто там хотел про Америку? Пожалуйста.

Э.НИДОЕВ: Меня зовут Эрадж Нидоев, студент 5-го курса, работаю на телеканале «Дождь».

Хотелось бы узнать про российско-американские отношения. Как мы знаем, они за последний год не улучшились, а, наоборот, накалились. И в связи с этим ещё у нас кандидатура нового посла, у нас новый посол США.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это у них новый посол.

Э.НИДОЕВ: Правильно, но у нас. Как Вы считаете, поможет ли смена посла как-то улучшить российско-американские отношения? И что вообще сейчас происходит между Россией и США?

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Ничего особенного не происходит – отношения не ухудшились вопреки распространённым представлениям. Есть темы, по которым у меня существенное несовпадение, например, с Президентом Обамой, но наши отношения межгосударственные и тем более межличностные не ухудшились. У нас с моим коллегой хорошие отношения. Я об этом неоднократно говорил. Это помогло решить целый ряд очень серьёзных проблем. Сами знаете, чего мы за последние годы сделали.

Есть темы, по которым у нас существенные расхождения, – всем известное ПРО. Не буду сейчас заниматься политинформациями, вы тоже знаете, в чём расхождения. У всех, конечно, свои резоны, тем не менее прошу учитывать, что Россия была, есть и, по всей вероятности, останется ядерным государством, и нам небезразлично, как реагируют на наш ядерный потенциал. Поэтому это не проблема взаимоотношений Медведев – Обама или, если это случится, Путин – Обама, или ещё кто-то, а это просто проблема, которая останется в долгосрочной перспективе и скорее всего обострится к 18–20-му годам. Это так.

Послы. Они на то и послы, чтобы отстаивать интересы своей страны. Господин Макфол тоже отстаивает интересы своего государства. В тех пределах, в которых это осуществляется в рамках дипломатических конвенций, существующих дипломатических традиций, мне кажется, что анализировать эту ситуацию смысла никакого особо нет.

Господина Макфола я лично знаю. Он человек неглупый, хорошо знающий нашу страну. Я бы не хотел сейчас вдаваться в подробности его деятельности, она только начинается. Во всяком случае, это посол иностранного государства. И к нему нужно относиться как к любому чрезвычайному и полномочному послу. С уважением и с пониманием того, что он должен делать то, что прилично послу, и то, что входит в его полномочия. По всей вероятности, в ближайшее время он принесёт мне свои верительные грамоты. А с учётом того, что на господина Макфола наша страна дала агреман, почему он и приехал, естественно, эти верительные грамоты будут приняты.

Но скажу вам и такую вещь. В предварительном порядке мой коллега Барак Обама со мной согласовывал эту фигуру, неформально. Пусть занимается. Я надеюсь, что у него всё получится. Но, конечно, он должен понимать, что он работает в Российской Федерации, а не в Соединённых Штатах Америки. И у нашей страны есть своя специфика, равно как и у каждого посла есть свой мандат. Всё остальное оставляю без комментариев, как и походы различных наших политических сил к послу. Это их дело. Они сами для себя выбирают своё счастье.

Д.МЕДВЕДЕВ: Грузия. Пожалуйста.

А.ПАХОМОВА: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Первый курс вечернего отделения, Пахомова Алёна.

В скором времени мировую политическую арену ждут большие перемены. Как мы знаем, во многих странах пройдут президентские выборы. Вот такой вопрос: с какими странами нам необходима перезагрузка, подобная той, что была с Америкой? И возможно ли такое с Грузией?

И вот личный вопрос. Можно ли как-то упростить въезд грузин в Россию? Потому что многие мои друзья не могут туда попасть, как и тысячи грузин.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, мы готовы к любым упрощениям, и вообще я больше скажу: мы абсолютно готовы к тому, чтобы восстановить дипломатические отношения с Грузией. Это же не мы порвали. Есть только один человек, с которым я не хотел бы иметь дела, вы сами понимаете, о ком я говорю, и я с ним и встречаться не буду, и руку ему протягивать не буду. Что касается всех остальных политических деятелей, что касается грузинского народа в целом, мне бы очень хотелось, чтобы эта полоса отчуждения как можно быстрее закончилась.

Что мы сделали за последнее время? Мы запустили авиатранспортное сообщение. Сейчас в рамках присоединения России к ВТО, я думаю, будет более энергичным обмен товарами. И человеческое общение нужно упрощать, я с этим полностью согласен. Но необходимо, чтобы было встречное действие со стороны грузинских властей.

Так, я обещал дать слово про образование и про культуру. Давайте про культуру, а потом про образование.

А.АДАМОВИЧ: Здравствуйте!

Тема культуры. Даже не столько вопрос, но и вопрос, и предложение. Поскольку Москва – это мой родной город, его внешний облик меня очень интересует. Сейчас огромное количество памятников архитектуры, какие-то разрушены, а у каких-то остался только фасад, а изнутри всё вычищено, это, например, как ныне галерея Ильи Глазунова, а раньше это был дом вдовы генерала Дохтурова. То есть фасад остался, а внутренности все вычищены. И поскольку сейчас опять поднялся разговор о снесённой гостинице «Россия», и там тоже что-то непонятное на этом месте собираются делать. Не лучше ли как-то возродить вид изначальный Зарядья, не лучше ли восстановить вид, и вообще, есть ли у Правительства какие-то планы по поводу сохранения вида Москвы исторического?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я хоть и из Питера приехал, тоже себя считаю москвичом, и Москву люблю, мне нравится жить в Москве, у этого города особая энергетика. К сожалению, в силу разных причин, сейчас не буду никого критиковать, Москва, конечно, пострадала значительно сильнее, чем Петербург, что было, то было. Мне кажется, очень важно сохранить то, что осталось, а может быть, в ряде случаев действительно и возродить то, что можно возродить. Но это нельзя делать в угоду каким-то вкусовым предпочтениям отдельных людей: давай это возродим здесь или давай это. Мне кажется, это нужно делать по определённому плану, мне бы хотелось, чтобы новый мэр Москвы господин Собянин такой план имел. Насколько я понимаю, они этим занимаются, более того, было приостановлено довольно значительное количество строек и сносов, которые изначально предполагались прежней администрацией.

Я надеюсь, что все эти процессы сейчас будут проходить совершенно под другим знаменателем, что это будет осмысленная, серьёзная, хорошо просчитанная градостроительная работа. Применительно к конкретному проекту, позвольте, я ничего говорить не буду, потому что я не знаю, насколько это совпадает с мнением других москвичей. Потому что обычно то, что говорят президенты, воспринимается как указание к действию. Мне бы хотелось, чтобы здесь поработали эксперты. Но то, что в ряде случаев нужны чрезвычайные меры и некоторые здания нужно спасать, – это правда.

Единственное, в чём я с Вами не вполне соглашусь: в некоторых случаях сохранить фасад – это тоже очень неплохо. Потому что ведь во многих случаях просто уже не осталось и самих фасадов, не осталось зданий. И если, например, нам удаётся сохранить фасад, а внутри всё-таки возникает что-то более современное, более технологичное, и если то, что внутри, не было памятником архитектуры, – это тоже неплохо. Бизнес же что готов делать: бизнес готов сохранять фасады и внутрь помещать свою начинку. Мне кажется, что это тоже возможный вариант.

А.АДАМОВИЧ: Но это уже «препарированный труп», у этого здания нету души.

Д.МЕДВЕДЕВ: Можно и так к этому относиться. Но обратите внимание на опыт иностранных государств. В других странах…

А.АДАМОВИЧ: В Голландии людям предоставляют дома, в которых они могут жить. Но они не могут делать ни перепланировку, ничего, они просто поддерживают порядок.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, я знаю о том, что в Голландии очень жёсткие правила, и за счёт этого удаётся сохранить неповторимый облик, например, Амстердама. Хотя жить в этих домах очень тяжело… Вы были хотя бы в одном из них?

А.АДАМОВИЧ: Я была. Я жила по обмену со школой.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понравилось?

А.АДАМОВИЧ: Очень.

Д.МЕДВЕДЕВ: Там сложная жизнь, потому что они все узкие и так далее. Но там же ничего другого не сделаешь, понимаете? Вот в эти маленькие домики, которые стоят на каналах, невозможно воткнуть какие-то большие офисы. Там существенных перепланировок быть не может.

А.АДАМОВИЧ: Но Амстердам же поделён на две части: один новый, другой старый.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я передам Ваши соображения Сергею Семёновичу.

ИЗ ЗАЛА: Образование.

Д.МЕДВЕДЕВ: Образование. Хорошо. Пожалуйста.

О.ЯКОВЛЕВА: Меня зовут Ольга, второй курс, заочное отделение.

У меня, собственно, два вопроса. Один весёлый, другой строгий. Какой Вы выберете в первую очередь?

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте со строгого начнём.

О.ЯКОВЛЕВА: Отлично. Классики говорят, что глупыми людьми намного проще управлять. И потеряна советская классическая система образования. У нас стало меньше вузов, а выпускники сдают ЕГЭ, и они абсолютно разучились говорить. Скажите, что нас ждёт в будущем, будут ли наши дети образованными, умными и всё ли будет хорошо с образованием?

Д.МЕДВЕДЕВ: То, как будут говорить наши дети, напрямую зависит от вас, потому что вы, собственно, и несёте слово. И, откровенно скажу, от того, как вы говорите, зависит состояние русского языка наших детей, потому что прежде всего они ориентируются на вас, на журналистов, на писателей, и даже на тех, кто сидит в интернете. Там, правда, есть свой новояз, тем не менее это тоже часть языка, и на него тоже нужно обращать внимание.

Я не соглашусь с Вами, что ЕГЭ разрушает систему предоставления знаний или что ЕГЭ в конечном счёте ведёт к деградации системы образования. У меня на сей счёт другая точка зрения. Но то, что ЕГЭ не должен быть панацеей, это абсолютно однозначно. И в ряде случаев знания ученика, как и знания студента, должны подвергаться другому тестированию, не только при помощи результатов ЕГЭ, которые на самом деле, как известно, тоже можно надуть, как и всё остальное в этом мире, то есть создать какой-то фальсификат. Но ЕГЭ всё-таки, я считаю, свою роль играет. И прежде всего эта роль заключается в том, что среди вас довольно много студентов, приезжающих из других регионов, а это неплохо.

О.ЯКОВЛЕВА: А с образованием в целом что у нас будет в стране?

Д.МЕДВЕДЕВ: Всё хорошо.

О.ЯКОВЛЕВА: Теперь ко второму, весёлому вопросу. Как Вы чувствовали себя на актёрском поприще и долго ли Вас пришлось уговаривать, чтобы Вы приняли участие в съёмках фильма в роли Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это Вы про какой фильм? «Ёлки», что ли?

О.ЯКОВЛЕВА: «Ёлки».

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, не стоило меня долго уговаривать. Я довольно быстро согласился, потому что мне же предложили сыграть не кого-то, а самого себя. А самого себя играть легко. И роль моя заключалась только в том, что я сказал несколько дополнительных фраз.

О.ЯКОВЛЕВА: Они как-то повлияли на Ваш политический образ? Вот слово «плошать», например.

Д.МЕДВЕДЕВ: Слово «плошать» я не использую. Пожалуй, единственное – здесь Вы поймали. Я не люблю слово «плошать», но это было предусмотрено по сценарию, я его произнёс. А что касается самого фильма, мне кажется, он получился достаточно добрым, во всяком случае, он у меня не вызывает какой-то аллергии. Я не знаю, как у вас. Правда, я не смотрел «Ёлки-2», говорят, они тоже ничего. Но первые были какие-то довольно добрые. Мне показалось, что это невредный был фильм, как и моё участие в нём.

Три последних вопроса. Так, значит, пожалуйста, про Ходорковского, потом Вам дам слово, раз Вы так тихо-тихо тянете руку. И последний вопрос... Пожалуйста, кто хотел спросить?

А.ФЕДОРОВА: Здравствуйте! Меня зовут Александра, студентка пятого курса.

На этой неделе в эфире одного из негосударственных телеканалов бывший юрист «ЮКОСа» заявил, что, по его информации, Вы хотели выпустить Михаила Ходорковского летом минувшего года, но Вам не дали, – это была его формулировка. Я хотела спросить, правда ли это?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это неправда.

А.ФЕДОРОВА: Хорошо. И следующий вопрос: как Вы относитесь к тому, что фигура и вообще ситуация с Михаилом Ходорковским стала разменной монетой перед выборами?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вопрос достаточно серьёзный, потому что действительно, Вы правы, эта фигура действительно, к сожалению для самой фигуры, для самого Михаила Ходорковского, превратилась в некую разменную монету. Что касается его судьбы: у него печальная судьба, и я ему сочувствую, просто потому, что он сидит в тюрьме, и это плохо для любого человека.

В то же время я неоднократно свою позицию заявлял, эта позиция не может быть другой, другой позиции придерживаться Президент в принципе не имеет права. До тех пор, пока приговоры в отношении Михаила Ходорковского остаются в силе, он считается виновным в совершённых им преступлениях, и это единственно возможная позиция для Президента, прошу понять меня правильно.

Что касается содержания обвинения, могу Вам сказать предельно откровенно: это очень сложная вещь. Даже мне при моих определённых юридических знаниях чрезвычайно тяжело разобраться в том, что вменяется по любому уголовному делу. Я в какой-то период затребовал эти материалы. Могу вам сказать, что разобраться в них под силу только группе очень квалифицированных адвокатов. Пусть они это делают применительно ко второму делу, где есть возможности для обжалования и опротестования.

И теперь в отношении моих намерений. У Президента не может быть намерений кого-то помиловать. Это было бы абсолютно неприемлемо по отношению к огромному количеству людей, которые отбывают наказание. Но Президент имеет право помиловать любого человека, который к нему с соответствующим посланием обратится. Михаил Ходорковский ко мне с таким посланием не обращался. Я знаю, что это его идеологическая установка. Он имеет, как и любой человек, на неё право. Но Президент может рассматривать только письменное обращение о помиловании. Я, кстати, их рассмотрел за последние годы весьма немаленькое число. И не только по лёгким составам преступлений, но и по тяжким составам преступлений. И в ряде случаев мне приходилось миловать людей, которые были осуждены к довольно длительным срокам наказания. То есть практика помилования по разным делам и делам такого плана существует. Но в конечном счёте это решение принимает сам осуждённый.

И самое последнее. Мне действительно хотелось бы, чтобы из этого дела были устранены все политические составляющие, потому что вокруг него развернулась нешуточная полемика, притом что каждое дело – это судьба отдельного человека, и решать это дело нужно в соответствии с правовыми критериями, на что, кстати, указал и международный суд, который, как известно, политической подоплёки в соответствующем уголовном процессе не увидел. Но будущее зависит от соответствующих решений суда и самого Ходорковского.

Пожалуйста.

А.ПАШКОВ: Меня зовут Антон Пашков. У меня вопрос немного из другой области, в отличие от того, что сегодня обсуждали. За последние полтора года я побывал во многих интересных местах России. Я был на Камчатке, на Байкале, вот Новый год я встречал в Великом Устюге, на родине Деда Мороза.

Д.МЕДВЕДЕВ: Встретили его?

А.ПАШКОВ: Встретил, да, Деда Мороза. Вам тоже привет он передавал. Дело не в этом, дело в другом. Я знаю, что и Вы тоже очень много знаете. Я помню, на «Красном Октябре», на встрече, Вы говорили, что за время своего президентства Вы посетили рекордное количество мест в России. Но очевидно, что тренда на путешествия по нашей стране у нас нет. Отдыхать за рубежом – это и моднее, и дешевле, и удобнее во всех отношениях. Вот у меня вопрос: почему его нет?

Просто у меня есть много идей. И понятно, что если это будет не нужно государству, то мои идеи никогда не воплотятся. Мне хочется знать, кому я должен высказать эти идеи по модернизации отдыха. Потому что есть там большие, колоссальные проекты, как Олимпиада в Сочи, которая привлечёт туристический поток. Но помимо Сочи у нас ведь ещё очень много чего есть, над чем надо работать, я так думаю. И мне хотелось бы поработать. Но с кем?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы нашли правильного адресата для того, чтобы высказать свои идеи.

Вы правы абсолютно. К сожалению, внутренний туризм у нас развит гораздо хуже, чем возможность поехать за границу куда-то отдыхать. Почему? Просто потому, что этим не занимались. Но это не значит, что мы сейчас совсем этим не занимаемся. Вот как раз в центре России какие-то возможности появляются. Вот Вы были в Великом Устюге…

А.ПАШКОВ: Сейчас на железнодорожном транспорте не добраться. Мы ехали совершенно до другой станции.

Д.МЕДВЕДЕВ: Согласен.

Просто у нас очень большая и очень непростая в транспортном отношении страна. Поэтому, конечно, создать условия для прекрасного отдыха, например на Байкале или на Дальнем Востоке, невозможно без решения целого ряда транспортных проблем, а также проблем гостиниц и так далее. Но мы этим занимаемся. У нас есть программа развития внутреннего туризма. Если у Вас есть какие-то предложения, милости просим, пожалуйста, передайте их.

Я считаю, что мы просто обязаны сделать всё, чтобы наши люди отдыхали в значительной степени внутри страны. Обратите внимание, есть опыт тех же самых Соединённых Штатов Америки. Американцы, за что их, кстати, очень часто упрекают, типа они косные, не хотят знакомиться с другой культурой, но 80 процентов американцев отдыхают внутри Соединённых Штатов Америки. Почему? Потому что развит внутренний туризм. Это очень хорошо для самой страны. Люди знают свою страну, люди её любят, и это приносит доход туристическому бизнесу, что на самом деле немаловажно. А мы продолжаем кормить турок, продолжаем кормить других европейцев, что на самом деле неплохо, но, к сожалению, зачастую отдохнуть в Европе получается дешевле, чем внутри страны.

А.ПАШКОВ: Куда я должен всё это отправить, чтобы не занимать сейчас общее время, на какой электронный адрес? Я всё обязательно в ближайшее время вышлю.

Д.МЕДВЕДЕВ: Отправьте в Администрацию Президента.

А.ЗАЙЦЕВ: Дмитрий Анатольевич, 4 декабря я был наблюдателем на выборах в своей бывшей школе – это участок 1181 в Москве. И я дождался конца, получил итоговый протокол.

Я получил протокол на следующий день, протокол не совсем верно оформлен, но не в этом суть, здесь и подписи и печать. Вечером, ночью поздно я пришёл домой, на следующий день проснулся, посмотрел в интернете сообщение, что у кого-то не совпадают из наблюдателей на Фейсбуке протокол с результатом на сайте ЦИКа. Я подумал, что это какая-то чушь, решил даже не сразу проверить свой протокол. Мой протокол тоже не совпал. Я сейчас готовлю исковое заявление, я знаю, что из 30 с лишним, это по состоянию на конец декабря, в Москве таких заявлений суд удовлетворил лишь одно – там, где комиссия, сама комиссия участковая, была согласна с результатом, что там что-то не так было с протоколом. На все остальные получены ответы, что это был либо тренировочный протокол, либо черновик протокола. Таких понятий, насколько я понимаю, вообще не существует, не должно составляться. Я боюсь, что с моим иском произойдёт то же самое. И я бы хотел, по традиции все просят у Президента помощи здесь, я бы хотел, чтобы Вы каким-то образом, ну не Вы, конечно, дали кому-то поручение…

Д.МЕДВЕДЕВ: Да нет, почему же, я – передайте материал, если он у Вас есть, пожалуйста.

А.ЗАЙЦЕВ: Обязательно передам. И ещё короткий вопрос. Вы сказали, что Конституция – это Ваш идеал. Я хотел спросить, почему Вы не устроили всенародный референдум, который по Конституции даже раньше, чем свободные выборы, упоминается как главный метод волеизъявления народа и осуществления власти народа.

Почему в России до сих пор не было референдума, почему Вы изменили Конституцию без референдума и когда уже, по Вашему мнению, народ созреет? Когда будут референдумы? Это в Конституции первым делом записано.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Уважаемые друзья, прежде чем я отвечу Алексею и, надеюсь, значительной части здесь присутствующих, потому что эта тема волнует очень многих людей и, наверное, это нормально, я просто хотел бы сказать, что мы на этом будем, наверное, завершать. Не обижайтесь, мы уже довольно давно разговариваем, два часа ровно. Я думаю, что и у вас внимание начинает слабеть, но и у меня некоторые дела есть – меня ждут в Кремле. Я подведу ещё итог. А теперь отвечу Алексею.

Во-первых, Вы хотели мне что-то передать, так что можете послать по рядам соответствующий материал. Я не знаю по конкретному избирательному участку… Черновики протокола, насколько я понимаю, такого понятия в законе нет, это какая-то чушь. Если кто-то такими терминами пользуется, он нарушает закон. Это первое.

Второе. Я, естественно, самым внимательным образом слежу за тем, каким образом происходит расследование всех обстоятельств, связанных с выборами. У меня в этом смысле есть некоторый опыт, потому что я наблюдаю за выборами в нашей стране не в первый раз, наверное, как вы, здесь присутствующие, а за последние 20 лет.

Могу вам сказать предельно откровенно: у нас в этом смысле далеко не стерильная ситуация ровно потому, что у нас растущая, развивающаяся демократия и развивающаяся политическая система. Тем не менее, может быть, я рискую нарваться на ваше непонимание, но я вам скажу одну вещь и хочу, чтобы вы это услышали лично от меня. У меня есть опыт наблюдения за выборами, ещё раз подчёркиваю, начиная с 1991 года. Сколько бы ни критиковали эти выборы в Государственную Думу, а там, безусловно, были нарушения и в некоторых случаях, может быть, и вопиющие нарушения, тем не менее это самые чистые выборы за всю нашу историю. Вот так.

Но это не значит, что мы должны расслабиться. Наоборот. Я вам могу сказать другую вещь. Дело в том, что те огрехи в избирательной системе и в том, как осуществляется голосование, на которые люди закрывали глаза пять–семь–десять лет назад, они в нынешних условиях стали просто для людей нетерпимыми, потому что общество повзрослело. И это правда.

В 90-е годы у нас были такие выборы, я сейчас просто не буду рассказывать об этом, в результате которых происходили, если хотите, просто тектонические изменения. Но на это никто не обращал внимания ни внутри страны, ни за её пределами. Общество ещё не было готово. Поэтому раз общество повзрослело, и власть обязана повзрослеть в этом плане. Под властью я имею в виду не только, конечно, руководство страны, а власть снизу доверху, включая тех, кто сидит в территориальных избирательных комиссиях на избирательных участках и так далее. Там сидят такие же наши люди, как и в других местах. И если нарушения совершаются, то они совершаются именно там. И они тоже, те люди, которые соответствующие решения для себя принимают, должны думать о будущем, в том числе своём.

Теперь в отношении расследования и рассмотрения дел в судах. Мне очень импонирует то, что Вы к этому относитесь предельно прагматично. Нельзя заниматься просто политическим кликушеством и говорить: вот так всё плохо, выборы такие некрасивые. Есть основания обращаться в суд – обращайтесь. Но, знаете, далеко не во всех случаях суды удовлетворяют иски. И это не означает, что в суды прошла какая-то команда, удовлетворять или не удовлетворять такие иски. Могу Вам сказать: никаких команд такого рода нет и никто их себе не позволит, ни один здравомыслящий человек, потому что если это станет достоянием гласности, этот человек, кем бы он ни был, подпишет себе приговор. Разговоры о давлении на суд – это всё-таки разговоры, поэтому если у Вас есть основания – обращайтесь и добивайтесь соответствующих результатов. По итогам рассмотрения всех этих вопросов будет окончательный доклад.

Но, я надеюсь, вы тоже все понимаете, что в конечном счёте мы должны все вместе сделать так, чтобы наша избирательная система просто стала более совершенной. Я не вижу ничего трагичного в том, что произошло, но мы обязаны предпринять всё от нас зависящее, чтобы будущие выборы вызывали как можно меньше вопросов, а они будут, не сомневайтесь. Пройдёт ещё пять-шесть лет, всё равно будут выборы, не важно, кто будет у власти стоять, какая партия будет у власти или кто будет Президентом, всё равно будут нарушения, будут попытки фальсификации. Но мы должны сделать всё, чтобы это находилось под контролем общества, в том числе таким контролем, которым занимались Вы, и чтобы от вас не отмахивались, как от назойливых мух, а чтобы на вас реагировали. И это уже задача для власти.

Да, референдум. По поводу референдума, забыл, извините, хорошо, что напомнили.

Здесь Вы не правы, не правы, потому что действующая Конституция, как и законодательство о референдуме, исходит из того, что решения по тем вопросам, которые были мною изменены в Конституции, относятся к компетенции парламента, а не референдума. Конституция меняется двумя способами: при помощи референдума и созыва в необходимых случаях собрания, и принятия соответствующих решений квалифицированным большинством парламента. В том, что не касается основных прав и свобод граждан (а речь не шла об изменении главы «Об основных правах и свободах»), а в том, что касается изменения срока полномочий органов власти – это компетенция парламента. И решение по этому поводу было принято нашей Государственной Думой и утверждено Советом Федерации в соответствии с законом, то есть квалифицированным большинством голосов. Ни на букву, ни на йоту здесь ни я, ни парламент от своих полномочий не отступили.

Но (самое последнее по поводу референдума) я с Вами соглашусь в одном: власть должна исходить из того, что в сегодняшней жизни гораздо большее количество вопросов можно решать референдумом. Причём я не имею в виду только референдумы общероссийские – региональные референдумы. Ну почему не посоветоваться со своими гражданами по поводу того, например, каким образом развивать градостроительную политику, что строить, что не строить?

Тем более (и я, кстати, это озвучивал неоднократно) я уверен, что в будущем процедура референдума будет гораздо проще, чем сейчас. Сейчас это довольно сложная, громоздкая процедура. Надо подумать, может быть, об её изменении даже. Но в будущем, с учётом развития электронных средств коммуникации, я уверен, что большинство референдумов станут электронными, так, как мы сейчас это делаем, например, в социальных сетях. Но для этого нужно, чтобы в социальных сетях, чтобы в электронных средствах коммуникации появились средства верификации, чтобы было понятно, что твой голос не украли и не фальсифицировали. И в этом смысле я вижу большой потенциал в развитии всенародного голосования или регионального голосования при помощи электронных средств общения. Я надеюсь, что, может быть, если не сейчас, то через 5–10 лет в мире такие референдумы будут появляться.

Так, всё. Давайте завершать.

РЕПЛИКА: Последний вопрос.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ну последний… Не бывает последних. Мне не жалко, но просто другие обидятся. Вы про что хотели спросить?

М.БОЛЫЧЕВА: Про инвалидов.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не могу не дать Вам слово. Пожалуйста.

М.БОЛЫЧЕВА: Здравствуйте!

Я ничего просить у Вас не буду, я просто расскажу ситуацию, какую я наблюдаю сейчас, которая меня волнует как патриота, как жителя Москвы, как россиянина. Недавно я была в театре, и при мне зашла женщина, которая везла человека с ограниченными возможностями на инвалидной коляске. Женщина была с билетом, с цветами, но её не пустили в театр, потому что театр не может пускать инвалидов: нет мест и некуда поставить человека в инвалидной коляске.

Следующая ситуация. Станция метро «Славянский бульвар», новая станция метро. Когда её открыли, был прекрасный репортаж об этой станции, что всё устроено для инвалидов: есть лифт, который спустит инвалида к поезду, поезд с платформой на одном уровне, он сможет заехать. Но когда мы подходим к этой станции, нужно пройти четыре лестничных пролёта, чтобы дойти до этого лифта. Вход к лифту, чтобы спустить инвалида до этого первого лифта, находится ещё за полкилометра от самой станции, и он всегда закрыт. Чтобы найти человека, который бы открыл, нужно опять же спуститься в этот же низ самый, по этим же лестницам.

Дальше: та же ситуация с автобусами. Есть подлокотники, есть специальные приспособления, чтобы прикрепить коляску или чтобы человек мог зайти. Но как зайти, если автобус вот такого уровня, платформа другого уровня? Меня интересует, видит ли Правительство все эти проблемы? Как оно собирается на это реагировать, если в СМИ постоянно говорится о том, что Москва адаптируется под этих людей?

Социальное такси стоит 1 час (я сейчас просмотрела, проверила) 600 рублей, минимальный заказ – 3 часа плюс час на подготовку машины. Инвалиду первой группы с достаточно серьёзными травмами в месяц выплачивается 1700 плюс лекарства либо плюс 700 рублей, если он не хочет брать лекарства. Вот какой мой вопрос.

Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Вопрос правильный и справедливый. Я всё время начинаю отвечать на ваши вопросы, апеллируя к прошлому. Но уж так человек устроен, вы всё-таки значительно моложе. Я могу сказать Вам простую вещь. Наше прежнее государство вообще в упор не замечало инвалидов, просто не замечало. В Советском Союзе доминировала такая установка, что инвалидов нет, потому что строитель нового общества не может иметь изъяны здоровья. И на самом деле, к сожалению, вот эта, если хотите, бесчеловечная установка действительно была.

В чём это проявлялось? А проявлялась она ровно в том, от чего мы страдаем до сих пор. Практически ни в один ГОСТ, ни в один технический регламент (ни в советский, ни до последнего времени, в российский), ни во внутренние решения не закладывалась возможность использования тех или иных зданий, сооружений, мест отдыха, спорта инвалидами. Их как бы не было. Вот то, о чём Вы рассказываете, автобусы, пандусы, лифты – просто этого не было как класса. Я просто хочу сказать, что первый шаг мы сделали, и немаловажный. Все технические регламенты теперь содержат указания на то, что при строительстве новых объектов должны закладываться стандарты под инвалидов.

Вы приводите пример, он плохой, этот пример, конечно, если это так, то это означает, что проектировщикам соответствующей станции метро за это надо «давать по башке», потому что такие вещи уже нужно учитывать. Правда, не так давно я как раз тоже принимал участие в открытии станции метро, но не здесь, не в Москве это было, а в Екатеринбурге. Там современная станция метро. Там действительно есть специальный элеватор для того, чтобы инвалид мог спускаться вниз. В общем, это наша, к сожалению, общая невнимательность к огромному количеству людей, которые живут среди нас. Мы же с вами знаем, что их миллионы. Поэтому это задача для всех. Это задача для власти – изменить соответствующие правила. Это задача для губернаторов, которые эти правила воплощают в жизнь. Это задача для вас, вы должны об этом рассказывать. И показывать. И хорошие вещи, рассказывать о них, и показывать вопиющие факты, вот типа того, о чём Вы говорите. Но ситуация стала меняться.

И последнее, что я скажу на эту тему. Я регулярно встречаюсь с представителями инвалидов. Они рассказывают всю правду. Можете не сомневаться, эта информация у меня есть. И то, что происходит хорошего, рассказывают, и, конечно, что сохраняется очень тяжёлое. И при Президенте, может быть, вы не в курсе, есть специальный Совет по делам инвалидов, который регулярно проводится.

И теперь я уже завершаю. Но я вспомнил, что я обещал нашему коллеге дать слово. Иван, пожалуйста, Вам слово.

И.ЗАСУРСКИЙ: Во-первых, я хотел бы тоже поблагодарить Вас за то, что Вы пришли, потому что Вы именно с журфаком сейчас общаетесь. С другой стороны, я хотел спросить несколько конкретных очень вещей, просто я знаю, что в Америке, например, когда Президент заканчивает свой срок, он начинает всем друзьям амнистии подписывать, как обычно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я чего-то не слышал об этом.

И.ЗАСУРСКИЙ: Так, в последний день Клинтон кого-то амнистировал, это распространённая практика, имейте в виду, если что.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ладно, я проконсультируюсь с моим нынешним коллегой.

И.ЗАСУРСКИЙ: Но я хотел, знаете, по поводу советского культурного наследия. Можно ли сделать так, чтобы до того, как Вы перестанете быть действующим Президентом, Вы всё-таки могли бы попробовать хотя бы какие-то действия сделать по освобождению советского культурного наследия? Там ведь куча произведений, и того, что в госсобственности. Потому что я, честно говоря, боюсь, может быть, нескоро ещё будет Президент, с которым можно будет поговорить об этом.

Д.МЕДВЕДЕВ: На одном языке.

И.ЗАСУРСКИЙ: На одном языке. И, кроме того, есть ещё несколько очень важных, как мне кажется, вопросов стратегических. Просто у нас очень много острых вопросов было, а важные, мне кажется, не подняли. Помните, мы обсуждали свободные лицензии, тоже опять я очень боюсь за это, потому что это всё застряло то ли в Минэкономразвития, то ли...

И последний, третий аспект, тоже по правовым ситуациям. Есть закон SOPA в Америке, и был разговор в своё время про московскую конвенцию или какие-то наши предложения, и меня поразило, что единственное, что на самом деле является глобальным противоядием от SOPA – это если SOPA будет законом локальной юрисдикции, потому что американцы его задумывают как глобальный. А для этого единственный шанс что-то сделать – это если будут какие-то инициативы другие глобальные, по другим правилам игры, тогда, собственно, и внутри Америки будет меньше поборников такой яростной защиты прав интеллектуальной собственности, чрезмерной, как «Дисней» и другие. У них будет тоже меньше аргументов в американском Конгрессе, потому что тогда они сами просто окажутся в изоляции, если будут драконовские меры принимать.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: С ними всё непросто. Спасибо. Все их инициативы носят глобальный характер. Они вообще исходят из необходимости глобального правосудия, глобальных правил, которые они продвигают. Но таков уж удел крупных государств. Тем не менее нужно работать и с американцами.

По поводу наших инициатив. Собственно, так, как мы с Вами и обсуждали, я же распространил нашу инициативу среди стран «двадцатки». Я не знаю, какова будет на неё реакция, потому что Вы знаете о позиции консервативно настроенных стран. Но мы эту инициативу никуда не собираемся хоронить, мы её будем продвигать обязательно.

По поводу наследия. Если у Вас есть предложения, которые можно реализовать за достаточно короткий период, без взламывания основ, так сказать, авторского права и законодательства об интеллектуальной собственности, давайте это сделаем прямо сейчас. Но вообще жизнь не заканчивается и маем месяцем, я надеюсь, что мы сможем это продвигать и дальше. Вы просто передайте тогда мне, ладно?

А Вам большое спасибо за то, что Вы занимаете такую заинтересованную позицию по этому поводу, потому что у нас на самом деле не так много тем, по которым мы можем продвинуть свои представления сейчас, в условиях глобального мира. Это как раз одна из этих тем.

И.ЗАСУРСКИЙ: Последнее, забыл просто, по образованию тоже тема не прозвучала сегодня. Ведь многие люди сейчас страдают, никто не может получить хорошее образование, это очень дорого или ещё что-то. А вот электронные учебные пособия – будет ли какая-то программа национальная, чтобы любой человек из любого города мог просто бесплатно получить информацию, иметь доступ к электронным пособиям, тем более что многие из них тоже ведь в госсобственности находятся?

Д.МЕДВЕДЕВ: Тогда, позвольте, я Вам задам уже вопрос как человеку, который работает на факультете журналистики. А вот тот портал, который создан Министерством образования, не годится для этого, там нет таких пособий? Потому что он же достаточно объёмный и в принципе хорошо насыщенный, накачанный всякими вещами.

И.ЗАСУРСКИЙ: Это не клиентоориентированное решение. Это как база данных, и она не в полной мере готова к использованию, скажем так.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но там, на образовательном портале, можно это размещать или нет?

И.ЗАСУРСКИЙ: Если серьёзно решать эту задачу, по всей видимости, речь должна идти о социализированной базе знаний, то есть о базе знаний, которая может быть интегрирована с социальными сетями.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте попробуем создать что-то подобное. Если, как задавали вопрос мне сегодня, мне не придётся работать в «малом, никому не нужном» правительстве, а придётся работать в «открытом правительстве» и только в «открытом правительстве», давайте этим вместе займёмся, тогда у меня будет много времени.

И.ЗАСУРСКИЙ: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые друзья!

Я хотел бы сказать, что мне было безмерно интересно с вами общаться, и даже не в силу того, что вы задавали мне откровенные вопросы, собственно, ничего сверхъестественного я не услышал, это достаточно часто задаваемые вопросы. Я хотел бы вас поблагодарить за то, как вы их задавали. И это, наверное, для журналистов самое главное. Вы задавали их уверенно, спокойно, невзирая, что называется, на лица и авторитеты, и в то же время в корректной форме. Мне кажется, для нашей журналистики, да и вообще для нашей страны, это очень важно.

К сожалению (мы немножко говорили о культуре), культура у нас в этом смысле пока не очень высокая. Я говорю о культуре в самом широком смысле этого слова, включая культуру власти, культуру чиновников, культуру журналистики, культуру политических баталий, и ровно с этим, кстати, связано и большое количество наших проблем. Мы должны подняться на другой уровень. Если мы сможем это сделать, мы будем очень счастливой, очень образованной и очень сильной страной. Я надеюсь, в этом случае никто из присутствующих из Российской Федерации не уедет. А если уедет, то только в отпуск, и то внутри нашей страны.

Большое вам спасибо. Счастливо!

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 января 2012 > № 481676

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 25 января 2012 > № 479751

Бьют по паспорту

Грузия пытается предложить жителям Абхазии и Южной Осетии альтернативу российским документам

Михаил Вигнанский, Иван Сухов

Россия и Грузия находятся на грани новой войны по поводу Южной Осетии и Абхазии — на этот раз паспортной. «МН» стало известно, что Тбилиси добился признания Японией и Чехией так называемых нейтральных паспортов, которые могут получить в Грузии жители двух республик, чтобы путешествовать по всему миру. До сих пор делать это они могли только с российскими паспортами, раздача которых шла в Абхазии и Южной Осетии в начале 2000-х годов. Но в последнее время с получением паспортов РФ возникли трудности.

Сегодня откроется реконструированный пограничный переход между Абхазией и Россией — завершения этой стройки ждали несколько лет. Вчера утром российский президент Дмитрий Медведев и его абхазский коллега Александр Анкваб прошлись по новому мосту через реку Псоу. С сегодняшнего дня должны открыться пешеходный и автомобильный терминалы, что теоретически должно положить конец проблеме очередей на российско-абхазской границе, которые сильно портили жизнь туристам летом и торговцам мандаринами зимой.

Правда, пропускная способность границы двух стран определяется не только шириной моста. Несмотря на то что Россия с 2008 года признает Абхазию полноценным независимым государством и связана с ней серией соглашений, обычный паспорт суверенной Абхазии ничего не значит для российских пограничников. Такое отношение кажется по меньшей мере странным: въезд к соседям по внутренним паспортам со времен распада СССР широко практикуется на большей части постсоветского пространства, к тому же Москва уже больше трех лет официально считает две бывшие грузинские автономии вполне полноправной и, главное, безусловно дружественной его частью. Но чтобы попасть в Россию, необходим либо специальный абхазский загранпаспорт, либо гражданство РФ.

Сейчас оно уже есть почти у каждого абхазского жителя. Но в обозримой перспективе многие жители республики могут предпочесть поездкам в дружественную Россию визиты во враждебную Грузию. По словам абхазских собеседников «МН», Грузия де-факто не препятствует въезду по абхазскому внутреннему паспорту. Кроме того, в Грузии жителям Абхазии и Южной Осетии выдают так называемые нейтральные паспорта — документы международного образца, но без государственной символики. Поскольку выдает эти паспорта Грузия, чей суверенитет над этими территориями мало кем оспаривается в мире, пользоваться нейтральным паспортом можно не только на грузинской территории, но и за границей. Пока документ признан только Японией и Чехией, но источники «МН» в правительстве Грузии уверены, что в ближайшее время признать нейтральный паспорт могут и некоторые страны Балтии.

Это делает грузинский документ серьезной альтернативой российским загранпаспортам, которые консульства нашей страны массово выдавали в Абхазии около десяти лет назад, мотивируя это в том числе приверженностью принципам свободы передвижения. Как рассказал «МН» абхазский политолог Роин Агрба, первоначально проблем с получением российского гражданства и, соответственно, загранпаспорта с двуглавым орлом в республике не было. Массовая замена истекших пятилетних паспортов во второй половине 2000-х тоже в основном прошла без проблем. Но после признания независимости Абхазии в 2008 году, по словам Агрбы, предоставлять свое гражданство Россия стала не так охотно. Детям живущих в Абхазии граждан РФ получить российский паспорт уже существенно сложнее, чем их родителям до «оформления отношений» Москвы с Сухуми.

По словам Агрбы, после 2008 года есть и вопросы с признанием выданных в Абхазии и Южной Осетии российских паспортов за границей, в первую очередь в восточноевропейских и балтийских государствах — новых членах ЕС. Известен ряд случаев, когда абхазских и югоосетинских жителей, имеющих российский паспорт, приглашали для участия в различных мероприятиях, обещая поставить визу при въезде, но в итоге отказывали и возвращали прямо с границы. Впрочем, по словам сухумского эксперта, такие инциденты довольно редки, как и отказы в визе с учетом места выдачи паспорта.

Сложно прогнозировать, будут ли возникать такие проблемы у обладателей нейтральных паспортов Грузии. В посольстве Чехии в Тбилиси комментировать вопрос признания нейтрального паспорта отказались. Как заявил «МН» директор Европейского учебного института при МГИМО Марк Энтин, признание паспорта Чехией не означает, что его обладатель сможет беспрепятственно посещать и другие государства Шенгенского соглашения. Чехия, по словам эксперта, будет выдавать не шенгенскую, а обычную визу, которая разрешает въезд только на территорию страны. Если же приехавший по такой визе человек нарушит правила и будет обнаружен в какой-то другой стране Шенгена, его имя немедленно попадет в черные списки, после чего ему будет невозможно получить даже внутреннюю чешскую визу.

Глава грузинского парламентского комитета по восстановлению территориальной целостности Шота Малашхия сообщил «МН», что Тбилиси активно ведет переговоры по признанию таких документов «со странами Евросоюза в первую очередь». «Мы не можем держать наших сограждан в Абхазии и Южной Осетии в изоляции, — сказал парламентарий. — Заграничные паспорта самих Абхазии и Южной Осетии никому, по существу, не нужны. Куда ездить с ними: в Никарагуа, Венесуэлу, Науру и Тувалу (эти страны помимо России признали независимость бывших грузинских автономий. — «МН»)? Получить там российский загранпаспорт проблематично. По нашим данным, многие жители Абхазии или Южной Осетии платят мзду российским бюрократам за загранпаспорт».

По словам парламентария, минюсту Грузии руководство страны поручило, не дожидаясь международного признания нейтральных документов, выдавать в облегченном режиме грузинские документы, в том числе загранпаспорта, в сопредельных с Абхазией и Южной Осетией муниципалитетах Зугдиди и Гори. «Знаете, сколько выдано таких паспортов? Сотни! Просто получившие их из соображений личной безопасности в Абхазии и Южной Осетии это не афишируют. Теперь же можно будет получать и нейтральные паспорта», — говорит депутат.

Два года назад Грузия разработала концепцию мирного урегулирования в Абхазии и Южной Осетии, назвав ее «Стратегия вовлечения через сотрудничество». Ее принципы базируются на гуманитарном сотрудничестве для восстановления доверия и уже затем — решения вопроса политического сосуществования. Упор сделан на программах в области экономики, образования и здравоохранения.

Практически работает в основном последнее направление: нередко в случае необходимости неотложных операций абхазы и осетины обращаются в грузинские медучреждения. В июле прошлого года парламент Грузии в рамках этой стратегии принял решение о выдаче жителям Абхазии и Южной Осетии при их обращении «нейтральные удостоверения личности» и «нейтральные проездные документы».

Стоимость первого — 10 лари (примерно 6 долл.), второго — 35 лари (21 долл.). Грузинский загранпаспорт стоит 100 лари. Его оформляют за неделю без взяток или бюрократических проволочек. Такую новацию — нейтральные документы — правительство Грузии ввело, чтобы «жители временно оккупированных регионов» могли выезжать за их пределы и границы Грузии, при этом не чувствуя, что за это надо быть очень признательными грузинским властям. Грузия заявила, что имеющие нейтральные документы вовсе не должны брать одновременно и ее гражданство, но это не запрещается.

На нейтральных удостоверениях и проездных документах нет грузинской символики. Там только регистрационный и индивидуальный номер получателя. Госминистр по реинтеграции (это ведомство курирует процесс урегулирования конфликтов) Екатерина Ткешелашвили считает, что нейтральные паспорта со временем позволят «увести жителей Абхазии и Южной Осетии с орбиты российских паспортов». По ее мнению, например, абхазы и осетины смогут с такими документами обучаться за рубежом за счет фонда президента Грузии и других официальных программ.

По данным источника «МН» в правительстве Грузии, с июля выдано не менее 50 нейтральных паспортов. После подтверждения их легитимности первыми государствами заявок станет больше, надеются в Тбилиси. Заявки можно подавать лично или через доверенное лицо в агентства гражданского реестра Минюста Грузии в Тбилиси, Мцхета, в Зугдиди у абхазской границы и в Гори у югоосетинской. Заполнять анкеты можно в интернете.

И Южная Осетия, и Абхазия уже фиксировали свою негативную позицию по поводу таких «уловок». Президент Абхазии Александр Анкваб на днях заявил, что если какие-либо международные организации попытаются распространять среди жителей республики нейтральные паспорта, то их выдворят за пределы Абхазии. «Мы будем настаивать на том, чтобы поездки, организуемые международными организациями, осуществлялись по зарубежным абхазским паспортам», — заявил Анкваб.

В Южной Осетии на официальном уровне тоже настаивают, что предпочитают российские документы. В обеих республиках хорошо помнят, что по инициативе Грузии СНГ ввело в 1996 году санкции против Абхазии и Южной Осетии, которые блокировали контакты с ними без позволения Тбилиси. Только в 2008 году, незадолго до войны, Россия официально вышла из этих санкций, хотя свои паспорта она начала выдавать на несколько лет раньше.

Руководитель функционирующего в Тбилиси Международного центра по конфликтам и переговорам Георгий Хуцишвили назвал «МН» усилия правительства Грузии по нейтральным документам «логично вытекающими из стратегии мирного урегулирования». «Однако не стоит надеяться, что эти документы или грузинские заграничные паспорта заменят российские для жителей Абхазии и Южной Осетии, — полагает эксперт. — Нейтральные паспорта привлекательны для той ограниченной категории граждан, которые, например, желают выехать в конкретную страну по личным мотивам — лечиться, учиться, и на это власти Абхазии или Южной Осетии закрывают глаза. Но это незначительное число. Взять грузинский загранпаспорт для абхаза и осетина может быть и легче, и дешевле, чем российский, но массово это тоже не будет делаться, чтобы не противопоставлять себя политике властей Абхазии и Южной Осетии. Поэтому, на мой взгляд, большинство жителей там будут отдавать предпочтение российским заграничным документам».

Российский эксперт по Абхазии, научный сотрудник Института политических и социальных исследований черноморско-каспийского региона Андрей Арешев полагает, что решение Грузии о выдаче нейтральных паспортов — это запоздалый шаг, направленный на хотя бы частичную компенсацию всего, что было упущено Грузией в связи с российской паспортизацией. Арешев полагает, что, несмотря на признание нейтрального паспорта Чехией и Японией, в дальнейшем с акцептацией документа в мире могут возникнуть проблемы.

«Россия неизбежно будет реагировать на этот шаг, принимая во внимание ту тщательность, с которой обе стороны следят за шагами друг друга», — считает Арешев. С его точки зрения, паспортному «патронату» России над Абхазией и Южной Осетией ничто не угрожает и даже эпизодические сложности при получении паспорта с двуглавым орлом или проблемы при пересечении границы ему не повредят. «Для людей самое важное — удобство. Будем надеяться, что Россия сможет обеспечить им достаточный уровень комфорта и при получении документов, и на границе. Вчерашнюю встречу президентов Медведева и Анкваба на границе можно считать сигналом, что проблемы на российско-абхазской границе если и не решены до конца, то по крайней мере попали в поле зрения первых лиц». Сухумские собеседники «МН» полагают, что России не помешало бы просто признать абхазские внутренние паспорта — это как минимум наполнит дружественную обоюдную риторику дополнительным практическим содержанием.

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 25 января 2012 > № 479751

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 23 января 2012 > № 481793 Владимир Путин

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин, прибывший с рабочей поездкой в Ставропольский край, принял участие в Форуме народов Юга России.

Вступительное слово В.В.Путина:

У нас у одной из участниц день рождения сегодня, и я от вашего, нашего имени поздравлю её и желаю всего самого доброго!

Дорогие друзья, добрый день! Прежде всего хочу вас поблагодарить за возможность выступить перед вами – перед столь представительной и разнообразной аудиторией, очень интересной аудиторией. Вы представляете различные общественные организации, то есть то, что и называется гражданским обществом; хорошо знаете настроения людей; знаете, чем люди живут, чем дышат, что называется, как они себя чувствуют, их социальное самочувствие. Рассчитываю, что сегодня у нас будет интересная и живая дискуссия.

Испокон веков в южных регионах нашей страны жили смелые, мужественные, сильные духом народы, люди – представители этих народов. У каждого из них свой язык, своя культура, неповторимые традиции, замечательные, интересные очень обычаи, но одна общая, большая Родина – Россия и одна многовековая, очень противоречивая, правда, но великая общая история. А её уроки, уроки этой истории, говорят об одном – о смертельной опасности любых межнациональных, межэтнических, гражданских конфликтов, о том, какие глубокие раны оставляют несправедливость и взаимная вражда. Юг России в полной мере испил чашу ужасов гражданской войны в своё время, депортации, терроризма. Когда нас стравливали, разъединяли, сеяли семена розни, Россия становилась и беспомощной, и зависимой, и уязвимой.

Сохраняя память о прошлом, о его уроках, нам важно восстановить правду, знать эту правду и беречь единство народов России, а значит, и единство национального самосознания как основы жизни народа и развития самого государства. Когда мы вместе, когда чувствовали себя единым народом, Россия всегда преодолевала всякие трудности и всякие смуты, побеждала врагов, отстаивала свою свободу и независимость. Это было и в XVII веке – не применительно к этой территории, не применительно к Кавказу, но всё-таки применительно к Поволжью. В 1612 году, вы знаете, в Поволжье люди самых разных национальностей и вероисповеданий встали на защиту единого государства. Так было в 1812 году, в 1941–1945 годах. На фронтах Великой Отечественной войны сражались и погибали сыны и дочери всех народов Советского Союза.

Один из самых впечатляющих примеров стойкости духа, самопожертвования – это легендарная оборона Брестской крепости. Её бессмертный гарнизон состоял из людей самых разных национальностей, в том числе и рождённых здесь, на юге России, – в Чечне, Ингушетии, других регионах России.

И, конечно, мы всегда будем помнить тех, кто в 1990-е годы (совсем недавно) защитил мир на Северном Кавказе, боролся за целостность нашего государства. Террористы получили тогда сокрушительный отпор, и им не помогли никакие ни подачки из-за границы, ни инструкции, ни идеологическая подпитка, ни одурачивание наших граждан. Всё это оказалось бессмысленным перед героизмом, мужеством, мудростью народов России.

Всех, кто не хотел быть рабом, кто не хочет быть рабом, не заставишь никогда, не поставишь на колени. Мы и народы юга России не захотели жить ни в атмосфере страха, насилия, ни в нищете, ни в изоляции. Помню, какую роль сыграл дагестанский народ в эти годы и в Цумадинском районе, и в Ботлихе, какую роль он сыграл в отражении международного терроризма и ваххабизма. Люди без всякого подталкивания извне, из федерального центра, без всяких указаний – я хочу подчеркнуть, даже без оружия на самом деле – встали на защиту своего собственного дома, своей малой родины и всей России. Среди тех, кто отдал свои жизни в борьбе с терроризмом, – и военнослужащие российской армии, и мирные жители, и ополченцы, казачество, духовные, общественные деятели, представители духовенства. Все они представители самых разных национальностей и вероисповеданий. И скажу вам откровенно: любые попытки разжечь межнациональную и межрелигиозную рознь – это предательство их памяти, предательство со стороны тех, кто осмеливается и сегодня паразитировать на национальной теме, провоцировать сепаратистские или националистические настроения. А цели у деятелей разных мастей понятны, они не имеют ничего общего ни с реальным решением межэтнических проблем, ни с развитием России, ни с интересами граждан нашей страны.

Уважаемые друзья! Мы с вами должны говорить о тех вопросах, которые действительно волнуют наше общество, и тема межнациональных отношений – одна из них, одна из наиболее чувствительных, острых и важных. Проблем здесь много, они возникают не на пустом месте. Очень часто первопричиной межнациональной напряжённости являются – да не очень часто, а прежде всего – неравномерное экономическое развитие различных российских территорий, а затем и массовая миграция, а затем и недееспособность подчас местных властей и правоохранительных органов соблюдать порядок, коррупция, бедность и отсутствие социальных перспектив, чувство несправедливости и незащищённости.

Межэтнические противоречия конфликтов вспыхивают с особой силой там, где возникает управленческий и правовой вакуум, где чиновники, правоохранительные системы игнорируют или не защищают законы, зачастую небескорыстно создают преференции отдельным лицам или общинам, или вообще самоустраняются от решения острых вопросов, непонятным образом отпускают лиц, совершивших тяжкие преступления, либо покрывают вызывающее, хамское поведение, нарушение общественного порядка. Такие ситуации вызывают оправданное раздражение и возмущение, дискредитируют всю власть. Граждане чувствуют, что добиться правды и справедливости невозможно, люди просто не верят в то, что их могут защитить.

И, конечно, коррупция, клановость, сращивание чиновников и правоохранительных органов с криминалитетом – это беда не только юга России, к сожалению, не только Северного Кавказа, но и значительной части российских территорий, унизительная для нашей страны и для достоинства наших людей. Мы должны искоренить фундаментальные причины, порождающие коррупцию. И, конечно, мы должны обеспечить неотвратимость наказания за любое коррупционное деяние. Со своей стороны будем и дальше совершенствовать работу правоохранительных органов, судов, органов власти всех уровней. Общественные и правозащитные организации, средства массовой информации должны реагировать на каждый известный им факт мздоимства, на каждую попытку использовать своё служебное положение или нажиться на людях. Ваш голос, позиция гражданского общества – важнейшая составляющая эффективности наших совместных усилий в борьбе с коррупцией.

Дорогие друзья!

Каждый человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере, о своей этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином великой страны – России. Единство в многообразии – залог силы и успеха, мощи нашего государства, его авторитета на международной арене. Наш общий, я хочу это подчеркнуть, общий великий поэт Расул Гамзатов говорил: «Я исходил и всегда исхожу из сознания – нас всех поставила на ноги одна земля, нам всем хорошо будет только тогда, когда мы вместе». И поэт великий, и слова великие, замечательные.

Спасибо вам за внимание.

Начнём работать. Я так понимаю, что у нас сегодня намечается свободный разговор на тему, которая предложена. Но, собственно говоря, мы можем поговорить по любым проблемам, которые вас интересуют и волнуют на юге страны. Мы договорились сделать таким образом, что сначала выступят коллеги, которые здесь присутствуют, ну и мы можем сразу начать в форме живого общения.

* * *

Комментарии В.В.Путина к выступлениям участников форума и его ответы на вопросы:

О межэтнических отношениях

Что касается вот этих межэтнических отношений, о которых вы сказали, вот это действительно было. В то время (советское) мы ничего этого не замечали. Я думаю, что подавляющее большинство тех, кто в этом зале находится сейчас, со мной согласятся. Я вообще, откровенно говоря, в тот период времени вообще не знаю ни одного межэтнического конфликта. Просто ничего подобного не происходило!

Я родился и вырос в Ленинграде, как вы знаете. Но у нас вообще не было, мы даже, честно говоря, по национальностям друг друга не знали, хотя это была многонациональная такая среда, в которой я рос и воспитывался. Нам было безразлично – может быть ещё, не знаю, может быть, потому, что это крупный порт, Ленинград, Петербург и там всё это намешано так. Но мне представляется, что в целом по стране было примерно так. Я во всяком случае это ощущаю.

Все проблемы у нас межэтнического и межрелигиозного характера возникли позже, уже в 1990-е годы: в связи с распадом Союза всё это началось. Но целью нашей сегодняшней встречи не является анализ, откуда взялось это обострение. Но факт это очевидный, причём я не думаю, что такое межэтническое, межрелигиозное согласие было основано исключительно в результате репрессивных действий государства, нет. Там всё-таки органы власти хоть и идеологизировали всю работу, но всё-таки занимались и воспитанием.

Я, по-моему, в статье («Россия: национальный вопрос» в «Независимой газете») об этом говорю и в публичных выступлениях тоже всегда об этом говорил, но нужно искать проблемы и в нас самих ещё. Нужно посмотреть. Вы же упомянули об образовании, о культуре. И я думаю, что это то, на что мы должны сегодня обратить внимание. Я повторяю ещё раз: в советские времена вся эта работа была излишне идеологизирована, но всё-таки она проводилась и в образовательных учреждениях, и в семьях, и в культурных учреждениях. Многое было посвящено тому, чтобы сохранить межэтническое равновесие и межконфессиональный мир. Очень многое было нацелено на это. А сейчас этим, к сожалению, – я должен эту критику обратить и в свой адрес, – к сожалению, государственные органы, в том числе и на федеральном уровне, мало, а на региональном почти ничего не делают, а если делают, только для галки. Эта работа требует очень острого и точного инструментария, может быть, более тонкого, чем тот, который даже сегодня применяют хирурги. Это начало нашей дискуссии.

О русском языке и культурном многообразии народов России

Спасибо большое вам и тем коллегам из общественных организаций республик, республиканских, которые поддерживают идею развития русского языка, русской литературы, культуры как такого скрепляющего цивилизационного ядра. В этой связи на что бы я хотел обратить внимание, тем более что мы находимся здесь, в Ставропольском крае? Я ведь много езжу по стране, нечасто, к сожалению, встречаюсь с представителями интеллигенции в различных республиках, что печально. У нас все меньше и меньше издается художественных произведений на языках малых народов России. Вот это культурное многообразие, которым мы так гордимся и о котором так часто говорим, оно может быть утрачено, если мы не воссоздадим вот эту систему поддержки культур и языков народов Российской Федерации. Здесь нужно вкладывать средства просто. В советское время это было, регулярно издавались, это было очень престижно, переводились эти произведения на русский язык. И тогда была и связка между языками и культурами и литературами народов России и русским языком, она будет более мощной, потому что будет выход на многомиллионную территорию. На это мы, конечно, тоже должны будем обратить внимание.

…Достоевский говорил о либералах, которые чувствуют себя ущербными. Это ущербные люди, они стесняются того, что они русские, или того, что они там дагестанцы, карачаевцы. Это люди, которые стесняются сами себя.

Реплика: Но они очень агрессивные.

В.В.Путин: Они агрессивные именно поэтому, потому что они ущербные.

О ценностях и ориентирах ислама

Теперь по поводу девочек, которые приходят закутанные. Вы знаете, я сейчас вспомнил. Я в своё время был инициатором того, чтобы Россия стала ассоциированным членом организации «Исламская конференция». Это была моя инициатива. Я переговорил с коллегами, и они очень активно поддержали, на удивление. Практически все страны этой организации, а это очень авторитетная организация в исламском мире, поддержали, и Россия сегодня является наблюдателем при этой организации.

Я участвовал в одном из саммитов этой организации, и мне запомнилось выступление одного из тогдашних лидеров. Это, по-моему, был Махатхир – премьер-министр Малайзии. И он прямо в зал (раз в 30 больше, чем этот, представляете, весь исламский мир представлен), вот он вышел на трибуну и говорит, обращаясь к залу: что мы делаем, зачем мы подавляем наших женщин, зачем мы их одеваем в чадру и не даём возможности получить им образование, мы убиваем сами себя, дело дошло до того, что мы вынуждены закупать оружие у наших врагов. Я потом, правда, когда выступал, им сказал: зачем у врагов, покупайте у нас, мы – друзья. Но это факт, это я своими ушами все слышал. Потом я с ним разговаривал. Это убеждение.

Понимаете, у нас ведь что происходит? У нас сейчас пошёл ренессанс, и слова Богу, что у нас есть ренессанс наших традиционных религий, и, кстати говоря, в основе всех этих наших традиционных религий лежат одни и те же базовые ценности – морально-этические, нравственные ценности. В том числе и духовные лидеры, они часто теряют свои ориентиры. Они думают, что там – это ориентир номер один. А там внутри идёт борьба за развитие ислама. И уходить назад и дальше отступать – это нелепо, нелепо просто, если мы уже достаточно вперёд ушли. Нам нужно ценности эти поднять – нравственные, моральные, нельзя совсем загонять себя в средневековье.

… В современных условиях всё равно ничего нельзя продиктовать из Москвы и навязать. Но я хочу, чтобы вы меня услышали, услышали те, от кого это зависит. Я не случайно привёл слова Махатхира. Понимаете, это реалии исламского мира сегодня, и он знал, о чём он сказал.

Об обеспечении жильём ветеранов, о пенсиях

По поводу обеспечения жильём ветеранов. Мы действительно на первом этапе то, что обещали, всё сделали. Мы потом сказали ещё, что обеспечим всех, в том числе и тех, кто встал на очередь до 1 марта 2005 года. Их оказалось очень большое количество. Мы даже не ожидали, что такое количество будет большое, но мы эту программу доведём до конца. Вот это первое, что я хочу сказать.

Теперь по поводу пенсий. Да, действительно – в 1,6–2 раза увеличились военные пенсии. Я хочу воспользоваться тем, что вы сейчас сказали, вот для чего. У нас в своё время, когда мы в позапрошлом году провели валоризацию гражданских пенсий, то есть пересчитали пенсионные права тех, кто заработал пенсии ещё в советское время, мы сразу в один удар повысили пенсию где-то на 42–45%. И получилось так, что гражданская пенсия в отдельных случаях стала выше, чем военная, и многие военные начали переходить на гражданскую службу. Это первое.

Второе. Когда мы приняли решение о повышении денежного довольствия военнослужащих – а оно тоже в 2, а то и в 3 раза сейчас повысилось, – строго говоря, по ранее действующим правилам должны были бы привязать жёстко и пенсии военных пенсионеров к этому росту: мы просто не смогли этого сделать из-за разницы с гражданскими. Сейчас я хочу обратиться к гражданским пенсионерам. Я знаю, что некоторые говорят: ну теперь между нами появилась огромная разница. Я уже это знаю и письма эти получаю – между гражданскими и военными. Да, военные могут получать чуть побольше, но не настолько.

Я что сейчас хочу сказать, что мы и гражданские будем поднимать потихоньку и найдём вот этот необходимый баланс. Да, в наступившем году у нас планируется по инфляции не такой уже большой рост, но мы видим эту разницу и гражданские тоже будем подтаскивать туда поближе и найдём этот баланс между гражданскими и военными пенсиями, то есть мы на каком-то этапе начнём опережающими темпами тоже и гражданскую повышать. Не сразу – я хочу, чтобы нас тоже поняли, – потому что мы сразу не можем сделать и по военным пенсионерам, и по гражданским в опережающем порядке, имея в виду, что в позапрошлом году на 40% с лишним повысили: ну у нас просто бюджет развалится. Но мы будем индексировать гражданские пенсии и всё равно найдём момент, когда их опережающим темпом будем подтаскивать к военным. Это так, для сведения просто.

О последствиях боевых действий в Чечне

…И по поводу того, что нужен ли Кавказ, не нужен? Здесь уже многократно говорили на эту тему. Вы знаете, я недавно разговаривал с одним из бизнесменов наших – не крупный, приличный, но не какой-то миллиардер сумасшедший. Они работали раньше в Ираке. И свернули там полностью работу. Я говорю: почему? Говорит: вы знаете, невозможно, мало того что покупательная способность (страна богатая, нефтедобывающая же страна, вроде бы богатая), но покупательная способность населения к нулю свелась. Говорит: но дело даже не в этом. Я говорю: а что такое? Но невозможно с людьми коммуницировать, как зомби ходят туда-сюда, то есть в таком тяжёлом состоянии пока. Я очень рассчитываю и надеюсь, что восстановится всё постепенно, но в таком состоянии после вот этих тяжёлых событий предыдущих лет.

Я к чему это говорю? К тому, что мы все знаем, что происходило в Чечне в предыдущие годы. И как было тяжело всем – и всей России, и чеченскому народу. Вот я уже говорил об этом. Когда приехал первый раз в Чечню, там ещё боевые действия шли. В школу зашёл, оказывается, несколько лет уже дети в школу не ходили. Ни парты, ни одного стула нет. Понимаете, в чём дело? И если мы, не дай Бог, позволим себя втянуть в такие процессы, у нас будет то же самое на всем Кавказе. Нельзя этого допустить. Эти негативные последствия возможны и для Кавказа, и для России негативные последствия.

О распаде СССР и попытках оторвать Северный Кавказ от России

После распада Советского Союза что произошло? 25 млн русских оказалось за рубежами своего Отечества. Советский Союз – это же большая Россия просто была и всё. А оказалось, что они вне России. 25 млн! И куда им деваться? И мы знаем, что греха таить, и бытовой национализм начал расти. Люди бы уехали с удовольствием – ехать некуда, Россия не может принять всех. Невозможно предоставить всем квартиры, невозможно всех обеспечить работой. И хотели бы – невозможно в таком объёме сделать. Я к чему это? К тому, что, не дай Бог, если Россию раскачают, будет ещё хуже. Будут страдать и малые народы, и русский народ будет страдать, и не случайно… Ведь посмотрите, испокон веков все наши, чтобы так вот толерантно сказать, не враги, скажем, а наши политические противники и конкуренты, ведь постоянно, постоянно пытаются оторвать Северный Кавказ от России, постоянно, из века в век. Тоже ведь не случайно, это говорит о геополитическом значении этого региона мира. Я вот недавно в Петербурге на встрече с футбольными болельщиками тоже говорил, хочу ещё раз повторить этот тезис: ведь как только… Если (надеюсь, этого никогда не случится) от России начнут отнимать какие-то национальные образования, она тут же скукожится и превратится окончательно в третьестепенную региональную державу. Россия, русские и другие народы России, прежде всего русские, как магнит, они притягивают к себе другие народы сегодняшней Российской Федерации, вместе составляют мощную, огромную, великую державу. Её просто не будет, и пострадают прежде всего русские. И у других народов будет что-то похожее тогда на то, что мне этот бизнесмен описывал по Ираку. Мы не должны, не имеем права допустить этого ни в коем случае, и не допустим.

О Новочеркасском училище и предложении создать на его базе межнациональный учебный центр по подготовке патриотов России

Действительно был в этом учебном заведении, посмотрел, порадовался, как выстроено, как по-доброму, по-отечески и в то же время так всё по государственному, строго, где надо, без всякого перебора, разумеется. И видно, что с детьми любят работать. Здорово! Молодцы! Так красиво работают, здесь и денег никаких не жалко. Так что давайте мы посмотрим и по Новочеркасскому училищу, и посмотрим по вашей идее. Я вас поздравляю с тем, что вы закончили эту стройку.

О выборах в Карачаево-Черкесии в 1999 году

Я помню эту ситуацию, которая сложилась в 1999 году, да, в Карачаево-Черкесии. У нас действительно непросто устроенная страна. Связано это с национально-территориальным делением. Именно с национально-территориальным делением. И ещё сложнее ситуация из-за того, что в некоторых национальных республиках проживает сразу несколько титульных наций. Вот это, конечно, усугубляет ситуацию, так сложилось… В некоторых странах за рубежом такая же практика. Например, в Ливане, когда происходят выборы, говорю прямо, как думаю, они происходят, к сожалению, часто не по личным и деловым качествам, а по этнической принадлежности. Правда, и когда тот или другой этнос выдвигает своего кандидата, он, конечно, смотрит на личные и деловые качества…Но если вы вспомнили сейчас про тот кризис в Карачаево-Черкесии 1999-го года, то президент у республики всё-таки один, а титульных наций несколько: и карачаевцы, и черкесы, и русские там проживают. Правда, русские вели себя очень спокойно, как бы отошли от этого конфликта, но я помню прекрасно, как остро всё это смотрелось. Когда я пригласил лидеров и той и другой стороны, они не дадут соврать, я им сказал: я вас не выпущу из кабинета до тех пор, пока вы не договоритесь. Так и будете сидеть у меня, пока не договоритесь.

О главах субъектов Федерации

Но в этой связи ещё одно очень важное соображение: федеральный центр в такой ситуации и в такой стране, как Россия, если он авторитетный, всегда выполняет очень важную функцию баланса интересов в межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношениях… С другой стороны, мы должны сегодня выстроить такую систему приведения к власти руководителей регионов Российской Федерации, чтобы они чувствовали большую ответственность перед населением и чтобы граждане понимали, что не центр навязал им какого-то руководителя, а всё-таки они его выбрали, приняли решение о том, что именно этот человек должен быть во главе республики. Вот несколько лет назад, когда это было востребовано, когда мы, по сути, ещё не вылезли из гражданской войны на Кавказе… Мы говорим о борьбе с терроризмом, ведь всё это выродилось в гражданскую войну по сути дела, и тогда это, безусловно, было востребовано. Сегодня надо этот механизм настроить. Как? Давайте вместе подумаем, ведь это закон, будущий закон совместного действия, совместной ответственности и федерального центра, и регионов. И этот проект закона будет разослан во все субъекты Российской Федерации. Законодательное собрание, представители религиозных конфессий, лидеры религиозных конфессий, вообще просто думающие люди – все вместе должны очень серьёзно отнестись к этому законопроекту. Это один из очень важных моментов в строительстве нашей политической системы. Да, безусловно, там останется так называемый негативный контроль, то есть право отзыва Президентом России человека, который не справился, или по каким-то соображениям, по каким-то факторам и показателям не справляющегося со своими обязанностями. Но, если вы помните, я говорил о каком-то президентском фильтре, в проекте закона говорится о консультациях с Президентом… Окончательного решения нет. Давайте все вместе подумаем над этим.

О партийном строительстве

И ещё одно соображение. Это касается уже не способа приведения к власти руководителей субъектов Российской Федерации, а это касается партийного строительства. В целом я всегда стремился к тому, чтобы у нас были крупные партии, общенациональные крупные партии. Конечно, нужно дать возможность людям, которые не могут привлечь большое количество сторонников, заявить свою позицию, прямо об этом сказать, и не только бегая по улице и стращая граждан, но и в легальных условиях, на каких-то общественных площадках, используя общественную трибуну. Это нужно сделать. И здесь такая аудитория, которая наверняка меня поймёт. Мы должны быть крайне аккуратными. Почему? Потому что совсем мельчить тоже плохо, мы не должны создавать региональных, каких-то республиканских, не дай Бог, национальных партий. Нам нужны многонациональные и общенациональные политические структуры, которые, конечно, думали бы о развитии территории той или другой, но в первую очередь заботились бы об общенациональных проблемах, ставили эти общенациональные проблемы и предлагали способы их решения. И если мы, не дай Бог, сдвинемся в строительство каких-то республиканских или территориальных партий, - это очень опасный путь, который будет раскачивать страну.

О преступности

С.В.Степанов (руководитель Регионального штаба Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России»): Добрый день, Владимир Владимирович! Меня зовут Сергей Степанов (город-герой Волгоград). Я молодой отец, мне 27 лет. И конечно, меня не может не беспокоить вопрос безопасности моих детей, моей семьи. Я знаю, сейчас многое делается в направлении борьбы с организованной преступностью, но, наверное, этого недостаточно. Взять хотя бы ту трагедию, которая произошла в станице Кущёвской в Краснодарском крае. Вместе с тем волнуют и так называемые этнические преступные группировки, которые, или деятельность которых, по сути, является прямой угрозой межнациональному миру и согласию, единству народов России. Эти ценности – Вы о них много говорите, и сегодня мы о них говорим… В этой связи вопрос: что должно сделать государство, чтобы не появлялись новые Кущёвки? Чтобы закон был един для всех граждан нашей страны независимо от национальности, вероисповедания, возраста, пола и так далее?

В.В.Путин: Кущёвка, насколько я понимаю, не имеет прямого отношения к этническим преступным группировкам.

С.В.Степанов: Не имеет. Это оргпреступность.

В.В.Путин: Да, но когда вы это соединили вместе, получился такой взрывоопасный коктейль, понимаете? Хотя, что касается этнических преступных группировок, они были всегда. Не только в России, они и в Советском Союзе были. Наш первый выступающий коллега, доктор, говорил как раз о ворах в законе. Их больше всего – представителей – откуда?

С.В.Степанов: Из Грузии.

В.В.Путин: Грузия, правильно. Саакашвили здесь ни при чём, он другой персонаж. Но и устойчивые преступные группы были, они всегда были. Сейчас это приобретает более острый характер в связи с увеличением миграционных процессов. Я об этом вскользь сказал в своём выступлении. Миграционные процессы откуда появляются? Из-за неравномерности экономического развития территорий Российской Федерации. Вы садитесь, пожалуйста, а то вы молодой отец, устанете. Должны силы беречь для следующего ребёнка ещё.

О социально-экономических показателях России

Смотрите, что у нас получается. В целом страна вернулась к докризисному уровню безработицы. Вообще, я говорил недавно на Президиуме Правительства: по прошлом году у нас одни из лучших экономических показателей в мире получились. В мире! Мы на третьем месте – по уровню развития ВВП страны, на четвёртом месте (Германию пропустили) – по развитию промышленного производства. У нас минимальная за 20 лет – минимальная за 20 лет инфляция - 6% с небольшим. За 20 лет самая маленькая! У нас минимальный государственный долг. Если в США 100%, в Европе среднее 85–86%, в Италии 124%, в Японии 224%, у нас – 10% (10,4%). И только внешний долг 2,5% (2,4%), при этом резервы и Центрального банка свыше 500 млрд (третье место в мире), и ещё резервы Правительства: два резервных фонда – 2,7 трлн рублей и 1,7 трлн - второй резервный фонд Правительства, то есть у нас в целом достаточно устойчиво.

У нас есть свои проблемы. Это недиверсифицированная экономика, у нас небольшой, к сожалению, за прошлый год рост реальных доходов населения. Зарплата выросла на 3% с лишним, на 3,7%, по-моему. Да, зарплата, а общие доходы населения – всего 0,4–0,5% в реальном выражении за минусом инфляции. Почему так получилось? Потому что в позапрошлом году мы резко подняли пенсии, а в прошлом году только по инфляции их индексировали. Зарплата выросла прилично, а за счёт небольшого роста пенсий и социальных пособий у нас получился небольшой рост реальных доходов. У нас пока большой нефтегазовый дефицит (там 11%), но и он снижается.

В целом у нас очень хороший результат по прошлому году. Повторяю без всякого преувеличения, это данные не только Минэкономразвития России, это данные Еврокомиссии и МВФ: один из лучших в мире результатов.

Я сказал по безработице. В некоторых европейских странах... в Греции – 17%, в Испании – почти 23% безработица, представляете? У нас 6,1%,а там 23%. Но в Ингушетии-то у нас 49%, а в Чечне – 37% с хвостиком. Вот в чём проблема, а демография там лучше, чем в любом другом субъекте Российской Федерации. Там поскольку, по пять человек в семье в среднем?

Реплика: По восемь тоже есть.

В.В.Путин: Вот у него восемь, он говорит. Вы понимаете? Кстати говоря, тоже один из показателей: у нас самая низкая младенческая смертность в России за 19 лет в 2011 году.

О демографическом росте

И с учётом миграционного прироста начался рост населения России – 143,03 млн человек. Ну так вот, в республиках, скажем, Северного Кавказа демографический рост большой, безработица колоссальная. Конечно, молодые люди – куда им деваться? Они едут искать лучшей доли в других регионах России и далеко не всегда имеют и нормальное образование, и общекультурный уровень. Ну, правильно, это я говорю как есть, не в обиду никому, поэтому вместо того, чтобы в клубе танцевать лезгинку, танцуют где-то на площади, да и так ещё агрессивно, чтоб все видели, чтобы всех задеть, а это только раздражает людей. Понимаете, здесь очень много таких тонких факторов.

О нарушениях законности

Нужно, во-первых, развивать производственные мощности на всей территории России, так, чтобы человек там, где родился, там и пригодился, чтобы мог реализовать себя, в том числе и, скажем, на Северном Кавказе. Второе: безусловно, нужно повышать уровень компетенции и эффективность правоохранительных органов, чтобы они не проходили мимо ни против каких фактов нарушения законности, чтобы их никто не коррумпировал и чтобы люди, местное население, чувствовали себя защищёнными. И тогда будет всё нормально: когда все равны перед законом, тогда не будет проблем. Откуда возникли эти массовые беспорядки, связанные с гибелью футбольного болельщика в Москве? Ну, потому что люди возмутились чем? Несправедливостью. Взяли и отпустили. Вот в этом всё дело.

О миграции

Ну и наконец, ещё один фактор. Мы сейчас говорим о внутренней миграции, но есть ещё и миграционный приток. И здесь, конечно, нам нужно, и я в статье об этом пишу, нужно бороться за качество миграционного потока. Надо, чтобы к нам приезжали люди хорошо подготовленные, знающие русский язык, русскую историю, чтобы им легко было адаптироваться к нашей действительности, поэтому я предлагаю ввести обязательное изучение и экзамен, во всяком случае по русскому языку. Нужен целый комплекс мер, целый комплекс. Мы в состоянии его реализовать. Будем это делать.

Снова о событиях в станице Кущёвской

Вы знаете, конечно, не нужно создавать какой-то негативный образ Кубани, но не говорить об этом нельзя. Надо говорить об этом, ведь дело не в том, что этих преступников нашли, как вы сказали, и изобличили тогда, когда возник вопрос и быстро стал достоянием общественности. Дело ведь не в этом, а дело в том, почему они творили свои преступления в течение длительного времени и никто не обращал внимания! Вот в чём вопрос, вот что людей-то задевает! Люди чувствуют себя незащищёнными. Ну а если бы это зло исходило от какой-то этнической группировки, представляете, что бы тут возникло? Было бы ещё хуже, ужасно было бы! Поэтому самое главное – чтобы все были равны перед законом. Нужно многое сделать для того, чтобы нам добиться эффективной работы правоохранительной системы.

О моноэтнических образованиях

Что касается моноэтнических образований. Вы знаете, это понятно, что когда люди приезжают в какой-то новый регион, я уже не говорю из-за границы в новую страну, но даже внутри страны перемещаются и вместе живут, – легче общаться друг с другом по понятным причинам. В целом здесь ничего плохого нет, но когда это превращается в замкнутые этнические моноструктуры – это плохо. Это плохо и для местного населения. Это плохо для самих людей, которые живут там. Вы знаете, в Нью-Йорке, в других городах Соединённых Штатов, в Европе – там целые кварталы: и Чайна-тауны, и всякие другие. Кстати, и в России тоже была и Немецкая слобода в Москве, и Еврейская, и Татарская, и Греческая, Грузинская. Но в современном мире – я знаю это лично, общаюсь со своими знакомыми – люди, когда попадают в такое моноэтническое образование, стараются оттуда выбраться, потому что оно затягивает, оно ограничивает, оно не даёт возможности развиваться, не даёт возможности получить образование, хорошую работу. Потому что как говорят: «Вы откуда? Оттуда? Всё, заходите завтра». – «А можно?» – «Можно». – «А могу?» – «Нет, не можете». Понимаете? «Имеете право?» – «Имею». – «А можете?» – «Нет, не можете». Это людей ограничивает. Поэтому, конечно, лучше не создавать таких моноэтнических кварталов. Ничего хорошего из этого не получается. Человек должен чувствовать себя свободным и равным среди равных. И только тогда он сможет реализовать свои лучшие качества, получить образование, достойную работу и так далее. Мне кажется, к этому надо стремиться.

О развитии Северо-Кавказского федерального округа и, в частности, Ставропольского края

Идея, собственно говоря, разделить страну на федеральные округа принадлежит мне, я её реализовал. И когда она реализовывалась, там не было Северо-Кавказского федерального округа. Позднее уже, года два назад, было принято решение организовать на базе Южного федерального округа ещё и Северо-Кавказский. И думаю, что и авторы этой идеи, и Дмитрий Анатольевич исходили из того, что нам нужно больше внимания уделить Северному Кавказу, сосредоточить на нём внимание и административное, и финансовое, именно для того, чтобы всей России было более комфортно, чтобы люди не уезжали в другие регионы, чтобы предприятия строились, чтобы создавались рабочие места.

Вот коллега только что говорил о возможности создания, скажем, свободных экономических зон. Да, такие зоны предусматриваются, прежде всего, конечно, в туристическом кластере. И я думаю, что это очень правильная идея. Мы будем, конечно, идти по этому пути. Обязательно создадим условия, куда привлекались бы люди из различных регионов Российской Федерации и разных национальностей совершенно. Я вот недавно в Хакасии был, мне глава администрации Хакасии говорит, что вернулись из Израиля, по-моему, 10 семей и переехали назад из Германии. Я говорю: из Израиля к вам переехали? Условия суровые. Не жили здесь никогда. Люди приехали, повыбирали место, сознательно выбрали и живут там и работают, в сельском хозяйстве в основном. И здорово работают и прекрасно себя чувствуют. Ну в Хакасию возвращаются. В Ингушетию точно приедут. Не потому что Хакасия хуже, Хакасия дальше просто.

Значит, по поводу Ставрополья. Вы понимаете, дело в том, что нельзя было сосредоточиться исключительно на республиках Северного Кавказа именно в силу их сегодняшнего экономического положения. Должен всегда быть какой-то лидер. Вот Ставропольский край, безусловно, лидер. По всем показателям, это 40–60% от общих показателей. Но здесь, вы понимаете, здесь другое. И я знаю, чего вы не досказали. А я считаю, что нужно сказать. А не досказали вы того, что местные жители с тревогой смотрят на то, сколько здесь скапливается людей, молодых особенно, из северокавказских республик. Здесь несколько проблем. Во-первых, местные власти должны за этим внимательно наблюдать. Во-вторых, различные филиалы вузов и местные вузы не должны брать абы кого, только бы место там занимать за денежки, чтобы сидели и ни фига не делали, использовали своё положение студента исключительно для того, чтобы иметь право пребывать здесь. Это касается уже не только Ставрополья, но и всех других территорий. Нужно строго следить за исполнением действующего законодательства, а может быть, где-то и ужесточать его вплоть до уголовного, потому что не только приезжают, но кто-то ведь и сдаёт «резиновые комнаты», где на 12 метрах 100 человек прописано. Понимаете? Это нужна дополнительная, системная настройка, чтобы не возникло проблем ни у тех, кто приезжает, чтобы их не унижали, ни у тех, кто живёт на этих территориях, чтобы они чувствовали себя хозяевами на своей собственной территории. Однозначного ответа нет, но, может быть, на каком-то этапе можно будет укрупнить, но на сегодняшний день так сложилось и нужно просто думать на тему о том, как довести эту ситуацию до приемлемой для всех, кто проживает и в Ставрополье, и в республиках Северного Кавказа.

О проблемах воспитания и традициях народов Северного Кавказа

Вот здесь, у нас, присутствует много духовных лидеров, руководителей республик, представители средств массовой информации, деятели культуры. Я бы в этой связи вот что хотел сказать. Вы знаете, ведь местное население что раздражает? Часто такое вызывающее отношение к местным обычаям и местной культуре. И часто молодые люди с Кавказа дома бы себя так не повели, вот в чём всё дело. Дома бы так себя не вели, а здесь считают возможным. Я почему сейчас вспомнил о том, кто в зале присутствует? Я хочу и к вам обратиться, чтобы… Это и дома (а тут человек уезжает), чтобы с ним работали, воспитывали нужным образом. Понимаете? Это тоже очень важно. Иначе это будет вызывать постоянное раздражение, искрить будет постоянно. Будет плохо и для тех, кто приезжает, и для тех, кто живёт. Надо уйти от этой ситуации.

Реплика: Владимир Владимирович, извините. Вы написали в этой статье одну изумительную вещь, которая решает все проблемы. У меня есть внук, которому семь лет. Он уже два года занимается борьбой. В идеале я бы хотел, чтобы он мог побороть многих, играть на скрипке и знать много языков – вот в чём проблема. Мы должны говорить о джентльмене, который приезжает… У нас горячие народы – казаки, наши друзья, которые борются с детства. Идеал мужчины – это сильный, уверенный в себе мужчина, который не ведёт себя вызывающе ни в какой обстановке. И когда это будут воспитывать наши все конфессии, когда будут воспитывать учителя, это настоящее... Я не знаю, согласны ли Вы со мной?

В.В.Путин: Я согласен полностью, тем более что у народов Кавказа это в крови есть, понимаете? Это благородство…У народов Кавказа это благородство в крови, в воспитании есть, это нужно просто закреплять. А то, что он у вас и борется, и на скрипке играет, знаете, нет ничего такого в старой шутке: когда мужчина и женщина встречаются. Она говорит: мне нравятся фильмы про индейцев, я люблю евреев и военных. Он представляется: позвольте представиться, полковник Абрам Семёнович Чингачгук. На все руки мастер. Пожалуйста.

О предприятии «Росвертол»

Реплика: Уважаемый Владимир Владимирович. Вы тоже были у нас в 2000-м году, и, как говорят, время идёт, а годы летят. Прошло уже 12 лет. Я очень Вам благодарен за то, что Вы принимали личное участие в развитии нашего предприятия. Если в 2000-м году у нас работало всего 5 тыс., то сейчас работает свыше 8 тыс., но проблемы роста всегда рождают другие проблемы. Когда-то мы были на далёкой окраине города Ростова-на-Дону, сегодня мы оказались в центре быстро развивающегося города. У меня просьба к Вам: рядом в Батайске имеется аэродром Министерства обороны и разрушенные заводы, свыше 10 лет они не эксплуатируются, и министр обороны даже дал своё согласие, но чтобы оформить, юридически эту землю передать нам, надо два-три года, а у нас нет такого времени. У нас просьба «Росвертола» и «Вертолётов России» передать с баланса на баланс эту территорию, а мы гарантируем образовать там не менее 3 тыс. высокотехнологичных рабочих мест и одними из первых подключиться к выполнению Вашей программы по созданию 25 млн высокотехнологичных рабочих мест.

В.В.Путин: А организационно-правовая форма «Росвертола» какая?

Реплика: 98% – государство…

В.В.Путин: А 2%?

Реплика: Ну 2% – это мелочь. 2% владеет где-то свыше 12 тыс. людей.

В.В.Путин: Нет-нет, дело хорошее. Просто вопрос – как передать с баланса на баланс?

Реплика: Передать Оборонпрому. Оборонпром является 100-процентной государственной «дочкой».

В.В.Путин: Хорошо. На самом деле вы правы. Я сейчас без всяких шуток говорю: вы правы. Потому что очень много имущества числится за Министерством обороны, но не используется. Правда, Минобороны так же, как любое ведомство, хочет хоть что-то выручить за это имущество, для того чтобы решать стоящие перед ведомством задачи, в том числе обеспечивать жильём военнослужащих, уже добывая эти деньги, реализуя имущество. Но тем не менее мы посмотрим обязательно.

Реплика: Владимир Владимирович, там остались только географические координаты и больше ничего. Остальное всё абсолютно разрушено. Разрешите передать письмо в Ваш секретариат.

В.В.Путин: В секретариат не надо. Мне передайте, а то в секретариат будет долгая дорога.

О программе социально-экономического развития Республики Калмыкия

У нас Калмыкия включена в программу развития «Юг России». Но тем не менее я посмотрю, что там конкретно есть для Калмыкии. У нас несколько программ по развитию юга страны: это программа «Юг России» и там отдельно Чечня и Ингушетия, имея в виду, что они оказались в тяжёлом положении, особенно Чечня: разрушения просто очень большие. И Калмыкия там тоже есть. Но я вам обещаю, что я вернусь и обязательно посмотрю, что там есть по Калмыкии и что нужно сделать дополнительно. Спасибо вам.

О поддержке казачества

И.А.Кочубеев (помощник атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества): Владимир Владимирович, меня зовут Игорь Кочубеев. Я являюсь потомственным казаком Терского казачьего войска. Ни для кого не секрет: Ставрополье – это казачий край, и сегодня ставропольские казаки ощущают реальную поддержку как федеральной, так и краевой власти. Хочу Вас от лица ставропольских казаков поблагодарить, в этом есть вполне конкретная и Ваша заслуга. Позвольте задать вопрос: считаете ли Вы, что терские казаки, что казачество в целом является стабилизирующим фактором поддержки русского народа, русского населения на Северном Кавказе? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, казачество – это особая каста, она складывалась веками. И это особая субкультура в хорошем смысле этого слова, особые традиции – очень яркие, красивые, интересные. Казачество всегда отличалось тем, что оно было на службе Отечества, и патриотизм казачества вне всяких сомнений. В этом смысле казаки подают очень хороший пример не только русскому, но и всем народам России – пример служения своему Отечеству. То, что казачество пострадало в первые годы советской власти – это очевидный факт, но мы знаем, что в последние годы очень многое сделано самими казаками, прежде всего для возрождения своих традиций. Государство поддерживало и, безусловно, будет поддерживать казачество.

О возвращении русского и русскоязычного населения в Чечню

Действительно, сейчас не будем говорить о том, что произошло, не будем о тяжёлом вспоминать, но в основном русскоязычное население, в основном это, вы правы, русские, они уехали из республики, хотя есть какое-то количество… И это, безусловно, негативно сказалось на социально-экономической сфере, потому что специалисты уехали и специалистов нужно вернуть. И то, что руководитель республики поддерживает этот процесс возвращения, что стремится к обеспечению нормальной жизни людей, безопасности, – это очень правильно. И дело, конечно, и в тех людях, которые себя русскими считают и вообще любых граждан России любой национальности. Нужно возвращать специалистов в республику, они нужны, и не только для строительных работ, которые и дальше будут наращиваться. Но вот, скажем, «Роснефть» собирается там НПЗ строить, а чеченцы ведь известные нефтяники, в Советском Союзе славились, специалисты нужны, и своих надо готовить как следует, и нужно привлекать специалистов из других регионов Российской Федерации. Кстати говоря, в Чечне наименьший показатель по ЕГЭ, и я здесь вижу не столько негатива больше, сколько позитива. Но понятно, что уровень пока не очень хороший, имея в виду тот колоссальный ущерб, который был нанесён системе образования в предыдущие годы, в годы, когда там была полная неразбериха и шла междоусобная война. А хорошо, что не завышают уровень ЕГЭ сейчас, вот это очень правильно, и преподаватели вузов меня поймут. Это честное отношение к оценке уровня знаний – очень правильная линия поведения, которая всячески заслуживает поддержки. То есть нужно показывать уровень образования не пустым надуванием баллов по ЕГЭ, а повышением уровня знаний. Вот в Чечне, по-моему, такой процесс происходит.

О помощи нуждающимся семьям в Республике Северная Осетия–Алания

Конечно, мы с вами понимаем, что те проблемы, о которых вы сказали, исключительно должны решаться на региональном уровне. Тем не менее мы посмотрим, что можно сделать, имею в виду, что у нас Северная Осетия–Алания за последние годы очень сильно пострадала от самых различных событий, в том числе я имею в виду, конечно, и ужасную трагедию Беслана, которая у всех нас останется кровоточащей раной в наших сердцах, в моём точно. Подумаем, что можно сделать для таких семей, как ваша, дополнительно.

О развитии Республики Дагестан

У нас есть программа по Югу России, и там есть Дагестан. Но Дагестан – крупнейшая республика Северного Кавказа, конечно, она нуждается в особом внимании. Здесь присутствуют министры Правительства, мои коллеги, я вернусь, мы с президентом республики посмотрим ещё раз, что конкретно следует добавить для развития Дагестана с точки зрения социально-экономического развития, прежде всего, конечно, производительных сил. Но что точно нужно сделать всем вместе – это отметить юбилей Дербента. Самый древний город на территории Российской Федерации! По некоторым данным, поселения там появились ещё 5 тыс. лет тому назад, а свидетельства точные, связанные уже с нашей цивилизацией: 2 тыс. лет тому назад уже был город. Это, конечно, уникальное для человеческой цивилизации место, и на это точно надо посмотреть.

О поступлении в вузы абитуриентов из республик Северного Кавказа

Что касается ЕГЭ и низкого уровня знаний тех абитуриентов, которые приезжают из некоторых республик Кавказа. Да, такая проблема есть. Я уже говорил это со ссылкой на Чечню, но там как раз, повторяю ещё раз, не завышают этот уровень. Там он где-то 0,4–0,5% по сравнению с другими республиками. И я считаю, что это хорошо, они серьёзно подходят. В некоторых действительно завышают, но и реакция есть. По-моему, в Карачаево-Черкесии уволили министра образования, так что нужно по нескольким направлениям действовать: нужно повышать общий уровень, безусловно, но есть и возможность у вузов избавиться от студентов, которые не могут пройти программу. Таких инструментов у высших учебных заведений много, надо просто ими воспользоваться, некоторые просто не хотят применять эти инструменты. Но дополнительный способ выявления знаний тоже отработан. Московский государственный университет использует такой способ, как собеседование. Можно подумать и распространить на некоторые другие такие солидные высшие учебные заведения.

Об обновлении Правительства после президентских выборов, о создании ведомства, курирующего национальную политику

По поводу обновления Правительства. Я уже говорил о результатах работы прошлого года: реально получились одни из лучших в мире, и это не только результат хорошей внешней экономической конъюнктуры. Она действительно хорошая. Цена на нефть держится на приличном уровне, но не только это. Это ведь и прямая работа Правительства. Я говорил о низкой инфляции, самой минимальной за 20 лет у нас – 6,1%. Она ещё большая по сравнению с другими странами, но в Великобритании 4,5%. Уже сопоставимые величины. Почему так получилось? Во-первых, мы сельскому хозяйству массировано помогли и с ГСМ, и минеральными удобрениями, и транспортом, и субсидированием ставок по кредитам, и так далее и так далее. Большой урожай получили, сразу цены на продовольствие раз – снизились. Мы получили в этом году сверхдоходы. Мы только 10% на потребление направили, всё остальное в резервные фонды. То же таргетирование инфляции. И так по многим другим позициям. По очень важной позиции, такой, как, скажем, борьба с безработицей: ведь мы создали одну из наиболее эффективных систем борьбы с безработицей, подавления безработицы в каждом субъекте Российской Федерации. Я попросил, чтобы руководители субъектов Российской Федерации практически лично всё это возглавили. Целую программу и профинансировали и создали, поддержали отдельные отрасли экономики и промышленности: авиастроение, ракетостроение, автомобилестроение и так далее, я сейчас не буду перечислять комплекс мер. Я к чему это говорю? К тому, что, конечно, нерешённых проблем очень много, и, конечно, люди с этими нерешёнными проблемами (например, с ЖКХ) сталкиваются каждый день, они накапливаются всё время. И на любые органы власти, на местные, региональные, федеральные нарастает ком нерешённых проблем. Но это совсем не значит, что нужно всех разгонять, понимаете, тем более что результаты-то реально положительные и хорошие. Разумеется, должна быть ротация, и ротация серьёзная, это очевидный факт. И она будет. Это то, что касается Правительства. Но прежде чем говорить о том, как строить будущее Правительство, надо сначала пройти выборы 4 марта. Я не хотел говорить, но скажу. Мне приятна ваша поддержка, я очень дорожу этим. Поверьте, я искренне этим дорожу и благодарен вам за это. На что хотел бы обратить внимание? Когда складывается общее мнение, что «Ну, а что там? И так победит», главное – не породить такие настроения, что и на выборы ходить не надо. Есть такая опасность.

Теперь по поводу министерства. Вы знаете, я считаю (я искренне написал это в своей статье), что у нас, в нашей стране – в такой сложной стране, многонациональной, – к сожалению, мы мало времени и места в своей работе уделяем межнациональным и межконфессиональным отношениям, это у нас на втором плане в Министерстве регионального развития. Но это действительно не должно быть простым бюрократическим образованием, простым бюрократическим органом. Вот вы – активный пользователь интернета и блогер, давайте тоже разверните дискуссию в Сети. Давайте послушаем людей, как бы они видели? Чтобы это была такая восприимчивая к острым проблемам структура, но не дискуссионный клуб, а нечто наделённое властными полномочиями, имеющее ресурсы свои и так далее. Давайте вместе подумаем, какую организационно-правовую форму придать этой структуре.

Р.А.Мусаев (главный редактор сетевого издания «Рукавказ» (Чеченская Республика): Спасибо большое, я с удовольствием этим займусь и потом пришлю Вам полученные результаты.

В.В.Путин: Спасибо, я искренне вам буду благодарен. Говорю без всяких шуток и без иронии, потому что мы только сейчас с Козаком Дмитрием Николаевичем обсуждали, вот сейчас только, перед тем, как в зал войти: у меня нет окончательного… У меня есть некоторые соображения, окончательного ответа до сих пор нет, и у него – человека, который курирует в Правительстве Министерство регионального развития, тоже нет. Это не такой простой вопрос, если с практической точки зрения посмотреть на это дело.

Об инициативе Михаила Шемякина по стажировке северокавказских художников во Франции

Дело действительно хорошее и идея хорошая, и я готов помочь. Мы с ним осуждали это и в России, и во Франции. Но почему обязательно во Франции? Пускай организует в России.

Реплика: Речь идёт и о центре в Майкопе и во Франции.

В.В.Путин: Хорошо, мы вернёмся. Мы с ним в контакте, с Мишей, я обязательно вернусь к этому, мы пообсуждаем. Идея сама по себе очень хорошая, я согласен.

О школе дзюдо Я.К.Коблева (президент Федерации дзюдо Юга России)

Школа у вас знаменитая, это правда. И тренер выдающийся, очевидно.

О среднем классе

В.В.Путин: Спасибо. То, что нужно будет предпринять дополнительные усилия для развития среднего класса – очевидный факт, но я же и говорил: мы должны создать 25 млн высокотехнологичных рабочих мест, а это тоже средний класс. Средний класс – это учителя, врачи, школьные педагоги. Вот что должно быть основой среднего класса. Кстати говоря, у нас в начале 2000-х годов было 10–15% людей, которых можно было отнести к среднему классу. Что это такое по нашим меркам? Это наличие машины, сегодня это где-то 30 тыс. рублей дохода в месяц, квартира. Вот сегодня таких людей уже у нас не 10–15%, а 30–40%, и количество таких людей растёт. Где-то по официальным данным – 30%, но если вы будете людей опрашивать, то они сами себя относят к среднему классу в большем количестве, и это получается уже 40%. Но, безусловно, нам ещё многое нужно предпринять для того, чтобы базу создавать для этих людей.

Об эмиграции за рубеж

То, что касается эммиграции наших специалистов за границу, это, конечно, проблема, которая называется утечкой умов, я уже об этом говорил. Должен сказать, что в современном открытом мире… Вы знаете, у нас есть такая поговорка: «рыба ищёт, где глубже, человек – там, где лучше». Там, где выше уровень заработной платы, туда специалисты и едут. Кстати говоря, у нас уезжают, скажем, в Европу, а из Европы уезжают в Штаты, потому что там выше уровень заработной платы. Постоянно идёт такой процесс. Наша с вами задача заключается в том, чтобы создать наилучшие условия для применения высококвалифицированных кадров в нашей стране – это и уровень заработной платы, для молодых учёных лабораторная база и, самое главное, жилищные условия. Это мы всё знаем, по этим направлениям будем двигаться, просто это невозможно сделать с сегодня на завтра, хотя по отдельным категориям можно создавать и эксклюзивные условия. Над этим мы тоже подумаем.

Заключительное слово В.В.Путина:

Дорогие друзья, я прошу на меня не сердиться. Я понимаю, что многие хотели бы высказаться, но нам нужно заканчивать. Мне ещё нужно встретиться с руководителями республик. Я хочу вас поблагодарить за сегодняшнюю такую открытую и очень живую беседу. Это даже не беседа, это дискуссия по очень тонкой теме, по очень чувствительной теме для любого государства, для любой страны, а особенно для такой страны, как наша, как Россия. И то, что вот здесь, в этой среде люди, уважаемые в этом регионе нашей страны, так откровенно говорили об этих острых вопросах, – это само по себе дорогого стоит. Это значит, что мы готовы к таким дискуссиям, и в свою очередь означает, что мы с вами любые проблемы вместе сможем решить. Спасибо вам большое.

* * *

По завершении Форума народов Юга России В.В.Путин провёл встречу с руководителями субъектов Федерации, входящих в Южный и Северо-Кавказский федеральные округа

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 23 января 2012 > № 481793 Владимир Путин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 19 января 2012 > № 483224

Станет ли Россия вновь империей?

С немецкого. Перевод Светланы Ширшовой

Александр Рар

Рар Александр Глебович (1959 г.) — немецкий политолог, директор Центра им. Бертольда Бейца при Германском Совете по внешней политике (DGAP). Член Совета директоров YES (Yalta European Strategy), член Валдайского клуба. Автор биографий М. Горбачева (“Горбачев — новый человек”, 1986) и В. Путина (“Немец в Кремле”, 2000), книг “Россия жмет на газ” (2008), “Путин после Путина. Капиталистическая Россия на пороге нового мирового порядка” (2009), “Холодный друг” (2011).

Россия больше не стремится на Запад, а пытается создать свою собственную модель реинтеграции на постсоветском пространстве, утверждает в вышедшей в 2011 году в Германии книге “Холодный друг” один из ведущих западных экспертов по России и Евразии Александр Рар. Он предлагает пять возможных сценариев будущего и задается вопросом: почему же Запад нуждается в России? Некоторые его оценки и эпитеты могут кому-то из наших соседей и у нас в стране показаться пристрастными, излишне резкими и категоричными, но они отражают точку зрения человека, который уже три десятка лет пристальнейшим образом следит за событиями и процессами, протекающими в наших государствах, и переменами в общественном сознании.

“Дружба народов” благодарит Александра Рара и издательство “Олма Медиа Групп”, где готовится к печати русский перевод книги “Холодный друг”, за любезно предоставленную возможность опубликовать одну из глав этой книги.

Кто хочет обратно в Россию?

Существует пять вероятных сценариев будущего развития России (в самых общих чертах). Первый — все останется как есть. Динамика собственного развития постсоветского пространства будет определяться постоянным чередованием демократического и авторитарного управления. На длительное время оно останется нестабильным и подверженным воздействию со стороны ЕС и Китая. Влияние России на “осколки” ее бывшей империи ослабеет. Стране придется затрачивать все свои силы на достижение стабильности (вероятность — 35%). Второй сценарий: Украина, Белоруссия, Молдавия и страны Южного Кавказа станут составляющей Запада, одна часть Средней Азии подпадет под контроль Китая, другая присоединится к Среднему Востоку. Россия будет предоставлена самой себе и на годы вперед останется поставщиком сырья и энергоносителей для стран Евросоюза и Азии. По своему геополитическому значению она будет примерно равноценна Бразилии и Латинской Америке (вероятность — 25%). Третий сценарий: России удастся — с помощью рычагов энергетической сверхдержавы — частично восстановить зону своего влияния в рамках “славянского союза” с Украиной и Белоруссией или “евразийского союза” с Казахстаном. В этом случае Россия останется серьезным конкурентом Европы, что, впрочем, не исключает стратегического партнерства между ними (вероятность — 25%). Четвертый вариант: Россия совершит прорыв к демократии, вместе с западными республиками бывшего Советского Союза примкнет к сформированной Евросоюзом и НАТО Европе и приобретет в ней вес, который сегодня имеют Франция или Великобритания (вероятность — 10%). Пятый, экстремальный, сценарий развала на 20 мини-государств означал бы, что Россия попрощается с мировой историей (вероятность — 5%). Этот сценарий настолько же неправдоподобен, как и утопическая мечта русских националистов о возрождении Советского Союза.

Большинство аналитиков верит в осуществление первого сценария. ЕС уверен, что по сравнению с авторитарной российской моделью власти он обладает гораздо более привлекательной системой, которая в будущем может оказать “эффект всасывания” всех его восточных соседей. Российская политическая система, базирующаяся на специфическом национально-государственном мышлении, менее привлекательна для других стран. Интеграция России, если ей суждено осуществиться, будет протекать лишь в русле прагматических экономических интересов или произойдет перед лицом большой угрозы со стороны. Между тем бывшие союзные республики в экономическом плане сотрудничают с другими экономическими блоками Европы и Азии. Угроза расширения НАТО на Восток больше не является консолидирующим фактором для создания образа врага, так как многие постсоветские государства уже давно лелеют надежду на вступление в НАТО, которое, по их представлению, распахнет им двери на Запад. Для новых независимых стран экономический гигант Китай сегодня больше не является пугалом, скорее, наоборот. В образе врага остается исламский экстремизм, от которого Москва не может защититься даже на собственной территории — Северном Кавказе, не говоря уже о других странах.

Будучи империей, Россия постоянно завоевывала и после этого пыталась обратить в православие присоединенные к ней страны. Сейчас она сама в вопросах демократии вынуждена принимать миссионерскую помощь Запада. Для расположенных на европейском континенте бывших советских республик притягательная сила ЕС и НАТО настолько сильна, что России не приходится рассчитывать на противоположную тенденцию — в ее направлении. Кто получит большее влияние на Кавказе — Россия или Запад, зависит от того, кто будет контролировать энергетические транзитные маршруты. Среднюю Азию сегодня можно сравнить со свободно парящим небесным телом, которое вот-вот будет притянуто какой-нибудь неподвижной звездой — Россией, Китаем или Средним Востоком. Русский язык как основное средство общения потеряет свое значение. В государствах Средней Азии и Южного Кавказа новое поколение подрастает совсем без знания русского языка.

Согласно второму сценарию ЕС выдворит Россию из ее бывшей сферы влияния. До того как появилась стратегия восточного партнерства, Европа поддерживала прозападные бывшие советские республики — Грузию, Украину, Азербайджан и Молдавию, которые объединились в организацию ГУАМ (названа по начальным буквам стран-участниц). ГУАМ должен был стать форумом для взаимного содействия скорейшей интеграции в европейские и евроатлантические структуры и приближению к Евросоюзу. Однако от ГУАМ регулярно отваливались буквы, так как некоторые страны-участницы снова переориентировались на Россию. После войны в Грузии организация ГУАМ как таковая прекратила свое существование.

В данный момент попытки Запада привязать к себе такие страны, как Украина или Белоруссия, и одновременно создать России помехи на бывшем советском пространстве, не приносят особого успеха и скорее свидетельствуют об их беспомощности. Поэтому современные реалии заставляют внимательней присмотреться к сценарию номер три. В тени финансового кризиса России удалось снова укрепить свои зоны влияния в “ближнем зарубежье” — на территории бывшего Советского Союза, развалившегося в 1991 году. Москва отложила весомые части своих валютных и золотых резервов “на черный день” и надеется, что в будущем сможет скупать энергетические системы и другие стратегические промышленные отрасли у своих соседей. Запад ничего не предпринял против этого, так как был слишком занят решением собственных проблем.

Потенциал дальнейшего расширения ЕС из-за финансового кризиса кажется исчерпанным. Западноевропейские налогоплательщики не могут бесконечно раскошеливаться, чтобы спасать разваливающиеся экономические системы на их восточных окраинах. Ни США, ни ЕС на сегодняшний день не обладают свободными ресурсами, чтобы подставить плечо таким государствам с “буксующими” переходными экономическими процессами, как Украина и Белоруссия. Кроме того, после серии переворотов в странах Северной Африки Евросоюз должен был бы отклониться от своей амбициозной восточной стратегии партнерства и развернуться в сторону гораздо более насущной стратегии в регионе южного Средиземноморья. Едва ли можно вообразить, что Россия в короткие сроки дорастет до равноправного соперника ЕС. Однако процесс реинтеграции, основанный на интегрированном энергетическом комплексе, вполне вероятен. После того как попытки Содружества независимых государств (СНГ) в попытках создать привлекательный противовес модели Евросоюза на Востоке потерпели неудачу, Москва продвигает идею “единого экономического пространства”, ядром которого должен теперь стать Таможенный союз. Возможно, подобный процесс соответствует историческим стандартам. Страны, расположенные между Россией и ЕС, не желают всю жизнь скучать в приемной в ожидании милости. В тот момент, когда они поймут, что вступление их в ЕС в ближайшее время иллюзорно и остается только на уровне обещаний, они вполне могут принять предложение о вступлении в “евразийский экономический союз”.

Таможенный союз является пробным шаром будущей реинтеграции. После финансового кризиса мировая экономика создала новые региональные экономические блоки. Россия не желает оставаться в стороне. С 2011 года Таможенный союз объединяет три проявляющих готовность к интеграции страны — Россию, Казахстан и Белоруссию. Он предлагает беспрепятственный выход на рынок, таможенные пошлины взимаются только на внешних границах, в общем пространстве господствует свобода передвижения товаров. Привлечение Украины — очевидно. Рождение Таможенного союза было нелегким. Сначала Запад предостерегал страны от вступления в него, угрожая исключением их из ВТО. Даже в России по этому поводу существовали разногласия между защитниками сближения с Западом и сторонниками реинтеграции в СНГ в том, должна ли Москва сфокусировать свое внимание на Таможенном союзе или на интеграции в ВТО. Это не катастрофа, Таможенный союз не ввел единую цену на энергию, на которую очень рассчитывала Беларусь. Цель этого объединения также сдерживание потоков дешевых товаров из Китая. По словам генерального секретаря Таможенного союза, в нем будет доминировать рубль и русский язык как официальный, а его головной офис расположится в Москве. Типичное для России притеснение соседей могло бы снова отпугнуть остальных кандидатов на реинтеграцию. Москве необходима страна — весомый партнер, с которым она могла бы вступить в равноценный интеграционный проект — по подобию модели “немецко-французского мотора” в ЕС. Варианты — Казахстан и Украина.

Один из самых известных олигархов Украины — Виктор Пинчук. В свои 50 лет он типичный победитель в непрозрачных приватизациях девяностых годов, заложивших фундамент его миллиардного состояния. Стальной магнат и крупнейший производитель газопроводов в Украине, он еще до “оранжевой революции” вступил на путь меценатства. Сегодня он стоит в одном ряду со знаменитыми филантропами Биллом Гейтсом и Джорджем Соросом. Пинчук спонсирует концерты, распределяет университетские стипендии, борется со СПИДом. Он поддерживает известный Музей современного искусства в Киеве. В 2004 году он основал форум Ялтинская европейская стратегия (Yalta European Strategy, YES), ориентированный на интеграцию Украины в Евросоюз. Для бывшего президента МВФ Доминика Стросс-Кана YES стал самым интересным форумом в Восточной Европе. На фоне, напоминающем лыжный курорт Давос, Пинчук собирает своих сподвижников, чтобы найти для Украины новую стратегию.

Украина проводит 30% своих внешнеторговых операций с ЕС, Россией и другими странами. Она успешно вступила в ВТО и получила торговые льготы от ЕС и стран-участниц ВТО. Теперь она должна вступить в Таможенный союз, чтобы получать из России дешевый газ. Однако таким образом будут нарушены правила ВТО. Проблема, перед которой оказалась Украина, не столько техническая, сколько политическая. При вступлении в Таможенный союз ей грозят убытки до 60% объемов ее внешней торговли с иностранными государствами. Россия заманивает Украину в новую модель реинтеграции не только льготной ценой на газ, но также идеей создания общего рынка сельскохозяйственных продуктов — того, в чем Евросоюз отказывает Киеву. Пинчук предлагает взвесить все аргументы и разработать план, каким образом Украина может заключить ассоциативное соглашение с ЕС и одновременно с “единым экономическим пространством”. Киев не хочет ставить точку в западной интеграции, но также не желает вечно ссориться с Россией. Большинство украинского населения хотело бы войти в Европу, но при этом сохранить хорошие отношения с Россией. После того как руководство “оранжевой революции” испортило отношения с Россией, должно последовать разоружение.

Добрососедство России и ЕС:

увенчается ли успехом?

Вступление Украины в “единое экономическое пространство” стояло в повестке дня еще до “оранжевой революции”. Однако “оранжевое” руководство хотело с помощью разжигания конфликта с Россией и провозглашения Украины фронтовой линией защиты “свободного Запада” от “неоимпериалистической России” вызвать у НАТО и ЕС потребность в ее охране, чтобы побыстрее пришвартоваться к Западу. Вместо того чтобы использовать эйфорию после успешной “оранжевой революции” для укрепления правовой системы и рыночной экономики, президент Виктор Ющенко пошел на создание украинского национального государства с отказом от всего русского. Он использовал украинскую монополию на поставки российского газа на Запад для шантажа Москвы. В конце концов “оранжевая революция” потерпела поражение из-за внутренней борьбы за власть, неспособности провести реформирование экономики и непреодолимой энергетической зависимости от России. Украина принадлежала к числу тех европейских стран, которые финансовый кризис задел особенно тяжело. В отличие от России, Украина не владела спасительным якорем в форме многомиллиардного резервного фонда. Киев выделил значительную часть дефицитного государственного бюджета на социальные нужды населения, потеряв при этом доверие МВФ. В 2009 году страна имела задолженность в 32 миллиарда долларов США и не могла больше оплачивать российский газ. Премьер-министр Тимошенко выторговала у Москвы компромисс, после чего Ющенко обвинил ее в государственной измене. Можно считать чудом, что в эти дни Украина не стала банкротом и не превратилась во вторую Грецию. В 2010 году Ющенко не был переизбран на новый президентский срок, во втором туре выборов против прозападной Тимошенко выступил и победил восточноукраинец Виктор Янукович. Сразу после этого новоиспеченный президент осуществил новый поворот во внешней политике — возможно, самый крутой за все время молодой украинской истории. Украина официально отказалась от вступления в НАТО и продлила срок дислокации российского Черноморского флота в Крыму на следующую четверть века. Киев гарантировал беспрепятственный транзит российского газа через украинскую территорию. За это Украина снова получила льготы на газ. Путин назвал политическую цену, которую должна была заплатить Украина за возвращение к российским энергетическим субсидиям — вступление в “единое экономическое пространство”.

Раньше Запад испытывал страх перед вновь окрепшей Россией, что и явилось существенной причиной того, почему он так интенсивно взялся за Украину. Теперь Запад молчал, так как был рад, что газ из России беспрепятственно проходил через Украину в Западную Европу, и Москва больше не чувствовала угрозы со стороны НАТО. То, что Янукович немедленно изменил Конституцию и снова поднял престиж президентской власти, перед тем ослабленной в угоду Раде, понравилось Западу так же мало, как и создание на Украине вертикали власти наподобие путинской. Все же, ввиду геополитического значения Украины, Запад прекрасно понимал желание Киева через 5 лет хаоса наконец достичь внутренней стабильности. МВФ перевел Киеву последний транш кредита в размере 16 миллиардов долларов, который был обещан предшествующему “оранжевому” правительству, но не был окончательно выплачен. В свою очередь, Киев выполнил строгие требования экономии, выдвинутые МВФ, и начал предпринимать реформаторские шаги. И, поглядите-ка, Украина более-менее выстояла во время экономического кризиса. В 2009 году промышленное производство сократилось на 40% — в 2010 году ВВП вырос на 20% по сравнению с предыдущим годом, одновременно государственный бюджет получил на 44% больше средств. Украина больше не являлась “трудным ребенком” Европы. UEFA окончательно дал зеленый свет для проведения чемпионата Европы по футболу 2012 года.

Поэтому неудивительно, что газовый спор между Москвой и Минском оставил Запад равнодушным. Белорусский автократ Александр Лукашенко также пострадал от финансового кризиса. За 16 лет ему более или менее удалось ввести в Беларуси симбиоз государственной плановой и рыночной экономик. В двухчасовой беседе он поведал интервьюеру из Берлина о преимуществах своего консервативного социализма: социальное устройство в исправности, государство серьезно относится к социальному обеспечению, нет жадных олигархов, почти нет безработицы. Все же в 2009 году Лукашенко, как и все остальные, во время финансового кризиса попадает в бедственное положение. Денег в некапиталистической Беларуси не было. Он стоял перед муками выбора, кого привлечь к последующей приватизации собственной экономики — западных или российских инвесторов? Это решение могло затронуть основы его власти. Поэтому Лукашенко затеял опасную игру. Он провоцировал русских, почти разрушив Таможенный союз. Самодержец самоуверенно заявлял, что больше не нуждается в российской нефти, так как он нашел замену в Венесуэле. Доведенный до белого каления президент Медведев отреагировал жестко и, нарушив все общепринятые дипломатические правила, персонально атаковал Лукашенко. В российской прессе одна за другой публиковались обличительные статьи против “диктатора” Лукашенко. Белорусский президент в ответ на это кинулся в объятия ЕС, пригласил западных экономических боссов, пообещал с этих пор проводить демократические выборы и превратить Беларусь в правовое государство. К президентским выборам были допущены многие кандидаты от оппозиции, что смягчило Запад. В качестве жеста доброй воли Лукашенко освободил из тюрем политических заключенных, благодаря этому добившись отмены западных санкций.

Ведущие политики Евросоюза с любопытством двинулись в Минск, чтобы увидеть положение дел собственными глазами. Кое-кто пришел к опрометчивому заключению, что Беларусь вполне созрела до настоящего кандидата для вступления в ЕС. Шансы вырвать Минск из “объятий” Москвы выглядели привлекательно. Но потом, в вечер выборов, в декабре 2010 года, все оказалось на своих местах. Преимущество Лукашенко было огромным, по утверждению многих, благодаря массовой фальсификации результатов выборов. Разочарованная оппозиция с протестами вышла на улицы. Когда демонстранты приблизились к дому правительства и некоторые активисты призывали к штурму здания, Лукашенко почуял опасность “управляемой извне революции” и послал полицию на насильственный разгон протестующих. Лидеров оппозиции избили, арестовали и обвинили в подстрекательстве. Революционная попытка выступления против Лукашенко провалилась. Белорусская оппозиция просто не имела таких лидеров, как в свое время Россия в лице Ельцина и Украина в лице Ющенко. Реальной альтернативой Лукашенко мог стать, собственно, кандидат из той же системы.

Запад был в ужасе: только что во Франкфурте состоялась большая немецко-белорусская конференция и были подписаны бесчисленные договоры о сотрудничестве — и тут такая незадача. Запад опять выдвинул санкции против Лукашенко. Однако тот снова прибегнул к арестам, при ближайшей возможности собираясь “обменять” политических заключенных на отмену западных санкций.

Всего через несколько дней после президентских выборов в Белоруссии, завершившихся кровопролитием, Таможенный союз вступил в силу. Неожиданно Москва и Минск пришли к согласию по всем спорным пунктам. У России не было альтернативы Лукашенко, так как все оппозиционные кандидаты еще больше отдалили бы Белоруссию от Москвы. Белоруссия стала буфером между НАТО и российскими вооруженными силами. Лукашенко разыграл этот козырь против Москвы. Повышение цен на поставки российской нефти в Белоруссию, из-за чего велись горячие споры, было отменено. Россия сделала “реверанс” и снова поймала Белоруссию в сети своей политики реинтеграции.

Ориентация стран постсоветского пространства зависит от субъективных представлений, разработанных господствующими элитами, стоящими сейчас у кормила власти. Смена одного президента на другого в каждой отдельной стране может развернуть внешнюю политику на 180 градусов. Яркие примеры этого — Украина и Молдавия. Об изменении курса Киева только что говорилось. Пока в Молдавии у власти стояли коммунисты, Кишинев вел дружескую политику по отношению к России. В 2010 году место у руля заняло прозападное руководство, и отношения между обеими странами драматически ухудшились. При таких обстоятельствах точный прогноз, в каком направлении движется постсоветское пространство, невозможен. В 2015 году, к примеру, Януковича может снова сместить Тимошенко, тогда Украина опять переметнется в лагерь Запада. Беларусь без Лукашенко точно так же способна найти прибежище на Западе. Драматические перемены когда-нибудь предстоят и в Средней Азии. Президенты — выходцы еще из советской иерархии, после своего выбывания могут быть заменены совершенно другими политиками. Правда, там прозападные фигуры менее вероятны, скорее можно рассчитывать на исламские силы или вовсе на китайских вассалов.

Россия почти не имеет влияния на Южном Кавказе. Грузия практически является союзником США и после пятидневной войны 2008 года вышла из состава СНГ. Со всех сторон обхаживаемый из-за своих внушительных энергоресурсов Азербайджан между делом стал достаточно силен, чтобы вести независимую политику по отношению к России и Западу. На Южном Кавказе доминируют два территориальных конфликта. Грузия в результате военного нападения на Россию по своей вине потеряла две свои мятежные провинции — Абхазию и Южную Осетию. Эти страны обречены десятилетиями жить в том же статусе, что и Северный Кипр, который уже 40 лет существует “де-факто”, однако “де-юре” признается только Турцией. Выдавливание России из Абхазии и Южной Осетии точно не относится к приоритетам западной политики.

Во втором конфликте — по поводу Нагорного Карабаха — вопросы энергоснабжения видится причиной того, почему США, ЕС и Россия хотят оставить этот территориальный конфликт в замороженном состоянии. Ожесточенные споры между Арменией и Азербайджаном, претендующим на обладание Нагорным Карабахом, не утихают. Согласно международному праву и по признанию международной общественности, Карабах однозначно принадлежит Азербайджану, который 20 лет назад насильственно отобрал его у Армении. Однако по новому истолкованию международного права, по которому народ имеет право на самоопределение и территориальный суверенитет (пример — Косово), Армения получила в руки веский аргумент. Резня армянских меньшинств, произошедшая в Азербайджане в последние дни существования Советского Союза, привела к тому, что эти меньшинства больше не хотят жить в азербайджанском государстве и видят своей защитницей Армению.

Новый “шелковый путь”

или одностороннее движение в Китай?

С одной стороны, Запад и Россия заботятся о стабильности на Южном Кавказе. Россия видит в Азербайджане стратегического партнера по международному бизнесу. В то же время Южный Кавказ является для России важным коридором в Иран. Российские товары должны доставляться железнодорожным транспортом к Индийскому океану. Армения — военный союзник России, и Москва не имела бы ничего против, если бы в будущем газопроводы из Азербайджана и Турции проходили не только по территории Грузии, но и через Армению. Запад, со своей стороны, также мало заинтересован в игнорировании Армении. Когда оба заклятых исторических врага — Турция и Армения — в 2010 году начали совещаться по поводу открытия своих границ, в сторону Запада повеяло свежим ветром. Армения, изолированная со всех сторон, получила бы доступ в ЕС через Турцию, а Запад через Анкару мог бы укрепить свое влияние на Южном Кавказе. Однако жесткое требование Армении, выдвинутое по отношению к Турции, сделать официальное признание вины за геноцид 1915 года, завело все переговоры в тупик. Азербайджан не согласится с потерей Нагорного Карабаха. Если потерянный в войне против Армении регион не будет возвращен с помощью переговоров, Баку угрожает военным ударом. Годами Азербайджан инвестирует львиную долю своих доходов от экспорта нефти и газа в собственное вооружение. Для Запада — ужасный сценарий, так как именно через Южный Кавказ должен пройти столь важный для энергоснабжения газопровод “Набукко”. Для энергетической безопасности Запада возникла бы серьезная угроза. Без стабильности на Южном Кавказе Запад также не сможет проложить современный “шелковый путь” в Среднюю Азию.

Томас Кунце, руководитель фонда имени Конрада Аденауэра в Узбекистане, уверенно и элегантно ведет свой внедорожник по пыльным улицам Ташкента. Он с удовольствием везет своих прибывших из далекого Берлина гостей на обед. Стоит конец октября, но еще можно сидеть на улице в маленьком дворике с плещущимся фонтаном. Разумеется, Кунце заказывает плов — национальное блюдо этой

страны — сочное мясо, приготовленное с красноватым рисом. Это любимый ресторан Йошки Фишера — утверждает хозяин. Здесь будет “высиживаться” план газопровода “Набукко”. Фишер, как известно, лоббист этого проекта. Сразу же после обеда все идут на конференцию с участием дочери президента страны. Около ста в основном молодых узбеков с нарастающим волнением следят за тем, как руководительница внешнеполитических Think-Tanks Гульнара Каримова отстаивает свою позицию в рамках дискуссии о политическом будущем Средней Азии с немецкими политиками.

Хотя Средняя Азия территориально не расположена между Россией и ЕС, она все равно является яблоком раздора. Там, на территории величиной с ЕС, живут 53 миллиона человек. Большая часть Средней Азии состоит из пустыни и непригодна для жизни. Пять среднеазиатских стран — Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан после неожиданного обретения независимости в 1991 году стали самостоятельно функционирующими государствами. Это не было само собой разумеющимся, потому что в отличие от Южного Кавказа здесь не было традиций национальной государственности, и Средняя Азия, окруженная Каспийским морем, высокими горами, Китаем, территориями исламского экстремизма и Россией, не обладала выходом на мировые рынки. С одной стороны, этот регион всегда был периферией, а с другой — по этой территории проходил знаменитый “шелковый путь”, просуществовавший вплоть до открытия морского пути в Индию, который вытеснил его и стер Среднюю Азию с карты мира на 500 лет. В эпоху колонизации две мировые империи — Великобритания и царская Россия — вели спор за доминирующее положение в этом узловом пункте трех мировых культур. Вскоре после развала царской России в 1917 году Средняя Азия получила шанс освободиться от колониальной зависимости и политически интегрироваться в возродившийся Средний Восток, но большевики не отдали бесценное исламское сокровище. Только после Второй мировой войны было по-настоящему оценено стратегическое значение Средней Азии для энергоснабжения. Советский Союз признал ископаемые энергетические запасы Каспийского моря стратегическими резервами и не добывал их. Поэтому длительное время не существовало трубопровода для транспортировки нефти и газа из Средней Азии. После развала СССР Запад поразился изобилию энергоресурсов и сырья в Каспийском регионе и тотчас кинулся на гигантские резервуары сырья. При этом он угодил в конфронтацию с Москвой, которая рассматривала каспийские ресурсы как свою собственность.

Среднеазиатские государства конкурировали между собой — за господство, кредиты, энергоресурсы и воду. Конфликтный потенциал выше, чем на Балканах. Государственные границы базируются на искусственном разграничении времен СССР. Сталин протянул их произвольно через этнические поселения, движимый дьявольской мыслью, что каждая попытка высвобождения из Советского государственного союза вызовет кровавые конфликты в различных этнических группах. Ферганская долина, расположенная в точке пересечения трех стран — Узбекистана, Киргизии и Таджикистана, — считается самым взрывоопасным треугольником мира.

Будущее среднеазиатского региона пока неизвестно. Влияние России безоговорочно сокращается и все равно пока остается самым сильным по сравнению с другими внешними игроками. Властные элиты Средней Азии все еще в большинстве своем имеют советское происхождение и связаны с Москвой политическими сетевыми структурами. В экстремальном случае среднеазиатские владыки могут рассчитывать на реальные гарантии безопасности и защиту своих режимов только от России. Правда, в 2009 году российская энергетическая гегемония закончилась, когда местные производители за экспорт своего газа затребовали у Москвы мировые цены. Россия уступила, чтобы таким образом еще некоторое время сохранять влияние в регионе. Но для этого Москва должна очень постараться и взрастить там пророссийски настроенную элиту.

К Западу элиты Средней Азии сохраняют противоречивое отношение. Инвестиции и трансфер технологий приветствуются, вмешательство во внутренние дела, тем не менее, не допускается. Политики Средней Азии опасаются переноса идей западных демократий в свой регион. Они постоянно указывают своим западным партнерам на опасность исламизма, но все время должны терпеть упреки, что их борьба против исламистского терроризма — лишь предлог для узаконивания их авторитарного режима. Тем не менее Западу всегда симпатизировали в регионе — в противовес России. Благодаря такой двойственной игре великих держав, страны Средней Азии укрепили свои политические преимущества и начали пожинать плоды с обеих сторон. В конце концов такая дипломатия стала привычной составной частью их стратегии выживания.

Средняя Азия, отодвинутая на задворки Советского Союза на десятилетия, в одночасье превратилась в арену борьбы сегодняшних мировых и региональных сил. Сначала Турция попыталась “отуречить” молодые нации. Но для этого у нее не хватило сил. Юные среднеазиатские государства не нуждались в новом “старшем брате”. Затем Иран заявил претензии на ведущую роль в региональной кооперации с новыми сопредельными государствами Каспийского моря. Иран опасался за свое место соуправляющего столь стратегически значимыми резервами газовых и нефтяных запасов в Каспийском регионе, которое раньше Тегеран делил только с Россией. Между тем единственная оставшаяся сверхдержава мира — США, — расположив свои концерны на западном и восточном побережьях Каспийского моря, определяла географический ход торговли энергоносителями. США потребовалось 15 лет, чтобы разрушить существующую модель нефтепроводов на Южном Кавказе, и нефть нашла свой путь на западный рынок через Грузию и Турцию. Америка проводила в регионе Каспийского моря классическую политику силы и практиковала сдерживание своих геополитических соперников — России, Китая и Ирана. Из своего опорного пункта — Средней Азии, США дополнительно контролируют пограничные области между Индией и Пакистаном.

Западные политики осознают, что во время продолжающейся 10 лет афганской войны НАТО на Гиндукуше защищало Запад и его ценности от исламистов и террористов. Средняя Азия извлекает пользу из западной “защитной войны”, так как до того, как Международные силы содействия безопасности (ISAF) после терактов 11 сентября 2001 года вошли в Афганистан, до зубов вооруженные исламисты “Аль-Каиды”, возможно, готовились к военизированному вторжению в Среднюю Азию. Исламистские террористические группы в 1999 и 2004 годах совершали кровавые нападения на Узбекистан, в Таджикистане исламисты добились для себя мест в правительстве, а Туркменистан выторговал в 2001 году у “Талибана” пакт о ненападении. Распространение исламизма в Средней Азии могло повлечь за собой радикализацию 13 миллионов российских мусульман. Недолго думая, Россия открыла перед Западом ворота в Среднюю Азию, чтобы он помог вытеснить “Талибан” и “Аль-Каиду” из Афганистана. До 11 сентября Кремль размышлял о нанесении собственного целенаправленного воздушного удара по “Талибану”. Но для этого Москве не хватило ни военной силы, ни политической воли. В 2001 году американцы перевернули страницу, однако они, а не Россия стали оборонительной силой против исламизма в Средней Азии.

Взгляд Запада на Среднюю Азию полон критики и обеспокоенности, потому что ни одна из среднеазиатских стран-наследниц советской империи не установила у себя демократии со свободной рыночной экономикой. Для Запада среднеазиатские государства не стали ценными партнерами, максимум — союзниками по безопасности. Изначально подготовленные ЕС в девяностые годы технические проекты сотрудничества в области транспортных и энергетических структур снова были заморожены. У европейцев создалось неприятное впечатление, что их среднеазиатские партнеры хотят исключительно денег. Западные фирмы постоянно подвергались обману и надувательству. Потом, в 2006 году, случилась российско-украинская газовая война, и ЕС понял, что для своей энергобезопасности он должен создать альтернативу и диверсифицировать ввоз энергоносителей. Взгляд европейцев поневоле снова обратился на Среднюю Азию.

Реинтеграция или распад?

Хотя европейские политики снова и снова подчеркивают, что разработанная в 2007 году с помощью немецкого политдизайна среднеазиатская стратегия ЕС ни в коей мере не является стратегией “выкачивания” энергии, это высказывание не соответствует действительности. Среднеазиатская стратегия Запада очищает путь к осуществлению планов строительства газопровода “Набукко”. От реализации этого проекта также в большой мере зависит, станет ли ЕС центральным игроком в Средней Азии или снова должен будет “сняться с места”. ЕС снова реанимировал уже преданные забвению проекты создания инфраструктуры “ТРАСЕКА” и “INOGATE” и попытался стимулировать инвестиции в разработку сырьевых запасов Средней Азии. Евросоюз даже хотел стать посредником в споре за водные ресурсы и по образцу стального и угольного союзов в послевоенной Европе разработать план водного союза для Средней Азии. Неудивительно, что эта стратегия, так же как и последовавшее за ней “восточное партнерство”, рассматривалась Москвой как инструмент сдерживания влияния России.

Почему в среднеазиатской стратегии отсутствует ясное признание сотрудничества с Россией? Ведь ЕС и так вел в Средней Азии запутанную политику. Национальные энергетические предприятия конкурировали за договоры сотрудничества, своя рубаха была для фирм ближе к телу, чем поиск утопического общеевропейского сходства интересов. По мнению директора “Дойче банка” в Восточной Европе Петера Тильса, жадный до энергоносителей Китай давно “переплюнул” своих российских, американских и европейских соперников. Китайская торговля в Средней Азии за последние десять лет увеличилась в десяток раз, а российская только удвоилась. По объемам Китай и Россия находятся примерно на одном уровне. Пекин выделяет огромные кредиты среднеазиатским правительствам, которые выплачиваются в виде поставок газа. За пять миллиардов долларов была создана транспортная инфраструктура Казахстана в направлении Востока, то есть Китая. Базары в среднеазиатских городах ломятся от китайских товаров. Китайцы воспринимаются там как цунами, как рок, которого государства не могут избежать. Китай настолько силен, что среднеазиатские страны вынуждены прийти с ним к соглашению.

По мнению военно-политического руководства, положение в Средней Азии требует продления дислокации войск в Афганистане. Хотя “мягкая”, по сравнению с “жесткой” американской стратегией сдерживания противников, среднеазиатская стратегия Евросоюза выбрана правильно, возникают сомнения в отношении того, не станет ли ЕС еще одним опоздавшим игроком в этом регионе мира. Между тем русские и китайцы воздвигают гидроплотины и газопроводы. ЕС должен главным элементом своей дипломатии в Средней Азии сделать внешнеэкономическое стимулирование собственных предприятий.

Германия как раз этим и занимается — при начинающемся открытии Туркменистана, до сих пор самой изолированной страны Средней Азии. Ашхабад ищет возможности для диверсификации своего энергетического экспорта, чтобы не быть зависимым лишь от России и Китая. Туркменистан является вторым по величине поставщиком газа на Востоке. Ему срочно необходима новая инфраструктура, и прежде всего современный аэропорт. Страна годами считалась наследницей “сталинской диктатуры”, сейчас же там регулярно приземляются самолеты с политиками и бизнесменами с Запада. Даже председатель комиссии ЕС побывал здесь в 2010 году.

В 2005 году в Средней Азии произошли два восстания, одно из которых, как ни парадоксально, случилось в самой либеральной среднеазиатской стране — Киргизии. Здесь “тюльпановая революция” точно так же смела старый режим, как народное движение изгнало тунисского диктатора Бен Али в пустыню. Запад рассматривал этот процесс как продолжение “цветных революций” в Грузии и на Украине. Почти в это же время начались волнения в узбекском Андижане, жестоко подавленные государственной властью. Это не было народным восстанием, как в Киргизии или позже в Северной Африке, однако, Евросоюз осудил бойню и сначала наложил жесткие санкции на Ташкент, которые, правда, сразу же отменил, так как Узбекистан был необходим ему в качестве базового лагеря для снабжения контингента НАТО в афганской войне.

В 2010 году в хрупкой Киргизии разразилось второе массовое восстание — в этот раз против новой президентской клики. Нищета, дискриминация меньшинств и социальная несправедливость выгнали людей на улицы. Произошло новое свержение президента и — что гораздо хуже — этнические погромы узбекских меньшинств. Для этого применялись автоматы Калашникова. Предложение Запада в рамках миротворческой миссии ОБСЕ послать в Киргизию силы безопасности изначально было принято временным правительством в Бишкеке, но затем быстро отклонено. ЕС попытался применить партнерскую стратегию, но остался лишь сторонним наблюдателем конфликта. Киргизии, которая в девяностые годы превозносилась как единственная демократия в Средней Азии, угрожал раскол на север и юг, что могло дестабилизировать весь регион. Удивляет, что такая военизированная террористическая организация, как “Исламское движение Узбекистана”, не использовала переворот в Киргизии ради достижения своей цели — внедрения халифата в Среднюю Азию. Очевидно, международное движение джихад было еще слишком втянуто в борьбу против Запада в Афганистане. По мнению экспертов, третья революция в Киргизии будет носить исламистский характер.

Возможным сценарием будущего Средней Азии является интеграция в Средний Восток. Но для этого, однако, необходимы всесторонние изменения в менталитете господствующих элит, отчуждение от советского наследства. Такой поворот, вероятно, может разрушить унаследованный от советской эры высокий уровень образования в этих странах. 20 лет назад он был гораздо выше, чем образовательный стандарт в Индии, Иране и арабских государствах. Исходя из экономических соображений, такие страны, как Казахстан и Туркменистан, вполне готовы сблизиться с арабскими государствами ОПЕК. Пессимисты предполагают, что слияние Средней Азии с регионом Среднего Востока если и возможно, то только посредством радикального исламизма. Сегодняшняя относительная стабильность Средней Азии в этом случае может пошатнуться.

Политические обозреватели задаются вопросом, могут ли массовые волнения и демократические революции в арабском мире перекинуться и на Среднюю Азию. Существуют очевидные параллели. В Средней Азии за прошедшие после развала Советского Союза 20 лет выросло новое поколение, лишенное воспоминаний о коммунизме, которое теоретически способно выдвинуть политические требования, подобные требованиям арабской молодежи. Первым опасность почуял умный казахский глава государства Назарбаев. Он пресек попытку своего парламента провозгласить его президентом пожизненно и предпочел дать возможность народу избрать его на последний президентский срок. Таким образом, он выбил карты из рук всех своих противников в правительстве на последующие годы. Назарбаев также явился истинным основателем Евразийского экономического союза — более-менее удачного проекта реинтеграции на территории бывшего Советского Союза, который не проистекал из доминирования России. Любопытно, что речь шла не о создании региональной экономической реинтеграции со среднеазиатскими соседями, а скорее об идее огромной зоны свободной торговли совместно с Россией, государством, с которым его страна связана самой длинной общей государственной границей в мире (почти 7000 км). Во время финансового кризиса Назарбаев выдвинул идею общей евразийской валюты — евраз. Позже он сыграл роль крестного отца при основании единого экономического пространства, которое в 2012 году станет реальностью.

Казахстан и Россия совместно продвигают реинтеграцию на постсоветском пространстве, как когда-то Германия и Франция заложили фундамент ЕС. Дополнительно Москва лихорадочно работала над тем, чтобы вовлечь Украину в общий процесс реинтеграции. Проект был заманчивым: единое экономическое пространство вместе с ЕС должно создать зону свободной торговли, и тогда произошло бы идеальное объединение Европы с Евразией. Назарбаев не использовал шанс своего казахского председательства в ОБСЕ в 2010 году, чтобы разбудить эту международную организацию, которая была создана для того, чтобы объединить евроатлантическую и евроазиатскую зоны на новый лад, ото сна “спящей красавицы”. ОБСЕ должна была созреть для наиболее эффективного решения существующих территориальных конфликтов на постсоветском пространстве. Однако Запад ограничил свой радиус действия продвижением демократии в государства—преемники Советского Союза. Но за 20 лет новые независимые государства постепенно пресытились отношениями учитель—ученик. Они хотели поднять престиж ОБСЕ, но им в этом везде мешали западные государства, не желающие создавать конкуренцию НАТО.

До этих пор надо было преодолеть еще некоторые преграды. География, как известно, это судьба, и такая страна, как Казахстан, не могла просто выйти из своего среднеазиатского контекста, хотя и являлась законным носителем евразийской идеи. Другой член единого экономического пространства — белорус Лукашенко предложил создать Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) для защиты ее государств-участников от революций извне. Должна ли была ОДКБ стать щитом от так называемых “цветных революций”? Едва ли, так как в киргизском кризисе союз продемонстрировал свое бессилие. Скорее ОБСЕ, доминирующая в западных государствах, смогла бы выступить в роли миротворца.

ОДКБ имела множество конструктивных недостатков. Во-первых, отдельные государства-участники попытались выторговать у США особые условия для размещения военных баз на своей территории. За использование этих баз Вашингтон платил аренду, которая во много раз превосходила вносимую Москвой за космодром в казахском Байконуре. Во-вторых, Россия оснащала своих военных союзников оружием из устаревших арсеналов, что не особенно способствовало укреплению их оборонительных сил. В-третьих, Москва хотела уговорить своих союзников признать Абхазию и Южную Осетию независимыми государствами. Все же Россия нуждалась в ОДКБ, чтобы сохранить свою независимость от Китая в Средней Азии. Сегодня эта группа не внушает страха ни Китаю, ни исламистам. Так же и НАТО не хочет повышать престиж ОДКБ, подписав с ней пакт о сотрудничестве. Будущее южного фланга бывшей российской империи остается туманным.

«Дружба Народов» 2012, №1

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 19 января 2012 > № 483224

Россия. СФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 января 2012 > № 476503

Оборот внешней торговли организаций и предприятий в зоне действия алтайской таможни в 2011 году по сравнению с 2010 годом вырос на 18,6% и достиг более 879,5 миллионов долларов, сообщил РИА Новости в четверг представитель таможни.

"Объем импорта составил 388,9 миллиона долларов, это 44% объема товарооборота, объем экспорта составил 490,7 миллионов долларов. Стоимостный объем импортных поставок увеличился на 3% или на 10,8 миллиона долларов по сравнению с прошлогодними показателями, а объем экспортных поставок вырос на 35% или на 127 миллионов долларов", - сказал собеседник. По его словам, сальдо торгового баланса (разница между экспортом и импортом) за 2011 год сложилось положительным в размере 101,8 миллионов долларов, а по итогам прошлого года сальдо получилось отрицательным - 14,4 миллиона долларов.

Торговые связи у Алтайского края поддерживались с партнерами из 71 страны мира. Основными партнерами из стран СНГ выступали Узбекистан, Украина, Таджикистан, Киргизия, Туркмения, Азербайджан, в меньшей степени - республика Молдова, Грузия, Армения; из стран дальнего зарубежья - Китай, США, Иран, Афганистан, Германия, Индия, Бразилия, Монголия, Финляндия, Италия, Япония, Бельгия, в меньшей степени - Гонконг, Турция, Нидерланды, Канада, Румыния, ОАЭ, Австрия, Чешская республика, Литва, Польша, Латвия.

По сравнению с 2010 годом товарооборот со странами дальнего зарубежья вырос на 48% и составил по итогам 2011 года 539,56 миллиона долларов. Что касается товарооборота со странами СНГ, он сократился на 48% или на 265,7 миллиона долларов.

"Снижение в первую очередь обусловлено образованием Таможенного союза и прекращением таможенных операций с Казахстаном", - отметил представитель.

За 2011 год в федеральный бюджет таможня перечислила более 2,803 миллиона рублей таможенных платежей. Олеся Кречетова.

Россия. СФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 января 2012 > № 476503

Россия > СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 18 января 2012 > № 474600

Владимир Путин встретился с руководителями и главными редакторами российских телерадиокомпаний и печатных СМИ.

Стенограмма начала встречи:

В.В.Путин: Уважаемые друзья, коллеги, добрый день! Очень рад вас видеть. Мы сегодня встречаемся по инициативе некоторых из здесь присутствующих коллег. Я просил всех своих сотрудников, несмотря на бурные события, связанные с выборной кампанией в Государственную Думу, оставить наших граждан на новогодние праздники в покое, больше никого не мучить, дать людям возможность встретить Новый год, Рождество Христово.

Но неизбежно мы вкатываемся в следующую избирательную кампанию, в следующий цикл – в президентскую кампанию. И в этой связи я посчитал своим долгом, имея в виду, что и мы развиваемся, страна наша развивается, мир вокруг нас развивается, появляются новые вызовы, новые задачи перед нами возникают… Но в то же время у нас есть и базовые ценности, есть вещи фундаментального характера, которые мы сформулировали несколько лет назад, и даже в условиях кризиса мы строили свою политику таким образом, чтобы не отклоняться стратегически от этих базовых ценностей и базовых целей. Но повторяю ещё раз: и кризисные условия в мировой экономике, развитие мировое, и развитие внутри страны требуют от нас определённой реакции и корректировок. Мы это делаем. Я посчитал своим долгом в статье, с которой вы, надеюсь, успели ознакомиться, изложить некоторые вещи, которые я считаю принципиальными и считаю для себя принципиальными в ходе начинающейся президентской кампании, посчитал необходимым изложить это, представить на суд граждан, на суд общественности. Хочу сразу сказать, что это только начало, и я предполагаю опубликовать серию статей, в которых системным образом изложить свои подходы и к экономическому развитию, и к развитию в социальной сфере, к международным делам. Надеюсь на то, что так же активно это будет обсуждаться в средствах массовой информации, с тем чтобы граждане имели возможность детальным образом ознакомиться с тем, что и ваш покорный слуга, и те люди, с которыми я работал в предыдущие годы, и с теми, которых предполагаю привлечь к будущей работе, что мы планируем делать во всех этих важнейших для каждого гражданина нашей страны областях.

А сегодня мы можем в свободном режиме подискутировать и по тем идеям, которые изложены в первой статье, поговорить по всем другим вопросам, которые, как вы считаете, представляют для нас всех интерес. Это всё, что я хотел бы сказать вначале. Не хочу, чтобы наша дискуссия сегодня выглядела исключительно как монолог. Хотелось бы, чтобы мы с вами в свободном режиме пообсуждали те вопросы, те темы, которые были подняты в этой статье, а может быть, зашли бы немножко вперёд – пообсуждали, поговорили о других проблемах. Пожалуйста, прошу вас.

К.В.Ремчуков (генеральный директор, главный редактор «Независимой газеты»): Владимир Владимирович, прочитав Вашу статью, я обратил внимание на такой момент: Вы, говоря о будущем развитии, более уверенно себя чувствуете, когда говорите о государственных финансах. Даже там, где Вы говорите, что Вы поддержите инициативы местные, Вы говорите «мы вам поможем» для борьбы с бюрократией местной и так далее. В то же время мне представляется, что современное государство, по крайней мере в XXI веке, должно исходить из того, что главным двигателем перемен, главным двигателем инноваций всё-таки является частный капитал. И большинство из тех 25 млн новых рабочих мест, о которых Вы говорите, будет создано в частном бизнесе. Но само понятие «частный бизнес» либо редко (один или два раза, по-моему, Вы его называете)… как-то нет упора на это.

Мне кажется, что задача государства – создать условия. Какие это условия? Прежде всего две вещи – нужны справедливая судебная система и, второе, конкурентная среда. Упор на эти вещи, мне кажется, показал бы, что мы всё-таки в XXI веке, потому что, когда Вы рассказываете про мосты, дороги (я даже не статью, а шире беру), – это всё-таки вещи, как у Рузвельта в «Новом курсе», – это 70–80 лет назад. Конечно, нужны дороги, конечно, нужны мосты, аэропорты, но рыночная инфраструктура – это именно то, что притягивает сюда капитал со всего мира. На счетах частных компаний в Америке (я сейчас был) 2 трлн долларов. Деньги есть, они просто не знают, куда им приземлиться, где они смогут заработать. Поэтому Россия должна конкурировать не за государственный бюджет, который всегда ограничен и всегда мал, а за те триллионы долларов, которые есть и у российского частного бизнеса, и у международного. Планируете ли Вы, может быть, в дальнейших публикациях, раз Вы сказали, рассматривать эти вопросы: судебная система, конкурентная среда, частный бизнес как двигатель перемен?

В.В.Путин: Перед тем как войти в этот зал, я именно этим и занимался.

К.В.Ремчуков: Вы двигали частный бизнес?

В.В.Путин: Нет, я именно формулировал те задачи, которые перед нами стоят как раз в этих областях, сидел за столом и этим занимался.

В этой связи, чтобы не забегать вперёд и чтобы не рассказывать то, что должно быть опубликовано для всеобщего обсуждения через какое-то время, я хочу сказать вот о чём. Во-первых, всё, что вы сказали, я с этим согласен, это правильно. В чём специфика у нас? В чём сложности, может быть, наши? Они ведь, знаете, проистекают из чего? Они проистекают, во-первых, из социализированного сознания, а второе – это всё усугубилось в 1990-х годах и дискредитировано было в 1990-х годах в значительной степени, к сожалению, в связи с нечестной приватизацией. Ведь что произошло? Вчера все были в равных условиях, а на следующий день кто-то оказался поближе к власти, к кормушке и оттяпал себе многомиллиардное состояние на государственном ресурсе. И большое количество наших граждан считает, что в основе сегодняшней несправедливости как раз и лежит это несправедливое разделение государственной собственности. Вчера все были равны, а сегодня кто-то, пробравшись к власти, отцапал себе миллиардное состояние, как я сказал, и сегодня кто-то должен на этого вновь возникшего миллиардера батрачить. Где-то в рыночных экономиках такие состояния скапливались из поколения в поколение, а у нас они возникли в результате каких-то залоговых аукционов, непонятных нормальному человеку даже с приличным образованием. И конечно, эту ситуацию надо как-то поменять. Нужно, чтобы подавляющее большинство граждан приняли сердцем и душой, и головой, что действительно двигателем развития страны являются частная инициатива, конечно, справедливое распределение государственных ресурсов и государственных финансов, и различных инструментов, связанных с развитием. Я считаю, что это наша общая с вами задача. Это и задача государства, задача средств массовой информации. Это и задача бизнеса самого, потому что когда граждане видят, что после вот этой несправедливой приватизации зарабатываемые сотни миллионов и миллиарды денег тратятся на приобретение спортивных клубов и за рубежом, вместо того чтобы эти же деньги вложить в развитие спорта в Российской Федерации, тратятся на сверхпотребление, в том числе и за границей, это усугубляет негативное отношение к бизнесу. Это не способствует созданию благоприятного климата.

Хотя, повторяю, здесь и коррупция присутствует и всё, что связано с государством, но я думаю, что одна из ключевых проблем – как раз в восприятии гражданами самого бизнеса. И здесь очень многое нужно сделать. Нужно, чтобы государство действовало соответствующим образом, общественность, средства массовой информации и сам бизнес, чтобы действительно рядовой человек понял, что добросовестное отношение к своему делу – это такой же источник развития, как и добросовестный труд рядового гражданина. И неизвестно даже, что там важнее, мы сейчас не будем говорить, что важнее, а что менее важно, но это одна из важнейших составляющих нашего развития. Отсюда и рабочие места, в том числе и 25 млн высококвалифицированных рабочих мест с хорошим уровнем заработной платы. Отсюда социальные гарантии, хорошая заработная плата. Вот смотрите, у нас сегодня уже за 30% людей, которые считают себя средним классом (считают себя!), а по экспертным оценкам – это примерно 25–30%. В начале 2000-х годов это было всего 10%. И по мере роста этого благосостояния, по мере роста этого класса, конечно, будет меняться и отношение к бизнесу. Но, повторяю, много составляющих, чтобы эту ситуацию поменять.

К.В.Ремчуков: Это всё-таки один аспект – психологическое восприятие, несправедливость, отношение к частному капиталу, мгновенное обогащение. А вот эти компоненты, связанные со справедливой судебной системой?

В.В.Путин: Конечно. Конечно, это нужно делать. И здесь, повторяю, не хочется забегать вперёд, но нам, конечно, нужно будет разорвать обвинительную цепочку в работе следственных органов, органов дознания, следствия, предварительного судебного расследования, прокуратуры. И в этом смысле нам немало нужно будет сделать, в том числе для того, чтобы как в любой системе права у нас и в бизнес-сфере действовала презумпция добропорядочности и невиновности, а не наоборот, не обвинительный уклон. Это, конечно, нужно будет сделать. Наверное, нужно будет внести и определённые изменения в действующее уголовное законодательство, с тем чтобы у нас не было повода переводить хозяйственные споры в уголовное преследование. Но я забегаю вперёд, мне даже жалко, что я об этом говорю. Пожалуйста.

В.А.Фадеев (главный редактор журнала «Эксперт»): Чтобы не забегать вперёд – по Вашему уже опубликованному тексту, по проблеме образования. У нас ведь доминирует идея прагматическая: образование как система, обслуживающая хозяйство в первую очередь – нужно столько-то рабочих, столько-то техников, столько-то инженеров. А Вы высказываете идею в Вашей статье, что образование обладает безусловной ценностью и, значит, не люди должны подстраиваться под хозяйственную систему, а государство и хозяйственная система должны подстраиваться под потребности людей. Мне кажется, что это противоречит концепции министерства и вот доминирующих идей в экспертном сообществе. Мне кажется, что Вы как бы пытаетесь развернуть вектор, если я Вас правильно понял.

В.В.Путин: Вы знаете, не совсем так. Определённая косность в работе любых административных структур, конечно, всегда присутствует. Но всё-таки министерства, ведомства, которые занимаются образовательным процессом, организацией образовательного процесса, они в общем-то настраиваются на то, чтобы удовлетворять требования к запросу людей.

Ведь сейчас последние исследования, знаете, что показывают? Вот только что мы смотрели… Любопытные вещи, я с вами поделюсь сейчас. Когда людям задают вопрос: «Вот когда вы сами организуете обучение своих детей, представьте себе ситуацию, когда можно получить образование в техникуме и в высшей школе. Но после образования в техникуме зарплата будет выше. Вы готовы ограничиться образованием только в техникуме или вы всё-таки хотите получить высшее образование?» Ответ: высшее образование. Есть какой-то внутренний запрос у нашего общества, у нашей молодёжи на получение образования и выход на новые интеллектуальные позиции. И вот этот тренд, этот драйв нашей молодёжи мы должны использовать.

Я не думаю, что здесь есть какой-то негатив по поводу того, что у нас на рынке труда будет 80% людей с высшим образованием. Ведь сегодня, если мы говорим о 25 млн высококвалифицированных рабочих мест, их создание или преобразование в 25 млн высококвалифицированных рабочих мест, вы знаете, – сегодня на рабочих местах востребованы люди с высшим образованием. Я же часто бываю на производстве, я вижу, какое сложное оборудование, какие сложные станки применяются сегодня, и там действительно востребованы люди с высшим образованием, и работают люди с высшим образованием, и они довольны своим положением. У них и уровень заработной платы приличный, социальная защита хорошая, и они чувствуют, что их знания востребованы на этом рабочем месте. Поэтому здесь такого большого противоречия нет между действующей политикой соответствующих ведомств и тем, что я написал. Ну, конечно, определённый вектор нужно менять: нужно не людей сдвигать, а экономику поворачивать, и это соответствует нашим национальным интересам.

В.М.Кулистиков (генеральный директор ОАО «Телекомпания НТВ»): Вы позволите?

В.В.Путин: Пожалуйста.

В.М.Кулистиков: Владимир Владимирович, в Вашей статье говорится и, видимо, дальше, в других статьях будет говориться о том, с чем Вы пойдёте на выборы. Между тем всё-таки сейчас в центре внимания вопрос, как будут выборы проведены. Наступит 4 марта, думаю, большинство предпочтёт Вас. Как Вы потом, после 4 марта докажете моему другу Алексею Венедиктову (А.А.Венедиктов – главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»), что Вы победили честно и справедливо?

В.В.Путин: Я не думаю, что я что-то должен доказывать… Венедиктов – он гражданин Российской Федерации, имеет право задать этот вопрос. Вопрос в другом. Вопрос в том, чтобы этот процесс был должным образом организован. Я уже говорил, могу повторить ещё раз: для меня важен не сам факт работы во власти, для меня важна возможность решать проблемы, перед которыми страна стоит. Я в своей статье об этом сказал, могу ещё раз повторить: думаю, что задачей является создание такого жизнеспособного организма – государственного организма в России, который был бы живым, адаптированным к меняющемуся миру. А в мире, в котором он сегодня развивается, угроз очень много, – и чтобы он был готов к этим внешним шокам, чтобы он гарантировал абсолютно наш суверенитет, был стабильным, но развивающимся и обеспечил бы рост благосостояния граждан России на десятилетия вперёд. Я так, по-моему, там и написал: вижу своей задачей решение этих проблем на ближайшие шесть лет. Как организован процесс будет? Я сделал предложения, я готов к максимальной прозрачности. Вы знаете, я считаю, что на таком уровне можно работать только тогда, когда есть реальное доверие и поддержка граждан, тогда можно осуществлять то, что ты задумал. Если её нет, тогда лучше не прикасаться. И мне самому важно выявить, понять эту реальную поддержку. Я хочу, чтобы у нас выборы были прозрачными и максимально честными. Если граждане доверят страну, доверят Россию, доверят её безопасность, развитие экономики другому человеку – значит, так тому и быть, пускай работает. И я буду стремиться к тому, чтобы это было максимально прозрачно.

Я предложил поставить веб-камеры, такая практика была, я уже об этом говорил, я применил её при строительстве домов для погорельцев в ряде регионов страны. Я видел, что это эффективно: я мог прийти в любой момент, кнопку нажать, кликнуть мышкой и посмотреть, что происходит на всех площадках – где работают, где работа остановилась. Могу снять трубку, позвонить и сказать: «Что у вас там активности не видно?» Так и было на самом деле, это реально работает и здесь, надеюсь, тоже будет работать. Да, деньги большие там, министр докладывал: там 12 или 14 млрд… Сколько в конце концов, Игорь Олегович (обращаясь к И.О.Щёголеву)?

И.О.Щёголев: 12 млрд бюджета.

В.В.Путин: Да, но эти деньги не пропадут. Эти деньги будут направлены на то, чтобы оборудование, приобретённое для целей выборной кампании, могло бы быть использовано в той же самой образовательной системе, в других областях, поэтому это не выброшенные деньги.

С другой стороны, мне кажется, что их нужно и потратить для того, чтобы исключить всякие инсинуации на счёт того, что это какие-то выборы непрозрачные, нечестные и так далее. Мне это точно не нужно. Ясно, что всё равно будут оппоненты, которые будут ссылаться на то, что выборы нечестные, хотя он сам лично проголосовал и будет говорить, что этого не делал. Но это оппоненты, это элементы политической борьбы, такие люди всегда были, есть и всегда будут. Мы будем учитывать их мнение, будем с уважением к ним относиться, но и они должны учитывать мнение большинства, потому что демократия, как я в статье написал, – это всё-таки прежде всего отражение ожиданий большинства. Пожалуйста.

А.А.Венедиктов (главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»): Спасибо, Владимир Владимирович, во-первых, что Вы согласились с нами встретиться очень быстро. Я буду говорить долго, чтобы Вы поели, но не очень долго.

В.В.Путин: Лучше не жевать под камерой, а то ваш брат журналист там это изобразит. Я уже это проходил.

А.А.Венедиктов: Я забыл об этом.

В.М.Кулистиков: Сегодня крещенский сочельник к тому же.

В.В.Путин: Да, кстати, христиан поздравляю с праздником. Большой праздник – Крещение.

А.А.Венедиктов: Спасибо, я хотел бы поддержать Вас в том, что касается образования. Как раз, скорее, разделяю Вашу точку зрения и точку зрения министра Фурсенко, чем то, что сказал Валера (В.А.Фадеев). Я считаю, что эта реформа – очень важная и должна продолжиться. И буду надеяться, что те люди, которые ею занимаются, тоже продолжаться в этой профессии, скажем так.

Я хотел вот что сказать: когда Вы сейчас отвечали на вопрос моего друга Владимира Михайловича (В.М.Кулистиков), Вы же как кандидат в президенты будете объясняться и начали уже объясняться с Вашими потенциальными избирателями путём этой статьи, первой. И, на мой взгляд, это правильно и важно. И важно то, что Вы сказали, что этим не ограничится, потому что если только эта статья, в общем остаётся масса вопросов и главный вопрос: а зачем он возвращается? Что он такого ещё нового сделает, что он возвращается? Я думаю, что в остальных статьях Вы ответите. Но история заключается в том, что обсуждать, на мой взгляд, извините, эти статьи нужно не только со сторонниками, которые, чего говорить, Вы были Президентом, примерно скажут: «Замечательно всё, отлично, наш манифест, вперёд», и уже начали говорить, но и с критиками этих статей, потому что критики всегда могут дать другой угол зрения, я бы сказал.

В.В.Путин: Вы же здесь присутствуете, мы с вами сейчас обсуждаем, вы же критически подходите?

А.А.Венедиктов: Да, я имел в виду…Я просто сегодня…

В.В.Путин: Как видите, я так и делаю.

А.А.Венедиктов: Спасибо большое.

В.В.Путин: На здоровье.

А.А.Венедиктов: Я, кстати, сегодня обратил внимание - на Гайдаровском форуме бывший премьер Финляндии сказал замечательную фразу. Вам понравится, если Вы не слышали. Он сказал, что в политике, как в хоккее, нужно двигаться не к той шайбе, которая уже есть на месте, а к тому месту, куда эта шайба придёт, то есть туда, вперёд. По-моему, это очень точное определение для политиков. Он просто молодец…

В.В.Путин: Он над нами издевается просто, потому что они в последнее время выигрывают у нас в хоккей постоянно. Так он приводит примеры из той области, где они считаются чемпионами.

А.А.Венедиктов: Значит, мы двигаемся к той шайбе, которая есть, а не к той, которая идёт…

В.М.Кулистиков: Просто им подкладывают туда шайбу.

А.А.Венедиктов: Понятно. Это обычная история.

Смотрите, Вы сейчас стали говорить о выборах. Это очень важно для легитимности выборов, прежде всего для страны. Партнёры западные – это другая история… Для страны, чтобы граждане поверили в легитимность президентских выборов… Это же вещь неполитическая, это же вещь, которая нужна всем: честные выборы нужны всем. Она нужна Вам, она нужна всем претендентам, она нужна нам, избирателям. Вот сейчас организовалась, Вы знаете, лига «За честные выборы». Там нет политиков, там лига избирателей, там писатели Акунин, Улицкая, Быков. Вот почему Вам с ними не встретиться? Вот они не все Вас любят, Вы не всех их, наверное, сильно любите...

В.В.Путин: То есть кто-то из них всё-таки меня любит?

А.А.Венедиктов: Кто-то, наверное.

В.В.Путин: Вы сказали «не все любят» – значит, кто-то всё-таки любит.

А.А.Венедиктов: Да-да-да. Ну да, наверняка.

В.В.Путин: Вы знаете, мы недавно вручали премии Правительства в области журналистики и, насколько мне известно, пригласили всех вышеназванных коллег. Они не пришли. Они говорят: мы хотим дискуссии, власть нас не слышит. Мы их пригласили, но они не приходят. У меня возникает вопрос: они чего хотят? Они хотят сказать о том, что нет дискуссии, или они не хотят дискутировать? Я не исключаю, мы готовы – и я лично готов, и мои коллеги готовы – с ними встретиться и поговорить. Не один раз приглашали, кстати сказать, некоторых из тех коллег, которых вы назвали сейчас пофамильно. Не один раз! Ни разу не пришли!

Я понимаю, что есть вещи системного характера, есть... Ведь, знаете, по-моему, у вас один из граждан сказал и написал на вашем сайте: «За Путина голосует быдло, а статью его я и не читал». Это что за форма дискуссии и что за отношение к большей части граждан нашей страны? Это что такое? О чём дискутировать с человеком, который считает, что большинство – а большинство за меня до сих пор во всяком случае голосовало – это быдло, а статью он и читать не хочет? Как дискутировать?

А.А.Венедиктов: Вот Вы – кандидат в Президенты, Вы переубеждайте своих избирателей. Для этого надо дискутировать, по-моему, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Я приглашаю, они же не приходят.

Реплика: Я думаю, Алексей, есть дудочка такая...

А.А.Венедиктов: У меня нет дудочки.

В.В.Путин: Я не против, я не против. Понимаете, люди ведь действуют по самым разным соображениям. Например, мы все любим писателя Акунина. Он пишет очень интересные (для меня во всяком случае, я люблю российскую историю), интересные вещи пишет. Это экранизируется. Он, насколько мне известно, этнический грузин. Я понимаю, что он мог не воспринимать действия России во время известного кризиса и событий на Кавказе, по сути, вооружённой борьбы между Грузией и Россией, когда Россия вынуждена была защищать югоосетин и наших миротворцев, на которых напали и которых просто убили. Значительное количество людей наших убили там. А что нам было делать? И люди, в том числе этнические грузины, проживающие здесь, в России, уверен, значительная часть грузин, проживающая в самой Грузии, на своей родине, понимают мотивы нашего поведения. А что нам было делать? Это же не мы нарушили договорённости, зафиксированные в международных правовых документах! Что нам было делать? Это, во-первых.

Во-вторых, я же не подозревал, что мы развернёмся в эту сторону, но, вы знаете, постоянно дискутируется проблема, связанная с системой противоракетной обороны Соединённых Штатов: она постоянно на повестке дня сегодня. Вы знаете, Алексей, для нас ведь небезразлично, где появятся эти системы – ближе/дальше от наших границ. Для нас небезразлично, появятся ли они в Грузии, в конце концов, или нет. И что, мы должны будем нацелить наши ударные системы на грузинскую территорию? Вы представляете, что это, какой ужас? А есть ли у нас гарантия, что этого не произойдёт? Нет! Когда мы нашим грузинским коллегам говорили «давайте сделаем то, сделаем это», они же от всего отказываются. И кроме этого ещё такие действия совершают агрессивного характера в отношении Южной Осетии. А что нам делать-то? Мы готовы с грузинской общественностью искать выход, если с нами хотят разговаривать. Многие, кстати говоря, хотят, в том числе грузинская оппозиция, они же к нам приезжают: вот участвовали в закладке памятника грузинам, погибшим во время Второй мировой войны, во время Великой Отечественной войны, – и в закладке, и в открытии этого памятника. Это ведь знак уважения к грузинскому народу со стороны России. Я уверен, что для части грузинской общественности это не прошло бесследно. Люди не могли не обратить на это внимания. Но значительная часть грузинской диаспоры, которая здесь проживает, тоже нас понимает.

Мы готовы дискутировать со всеми и по этому, по этой теме, и по всем другим, в том числе с так называемой несистемной оппозицией, которая руководствуется какими-то другими соображениями. Вот я упомянул про ПРО. Вы знаете, я, к сожалению, за неимением времени редко смотрю программы телевидения, читаю выдержки, не скрою, редко слушаю ваше радио.

А.А.Венедиктов: Плохо!

В.В.Путин: Вы не спешите, ещё не всё. Вы не спешите.

А.А.Венедиктов: А может, и хорошо?

В.В.Путин: Вы не спешите, я вам сейчас всё… Недавно мы с Дмитрием Анатольевичем были на юге, занимались олимпийскими объектами и немножко на лыжах покатались вечером. Включил перед сном (или утром проснулся) канал и попал на вашу радиостанцию. Я даже не знаю этих людей. Я смотрел и думал: что за чушь они несут? Я даже не знал, что это ваша радиостанция, честное слово.

А.А.Венедиктов: Тоже плохо.

В.В.Путин: Ну может, и плохо, а может, хорошо. Я вам честно говорю.

А.А.Венедиктов: Я слушаю.

В.В.Путин: Обсуждалась система противоракетной обороны. Слушайте, ну такую бредятину, я просто не знаю… Откуда они это берут? Для нас не важно, говорят, на каком расстоянии от российских границ будут находиться эти противоракеты. Как же не важно? Как же не важно? Если они ближе будут находиться, они перекрывают районы базирования наших ракет наземного базирования и будут их сбивать. Если подальше расположены – не перекрывают и не будут сбивать. Как это не важно? Это принципиальный вопрос! Ещё как важно!

Другой тезис. Вот американцы предлагают нам вести совместную работу в этом направлении, а России, видите ли, не нужно – отказывается! Так это мы предлагаем, а они отказываются! Они не только нас не допускают, они даже своих ближайших союзников по НАТО, европейцев, не допускают. Базирование радаров есть, о базировании ракет договариваются, а к управлению системой никого не допускают. Это такая элементарная вещь! Вот послушайте, я вот лежал в кровати перед сном или проснувшись, уже не помню, и думал: это ведь не информация – то, что они дают, это обслуживание внешнеполитических интересов одного государства в отношении другого, в отношении России. Я вам говорю просто как эксперт, который этим занимается много лет: есть абсолютно элементарные вещи, их нельзя не знать, я не верю, что они этого не знают, и они делают это за счёт российского налогоплательщика. Для меня уму непостижимо, как это возможно. В Штатах это было бы нереально абсолютно, не допустили бы вообще. Я помню, как освещали на канале FOX, по-моему, события в Южной Осетии, когда там две женщины, девочка молодая и её тетя, рассказывали о том, как происходили эти события. Когда поняли, что они имеют дело с людьми, которые поддерживают действия России, вы видели, что началось? Начали хмыкать, хлюпать, кашлять – извините, мы сейчас за столом, – чего ещё только не натворили.

Вы понимаете, чтобы вот так обслуживали интересы России в отношении США на каком-то канале, который принадлежит государственной компании, – я это просто не представляю, это просто невозможно. А вы говорите, свобода слова. Где же она тогда, если не здесь? Но вообще это неприлично, мне кажется. Пожалуйста.

А кстати, Вы за кого будете голосовать на выборах?

А.А.Венедиктов: Я с 1996 года не хожу на выборы, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Почему?

А.А.Венедиктов: А я Вам объясню, почему.

В.В.Путин: А Вы на меня обиделись, я чувствую, вижу по лицу. А зря.

А.А.Венедиктов: Да, я обиделся, обиделся. Я потом скажу.

В.В.Путин: Я вот не обижаюсь на вас, когда вы меня поливаете там поносом с утра до вечера, а вы обиделись. Я два слова только сказал, а вы уже обиделись.

А.А.Венедиктов: Я пошутил, я не обиделся…

В.В.Путин: А я не шучу.

Россия > СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 18 января 2012 > № 474600

Белоруссия. Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 1 января 2012 > № 463268

С началом работы Единого экономического пространства (ЕЭП) России, Белоруссии и Казахстана 1 января 2012 года товары из соседних стран могут несколько подешеветь, а их качество - улучшиться, говорят эксперты.

С 1 января 2012 года начнут действовать семнадцать международных договоров, которые, собственно, и описывают деятельность ЕЭП. Они создадут условия для свободного движения товаров, капиталов и рабочей силы между Россией, Белоруссией и Казахстаном.

ЕЭП и интеграция

Экономическая интеграция трех стран имеет большой практический смысл, заявила в ноябре глава Минэкономразвития РФ Эльвира Набиуллина. В первую очередь это касается роста товарооборота и расширения рынков сбыта. Кроме того, изменения приведут к либерализации рынков внутри страны и повышением инвестиционной привлекательности РФ, пояснила министр.

Практические шаги в направлении интеграции последуют сразу с 1 января 2012 года. Россия уравняет тариф транспортировки нефти из Казахстана с тарифом для российских грузоотправителей, а также перейдет с Белоруссией на новую формулу ценообразования при поставках нефти.

В дальнейшем у России есть перспективы совместно с Казахстаном развивать черную и цветную металлургию, транспортное машиностроение, кооперацию в атомной и аэрокосмической сфере, отметила министр. С Белоруссией будут расширены кооперационные связи в автомобилестроении, авиа- и судостроении, оборонном и космическом комплексе, микроэлектронике и телекоммуникациях, в ряде других отраслей.

Создание ЕЭП поможет укрепить позиции российских компаний не только в Казахстане и Белоруссии, но и на международном рынке. Правда, по данным Минэкономразвития, суммарный размер экономики ЕЭП невелик - всего 2,6% мирового ВВП и 4% мирового экспорта. При этом на территории ЕЭП проживает 2,4% мирового населения, находится 9% мировых доказанных запасов нефти и 25% запасов природного газа.

Товарооборот бьет рекорды

Интеграция в рамках ЕЭП усилит конкуренцию производителей: на рынке появятся новые игроки, предлагающие товары и услуги на таких же условиях, как и местные.

Кроме того, конкуренция создаст стимулы для модернизации предприятий, которая необходима, чтобы выиграть ценовую конкуренцию российской продукции по сравнению с белорусскими и казахстанскими аналогами, перечислила плюсы Эльвира Набиуллина. В первую очередь модернизацией придется заняться российским производителям сельхозтехники, грузовых автомобилей и цветных металлов.

Минэкономразвития надеется также на то, что по ряду позиций Казахстан и Белоруссия переориентируются с продукции других стран на российские товары. Особенно это актуально для Казахстана, который при вступлении в ЕЭП поднимет импортные пошлины на бытовую технику и машиностроительную продукцию. Переориентация торговли может составить 3-5% от товарооборота, сообщила Набиуллина.

Интеграция может привести к взрывному росту товарооборота между тремя странами. "Даже в период ожидания нововведений товарооборот между странами, входящими в Таможенный союз, значительно увеличился. С начала года этот показатель в отношениях между Россией и Белоруссией увеличился более чем на 140%", - говорит гендиректор Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев.

Товарооборот между Россией и Казахстаном в 2011 году достигнет рекордного уровня, заявил спецпредставитель президента РФ в Таможенном союзе Виктор Христенко. "Этот год мы идем с ростом двустороннего товарооборота России и Казахстана на 40%, мы выйдем на самые рекордные за всю историю показатели по товарообороту между нашими странами, которые превысят 20 миллиардов долларов. То же самое идет и с Беларусью", - сказал Христенко.

В 2010 году товарооборот между Россией и Казахстаном составил около 13 млрд долларов, напоминает завотделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ Андрей Грозин. "По итогам 2011 года Казахстан может занять шестое место среди торговых партнеров России", - подчеркнул Грозин в беседе с РИА Новости.

Качество товаров и конкуренция вырастет

Эффект от ЕЭП - это не просто набор скучных цифр из области макроэкономики, типа роста товарооборота или ВВП. Экономическая интеграция затронет повседневную жизнь многих людей в этих странах.

Примерно 40% товарооборота РФ и Казахстана приходится на приграничную торговлю, рассказал Андрей Грозин. "Более десятка российских регионов граничат с восемью субъектами Казахстана, - напомнил эксперт. - Их товарооборот - это продукты питания, товары народного потребления длительного пользования. Например, те, что производятся российскими предприятиями совместно с европейскими партнерами: электроника, бытовая техника".

Пока большая часть импортных товаров в Казахстане - из Китая. Одежда, электроника, бытовая техника в Казахстане недорогие, но к их качеству есть большие претензии, говорит Грозин. "Многие продукты питания привозят в республику с юга - из Ирана, Турции, Пакистана, Китая и ближайших соседей по постсоветскому пространству, - отметил Грозин. - Крен был в сторону продуктов сравнительно дешевых, но также вызывающих вопросы по качеству".

С вступлением в ЕЭП и отменой пошлин внутри образования ситуация должна измениться. "Казахстанские техрегламенты были более либеральными по сравнению с российскими, что плохо сказывалось на рядовом потребителе: требования к качеству продукции были ниже, - рассуждает Грозин. - Здоровье потребителя приносилось в жертву либеральным условиях завоза импорта". Российские регламентные нормы более суровые, но более грамотные, говорит эксперт, и надеется, что за норму в ЕЭП будут приняты именно российские техрегламенты.

Эксперт ожидает, что количество поставщиков будет расширено, и на казахстанский рынок попадут более качественные товары. Например, российские конфеты по цене будут конкурентоспособны, а их качество выше, сказал Грозин.

В странах ЕЭП должно не только повыситься качество продаваемых товаров из-за роста конкуренции, но и - в идеале - снизиться цена на них, пояснил РИА Новости завотделом Белоруссии Института стран СНГ Александр Фадеев.

Из Белоруссии на российский рынок поступает много товаров. Например, мясная и молочная продукция, сахар, калийные удобрения, сельхозтехника, нефтехимия, бензин, металлы, стройматериалы.

Чтобы избегать торговых войн по различным позициям (например, молочных), Россия предложила совместное производство молочной продукции на территории Белоруссии, рассказал Фадеев. "Россия выступает инвестором в белорусское производство, а продукция производится вместе под брендом различных фирм, в том числе международных, - объяснил он. - Это удачное решение, которое устраивает обе стороны".

Тариф в помощь

Часть товаров, поставляемых странами ЕЭП друг другу, должны подешеветь из-за новых правил железнодорожной перевозки. Раньше проблема была в высокой стоимости перевозки из-за больших расстояний. "С 1 января 2012 года тариф на железнодорожную перевозку будет унифицирован, а пограничный контроль - отменен, что сделает торговлю более выгодной", - говорит Александр Фадеев.

Внутри ЕЭП не будет пограничных постов и пограничного досмотра товаров. Правда, санитарный и фитосанитарный контроль будет сохранен. "Из трех стран в России самые строгие правила такого контроля, и, скорее всего, они будут распространены на все ЕЭП", - говорит Фадеев.

Также внутри ЕЭП придется решать "грузинский" вопрос, то есть проблему попадания на российские прилавки запрещенных продуктов из Грузии. Товарооборот Белоруссии и Грузии достаточно велик, предупреждает Фадеев. Но поскольку остановить грузинский товар на границе будет почти невозможно, то контроль переместится на товарные склады, полагает он.

Рынок труда станет общим

Однозначным плюсом появления ЕЭП является либерализация рынка труда, говорят эксперты. "С 1 января любой гражданин Казахстана, России и Белоруссии сможет без всяких регистраций и легализаций работать в любой стране ЕЭП", - пояснил Андрей Грозин.

Правда, оценить значимость этой новации эксперты пока не могут. Экономическая ситуация в Казахстане достаточно хорошая, и граждане этой страны не стремятся стать трудовыми мигрантами. В Белоруссии экономических проблем больше, но предприятия работают, и массовой миграции работников в Россию не происходит, говорит Александр Фадеев. Мария Селиванова.

Белоруссия. Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 1 января 2012 > № 463268

Россия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 23 декабря 2011 > № 459466

Стратегия социальной защиты любой страны должна сочетать в себе три элемента: предупреждение снижения благосостояния, защиту от обнищания и утраты человеческого капитала и обеспечение доступа к новым возможностям, считает старший специалист отдела социальных программ Всемирного банка Анастасия Александрова.

Можно ли создать в России такую социальную систему, которая объединяла бы в себе эти три элемента, и что должен делать Всемирный банк в новых экономических и демографических условиях? На эти вопросы отвечали эксперты группы "Сокращение неравенства и преодоление бедности" по доработке "Стратегии-2020" и ВБ в ходе семинара "Интегрированная стратегия систем социальной защиты и рынков труда: актуальность для России".

По словам Анастасии Александровой, в сфере соцзащиты предупреждение бедности обеспечивается за счет программ страхования. "Это меры профилактического характера, которые позволяют домохозяйствам управлять своими доходами и потреблением в условиях любого шокового события и позволяют людям не скатиться в ловушку бедности при его наступлении", - пояснила она. Под защитой подразумеваются программы социальной помощи: денежные трансферты, целевая помощь и субсидии. Обеспечению более широких возможностей способствуют институты развития трудовых ресурсов, в частности, профессиональная переподготовка. "Цель состоит в том, чтобы дать возможность людям подготовиться, повысить их сопротивляемость трудностям как личного, так и макроэкономического характера, чтобы наблюдалась положительная динамика", - сказала Александрова.

Она привела в пример Грузию, Чили и Германию - страны, которые через единую систему управления сочетают хотя бы два элемента соцзащиты. В Грузии, по словам Александровой, существует адресное пособие и обязательное медицинское страхование для малоимущих. "Все, кто не являются малоимущими, платят страховые взносы за участие в ОМС, - сказала она. - При этом каждый, кто в тот или иной момент оказывается нуждающимся, получает больший комплекс услуг".

Необходимость пересмотреть систему социальной защиты возникла в связи с кризисом. Во время кризиса программы не сыграли никакой роли, так как в большинстве стран мира они не охватывают существенную долю малоимущих. "В странах Восточной Европы, Средней Азии и Северного Кавказа есть 37 стран, в которых вообще нет никаких программ социальных трансфертов. Большинство стран во время кризиса сократили бюджетные расходы, в этой же парадигме находится и Россия. Я не слышала, чтобы субъекты РФ внедряли программы поддержки тех, кто оказался в ситуации временной бедности", - сообщила эксперт. "Во время кризиса наше государство огромные ресурсы выделяло на поддержку государственных корпораций, но это не те домохозяйства, которые имели риск оказаться малоимущими", - сказала она.

В числе рисков, которые грозят большому количеству стран, она отметила повышение темпов старения населения. "Разрушаются годами формировавшиеся пенсионные системы, и никто не понимает, что делать. Для России этот вопрос стоит довольно остро", - отметила Александрова.

Новизна предложения ВБ заключается в том, что нужно создать в стране систему, которая объединяла бы три элемента в единую политику и преодолела фрагментарность социальных программ.

"Речь о том, чтобы эти программы работали по единым принципам: домохозяйство единым кодом идентификации учитывается во всех программах, чтобы можно было отследить весь набор мер, которые предоставляются и требуются. Тогда любое ведомство сможет сформировать пакет мер, а государство - отслеживать общий объем расходов и эффекты от них", - пояснила эксперт.

По ее словам, важно задуматься, что делать с семьями, которые много лет получают пособия по бедности, но дальше с ними ничего не происходит. В области рынка труда, по словам Александровой, необходимо повысить доступность рабочих мест, в частности, для лиц с инвалидностью, создать благоприятные условия для смены работы. В системе соцзащиты - перейти от пособий к участию малоимущих в страховых программах.

Как отметила заместитель директора Независимого института социальной политики Лилия Овчарова, экспертная группа столкнулась с теоретической проблемой. "У нас не работает механизм, когда инвестиции способствуют созданию новых рабочих мест", - сказала Овчарова. Она добавила, что фрагментарность социальных программ зависит не от отсутствия единых правил для всех, а от несогласованности агентов.

По мнению заведующего лабораторией бюджетного федерализма научного направления "Макроэкономика и финансы" Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара Владимира Назарова, помогать следует только бедным, а "высшие" слои населения от бесплатных услуг необходимо отсекать, в том числе, это касается образования и здравоохранения.

Заведующая отделом социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН Татьяна Богомолова отметила, что дело совсем не в кризисе. В Штатах, по ее словам, во время кризиса люди разделились 50 на 50: на тех, кто пострадал, и тех, кто не пострадал от рецессии, при этом пострадали социально незащищенные слои населения. В Новосибирской области та же ситуация, но те, кто чувствует себя пострадавшим, не являются социально незащищенными. "Те, кто не имел работы, выработали свои схемы, кризис их не касается. Нужно понимание глубинных проблем народа", - отметила она.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 23 декабря 2011 > № 459466

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 декабря 2011 > № 455203

Встреча с активом партии «Единая Россия».

Д.МЕДВЕДЕВ:Добрый день, уважаемые коллеги, дорогие друзья!Я позвал вас и по поводу и без повода, что называется. Во-первых, ещё раз хочу всех поздравить с победой на выборах в Государственную Думу. За «Единую Россию» отдали свои голоса десятки миллионов человек, что позволило получить партии большинство [в Государственной Думе] в 238 мандатов.

Я вас сердечно всех благодарю за работу, которая была очень сложной, что бы там ни писали и ни говорили, и которая велась в крайне непростых условиях, я уже об этом говорил и хочу ещё раз вам сказать. Конечно, завоевывать власть подчас бывает гораздо проще, чем удерживать эту власть авторитетом. И то, что это удалось сделать, в этом безусловная ваша заслуга, всех, присутствующих в этом зале, и огромного количества членов партии, сторонников партии, которые сегодня в этом зале не присутствуют, но которые сделали очень много для победы. Спасибо вам большое.

Победа, конечно, общая, и наши граждане в целом вот этими голосами оценили работу партии. Но эта победа – это и кредит доверия на будущее, на ближайший срок действия нашей Государственной Думы, на пять лет. Нам необходимо сделать всё, чтобы эту победу оправдать. Работа будет непростая, очень объёмная. Условия для работы будут существенно более сложные. Но, мне кажется, это хорошо и для нашей партии, и для нашего общества. Наша жизнь, наша демократия становится более сложной, более многомерной. А только в режиме конкуренции рождаются интересные идеи. Только они позволяют решать самые разные задачи.

Более подробно о том, как я вижу текущую ситуацию, каковы мои личные ощущения, что я предлагаю сделать в самое ближайшее время и в будущем, если партия подтвердит свои позиции, а если мы сможем провести своего кандидата, тогда и на более длительный срок. Так вот обо всём этом я хотел бы сказать в Послании [Федеральному Собранию].

У нас началась кампания по выборам Президента Российской Федерации. Наша задача сделать всё, чтобы наш кандидат, Владимир Владимирович Путин, победил на выборах, чтобы он победил достойно и подтвердил тот кредит доверия, который у него уже сформировался достаточно давно.

Я уверен, что так и будет. А это позволит нам продолжить и курс модернизации, и обеспечить преемственность политического курса, преемственность той социальной стабильности, которая нам далась так нелегко, экономического роста. Надеюсь, мы сможем создать и необходимые условия для повышения качества жизни наших людей. Сделать это крайне непросто.

Уже сегодня почти прозвучали слова руководства ряда крупнейших экономических структур, международных экономических институтов, что мир вступает в период великой экономической депрессии. Всё это наложит свое влияние на нашу последующую работу. Мы должны быть к этому готовы.

Но я об этом на съезде говорил и вам ещё раз хотел бы сказать. Ни одна партия в нынешнее время, ни одна политическая сила не имеют такого мощного человеческого ресурса, не имеют такого опыта, как «Единая Россия». Поэтому в этой ситуации ответ, или вопрос, точнее сказать, совершенно простой. Кто, если не мы? Нет такой управленческой команды. И это не потому, что очень хочется всё время управлять, а просто потому, что нужно сделать так, чтобы наша страна прошла через горнило этих новых испытаний достойно, так, как мы выдержали первый удар кризиса.

Теперь о политической ситуации. Я много говорить не буду, думаю, и вы что-то скажете, но в любом случае в условиях развивающейся и возрастающей политической конкуренции, чтобы сохранить свое лидерство «Единая Россия» должна стать более современной и более мобильной. Это очевидно. Она должна оперативно реагировать на все вызовы сегодняшнего дня, она должна жестко и эффективно отстаивать интересы граждан для того, чтобы не потерять их доверие, причём интересы по всем направлениям, по всем вопросам. Для этого, скажу вам прямо, нам необходимо пересмотреть принципы работы партии. Более того, нам необходимо коренным образом реформировать партию. В этом нет ничего сверхъестественного, каждая политическая сила в определённый период обновляется. Строго говоря, любая политическая партия в развитых демократиях один раз в 10-15 лет проходит такое обновление. Настала пора, я думаю, вы все это сами чувствуете. Нам нужны новые идеи и нам нужны новые имена, причем мы должны быть открыты для сотрудничества со всеми силами, безусловно, со всеми умными, неравнодушными к судьбе нашей страны людьми.

И ещё одна тема, которую я хотел в конце затронуть. Мы все должны стать более ответственными, я имею в виду в партийном плане. Поэтому считаю необходимым, чтобы руководство «Единой России», лидеры «Единой России», лидеры партийных списков на выборах были членами партии «Единая Россия», все без исключения. Только в этом случае граждане нашей страны будут верить, что партия – это не просто машина для голосования или карьерная ступенька в жизни того или иного чиновника.

Члены партии должны быть «генетически» с ней связаны, они должны жить интересами людей, участвовать во всех начинаниях партии, а не формально посещать какие-то мероприятия, связывать с партией все свои надежды. Но не только надежды, они должны разделять с партией все политические риски. Если партия на взлёте – всем хорошо, но если партия проседает – все политические риски ложатся на всех: и на руководство, и на членов партии. Только таким образом партия будет действенной силой. И я уверен, что именно в этом главное условие всех наших будущих побед.

Всё, давайте поговорим.

Пожалуйста.

С.НЕВЕРОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Позвольте сегодня в присутствии представителей регионов, актива партии, представителей, наших кандидатов, которые стали депутатами в новой Государственной Думе, поздравить Вас лично с этой победой, с нашей победой, как Вы уже сказали. Поблагодарить Вас как лидера списка за то участие, которое Вы приняли вместе с нами в этой кампании, за те поездки, за те встречи, которые Вы провели. Мы видели этот напряжённейший график.

Поэтому позвольте мне от имени всех присутствующих и не присутствующих сказать Вам лично огромные слова благодарности за ту поддержку, которую Вы с нами оказали. Вы уже сказали, что это наша общая победа, и, конечно, это огромная ответственность перед нашими избирателями, и, без сомнения, это новый этап развития партии.

В ходе избирательной кампании нами проведены тысячи и тысячи встреч. Здесь присутствуют многие из тех, кто эти встречи проводил сотнями. Это встречи, которые прошли от Камчатки и до Калининграда. Конечно, главная задача была встречаться с нашими избирателями, постараться быть услышанными и услышать о тех проблемах, о которых говорят сегодня люди. Где-то это удалось, может быть, где-то это не удалось. Мы сегодня достаточно скрупулезно анализируем вообще всю прошедшую кампанию, доходя до каждого избирательного участка, где у нас получилось, где не получилось получить этот уровень поддержки. Здесь важно, конечно, понять определенные причины результатов ряда территорий, потому что мы видим, сколько сделано в том же, например, Владивостоке, Калининграде, сколько сделано в Новосибирске. Но тем не менее результат сегодня нашим ожиданиям не соответствует. Это говорит о том, что нужно существенно менять стиль работы в этих территориях и вполне возможно, сегодня мы можем менять людей на той работе, которой они занимаются.

Из прошедшей кампании сегодня уже можно сделать вывод, что сегодня общество стало совершенно другим, даже не таким, каким было еще пару лет назад. Мы сегодня видим, что материальные ценности не всегда играют решающую роль, на первый план выходят возможности заявить о своей позиции, но что самое главное – иметь возможность влиять на принятие тех решений, которые волнуют людей.

И мы это увидели в период предварительного голосования – процедура праймериз, где у нас стали выходить победителями люди, которые вели диалог [с избирателями] на одном языке, и совершенно стали проваливаться политические тяжеловесы, которые отчитывались статистически за то, что сделано, но в то же время не получали никакой поддержки, то есть [у них] совершенно на разном языке шел диалог. Я хочу сказать, что это, конечно, был первый сигнал, и многие его не услышали.

Буквально одно слово про митинг на Болотной [площади]. Это тоже сигнал, туда вышло много людей, которые не связаны ни с какими политическими партиями. Но очень хочется, и мы обязаны сделать [так], чтобы не потерять этих людей, не отдать их на откуп вот таким политическим проходимцам, чьи трудовые книжки сегодня находятся в Капитолии, мы просто не должны этого допустить.

Мы должны этих людей сегодня забрать. Это говорит о том, что партия должна серьёзно меняться, партия сегодня должна работать не только в комфортных условиях, где мы слышим слова благодарности, мы сегодня должны идти на улицу, должны идти в аудитории, где не всегда, может быть, мы услышим какие-то для себя приятные вещи, но тем не менее это необходимо делать.

О ещё одном моменте хотел сказать, сейчас у нас прошли выборы в 27-и законодательных собраниях, и должна пройти серьёзная кадровая ротация. Мы видим, с каким трудом даже наши однопартийцы, руководители регионов стараются что-то менять. По-прежнему в тех регионах, где мы сегодня не получили серьёзной поддержки, предлагают тех же людей на [должности] председателей законодательных собраний, руководителей фракций. Хочу сказать, что идёт очень серьёзная борьба в этих регионах. Никто ничего не хочет уступать. А вот приход новых людей это как раз и есть сегодня залог того успеха, который нужен партии и, конечно, той работы, в которой нуждается сегодня общество.

Общество становится другим. И этому должна сегодня соответствовать и партия, и качество власти должно меняться. Я хочу сказать, что в этом смысле, разнообразно избранный парламент – это, с одной стороны, первый шаг, потому что из 238 депутатов 117 пришли впервые, это новые люди, они представляют практически все наше гражданское общество. Это будет сложный парламент, будет сложная работа во фракциях. Это будет работа, в которой необходимо будет очень серьезно дискутировать, доказывать свою правоту. И, естественно, очень важно, что мы сегодня сохраняя лидерство, я уверен, обеспечим поставленную задачу – сохранить работоспособность и эффективность работы Государственной Думы.

Для нас победа сегодня на этих выборах – это не просто мандат получения доверия избирателей на реализацию программы. Для нас это, в первую очередь, продолжение работы над новым качеством власти, первое слагаемое которого – это новый парламент. И я считаю, что это будет открытый и, надеюсь, профессиональный парламент, в котором, еще раз повторю, представлены все группы гражданского общества.

Сегодня необходимо, в первую очередь, продолжить практику самых широких, открытых коммуникаций с обществом не только по вопросам законотворчества, но и внутрипартийных дискуссий. Вот мы сегодня на генеральном совете будем обсуждать, по большому счету, впервые вообще в истории, собрав людей со всей страны, так называемые портфели, кому будут какие предложены должности, комитеты, каких людей мы предлагать будем на эти должности. Это обсуждение будет идти с большим количеством общественных организаций и с представителями практически со всей страны.

Второе качество власти, без сомнения, – это прежде всего качество обратной связи с обществом. Здесь обратная связь политика и простого гражданина – это и есть ключевой механизм обновления, и это должен быть самый главный приоритет для нашей власти. Сегодня каждый депутат, непосредственно закрепленный за округом, должен в большем количестве знать своих избирателей и избиратели должны знать своего депутата.

И третье слагаемое качества власти, Вы об этом много говорили, – это «открытое Правительство». Я уверен, что это «открытое Правительство» должно опираться и на фракции в Государственной Думе, и на фракции в законодательных собраниях и в городских советах. Таким образом, мы получим структуру власти, которая объединит институт президентства, институт Правительства, парламент, институты представительства в регионах.

Вокруг этой структуры должен появиться, должен быть создан экспертный контур и, конечно, следующий контур – это гражданское общество. Одна из ключевых ролей в этой структуре появления нового качества власти, я уверен, должна принадлежать партии «Единая Россия», а для этого, как Вы сказали, партия должна становиться современной, открытой и только тогда мы будем эффективными.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

К.ЩИТОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мы после выборов видели, что происходило на улицах и в Москве (в основном в Москве), да и в других субъектах. И сценарии-то понятны, мы их наблюдали и в Украине, и в Грузии, и в Киргизии, и в Египте, и в Ливии. И технология понятна, понятно как это все происходит: несогласие с выборами, вывод людей на площади, провокации в Интернете, нагнетание обстановки в блогах, социальных сетях. Все это понятно, причём Госдепартамент США уже даже не отказывается от того, что они эти процессы финансируют, даже называют конкретные источники.

Вот Ассоциация «Голос» и другие известные [организации]: Международный республиканский институт, который возглавляет известный антироссийскими настроениями [сенатор] Маккейн. Можно понять, чем занимается их российское представительство и чему они учат лидеров, которых они якобы выявляют в молодёжной среде, и что они рассказывают нашей молодёжи во время обучающих стажировок в США, и как они потом, по возвращении, эту молодёжь используют. Все это предельно понятно, и, мне кажется, важно повнимательнее присмотреться к тем некоммерческим организациям, которые получают иностранное финансирование.

Но в этой же самой связи возмущает и позиция парламентских партий. Почему на съезде «Справедливой России» делегаты сидят с белыми ленточками? У нас что, «Справедливая Россия» поддерживает финансируемую из-за рубежа попытку цветной революции? Пусть открыто об этом заявят.

Или КПРФ – их лидер заявляет, что на Болотную [площадь] пришла «оранжевая» проказа, и сами же отправляют своего депутата-коммуниста из Мосгордумы туда выступать. Кстати, его там освистали. И понятно, что Джо Байден недавно стал, оказывается, другом коммунистов и открыто сказал, что будет КПРФ поддерживать на выборах.

Мне кажется, парламентские партии, которые заявляют, что они готовы дискутировать с «Единой Россией», в споре вырабатывать истину и работать на благо страны, они не имеют морального права стоять плечом к плечу на подобных митингах с провокаторами. Мы прекрасно понимаем, что площадная политика и уличные акции – это инструмент политической борьбы такой же, как агитационные ролики, листовки. Мы знаем, как эту работу вести, мы тоже умеем выходить на площади, эти площади занимать, мы это продемонстрировали. И мы улицы не отдадим ни в коем случае, мы их отстоим, мы и 5 и 6 декабря это продемонстрировали, и 12 декабря.

Но есть и вторая сторона у этой медали. Многие люди, которые выходят на площадь, они не являются, что называется музыкантами вот этого оркестра, который играет по цветной партитуре. Они зачастую не знают, кто заказчик, не знают, кто кукловод, и они идут, не одевая этих белых ленточек. В большинстве это люди, которые на каком-то этапе столкнулись с несправедливостью власти, с несправедливостью власти на местах. Именно там происходит контакт большинства [таких] людей. Кого-то «покошмарили», кому-то малый бизнес, кому-то нахамили в каком-то кабинете, кто-то замучился в поликлиниках в очередях сидеть, кому-то не нравится получать завышенные платежки на жилищно-коммунальные услуги. В целом получается, что народ, устав терпеть и ждать, вышел выразить свой протест и свое несогласие в целом с деятельностью местных чиновников.

Наверное, говорить, что во всех этих провокациях виноваты только Хилари Клинтон, [Джон] Маккейн и Госдеп [США] было бы слишком просто и однобоко. Проблема-то глубже. Проблема в том, что да, Госдеп финансирует определённые провокации, но они здесь ложатся на благодатную почву и входят в резонанс с настроением общества. Здесь, наверное, наша задача как партии работать на упреждение, то есть не ждать, когда, как говорится, жареный петух клюнет, а выбивать из-под ног у провокаторов почву недовольства, самим выходить, видеть проблемы и огрехи власти на местах и их исправлять.

Партия должна стать элементом гражданского контроля или партийного контроля. Даже те технологии, которые есть в Интернете, мы знаем, как бурно Интернет-сообщество реагирует на какие-то сбои в государственной системе, нам тоже надо эти механизмы использовать, видеть и активно использовать в своей работе. Тогда мы действительно будем работать на упреждение, и не будем дожидаться того момента, когда уже люди выходят на площади, и мы начинаем меряться митингами.

В этой связи мы это уже делаем, работаем системно. В качестве примера хочу привести «Молодую гвардию», мы ежедневно проводим десятки волонтёрских акций. Наши ребята помогают в «Склифе» [НИИ скорой помощи]. Мы объединяем молодёжь в рамках проекта «Я – волонтёр, я – спасатель». Вместе с МЧС ребята помогают в ликвидации сложных и чрезвычайных ситуаций. Проводим в общежития Интернет и зачастую исправляем или выявляем огрехи местных чиновников. «Некачественный ремонт дворовых площадок» – был и такой проект. Зачастую наша позиция даже неудобна [чиновникам]. И наши ребята на местном уровне получают выговоры от руководителей района. Но, тем не менее, благодаря этим действиям мы добиваемся какого-то улучшения работы на местах.

И завершая выступление, Вы в Барнауле встречались со студентами, и там Вы поставили одну из жёстких задач – это пресечение продажи алкоголя несовершеннолетним. Мы тоже эту задачу услышали. Проводим рейды. У нас подготовлена уже предварительная информация по этой работе, там, где продают молодёжи, несовершеннолетним алкогольную продукцию. Хотел бы, завершая свое выступление, Вам эту информацию передать. А как только мы всё завершим, мы ещё и подготовим законодательные предложения, как с этой заразой бороться.

Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Е.СЕМЁНОВА: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Россия – социальное государство. И за прошедшие четыре года [работы Госдумы] пятого созыва мы делали всё вместе с Вами, Дмитрий Анатольевич, с Правительством, чтобы подтвердить и выполнить те обещания, которые мы давали нашим избирателям в 2007 году.

Несмотря на кризис, мы не отступили от намеченного курса, не снизили темпов по улучшению нашей социальной сферы. На мой взгляд, одним из самых эффективных критериев оценки взятого курса является рост демографии. За прошедшие четыре года в стране родилось более 6 миллионов новых граждан.

Партия «Единая Россия» в Государственной Думе всегда ориентировалась и принимала именно социально ориентированный бюджет, благодаря которому мы и могли сдержать данные избирателям обещания. Выросли пенсии, зарплаты военным, зарплаты в правоохранительных органах, подняли зарплаты учителям и врачам. Стали работать программы «Земский врач», «Учительский дом» и многие другие.

Сегодня мы сделали очень многое, но этого недостаточно, говорят люди. И на наших встречах, а мы часто встречаемся, мы все находимся в постоянном контакте с нашими избирателями, и избиратели задают очень много вопросов, которые касаются социальной сферы.

Самыми частыми [посетителями], наверное, в наших общественных приёмных, и на наших встречах, конечно же, являются наши пенсионеры, ветераны. Это те люди, которые прошли самые тяжёлые времена и которых не обмануть. Они наши главные критики и наши главные советчики.

У меня в Тюмени есть уже почти родная бабушка, Антонина Ивановна. Мы с ней встречаемся очень часто. Ей 82 года и она настолько энергичная и настолько эрудированная, что ей мог бы позавидовать в этом её 18-летний правнук. Мы с ней обсуждаем разного рода вопросы: от внешнего долга и внутреннего кредитования в России до системы образования и трудоустройства. И, конечно же, один из главных вопросов – это размер пенсий. Она с помощью своей пенсии помогает своему внуку-студенту, у которого стипендия низкая. Хорошо, что он живёт у бабушки и в общежитии не нуждается, но постоянно звучит один и тот же вопрос: пенсии недостаточны, их нужно повышать.

На одной из встреч с медицинскими работниками я вообще была удивлена, насколько широко эти люди осведомлены и знают обо всех федеральных программах не только в медицинской сфере, но и во всех других отраслях. Они говорят: да, действительно, материальное оснащение сегодняшних поликлиник, стационаров, медицинских центров классное. Открываются новые нейрохирургические центры, кардиологические, перинатальные центры. Но у учителей есть льготная ипотека, а у нас нет. Почему?

Ну и, Дмитрий Анатольевич, не могу не затронуть свою самую любимую тему – это детские сады и дошкольное образование. За полтора года работы нашего проекта действительно было сделано много в ручном режиме, с Вашей поддержкой. Более 1 миллиона 200 тысяч ребятишек получили места в детских садах, около 4 тысяч открылось и более 11 тысяч возвращено государственных и негосударственных детских садов. Конечно же, это замечательно, здорово, и надо продолжать работать в том же духе.

Но объехав более чем полстраны и встречаясь со своими воспитателями, они задают такой вопрос: «Вот вы сейчас строите, возвращаете, мы работаем. А завтра где гарантия того, что эти сады опять не передадут в аренду, опять не продадут, и мы останемся без работы?»

На Форуме общероссийской общественной организации «Воспитатели России» сами воспитатели предложили антикоррупционный механизм приёма детей в детский сад – «электронная очередь». Она в некоторых регионах уже работает. Но надо, чтобы она работала по всей территории России, во всех регионах. И такой механизм есть. Нужно только, чтобы «электронная очередь» стала обязательной услугой, предоставляемой в электронном виде во всех субъектах Федерации. Её нужно включить в перечень услуг правительств субъектов.

Но и, конечно же, самая острая проблема – это заработная плата. К сожалению, сегодня заработная плата наших дошкольных работников самая низкая во всей бюджетной сфере, в сфере образования. И если взять среднюю [зарплату] по стране, это примерно 8-9 тысяч получают воспитатели и 3-4 тысячи получают работники в дошкольном образовании. Это невыносимо мало. И такую зарплату получают люди, которым мы доверяем наших детей. Конечно же, с этим нужно что-то делать.

Хочу сказать, пользуясь случаем, большое спасибо некоторым губернаторам, которые смогли увеличить заработную плату вместе с учителями и дошкольным педагогам, но это нужно делать повсеместно. И в этом смысле посыл, который, Дмитрий Анатольевич, Вы дали нам сегодня и верхней, и нижней палате, и всем партийцам, разработать механизм передачи полномочий в субъекты, это, наверное, один из первых шагов, который, возможно, решит эту проблему.

Дмитрий Анатольевич, мы победили, но победа – нелёгкое бремя. Нам доверяют, нам верят, но мы должны сделать всё, чтобы эти ожидания оправдать.

Спасибо.

О.МОРОЗОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые соратники!

У меня сейчас появилась новая должность на очень короткий срок, я возглавляю временную группу по подготовке первого пленарного заседания, которое состоится в соответствии с Вашим Указом 21 декабря в 12 часов. Считаю важным проинформировать Вас и всех присутствующих о том, как идёт эта работа, и что мы ждём от первого пленарного заседания.

Группа должна сформировать все те документы, которые будут внесены на это пленарное заседание, а его задача состоит в том, чтобы избрать руководящие органы палаты, председателя, его заместителей, утвердить структуру комитетов и избрать председателей комитетов, а по возможности и насытить эти комитеты депутатами, если это удастся. В том смысле, что остаётся временная возможность депутатам записываться в комитеты ещё и помимо 21 числа.

Но мне кажется, смысл этого заседания, его значение не только в этом. Думаю, очень важно, чтобы это заседание, которое должно, на мой взгляд, состояться организованно, чтобы в нём действительно приняли активное участие все фракции, чтобы это заседание дало очень важный сигнал обществу – сформирован законодательный орган власти Российской Федерации, сформирован по итогам выборов, в которых приняло участие огромное количество наших граждан. И этот орган в полной мере отражает это волеизъявление, он в полной мере является зеркалом Российской Федерации и волеизъявлением её граждан.

Но при этом я должен сказать, Дмитрий Анатольевич, что, конечно, Дума совсем другая, и мы это уже видим по тем первым консультациям, которые мы ведём с нашими партнерами. Должен сказать, что мы сразу выбрали здесь для себя два важнейших принципа в наших с ними взаимоотношениях.

Во-первых, это принцип партнёрства и взаимного уважения. А во-вторых, мы не должны забывать, что мы выиграли выборы, мы – парламентское большинство, мы отвечаем за работу Государственной Думы, и мы должны это всегда помнить.

Мне кажется, даже первые консультации показали, что мы реализуем эти принципы, потому что, с одной стороны, мы всё сегодня открыто обсуждаем с оппозицией, выслушиваем их предложения, точки зрения. С другой стороны, мы формируем повестку дня, предложили структуру Совета Государственной Думы, и наши партнёры с этим согласились.

Эта структура будет новой, потому что если раньше в Совет входили только заместители, председатель и его заместители, то сейчас туда войдут и лидеры, скажем так, руководства фракций Государственной Думы.

Мы предложили структуру комитетов, их будет 29, 15 из этих комитетов будет контролировать «Единая Россия», 6 – КПРФ, по четыре – «Справедливая Россия» и ЛДПР. Но при этом я должен сказать, что мы осознанно брали штурвал на себя, и в те 15 комитетов, которые будут у «Единой России», входят на наш взгляд, ключевые комитеты. Это и бюджетный комитет, это и комитет по труду и социальной политике, комитет по экономической политике, два комитета, которые курируют конституционное и гражданское законодательство. То есть это действительно комитеты, которые будут брать на себя примерно 70 процентов всей законодательной работы.

Должен сказать, что работа нам предстоит очень непростая. Надо вместе подумать, посоветоваться о том, как должна вести себя фракция парламентского большинства.

Сначала о том, чего она не должна делать. Она не должна по умолчанию принимать решения. Мы грешили этим недостатком, потому что нас было очень много. Оппозиция высказывалась, критиковала, а мы иногда считали, что нам достаточно просто проголосовать, принять решение. Думаю, это совершенно неправильно и мы должны всегда публично и жёстко отстаивать свою позицию, понимая, что счёт по количеству времени всегда будет 3:1 не в нашу пользу. Их будет больше, они будут выступать. Поэтому для нас является очень важным качество наших выступлений, качество наших позиций.

Второе. Мы должны быть более оперативными в откликах на запросы, которые идут из общества. Вот у оппозиции есть такое качество, что что-то случилось вечером, а утром это уже [обсуждается] на пленарном заседании. Нам тоже нужно быть здесь ещё более мобильными.

Третье. Мы должны, как мне кажется, по социально значимым законам, научиться говорить с обществом открыто, публично. Очень хороший опыт мы получили, например, на Законе «Об охране здоровья», его нужно также применять.

И последнее. С учётом Вашего предложения о «большом Правительстве» надо сделать так, чтобы депутатский корпус на стадии ещё только замыслов законов уже принимал участие в их подготовке и концепции.

Поэтому, я думаю, что применяя такие решения, мы будем более мобильными и более энергичными.

Спасибо.

А.ПУШКОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Сегодня, когда мы вступаем в новый этап нашего внешнеполитического развития, хотелось бы поделиться двумя соображениями.

Во-первых, хотелось бы поддержать идею и уже начавшуюся деятельность по претворению в жизнь Евразийского союза. Это стратегическая идея, у нас появляется стержень в нашей внешнеполитической деятельности.

Вместе с тем это эмоционально насыщенная идея и для нашего народа, и для народов близких к нам стран. Мне кажется это также итог некоего двадцатилетнего опыта. Ведь после распада Советского Союза мы очень долго искали, куда нам идти, к кому прислониться, кто-то звал на Запад, кто-то говорил, что надо идти на Восток. Но в итоге мы обнаружили, что на Западе ни в Евросоюзе, ни в НАТО нас не ждут, участниками этих организаций мы в обозримой перспективе стать не сможем, причём, если в ЕС вступить просто невозможно, то в НАТО, я думаю, нам вступать и не надо в силу специфического характера этой организации. На Восток, как мы знаем, движение тоже ограничено. То есть нам надо искать там партнеров, но напрашиваться в союзника там не к кому.

Таким образом, самый правильный путь – это никуда не идти, а укреплять нашу ключевую позицию в центре Евразии, тем более что Евразия – это главный континент современного мира. Здесь решается все: здесь все крупнейшие мировые конфликты, здесь две трети мировых ресурсов. Думаю, что наше ключевое положение в Евразии даёт нам все основания, для того чтобы создавать собственную интеграционную группировку.

Такая группировка позволит России утвердиться в качестве самостоятельного центра силы в мировых делах, а другой альтернативы у нас, со всей очевидностью, нет, и вместе с тем наполнит новым смыслом общение с соседними странами и с народами, которые чувствуют себя близкими к России. Несомненно, это повысит также и наш вес во взаимодействии с такими центрами силы, как Соединенные Штаты, Европа и Китай.

Второе соображение тесно связано с первым – с нашей самостоятельной ролью в мировых делах. Относится оно к нашим отношениям с Западом, прежде всего, с Соединенными Штатами.

Дмитрий Анатольевич, не создалось ли у Вас ощущение, что нам пора перезагрузить «перезагрузку»? Дело в том, что она явно зависла. Нужно вновь нажимать на кнопку «reset» и договариваться о каких-то новых правилах игры.

Вот смотрите, по ПРО в принципе нам Соединенные Штаты, к сожалению, уже дали ответ. Он состоит в том, что России не позволят нарушить американские планы создания ПРО в Европе. Это ощущение тупика усилилось и после известного заявления Хиллари Клинтон по поводу наших выборов.

Как представляется, нам следует дать понять Соединенным Штатам, что мы не примем их понимание о «перезагрузке» как свободу рук для США, в том числе и свободу рук от обязательств перед нами, свободу от учёта наших озабоченностей и свободу вмешательства в наши внутренние дела.

Интересно, что Хилари Клинтон объяснила свою резкую критику выборов в России тем, что защита демократических принципов – это один из главных приоритетов и важнейший принцип американской внешней политики. То есть ничего личного, она выполняет некую принципиальную установку. Я думаю, что у нас тоже есть принципы и надо о них заявить. Мы рассматриваем себя как суверенное, самостоятельное государство. Мы входим в Совет Безопасности ООН. Мы являемся великой державой с тысячелетней историей. И мне кажется, что нам нужно заявить, что у нас есть принцип недопущения вмешательства в наши внутренние дела, и этот принцип должен быть подкреплён неким набором мер.

Вот Вы недавно сформулировали наши ответные меры по американской системе противоракетной обороны. Не дать ли нам знать нашим американским друзьям, что в случае грубых попыток вмешательства в наши внутренние дела, как это сделала Хилари Клинтон, в действие будут автоматически вступать некоторые меры, которые противоречат американским интересам: возможно, деловым интересам, возможно, каким-то ещё интересам, но чтобы был здесь принцип автоматизма, а не получалось, что мы каждый раз начинаем как бы защищаться? А так наши партнёры по «перезагрузке» проинформированы, всё честно и ничего личного. Как Вы к этому относитесь?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я скажу.

Есть желание ещё что-нибудь сказать? Пожалуйста, коллеги. Можно отсюда, мне кажется.

ВОПРОС: Скорее, вопрос. Здесь присутствует актив партии «Единая Россия», Борис Вячеславович Грызлов, к которому я очень тепло лично отношусь. Он не будет далее работать в Государственной Думе. В прессе неоднократно поднимались вопросы о том, кто может работать в Государственной Думе, кто будет Председателем Государственной Думы. Если у Вас найдётся время, я предлагаю после официальной части мероприятия, может быть, обсудить здесь и этот вопрос сегодня.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, демократия.

Пожалуйста. Я тогда туда уже выйду, чтобы удобнее было.

И.ЯРОВАЯ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Прежде всего, хотелось бы небольшую ремарку. Я думаю, что все согласятся с тем, что повышая пенсии бабушкам, мы должны стремиться к тому, чтобы взрослые 18-летние малыши-внуки стремились сами им помогать, трудоустраивались и работали. Поэтому сегодня мы на встречах убедились в том, что нужно максимально говорить не только о высоких социальных ожиданиях, особенно с молодёжью, но и говорить о том, что называется патриотическое воспитание.

Как координатор государственно-патриотического клуба партии «Единая Россия» могу с полной уверенностью сказать, что одна, наверное, из проблем того, что мы сегодня видим такой ажиотажный интерес к событиям на Болотной, – это элементарная, если хотите, необразованность и непросвещённость в вопросах отношений к своей стране, к своему государству, то, что не прививается на уровне воспитания и образования.

Конечно же, Дмитрий Анатольевич, как представитель Камчатки, Вы, наверное, знаете, что Ваш мандат назвали золотым, хотя это мандат самой высокой ответственности, по-моему. Камчатка является правопреемником, поэтому могу сказать и от себя, и от имени своих земляков, от Камчатки, что работать [мандат] будет с утроенной силой, понимая эту ответственность и понимая, что предстоит решить важнейшие задачи.

Поэтому предлагаем, чтобы фракции в законодательных собраниях были тем звеном, которое обсуждает законодательные инициативы до первого чтения. Мы говорим об Интернете, мы говорим об общественных организациях, но у нас полно коллег в регионах. Мы теряем доверие на стадии принятия решений. Вот потерять это доверие мы не имеем права именно там. Мало подтвердить на выборах, надо подтвердить при принятии решений.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Рад, что мой мандат достался Камчатке, так что я вас поздравляю, хорошо, что он на Камчатку уехал. Пожалуйста.

А.РЕМ: Добрый день Дмитрий Анатольевич! Добрый день, уважаемые коллеги!

Дмитрий Анатольевич, только что завершились выборы в Государственную Думу. По роду своих занятий приходилось достаточно часто общаться с людьми, особенно волнуют те проблемы, которые ставят мои земляки, проживающие в небольших городах, сельских поселениях. Те вещи, с которыми им приходится сталкиваться каждый день, – это отсутствие освещения, плохие межквартальные проезды и много других проблем. Казалось бы, решение их элементарное: что стоит поставить несколько фонарей или же привезти КамАЗ щебёнки, чтобы засыпать яму на сельской дороге?

Стали разбираться с этими вопросами. Оказалось, что в бюджете небольших муниципалитетов просто отсутствуют финансы для исполнения тех полномочий, которые есть. Та чехарда, которая была в соответствующем федеральном законе, когда полномочия передавались туда-сюда, не привела к решению проблем именно из-за отсутствия финансовых ресурсов.

Зачастую мы часто слышим с мест такие вопросы: мы собираем налоги здесь, в муниципалитетах, они передаются дальше, в региональные, федеральные бюджеты. Я понимаю, что у каждой медали есть несколько сторон, в том числе в небольших муниципалитетах отсутствуют грамотные специалисты, которые смогли бы правильно составить бюджет, включить в него те проблемы и решения тех проблем, которые ставят перед нами наши земляки. И для этого мы должны, наверное, проходить процедуры публичного обсуждения в виде, может быть, даже сельских сходов.

Я знаю, Вы сейчас достаточно активно занимаетесь вопросами децентрализации. В связи с этим хотелось бы спросить.

Первое, как именно будут обеспечены полномочия и финансы на местах? И второе, когда мы сможем увидеть первые шаги по децентрализации? Спасибо.

А.ХИНШТЕЙН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я не могу не коснуться той проблемы, которая, уверен, волнует абсолютное большинство наших граждан, это проблема коррупции. И должен сказать, что за последние годы мы сделали немало шагов в направлении [борьбы с ней].

Все те инициативы, которые вносились Вами, всегда получали поддержку и «Единой России», и Государственной Думы как фракции, как партии, и мы совместными усилиями сумели провести в жизнь действительно очень много важных, нужных и необходимых антикоррупционных инициатив. Но совершенно очевидно, об этом говорят и выборы, об этом говорят люди, об этом говорит практика, что шагов сделано недостаточно.

И учитывая, что лидерство в этой инициативе в значительной степени принадлежит Вам как человеку, выведшему борьбу с коррупцией в разряд национальных приоритетов, я хотел бы спросить о Вашем отношении к тем конкретным мерам, которые нами обсуждались, и часть из которых были включены в народную программу Общероссийского народного фронта. Во-первых, это восстановление института конфискации в полном объёме, с тем чтобы речь шла о конфискации имущества на сумму, установленную судом ущерба.

Второе предложение, повторюсь, внесённое в народную программу ОНФ, это контроль не только над доходами, но и над расходами. При этом, возможно, следует вести речь о расширении круга членов семей госслужащих, людей, занимающих публичные должности, которые отчитываются о своих доходах, потому что сегодня, конечно же, мы вывели, например, совершеннолетних детей, и понятно, что это создаёт очень серьезные препятствия.

Третье. Мы с вами запретили совмещать государственную службу с учредительством в коммерческих структурах, но не установили прямого механизма, при котором такое учредительство влечёт за собой незамедлительное увольнение со службы, отречение от неё. Хотелось бы узнать Ваше отношение к этим идеям, инициативам.

И последнее. Хотелось бы получить Вашу поддержку в вопросе работы Государственной Думы в этом направлении. Вот Олег Викторович Морозов, выступая, сказал о 29 комитетах, которые, очевидно, будут в следующем созыве нашего парламента. В число этих комитетов не входит антикоррупционная комиссия.

Причём скажу, что антикоррупционная комиссия все последние созывы несколько видоизменялась. В третьем созыве это была Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией. В четвертом созыве это стала Комиссия по противодействию коррупции. В пятом созыве это стала Комиссия по законодательному обеспечению противодействия в борьбе с коррупцией. Как она будет называться в шестом созыве, я не понимаю и, честно говоря, не понимаю, будет ли такая Комиссия вообще. Хотелось бы здесь Вашу поддержку получить, поскольку убеждён, что абсолютное большинство наших депутатов считает необходимой такую комиссию.

Мне представляется, что эта комиссия не должна занимать позицию стороннего созерцателя и наблюдателя, так как это, к сожалению, у нас иногда бывало. Мы должны, учитывая принятый закон о парламентском контроле, всё-таки более активно работать в этом направлении, потому что очень часто, и Вы это знаете, и собравшиеся в этом зале люди знают, очень часто именно депутаты оказываются тем последним фильтром, которые встают на защиту интересов людей, на защиту интересов закона. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Давайте, ещё два человека зададут вопросы, чтобы я уже, так сказать, «не утонул» в них совсем.

Пожалуйста, кто хотел?

Пожалуйста, Вы. Ну, хорошо, и Вы – три.

А.ХАЙЧЕНКО: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Добрый день, коллеги!

Мой вопрос относительно Интернета. Не секрет, что Интернет сегодня стал мощным политическим фактором, мощным политическим инструментом. Причём, если проанализировать, если раньше в Интернете давал повестку всё-таки федеральный уровень, федеральная повестка присутствовала, то сегодня акцент смещается в сторону регионов, в сторону муниципалитетов, что, собственно, объективно, потому что люди хотят обсуждать именно то, что видят рядом, с чем живут.

Далеко за примерами ходить не нужно. Мой родной город Ульяновск, Ульяновская область, где Интернет сыграл на этих выборах большую роль. И если проанализировать, несмотря на всю федеральную составляющую выборов, именно местная повестка, региональная повестка создавала тон этой избирательной кампании.

В ключе этого мне бы хотелось пожелать всем нам, чтобы мы, наверное, должны подумать, каким образом усилить присутствие нашей партии [в Интернете], причём усилить качественно на уровне регионов, на уровне муниципалитетов.

Что касается вопроса. Учитывая то, что Интернет сегодня – это и мобилизационный инструмент, причём мобилизационный инструмент, иногда играющий и против нашей страны, сегодня звучит очень много мнений о том, что нужно как-то отрегулировать Интернет, законтролировать Интернет. Причём эти заявления делают люди, в общем-то, государственные.

Мы Ваше мнение всегда знали, знаем о том, что Интернет должен оставаться зоной свободы. Не изменилось ли Ваше мнение? Спасибо.

К.КОСАЧЕВ: Буквально вчера завершились многолетние переговоры по вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Я не знаю, как коллеги подтвердят или нет, но мне, может быть как международнику, вопрос о последствиях вступления России в ВТО задавался почти на каждой встрече с избирателями в ходе нашей кампании, потому что этот вопрос затрагивает не только предприятия, не только отрасли, он затрагивает практически каждого человека труда, того, кто растит картошку, шьёт одежду, производит автомобили.

Сейчас предстоит ратификация новой Государственной Думой пакета документов [вступления в ВТО]. Понятно, что это вопрос многих комитетов. Предполагаю, что возможно некое внешнее поддавливание нас, с тем чтобы мы побыстрее завершили эти процедуры. Было видно, что пакет документов с ладонь толщиной, это очень сложный процесс.

Считаю, что было бы правильно нам здесь усилиями фракции «Единая Россия» в будущей Государственной Думе обеспечить этот ратификационный процесс самым глубоким, самым профессиональным образом, с тем чтобы на выходе, когда мы будем, очевидно, давать согласие на эту ратификацию, мы были бы уверены в том, что мы проработали этот вопрос самым тщательным образом и что наши люди надежным образом защищены.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

М.МАКСАКОВА: Дмитрий Анатольевич, я хотела бы Вас сердечно поблагодарить за поддержку нашего проекта электронной базы одаренных детей, которую Вы оказали нам после встречи в Краснодаре, потому что это, конечно, дало совершенно новый виток развития, а также то, что мы победили на выборах. Конечно, сейчас мой новый статус мне очень помогает в моей работе, все откликаются на это очень живо. Мы планируем в 2012 году охватить [проектом] более 3 тыс. детей по всей России.

Мы стартовали в Астраханской области и, конечно, прорабатывая ситуацию в целом по России, мы должны смотреть на то, как, в каком регионе, насколько готовы принять и помочь нам в нашей совместной работе. Когда мы прорабатывали [ситуацию] в частности по Северному Кавказу, мы поняли, что там, наверное, необходима ещё дополнительная программа – гуманитарная миссия. Зная, какой бурный экономический рост в том регионе, думаем, что синхронность гуманитарного развития необходима, и поэтому подготовили также с Вашего позволения проект, который поддерживает большое количество моих коллег, друзей, деятелей культуры и искусства с тем, чтобы люди были готовы к тому экономическому гигантскому росту, который предстоит в регионе.

Мы знаем о строительстве больших курортных центров на Северном Кавказе. Думаю, что работники гостиничного комплекса – это та среда, в которую попадает иностранный турист, они, наверное, хотят адекватного отношения к ним. Эти регионы так богаты своей культурой, колоритом, но всё-таки надо помочь им интегрироваться, и в том числе эффективнее изучать иностранные языки, потому что уровень знания иностранных языков, наверное, там должен быть выше, чем в среднем по России. Если позволите, я передам Вам этот проект тоже и очень надеюсь на Вашу поддержку. Благодарю Вас.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Я вообще бы предложил уже завершать, но раз Вы вышли, я, конечно, отнимать [микрофон] не буду.

В.МЕДИНСКИЙ: Спасибо. У меня два очень коротких вопроса, исходя из Вашего выступления. Дмитрий Анатольевич, я думаю, все здесь присутствующие согласны с тем, что Вы сказали: «Руководители списков должны быть членами партии».

Исходя из этого, не может ли получиться так, что руководитель списка – он и губернатор, и руководитель партийной организации, член партии соответствующей? И хотелось бы [услышать] Ваше мнение, может ли партийная организация быть как бы второй властью, быть дополнительным контролёром над исполнительной властью, чтобы эти функции не сливались у нас в одно и то же, как было, кстати, в СССР в значительной степени?

И второй вопрос. Вы в очень сложное время привели наш список на самом деле к очень хорошему результату. Я думаю, каждый здесь присутствующий задаёт внутри себя один вопрос: не сейчас, но, может быть, позже видите ли Вы себя членом партии «Единая Россия»? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Мы так никогда не закончим. Ну давайте, отказать не могу, конечно.

О.БАТАЛИНА: Я рассчитываю на самом деле на последний [вопрос].

Дмитрий Анатольевич, вопрос о дальнейшем развитии реформирования политической системы. Выборы, мы об этом уже сегодня говорили, показали, что такой запрос в обществе созрел: запрос на свободу, на большие возможности, на то, чтобы из всего многообразия партий всё-таки наши люди могли выбрать что-то своё, а не так, как это зачастую было, – голосовать от противного.

Общество действительно меняется, оно становится сложнее, многополярнее, очень много групп интересов и поэтому возникают на повестке дня вопросы и о большей либерализации политической системы и, соответственно, об упрощении доступа малых партий на политическую поляну, и о возможном возврате графы «против всех», и о возможном возврате выборности отдельных должностных лиц. Скажите, Дмитрий Анатольевич (а мы готовы поддержать те реформы, которые Вы предложите), как Вы оцениваете – мы готовы к такой либерализации и, вообще, мы готовы к такому развитию в этом направлении? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Дорогие друзья, я, с вашего позволения, буду отвечать не каждому конкретно, иначе это будет сложный диалог, а буду, отвечая на разные вопросы, отвечать и на те вопросы, которые поднимали присутствующие здесь.

Да, мы победили. В то же время мы все чувствуем, что эта победа далась очень непросто. Надо признаться откровенно, в начале этой избирательной кампании у многих людей, у многих членов партии, у наших сподвижников, у сочувствующих партии были ощущения некоей легкости, с которой можно преодолеть этот рубеж. Скажу вам, у меня такой легкости в ощущениях не было, но это уже не имеет значения, потому что любая политическая борьба – это огромное количество проблем. Я напоминаю, что «Единая Россия» уже в третий раз участвовала в выборах как политическая партия. Это уже немало: восемь лет плюс теперь ещё пять лет – это серьёзный срок.

Тем не менее я неоднократно говорил о том, что ничего необычного в этом нет. И крики о том, что это безобразие, монополизация власти, все это надоело, они могут быть отчасти справедливыми и совсем несправедливыми, потому что во всем мире в тех или иных исторических условиях партии, например, достаточно долго находились у власти. Речь идет и о европейских странах: о Германии, Великобритании, о целом ряде более мелких европейских стран. Я уж не говорю про страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Никто ни в чем их не упрекал. Хотя, конечно, внутренняя оппозиция говорила: «Хватит, ну сколько можно». Поэтому в этом нет ничего удивительного.

Вопрос, на мой взгляд, сегодня в другом. Вопрос в том, что произошел некий разрыв во взаимоотношениях одних социальных групп с другими. Вот это, наверное, власть и «Единую Россию» как партию, которая приняла в очередной раз на себя ответственность, должно волновать больше всего. Вот этого межчеловеческого разрыва мы допустить не должны именно потому, что мы сегодня объединяем всю страну, мы сегодня отвечаем за состояние дел в стране.

Мы понимаем, что существуют и разрывы в ожиданиях. Я многократно задавался одним и тем же вопросом: каким образом, чем мотивированы граждане, когда они подходят к избирательному участку, что они вспоминают? Помимо физиономии лидеров, которые кому-то нравятся, кому-то очень не нравятся – ну, так жизнь устроена. Вот о чём они думают, когда они формулируют своё решение? Мне как человеку, который уже достаточно давно во власти, хочется сказать: «Ну, вот смотрите, сколько мы сделали – вот это сделали, это сделали». На этом, собственно, и была построена наша избирательная кампания – это все правда, это же не враньё. Мы действительно сделали очень много, столько, сколько никто не делал в истории нашей страны до сих пор вообще. За всю относительно короткую историю современной России никто столько не делал.

Это вспоминается? Нет. Никогда человек не сравнивает себя с тем, каким он был 8-10 лет назад или почти не вспоминает об этом. Когда он подходит, он сравнивает себя с другими в конкретной ситуации: «А у него лучше, у него зарплата другая, к нему более справедливо относятся, у него иные политические запросы, он может их как-то удовлетворить, а меня не слышат, на меня наплевали, у меня нет политической силы, которая за меня отвечает». Вот о чем он думает, когда опускает бюллетень, помимо прозаических вещей: дайте побольше денег, это тоже естественно, нормально. И вот, мне кажется, это мы должны осознать.

Поэтому у нас будет не только более сложный парламент, как сказал Сергей Иванович, выступая, у нас, очевидно, будет новая стадия развития политической системы, и на это не надо закрывать глаза, она началась уже. И началась она не в результате там каких-то митингов, это лишь внешнее, это пена, если хотите, или проявление человеческого недовольства. А началась она, потому что старая модель, которая верой и правдой служила нашему государству последние годы, неплохо служила, и мы все ее защищали, она себя во многом исчерпала.

И поэтому мы как ответственная сила, как сила, которая сегодня взяла на себя бразды правления, должны первыми об этом сказать: модель нужно менять, и только в этом случае у нашей страны будет динамичное развитие.

Мы все анализировали, что происходило, что думали люди, которые выходили на улицы для того, чтобы высказать своё отношение к выборам, к власти. Я, конечно, тоже не сторонник упрощенных схем, о которых Кирилл говорил, что это не надо упрощать – и я считаю, что не надо упрощать. Улица – это, конечно, не Госдепартамент Соединенных Штатов Америки. Улица – это настроения наших людей, и власть должна об этом ответственно и прямо сказать: это их настроения. Эти настроения формируются под влиянием разных факторов, иногда абсолютно откровенного хамства власти той же самой, несправедливости, иногда под влиянием заблуждения (это тоже происходит), под влиянием всякого рода аргументов, да и пропаганды просто. Но это настроения людей и мы к ним должны относиться уважительно.

Что же касается Госдепартамента – это не наше ведомство. Я вчера разговаривал с Президентом Соединенных Штатов. Мы говорили о том, что мы сделали за последние годы, что у нас получилось, что не получилось, получилась ли эта «перезагрузка» или, как было написано на известной кнопке, «перегрузка», reset это или что-то другое. Надо признаться, у меня с ним неплохие человеческие отношения и мы друг друга неплохо понимаем, но я, конечно, ему вынужден был сказать одну вещь: вы можете как угодно оценивать наши выборы, это ваше дело, честно говоря, для нас это не имеет особого значения, мы – большая, сильная, суверенная страна, но все оценки должны быть корректными. После подведения итогов, после определенных решений можно сказать: у нас это вызывает какое-то смущение, нам не понятно, что это такое. Но когда на следующий день или через день начинается вот эта старая канитель, когда звучат отповеди в самых худших традициях «холодной войны», это возмутительно. Это уж точно не «перезагрузка». Мне пришлось вчера об этом моему товарищу сказать. И от каких бы это демократических чувств не исходило, от сердца или от какого-то другого органа, – это неприемлемо, мы это не будем принимать, и мы к этому будем соответствующим образом относиться.

Рассуждая дальше по поводу того, что происходило, - любые митинги, демонстрации являются проявлением демократии, это мы с вами понимаем. Мы с вами понимаем и то, что общество пришло в более активное движение, оно созрело для этого – нормально. Главное, чтобы это все развивалось в рамках законодательного поля, и вот это действительно поможет удержать страну в русле современного развития.

Этой культуре нам всем еще нужно научиться. И людям, которые выходят протестовать, а они будут выходить протестовать, потому что это жизнь, и против нашей партии, и против Государственной Думы, и против Президента, и против Правительства, так во всем мире происходит, и полиции, которая соответствующим образом на это откликается. Это тот процесс, которым мы должны владеть на уровне политической культуры – вот что самое главное.

Посмотрите кадры, которые были, допустим, вчера по телевизору, наши кадры, кадры из других стран, разные кадры, почувствуйте разницу, чего нельзя допускать. Категорически нельзя.

Интернет наш любимый, о котором все говорили. Знаете, я считаю, что интернет протестный по своей природе, он не только в России протестный, он во всем мире протестный. Но что можно сказать? Это нормально, но проблема нашего интернета еще заключается в том, что в нашем интернете чудовищно низкий уровень политической культуры, чудовищно низкий.

Не надо любить власть, это нормально, нужно высказывать власти все, что ты думаешь о ней. Не нужно, может быть, даже любить ближнего, хотя это библейская заповедь, но ты должен к этому ближнему относиться уважительно, а не требовать его немедленного расстрела. Об этом же пишут. Дело не только во власти и в каких-то эмоциях власти, партии «Единая Россия», еще кого-то. Но посмотрите, какое отношение друг к другу? Люди друг другу пишут – но это же катастрофа. Залезьте в англоязычный интернет, там известное словечко из четырех букв встречается реже, чем у нас.

Это означает, что уровень дискуссии немножко другой, даже когда ты не любишь своего партнёра, не понимаешь его. Но это, к сожалению, не приходит очень быстро. Мы тоже взрослеем.

И еще одна очень важная тема: категорически недопустимо, чтобы произошла делегитимация власти. И не потому, что сегодня эту власть олицетворяю я, здесь стоящий перед вами, Правительство России, только что избранная Государственная Дума, Совет Федерации, судебная система, а просто потому, что для нашей страны это означает одно – развал государства. Что такое Россия без власти, все хорошо помнят по учебникам истории, это 1917 год. Вот и все.

Протесты – нормальная вещь. И политические протесты – тоже нормальная вещь. Я уже только что сказал, что во многом та модель, которая верой и правдой служила развитию нашего Отечества, она себя на нынешнем этапе уже исчерпала. Еще раз подчеркиваю, как ответственная сила мы должны это признать. Но мы не слепые и не глухие, и мы сами должны начать этот процесс. Мы отвечаем за ситуацию в стране, и поэтому мы и должны начать процесс политических преобразований. Только в этом случае мы проявим себя как ответственные люди, как те, кто взял на себя вот это очень трудное бремя, несет этот крест. Причем мы должны делать это по велению совести на основе холодных размышлений, а не под давлением. Этого не будет никогда, никаких изменений под давлением, но делать это необходимо именно по той причине, что я только что сказал.

Не так давно сделанное предложение нашим кандидатом в Президенты Владимиром Путиным по поводу изменения порядка наделения полномочиями губернаторов, то есть переход или возврат, если хотите, к их прямым выборам по предложениям партий, – это один из таких шагов. Будут и другие, мы их обязательно предложим.

Я согласен с тем, что коллеги говорили по поводу того, как придется работать Государственной Думе, вот Олег Викторович говорил на эту тему. Мы – большинство. Большинство – это большинство, и не надо этого стесняться. Мы его завоевали абсолютно конституционным путем, никаких сомнений быть не может. Но мы не должны упиваться этим большинством, мы не должны плевать на тех, кто имеет меньшинство. К сожалению, у нас действительно в Государственной Думе в этом плане иногда было головокружение от успехов и от того, что можно пользоваться властью, ни с кем не советуясь. Иногда это было, или даже в основном это было из самых лучших чувств, потому что мы считаем: «Мы правильный закон двигаем, мы его хорошо проработали, нам палки в колеса вставляют. А вы вспомните, что было в Государственной Думе в 90-е годы, когда никакого закона принять было невозможно». Все это правильно, все это правда, но советоваться все равно надо, все равно нужно обсуждать эти вопросы. Поэтому Дума будет более сложной, но это и хорошо, это означает, что качество законотворчества будет выше, и что вы будете спорить, и в этих спорах будет рождаться истина.

Еще то, над чем мы часто сейчас задумываемся, коллеги об этом говорили. А почему, мол, мы так медленно реагируем, почему мы такие инертные, слабые, почему мы не ведем себя, как оппозиция? Ответ очень простой: для того чтобы стать такими же острыми, как оппозиция, надо стать самой оппозицией, вот и все, нет другого рецепта. Но нельзя отдавать власть добровольно, речь не об этом, конечно. Нужно примерить на себя все возможности оппозиции: и навыки, и жесткость, и оперативность, и просто ежедневно себя ставить в положение оппозиции, тем более что положение доминирующей партии нам никто не гарантировал на десятилетия вперед, и не будет этого. Всегда нужно быть готовым к поражению, только в этом случае можно победить, только в этом случае, если ты готов проиграть.

В том, что касается наших будущих планов, я, может, сегодня так долго говорить не буду. Я, конечно, очень рад тому, что у нас подписаны соответствующие договоры, началась интеграция. Не скрою, мне очень приятно, что эти процессы ускорились в период моего президентства. И я действительно в какой-то момент подошел к своим коллегам и говорю: «Может, попробуем все-таки это все слепить, то, что давно лепим?» Получилось, на удивление получилось. Мне это очень приятно, вот как прямой результат нашей совместной работы.

А в том, что касается отношений с другими странами, с Соединенными Штатами Америки, я уже сказал об этом, в любом случае мы не должны давать себя ни запугать, ни запутать. Мы должны четко понимать цели, к которым идем, но в то же время, конечно, мы не должны кичиться, не должны говорить о том, что мы и сами можем развиваться, у нас свой путь, который мы можем пройти без участия других государств, стран. В принципе мы так и работали последние годы, но политика – конкретная вещь. Какие бы ни были дружеские отношения, если нас не слышат, мы будем отвечать, что мне и пришлось сделать 23 ноября. В этом нет ничего обидного, это не против Обамы, это против той политики, которую заняло руководство Соединенных Штатов Америки. Будут и дальше хамить – будем отвечать, будут слышать наши озабоченности – будем вести себя соответствующим образом. Это и есть практическая политика.

По предложениям, касающимся децентрализации, какая она будет, когда это все случится. Мы сейчас проводим совещания, консультации, мне бы не хотелось раньше времени все это рассказывать, чтобы не порождать избыточные ожидания. В любом случае я могу сказать так. Мы поступим разумно, не будем скидывать территориям то, что они не способны исполнять, не будем давать муниципалитетам того, что не обеспечено деньгами, постараемся найти новые доходные источники. Но если говорить прямо, я думаю, что на создание вот такой системы, я вчера как раз с новым Министром финансов разговаривал, уйдет, может быть, три-пять лет. Мы будем давать частями, потому что, я вам сказал в начале нашего общения, в соответствии со словами Кристин Лагард мир вступил в эпоху великой депрессии. Это, к сожалению, не красивая фраза, это реальность. Похоже, что кризис уже наступил. И это не новый этап, а, по сути, продолжение того же самого кризиса, но в новом исполнении.

Борьба с коррупцией действительно была той темой, которой я занимался последние годы. И я очень рад, что я все-таки в какой-то момент принял для себя ответственное решение о том, что не нужно эту тему прятать под стол. Я уже многократно об этом говорил. Меня всячески отговаривали, утверждая, что мы ее не поборем. Мы ее и не побороли, это правда. Не побороли мы коррупцию, но мы об этом стали говорить. Мы приняли законы.

Нас упрекают в том, что мы – такая-сякая партия, что у нас самих коррупционеров полно. Хватает коррупционеров у нас. Но почему? Потому что членами нашей партии являются представители элиты: региональной элиты, муниципальной элиты, федеральной элиты. А, собственно, там и случаются такие, наиболее одиозные вещи.

Поэтому этого не надо стесняться: любая партия, которая находится у власти, она в этом смысле в большей степени находится под ударом и на нее смотрят самым внимательным образом.

Предложения, которые Александр озвучил, я не против ни одного из них. Мы уже обсуждали более широкое использование института конфискации. Это вообще сделать довольно легко. Просто в какой-то момент наши законодатели, под влиянием, видимо, уголовно-правовой мысли, пришли к выводу, что институт конфискации – это советская норма, что нельзя человека лишать имущества. Но на самом деле, если другое не работает, институт конфискации может быть вполне действенным.

Контроль расходов – тоже возможная вещь, нужно только руководствоваться здравым смыслом, посмотреть на соответствующую международную конвенцию, понять какие это расходы, а также, и с этим я тоже полностью согласен, определить круг лиц, на которых распространяется контроль доходов. Потому что, конечно, тот круг, который мы взяли, он был взят по минимуму: близкие родственники (жена и дети, не достигшие совершеннолетия, а достигшие, они как бы в автономном плавании находятся). Можно посмотреть шире, вопрос в том, а хватит ли у нас силенок.

И по поводу запрета учредительства и отсутствия последствий за это, вот с этим я согласен. Мне неоднократно приносили информацию о том, что гражданин Пупкин какой-нибудь является учредителем соответствующего акционерного общества. Это не соответствует правилам о государственной службе, но никаких санкций не создает. В принципе это моральное правило. Его можно перевести в юридическую плоскость. Можно сделать таким образом, как вариант, сейчас формулирую просто на месте: если, допустим, он должен был заявить об этом учредительстве, не сделал этого или же принял решение об участии в коммерческой организации во время нахождения на госслужбе, это автоматически должно влечь постановку вопроса об утрате к нему доверия в соответствии с нормами о государственной службе. И там уже пусть работодатель или уволит его, или скажет во всеуслышание: да, он – учредитель такой-то коммерческой структуры, но я хочу его сохранить. Тогда это будет его ответственность.

Насчет Комиссии по борьбе с коррупцией я могу сказать только одно. Это дело, конечно, уже руководства Государственной Думы. Мое мнение таково. Уважаемые друзья, не отдавайте это оппозиции, потому что это самая благодатная тема и вы сами отлично это знаете. Сделайте так, чтобы борьбу с коррупцией возглавила «Единая Россия» в Государственной Думе. В противном случае, количество упреков по поводу концентрации жуликов и прочих неблагонадежных элементов будет только расти. Нужно самим этим заниматься.

Опять про интернет был вопрос: усилить присутствие партии. Знаете, я не очень верю в «партийный» интернет, откровенно говоря. Я думаю, что большинство здесь собравшихся – тоже. Конечно, у партии должен быть свой сайт. Он должен быть классный, интересный. Могут быть региональные сайты. Все это должно быть. Должны быть губернаторские сайты. Хотя, по всей вероятности, в скором времени у нас не все губернаторы будут членами «Единой России». Ну и нормально. Значит, в этом случае мы будем что делать: свистеть, кричать и говорить: «Посмотрите, что они делают; посмотрите, как они себя ведут; посмотрите, что они натворили». Это будет, кстати, очень удобная позиция для «Единой России», потому что сейчас только в «Единую Россию» пальцем показывают. Появится и у нас возможность пальцем показывать. Это нормально, это хорошо.

А что касается интернета, мне кажется, он может служить нам за счет авторитета партии, а не за счет административного ресурса. Просто должен быть накопительный эффект. И нужно расслабиться, выдохнуть, я понимаю, что читать все это неприятно, и перейти в следующий этап развития самой партии, потому что все успокоится, останутся дела, а не эмоции, и вот по делам и будут судить.

И последнее, про интернет. Конечно, мы ничего трогать не будем вообще. Мы – современная страна, ничего трогать, ничего отрубать, никаких там Твиттеров, пусть все работает, как работает. Я думаю, для всех это однозначно.

…Давайте к ВТО отнесёмся с одобрением. Все-таки мы долго шли к этому. Да, есть проблемы, есть сложности, есть процесс ратификации. Я полностью согласен с тем, что Константин сказал, нужно сделать это обдуманно, аккуратно. Но все-таки это большая победа, и мы с вами понимаем, что в перспективе это другие конкурентные возможности для нашей экономики.

Будем заниматься и детскими, и социальными программами. Я специально сегодня на этом концентрироваться не буду, потому что это отдельная тема очень сложная и исключительно важная.

Закончу словами по поводу ответственности каждого из нас. Я недаром сказал во вступительном слове, что эту ситуацию нужно пропустить через себя – ситуацию, которая сложилась и в обществе, и по итогам выборов, и в партии. Ни один руководитель, который пришел к власти с использованием партийного механизма, не должен отбрасывать партию. Это неприемлемо, это неприлично. Поэтому, если говорить обо мне, то я об этом уже сказал во вступительном слове. Все лидеры должны быть внутри партии, никаких сомнений нет, никаких исключений, можете не сомневаться.

И еще самое последнее. Я думаю, что пора уже расслабиться всем в прямом смысле этого слова. Да, еще впереди очень большие, очень трудные события, очень много испытаний. Общество наше пришло в очень активный резонанс. Задача государства – сделать так, чтобы общество развивалось, но развивалось в соответствии с нашими законами. Но если говорить о партии, пора расслабиться в том смысле, что пора принять итоги, сделать для себя выводы – и не вполне утешительные, и вполне, может быть, приятные – и смотреть в будущее.

Я очень прошу, чтобы вы как актив партии на местах, как принято у нас говорить, в регионах, вот этот месседж транслировали всем нашим партийцам, всем нашим сторонникам, всем близким нам людям.

Все нормально, всё впереди, всё будет хорошо. Мы победим!

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 декабря 2011 > № 455203

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 14 декабря 2011 > № 738721 Владимир Орлов

Российский ядерный круг

Уроки постсоветского двадцатилетия

Резюме: Глубокое осмысление того, что же России все-таки досталось по наследству от Советского Союза в ядерных вопросах, того, как наилучшим образом использовать возможности, которые дает режим ядерного нераспространения, только зреет.

25 декабря 1991 г. Борис Ельцин получил из рук Михаила Горбачёва «ядерный чемоданчик». Таким образом, спустя полтора года после провозглашения государственного суверенитета России и спустя полгода после своего избрания российским президентом, Ельцин обрел символические «ключи» от ядерной державы. Но пройдет еще мучительных полгода, прежде чем Россия окончательно подтвердит свой статус государства – правопреемника Советского Союза в вопросах обладания ядерным оружием. А затем предстоят долгие годы осмысления того, что за наследство получила Российская Федерация и как ей этим наследством распорядиться.

«Преемственность» – слово, выскочившее, как чертик из табакерки, уже в самом начале ельцинского правления применительно к политике ядерного нераспространения. И, какие бы внешние перегрузки ни испытывала – особенно в свою первую пятилетку – новая Россия, заявления и особенно действия в сфере ядерного нераспространения (конечно, часто искаженные этими перегрузками) все же оставались вполне «преемственными». Проще говоря, это было продолжение традиционно советской нераспространенческой политики. Именно традиционно советской, а не поздне-горбачёвской: идеями сотворения безъядерного мира к 2000 г. (или к какой другой круглой дате) больше никто в Москве не баловался.

Не обуза!.. Не обуза?

Фактор наличия ядерного оружия в России – безусловный asset, и лишь в незначительной степени – liability. С этим выбором-выводом Ельцин и его первая команда определились быстро. Короче говоря: не обуза! Но только как получить с этой «мощи», с этой «не-обузы» причитающиеся (вроде бы) по вкладу проценты? Тут сразу – головная боль.

Хроника обретения Россией реального и полного контроля над собственным ядерным арсеналом столь же живописна и уродлива, как живописна и уродлива сама российская история начала 1990-х. Только здесь риски выходили далеко за пределы границ бывшего СССР.

В каждой из 15 советских республик велась какая-либо ядерная деятельность или размещалось ядерное оружие. В Москве отдавали себе отчет в том, что если ядерное оружие на длительный период останется за территорией Российской Федерации, обеспечить его сохранность будет весьма затруднительно. Напряжение подогревалось появившимися в американской и израильской печати уже в начале 1992 г. слухами, со ссылками на «осведомленные источники в разведке», что Казахстан якобы продал Ирану одну или две ядерные боеголовки. Хотя уже тогда было ясно, что эти слухи беспочвенны и имеют политический подтекст, вряд ли кто-то в Москве мог гарантировать, что, если упустить время, такая «фантастика» не обратится в реальность.

Наиболее драматичным моментом, когда российская ядерная политика находилась еще в зародыше, является сосредоточение всего тактического ядерного оружия (ТЯО) бывшего Советского Союза на территориях России, Украины и Белоруссии. Причем советские военные сумели во многом предвосхитить ситуацию и сделать это еще до юридического оформления распада СССР. Этот грамотный шаг позволил значительно снизить реальную угрозу ядерного нераспространения, которая в ином случае стала бы неизбежностью уже вскоре после распада Союза. Вывод ТЯО, выражаясь военным языком, «проходил на фоне усложненной оперативной обстановки, связанной с активизацией политических групп», некоторые из которых могли попытаться воспрепятствовать этим действиям силой.

Приведу лишь один пример: вывод ТЯО из Азербайджана осуществлялся в режиме секретности, что помогло доставить боеприпасы на военный аэродром без эксцессов, но там взлетно-посадочная полоса оказалась заблокирована группой гражданских лиц из Народного фронта, которые попытались не дать самолетам взлететь. Ситуация была настолько напряженной, что экипажам пришлось произвести предупредительные выстрелы из оружия средних бомбардировщиков, которые использовались для перевозки боеприпасов. К счастью, толпа рассеялась, и все обошлось без жертв; самолеты смогли спокойно взлететь.

Основной проблемой после распада Советского Союза стало размещение стратегического ядерного оружия, помимо России, еще в трех новых государствах: Украине, Белоруссии и Казахстане. Достаточно сказать, что ядерный арсенал, находившийся на момент распада Советского Союза в Казахстане, превышал ядерные арсеналы Великобритании, Франции и Китая, вместе взятые.

Поначалу Россия не претендовала – по крайней мере, на декларативном уровне – на единоличный контроль над стратегическими ядерными силами. 21 декабря 1991 г., спустя две недели после образования СНГ и в день принятия в Содружество Казахстана, четыре государства подписывают в Алма-Ате Соглашение о совместных мерах по контролю над ядерным оружием. А 30 декабря в Минске государства СНГ заключают Соглашение, по которому они признают «необходимость объединенного командования Стратегическими силами и сохранения единого контроля над ядерным оружием». В статье IV регламентировалось, что «вплоть до полной ликвидации ядерного оружия решение о необходимости его применения принимается президентом Российской Федерации по согласованию с главами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, в консультации с главами других государств – участников Содружества».

Но реально объединенные стратегические ядерные силы созданы не были. Сама идея их формирования была, скорее всего, компромиссом, на который Россия пошла в сложный момент непосредственно после распада. Не последнюю роль сыграло стремление Ельцина успокоить Запад, а также заручиться благожелательным нейтралитетом армии при демонтаже СССР, так как многие военные выступали за сохранение единого командования над ядерным арсеналом.

Тем не менее внимательное изучение минских договоренностей свидетельствует о том, насколько шаткими и расплывчатыми они являлись. К тому же очевидно что ни одно из государств бывшего Союза, кроме России, не было в состоянии обеспечить надлежащую боеготовность, техническую исправность, безопасность ядерных боеприпасов и высокую квалификацию, а также хотя бы минимально приемлемую оплату обеспечивавшего их персонала. Кроме того, вопрос «множественного контроля» не только не успокоил Запад, а, наоборот, вызвал нервную реакцию: «Так в чьих же руках ядерная кнопка?».

Ситуацию осложняло отсутствие в новой России эффективно действующего оборонного ведомства. С 19 августа по 9 сентября 1991 г. должность министра обороны (при отсутствии министерства) занимал генерал Константин Кобец, затем она была упразднена. Не появилась она и при формировании российского правительства в октябре-ноябре 1991 года. Для Ельцина это был тактический ход: убедить Горбачёва в отсутствии намерений демонтировать единое государство, ведь именно создание Министерства обороны России рассматривалось как один из самых «взрывных» вариантов, ставящих крест на Советском Союзе. И лишь 16 марта 1992 г. Ельцин подписал указ о создании Министерства обороны России и назначил себя временно исполняющим обязанности министра, а 18 мая эту должность занял Павел Грачёв. Весна и лето 1992 г. прошли под знаком жесткого противостояния Грачёва с маршалом Шапошниковым, бывшим министром обороны СССР, который затем возглавил командование Объединенных вооруженных сил СНГ. Орган аморфный и безвластный, что стало особенно заметно на фоне стремительного расширения полномочий Грачёва и его ведомства, в том числе в вопросах контроля над ядерным оружием. К осени 1992 г. один из «ядерных чемоданчиков» перешел к Грачёву, а весной 1993 г. у Шапошникова был отобран другой. В результате реальный контроль над СЯС продолжал осуществляться исключительно из Москвы, безо всякого участия Минска, Киева и Алма-Аты.

6 июня 1992 г. девять государств СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Украина) подтвердили, что поддерживают участие России в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве государства – обладателя ядерного оружия и заявили, что сами готовы присоединиться к ДНЯО в качестве неядерных государств. В этот день вопрос правопреемства для России в качестве государства – обладателя ядерного оружия был окончательно решен.

Однако потребовалось еще два года, чтобы все стратегическое ядерное оружие было выведено с территории Белоруссии, Казахстана и Украины в Россию. С Белоруссией проблем не возникло, и к концу 1996 г. ядерного оружия на ее территории не осталось. В Казахстане, который в технологическом плане не меньше, чем Украина, и, безусловно, больше, чем Белоруссия, способен был к самостоятельному производству ядерного оружия, разгорелась короткая, но бурная дискуссия о том, не стать ли ему ядерным государством. Однако она была жестко пресечена президентом Назарбаевым, который решил сделать свою страну показательным примером движения к безъядерному миру. К осени 1996 г. ядерного оружия на территории Казахстана не осталось.

А вот Украина представляла собой куда более сложный случай.

В мае 1993 г. известный украинский политический деятель Сергей Головатый разъяснял мне: «Мы должны обладать мощным фактором сдерживания против агрессивной политики России. Иначе Украину постигнет судьба Грузии, Молдовы и Таджикистана, где Россия имперскими методами восстанавливает свои жизненные интересы». Но тут в разговор включился украинский дипломат (ныне министр иностранных дел) Константин Грищенко: «И проблема, и очевидность заключаются в том, что ни на военном, ни на политическом, ни на экономическом уровне мы не сможем позволить себе содержать ядерное оружие». Именно противоборство этих двух позиций и определяло ситуацию с 1992 по 1993 год.

Конечно, украинские политики, выступавшие за сохранение ядерного статуса, лукавили. На самом деле Украина хотела посредством ядерного блефа, во-первых, повысить свой престиж как независимого государства на международной арене, а во-вторых, и это главное, получить существенную экономическую помощь со стороны Запада в обмен на последующую передачу размещенных на ее территории боеголовок России.

В январе 1994 г. в Трехстороннем заявлении президентов России, Украины и США Украина подтвердила, наконец, свой неядерный статус и обязалась вывести ядерное оружие в Россию. При этом Киев, по сути, добился всех своих целей, включая закрепленные в заявлении обязательства России «воздерживаться от экономического принуждения» и «уважать существующие границы».

Поначалу в Москве были убеждены, что вопрос о выводе ядерного оружия с Украины удастся решить «по-братски» и без постороннего вмешательства. Но в итоге пришлось смириться с привлечением Соединенных Штатов, участие которых оказалось не просто символически-посредническим, но равноправным, если не сказать – определяющим.

В итоге Россия мирно, сдержанно и без потерь сосредоточила весь ядерный арсенал на своей территории. Но ядерный уход с постсоветского пространства не был компенсирован со стороны Москвы какими-либо шагами, направленными на цементирование сотрудничества с государствами СНГ в области атомной энергетики или ядерной безопасности. Мол, у нас у самих столько проблем дома, что до ваших трудностей нам дела нет. Россия повторила здесь в 1990-е гг. ту же внешнеполитическую ошибку, что и в других сферах. В 1994 г. Россия проигнорировала просьбу Казахстана забрать несколько десятков килограммов обогащенного урана с Ульбинского комбината, в 1998 г. отказалась принять более четырех килограммов обогащенного урана из Грузии. В результате естественную роль России взяли на себя США. Они же начали системно работать с ядерными институтами, специалистами из государств СНГ. Самоустранение России логически привело к ее вытеснению.

Под давлением

Российская политика в области ядерного нераспространения и контроля над вооружениями распадается на два этапа. Первый очерчивается рамками последнего десятилетия прошлого века. Второй, стартовавший с началом нового столетия, продолжается до сих пор.

Отличительная черта первого этапа – реализация политики ядерного нераспространения при серьезном влиянии на нее внутриполитических обстоятельств и под колоссальным давлением со стороны внешних игроков.

Что касается внутренних факторов, то здесь существовало две основные проблемы. Первая – глубокий экономический и социальный кризис, сотрясавший российское общество, в сочетании с нестабильностью и нарастанием террористической угрозы. Ни российская атомная промышленность, ни ядерно-оружейный комплекс в целом к таким перегрузкам просто не были готовы.

Атомную отрасль приходилось спасать экспортными заказами. А они были наперечет, и клиентов, стучавшихся в двери профильных ведомств, не всегда можно было оценить однозначно: иранцы, пакистанцы. Романтические представления о перспективах сотрудничества с новым другом – Соединенными Штатами – быстро споткнулись о жесткую действительность: достаточно вспомнить антидемпинговые меры против российского урана, санкции против Главкосмоса за сотрудничество с Индией. Кажется, мало было межведомственных согласований внутри России – теперь чуть ли не каждый контракт приходилось проштамповывать у американских сенаторов.

Первая чеченская война также застала империю «Средмаша» врасплох. Террористы присматривались к ядерным объектам, а те даже не были прикрыты с воздуха. Сегодня, когда ситуация выправилась, могу утверждать: нам просто повезло, что в 1990-е гг. Россия избежала масштабного ядерного террористического акта.

В Вооруженных силах ситуация была не лучше. Российский ядерный щит внешне кое-как держался, но знающие люди видели, что он ветшает на глазах. В ноябре 1996 г. начальник инспекции государственного надзора за безопасностью ядерного оружия Министерства обороны Обаревич признавался: «Я вообще не представляю, как живут люди… которые работают с ядерным оружием. У людей нет денег, людям не на что жить. Майор, который завтра идет на техническое обслуживание с ядерным боеприпасом, теряет сознание от голода. Как обслуживать ядерные боеприпасы?! А ведь это боеприпас, для которого нужны еще расходные материалы. На эти расходные материалы денег тем более нет. Мы дошли до того, что у нас нет для офицеров тапочек, чтобы ходить в зале для технического регламента – он не имеет права ходить в своей обуви. Мы дошли до ручки».

Вторая внутренняя проблема была связана с ельцинской Византией – неразберихой в принятии решений, кадровой чехардой, перетягиванием каната между ведомствами. В Советском Союзе тоже имели место столкновения интересов различных ведомств, прежде всего МИДа и структур ВПК. Примечателен пример с Ливией во второй половине 1970-х гг., когда полковник Каддафи надумал с помощью советских организаций создать полный ядерный топливный цикл, включавший и тяжеловодный реактор на природном уране, и установку по производству тяжелой воды. Руководители советского правительства и атомного ведомства были готовы пойти на сделку (Каддафи предлагал порядка 10 млрд долларов), но МИД, по воспоминаниям посла Роланда Тимербаева, заявил о своем несогласии, и в конце концов разумный подход возобладал. Помимо высшего «коллективного разума» – Политбюро, такие вопросы проходили и через специальный правительственный механизм согласования – Межведомственную комиссию по нераспространению ядерного оружия.

В России такая комиссия или иной координирующий орган никогда воссоздан не был. Это было ошибкой, плоды которой в ельцинский период приходилось пожинать особенно часто. Характерным примером стала поездка тогдашнего министра по атомной энергии Виктора Михайлова в январе 1995 г. в Тегеран и подписание там протокола о намерениях по строительству газоцентрифужного завода – чем он превысил свои полномочия и чего, с точки зрения российской политики нераспространения, делать было ни в коем случае нельзя. В Кремле о деятельности министра узнали от американцев, которые, получив копию протокола по разведканалам, организовали его «утечку».

Уже забывается, но в новейшей российской истории были периоды, когда парламент играл весьма активную и самостоятельную роль – и во внешнеполитических решениях тоже. Правительственные структуры учились обосновывать ратификацию тех или иных международных соглашений в области нераспространения и контроля над вооружениями, будь то договор СНВ-2 (похороненный американским Сенатом) или соглашения с США по Программе Нанна-Лугара («Совместное уменьшение угрозы»), позволившие получить сотни миллионов долларов на укрепление ядерной безопасности России. Бывали и позорные с точки зрения международной репутации Москвы повороты, как, например, случай, когда вице-президент Александр Руцкой вывалил перед парламентариями чемоданы секретных документов, связанных с так называемой красной ртутью.

Но все-таки, не преуменьшая роли этих внутренних проблем, следует признать, что главное давление на российскую политику в области нераспространения, часто деформировавшее ее, оказывалось извне.

Ельцину пришлось с ходу учиться тому, что друзей во внешней политике нет, а есть только интересы. Так как российские внешнеполитические интересы сформулировать никак не получалось, а изнутри страна была ослаблена, она то и дело оказывалась легкой мишенью Соединенных Штатов: и на пространстве СНГ, и в других регионах мира, куда Россия, подчас бессистемно, пыталась продвинуть или сохранить «свой флаг».

Сначала последовала артподготовка: в течение 1992–1994 гг. мировое общественное мнение упорно приучали к мысли о том, что в России царит «ядерный базар», где каждый желающий может прикупить ядерные материалы. Так как мне самому пришлось тогда изрядно повозиться с различными документами на этот счет, я далек от того, чтобы идеализировать ситуацию с учетом и контролем ядерных материалов в России тех лет, более того, чуть выше я писал об острых проблемах, с которыми столкнулись атомщики. Однако именно в этом и заключается наиболее грамотная и тщательно спланированная дезинформационная кампания: на одну порцию правды одну порцию полуправды и две порции лжи. В историях о «ядерной контрабанде» именно так и было. Кульминацией стало задержание 14 августа 1994 г. в мюнхенском аэропорту 300 грамм оружейного плутония, прибывшего туда рейсом из Москвы и имевшего, вероятно, обнинское происхождение.

Но, оглядываясь сегодня на события 15-летней давности, я думаю не только о том, как грамотно в те годы Россию «травили», но и о том, что не было худа без добра. Благодаря «контрабандным» скандалам внимание российских властей удалось привлечь к истинным проблемам с ядерной безопасностью, а «Большую восьмерку» – мобилизовать на программу Глобального партнерства. Стартовав в 2002 г., она привлекла в Россию столь необходимые в то время средства как на обеспечение безопасности ядерных материалов и боеприпасов, так и на утилизацию атомных подводных лодок, уничтожение химического оружия.

Наиболее зримо американское давление на Россию проявилось в двух случаях: Ирана и Индии.

Подписав договор на строительство Бушерской АЭС в Иране в 1992 г., Россия постепенно чувствовала, что запутывается. С одной стороны, деньги нужны позарез; первый российский атомный контракт на Ближнем Востоке; за ним маячили новые, и не только в атомной сфере: тут и углеводородная энергетика, и ВТС. С другой – в 1993 г. Служба внешней разведки России заявила, что Иран реализует «программу военно-прикладных исследований в ядерной области» (но что даже при ее беспрепятственном развитии на создание ядерного оружия у Тегерана уйдет не менее десяти лет). В результате строительство ведется черепашьими темпами (как известно, АЭС была введена в строй только в сентябре 2011 г.), отношения с иранцами то улучшаются, то ухудшаются, уровень двустороннего торгово-экономического сотрудничества остается скромным, зато от американцев, а потом от израильтян Россия получает кучу «тумаков». Причем бьют Россию и за действительно сомнительные сделки с Ираном или их попытки, и за абсолютно чистые с точки зрения норм ядерного нераспространения контракты.

Еще в 1995 г. Москва предложила рассматривать российско-иранское атомное сотрудничество как «своеобразный полигон, на котором будет предметно прорабатываться возможность и необходимость выполнения государством – членом ядерного клуба своих обязательств по статье IV ДНЯО, согласно которой участники договора должны способствовать равноправному, недискриминационному сотрудничеству в области мирной ядерной энергетики, но при этом не допускать условий для распространения ядерного оружия». Но Россию не слышат. На несколько лет ей жестко перекрывают кислород по ВТС с Ираном, заставляя Ельцина (в том же 1995 г.) подписаться под унизительным российско-американским документом. Российские уступки послали сигнал и Ирану, и другим государствам: Россия «прогибается» под американцами, она ненадежный и несамостоятельный партнер в атомных делах.

Давление США на Россию в связи с ее сотрудничеством с Индией – еще один болезненный урок. В 1992 г. сенатор Альберт Гор в ходе предвыборной кампании инициировал запрет России поставлять в Индию технологию криогенных ракетных двигателей. И хотя Россия на тот момент не была участником Режима контроля за ракетными технологиями (РКРТ) и обязательств такого плана не имела, она была вынуждена в основном подчиниться американским требованиям.

В 2000 г. Россия приняла решение о поставке в Индию 58 тонн диоксида урана на АЭС в Тарапуре для обеспечения безопасной эксплуатации станции. Вашингтон расценил это как «серьезную угрозу» режиму нераспространения. Правда, здесь Россия не «прогнулась». Ирония ситуации – и урок – заключаются в том, что через считанные годы именно Соединенные Штаты станут инициаторами снятия ограничений на ядерную торговлю с Индией, налагаемых Группой ядерных поставщиков.

Вашингтонский обком, пекинский обком

Парадоксальным образом, тот, кто больше всего оказывает на Россию давление в вопросах ядерного нераспространения, уже на протяжении двух десятилетий остается ее главным партнером по диалогу о нераспространении и разоружении. Именно с Вашингтоном Москва постоянно сверяет часы. Будто и не позади холодная война – тогда действительно вопросы ядерного нераспространения были вынесены Советским Союзом и Соединенными Штатами за скобки своих разногласий, и даже в самые напряженные годы (включая и особо драматичный 1983 г.) консультации по нераспространению продолжались в обычном режиме. Две крупнейшие ядерные державы, обладающие в совокупности более чем 95% ядерного оружия в мире, чувствуют особую ответственность за судьбу международного режима ядерного нераспространения, сконструированного ими же в другую историческую эпоху.

Кульминацией российско-американского сотрудничества в укреплении архитектуры режима стало продление ДНЯО в мае 1995 года. Здесь Россия и США работали очень плотно, сообща, продуктивно. Интересы полностью совпадали – продлить договор бессрочно. В плане эффективности режима такая постановка вопроса не была очевидной: куда лучше было бы, например, продлить ДНЯО на сменяющие друг друга 25-летние сроки, между которыми «замерять температуру» и проверять, все ли стороны добросовестно выполняют свои обязательства. Но с прагматической точки зрения и для Вашингтона, и для Москвы важно было не допустить расшатывания Договора. Своей задачи они добились, причем красиво, консенсусом, без голосования. Но после этого их интерес к ДНЯО, как и следовало ожидать, в значительной степени угас, и в дальнейшем он сводился по преимуществу к ритуальным действам и декларациям.

Все последние годы (замечу, без радикальных перепадов, связанных со сменой администраций и курсов в Вашингтоне, хотя, конечно, с оживлением при Обаме и его любящей нераспространение команде) между Россией и США установился взаимно комфортный и в основном непротиворечивый диалог по всему спектру вопросов ядерного нераспространения, разоружения и ядерной безопасности. Даже такие внешние раздражители, как разногласия по Ираку в начале 2000-х, если внимательно приглядеться, не меняют радикально эту палитру. Правда, в ближайшие месяцы ситуация может измениться. Во-первых, в вопросе о противоракетной обороне Россия преднамеренно взяла курс на обострение, что приведет и к усилению разногласий по всему комплексу разоруженческой повестки дня. «При неблагоприятном развитии ситуации Россия оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и, соответственно, контроля над вооружениями», сказал Медведев – а это значит, пойти на нарушения собственных многосторонних обязательств в рамках статьи 6 ДНЯО, Плана действий, принятого при непротивлении России в 2010 г. на Обзорной конференции по ДНЯО. Американцы теперь легко могут подставить Россию под шквал критики со стороны щепетильных европейцев.

Во-вторых, после американской пиар-акции под названием «Ноябрьский доклад МАГАТЭ по Ирану» вновь обнажились противоречия между Россией и США по подходам к оценке иранской ядерной программы; они будут нарастать, хотя еще недавно обе страны хорошо слышали друг друга. И, наконец, тестом уровня «благости» таких отношений может стать приближающийся кризис с многосторонними усилиями по разоружению: тихий коллапс Конференции по разоружению в Женеве, уже многие годы не способной сдвинуть с мертвой точки начало переговоров по договору о запрещении производства расщепляющихся материалов для военных целей (ЗПРМ). На фоне того, что до сих пор не вступил в силу (и, не надо иллюзий, не вступит в обозримой перспективе) Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), отсутствие какого-либо прогресса на многостороннем треке требует хирургического вмешательства. Либо реформы Конференции по разоружению. Либо ее роспуска и формирования новой структуры на новых принципах. Либо вынесения переговоров по ЗПРМ на другую площадку. Россия пока к этому не готова, а США – готовятся.

Любопытно, что диалог России по ядерному нераспространению с другим ключевым мировым игроком – Китаем, – хоть и насчитывает куда меньшую историю, чем с Соединенными Штатами, внешне выглядит столь же непротиворечиво. На данном временном отрезке российские и китайские интересы в нераспространении в основном совпадают.

Конечно, мы без труда найдем несколько отличий: прежде всего они связаны с подходами к Индостанскому субконтиненту. Кроме того, Пекин не ратифицировал ДВЗЯИ (это его сближает с США). Но и в отношении Ирана, и даже в отношении КНДР, и в отношении перспектив ЗПРМ позиции выглядят очень близкими. С разоружением и сложнее, и проще. С одной стороны, у Пекина, насколько известно, очень скромный ядерный арсенал; есть подозрения, что он может быть быстро наращен, но такой тенденции сегодня не просматривается; то есть здесь сравнения с Россией неуместны. С другой стороны, на декларативном уровне позиции России и Китая почти идентичны. И сегодня число сюжетов, которые еще больше сближают Москву и Пекин, увеличивается: это и резко негативное отношение к стратегической противоракетной обороне (ПРО), и стремление предотвратить гонку вооружений в космосе.

Но в какой-то момент Москве придется выходить из этого комфортного состояния mОnage a trios и сделать выбор между Вашингтоном и Пекином. Это может быть, с наибольшей вероятностью, проблематика стратегической ПРО. Но, возможно, это состояние неопределенности еще продлится, потому что сегодня к этому выбору еще не готов никто.

Свой голос

Может создаться впечатление, что за 20 лет Россия так и не выработала самостоятельной политики в области ядерного нераспространения. Действительно, внешняя политика Москвы вообще и нераспространенческая в частности была и остается во многом реактивной: ответим на расширение НАТО на Восток (потом отступим)… ответим на агрессию Соединенных Штатов в Ираке (потом забудем)… ответим на планы по размещению ПРО размещением «Искандеров» в Калининграде (нет, не ответим)… и т.д. Но, конечно, такое видение было бы упрощением.

В сфере ядерного нераспространения Россия выдвинула десятки крупных инициатив, а в последние годы, переборов синдромы «реципиента международной помощи» и «вечно критикуемого», российская дипломатия ведет себя в вопросах нераспространения и разоружения вполне уверенно и без оглядки на других.

Главная проблема нашей нераспространенческой политики видится в том, что, как правило, серьезные и продуманные предложения затем… тихо умирают. Россия оказывается беспомощной при продвижении своих же собственных инициатив.

Несколько примеров.

В апреле 1996 г. Ельцин собрал в Москве саммит государств «Большой восьмерки» по ядерной безопасности. Мероприятие удалось, приехавшие в Москву лидеры легко ставили подписи под заготовленными декларациями и Ельцину в тот (трудный для него) момент благоволили. Но одна громкая российская инициатива была проигнорирована. А именно: ядерные государства должны взять на себя обязательство не размещать ядерное оружие за пределами собственных территорий. Сегодня четыре из пяти признанных ядерных государств (и восемь из девяти фактических) придерживаются этого правила. Размещение ядерного оружия за пределом национальных сухопутных территорий не запрещено ДНЯО, однако такой запрет хорошо укрепил бы дух Договора. При этом на сегодня речь идет лишь об остающихся двух сотнях или около того американских боеприпасов в Европе. Россия и далее, но как-то между делом, будто стесняясь, упоминала об этой своей инициативе, но ни в документах ДНЯО, ни в резолюциях крупнейших форумов в области безопасности места ей так и не нашлось.

В середине 1990-х годов на пик нераспространенческой «моды» вышла тема зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО). Действительно, это один из наиболее эффективных, отлично зарекомендовавших себя региональных механизмов, способных сократить количество ядерного оружия в мире и его географию. Достаточно сказать, что уже все Южное полушарие является безъядерным. Но Россию по понятным причинам больше должно интересовать полушарие Северное. Имеется несколько инициатив (прежде всего – выдвинутая Белоруссией), связанных с формированием ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе. Россия в свое время эту инициативу бурно поддержала, Польша так же бурно осудила… Сегодня у России достаточно влиятельный голос, чтобы продвигать инициативу, исходящую от одной из стран региона и своего союзника. Но «мода» прошла, тема забылась.

Еще одно предложение (и здесь Москву поддержал Вашингтон) – сделать двусторонний российско-американский договор о запрещении ракет средней и меньшей дальности (РСМД) универсальным. Это решение могло стать значимым шагом на пути снижения ракетных угроз в мире. Однако, успешно «вбросив» эту идею, Россия столь же «успешно» не занимается ее продвижением. Специалистам понятно, что задача архитрудная, к тому же затрагивающая интересы таких российских ключевых партнеров, как, скажем, Индия. Однако такая пассивность все чаще создает впечатление, что по большому счету Россия не заинтересована в реализации своих предложений – ей нужны лишь «инициативы ради инициатив» под какие-либо громкие события.

Еще хуже, что, научившись работать с Соединенными Штатами, с «восьмеркой», Россия подчас совершенно не способна взаимодействовать со своими естественными союзниками и партнерами. Она откровенно упускает возможности консолидации вокруг своих инициатив участников ОДКБ. Не заметно работы в рамках СНГ (единственный пример, который припоминаю: совместная работа России и Украины в рамках предложений по статье X ДНЯО). Не задействованы ресурсы ШОС. И в нераспространенческой тематике пока никак не проявляет себя БРИКС – понятно, что неучастие Индии в ДНЯО делает ситуацию деликатной, но не сомневаюсь, что, например, вопрос развития атомной энергетики во взаимосвязи с нераспространением мог бы стать для БРИКС привлекательной темой.

Позитивных исключений я здесь вижу два, и оба сравнительно недавние.

Первое – предложение России по многосторонним подходам к ядерному топливному циклу через создание Международного центра уранового обогащения (МЦОУ) в Ангарске. МИД и «Росатом» сыграли на «пятерку». МЦОУ создан, действует, и, пусть в нем нет пока Ирана (который изначально там хотели бы видеть), зато уже сотрудничают четыре государства, и он открыт для других. Когда наши партнеры, прежде всего в развивающемся мире, видят такое упорное планомерное движение к цели и ее достижение в заявленные сроки, уважения к политике России сразу прибавляется.

Второе – предложение России созвать международную встречу по обсуждению перспектив зоны, свободной от оружия массового уничтожения (ЗСОМУ) на Ближнем Востоке. Эта российская «домашняя заготовка» оказалась как нельзя более кстати, и в 2010 г. получила развитие в решении Обзорной конференции по ДНЯО. Теперь только важно, чтобы на этапе подготовки к Конференции-2012 по ЗСОМУ на Ближнем Востоке Россия не потеряла самостоятельный голос, убоявшись объема «черновой» и часто неблагодарной работы, которую следует проделать, чтобы претворить идею в жизнь, и с политическими дивидендами для России, а не в ущерб собственным интересам.

Зачем?

Существуют две школы понимания того, чего собственно ожидает сегодняшняя, двадцатилетняя, повзрослевшая Россия от ядерного нераспространения?

Первая – назовем ее «активисты». Они начинают со слов: «Да, мы хотим…» (новых договоров, инициатив, совместных проектов). Они искренне убеждены, что сохранение ведущей роли России в международном режиме ядерного нераспространения ей на пользу, поскольку повышает роль в мире, престиж, позволяет участвовать в развитии ключевых мировых сюжетов. То есть – вип-карту для доступа без ограничений лучше иметь, чем не иметь. ДНЯО вечен, ядерное оружие крепко, танки быстры, и надо просто участвовать в этом броуновском движении, называемом «нераспространение», участвовать во всем, везде, чтобы «была динамика».

Вторая школа – «пофигисты». Эти начинают словами: «Нет, ничего не хотим». По их логике, вип-карта и так у России есть, ее никто не отнимет, она бессрочная. И к чему тогда суетиться? К чему напрягаться? К чему все эти «планы действий»? Разве что пыль в глаза… Россия попросту не должна брать на себя новых обязательств, которые ограничили бы ее свободу маневра.

Глубокое осмысление того, что же России все-таки досталось по наследству от Советского Союза в ядерных вопросах, осмысление роли ядерного оружия и его необходимости в будущем, того, как в интересах России наилучшим образом использовать возможности, которые дает режим ядерного нераспространения, и как этот режим должен быть модифицирован, чтобы встретить реалии нового века, – такое осмысление только зреет.

А пока, пройдя круг ядерных исканий, Россия живет советским багажом.

В.А. Орлов – президент ПИР-Центра (Центра политических исследований России), член Международной академии по ядерной энергии, член Общественного совета при Министерстве обороны РФ.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 14 декабря 2011 > № 738721 Владимир Орлов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 13 декабря 2011 > № 453092

Представления о финансовом могуществе Русской православной церкви сильно преувеличены, а верующих меньше, чем принято считать

Об этом в интервью BFM.ru рассказал социолог и историк Николай Митрохин, научный сотрудник центра по изучению Восточной Европы при университете Бремена. Митрохин - один из немногих российских исследователей, которые, не принадлежа к церкви, пристально наблюдают за ее деятельностью. По его оценке, обороты у РПЦ сравнимы с эффективным металлургическим комбинатом.

 - Информация о бизнесе РПЦ скудна и противоречива. Почему?

 - Церковь традиционно закрывает информацию, касающуюся ее внутренней жизни, что объясняется как советским менталитетом (боятся, что информация станет достоянием врагов), так и теневыми схемами управления. Был период конца 1990 - начала 2000 годов, когда группировки внутри руководства Церкви боролись между собой, а компромат попадал в печать. Но лазейка закрылась, и сейчас финансы РПЦ можно оценивать только с помощью каких-то внешних источников.

 - Я не ослышался? У РПЦ маленький бюджет?

 - Обороты маленькие. Ее общий оборот - как у удачного металлургического производства. Когда я, по настойчивым просьбам журналистов, сделал в начале 2000-х годов некоторые расчеты, то они показали оборот примерно в 500 млн евро. Сейчас за счет того, что население разбогатело, а церковная инфраструктура расширилась, цифра увеличилась в два-три раза. Ну, кого интересует структура с максимальным оборотом в полтора миллиарда?

Никто эти деньги в руках не держит, на банковском счете не хранит. Это 20-25 тысяч реально действующих экономических субъектов, каждый из которых имеет какой-то свой бюджет. Крупные храмы, например, соборы в областных центрах может быть, имеют пару миллионов долларов в год. Но посмотрите, какой бюджет у супермаркета, стоящего напротив этого храма! А Московская патриархия как центральная управляющая организация большого бюджета не имеет - возможно, гоняют туда-сюда несколько десятков миллионов долларов. Но и это не те суммы, о которых стоит говорить в условиях современной России.

Николай Митрохин. Фото из личного архива

 - Из чего складывается бюджет РПЦ?

 - Московская патриархия с каждым своим собором сокращает отчетность, закрывая указания на конкретные статьи, поэтому обо всем можно говорить только теоретически. Официально они объявляют, что у них самая крупная статья дохода - от гостиницы "Даниловская" [на территории резиденции Патриарха Московского - BFM.ru]. Там около 150 номеров. В 1990-е годы это была довольно современная гостиница, а сейчас, реально - три звезды. Официально она давала Московской патриархии 25-30% бюджета. Что-то давало "Софрино", предприятие по изготовлению церковной утвари. "Даниловская" и "Софрино" - это два главных источника кормления Московской патриархии. Ну, и еще какие-то свободные средства. На внешнюю деятельность РПЦ деньги, видимо, дает Служба внешней разведки и Министерство иностранных дел.

 - На чем основывается это утверждение?

 - Например, мне рассказывали члены приходских советов пары-тройки зарубежных епархий, как ним приезжал очередной нахрапистый епископ из Москвы и начинал всех "строить". "Строил" он потому, что реально от своих прихожан в финансовом отношении не зависел. В частности, говорил, что, мол, у меня есть на мое содержание сто тысяч евро в год, есть на развитие деятельности сто тысяч. Откуда, условно говоря, двести тысяч евро в год у епископа? В бюджете церкви это никак не отражено, никогда там ни о чем подобном не говорили. Скорей всего, берут у государства.

 - Складывается ощущение, что между российскими властями и РПЦ царит полное взаимопонимание. Это так?

 - Государство у нас все еще идеологизированное. Оно все еще ощущает себя империей и переживает имперские травмы. Зачем Россия вторглась в Грузию и захватила Абхазию и Южную Осетию? Чтобы посадить себе на шею еще два маленькие гордые республики и кормить их из российского бюджета? Есть какой-то набор культурных символов, которые руководство считает нужным поддерживать. Из этой же серии Большой театр. Сколько человек ходит в Большой театр? Ходят на важные представления олигархи, иностранцы и очень маленькая группа московской интеллигенции, профессиональные и полупрофессиональные театралы. Основному населению России в Большой театр не попасть. Тем не менее, государство тратит миллиарды рублей на реконструкцию, поскольку считает театр национальным символом.

То же и с Русской православной церковью: есть, что показать иностранцам - золотые купола. Давайте дадим денег. Основные государственные инвестиции идут на реставрацию памятников архитектуры - статья бюджета, которая, как мне говорили, исполняется лучше всего. Власти, исходя из этих целей, дают поблажки, но не дают серьезных денег - прямое финансирование ограниченно, большие просьбы церкви, вроде создания собственного церковного телеканала, либо не выполняются, либо выполняются плохо и формально.

 - Примеры?

 - Президент сказал, что армии нужны священники. Прошло два года - отчитались. В армии за два года появилось 9 священников. То же самое и с основами православной культуры.

 - Привлекает ли РПЦ каких-то консультантов со стороны, которые помогали бы регулировать финансовые потоки?

 - В том и дело, потоков нет. Есть какие-то ручейки. На уровне Московской патриархии есть юридическая служба, которая помогает епархиям и приходам крутиться в юридической сфере. Это касается оформления зданий, уплаты налогов, оформления и требования земли у государства. Такие службы существуют и на уровне епархий. Выходит журнал "Приход", в котором обсуждаются юридические и налоговые вопросы. Наверное, на уровне епископов есть какие-то финансовые советники, вроде главного бухгалтера епархиального управления, который отвечает за состояние счетов в банке и за деятельность какой-нибудь коммерческой структуры при епархии: например, выпечка и продажа хлеба при монастыре; какая-нибудь свечная лавка; оптовый склад, из которого всех священников заставляют закупаться свечами и иконками. Те для вида покупают что-то, но в реальности приобретают у каких-нибудь коробейников.

 - Существует ли этический кодекс у "бизнесменов" РПЦ, вроде того, который пытаются ввести немецкие протестанты?

 - Есть ряд документов, которые принимались и тут же забывались - в середине 2000-х у Всемирного Русского Собора было какое-то оживление презентационных мероприятий в отношении бизнеса, которые закончились принятием неких пустых деклараций, не вошедших в свод церковных правил. Есть также и ныне подзабытая социальная концепция РПЦ. Иногда на нее при общении с журналистами ссылаются, но в реальности каждый священник самостоятельно - в силу своих умственных способностей, ситуации и желаний - решает, во что можно вкладываться, а во что нельзя.

 - Как вы относитесь к сведениям, что Московская патриархия участвует в управлении нескольких банков?

 - Банки мелкие: "Пересвет" и "Русский христианский банк". Какова там доля Церкви, совершенно непонятно, как и во многих предприятиях с формальным церковным участием. Там мелкий бизнес, иногда прикрывающийся именем церкви.

Основной бюджет, я думаю, составляют средства, которые разными путями выделяет государство, плюс что-то достается от западных христианских партнеров. В частности, все 1990-е и 2000 годы регулярно по несколько миллионов евро в год давали немецкие католики и евангельские христиане. И эти деньги растворялись без следа; у Московской патриархии нет никакой доступной отчетности по этому поводу. Всего один раз в жизни я видел брошюру-отчет Отдела внешних церковных связей РПЦ о сотрудничестве с одним из крупных католических фондов. Мне дали ее всего лишь подержать в руках и тут же отобрали.

 - Сказался ли экономический кризис на бизнесе РПЦ?

 - Доходы упали, но, подчеркну, это сеть бизнесов. Весь бизнес РПЦ - слабо-институциональный, он имеет шаткие основания: какие-то люди что-то делают и продают через церковь. Мелкий рынок, если не сказать базар. Какие-нибудь свечные фабрики, которые принадлежат каким-нибудь странным учредителям: местным деловым людям плюс епископ. Такая фабрика снабжает приходы своей епархии и, например, соседней. Но если епископ уходит, то фабрика остается на вольных хлебах, снабжая приходы свечами, пока не появляется другой епископ, который прибирает ее к рукам.

 - А чем отличается бизнес РПЦ от бизнеса католической и протестантской церквей?

 - Мелкий бизнес такой же. Зайдете в Риме в лавку слева от собора Святого Петра - это магазин всякой католической ерунды, которую человек с образованием на стену вешать не будет. Но для польских и испанских крестьян это милые их сердцу символы веры. То же самое и у РПЦ. Производство подобных побрякушек и снабжение ими людей - основной их бизнес.

Принципиально то, что у католиков и протестантов в Европе - другое финансирование. В Германии, например, за счет церковного налога. В России такого налога нет. Кирилл, когда еще не был патриархом, несколько раз делал заявления, что надо ввести подобный налог для финансирования церкви, но эти идеи поддержки в правительстве не получили.

 - Почему?

 - А кому это надо? Кто хочет повышением налогов раздражать людей? Патриарху Кириллу это надо, чтобы обеспечить стратегическое финансирование любой крупной структуре, которая хочет развиваться, денег всегда не хватает. А верующих у церкви мало.

 - Разве?

 - По моим собственным исследованиям и недавним подсчетам исследователей из университетских и академических структур в Архангельске, Казани, Тюмени и Омске, в церковь хотя бы раз в две недели в России ходит примерно 0,5% населения. 2,5% ходит на главные праздники. И не больше 7,5% раз в год заходят в церковь за чем-нибудь - свечку поставить, воды крещенской набрать. И все, 7,5% - это потолок.

 - По всей стране?

 - В среднем по стране. Есть регионы более православные, вроде Центральной России, а, например, за Уралом никакого православия практически нет. Та же картина и на Волге, ниже Нижегородской области.

 - А как вы тогда объясните недавний ажиотаж вокруг пояса Пресвятой Богородицы, ради которого к храму Христа Спасителя в Москве пришли сотни тысяч?

 - Сколько их там пришло? Называют цифру 400 тысяч. А в Москве и области сколько живет? 20 миллионов или около того. При том, что паломников привозили и из других регионов. В отчетах говорится, что было больше семисот автобусов. К тому же в массовых мероприятиях, вроде этого, или например, при раздаче крещенской воды участвуют и люди, которые бывают в церкви раз в год.

 - Складывается ощущение, что в РПЦ с экономической точки зрения мало что происходит.

 - Почему же, многое происходит. В последние годы поднялись монастыри. Сейчас они стали местом проведения выходного дня.

 - Вроде парка аттракционов?

 - Да, места для свободного времяпровождения с культурным смыслом. 10 лет назад в монастырях все выглядело удручающе: народу не было, ремонт двигался не очень спешно. Но сейчас благодаря притоку новых денег и мотивации местных администраций ("у нас должен быть свой символ") взяли и восстановили сеть монастырей, не всю, но значительную ее часть. Из той же серии - открытие храмов на могилах расстрелянных при сталинском режиме. За эти места буквально идет война. Церковь пытается приватизировать их.

 - Например?

 - Например, Бутовский полигон в Москве. Православных среди расстрелянных было немного, но это место обнесли забором, приватизировали, поставили храм. Общество "Мемориал", настаивавшее на светском характере этого места, послали куда подальше. В общем, жизнь кипит, но это бизнес на обочине большой экономики. Ну вот российская Премьер-лига объявила свой официальный бюджет на 2012 год - без малого миллиард долларов. У Церкви, вероятно, были бы похожие цифры, если бы кто их мог посчитать. Но кто будет всерьез говорить о влиянии футбольных клубов на экономику страны?Оценить бюджет РПЦ сложно из-за того, что его фактически нет. каждый из 30 тысяч приходов - самостоятельное юрлицо. 

Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 13 декабря 2011 > № 453092

Аргентина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 декабря 2011 > № 450713

Президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер, инаугурация которой состоялась в субботу, привела к присяге новое правительство страны.

Новый глава кабинета министров Хуан Мануэль Абаль Медина (Juan Manuel Abal Medina) в нарушение протокола во время клятвы произнес: "Во имя Нестора, да, клянусь". Медина в течение многих лет был ближайшим помощником экс-президента Нестора Киршнера. Супруг Кристины Киршнер скончался в октябре прошлого года в возрасте 60 лет. До нынешнего назначения Медина возглавлял секретариат по общественным связям при правительстве Аргентины, в чьи функции входил также контроль за государственными СМИ. Он заменил Анибаля Фернандеса (Anibal Fernаndez), который был избран в Сенат Национального конгресса (парламента) Аргентины.

Вторым был приведен к присяге министр экономики Эрнан Лоренсино (Hernаn Lorenzino), возглавлявший с 2008 года департамент финансов в этом министерстве. Он заменил Амадо Буду (Amado Boudou), который был избран вице-президентом страны.

Третья новая фигура в правительстве Аргентины - министр сельского хозяйства, животноводства и рыболовства Норберто Яуар (Norberto Yahuar). Ранее он был секретарем по рыболовству в ранге замминистра. Бывший глава ведомства Хулиан Домингес (Juliаn Dominguez) победил на парламентских выборах и уже избран председателем нижней палаты Национального конгресса.

Остальные члены правительства сохранили за собой свои посты после инаугурации президента. МВД возглавил Флоренсио Рандассо (Florencio Randazzo), МИД - Эктор Тимерман (Hеctor Timerman), Минобороны - Артуро Пуричелли (Arturo Puricelli), министерство федерального планирования - Хулио де Видо (Julio de Vido), министерство труда и социальной защиты - Карлос Томада (Carlos Tomada), министерство общественного развития - Алисия Киршнер (Alicia Kirchner), министерство науки и технологии - Лино Бараньяо (Lino Baranao), министерство образования - Альберто Силеони (Alberto Sileoni), министерство промышленности - Дебора Джорджи (Dеbora Giorgi), министерство туризма - Энрике Мейер (Enrique Meyer), министерство юстиции и прав человека - Хулио Алак (Julio Alak), министерство безопасности - Нильда Гарре (Nilda Garre), министерство здравоохранения - Хуан Мансур (Juan Manzur).

По мнению аналитиков, немногочисленные изменения в составе кабинета министров Аргентины свидетельствуют о приверженности Кристины Киршнер тому курсу, который был избран в период ее предыдущего исполнения обязанностей в качестве главы государства.

На церемонии приведения к присяге министров присутствовали президенты Бразилии, Чили, Уругвая, Парагвая и Боливии, а также наследный принц Королевства Испании Фелипе.

Инаугурацию президента Аргентины освещали около тысячи журналистов, в том числе из Вьетнама, Сербии и Грузии.

Киршнер была переизбрана на второй срок на всеобщих президентских выборах 23 октября, набрав 54,11% голосов.

Президент России Дмитрий Медведев направил поздравление президенту Аргентины в связи с ее новым вступлением в должность и отметил, что Россия и в дальнейшем будет наращивать сотрудничество в сфере культуры, искусства и образования. Александр Соловский.

Аргентина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 декабря 2011 > № 450713

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2011 > № 449971 Александр Садчиков

БУРБУЛИС: БЕЛОВЕЖСКИМИ СОГЛАШЕНИЯМИ МЫ ЗАВЕРШИЛИ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ

Со стороны России свои подписи под договором о создании СНГ поставили президент Борис Ельцин и государственный секретарь Геннадий Бурбулис. О том, как готовился этот документ и о сегодняшнем видении тех событий, Геннадий БУРБУЛИС рассказал обозревателю "МН" Александру САДЧИКОВУ.

- Непосредственно в Минск Борис Николаевич Ельцин прилетел выступать перед парламентом 7 декабря - это была официальная часть нашего визита, а в Беловежскую пущу мы никаких специальных документов не готовили. Нашей целью было обсудить с Леонидом Кравчуком и с Нурсултаном Назарбаевым ситуацию, которая сложилась после референдума 1 декабря, который прошел на Украине. Почему это было важно? Украина референдумом окончательно закрыла свое участие в подписании нового союзного договора. Нам было важно понять, что делать. Говорили о некой конфедерации. Позиция Кравчука: я не имею прав и полномочий, чтобы обсуждать все, связанное с союзом, это за чертой наших переговоров.

Еще очень серьезный нюанс был в том, что Назарбаев к нам так и не прилетел, задержался в Москве. Он заехал в Кремль к Горбачеву и кормил нас обещаниями: через два часа вылетаю, потом через три. Но мы его так и не дождались. А когда выяснилось, что Назарбаева не будет, мы вдруг увидели друг друга как три славянские республики, которые в декабре 1922 года учредили СССР. Правда, тогда еще была Закавказская республика, но она вскоре перестала существовать как субъект права. И здесь Кравчук - то ли в запале спора, то ли в раздражении - сказал: я же предлагал Горбачеву учредить Содружество Независимых Государств, но он не согласился. Борис Николаевич его останавливает: Леонид Макарович, давай подумаем, что ты предлагал Вдруг выясняется, что термин Содружество Независимых Государств Кравчуку кажется правомерным - он не вступает в противоречие с наказом народа, с логикой его референдума. Начали думать: а если мы попробуем эту линию развить, если новоогаревский документ, в котором тогда отказались участвовать Украина, Азербайджан, Молдавия, Армения, Грузия, переформатируем и найдем другие подходы. Постепенно вышли на ключевую идею: Украина, Белоруссия и Россия - государства - учредители Союза ССР в 1922 году констатируют: Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает существование. Кравчук говорит: это действительно отражает суть дела, нет двусмысленности, неопределенности, ничего, что каждая из республик могла бы поставить под сомнение. Мы закрепили эту формулу. Договорились, что можно разработать и подписать документ о СНГ. В результате сложился текст из 14 статей, 10 из которых содержат ценностно-правовые позиции, а четыре - организационно-правовые.

- Вы говорите о последовательности событий, но какой в них был смысл?

- Смысл был в том, что в декабре 1991 года Советского Союза фактически не существовало, ни один орган государственной власти не функционировал. Советский Союз де-факто распался 22 августа 1992 года после провала путча ГКЧП, который сорвал подписание договора "О Союзе суверенных государств", назначенное на 20 августа. Нас упрекают, что мы развалили СССР. Мы не развалили Советский Союз, а завершили логику трансформации советской империи в новое образование.

Во-первых, подписывая эти соглашения, мы обеспечили мирный распад советской империи и тот тоталитарный реактор, который взорвался в августе 1991 года и угрожал совершенно непредсказуемыми последствиями, нами был взят под контроль. Во-вторых, мы предотвратили реальную угрозу гражданской войны за передел постсоветского наследства. Иногда говорят: никто не посмел бы начать эту войну, но у нас есть пример распада Югославии. Сейчас невозможно доказать обратное, но я верю, что мы избежали худшего сценария. В-третьих, впервые в мировой истории государства добровольно отказались от ядерного оружия и согласились удалить его со своей территории (это были Украина, Белоруссия и Казахстан). Сегодня весь мир живет под страхом обретения ядерного оружия новыми странами и бесконечных угроз и конфликтов, которые развиваются вокруг этих стран. 1991-й стал годом завершения всей истории второй половины ХХ века, которая началась 5 марта 1946 года в Фултоне, когда Уинстон Черчилль в своей знаменитой речи сказал: над миром опустился железный занавес. Так вот, мы 8 декабря 1991 года Беловежскими соглашениями завершили эту холодную войну.

- Вы подробно говорите о позиции Кравчука, но ничего о позициях Шушкевича и Ельцина...

- Шушкевич вел себя как истинный хозяин и активно поддерживал нас. Во-первых, он не уклонился от ответственности за принятые решения. Во-вторых, после избрания председателем ВС Белоруссии он участвовал в обсуждении нового союзного договора и неоднократно убеждался в непродуктивности этой работы - где-то в тексте появлялись надгосударственные структуры, где-то трактовка полномочий была двусмысленной. Он как раз видел опасность отсутствия консенсуса. Когда Кравчук решительно заявил: новому союзу нет, то Шушкевич с ним согласился. Мы с Борисом Николаевичем пытались найти какую-то зацепку, чтобы изменить эту ситуацию. Наша позиция: нельзя все оставлять как есть. Тогда для каждой республики был главный вопрос: как решать проблемы жизнеобеспечения - не было продуктов, энергоресурсов, ничего. В основе нашего интереса было желание спасти Россию, сохранить хоть какие-то межхозяйственные связи.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2011 > № 449971 Александр Садчиков

СНГ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2011 > № 449906

8 декабря 1991 г. президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич в правительственной резиденции "Вискули" в Беловежской пуще (Белоруссия) подписали Соглашение, в котором заявили о прекращении существования СССР и провозгласили создание Содружества независимых государств.

В документе была подтверждена приверженность принципам Устава ООН, Хельсинкского Заключительного акта, других международных обязательств. В Соглашении говорится, что с момента его заключения на территориях подписавших его стран не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего СССР, а деятельность союзных органов власти прекращается. Стороны обязались "развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену".

В Соглашении подчеркнута неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества, заявлены гарантии их открытости и свободы передвижения граждан и т.д.

10 декабря 1991 г. соглашение было ратифицировано Верховными Советами Украины и Белоруссии, 12 декабря - Верховным Советом РСФСР.

21 декабря 1991 г. в АлмаАте руководители 11 из 15 бывших союзных республик (кроме Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии) подписали Протокол к Соглашению о создании СНГ от 8 декабря, согласно которому Азербайджан, Армения, Молдавия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан присоединились к Содружеству Независимых Государств в качестве его учредителей на равноправных началах. В тот же день руководители 11 государств подписали также АлмаАтинскую декларацию, в которой были подтверждены основные цели и принципы СНГ.

Вступление в СНГ Грузии было оформлено решением глав государств от 3 декабря 1993 г., принятым в связи с обращением главы грузинского государства Эдуарда Шеварднадзе от 8 октября 1993 г. 12 августа 2008 г. президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о выходе страны из СНГ. 18 августа 2009 г. завершилась формальная процедура выхода Грузии из СНГ. В августе 2005 г. Туркмения вышла из действительных членов СНГ и получила статус ассоциированного членанаблюдателя. Из республик бывшего СССР в СНГ не вошли Латвия, Литва, Эстония.

СНГ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2011 > № 449906

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 4 декабря 2011 > № 463038

Военная организация России: насущные проблемы

Эдуард Воробьев, Виталий Цымбал

История современной России сложна по многим аспектам, к числу которых относится создание и дальнейшее преобразование новой военной организации государства (ВОГ). Начатое в 1991-1992 годах, строительство российской ВОГ, называемое еще и военной реформой, продолжается до сих пор, несмотря на неоднократные заявления о ее завершении. По существующему в стране содержанию понятия ВОГ (наверное, не самому удачному) военную безопасность страны обеспечивают не только Вооруженные силы (ВС), подчиненные Министерству обороны и составляющие ядро и основу обеспечения обороноспособности. В ВОГ входят еще и так называемые «другие войска, воинские формирования и органы», подчиненные ряду других министерств (ведомств), многочисленные производственные и научные организации, которые относятся к оборонно-промышленному комплексу (ОПК), а также органы управления ВОГ. Такое понимание ВОГ существует уже много лет и повторено в последней Военной доктрине РФ, утвержденной Президентом 5.02.2010 г.

Вопрос о строительстве российской ВОГ, особенно — о ее комплектовании личным составом (кадрами) излишне политизирован. Во многом это определяется предысторией, крайней степенью милитаризации нашей прежней державы — СССР и важностью обеспечения военной безопасности в современном неспокойном мире.

Не являясь профессиональными историками, авторы данной публикации согласились на изложение некоторых своих суждений в «Вестнике Европы» для того, чтобы теперь, по прошествии времени, когда принимались и осуществлялись исторические решения, попытаться воспрепятствовать разгулу дезинформации и уклонению от прежних разумных замыслов.

Благие замыслы

Некоторые предпосылки к становлению современной военной организации России были заложены еще в СССР в последние годы его существования. К ним, на наш взгляд, следует отнести самое главное:

· провозглашение миролюбивой внешней политики и признание концепции «оборонной достаточности» для установления основных параметров ВС;

· достижение договоренностей с США — ведущей военной державой современности — об ограничении стратегических наступательных вооружений, а с НАТО — об ограничении обычных вооруженных сил в Европе;

· принятие на себя обязательств по выводу войск из Восточной Европы;

· обнародование военных расходов государства в соответствии со стандартом ООН (заметим, что и сам этот стандарт появился в 1980 году по предложению СССР).

К сожалению, ведя в 1987-1991 годах переговоры с руководителями западных государств, советские лидеры не проявили должной дальновидности, находясь под прессингом экономического кризиса, и не увязывали должным образом свои обязательства со встречными обязательствами членов НАТО. В результате заверения об отсутствии намерений расширения НАТО на восток не были задокументированы и оказались «пустышкой». Это создало трудности для России как правопреемницы СССР. Более того, была заложена «мина» под развитие дальнейших нормальных отношения во всем мире. В частности, при подписании договора о воссоединении Германии, заключенного между двумя германскими государствами (ГДР и ФРГ) и четырьмя главными союзниками, победившими во Второй мировой войне, был оговорен вывод войск СССР из ГДР, тогда как пребывание в Германии войск других союзных государств никак не ограничено. Такие предпосылки отнюдь не гарантируют поддержания безопасного и комфортного мира в Европе и во всем мире.

Еще более трудной после распада СССР оказалась внутриполитическая ситуация в России и на постсоветском пространстве.

Часто не только российские политики и журналисты, но и историки обвиняют союзные республики бывшего СССР, ставшие суверенными государствами, в развале советских, а потом и объединенных ВС СНГ, в естественном стремлении иметь собственные ВОГ. Россия, дескать, к этому не стремилась, а занялась своим военным строительством вынужденно. Но это вовсе не так. Еще в 1990 году, после победы Б. Ельцина и его сторонников на выборах в Верховный Совет РСФСР, в опубликованном проекте новой Конституции РСФСР появилась запись о том, что у России будут собственные ВС. Любопытны воспоминания бывшего полковника Главного разведывательного управления Генштаба В. Шлыкова, относящиеся к 1990 году: «…эти времена были совершенно дикие и даже неправдоподобные, когда мне даже предложили должность министра обороны Российской Федерации — тогда в составе СССР. Слава Богу, из этого анекдота ничего не получилось. Тем не менее месяца два меня там рассматривали, обсуждали, утвердили на комиссии… Но для меня, конечно, аксиомой было, что министр будет только гражданский».

События резко ускорились после провала «путча» ГКЧП 19-21 августа 1991 г.

23 августа 1991 года был создан Государственный комитет РСФСР по оборонным вопросам, который возглавили генерал К. Кобец и депутат-демократ майор В. Лопатин. Этот комитет должен был подготовить предложения по построению новых ВС России и превращению министерства обороны в гражданское ведомство.

24 августа провозгласила свою независимость Украина, а Россия признала независимость Литвы, Латвии и Эстонии. До конца августа объявили о своей независимости другие республики СССР.

2 сентября от имени президента СССР и лидеров большинства союзных республик руководитель Казахстана Н. Назарбаев огласил заявление: «распустить Союз и на паритетных началах сформировать структуры переходного периода». Естественно, все новоявленные государства озаботились о своей национальной безопасности.

А военнослужащие ВС СССР задумались о собственной судьбе и своих семьях. Вот как описывает произошедшее Е. Гайдар: «Возникла ситуация, которую человеку, прожившему жизнь в стабильном обществе, понять трудно. Начиненная ядерным оружием территориально интегрированная империя развалилась в считанные дни. В ней не стало работающих государственных институтов. И прежде всего — развал союзной армии».

Однако для целей нашего анализа не менее важен другой аспект — что происходило с личным составом и управляемостью ВОГ. Приводя факты того, как отнеслись командующие трех военных округов и Черноморского флота, оказавшихся на территории Украины, к требованию главы нового государства Л. Кравчука «подчиняться приказам украинских властей» при одновременном требовании Министерства обороны СССР сохранить подчинение ему, Е.Т. Гайдар резонно замечает: «Чьи приказы в таком случае будут выполнять военные? Ответ очевиден — ничьи. У них найдутся аргументы, позволяющие объяснить, что приказ вообще выполнить нельзя». И будут правы до тех пор, пока не будет строго определена их государственная принадлежность.

Пагубность такого поведения военнослужащих чревата бедами и для гражданского населения. Опять же обратимся к книге Е.Т. Гайдара «Смуты и институты», автор которой проанализировал опыт многих революций и сопутствовавших им «смут», в том числе нашей российской — 1917 года. Интерес представляют попытки найти ответы на ряд вопросов: Почему правительству Керенского не удалось удержать безоружную власть? Сколь важными оказываются после роспуска старой армии пусть немногочисленные, но хорошо организованные мононациональные воинские формирования (например, латышские стрелки или чехословацкий корпус в России)? Как легко некоторые из мононациональных формирований становятся на путь бандитизма и сепаратизма?

Гайдар цитирует многих, в частности, А. Деникина. Например, его рассказ о том, как в декабре 1917 года «чеченцы с фанатическим воодушевлением крупными силами обрушились на соседей. Грабили, разоряли и жгли дотла богатые цветущие селения…». Или другой пример: «ингуши, наиболее сплоченные и выставившие сильный и отлично вооруженный отряд, грабили всех: казаков, осетин, большевиков, с которыми, впрочем, были в союзе…». Или то, как в марте 1918 г. армянский полк, вернувшийся из Персии в Баку, устроил резню мусульман, а через несколько дней уже другие лица, которых А. Деникин назвал татарами, устроили резню армян.

Все это факты известные. Уроки из них, казалось бы, очевидные. Но не усвоенные в 1991 и начале 1992 года, когда представители бывшей Чечено-Ингушской автономной республики поддержали пришедших к власти российских демократов, будучи «себе на уме».

5 ноября 1991 г. президент провозглашенной Чеченской республики (Ичкерии) Д. Дудаев издал указ о государственном суверенитете, а парламент этой республики принял постановление о создании национальной гвардии. Части российского ОМОНа по приказу из Москвы заняли здание телевидения в Грозном, но уже через полдня покинули это здание под напором отрядов национальной гвардии Чечни.

8 ноября Б. Ельцин подписал указ о введении в Чечено-Ингушетии чрезвычайного положения. Приземлившиеся в Ханкале самолеты со спецназом были блокированы сторонниками чеченской независимости. И спецназ в бой не вступил.

10 ноября исполком Общенационального конгресса чеченского народа принял решение порвать отношения с Россией.

11 ноября сессия Верховного Совета РСФСР отказалась утвердить указ своего президента о введении чрезвычайного положения.

Тем самым наглядно были продемонстрированы и бессилие власти, и отсутствие в стране сил, готовых выполнить приказ, не подтвержденный законодательной властью. Армия должна подчиняться политическому руководству, а ее применение должно закрепляться законодательно. Новая политическая власть по отношению к армии никак не успела зарекомендовать себя. Так что поведение армии было единственно правильным.

Конечно же, в таких условиях предпринять решительные действия трудно. Тем не менее новые российские власти допустили оплошность: в руки представителей нового поколения кавказских головорезов в обмен на обещание политического союза были переданы огромные запасы «обычного» оружия. Принимавшим такое решение тогда это показалось «мелочью». Ведь ядерное оружие вывезли в надежные места хранения. Но для совершения злодеяний оно и не требовалось. Хватило «обычного».

Другой пример отношения военнослужащих к выполнению приказов, описанный Е.Т. Гайдаром, — постановление Всеокружного офицерского собрания, прошедшего в Риге в конце ноября. В постановлении были такие слова: «Мы, военные люди, всегда рассматривали приказ как закон. Приказ же о нашем выводе, расформировании, реорганизации без гарантированного социального обеспечения будет расцениваться как преступный». Будучи подчиненной политическому руководству, армия требовала к себе отношения, предусмотренного законодательными нормами. Но могли ли о них договориться новые лидеры новых государств?

Тотчас после официального распада СССР, 17 января 1992 года, 5 тысяч офицеров на Всеармейском офицерском собрании встретили первого российского президента Б. Ельцина и последнего министра обороны СССР Е. Шапошникова топотом и свистом, требованиями восстановить Союз. Однако его ликвидация уже стала фактом, да и неизбежность распада Объединенных вооруженных сил (ОВС) СНГ, в которые попытались «преобразовать» ВС СССР, стала очевидной для всех. Переход от ВС СССР к новым ВС новых самостоятельных государств через ОВС СНГ лишь отчасти снял остроту психологического восприятия гражданами происходившего распада государства.

Дополнительным и, скорее всего, существенно негативным для России фактором стало то, что после распада СССР его Министерство обороны, другие силовые ведомства, Генеральный штаб, Военно-промышленная комиссия при Совмине, министерства оборонных отраслей промышленности, их многочисленные структуры и почти все руководящие кадры высшего уровня «достались» России. Если другие постсоветские республики приступали к строительству своих ВОГ «с нуля», то Россия должна была одновременно ломать старое и строить новое.

Предназначенный для этого «мозговой центр» при администрации президента возглавили популярный военный политработник генерал-полковник Д. Волкогонов и сугубо гражданский человек А. Кокошин, знаток военной организации США.

Проблема военных преобразований волновала многих и рассматривалась не только в окружении Ельцина. В самом конце 1991 года в Центральном доме Советской Армии прошла конференция, организованная отставными генералами и офицерами во главе с генерал-лейтенантом О. Рогозиным. До отставки он был одним из заместителей Начальника вооружения ВС СССР, а в 1991 году возглавил Центр международных и военно-стратегических исследований Российско-Американского университета (РАУ), впоследствии названного РАУ-корпорацией. В конференции участвовали многие военнослужащие, ставшие депутатами Верховного Совета РСФСР. Материалы конференции и другие наработки Центра были переданы в Минобороны и профильный комитет Верховного Совета. Они заинтересовали тогдашнего вице-президента России генерал-майора А. Руцкого. Вскоре РАУ стал, в некотором смысле, «его» научным центром. А в брошюре, вышедшей под эгидой Российской Академии наук, РАУ и Международного фонда конверсии, впервые группой военных специалистов, которых возглавили О. Рогозин и генерал-полковник А. Данилевич, был обоснован приоритет понятия «мир» по отношению к понятию «война». Мир рассматривался не как пауза (передышка) между войнами, что было свойственно воззрениям многих военных историков, а как идеальная и единственно рациональная система отношений между государствами и народами, которая, к сожалению, прерывается войнами. Подчеркивалась важность решения военных задач мирного времени (сдерживание агрессии, боевое дежурство, миротворческие действия). Завершало брошюру понятие «военной конверсии», направленной на «сокращение вооруженных сил и вооружений государств, исходя из взаимных интересов укрепления международной безопасности и снижения бремени военных расходов». 700 экземпляров брошюры разошлись быстро, но и только… Сторонников настоящей «военной конверсии» среди лиц, принимающих и осуществляющих управленческие решения в России, было мало.

С правовой точки зрения, безукоризненными были инициативы профильного комитета Верховного Совета, поскольку по действовавшей в то время Конституции РСФСР именно на Съезд народных депутатов, а между съездами — на Верховный Совет возлагались такие важнейшие функции, как определение внешней и внутренней политики, утверждение перспективных государственных планов, а также важнейших республиканских программ экономического и социального развития, в том числе военного строительства РФ. Комитет в то время возглавляли С. Степашин и А. Пискунов, привлекавшие к участию в их работе демократически настроенных военных специалистов. Они подготовили «Заявление о приоритетах военной политики РФ», которое 1 апреля 1992 года было утверждено постановлением № 2637 Президиума Верховного Совета РФ. Оценивая его с позиций сегодняшнего дня, можно сказать, что это был лучший концептуальный документ того времени.

В постановлении были определены важнейшие политические, управленческие и контрольные функции государства в области военного строительства:

· законодательное утверждение государственных программ военного строительства и конверсии оборонной промышленности;

· утверждение одновременно с республиканским бюджетом РФ структуры и численности ВС РФ;

· контроль законодательной власти над кадровой политикой в ВС и Минобороны.

В заявлении справедливо утверждалось следующее: «Решительный переход во внешней политике России к международному сотрудничеству и партнерству создает реальную основу существенного сокращения непомерных военных расходов как необходимого условия для успешной реализации экономических программ и снятия социальной напряженности в обществе». Отмечая существенное снижение военных угроз, заявление констатировало, что «это позволяет значительно сократить вооруженные силы». Достаточным средством предотвращения мировых войн названы стратегические ядерные силы (СЯС), «состав которых должен регулироваться на договорной основе с учетом необходимости сохранения средств, в наибольшей степени отвечающих требованиям ядерной безопасности и минимальной стоимости». Фактором сдерживания «от развязывания крупномасштабных конфликтов и локальных войн против России» определены «силы, обладающие высокоточным оружием и средствами его доставки», а фактором нейтрализации локальных военных конфликтов — силы «общего назначения в составе нескольких сухопутных и военно-морских группировок». Также рекомендовалось «предусмотреть постепенный переход на контрактную систему прохождения службы».

Установление законодательной властью приоритетов военной политики позволяло исполнительной власти, не медля, приступать к ее реализации. Однако президент Ельцин таких распоряжений не сделал. Он затруднялся не столько с выбором концепции военного строительства, сколько с личностью министра обороны. На первых порах он возглавил министерство сам, назначив своим заместителем А. Кокошина. Затем стал подбирать кандидатуру министра, которая устроила бы и его, и генералитет, одновременно давая шанс удержать «силовиков» не просто в повиновении, а в готовности выполнять приказы президента. Выбор пал на П. Грачева. А тот, не имея собственных четких воззрений, обратился за помощью к руководству Генштаба и его Военной академии.

Но военачальников не устраивала позиция Верховного Совета, выраженная в его Заявлении. Не устраивали и неконкретные высказывания Президента РФ. будучи воспитанниками и проводниками советской идеологии, не уверенные в устойчивости новой власти, да и учитывая собственные интересы, они придерживались привычных подходов к институту ВС. Им нужно было, руководя строительством ВОГ в условиях демократии и рыночной экономики, тем не менее, сохранить привычные устои. В конце мая 1992 года они провели конференцию в Военной академии Генштаба, откровенно проигнорировав Заявление Верховного Совета.

Открывая конференцию, Грачев сказал следующее: «…в качестве одной из очередных задач по созданию Вооруженных Сил в РФ я вижу формирование российского Министерства обороны как дееспособного органа руководства. В нем появятся новые структурные элементы, отвечающие требованиям сегодняшнего дня. В частности, для организации взаимодействия и координации деятельности Министерства обороны с властными структурами России формируется самостоятельное управление военного строительства и реформ, создаются структуры, призванные заниматься вопросами военной политики, взаимодействия с государствами СНГ и зарубежными странами. Другой важнейшей задачей является ликвидация существующего разрыва между нынешним составом и структурой Вооруженных Сил и реальными потребностями РФ».

Однако о необходимости формирования еще и «гражданской части Министерства обороны» министр умолчал. Сказал об этом его первый заместитель А. Кокошин: «Для нашей страны дело это новое. Окончательно данные структуры еще не утверждены, но, видимо, согласно указаниям, которые были даны президентом, министром обороны, эти подразделения будут заниматься закупкой вооружений, планированием НИОКР, конверсией, мобилизационной подготовкой промышленности и кругом вопросов, связанных с международной безопасностью, с внешними связями по оборонной линии».

Из этого следовало, что политики-реформаторы не только поставили цель сократить неподъемные военные расходы, но и покусились на самые ресурсоемкие секторы, облюбованные высокопоставленными военными чиновниками.

Тем самым уже в начале строительства ВОГ были заложены узловые точки столкновения интересов, вызвавшие потом скрытное неповиновение военачальников Верховному Главнокомандующему.

Вице-президент Руцкой, отвечавший в тот период по решению Б. Ельцина за сельское хозяйство, не хотел быть в стороне от военного строительства. На конференции он заверил, что военные всех научат, как проводить реформы, и доложил о том, что считал первыми своими успехами: «Используя военную закалку и то, чему научила армия, удалось организовать посевную кампанию, практически полностью ее завершить во всех регионах и даже проследить за процессом созревания сельскохозяйственных культур в Ростовской области».

И все же в глазах генералитета Руцкой не был фаворитом. В своей деятельности он опирался не на Генштаб, а на «демократически настроенных коммунистов». Зато многие директора предприятий ОПК, напротив, сделали ставку на Руцкого, стремясь сохранить свое влияние не только на ОПК, но и в целом на всю экономику государства. Впрочем, они тоже проигнорировали Заявление Верховного Совета и научные рекомендации независимых экспертов.

Так к концу 1992 года сложились две влиятельные группы, возглавляемые амбициозными молодыми генералами — П. Грачевым и А. Руцким, которые претендовали на лидерство в военном строительстве. Ситуация соответствовала любимой Б. Ельциным системе «сдержек и противовесов». Не доверяя полностью никому, он дал возможность какое-то время соревноваться обоим, тем временем умножая число других «силовиков», присваивая их руководителям высокие звания.

В Минобороны появилась должность помощника министра по военной политике, а затем и управление по военному строительству. А вот первый заместитель министра А. Кокошин так и не смог создать «гражданскую часть Минобороны», как она задумывалась им и президентом. Не повлиял он заметно и на разработку военной доктрины, хотя был знаком с зарубежным опытом и еще в советское время предлагал разумно его использовать, опираясь на формулу «военное строительство без излишеств».

Резюмируя, можно сказать, что к началу реального военного строительства ВОГ были намечены его рациональные направления. Предполагалось главное:

· ликвидировать небоеспособные воинские части и соединения сокращенного состава, перейти в Сухопутных войсках к корпусной и бригадной структурам;

· существенно сократить 2,5 -миллионную численность военнослужащих; это требование было даже законодательно закреплено в первой редакции федерального закона (ФЗ) «Об обороне»: «Фактическая численность военнослужащих в ВС РФ мирного времени… не может превышать 1 процента численности населения РФ»;

· постепенно отменить призыв, ориентируясь на «профессионализацию» ВС;

· сократить число предприятий ОПК до минимума, отдавая приоритет разработке и производству стратегических средств сдерживания и высокоточного оружия;

· в финансовом обеспечении ВС использовать принципы, аналогичные американской системе планирования, программирования и разработки бюджета (ППРБ);

· рассекретить отчетность по военным расходам до уровня, соответствующего международным стандартам и опыту цивилизованных государств, сделать бюджет подконтрольным Верховному Совету.

Практически все военные специалисты и не только военные, отдавали приоритет стратегиям «сдерживания» и «оборонной достаточности». Даже церковь не осталась в стороне. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн выступил со статьей, в которой было сказано следующее: «Военное строительство должно исходить из необходимости гарантированного решения следующих основных задач:

· способности осуществлять глобальное военное «сдерживание», то есть возможности в любое время нанести неприемлемый ущерб всякому агрессору, будь то отдельная страна или враждебный союз государств;

· способности гасить любые военные конфликты в зоне жизненных интересов России;

· способности быстро и эффективно блокировать возможные межнациональные столкновения как в ближнем зарубежье, так и в границах России;

· способности во взаимодействии с силами внутренних войск и государственной безопасности поддерживать стратегическую внутригосударственную стабильность».

Кроме того, поскольку коммунистическая идеология новой властью была отвергнута, а никакая иная в явном виде для ВОГ не предложена, митрополит продолжил свои рекомендации также и на сей счет: «Существенным элементом современного военного строительства должно стать возрождение в Вооруженных Силах России славных русских боевых традиций, основанных на высокой духовности, религиозно-нравственных идеалах верности, жертвенности, мужества и отваги». Так что удивляться теперь открытому влиянию религии на армию не приходится.

Итак, на словах основные замыслы военного строительства были прогрессивными, однако их реализация пошла по накатанному пути нарушения основного принципа успешного реформирования: остаткам советской ВОГ поручалось реформировать «самим себя». Военная реформа была доверена тем людям, которым она была «не по нутру» и которые уже осознали, что можно не повиноваться. Вслух они об этом не говорили. Но предугадать их отношение к порученному делу не составляло труда. Ведь в результате такой реформы многие военные и гражданские чиновники теряли возможности личного обогащения. Сокращалось число генеральских и старших офицерских должностей. Отказ от призыва отнимал «кормушку» у работников военкоматов и других лиц, причастных к предоставлению отсрочек от призыва. И в самой армии затруднялась возможность использовать дармовой труд бесправных солдат. Директора ОПК лишались гарантированного госзаказа, предприятия «выталкивались» на конкурентный рынок, их понуждали к конверсии. А открытость военного бюджета лишала взяткодателей и мздоимцев привычных возможностей «улаживать» финансовые и иные проблемы к взаимной выгоде для себя за счет государства.

Реализация концепций, различия между словами и делами

Столкновение интересов разных групп реформаторов стало явным почти сразу же после разработки замыслов военного строительства — при обсуждении бюджетов 1992 и 1993 годов. На словах президент с его окружением и Верховный Совет РФ какое-то время были заодно, а на деле, поскольку речь шла о контроле над денежными средствами, разошлись во взглядах.

Осенью 1993 года эти и другие споры переросли в противостояние, завершившееся штурмом Белого дома, где вместе с депутатами «оборонялся» Руцкой. Не углубляясь в перипетии той схватки, отметим лишь, что военно-экономические последствия силового разрешения политического противостояния оказались весьма важными.

Группа военачальников, возглавляемая П. Грачевым, вышла из «баталии» сплоченной командой, почувствовавшей возможность оказывать влияние на президента. Отражением такой «победы» стало следующее:

· назначение на должности военачальников не по деловым качествам и организационным способностям, а прежде всего, по личной преданности;

· немедленное увеличение расходов на оборону;

· подписание Президентом РФ 2 ноября 1993 года, заметим, до принятия новой Конституции и без какого-либо согласования с представительной властью, указа № 1833 «Об основных положениях Военной доктрины Российской Федерации».

Почти все, что военным специалистам казалось ранее обоснованным и достойным внедрения, в доктрину не попало. Это свидетельствовало об уверенности сторонников П. Грачева в незыблемости их успеха.

С принятием новой Конституции 12 декабря 1993 года радикально изменились правомочия разных ветвей власти при определении оборонной политики. У Федерального Собрания, по сравнению с прежним Верховным Советом, существенных полномочий в военно-экономической сфере почти не осталось. С тех пор органы представительной власти практически никакого заметного влияния на планирование и ход военного строительства, тем более, на развязывание и ведение военных действий оказывать уже не могли. Только президент стал определять в РФ основные направления политики. В том же духе были скорректированы и многие федеральные законы РФ.

Отсутствие публичных, законодательно закрепленных процедур обсуждения и, при необходимости, секвестра бюджетных расходов приводило к тому, что правительство урезало военные расходы в соответствии с замыслом сокращения вооруженных сил, а министр обороны стремился не сокращать их численность. Отсюда — «недофинансирование», снижение размеров реального денежного довольствия (ДД), задержки его выплат. После первой волны финансовых неурядиц в РФ («черного вторника» 11 октября 1994 года) покупательная способность ДД военнослужащих резко снизилась. Высшие военачальники по-прежнему категорически отказывались сокращать численность военнослужащих, особенно офицеров, пытаясь, в обход правительства, поднять ДД офицеров и прапорщиков введением многочисленных надбавок.

Надбавки не могли спасти семьи военнослужащих от нищеты. Необходимость искать дополнительные заработки на стороне, коснувшаяся даже офицеров, негативно сказалась на боеспособности войск. Через принятую систему расчета пенсий, не учитывавшую надбавок, непрерывно снижались реальные размеры военных пенсий. Выросли долги военных заказчиков перед оборонной промышленностью, появились хитрые схемы взаимозачетов, что ускоряло развал ОПК и способствовало разворовыванию бюджетных средств. И опять же главным стала потеря управляемости военно-экономическими процессами, потеря вневедомственного контроля.

Чувствуя слабость российской власти, «воодушевились» хорошо вооруженные чеченские сепаратисты. Они создали собственную 15-тысячную армию. Попытка подавить их силами чеченских оппозиционеров, в состав которых негласно (и, заметим, незаконно, без согласования с командованием воинских частей) вошли «завербованные» военнослужащие ВС РФ, не удалась. Предпринятая ими 26.11.1994 г. попытка штурма Грозного, провалилась. А российские военнослужащие убедились, что ими могут обманным образом безнаказанно манипулировать. В знак протеста против таких манипуляций командир Кантемировской дивизии — высококлассный и честный генерал Б. Лаляков ушел из ВС РФ.

В этой ситуации Совет безопасности РФ заверил Верховного Главнокомандующего, а Министр обороны РФ подтвердил возможность скорого решения чеченской политической проблемы военными средствами.

Так здравый смысл и правила политического решения конфликтных проблем уступили амбициям федеральных и региональных властей, стремлению к сепаратизму, с одной стороны, и столь же безответственному стремлению некоторых руководителей добиться легкой «победы», с другой стороны. Противников военных действий президент практически не услышал. И вот 29.11.1994 г. Совет безопасности РФ принял решение о начале военной операции, заметим, без объявления военного или чрезвычайного положения, что следовало бы сделать в рамках уже новой Конституции.

От руководства скоропалительно и плохо подготовленной операцией здравомыслящие военные специалисты отказались. Началась она 11.12. 1994 г. Авантюризм операции был заложен в ее планировании. Расчет был не на ведение боевых действий, а на устрашение сепаратистов демонстрацией силы участвующих в операции федеральных войск. Но формирования Д. Дудаева, используя объективные и субъективные условия (великолепное знание местности, высокую индивидуальную подготовку личного состава вооруженных формирований, поддержку населения и использование ее в своих целях, погодные условия и др.), оказали серьезное сопротивление федеральным войскам. На их стороне не было ни одного фактора, который способствовал бы успешному началу, продолжению и завершению операции:

· низкая укомплектованность регулярных войск РФ;

· крайне низкая индивидуальная боевая подготовка в связи с началом учебного года в ВС РФ и поступлением молодого пополнения;

· отсутствие боевого слаживания сводных формирований;

· плохое знание местности и менталитета местного населения, его враждебное отношение;

· неблагоприятные погодные условия (мокрый снег и дождь, слякоть, туманы).

Федеральные войска оказались в крайне неблагоприятных условиях. У них не было времени для подготовки войск к таким условиям, уточнения задач, перегруппировки сил, организации взаимодействия, боевого, технического и тылового обеспечения. Но вопреки здравому смыслу в ночь на 1 января 1995 года был начат неподготовленный штурм Грозного, в результате которого, не достигнув успеха, федеральные войска потеряли более 1,5 тысяч военнослужащих убитыми, более 5 тысяч ранеными. Осознав ситуацию, президент Б. Ельцин 23 февраля 1995 года заявил: «Сама жизнь требует реформирования армии, и 1995 год будет серьезным этапом обновления российских Вооруженных сил… Я готов лично контролировать ход военной реформы». Но были ли у Ельцина знания, силы и возможности, чтобы лично заниматься военной реформой?

Лишь ценой огромных усилий, проявленных порядочными военачальниками и сохранившими верность Отечеству военнослужащими, летом 1995 года ситуацию удалось переломить. Военная победа казалась близкой. Но последовал дерзкий и жестокий рейд банды Шамиля Басаева на Буденновск. Российское руководство растерялось. Военные успехи бандитов стали нарастать, тем более что им зачастую противостояли не профессионалы, а новобранцы. В мае 1996 года Президент РФ объявил о прекращении военных действий, а 6 августа 1996 г. были подписаны Хасавюртовские соглашения. К концу года федеральные войска были выведены с территории Чечни.

Достоверных данных нет, но, судя по тому, что публиковалось, потери военнослужащих федеральных сил за время этой кампании составили более 4 тысяч погибших, около 1 тысячи без вести пропавших. Количество раненых превысило 19 тысяч военнослужащих. Потери чеченских боевиков официально не подсчитывались, да и мирных жителей тоже; оцениваются они числом более 50 тысяч. Позорно завершившаяся чеченская кампании 1994-1996 годов осталась мрачной страницей в военной и политической истории России. Ее итоги вызвали ужас у многих россиян. Стала ухудшаться ситуация в некоторых других регионах РФ.

Летом 1996 года президент уволил с занимаемой должности виновного в провалах реформы П. Грачева, которого сам до этого успел назвать лучшим министром обороны.

А борьба на правовом поле вокруг концепций строительства ВОГ продолжилась. К сожалению, принятый в 1996 году Закон «Об обороне» свел функции ВОГ только к задачам обеспечения военной безопасности самого государства, а не народов России, что повлияло на дальнейшие подходы к реформированию армии. Показательно, как в законе были пересмотрены миссия ВОГ, функции Министерства обороны и само понятие «оборона». В прежней редакции Закона «Об обороне» от 21 сентября 1992 года, под обороной понималась система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по обеспечению готовности государства к защите от вооруженного нападения, а также собственно защиты населения, территории и суверенитета РФ. Поскольку в «послужном списке» Минобороны были уже стрельба по Белому дому и военные действия в Чечне, из этого определения в 1996 году убрали слово «население». Получилось, что хотя по Конституции «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», его-то, источника бюджетных средств и людских ресурсов, руководители военной организации государства защищать не обязаны. Эта формулировка понятия «оборона» сохранилась поныне.

Она мешала строительству ВС РФ и, в более широком смысле, — наведению порядка в ВОГ. Ведь расширение перечня всевозможных федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), имеющих в своем распоряжении войска, дало толчок к бесконтрольному разрастанию не только военных формирований, но и чиновников, которым были присвоены высокие воинские звания. Стало модной создавать свои войска в самых разных министерствах РФ. Состав таких ФОИВ и войск менялся, но ориентировочно в 90 -е годы более 15 министерств и ведомств РФ имели свои воинские формирования, где проходили службу свыше двух миллионов военнослужащих. По признанию бывшего секретаря Совета обороны Ю. Батурина, никто не мог сказать точно, «сколько в действительности у нас под ружьем». Военные структуры разрослись до невероятных масштабов. Кроме ВС РФ, дислоцировавшихся в восьми военных округах, в стране параллельно функционировало семь округов внутренних войск, подчиненных МВД, десять округов (групп) Пограничных войск под ведомством ФПС, семь региональных центров Гражданской обороны, плюс к этому части МЧС, Федерального агентства правительственной связи и информации, железнодорожные войска, дорожно-строительные и многие другие воинские формирования, входящие в состав различных ведомств. Все эти структуры обросли своим «хозяйством», учебными заведениями, учебными центрами, полигонами, базами, органами тылового и технического обеспечения и особенно аппаратом управления. И все были выведены из сферы вневедомственного контроля.

Для разрешения такой, весьма проблемной ситуации под руководством Совета безопасности в ту пору, когда его секретариат возглавил А. Кокошин, были подготовлены «Основы государственной политики РФ в области военного строительства на период до 2005 года». Между компонентами ВОГ были распределены решаемые ими военные задачи. По логике государственного управления, соответственно должны были бы распределяться и выделяемые на ФОИВ бюджетные средства. Но бюджетная классификация расходов с этим распределением задач никак не увязывалась, поэтому невозможно было ни спланировать распределение бюджетных средств, ни тем более — проконтролировать достижение результатов, оценить эффективность.

Мешало еще и то, что «Основы государственной политики» — в целом положительный документ, не соответствовали «Основным положениям Военной доктрины». Заметим, что и тот и другой документ были подписаны президентом. Не вполне соответствовали оба документа и Концепции национальной безопасности, также утвержденной президентом. Отсюда проистекала неопределенность в том, кто конкретно и какими документами должен руководствоваться, а главное — кто должен отвечать за результаты. Идеальная ситуация для лиц, уклоняющихся от решения конкретных задач, если они не дают должностному лицу личных «экономических приобретений».

Здесь стоит процитировать зарубежных специалистов. Они не ставили под сомнения дееспособность федеральных органов власти и не отрицали возможности успешного проведения военной реформы в России, но делали это с оговорками: «В российской военной реформе выделяются три основополагающих приоритета. Во-первых, командная структура вооруженных сил должна быть реорганизована в максимально короткий срок, четко определены границы ответственности между вооруженными силами и различными видами внутренних войск, а также сокращена значительная часть личного состава ВС, в частности, должности старших офицеров. Во-вторых, необходимо выделить ресурсы для улучшения системы подготовки и технического оснащения войск, состоящих только из профессионалов, для задач, соответствующих современным требованиям безопасности России. В-третьих, эти изменения будут эффективны только в том случае, если будет внедрена новая система финансового контроля с целью оптимального использования доступных бюджетных средств, борьбы с коррупцией и казнокрадством. Двадцать второго мая 1997 года президент сформировал две комиссии по контролю над военной реформой, которые возглавили «гражданские» члены правительства — премьер-министр Виктор Черномырдин и первый вице-премьер Анатолий Чубайс».

Правильно писали эксперты. Но откуда им было знать, что российский премьер не способен решить поставленные задачи, а вице-премьеру не дадут возможности что-либо контролировать в ВОГ? Действительно, через восемь месяцев после создания обе комиссии указом Б.Ельцина были ликвидированы.

Новое подобие смуты

Значительный период нашей военно-политической истории: от выборов президента в 1996 году через финансовый кризис 1998 года и первые шаги по его преодолению до смены высшего военно-политического руководства — иначе как подобием новой смуты назвать трудно.

Как бы в обмен на поддержку во втором туре президентских выборов, Б. Ельцин назначил амбициозного генерала А. Лебедя секретарем Совета безопасности РФ. Но затем, опасаясь не столько его реального влияния на ход военной реформы, сколько роста авторитета в армейской среде, президент учредил новый орган — Совет обороны и передал в его ведение вопросы обеспечения военной безопасности и военного строительства. В армии новый орган окрестили «Советом обороны от Совета безопасности». Многие критиковали этот Совет. И было за что. Однако он успел сделать ряд полезных наработок, действительно направленных на реализацию нужной военной реформы. Позднее, после ликвидации Совета обороны, отбросили и сделанные им положительные наработки, дельные рекомендации. А в сохранившемся Совете безопасности оставили свой мрачный след другие лица: секретарь Совета И. Рыбкин и заместитель секретаря Б. Березовский, преследовавшие на этих государственных постах исключительно личные цели.

В этих условиях последовательное назначение президентом Б. Ельциным после П. Грачева других министров обороны (И. Родионова, И. Сергеева) не продвинуло военную реформу. Каждый министр действовал в соответствии со своим видением военного строительства. Мешало делу и то, что в вопросы реформирования все активнее стали вмешиваться, не подчиняясь министру, начальник Генштаба, руководители главных и центральных управлений Минобороны, а также многочисленные другие «силовики».

В 1998 году грянул финансово-экономический кризис, что усилило деградацию армии и всей ВОГ.

Дополнительную обеспокоенность в РФ вызвало военное нападение весной 1999 года вооруженных сил НАТО на Сербию — не только без санкции ООН, но и вопреки решениям этой организации. Резко негативное отношение руководства РФ к нападению НАТО на Сербию продемонстрировал премьер-министр Е. Примаков. С точки зрения военных специалистов, факты военных действий НАТО, применение в них новейших вооружений и новых способов поражения народно -хозяйственных объектов продемонстрировало, что в современных международных отношениях опасно недооценивать значение уровня обороноспособности страны. А многие военные специалисты расценили расправу над Сербией как репетицию возможной расправы коалиции с непокорной Россией.

Тем временем и внутри России ситуация ухудшалась, уровень военной опасности возрастал. 7 августа 1999 года военные действия перекинулись из Чечни в Дагестан. В рядах сепаратистов появились боевики, которые были гражданами других государств.

С. Степашин, бывший в ту пору председателем Правительства РФ, предложил вступить с бандами Шамиля Басаева и Хаттаба в переговоры, а назначенный секретарем Совета безопасности В. Путин — начать с ними бескомпромиссную борьбу.

Решение принимал Б. Ельцин. 9 августа он предложил Государственной Думе утвердить кандидатуру В. Путина на пост председателя Правительства, назвав его своим преемником; 16 августа Дума утвердила предложенную кандидатуру, хотя большинство депутатов и сомневались в реальной и скорой передаче власти.

После того как действия боевиков в Дагестане активизировались и охватили новые районы, только решительные действия спешно формируемых подразделений федеральных войск, а также дагестанских ополченцев смогли остановить вторжение. В. Путин заявил, что военные действия против бандитов будут беспощадными. И действовал соответственно этому. К действиям наземных войск добавились мощные авиаудары.

Вскоре пришли первые военные успехи. В августе 1999 г. федеральные войска численностью около 90 тыс. человек вошли в Чечню. Началась вторая чеченская кампания, окончание которой (в отличие от начала) точно не датируется.

Ситуация в конце 1999 г. действительно была «смутной» и действительно требовала незамедлительных и энергичных действий, поскольку под угрозой оказалось само существование РФ как единого суверенного государства. В этих условиях Б. Ельцин принял решение, которое для многих в России и за рубежом было неожиданным. В своем обращении к россиянам 31 декабря 1999 года он сказал: «Я понял: главное дело своей жизни я сделал. Россия уже никогда не вернется в прошлое. Россия всегда теперь будет двигаться только вперед. И я не должен мешать этому естественному ходу истории». А в завершение добавил: «Я сделал все, что мог. И не по здоровью, а по совокупности всех проблем. Мне на смену приходит новое поколение, поколение тех, кто может сделать больше и лучше».

Так на рубеже веков состоялась передача власти и одновременно не только «ядерного чемоданчика», но и главное — забот о безопасности страны от Б. Ельцина — к его преемнику В. Путину. Смута заканчивалась. А военные действия продолжились в условиях, когда строительство новой ВОГ, нужной России, было еще весьма далеким от завершения.

Новые замыслы обеспечения национальной безопасности и противодействие им

Сразу после вступления В. Путина в должность исполняющего обязанности президента он вылетел встречать Новый год и новое тысячелетие на Северный Кавказ. По его возвращении, на заседании Совета безопасности 10 января 2000 года была уточнена и утверждена новая версия Концепции национальной безопасности (КНБ).

Этот документ некоторое время соответствовал своему предназначению и официально отменен 12 мая 2009 года после утверждения Стратегии национальной безопасности (СНБ) РФ. Но, с исторической точки зрения, КНБ заслуживает внимания.

В КНБ приоритетами считались обеспечение национальной безопасности и защита интересов России в экономической сфере. Главной целью в сфере военной безопасности названо «обеспечение возможности адекватного реагирования на угрозы, которые могут возникнуть в XXI веке, при рациональных затратах на национальную оборону». Однако на ведущее место поставлено решение именно социально-экономических проблем.

Были у КНБ и недостатки. Самый существенный — в рассогласованности отдельных положений. В частности, утверждалось, что парирование военных угроз должно охватить все их источники как внутри, так и вне страны. Но тогда следовало бы и задачи военной безопасности сопоставлять со всеми военными расходами всех «силовых» ведомств, а не только с расходами на оборону. Однако этого не сделали. В результате задачи всей ВОГ и выделяемые на их решение ресурсы по-прежнему практически не были согласованы. И уж совсем плохо, что в КНБ была проигнорирована роль общества в обеспечении безопасности страны, гражданского контроля над деятельностью всех государственных органов, обеспечивающих все виды безопасности. О достижении целей и задач, сформулированных в КНБ, общественность никто не информировал.

С течением времени КНБ теряла связь с реальностью, корректировки в нее ни разу не вносились, постепенно на нее перестали даже ссылаться. Как ни странно, тон такого отношения к концепции задали первые лица государства. Постепенно страна стала жить не по официально принятым документам, а по текущим установкам, высказанным в посланиях президента Федеральному Собранию, публичных выступлениях или даже по скорым оценкам сиюминутных событий. Это напоминало систему управления советской экономикой и всем остальным в стране — «в свете выступлений Генерального секретаря ЦК КПСС».

Другим документом, содержавшим формулировки условий, задач и принципов ВОГ, стала в 2000 году Военная доктрина (ВД-2000). В 2001 году была утверждена Морская доктрина. Обзавелись концептуальными документами все силовые ведомства. Доктринотворчество усиливалось, а присущие ему принципиальные недостатки сохранялись.

Например, в ВД-2000 под стратегическим понималось только ядерное оружие, хотя интенсивное развитие и реальное боевое применение высокоточного дальнобойного неядерного оружия уже давно сделало его стратегически значимым. Это подтвердили войны в Персидском заливе и в Югославии. Опыт военных действий наглядно продемонстрировал, что такие неядерные средства, как крылатые ракеты различных видов базирования и высокоточное оружие авиации при их массированном применении, способны решить исход не только операции, но и всей военной кампании. Еще бóльшую стратегическую значимость имеют современные системы новейшего высокоинтеллектуального оружия, включаемого в сетецентрические «системы систем», средства и способы «информационной войны». А на деле в РФ неопределенность формулировок ВД-2000 обернулась невниманием к развитию новейших средств, а значит — и межвидовых воинских формирований (объединенных командований). Это становилось опасным с военной точки зрения и неэффективным — с экономической.

Отказ от масштабного производства дальнобойного высокоинтеллектуального оружия и оснащения им собственных вооруженных сил, от поставок его на международный рынок ограничил наш потенциал сдерживания агрессии. Заметим, что продажа такого оружия третьим странам в ограниченных объемах не подорвала бы и международную стабильность.

Изложенные в ВД-2000 военно-экономические основы оказались оторванными от экономических реалий, больше соответствовали командно-административной, чем конкурентной рыночной экономике. И хотя было предусмотрено единое планирование военного строительства, основой которого объявлен программно-целевой подход, делалось это без связи с перспективным финансовым планированием. Системообразующий документ, подтверждающий реализуемость замыслов военного строительства в целом, сбалансированность и ресурсную согласованность всех планов, так и не появился.

Смысл финансового обеспечения военной безопасности был сведен к примитивной формуле: как военная организация сформулирует свои потребности — так они и должны быть удовлетворены, причем своевременно и в полном объеме. Уточнение «в пределах имеющихся финансовых ресурсов государства» только затуманивало проблему, так как планирование военного строительства рассматривалось отдельно от бюджетного процесса.

Не случайно в послании президента Федеральному Собранию 2001 года была поставлена задача (заметим, без ссылок на доктрины) обеспечения внутренней и внешней безопасности страны в условиях жестких бюджетных ограничений и сказано, что это возможно только в случае реализации военной реформы. Среди приоритетов было названо завершение создания казначейской системы на федеральном уровне и охват ею расходов силовых ведомств. Финансовым органам вменялись в обязанность публикации подробной бюджетной отчетности и проведение реальных конкурсов при государственных закупках товаров и услуг. Декларировалась необходимость поэтапного перевода армии на профессиональную основу. Однако на деле благие намерения систематически игнорировались. Видимо, поэтому «Основы государственной политики в области военного строительства» до 2010 года, принятые в 2002 году, чиновники сделали закрытым документом. По той же причине многократные попытки Государственной Думы принять закон о военной реформе, упорядочить преобразования ВОГ натыкались на ожесточенное сопротивление исполнительной власти.

Отсутствие должного внимания руководства к совершенствованию концептуальных документов можно объяснить его отвлечением на более актуальное и реальное дело — противоборство с сепаратистами и террористами. Ведь с марта 2000 г. боевики перешли от явного военного противостояния к партизанским действиям и к террору.

Одновременно разрасталась коррупция. Она стала в России «нормой», поразила всю страну и всю ВОГ: и вооруженные силы, и другие войска, и ОПК.

В результате этого военные расходы России увеличивались существенно, а ДД большинства военнослужащих, уровень их обеспечения, как и количество поставляемых в войска современных вооружений — если и возросли, то в гораздо меньшей степени. По данным прокуратуры, Счетной палаты и СМИ, значительные бюджетные средства расходовались «не по целевому назначению», в основе своей, присваивались и расхищались. Однако требования увеличить военные расходы не замолкают даже в период нагрянувшего нового финансово-экономического кризиса.

«Отвыкнув» от контроля и ответственности, военачальники и руководство ОПК легко «привыкли» к возможностям противоправного обогащения, а властные структуры, анонсировав борьбу с коррупцией, к мнению общества не прислуши-вались.

Даже в самое последнее время, задавшись целью придания армии «нового облика», военно-политическое руководство, засекретив свои замыслы, не сделало своим союзником гражданское общество, да и основную массу военнослужащих — тоже.

Распространение скрытного неповиновения на концептуальный уровень

После истечения в конце 2007 г. срока выполнения федеральной целевой программы (ФЦП) перевода воинских частей постоянной готовности на добровольный способ комплектования наступил момент оценки результатов и планирования дальнейших действий. И тотчас выяснилось, что завершилась эта ФЦП по срокам и по объемам израсходованных средств, однако цели ее не были достигнуты. Хотя условия выполнения ФЦП были одинаковыми для всех, но результаты в подсистемах ВОГ оказались разными. В Минобороны — провал, а Пограничная служба ФСБ стала образцом выполнения и даже перевыполнения ФЦП. Ее боеспособность выросла в результате полного отказа от призыва и одновременного повышения технической оснащенности, что дало возможность сократить общую численность пограничников.

В ВС РФ не было укомплектовано по контракту не только первоначально заданное, но даже существенно уменьшенное количество должностей рядового и младшего командного состава (РМКС). Однако общий вывод о том, что программа фактически сорвана, из уст ответственных должностных лиц не прозвучал. Более того, в конце 2007 года последовало заверение начальника Главного организационно-мобилизационного управления (ГОМУ) Генштаба, что ФЦП в 2008 году все равно будет выполнена.

Этого не случилось. К середине 2008 г. количество контрактников в частях постоянной готовности опустилось ниже 80 тыс. чел. Поскольку на должности, где не хватало контрактников, пришли юноши, призванные на год, эффективная численность военнослужащих, занявших эти должности, уменьшилась в несколько раз. А ведь заполнили они не второстепенные должности: «в первоочередном порядке призывники направляются в войска, которые несут боевое дежурство, а также в части постоянной готовности» и даже «на атомную подводную лодку».

Не была выполнена ФЦП и по двум другим показателям: количеству мест для размещения военнослужащих, проходящих службу по контракту, в общежитиях с жилыми ячейками упрощенного типа (их должно было появиться для 126,6 тыс. чел.); и количеству мест для обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (предстояло оборудовать 26,9 тыс. мест).

В достижении общественно значимых целей ФЦП успехи также невелики. В период выполнения ФЦП количество правонарушений в войсках не уменьшилось. К «дедовщине» добавилось новое уродливое явление — принуждение служащих по призыву к «добровольному» заключению контракта.

В рамках осуществляемой военно-кадровой политики неравномерность распределения «бремени» военной службы между гражданами РФ возросла. Студенты некоторых «элитных» вузов станут офицерами запаса, не призываемыми на военную службу. Основной же массе выпускников гражданских вузов придется отслужить год на должностях солдат и матросов наравне с теми, кто не поступил в вузы или не закончил их. А в армии им опять-таки грозит принуждение к заключению контракта для службы на сержантских должностях.

С экономической точки зрения в оценке итогов ФЦП знаменательно то, что расходы в пересчете на каждого военнослужащего выросли с 536 тыс. рублей (по первоначальному плану) до 713 тыс. (после корректировки). А результат оказался негативным, потому что до военнослужащих дополнительно выделенные средства как раз и не дошли. Они пошли на строительство, а не на увеличение привлекательности военной службы, хотя именно это называлось главной угрозой выполнения ФЦП в ежегодных докладах о ходе ее выполнения. Средства потратили, программу закрыли. Ответственности же никто не понес.

Есть все основания считать, что главная причина неудачи ФЦП — низкая привлекательность военной службы — не была устранена преднамеренно. И относится это не только к солдатам и сержантам. ДД ниже средней заработной платы по стране в период исполнения ФЦП было не только у контрактников РМКС, но и у младших офицеров. Это не соответствовало их представлению о справедливости, привело к массовым увольнениям. Выпускники (а зачастую и курсанты старших курсов) военных вузов, избегая службы, уходили из ВОГ, а на незаполненные офицерские должности Минобороны призывало на два года выпускников гражданских вузов. Только после 2005 года эта порочная практика стала осуждаться. И выяснилось, что количество военных кафедр в гражданских вузах избыточно. Но, заметим, по действующему законодательству без ведома Минобороны военную кафедру создать невозможно. Так кто же наплодил эти кафедры и для чего? Бескорыстно ли это делалось? Кто за это должен ответить? Увы, таких не оказалось.

Ясно одно: руководство органов, ответственных за комплектование ВОГ, сохраняло «питательную среду» для структур, паразитирующих на изъянах системы комплектования. Коррупционеры заинтересованы в сохранении принудительного призыва и в том, чтобы призванные оказались в такой армии, где смогут прочувствовать «тяготы и лишения военной службы», что сохранит страх перед таким призывом у других граждан.

Что же касается сохранившейся службы по призыву, то продолжительность ее в 2007 г. сократилась. Но вместо обоснованного специалистами и подтвержденного практикой 6 -месячного срока, достаточного для обучения основам военно-учетной специальности и подготовки к службе по контракту, срок «до 1 года» был истолкован как 12 месяцев. Он не может устроить тех, кто, например, после школы не прошел по конкурсу в вуз, а затем был призван в армию. Фактически молодой человек теряет в темпах роста своей квалификации два года. Не прояснилось и обещание президента, что все призванные проведут первое полугодие в учебной воинской части. Количество таких воинских частей и мест в них недостаточно для обучения всех призванных. Значит, многие юноши отправляются в воинские части без должной подготовки.

В бюджетном послании нового президента в 2008 году прошел «незамеченным» срыв закончившейся в 2007 году ФЦП и недостаточная укомплектованность контрактниками воинских частей постоянной готовности. Не был отмечен и успех — перевыполнение заданий этой же ФЦП в Погранслужбе ФСБ, переход к ее укомплектованию исключительно по контракту. Ответа на волнующие общество вопросы об изъянах призыва и службе по призыву, да и службы новоиспеченных контрактников тоже не было. Декларировалась только необходимость перевода на контракт плавсостава ВМФ и еще раз отмечена актуальность укомплектования контрактниками всех сержантских должностей.

В 2008 г. закулисная борьба между теми, кто действительно хотел перехода на добровольный принцип комплектования армии, и теми, кто добивался сохранения призыва, причем во что бы то ни стало, не только продолжилась, но и превратилась в воистину детективную историю.

15 июля 2008 г. была опубликована Концепция новой ФЦП, утвержденная В. Путиным уже как Председателем Правительства РФ. Она содержала обоснование необходимости перемен в системе комплектования армии, часть которого достойна цитирования: «В ближайшее время планируется поступление в ВС РФ военной техники нового поколения, которая, отличаясь повышенной эффективностью, будет одновременно и значительно сложнее эксплуатируемой в настоящее время, а значит квалификация (профессиональная подготовка) эксплуатирующего эту технику личного состава должна быть повышена, что потребует дополнительных временных затрат на его обучение; переход к военной службе по призыву сроком на 1 год означает, что личный состав после обучения в школах младших специалистов и приобретения необходимых практических навыков эксплуатации военной техники нового поколения в воинских частях будет увольняться в связи с истечением установленных законодательством сроков службы по призыву, то есть постоянно будет осуществляться обучение личного состава, а полностью обученных младших специалистов не будет».

Из этого в Концепции был сделан правильный вывод: «переход к комплектованию по контракту является единственным реальным выходом из сложившейся ситуации». Альтернативные взгляды были убедительно опровергнуты: «при сохранении системы смешанного способа комплектования неизбежны: уменьшение количества военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; дальнейшее снижение привлекательности военной службы в ВС РФ; потеря специалистов, способных обеспечивать качественную эксплуатацию военной техники и выполнять поставленные задачи; неэффективная работа по подготовке военнослужащих младшего командного звена».

А между тем подспудно назревала практическая проверка результатов осуществлявшейся военно-кадровой политики. Отрадным явлением начала 2008 года можно считать только оживление боевой подготовки войск путем выделения средств на практическую боевую подготовку и организации ее с тем личным составом, который был.

Настал август 2008 г. И стало небезразличным, кем же были укомплектованы наши ВС к началу военных действий в Южной Осетии.

В высшем эшелоне военного руководства оказались люди, которых готовили к отстранению от должностей (кого по причине низких деловых качеств, кого — по несогласию с политикой нового министра). Офицеры среднего звена почти наполовину состояли из лиц, служивших в воинских частях сокращенного состава. Они утратили навыки руководства солдатами, не занимались боевой подготовкой. Другая часть офицеров выполняла, как могла, директивы по принудительно-добровольному комплектованию воинских частей контрактниками в ситуации, когда их ДД стало намного меньшим СЗП. И вообще стимулы к дальнейшей действительной военной службе были утрачены.

Нельзя не отметить расчетливый (в военном смысле) выбор грузинским руководством и его советниками момента нападения на Южную Осетию. Но главное, в который раз следует воздать должное мужеству и самоотверженности наших офицеров и солдат. Они встали на защиту того, что считали делом своей чести и воинского долга.

А во властных коридорах вершилось иное. В текст утвержденной новой ФЦП процитированный выше фрагмент ее Концепции не вошел. В новой программе обозначен альтернативный подход к «решению» проблемы с удивительным пренебрежением к перечисленным выше издержкам. В новую ФЦП заложены такие параметры, которые сохранят систему смешанного комплектования регулярных войск до 2016 года! А если заглянем в одновременно разработанную «Стратегию социального развития ВС РФ на период до 2020 года», то обнаружим, что срок этот может быть вынесен за пределы 2020 года.

Не все ясно и с заявленной потребностью Минобороны в выпускниках вузов. Ведь при сроке службы в 1 год на должностях, которые «не связаны с боеспособностью подразделений», прок от такой службы будет ничтожно малым, а потери для народного хозяйства — весомыми. И вообще о принудительной службе в армии на солдатских должностях людей с высшим образованием — разговор особый. Да, в царское время в России лица с высшим образованием призывались на военную службу. Но всего лишь на полгода и главным образом для соблюдения принципа всесословности военной службы. Члены королевской семьи в Великобритании и сейчас не чураются военной службы, причем стараются, чтобы она проходила на общих основаниях.

В нынешней России военная служба явно не престижна. Зато, как отмечалось, создана система «престижных» вузов, имеющих военные кафедры, на которых студентов обучают военным специальностям с условием, что проходить военную службу выпускники этих вузов не обязаны. Почему? И бескорыстно ли это делается? Ответа нет.

Пора решительных действий

Осознание нетерпимости дальнейшего «реформирования» ВОГ в прежнем стиле заставило высшее военно-политическое руководство России перейти к решительным действиям. За год до военных событий 2008 г. министром обороны был назначен действительно гражданский человек А. Сердюков. Напомним, что именно такой подход к этой должности обоснованно намечался еще в 1992 году. Тем не менее «забывчивые» военные специалисты поставили в вину Сердюкову то, что он действует без каких-либо обоснований. А главное, говоря о роли нового министра обороны его критики «забывают» то обстоятельство, ради которого и был назначен профессиональный финансист. Об этом А. Сердюков откровенно сказал следующее: «Когда я пришел в Минобороны, то, откровенно говоря, был обескуражен объемами воровства. Это ощущение не прошло до сих пор. Финансовая распущенность, безнаказанность людей, которых никто никогда не проверял».

Справедлива оценка действий нового министра, сделанная В. Шлыковым: «…главный революционный пункт в реформе министра Сердюкова — отказ от мобилизационной системы. А то создавали склады вооружения и военной техники, которые никому не нужны». Знаменательна и оценка личной роли нового министра: «Сердюков — храбрый бухгалтер. Он пытается установить, сколько земли у Министерства обороны, сколько в действительности развернуто ракет, чем заняты люди в погонах и так далее. Он обнаружил множество жуликоватых генералов, которые просто держатся за кресла. Он стал искать смелых и молодых генералов и полковников. И нашел их». Прежде всего речь идет о новом начальнике Генштаба Н. Макарове и об инициативных офицерах, подобранных им для осуществления реформы. Их спрашивают: почему они торопятся, почему не проверяют замыслы экспериментально? Они отвечают честно: «Реформу надо было проводить раньше. Не будем рассуждать, почему ее не делали, скажем, те, кто сейчас критикует нас. Мы к ней приступили и доведем до конца». И еще добавляют: «Нам экспериментов по реформированию просто некогда ставить. Надо вкалывать, засучив рукава…».

Но, действуя впопыхах и без опоры на суждения независимых экспертов, смелые реформаторы совершают ошибки, дискредитирующие реформу. Действительно. Почти все дивизии Сухопутных войск (каждая численностью около 13 тысяч человек) преобразованы в более мобильные и гибкие по составу бригады ориентировочно по 5 тыс. чел. Огневая мощь бригады сравняется с огневой мощью прежней дивизии, укомплектованность бригады, по замыслу, будет близкой к 100%. Тем самым военно-техническая готовность бригад несомненна. А вот боеспособность воинских частей, укомплектованных солдатами — принудительно набранными, плохо подготовленными, пришедшими в армию всего лишь на один год — вызывает сомнения у многих специалистов. Даже на бытовом уровне все знают, что молодой водитель автомобиля в течение первого года езды на нем не случайно именуется «чайником». Что же говорить об овладении новичка оружием и военной техникой? Они сложнее автомобиля, а последствия от неумелого пользования ими — весомее. Так что для большинства кадровых военных совершенно непонятна фраза, сказанная начальником ГОМУ: «Один год службы по призыву нас вполне устраивает и достаточен для того, чтобы гражданин освоил военно-учетную специальность». ГОМУ, возможно, и устраивает, а вот командиров, отвечающих за боеспособность, вряд ли.

Такая же ситуация и в высокотехнологичных войсках, например, в ВВС. Желающие служить и достойные ее продолжения летчики, а также исправные самолеты сведены в боеспособные эскадрильи числом не менее 12 самолетов в каждой. Их наземное обеспечение должно быть осуществлено на авиационных базах, причем так, что налет каждого летчика должен вырасти с нынешних 20-23 часов в год до 200-220, что соответствует нормативам, принятым в вооруженных силах других государств. Появятся в ВВС и собственные командования, в том числе Дальней, Военно-транспортной авиации и Воздушно-космической обороны. Но вопрос об обслуживании авиационной техники на земле, если механиками будут лица, проходящие службу по призыву, настораживает.

Много вопросов даже по формированию оперативно-стратегических командований (ОСК), образуемых в военных округах. «Вдруг» оказалось, что военных округов и, соответственно, ОСК нам надо не 6, а только 4. При этом никто не вспомнил, что упорядочение количества военных и административных округов, а также границ между ними считалось одним из достоинств предыдущей их «нарезки». Ведь в каждом из административных округов есть Полномочный представитель Президента РФ, через которого он может воздействовать на все, происходящее внутри округа. Теперь что, ОСК вышли из-под Полномочных? Не связано ли это с желанием высших должностных лиц в каждом округе уйти от плотного вневедомственного контроля над их деятельностью? Трудно сказать!

Оценим, что получилось в смысле управляемости ВС РФ к концу 2010 года, если рассматривать не только высшие, но и «нижние этажи» войсковой иерархии?

«В строю» около 150 тыс. офицеров. Разных. Среди них есть те, кто прошел школу добросовестной службы в «высокотехнологичных» войсках (силах), лично неся боевое дежурство. Есть офицеры, руководившие подразделениями и организовывавшие боевую подготовку личного состава в частях постоянной готовности, укомплектованных исключительно по контракту. Есть те, кто участвовал в короткой, но ожесточенной войне с Грузией в августе 2008 г. и в других «горячих точках». Но среди офицеров есть и другие, прошедшие «школу» не самого добросовестного служения. У одних в «послужном списке» было принуждение военнослужащих по призыву к «добровольному» заключению контракта, у других — случаи утаивания «казарменных» правонарушений или даже личное участие в них. Третьих просто отстранили от должности, вывели за штат до решения социальных проблем, главным образом жилищных. Кто и как «отфильтрует» из этой массы наиболее достойных?

Но главная беда наших ВС — это отсутствие нужного количества сержантов, соответствующих смыслу этого звания. Если в регулярных войсках США сержанты составляют около 60% от общей численности военнослужащих, то в ВС РФ сержантов вместе с рядовыми контрактниками тоже, как и офицеров, около 15%. А настоящих, квалифицированных сержантов у нас, наверное, менее 10%. При этом, никакой многоступенчатой системной подготовки в специальных учебных центрах они не проходили, и никакого материального стимулирования их безупречной службы нет.

Основная масса наших военнослужащих служит по призыву. В начале 2010 г. начальник Генштаба с подачи начальника ГОМУ заявил, что удастся призвать около 700 тыс. человек. Получилось по итогам двух призывов 550 тыс. То есть воинские части постоянной готовности укомплектованы не полностью. При этом многие из военнослужащих принуждены к службе по призыву. По заверению начальника ГОМУ, служат они на должностях, «не определяющих боеспособность войск». Соответственно, многие из них не очень-то любят своих командиров, не дорожат вверенным им оружием и ждут не дождутся демобилизации. Судя по тому, с какими скандалами они разъезжаются по родным местам, это — очень взрывоопасная масса, слегка обученная военному делу и легко поддающаяся «стадному» поведению бунтарей. В самый раз подходящих для вовлечения в массовые противоправные «отряды», причем за минимальное вознаграждение.

Осознав это, но не признав ошибочности своей военно-кадровой политики в вопросе комплектования, военачальники 3 февраля 2011 г. объявили о резком ее изменении. Решено увеличить количество офицеров на 70 тыс. человек, а заодно и увеличить количество РМКС, проходящих военную службу по контракту. Заметим, что в предложениях авторов данной публикации (см. первую сноску) ориентировочно названо 400 тыс. как рациональное количество контрактников РМКС. Сейчас военачальники «подняли» это значение до 425 тыс. Как бы то ни было, «новый» облик ВС РФ станет «новейшим». Вот только затягивать этот процесс нельзя. Все ресурсы времени уже израсходованы.

Что же касается организационного решения о создании войск воздушно-космической обороны, то, заметим, это решение соответствует «старым» замыслам, о которых мы напоминали в начале статьи. В них (вспомним первую редакцию закона об обороне) на ВС РФ возлагалась задача защиты населения. И если населению сейчас или в обозримом будущем угрожает то обстоятельство, что в зарубежных армиях развиваются средства воздушного, ракетного или даже потенциально возможного космического нападения, то нужна и воздушно-космическая оборона страны.

Что же касается военно-кадровой политики в отношении РМКС, то, безусловно, надо выйти на уровень, при котором в регулярных войсках ВС РФ все военнослужащие будут служить исключительно на добровольной основе, по контракту. Для этого принципиально важным будет обеспечение привлекательности службы по контракту, прежде всего за счет достойного денежного довольствия.

Призыв же может быть сохранен на срок не более 6 месяцев и только в учебные центры для подготовки к службе по контракту и получения начальных знаний, которые необходимы для выполнения конституционного долга по защите Отечества.

Это обеспечит обороноспособность страны.

А иначе может проявиться опасность, обусловленная наличием в ВС:

· неисполнительных и продажных (коррумпированных, о чем свидетельствуют материалы военной прокуратуры) должностных лиц;

· инертных офицеров, халатно относящихся к своим обязанностям и пренебрегающих заботами о нуждах подчиненных;

· отслуживших по принуждению солдат, получивших в армии навыки жестокости и «стадного» поведения, без уважения к закону и правопорядку;

· военных пенсионеров, чувствующих себя униженными.

Выходит, что военно-кадровую политику надо срочно уточнять. В частности, отразить новые подходы в готовящемся законе о денежном довольствии военнослужащих и пенсиях военных пенсионеров. И только в том случае, если это будет сделано, большинство мероприятий в Минобороны будет поддержано обществом.

Не менее необходима и конструктивная критика их действий. В частности, следует сделать выводы из первоначального утаивания замыслов «нового облика» ВС РФ от большинства военнослужащих и от гражданского общества, в результате чего реформаторы оттолкнули от себя потенциальных сторонников и стали объектом нападок противников.

Важен и международный аспект. Как говорят наши нынешние высшие руководители, они намерены вывести Россию в группу лучших государств современности. И армия, как нам обещают, войдет в «пятерку» лучших армий мира по основным показателям. Но тогда придется вспомнить, чем отличается наше Минобороны, наши ВС от лучших зарубежных аналогов, и продолжить начатые преобразования, приближаясь к ним с должными темпами. По крайней мере, в «восьмерке» ведущих государств современности мы, если сохраним призыв граждан в регулярные войска, останемся в одиночестве.

А тем, кто не может отрешиться от старых представлений, следует напомнить прощальные слова нашего первого президента, в которых он имел мужество сказать, что «не должен мешать этому естественному ходу истории». Увы, несмотря на некоторые успехи в военном строительстве, на самоотверженный труд и воинскую доблесть многих наших граждан, подтвержденную в боевой обстановке, надеяться на то, что все лица, мешающие реформам, уйдут сами, не приходится. Как и на то, что, несмотря на все изъяны в военно-кадровой политике, население и военнослужащие будут всегда и безусловно поддерживать свою власть.

В очистительной борьбе россиян с коррупцией, за истинное народовластие военная организация государства должна стать местом реализации самых высоких стандартов социального положения всех военнослужащих в обществе и самых жестких требований со стороны общества ко всем кадрам — от солдата до маршала или равного ему гражданского управленца. Ведь речь идет о национальной безопасности России. 

Опубликовано в журнале:
«Вестник Европы» 2011, №31-32

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 4 декабря 2011 > № 463038

Южная Осетия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 29 ноября 2011 > № 443299

Суд да выборы

Южная Осетия оказалась независимым государством

Анастасия Ямщикова, Михаил Вигнанский, Иван Сухов

Имя нового президента Южной Осетии, которое должно было стать известно уже 14 ноября, не названо официально и после второго тура. Оглашение итогов отложено до вторника, но глава ЦИК Южной Осетии Белла Плиева зачитала протокол, свидетельствующий о проигрыше кандидата, на которого делала ставку Россия.

27 ноября оба участника второго тура — глава МЧС Южной Осетии Анатолий Бибилов, с которым за неделю до голосования встретился Дмитрий Медведев, и экс-министр образования Алла Джиоева докладывали журналистам каждый о своей победе. Первые предварительные результаты ЦИК обещал сообщить в 23.00, но опоздал на два часа. За это время доверенные лица Джиоевой организовали sms-рассылку журналистам о ходе процедуры подсчета голосов. По этим данным, Джиоева сразу уверенно ушла в отрыв от соперника. Сторонники Бибилова сначала опровергали эту информацию, утверждая, что его хотят видеть президентом 55% граждан. Они ссылались на данные exit-poll, которые проводили для них представители Института социального маркетинга и Высшей школы экономики из Москвы.

Сразу после закрытия участков около 250 сотрудников МВД и прокуратуры Южной Осетии оцепили площадь перед офисом ЦИК во избежание провокаций во время подсчета бюллетеней. По Цхинвали пошел слух о готовящемся митинге, но Джиоева заявила, что ее сторонники не собираются выходить на улицу: «Я никогда не буду рисковать жизнью и здоровьем своих сторонников». Оцепление продержали до часа ночи.

Объявить предварительные итоги глава ЦИК Белла Плиева обещала в 9.00, но не объявила. Около 10 часов в международный информационный центр, развернутый специально для освещения выборов, пришла сама Джиоева, которая предоставила журналистам данные протоколов с избирательных участков. Из них следовало, что она опережает Бибилова на 5400 голосов. «Это много для Южной Осетии», — сказала Джиоева. Всего избирателей официально 37 тыс., во втором туре участвовали около 27 тыс. Джиоева призвала ЦИК и своего соперника признать поражение, чтобы снять напряжение в республике. Сам Бибилов в информационный центр ЦИК для встречи с журналистами не приезжал.

Вместо него появился председатель Верховного суда Южной Осетии Ацамаз Биченов. Он сообщил, что в суд поступила жалоба от правящей югоосетинской партии «Единство», выдвиженцем которой является Бибилов. «Жалоба касается действий сторонников Джиоевой, которые нарушили права избирателей, а также на ЦИК — за то, что не пресек эти действия», — сказал журналистам Биченов. По его словам, ЦИК не имеет права публиковать результаты до рассмотрения жалобы, которое сначала было назначено на 12 часов дня в понедельник. Заседание несколько раз откладывали и в итоге перенесли на 9 утра 29 ноября.

Сторонники Джиоевой обращают внимание, что в день голосования ни в ЦИК, ни к международным наблюдателям жалоб не поступало: «И международные наблюдатели, и представители Бибилова подписали заявления, в которых говорилось, что существенных нарушений в ходе голосования не было, а те, что были, не повлияли на конечный результат». Хотя очень многое теперь зависит от позиции суда. Сторонники Джиоевой судьям доверять не склонны. «Все мы знаем, что собой представляет нынешняя судебная система. Реакция общества станет для нее приговором», — предупреждает она.

Несколько членов ЦИК буквально со слезами на глазах обратились к журналистам: «На нас оказывается колоссальное давление, и мы всерьез опасаемся за свою жизнь». Еще накануне голосования стало известно, что членам комиссии угрожали по телефону. Ближе к полудню в информационном центре появились сведения о том, что председателя ЦИК Беллу Плиеву насильно удерживают в офисе избиркома. Туда отправилось два десятка журналистов, в том числе корреспондент «МН». Им удалось встретиться с Плиевой, которая опровергла информацию о давлении. Перед камерами председатель зачитала предварительные результаты: Джиоева набрала 14 828 голосов (56,7%), Бибилов — 10 462 голоса (40%), против всех — 292 голоса (1,1%).

Теперь сторонники Аллы Джиоевой обсуждают варианты возможного развития событий: от отказа признать выборы до расформирования ЦИК и назначения даты новых выборов с новыми кандидатами. Вокруг штаба Джиоевой собрались около 600 человек, которые заявляют, что ее «нужно признать президентом». «У нас хотят отнять нашу победу, — заявила «МН» югоосетинская правозащитница Фатима Маргиева. — Люди возмущены! Но мы призываем не поддаваться на провокации». Герой войны в августе 2008 года Анатолий Баранкевич, скандально уволенный Кокойты с поста секретаря совбеза, приехал поддержать Джиоеву и заявляет, что люди в разных точках республики готовы прийти на помощь в случае любых направленных против нее противоправных действий. При этом он также постоянно призывает всех воздерживаться от слишком бурного проявления эмоций.

Бибилов заявил, что готов подчиниться любому решению Верховного суда. До позднего вечера молчал президент Эдуард Кокойты, который в конце концов также заверил, что обеспечит исполнение любого решения суда.

Министр МВД Южной Осетии Валерий Валиев пообещал не допустить противостояния силовиков и народа. Пока обстановка в Цхинвали такого сценария не исключает. Она напоминает политический кризис в Абхазии во время президентских выборов 2004 года, когда Россия сделала ставку на одного из кандидатов, а когда он проиграл, стала оказывать давление, после чего республика фактически оказалась на грани гражданской войны. В итоге выборы выиграл Сергей Багапш, которого Москва считала непримиримым противником, но быстро выяснилось, что и он может быть прекрасным партнером. В августе этого года, после смерти Багапша, выборы выиграл его давний соратник Александр Анкваб. На этот раз Россия воздерживалась от давления, хотя симпатии некоторых влиятельных людей в Москве явно были на стороне главы МИД Абхазии Сергея Шамбы. Шамба всю кампанию обещал не отдать никому победу, но признал итоги уже в ночь подсчета голосов.

Грузия по традиции не признает законность выборов в Южной Осетии. Тем не менее в Тбилиси за ними внимательно следят. «Грузия должна искать возможности диалога, несмотря на то, что прогрузинской никакая политическая сила в Южной Осетии не будет, — сказал «МН» ректор Тбилисской дипломатической академии Сосо Цинцадзе. — Проигрыш фаворита Москвы знаковый, он означает, что авторитет Кремля падает из-за его методики, которая не учитывает кавказских реалий. Нам остается выжидать, когда Южная Осетия и Абхазия еще больше разочаруются в России, и параллельно наводить негласные контакты. При этом надо учитывать, что в Южной Осетии, которая продолжит жить за российские деньги, пуще огня будут бояться огласки таких контактов: Москва просто перекроет кислород, если узнает о них».

Грузинские заявления о возможном возобновлении контактов с Цхинвали в случае победы Джиоевой не способствуют тому, чтобы в Москве согласились считать ее таким же адекватным партнером, как и Бибилов. Но отказ от признания победы Джиоевой может иметь худшие последствия: ЧП и отмена выборов в Южной Осетии не только негативно скажутся на имидже России и рейтинге доверия к ней в маленькой республике, а еще и продлят пребывание у власти Эдуарда Кокойты, которого Москва давно хотела бы аккуратно поменять. Отдавая себе в этом отчет, Кокойты выдвинул еще нескольких лояльных кандидатов — они, возможно, и забрали у Бибилова победу в первом туре.

Южная Осетия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 29 ноября 2011 > № 443299

Греция > Миграция, виза, туризм > greek.ru, 28 ноября 2011 > № 442950

Печенье «Буратино», сгущёнка варёная и простая, селёдка, пряники, бублики, варенье, водка – одним словом, вполне привычный ассортимент русского застолья. Но очень странно себя чувствуешь, когда видишь в магазине ценник: «Сгущённое молоко. 1,90 евро».

Кругом свои

Такие магазины греки называют «русскими». Вывески на них, понятное дело, на русском, продавцы понимают этот язык, а некоторые весьма неплохо на нём изъясняются. Но главное – ассортимент в таких магазинчиках представлен особый. Например, покупателю здесь предложат гречку, которую греки вообще не едят.

По-русски можно не только поговорить или отобедать, но и почитать. В одном магазинчике (не в «русском», в обычном) среди десятков журналов и газет я встретила хорошо знакомые «Аргументы и факты», «Факты», «Московский комсомолец» и ещё несколько популярных русскоязычных изданий.

«Русский тут знают все. Куда не выйдешь – кругом русские», – так описала мне ситуацию владелица небольшого магазинчика под Салониками армянка средних лет. Причём она имела в виду постоянно живущих в Греции людей, а не туристов, приезжающих в курортный сезон.

Женщина обосновалась в Греции давно и в свой родной Ереван возвращаться навсегда не собирается. Мол, что там делать, а тут «есть всё». Например, она хвалит греческую систему образования: «Всё честно, будь ты хоть сын министра».

Две фамилии

«Русскими» греки называют всех выходцев из бывшего СССР – грузин, армян, украинцев, белорусов. К русским они относят даже понтийцев – с этим народом вообще отдельная история. Жителями так называемого Понта считаются те греки, которые родились и выросли на побережье Чёрного моря: в Украине, России, Грузии, Турции или Армении. Ведь даже сейчас в Донецкой области на берегу Азовского моря есть целые греческие деревни.

Но грек, который родился и вырос на территории самой Греции, никогда не скажет, что он и понтиец – это одно и то же. Моя знакомая понтийка Катя объясняет это так: «Мы все греки, только они – эллины, а мы – понтийцы».

Отношение эллинов к понтийцам ухудшилось после распада Союза, когда исчез «железный занавес» и этнические греки хлынули на историческую родину. Эти ребята повидали в СССР многое, поэтому, попав в Грецию, не растерялись и подзаработали.

Дело в том, что фамилии понтийцев и эллинов имеют разные окончания: понтийские чаще всего оканчиваются на «-дис» (мужские) и «-ду» (женские), а у эллинов обычно на «-ос» и «-у». Чтобы стать «настоящими греками», приезжие меняли окончания фамилий. Это фактически означало смену фамилии – как если бы, скажем, Петров превратился в Петренко. На новое имя они брали кредит и… уезжали туда, откуда приехали! На старой родине аферисты снова жили под своей старой фамилией, но уже с «новыми» деньгами. Найти такого человека было практически невозможно.

Сила традиций

Обидно, но именно эти случаи мошенничества запомнились грекам лучше, чем что-то хорошее. А хорошего о понтийцах можно сказать много. Например, моя подруга Катя хочет выйти замуж именно за понтийца. Она говорит, что у этих мужчин, в отличие от эллинов, другое отношение к женщинам – честь девушки имеет большое значение.

Понтийцы берегут и другие старинные традиции, тогда как греки стали более европеизированными. Выходцы из Понта сохранили свою музыку и танцы – они хоть и похожи на греческие, но всё же немного отличаются. Катя, например, может играть на понтийской лире – этот струнно-смычковый инструмент похож на скрипку, только он узкий и без гитарных изгибов. Во время игры на лире опорой для инструмента служат ноги.

Главный русский

Выходцы из бывшего Союза говорят не только на чистом русском, но и на весьма специфическом языке, который я для себя назвала «суржиком». Было очень забавно слушать телефонный разговор молодой девушки в троллейбусе, которая, строя с подружкой планы на вечер, смешивала русский и греческий в соотношении примерно 80:20.

Летом вдобавок к «местным» русским приезжают русские туристы, и тогда знакомая речь заполняет весь город. Возгласы вроде «Маша, иди сюда!», «Оля, мы на кассе!» или «Куда ты побежала?» слышатся сплошь и рядом.

Но «главный русский», которого в Греции знают все, – это салат. Здесь он именно так и называется — «росики салата», хотя для жителей постсоветского пространства это блюдо известно под названием «оливье». Я думаю, такое имя главному новогоднему лакомству греки дали в отместку за свой «греческий салат», который на родине – просто «сельский».

Ольга Сытник, Фокус

Греция > Миграция, виза, туризм > greek.ru, 28 ноября 2011 > № 442950

Россия > Армия, полиция > mn.ru, 25 ноября 2011 > № 440493

Поспешная реформа

Военная угроза России со стороны Запада преувеличена

Владимир Евсеев

Насколько успешна проводимая правительством военная реформа? Обсуждение ее хода и некоторых итогов состоялось недавно в Общественной палате РФ. Главный выступающий — начальник российского Генштаба генерал армии Николай Макаров достаточно объективно показал удручающее состояние национальных вооруженных сил накануне войны с Грузией в 2008 году.

Но на этом объективная часть его выступления, по сути, и закончилась. Далее пошел разговор только об успехах и достижениях, спорный характер которых для многих очевиден.

Преувеличения военных угроз России позволили ему вывести из обсуждения вопрос о необходимости дальнейшего сокращения штатной численности вооруженных сил (ВС) с заявленного 1 млн до 700–800 тыс. военнослужащих, а также их постепенного перевода на полностью контрактный принцип комплектования.

В частности, явно преувеличены военная угроза со стороны Запада, его возможности по осуществлению «цветных революций», а также вероятность вовлечения России в вооруженный конфликт с участием Ирана или Северной Кореи.

Необходимость перехода на контракт вызвана тем, что при сохранении службы по призыву (сейчас 575 тыс. военнослужащих) невозможно обеспечить ни постоянную готовность воинских частей и соединений, ни их 100%-ную укомплектованность. Во всяком случае в период весенней и осенней призывной кампании.

Однако даже с намерением довести число контрактников в течение пяти лет до 425 тыс. тоже не все так гладко. Существующее законодательство позволяет заключать контракты с солдатами (сержантами) после их шестимесячной службы по призыву. Свыше 80% таких контрактников увольняются спустя три года (минимальный срок контракта), что делает практически бессмысленным их продолжительное обучение. Набирать контрактников крайне трудно даже при отсутствии многоуровневой системы жесткого отбора кандидатов. Еще сложнее их удержать в воинских коллективах.

Именно это, а не пьянство, как указывает Макаров, создало непреодолимое препятствие для реализации соответствующей федеральной целевой программы, утвержденной в августе 2008 года на период до 2015 года.

Существенное повышение денежного содержания данной категории военнослужащих, если это действительно произойдет, не сможет принципиально изменить ситуацию. А следовательно, будет практически невозможно набрать, а тем более удержать численность контрактников (солдат, сержантов) на уровне 425 тысяч.

В условиях массового увольнения уже после первого контракта создавать для контрактников многоступенчатую систему прохождения военной службы становится нецелесообразно.

Другой аспект реформы — сокращение офицерского состава ВС. Вплоть до 2009 года его доля действительно была слишком высокой. Но это определялось отсутствием профессиональных сержантов. В итоге офицеры несли двойную нагрузку, что частично компенсировалось за счет их избыточности. В таких условиях нужно было начинать не с сокращений, а с подготовки сержантов-контрактников. Вместо этого в течение всего одного года численность офицеров сократили более чем в два раза — с 315 до 150 тысяч. Кроме того, практически полностью прекратился набор курсантов в военные учебные заведения, что нанесло серьезный удар по всей системе военного образования.

Отдельного рассмотрения заслуживает и проблема устранения диспропорции между старшими и младшими офицерами. Слишком быстрое ее решение нарушило преемственность в воинских коллективах. Во всех звеньях системы управления ВС оказалось значительное количество молодых офицеров, не имеющих не только боевого, но и вообще какого-либо опыта военной службы. И это сразу сказалось на эффективности работы штабов различного уровня.

Еще один важный аспект реформ, которому в докладе Макарова уделено много внимания, — создание компании ОАО «Оборонсервис». Этой организации переданы функции, связанные с сервисным обслуживаем техники, содержанием военных городков, питанием и торгово-бытовым обслуживанием военнослужащих и гражданского персонала ВС. Предполагается, что это позволит с 1 января 2012 года полностью отказаться от осуществления военнослужащими хозяйственных функций.

Не оспаривая целесообразность создания «Оборонсервиса», хотелось бы заметить, что в его состав вошло свыше 300 различного рода предприятий. Это существенно затрудняет функционирование данной организации, создавая при этом благоприятные условия для коррупции, особенно учитывая отсутствие контролирующих органов вне Минобороны России.

В целом же в течение 2009–2011 годов в российской армии действительно произошли существенные изменения. Многие из них носили позитивный характер, отвечая общемировым тенденциям в военной сфере. Однако деятельность военного руководства зачастую носила поспешный характер, что приводило к многочисленным ошибкам и требовало постоянной корректировки выбранного курса. По-видимому, этого можно было бы избежать в случае открытого обсуждения решаемых проблем на экспертном уровне.

Редакция «Московских новостей» поддерживает инициативу открытого обсуждения хода военной реформы.

В качестве дополнительной информации к размышлению публикуем тезисы выступления начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Николая Макарова в Общественной палате РФ 17 ноября 2011 года.

С конца 1991 года начался новый этап в истории России, обусловленный распадом СССР. Появились новые угрозы военной безопасности стране, в том числе трансграничные. Кардинально изменился геополитический расклад. Практически все страны Варшавского Договора и бывшие советские прибалтийские республики вошли в НАТО. Продолжаются попытки вовлечь в эту организацию Грузию и Украину. Мир стал многополярен, появились новые центры силы, претендующие на региональное лидерство.

На Западе наиболее вероятной основой для вооруженного противостояния является антироссийская политика стран Балтии и Грузии, что может создать кризисные ситуации между Россией и НАТО. Возможность возникновения и эскалации военных конфликтов в ЦАР обусловлена нестабильностью обстановки в Афганистане и Пакистане. Это может поставить на повестку дня вопрос о применении российских войск, в том числе для выполнения наших обязательств по ОДКБ.

Продолжающееся наращивание ядерного потенциала Ирана и Северной Кореи способно привести к силовому разрешению данного вопроса со стороны США и их союзников. Развитие ситуации по военному сценарию не исключает возможности вовлечения России в этот конфликт. Существующие противоречия в Арктике приводят к обострению отношений между странами этого региона и его милитаризации, а на нефтегазовые запасы претендует целый ряд неарктических государств.

ВПР ряда государств, для достижения своих стратегических интересов продолжают использоваться технологии «цветных революций», что позволяет им принудительно смещать неугодные политические режимы (Ливия, Египет, Тунис, Йемен и др.). Данные технологии могут проецироваться на Россию и ее союзников.

Военно-технический и технологический рывок Запада усилил их военный потенциал. Наметилась тенденция к развертыванию оружия в космосе и разработке противоспутникового оружия. Уже сейчас создание элементов глобальной системы ПРО существенно нарушает сложившийся баланс сил и, в целом стратегическую стабильность.

Таким образом, анализ ВПО в мире позволяет сделать вывод, что увеличился риск втягивания России в различные локальные вооруженные конфликты и войны практически по всему периметру государственной границы. При определенных условиях эти конфликты могут перерасти в крупномасштабную войну, в т.ч. с возможностью применения ядерного оружия.

А чем мы могли в 2008 году реагировать на эти угрозы?

Наши Вооруженные Силы продолжали представлять собой осколок Советской Армии, предназначавшейся для ведения, прежде всего, крупномасштабных войн после мобилизационного развертывания. Имелось всего 17% соединений и воинских частей постоянной готовности. Но и они были укомплектованы на 80% от штата военного времени. Боеспособность Вооруженных Сил оставалась крайне низкой. Для их развертывания по штатам военного времени требовался угрожаемый период длительностью до одного года.

Воинские части, способные немедленно приступить к выполнению боевых задач, практически отсутствовали. Ярким примером является Чеченская кампания, в ходе которой приходилось формировать сводные полки и батальоны из частей сокращенного состава, усиливать их огневыми средствами и только после этого применять по предназначению. Чтобы создать одну батальонную тактическую группу требовалось 75 % всех сил и средств полка. Но это ни кого не натолкнуло на мысль об изменении боевого состава Вооруженных Сил. Последним катализатором стал грузино-югоосетинский конфликт.

Учитывая, что основу армии составляли части сокращенного состава и кадра, офицеры, проходя службу в них, деградировали. Сержанты и солдаты боевой подготовкой практически не занимались. Например, в 298 мсп 131 мсд сокращенного состава - при наличии по штату 117 человек солдат и сержантов, потребность ежесуточного заступления в наряд составляла 58 человек. Практически одна половина стояла в наряде, другая их меняла. О какой боевой подготовке можно было говорить? Она просто прекратилась. В результате целое поколение офицеров выросло с профессиональной точки зрения неподготовленным.

Несмотря на изменившийся характер вооруженной борьбы уставы, наставления и руководства не перерабатывались. Они были ориентированы на устаревшие формы и способы применения войск.

Преобладание в боевом составе Вооруженных Сил соединений и воинских частей сокращенного состава и кадра предопределяло нарушение пропорций между старшими и младшими офицерами. Младшие офицеры были не нужны потому, что не было солдат, а в многочисленных штабах большую часть составляли офицеры в званиях подполковник-полковник. При существовавшем подходе к назначению на вышестоящие должности офицер мог, особо не напрягаясь, дослужиться до воинского звания подполковник, а то и выше.

Выпускники вузов были не востребованы. 71 учебное заведение Минобороны ежегодно выпускало тысячи младших офицеров, которые практически сразу уходили на гражданку. Так, в период с 1996 по 1998 годы увольнялось от 60 до 91 % выпускников, из них одна треть с прибытием в часть, а остальные - в течение первых трех лет. Училища работали «в холостую», тратились огромные государственные деньги, но на это никто не обращал внимания.

Мизерные зарплаты, бесперспективность получения жилья привели к падению престижа военной службы. Социальная незащищенность военнослужащих породила абсолютное равнодушие в воинских коллективах, что явилось одной из основных причин массового увольнения молодых офицеров.

Угрожающее положение в войсках сложилось с исправностью вооружения и техники. В военных округах содержалась техника для развертывания четырехмиллионной армии, но 90 % ее было не исправно. Нерациональное распределение выделяемых средств по ГОЗу не обеспечивало даже проведения ремонта. В результате количество стареющей и выходящей из строя ВВТ в несколько раз превышало число закупаемой и ремонтируемой техники. Сохранение этой тенденции привело бы к тому, что к 2014 году в Вооруженных Силах осталось не более 10 % исправного ВВТ.

Вышеперечисленные проблемы проявились и в ходе грузино-югоосетинского конфликта. Его выводы и уроки также подтвердили необходимость коренных преобразований в армии.

Такая обстановка сложилась к 2008 году. Надо было что-то делать. Мы понимали, что в этих условиях было необходимо кардинально менять сами устои существования Вооруженных Сил. Нас не понимали. Была масса противников проведения преобразований, которые сами не предлагали ничего нового.

Главное – это поддержка руководства страны, без которой провести реформу было бы невозможно. Нами внимательно проанализирован опыт строительства вооруженных сил ведущих зарубежных государств, просчитаны и определены направления реформирования.

Какие же исходные данные были положены в основу?

- численность военнослужащих – 1 млн. человек;
- состояние экономики, демографических показателей в Российской Федерации и их прогноз;
- все спланированные мероприятия предусматривалось провести за счет собственных ресурсов.

Определены пять основных задач по выходу Вооруженных Сил на перспективных облик. Никто не верил, что мы в состоянии выполнить эти задачи. Все думали, реформа не будет доведена до конца и закончится разговорами. Ведущие аналитики мира предсказывали, что это вообще невыполнимо, а заявления Министерства обороны ничем не обоснованы. Однако за эти три года мы большую часть реформ выполнили и теперь отношение к нам уже другое.

Что же сделано?

По первой задаче. Вооруженные Силы приведены к установленной штатной численности военнослужащих в 1 млн. чел. Все соединения и воинские части переведены в категорию постоянной готовности и укомплектованы на 100%.

Но существуют проблемы, влияющие на укомплектованность Вооруженных Сил. Сложная демографическая ситуация в стране. Большое количество различных отсрочек. На сегодняшний день возможно призвать только 11, 3% граждан от общего количества призывного контингента. При этом: освобождены от службы по здоровью - около 15%, уклонистов - 6,5%, получили отсрочку по вузам - более 51 %.

Мы вынуждены были остановить контракт, поскольку понимали, что за эту сумму без специальных льгот, набираем людей не по выбору, а тех кто желает служить. Таковых практически не было, поэтому отбор на такие должности был упрощенным. Приходили, как правило, неквалифицированные специалисты, которые использовались на хозработах и в котельных. Среди них процветало пьянство. В результате больше года контрактники на службе не задерживались. Поэтому надо было продумать принципиально новую систему набора и комплектования войск военнослужащими по контракту. Об этом было доложено Президенту, в соответствии с решением которого мы должны иметь 425 тыс. контрактников.

Для набора на контрактную службу вводится многоуровневая система жесткого отбора кандидатов. В настоящее время для подготовки и заключения контрактов кандидаты направляются в учебные воинские части. Кроме того, создана многоступенчатая система прохождения военной службы, стимулирующая профессиональный рост контрактников в зависимости от квалификации. В первоочередном порядке ими комплектуются соединения и воинские части, дислоцированные на территории Чеченской Республики, плавсостав ВМФ, бригады специального назначения, воинские должности сержантов и должности, определяющие боевую способность. Чтобы контрактнику перейти на высший уровень необходимо успешно отслужить на нижестоящих должностях и получить соответствующую подготовку. Перед назначением на высшую должность военнослужащий проходит обязательное обучение.

В течение следующих пяти лет планируется увеличить долю военнослужащих-контрактников
до 425 тыс, с ежегодным их наращиванием по 50 тыс. человек. На 1 января 2009 г. общая численность офицеров в Вооруженных Силах составляла около 355 тыс. человек, то есть почти 34% от общей численности военнослужащих. В настоящее время она составляет около 15 %. С созданием высокотехнологичных командований и поступлением в Вооруженные Силы современных ВВТ численность офицеров увеличится до 22%. Если сравнивать с зарубежными армиями, то численность офицерского состава относительно общей численности вооруженных сил в США составляет - 14,9%, в Германии – 14%, в Китае – 16%, Англии – 13,2%, Франции – 13,7%. Мы несколько превышаем этот уровень.

Нами устранена диспропорция между старшими и младшими офицерами.

Много вопросов возникает в части института прапорщиков (мичманов). Хочу отметить, что 82% этих военнослужащих состояли на хозяйственных должностях: начальники складов, делопроизводители, начальники лабораторий, аптек и др. И лишь небольшое их количество реально командовали подразделениями. Поэтому мы вынуждены были избавиться от содержания на высокооплачиваемых военных должностях прапорщиков и перераспределить их обязанности между военнослужащими по контракту и гражданским персоналом.

Должности, замененные гражданским персоналом направлены на комплектование боевых соединений и воинских частей

Для наиболее полного использования боевого потенциала межвидовых группировок войск на базе существовавших шести военных округов сформированы четыре военных округа. Данная работа проведена последовательно. Сначала, используя потенциал командующих войсками военных округов, мы развернули 214 бригад постоянной готовности, оптимизировали их структуру. Вместо семи общевойсковых армий - стало десять. И лишь затем создали четыре военных округа, руководство которыми возложили на объединенные стратегические командования. Это было вызвано рядом причин.

Во-первых, военно-административное деление перестало отвечать существующим военным угрозам. Из-за несоответствия территориальных границ военных округов границам зон ПВО была нарушена ответственность за противовоздушную оборону. На 6 военных округов приходилось 4 армии ВВС и ПВО.Во-вторых, на стратегических направлениях отсутствовали органы, способные объединять усилия сухопутных, авиационных и морских группировок. Поэтому в период кризиса требовалось дополнительно создавать временные органы для управления межвидовыми группировками войск. Следствием второй причины явилась третья. Отсутствие таких органов влекло за собой дефицит командующих, способных планировать и проводить межвидовые операции на театрах войны. С формированием обновленных военных округов эти проблемы устранены. Все войска, за исключением РВСН и КВ, подчинены одному командующему, и он несет персональную ответственность за обеспечение безопасности в регионе.

Создана трехзвенная система управления: объединенное стратегическое командование - оперативное командование - бригада. В Министерстве обороны осуществлено разделение оперативных и административных функций, сформированы два функциональных ствола ответственности: первый - планирование применения и строительства Вооруженных Сил, второй - всестороннего обеспечения деятельности войск. Главной задачей было четко распределить, что к военному стволу будут относиться только те, кто управляют войсками и которые пойдут в бой. Все остальные, обеспечивающие действия войск - должны быть гражданскими. По этой причине юристы, финансисты, часть медиков переведены в гражданский сектор, а и их численность использована для создания боевых частей. Функции, связанные с сервисным обслуживанием техники, содержанием военных городков, питанием, торгово-бытовым обслуживанием переданы в ОАО «Оборонсервис».

В рамках оптимизации Министерства обороны структура, состав и численность центральных органов военного управления приведены в соответствие с возложенными на них задачами и функциями.
Их численность вместе с обеспечивающими структурами сократилась в 4 раза. Максимально заменены должности офицеров на гражданских служащих. В результате доля гражданского персонала в центральном аппарате увеличилась с 16% до 46%. Тем самым мы создали условия для размещения уволенных офицеров.

Завершается формирование Войск воздушно-космической обороны. Идея их создания заключается в объединении усилий и возможностей противовоздушной и противоракетной обороны, предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства. Теперь ответственность за всю воздушно-космическую сферу сосредоточена в руках одного должностного лица. Эффективность воздушно-космической обороны планируется повышать по мере ее оснащения перспективными образцами вооружения и военной техники. План строительства и оснащения ВКО был утвержден Президентом.Такие средства будут обладать возможностью перехвата любых целей со скоростями вплоть до гиперзвуковых, во всем диапазоне высот. Это будет не простое механическое слияние разновидовых воинских организмов под руководством нового стратегического командования. Предусматривается их глубокая интеграция и эшелонирование по задачам, информационному обмену, огневому перехвату.

Авиация базировалась на 356 аэродромах. Причем на некоторых из них было только по 1 – 2 исправных самолета, а бюджетные средства на содержание аэродромов распределялись приблизительно одинаково. Поэтому к 2009 году мы не имели ни одного нормального аэродрома. Исправность техники и налет часов у летчиков были удручающими. Для выхода из сложившейся ситуации создаются 8 авиационных баз с мощной инфраструктурой. За три прошедших года мы провели ремонт на 26 аэродромах, начали модернизацию аэродрома Чкаловский по современным требованиям.

Продолжается разделение обеспечивающих и оперативных функций на флотах, как это сделано в Сухопутных войсках. Раньше командующий флотилией, эскадрой отвечал за планирование и применение кораблей в морской зоне и одновременно нес ответственность за жизнь, быт и содержание военных городков, причалов на берегу. Теперь мы это разделили. Командир отвечает за подготовку сил флота, а начальник базы комплексного обеспечения сил флота – за их материально-техническое обеспечение.

Одним из основных направлений строительства Вооруженных Сил стало создание системы материально-технического обеспечения. Раньше у нас были две структуры – вооружение и тыл. Управление вооружения отвечало за снабжение ракетами, боеприпасами и ремонтно-техническим оборудованием, а средства подвоза для этого, находились в тылу. В результате была несогласованность в планировании и эффективности обеспечения войск.

Мы пошли по пути развитых стран, где эти два ствола объединены. Целесообразность создания единой системы МТО подтверждена в ходе последних учений. В ходе этой оптимизации сокращено тысячи складов, арсеналов и баз. В каждом военном округе и на флотах теперь создано только по одной комплексной базе МТО. Это привело к экономии финансов и высвобождению личного состава для формирования боевых частей.

В рамках оптимизации материально-технического обеспечения выстроена система организации обслуживания войск на условиях аутсорсинга, от планирования потребностей и до контроля полноты и качества оказания услуг. С 1 января 2012 г. с военнослужащих будут сняты практически все хозяйственные функции, что позволит им заниматься только боевой учебой.

В этом году мы приступили к проведению сторонними специализированными организациями мероприятий технического надзора и организован переход к сервисному обслуживанию парка техники на предприятиях ОАО «Оборонсервис». Раньше эти очень затратные задачи были возложены на многочисленные ремонтные органы соединений и воинских частей. Теперь в каждой бригаде есть сервисные гражданские организации, которые ремонтируют технику. А в случае необходимости более серьезного ремонта вооружение эвакуируют на ремонтные заводы. Структура стала простая. Этим мы тоже достигли экономического эффекта, качества обслуживания опытными специалистами и получили снова дополнительную численность для комплектования боевых частей.

С учетом задач, выполняемых войсками проведена «ревизия» военных городков. Из 22 тыс. существовавших раньше осталось 4347. Из них высвобождено 1243, что позволило нам сэкономить до 2 млрд. рублей и направить их на создание перспективных базовых городков. Но в настоящее время высвобожденные городки мы вынуждены охранять. На это задействовано более шести тысяч военнослужащих, что эквивалентно почти трем бригадам. Поэтому принято решение все невостребованные городки передать субъектам Российской Федерации вместе с землей и строениями на их усмотрение.

По второй задаче. Серьезный вопрос стоит о переоснащении Вооруженных Сил новыми ВВТ. Почему этот вопрос стал наиболее важным?

1. Имеющееся в армии вооружение в разы уступает мировым образцам. То есть мы заранее ставим офицера и солдата в невыгодное положение перед потенциальным противником.
2. Промышленность продолжала выпускать устаревшие виды, и была на них ориентирована.
3. Нами изучен жизненный цикл всех образцов вооружения и учтен опыт ведущих государств мира. На основе этого выработаны и в январе 2010 г. переданы предприятиям промышленности и ВПК абсолютно новые требования к ВВТ.
4. После этого сказали, что устаревшее оружие больше закупать не будем. Это не только трата впустую огромных финансовых средств государства, отнимаемых у налогоплательщиков, но при этом мы никогда не достигнем переоснащения армии современными образцами.

Сегодня наша промышленность, в большинстве своем, не способна производить необходимую нам вооружение и военную технику. Поэтому при разработке ГПВ-2020 закладывалась поэтапная закупка перспективной техники. В настоящее время планируется закупать ВВТ у тех предприятий промышленности, которые производят образцы, соответствующие требованиям Минобороны. Остальные закупки будут осуществляться только после того как предприятия ОПК пройдут модернизацию и создадут вооружение, превосходящее зарубежные аналоги. Для этого выделяется 3 млрд. рублей.

В ГПВ определены приоритеты оснащения Вооруженных Сил: стратегические ядерные силы, средства ракетно-космической обороны и ПВО, авиация, космические системы и комплексы, а также средства разведки, РЭБ, связи и автоматизированные системы управления. К 2016 году планируется оснастить войска современными и перспективными образцами вооружения и военной техники на 30%, а к 2020 году – на 70%.

В целях максимального освобождения Министерства обороны от выполнения несвойственных функций по размещению заказов, создана единая система заказа, размещения, реализации и финансирования ГОЗ вооружения, военной техники общего применения, которая в последующем будет выведена из состава Министерства обороны. Сформировано федеральное агентство по закупкам, которое пока взяло на себя 10-15 % заказов. В следующем году агентством будет осуществляться до 70 %, заказов, а с 2013 года размещение ГОЗ полностью.

Сейчас многие обвиняют Минобороны, что не выполняется гоззаказ. Но мы и не будем его выполнять, потому что цены завышены. Взять подводную лодку «Борей» – цены задраны выше западных образцов, которые по характеристикам аналогичны нашим. Так за что же мы платим деньги?

Мы создали Департамент по ценообразованию, контролирующий все параметры ГОЗ и дает объективную оценку по вопросам формирования цен на закупаемые ВВТ. При заключении контракта на дизельные подводные лодки проекта 636.3 удалось обоснованно снизить цену с 62 до 41 млн. рублей, что привело к экономии на 34 %. За счет централизации заказов и усиления контроля за расходованием финансовых средств в текущем году всего сэкономлено 47,9 млрд. рублей, что составляет 30 % от запрошенных сумм. Экономия финансовых средств позволила дополнительно закупить 26 вертолетов, 1000 современных радиостанций, более 6 тысяч автомобилей, провести модернизацию 17 самолетов.Кроме этого мы возродили систему штрафных санкций за несвоевременное исполнение заказов , за счет которых вернули в казну 7,8 млрд. рублей

Нами осуществляется сокращение научно-технического и технологического отставания в области разработки и производства ВВТ, в том числе за счет закупок импортных образцов оружия. Приняты решения по вертолетоносцу «Мистраль», БЛА и другим. Прорабатывается вопрос приобретения технологий совместного производства ВВТ, например, с предприятием «Ивеко». Таким образом, мы получаем доступ к лучшим военным технологиям мира. Но речи о массовых закупках иностранного вооружения, про которую так много говорят в прессе, не идет. Мы ждем понимания в этих вопросах с Вашей стороны, а не преследуем ведомственные интересы. Необходимо оснастить ВС современным ВВТ, сэкономить государственные средства и изолировать коррупционеров, которые лишились денег и поднимают шум на всех уровнях.

Справочно: Параметры ГПВ 2020: закупка и модернизация ВВТ – 13,8 трлн.руб (72%); НИОКР – 2,9 трлн.руб(15%); сервисное обслуживание – 2,5 трлн.руб (2,5%).

Одной из приоритетных задач строительства и развития Вооруженных Сил до 2015 года является создание перспективной системы управления Вооруженными Силами. Принятые ранее подходы к её созданию оказались ошибочными. Вследствие несвоевременных выводов по итогам современных войн, мы продолжали создавать систему управления, соответствующую 60-м годам прошлого столетия.

Система управления создана по «стволовой» архитектуре видов и родов войск Вооруженных Сил, которые не взаимоувязаны между собой, то есть мы не можем общаться и ставить задачи и звонить друг другу. Строилась на аналоговых каналах связи и не учитывала научно-технические достижения в сфере современных информационно-телекоммуникационных технологий.

Такие же системы управления и в других министерствах и ведомствах и в государстве в целом. Поэтому мы приступили к созданию качественно новой системы управления, которая позволит видеть всю обстановку, отслеживать и анализировать ее в реальном масштабе времени, предлагать варианты решений с анализом их действенности и осуществлять контроль их выполнения с высокой степенью искусственного интеллекта. На основе новых технических решений создается принципиально новое программно-математическое обеспечение по уровню близкое к искусственному интеллекту, которое максимально ослабит влияние ошибки человеческого фактора на процесс принятия решения. Приступили к формированию единого информационного пространства Вооруженных Сил. Проведенные тренировки учения подтвердили целесообразность принятых решений. По этим направлениям должны развиваться и другие министерства и Минобороны готово взять на себя координирующую роль.

Остро стоит проблема утилизации боеприпасов. На начало текущего года на арсеналах, базах и складах Министерства обороны содержалось 9,5 млн. тонн ракет и боеприпасов. Случилось это потому, что изменилось содержание огневого поражения и вся промышленность должна изменить порядок и номенклатуру выпуска боеприпасов. Потребность Вооруженных Сил составляет всего 2,8 млн. тонн, но на арсеналах и складах находится только 0,9 млн. тонн современных необходимых нам образцов. Мы вынуждены излишествующие и не востребованные войсками боеприпасы уничтожать своими силами, так промышленность способна утилизировать не более 1%. В этом году будет утилизировано и использовано около 2,5 млн. тонн боеприпасов. Излишествующими останутся еще более 6 млн. тонн, в том числе с истекшими сроками службы.

Такое же положение дел и с утилизацией ВВТ. В настоящее время в Вооруженных Силах накопилось более 59 тыс. ед. основных ВВТ, излишествующих и не имеющих перспектив применения. Образование излишков в первую очередь обусловлено отказом от большой мобилизационной потребности. Кроме того, большая доля ВВТ устарела и ее применение не позволяет Вооруженным Силам выполнять задачи по предназначению.

По третьей задаче. Изменение облика Вооруженных Сил потребовало и соответствующих изменений в системе военного образования. Знания, передаваемые слушателям и курсантам, не отвечали современным требованиям. Из-за падения престижа профессии офицера сократился конкурс в военно-учебные заведения и в них начали набирать абитуриентов со слабыми знаниями. Были случаи, когда в ВУЗ зачисляли с тремя двойками, полученными на вступительных экзаменах. Как следствие общий уровень грамотности и подготовки офицера значительно снизился, что сказалось и на общеобразовательном уровне Российской Армии в целом. В военно-учебных заведениях сложилась ситуация когда количество преподавателей, не имевших войскового опыта, превысило преподавателей с войсковым опытом.

В новых условиях подготовка офицерских кадров основана на фундаментальном высшем образовании, полученном в военном вузе. Оно базируется на федеральных государственных стандартах. Перед назначением на вышестоящие должности офицер пройдет обучение по программам дополнительного профессионального образования в видовых военных академиях и в Военной академии Генерального штаба.

С учетом реальных потребностей в офицерах определен облик перспективной сети военно-учебных заведений. Ее параметры одобрены Президентом Российской Федерации. В настоящее время подготовку офицеров осуществляют: три военных учебно-научных центра видов Вооруженных Сил, одиннадцать военных академий и два военных университета. Принято решение подключить НИИ к исполнению НИОКР по ГОЗу, что позволит им иметь собственный процент от этих работ. Данные финансовые средства пойдут на совершенствование лабораторной базы, поддержку молодых ученных и т.д.

В Минобороны России развертывается многоуровневая система обучения сержантов. Будущие командиры взводов, их заместители и техники подразделений готовятся в Центре подготовки сержантов Рязанского воздушно-десантного училища по трехгодичной программе. В других вузах Минобороны и учебных воинских частях проводится обучение командиров отделений и расчетов.

Для создания армии будущего требуется выход на современные методы ее подготовки. Одним из первых шагов является начатое строительство перспективного учебного центра боевой подготовки Сухопутных войск в п. Мулино. Для этого мы изучили опыт строительства подобных объектов в Германии, США и Арабских эмиратах. В создании нашего центра будут использованы самые современные технологии, в том числе и отечественные.

Что представляет из себя центр? Первое - это современный тренажерный комплекс. Второе - учебный полигон для практических действий войск с использованием лазерных имитаторов стрельбы Германского производства. И третье - комплекс учебных полей с современным полигонным оборудованием для практических действий войск с боевой стрельбой.

Весь центр объединен единой системой управления в едином виртуальном боевом пространстве. Это не просто амбициозный проект, такая система реально позволит на совершенно новом уровне готовить войска к действиям на любом ТВД, повысить качество обучения и сэкономить финансовые средства. Строительство центра совместно с Германской фирмой «Рейнметалл Дифэнс Электроникс» планируется завершить в 2014 году.

Создание современных Вооруженные Сил, мы связываем не только с изменением системы подготовки войск, а и с тем, чтобы военнослужащий себя чувствовал в этой системе комфортно. Чтобы он ни мучился на службе, не боялся ее, а был мотивирован при выполнении возложенных задач.

В этих целях скорректирован распорядок дня военнослужащих. Введен один час послеобеденного отдыха, а время ночного сна увеличено на 30 минут. Предусмотрено 5 часов занятий по физической подготовке. Упрощён порядок увольнения сержантов и солдат по призыву в выходные и праздничные дни, хотя некоторые родители высказываются против таких нововведений. Всем военнослужащим разрешено пользоваться мобильными телефонами. Улучшен рацион и качество питания солдат. Теперь они получают соки, фрукты, современные витаминные комплексы. При этом энергетическая ценность пайка у нас выше, чем в других армиях. По результатам боевой подготовки планируется осуществлять дополнительные выплаты.

Внедряется территориальный принцип прохождения службы по призыву. Призывники по возможности будут служить рядом с домом. Это в первую очередь относится к женатым гражданам, имеющим детей или родителей пенсионного возраста.

В Вооруженных Силах учрежден институт воинских священнослужителей. Эту работу мы ведем особенно кропотливо и без спешки. Уже разработаны нормативные документы, регламентирующие их работу, идет процесс подбора и назначения священнослужителей.

Мы не забываем о том, что подойдя к завершению службы, офицеры не должны выбрасываться на улицу, как это было раньше. Введено много гражданских должностей в военкоматах, училищах и других организациях МО, где офицер может трудоустроиться и дальше работать, получая и зарплату и пенсию. Сегодня имеется возможность освоить 250 гражданских специальностей и в 2010 и 2011 года переподготовку прошли почти 12 тысяч человек

Есть просьба к общественному совету, нам необходимо совместно создать стимул к службе. Человек не прошедший армию не может быть госслужащим, военнослужащие после окончания службы должны иметь льготы в получении образования и трудоустройстве. Возможно, определить и другие стимулы. Все они должны быть закреплены на государственном уровне. Тогда служба будет действительно считаться почетным делом.

В Минобороны России большое внимание уделяют подготовке подрастающего поколения защитников России. У нас сейчас имеется 8 суворовских военных училищ, Нахимовское военно-морское и Московское военно-музыкальное училища, 10 кадетских корпусов, в том числе два президентских и действует уникальный «Пансион воспитанниц МО РФ». Вы можете посетить любое из этих учебных заведений и оценить, что такого образования сейчас не может дать никто.

Мы тратим 500 тысяч рублей на каждого кадета воспитанника в год. Учебные классы оснащены современным оборудованием, каждый ученик имеет ноутбук. В Пансионе у каждой воспитанницы есть до 10 видов различной современной одежды, действует 28 спортивных секции, изучаются 3 языка и это далеко неполный перечень преимуществ обучения. Мы реально готовим юношу или девушку, способных себя реализовать в будущей жизни, при этом не обязательно связывать ее со службой в армии. Такое обучение мы делаем только для детей военнослужащих, и это особенно характерно для тех родителей, которые имеют ограниченные возможности.

Переход Вооруженных Сил на новый облик предусматривает обеспечение офицера, сержанта и солдата социальными гарантиями. В первоочередном порядке решались вопросы обеспечения военнослужащих жильем. К началу реформы у нас было 90,7 тыс. бесквартирных. Понимая бесперспективность получения жилья офицерами, уволенными до 2005 года, в муниципальных органах, мы включили их в списки очередников Министерства обороны. Численность бесквартирных составила 175,6 тыс. Это несколько увеличило запланированные сроки, но в 2013 году мы эту работу завершим. За три последних года получено 112,5 тыс. квартир для постоянного проживания, по государственным жилищным сертификатам - 20,8 тыс. и до конца года предусмотрено получение еще 22,2 тыс. квартир. Это позволило снизить количество нуждающихся в постоянном жилье более чем в два раза.

Одной из проблем в приобретении жилья является резкое завышение его стоимости компаниями-застройщиками. Яркий пример – Москва. Мы уже 3 года выставляем на конкурс покупку квартир по 76 тыс. руб, но ни одна организация не выходит на торги. Причем мы готовы выделять свои площадки, свои земли, но цена не падает. В результате не можем реализовать права офицера по приобретению жилья в Москве. Поэтому предлагаем квартиры в Балашихе и Подольске.

Существенным образом изменен порядок предоставления жилья военнослужащим. Создан единый реестр нуждающихся в жилье военнослужащих, к которому предоставлен открытый доступ на официальном сайте Минобороны России. Распределение квартир осуществляется в автоматизированном режиме. При этом исключен субъективный фактор во взаимоотношениях военнослужащих и лиц, распределяющих жилье. Проводимые Минобороны России мероприятия позволят перейти в 2013 году на плановое обеспечение жильем военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы.

Огромная работа проделана по подготовке нового законопроекта, предусматривающего значительное повышение денежного довольствия военнослужащих. с 1 января 2012 г. размер денежного содержания командира взвода, лейтенанта должен составлять 50 тыс. рублей. Пенсии военным пенсионерам будут повышены не менее чем в 1,6 раза, но не так как мы хотели. Эту работу мы продолжим, чтобы офицер, уволившись с военной службы, получал достойное пенсионное обеспечение.

Президент, подписывая Указ о вводе закона «О денежном довольствии военнослужащих»
в присутствии Министра, командующих войсками округов подтвердил, что мы будем иметь постоянный поощрительный фонд для стимулирования офицеров за достигнутые успехи в службе, сверх получаемого ими. Таким образом, созданы дополнительные стимулирующие факторы, повышающие привлекательность военной службы.

Что касается медицинского обеспечения. Военно-медицинские учреждения Министерства обороны сохранены в пунктах дислокации соединений. Проведено укрупнение лечебных заведений, находящихся в одном гарнизоне. Расформированы медицинские структуры, находящиеся в крупных населенных пунктах с хорошо развитой сетью лечебных учреждений государственной системы здравоохранения. Военные пенсионеры и члены их семей могут получать бесплатную медицинскую помощь, в том числе зубное протезирование, бесплатное обеспечение лекарствами как в медицинских учреждениях Министерства обороны, так и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрена военная служба.

Учитывая негативные общегосударственные тенденции в снижении уровня состояния здоровья граждан, в Министерстве обороны совершенствуется санаторно-курортное лечение. С вводом в действие Федерального закона порядок оплаты санаторно-курортного лечения для военных пенсионеров и льготной категории граждан не изменился. Военнослужащие, проходящие службу по контракту, будут выплачивать полную стоимость лечения. Это заложено в их денежное содержание.

Задачи на ближайшую перспективу:

- создание принципиально новой системы управления Вооруженными Силами и ее техническое оснащение современными средствами связи и АСУ;
- развитие системы воздушно-космической обороны;
- переоснащение Вооруженных Сил РФ современными образцами вооружения и военной техники и выполнение Государственной программы вооружения;
- внедрение новых форм обучения в систему оперативной и боевой подготовки войск, создание новых современных центров боевой подготовки;
- оптимизация организационно-штатной структуры обслуживающих систем и увеличение количества боевых частей;
- формирование оптимальной системы базирования войск, строительство новых современных военных городков;
- создание военной полиции.

Россия > Армия, полиция > mn.ru, 25 ноября 2011 > № 440493

Россия > Образование, наука > kremlin.ru, 21 ноября 2011 > № 441352

Актуальные вопросы социального обеспечения граждан Дмитрий Медведев обсудил во Владикавказе с представителями общественности.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Здравствуйте! Это несколько неожиданная встреча, во всяком случае для вас, но, надеюсь, она будет небезынтересная.

Не скрою, я ненадолго к вам в гости – надеюсь, что за это вы не обижаетесь. Тем не менее я уже успел пообщаться с нашей 58-й армией в штабе, с представителями Вооружённых Сил. Но я не мог не пообщаться с теми, кто, может быть, определяет основные пути развития республики: с республиканской элитой, интеллигенцией, представителями общественных организаций, бизнеса.

Люди вы все активные, и с учётом того, что мы ни о чём с вами не договаривались, что бы потом ни написали на эту тему (мы действительно ни о чём не договаривались), я просил бы вас тоже быть поактивнее, с учётом того, что у нас не так много времени. Но я был бы рад послушать вас о том, как, на ваш взгляд, развивается республика, как развивается в целом Северо-Кавказский округ. Конечно, по основным проблемам, если хотите, пройдёмся, потому что они всем известны, но, может быть, у вас есть какие-то неизвестные рецепты их решения. И вообще о жизни поговорим. Кто хотел бы?

Да, и я уже сегодня поздравил на мероприятии – всех, кто празднует, поздравляю с днём Святого Георгия. Пожалуйста.

С.КАБОЛОВ: Я кадровый военный, генерал-майор авиации Каболов Солтан Наликович, уволен в 1991 году. Командовал миротворцами в Южной Осетии. Поэтому Ваше решение в 2008 году (Президента Российской Федерации) мне и моим товарищам по оружию, надеюсь, по всей России было очень приятно узнать. Это было решение государственного деятеля такого государства, как Россия. Люди помнят по всей России, если хотите – гордятся тем, что руководитель – по возрасту молодой, но очень талантливый человек, способный принять ответственность на себя при принятии таких решений.

Если говорить о военных, а я последние 11 лет работаю в ветеранской среде, то очень приятно, что Вы в 2010 году приступили к решению такого важного вопроса, как жильё для участников Великой Отечественной войны.

Годами, да и в прошлом проблема жилья никак не решалась. Вы действительно предприняли конкретные шаги по всей России. Не является исключением и Осетия, успешно осуществляется эта программа. Желательно до конца, конечно, решить её с учётом того, что опять-таки по Вашим указаниям решили всех удовлетворить, кто подходит под этот Указ, поэтому – приятно. Надеюсь, что эта проблема будет решена.

Дмитрий Анатольевич, Вы – Президент Российской Федерации, и Ваши усилия по укреплению нашей государственности, по объединению усилий, так скажем, субъектов нашего бывшего государства, Советского Союза, – они в народе спокойно, уверенно воспринимаются, мы идём верной дорогой.

Я хочу доложить, что 24 ноября в Москве состоится V съезд ветеранских организаций стран Содружества. Как делегата на этот съезд Таймураз Дзамбекович дал добро отправить меня. Думаю, что там будет продолжен тот разговор, который руководители трёх государств обозначили. Это приятно сознавать.

Дмитрий Анатольевич, честно говоря, конечно, в условиях демократии, в условиях свободы человека могут многие говорить, но такие многоопытные политики, как Жириновский, вроде бы не экстремист (я 40 лет прослужил членом военного совета армии), как так можно натравливать людей? Не вру, в совет ветеранов приходят, казалось бы, рядовые люди с возмущениями, с его огромным портретом – до каких пор он будет безобразничать? Конечно, видимо, это непростая задача, но просьба каким-то образом обозначить.

В предвыборный период, все мы прекрасно понимаем, что решается судьба государства, какой дорогой: или дорогой проверенной идти, или искать опять какие-то иные. И старшее поколение на своём пленуме однозначно обозначило, что хотя мы не в составе партии «Единая Россия», но поддерживаем её идеи и практические действия. Мы открыто поддержали эту работу.

Должен сказать, что в Осетии очень доброе отношение к старшему поколению. Видимо, исторически так сложилось и не является исключением. Когда Таймураз Дзамбекович накануне 65-летия обозначил проблему по поводу особого внимания к участникам войны (может быть, меня сейчас осудят), но мне эти слова руководителя республики, государственного человека понравились. Обращаясь к министрам, руководителям районов, говорил: «Друзья мои, мы – единомышленники, но если кто-то халатно отнесётся к просьбе участников войны, я его вычёркиваю из списка личного общения». Это дорогого стоит. Это в Осетии так восприняли: это сигнал органов власти, общественности – всех органов.

Мы благодарны и выражаем признательность за те усилия, которые сегодня принимаются Вами в субъектах Федерации. Берегите Россию! А мы, старшее поколение, и молодёжь обязательно поддержим вас. Берегите нашу Россию!

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Солтан Наликович.

Я, конечно, не скрою, с удовольствием Ваши слова выслушал.

Начнём с событий 2008 года. Действительно, это очень сложная страница. Я только что с военными общался и сказал им то, что и вам сейчас скажу. Я ни на минуту потом не пожалел о том решении, которое было принято, хотя для любого руководителя государства, тем более руководителя государства, который на своей должности пробыл условно три месяца, принять решение о применении войск, военной силы – очень непростая задача.

Ведь Вы же понимаете как военный человек: когда принимаешь такое решение, понимаешь, что будут жертвы, люди будут погибать. Но всё это было сделано для того, чтобы защитить народ, чтобы защитить большое количество наших граждан и неграждан и ответить за то, что тогда совершили в отношении жителей Южной Осетии, наших миротворцев. Поэтому я думаю, что решение было жёстким, но необходимым. Надеюсь, что нам в ближайшее время таких решений больше не придётся принимать.

Когда я с военнослужащими разговаривал, то сказал, что мы всё равно должны быть готовы к тому, чтобы в случае необходимости наша армия была боеспособной. Армия нужна только в том случае, если она носит не декоративный, какой-то опереточный характер, а если она боеспособна, если она эффективна, если военнослужащие представляют собой мощную силу, если они накормлены, если они имеют нормальный достаток. Только в этом случае армия служит, как известно, своему народу. Все эти решения будут осуществлены, также можете не сомневаться, я докладываю всем здесь присутствующим, о чём говорил с представителями наших Вооружённых Сил.

И завершая эту тему. Я не успел, к сожалению, принять участие в церемонии открытия памятного знака на месте сооружения мемориала в честь военнослужащих, которые погибли при исполнении воинского долга в ходе операции по принуждению Грузии к миру. Хотел бы, во-первых, сказать, что это хорошая идея, и поблагодарить всех, кто принимал в этом участие.

Мне кажется, те, кто готов и мог бы поучаствовать в пожертвованиях на строительство мемориалов, во всяком случае для того чтобы задать правильный тренд, как принято говорить, показать пример, – я хотел бы вам сказать, что я, конечно, тоже какие-то свои деньги перечислю для того, чтобы этот мемориал был построен. И Министерство обороны позанимается, но иногда хочется и свои какие-то деньги вложить.

Вы упомянули очень важный, конечно, для меня, очень памятный Указ от 7 мая 2008 года. Это был, по сути, первый Указ, который я подписал в должности Президента. Он касался жилья для военнослужащих, ветеранов, которые принимали участие в Великой Отечественной войне. Тоже было решение обсуждаемое, нелёгкое, потому что достаточно затратное. И надо признаться, что даже эти затраты мы до конца тогда посчитать не смогли. Количество ветеранов оказалось, я скажу здесь откровенно, слава Богу, больше. И при этом, что бы ни говорили, я считаю, что это правильно, даже несмотря на то, что общее количество ветеранов, участников Великой Отечественной войны за последнее время по естественным причинам сильно снизилось. Я всё-таки считаю, что, когда у государства появились такие возможности, оно должно было свои обязанности, моральные обязанности исполнить. И я рад, что мы приняли такое решение.

Хочу вам сказать, что это решение, конечно, будет реализовано до конца. Здесь сомнений нет, деньги запланированы, все ветераны всё получат, даже несмотря на то, что эта квартира, мы понимаем, на самом деле, конечно, уже нужна не ветерану, а его родственникам, его близким. И что в этом плохого, если по-человечески разобраться? Человек проливал кровь, служил своей стране. Если он даже уже в таком очень зрелом возрасте, понимая, что, может, ему не так много и осталось, будет понимать, что его близкие будут жить в новом современном жилище очень хорошо, это нормально.

И последняя тема, которую Вы затронули, – тема политических схваток, баталий и использование, насколько я понимаю, националистической риторики. Меня тоже это волнует. Более того, скажу вам предельно откровенно, когда всё только начиналось, то есть начиналась кампания, я ещё даже не был во главе списка «Единой России», я встречался с руководителями всех наших партий, у нас их сейчас не так много – семь партий включая парламентские партии, включая упомянутую Вами партию. И, обращаясь к ним, сказал следующее: «Конечно, у каждой из присутствующих партий есть свой избиратель, у вас есть свой набор ценностей: кому-то по душе левые ценности, кому-то – правые, кто-то ратует за развитие крупных проектов в масштабах страны, кто-то говорит о необходимости развития институтов культуры». В общем, каждая партия борется за своего избирателя, это нормально, это избирательный процесс. Но чего ни в коем случае нельзя допустить, так это только одного в условиях нашей страны, где живёт 180 народов, – националистических всплесков с использованием хамской националистической риторики. Мы живём в этих границах чуть больше – чуть меньше (уже довольно давно) и научились друг с другом ладить, даже несмотря на трудности 90-х годов. И когда начинают раскручивать маховик истерии по поводу того, что этих душат, этих притесняют… Да, есть проблемы, есть и уроды разные, которые позорят свои народы, причём такие есть практически у каждого народа. Есть известная пословица: «В семье не без урода». Но это не значит, что такие подходы надо проецировать на всю нацию, на весь народ и выступать с националистическими заявлениями. Ещё раз говорю – это страшно опасно.

Поэтому я предупредил своих политических партнёров – скажем так, не как глава списка «Единой России», а как гарант Конституции, что если дело зайдёт совсем далеко, то мне придётся принять меры юридического реагирования, даже несмотря на то, что это может вызвать упрёки в том, что я поступаю недемократично, что я вмешиваюсь в политическую жизнь.

Знаете, для нас выборы и демократия – это святое, но есть и более высокие ценности: это жизнь человека, это мир и гражданское спокойствие. И их нельзя приносить на алтарь любым политическим событиям. За этим будем следить.

С.КАБОЛОВ: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы задали длинный вопрос – я долго отвечал. У меня просьба – чуть-чуть компактнее. Прошу Вас.

М.КУЛИШКИНА: Кулишкина Марина Геннадьевна, директор ордена Знак Почёта гимназии №5 имени Анатоля Васильевича Луначарского. Это старейшее на Кавказе учебное заведение. Нам – 131 год.

Д.МЕДВЕДЕВ: А когда она стала Луначарского?

М.КУЛИШКИНА: Это был 24-й год.

Д.МЕДВЕДЕВ: Интересно.

М.КУЛИШКИНА: Вопрос в связи с этим такой. Естественно, связан с системой образования. На сегодняшний момент большое внимание уделяется системе образования. Это связано и с оснащённостью кабинетов, это связано с повышением заработной платы учителям. Вопрос, собственно, несколько иного плана, вопрос, связанный с целевой программой «Школьное питание». На сегодняшний момент программа достаточно интересная и достаточно нужная. Хотелось бы спросить: у нас в 2010 году создан комбинат школьного питания, это один из лучших комбинатов в России. Естественно, заслуга, прежде всего, здесь и Таймураза Дзамбековича, и руководства нашей республики. Будет ли в дальнейшем развитие этой программы и возможны ли субсидии со стороны федерального центра? Потому что программа действительно очень нужна на сегодняшний день.

Д.МЕДВЕДЕВ: Приятно, когда задают вопросы, к которым имеешь непосредственное отношение. Знаете, всегда легче говорить о том, что знаешь, чем в целом рассуждать о ситуации.

Почему я об этом говорю? Тему школьного питания я начинал, когда работал в Правительстве. И тогда мы придумали такую схему, которую опробовали в целом ряде регионов. Я, откровенно говоря, не помню, использовалась ли она у вас, в Северной Осетии, тем не менее схема была такая: мы берём федеральные деньги, соединяем с деньгами региона и пытаемся отреформировать систему школьного питания.

Потому что как я начал этим заниматься, поездил по школам (и по хорошим школам, кстати, по гимназиям), посмотрел: ужасно просто выглядело всё. То есть в гимназии, в школе могут быть хорошие классы, хорошие книги, компьютеры, а система питания – как в советские годы: жуткие плиты, огромные кастрюли, запахи, извините – тараканы с мышами. Мы решили изменить это и придумали такую систему, когда питание либо готовят на новом оборудовании, горячее, прямо на месте, либо, если школа относительно небольшая, централизованно развозят по территории города – например, если город приличного размера, – и это питание разогревается на месте.

Мне кажется, мы кое-чего достигли. Я, честно скажу, не помню, как у вас получилось с этим, но мне этот эксперимент очень понравился. И, мне кажется, мы сейчас должны вернуться к нему. Единственное, нужно понять, какие источники использовать, потому что мы когда-то это делали в рамках национального проекта.

В принципе можно подумать и о том, чтобы вернуться к софинансированию. Но самое главное, чтобы мы не просто год-два поработали, придумали какую-то схему, а потом бы отключили всё это, и всё вернулось бы на круги своя. Тогда надо, чтобы за счёт этого произошло переоснащение всех хотя бы достаточно крупных школ, гимназий для того, чтобы они могли качественное питание делать. Так что надо позаниматься этим дополнительно.

Т.МАМСУРОВ: Мы по второму варианту пошли. У нас очень удачно получилось.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть комбинат готовил и развозил?

Т.МАМСУРОВ: Совершенно верно. И мы поехали за опытом в Казань, потому что там это начиналось.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да. Я там был, кстати.

Т.МАМСУРОВ: И ошибки их тоже учли. Хлопонин, Ваш полномочный представитель, открывал его, посчитал, что это правильный путь.

Д.МЕДВЕДЕВ: А сейчас сколько приблизительно процентов школ обеспечено таким питанием? Кроме маленьких. В городе сколько процентов?

РЕПЛИКА: Все школы, 100 процентов. Мы три года были победителями проекта «Школьное питание».

Т.МАМСУРОВ: Во Владикавказе это процентов 70 учащихся.

Д.МЕДВЕДЕВ: Очень хорошо. Откровенно сказать, я не знал, что у вас уже была такая продвинутая стадия реализации этой программы. Сейчас главное, может быть, чтобы до всех школ это дошло. Может, ещё что-то надо сделать, Вы подскажите. В общем, нужен какой-то инструмент, который будет работать всё время, уже после её окончания создать.

Л.ХАБИЦОВА: Эта программа действительно работает, значительно улучшилось качество питания. Но здесь есть у нас одна проблема с 94-м законом.

Д.МЕДВЕДЕВ: Надо сказать тогда об этом.

Л.ХАБИЦОВА: Закон на сегодняшний день значительные проблемы создаёт в закупке продуктов по нормальным ценам.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я могу сказать две вещи.

Во-первых, 94-й закон доживает последние месяцы. Но это не значит, что 94-й закон – это абсолютное зло. На его место придёт новый закон. Надо, чтобы он был более пригодным для использования, в том числе и в социальных целях – например, для решения школьных задач. Но и надо просто правильным образом всё-таки организовывать всё это.

Я понимаю, что там есть такие ограничения, которые не позволяли, например, дешёвое питание получать.

Л.ХАБИЦОВА: И снимает ответственность, самое главное, с тех же юридических лиц. Прошёл тендер – ничего не могут сделать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я слышал, кстати, об этом применительно к школам, что в ряде случаев были проблемы. Давайте позанимаемся в рамках совершенствования законодательства этим тоже.

О.ЗОЛОЕВА: Золоева Ольга, заведующая 49-м детским садом.

Благодаря Вашей программе и под пристальным вниманием Мамсурова Таймураза Дзамбековича у нас в городе открыто 68 групп, которые были ранее закрыты (несколько лет были закрыты), две инклюзивные группы, оснащённые новым оборудованием для детей с ограниченными возможностями. То есть сделано очень много по этой программе, но на сегодняшний день остаётся ещё одна проблема: это очередники нашего города.

Д.МЕДВЕДЕВ: И сколько?

О.ЗОЛОЕВА: Более четырёх тысяч очередников стоят в очереди.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть четыре тысячи детей.

О.ЗОЛОЕВА: Да, 4700.

Д.МЕДВЕДЕВ: Немало.

О.ЗОЛОЕВА: И у меня в связи с этим такой к Вам вопрос: скажите, пожалуйста, планируется ли какая-то федеральная поддержка или целевая программа по строительству новых детских садов?

Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, эта поддержка есть. Она не такая масштабная, наверное, как нам бы всем хотелось. У нас есть федеральные средства, запланированные на поддержку развития сети детских садов. Если получится, если мы почувствуем, что есть дополнительные возможности, то можно было бы и ещё денег качнуть в эту систему.

Опять же главное, чтобы мы создали работающий инструмент, позволяющий соединять федеральные и региональные деньги. Потому что по всей стране у нас, к сожалению, много детей, которые стоят в очереди, и для того чтобы решить эту задачу, федеральных денег, скажу вам откровенно, не хватит в текущем режиме финансирования.

Мы и школы не строим только из федерального бюджета, стараемся делать это за счёт региональных финансов, иногда федеральное софинансирование применяется. Но проблема очень острая, поэтому надо и деньги региональные использовать, и я подумаю действительно над дополнительными федеральными ресурсами, что ещё можно было бы здесь выделить.

И очень важно, чтобы новые места создавались рационально. Вы сами работник детского сада, знаете, какие, например, стандарты использовать. Ещё совсем недавно стандарты были, на мой взгляд, избыточные, потому что очень много было во всяком случае пожеланий в других местах, не знаю, как в вашей республике, создавать семейные детские сады, сады для того, чтобы было почасовое помещение детей туда. А для этого не требуется создавать полноценных детских садов с пищеблоками, с использованием всех прежних санитарных требований. Поэтому я считаю, что нужно делать три вещи: финансирование, безусловно, – точнее, так: в каждом регионе должна быть своя программа. Она, кстати, есть?

Т.МАМСУРОВ: Есть.

Д.МЕДВЕДЕВ: Думаю, что и у вас есть. Она в 80 регионах действует. Во-вторых, финансирование. И, в-третьих, разнообразие детских садов, потому что не всем людям нужны одинаковые детские сады. Кому-то нужно своего малыша определить, условно говоря, с восьми до шести вечера, а кому-то нужно несколько часов, и это разные услуги. Таким путём я бы пошёл.

В.МОРОЗОВ: Морозов Вячеслав, председатель Совета молодых учёных при главе республики.

Дмитрий Анатольевич, на сегодняшний день в стране реализуется система комплексных мер по поддержке молодых учёных и специалистов, то есть и на федеральном уровне, и на республиканском уровне существуют гранты, конкурсы, этим занимаются различные фонды. Как Вы считаете, не планируется ли разработка каких-либо программ в области обеспечения молодых учёных жильём?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вячеслав Алексеевич, что я могу сказать: так же, как и по детским садам. У нас нет единой программы, но у нас есть разные программы, которые направлены на обеспечение жильём молодых учёных. Они, к сожалению, не универсальные, поэтому с этим много проблем. Я, помню, довольно много энергии потратил на то, чтобы вытащить деньги для обеспечения жильём молодых учёных, работающих в системе Академии наук Российской Федерации. Но это только часть учёных. Вы где работаете?

В.МОРОЗОВ: В вузе.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне вуз лучше знаком даже, чем система Академии наук. В вузах работают, в университетах работают не менее талантливые учёные, чем в системе Академии наук. Просто в Академии наук вообще на это деньги не планировали. Мы сейчас эту ситуацию тоже немножко подраскачали и стали создавать новые объекты, а для молодого учёного действительно это иногда важнее, чем просто деньги. В конце концов учёные у нас – люди непривередливые, им не обязательно ездить на «мерседесах». А что касается жилья, если нет перспективы жилья, то есть желание или куда-то вообще уехать, или приходится уходить из научной среды и заниматься бизнесом, ещё чем-то. Это, конечно, хорошо, но это в общем обедняет наш интеллектуальный потенциал.

Поэтому надо думать, каким образом поддержать жилищное строительство университетов. Здесь опять же не открою вам Америки, наверное, если скажу, что нужно посмотреть на софинансирование различного рода проектов и программ. У каждого университета, на мой взгляд, должна быть своя программа – программа строительства жилья для специалистов, особенно для молодых учёных. Потому что иначе, если их не сохранить, то поколение будет вымыто и останутся одни только зрелые люди, а молодёжи не будет. Это первое.

Второе. Можно, конечно, было бы тоже на эти цели тратить часть федеральных ресурсов, мы это делаем, но не в рамках поддержки всех вузов, иначе это получается очень тонким слоем размазать по всей поверхности, ничего не выйдет, а в рамках поддержки отдельных университетов – тех, которые добиваются каких-то показателей. Я считаю, что это справедливо. Выиграл что-то, какие-то гранты получил – значит, можно и на жильё немножко денег добавить.

И третье, что, на мой взгляд, тоже важно и возможно, хотя это пока, конечно, для нас некоторая экзотика, тем не менее каждый университет должен создавать свой фонд поддержки. Так делается во всём мире. Практически нигде нет ситуации, когда государство всё решает за университет. Конечно, не скрою, Кембриджскому университету, или Йельскому университету, или Московскому университету несколько проще, чем вузам, которые находятся в других территориях, но пытаться это сделать надо.

Я имею в виду так называемый целевой капитал, или эндаумент, который может расходоваться и на эти цели. Что там должно быть? Это, извините, доходы или средства, полученные от бизнеса (ничего в этом плохого нет), пожертвования со стороны выпускников, и такие тоже есть. Практически в каждом городе, в каждом населённом пункте есть выпускники, которые удачливы в зарабатывании денег, это тоже нормально. Вот таким образом дальше будем двигаться.

А.РЕУТОВ: Реутов Александр Викторович, парламент, комитет по здравоохранению.

То, что делается в здравоохранении в последние годы, впечатляет – начиная от нацпроекта «Здоровье» и сейчас огромный проект: «Модернизация здравоохранения». Понимаем, что никогда ещё таких денег в здравоохранение не вкладывалось, понимаем, что их надо использовать рационально в сжатые сроки. Четыре главных направления проектов: это капитальное строительство, оборудование, стандарты и информатизация.

Проблему, которую сейчас видим: действительно, в ряде случаев не можем соблюсти сроки, то есть что касается закупки оборудования, тот же пресловутый 94-й закон, могут быть срывы. Средства на стандарты – переходящие на следующий год; средства на приобретение оборудования, на капстроительство, на информатизацию – непереходящие. Нельзя, чтобы республика эти деньги потеряла. Для нас это крайне и крайне важно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Александр Викторович, какие есть предложения, помимо совершенствования 94-го закона, о котором я сказал?

А.РЕУТОВ: Постановление Правительства, которое позволит перенести средства при определённых условиях, то есть если это разгильдяйство – это одно дело, если это объективные причины – перенести средства на приобретение оборудования и капстроительства на следующий год.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть чтобы они носили не однолетний характер, а переходящий характер при наличии уважительных причин неиспользования денег. Нечего даже возразить или прокомментировать особенно. Это, наверное, справедливо. Надо только подумать, в какое постановление это всё внести. Я подумаю.

З.САЛБИЕВА: Позвольте мне, Дмитрий Анатольевич?

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, пожалуйста.

З.САЛБИЕВА: Зита Салбиева, секретарь Общественной палаты Республики Северная Осетия – Алания.

В последние годы у нас в стране очень много делается для становления института гражданского общества. И я полагаю, что опыт федеральной Общественной палаты, региональной уже можно считать положительным опытом в этом вопросе. Участие беспартийных сейчас в Национальном фронте и в большой выборной кампании – это тоже положительный результат и положительное достижение.

Но мне кажется немножко откатом назад то, что органы местного самоуправления сегодня выбираются по партийным спискам и беспартийные практически не смогли в предыдущие годы принять участие в выборах. А местное самоуправление, в общем-то, это не политический институт…

Д.МЕДВЕДЕВ: Или отчасти политический. Совсем не политических институтов не бывает. Думаю, что Вы сами понимаете.

З.САЛБИЕВА: Отчасти не политический институт, скажем, а как раз тот орган, где гражданское общество должно было быть представлено особенно активно.

Совсем недавно Вы высказали свою новую идею о создании «расширенного правительства». Есть ли уже какие-то предположения, как будет формироваться это новое «расширенное правительство» и какие функции Вы планируете на него возложить?

Д.МЕДВЕДЕВ: Зита Ибрагимовна, могу Вам сказать, «расширенное правительство», «открытое правительство», «большое правительство» – это же технологический момент. Он связан с тем, что любая власть (и исполнительная власть, и, например, Председатель Правительства, если у нас состоятся все определённые замыслы) должна иметь, во-первых, канал обратный связи.

З.САЛБИЕВА: И опору.

Д.МЕДВЕДЕВ: И опору, совершенно верно, на тех людей, которых в принципе можно вытащить на работу. В этом вполне простая утилитарная цель. Я же не ради игрушек об этом сказал. Я на самом деле считаю, что люди, которые активны (часть из них – это эксперты высокого уровня), пусть экспертируют дальше, часть энергичных и активных людей пойдут поработают на государственную службу.

З.САЛБИЕВА: С удовольствием идут работать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто чтобы все понимали, даже те, кто входит в это «большое правительство», – наверное, они министрами не все станут, мягко говоря, но есть другие должности, очень важные для страны. Поэтому, конечно, это источник пополнения кадров.

Что же касается идеи по местному самоуправлению. Каждая система имеет изъяны. Наверное, Вы правы в том, что это другой перекос создаёт.

З.САЛБИЕВА: Отрезало просто большую часть.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да. Потому что мы перешли, например, на партийные списки как способ формирования нашего главного парламента – Государственной Думы, в этом есть плюсы. Мы структурировали политическую жизнь партий, стали более, что ли, жёсткими, более оформленными. Всякая мелочь, которая, откровенно говоря, никого не представляла, она должна ещё зарекомендовать себя. Я имею в виду партийную мелочь, для того чтобы пройти в Государственную Думу, потому что иначе это не Государственная Дума, а конгломерат абсолютно разнородных интересов, где каждый за себя, а так нельзя, так невозможно работать. Ещё в 90-е годы как-то делалось, но сейчас это невозможно.

Почему я об этом говорю? Тем не менее уже раздаются голоса из разных мест, включая, кстати, и «Единую Россию», о том, что, может, опять вернуться к смешанной системе комплектования парламента, при этом, например (и мне кажется, что эту идею как минимум нужно изучить), чтобы часть парламента (например, половина парламента или органа местного самоуправления) формировалась по мажоритарному принципу, но в то же время чтобы участвовали они от партий.

Вот это мне кажется очень интересной идеей. То есть, с одной стороны, люди как бы определяют свою политическую принадлежность, они члены, входят в какую-то партию, являются сторонниками самых разных партий, тем не менее они не идут по партийному списку, а показывают себя в режиме прямого соревнования. Это позволит некоторое количество талантливых людей поднять и отсечь, может быть, тех, кто не вполне готов.

Я к тому всё это, что можно рассмотреть и то, что Вы говорите. Ещё раз подчёркиваю, каждая система политического управления носит временный характер. Есть, конечно, незыблемые вещи. Гордятся американцы своей конституцией, но даже они вносят туда поправки. А у нас совсем молодая демократия, нам не нужно стесняться того, чтобы в какой-то момент что-то корректировать. В этом я, во всяком случае, ничего страшного не вижу.

З.САЛБИЕВА: Спасибо большое. Особое спасибо за Ваш ответ и позицию по национальному вопросу.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это на самом деле моя позиция, и я это делаю не ради того, чтобы сказать об этом вам, находясь в одной из наших кавказских республик.

А.МАКОЕВ: Макоев Ацамаз, Государственная филармония, Союз композиторов.

Посмею такой вопрос задать от многочисленной армии деятелей культуры, искусства, в частности музыкального и театрального. Мы реально видим: за несколько лет те проекты, которые вошли в национальные (медицина, образование), всё равно каждый год дают свои результаты. Хотя бы по количеству машин скорой помощи мы видим, как что-то делается.

В некоторые больницы провинции можно зайти и удивиться: там уже, как в Москве, хотя не всё. Последнее, что самое последнее, наверное, не только к Вашему приезду, но мы три дня сидим и подсчитываем: Таймураз Дзамбекович и правительство нам организовали (низкая зарплата у работников оркестров, театров) – на 25–30 процентов начинает повышаться зарплата. В любом случае для провинции это суммы.

А главный вопрос такой – в нацпроект возможно вхождение культуры? Потому что в любом случае культура и духовная составляющая всегда всё равно будет перед всей экономической, межнациональной. Войдёт ли она в нацпроекты?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, мне это приятно слышать, с другой стороны – я не скрою, я не первый раз на этот вопрос отвечаю, особенно представителям сферы культуры. Я, конечно, не против того, чтобы мы умножали количество этих национальных проектов, мы какой-то опыт имеем, и неплохой опыт, спасибо, что Вы так это оцениваете.

Но несколько сложнее оценить сферы, скажем откровенно, применительно к сфере культуры, какие включать, потому что это настолько щепетильная вещь. Когда мы врачам, например, поднимали зарплату, сначала начали с терапевтов и участковых врачей. Это было правильно, но сразу же специалисты сказали: «Это нехорошо, а мы что, хуже что ли?» Здесь будет ещё сложнее, скажут: «Вы композиторов включили в национальный проект, а нас, художников, забыли, писателей забыли, ещё кого-то забыли». То есть здесь есть, конечно, некоторая проблема. Мне кажется, что применительно к сфере культуры лучше действовать всё-таки немножко иначе. Хотя если будем готовы, почему нет?

Но есть вещи критические, на которые Вы обратили внимание. У нас есть социальные обязанности, или социальная сфера, в том числе некоторые творческие профессии, профессии, которые помогают творчеству, должности, которые оплачиваются из рук вон плохо. И если, допустим, композитор – это всё-таки фигура вольная: он может быть совсем бедным, может быть обеспеченным, если он востребован, то есть представители сферы культуры, которые находятся в нетерпимом положении и которые вообще не могут ничего заработать, потому что у них немножко более скромная миссия в жизни. Я имею в виду, например, тех же самых библиотекарей или музейщиков, кто работает в музеях. Вот по ним, мне кажется, прежде всего нужно принимать решение максимально быстрое.

Очень хорошо, если этим занимаются регионы. Понятно, только чтобы это не выглядело так, Вы меня спрашиваете: «А что Федерация будет делать?» А я говорю: «Пусть регионы делают». Так не должно быть, но в то же время не должно быть и другого: не должно быть ситуации, когда мы всё решаем или из Москвы, или всё перевешиваем, допустим, на территорию. Нужна гармония между Москвой-столицей, нашими федеративными затратами, между регионом и муниципалитетом. Мы сейчас как раз занимаемся тем, чтобы по-новому нарезать полномочия. Сразу скажу, что я не уверен, что получится идеально, но во всяком случае мы постараемся перераспределить это более справедливо. Это будет касаться и объектов культуры.

В.УВАРОВ: Дмитрий Анатольевич, можно? Уваров Владимир Иванович, директор, худрук Русского театра.

Во-первых, огромное спасибо, что Вы к нам приехали на наш праздник, это знаково, значит, с сегодняшнего дня у нас всё будет ещё лучше. И огромная просьба от всей многочисленной театральной армии: сохраните, пожалуйста, репертуарный театр, которому свыше 250 лет. Потому что все поползновения на репертуарные театры – это убийство театра, а потеря культуры – это потеря суверенитета любой страны, это общеизвестно.

Культура всегда была рядом. Я сам член политсовета «Единой России» и поддерживаю «Единую Россию». Всегда во всех сложных, полярных ситуациях, которые были в стране, культура была востребована. Когда были события, связанные с конфликтом в Ингушетии, наш театр дал на территории Ингушетии порядка 70 бесплатных концертов для 58-й армии, где Вы сегодня были. Мы всегда были рядом – вернее, не рядом, а в гуще событий.

Вторая тема – 94-й закон. Огромное Вам спасибо за то, что он будет пересматриваться, потому что доходило до абсурда: чтобы купить курицу, надо было тендер проводить.

И ещё – автономия, автономные учреждения. Мы совершенно не понимаем, куда мы шагнём. Не шагнём ли мы в сторону убийства театра? Сегодня огромное спасибо за повышение заработной платы. Конечно, всех проблем материально-технического оснащения и заработной платы оно не решит, хотя спасибо большое за это.

И последнее. Дмитрий Анатольевич, Вы сами затронули эту тему. Знаете, нам повезло не потому, что здесь сидят Таймураз Дзамбекович, которого мы очень любим и уважаем, и Лариса Батрбековна, спикер нашего парламента, – нельзя, чтобы сегодня культура (театры, библиотеки, музеи) зависела от хорошего или плохого руководителя региона.

Д.МЕДВЕДЕВ: Со всем хотел согласиться, Владимир Иванович, но не могу согласиться решительно. Почему? Потому что в этом подлунном мире всё зависит от людей. Поверьте мне, я посетил все субъекты нашей страны, наверное, за последние пять лет, все 83 территории, даже больше, потому что я посещал некоторые, которых уже нет, типа Корякского автономного округа и так далее: 75 процентов успеха зависит от людей.

Есть территории, достаточно богатые всяким сырьём, минералами, людским потенциалом, – и не идёт. А есть территории совсем скромные (в разных местах страны): нет у них ни сырья, ни полезных ископаемых каких-то особенных, нет даже каких-то промышленных гигантов, одно сельское хозяйство и неплохой интеллектуальный потенциал – и вот, извините за выражение, прёт во все стороны. Начинаешь думать почему. Потому что власть шевелится, и потому что она довольно успешная. В данном случае я говорю, естественно, и о Северной Осетии – Алании, потому что раз так оценивают наши коллеги – значит, мне по-другому оценивать просто нельзя. Поэтому от людей – 75 процентов успеха.

Теперь по поводу конкретных вещей, которые Вы обозначили. По репертуарному театру ничего не могу сказать против, полностью согласен, никакая антреприза никогда не заменит репертуарный театр, потому что антреприза бывает хорошая, а бывает отвратительная, но в любом случае это некая временная вещь. И, как только труппа рассыпается, театра нет. Вот, собственно, и всё.

Это не значит, что мы должны иметь в каждом субъекте Федерации по 25 репертуарных театров, это тоже неправильно. У нас не должно быть такого количества университетов, как сейчас, потому что они многие слабые, их надо объединять. И театры тоже нужно объединять, ничего в этом плохого я не вижу в некоторых случаях, но репертуарные театры должны быть основой развития театрального искусства.

И по поводу автономных учреждений. Здесь только одно. Я всегда исходил из того, что решение о переходе к автономным учреждениям в принципе должны принимать сами организации. Готовы вы к тому, чтобы поиграть в эту рисковую игру? Играйте. Это хорошо, скорее всего вам понравится, если не будет провалов. Но если вы чувствуете, что вам страшно, то лучше, конечно, себя не затаскивать насильно в счастье – надо просто дождаться, когда вы будете готовы. Но это решение, которое нужно принимать коллективом. Здесь не должен принимать решение только руководитель. Это касается всех.

В.ЛАГКУЕВ: Лагкуев Владимир, председатель межнационального движения «Наша Осетия».

Всё-таки национальные вопросы, межнациональные очень важны для нашего региона. Ваша инициатива, которая появилась более года назад, о гражданском обществе, мы над этим работаем. Вы давали поручение Александру Геннадьевичу Хлопонину, чтобы он создал везде советы старейшин в округах.

Я – председатель совета старейшин Северо-Кавказского федерального округа. И мы создавали везде в округах советы старейшин. Это не так просто. Где-то тейпы работают, где-то казачьи общины. Всё это вместе сделать – тоже было сложно. Таймураз Дзамбекович вместе со своими коллегами очень большое и активное участие принимал в этом, это удалось.

Но что я хочу сказать сейчас? Нам 20 лет, движению «Наша Осетия». Сейчас все национально-культурные центры, которые есть в Южной Осетии, объединены уже давно. Есть и ингушский национальный культурный центр, и чеченский, и грузинский. Я специально упор делаю на эти национальности, известно почему. И все хорошо здесь работают.

Когда Вы говорите о национальной политике (национальной политикой занимались и при царе, и при советской власти, рецепта нет), не только мне, но и моим коллегам, с которыми я работаю, нравится, что Вы очень правильную сказали мысль о гражданском обществе: если есть губернатор, есть общество и если они вместе работают, тогда всё будет хорошо.

Я последний пример приведу Вам. 30 ноября этого месяца мы будем отмечать 20-летие нашей организации, которая называется «Наша Осетия». Руководители республики посчитали это годом движения «Наша Осетия», есть указ, есть распоряжение правительства, то есть на государственном уровне весь год этот праздник продолжается.

То есть во всех районах республики мы проводили мероприятия: фестивали, спартакиады с приглашением всех соседних республик. И это нужно, конечно, поощрять. Если бы какая-то телеграмма из Кремля пришла поздравить, мы были бы очень признательны. (Смех.) Мы Вас не подведём. На Северном Кавказе нас в пример приводят, потому что 20 лет – немалый срок.

Спасибо за внимание, мы Вас очень уважаем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое. Что я могу сказать? Всё достаточно скромно, в то же время с учётом веса и значения организации, совета старейшин, во-первых, мне кажется, это очень хорошая инициатива. Она везде, кстати, на мой взгляд, имеет право на существование, а уж на Кавказе в особенности, где особое отношение к людям зрелым, мудрым, подготовленным.

Во-вторых, мы понимаем, насколько сложно бывает иногда найти общий язык. Как правило, этим занимаются именно люди, уже умудрённые опытом, потому что молодость – она горячая, а люди уже более зрелые способны отрешиться от каких-то эмоций. И поэтому то, что вы делаете в рамках этой работы, – это, конечно, безусловно, очень важно.

И самое последнее, может быть, что мне хотелось бы на эту тему сказать. Что бы там ни говорили, как бы ни рассуждали на эту тему различного рода всякие экстремистские круги и здесь, на Кавказе, и в Центре России, и на Дальнем Востоке, где угодно, потому что экстремисты, к сожалению, они везде есть (это тоже правда, и в нашей стране тоже, вы знаете, такого рода мутная волна набирает силу, и во многих других странах), всё-таки я уверен, что не эти люди будут управлять государством в ближайшие годы. Не потому, что среди них нет талантливых людей, нет, среди них есть талантливые люди, некоторые из них способны увлечь, зажечь своими пламенными речами большое количество неокрепших мозгов. По другой причине: потому что общество, построенное на националистических ценностях, непрочно. И это доказывают практически все государства, которые в результате проведения националистической политики по отношению к части своих граждан закончили очень плохо: либо развалились, либо погибли в пожаре гражданской войны. Именно поэтому я уверен, что, несмотря на все сложности нынешней жизни, находясь у вас на Кавказе, в Северной Осетии – Алании, я уверен, что мы сможем этот довольно непростой период нашего развития пережить, потому что бывали ещё более драматические ситуации, мы это тоже знаем.

Я вам желаю успехов.

С.АНДИЕВ: Большое спасибо, Дмитрий Анатольевич, за внимание к нашей республике.

Сегодня и на севере, и на юге, в каждом доме будет звучать тост за Ваше здоровье, так как Вы в пути, будут желать Вам счастливого пути, удачи. Ещё раз спасибо за мужество, проявленное в 2008 году, – от уничтожения спасён целый народ. Мы помним, благодарим.

Сегодня идёт жаркая пора, выборная пора. Мы много встреч с людьми проводим и делаем всё возможное, чтобы наш успех был не просто успехом, а очень хорошим успехом. С нами очень много молодёжи. Вы знаете, что мы – спортивная республика. Мы готовимся к следующим Олимпийским играм в Лондоне и смотрим дальше – чемпионат мира по футболу в 2018 году.

Поэтому спасибо Вам за всё. Желаю Вам, самое главное, здоровья, счастливого пути и процветания нашей Родины.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Сослан Петрович. Ничего не могу к Вашим словам добавить. Спасибо за добрые пожелания.

Если завершать разговор на спортивной ноте, ещё лет 15 назад многим из нас, кто был уже в зрелом возрасте, во всяком случае в разумном возрасте, казалось, что количество проблем вокруг нас такое, что нам не то что не до спорта, а просто выжить бы. Это касалось всех, кто живёт в Петербурге, во Владикавказе, в Москве, во Владивостоке. Сейчас мы все понимаем, что для того, чтобы у нас была процветающая страна, мы должны быть здоровыми. А здоровье – это всё-таки не только лекарства и система здравоохранения, которая очень важна, но и культура собственного тела, желание быть сильным, здоровым. У вас здесь действительно хорошие традиции.

Я желаю всем, кто занимается спортом в вашей республике, добиться блестящих результатов. Впереди очень много спортивных соревнований, каждый год что-нибудь крупное проходит, так что уверен, что у вас есть хорошие шансы, как и у нашей страны в целом.

Т.МАМСУРОВ: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо вам большое. До встречи.

Россия > Образование, наука > kremlin.ru, 21 ноября 2011 > № 441352

Россия. ЮФО > СМИ, ИТ > kremlin.ru, 21 ноября 2011 > № 441351

Встреча с журналистами Южного и Северо-Кавказского федеральных округов.

Дмитрий Медведев продолжил серию встреч с региональной прессой. По прибытии в Ростов-на-Дону глава государства встретился с представителями средств массовой информации Южного и Северо-Кавказского федеральных округов.

Это третья встреча Президента с представителями региональных СМИ. В Хабаровске глава государства беседовал с журналистами Дальнего Востока и Сибири, а в Уфе – с представителями СМИ Приволжского федерального округа.* * *

Стенографический отчёт о встрече с представителями средств массовой информации Южного и Северо-Кавказского федеральных округов

Д.МЕДВЕДЕВ: Это у меня сегодня уже четвёртая или пятая публичная встреча, поэтому я буду стараться отвечать на ваши вопросы предельно содержательно, насколько могу, но довольно коротко. Договорились?

С.МАСЛОВ: Дмитрий Анатольевич, здесь присутствуют представители средств массовой информации Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. Мы рады вновь видеть Вас на донской земле, добро пожаловать, приезжайте к нам почаще.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

С.МАСЛОВ: Сегодняшний день выдался у Вас очень разнообразным, даже в географическом плане. Расскажите, с кем встречались, о чём говорили, может быть, какие-то решения были приняты?

Д.МЕДВЕДЕВ: С удовольствием, конечно, поделюсь. Я с утра был в Северо-Кавказском округе, посещал Республику Северная Осетия – Алания. Мы обсуждали разные темы. Но я хотел, знаете, пообщаться с нашими военными из 58-й армии, которые там расквартированы, там штаб армии. Почему? Это особое место, я там уже, наверное, третий или четвёртый раз, и, собственно, там мы подводили итоги кампании 2008 года и той военной операции, которую мы проводили по принуждению Грузии к миру.

Я сегодня уже говорил военным и вам скажу, я считаю, что это была, конечно, очень тяжёлая страница в новейшей истории, но, к сожалению, абсолютно необходимая. И то, что Россия тогда так жёстко себя повела, в конечном счёте обеспечило нам ситуацию, когда вокруг нас, несмотря на определённые сложности, всё-таки сейчас более спокойная ситуация, чем она была.

Некоторых соседей мы просто успокоили, показав им, что нужно себя вести правильно и в отношении России, и в отношении сопредельных небольших государств. А для некоторых наших партнёров, в том числе для Североатлантического альянса, это был сигнал о том, что всё-таки, прежде чем принимать решение о расширении альянса, надо думать о геополитической стабильности. Вот в этом я вижу основные уроки того, что происходило в 2008 году.

И, конечно, я сегодня отметил героизм наших ребят и тех, кто, к сожалению, тогда погиб: и миротворцы, и те, кто служил в Вооружённых Силах на тот период. В общем, мы говорили о том, как проходит реформа Вооружённых Сил, практически все считают, что, несмотря на определённые шероховатости, мы сделали большой шаг вперёд и в смысле содержания военных, зарплаты, которая выросла в 2,5–3 раза (это беспрецедентная вещь), и в смысле обеспечения жильём, и в смысле, конечно, поставок новых вооружений.Потом у меня была небезынтересная встреча с представителями руководства республики, а также основных социальных групп, общественных объединений, творческой интеллигенции. Тоже очень хорошая, добрая встреча. Мы говорили о самых разных вопросах, начиная от детских садов и заканчивая здравоохранением, образованием, вопросами национальной терпимости, что особенно актуально на Юге и на Кавказе. В общем, такой хороший полноценный разговор.

И сейчас я приехал к вам в гости, успел уже коротко пообщаться с вашим губернатором, пока мы ехали сюда, а сейчас встречался с губернаторами всех регионов, входящих в Южный и в Северо-Кавказский федеральные округа. Мы встретились для того, чтобы сверить часы, но не скрою, я, конечно, с ними говорил о ситуации по выборам, потому что я возглавляю список «Единой России», губернаторы многие тоже возглавляют региональные списки, и мы обменялись впечатлениями о том, как идёт избирательная кампания, что, наверное, вполне естественно. И, наконец, у меня сегодня последнее счастье – с вами пообщаться.

С.МАСЛОВ: Дмитрий Анатольевич, у каждого из присутствующих здесь журналистов для Вас приготовлен как минимум один вопрос. Если позволите, я задам свой, а дальше уже сами решите, кто будет следующим говорить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно.

С.МАСЛОВ: Во время Вашей рабочей поездки в Краснодар Вы призвали сельхозпроизводителей активнее развивать кооперацию в целях борьбы с перекупщиками. На этом пути у сельхозпроизводителей это должна быть их инициатива или они могут рассчитывать на какую-то поддержку государства в этом плане?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, мне кажется, должно быть встречное движение и со стороны государства, и со стороны сельхозпроизводителей. В общем, те, кто перекупают продукцию, с одной стороны, никому не нравятся, и у нас существует мнение, что основное зло в перекупщиках. Они действительно иногда ведут себя плохо, иногда, скажем откровенно, по-русски выражаясь, борзеют, но далеко не все, и мы с вами понимаем, что торговые посредники – это необходимое звено, без них тоже ничего нельзя сделать, но надо, чтобы они были цивилизованными, а в ряде случаев без них просто можно обойтись, особенно когда развивается, например, сельскохозяйственная кооперация и когда реализацией занимаются сами сельхозпроизводители.

Мы, сейчас я возвращаюсь к тому, о чём Вы спросили, на это тратили довольно приличные средства и будем продолжать тратить средства на поддержку сельхозкооперации как снабженческо-сбытовой, так и кооперации в сфере переработки. И это, мне кажется, способно оказать влияние на цены. Это первое.

Второе, что, конечно, на мой взгляд, также очень важно, это всё-таки активная позиция самих сельхозпроизводителей и руководителей регионов, потому что там, где следят за порядком на рынке, всё-таки не возникает «кривых» схем, когда у сельхозпроизводителя забирают за три рубля, а потом в супермаркете продают какой-либо товар за 30 рублей, и все недовольны.

Люди говорят, что страшно дорого, а сельхозпроизводители говорят: «Знаете, мы произвели это, мы на этом вообще даже прибыли никакой не получили, мы еле-еле отбиваем свои затраты, а вся маржа оседает в руках соответствующих торговых компаний». Поэтому ресурсы регулирования такой деятельности у любого губернатора есть в рамках, конечно, тех полномочий, которые он имеет.

В.РЯЗАНОВ: Разрешите мне?

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне кажется, мы же люди, воспитанные в демократическом обществе. Давайте пойдём по стрелке часовой, против часовой, как хотите.

В.РЯЗАНОВ: Спасибо, во-первых, за предоставленную возможность задать Вам волнующие жителей нашего региона вопросы. В связи с тем, что Вы сказали о программе пребывания в нашей республике, я не услышал одной очень серьёзной проблемы. Она опять-таки связана с Южной Осетией, с последствиями в Грузии на протяжении последних 20 лет, потому что до августовской агрессии 2008 года были ещё 91-й, 92-й годы, когда из Грузии были выдавлены, может быть, до 100 тысяч её граждан на тот момент, большая часть из них осела в Северной Осетии.

По данным миграционной службы, общественных, правозащитных организаций, может быть, около четырёх тысяч семей из них до сих пор не имеют нормального жилья. Федеральная программа по обустройству беженцев работает, но, к сожалению, темпы выделения жилищных сертификатов крайне низки: это 1–3 сертификата в год. Есть ли у этой категории людей надежда решить свою жилищную проблему в более обозримом будущем?

Д.МЕДВЕДЕВ: Не буду скрывать, сегодня на эту тему я разговаривал с главой республики. Я понимаю, что, может быть, он не хотел меня этим особенно грузить, он считает, что особой проблемы всё-таки сегодня нет и что эта проблема разрешима именно в ближайшем будущем – просто потому, что всё равно стройки идут. И дело не только в федеральных деньгах, идёт застройка по линии республики, это первое. Второе, сами люди пытаются как-то свои жилищные проблемы решать.

Здесь, понимаете, мне кажется, вот как: конечно, мы должны помогать людям, которые в какой-то момент попали в сложную ситуацию. Но если эти люди уже давным-давно стали гражданами Российской Федерации, если они живут на территории Северной Осетии, они тоже должны думать о своём будущем. Потому что наша большая страна приняла их, и это абсолютно правильно, но здесь нужно занимать более активную позицию, а не просто рассчитывать на то, что в какой-то момент государство тебе принесёт эту квартиру и скажет: вот пользуйся ей.

Знаете, исходя из общих соображений, даже соображений справедливости, ведь на территории республики есть коренные жители, как и в России, которые тоже стоят в очередях, которые тоже хотят квартир. Они ниоткуда не убежали, но у них та же самая проблема. Поэтому, мне кажется, если исходить из соображений справедливости, кроме кричащей ситуации, когда что-то случилось, действительно война и люди в палатках, совершенно невозможно жить, тогда действительно надо помогать.

А в обычной ситуации это всё наши граждане, и те, кто в 90-е годы приехал, убегая от произвола грузинских властей, и те, кто сейчас живёт и родился на территории республики, к ним должны применяться, строго говоря, равные критерии.

Э.ШАМАКОВ: Дмитрий Анатольевич, ещё одна республика – Калмыкия. Какие инициативы, идеи Президента Медведева можно услышать в Послании Федеральному Собранию и в какие обозримые сроки это ежегодное Послание следует ждать?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, что Вы меня спросили, по двум причинам: во-первых, немножко приоткрыть завесу над тем, как идёт работа над Посланием, потому что я некоторое время назад не успел об этом сказать и возникло много домыслов, что с Посланием происходит. И, во-вторых, всегда приятно поделиться своими соображениями.

Коротко по поводу самого Послания: работа над ним идёт. Не скрою, я собирался его озвучить в ближайшие дни, 23 ноября, но некоторое время назад прикинул и решил его перенести по нескольким причинам. Скажу прямо и откровенно, мне бы хотелось ещё над некоторыми проблемами подумать, потому что это в текущей перспективе, во всяком случае, моё последнее Послание в должности Президента, но будут ли дальше Послания или нет, это поживём – увидим, что называется.

Там нужно было бы и подвести итоги, и наметить перспективы на будущее, поговорить о том, как нам заниматься модернизацией нашей страны, нашей экономики, нашего общества, нашей политической системы, это должен быть комплексный взгляд. Итоги подвести, конечно, проще, что сделано и чего не сделано, а вот видение будущего – это более сложная тема, поэтому я продолжаю консультации и с моими экспертами, с сотрудниками Администрации и Правительства России. И конечно, консультируюсь с представителями «большого», или открытого, правительства. Это, в общем, та новая экспертная группа, референтная группа, на которую я сейчас опираюсь. Поэтому я решил несколько отсрочить оглашение Послания.

Но есть и второй аргумент, он формальный, но очень важный. Всё-таки мне бы хотелось выступить с этим программным Посланием, а Послание – всегда программа, перед новым составом Государственной Думы. Я очень хорошо отношусь и к текущему составу, но всё-таки новый состав – это новый состав. Ему придётся работать ближайшие теперь уже пять лет, и надо, чтобы у нас сразу возник контакт, тем более что у нас планы продолжить работу, если мы получим мандат от народа на управление государством и в Государственной Думе, и президентский мандат. Ровно поэтому я, собственно, сроки Послания и перенёс.

А содержание я Вам только что сказал. Более тонких нюансов не ждите, иначе будет неинтересно.

В.СМЕЮХА: Меня зовут Смеюха Вячеслав.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я смотрю, Вы фотографируете такой сложной камерой. Нравится Вам?

В.СМЕЮХА: Нравится.

Д.МЕДВЕДЕВ: У меня к ней такое неровное отношение: камера прекрасная, но она требует очень большого внимания.

В.СМЕЮХА: Она не репортёрская.

Д.МЕДВЕДЕВ: Она совсем не репортёрская. Но такие снимки, как Вы сейчас делаете, фотографируя собеседников, ей делать можно.

В.СМЕЮХА: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы всему миру объявили об Олимпиаде в Сочи, что мы её проведём.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не просто объявили – мы победили на соревнованиях.

В.СМЕЮХА: Да, победили на соревнованиях. Мы объявили о «Формуле-1», мы принимаем у себя чемпионат мира по футболу. Хватит ли на всё это денег, наших сил и уверенности в том, что мы всё это сделаем?

Д.МЕДВЕДЕВ: Очень хороший вопрос. Надеюсь, Вы не ждёте от меня, что я скажу: «Нет, конечно, сил не хватит, поэтому я объявляю о том, что мы отказываемся от проведения Олимпиады, отказываемся от проведения футбольного чемпионата и будем копить, потому что денег мало». Думаю, что здесь всё очевидно, но буквально два слова.

Олимпиады, чемпионаты, спортивные соревнования сами по себе интересны и приятны, и мы с удовольствием следим за ними, за выступлениями наших спортсменов. Но ведь это не только спорт, это и возможность массированных вливаний в различные регионы нашей страны. Вы про Сочи сказали. Мы сейчас все усиленно занимаемся Сочи. Это же не только стадионы и трамплины, хотя они нужны и очень дороги, но это и реконструкция всей системы, абсолютно всей: и гостиничного фонда, и ресторанов, и магазинов, и социальной сферы, и больниц. Всё это должно быть реконструировано.

Совсем тяжёлая территория – Дальний Восток, форум АТЭС. Там канализации не было, и до сих пор в городе нет нормальной канализации. То, что мы тогда победили наших конкурентов в соответствующий период и предложили свои услуги в этом плане (не победили, а, по сути, завоевали право проводить форум АТЭС), дало нам возможность сконцентрировать очень большие ресурсы для того, чтобы восстановить Владивосток и часть Приморского края. Так и сделаем.

Д.МУГУТДИНОВА: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Ряд политиков позволяют себе недопустимые публичные высказывания о народах Северного Кавказа. Не считаете ли Вы, что следует как-то усилить ответственность за подобные выступления? К примеру, по показателям бюджетной обеспеченности республика Дагестан в общем рейтинге регионов страны занимает одно из последних мест. Насколько в связи с этим уместен лозунг: «Хватит кормить Кавказ!»?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, не скрою, я на этот вопрос уже отвечал. Вы, наверное, знаете мой ответ. Я считаю, что этот лозунг носит провокационный характер, либо тот, кто его произносит, просто неумный человек, если он искренне верит в то, что хватит кормить Кавказ, и тогда хватит денег на всё остальное, и так далее.

С другой стороны, если посмотреть на ситуацию с трансфертами, которые направляются в регионы, то кавказские республики занимают далеко не первое место. И, более того, у нас всего лишь, наверное, 10–15 максимум процентов территорий, которые являются не реципиентами, то есть не получают дотации из федерального бюджета, а являются донорами, то есть те, которые дают. А все остальные республики – это те, которые получают, и это далеко не кавказские республики, это все другие территории. Поэтому этот лозунг и нечестный, и неправильный, и опасный.

Что же касается вообще национализма, я сегодня достаточно активно на эту тему рассуждал во время встречи с представителями общественных организаций Северной Осетии. Мне остаётся лишь добавить, что я исхожу из того, что ответственные политики, люди, которые претендуют на места в Государственной Думе, люди, которые возглавляют парламентские партии в нашей стране, которая очень сложная по своему этническому, конфессиональному составу, вообще не в праве позволять никаких националистических лозунгов, потому что это чревато развалом страны.

И мы когда-то прошли по краю (слава Богу, что всё успокоилось), у нас есть, конечно, проблемы, и проблемы с безопасностью, но всё-таки национализм нас так не раздирает, как в некоторых государствах, которые плохо кончили. И нам нужно дорожить этим гражданским миром, особенно это остро понимаешь, находясь на Кавказе.

Р.МУСАЕВ: Дмитрий Анатольевич! У меня отчасти получается продолжение предыдущего вопроса. В последнее время мы активно наблюдаем за тем, как в блогосфере и новых медиа искусственно тиражируются эти антикавказские настроения. Уже заговорили о том, что пора сбрасывать территории, лишний балласт, что Кавказ нужно отделять. Аргументы, которые приводятся: дескать, культурный Кавказ и вся остальная Россия – это совсем разные народы, разный менталитет и так далее, что это чёрная дыра. Невооружённым глазом видно, что какие-то локальные микрособытия в мгновение раздуваются до национального масштаба, и ведущую роль в этом играют именно новые медиа.

С одной стороны, ясно, что недовольство накапливается среди граждан из-за того, что некоторые диаспоры и так называемые общины недостаточно хорошо работают со своим подрастающим поколением, что чревато неподобающим поведением последних на улицах наших городов. С другой стороны, СМИ настолько красочно и ярко преподносят это всё, что в конечном итоге национализм, ксенофобия, шовинизм продолжают расти в нашем обществе.

У меня вопрос. Будут ли в государственной информационной политике предприниматься какие-то меры противодействия таким новым деструктивным явлениям в нашем обществе? Я не говорю о какой-то цензуре и так далее, но хотя бы какие-то моральные императивы, совесть, в конце концов, у людей, которые повелевают общественными настроения, должны быть? Быть может, Вы именно как блогер тоже подключитесь к решению этой проблемы?

Д.МЕДВЕДЕВ: Не скрою, Вы очень хороший вопрос задали. Меня это тоже волнует. Я буквально 15 минут назад на эту тему с коллегами из Администрации говорил. Меня тоже настораживает степень жёсткости, если иногда не жестокости, этих суждений, которые, например, существуют в новых медиа, в социальных сетях, и с другой стороны – знаете, степень безответственности. Ведь когда человек, например, выходит на улицу и говорит: «Я против власти, она мне не нравится, я хочу новую власть», – это понятно, это форма политической активности, и каждый человек волен выбирать, как ему себя вести. В конце концов, это такой шаг, который требует определённой позиции.

Но когда человек просто гадости пишет про других, говорит, что этот – дурак, этот – отвратительный тип, представляющий какую-то определённую нацию или народность, с ней ничего хорошего быть не может, потому что они люди дикие, невоспитанные, никогда не поддадутся цивилизованному отношению, – вот что меня пугает: люди начинают привыкать. Мы с вами смотрим, что происходит, я к тому, что это как бы нормально. Раньше это себе представить было невозможно. Из телевизора такие вещи никогда не услышишь ни у нас, ни за границей, потому что там степень толерантности высокая и можно загреметь, или вылететь с телекомпании, или даже отправиться, извините, за решётку. В газетах такого тоже нет. А здесь порог ответственности, чувствительности существенно ниже, и это может привести к тому, что часть поколения, особенно молодого поколения, вашего поколения, отчасти и моего поколения, может вырасти в ситуации, когда, допустим, говорить гадости про другие национальности вроде как и нормально, и за это ничего не бывает. Но представим себе человека в Соединённых Штатах Америки, который прилюдно начинает что-либо говорить плохое про одну из национальностей, один из этносов, населяющих Соединённые Штаты Америки. Он плохо кончит, его просто отвезут в тюрьму. А в Сети можно: не поймают, не тронут. Но ведь это не просто Сеть – это голова, которая наполняется этими помоями и которая в конечном счёте может дать результат уже на улице.

Поэтому я считаю, что если говорить о моральной ответственности, о которой Вы вспомнили, знаете, это всё-таки, в конечном счёте, ответственность каждого человека, каждого редактора средства массовой информации, каждого журналиста и каждого блогера и уровень его образования. Всё-таки это, прежде всего, внутри самого человека.

Кстати, эти сдерживающие моменты у человека могут изначально и не присутствовать. Но если, например, этот человек, скажем, верующий (неважно, кто он, кстати, – мусульманин, буддист), это его останавливает. А если у человека даже этих ограничителей нет, он ведёт себя абсолютно отвязно.

Если же говорить о юридической ответственности, то это, конечно, самое сложное, потому что ввести юридическую ответственность за комментирование в интернете, в социальных сетях – это разрушить сам интернет. Некоторые страны пытаются идти по этому пути – кстати, никаких успехов не достигают, но зато там полностью блокирован интернет, невозможно ничего написать, невозможно ничего прочитать.

В других случаях это не получается, а значит, нужно выработать чёткие критерии, позволяющие юридическим службам, правоохранительным органам говорить о том, что в конкретной ситуации человек вышел за пределы дозволенного и его нужно привлекать к ответственности. То есть, условно говоря, наверное, за суждения привлекать к ответственности нельзя, когда человек даёт кому-то характеристики.

Но если это уже призыв к какому-либо насилию, вообще-то власть надо употреблять, потому что если из интернета и социальных сетей льются призывы идти и резать кого-то, нельзя говорить о свободе интернета, а надо брать в руки полицейскую дубинку и разбираться с такими людьми, потому что это подрывает основы общественного согласия. Но до тех пор, пока это не превращается в призывы к насильственным действиям, всё это можно отнести к обсуждениям, хотя иногда меня от этих обсуждений просто тошнит.

С.АЛЕКБАРОВА: Дмитрий Анатольевич, на Юге России немало регионов с высокой рождаемостью, а значит, проблема нехватки детских садов здесь стоит не менее остро, чем в других российских регионах. Не так давно Вы дали поручение Совету Федерации проработать этот вопрос. Что сделано и будет ли Правительство помогать финансово регионам в решении этой проблемы, в строительстве новых дошкольных учреждений?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я улыбаюсь, потому что я уже сегодня второй раз отвечаю на этот вопрос, но сделаю это, конечно, с радостью.

Конечно, Правительство должно создавать условия для того, чтобы эта проблема решалась. Напомню, что у нас пока очень большая очередь в детские сады. Как решать эту проблему? Во-первых, у нас есть программы, которые стимулируют строительство детских садов, но эти программы не должны носить абсолютно или сугубо федеральный характер. Значительная часть или существенная часть ответственности лежит на регионах.

Мы считаем, что надо всё-таки, чтобы именно регионы планировали эти расходы, потому что из Москвы командовать, где какой детский сад построить и где какую школу построить, это просто неправильно. Для этого нужно, с другой стороны, разумным образом перераспределить полномочия, то, чем мы сейчас занимаемся, в смысле децентрализации полномочий, их распределение между Федерацией, регионами и муниципалитетами. Поэтому – федеральные средства, которые уже планируются, региональные средства, обязательства и средства муниципалитетов, а также средства коммерческих организаций. И я не вижу ничего плохого, если детские сады, а иногда и школы строятся на частные пожертвования, потому что так во всём мире, не всё строит государство. Должна быть государственная сеть, но есть и негосударственная сеть.

Плюс, что очень важно, менять критерии создания самих детских садов. У нас до последнего времени действовали советские критерии, и сейчас кое-где это остаётся. То есть если это детский сад, то с такими стенами, там должны быть огромные производственные помещения для приготовления пищи, обязательно чтобы были полноценные места для того, чтобы дети спали. Но не всегда такие детские сады нужны. Очень часто мамам или папам нужно, чтобы ребёнка можно было привести на два-три-четыре часа. И в этом смысле очень важно, что мы поменяли стандарты и дали сейчас разрешение создавать детские сады семейного типа и такого временного пребывания детей.

Всё это вкупе должно дать результаты. Думаю, что у нас есть все шансы за три-четыре года проблему с детскими садами в стране решить полностью, если, конечно, напряжёмся.

И.ЦАРОЕВ: Дмитрий Анатольевич, я представляю Ингушетию с её неописуемой красотой природы и, к сожалению, высоким процентом безработицы. Вопрос дефицита рабочих мест стоит одинаково остро во всех регионах Юга России. Какие пути выхода из ситуации Вы видите? Какие конкретные меры будут приниматься?

Д.МЕДВЕДЕВ: Думаю, я не удивлю Вас, если скажу, что вижу только один путь: это создание новых рабочих мест. Другого пути просто не существует. Вопрос в том, что создавать и как быстро. Мы сегодня обсуждали эту тему, кстати, и с главами субъектов Федерации, я когда в Осетии был, говорил об этом.

Очень важно, чтобы возникали новые рабочие места, но не всякие, а которые нужны региону. Приведу пример, который характерен для всех территорий, здесь представленных. Очень много выпускаем юристов и экономистов, куда их устраивать – непонятно. Специальности хорошие, но такому количеству специалистов-гуманитариев делать нечего. Но мало выпускаем инженеров и специалистов, например, в области туризма и рекреационной деятельности, что особенно актуально для территорий Северного Кавказа, да и вообще Юга России. Поэтому нужно создавать такие места.

Сейчас у нас реализуются несколько программ: «Юг России», по Чечне есть программа, есть ряд других региональных программ, и по Ингушетии соответствующая программа тоже присутствует. Нужно создавать те места, которые реально нужны региону. Этот туристическо-рекреационный кластер, мне кажется, очень важная тема, потому что программа по внедрению новых форм отдыха, туризма, развитию спорта – она одна, если я не ошибаюсь, способна принести порядка 200, если не больше, тысяч рабочих мест, а эти 200 тысяч рабочих мест потянут за собой новые места.

Мы же понимаем, что обычно рабочее место создаёт за собой такой кумулятивный эффект и возникает дополнительное количество рабочих мест. Поэтому в этом направлении, мне кажется, очень важно двигаться. Вообще мне кажется, нам всем нужно поменять отчасти ментальность, потому что и в кавказских республиках, и не только, и в Краснодарском крае, в целом ряде курортных мест почему-то присутствует мнение о том, что заниматься сферой обслуживания неправильно: мы такие крутые, мы должны заниматься только чем-то очень весомым – или каким-то бизнесом, или же иными видами деятельности. Но это несправедливо. Весь мир приблизительно состоит из такой пропорции: две трети рабочих мест в мире – это сфера обслуживания, сфера услуг, и только она треть – это промышленность и сельское хозяйство. Нам нужно стараться создавать новые рабочие места в сфере обслуживания. Заниматься сферой обслуживания не зазорно, не позорно даже для гордых жителей Кавказа, а абсолютно нормально, потому что это такие же рабочие места, которые приносят деньги. Я на это бы обратил внимание.

О.МХЦЕ: Дмитрий Анатольевич! Жители Карачаево-Черкесии с нетерпением ждут начала строительства автодороги Черкесск – Сухум. На Ваш взгляд, нужна ли России эта дорога? Готово ли государство инвестировать средства в этот проект и в какие сроки? И ещё. Говоря о новых качественных дорогах, хотелось бы узнать Ваше мнение, станут ли российские дороги когда-нибудь безопасными? Потому что создаётся мнение, что как бы ни увеличивали штрафы, ни ужесточали санкции, водителей, пренебрегающих правилами дорожного движения, меньше не становится. И на государственном уровне можно ли предпринять какие-то более эффективные меры?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сами по себе дороги, конечно, есть и плохие совсем, у нас страна большая, и мы знаем, какого качества они бывают. Но основная проблема на дорогах – это всё-таки не качество покрытия, а сами по себе водители, кто себя как ведёт, тот такой результат и получает, в основном, конечно.

Поэтому поведение людей на дорогах – это одна из важнейших составляющих безопасности дорожного движения. Надо ездить прилично, скоростной режим не превышать, недопустимо вообще за рулём употреблять алкоголь, потому что это приводит к печальным последствиям в нашей стране. Я поэтому вынужден был пойти на суровую меру, некоторые водители меня осуждали, но я считаю, она абсолютно правильная, я, вы знаете, полностью запретил даже пиво пить за рулём, потому что мы к этому не готовы – пусть в Европе пьют, мы не будем.

Что касается Вашего конкретного вопроса – дороги до Сухума, мне кажется, что эта дорога имеет право на существование. Я знаю, что она прорабатывалась, и, скажем так аккуратно, чтобы не создать избыточных ожиданий – типа, завтра начнём работать, у этого проекта есть перспективы. Думаю, что в ближайшие два-три года можно будет определиться, насколько они реалистичны, потому что сейчас с деньгами не очень просто на дорожное строительство, но у этой дороги определённые перспективы есть – именно в силу её, если хотите, даже геополитического значения.

Л.ШИШЕВА: Если позволите, Дмитрий Анатольевич, я вернусь к теме туристического кластера на Северном Кавказе. Адыгея очень часто звучит в настоящее время…

Д.МЕДВЕДЕВ: И справедливо звучит.

Л.ШИШЕВА: …в связи со строительством курорта Лаго-Наки. Планка, конечно, поставлена высокая, но большие надежды возлагают и жители республики. Как Вы в целом оцениваете реализацию этого проекта?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я, честно скажу, проект на Лаго-Наки считаю одним из лучших, хотя не хочу никого обижать, и другие проекты очень хорошие, красивые. Самое главное, для меня это тоже было неожиданно, я боялся, что наши потенциальные инвесторы всё-таки будут очень в значительной мере ориентироваться на проблемы с безопасностью и на неразвитость инфраструктуры. Но, Вы знаете, они оказались мудрее, чем я себе представлял. Они, конечно, и по этому поводу думают, но всё-таки они понимают, какой колоссальный туристический потенциал содержит в себе Кавказ, и поэтому они к нам идут.

У нас подписан целый ряд соглашений, хороших соглашений. У нас особо продвинутое сотрудничество в этом направлении с Францией, но мы ждём и других, естественно, инвесторов. И я уверен, что практически все те части кластера, о котором Вы сказали, в том числе и то, что связано с плато Лаго-Наки, будут украшениями нашего туристического бизнеса, создадут новые рабочие места и будут приносить деньги.

О.КЕРТИЕВА: Дмитрий Анатольевич, Вы планируете продолжить начатые в должности главы государства реформы судебной ветви власти, в том числе уголовно-исполнительной системы, после прекращения полномочий Президента?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сначала после прекращения полномочий Президента мне нужно занять какую-то ещё должность, чтобы вообще говорить об исполнении каких-либо полномочий. Но если всё-таки будет так, как мы предложили, то, к примеру, в должности Председателя Правительства я готов заниматься всеми вопросами.

Хотя если говорить об определении концепции развития судебной системы, это всё-таки дело прежде всего Президента, Администрации Президента. Но у Правительства тоже, конечно, свои большие полномочия и по развитию инфраструктуры судебной и правоохранительной деятельности. Так что в той части, в которой это будет относиться к полномочиям Правительства, я, конечно, готов буду этим заниматься.

С.ЗВЕРЕВА: Дмитрий Анатольевич, я вначале хотела поблагодарить Вас и Владимира Владимировича Путина за то огромное внимание к нашему региону, к Астрахани, которое мы видим в последнее время.

Д.МЕДВЕДЕВ: Астрахань, конечно, красивее становится, это правда. Мне приятно, что Вы это отмечаете.

С.ЗВЕРЕВА: И, в частности, речь идёт о программе переселения из ветхого и аварийного жилого фонда. Эта проблема на самом деле очень острая, актуальная, она не решалась 200 лет, Вы это знаете. И благодаря Вашей поддержке с 2007 года подвижки начались. К сожалению, кардинально решить проблему пока не удаётся. Скажите, есть перспектива и есть надежда, что федеральный центр будет и в дальнейшем помогать финансировать эту программу?

Д.МЕДВЕДЕВ: Очень хочется заняться партийной агитацией и сказать: «Конечно, есть, если вы проголосуете за “Единую Россию”». Но, как человек приличный, я скажу иначе. Я скажу о том, что власть обязана довести этот проект до логического завершения, именно в силу того, что Астрахань, Астраханская область – место красивое, такое мощное, там всегда было сосредоточие цивилизации, но довольно долго запущенное было место.

Мы за последнее время действительно кое-что сделали, приятно проезжать и мимо кремля, и видеть новые здания, отреставрированные старые здания. Ветхий фонд большой, но нам по силам его победить. Та программа по восстановлению жилья, по созданию нового жилья, по реконструкции старого жилищного фонда, по сносу и созданию на основе аварийного фонда нового жилья будет продолжена.

Напомню, что совсем недавно я озвучил одну инициативу о том, чтобы продлить срок действия Фонда содействия ЖКХ, развитию ЖКХ до 2015 года, а это как раз тот инструмент, который оказался самым эффективным. Это ровно то, о чём меня просили губернаторы.

Э.ШАМАКОВ: Здесь должна была быть Елена Горохова из Ставрополья. Она не смогла приехать, поскольку готовится стать мамой. Думаю, было бы, наверное, справедливо, чтобы её вопрос тоже прозвучал.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, и давайте сначала ей просто пожелаем успехов и удачи в этом непростом женском деле.

Э.ШАМАКОВ: Вопрос Елены Гороховой, Северо-Кавказское информационное агентство «Территория контрастов», Ставрополье.

Д.МЕДВЕДЕВ: «Территория контрастов» – красиво.

Э.ШАМАКОВ: Мы знаем примеры, когда присутствие депутата Государственной Думы в подшефном регионе, районе не по отчёту, а по факту, строго говоря, нельзя назвать работой. Вместе с тем каждый раз на командировку народных избранников затрачивается значительная сумма. Будет ли установлен контроль и мера ответственности депутатов за недобросовестное исполнение своих обязанностей перед регионами?

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Такой нелёгкий вопрос для ответа. Напомню, что я планирую пока работать в Правительстве – точнее, работать с Президентом в том Правительстве. Но я попробую сформулировать своё отношение, потому что это действительно важная проблема.

Знаете, если говорить, что называется, по гамбургскому счёту, то этот контроль заключается в одном – в позиции избирателя. Если депутат ни черта не делает, не посещает свой регион, не участвует в его развитии, то такого депутата нужно гнать, и делать это не административными методами, типа, мы тебя лишим командировочных и так далее, а просто путём его неизбрания.

Либо нужно создавать уже новую систему наделения депутата полномочиями, включая возможность прекращения полномочий депутата в определённом случае – например, как то существует в целом ряде законодательных систем, когда депутат, например, утрачивает связь со своей фракцией или партией и исчезает. Но мне кажется, что всё-таки самым оптимальным, самым правильным является последующий контроль избирателей, это с одной стороны, а с другой стороны – заинтересованное голосование за депутатов в ходе избирательной кампании.

Надеюсь, что все, в том числе и Лена, о которой мы сейчас говорим, сможет сделать это в ходе предстоящих выборов в Государственную Думу. Ведь от нашей позиции действительно зависит то, как будет выглядеть наш парламент в ближайшие пять лет. Это и есть гражданская позиция – голосовать за представителя той или иной партии или же не голосовать. Это, мне кажется, абсолютно нормально, это и есть демократия.

Э.ШАМАКОВ: Дмитрий Анатольевич, а вопрос о политической агитации можно задать?

Д.МЕДВЕДЕВ: О политической агитации? Вы хотите меня спросить как Президента или как кого? Задайте, пожалуйста.

Э.ШАМАКОВ: Дело в том, что у нас недавно в Калмыкии с рабочей поездкой был вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский, и он заявил на встрече с общественностью, что будет всемерно содействовать приезду Далай-ламы в Россию. И это, думаю, поможет ЛДПР в какой-то части голосов по Калмыкии. Мне хотелось бы к Вам как к главе государства обратиться…

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, я понимаю, что это тонкая и чувствительная сфера, по которой каждый политик вправе иметь свою позицию. И конечно, это дело лидера ЛДПР, как об этом говорить, но, прежде чем делать заявления, желательно всё-таки просчитывать их последствия.

Если есть ощущение, что ты сможешь этот вопрос решить, то тогда так можно говорить. Но если у тебя шансов решить этот вопрос почти никаких, то тогда лучше не раздражать избирателей, потому что в конечном счёте отвечать за всякого рода заявления (я в данном случае имею в виду не то, о чём Вы спросили) придётся тем, кто несёт ответственность за общую конфигурацию. А что касается собственно этой темы, то я её неоднократно обсуждал с руководством республики и думаю, что мы друг друга понимаем.

Спасибо вам большое. Желаю всем успехов служебных, должностных и личных.

Россия. ЮФО > СМИ, ИТ > kremlin.ru, 21 ноября 2011 > № 441351

Южная Осетия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 15 ноября 2011 > № 434259

Вьюжная Осетия

Уход Эдуарда Кокойты из политики откладывается минимум на две недели

Анастасия Ямщикова, Михаил Вигнанский, Иван Сухов

Центризбирком Южной Осетии подвел итоги президентских выборов 13 ноября. Кандидат, выдвинутый местной правящей партией, на победу которого рассчитывали в Москве, неожиданно набрал лишь на пару десятков голосов больше, чем основной кандидат оппозиции. Предстоит второй тур.

В выборах приняли участие 67,05% избирателей. Итог можно назвать сенсационным: победитель не определен с первого раза, разница в голосах между фаворитом гонки, министром по чрезвычайным ситуациям Анатолием Бибиловым и главным оппозиционным кандидатом, экс-министром образования республики Аллой Джиоевой минимальна. Оба набрали по 25 с небольшим процентов голосов — вдвое меньше, чем нужно было для победы в первом туре. Ни одна из интриг президентской гонки в Южной Осетии не разрешилась, решающий момент отложен до 27 ноября — в этот день, если не случится ничего непредвиденного, пройдет второй тур.

Анатолия Бибилова выдвинула в президенты правящая партия «Единство». Экс-министр образования Южной Осетии Алла Джиоева после отказа ЦИК допустить до выборов практически всех возможных кандидатов от радикальной оппозиции получила шанс объединить все голоса их сторонников.

По данным на вчерашнее утро, когда избирком обсчитал почти 99% голосов, несмотря на снежные заносы в Ленингорском (Ахалгорском) районе, разница между спасателем и учительницей составляла 17 голосов.

Все остальные участники гонки далеко позади. Директор хлебозавода Вадим Цховребов стал третьим, набрав 9,88%. У социал-демократа Дмитрия Тасоева 9,1%, вице-мэр Цхинвали Алан Котаев получил 9,62%, глава госкомитета информации Георгий Кабисов — 7,53%, предприниматель Владимир Келехсаев — 6,36%, главный судебный пристав Сергей Битиев — 3,33%, начальник СОБРа МВД Сослан Тедеты — 1,14%, врач Джемал Джигкаев — 0,95%, замминистра иностранных дел Алан Плиев — 0,86%.

В официальных списках избирателей в Южной Осетии более 30 тыс. человек, что, по оценкам многих экспертов по региону, превышает реальное число жителей. Если действительно возникает такой «зазор», то он обычно оставляет возможности для «победы» того кандидата, на которого укажет власть, — в тех случаях, когда власть на кого-то указывает. Парадоксальным образом, в Южной Осетии этого не произошло.

После того как «Единство» выдвинуло Бибилова, попутно наградив уходящего президента Кокойты постом председателя партии, а кандидат нанес визит в Кремль, расцененный наблюдателями как формальное благословение Москвы, вдруг стало ясно: Кокойты не вполне уверен, стоит ли ему делать ставку на Бибилова. Уходящий президент выдвинул ряд «спойлеров», к числу которых, несмотря на шумные склоки между штабами, относили, например, Цховребова, Кабисова и Котаева. Только эти трое, получив команду поддержать Бибилова, могли бы с чисто арифметической точки зрения дать ему еще примерно 25% голосов. Если такая команда будет дана ко второму туру, Кокойты получит шанс спасти министра ЧС от поражения и таким образом добиться от него верности, сохраняя собственное влияние после ухода с поста президента.

«Я уверен, что мы победим в любом случае, — сказал «МН» Бибилов за пару дней до выборов. — Если я выиграю, то, конечно, первые шаги будут по восстановлению республики. Мы помним обращение к осетинскому форуму «Осетинский прорыв: единство, порядок, развитие», которое направил председатель правительства РФ Владимир Путин».

По словам Бибилова, «в этом обращении есть то, что будет в дальнейшем способствовать сближению позиций «Единой России» и нашей партии «Единство». И, конечно, не без основания Путин отметил права человека. В этом плане у нас достигнуто определенное понимание. Я хочу, чтобы уполномоченный по правам человека не назначался президентом, а избирался парламентом или общественной палатой, чтобы он больше занимался реальными делами — правами граждан Республики Южная Осетия».

Проблема в том, что президентство Бибилова может видоизменить схему поступления в Южную Осетию российских денег — единственной реальной основы местной экономики. Сейчас за распределение российских финансов в ЮО отвечает Минрегион РФ, у которого сложилась система взаимоотношений и с администрацией Кокойты, и с правительством Вадима Бровцева. Последнему предстоит уйти в отставку после инаугурации нового президента. Победа спасателя с большой вероятностью будет означать, что акцент ведомственных интересов сместится в сторону МЧС РФ, которое при желании найдет обоснования для своего участия в восстановлении республики. Влиятельный клан, сложившийся вокруг президента Кокойты и прокурора республики Таймураза Хугаева, будет вынужден поступиться рядом позиций. Не исключено, что именно стремление сохранить эти позиции, а вовсе не желание сложить все яйца в одну корзину и не забота об имидже Бибилова как кандидата, якобы не связанного с режимом Кокойты, объясняет поддержку Цховребова, Кабисова и Котаева.

Собеседники «МН» в Цхинвали, не связанные ни с одним из штабов, полагают, что окончательный результат не предопределен. Высокий результат Джиоевой может мобилизовать оппозицию. Голоса своих сторонников Джиоевой могут отдать кандидаты из оппозиционной части списка, в которой экс-министр образования была самой заметной, но не единственной — например, Дмитрий Тасоев, Владимир Келехсаев и Сергей Битиев (в сумме по итогу первого тура 18,7%). Во втором туре может «проснуться» и та часть электората яростных оппозиционеров, не допущенных до выборов, которая до сих пор не верила в серьезный результат Джиоевой. Ее, например, поддерживает известный оппонент режима Кокойты, тренер сборной России по вольной борьбе Джамболат Тедеев.

Замминистра иностранных дел Грузии Нино Каландадзе отметила на брифинге 14 ноября, что итоги выборов в Южной Осетии никакого значения ни для Грузии, ни для международного сообщества иметь не будут, так как, по сути, нелегитимны.

Глава Кавказского Центра стратегических исследований в Тбилиси Мамука Арешидзе заявил «МН», что завершение эры Кокойты открывает грузинам и осетинам путь к диалогу: «Теперь Грузии следует искать по Южной Осетии новый формат диалога как с Москвой, так и с новыми властями Цхинвали».

Правда, прощание с Кокойты может оказаться не окончательным при любом исходе второго тура: будучи председателем правящей партии, он сохранит влияние на парламент, который в последнее время находился в тени югоосетинской политики лишь потому, что президент прочно контролировал большинство депутатов.

По мнению Арешидзе, «Москва, как в 2004 году во время президентских выборов в Абхазии, ошиблась, открыто поддержав Бибилова. Такое откровенное давление кавказский избиратель воспринимает с чувством протеста. Хотя все кандидаты в президенты Южной Осетии настроены за интеграцию с Москвой, часть электората, намеревавшаяся голосовать за незарегистрированного в итоге Тедеева, отошла к Джиоевой, а административный ресурс не сработал. Кроме того, поддержка Бибилова Эдуардом Кокойты могла сыграть против последнего, так как уходящим президентом многие в Южной Осетии недовольны».

В Цхинвали, правда, обратили внимание, что Кокойты делал для поддержки Бибилова куда меньше, чем мог бы. Зато удар по позициям Бибилова теоретически могло нанести достигнутое незадолго до выборов соглашение Москвы и Тбилиси по пограничному мониторингу грузов в рамках процесса присоединения России к ВТО. Прибытие наблюдателей на территорию Южной Осетии и Абхазии не планируется и никаких уступок относительно их политического статуса Россия не делает, но в республиках соглашение Москвы и Тбилиси восприняли весьма холодно.

Официальные результаты выборов президента Южной Осетии будут объявлены 18 ноября. Одновременно с выборами президента прошел референдум по приданию русскому языку статуса государственного. Согласно предварительным данным, «за» отдали свои голоса 83,99%, «против» 16,01%. Впрочем, большая часть документооборота в Южной Осетии и так велась по-русски.

Южная Осетия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 15 ноября 2011 > № 434259

Южная Осетия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 14 ноября 2011 > № 434505

Европейский союз и НАТО не признают президентские выборы в Южной Осетии, говорится в официальных заявлениях верховного представителя ЕС по внешней политике Кэтрин Эштон и генерального секретаря альянса Андерса Фог Расмуссена.

Расмуссен назвал республику "грузинской территорией". По его словам, проведение подобных выборов не способствует мирному урегулированию ситуации в регионе. "Альянс вновь подтверждает полную поддержку суверенитета и территориальной целостности Грузии в международно признанных границах", - говорится в заявлении.

В заявлении Эштон также говорится о поддержке суверенитета и территориальной целостности Грузии. ЕС подчеркивает важность международной дискуссии в Женеве о стабильности в регионе.

Выборы президента Южной Осетии прошли 13 ноября. Поскольку ни один из кандидатов не набрал 50% голосов, состоится второй тур. Предварительная дата - 27 ноября. Во второй тур вышли глава МЧС Анатолий Бибилов и бывший министр образования Алла Джиоева, которые набрали 25,44% и 25,37% голосов соответственно. В тот же день в республике прошел референдум по вопросу предоставления русскому языку статуса государственного. По данным ЦИК, "за" проголосовали 83,99% избирателей. 

Южная Осетия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 14 ноября 2011 > № 434505

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 31 октября 2011 > № 428541

СНГ: Несостоявшийся проект

Весь опыт СНГ позволяет говорить о бесперспективности дальнейшего существования этого объединения

Сергей Гриняев

В нынешнем году отмечается двадцатилетний юбилей создания Содружества Независимых Государств. Дата достаточно серьезная, чтобы оценить ту роль, которую сыграло это политическое образование в постсоветской истории.

Почти сразу после образования СНГ начались внутренние трения между его членами — слишком уж разными были государства, вошедшие в его состав. Пока они оставались республиками СССР, их экономическое и социальное неравенство было не столь заметным. Но самостоятельное существование — дело нелегкое.

Первые годы независимости прошли под флагом раздела советского наследия, разрушения интеграционных связей и попыток выстроить их заново, но уже в новой конфигурации экономических потенциалов. Характерно, но за два десятилетия ни одно из новообразованных государств (включая Россию) не смогло превзойти в своем развитии показателей развития советской экономики. В большинстве же государств многие из заложенных в СССР отраслей экономики (в первую очередь высокотехнологичные производства) практически полностью прекратили свое существование.

Снижение уровня социального развития, а также утрата государством контроля над внутренней ситуацией привели к тому, что на рубеже XXI века для многих центральноазиатских стран, возникших на развалинах СССР, одной из основных угроз безопасности стало распространение фундаментальных исламских течений. Исламизация стран этого региона стала проблемой и для выстраивании партнерских отношений в рамках СНГ. Эмиссары исламских террористических организаций, действующих на российском Кавказе, все чаще использовали для своих баз территорию сопредельных государств — членов Содружества.

За прошедшие 20 лет на пространстве бывшего СССР, помимо СНГ, возникли еще около десятка разных союзов и региональных организаций. Однако данное многообразие форм международного сотрудничества свидетельствовало не столько об успехах интеграции, сколько о том, что у его участников просто-напросто отсутствует четкое и ясное понимания того, зачем все это нужно.

Так, например, «революция тюльпанов» в Бишкеке не встретила единогласной позиции со стороны членов СНГ, а силы ОДКБ остались безучастными к происходящему. Конфликт же между Россией и Грузией в августе 2008 года вообще стал лакмусовой бумажкой, показавшей истинное состояние дел в рамках СНГ — ни одна из стран Содружества не решилась признать Южную Осетию и Абхазию вслед за Россией.

По сути, весь двадцатилетний период существования СНГ позволяет достаточно определенно говорить о бесперспективности дальнейшего существования этого объединения. Сегодня практически не осталось советского наследия, и делить уже нечего — поэтому нет и мотивов существования СНГ.

Сегодня нужны иные принципы и иные подходы к объединению государств. Очевидно, что таким мотивом должен быть прозаичный мотив экономической целесообразности — самый определенный и понятный. Кроме того, экономические интересы должны быть надежно защищены военной силой, что также делает вполне определенным существование военно-политического объединения государств, решивших строить собственную экономическую систему.

Нынешняя ситуация в мире вместе с проблемами глобальной экономики, которую уже не первый год лихорадит от все углубляющегося кризиса, несет неотвратимые перемены. Но разрушительные последствия глобального кризиса дают еще один шанс на выстраивание нового отношения стран — партнеров по СНГ.

Сегодня одним из возможных направлений развития посткризисного мира является регионализация мировой валютно-финансовой системы. Именно этот путь и может сегодня являться основой формирования нового будущего политических и экономических союзов на пространстве бывшего СССР.

Начало на этом пути положено. Россия, Казахстан и Белоруссия объединились в Таможенный союз. Здесь, в отличие от СНГ, мотивы каждого участника объединения понятны и прозрачны. Дальнейшая взаимная интеграция экономик, финансовых, фондовых и товарных рынков, а также норм и правил регулирования торговых отношений как внутри Таможенного союза, так и отношений его членов со странами, не входящими в союз, позволит заложить основы формирования нового центра силы на просторах Евразии.

В любом случае следует признать, что двадцатилетний опыт существования СНГ не прошел даром. Надо полагать, что спустя время пришло понимание, что и как должно быть устроено, чтобы экономики стран развивались, взаимно дополняя друг друга, давая возможность роста качества жизни граждан.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 31 октября 2011 > № 428541

США. УФО > СМИ, ИТ > pereplet.ru, 26 октября 2011 > № 428200

Павел Бетсис, руководитель бизнеса Cisco в СНГ и Грузии, и Татьяна Карминская, ректор Югорского государственного университета (ЮГУ), подписали соглашение о намерениях. Документ стал результатом сотрудничества компании Cisco с ЮГУ, городскими администрациями Ханты-Мансийска, ведущими предприятиями и организациями Ханты-Мансийского административного округа(ХМАО)-Югры.В соответствии с условиями соглашения, на территории ЮГУ открывается Центр инновационных технологий Cisco, включающий в себя специальные выставочные комплексы и лаборатории. В выставочных помещениях будут демонстрироваться новейшие решения компании Cisco в области связи, телекоммуникаций, видеонаблюдения, энергосбережения и ряда других направлений. В лабораториях же будут изучаться инновационные технологии. На их основе российские разработчики смогут создавать собственные программные продукты, которые могут быть использованы для нужд ХМАО-Югры и коммерческих организаций региона.

Кроме того, Центр инновационных технологий Cisco открывает широкие возможности для обучения студентов, изучающих технические науки, и повышения квалификации специалистов органов исполнительной власти ХМАО-Югры в области ИТ. На территории ЮГУ будут созданы пилотные зоны, где в тестовом режиме будут применяться инновационные методики образования. Студенты вуза смогут также принимать активное участие в разработке новых решений и в реализации проектов мирового уровня, получая таким образом практические навыки. Как ожидается, действующая с апреля 2008 года Сетевая академия Cisco при ЮГУ расширит предлагаемые программы обучения и сертификации.

Югорский государственный университет - один из самых молодых государственных вузов России, осуществляющий подготовку специалистов госслужбы и промышленного сектора. Он создан в октябре 2001 года по инициативе правительства ХМАО-Югры на базе работавших ранее в Ханты-Мансийске филиалов Всероссийской государственной налоговой академии, Нижневартовского государственного педагогического института, Сибирской автомобильно-дорожной академии, Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, Тюменской государственной сельскохозяйственной академии. Несмотря на свою молодость, вуз представляет собой многопрофильный инновационный научно-образовательный комплекс. В ЮГУ готовят специалистов по 5 направлениям и 27 специальностям программ высшего профессионального образования. В 2008 году к университету были присоединены в качестве филиалов Лангепасский, Лянторский, Нижневартовский и Сургутский нефтяные техникумы, Нефтеюганский и Пыть-Яхский индустриальные колледжи. В этих учебных заведениях осуществляют подготовку специалистов по программам среднего профессионального образования. Тем временем на территории округа продолжает расти сеть филиалов и представительств ЮГУ.

<Соглашение с Югорским государственным университетом наглядно свидетельствует о готовности компании Cisco расширять свою деятельность на территории ХМАО-Югры, - говорит Павел Бетсис. - Центр инновационных технологий Cisco, который мы открыли при ЮГУ, представляет собой новую форму взаимодействия между разработчиками передовых продуктов и пользователями. Он призван ускорить выход на рынок современных технологий, созданных на основе решений Cisco и учитывающих потребности органов власти и коммерческих предприятий ХМАО-Югры>.

Со своей стороны, Алексей Андреевич Путин, заместитель губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отметил: <Соглашение между компанией Cisco и Югорским государственным университетом об открытии Центра инноваций и о совместных разработках инновационной продукции - та форма сотрудничества с бизнесом, которая нужна сейчас системе профессионального образования и которая позволит вузам стать центрами производства новых технологий и подготовки высококвалифицированных и востребованных специалистов>.

На территории ХМАО-Югры решения лидера мировой индустрии сетевых технологий и оборудования для Интернета используются на протяжении уже шести лет, и в результате в регионе были реализованы десятки крупных проектов. Решения компании Cisco обеспечивают успешную работу администрации г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского банка, Управления внутренних дел, Окружной клинической больницы г. Ханты-Мансийск, Центра рационального недропользования им. Шпильмана, ГСК <Югория>, Ханты-Мансийского департамента здравоохранения, Думы Югры, ГИБДД автономного округа, окружного кардиодиспансера г. Сургут, технопарка г. Ханты-Мансийск, биатлонного центра г. Ханты-Мансийск, ледового Дворца спорта г. Сургут и др.

В 2010 году между Правительством ХМАО-Югры и компанией Cisco было подписано соглашение о намерениях, призванное повысить эффективность государственного управления, поддержать развитие экономического потенциала, информационных технологий и социальной сферы региона.

США. УФО > СМИ, ИТ > pereplet.ru, 26 октября 2011 > № 428200

Россия > Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 22 октября 2011 > № 738766

Количество вместо качества

Почему иммиграция несет России больше проблем, чем возможностей

Резюме: Россия, как и другие развитые страны, стоит перед лицом серьезных демографических вызовов, для преодоления которых ей придется использовать потенциал трудовых мигрантов. Но, являясь региональным, а не глобальным центром миграции, она может рассчитывать на приток лишь неквалифицированной рабочей силы, что чревато социальными проблемами.

В ближайшие десятилетия Россию ожидает серьезный демографический кризис, связанный с естественной убылью и старением населения. К 2025 г. численность лиц трудоспособного возраста сократится на 10–15 млн человек, что увеличит социальную нагрузку на каждого работающего и снизит темпы экономического роста. По мнению многих исследователей, сгладить негативные последствия демографического кризиса могла бы трудовая иммиграция.

Россия уже сегодня входит в десятку крупнейших центров международной миграции наряду с США, Канадой, Германией, Великобританией и Францией. Число мигрантов на ее территории оценивается примерно в 12 млн человек, или 8,5% всего народонаселения. Если в ближайшие 15 лет Россия примет еще около 10 млн человек трудоспособного возраста, то доля иностранного населения в стране возрастет до 13–15%. Неизбежность такого сценария, полагают эксперты, подтверждается опытом большинства развитых стран, в которых численность жителей уже давно увеличивается за счет миграции, а доля иностранцев значительно превышает российский уровень.

Тем не менее подобные рассуждения часто упускают из виду существенное отличие России от других развитых стран в области миграционной политики. Большинство сравниваемых государств представляет собой глобальные полюса миграции, притягивающие людей различной квалификации со всего мира. Высокий уровень доходов и качества жизни привлекает не только желающих работать в поле, на стройке или в сфере обслуживания, но и специалистов в области медицины, образования, информационных технологий, производства, экономики и управления. Согласно оценкам экспертов Международной организации по миграции, квалифицированные специалисты составляют в развитых странах до 25–30% постоянных мигрантов. В Соединенных Штатах, по данным Института Брукингса, в настоящее время высококвалифицированные мигранты превышают по численности низкоквалифицированных, а ежегодный приток специалистов измеряется сотнями тысяч.

Россия же представляет собой региональный полюс в мировой системе миграционных потоков, притягивающий преимущественно неквалифицированную рабочую силу из близлежащих стран и гораздо менее привлекательный для специалистов с международного рынка труда. Более 95% трудовых мигрантов в России – выходцы из стран СНГ, Балтии, а также Грузии, Турции, Китая и Вьетнама. Доля квалифицированных специалистов в общем объеме потоков составляет едва ли несколько процентов: по данным Федеральной миграционной службы РФ, количество квалифицированных мигрантов в 2010 г. в России увеличилось на 23 тысячи человек (из них 3 тысячи – высококвалифицированные), в то время как разрешений на работу было выдано около полутора миллионов. Если прибавить к этому несколько миллионов нелегальных трудовых мигрантов, то квалифицированные иностранные работники будут выглядеть просто каплей в безбрежном море мигрантов.

В последние годы российское правительство приняло ряд мер для изменения ситуации: отменены квоты для высококвалифицированных специалистов, упрощен режим получения визы и разрешения на работу, введены налоговые льготы. О том, что эти меры возымели положительный эффект, свидетельствует рост такой категории иностранцев с 3 тысяч человек в 2010 г. до 9 тысяч по состоянию на середину 2011 года. В ближайшем будущем представители миграционной службы также намерены внедрить в России балловую систему отбора мигрантов по типу австралийской, канадской и британской, что позволит дать специалистам еще большие преференции по сравнению с неквалифицированными работниками.

Тем не менее переломить текущие тенденции в иммиграционных потоках едва ли удастся. Низкая глобальная конкурентоспособность российского рынка труда и относительная (по сравнению с наиболее развитыми странами Северной Америки, Европы и Азии) непривлекательность местного образа жизни способствуют скорее оттоку местных, чем притоку иностранных специалистов. Вследствие чего Россия продолжит принимать преимущественно неквалифицированных трудовых мигрантов. В долгосрочной перспективе замещение убывающего российского населения подобной рабочей силой приведет к возникновению масштабных проблем социального, экономического и культурного характера.

Мировой опыт

Современный подход к управлению миграцией в России сравним с подходом США, Франции и Германии в послевоенные десятилетия ХХ века. В те времена официальной целью политики этих стран, как и сегодня России, провозглашалось поощрение миграции ради экономического восстановления и процветания принимающего общества. В промышленности и сельском хозяйстве не хватало рабочих рук, и опора на труд мигрантов казалась более выгодной, чем механизация или рационализация труда местного населения. Послевоенный всплеск рождаемости не позволял увеличить уровень занятости за счет женщин, а молодежь стала отдавать предпочтение получению образования, не спеша пополнять ряды заводских или сельскохозяйственных рабочих.

Правительства приняли на себя функции рынка и работодателей и стали централизованно завозить мигрантов, ориентируясь на макроэкономические показатели безработицы и занятости. В 50-е – 60-е гг. ХХ века Франции удалось привлечь более миллиона рабочих из стран Южной Европы и Магриба. Германия приняла сотни тысяч гастарбайтеров из Турции, Италии, Испании и Португалии. В другом полушарии Соединенные Штаты заключили соглашение с правительством Мексики и в рамках так называемой программы Брасеро (1942–1964 гг.) ввезли несколько миллионов мексиканцев для работ в сельском хозяйстве и строительства железных дорог.

Потребовалось несколько десятилетий, чтобы полностью оценить последствия притока иностранных неквалифицированных работников для экономики и общества принимающих государств. К концу 1980-х – началу 1990-х гг. правительства столкнулись с непредвиденными для них вызовами и были вынуждены признать ошибочность политики открытых дверей.

Во-первых, опыт показал, что власти не способны эффективно обеспечивать возврат и ротацию мигрантов: чем дольше используется иностранная рабочая сила, тем больше зависит от нее рынок труда. Работодатели и мигранты теряют интерес в возвращении последних на родину, так как первым приходится проходить через лишние процедуры найма и обучения новых работников, а вторые не желают терять более высокий источник заработка. Ни одной стране не удавалось держать под контролем численность гастарбайтеров во время и после закрытия программ массовой миграции. Все перемещения – как в США, так и в Европе – сопровождались небывалым ростом нелегальной миграции. Так, в Соединенных Штатах за время действия «программы Брасеро» зарегистрировано 4,5 млн легальных пересечений границы, при этом число задержаний нелегальных мигрантов составило 4,9 миллиона.

Во-вторых, в долгосрочной перспективе структура миграции радикально меняется. Если в первые годы едут в основном молодые трудоспособные мужчины, то по мере того как они адаптируются к новой среде и начинают ориентироваться на долгосрочное присутствие, начинается процесс воссоединения семей, переезд женщин и детей. Через несколько десятилетий соотношение работающего и неработающего иностранного населения изменяется в пользу иждивенцев. Так, например, в Германии в 1968 г. более двух третей иностранцев имели работу, но к 2000 г. доля работающих иностранцев уменьшилась до 1/5. Как показывают исследования, 60% мигрантов, находившихся к этому времени в стране, приехали после 1985 г., то есть после окончания программы миграции. На сегодняшний день уровень безработицы среди выходцев из неевропейских стран в Германии превышает уровень безработицы среди коренного населения примерно в два раза.

В-третьих, в результате массовых переселений возникают новые проблемы социокультурного характера, которые не в силах устранить ни интеграционная, ни ассимиляционная политика. Благодаря развитию транспортных средств и коммуникации мигранты могут поддерживать связи со своими соотечественниками поверх границ и постоянно подпитываться культурой общества происхождения. В результате попытки привести к общему знаменателю правовую и бытовую культуру местного населения и недавних переселенцев становятся весьма проблематичными. Более того, вследствие массового притока малоквалифицированных мигрантов происходит неизбежное заполнение ими определенных ниш на рынке труда, приводя к срастанию социальных и этнических меток. В обществе усугубляется стратификация по спаянным социально-этническим характеристикам, что дает повод для острых конфликтов на почве «этнизации» социальных проблем.

Вышеперечисленные вызовы социально-экономического и культурного характера – не что иное, как побочные эффекты политики открытых дверей. Они проявляются в долгосрочной перспективе и могут быть незаметны на первом этапе массовой неквалифицированной иммиграции, но радикальным образом меняют статус-кво в принимающем обществе.

На сегодняшний день все развитые страны, прошедшие через «макро-программы» ввоза мигрантов, отказались от них в пользу «микро-программ» в отдельных сферах (например, в сфере информационных технологий, сельского хозяйства, научных исследований и разработок). Масштаб их определяется не общими показателями занятости, а потребностями отдельных секторов экономики, запросами от конкретных работодателей и ценностью квалификации работника.

Отказа от иммиграции как средства решения демографических и экономических проблем не произошло, но подход к ней стал более дифференцированным и сложным. Основной задачей стало обеспечение такого баланса выгод и издержек, при котором вклад мигрантов в принимающее общество (в виде налоговых отчислений и продуктов деятельности) был бы значительно выше расходов на их социальное обеспечение.

Сегодня в большинстве развитых стран въезд неквалифицированных трудовых мигрантов строго ограничивается и разрешается только при наличии: а) конкретного запроса от работодателя; б) квот по данному виду деятельности, в) подтверждения, что на эту работу не претендуют местные рабочие и что иностранцам будет выплачена зарплата, сравнимая с местной; г) индивидуального контракта, в котором указаны место работы и сроки пребывания, не превышающие периода занятости – сезона сбора урожая, строительства объекта и т.д. Как правило, неквалифицированные гастарбайтеры не имеют права менять место работы и продлевать статус, по истечении контракта и визы они обязаны покинуть страну. Контроль границ, проверки рабочих мест, штрафы работодателей, использующих нелегальный труд, внесение нелегалов в «черный список» – все эти правительственные меры хоть и имеют ограниченный эффект, но помогают удерживать неквалифицированную миграцию в жестких рамках.

Вместе с тем, мобильность квалифицированных специалистов не только не ограничивается, но и всячески стимулируется, ведь такие работники снимают ряд проблем, так как в их случае более вероятно ожидать, что они будут соблюдать законодательство и лучше адаптироваться к местным условиям. Более того, они вносят уникальные и необходимые компетенции на местный рынок труда. Балловые системы Канады, Австралии, Великобритании позволяют отбирать нужных им мигрантов по возрасту, профессии, опыту работы, знанию языка, предоставляя наиболее выдающимся специалистам, инвесторам и бизнесменам возможность въезжать и оставаться в стране даже без наличия занятости. В Соединенных Штатах и ряде европейских стран созданы специальные визы для квалифицированных профессионалов – как правило, они выдаются по упрощенной процедуре и на более длительный срок, позволяют менять место работы и продлевать пребывание в случае необходимости. На представителей наиболее квалифицированных, востребованных и высокооплачиваемых профессий не распространяются квоты – например, в США сняты ограничения, препятствующие въезду выдающихся деятелей, представляющих науку, образование, бизнес, спорт, кинематографию и шоу-бизнес, а также ряда специалистов из Канады, Мексики и Австралии. В Германии въезд не ограничивается теми, кто трудится в сфере информационных технологий, то же относится к крупным инвесторам и тем бизнесменам, которые способны создать не менее пяти рабочих мест.

Значительный рост квалифицированной миграции придает импульс зонам свободной торговли и ослаблению визовых барьеров между продвинутыми странами. На сегодняшний день в целях углубления деловых и культурных связей в Европейском союзе, США, Канаде, Японии действуют правила безвизового посещения и пребывания граждан большинства развитых государств на срок до 90 дней.

Граждане стран ЕС получили право свободно перемещаться и работать в любой стране Евросоюза, что позволило поддерживать равновесие на региональном рынке труда и пополнять рабочую силу за счет культурно близких мигрантов. На сегодняшний день около половины лиц, мигрирующих на постоянное место жительства в страны Европейской экономической зоны (ЕЭЗ), родились в других странах, входящих в эту зону. Например, в Норвегии и Швейцарии доля европейцев в числе приезжих доходит до двух третей.

Следует отметить, что такие организации, как Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) и Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), в которых страны-члены существенно отличаются друг от друга по уровню развития, достигли соглашения относительно свободы перемещения только квалифицированных специалистов, исключая возможность полного открытия границ. Несмотря на лоббирование развивающихся государств, более продвинутые державы региона блокируют любые попытки снятия миграционных барьеров, опасаясь неконтролируемых потоков неквалифицированных мигрантов и дерегуляции национальных рынков труда.

Российские реалии

Российская миграционная политика сохраняет немало общих черт с послевоенной политикой развитых стран. В России до сих пор преобладает макроэкономический подход к регулированию миграции, основанный на общих показателях численности и занятости населения. Данная политика отвечает неким абстрактным «национальным потребностям», при этом не учитываются нужды конкретных секторов экономики, квалификационные и культурные особенности мигрантов – все, на чем основывается современная миграционная деятельность на Западе.

Безвизовый режим в СНГ работает по той же схеме, что и послевоенные межправительственные программы приглашения рабочих, открывая возможности для массовой неконтролируемой миграции. Те, кто успевает пройти процедуры и попасть под официальные нормативы, устраивается легально, все остальные въезжают в страну и ищут работу на местах. В этих условиях логично выглядят предложения некоторых экспертов об отмене квот: в режиме открытых границ между бедной и богатой странами политика квотирования рабочих мест вообще не может функционировать, потому что все, кто не попадает под официальные квоты, приезжают нелегально и уходят в неформальный сектор. С квотами или без таковых правительство не в состоянии защищать местных рабочих от демпинга зарплат и безработицы, вызванных притоком иностранных рабочих; способствовать распределению рабочей силы по секторам и регионам, испытывающим в этом наибольшую нужду.

Продолжение текущей политики приведет в долгосрочной перспективе к развитию тех же побочных эффектов, что возникли в свое время в странах Западной Европы – росту нелегальной миграции, нагрузке на систему социального обеспечения, усилению социальных и культурных конфликтов.

Опубликованный в 2010 г. доклад Центра миграционных исследований «Миграция и демографический кризис» содержит в себе достаточно полную информацию о возрастных, половых, языковых и других характеристиках мигрантов, которые находятся сегодня в России. Этот документ позволяет увидеть признаки надвигающихся проблем. Пока, по данным авторов доклада, среди мигрантов в России преобладают молодые мужчины – их 88%, однако четверть опрошенных из их числа признаются, что фактически безвыездно живут в России, еще 40% остаются в России большую часть года, возвращаясь домой на 1–3 месяца. В будущем неизбежно изменение гендерной структуры среди иностранного населения – большая часть тех, кто связывает свои судьбы с Россией, либо обзаведутся семьями среди местных жителей, либо пожелают воссоединиться с семьями, оставшимися на родине. Детально спрогнозировать последствия семейной миграции сложно, однако можно предположить, что такие особенности семей из более традиционных обществ, как меньшая занятость женщин и более высокая рождаемость, через несколько десятилетий приведут к новому балансу работающих и неработающих среди иностранцев.

Кроме того, исследуя влияние миграции на российский рынок труда, следует подчеркнуть, что на сегодняшний день большинство иммигрантов заняты в наименее формализованных секторах – торговле, строительстве, бытовых и личных услугах. По оценкам экспертов, по настоящим договорам у юридических лиц работают не более трети легальных мигрантов. Учитывая, что за последнее десятилетие доля неформального сектора в России значительно увеличилась и численность занятых в нем работников достигает от 20 до 30% рынка труда (по разным оценкам, от 12 до 20 млн), нетрудно предсказать, какой эффект окажет поддержание текущей структуры миграции на степень «формализации» рынка. Если предположить, что до 2025 г. Россия потеряет около 10 млн трудоспособного населения и сможет привлечь столько же трудовых мигрантов, имеется риск, что доля занятых в неформальном секторе возрастет до 35–40% трудоспособного населения.

Наконец, в упомянутом докладе отмечаются тревожные тенденции того, что среди прибывающих мигрантов наблюдается снижение уровня владения русским языком и относительная замкнутость в своих сообществах. В Россию начинают прибывать представители поколения, рожденного и воспитанного уже после распада Советского Союза. Большинству из них знание языка просто не нужно: они работают преимущественно среди таких же мигрантов (45%), либо вместе с мигрантами и местными жителями (18%). В долгосрочной перспективе это приведет к тому, что все меньшая часть мигрантов сможет интегрироваться в российский рынок труда: без языка и контактов с местным населением им будет сложно искать легальные способы заработка и отстаивать свои права в случае их нарушения, их жизнь все больше будет регулироваться законами общины.

Источник проблемы

В последние годы российские власти приняли ряд мер, значительно упрощающих процедуры въезда для высококвалифицированных работников. Руководители правительства, Федеральной миграционной службы РФ неоднократно подчеркивали, что Россия заинтересована в первую очередь в специалистах и что миграционная политика должна быть направлена на увеличение численности высококвалифицированной рабочей силы в общем потоке мигрантов.

Достижению заявленных целей препятствуют несколько факторов. Главным из них является поддержание безвизового порядка пересечения границ России со странами СНГ и визового режима с развитыми странами. Логика миграционной политики России на сегодняшний день прямо противоположна той, что лежит в основе мер, предпринимаемых ведущими западными странами: последние делают все, чтобы отгородиться от развивающегося мира – вводят визовые ограничения для граждан беднейших стран, строят многокилометровые бетонные ограждения на границах, объединяют усилия между собой для контроля пограничных территорий. Россия же применяет «сдерживание наоборот»: оставляет двери открытыми для соседних развивающихся стран и сохраняет визовые режимы с развитым миром.

Вместе с тем, снятие барьеров для мигрантов из развитых стран – необходимое, но недостаточное условие достижения заявленных целей. Россия должна обладать значительной силой притяжения, причем не только относительно более бедных государств, но и конкурентов в лице других развитых стран. Анализ структурных особенностей российского рынка труда свидетельствует в пользу того, что в ближайшее десятилетие квалифицированная иммиграция в Россию не станет массовой.

По уровню оплаты труда Россия может конкурировать с западными странами в достаточно узких сегментах рынка: высшее управленческое звено крупных компаний, отдельные технические специальности. В действительности, учитывая нехватку руководителей со знанием передовых практик управления и организации бизнеса, доходы топ-менеджера в России могут даже превышать уровень зарплат, который предлагают другие развитые страны. По данным международного исследования банка HSBC, Россия занимает передовые позиции в мире по заработку высококвалифицированных мигрантов: 36% «экспатов» в России зарабатывают более 250 тысяч долларов в год (против среднего по странам мира уровня в 13%); 82% признаются, что получают в России больше, чем у себя на родине (против 63% в среднем).

При этом иностранные специалисты не удовлетворены качеством жизни в России, отмечая низкое качество медицинского обслуживания, транспортных услуг, высокие цены на жилье и др. В международном рейтинге HSBC по качеству жизни «экспатов» Россия занимает 24-е место из 25. Опросы показывают, что Россию выбирают для работы, как правило, молодые люди на взлете своей карьеры, воспринимающие миграцию как временный этап, который позволит им быстрее заработать или продвинуться по должности, но не собирающиеся жить здесь постоянно.

Также негативную роль играет общее восприятие рисков, связанных с ведением бизнеса в России. В международных рейтингах Transparency International, Standard & Poor’s, Moody’s и других организаций деловой и инвестиционный климат России оценивается как высокорискованный, вследствие коррупции, непрозрачности, финансовой уязвимости и других показателей. Справедливость этих оценок подтверждают опросы среди зарубежных бизнесменов, имеющих опыт работы в России.

В сфере более массовых квалифицированных специальностей Россия значительно уступает другим развитым странам как по уровню дохода, так и по престижу многих профессий. Например, в Соединенных Штатах около 2 млн иммигрантов работают преподавателями вузов, 3 млн относится к категории медицинского персонала (врачи, ассистенты врачей, медсестры, специалисты по уходу за больными). В России же, по данным Федеральной миграционной службы, в сферах здравоохранения и образования работают всего 0,4% легальных трудовых мигрантов, то есть несколько тысяч человек.

Такое различие неудивительно, если учесть тот факт, что в США на медицину приходится восемь из десяти самых высокооплачиваемых профессий (средняя зарплата хирурга составляет 220 тысяч долларов в год); в России же они находятся в десятке самых низкооплачиваемых, при среднем доходе 12 тысяч долларов в год. Зарплата преподавателя вуза в Америке составляет в среднем 45 тысяч долларов в год, в России – 8 тысяч долларов. Более того, в Соединенных Штатах профессии ученого и преподавателя считаются одними из наиболее уважаемых, в то время как в России их престиж существенно снизился.

Потенциальными сферами, способными воспринять большее число квалифицированных мигрантов, являются производство и информационные технологии. И в той и в другой оплата труда зависит от региона и занимаемой должности, но в целом эти сферы конкурентоспособны по западным меркам. Спрос на инженеров и технологов, а также специалистов по производству со средним профессиональным образованием (наладчиков, токарей, механиков, слесарей) только увеличивается вследствие того, что российские компании начинают переориентироваться с импорта на собственное производство. Эти процессы затрагивают многие компании в сфере автомобилестроения и тяжелого машиностроения, производства строительных материалов, пищевого производства, фармацевтики и других областей. Растущий дефицит предложения наблюдается и в отрасли информационных технологий.

Прирост иностранных специалистов в этих областях сдерживается несколькими факторами, в том числе отсутствием массового обучения русскому языку за рубежом, недостаточной открытостью российского рынка труда, менее активной политикой рекрутинга по сравнению с другими странами. Снижение изучаемости русского языка в качестве иностранного и повсеместное распространение английского способствует ориентации рабочей силы на рынки англоязычных государств. Поставлять специалистов, знающих русский, могла бы Восточная Европа, особенно Польша и Чехия, отток граждан оттуда происходит преимущественно в страны Евросоюза. Наконец, Россия значительно уступает в плане международного рекрутинга. Частные рекрутинговые агентства США, Великобритании, континентальной Европы уже сегодня имеют тысячи филиалов в Восточной Европе и Азии, прочесывая рынки на предмет нужных им специалистов, в то время как Россия пытается передавать информацию на правительственном уровне или предоставляет эту задачу отдельным работодателям.

Важным ограничением притока квалифицированных мигрантов является отсутствие стратегического подхода к управлению студенческой миграцией. Будучи второй страной в мире по количеству иммигрантов, Россия отстает от ведущих развитых стран по числу иностранных студентов. В российских вузах ежегодно учится около 100 тысяч иностранцев, что в несколько раз меньше тех же показателей у США (600 тысяч студентов в год), Великобритании (350 тысяч), Франции и Германии (по 250 тысяч). В качестве лидеров международного рынка образования зарекомендовали себя вузы Канады, Новой Зеландии и Японии (в совокупности 350 тысяч студентов), и даже такие развивающиеся страны, как Китай и Малайзия (в совокупности с Сингапуром – 300 тысяч студентов).

Большинство развитых государств сегодня делают акцент именно на студентах, видя в них потенциальный источник уже адаптированных к среде и приспособленных под местный рынок труда специалистов. Серьезное внимание уделяется не только качеству образования, но и социально-психологической помощи в адаптации, организации практических стажировок и содействию в трудоустройстве. Студентам предоставляется возможность частичной занятости в период учебы, а также проживания в стране в течение 6–12 месяцев после окончания вуза для поиска работы.

В России иностранные студенты воспринимаются преимущественно как источник доходов для университетов, а не как будущие специалисты, которые могли бы работать в российских больницах, школах, на предприятиях. Как правило, российские вузы применяют один инструмент «удержания студентов» – снижение требований к их успеваемости. К оценке их знаний (как на вступительных испытаниях, так и в процессе учебы) применяются более низкие критерии, с учетом «трудностей изучения русского языка», разной образовательной подготовки, культурных особенностей. Коррупция в системе образования дополнительно помогает таким студентам переходить с курса и на курс и получить в конечном итоге диплом.

Российское образование стремительно теряет престиж в мире, и эти тенденции не могут не сказаться на составе и численности студенческих потоков. Согласно международным рейтингам The Times, QS, Shanghai Ranking, отечественные вузы не входят даже в первую сотню в мире. Это объясняется частично страновой спецификой (так, например, в рейтингах не учитывается большинство русскоязычных публикаций, тот факт, что в России образовательные учреждения отделены от исследовательских), частично – объективным отставанием по ряду показателей: кадровому обеспечению, международным связям, интернационализации образовательных программ, доходам от НИР и т.д. Хотя в России принято скептически относиться к международным оценкам качества, нельзя не признать их растущую роль в формировании мнения потенциальных студентов.

Практическое отсутствие англоязычных программ, преподавателей и исследователей с международной репутацией, владеющих английским языком, сказывается на составе иностранных студентов. Более 95% являются выходцами из неанглоязычных стран: около 40% студентов происходят из стран Восточной и Юго-Восточной Азии, 25% – из стран Центральной Азии и Монголии, 10% – Африки, Ближнего Востока и Латинской Америки, 10% – Восточной Европы, чуть менее 10% – Закавказья. Опросы иностранных студентов на предмет того, почему они выбрали именно Россию, показывают: главным конкурентным преимуществом российского образования по сравнению с другими странами является не качество, а дешевизна обучения.

Существенным и пока мало признаваемым фактором ухудшения репутации России как международного образовательного центра становится физическая небезопасность. В столицах и особенно провинциальных городах иностранные студенты из стран Азии и Африки часто живут чуть ли не в гетто: сотрудники университета советуют им не выходить далеко за пределы университетского кампуса, не гулять поодиночке или малыми группами, не появляться на улице в темное время суток. Случаи нападений и убийств лиц «неславянской внешности» в России приобрели угрожающие масштабы и измеряются сотнями жертв в год. Блоги, интернет-форумы и сайты переполнены сообщениями о том, насколько опасна Россия для индийских, африканских, азиатских, латиноамериканских студентов – и насколько беспомощна российская полиция в предотвращении случаев агрессии. Эта сеть «сарафанного радио» сильнее любых рейтингов заставляет студентов и их семьи, оплачивающие обучение, делать выбор не в пользу России.

***

Россия, как и другие развитые страны, стоит перед лицом серьезных демографических вызовов, для преодоления которых ей придется использовать потенциал трудовых мигрантов. Но замещение трудоспособного населения будет идти по иному сценарию, нежели в США или в ведущих европейских государствах.

Главное отличие России состоит в том, что она является региональным, а не глобальным центром миграции и может рассчитывать на приток преимущественно неквалифицированных мигрантов. Ее рынок труда не обладает достаточной привлекательностью для квалифицированных специалистов международного уровня и не может конкурировать с рынками других развитых стран.

Высокие риски ведения бизнеса в России, неудовлетворительное качество жизни, низкая оплата труда квалифицированных специалистов, языковая и культурная специфика, высокий уровень преступности и ксенофобии – все эти факторы и дальше будут ограничивать приток иностранных специалистов, несмотря на меры, принимаемые российским правительством. Миграцию в Россию будет и дальше двигать не сознательное предпочтение ее другим странам, а объективная необходимость – географическая близость, дешевизна перемещения, безвизовый режим, наличие знакомых и родственников, готовых помочь с трудоустройством и жильем.

Опора на неквалифицированную миграцию как средство решения демографической проблемы приведет к многочисленным побочным эффектам, в том числе расширению неформального сектора экономики, увеличению нагрузки на систему социального обеспечения, формированию более устойчивых и закрытых мигрантских общин и связанному с этим росту социокультурной напряженности.

О.В. Троицкая – кандидат политических наук

Россия > Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 22 октября 2011 > № 738766

Турция > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 22 октября 2011 > № 738762 Илтер Туран

Турция на подъеме

От неразвитой страны к региональной державе

Резюме: По мере дальнейшего смещения центра силы с евро-атлантического региона в Азию Турция продолжит политику ревизионистской риторики и прагматичных каждодневных действий во внешней политике. Формируется средняя держава с честолюбивым руководителем, которая порой переоценивает свои возможности, но нацелена на усиление позиций и влияния в период мирового экономического кризиса и быстро меняющихся обстоятельств.

Турция сегодня у всех на устах, к ее развитию и политическим перспективам приковано всеобщее внимание, причем в нарастающей степени. В данной статье мы рассмотрим, каким образом за 80 лет Турция из неразвитой страны превратилась в региональную державу, а также проанализируем, как эти изменения влияют на региональную и мировую политику и экономику. Хотя Россия и Турция – очень разные страны, задачи, с которыми они сталкивались в ХХ и начале XXI века, во многом схожи, так что российский читатель найдет интересные параллели.

Годы с одной партией

Государственная модернизация и общество, сфокусированное на государстве. Турецкая модернизация, начинавшаяся как османская, была инициирована и проводилась государством. Она стала ответом на увеличивающееся военное превосходство Запада, которое со временем превратилось в постоянную угрозу целостности империи. В отличие от российской оборонной модернизации, где гораздо более выраженный акцент делался на индустриализацию, Турция сосредоточилась на культурном преобразовании общества и его вестернизации.

Военно-бюрократическая элита поставила перед собой задачу построения «современного» общества через повышение уровня образованности граждан, которым она стремилась привить «современные» ценности. Этот курс привел к созданию сильного, интервенционистского государства, для которого граждане оставались пассивными объектами восприятия перемен, необходимых с точки зрения высшего политического руководства. Правда, нередко государству не удавалось убедить значительные слои населения в выгодности этих реформ. Кроме того, подобная стратегия не приводила к мобилизации энергии и ресурсов разных слоев общества для поддержки, то есть отсутствовали важные элементы участия народных масс, которые незаменимы в процессе общественной трансформации.

Первое республиканское руководство пыталось добиться поддержки в первую очередь элит, планируя в долговременной перспективе расширить число своих сторонников настолько, чтобы в их число вошло практически все население. Военные, бюрократия, судейский корпус, учащиеся и преподаватели университетов, а также представители полуофициальных организаций, защищавших интересы людей свободных профессий, получали современное образование и становились опорой режима. С другой стороны, связь с массами осуществлялась через местную знать, объединившуюся с государственными элитами в Республиканской народной партии (РНП). Она не имела ни массового членства, ни ясной и определенной идеологии. Скорее просто олицетворяла собой современное мировоззрение и взгляды на жизнь. Вместо того чтобы нацеливаться на трансформацию всего общества, РНП предпочитала тактику контролируемых перемен. Главной ее заботой являлась защита основных ценностей республики, таких как лаицизм (движение за секуляризацию и устранение влияния религии в различных сферах жизни общества. – Ред.) и республиканство, поскольку они понимали, что если утратить бдительность, сторонники старого режима поднимут голову.

Внешняя политика нейтралитета, которая себя исчерпала. В области внешней политики первые республиканские правительства стремились разрешить вопросы, оставшиеся после подписания Лозаннского мирного договора, и изменить те его аспекты, которые Турции было труднее всего принять. Не располагая большими средствами для достижения внешнеполитических целей, страна предпочитала воздерживаться от активного участия в международных делах. Турция действовала через Международный суд или улаживала разногласия посредством переговоров. Это породило политику нейтралитета, которая проводилась до тех пор, пока не стало очевидно, что мир готовится к новой войне.

Турция заключила ряд оборонительных договоров, стремясь при этом не испортить отношения с крупными державами антигитлеровской или гитлеровской коалиции. С другой стороны, стратегическое расположение страны побуждало остальных искать ее расположения, и это дало Турции возможность после подписания Конвенции Монтрё 1936 г. восстановить суверенитет над турецкими проливами, утраченный по Лозаннскому миру, а также вернуть контроль над Антиохией-Александреттой, которую французы пытались включить в Сирийский мандат 1939 года.

К величайшему разочарованию стран антигитлеровской коалиции, Турция на протяжении всей Второй мировой войны сохраняла нейтралитет. Когда союзные войска захватили инициативу, они настаивали на использовании турецкой территории для борьбы с немцами, чтобы быстрее завершить боевые действия. Однако Анкара не дала согласия и потребовала предоставить ей вооружение, обещанное в соглашениях, чтобы самой позаботиться о своей защите. Многие турки считают, что нейтралитет спас страну от «освобождения» советскими войсками, поскольку в противном случае она бы стала частью «мира социализма».

Конечно, нейтралитет имел издержки. Советы утратили заинтересованность в расширении Договора о дружбе и ненападении 1925 года. Будучи черноморской державой, Советский Союз выражал настойчивое желание изменить режим турецких проливов и правила пограничного контроля между Турцией и Грузинской ССР. Рузвельт поддерживал первое из двух этих требований. Турция почувствовала угрозу, но ей не хватало друзей в новом мировом порядке.

Внешняя обеспокоенность, внутренние перемены и присоединение к НАТО. Отец-основатель республики Мустафа Кемаль Ататюрк умер в 1938 г., и через войну Турция прошла под руководством Исмета Инёню. Когда война подошла к концу, президент Инёню понял, что в условиях обостряющегося соперничества между западным и советским блоками Турции следует присоединиться к Западу. Решение объяснялось скорее интересами безопасности, чем соображениями идейного или духовного родства. Но оно потребовало перестройки внутренней политики. Президент Инёню рассудил, что Турция лучше ассимилируется в западный лагерь, если допустит политическую конкуренцию.

Два фактора облегчили переход к демократии. Во-первых, в военное время Турция экспортировала сельскохозяйственную продукцию и сырье. Активная коммерческая деятельность привела к появлению бизнес-элиты. Новая прослойка стремилась спроецировать свое экономическое влияние и силу на политическую арену, занятую местной знатью – приверженцами старых традиций, тесно связанных с РНП. Требование перемен поддержало и крестьянство, вынужденное в годы войны терпеть лишения, помогая обеспечивать полную военную мобилизацию.

Во-вторых, у режима не было идеологической опоры для сохранения однопартийной системы. Фактически нацеленность турецких руководителей на вестернизацию предполагала, что Турция захочет стать похожей на Западную Европу, для которой было характерно демократическое устройство.

Демократизация произошла довольно быстро. В 1946 г. в выборах было разрешено участвовать нескольким партиям. Демократическая партия (ДП) получила несколько мест в парламенте. За этим последовали либеральные перемены в избирательной системе, законы об ассоциациях, печати и полиции. Четыре правительства, сформированные РНП и находившиеся у власти с 1946 по 1950 гг., колебались между либерализацией и возвратом к однопартийному правлению. Однако Инёню не отклонялся от курса и привел страну к выборам 1950 г., на которых ДП одержала убедительную победу. К тому времени Турция начала получать экономическую помощь от Соединенных Штатов, сначала в соответствии с программой четырех пунктов (программа президента Трумэна, предусматривающая экономическую поддержку слаборазвитым странам. – Ред.), а затем с планом Маршалла. В 1949 г. Турция стала членом Совета Европы.

Гораздо труднее было вступить в Североатлантический альянс. Европейских членов НАТО беспокоило, что присоединение Турции не только отвлечет американские ресурсы от их стран, но и увеличит территорию, которую блоку придется защищать. Тем самым Западная Европа рисковала оказаться перед лицом новых угроз. С другой стороны, англичане считали Ближний Восток, в который включали и Турцию, зоной своего влияния, а потому не желали присоединения Анкары к организации, однозначно находившейся под управлением США. Кроме того, союзники считали, что турки зарекомендовали себя ненадежными партнерами, поскольку, по их мнению, во время войны не выполнили взятых обязательств. Чтобы опровергнуть этот аргумент, Анкара выделила в помощь американцам и их союзникам пехотную бригаду для участия в защите Южной Кореи, которую попыталась оккупировать Северная Корея.

Хотя многие члены организации без энтузиазма встретили членство Турции в НАТО, Соединенные Штаты понимали, что Анкара сможет заметно увеличить ее возможности. Речь шла о безопасности Восточного Средиземноморья, об образовании южного фланга и о том, что Турция наряду с Норвегией могла бы взять в клещи советские войска в случае их атаки на центральном направлении. В 1952 г. Турция вместе с Грецией стали членами НАТО.

Годы холодной войны

В разгар холодной войны отдельные члены альянса вынуждены были подчиниться американскому руководству. Для Турции это лидерство было более приемлемым, чем для некоторых других союзников, по двум причинам. Во-первых, она была более уязвима перед лицом угроз, исходивших от стран Варшавского договора, чем многие другие члены НАТО. Во-вторых, она была экономически слаба и зависима от военно-экономической помощи, которую ей оказывал блок. Связь с альянсом дала Турции возможность модернизировать военное оснащение, усовершенствовать подготовку военнослужащих и увеличить оборонные возможности. Она также помогала преодолевать кризисы, поражавшие турецкую экономику с почти прогнозируемыми интервалами.

Экономический аспект взаимодействия с западными союзниками нуждается в пояснении. Республика наследовала аграрную экономику, но отдельные деревни не были интегрированы в национальную систему хозяйствования. Еще до того, как Турция присоединилась к НАТО, американская экономическая помощь позволила начать строительство дорог, благодаря чему у аграрных провинций появилась возможность влиться в большую экономику. Крестьяне могли продавать свою продукцию на рынках турецких городов. Всего за несколько лет в стране сформировалась единая и постоянно расширяющаяся хозяйственная система. Резко вырос спрос на товары и услуги, удовлетворять который становилось труднее с каждым годом.

Первая мировая война высосала из страны и без того ограниченные ресурсы. Капитала, необходимого для восстановления, у Турции не было. Государство пыталось выделять фонды на промышленное развитие. В 1933 г. был даже принят соответствующий план, реализации которого помешала новая война. Коммерсанты, производившие, собиравшие и продававшие сырье и сельскохозяйственную продукцию, накопили во время войны определенный капитал, но эта общественная прослойка, сосредоточенная преимущественно в небольших городах, не могла стать застрельщиком индустриализации. После войны государство снова взяло на себя руководство индустриализацией, инвестируя в промышленность, а также предоставляя дешевые кредиты частным предпринимателям.

Главный посыл политики индустриализации заключался в замещении импорта. Сторонники этой линии стремились уменьшить зависимость Турции от внешнего мира. Однако этот подход не выдержал проверку практикой. Хотя производство росло, а потребность в импорте уменьшалась, это привело лишь к изменению структуры импорта, в котором стал преобладать капитал и промежуточные товары, а не конечная продукция. Неспособность финансировать подобного рода импорт могла обернуться закрытием заводов и массовой безработицей. А поскольку товары не отличались высоким качеством и конкурентоспособными ценами, единственным способом финансирования экономики стало заимствование.

Несоответствие между доходами от экспорта сырья и сельскохозяйственной продукции и внешними расходами приводило к периодическим кризисам. Экономический рост финансировался внешними заимствованиями до тех пор, пока не возникли сомнения в способности Турции возвращать долги. Когда необходимые средства найти не удавалось, начинался кризис. Будучи южным форпостом евро-атлантической безопасности, Анкара не раз убеждала союзников помочь ей в преодолении трудностей. Сложилась даже определенная традиция, по которой западные партнеры периодически просили Турцию начать реформы, ввести строгие меры экономии и осуществить девальвацию лиры под руководством МВФ. В ответ союзники во главе с США, а затем с Германией создавали консорциумы с целью восполнения потребностей Турции в твердой валюте. После стабилизации экономической ситуации повторялся тот же процесс расширения производства, который рано или поздно приводил к неспособности обслуживать займы и к новому кризису.

Нефтяной шок 1973 г. показал несостоятельность стратегии импортозамещающей индустриализации. В течение следующих семи лет попытки справиться с экономическими трудностями не давали результатов. Частные производители, со временем существенно укрепившиеся, пришли к пониманию необходимости серьезной корректировки экономической политики. В конце 1979 г. Турция не смогла импортировать достаточное количество топлива для удовлетворения своих внутренних потребностей и выплачивать жалованье дипломатам. Суровая реальность вынудила задуматься о смене экономического курса. 24 января 1980 г. совет министров изменил правила, введенные в годы Второй мировой войны для «защиты турецкой лиры». Были сняты многочисленные ограничения на владение, перемещение и продажу иностранной валюты.

Мало кто в Турции понимал, что это решение запускает механизм радикальной трансформации. Вскоре экспорт пошел в рост, появилась твердая валюта, экономика стала расти как на дрожжах. Произошедшие изменения положили начало росту на базе экспорта, который продолжается поныне. Спустя сравнительно небольшой промежуток времени турецкая экономика интегрировалась в международную и превратилась в 17-ю экономику мира и шестую экономику Европы по объему ВВП. Турция также стала членом «Большой двадцатки».

Трансформация

Выбор в пользу экспортно-ориентированного экономического роста в 1980 г. был первым из двух важных событий, вызвавших трансформацию внутренней и внешней политики. Турция превратилась в «торгующее государство», где главную роль играют экономические соображения, а не факторы безопасности в чистом виде. Говоря иначе, концепцию безопасности переосмыслили, признав, что экономика играет ведущую роль в ее обеспечении, тогда как в прежние годы этому не придавалось такого большого значения.

Второе важное событие – конечно, окончание холодной войны, ознаменовавшееся распадом Советского Союза и Варшавского договора. Исчезновение «врага» означало, что у стран НАТО стало меньше ограничений в выработке внешней политики и установлении более тесных отношений с бывшими противниками, включая Россию. Можно сказать, что 1991 г. явился точкой отсчета новой внешней политики.

Торговая ориентация побуждает Турцию искать новые рынки по всему миру. Помимо непосредственных соседей – России и бывших советских республик – это также балканские государства и страны Ближнего Востока, Африка, Китай и остальная Азия, а также крупные государства Латинской Америки. Все эти рынки стали важными мишенями для турецкой экономической экспансии. Когда экономические соображения приобрели гораздо большее значение для выработки внешнеполитического курса, турецкие правительства начали более чутко относиться к политическим интересам стран, с которыми Анкара расширяла или планировала расширять двустороннюю торговлю.

Во внутренней политике, что не менее важно, избиратели стали оценивать то или иное правительство в основном по экономическим успехам. Аргументы, основанные на идеологических клише и/или соображениях укрепления безопасности, которые сопровождаются призывами «потуже затянуть пояса», пользуются все меньшей популярностью. Кроме того, поскольку страна все более процветает, в основном благодаря частной инициативе, гражданское общество чувствует себя сильнее и увереннее, выдвигая требования к власти. Независимые организации гражданского общества также усиливаются и распространяются. Турецкая политика становится более демократичной, и общественное мнение играет растущую роль.

Если коротко обобщить сказанное, то после 1991 г. турецкая внешняя политика претерпела существенные изменения, которые можно разделить на два периода. На первом этапе Турцию можно охарактеризовать как лояльного союзника, интересы которого шире интересов альянса. На втором – как самостоятельного игрока на мировой арене. Первый период, начавшийся в 1991 г., продолжался до выборов 2007 года. Во втором периоде страна находится сейчас.

Лояльность с собственными интересами

С 1991 г. внешняя политика Турции была нацелена на развитие более тесных и многоплановых связей с бывшими противниками, а также странами, недавно получившими независимость. Должное внимание уделялось сохранению и совершенствованию хороших отношений с Западом, поскольку Анкара считала, что ее основные интересы находятся там.

О том, какое значение Турция придавала связям с Западом, лучше всего судить по ее настойчивому стремлению присоединиться к Европейскому союзу. Турция проявила заинтересованность в тесных отношениях с Европейским экономическим сообществом сразу после его возникновения. Кульминацией стало заключение в1963 г. Договора об ассоциированном членстве Анкары, в 1970 г. он был дополнен протоколом о трехступенчатом процессе, который подготовит страну к интеграции в ЕС. Нежелание быстро двигаться к цели было взаимным. С одной стороны, Турция опасалась, что полноценное членство серьезно подорвет независимость и хрупкую экономику. С другой – Европа не хотела, чтобы неразвитая экономика Турции тяжелым бременем легла на плечи более продвинутых европейских государств. Тем не менее в 1996 г. был заключен таможенный союз. Хотя Турцию в отличие от ряда восточноевропейских стран не пригласили присоединиться к ЕС на встрече 1997 г. в Люксембурге (что вызвало энергичные протесты с ее стороны), в 1999 г. в Хельсинки она была объявлена страной-кандидатом, и в 2005 г. начала переговоры о вступлении.

Турция с готовностью участвовала в совместных акциях с НАТО. Она выделяла войска для участия в миротворческих операциях в Ливане, Сомали, Боснии, Македонии, Косово и Афганистане. Также она оказала поддержку введению бесполетной зоны на севере Ирака в рамках военно-гуманитарной операции «Утешение», призванной помочь курдскому меньшинству. Единственное крупное разногласие этого периода имело место в 2003 г., когда Турция не позволила Соединенным Штатам использовать свою территорию для отправки войск в Ирак. Оглядываясь назад, можно понять и объяснить нежелание Турции сотрудничать с Вашингтоном в этом вопросе. Анкару беспокоило, что американская интервенция стимулирует курдский сепаратизм в юго-восточном регионе страны, граничащем с Ираком. Турция была также озабочена тем, что ее пособничество США подорвет улучшающиеся отношения с арабским миром. Однако вскоре Вашингтон и Анкара начали латать дыры, поскольку у них слишком много общих интересов. И если бы отказ Турции пропустить американские войска стал развилкой в двусторонних отношениях, это нанесло бы огромный ущерб обеим сторонам.

В этот период Турция прилагала усилия, чтобы развивать связи с соседями, а также улучшать взаимодействие со странами Ближнего Востока. Она начала выстраивать контакты с теми регионами, с которыми у нее раньше их не было – например, с Африкой к югу от Сахары и Латинской Америкой. Интенсифицировались и отношения с Россией – прежде всего за счет расширения экономических связей. Россия – не только обширный рынок для турецких товаров и услуг, но и важный источником поставок энергоносителей.

Турция как автономный игрок

Июльские выборы 2007 г., похоже, стали поворотным моментом во внутренней и внешней политике Турции. Они продемонстрировали растущую поддержку Партии справедливости и развития, а также тот факт, что оппозиция слишком слаба, чтобы бросить вызов правительству. К этому времени турецкая экономика стабильно росла шесть лет подряд. Став более уверенным в себе, правительство постепенно перешло к более независимому внешнему курсу, особенно после назначения министром иностранных дел Ахмета Давутоглу. Считается, что он оказывал большое влияние на выработку внешнеполитического курса еще до назначения, а получив министерский портфель, сформулировал новые принципы внешней политики.

В сжатом виде доктрина Давутоглу звучала так: «Никаких проблем с соседями» – мирно разрешать любые споры и конфликтные ситуации с соседними государствами. Давутоглу также провозгласил, что любое событие, происходящее в пограничных регионах, не может не волновать Турцию, и она непременно будет там присутствовать. Эта доктрина внешне не противоречит общей ориентации страны на поддержание связей с западными союзниками. Тем не менее, центр тяжести перемещается на соседние государства и регионы. Но, что важнее, Анкара начала проводить независимую внешнюю политику, не всегда совпадающую с приоритетами традиционных союзников.

Однако Турция по-прежнему намерена вместе со своими традиционными союзниками участвовать в построении такого мира, в котором преобладали бы демократические ценности и рыночные институты и где отношения не строились бы на применении силы. Именно эта ориентация на общие ценности составляла основу сотрудничества с союзниками по НАТО в прошлом и остается фундаментом партнерства со странами Запада. В частности, в последнее время Турция поддерживала западных союзников в Египте, Ливии и Сирии. Та же общая ориентация побудила Анкару дать согласие на размещение натовских радаров в Восточной Турции в рамках противоракетной обороны. Союзники Турции приветствовали ее инициативы по углублению мирного процесса. В частности, они одобрили посредничество Анкары на переговорах между Сирией и Израилем для сближения позиций по вопросу о Голанских высотах в 2008 году. Точно так же получили широкое одобрение усилия Турции по смягчению позиции в отношении Армении, хотя они и не принесли заметных успехов.

Однако продолжение союзнических отношений не позволяет закрывать глаза на серьезные проблемы. Это трения между Турцией и ЕС, между Турцией и США, а также стремление Анкары играть более заметную роль в мировой политике в связи с ростом ее экономической мощи и влияния. Наверно, стоит проанализировать эти три главные причины разногласий.

Турция и Европейский союз

Хотя трансформация турецкой экономики и ее интеграция в мировую экономику усилили желание Турции стать полноправным членом Евросоюза, окончание холодной войны и последовавшие изменения в области европейской безопасности снизили заинтересованность в этом Брюсселя. В турецко-европейских отношениях появилось три проблемных области.

Во-первых, политики ЕС указывают на проблемы в области соблюдения прав человека. Анкара пытается соответствовать ожиданиям Европейского союза, производя изменения на законодательном уровне, обучая чиновников более чуткому отношению к соблюдению прав граждан и создавая специализированные агентства для устранения недостатков, отмечаемых ЕС. В Турции даже ограничена власть военных, которая была постоянным поводом для критики со стороны Брюсселя. Это произошло благодаря судебным процессам, на которых за подготовку интервенции и за деятельность, дискредитирующую гражданские власти, были осуждены высокопоставленные военные чины.

Вторая проблема – это Кипр. Во время последнего крупного расширения Европейского союза Греция пригрозила сорвать весь процесс, если Кипр не войдет в состав объединенной Европы. Брюссель уступил давлению, тем самым нарушив фундаментальный принцип, гласящий, что кандидат на присоединение к ЕС должен прежде уладить все споры с соседними странами, чтобы они не оказались головной болью Брюсселя. Став членом Евросоюза, Кипр решил, что ему не нужно идти на компромиссы в деле объединения острова. Логика Никосии состоит в том, что, учитывая желание Турции присоединиться к ЕС, объединение и так произойдет рано или поздно.

Однако факты свидетельствуют об обратном. Хотя Кипр заблокировал восемь или более разделов на переговорах об интеграции Турции, позиция Анкары о характере приемлемого решения не изменилась, зато возникли другие «осложнения». Турция блокировала сотрудничество между ЕС и НАТО, поскольку Евросоюз не вправе представлять интересы Турции при планировании обороны Западной Европы. В свою очередь, Кипр не может быть допущен на советы НАТО. Не так давно между греческим Кипром, с одной стороны, и турецким кипрским государством и Турцией – с другой, разгорелся новый конфликт по поводу разведки нефтегазового месторождения в исключительной экономической зоне острова.

Хотя Кипр является одним из препятствий на пути дальнейшего строительства отношений между Анкарой и ЕС, имеются и другие помехи, усугубляемые склонностью некоторых членов Евросоюза использовать разделенный остров в качестве предлога для отказа в предоставлении Турции полноправного членства. Так что не следует переоценивать роль одной маленькой страны в этом деле.

Это приводит к третьей проблеме. Некоторые ключевые члены Евросоюза, такие как Франция и Германия, сомневаются в целесообразности интеграции Турции, предлагая ей в качестве альтернативы особые отношения. Хотя иногда главной причиной их позиции называют отсутствие культурно-религиозной общности, не следует упускать из виду, что присоединение Турции изменит баланс внутри единой Европы и бросит вызов франко-германскому кооперативу, которым Европейский союз сегодня является.

Турецко-европейские отношения сегодня находятся в состоянии стагнации. Анкара утратила первоначальный энтузиазм по поводу присоединения к европейской семье, хотя последние правительства Турции подтверждают преданность европейским ценностям. Со своей стороны, ЕС не сумел стать тем центром силы, которым стремился быть, и сегодня столкнулся с серьезными экономическими проблемами. Стороны делают все возможное для того, чтобы отношения не были окончательно испорчены. Турция строит важные двусторонние связи с отдельными членами Евросоюза, которые ей выгодны и интересны. Несмотря на разговоры о том, что Турция рано или поздно вольется в ЕС, в настоящее время нет убедительных доводов в пользу столь радужного будущего турецко-европейских отношений. И перспектива вступления в Евросоюз все в меньшей степени определяет проводимую Турцией внешнюю политику.

Турция и Соединенные Штаты

После окончания холодной войны в турецко-американских отношениях постепенно нарастало напряжение. Американское руководство, привыкшее определять стратегии и политический курс НАТО, полагало, что продолжит действовать в том же духе. Турция же считала себя вправе действовать более самостоятельно с учетом резко изменившихся обстоятельств.

Понимая общность интересов и желая сохранить тесные связи, установившиеся в годы холодной войны, Анкара и Вашингтон попытались подыскать подходящее выражение, чтобы описать свои взаимоотношения. Поначалу охарактеризовав их как «стратегические», они затем предпочли фразу «образцовое партнерство». Хотя это определение не указывает на конкретный характер отношений, ясно, что обе стороны хотели бы сотрудничать для продвижения общих интересов. Оба государства отличаются прагматизмом, они ориентированы на будущее и стараются не зацикливаться на прошлых разногласиях.

Однако наличие многочисленных центров силы и влияния в американской политической системе чревато возникновением неожиданных проблем во взаимоотношениях. Деятельность этнических лобби в Конгрессе США, особенно в Палате представителей, привела к принятию эмбарго на поставки вооружений в Турцию, которое длилось с 1974 по 1977 годы. Совсем недавно возникла напряженность в связи с принятием резолюций о геноциде армян. Хотя этот документ не дал конкретных результатов, подобные шаги крайне эмоционально воспринимаются турецкой общественностью, и она, в свою очередь, может заставить правительство предпринять радикальные шаги, которые станут настоящим испытанием для «образцового партнерства».

До недавнего времени Анкара могла рассчитывать на поддержку еврейского лобби, которое выступало противовесом армянскому и греческому влиянию в американском Конгрессе. Однако постепенное ухудшение отношений между Израилем и Турцией, начавшееся с жестких израильских бомбардировок сектора Газа, достигло кульминации, когда израильтяне убили девять турецких граждан на борту корабля, перевозившего гуманитарную помощь для жителей Газы. Американо-израильский комитет по общественным связям (AIPAC) осудил действия Турции как провокацию, так что Анкара больше не может рассчитывать на поддержку еврейского лобби в американском Конгрессе.

Несмотря на имеющиеся и потенциальные проблемы, обе страны зависят друг от друга, а значит, приложат силы к тому, чтобы сохранить дружеские, рабочие отношения. Турции не только нужны американские разведданные и некоторые передовые виды вооружений для противодействия курдскому терроризму на северо-востоке страны, но и более широкие гарантии безопасности, которые дает членство в НАТО. С другой стороны, Соединенным Штатам нужно работать с Турцией для стабилизации положения на Ближнем Востоке.

Турция как формирующаяся держава

В последние годы целый ряд факторов привел к тому, что турецкие политики и стратеги стали считать свою страну региональной державой, способной влиять на мировую политику. Прежде всего этому способствовали впечатляющие экономические достижения, страна постепенно перестала полагаться на поддержку и помощь других государств и международных организаций. С другой стороны, появившиеся экономические ресурсы дали Турции возможность оказывать помощь более бедным государствам, входящим в сферу ее интересов, таких как республики Центральной Азии, а также небольшим и сравнительно бедным балканским странам.

Притязаниям Турции на роль регионального лидера также способствовал отказ других стран, таких как Египет, от традиционной роли лидера арабского мира. Способность вести переговоры с конфликтующими сторонами только укрепила Анкару в новой роли. Наконец, лидерство Турции упрочилось благодаря наличию в ней дееспособной демократической системы, позволяющей на протяжении последнего десятилетия формировать стабильные и эффективные правительства.

Ни один из этих факторов не мог бы объяснить устремлений Анкары, если не принять во внимание желание примерить на себя роль регионального и мирового лидера в международной политике. Когда новое политическое руководство Турции стало увереннее действовать на международной арене, его посетило болезненное осознание того факта, что существует мировой порядок с устоявшейся философией, ценностями, кодексами поведения, основополагающими предпосылками и международными организациями. Оно также осознало, что мировой порядок устроен преимущественно в интересах победителей во Второй мировой войне, а новичкам нелегко стать частью этой системы и оказывать влияние, даже несмотря на возросший политический вес и экономическое влияние.

Турецкий премьер-министр Реджеп Тайип Эрдоган, разочарованный неэффективностью, неискренностью и двойными стандартами, присущими нынешнему мировому порядку, решил одновременно сотрудничать с его ключевыми игроками и бросать ему вызов. Соответственно, Эрдоган проголосовал против резолюции Совета Безопасности ООН о введении санкций против Ирана и выступил с резкой критикой Объединенных Наций на сессии Генеральной Ассамблеи в сентябре 2011 г., в то же время одобрительно высказавшись об операциях НАТО в Ливии.

Некоторые обозреватели назвали подобное поведение «самоутверждением третьего мира», другие говорят, что уместней вспомнить о «голлизме». Вместо того чтобы мучительно подбирать подходящий термин, лучше описать эту линию поведения по существу. Новая внешняя политика Турции ревизионистская по риторике, но вполне традиционалистская по фактическим действиям. Риторика частично может быть конвертирована в реальную политику, если будут подходящие условия на международной арене, но это прояснится лишь в среднесрочной перспективе.

Турецкому премьер-министру нравится бывать с визитами в странах региона, где ему удается заручиться поддержкой широких масс при помощи ревизионистской риторики и заявлений о поддержке демократизации. Он добился изоляции Израиля с целью принудить его положить конец бедствиям палестинского народа, но пока этот курс не принес реальных плодов. Если говорить о прагматичных действиях, Эрдоган добивается отмены визовых ограничений между Турцией и странами региона, а также роста торговли и инвестиций с соседями.

Похоже, что Анкара продолжит подобную политику по мере дальнейшего перемещения центра силы из евро-атлантического региона к Азии. Было бы ошибочно приписывать Турции такие грандиозные внешнеполитические цели, как руководство всем мусульманским миром или восстановление Османской империи. В действительности мы наблюдаем формирование средней державы с честолюбивым руководителем, которая порой переоценивает свои возможности, но нацеливается на усиление позиций и влияния в период мирового экономического кризиса и в условиях быстро меняющихся обстоятельств.

Несколько слов о российско-турецких отношениях

Как изменение турецкой внешней политики влияет на российско-турецкие контакты? Нынешний уровень отношений, при котором между двумя странами растет торговый оборот, отменены визовые ограничения и Россия намеревается построить атомную электростанцию в Турции, – неотъемлемая часть перемен. Нет оснований подозревать, что эти связи, особенно в сфере экономики, не получат развития в предстоящие годы. Однако можно смело предположить, что помимо сотрудничества между двумя странами будет развиваться и определенная конкуренция.

В чем суть этой конкуренции? Во-первых, претензии Турции на роль региональной державы подразумевают те территории, которые Россия склонна считать зоной своего исключительного влияния. Речь идет прежде всего о Кавказе и Центральной Азии. Во-вторых, если Россия заинтересована в монополизации поставок энергоносителей и маршрутов их доставки в Европу, то Турция заинтересована в их диверсификации. В-третьих, Россия отождествляет себя с авторитарными режимами на Ближнем Востоке, тогда как Турция привержена демократическим переменам. В-четвертых, Россия является бенефициаром мирового порядка, сложившегося после Второй мировой войны, который Турция оспаривает. Можно легко добавить и другие области соперничества, со временем неизбежно возникнут новые.

Психологический надлом, который России пришлось пережить в связи с ее низведением с позиций сверхдержавы до уровня державы средней, региональной, а также ощущение опасности в связи с подобными переменами; авторитарный характер российского политического строя, недостатки юридической и правовой системы, неспособность к развитию подлинно рыночной экономики, стремление использовать экономические инструменты для достижения политических целей – все это составляет фон, на котором любые незначительные проблемы способны легко перерасти в серьезные трудности. Турция, со своей стороны, может стать излишне самонадеянной из-за укрепления позиций на международной арене и недостаточно учитывать российскую психологию или озабоченности. Эти непростые обстоятельства требуют благоразумия, осторожности и терпения для поддержания и развития взаимовыгодных отношений.

Илтер Туран – профессор политологии стамбульского Университета Бильги.

Турция > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 22 октября 2011 > № 738762 Илтер Туран

Грузия. Армения. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 октября 2011 > № 738756 Петер Семнеби

Южный Кавказ в поисках общей идентичности

Укрепление доверия и урегулирование конфликтов

Резюме: Жителям Южного Кавказа необходима единая идентичность, чтобы лучше ладить друг с другом. Сегодня у них слишком мало общего. ЕС может добавить новое измерение принадлежности к большой европейской семье, чтобы помочь выйти за рамки узконационального самоопределения.

В первой половине прошлого десятилетия Европейский союз постепенно осознал тот факт, что у ЕС есть собственные интересы на Южном Кавказе. Главный из них заключается в поддержании стабильности, безопасности и процветания в соседнем регионе, а также его развитии в качестве энергетического и транспортного коридора к Каспийскому морю и далее. Однако Брюсселю понадобилось время для того, чтобы решить, стоит ли принимать непосредственное участие в делах региона, столь плохо поддающегося пониманию. Способны ли вновь открываемые возможности перевесить имеющиеся риски? Так, трудно развеять распространенные опасения по поводу того, что взаимодействие со странами Южного Кавказа будет означать конкуренцию и конфронтацию с Россией, а не стимул для сотрудничества.

В конце концов, Евросоюз обозначил свою заинтересованность несколькими способами: включив этот регион в Стратегию европейской безопасности 2003 г., пригласив страны Южного Кавказа стать участниками новой европейской политики в отношении соседних регионов и создав должность специального представителя по Южному Кавказу. Но лишь после того, как в регионе вспыхнула война, Европейский союз отбросил все сомнения и заявил о приверженности принципу взаимодействия со странами Южного Кавказа.

Начав работу в ранге специального представителя в марте 2006 г., я попытался определить приоритетные области политики и моей миссии на Кавказе. После пятилетия, исполненного драматических событий, в середине которого (август 2008 г.) разразилась война, наверно, полезно вернуться к перечню приоритетов, какими они представлялись в начале моей службы, подвести итоги и подумать о том, что возможно в следующем пятилетии. В частности, что под силу сделать совместно с Россией для укрепления безопасности, стабильности и процветания в этом важном соседнем регионе? Хотя в некоторых областях удалось добиться определенного прогресса, многие задачи, как ни печально, остаются невыполненными. Пятидневная война стала серьезным откатом назад, но, хотя это может показаться парадоксом, дала импульс для выдвижения инициатив, которые в противном случае могли бы никогда не увидеть свет.

Конфликты как проклятие Кавказа

Мой первый приоритет заключался в том, чтобы Европейский союз дал импульс к разрешению затянувшихся конфликтов. И пять лет тому назад, и сейчас очевидно, что конфликты в Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Карабахе препятствуют нормальному политическому и экономическому развитию, угрожают безопасности даже за пределами Кавказа и осложняют отношения с Россией и Турцией. Механизмы разрешения острых противоречий, существовавшие в то время, не предполагали участия ЕС в целом и до сих пор были по большому счету неэффективными. Я считал, что Брюсселю, если ему, как это признавалось всеми сторонами, суждено сыграть ключевую роль в реализации и поддержке мирных договоренностей, следует активно присутствовать в переговорном процессе. Вот почему я полагал необходимым участие в одном или более из имеющихся механизмов разрешения конфликтов. ЕС мог бы также использовать свой политический и финансовый вес, чтобы облегчить процесс примирения, согласовать усилия с основными партнерами (не в последнюю очередь с Россией), инициировать планирование своей возможной роли в урегулировании конфликтов, а также публично заявить о заинтересованности в их решении.

Поскольку в краткосрочной перспективе эти честолюбивые планы представлялись неосуществимыми, я выступил с инициативой разработать ряд мер по укреплению доверия, что способствовало бы разрешению ситуации в Грузии. Отчасти подобные предложения выдвигались уже во второй половине 2007 г., когда начала нарастать напряженность. Вышеупомянутые меры включали размещение сотрудников для связи и взаимодействия с полицией в конфликтных регионах, техническое содействие и рекомендации Министерству по урегулированию конфликтов Грузии, помощь в реабилитации Абхазии и Южной Осетии. Сюда же можно отнести и встречи представителей гражданского общества, возложение функции связующего звена на Европейскую группу поддержки безопасности на границах, присутствующую в Грузии. Рекомендации по таможенным вопросам торговли с конфликтными регионами, а также транзита через них, открытие там информационных центров ЕС, участие Абхазии и Южной Осетии в региональных программах борьбы с наркотиками, поддержка в ликвидации мин-ловушек, программы помощи беженцам и перемещенным лицам. Наконец, это образовательные программы для учащихся, консультации по восстановлению нарушенной инфраструктуры, а также дискуссии между сторонами конфликта в Южной Осетии для определения возможного европейского вклада в укрепление доверия, не считая программы реабилитации Южной Осетии под руководством ОБСЕ.

Многие из этих инициатив были отложены или сорваны в связи с военными действиями, но некоторые можно было бы впоследствии продолжить и реализовать с Абхазией, власти которой после непродолжительного периода охлаждения де-факто сохраняют интерес к поддержанию и развитию разносторонних международных связей. Однако послевоенная ситуация отличалась от довоенной, поскольку появились новые деликатные моменты – в частности после того, как Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Вот почему необходимо было обсудить и сформулировать политику участия Евросоюза.

Новая политика вырабатывалась параллельно с так называемым Женевским диалогом России и Грузии, в центре которого – реализация соглашения о прекращении огня после августовской войны и, в частности, проблемы безопасности и ситуация с перемещенными лицами. Посредничество ЕС в подписании соглашения о прекращении огня сыграло чрезвычайно важную роль с точки зрения престижа Европейского сообщества и его дальнейшего участия в разрешении конфликта, к чему я призывал еще до начала войны. Также стало ясно, что Евросоюз нуждается в более широком рамочном законодательстве для проведения политики в отношении конфликтных регионов, поскольку нельзя ограничиваться лишь мерами по стабилизации положения и укреплению безопасности, такими как подписание соглашения о прекращении огня.

Политика непризнания и взаимодействия была разработана и взята на вооружение ЕС в декабре 2009 г., после того как я и моя рабочая группа целый год не покладая рук совершенствовали ее положения. В ее основе две поддерживающие друг друга опоры: приверженность Европейского союза идее территориальной целостности Грузии в рамках признанных международным сообществом границ, с одной стороны, и заинтересованность во взаимодействии с Абхазией и Южной Осетией, с другой. Политика двух опор создала стратегическое и юридическое пространство, в рамках которого Евросоюз мог строить отношения с сепаратистскими регионами и наращивать свое влияние и присутствие, не идя на компромисс по вопросу о территориальной целостности Грузии. Она позволила продолжать и дальше развивать многие довоенные инициативы. Властные структуры в Абхазии и отдельные политики из Южной Осетии де-факто приветствовали такой подход.

Брюссель также продолжил консультации с Тбилиси, побуждая его занять более терпимую позицию в отношении контактов с Сухуми и Цхинвали. Грузинское правительство выступило с рядом политических документов по Абхазии и Южной Осетии, в разработку которых внесли вклад внешние советники. При составлении первого документа под названием Государственная стратегия по оккупированным территориям грузинские власти недостаточно консультировались с представителями ЕС и слишком много внимания уделили вопросам истории и статуса. Однако принятый впоследствии План действий был одобрен Евросоюзом в качестве дальновидной и прагматичной политической инициативы, не обремененной полемическими выпадами.

В то же время к югу от Грузии продолжает углубляться кризис вокруг Нагорного Карабаха, и ситуация до сих пор кажется тупиковой и неразрешимой. Внутренняя логика и динамика нагорно-карабахского конфликта чреваты серьезными рисками. Существует реальная опасность резкой эскалации. Стороны конфликта ввязались в неослабевающую и дестабилизирующую гонку вооружений. Существует только саморегулирующееся и ненадежное соглашение о прекращении огня без размежевания воюющих сторон; за его соблюдением следят лишь несколько наблюдателей от ОБСЕ.

Брюссель ясно дал понять, что готов внести вклад в укрепление доверия и поддержать переговоры в рамках Минской группы. Я выступил инициатором и принял участие в разработке программы Европейского союза по связям со средствами массовой информации и общественным мнением в Армении и Азербайджане. Политику ЕС в отношении Абхазии и Южной Осетии можно было бы частично использовать для урегулирования ситуации в Нагорном Карабахе, но полное отсутствие доверия между сторонами до сих пор не давало возможности осуществлять системное взаимодействие. Евросоюз мог бы также помимо мягких мер по укреплению доверия внести практический и политический вклад в работу Минской группы. В частности, необходимо упрочить договоренности о прекращении огня.

Государственное строительство и управление ожиданиями

Второй важный приоритет, о котором я говорил пять лет тому назад, заключается в том, что Евросоюзу следует и дальше поддерживать государственное строительство и демократизацию в странах Южного Кавказа. Обоснование подобной политики очевидно: эффективное управление, демократия и права человека необходимы сами по себе, но они являются и предпосылками для более тесных отношений с Европейским союзом на основе общих ценностей. Среди прочего, в рамках данного направления предусматривались консультации по правовой реформе и программы поддержки парламентов и политических партий. Я также верил в дальнейшее усиление роли Европы в части управления границами в Грузии, поскольку это способствовало бы государственному строительству и укреплению суверенитета.

С тех пор Брюссель внес вклад в политическую стабилизацию, поддерживая реформы в трех странах. Однако демократический процесс в регионе пока буксует. Отсутствие доверительного политического диалога и уверенности в добросовестности и искренности отношений между правящими партиями и оппозицией в трех странах по-прежнему негативно влияет на внутриполитическую обстановку в регионе. Конфликты также подрывают усилия по продвижению политических реформ и экономическому развитию.

Я потратил много времени на решение внутриполитических вопросов; при этом акценты были не те, что предусматривались с самого начала. Приходилось выполнять функцию посредника в переговорах между правительством и оппозицией – в частности, в Грузии в 2007 и 2009 гг. и в Армении в 2008 году. Принял непосредственное участие в разрешении нескольких конкретных конфликтных ситуаций в области прав человека и свободы средств массовой информации. Эта трудоемкая и крайне напряженная работа была жизненно необходима для того, чтобы нейтрализовать целый ряд реальных угроз, а также справиться с трудноразрешимыми практическими проблемами.

Перед Группой поддержки границ, созданной Европейским союзом и работавшей в Грузии под моим руководством до 2011 г., стояла комплексная задача. Она являет полезный пример того, как помощь в государственном управлении и укреплении суверенитета также служит профилактикой конфликтов. Группа поддержки границ взяла на себя некоторые функции миссии ОБСЕ по мониторингу границ, прекратившей существование в 2005 году. Она успешно консультировала правительство в процессе выбора правильной стратегии управления границами и выработки закона, регулирующего деятельность Пограничной полиции, а также помогала Пограничной полиции определиться со стандартными рабочими процедурами, подготовкой и обучением персонала. Благодаря глубокой осведомленности о положении дел на границе она выполняла важную функцию раннего оповещения.

Брюсселю также приходилось управлять ожиданиями стран Южного Кавказа, чтобы быть их эффективным партнером. Разница между ожиданиями и конкретными делами имела две стороны. В краткосрочной перспективе Евросоюз недостаточно быстро откликался на реальные или мнимые нужды стран-партнеров. Например, до тех пор пока Европейская комиссия не направила делегации в две страны, ЕС вынужден был терпеть справедливую критику за несоответствие возложенным на него ожиданиям и надеждам. Однако разница между ожиданиями и делами также объяснялась нереалистичными запросами стран-партнеров, которым нужно было понять, на какие отношения они могут рассчитывать в долгосрочной перспективе и какую поддержку они могут получать в различных спорах и конфликтах.

Любопытно, что августовская война способствовала сокращению разрыва между ожиданиями и делами. Стала понятна степень поддержки международного сообщества в случае серьезного обострения ситуации: энергичное взаимодействие с целью положить конец конфликту, поддержка в принципиальных вопросах – не в последнюю очередь в вопросах сохранения территориальной целостности Грузии. Вместе с тем мир занимает более отстраненную и сдержанную позицию по второстепенным вопросам. В частности, это касается требования незамедлительно изменить формат переговоров и миротворческих усилий. Война также показала руководству Евросоюза, какие меры должны быть приняты безотлагательно. В результате дан ход новой региональной инициативе под названием «Восточное партнерство», в рамках которой обещаны договоры о сотрудничестве, свободной торговле и более свободном передвижении. Если бы не война, у инициативы была бы более трудная судьба в Совете ЕС, хотя она и отвечала давним чаяниям стран-партнеров.

Объединение соседей и друзей

Приступая к новой работе, я был убежден, что взаимопонимание с Россией по вопросам, представляющим взаимный интерес, будет главной предпосылкой достижения долгосрочной стабильности на Южном Кавказе. Нужно вести как можно более содержательный диалог с Россией – страной, имеющей здесь исключительно прочные исторические связи. ЕС должен активно присутствовать в регионе и сделать Южный Кавказ постоянной темой в контактах с Москвой. Евросоюзу следует стремиться строить отношения с Россией на общих интересах, таких как сотрудничество в области безопасности, обеспечения стабильности, в сфере энергетики и транспорта, чтобы ослабить и нейтрализовать логику «управляемой нестабильности», в то же время оставляя за собой право в любой момент поднять более серьезные проблемы. Тогда я был убежден, что необходимо развивать все эти направления на базе двустороннего взаимодействия с Россией и в рамках более крупных региональных объединений.

В краткосрочной перспективе некоторые аспекты российской политики осложнили выдвижение совместных инициатив в сфере безопасности – например, стремление Москвы отстаивать свои особые интересы в соседних странах, признание независимости Абхазии и Южной Осетии, а также своеобразное истолкование соглашения о прекращении огня 2008 года. ЕС по-прежнему ожидает, что Россия полностью выполнит взятые на себя обязательства по выводу войск в рамках плана из шести пунктов, который положил конец войне в Грузии. Однако это не должно препятствовать совместному обсуждению некоторых долгосрочных планов и общих интересов уже сейчас. В частности, вполне возможно открыть пути сообщения, несмотря на остающиеся разногласия по статусу двух республик.

Что самое важное, преобразование Южного Кавказа в транспортный узел, чему способствует география региона, еще больше повысило бы заинтересованность ЕС и России в его безопасности. Для России наиболее значимы маршруты, пролегающие с юга на север, а для Европейского союза – пути, идущие с востока на запад. Но это не должно наносить урон ни одной из сторон. Такой подход облегчил бы урегулирование затянувшихся конфликтов, поскольку экономические выгоды от открытия стратегических путей сообщения, проходящих через зоны конфликтов, стали бы более осязаемыми для всех участников. Например, открытие железнодорожного движения через территорию Абхазии оказало бы огромное позитивное влияние и на более удаленные регионы. Подобные инициативы позволили бы сдвинуть мирный процесс с мертвой точки и добиться существенного прогресса.

Уже в 2006 г. я отмечал, что очень важно способствовать установлению добрососедских отношений между Турцией – еще одной великой исторической державой данного региона – и странами Южного Кавказа. Значение Турции очевидно, поскольку все три страны региона имеют границы с этим весьма серьезным экономическим партнером – благодаря транзиту энергоносителей, торговле и помощи в развитии. Турецкая блокада Армении позволила Анкаре опосредованно участвовать в деликатных переговорах по Нагорному Карабаху. Мне представлялись очевидными несколько способов взаимодействия Евросоюза с Турцией по Южному Кавказу: поднимая проблемы региона в контексте многогранных двусторонних контактов Турции со странами Европейского союза и путем осуществления совместных программ помощи данному региону.

Описываемый период совпал с более дальновидной и амбициозной внешней политикой, которую начала проводить Турция. Анкара выступила с различными инициативами, чтобы утвердить свою роль на Южном Кавказе, включая Пакт безопасности и стабильности Кавказа, принятый при участии России вскоре после августовской войны. Однако инициатива не имела успеха – прежде всего потому, что в ней не участвовал Европейский союз, который к тому времени стал незаменимым действующим лицом региональной политики, а после принятия в ЕС Болгарии и Румынии – непосредственным соседом.

Возможности Турции на Южном Кавказе остаются ограниченными, поскольку конфликты в регионе оказывают на нее самое непосредственное влияние. Армянский вопрос по-прежнему вызывает бурные эмоции, турецкое население энергично поддерживает Азербайджан, и голос многочисленной общины абхазов и черкесов в Турции также хорошо слышен. Тем не менее на посту специального представителя я прикладывал все усилия для того, чтобы наладить тесный политический диалог с Анкарой, поскольку она всегда будет важной частью любого рамочного соглашения в регионе.

Трудности, с которыми сталкивается Турция, стремящаяся играть более активную роль на Кавказе, как в зеркале отражаются в ее неудачной попытке нормализовать отношения с Арменией. А без этого она не сможет стать здесь важным игроком. Брюссель всячески поддерживал процесс нормализации между Анкарой и Ереваном, будучи твердо убежденным в том, что открытие границы задаст импульс положительной динамике, способной облегчить разрешение других конфликтов. Присутствуя при подписании турецко-армянских протоколов в Цюрихе в октябре 2009 г. вместе с несколькими министрами иностранных дел, включая Сергея Лаврова, я вполне разделял впечатление Верховного комиссара Хавьера Соланы, который заявил о всемерной поддержке мирного процесса. Неудача с ратификацией достигнутых соглашений стала огромным разочарованием; однако совместные усилия Европейского союза и его партнеров по крайней мере служат гарантией того, что процесс лишь приостановился, но не заглох.

Из этого я исходил, приступая к работе по содействию региональному сотрудничеству в Черноморском регионе, позволяющему стабилизировать положение на Южном Кавказе. Три страны здесь не похожи друг на друга, и вряд ли удастся выработать рамочное соглашение только с их участием. И для ЕС, и для стран Южного Кавказа гораздо более выгодно строить сотрудничество вокруг Черного моря и привлекать другие страны, имеющие выход к Черному морю (Молдавия, Украина), а также государства, недавно ставшие членами Евросоюза (Болгария, Румыния). Более широкое рамочное соглашение о региональном сотрудничестве могло бы также способствовать разрешению российско-грузинских и турецко-армянских разногласий.

В последние несколько лет Брюссель на самом деле прилагал серьезные усилия к тому, чтобы наладить региональное сотрудничество и расширить сферу взаимодействия Южного Кавказа с соседними странами и регионами, но у всех инициатив были определенные недостатки. Одна из них под названием «Черноморская синергия» связана с региональной Организацией черноморского экономического сотрудничества; к сожалению, эта инициатива не оправдала возложенных на нее надежд. «Восточное партнерство», в которое также входят Белоруссия, Украина и Молдавия, добилось конкретных результатов в смысле углубления двусторонних отношений с каждой из этих стран. Однако конфликт между Арменией и Азербайджаном не дал возможности раскрыть потенциал программы. «Восточное партнерство» также предусматривает участие России и Турции в отдельных региональных проектах, но это опять-таки затруднительно из-за сложных отношений этих стран, соответственно, с Грузией и Арменией. Создание подобных рамочных соглашений имело бы большое значение для регионального сотрудничества, но их неоднородная ратификация еще раз показывает, как важно урегулировать неразрешенные конфликты.

На ранних этапах своей миссии я также был уверен в необходимости разработать трансатлантическую программу для Южного Кавказа. Эта совместная программа опиралась бы прежде всего на двусторонний диалог ЕС и США по широкому спектру вопросов, представляющих взаимный интерес и вытекающих из растущего стратегического значения региона. Большинство компонентов Трансатлантической программы для Южного Кавказа давно известно. Это демократическая система управления, экономическая реформа, мирное разрешение конфликтов, региональное сотрудничество и развитие энергетических связей.

Необходимость разработки совместной Трансатлантической программы также объяснялась возможностью открытия НАТО для стран региона. Хотя можно спорить о том, какие условия должны этому предшествовать. Решение, принятое на саммите альянса в Бухаресте в марте 2008 г., предоставить Тбилиси и Киеву возможность присоединения в отдаленной перспективе, к сожалению, привело к обострению напряженности в регионе, которая достигла кульминации в период августовской войны. После нее стало понятно, что Грузия еще очень нескоро сможет стать членом НАТО. Параллельно с этим Евросоюз впервые вынужден был взять на себя значительную долю ответственности за обеспечение безопасности вокруг конфликтных регионов.

Позаботиться, чтобы это не повторилось

Наконец, как я указывал еще в 2006 г., Евросоюзу следует организовать мониторинг потенциальных конфликтных территорий и принять меры по недопущению новых конфликтов. Потенциал их значителен, потому что страны Южного Кавказа малы, бедны и нестабильны, а Грузия еще к тому же этнически разнородна. Совершенно очевидно, что конфликтный потенциал сохранится на периферийных территориях, населенных преимущественно меньшинствами, до тех пор, пока национальное благосостояние не начнет распределяться более равномерно.

Помимо всего прочего, война 2008 г. стала свидетельством неспособности своевременно предотвращать конфликт. По крайней мере в течение года до начала военных действий в районе Южной Осетии постоянно нарастала напряженность. Представители ЕС, включая автора этих строк, предпринимали многочисленные попытки успокоить страсти и призвать международное сообщество играть более деятельную роль в предотвращении конфликта, но усилий оказалось недостаточно. В то время Евросоюз не был готов настоять на более активной роли в его разрешении или на развертывании полицейского контингента и сухопутных войск, способных оказывать сдерживающее влияние на стороны конфликта. Конечно, неясно, смог бы Европейский союз не допустить войны, но более деятельное участие и присутствие ЕС смягчило бы ее последствия.

Возможно, риск возобновления боевых действий вокруг Абхазии и Южной Осетии снизился, но полностью не исчез. Барьер на пути военной конфронтации вокруг Нагорного Карабаха постепенно исчезает, поскольку стороны продолжают вооружаться. Хрупкое равновесие, позволявшее сохранять конфликт относительно управляемым и предотвращать его эскалацию на протяжении последних 15 лет, может вскоре быть нарушено. В долгосрочной перспективе обострение всех конфликтов можно исключить лишь в том случае, если их главные причины будут не заморожены, но устранены. В противном случае сохраняется риск того, что очаг напряженности будет и дальше незаметно тлеть в недрах землей, пока внезапно не начнется новое извержение вулкана. Пока конфликты не разрешены, невозможно реализовать весь экономический потенциал региона во благо странам Южного Кавказа и их соседям.

На Южном Кавказе имеется множество потенциальных очагов: области, населенные меньшинствами, где безработица и социальные проблемы, если их не решать, способны спровоцировать конфликт на этнической почве; религиозный экстремизм; опасность взаимовлияния между данным регионом и неспокойным, этнически разнородным российским Северным Кавказом и т.д. Многие программы Евросоюза направлены на региональное развитие в депрессивных районах, населенных этническими меньшинствами. Европейский союз также работает над законодательной базой, созданием государственных институтов, системы образования и другими правовыми вопросами совместно с ОБСЕ. Но чтобы быть по-настоящему эффективными и способными к своевременным действиям, не допускающим выхода ситуации из-под контроля, важно повышать уровень осведомленности о рисках.

Следовательно, профилактика конфликтов, а также урегулирование имеющихся остаются первоочередными задачами. Обеспечение безопасности граждан требует (помимо официальных политических переговоров и размещения сил безопасности) и совсем других подходов. Внимание к нуждам отдельных людей возможно только в том случае, если международное сообщество возьмет на вооружение совершенно иной инструментарий. Речь идет прежде всего о поддержке гражданского общества, увеличении его значения и об организации диалога. Это возвращает нас к вопросу о значении, которое имеет эффективное управление и его связь с недопущением возможных конфликтов. Я по-прежнему убежден, что ЕС и ОБСЕ исключительно хорошо оснащены и подготовлены для организации и проведения подобной работы.

Программа на следующее пятилетие

Конфликты на Южном Кавказе вряд ли будут окончательно разрешены в ближайшем будущем. Существуют разные связанные между собой уровни противостояния, которые необходимо устранять параллельно. Грузинские конфликты включают в себя и межгосударственный, и внутригрузинский компоненты. Эти аспекты нельзя игнорировать или отрицать. Урегулирование можно считать состоявшимся тогда, когда с этим согласятся все участвующие стороны. А это случится лишь после того, как будут удовлетворены главные потребности сторон: физическая безопасность, безопасность людей и право перемещенных лиц на возвращение. Статус – вторичный вопрос. Стороны конфликта иначе взглянут на вопросы статуса после того, как будут удовлетворены их первичные нужды. Помимо всего прочего, имеется и стратегический уровень, с точки зрения которого Южный Кавказ – одно из нескольких игровых полей в более крупной игре.

Уже сегодня может быть заложен фундамент для урегулирования конфликта. Необходимо приложить больше усилий, чтобы добиться прогресса на Женевских переговорах по безопасности – не в последнюю очередь решить вопрос о выводе войск в соответствии с договоренностями 2008 г., а также озаботиться проблемой перемещенных лиц. Однако это лишь часть плана. Поскольку нельзя себе представить, чтобы конфликтные области продолжали в долгосрочной перспективе отгораживаться от соседей, играющих важную роль в историческом и экономическом отношении, и проводить политику изоляционизма, основные участники процесса – правительства, а также жители и де-факто власти конфликтных регионов – будут неизбежно расширять контакты, и их нужно к этому всячески поощрять. Как только эти связи перерастут во взаимные экономические интересы, динамика урегулирования основных конфликтных вопросов изменится.

Ресурс экономического взаимодействия и общих интересов существует не только на уровне местного населения, но также и на региональном уровне. Закрытые границы между Арменией и Азербайджаном, Арменией и Турцией, а также отсутствие функциональных связей между Россией и Грузией мешают раскрытию огромного потенциала региона. Все три неразрешенных конфликта блокируют некоторые из стратегических связей и путей сообщения, которые могут проходить по Южному Кавказу. Это имеет колоссальное значение для региона, который исторически всегда представлял собой перекрестье стратегических путей с юга на север и с востока на запад. Если региональная интеграция получит новый мощный импульс, потенциальная выгода от разрешения конфликтов может стать более очевидной их участникам.

Помимо этого, жителям региона необходима единая идентичность, чтобы лучше ладить друг с другом. Сегодня у них слишком мало общего. ЕС может добавить новое измерение принадлежности к большой европейской семье, чтобы помочь странам Южного Кавказа выйти за рамки узконационального самоопределения, которое вышло на первый план после обретения политической независимости, а затем было закреплено войнами 1990-х годов. Общая идентичность помогла бы народам Южного Кавказа обрести совместные устремления вместо того, чтобы растрачивать энергию на конфликты, от которых никто не выигрывает. Но для этого Брюсселю надо продемонстрировать последовательную приверженность интересам, потребностям и чаяниям людей, населяющих этот регион. России следует понять, насколько выгодно было бы позволить Европейскому союзу играть подобную роль. Если это станет реальностью, то прогноз на следующее десятилетие будет благоприятным. Большая часть фундамента уже заложена.

Петер Семнеби – в 2006–2011 гг. специальный представитель ЕС по Южному Кавказу.

Грузия. Армения. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 октября 2011 > № 738756 Петер Семнеби

Россия > Образование, наука > kremlin.ru, 20 октября 2011 > № 422403

Дмитрий Медведев встретился со студентами различных российских вузов и представителями молодёжных организаций в здании факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Одной из главных тем беседы стали вопросы межнациональных отношений.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Я первый раз в этом здании. Здесь у нас присутствуют гости из разных мест, в том числе и немосквичи, но место такое энергетически сильное, сразу могу отметить.

Я в последнее время много стал встречаться и говорить, поэтому, если вы позволите, сегодня мы сделаем таким образом: я сейчас буквально три-пять минут скажу вступительные слова, и после этого мы начнём общаться. Это и вам интересней будет, и для меня будет несколько проще. Единственное, хотел бы предупредить: ровно через час мне нужно уже уехать. Поэтому у меня просьба – задавать вопросы компактно, я постараюсь на них более-менее компактно отвечать.

В качестве темы для обсуждения, одной из тем, но очень важных, предлагаю тему межнациональных отношений. Тему, которая для нашей страны всегда имела очень большое значение, но, надо признаться, за последние, может быть, несколько лет она приобрела особую остроту. И почему? Конечно, наша страна всегда была многонациональной и имела свои проблемы. Но в советский период все эти проблемы тщательно ретушировались и, скажем откровенно, иногда довольно жёстко подавлялись. Сегодня страна другая, это и хорошо, потому что мы все разные, мы все задаём друг другу разные вопросы, это создаёт и свои сложности, потому что на территории России проживает сто восемьдесят национальностей, исторический опыт их сотрудничества, конечно, уникален. Такой страны или, скажем, такой федерации, как наша, нет.

Когда меня начинают обычно жизни учить некоторые иностранные коллеги (это бывает, они все такие менторы), рассказывают о том, как нам лучше развивать межнациональные отношения, демократию, политическую систему, то они не принимают во внимание один фактор, который во многих, если не в большинстве стран, отсутствует. Все их федерации, как правило, мононациональны, и очень редко, когда они строятся по национальному или квазинациональному принципу. А у нас другая ситуация, и, более того, когда наше федеративное государство задумывалось, ещё в советский период, скажем честно – никакой федерации не было. И Иосиф Виссарионович Сталин, который был, как известно, один период руководителем Министерства национальностей, он никакого федеративного государства строить не хотел, но оболочка, форма федеративного государства использовалась начиная с 1920-х годов.

Но сегодня-то мы имеем реальную федерацию. И с этим в том числе связаны и некоторые проблемы развития этой федерации. Ряд других проблем появился, жизнь стала открытой. Никто из вас, конечно, не помнит этого института, а я при нём рос, я имею в виду прописку, когда вообще невозможно было зарегистрироваться в другом населённом пункте, если у тебя не было блата. Сейчас можно ездить куда угодно, регистрироваться где угодно. И большие потоки начали мигрировать из одной части страны в другую. У нас, естественно, также присутствует поток мигрантов из азиатских государств, внутренняя миграция. К сожалению, далеко не все, кто приезжает, готов сразу же встроиться в жизнь в том или ином регионе, принять привычки, обычаи. К сожалению, есть случаи, когда такого рода крупные человеческие потоки приводят к объединению и созданию этнических преступных группировок. На это тоже нельзя закрывать глаза.

Не секрет и то, что возникает ответная реакция населения. Она бывает оправданной и неоправданной, она бывает законной и абсолютно незаконной. К сожалению, зачастую всё это превращается в «охоту» на приезжих, некоторых из них даже убивают. Причём обычно страдают не бандиты и не лидеры этнических преступных групп, они свои интересы блюдут, они спрятаны, у них всё в порядке, а страдают самые беззащитные. К сожалению, есть и другой процесс: продолжается отток русских из довольно значительной части регионов. Всё это создаёт поводы для межнационального раздражения, для напряжения. Хотя статистика на эту тему довольно хорошо известна: я могу вам сказать, что за 9 месяцев текущего года иностранными гражданами было совершено 34 с половиной тысячи преступлений, а вот против иностранных граждан – около 10 тысяч. На оперативном контроле в органах МВД состоит 55 разных этнических преступных группировок. Причём семь этих группировок имеют экстремистскую направленность.

Как нам на всё это отвечать, на эти вызовы? Мне кажется, здесь ответ может быть только один: наше государство должно быть сильным и должно быть единым. Я думаю, что могу вам сказать, у меня было довольно тяжёлое ощущение, когда развалился Советский Союз. И не потому, что я был поборником социалистических ценностей, скорее наоборот. Но когда ты чувствуешь, как исчезает твоя Родина, как она разваливается на куски, – это очень тяжёлое ощущение. Поэтому все преступники, экстремисты, сепаратисты не должны делиться по межнациональному признаку, но должны наказываться и не чувствовать себя под защитой закона или каких-либо группировок.

И, наконец, последнее, должна быть разумная национальная политика, это самое сложное. Потому что об этом проще говорить, писать всякого рода концепции – иногда полезные, иногда абсолютно бессмысленные, но гораздо труднее воплощать на практике. Должно быть современное образование, причём везде, во всех частях нашей страны, и осознание того, что наш культурный опыт, опыт сосуществования разных наций – это и есть наше богатство, и, только если мы будем вместе, мы сможем быть сильными в этом глобальном мире. Тем более что весь мир объединяется, а не разбредается по разным местам. А лучший способ поддерживать такого рода отношения – это диалог. А вот как его вести, я хотел бы спросить у вас, и что для этого сделать. Тем более что это банальность, но это абсолютная правда: будущее принадлежит вам, и вам придётся решать буквально через 5–10 лет самые острые проблемы, стоящие перед нашей страной. Решать таким образом, чтобы не дать нашей стране погрязнуть стране в пучине всякого рода стычек и уж тем более не спровоцировать её дезинтеграцию, а к сожалению, всегда существует такая опасность.

Ребята, я, к сожалению, очень многих здесь вижу первый раз. Поэтому я буду в вас тыкать, а вы не обижайтесь. Я буду просто пальцем показывать, а вы, если не сложно, представляйтесь, чтобы я мог хотя бы обратиться к вам как-то.

Давайте, начнём с Вас, Вы ближе всех. Пожалуйста.

Г.ОВАКИМОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич.

Меня зовут Георгий, и я – яркий пример дружбы народов. Все думают, что это фонтан, но на самом деле это я. У меня отец – армянин, мама – грузинка, бабушка – русская. Сам я родился в Грузии, в Тбилиси, и в 1995 году, когда началась война, мы переехали в Москву к нашим знакомым, которые немногим ранее сюда приехали и уже успели здесь обосноваться и организовали мини-общежитие: двухкомнатная квартира, восемь человек, маленькие дети – в общем, довольно сложные условия.

Но я хотел не про это Вам рассказать. У нас на лестничной клетке в соседней квартире жила русская женщина, баба Рита. И она, видя как нам сложно, решила нам помочь: сдала нам свою квартиру, несмотря на то, что её окружение, её родственники упрекали: зачем ты помогаешь чуркам, зачем ты сдаёшь им квартиру? Несмотря на это, она нам эту квартиру сдала, мы в этой квартире жили несколько лет, благодарны ей всей семьёй по сей день и поддерживаем отношения, общаемся. И здесь возникает вопрос: а почему она нам помогла?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете почему? Просто нормальный человек.

Г.ОВАКИМОВ: Да. Ещё, если позволите, мне кажется, она жила в Советском Союзе и воспитана была в те времена. И тогда не было деления на национальности. Тогда был один единый советский народ. И каждый человек, он имел какое-то внутреннее понимание единства, ощущение этого единства. И это очень важно, потому что сейчас некоторые главы бывших советских республик себя ведут откровенно неправильно и ведут антироссийскую пропаганду и политику. И одному из таких Вы дали по зубам, мы Вас за это уважаем. И, наверное, ещё кому-то стоит там надавать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Будут лезть – получат по зубам.

Г.ОВАКИМОВ: Они играли на национальном вопросе: какую-то нацию они завышали, какую-то нацию унижали.

Д.МЕДВЕДЕВ: Абсолютно.

Г.ОВАКИМОВ: И здесь что я хотел бы Вам сказать от себя: Вы никогда эту карту не разыгрывали, и относились, и относитесь ко всем одинаково. Это очень важно для меня. И я считаю, что благодаря таким людям, как Вы, я живу в мире, мы живем в мире. Это очень ценно. И я просто хотел бы от всех людей всех национальностей просто сказать Вам спасибо. Это и есть мое выступление. У меня нет вопроса. Я просто хотел Вас поблагодарить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Георгий.

Но раз у Вас не было вопроса, я всё-таки прокомментирую. Вы сядьте, пожалуйста.

В отличие от Вас, я вырос в Советском Союзе. И я действительно воспитывался в таких условиях, это было – правда, может быть, кто-то из вас поверит, кто-то нет, – когда у нас были очень спокойные, абсолютно гармоничные отношения. Ни у меня в семье, ни, трудно поверить, в школе и даже в университете (а там у меня было полно товарищей из разных мест: из Грузии, из Азербайджана, из Казахстана, из Узбекистана, естественно – Украины, Белоруссии) вообще никогда не фигурировала национальная тема. Это, наверное, сейчас даже трудно себе представить. Наверное, это не то чтобы модель, к которой надо стремиться, но это, во всяком случае, лучшее доказательство того, что любое общество, любое государство, в котором живут очень разные нации, может быть внутренне сбалансированным – и не на основе действий полиции, на штыках, а просто потому, что так это воспринимается. В Советском Союзе было много очень плохого и в области национальных отношений, на это нельзя закрывать глаза. Многие нации подверглись, по сути, уничтожению, и это тоже правда. Но некоторые механизмы, которые были, может быть, в 70-80-е годы, а самое главное – это идеология, которая в тот момент присутствовала не на высоком уровне, а на бытовом уровне, вот она была абсолютно правильной.

Я всегда смотрю за океан, где тоже многонациональное государство, хотя оно не такое сложное, я имею в виду Соединённые Штаты Америки, – и смотрю на ту трансформацию, которую они пережили. Если вспомнить, 40–50 лет назад у американцев было очень проблемное общество, где обижали и унижали довольно значительные категории людей. Они – не знаю уж, за счёт чего, за счёт собственной воли, энергии, за счёт того, что лидеры им правильные попались, ещё что-то, но они смогли этот этап пережить, несмотря на то, что у них очень тяжёлая наследственность. У них рабство, как известно, было отменено довольно поздно, как и у нас, собственно, в нашей стране. И сейчас, несмотря ни на что, их общество в принципе достаточно гармоничное, и всякого рода попытки деления они всячески пресекают, потому что это крайне опасно, это исключительно опасно.

Нам нужно попробовать синтезировать те разумные вещи, которые были и в советские времена, и тот мировой опыт, который накоплен, в смысле сосуществования. А то, что в некоторых бывших союзных республиках происходит сейчас, честно вам скажу, меня это просто поражает. Я иногда читаю всякого рода материалы, приходящие оттуда: материалы, которые спецслужбы готовят, шифровки разные. Вот читаешь – и уму непостижимо, как можно до такой степени стараться поставить собственный народ в противовес другим гражданам. В результате этого колоссальный отток населения, русские приезжают в Россию, другие нации уезжают в другие места.

Вот это пример преступного использования национальной карты, и один из этих примеров Вам хорошо известен, Вы его привели. Он, к сожалению, перерос из холодной фазы противостояния в открытую войну – в конфликт. Поэтому тот, кто поступает таким образом, тот нарвётся на неприятности. Нам нужно сделать так, чтобы эта тема вообще не присутствовала у нас.

Спасибо. Пожалуйста, давайте Вы.

В.МОЖАЙКИНА: Здравствуйте! Меня зовут Можайкина Виктория, студентка РГУ нефти и газа. У меня своя межнациональная история. Я сама русская, но эта история напрямую меня коснулась. Я живу в общежитии. В общежитии у нас живут ребята разных национальностей. На одном этаже могут жить девушки, юноши.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это неплохо, кстати.

В.МОЖАЙКИНА: Замечательно! Мы все очень дружно общаемся. Непосредственно мои соседи с одной стороны – юноши-чеченцы, с другой – русские. И однажды случился такой инцидент, что к нам в комнату ввалились нежданные гости. Они были незнакомые, были в ужасном состоянии, начали дебоширить. Мы с девочками растерялись, не знали, что нам делать. Звали на помощь, но почему-то никто нас не услышал, хотя все были и по коридору ходили, но как-то так случилось, что никто не заметил того, что нам нужна была помощь. А ребята, которые были рядом, ребята-чеченцы – некоторые группы людей хотят отделить Кавказ, – они заметили, услышали, пришли и помогли нам. Они в просто минуту выгнали нежданных гостей. Они нам очень помогли, мы им очень благодарны.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодцы!

В.МОЖАЙКИНА: И мы почувствовали себя в безопасности. Я хочу спросить: если мы отделим народы Кавказа, даже если мы представим, что можно их отделить, людей выселить, как я могу быть уверена, что завтра ко мне придёт кто-то на помощь? Почему я могу быть уверена, что мои дети будут в безопасности? У меня такие предложения – что нам нужно людей разных национальностей как-то объединять. У нас масса каких-то надуманных историй, почему-то думают, что опасно вместе общаться. Мне кажется, нужно ломать стереотипы, нужно всем вместе ездить в поездки, общаться, дружить, жить вместе.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот это правильно, лучший слом стереотипов – это браки, которые заключаются между разными национальностями.

В.МОЖЕЙКИНА: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но, Виктория, знаете, я как понимаю Ваш вопрос, Вы так его тактично задали, по-женски, но его можно сформулировать иначе. В нашем обществе присутствуют разные настроения, одно из настроений заключается в простой формуле: хватит кормить Кавказ. Что из этого вытекает? Знаете, последствия такого рода вещей, такого рода лозунгов, они абсолютно предсказуемы, только опять же сидящие в этом зале их, может быть, не до конца представляют, но с такими заявлениями обычно выступают или люди не очень умные (таких тоже хватает, естественно), или откровенные провокаторы. Потому что достаточно вспомнить, что происходило в нашей стране, тогда общей, в конце 80-х годов. Я помню все эти разговоры о том, что хватит кормить Среднюю Азию, хватит кормить Украину, Белоруссию, Прибалтику. Ну и что произошло? Страна рассыпалась на части, у нас был очень тяжёлый период 90-х годов, все отделились. А что, мы их не кормим? Кормим, только в завуалированной форме, всё равно наши партнёры, они так или иначе получают нашу поддержку. И, наверное, это в чём-то справедливо. Но экономическая мощь нашей страны существенным образом изменилась, она уменьшилась. А наше единство нынешнее – ведь оно, чего там скрывать, оплачено кровью огромного количества людей, тех, кто создавал единую страну, огромного количества поколений, которые старались развивать добрые отношения, дружеские связи, создавали совместные браки. И попытка сейчас поделить всё на части – это очень близорукая попытка. Да, говорят, денег не хватает ни на что, а, например, в кавказские республики идут большие субсидии, они получают дотации. Это тоже вранье в том смысле, что эти дотации идут только в кавказские республики.

Я напомню, что у нас 83 региона. И только 11 регионов являются регионами-донорами, они не получают дотаций. А остальные 72 региона, они все получают дотации, то есть подпитываются из федерального бюджета. Поэтому наша проблема не в тех деньгах, которые тратятся на Кавказ, а в отсутствии культуры и навыков совместного проживания, в нежелании слышать друг друга, в отсутствии человеческих условий для жизни. Вот это реальная проблема.

И, наконец, не следует забывать ещё об одном. Вот Вы привели бытовой пример. Он хороший. У наших товарищей, которые воспитывались на Кавказе, есть обострённое чувство справедливости и желание вступаться за женщин, чего, кстати, иногда в нашей части страны так подрастеряли. А вот такая кавказская гордость не позволяет дать в обиду женщину. Но это бытовое, а есть ещё другое. В конце 80-х – начале 90-х годов, когда наша страна развалилась, к нам хлынули всякого рода экстремисты, не наши, заграничные, и, к сожалению, они до сих пор доставляют нам большие проблемы, потому что они нашли свои «квартиры» в некоторых кавказских республиках, да и не только кавказских, и в центре страны тоже. Так вот бастион на пути международного терроризма, как это ни удивительно, может быть, прозвучит, это тоже наши кавказские республики. Они помогают всем нам в борьбе с международными террористами, которых, к сожалению, очень много и которые идут из известных государств. И это тоже нужно не просто не забывать – это нужно ценить. Поэтому наша сила в единстве, и мы никому не должны позволить её разрушить.

Будем чередовать: мальчики – девочки, мужчины – женщины. Давайте, ребята.

А.СТРУГОВЩИКОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. Я сотрудник РУДН. Я просто хочу плавно перейти к вопросу. Я сам родился в большой семье, у меня шесть сестёр, четыре брата.

Д.МЕДВЕДЕВ: Можно просто позавидовать.

А.СТРУГОВЩИКОВ: Я вырос в многонациональном селе, то есть у нас там все друг друга уважали, и в дальнейшем мне это помогло. Когда я приехал в Москву, то познакомился со своей будущей женой, моя жена – африканка.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот как! Здравствуйте!

А.СТРУГОВЩИКОВ: И после трёх лет совместной жизни у нас уже родилось двое детей.

Д.МЕДВЕДЕВ: Чудесно! Прекрасная фотография. Это вы уже двоих успели родить. Нет, не двойня, вижу.

А.СТРУГОВЩИКОВ: Да, двоих – мальчик и девочка.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мальчик и девочка. Молодцы, поздравляю вас!

А.СТРУГОВЩИКОВ: У меня такой вопрос.

Д.МЕДВЕДЕВ: Как Вашу супругу зовут?

А.СТРУГОВЩИКОВ: Надрах. Она африканка, мусульманка, верующая, я тоже верующий – православный, и мы свободно уживаемся, несмотря на то, что мы разных рас, разных религий, я её люблю, и мне другой жены не надо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Здорово!

А.СТРУГОВЩИКОВ: Хочу задать вопрос по поводу материнского капитала. Мы хотели использовать материнский капитал в приобретении жилья или хотя бы участка под строительство дома. И, когда мы обратились в райсобес, нам сказали, что, пока жена не получит гражданство, нам не имеют права дать материнский капитал, потому что сейчас моя жена – студентка, учится на бюджетной форме, и если, допустим, она сейчас поменяет гражданство – как в другом государственном вузе России, её переведут на коммерческую форму обучения. И вот я бы хотел спросить – может быть, какие-то в законодательство внесут изменения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Персональные, относящиеся к Вашей супруге?

Вы знаете, я думаю, Вы всё понимаете, конечно, материнский капитал, он материнский, а не отцовский. Мы так это придумали – я считаю, что это справедливо просто потому, что основная миссия всё-таки у женщины. Вклад мужчины очень весомый, но он чуть меньше. Это первое.

Второе. Естественно, то, что этот материнский капитал выплачивается гражданам Российской Федерации.

И третье. Если Ваша супруга готова стать гражданкой Российской Федерации, я готов в этом помочь.

А.СТРУГОВЩИКОВ: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте вот теперь в эту сторону посмотрим. Мы с Вами часто виделись. Хорошо, давайте Вы.

А.ГАГИЕВА: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Я из Северной Осетии. По профессии я журналист и уже два года занимаюсь журналистикой с детьми из сельских районов республики. Впервые с таким вопросом, как межнациональные отношения, я столкнулась во время работы в Беслане с детьми, которые пострадали во время теракта. И выход я нашла простой: в курс обучения ввели занятия по истории и культуре народов Кавказа. И детям это понравилось, и разнообразили программу.

Дмитрий Анатольевич, у меня к Вам просьба. Когда Вы будете в Северной Осетии, или на Северном Кавказе, или где-нибудь поблизости, не могли бы Вы для моих учеников провести мастер-класс по «Твиттеру»?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не знаю, справлюсь ли я. Я всё-таки хоть и понимаю чего-то в этом, но я не такой блестящий специалист. Но раз приглашаете, Айна, значит, я готов попробовать провести мастер-класс по «Твиттеру», и не только по «Твиттеру», если необходимо будет. Я вчера решил более плотно прописаться в «Фейсбуке».

А сейчас смотрю, как ещё закрепиться в «ВКонтакте». Потому что, как только я сообщил, что я решил поактивнее работать с «Фейсбуком», в меня сразу начали кидать сообщения: что как Вам не стыдно, это американская социальная сеть, всяких цукербергов поддерживаете, а у нас есть своя сеть «ВКонтакте».
Адресок оставьте. Приеду в Осетию, постараюсь или урок провести, или во всяком случае дайте информацию – может быть, просто пошлю Вашим ребятам от себя какую-то хорошую весть.

А.ГАГИЕВА: Они будут очень благодарны. Спасибо.

М.ИРАСХАНОВ: Дмитрий Анатольевич, здравствуйте. Я тот чеченский мальчишка, который в 1995 году с семьей переехал в Москву в связи с началом войны. И здесь столкнулись с такой проблемой, как зачисление в школу. То есть с родителями обошли несколько школ, где нам отказывали по понятным причинам, потому что были такие настроения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Настроения – или по формальным причинам?

М.ИРАСХАНОВ: Говорили, что нет мест, но на самом деле давали понять. Ну и просто шла война, и все это знали. И впоследствии появился человек, наш будущий директор, это Сидоров Евгений Анатольевич, который не только принял меня и двух моих сестёр в школу, но и на протяжении всей нашей учебы всячески решал проблемы, которые возникали на национальной почве. То есть элементарно меня кто-то обзывал, я отвечал, происходили какие-то стычки, драки, нас отводили к директору, и он нас сажал и, не принимая ничьей стороны, объяснял нам то, что мы дети, у нас нет национальностей, что мы должны дружить и не слушать то, что говорят по телевизору, что чеченцы плохие, а кто-то хороший. И он нам это так объяснял, что до сих пор – я много лет назад закончил школу – с несколькими из этих ребят…

Д.МЕДВЕДЕВ: Чем занимаетесь, Муса, сейчас?

М.ИРАСХАНОВ: Я менеджер по товару.

И до сих пор с некоторыми из этих ребят я общаюсь, мы поддерживаем отношения. И он это делал не для меня лично и не для этих ребят – он это делал для нашей страны, и я считаю, что он – мировой человек. Дмитрий Анатольевич, наградите его как-нибудь, если можно!

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо.

М.ИРАСХАНОВ: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Он директор школы, да?

М.ИРАСХАНОВ: Да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Какая школа?

М.ИРАСХАНОВ: Средняя образовательная школа №694.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. То, что Вы рассказали, в общем, к сожалению, довольно такая показательная вещь и связана она, конечно, с тем, какова была обстановка в тот период. Я не могу сказать, что она сейчас существенно лучше, но всё-таки многое изменилось, появились свои проблемы, но многое изменилось. Но вот то, что Вы сказали про директора школы, показывает не просто то, что он мудрый человек, а то, что он смелый человек. Ведь дело не в том, что можно там получить за это или ещё что-то, а дело в том, что на это реагируют очень по-разному. Ведь очень легко снискать лавры, собрать авторитет на националистической теме: вот она всегда, эта националистическая тема, падает на хорошо подготовленную почву – и не только в нашей стране, и в других тоже странах, там тоже свои проблемы, вы знаете. И в Европе, и в Азии, и в Африке – везде эти проблемы, даже в Китае. И, когда человек попадает в такую ситуацию, очень важно иметь внутреннюю силу, не повестись на настроение большого количества людей, иногда даже достаточно большой толпы, которая требует кого-то линчевать или уничтожить, которая говорит, что вот этот – плохой, у него другого цвета волосы, вера другая. Для того чтобы противостоять в такой ситуации, нужно иметь некий набор внутренних принципов. И то, что Ваш бывший директор школы себя так повёл, показывает, что он и педагог хороший, и гражданин хороший. И чем больше таких учителей будет, тем крепче будет наша страна. Но нам нужны такие учителя не только в Москве, но и в Грозном, в Махачкале, во всех других кавказских республиках и в других территориях нашего государства, которые правильно оценивают место учителя.

А по поводу Вашего директора я справки наведу.

Пожалуйста, Вам слово.

М.КОЖЕВНИКОВА: Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Анатольевич.

Д.МЕДВЕДЕВ: Привет.

М.КОЖЕВНИКОВА: Здравствуйте всем окружающим. Я – актриса Мария Кожевникова и член Общественного совета «Молодой гвардии». Я хотела сказать сначала немножко именно по профессиональной деятельности и потом перейти к решению межнационального вопроса.

Я – актриса сериала «Универ». Я думаю, многие его знают, видели, правда? Я надеюсь, Дмитрий Анатольевич, что и Вы его видели, может быть, мельком, хотя я понимаю, если нет: у Вас очень мало свободного времени.

Д.МЕДВЕДЕВ: Безусловно, если не видел, то, значит, не видел почти ничего.

М.КОЖЕВНИКОВА: Наш успех на самом деле был, потому что у нас межнациональная компания. У нас продюсер Артур Джанибекян – армянин, а сценарист – из Казахстана, Вячеслав Дусмухаметов, и один из главных актёров у нас тоже армянин, именно с моей героиней у него любовь, мы ссоримся, миримся. Но именно мы посредством телевидения говорим о том, что неважно, какой ты национальности, – важно, какой ты человек. В конце концов, мы не выбираем, кем мы рождаемся и у кого. Мы все познаем этот мир от родителей, из учебников, газет, журналов, интернета, телевидения, которое является самым значительным средством массовой информации. И в последнее время где-то 60–70 процентов [информации] всё-таки несут негатива: злость, агрессия, убийства, кровь, кражи. Мне кажется, что в скором времени, если будет так дальше продолжаться, мы просто будем даже ненавидеть друг друга в рамках и одной национальности.

Д.МЕДВЕДЕВ: А у нас, извините, Мария, такой период был, и давайте вспомним гражданскую войну: мы ненавидели друг друга, как Вы говорите, ровно в рамках одной национальности.

М.КОЖЕВНИКОВА: Это правда. Мы очень связаны со средствами массовой информации, и, к сожалению, в последнее время нас не учат толерантности, доброте и уважению друг к другу. Я предлагаю разработать идеологию, которая будет помогать средствам массовой информации. Можно начать это именно с каких-то детских передач, где дети разных национальностей будут общаться друг с другом, будут делиться своими обычаями, языком и именно через это познавать этот мир. Мы должны быть, а новое поколение вырасти в уважении друг к другу, в уважении к окружающему миру и к себе.

Дмитрий Анатольевич, Вы говорили уже про Америку. И, хотя я патриотка своей страны и считаю, что у нас тоже многому чему надо учиться, приведу такой пример. Моя близкая знакомая учится там в школе. Там проходят обучение разные расы, и у них как раз есть уроки толерантности (и педагоги им преподают, и жизнь учит). У них случился случай, когда мальчик полненькой девочке прислал фотографию уже женщины так, скажем, в летах, с такими большими формами, и написал: это твоё будущее. Родители этой девочки пришли в школу – его отчислили. И никакие уговоры, слёзы, взятки ему не помогли. Потому что мы не имеем права оскорблять, унижать друг друга. И я считаю, что обязательно нам нужно разрабатывать эту идеологию, и поддержите, пожалуйста, если это возможно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Мария.

У меня тоже довольно скептическое отношение ко многим ценностям, которые приходят, например, из той же Америки, но я не могу не продолжить то, что Вы говорите. В смысле вот этой самой толерантности у них есть чему учиться. Иногда над этим даже издеваются. Ну, все мы читаем такого рода, допустим, какие-то обсуждения, посты в интернете, что вот там совсем они сдурели со своей толерантностью, дуют на воду. Пример, который Вы привели, или, допустим, какие-то другие примеры: по цвету кожи, расы, нации, языку, – иногда это действительно кажется странным, а потом начинаешь думать, вот в этом вопросе лучше перебор. Да, иногда это кажется странным и даже смешным. Но зато нет конфликтов. И они настолько трепетно к этому относятся, а с другой стороны – применяют силу закона: могут исключить из школы, из университета, просто привлечь к ответственности за неправильное обращение. Вот это, мне кажется, всё-таки продвинутый уровень культуры, даже несмотря на то, что он иногда кажется вот таким странноватым.

Теперь в отношении того, что Вы сказали по СМИ. СМИ – очень разные, Вы сами это знаете, может быть, как никто другой. Каждый ищет то, что ему хочется посмотреть. Я не сторонник того, чтобы зарегулировать всё и вся. Наоборот, я помню это время, когда включаешь телевизор, а по всем каналам одно и то же. И, как бы сейчас ни ругали наше телевидение, это всё-таки разное телевидение, оно сильно отличается от советского телевидения. Но насилия действительно на телевидении много – может быть, избыточно много. А объясняется это просто: это смотрят. Самая дорогая реклама, естественно, – здесь журналисты присутствуют как раз и те, кто связан с этой профессией, – размещается в такого рода фильмах, в такого рода сериалах. Но мне кажется, что и руководители средств массовой информации должны иметь некую внутреннюю позицию по этому поводу: должно быть всё, должно быть всё-таки некое позитивное измерение. Должны быть и криминальные сериалы, где бегают, стреляют. Но это не должно быть бесконечно, потому что иначе возникает ощущение, что вся наша жизнь состоит только из этого. Это, кстати, касается и новостей. Хотя, конечно, наша жизнь очень непроста, происходит масса тяжёлых событий. Но мы с вами понимаем, что если построить видеоряд вот таким образом: каждый день случаются какие-то неприятные события, кто-то умирает, кого-то убивают, жизнь есть жизнь, – в принципе можно сделать новости в нарезке только из этих событий, но если это будет каждый день, то мы понимаем, в каком мире мы окажемся, потому что это просто настроение, которое ты получаешь через телевизионный экран или ещё как-то. Ещё раз подчеркиваю, ни в коем случае нельзя ничего запрещать, это вопрос меры, вкуса, культуры руководителей средств массовой информации. В конце концов, если тебе хочется что-то особенное посмотреть, есть для этого диски и для этого есть интернет, ты можешь всё, что нужно, получить и посмотреть всё, что тебе нравится.

И ещё одна тема, о которой Вы сказали. Современный мир очень мобилен и очень глобален, и свойство адаптироваться под мир, мне кажется, это свойство современного человека. Вот в чём проблема, допустим, связанная с приездом в Москву или в какие-то другие города ребят из кавказских республик или, наоборот, из центра России на Кавказ. Проблема в том, что зачастую приезжие приходят исходя из того, что они ко всему готовы и лучшие представления о том, как надо себя вести, – у них самих. Вот это как раз и есть недостаток культуры и понимания того, как мы должны жить. Каждый раз, когда мы приезжаем куда-то за границу, мы всё-таки (сейчас мы стали в этом смысле более подготовлены) стараемся вести себя так, чтобы не выделяться из людей, которые живут, допустим, в этом государстве. Почему? Потому что нам по каким-то причинам неудобно, будут показывать пальцем, говорить: «О, какие бескультурные, громко разговаривают, ходят не так, как надо, одеты как-то не так», – причём неважно, о какой стране идёт речь: европейской, мусульманской, восточных государствах, разных тихоокеанских странах. Мы считаем, что это правильно.

С другой стороны – находясь у себя дома, мы почему-то поступаем иначе, ведём себя зачастую вызывающе, опять же неважно, где это происходит, в Москве или на Кавказе. Люди, которые приезжают, считают, что они должны себя вести абсолютно так же, как дома, но они не дома. Они дома в смысле того, что это наша единая страна, но она у нас разная, страна. И вот это, мне кажется, ключевая вещь: надо стараться соответствовать тому месту, куда ты приехал. Это не значит, что ты должен забывать, кто ты такой, отказаться от своего облика, веры, нет, конечно. Но ты должен настроиться на позитивную волну и стараться действовать приблизительно так же, как ведёт себя подавляющая часть населения вокруг, и тогда ты не создашь проблем ни себе, ни им. Вот умение жить в глобальном мире, адаптироваться под него, мне кажется, свойство любого современного и культурного человека.

Т.КЕРБИ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. По-моему, я могу немножко говорить об Америке, потому что я переехал из Америки в Россию жить. Поэтому, может быть, я скажу как эксперт. Мне хочется сказать немножко в противоречие тому, что в Америке нет расизма. Все на улице говорят мне: «Расизма там [в Америке] нет, как ты можешь жить в России?!» Но это миф, это полный миф, я точно это знаю.

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно, миф!

Т.КЕРБИ: Но, с другой стороны, то, что объединяло многих американцев, особенно из Европы, – это идеология. Они все любят Конституцию, американскую мечту, и всё это серьёзно. Они думают, что Конституция – как Иисус и создатели США – как Его апостолы.

А в СССР я не был, я не могу сказать. Но в СССР тоже был всё равно советский народ. Может быть, многие не верили; может быть, думали, что коммунизм тупой; но был советский народ. И вот теперь у нас Россия. И в Америке человек говорит: я – ирландский американец, я – французский американец, немецкий. А в СССР – я советский человек. А теперь мы можем сказать, что я – русский грузин, я – русский русский? Это нелогично. Что мы можем делать, какая идеология может нас всех, русскоговорящих, объединить?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Вы абсолютно правильно отметили одну вещь: не бывает идеальных стран, идеальных государств, идеальных обществ. Те, кто говорит: «У нас нет преступности, у нас нет коррупции, у нас нет расизма», – они все врут, потому что, к сожалению, все эти явления есть в любом обществе. Вопрос в том, как общество на это откликается и какова мотивация конкретного человека. Если общество загоняет эти проблемы под стол, то тогда и коррупция, и расизм, они становятся всё более всеохватными. А если общество открыто этому противостоит, жёстко реагирует на те или иные явления, но в то же время даёт развиваться людям, тогда это общество становится более современным.

Мы сегодня много говорим об Америке. Говорим именно потому, что Америка 50 лет назад была другой. И это хороший пример – не в том смысле, что мы должны превратиться в Америку, у России свой путь, конечно, но просто за 50 лет американское общество преодолело огромное количество стереотипов, хотя проблем осталось достаточно. Нам тоже нужно преодолеть это, но не за 50 лет, у нас такого количества лет нет. Мы очень быстро развиваемся, и у нас есть свои проблемы, в том числе проблемы, связанные, по сути, с теми террористическими действиями, которые творились на Кавказе и сейчас, к сожалению, остаются в нашей жизни. Поэтому нам нужно решить эту проблему максимально быстро.

Что касается идеи, мне кажется, мы здесь все люди современные, во всяком случае хотелось бы на это надеяться. Здесь может быть только одно: каждый гражданин нашей страны должен ощущать себя гражданином, по сути, единого государства, в котором существует единая общность. Нам это слово не нравилось в советский период, но в принципе оно правильное. Даже в советское время (об этом, наверное, не все знают здесь) возникла такая теория: единая общность – советский народ. Если мы создадим что-то подобное, но на других началах, это собственно то, к чему и нужно стремиться.

Ведь вы хорошо знаете жизнь в Америке: каждый гражданин Соединённых Штатов Америки ощущает себя кем – американцем, вот это главное. Я считаю, что мы должны идти именно к этому. Каждый гражданин любого государства должен прежде всег, ощущать себя частью большой страны, и уже во вторую очередь он должен ощущать себя представителем того или иного этноса. Потому что, если это иначе, государство разваливается на части, если вперёд выдвигаются какие-то другие соображения. Мне кажется, что это очень важно осознать всем нам, независимо от того, где мы живем. если мы хотим сохранить единое государство, а только в едином государстве может быть благополучная жизнь.

М.КАЦАРСКИЙ: Во-первых, добрый день, Дмитрий Анатольевич. Меня зовут Кацарский Михаил, я аспирант юридического факультета Российского университета дружбы народов. Я к Вам на встречу пришел с предложением, и, раз уж выпала такая возможность, я его хочу озвучить. Я вот что предлагаю: создать какой-нибудь орган, во главе которого будете непосредственно Вы, неважно в каком качестве – Президент или Председатель Правительства.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но всё-таки некоторое значение это имеет.

М.КАЦАРСКИЙ: Я просто хотел подчеркнуть то, что…

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто, если я на пенсию уйду, видимо, это Вас не очень устроит.

М.КАЦАРСКИЙ: Нет, я просто хотел подчеркнуть, что мне импонирует именно Ваша личность, Ваш настрой, и я как-то вижу в Вас близость к молодёжи, мне это очень нравится. И пускай это будет какой-нибудь прообраз круглого стола – как человек с юридическим образованием (мы, вроде с Вами коллеги), – пускай это будет что-то вроде…

Д.МЕДВЕДЕВ: А Вы на какой кафедре?

М.КАЦАРСКИЙ: Конституционное право.

Д.МЕДВЕДЕВ: Конституционное право?

М.КАЦАРСКИЙ: … пускай это будет организовано в форме, возможно, федерального агентства, и пускай его членами будут представители различных национальных меньшинств, народов, которые будут поднимать вопросы, как мы сейчас. Я думаю, что подобные встречи полезны, а если это будет делаться постоянно, в порядке вещей, то это будет вообще замечательно.

Собственно, вот мое предложение.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Михаил, я, конечно, готов создать вот такой небольшой форум из представителей разных национальностей и народностей, это нормально абсолютно. Но ещё, может быть, важнее для Президента, для Председателя Правительства, для любого федерального руководителя – бывать в разных местах и общаться с обычными людьми. Всё время, когда я куда-нибудь приезжаю, информация об этом утекает, сначала пишут: вот приехал или приедет Медведев, будут показывать в очередной раз потёмкинские деревни. Потом пытаешься менять маршрут, куда-то заезжаешь – говорят: нет, ну всё равно там всё подготовили, поэтому он зашёл, там траву подстригли, покрасили, подъезды там заколотили, здания снесли, заборы поставили, чтобы он не видел.

Почему я об этом говорю? Потому что очень важно, чтобы во время поездок в различные регионы любой руководитель общался с теми, кто представляет разные социальные группы и разные национальности, понимая, как они живут: и в огромной Москве, и в относительно маленьких городах, и даже в посёлках. Хотя обычно, как ни странно, чем меньше город, тем меньше проблем, потому что все люди друг друга видят, знают, и там нет места для межнациональных стычек. А в мегаполисах, к сожалению, ситуация другая. Но ездить и общаться нужно.

Что касается Вашей идеи, я подумаю, как это организовать.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Можно я?

Д.МЕДВЕДЕВ: Самые хитрые и девушки, и юноши просто сразу встают. Ну пожалуйста.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Но Вы же обещали – девочка-мальчик. У нас два мальчика было.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, я из этого и исхожу, идём этим путём. Пожалуйста, прошу Вас.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Меня зовут Екатерина Лысенкова, я работаю научным сотрудником в музее – Музее Максима Богдановича. Есть у нас такой центр белорусской культуры.

Вы знаете, часто к нам приходят группы школьников с 1-го по 11-й класс – самые разные. И для того, чтобы познакомить их с белорусской культурой, я у них спрашиваю, в основном приходят русские ребята, предлагаю им вспомнить традиционные календарные народные праздники. Все знают, что их много у русского народа, на самом деле – больше двух десятков. Как Вы думаете, сколько праздников они вспоминают по количеству?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сколько?

Е.ЛЫСЕНКОВА: Они вспоминают три праздника максимум.

Д.МЕДВЕДЕВ: Какие?

Е.ЛЫСЕНКОВА: Это Масленица, коляды и Иван Купала. То есть, по сути, это русские люди, русские ребята, которые своей, русской культуры не знают. А знаете, что они знают о Белоруссии? Что там бульба растёт. В основном это всё. Это первая ассоциация.

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, ещё то, что Лукашенко работает.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Но самые продвинутые киноманы знают ещё, что там Брестская крепость есть. Но это предел знаний.

Так вот это я говорю о двух народах, которые исторически живут рядом, близко. У нас всегда было очень много связей. И, к сожалению, всё дело в том, что у нас сейчас нет механизма трансляции вот этой народной, национальной культуры. Её транслируют те люди, которые в музее работают. Понятно, что я там работаю. Молодёжь туда идёт работать не за деньги, а за идею они там работают, потому что мне важно, чтобы о моей культуре знали. Мне хочется, чтобы они заинтересовались в конце концов своей культурой. Согласитесь, это справедливо. Потому что ребята, которые к нам приходят, они впоследствии интересуются, они не только белорусской культурой интересуются, они своей начинают интересоваться. Так вот, ведь согласитесь, конечно, у каждой работы есть своя цена, своя стоимость, но я думаю, что если бы Вам предложили выполнять Вашу работу за меньшие деньги, Вы бы всё равно не отказались, правильно?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы правы.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Но дело в том, что человек считает важным, я считаю важной свою миссию – учить, доносить, поэтому даже если бы моя зарплата была не пять тысяч, как сейчас, а три тысячи, я бы всё равно там работала. И всё дело в том, что таких людей, которых надо научить и которые хотят учиться, их много, а нас, таких, которые идут туда работать, увы, не так много. Вот мне кажется, это всё-таки нужно как-то менять.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть зарплату всё-таки надо поднять. Екатерина, спасибо Вам за то, что Вы сказали. Конечно, многие люди, которые в нашей стране и не только в нашей стране, в соседних странах работают в музеях, в некоторых социальных учреждениях, по сути, они просто подвижники, потому что, как Вы правильно сказали, они работают за идею. Причём, может быть, они иногда так высокопарно и не мыслят, но они считают, что это их долг, что они должны это делать, и несут всё это всю жизнь.

По поводу того, что мы ленивые и нелюбознательные, к сожалению, во многом Вы правы, потому что за последние годы возникла некая субкультура, в которой мы все варимся. Это неплохо, потому что должен быть один коммуникативный язык, один код общения, и если ты им владеешь, ты общаешься с разными людьми, и с 20-летними, и с 80-летними и чем более универсальный этот код, тем лучше. Но это не значит, что мы должны забыть о своих корнях и не должны интегрировать их корни, культуру – в обычную жизнь. Тем более что это настолько интересно, что, когда в это погружаешься, невозможно оторваться. И некоторые суррогаты, на которых мы уже, собственно, воспитаны и к которым мы привыкли, они кажутся вторичными. Ты вообще понимаешь, откуда что возникло. В этом плане роль музеев, театров, роль библиотек невозможно переоценить. Самое главное, чтобы эту оценку давали люди и государство, увеличивая зарплату работникам этих учреждений.

Ох, как много!

Э.ЧЕСНОКОВ: Дмитрий Анатольевич, у меня вопрос жизни и смерти.

Д.МЕДВЕДЕВ: Пожалуйста, если хотите. Если вопрос жизни и смерти, я не могу отказать.

Э.ЧЕСНОКОВ: Спасибо за предоставленное слово.

Так получилось, что мой родной отец – этнический чех, он живёт там, в Чехии, в Евросоюзе. Я мог бы уехать из России, получить гражданство и жить там, но я никогда этого не сделаю, потому что для меня открываются огромные перспективы, в том числе благодаря политике модернизации, которую Вы проводите. Но есть проблема. Я своего отца нашёл три года назад, и это было чудо. Ему 63 года, он пенсионер, и у него пенсия нищенская, которую ему платят в Чехии. Но я не могу свободно поехать к нему, а он свободно не может поехать ко мне.

Дмитрий Анатольевич, при Вашем правлении 15 стран отменили для нас визы, в том числе такая развитая страна, как Израиль, Сербия, вся Латинская Америка. И за это огромное Вам спасибо. Дмитрий Анатольевич, может быть, дожмём этот вопрос с визами, а? Между Россией и Евросоюзом?

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец! Эдвард, очень жаль, что Вас не было, я только что встречался, приехал прямо из Кремля к вам, встречался с Премьер-министром Нидерландов Марком Рютте. Вот если бы Вы столь же пламенно выступили на пресс-конференции, ему некуда было бы отступать. Он, правда, и так неплохой парень и готов помогать нам, но тем не менее.

Визы, конечно, это то, что сдерживает общение. И когда я, например, разговариваю на эту тему со своими европейскими друзьями, не важно, откуда они, в том числе из Чехии, они все так пожимают плечами и говорят: «Ну конечно, мы понимаем, ну не от вас, не от России, исходит основная проблема. Вот, может, лет десять назад там были какие-то проблемы, а сейчас вообще особо никаких проблем нет. У нас у самих в Евросоюзе свои проблемы, вот мы там друг с другом дерёмся. Там есть разные страны, которые не вполне адаптировались к европейской жизни, а с вами у нас в целом всё хорошо». Я им говорю: отмените визы, – и вот тут начинается сложная история. «Ну мы готовы, но не сразу, step by step», – как мне сегодня было сказано.

Это, на мой взгляд, близорукая позиция. Потому что чем больше мы будем общаться с европейцами, со странами Евросоюза, тем лучше будет атмосфера в нашей объединённой Европе. Потому что без них у нас вряд ли так быстро получится провести модернизацию, о которой Вы сказали, и спасибо за добрые слова. Без нас они тоже не могут развиваться, потому что Россия – это государство, которое поставляет не только энергоносители, но и интеллектуальные продукты, значительная часть которых применяется в Европе. Поэтому мы друг с другом абсолютно связаны. И чем скорее мои партнёры поймут, что они должны мыслить так, как Вы, тем будет лучше для всех нас: и для России, и для стран Евросоюза. И я надеюсь, что Вы всё-таки сможете реализовать свою мечту и съездить к своему отцу. Я хотел было сказать, что я постараюсь Вам помочь, но понял, что это не относится к компетенции Президента России, потому что каждая страна сама определяет свою визовую политику, и, как известно (здесь есть мои коллеги-юристы), может отказать в визе без объяснения причин.

Давайте так договоримся. Я как честный человек уже час общаюсь, мне уже действительно пора потихонечку отваливать. Тем не менее я ещё спрошу двух человек здесь и двух человек здесь, ладно? По-честному, мальчик-девочка. Давайте Вы, а потом – Вы.

Т.ГЛАДЧЕНКО: Здравствуйте! Я живу в городе Грозном с 2003 года. Приехала туда работать учителем и, собственно, никогда не пожалела об этом. Первое время, когда приехала, естественно, никого не знала, меня взяли в семью чеченцы, помогли адаптироваться.

Д.МЕДВЕДЕВ: Чему Вы учите? Какой у Вас предмет?

Т.ГЛАДЧЕНКО: Русский, английский. Сейчас я работаю уже на радио. Вот что хочу сказать. На моих глазах с 2003 года город восстанавливался. Спасибо Вам за это огромное. Собственно, сейчас в Грозном созданы все условия, для того чтобы работать нормально, жить комфортно. Русские стали возвращаться. Тому пример: года два назад москвичка Катя поехала в Грозный сознательно, чтобы выйти замуж за брутального кавказского мужчину. Вышла замуж.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вышла?

Т.ГЛАДЧЕНКО: Да, вышла, воспитывает сына.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец!

Действительно, у нас, поверьте, русских любят, ценят, тому пример – совсем недавний случай с русской учительницей, которую чиновник один хотел уволить совершенно зазря, но весь родительский состав школы за неё вступился, её вернули на место, чиновника, собственно, уволили.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это по-нашему.

Т.ГЛАДЧЕНКО: Да. Я-то, понятное дело, что адаптировалась, но хотелось бы Вам задать вопрос: как можно вопрос решить о массовом возвращении русских в Чечню? Я согласна, в общем-то, помогать людям, которые решатся туда поехать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, Вы даже своим выступлением уже помогаете, потому что Вы – живой пример, не какой-то виртуальный персонаж, а живой пример человека, который работает в Грозном, который приехал не из Чечни и который просто приехал туда работать и доволен своей работой. Как можно помочь? Да, на мой взгляд, очень просто: нужно восстанавливать нормальную жизнь в Чеченской Республике, для этого действительно многое сделано. И то, что Грозный поменялся, это всё-таки, я считаю, очень хорошо. Да, кому-то нравятся небоскрёбы, красивые здания, кто-то говорит: «Зачем это сделали?» – но символы тоже в нашей жизни важны. И я считаю, это неплохо, то, что появилась новая «визитная карточка», потому что людям нужны не только деньги, а нужно, чтобы вот когда ты гуляешь, ходишь, отдыхаешь, вокруг тебя были какие-то позитивные вещи. В каком состоянии был Грозный, мы все помним, и те, кто сегодня говорит о том, что зачем туда столько денег дали, пусть посмотрит на картинку 10-летней давности. И чем более открыто мы будем себя вести, тем лучше. Поэтому количество русских в Грозном, в Чеченской Республике, в других кавказских республиках прямо зависит от двух вещей: от позиции руководства республик по привлечению специалистов, а без них ведь не обойтись, мы все должны мигрировать…

Т.ГЛАДЧЕНКО: Но места-то ведь рабочие есть.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да. От позиции региональных властей и от создания нормальных условий для жизни и труда, от духа, который существует. И Ваш пример, он как раз это показывает. Я Вам желаю успехов.

Т.ГЛАДЧЕНКО: Спасибо.

Ф.ГАСАНОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Во-первых, хотел бы поблагодарить за то, что Вы согласились с нами встретиться, в первую очередь от азербайджанского молодёжного объединения России «Амур».

Д.МЕДВЕДЕВ: Как Вас зовут?

Ф.ГАСАНОВ: Меня зовут Гасанов Фарид. Я студент Российской таможенной академии и в дальнейшем своё будущее я вижу здесь, я здесь учился, я закончил школу, университет, сейчас получаю второе высшее и в дальнейшем я хочу пойти в таможенную структуру. И, тесно общаясь с людьми, которые работают в этой структуре, у меня такая просьба к Вам. Федеральная таможенная служба – всем известно, что почти половину бюджета страна получает от ФТС. Сотрудники Московской таможни, где я хочу начать свой карьерный рост, получают около 17–18 тысяч рублей – это в Москве в месяц, и небольшие ежеквартальные [премии]. Я бы хотел попросить Вас: можно ли откорректировать этот вопрос? Если в других регионах это нормальная, может быть, сумма, но не в Москве. И поэтому, в принципе, полностью убита честь «таможенного мундира», имя таможенника и всё, что связано с таможней, потому что очень много негативного стереотипа и всего подобного.

Д.МЕДВЕДЕВ: За державу обидно, да?

Ф.ГАСАНОВ: Да. Потому что в первую очередь я себя считаю россиянином.

И у меня вторая просьба: я и сестра, мы давно уже граждане России. У меня и родители получили разрешение на временное проживание. Только по непонятным, скажем так, причинам им не дают ни пока вид на жительство, ни гражданство, хотя вот уже три года, сколько бы ни пытались. Хотел попросить: можете ли Вы как-то помочь в этом вопросе?

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

Ф.ГАСАНОВ: Но первый вопрос у меня – самый главный.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

По второму вопросу просто: если у Вас есть координаты, оставьте. Я просто дам поручение проверить, в чём там проблема, если все правила соблюдаются, Фарид. Понятно, да? По родителям я имею в виду.

Ф.ГАСАНОВ: Да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто напишите свои координаты.

Теперь в отношении таможни – не совсем, так сказать, тема, может быть, нашего сегодняшнего разговора. Хотя, с другой стороны, почему нет. Таможня действительно приносит значительную часть доходов федеральному бюджету. И это полезная организация. Тем более мы сегодня находимся в тот период, когда создан таможенный союз, объединяющий три страны. И теперь у нас единая таможня, которая находится по периметру Белоруссии, России и Казахстана. Поэтому служба должна в этом смысле становиться всё более и более развитой.

То, что таможенники получают небольшую зарплату, это, конечно, плохо. Почему? Потому что действительно в Москве эти доходы незначительные. Ну и давайте прямо смотреть правде в глаза: а уровень коррупции в таможне – запредельный. Запредельный! Но это не означает, что нужно сразу же сказать о том, что все таможенники плохие, все взятки берут. Но вот то, о чём Вы сказали, и есть основное противоречие. Нельзя призывать к честности, к чистоте мундира, к ответственности – и платить деньги, которые не позволяют нормально жить, потому что мы тем самым людей провоцируем, естественно, к понятному образу поведения. Я думаю, что и до таможни доберёмся. Потому что я считал правильным сначала всё-таки начать с милиции и полиции, потому что там уровень дохода был ещё меньше, а проблем, наверное, ещё больше. Поэтому со следующего года всё-таки наши сотрудники МВД будут получать уже другую зарплату, что позволяет всё-таки требовать с них немножко другого и увольнять их уже безо всякого зазрения совести и привлекать к ответственности, если это надо. Ну и применительно к таможне необходимо эту ситуацию исправлять, Вы правы. Спасибо.

Я обещал, два человека – здесь и два человека – здесь.

Н.НИГМАТУЛЛИН: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич! Меня зовут Нигматуллин Наиль, я представитель башкирской национальности, вырос я в маленькой башкирской деревне, которой даже на карте нет, собственно говоря.

Д.МЕДВЕДЕВ: На карте нет?

Н.НИГМАТУЛЛИН: Вообще нет, да, только на специализированных. Сейчас я обучаюсь в одном из ведущих университетов мира и России – это МГТУ имени Баумана, на втором курсе. В 1999 году к власти пришёл Ваш товарищ Владимир Владимирович Путин, потом пришли к власти Вы. Так получилось, что именно весь период моего обучения и поступления пришёлся на время Вашего руководства. И с этим я связываю то, что я поступил, как и многие ребята, благодаря Вашей политике. Действительно, многие ребята сейчас бы не учились в университетах, если бы не ЕГЭ. И от лица всех студентов разных национальностей, которые так же, как и я, выехали из таких деревень, хочу сказать Вам большое спасибо.

Но у меня вопрос есть такой, он немножко не по моему рассказу. С Вашей политикой я согласен полностью, мне она представляется правильной, но в ряде регионов Российской Федерации она не исполняется, особенно в Республике Башкортостан, откуда я родом. Национальная политика там дискредитируется и сводится на нет, это по моему представлению. Я Вам говорю как коренной житель, который изнутри видит эту проблему.

Д.МЕДВЕДЕВ: В чём это заключается?

Н.НИГМАТУЛЛИН: Заключается в том, что совсем недавно при предыдущем руководстве у нас в Башкирии наш регион считался одним из самых миролюбивых и спокойных. Там очень много национальностей проживает, и они жили всегда в мире и согласии. Сейчас неведомо откуда очень много появилось террористических группировок и так далее. Это первое.

Второе. Относительно недавно при новом руководстве Башкирии появились и заново начали работать те сайты провокационные, которые сеют межнациональную рознь в нашем регионе. И к Вам я обращаюсь как к Президенту нашей страны, чтобы Вы что-то приняли именно конкретно по нашему региону, потому что я являюсь простым жителем, который видит всю проблему изнутри.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Во-первых, спасибо за добрые слова и за то, что Вы сказали о моем периоде работы. Конечно, как для любого человека, для меня это имеет значение. Я бы наврал Вам, если бы сказал, что мне всё равно, что Вы думаете и что вы мне говорите. Это просто было бы нечестно.

Во-вторых, я очень рад, что Вы приехали из деревни, которую даже не видно на самой большой карте. Почему? Потому что очень важно, чтобы в Москве учились ребята, девушки из самых разных мест, потому что талантливых людей у нас полно: и в Москве, и в провинции, и в маленьких деревнях, и очень важно создавать такие условия, когда люди, приезжающие из глубинки, типа Вас могут поступать в ведущие университеты страны, типа Бауманки той же самой, где, как я понимаю, Вы учитесь.

Я считаю, кстати, может, Вы со мною не согласитесь, сейчас очень модно критиковать единый госэкзамен. Не знаю, кто из присутствующих здесь сдавал его, но я считаю, что это всё-таки способ сделать так, чтобы выходцы из провинции попадали учиться в столичные вузы.

Аплодисменты тогда засчитываются как поддержка, чтобы это происходило по-честному, без взяток и без блата.

Теперь в отношении ситуации в Башкирии. Знаете, конечно, мне, в общем, грустно слышать такого рода рассуждения сейчас, потому что я полагал, что всё-таки нынешнее руководство республики старается сложные проблемы решать. Если Вы мне говорите об этом, значит, далеко не всё получается так, как надо. Я знаю о том, что в целом ряде регионов Башкортостана расплодились экстремистские структуры. Если Вы думаете, что для меня это новость, то, конечно, это не так. Мне об этом докладывают регулярно и ФСБ, и другие правоохранительные органы. Их нужно давить. Почему? Просто потому, что эти люди хотят нам зла. Они хотят разрушить наш общий дом. И делать это беспощадно. Потому что, если мы не сможем защитить сами себя, мы распадёмся на части, разлеземся, как лоскутное одеяло.

В Башкирии сложный этнический состав. По-разному считают, там всегда была хитрая арифметика, кстати, в этом смысле. Но мы все знаем: живут башкиры, живут татары, живут русские в близких пропорциях и масса других этносов. И это как раз пример такой республики, где очень важно соблюдать межконфессиональный и межнациональный мир и грамотно выстраивать национальную политику. Поэтому то, что Вы мне сказали, это дополнительный повод для того, чтобы проанализировать ситуацию в республике и с тем, как она управляется. Спасибо Вам за это.

Т.МАНАСЯН: Меня зовут Тигран Манасян, я преподаю на историческом факультете МГУ историю Армении и член Союза армян России. Я точно так же считаю, что самое лучшее средство восстановления нормальных, добрососедских отношений между разными народами, нациями и общностями – это самый обычный диалог, и я являюсь тому самым простым примером. Я в Москве живу уже более 20 лет – практически с распада Советского Союза, и, Вы знаете, на территории России никогда не встречал, чтобы армяне и азербайджанцы что-то не поделили или в чём-то спорили. Это происходит, к сожалению, на территории непосредственно Армении и Азербайджана, мне на самом деле это очень прискорбно озвучивать сейчас. Но, Вы знаете, этот стереотип во мне был сломан, во мне не было такого сильного стереотипа, но однако, когда постоянно жужжат, что азербайджанцы – это что-то не то и так далее, я хочу сказать, что понял досконально об этом на третьем курсе исторического факультета МГУ, когда мой преподаватель истории Азербайджана Исмаил Алиевич Агакишиев единственному поставил «пятёрку» по истории Азербайджана мне, который этнический армянин.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец, да.

Т.МАНАСЯН: Ещё один пример. Я как-то был в военкомате, и рядом со мной сидел мужчина лет, наверное, пятидесяти, он так посмотрел и говорит: «Ты с Кавказа?». Я говорю: «С Кавказа». – «Из Азербайджана?» Я говорю: «Нет, из Армении». И он по-армянски мне говорит: «Я тоже». Я говорю: «Ну Вы не очень похожи». Он говорит: «Но я азербайджанец». И мы с ним разговорились, минут тридцать мы с ним просто беседовали, и он меня спрашивает: «Как в Ереване дела обстоят? Стоит ещё этот Дом советов, который был тогда?» Я говорю: «Вы знаете, к сожалению, порушили». В его лице было отчаяние, собственно, что он не увидит больше никогда этого здания.

И Вы знаете, Дмитрий Анатольевич, я хотел бы Вас спросить, если позволите, в преддверии визита Президента Армении, если позволите, вот такой вопрос: а какие конкретные действия будут в дальнейшем в отношении нагорнокарабахского конфликта? Потому что мы очень хотим, чтобы этот конфликт в скором времени завершился.

Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Тигран, Вы привели пример с человеком из военкомата. У меня есть и другие примеры, они вообще очень любопытные. Я много общаюсь и с Президентом Азербайджана, и с Президентом Армении. И удивительно то, что окружение обоих президентов, естественно, очень неплохо друг с другом ладят – и Президента Алиева, и Президента Саргсяна – и переходят легко с азербайджанского на армянский, с армянского – на азербайджанский. Это просто происходит на моих глазах. Более того, это, конечно, такой потаённый момент. Но, я надеюсь, и Серж Азатович, и Ильхам Гейдарович на меня не обидятся, если я скажу, что и они друг с другом неплохо ладят. Когда мы сидим вместе за столом, они очень хорошо общаются.

Но есть реальные сложности: есть история, есть различное понимание различных юридических конструкций, есть, наконец, разный набор интересов. Россия, безусловно, будет помогать в урегулировании нагорнокарабахского конфликта. Вы, наверное, знаете, я довольно много сделал для того, чтобы президенты встречались и обсуждали эту тему. Эта работа обязательно будет продолжена. Но могу сказать простую вещь: в конечном счёте урегулирование этой очень сложной, но, я абсолютно в этом уверен, решаемой проблемы зависит от доброй воли двух народов и двух президентов. Если они будут слушать друг друга, слышать друг друга и немножко двигаться навстречу друг другу, находить компромиссы, всё получится. Я абсолютно в этом уверен. Это как раз один из немногих замороженных конфликтов на территории постсоветского пространства, и даже в Европе в целом, который, на мой взгляд, можно решить.

С.САЙФУЛЛИНА: Дмитрий Анатольевич, добрый вечер!

Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый!

С.САЙФУЛЛИНА: Я родилась в Республике Башкортостан, в городе Октябрьский, по национальности я татарка. Я просто хотела бы обратиться к предыдущему оратору. Я владею другой информацией по национальному вопросу. Я живу в Москве, в сердце нашей великой Родины, но все мои родственники в Башкирии. Я очень часто там бываю, и раньше действительно моя родня жаловалась: вот Муртаза то, Муртаза сё. Сейчас, с приходом нового Президента Башкортостана, который, насколько я знаю, единоросс, вроде как всё поменялось, по крайней мере нет таких проблем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец!

С.САЙФУЛЛИНА: Нет проблем у ребят, которые русские, которые татары, и хотят поступать в БГУ. Потому что раньше реально, если у кого-то фамилия заканчивается на -лина (Фуснулина, Сайфуллина), не брали, я уже не говорю про русскую фамилию. Действительно, такое было, но с приходом нового президента этот вопрос решился. Так что за это Вам спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уже хорошо, есть альтернативная позиция.

С.САЙФУЛЛИНА: В свою очередь я хотела бы (опять же про Татарстан, про Татарию), у меня есть мечта такая – хочу в Москве открыть дом национальной татарской кухни. Хочу с Вами посоветоваться не просто как с Президентом, а как с…

Д.МЕДВЕДЕВ: Поклонником татарской кухни. Я люблю татарскую кухню, она хорошая.

С.САЙФУЛЛИНА: Отлично. Есть ли смысл открывать такой дом национальной кухни, если там будет халяльное мясо, не будет алкоголя и будут только национальные блюда? Есть ли в этом смысл как бизнес-проекта?

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо. Приятно, что Вы советуетесь со мной, как с человеком, который в бизнесе разбирается.

Снежана, садитесь, пожалуйста. Во-первых, я рад, что у Вас какая-то другая информация, но тем не менее я всё равно дам поручение разобраться в том, что наш коллега только что сказал. У каждого руководителя всегда есть и более сильные стороны, и более слабые стороны, и надо признаться, и прежние руководители республики, и новые руководители республики, они в целом лояльно себя вели по отношению к «Единой России», если уж говорить о нашей партии. Вопрос в эффективности управления, а вот она может оцениваться по-разному. У меня, кстати, скажу откровенно, предельно откровенно, есть разная информация: есть и абсолютно позитивная, то, о чём Вы говорите, и есть проблемы всё-таки, это тоже правда. Но нет проблем только у того, кто ничего не делает.

Теперь отвечаю на Ваш глобальный вопрос по поводу открытия татарского ресторана, где будет халяльное мясо и не будет алкоголя. Я считаю, что это абсолютно хорошая идея. Потому что рестораны, как и вообще такие места, где проводят досуг, должны быть разными. Почему они все должны быть причёсаны под одну гребёнку? Я могу Вам сказать откровенно, я, например, люблю итальянскую кухню, она хорошая, вкусная, всё, но у нас большинство ресторанов в Москве так или иначе сориентировано на Италию – это такой мировой тренд. Но, мне кажется, это не совсем хорошо.

Более того, когда езжу за границу, очень просто, и тогда, когда я обычным туристом ездил, и сейчас, когда я езжу Президентом, если у меня выдаётся какая-то минутка, я иду в национальный ресторан. Потому что где, как не в этом месте, можно почувствовать душу людей, душу народа? Конечно, есть красивые места, есть различного рода музеи, но туда зачастую просто не прийти, потому что есть там разные соображения, безопасность, закрывать нужно и так далее, а какой-то маленький ресторанчик посетить всегда можно. И после этого получаешь развёрнутое представление о том, как живут люди, потому что язык кухни, он понятен всем.

Я считаю, у Вашей идеи есть хорошее бизнес-начало, но для этого нужно найти тех, кто вместе с Вами этот проект будет осуществлять.

И ещё, о чём я не успел сказать: чем больше будет таких мест в Москве, в которой живёт от 12 до 15 миллионов человек, самых разных мест – мест, которые представляют нашу огромную страну и наши народы, тем выше будет тот самый уровень толерантности, уровень взаимопонимания. Потому что когда заходит, например, в такой ресторан человек другой веры, другой национальности, он поневоле, даже если не готов к этому, проникается культурой, понимает, как люди, которые сидят в этом ресторане, представляют мир, каковы их традиции. Единственное, чего нельзя делать, так это нельзя ничего навязывать. Это, мне кажется, абсолютно правильно, нельзя заставлять людей жёстко следовать их привычкам, это всегда непродуктивно, какие бы эти привычки ни были, а есть привычки очень хорошие и не очень хорошие. Но в любом случае нельзя заниматься менторством, вот это, мне тоже кажется, очень важно.

Так, дорогие друзья, любая встреча интересна только в том случае, если она вовремя заканчивается. Я в очередной раз нарушил своё обещание, мы с вами полтора часа разговариваем, я надеюсь, что вы не совсем заскучали. Я точно буду завершать, не обижайтесь.

Я хочу вам сказать буквально несколько слов. Спасибо вам всем за то, что вы сегодня пришли сюда, и за то, что вы рассказывали о своих ощущениях от жизни в нашей стране и в других странах. Спасибо вам за то, что вы вот такие разумные, спокойные, за то, что вы понимаете, в чём сложность жизни в нашей стране. И чем больше будет тех, кто так относится к нашему государству, к нашей многонациональной Родине, тем лучше для неё в целом. Потому что всё-таки открытые сердца всегда помогают людям жить, а ненависть очень редко приводит к позитивным результатам. Да, мы должны быть и жёсткими, иногда принимать крайне непопулярные решения. И я, как Президент, это знаю. Но в то же время, если говорить о судьбе нашей страны, то её будущее, её благополучие заключается только в одном – в умении слышать друг друга и жить вместе, ценить друг друга и любить друг друга.

Я вам всем этого желаю.

Россия > Образование, наука > kremlin.ru, 20 октября 2011 > № 422403

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 15 октября 2011 > № 419820

Встреча Дмитрия Медведева со сторонниками.

Дмитрий Медведев обсудил со своими сторонниками наиболее актуальные вопросы развития политической системы, инновационной экономики, инвестиционного климата, социальной сферы, борьбы с коррупцией. Глава государства также интересовался идеями и предложениями, которыми хотели поделиться участники дискуссии.

Во встрече с Президентом в центре Digital October приняли участие деятели культуры, представители интернет-сообщества, средств массовой информации, науки, бизнеса.* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Прежде всего спасибо большое, что пришли. Спасибо, что сегодня мы здесь, в этом интересном месте.

Смотрю в зал, вижу большое количество людей, с которыми я знаком: с кем-то больше, с кем-то меньше, кого-то просто видел на мероприятиях. Но, если я правильно понимаю, все, кто собрался здесь, это люди, которые хотят видеть нашу страну меняющейся, то есть те, кто выступает за модернизацию нашего общества, нашего государства. Стало быть, вы – мои сторонники. Именно с этим связано и моё желание пообщаться, и, может быть, ваше желание что-то прояснить для себя.

Начну вот с чего: начну с темы, которая была самой интересной в последнее время, может быть, кроме увольнения Кудрина (об этом предлагаю особенно не разговаривать, там всё сделано), – хочу рассказать вам о тех мотивах, которыми я руководствовался, принимая решение о своих будущих планах. Хочу рассказать об этом именно вам, потому что, действительно, здесь присутствуют люди, которые действительно хотят изменений, хотят модернизации страны и действительно в той или иной степени симпатизируют курсу последнего времени.

Я знаю, что, когда мы объявили о решении на съезде «Единой России», часть моих сторонников, тех людей, которые говорили о необходимости перемен, почувствовали какое-то разочарование, или, во всяком случае, такая лёгкая степень напряжения сквозила и в тех публикациях, которые я видел, и в интернете.

Знаете, хотел бы искренне поблагодарить всех, кто мне доверяет, абсолютно всех: и тех, кто сидит в этом зале, и тех, кто, может быть, нас сейчас смотрит, и вообще всех, кто голосовал за меня на выборах Президента и впоследствии исходил из того, что мы проводим очень нужный курс для страны. Я никогда не лукавил, когда говорил о том, что мы обсуждали нашу политическую конфигурацию задолго до съезда «Единой России».

Почему? И я, и премьер-министр Владимир Путин – мы ответственные люди. Поэтому, знаете, когда говорят, что они там где-то в лесу, на рыбалке встретились, там всё поменяли, вот такую конфигурацию выработали, вышли на съезд – это всё не так. На самом деле это результат достаточно долгого анализа.

При этом, конечно, мы допускали разное развитие событий. Политика – довольно жёсткая штука, можно очень быстро потерять очки, и тогда вообще вопросов никаких не будет: ни по поводу президентства, ни по поводу того, чтобы, скажем, предвыборный список возглавлять. А можно их, наоборот, нарастить.Иными словами, мы должны были учитывать текущую ситуацию. А какова эта ситуация? Она довольно простая. И мой рейтинг, или степень доверия ко мне как к Президенту, и рейтинг Владимира Владимировича Путина высокие для любого политика. Но его рейтинг выше. И мы практические политики, а не фантазёры, мы должны исходить из того, как проще достичь заявленных политических целей.

Тем более что в политике с точки зрения наших подходов мы очень близкие люди, а в повседневной жизни мы, не знаю, может быть, в это мало кто верит, но мы действительно не конкуренты, а близкие товарищи и друзья. Двадцать лет уже. Иначе бы никакой моей политической карьеры в Москве не было.

Почему-то многие считают, что любой человек, ставший Президентом, должен молотить вокруг, уничтожая тех, кто помогал ему в политической карьере, в жизни. Но я не так воспитан и считаю, что это правильно.

Иными словами, любой общественный и политический деятель обязан считаться с раскладом сил, с мнениями, которые существуют. Исходя из этих соображений, именно как соратники, как близкие люди мы приняли то решение, о котором вы знаете. И, конечно, приняли его не ради самих себя, а ради того, чтобы обеспечить стабильное развитие в нашем государстве.

Тем не менее мы с вами понимаем, что всё равно развитие будет продолжено, и так или иначе к власти будут приходить новые генерации политиков, это очевидно. Поэтому та конструкция, которая сегодня предложена, что бы там ни писали, это не возврат в прошлое, это другое – это способ решения тех задач, которые мы перед собой ставили.

Далее. Несмотря на то решение, которое было принято, хотел бы об этом сказать вам как людям близким и симпатичным мне, я без лишней скромности скажу: я не собираюсь недооценивать свой потенциал, который ещё, на мой взгляд, до конца не реализован. Он, в общем, вполне достаточный, и именно поэтому я не вправе подвести миллионы людей, которые мне когда-то доверили власть и которые связывают со мной надежды на будущее.

Я не вправе подвести тех, кто действительно поверил в необходимость модернизации нашего государства, нашей экономики, нашего общества. Я в этом смысле чувствую свою ответственность. Именно поэтому я принял для себя решение оставаться в политике, продолжать работать и заниматься конкретными делами.

И поэтому я сегодня позвал вас сюда для того, чтобы объяснить и мотивы своих действий, и поговорить о будущем, послушать вас, послушать ваши идеи, предложения, как нам жить дальше, как работать.Что нужно нашей стране? Нашей стране, с одной стороны, действительно нужно современное развитие, нужны постепенные (я об этом всегда говорил), но неуклонные преобразования. Меня очень часто критиковали за то, что, да, он говорит какие-то правильные слова, но ведь в жизни-то мало что меняется, а мы хотим быстрее, мы хотим радикально изменить политическую систему, мы хотим, чтобы инвестиционный климат поменялся.

Давайте смотреть правде в глаза: так не бывает. Начнём с того, что у нас и сейчас ситуация сильно отличается от того, что было 10–15 лет назад, давайте вернёмся в прошлое. Быстрых изменений, моментальных – таких не бывает.

Мы обязательно должны продолжить модернизацию экономики, это безусловно. Я считаю, что мы должны продолжить гуманизацию общественной жизни, общественных отношений, развитие политической системы, заниматься и дальше инвестиционным климатом, поддерживать бизнес, не забывая о людях труда, не забывая о тех, кто, может быть, сегодня имеет не самые высокие доходы, потому что наше государство состоит из очень разных людей.

Мы должны на самом деле создавать современную демократию, не такую, как нам иногда говорят: она должна быть калькой с демократии, созданной, допустим, в Соединённых Штатах или ещё где-то. Помню, один человек, не буду его называть, на мой вопрос о том, какова должна быть политическая система в нашей стране (я работал тогда в Администрации Президента, был первым заместителем главы Администрации), говорит: «Ну какой? Один в один как в Соединённых Штатах Америки». Я говорю: «Вы это серьёзно мне говорите? Вы считаете, что она идеальная, что ли, и что её можно перетащить на нашу почву?». Он говорит: «Да, серьёзно».

Но я, например, сторонник других подходов. Я считаю, что ничего невозможно перетащить на нашу почву, мы должны сами создать и свою современную демократическую политическую систему и насытить её правильными законами.

Конечно, мы должны продолжить и борьбу с бедностью, которая в нашей стране ещё очень велика, хотя за последние годы мы кое-чего добились. Мы должны продолжить борьбу за достойную жизнь, за нормальное качество жизни.

Отдельная тема, которой я начал заниматься вопреки, может быть, каким-то даже общественным представлениям или рекомендациям товарищей, – это борьба с коррупцией. Почему вопреки? Потому что (я уже об этом говорил) мне сказали: «Зря ты в это ввязываешься, никого ты не победишь, всё равно коррупция у нас огромна, она разнузданная, и только будешь авторитет свой подрывать».

Я вам могу сказать абсолютно откровенно: я не жалею нисколько. Да, мы понимаем масштаб проблемы, мы понимаем, из каких абсолютно страшных коррупционных явлений состоит значительная часть общественной жизни, но мы хотя бы об этом откровенно говорим. А лет десять назад мы об этом молчали, законов не принимали. Сейчас у нас хотя бы нормативная база есть. Поэтому обязательно нужно продолжить и борьбу с коррупцией, и делать это настойчиво, наступательно, но без глупостей. Попытка посадить всех чиновников в тюрьмы или разогнать, допустим, полицию и набрать новую, как это некоторые наши соседи сделали, у нас не пройдёт. Не сможем, страна слишком большая.Мы всё равно будем спорить о том, насколько глубоки эти преобразования, как их быстро вести, но я уверен, что эти преобразования должны быть необратимы. Стратегическая задача заключается в том, чтобы создать современную систему государственного управления. Знаете, чем больше я занимаюсь государственным управлением, тем больше я ощущаю несовершенство этой системы. У меня никаких иллюзий не было, даже когда я приходил на государственную службу, но у меня были такие ощущения, знаете, успешного человека. Я был вполне успешным человеком, практикующим юристом, учёным в области права, и мне казалось, что я отлично знаю, как работает государственный аппарат. Я ошибся – всё оказалось гораздо сложнее и в чём-то гораздо страшнее.

Поэтому нам нужно подумать, каким образом реально поменять систему государственного управления. Без драматизма, но спокойно, неуклонно, твёрдо заниматься преобразованиями. Что я для этого предлагаю и хочу сегодня с вами обсудить. Я предлагаю подумать о создании так называемого большого правительства, или, как иногда говорят, «расширенного правительства», которое будет действовать совместно – вместе с основной партией, которая может сформировать такое правительство, с «Единой Россией», с гражданским обществом, с экспертами, с региональной и муниципальной властью, со всеми избирателями, которые готовы за нас проголосовать, и даже с теми, кто с нами не согласен, если они к этому готовы, конечно.

Я хочу сегодня с вами это обсудить, сделать так, чтобы на этапе избирательной гонки, избирательной программы мы могли со всеми обсуждать и то, как должен выглядеть будущий кабинет министров, Правительство России, кто в него может входить, как вообще должна функционировать эта система. Обсуждать и с вами, и, конечно, с другими людьми, вообще со всем нашим гражданским обществом – как работает система государственного управления. Я всех вас приглашаю принять участие в этой дискуссии.

Почему? Вы знаете, я большой поклонник различного рода общений, социальных сетей, интернета, я вообще изначально всегда придавал большое значение обратной связи, обратной связи между властью и обычными людьми. Почему, опять же? Просто потому, что по-другому, на мой взгляд, в современном мире власть существовать не может, она просто вырождается. Поэтому любая власть должна быть готова к прямому общению со своими людьми. Если она этого не делает, она оказывается на свалке истории.

За примерами далеко ходить не надо: посмотрите, что произошло в Африке и на Ближнем Востоке. Власть, которая там была, казалась абсолютно устойчивой, незыблемой, и, кстати сказать, что бы там ни говорили, она пользовалась поддержкой значительной части населения. Ну и что? Буквально за несколько недель эта власть «вылетела в трубу» просто потому, что она не была готова отвечать на основные вызовы, стоящие перед людьми.

В общем, такая идея – я хочу, чтобы мы с вами её обсудили, если она вам интересна. Как решим, так и будет. Конечно, хотел бы оговориться, чтобы это не выглядело как такое шапкозакидательство, – это можно будет сделать только в том случае, если удастся победить на выборах, это очевидно.Здесь у нас представители разных политических сил, в том числе и «Единой России», список которой я сейчас возглавляю. Сразу тоже хотел бы сказать (может быть, для кого-то это показалось странным или нелогичным), хочу вам сказать, и членам «Единой России», и тем, кто сочувствует «Единой России», и тем, кто её не любит или ненавидит: это был глубоко продуманный шаг с моей стороны. Почему?

Во-первых, давайте не будем забывать, что «Единая Россия» выдвигала меня на должность Президента, и это было не ритуальное выдвижение, а вполне чёткое, жёсткое решение. Второе: во всех моих инициативах, которые я продвигал через парламент, через Государственную Думу, «Единая Россия» меня поддерживала. И третье: нам необходимо иметь мощные политические силы, и я считаю, что в нашей стране (я не знаю, какая будет политическая конфигурация через 10–15 лет) обязательно должно быть несколько сильных политических партий. Уверен, что одна из них была, есть и будет «Единая Россия», потому что так уже распорядилась история. И это нормально.

Я считаю, что если мы будем обсуждать тему так называемого большого правительства, конечно, здесь значительная роль будет принадлежать «Единой России», но ничего плохого в том, чтобы эти вопросы обсуждали и представители других партий и любых других общественных течений, я также не вижу, это можно делать. И как раз в этом определённая сила этой идеи.

Кроме того, если говорить о «Единой России», как человек, который сейчас стоит во главе списка, я считаю, что «Единая Россия» должна сама измениться. Это веление времени. Она должна стать менее бюрократичной, она естественно должна включать в себя разных людей, и начальников тоже – ничего в этом страшного нет, что в «Единой России» есть губернаторы, есть министры. Но не этим она должна быть сильна. Она должна быть сильна народной поддержкой, интеллектом людей, которые приходят снизу.

Именно поэтому, кстати, напомню, мною как раз и была поддержана эта идея праймериз для «Единой России», и какие-то результаты это предварительное голосование принесло, подчас очень неожиданные. Кто-то, кстати, и обиделся, просто потому что «пролетел». В любом случае чем лучше мы будем продвигаться в этом направлении, тем сильнее будет политическая система.

Вообще, нашим политическим силам нужно иметь, с одной стороны, больше влияния, а с другой стороны, располагать большей свободой. Это касается не только партий, кстати, это касается всех: и муниципалитетов, и бизнеса, и средств массовой информации, и общественных структур. Все эти годы, пока я руковожу государством, именно эти идеи я и продвигал. Точнее сказать, мне бы хотелось надеяться на то, что мы с вами продвигали эти идеи вместе, потому что от многих из вас я слышал слова поддержки, и для меня это было очень ценно.

Что нужно ещё сделать? Нужно продолжить изменение политической системы. Кто бы что ни говорил, но результат здесь тоже есть: снижен порог для прохождения партий в Государственную Думу (это, безусловно, принесёт свои плоды), резко сокращены возможности для злоупотребления на выборах, для подсчёта голосов. И надеюсь, что именно в таком ключе наши выборы в Государственную Думу и пройдут.

Кстати, любые разговоры о заданиях на выборах – я считаю, что это просто провокация. Любая партия, конечно, должна ставить перед собой планы, это нормально, и у любой партии они есть. Эти планы должны быть реалистичны, соответствовать избирательному потенциалу, но эти планы ещё нужно реализовать. Всё остальное – враньё.

Что я ещё хотел бы сказать. Знаете, каждый человек, естественно, в определённых ситуациях думает о том, что удалось сделать и чего не удалось сделать. Вот за эти несколько лет, я считаю, мы смогли добиться достаточно многого. Это не фигура речи, я начал смотреть различные материалы, сейчас готовлюсь к посланию Президента.

Что мы смогли сделать? Это реальный результат: у нас существенно изменилась демография, впервые был зафиксирован рост рождаемости, снизилась смертность, причём снизилась не на какие-то там доли процента, а достаточно существенно, увеличилась продолжительность жизни.

Когда я начинал работать в Правительстве, меня просто до глубины души поразили цифры (я тогда, может быть, так не думал об этом): у нас средняя продолжительность жизни по стране была 63,5 года, мужчины – 59 лет, в силу известных плохих привычек, женщины – где-то в районе 67. Сейчас какие цифры? Цифры, конечно, не идеальные, но они другие.

У нас уже средняя продолжительность жизни за время реализации этой программы по поддержке семьи, по поддержке материнства – 69 лет. Обращаю внимание на то, что в советский период никогда не было больше. А женщины – молодцы! У нас средняя продолжительность жизни у женщин – 74 года. Мужчинам нужно брать пример с женщин.

Улучшились, конечно, и стандарты жизни. Я сейчас не на митинге нахожусь, я нахожусь в кругу сторонников, тем не менее скажу об этом, это тоже важно. Несмотря на кризис, у нас всё-таки и средняя зарплата выросла с 17 до 21 тысячи, притом что рубль удержался в пределах того валютного коридора, который был задан.

Мы справились с безработицей. Это была очень сложная проблема, я помню, на «двадцатке» мы неоднократно эту тему с коллегами обсуждали и считали, что это самая сложная проблема. Но мы всё-таки справились, и сейчас у нас безработица такая же, как была до кризиса. Думаю, что это хороший результат – результат нашей деятельности, моей работы, работы Правительства, работы Государственной Думы, Федерального Собрания – работы вообще всех, кто этим занимался.

Мы развивали политическую, правовую системы, я об этом уже говорил. Я занимался тем, что старался упрочить позиции нашей страны в мире, занимая разумную, но в то же время твёрдую позицию. В некоторых случаях просто приходилось давать и довольно жёсткий отпор. Тем не менее я считаю, что мы эти годы потратили недаром: у России есть свой международный имидж, с нами считаются, в то же время не рассматривают нас как некую грубую силу, которая пытается просто командовать теми или иными государствами.В общем, всё это очень важные задачи, и я уверен, что для того, чтобы их решить, потребуется ещё очень серьёзная энергия, можно сказать, глобальная энергия. Она у нас есть, и я абсолютно уверен, что все эти задачи достижимы, если мы будем вместе и если мы сможем реализовать те планы, о которых я сказал.

Вот поэтому сегодня, находясь здесь, я хотел обратиться к вам и попросить у вас поддержки в этой работе. Я считаю, что эта работа исключительно важна для нашей страны, и если мы будем вместе, уверен, мы сможем добиться победы. Никаких сомнений в этом у меня нет.

Это всё, что мне хотелось сказать вначале, теперь давайте перейдём к диалогу. Это, наверное, самое интересное, что есть в таких встречах.

Я.КУЗЬМИНОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Вы правильно сказали, здесь разные люди собрались. Некоторые хорошо друг к другу относятся, некоторые друг друга не очень хорошо знают.

Д.МЕДВЕДЕВ: До драки, надеюсь, не дойдёт всё-таки. У нас повод объединяющий.

Я.КУЗЬМИНОВ: Повод пока объединяющий.

Мы действительно все здесь собрались потому, что видим своё в том, что Вы начали делать, и то, что сделали. Это очень важно.

То, что запущены модернизационные процессы и как они запущены – это тоже был выбор, и реальный выбор. Можно же было дальше укреплять административную структуру государства. Мы пошли по линии его опрозрачнивания, открытости людям, пошли по линии гуманизации Уголовного кодекса, ликвидации того навеса страха, который над каждым предпринимателем, к сожалению, всё ещё висит.

Можно было просто диверсифицировать экономику, уходя от трубы. Но мы пошли по укреплению, по инвестированию, наверное, в опережающие технологии к таким вызовам, которые позволят нам реализовать свой потенциал как самой культурной и образованной страны. И здесь, мне кажется, очень важно дать сигнал, что всё это будет продолжаться.

Мы сейчас, собравшись здесь, имеем, наверное, не только амбицию за Вас проголосовать, мы, в общем, хотим вместе работать, мы готовы вместе работать, потому что то, что начато, – это ответ на коренной вызов, который сейчас в России есть. Мы в России вырастили за эти годы довольно солидный средний класс. Сейчас средний класс доходит уже, наверное, до 30 процентов населения, мы считали недавно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Приятная информация, я, честно говоря, не слышал про 30 процентов.

Я.КУЗЬМИНОВ:Есть разные измерения. Средний класс – это люди, которые могут выбирать, экономически могут выбирать, выбирать из-за уровня образования. Так вот из-за того, что у нас средний класс стал большим, это не только, как в середине ХХ века, гарантия стабильности нашего общества.У нас средний класс на 80–90 процентов состоит из людей с очень высоким уровнем образования, то есть средний класс совпадает с креативным классом во многом. Поэтому это такой средний класс, который не только за стабильность, это не рантье и лавочники, это люди, которые хотят изменений и хотят в них участвовать.

Мне кажется, что первое и самое главное, что бы мы хотели здесь сказать, это то, что средний класс в России готов к изменениям, и мы чувствуем, что нам нужны не только гарантии стабильности, нам нужны гарантии развития. Мы готовы не просто за Вас проголосовать, ещё раз говорю, мы готовы быть не за Вас, а с Вами – это то, что я лично чувствую сейчас.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Ярослав Иванович.

Мы с Вами много чего обсуждали. Для меня, конечно, очень ценно то, что Вы сказали, потому что я на самом деле исхожу из того, что изменить ситуацию в стране могут только активные, энергичные люди. Здесь все такие в этом зале. И мы не должны рассыпаться и предаваться какому-то унынию, говорить о том, что это не нравится, это не нравится. Мы должны куда-то двигаться, мы должны развиваться.

И мне, конечно, не буду скрывать, достаточно лестно слышать Ваши оценки о том, чем мы занимались последнее время. Конечно, нам не всё удалось, я об этом говорил. Но что бы там ни было, я считаю, что определённые тренды за несколько лет удалось задать.

Кстати, на мой взгляд, с этим связано и некоторое напряжение или разочарование тем, а что дальше будет, что будет дальше происходить? Потому что в принципе большинство активных людей в нашей стране (их много, это и средний класс, о котором Вы сказали, но и не только средний класс) хотят развития. А у развития может быть несколько сценариев. Может быть совсем консервативный сценарий, тогда не очень понятно, вообще, что это за развитие, а может быть всё-таки более активный, более наступательный сценарий.

Мне очень хотелось бы опираться именно на вас в претворении этих замыслов в жизнь, потому что в любом случае ключевая роль, конечно, будет принадлежать тем политическим силам, которые займут центральные посты по итогам выборов. Если удастся на этих выборах победить «Единой России», если удастся победить на президентских выборах, это будет гарантией того, что мы продолжим развитие. Но внутри этого развития очень важно ещё то, кто чем занимается. И в этом смысле я рассчитываю на вашу поддержку.

Кто хотел бы что сказать? Пожалуйста.

С.МИНАЕВ:Дмитрий Анатольевич, во-первых, хочу сказать спасибо за объяснение того, как решение принималось, потому что мы все ждали этого. Спасибо за откровенность, за честность.Вы говорили о генерации. Знаете, я представитель поколения 70–76-х годов, первого поколения, которое сформировалось, стало зрелым на постсоветском пространстве. В 90-е мы учились, росли, среди «нулевых» мы делали карьеру. И у каждого поколения потом, в какой-то момент, когда оно достигает зрелости, появляется необходимость высказываться и участвовать в жизни страны – в политической, общественной. У поколения должны быть победы и должны быть персоны, к которым поколение обращается и которому эти персоны отвечают.

Когда Вы стали Президентом, Вы были первым, кто вышел в «Твиттер», «Лайв Джорнал», то есть появилась та самая атмосфера обратной связи, то есть мы получили канал информации, которым мы пользовались.

Сегодня прозвучало Ваше определение «большого правительства». Знаете, здесь люди, которые старше меня, моложе меня, но мы сюда все пришли не за партбилеты и не за путёвки в санатории.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не за орденами, это точно.

С.МИНАЕВ: Не за орденами, да. Мы как-то без этого обходились всё это время. Мы хотим работать. И идея «большого правительства» важна ещё и в том, что Ваши решения будут нашими решениями, и Ваши победы будут нашими победами, то есть мы хотим чувствовать себя вовлечёнными и не просто обсуждать это в «Твиттере» и в блогах, а хотим быть услышанными. Я уверен в том, что в последующие годы мы сможем это сделать, мы Вам доверяем, Вы нам, я надеюсь, тоже. Поэтому, думаю, у нас получится.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я-то вам точно доверяю.

С.МИНАЕВ: Тогда у нас всё получится.

Д.МЕДВЕДЕВ: Иначе бы просто этой встречи не было. Спасибо, Сергей.

На самом деле эта самая обратная связь… Когда я пришёл на государственную службу, меня многое угнетало. Я же пришёл с вольных хлебов: я деньги зарабатывал, в университете преподавал, мне это нравилось, и в целом у меня всё получалось. Когда меня позвал мой товарищ Владимир Владимирович Путин и говорит: давай, приезжай, – я думал: зачем мне это надо вообще-то, честно говоря? Зачем вообще я на это всё соглашаюсь?

И когда я приехал в Москву, буквально несколько месяцев проработал, понял, что правильно сделал, что согласился, потому что нельзя от таких предложений отказываться. И не потому, что это личная карьера, возможность стать большим начальником, рулить какими-то серьёзными процессами, а потому, что если не мы, то кто? Вот кто, если нас приглашает судьба, если хотите, если нас вот таким образом профилирует? Если ты оказался, это тоже твой выбор. Но тогда ни на кого не обижайся.Конечно, можно писать всё, что тебе вздумается, ругать власть – это всегда дело очень приятное. И я всегда этим занимался, когда не во власти был, – абсолютно нормально. Вот уйду, потом точно так же буду, видимо, критиковать Президента, Правительство, буду считать, что они не так что-то делают. Это нормально. Но если уж тебе судьба такой шанс дала, надо обязательно этим заниматься. Так что спасибо за поддержку.

И в отношении обратной связи. Я к этой мысли дошёл, может быть, через год, через полтора, уже работая на государственной службе. Потому что у меня возникло такое ощущение отчуждения между тем, что я делаю, и делаю, искренне говорю, из лучших побуждений (там разные вещи я в Администрации делал, потом в Правительстве), и тем, как это воспринимается или претворяется в жизнь.

Вроде и делаешь правильные вещи, потом читаешь (а я читаю много, вы знаете, всякой ерунды, мне от этого хуже, может быть), читаю: «Ну идиоты, что они там такое придумали!». Думаешь: «Господи, неужели они не понимают, для чего этого сделано?». А потом я понял, что не понимают. Вот не понимают! И если ты не объясняешь ещё раз, люди думают, что ты это всё делаешь из каких-то самых плохих побуждений.

Поэтому обратная связь – исключительно важная тема. Просто критически важная не только для России, где традиционно власть была абсолютно отчуждена от людей, так было в XX веке, так было при царе-батюшке, – для любой страны. Посмотрите на те общественные процессы, которые идут во всём мире, в Европе в той же самой. Всё стало совсем иначе. Вот вам живой пример. Я только что сказал про «расширенное правительство» – тут же это появилось. Это означает, что всё это ловится и сразу же подвергается анализу. А раз появилось, это означает, что эта тема интересует.

Спасибо.

Д.ЧЕРВЯКОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич.

Меня зовут Червяков Дмитрий, я сталевар из города Златоуста.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мы с Вами знакомы, встречались. Как у вас дела?

Д.ЧЕРВЯКОВ: Замечательно. Я приехал, чтобы Вас поблагодарить за ту встречу, которая была в апреле месяце. Изменения произошли радикальные у нас на заводе. Люди очень Вам благодарны за это. И я привёз Вам благодарность от людей. Сейчас у нас и столовая работает во вторую смену.

На самом деле это большое подспорье, потому что работать восемь часов и пить один чай – это очень тяжело, тем более для сталеваров. Столовая работает. Трамвай стал ходить на полчаса дольше, и люди теперь после второй смены успевают спокойно, не торопясь помыться и добраться до дома.

Д.МЕДВЕДЕВ:Дима, видите, как легко у нас проблемы решаются. Достаточно доехать до Президента, чтобы столовая стала работать, – всё очень просто.Д.ЧЕРВЯКОВ: Да, зашевелился бизнес, причём всё-таки социально стал направлен. Теперь путёвки дают детям на Чёрное море, родителям в санаторий можно съездить – в местный, наш, уральский, но тем не менее. Это очень положительный шаг.

Также в моей жизни произошли громадные изменения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Поделитесь.

Д.ЧЕРВЯКОВ: Меня избрали в региональный политсовет партии «Единая Россия», и теперь я перед высшим руководством региона отстаиваю интересы рабочих. И работая в региональном политсовете, я понял, что партия «Единая Россия» Вас поддерживает, очень сильно поддерживает.

И в моей личной жизни произошли большие изменения. Это уже не в политической личной жизни, а именно в семейной.

Д.МЕДВЕДЕВ: Какие? Рассказывайте, чтобы вся страна знала.

Д.ЧЕРВЯКОВ: Мы с женой съездили на море в этом году, с моря вернулись, и нас очень хорошая новость ждала – у нас будет третий ребёнок.

Д.МЕДВЕДЕВ: Поздравляю Вас.

Д.ЧЕРВЯКОВ: Причём долгожданный сын. У меня две дочери старших, и теперь будет сын.

Я был здесь, и мне жена прислала СМС, то есть я уезжал в Москву, я не знал, что будет сын, и вот жена прислала мне СМС, я очень рад, что будет сын. В общем, как можем, улучшаем демографию страны.

Я Вам выражаю свою личную благодарность за прошлую встречу. И надеюсь, что и после этой…

Д.МЕДВЕДЕВ:Представляете, как будет хорошо у Вас после этой встречи.Д.ЧЕРВЯКОВ: Да, надеюсь, что ещё большие позитивные изменения произойдут. Спасибо Вам большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Дмитрий. Немножко подняли нам всем настроение.

На самом деле в том, что Вы сказали, есть и вполне серьёзная вещь. В чём она заключается? Смотрите, для того чтобы решить элементарную проблему типа трамвая, столовой, нужно было приехать в гости к Президенту. У нас всё так. Не важно, кстати, как фамилия Президента, – нужно обязательно добраться наверх, чтобы что-то зашевелилось. Нам такую систему принятия решений нужно постараться разрушить.

Посмотрите, как подобные решения принимаются в государствах с более серьёзным политическим, демократическим опытом: для того чтобы решить эту задачу, наверное, нужно было бы сходить к главе муниципалитета, и, собственно, после этого всё бы и случилось. У нас – нет, надо добраться до Кремля, и только в этом случае все начинают чесаться.

Именно поэтому идея этого «расширенного правительства», «большого правительства», мне кажется, очень важна именно для того, чтобы обратная связь работала. Не будет обратной связи – начнётся загнивание, начнётся тот самый застой, которым нас, собственно говоря, сейчас уже и пугают. Опять те же самые люди, только в другой конфигурации – значит, будет застой. Кстати, хочу на эту тему два слова сказать: ничего такого не будет. Не будет!

Пожалуйста.

Ю.ЯКОВЛЕВ: Добрый день! Меня зовут Яковлев Юрий Павлович, я являюсь Героем Российской Федерации, приехал сюда, чтобы сказать свои слова поддержки тому курсу политики, который Вы ведёте.

Во-первых, на долю не каждого руководителя страны выпадает принятие тяжелейшего решения о применении Вооружённых Сил за пределами Российской Федерации. Я, как участник операции по принуждению Грузии к миру, от себя лично и от лица тех военнослужащих, которые принимали в ней участие, хочу сказать, что, получив приказ на выдвижение в Южную Осетию для спасения южноосетинского народа и также наших граждан и миротворцев, находившихся там, мы ни капли не сомневались, что этому приказу не будет обратного хода.

Потому что были такие случаи в истории наших вооружённых конфликтов, когда военнослужащим, получившим приказ, принявшим решение, поступала команда: отставить, отступить, пропустить кого-то. Надеюсь, что в дальнейшем то, что будет происходить в нашей стране, будет для повышения могущества нашей страны. Лично я и те люди, которые меня знают, будем поддерживать Вас во всех начинаниях, которые будут происходить в нашей стране.

Д.МЕДВЕДЕВ: Юрий Павлович, спасибо Вам за то, что Вы это сказали, потому что у каждого человека (и у политика, и даже у Президента) есть ещё и эмоции, которые иногда даже трудно скрывать. А для меня то, что произошло тогда (как для совсем ещё молодого руководителя государства) было очень тяжёлым испытанием.

И потом я очень много раз всё анализировал, что я делал, как я делал, вопреки опять же распространённым представлениям и определённой пропаганде, которая ведётся в некоторых государствах. Эта тяжесть, тяжесть принятия решений такого рода, всегда лежит только на одном человеке. Что бы там ни произошло, потом или его будут обвинять, или, наоборот, благодарить.Второе. Я, конечно, очень рассчитываю на то, что подобных испытаний у нас в ближайшие годы, десятилетия не будет. В том числе и потому, что то, что сделали Вы, показало: несмотря на проблемы в развитии Вооружённых Сил, которые были довольно долго, у нас боеспособная армия, которая может навести порядок и может призвать к ответу практически любую силу. И это было очень серьёзным уроком для всех, кто различного рода планы вынашивал и в отношении нашей страны, и в отношении наших соседей, и в отношении вообще того, как нужно себя вести в мире. Вы всё расставили по местам.

Вы мне сказали сейчас: «Для меня очень было важным, чтобы Верховный Главнокомандующий не струсил, надо говорить прямо, и не дал обратный ход, сказал: «Ладно, ребята, по казармам, ничего, что погибли люди, ничего. Мы ничего делать не будем, потому что потом мне будет трудно ездить в Организацию Объединённых Наций, встречаться с коллегами». А я хотел Вас поблагодарить за то, что Вы сделали тогда, и, конечно, просто многие совершили геройские поступки, как и Вы, Юрий Павлович. К сожалению, часть товарищей просто не вернулись домой.

Поэтому из этой очень тяжёлой ситуации, я считаю, все извлекли уроки, и Россия вышла из этого конфликта с честью. Знаете, ещё раз повторяю, я не желаю никакому руководителю государства, любому – и Российского государства, и Грузии, вообще любого государства на планете – принимать такие решения. Но иногда их приходится принимать, и к ним нужно быть готовыми. И в этом плане, кстати, очень важна поддержка людей. А тогда, когда всё это случилось, абсолютное большинство наших граждан исходило из того, что наши действия справедливы, мотивированны и разумны. Вот что мне хотелось бы на эту тему сказать. Но не дай бог ещё раз кому-то через это проходить.

Пожалуйста.

Л.ПАСТУХОВА: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Лариса Пастухова – депутат Рязанской городской думы, молодая мама.

Мы с Вами уже несколько раз встречались в рамках партийных встреч. Я говорила о демографии, о поддержке материнства и детства. Мне хотелось бы Вам сказать слова благодарности за те инициативы, которые были мною озвучены, а Вами поддержаны. Это и поправки в закон о материнском капитале, это и дополнительные меры поддержки многодетных семей, у которых трое, четверо детишек, это и механизмы по охране здоровья нашего подрастающего поколения, особенно репродуктивного здоровья. Это очень важно. И сегодня мы видим, что количество деток в нашей семье стало больше. И женщины всё больше готовы рожать детей.

Д.МЕДВЕДЕВ: И мужчины радуются. Вот Дмитрий выступал.

Л.ПАСТУХОВА:Да, мы сегодня увидели.А когда женщина готова родить ребёнка? Когда она уверена в своём будущем и в будущем своего малыша.

И мне хочется поблагодарить Вас за то, что Вы вселили эту уверенность в сердца многих российских женщин. Это очень важно.

Конечно, общаясь с молодыми семьями, с молодыми родителями, мы видим, что остаётся проблема трудоустройства молодёжи по специальности, конечно же, детских площадок и детских садиков. Но молодёжь готова вместе с Вами эти проблемы решать и двигаться в этом направлении.

Та идея, которая сегодня Вами озвучена, идея «народного правительства», «расширенного правительства», будет востребована. И особенно важно, чтобы через неё мы могли тиражировать тот успешный опыт, который есть в наших муниципалитетах, в городах и сёлах, чтобы этот процесс, когда мы видим, что что-то есть успешное в Ульяновске, в Рязани, в Казани, он становился быстрее. Эта площадка может быть очень востребованной и очень эффективной.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо Вам большое. Спасибо, Лариса.

Если говорить о демографии. Во-первых, об этом всегда приятно говорить. Дмитрий сейчас рассказывал о том, что у него на юге случилось. Вы об этом говорите. Но всё-таки очень важно, когда есть реальные изменения. Что бы там ни говорили, сколько бы ни писали, я, естественно, читаю и «мусор» всякий на эту тему, что все эти демографические данные дутые, у нас всё плохо, – да, у нас есть проблемы с населением, потому что у нас огромная страна, и, к сожалению, мы не переломили ещё окончательно этот негативный демографический тренд. Но не видеть изменений может только нечестный человек.

Реально это, может быть, одна из самых важных программ – программа демографии, которой я занимался. И мне очень приятно, что она дала результаты. Я ни от одной женщины, с которой бы я ни беседовал, не слышал, что эта программа бессмысленная. Это действительно одна из самых лучших программ. И тот же самый материнский капитал, сейчас уже заездили немножко даже эту тему, но всё равно, с кем бы я ни разговаривал, все говорят: это классно, это работает. И это действительно наши молодые граждане. Это наши детки, которые появляются в большем количестве, чем до развития этой программы. Так что мне не только не стыдно за неё, я очень рад, что я поучаствовал в её реализации. И вы все должны в этом участвовать.

Т.КАНДЕЛАКИ: Дмитрий Анатольевич, можно?

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте, Тина, конечно.

Т.КАНДЕЛАКИ: Здравствуйте!

Д.МЕДВЕДЕВ:Привет!Т.КАНДЕЛАКИ: У меня в отличие от Дмитрия комплект (я теперь уже поняла, что когда приезжаете, как раз появляются мальчики, – я Вас поздравляю, Дмитрий) – у меня девочка и мальчик, поэтому я Вас попозже приглашу.

Но Вы знаете, Вы сейчас говорили много о том, что Вы всё читаете. Буквально одна короткая эмоциональная зарисовка, а потом по делу, про что Вы, наверное, ещё не прочитали, я в своих аккаунтах точно про это не писала. У меня есть учитель английского языка. Он приехал в Россию, в которой Вы были Президентом, когда Вы начинали свой президентский срок. Он у нас работал, зарабатывал деньги и, соответственно, уезжал домой и вкладывал эти деньги дома в то, о чём он мечтал: он вначале купил себе лодку, потом он в Брайтоне купил себе маленькую квартирку. И, в общем, он был всячески счастлив. И буквально этим летом он мне говорит: «Знаешь, Тина, а я уже насовсем уезжаю, потому что уже всё, я уже на всё заработал, у вас всё своим путём, я своей дорогой». В общем, он уехал. Честно говоря, я расстроилась, думаю, хороший учитель был, жалко, что уехал.

И вдруг, смотрю, в сентябре звонит. Я говорю: ты вообще откуда? Он говорит: а я вернулся. Я говорю: а что это ты вернулся? Вы можете этого человека все найти, чтобы потом в «Твиттере», в «В контакте» не писали, что я придумываю. То есть это реальный человек, он живёт в России, в Москве. Он говорит: я вернулся, потому что сегодня здесь возможностей больше. Он много ездил по Англии, он пробовал работать в разных местах, он хороший специалист, в нём много драйва, он работает с утра до ночи. И он мне говорит: знаешь, у вас сегодня больше возможностей, драйва-то у вас больше. Вот это очень важно. Знаете, я хочу, чтобы мы про это тоже говорили.

Вот мы сегодня говорим о преобразованиях, правильно? Но мы же всё равно вначале говорим о преобразованиях, которые для нас должны всё подготовить, а потом мы придём, в этих хороших преобразованиях начнём жить. Давайте в двух словах о людях, которые эти преобразования должны делать. Это молодые профессионалы с драйвом. Вот такие профессионалы в эпоху Вашего президентства появились.

Вот я здесь сижу, ребята сидят – мы друг друга не знали. Оказывается, казанские учителя встречались, ребята из Ростова-на-Дону, из Якутии. Я им говорю: ребята, вот вы пришли, вы зачем пришли? Они говорят: мы надеемся, что мы будем с Дмитрием Анатольевичем ещё работать. Этим людям плюс-минус (больше-меньше) тридцать лет.

Мы сегодня, наверное, будем про это говорить, но я хочу обратить внимание на то, что тот сигнал, который Вы дали губернаторскому корпусу, был очень важный. Вы же поменяли очень много губернаторов.

Д.МЕДВЕДЕВ:Это такой жёсткий сигнал на самом деле – я половину почти поменял.Т.КАНДЕЛАКИ: Так и хорошо, Дмитрий Анатольевич. Сколько людей в регионах поняло, что социальный лифт во власть двигается не только наверх, он и вниз двигается для тех, кто не готов работать с внутренним драйвом. Это самое главное. Где эти люди, у которых есть внутренний драйв? Они среди нас, они открыты миру, потому что мы свободно мыслим и не боимся говорить то, о чём мы говорим.

Ребята, вдумайтесь, Президент нашей страны говорит о том, что он всё читает и слышит. Это надо ценить. Этот интервал стал настолько коротким: ты сейчас что-то говоришь, и Президент тебя правда читает и слышит. Я вот, знаете, часто людям это пытаюсь сказать, а они меня как будто не слышат. Я говорю: мы в другой стране живём, он читает и он слышит. И это важно, потому что после этого пойдёт следующий шаг – новая страна. И вот новая страна, в которой мы сегодня живём и в которой мы хотим жить дальше, из чего она будет состоять?

Она будет состоять из профессионалов с внутренним драйвом. И новое Правительство, которое Вы будете, я надеюсь, составлять, в этом Правительстве должны быть такие люди, которые поймут, что изменения в стране зависят от них в первую очередь, что тот путь, которым пойдёт Россия, зависит от них в первую очередь. И наша, возможно, на сегодняшний день, в определённом смысле в некоторых сферах отсталость – это наши возможности, потому что мы можем брать лучшее от мира, использовать, давать этому национально ориентированный интерес и на самом деле строить уникальные отрасли.

Вы знаете, как я к Вам отношусь. Вы знаете, это очень здорово, когда ты понимаешь, что ты создал компанию в период президентства человека, который приблизительно слушает одну и ту же музыку, что и ты, пользуется одними и теми же социальными сетями, что и ты, у него такие же интересы, как и у тебя. Я знаю, что Вы эти интересы сохраните, и мы тоже эти интересы сохраним.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Тина, мы с Вами жители, или обитатели, «Твиттера». Знаете, Вы несколько очень интересных мыслей сейчас обозначили. Во-первых, по поводу драйва. Ну без драйва вообще ничего не получится, это точно. Вот о чём ни скажи: и о государственном управлении, и о демографии – без драйва никуда абсолютно.

Второе. Вы правильно сказали, очень важно, что люди понимают, что Президент их слышит и читает. Но реакция на это, и Вы тоже это знаете, очень разная. Кто-то говорит: «О, классно, смотри-ка, он действительно здесь сидит, он прочитал чего-то, он даже кому-то ответил». Есть другая реакция: «Ну и что, что он ответил? Ни фига же не изменилось. Подумаешь, что он что-то нам ответил, – ничего не произошло».

Нам очень важно уходить от инфантильности, нельзя ожидать того, что власть всё решит за нас: Президент, Председатель Правительства, министр. Надо самим брать власть в свои руки, только в этом случае государственная машина заработает как надо, и тогда мы не будем слышать, что он об этом сказал, а ничего не изменилось.

Это ровно то, о чём говорил Дмитрий: нужно было приехать Президенту, чтобы трамвай запустили. Самим нужно управлять, самим брать власть в свои руки и ни в коем случае не отрываться от людей. И то, что сегодня у нас есть такой мощный ресурс, как социальные сети, подчёркиваю, у нас, у всех, кто здесь присутствует, это нас очень ко многому обязывает. Власти нужно научиться работать в новых условиях.

Я уже об этом говорил, часть чиновников меня услышала, часть, наверное, не услышала, часть подумала: «Он сейчас отвалит куда-нибудь в сторону, можно будет работать так же, как мы работали». Но в принципе этот механизм – механизм общения с властью через социальные сети, через интернет – заработал. Я имею сотни примеров того, как чего-то там не доделано или не делается, люди пишут: «Мы сейчас отправим чего-нибудь в Москву через «Твиттер», через блоги Медведеву». Боятся, начинают чесаться, начинают что-то делать. Это означает, что социальные сети, интернет в целом превратились в реальную силу, и это как раз и есть тот обратный канал общения, который мы должны полностью использовать. И обычные люди, и власти предержащие.

А тот, кто не умеет работать в таких условиях, я вам говорю абсолютно откровенно, во всяком случае, до тех пор, пока я буду работать, пока я буду заниматься какой-то активной деятельностью, я от таких людей буду освобождаться, даже если это люди, которые имеют большие заслуги. Почему? Потому что они не соответствуют времени. Время изменилось.

Вы упомянули губернаторов. Многие губернаторы, которые ушли за последнее время, очень достойные, приличные, солидные люди. Ну были, может быть, некоторые другие, это не столь важно. Но я просто почувствовал, что нам необходимо обновить региональную элиту. Потому что это хорошие люди, достойные люди, но они привыкли работать в других условиях. И вот те, кто пришёл им на смену, да, они тоже не идеальные, но это всё-таки люди, которые стараются уже несколько иначе общаться со своими людьми, с населением. И дальше это нужно делать.

Но теперь пришла пора федеральных структур. Поэтому если получится провести вот эту политическую программу, можете не сомневаться, и «большое правительство», о котором мы сейчас говорим, и «малое правительство», то есть реальное Правительство Российской Федерации будут состоять из абсолютно новых людей. И я считаю, что это крайне необходимо нашей стране. И рассчитываю на вашу поддержку тоже.

Д.ЯН: Дмитрий Анатольевич, добрый день!

Д.МЕДВЕДЕВ: Привет!

Д.ЯН: Меня зовут Давид Ян. Я окончил Московский физико-технический институт 20 лет назад. И тогда на четвёртом курсе мы с друзьями начали основывать компанию. Продукцией нашей сегодня пользуется 30 миллионов человек в 130 странах мира. И это не сталь и не нефть – это искусственный интеллект.

И Вы знаете, сегодняшняя встреча важна лично мне. Прежде чем ехать сюда, я не поленился, взял свою телефонную книжку и начал обзванивать своих друзей, коллег по цеху, руководителей и владельцев крупнейших российских компьютерных компаний. Я хотел сверить часы. Я спрашивал у них: «Как вы считаете, что было сделано правильного за последние четыре года, что необходимо ещё сделать за следующие годы, чтобы Россия процветала?» Я получил очень интересные ответы.Д.МЕДВЕДЕВ: А чего они сказали? Вот просто скажите прямо и откровенно, тем более это всё несётся сейчас в эфир.

Д.ЯН: Хорошо. У меня сейчас собирается этот список, и я на самом деле передам его, там очень много интересных идей, именно об этом я сейчас хотел сказать.

Вы знаете, напоследок я задавал всем один и тот же вопрос: «Вы поддерживаете, лично вы, начинания Президента России в области инноваций?» Я не успел, конечно, обзвонить всю свою книжку, у меня около тысячи телефонных номеров там, но сколько успел. И примечательно то, что все люди ответили на этот вопрос «да». Конечно, они сказали: «Да, но я бы сделал по-другому немножко, я бы сделал это не так, я бы сделал…»

Д.МЕДВЕДЕВ: Это очень по-нашему. «Да, но…» – это наш ответ.

Д.ЯН: «Я бы сделал это быстрее, здесь бы этого не делал…» Я говорю: «Нет, секундочку, это всё понятно, спасибо, вот напиши мне обязательно, я передам. Тем не менее поддерживаешь или нет?» – «Да».

И Вы знаете, мне кажется, что это очень большая ответственность и большая поддержка. Люди сходились все на одной мысли о том, что, блин, давно пора было уже, надо было начать этот процесс, чтобы вернуть России статус мировой инновационной державы, как это было когда-то, и слава богу, что появился человек, который это делает. И слава богу, что появился человек, который своим примером популяризирует высокие технологии среди закостенелых государственных коридоров и так далее. И это очень важно.

Основной риск, который высказывали люди, это был риск того, а не кончится ли это всё сейчас. Да, всё это прекрасно, конечно, всё такое не делается за две минуты, но начали – и что дальше? Главное, надо заканчивать, надо доводить всё до практического результата. И мне кажется, это очень важный сигнал о том, что мы все надеемся, что это продолжается, и это всё будет завершено и приведено к практическому результату.

Среди вещей, которые были отмечены, были отмечены, например, такие вещи, как «электронное правительство». Это очень серьёзный механизм для борьбы с коррупцией, и, конечно, что-то ещё не действует до конца, и опять же всё это будет улучшаться, это не делается, я-то уж точно знаю, что это не делается за две минуты. Но прозрачность нашего государства, освобождённая пресса, к которой мы должны стремиться, и цифровое телевидение, современные онлайн-средства массовой информации – это то, что делает нашу страну открытой, и то, что реально может привести к разрушению точечного, «вертикального» управления по каждой столовой, чтобы она работала во вторую смену.

Именно этого ожидают от Вас. Я хочу сказать, теперь я могу сказать это и не от своего имени, а от имени многих людей о том, что лично я пришёл сюда поддержать не «Единую Россию», я пришёл поддержать не гражданина Дмитрия Анатольевича Медведева, я пришёл поддержать курс на инновации, курс на изменения в этой стране, курс на изменения в стране, в которой мы родились. Если у нас появится вот эта свободная с драйвом атмосфера, поверьте, мы все вместе поборем коррупцию, мы все вместе сделаем так, что наша страна будет процветающей инновационной державой. И в этом наша поддержка.Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Давид, знаете, я тоже считаю, что мы должны поддерживать не людей, хотя общественное развитие всё равно так или иначе персонализировано, не бывает абстрактных общественных движений – это всегда набор людей. Одному нравится один, другому – другой. Кстати, даже если они придерживаются очень близких позиций, всё равно этому кажется, что этот симпатичен, другому – как-то иначе. Но то, что Вы сказали, это абсолютно правильно. Дело даже не в нас, а в том, что есть такой тренд развития страны, государства, который сформировался и который мы не имеем права потерять. Если мы потеряем, мы будем совсем в положении сырьевого придатка, в который, собственно, попали в 90-е годы, да и последнее десятилетие было не самым блестящим.

Я просидел в совете директоров крупнейшей сырьевой компании «Газпром» почти 10 лет – был председателем совета директоров. Вы знаете, я очень хорошо понимаю, как она устроена, как она работает, её достоинства, её недостатки. Но у России должно быть что-то ещё, кроме газа и нефти… Вы-то занимаетесь высокими технологиями, Вы отлично понимаете: да, сейчас хорошо. А через 50 лет, через 70? Да может, и энергоносители-то будут другие. Скорее всего будут другие, потому что обычно раз в 50–70 лет меняется источник энергии. Сначала уголь появился, потом нефть, потом газ, потом ядерная энергетика. Сейчас водородная, например, будет энергетика, ещё какая-то. И с чем мы останемся? Только с газом и нефтью? Но тогда мы точно будем неконкурентоспособными. Тогда мы точно скорее всего очень плохо закончим. Поэтому нам нужно сейчас начинать работать.

И ещё, то, о чём Вы сказали, в развитие идеи «большого правительства» и «электронного правительства». Очень важно, конечно, чтобы мы эти технологии внедряли не на бумаге, а на практике. Сделали кое-что, кое-что появилось, но пока это так мало, так незначительно. Большинство документооборота остаётся бумажным. Почти всё, что мне приносят, это всё на бумаге. Но это президентские документы, это самые высшие документы – указы Президента, законы. Их, наверное, и через 100 лет Президент будет подписывать на бумаге.

Всё остальное должно уже приобретать цифровую форму, чтобы в это как можно меньше вмешивалась коррупция, чтобы всё быстрее крутилось, чтобы просто быстрее принимались решения и человеческий фактор, фактор отдельного чиновника, был сведён к минимуму. Без людей не обойтись, конечно. Но это должно быть минимальным вкладом. Всё остальное должно крутиться по накатанной, быть частью цифрового мира. Если мы сможем так отладить нашу систему государственного управления, она будет точно гораздо более совершенной. Может быть, сейчас кто-то сидит и думает: когда это ещё будет! Я уверен, что будет скоро. Причём даже безотносительно к нам. Уверен, что будет скоро.

Ещё 10 лет назад аудитория интернет-пользователей в нашей стране была мизерной. Ещё 5–6 лет назад никто у нас в стране не верил в то, что у нас будет цифровое телевидение. Но мы это решение приняли, и у нас к 2015 году будет другое телевидение, по принципу своего действия и по количеству каналов, которые будут доступны любому человеку. Я уж не говорю про интернет, который и сейчас доступен почти 50 миллионам человек, данные разнятся.

Это означает, что люди другие становятся. И это власть обязана учитывать, иначе она провалится. Ещё раз говорю: примеры последнего времени нам очень точно показали, что власть, которая эту дистанцию ножками не проходит, даже при наличии самой серьёзной поддержки уходит в прошлое.

Я в данном случае говорю не о себе, не о моих коллегах, а я говорю: в целом нам ни в коем случае нельзя оказаться в этой ситуации. Поэтому я очень рассчитываю на Вас и на таких людей, как Вы, независимо от того, какую политическую силу вы поддерживаете, и даже независимо от того, как вы будете голосовать на предстоящих выборах. Хотя, ещё раз повторяю, это всё-таки связанные вещи.

Пожалуйста, есть микрофон.

А.БАКИБАЕВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Я профессор Бакибаев, национальный исследовательский Томский политехнический университет. Я представляю научно-образовательный комплекс города Томска.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мы с Вами тоже встречались.

А.БАКИБАЕВ: Да, конечно. И я хотел бы дать личную оценку Вашей многопрофильной деятельности.

За последние несколько лет несколько серьёзных решений было принято и Вами, и Правительством применительно к научно-образовательным комплексам. Имею в виду и закон о малых предприятиях, взаимодействие вузов с высокотехнологичным сектором экономики, привлечение ведущих учёных, сети национальных университетов и так далее.

Хотел бы привести пример позитива. Это работает. Если подытоживать, работает. А чтобы не быть голословным, хочу привести конкретные примеры. Я прошу прощения, это, наверное, другим вузам не понравится, но я на примере нашего вуза. Конкретно о законе по малым предприятиям. Особенно весенняя корректировка здорово упростила их функционирование, это здорово, так на ходу корректируется.

У нас в политехническом создано по этому закону 25 предприятий, из них уже два имеют реальную траекторию выхода, как сегодня было сказано, на средний бизнес. Это, наверное, здорово. Не прошло двух лет – перспектива такая существует.

Применительно к созданию высокотехнологичного сектора экономики. Ещё, помните, на комиссии в Сколкове был такой термин, в Комиссии по модернизации и технологическому развитию возник такой термин, как «принуждение к инновациям» применительно к госкорпорациям.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это вообще наш метод: принуждение того или иного государства к миру, принуждение к инновациям…

А.БАКИБАЕВ: Дмитрий Анатольевич, в январе Вы дали этому дополнительный импульс. Результат (могу привести) – положительный. В сентябре была большая делегация «Росатома» во главе с Кириенко в городе Томске, много что было принято. И было принято решение о создании на базе нашего политехнического университета мощного центра в области ядерных технологий с ориентиром на Азиатско-Тихоокеанский регион, прорыв в ту сторону с реальным наполнением понятно чего. Это реально. Я привожу примеры.

Что касается привлечения ведущих учёных и создания международных лабораторий. К этому постановлению народ относился сначала скептически. Я вижу удачные примеры функционирования этого. То, что оно финансировалось федерально и за счёт этого выиграны гранты, в том числе и у нас в политехническом, это нормально, это естественно. Но был задан пример другим структурам. Этот пример подействовал и на частные структуры, и государственно-частные структуры. Я имею в виду пример «СИБУРа».

Принято решение создать мощный центр на базе политехнического и открыть международную лабораторию. Они уже привлекли известного учёного, химика-полимерщика. Этот учёный у нас уже работает, эта лаборатория создаётся, но за счёт негосударственных средств. Это хороший нормальный пример, то есть импульс другим структурам. Я только единичный случай привёл, это только точки роста, начало.

Но особенно я хотел бы остановиться на более глобальном проекте. В средствах массовой информации часто начали появляться публикации, ставящие под сомнение такой глобальный проект, как «Сколково». На мой взгляд, надо решительно давать отпор.

Д.МЕДВЕДЕВ: С этими СМИ надо решительно разобраться…

А.БАКИБАЕВ: Нет, давать аргументированный отпор. Поскольку это один из таких основополагающих проектов, который за собой тащит и модернизацию, и развитие, технологическое развитие, и за которыми мы тоже следуем. Тут тоже положительных примеров достаточно применительно к Томску. И мне кажется, этот Ваш проект, насколько я знаю, Вы идеолог, и Вы являетесь локомотивом, тут присутствует директор, и мне кажется…

Д.МЕДВЕДЕВ: Пора и власть употребить, короче говоря.

А.БАКИБАЕВ: Да, государственное вмешательство нужно.

Д.МЕДВЕДЕВ:Спасибо за добрые слова.В отношении «Сколково» два буквально замечания. Конечно, когда мы всё это придумывали (действительно, так получилось, что этот проект связан со мной и с моими товарищами), никаких иллюзий ведь не было, что при помощи этого самого «Сколково» мы перевернём мир, что это будет какой-то уникальный центр или сразу будет Кремниевая долина – такая, как в Америке, куда потекут лучшие умы, где будут лучшие заработки. Но надо с чего-то начинать.

Мне очень часто возражали, говорили: смотрите, у нас много научных городков, у нас большое количество учёных живёт в других местах. Это правильно! И речь не идёт о том, чтобы всех доставить в «Сколково», речь о другом. Нужно дать такой правильный посыл, как нужно работать, каким образом выстраивать научную деятельность, инновационную деятельность, как коммерциализировать те научные разработки, которые ведутся. Только в этом смысл этого самого «Сколково». Поэтому когда «Сколково» критикуют средства массовой информации, конечно, они поднимают руку на самое святое, что у нас есть. И они должны быть за это наказаны. (Смех).

Пожалуйста.

А.КОРОБКОВ-ЗЕМЛЯНСКИЙ: Дмитрий Анатольевич, меня зовут Коробков-Землянский. Я член Общественной палаты нового созыва, блоггер и директор медиа-агентства.

Хочу сказать спасибо за то, что появилась возможность вообще вести такой бизнес, потому что Вы в принципе ввели в России моду на интернет. До Вас не было, наверное, ни одного крупного чиновника, тем более уж главы государства, кто бы мог спокойно общаться в «Твиттере», задавать и отвечать на вопросы. Я сейчас слежу на iPad за тем, что пишут, ругают и хвалят.

Д.МЕДВЕДЕВ: Как обычно. Я, кстати, не включил, Вы будете рассказывать.

А.КОРОБКОВ-ЗЕМЛЯНСКИЙ: Много вопросов присылают. Я думаю, что Вы можете на них ответить и сами, потому что присылают Вам.

За что хочу сказать отдельное спасибо? Вы разрешили съёмки в Кремле. А у нас есть такая проблема – запреты. Они сидят в головах, собственно. Запретов-то в стране немного, но люди почему-то боятся, что всё запрещено. Вы разрешили в Кремле.

Я надеюсь, когда Вы будете в Правительстве, там появятся такие наклейки. Сейчас гражданские журналисты и блоггеры в Москве проводят акцию: размещают наклейки «Фотографировать разрешено». Я думаю, что это один из шагов гражданского общества по преодолению запретов, которые в головах, самое главное. Не будет в головах – не будет их, наверное, и на улицах. Будет у нас всё хорошо.И вопрос у меня короткий и простой, опять же из «Твиттера»: будет ли «Сколково», построят ли его и не прекратится ли этот курс на модернизацию со сменой Вашей работы?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я же сейчас сказал. Спасибо Вам за вопрос.

А.КОРОБКОВ-ЗЕМЛЯНСКИЙ: Да или нет? Так чётко хотелось услышать.

Д.МЕДВЕДЕВ: По поводу «Сколково». Я сказал же, что все понесут ответственность, кто ругает «Сколково». (Смех). Поэтому «Сколково» будет, не сомневайтесь.

В.ВЕКСЕЛЬБЕРГ: Безусловно, будет.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо Вам за то, что Вы следите за «Твиттером», я, к сожалению, не могу следить, потому что в этом компьютере, в этом iPad нет кода, а это важная тема для того, чтобы войти туда, поэтому Вы мне сообщайте всё-таки, чего пишут и на какие вопросы отвечать.

По поводу запретов. Запреты – это не только рудименты мышления, давайте смотреть правде в глаза, запреты – это ещё и способ заработать. И когда чего-то запрещают, всегда есть люди, заинтересованные в том, чтобы этим запретом воспользоваться.

Но если говорить о власти, власть должна быть максимально прозрачной. Да, есть секретная проблематика, она всегда у любого государства была, есть и будет. Но если говорить о решениях, которые принимаются, о технологиях принятия решений и, самое главное, – об обсуждении этих решений, власть должна быть максимально прозрачной.

А те, кто этими вопросами интересуется, должны иметь возможность зайти и всю информацию получить. Поэтому если мне всё-таки доведётся работать в Правительстве, я Вам обещаю, я эту штуковину повешу, можете сфотографировать на память.

Пожалуйста, Вы хотели чего-то сказать?

И.ЗАСУРСКИЙ: Дмитрий Анатольевич, Вы знаете, я хотел, во-первых, поблагодарить Вас за то, что Вы согласились и дальше принимать участие в политической жизни. Мне кажется, что это очень важно. Я не из тех людей, которые считают, что это было автоматическое решение.

Д.МЕДВЕДЕВ:Автоматических не бывает, это Вы правы, конечно.И.ЗАСУРСКИЙ: И я ещё несколько спасибо хотел сказать, потому что я наслаждаюсь свободой слова в нашем интернете, и мне кажется, что как-то Вы тоже причастны к этому. К сожалению, этот вопрос опять сейчас в опасности, потому что, Вы знаете, всегда есть какие-то предлоги: то детей нужно беречь, то террористы подкрались, уже всех на мушке держат…

На самом деле хотел сказать Вам спасибо тоже за ту работу, которую Вы делали, связанную с Комиссией по правам человека. Потому что я видел, что Вам действительно это интересно. Честно говоря, мне там ни разу не удалось выступить, потому что там всё время кто-нибудь выступает: то кого-то завтра расстреляют, то посадят, то ещё что-то.

Д.МЕДВЕДЕВ: Там люди с бо́льшим опытом, чем мы с Вами. Они сразу же берут бразды правления в свои руки.

И.ЗАСУРСКИЙ: Да, спасибо большое, что благодаря Вам у меня есть возможность тоже высказаться. И я хотел сказать на самом деле следующее, мне кажется, что самое главное (то, что здесь тоже обсуждалось) – это даже не интернет и даже не то, что обратная связь какая-то и так далее, а что происходит на самом деле какая-то технологическая революция во всех сферах жизни общества. И мне кажется, что уже тем, что Вы делаете, Вы нашли в принципе какой-то способ дать ответ этим переменам. Перемены ведь происходят во всём мире и во всех сферах, это не просто интернет, отдельная какая-то индустрия…

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно, это лишь технология.

И.ЗАСУРСКИЙ: Да. В каждом конкретном секторе, в «атоме», в «Сколково», где угодно, везде технологии меняют всё. И на самом деле есть даже традиционные вопросы и проблемы, в которых полностью всё изменится, мне кажется.

Например, я считаю, что в ближайшие 10 лет полностью изменится наука. Потому что труд одинокого исследователя, который бесконечно переписывает материалы, которые были сделаны до него, – это какой-то абсурд в ситуации, когда все библиотеки доступны в режиме реального времени. Зачем их переписывать? Можно просто ссылаться. Явно здесь будут какие-то очень серьёзные изменения.

Другой застарелый вопрос, например, – наше общее культурное наследие, а сейчас особенно оживилась евразийская тема. Но у нас же до 1991 года всё вроде как общее было. Мы посмотрели сейчас, сделали юридический анализ: если просто отменить обратное действие законов, на самом деле всё, что до 1991 года, в принципе так и так должно в «Public Domain» перейти.

Мне кажется, получилось странно, что вроде как мы правопреемники СССР, по сути, узурпировали советскую культуру у братских народов. Может, всё-таки как-то её обратно вернуть? Может, они в ответ нам тоже что-то дадут, выкупят права у Айтматова, передадут в общественное достояние.

И последнее, что я хотел сказать. Вы знаете, я считаю, что в принципе не очень стоит Вам обижаться на людей, которые не понимают, что Вы делаете, потому что таких людей, как Вы, в принципе необязательно понимают сразу. Например, в Америке, знаете, есть Альберт Гор...

Д.МЕДВЕДЕВ: Да.

И.ЗАСУРСКИЙ: В принципе в России спросишь: знаете каких-то американских политиков? Не каждый ведь скажет: я знаю Альберта Гора, Гор такой-сякой. А в действительности Гор – это отец интернета и в Америке и, в общем-то, в мире.

Мне кажется, что Вы вполне такой русский Альберт Гор. Я надеюсь, что Вы не потеряете вкус к этим занятиям, потому что разбираться во всех нюансах… Ведь эта вся революция сдерживается кучей узких горлышек в тех местах, где никому не хочется копаться, потому что это вопросы законодательства, это какая-то нормативная база, чьи-то интересы, какие-то ситуации.

Надеюсь, что у Вас не пропадёт вкус ко всему этому. Я хотел сказать Вам одну такую странную вещь напоследок. Вот Гора не знали, не знали, и даже Президентом он в итоге не стал, потому что побрезговал. Он мог отменить выборы во Флориде, просто результаты, и он бы автоматически стал, а он побрезговал.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, там ситуация была абсолютно демократическая.

И.ЗАСУРСКИЙ: Да, абсолютно. Но вот «нобеля» ему всё-таки дали за природу. Вы снимаете фотографии, какие-то альбомы. Может быть, знаете, как со столовой, если какие-то красивые хотя бы альбомы с Вашим именем выйдут, может быть, в регионах начнут подтягивать природозащитные мероприятия.

И если уж Вы будете в Правительстве работать, не давайте никому денег из индустриальных предприятий, кто не занимается снижением вреда, выбросов. Просто вообще не давайте, потому что это безумие. Зачем людям давать денег, если они просто дымят в воздух, засоряют землю, воду? И потом через 10–20 лет уже будет нечем дышать, нечего будет пить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Во-первых, спасибо за добрые слова и за поддержку того, чем мы с Вами занимались, и вместе занимались.

Во-вторых, в отношении того, обижаться, не обижаться... Я Вам могу сказать откровенно о себе. Если бы я обижался на что-то, я бы точно не согласился заниматься тем, чем занимаюсь, потому что на самом деле понять это может только человек, который попал как раз на известную позицию, какое количество разных эмоций на тебя направлено, и если ты будешь затравлен всем этим или, наоборот, будешь «расцветать» и чувствовать себя самым крутым, и то, и другое, на мой взгляд, крайне опасно.

Нужно эту ношу, эти обязанности нести спокойно, не дёргаться, не комплексовать и не психовать. И только тогда что-то получится. А знаете, в отношении того, что говорят и пишут… Я же сказал: я всё читаю. Я читал и тогда, когда выдвигался на должность Президента, и в тот период, когда начинал работать, и сейчас читаю. Писать будут многое. И Вы абсолютно правы: главное – то, что мы сделаем, что останется от того, чем мы занимались. И пусть это поймут не сейчас, пусть поймут через три года, через 10 лет, это не важно.

Главное, что мы занимаемся чем-то хорошим, полезным для нашей страны, и мы находимся в мейнстриме общественного развития, не выпадаем из него, не пытаемся искать какой-то свой путь и в то же время не пытаемся подлаживаться под какие-то другие государства, пусть даже очень сильные. Но мы находимся в общем потоке и находим в этом общем потоке свою часть развития – это, мне кажется, исключительно важно для нашей страны в конкретной ситуации.

А в отношении выбросов и всего остального – здесь у меня предельно простая позиция: надо судить по тому, что делает бизнес. Бизнес очень разный, я сам долго занимался вопросами бизнеса. Знаете, некоторые из них ничего не делают, и, конечно, они должны пострадать за это, но есть компании, очень крупные компании, которые реально вкладывают в это деньги, и я с ними разговариваю и вижу, что у них глаза горят, когда они говорят о природоохранных мероприятиях. Это удивительно, потому что я помню, какие настроения были лет 10–12 назад: лишь бы выжить как-то, а если деньги появляются – разделить и разбежаться. Сейчас другие настроения, так?

М.АБЫЗОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я, как и многие здесь выступающие мои коллеги, друзья, почти во всём Вас поддерживаю. Начну с того, в чём не поддерживаю.

Д.МЕДВЕДЕВ: Тоже полезно.

М.АБЫЗОВ: Вы подводили некоторые итоги и сказали действительно о феноменальной вещи – изменении демографической ситуации, и сказали, что мужчины живут меньше женщин в силу определённых вредных привычек. Дмитрий своим примером сказал: «Мы живём меньше женщин в силу тяжёлой работы», а привычки вредные – это уже вторично.Д.МЕДВЕДЕВ: Тяжёлая работа провоцирует вредные привычки.

М.АБЫЗОВ: Да.

Второе, в чём не согласен. Тут выступала молодая мама. Как молодой отец, скажу, что не материнский должен быть капитал, а родительский. Не надо нас дискриминировать, мы тоже заботимся, собственно говоря, в этом направлении работаем.

Д.МЕДВЕДЕВ: И даже как-то участвуем.

М.АБЫЗОВ: А на самом деле из того, что обсуждали сегодня, реально в последние четыре года запущены классные проекты. Многие о них сегодня говорили: «Сколково» – инновационный центр, который не будет сделан быстро, но он начат, Московский международный финансовый центр, который призван изменить отношение к нашей стране как внутри, так и за рубежом, как инвесторов, так и простых граждан.

Я считаю, исторического масштаба события связаны с гуманизацией уголовно-правового законодательства и уголовно-правового пространства. Это исторического масштаба событие, столетнего, оно оставит глобальный след. То, что происходит сейчас в этом изменении, на самом деле меняет отношение к этому. Государство становится более гуманным, в центре государства становится человек, и это важно, потому что человек – самая великая ценность. Вы это много раз говорили, и мы разделяем это.

Что, к сожалению, иногда не происходит? Многие из этих проектов, Вы же начинали их не для Садового кольца, они должны дойти до регионов, где живут наши люди, те социально активные граждане, про которых мы сегодня говорили, те люди, которые составляют средний класс, обеспеченный класс, трудящиеся, простой народ. Многие из этих начинаний не доходят туда, а они требуют тоже определённого драйва, о котором мы сегодня говорили, драйва ожиданий, сбывающихся ожиданий, драйва событий. И для того чтобы это запустить, необходима чёткая программа; для того чтобы люди воспринимали и нас понимали на всей территории России, нужна внятная программа.

И проблема сегодня у нас не в том, что у нас такой программы нет. Я думаю, что одна из проблем в том, что у нас слишком много программ, и они зачастую между собой пересекаются, дополняют, где-то противоречат друг другу. Поэтому я считаю, что пришло время выработать некую целостную концепцию. Для обсуждения этого, может, создать Вам сейчас уже в какой-то форме комитет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Прямо здесь.М.АБЫЗОВ: Не дожидаясь. В форме комитета, который бы подготовил такие предложения и проанализировал, что необходимо, где и как дорабатывать, как составить эту большую программу и большую платформу. Это с одной стороны.

«Большое правительство» – это феноменальная идея, её будет Вам очень тяжело реализовать по причине того, что обратная связь – для многих польза, а для многих вред, и мы, работая в регионах, это видим. Но что здесь важно? Обратная связь превратит власть не в касту, она превратит власть в инструмент, который хочет народ. Ведь много раз говорили о том, что власть – инструмент народа. Не всегда это получается, особенно в регионах. Зачастую это каста. Обратная связь, «большое правительство» разрушают это. И начинать надо, возможно, с федерального уровня. И потом это будет, как с iPad, который губернаторы сейчас перенимают, потом это будет перениматься там, в регионах. Там будет изменяться настроение того же самого среднего класса, о котором Вы говорите.

Д.МЕДВЕДЕВ: Главное, чтобы не только iPad перенимали. Это проще всего.

М.АБЫЗОВ: Пускай хорошее перенимают.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это неплохое. Но не это главное.

М.АБЫЗОВ: Но они следуют моде. И это тоже важно, какой сигнал мы им даём. И здесь все инструменты хороши. Пускай и такие. Пускай по форме.

Д.МЕДВЕДЕВ: Здесь я согласен. В конце концов мы им не арифмометры предлагаем.

М.АБЫЗОВ: И что самое главное. В вопросе про комитет, про «большое правительство» – дебюрократизировать это, сделать это профессиональным, эффективным, общественным, потому что бюрократия убивает инициативу, она многие хорошие начинания выжигает. Кстати, некоторые из Ваших абсолютно добрых и просто феноменальных начинаний во многом на местах не были в полной степени реализованы именно из-за сложных бюрократических механизмов.

Д.МЕДВЕДЕВ: Или превращены в полную противоположность.

М.АБЫЗОВ: Профанированы. Это не всегда выгодно.

Но в таких инициативах – успеха Вам, успеха нам, успеха тому курсу, который развивается, и тем программам, которые начаты и которые надо продолжать.

Спасибо Вам.Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Михаил.

У меня есть одно замечание. Сейчас Михаил выступал и предложил идею такого комитета, который бы вырабатывал предложения для будущего этого «большого правительства». Если я правильно понял, судя по настроениям, эта идея ни у кого не вызвала отторжения – идея «большого», или «расширенного», правительства, которое должно заниматься самыми разными вопросами, куда должны входить самые разные политические силы, общественные силы, но которое, конечно, должно быть неким продолжением деятельности будущего основного Правительства. Если это так, то, может, мы действительно подумаем над формированием такого комитета, если у кого есть желание, я, естественно, приглашаю, и мы подобную структуру создадим.

Хорошо, давайте с этой стороны, пожалуйста.

М.ГЕЛЬМАН: Я директор Пермского музея современного искусства Марат Гельман.

Д.МЕДВЕДЕВ: Марат, мы знакомы.

М.ГЕЛЬМАН: Во-первых, благодарность от всех москвичей за то, что Вы сохранили нам исторический город. Потому что ситуация, которая была с Лужковым, наша война… И мы понимаем, что Вы сыграли ключевую роль. Может быть, я радикально скажу, но если бы только это и больше ничего, это было бы очень много. Потому что это не просто столица, это то, что мы получили от наших предков, и то, что мы хотим отдать другим. Потому что сразу после того, как Лужкова убрали, было отменено 300 постановлений правительства Москвы, в которых было разрушение исторических памятников.

Второе. Очень много [говорится] про «Сколково». Понятно, это Ваш проект, Вы его инициировали.

Есть ещё один проект – это пермский культурный проект, который мы ведём, который был сделан по инициативе пермских властей, но при этом он абсолютно симметричен сколковскому. Надо сказать, что 70 процентов инноваций сегодня в мире вне технологической сферы. То есть они касаются не только науки, но и искусства, дизайна. Когда создавалась Силиконовая долина, было два главных персонажа (учёный и бизнесмен), то сейчас ещё дизайнер. Я хотел бы, чтобы обратили внимание на то, что пермский проект такой же, гуманитарное «Сколково».

Д.МЕДВЕДЕВ: Я читал о нём на самом деле, как обычно, всякое разное.

М.ГЕЛЬМАН: Сегодня мы создали культурный альянс, объединили другие города, которые решают очень важную задачу. Потому что люди уезжают из России не за более интересной работой (интересная работа вся здесь), а за более комфортной жизнью. То, что мы сделали в Перми, так или иначе сделало так, что впервые в закрытом городе положительный миграционный баланс. Мы хотели бы, конечно, чтобы этот культурный альянс был поддержан.Если говорим о Правительстве, то уж точно нужно, допустим, туризм забрать у спорта и приблизить к культуре, потому что это территориальное развитие, мне кажется, для нас очень важно. Проблема излишней централизации – это проблема не правления, я не знаю, Путина, Ельцина, Брежнева. 300 лет излишняя централизация в стране, от этого плохо Москве и плохо регионам. И это движение вспять, то есть движение в города должно начинаться с того, что люди захотят в этих городах оставаться жить. А захотят оставаться жить, если там будет интересная жизнь.

Поэтому мы готовы, естественно, поддержать Вас, потому что мы всегда были с Вами, просто не было вроде необходимости это высказывать. Но мы хотим, чтобы Вы поддержали этот тренд на децентрализацию, это как-то не звучало, а мне кажется, это очень важная вещь.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Марат.

Знаете, хорошо, что Вы об этом сказали. Действительно, про децентрализацию ничего не было сказано, хотя всё, что мы здесь обсуждаем, – это, по сути, и есть децентрализация. Казалось бы, любая федеральная власть, любая власть в таком централизованном государстве, как наше, она должна инстинктивно стремиться к тому, чтобы всё больше и больше всё централизовать. Так, кстати, и было в определённые исторические периоды. Я даже больше скажу, иногда это было необходимо, потому что всё-таки власть должна быть сильной, это понятно, власть не должна быть расхлябанной. Но в какой-то момент возникает ощущение собственного величия оттого, что ты собрал в своих руках огромное количество полномочий, завинтил все гайки. А дальше-то что? Как не работало, так и не работает.

Это самое сложное, может быть, из того, что есть, – найти баланс между тем, чтобы власть была властью, а не тряпкой, а с другой стороны, чтобы все общественные силы могли участвовать в развитии страны, чтобы мы их не зажимали, не важно, что это: НПО, средства массовой информации, общественные объединения, объединения граждан, допустим, в муниципалитетах, та самая активность в городах, о которой Вы говорите. Как найти этот баланс? Я думаю, что, во-первых, это сложно. Во-вторых, этот баланс всегда носит исторический характер. В XIX веке другая была система управления. В ХХ веке, даже не в нашей стране, в которой были сверхдраматические события, тоже была иная система. Поэтому это баланс исторический. Ну и, наконец, знаете, может быть, самое тяжёлое – это в какой-то момент власти нужно набраться мужества и сказать: мы отдаём это полномочие. Потому что всегда можно найти оправдание тому, что ты этого не делаешь. «Вот как же мы отдадим, а всё развалится?». Я неоднократно это слышу: «Мы отдали, вот теперь эта деятельность не лицензируется, и смотрите, что получилось. Самолёты падают, корабли тонут. Поэтому нужно всё обратно забрать и всё контролировать».

Есть сферы, которые государство должно обязательно контролировать, это очевидно абсолютно, и лицензии сохранять нужно. Но значительно большее количество сфер нашей жизни может регулироваться другими способами – путём так называемого саморегулирования. И чем быстрее мы это поймём, мы – в данном случае я говорю даже не про себя и не про Правительство, потому что всё-таки, я надеюсь, у нас у всех здесь общее понимание, – все чиновники, которые трудятся в нашем государстве, должны понять, что не всем можно управлять эффективно, и поделиться этими полномочиями. И, кстати сказать, тогда меньше будет сыпаться всякого рода «мусора» через каналы обратной связи, когда в любой проблеме всегда виноваты власти. Надо дать возможность людям принять часть обязанностей на себя, тогда мы будем современным государством.

Я некоторое время назад создал две группы, которые занимаются децентрализацией. Одну возглавляет вице-премьер Козак, вторую – вице-премьер Хлопонин. В результате этого должна возникнуть некая новая конфигурация, которую мне хотелось бы воплотить в законах. Да и Вы примите участие, я понимаю, что как раз смысл в этом.М.ГЕЛЬМАН (без микрофона): ...

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, значит, именно Козаку. Ладно, договорились.

С.ЖУРОВА: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Просто в продолжение. Сидела, думала, что можно сказать по поводу того, что у нас действительно сырьевая держава и что мы можем предложить в альтернативу. Марат практически с уст у меня сорвал, что это, несомненно, туризм. И внутренний туризм, и въездной туризм – это очень важно для нашей страны – уход от той сырьевой иглы. Это и экология, о которой говорил Иван, и туризм экологический, это наши природные красоты, которые у нас есть, это и культурный туризм, про который тоже говорили, у нас есть что показать. Это и прекрасные проекты, которые есть в каждом регионе, но важно, чтобы их увидели, а мы должны их увидеть не только по телевизору, а чтобы люди приехали и поучаствовали в них. Несомненно, должна быть доступность и конкуренция тех или иных регионов для привлечения туристических потоков. Но для этого нужна инфраструктура.

Я знаю, что Вы поддерживаете очень многие проекты, в том числе и курорты Северного Кавказа, и другие проекты, и Алтай, несомненно, Курилы, Камчатка. Очень много прекрасных мест, просто они должны быть более доступны для молодёжи. И самое важное, что вокруг туризма образуется малый бизнес, средний бизнес, бизнес креативных интересных молодых людей, которые остаются в своих регионах, может быть, которые научились где-то чему-то, но приехали обратно развивать бизнес, эту индустрию у себя в регионе, для них это интересно.

На встречах с молодёжью неоднократно слышала, что они хотят этим заниматься, и для них было бы очень интересной идеей прославлять свои регионы, делать их лучше, делать страну в целом лучше, чтобы её увидел весь мир, какая она у нас есть.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Я думаю, что есть смысл похлопать, потому что мы зачастую не ценим на самом деле то, что имеем. Это абсолютная правда. Вспомните, как мы представляли себе правильный отдых в 90-е годы, те, кто, естественно, в 90-е годы уже мог куда-то ездить, был достаточно взрослым. Какой отдых? Конечно, за границей.

М.АБЫЗОВ: На байдарках.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это для особенно одарённых людей. Байдарку я двумя руками поддерживаю, байдаркой я занимался. Но в целом это был отдых за границей на каком-то курорте. И только совсем недавно пришло осознание того, что у нас такая великая страна. Конечно, она неустроенная, и нормальных туристических мест мало, но она настолько красивая, что мы обязаны использовать это на все сто процентов.Очень часто американцев ругают за ограниченность, за то, что они «серые», за то, что они малокультурные. Я имею в виду жителей Соединённых Штатов Америки. Но я считаю, что как минимум в одном мы с них должны брать пример (как минимум, а так – по многим направлениям тоже). Они почти все отдыхают в своей стране, она у них тоже очень большая и очень красивая, и не считают это неправильным. Вот когда мы сможем так же относиться к своей необъятной, исключительно красивой родине, как относятся те же самые американцы, я считаю, мы будем правильными гражданами нашего государства. И пример обязаны подавать все мы. В этом смысле насчёт байдарки я с Вами, Михаил, полностью согласен. Но я-то и так не езжу отдыхать за границу, но Вы могли бы здесь также показать своё отношение.

Так что давайте отдыхать дома и давайте развивать наши территории, потому что это очень важно.

О.КРЫШТАНОВСКАЯ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Я Ольга Крыштановская, координатор либерального клуба «Единой России», лидер общественной организации «Отличницы» и, кстати, Ваш френд в «Фейсбуке». Я вот сегодня только услышала Вашу идею «большого правительства». Блестящая, по-моему, совершенно идея. Только вчера вывесила у себя на стене в «Фейсбуке» как раз такое предложение – обсудить: а какое идеальное правительство, люди считают, должно у нас быть в стране.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ольга, это я не у Вас украл, я не был вчера у Вас на стене.

О.КРЫШТАНОВСКАЯ: Это, кстати, признак того, что эта идея витает в воздухе, что Вы действительно абсолютно в мейнстриме.

Ну а как представитель либерального клуба я хочу сказать, клуб наш создался два года назад, у Вас поддержка «Единой России» была, мощная поддержка, она и сейчас есть. И, конечно, мы надеемся вместе работать и оказывать вам всевозможную поддержку и помощь, какая только нужна.

А теперь такую хочу тему затронуть – женщины в политике.

Д.МЕДВЕДЕВ: Сложная тема.

О.КРЫШТАНОВСКАЯ: Мне кажется, катастрофическая просто.Д.МЕДВЕДЕВ: Для нашей страны – да.

О.КРЫШТАНОВСКАЯ: Всего 6 процентов в истеблишменте у нас женщин. 53 процента – в населении, 58 процентов женщин – среди людей с высшим образованием. Скажите, пожалуйста, что делать надо? Мы со своей стороны, наша общественная организация «Отличницы», мы не хотим просить никаких квот. Мы не считаем женщин слабым звеном. Мы, знаете, посоветоваться просто с Вами хотим: может быть, стоит создать отдельный, женский кадровый резерв? В Вашем президентском кадровом резерве всего 18 процентов женщин. Всё-таки маловато.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошая идея.

О.КРЫШТАНОВСКАЯ: Чтобы в «большом правительстве» было не 18, а 50 процентов женщин, я вот лично за это. Смотрите, нормальная семья как устроена? Есть муж, есть жена – и тогда это залог воспитания нормального ребёнка. А государственная политика? Вот мы говорим о том, что нужно гуманизировать нашу политику, гармонизировать её. Но как же без женщин? Давайте, мы готовы помогать, включаться, потому что это дело серьёзное, надо же готовить таких женщин, надо какие-то внутренние оковы снимать.

Кстати, Вы Вашей супруге передайте, пожалуйста, что мы её приглашаем в «Отличницы».

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Здесь много сидит успешных мужчин. Я не знаю, как вы эту проблему воспринимаете, я сейчас скажу о своих эмоциях. Мне всегда было хорошо работать с женщинами. Я не шучу. Объясню почему. Кто-то считает, что какие-то вопросы надо обязательно обсуждать с мужчинами, «перетирать» только в мужском коллективе, иначе ничего не получится. Мне кажется, это от закомплексованности – это первое.

Второе. Очевидно, что женщины по многим вопросам способны дать мужчинам фору, я говорю абсолютно искренне. И в смысле трудоспособности, внимательности, жёсткости. Большинство женщин, которые занимаются реальными делами, гораздо более последовательны и гораздо более тверды в своих убеждениях, чем мужчины. Мужчины зубами скрипят, матом ругаются, ещё чего-то делают. А видно, что для них это вторичная тема, женщина если взяла курс, она будет идти, идти, пока её не остановишь. Поэтому, мне кажется, и в этом есть большой смысл.

И, наконец, третье, что мне кажется абсолютно важным: как только в государственных структурах появляются женщины, не важно, что это: аппарат министерства, поселковый совет какой-нибудь, администрация, – атмосфера меняется. Во всяком случае, для большинства мужчин. И просто настроение другое. Поэтому если говорить о моей позиции, я считаю, никакие квоты не нужны, нужно просто смелее принимать решения, не бояться того, что появятся люди другого пола в мужском коллективе – коллективе успешных людей. Большинство государств с совсем другим устройством, религиозными традициями, историческими традициями, которые, казалось бы, выглядят куда менее цивилизованно, чем Россия, они давным-давно используют женский труд в управленческих местах. А мы этого боимся.И последнее. Если вы будете занимать наступательную позицию, мужчинам не отвертеться.

Я могу ещё, конечно, но просто правильно ли это? Не скучно? Потому что, мне кажется, когда больше двух часов, это всегда тяжело и напрягает, скажут: когда он там закончит? Не важно, кто это на самом деле.

Ну ещё чуть-чуть поработаем? Давайте, хорошо. Тогда ещё пять вопросов. Ладно?

О.СЛУЦКЕР: Добрый день!

Как раз в поддержание Вашего высказывания, что женщина может направленно и педантично идти к определённой цели.

Два года назад мы с Вами обсуждали вопрос модернизации урока физкультуры. Извините, здесь всё о высоких технологиях, о потрясающе глобальных делах разговор шёл, но базовая вещь – здоровье человека – это самая большая ценность, которая есть у любого государства. Так вот, за это время был введён третий обязательный урок физкультуры в школах, и мы провели очень успешно партийный проект «Урок физкультуры XXI века» (это как раз об обратной связи), в котором приняли участие несколько тысяч преподавателей физической культуры.

Впервые к ним вообще обратился кто-то с предложением прислать свои методики проведения занятий с детьми. Проект получил громадный общественный резонанс, Министерство образования и науки подписало соглашение со многими спортивными федерациями о передаче новейших технологий непосредственно из федераций в школу.

Конечно, предстоит ещё очень много сделать. К сожалению, во многих школах сегодня нет отремонтированных, современных спортивных залов и школьных стадионов. Они недостаточно хорошо укомплектованы, экипированы. Поэтому мы, конечно, эту работу ведём. Но необходима государственная политика в этой сфере. Мы очень на Вас рассчитываем. Мы рассчитываем, что вместе с Вами мы эту работу будем продолжать.

И ещё. На той же встрече два года назад я подняла проблему защиты прав детей на равное общение с родителями при условии раздельного проживания родителей. Вы тогда же на той встрече дали поручение проанализировать поправки в Семейный и Административный кодексы. Хочу Вам сказать, что Ваше поручение выполнено, и Государственная Дума приняла очень важные и необходимые поправки в этой сфере.Это, конечно, первый шаг. И мы сейчас продолжаем работу с законодателями, для того чтобы ещё лучше усовершенствовать в этой тонкой человеческой сфере закон, для того чтобы ни один ребёнок в России не был изолирован от второго родителя, а в случае возникновения таких неприятных ситуаций, чтобы недобросовестные родители, которые это делают, были абсолютно уверены, что они будут наказаны за это, наказаны строго.

Так что большое Вам спасибо от всех родителей, которые в этой ситуации, к сожалению, не очень хорошей, находятся. Вы их выручили.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Ольга, знаете, по поводу уроков физкультуры. Я много езжу. Действительно, просто испытываю чувство гордости за то, что я посетил всю страну. Мы говорили про туризм. Не успел вам ещё сказать, поделиться этой радостью, хотя, в общем-то, об этом уже говорил, я действительно в должности Президента и в должности первого вице-премьера Правительства посетил всю нашу страну, все наши территории.

Это колоссальным образом расширяет кругозор. На мой взгляд, любой Президент нашей страны просто обязан побывать во всех её территориях, во всех её регионах. Так вот каждый раз, когда я приезжаю куда-то (а я езжу уже довольно давно), меня возят по всяким местам – начальники демонстрируют товар лицом.

Что они делали раньше? Раньше показывали какие-то монументы, показывали памятники, конечно, что на самом деле неплохо. Сейчас любой губернатор везёт показывать спортивные сооружения. Это дорогого стоит. Причём они реально этим занимаются. Это стало модным. Мы говорили о том, что какие-то вещи должны стать модными, чтобы мы могли ими заниматься. Так вот это стало модным.

И применительно к урокам физкультуры. Я захожу в любую школу (она может быть совсем скромненькой, может быть какой-нибудь деревенской, небольшой малокомплектной), практически везде, где есть спортивный зал, он выкрашен, там стоят новые спортивные снаряды, сооружения какие-то сделаны на улице. Это очень важно.

Это изменение всей, если хотите, парадигмы мышления, потому что в 90-е годы никто этим не занимался. Это очень хорошо, потому что это здоровье, это та самая демографическая программа, о которой мы говорили, продолжительность жизни. Мы же понимаем, насколько важно прививать любовь к физкультуре с детства, а не потом восполнять эти проблемы в здоровье.

Что касается семейного законодательства, административного законодательства, я рад, если какие-то новеллы работают. Для меня, скажу откровенно, никогда семейное законодательство не было посторонней темой. Я ещё в период, когда работал в Петербурге, даже занимался семейным правом и книжки на эту тему писал. Но одно дело – писать, а другое дело – готовить законопроекты, законы.Если мы хоть как-то оптимизировали за последнее время семейное законодательство, я рад это слышать. В то же время семейные устои – это не только семейные законы, это ещё и та атмосфера, которая существует в обществе. В этом смысле нам ещё необходимо будет преодолеть тот разрыв, который, может быть, существует между нормами семейного законодательства, с одной стороны, и представлениями людей о семейной сфере, с другой стороны. Это ещё большая и длинная дорога.

Хорошо. Так, пожалуйста.

Д.ГУТОВ: Дмитрий Анатольевич, добрый день!

Дмитрий Гутов, историк искусства.

У меня есть конкретное предложение для «большого правительства» и для «малого» тоже. Вложение будет – копейки, эффект даст ошеломительный. Надо всех, кто будет принимать какие-либо решения в стране, заставить прослушать курс лекций по современному искусству.

Д.МЕДВЕДЕВ: Согласен.

Д.ГУТОВ: Нет более динамичной области и нет области, которая бы настолько меняла сознание людей. А Вы имеете возможность к принуждению, я так понял. Надо воспользоваться по полной программе. (Смех).

Д.МЕДВЕДЕВ: Отличная идея – принуждение к современному искусству.

Знаете, я расскажу такую историю. Я, по-моему, не в Послании 2010 года, а в Послании 2009 года сказал про современное искусство, впервые, может быть, за всю историю президентских посланий, что наша страна может гордиться не только классическим искусством, которое у нас феноменальное, которое ценится во всём мире, но и современным искусством. И, Вы знаете, я потом общался с некоторыми коллегами, не буду их называть, они все великие, маститые, говорят: «Ты зачем об этом сказал? Потому что наши великие не поймут».Но я с Вами абсолютно согласен: тот, кто реально уделяет этому внимание, я даже не про курс говорю, а просто интересуется этой темой, у того (простите за банальность) современные мозги. И с этим ничего не поделать. Это уже современный, развитый человек. Это не означает, что мы не должны любить и ценить нашу классику. Мы её все любим, ценим и восхищаемся, периодически смотрим, перечитываем. Но мы должны быть открыты ко всему новому. А если набор приоритетов очень узкий, то тогда инновации не пойдут, потому что, если ты не способен перешагнуть через что-то, ты не способен принять ответственное и сложное решение. Так, Фёдор?

Ф.БОНДАРЧУК: Дмитрий Анатольевич, я тут недавно был на первом съезде партии «Единая Россия» и затосковал сильно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, я даже обратил внимание на то, что Вы сказали, – очень так жёстко.

Ф.БОНДАРЧУК: То, что сегодня происходит, сильно отличается, как-то это всё бодрит. А вообще, Вы же не отходите от «Единой России»?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я теперь плоть от плоти «Единой России».

Ф.БОНДАРЧУК: Вообще возможна реконструкция какая-то? Реконструкция, может быть, слишком сильно сказано, но обновление хотя бы, хотя бы какое-то настроение как-то изменить. Потому что я понимаю, что здесь не только стены, и спасибо Вам за место, которое Вы выбрали для нашей встречи.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне тоже нравится. Спасибо всем, кто принимал участие.

Ф.БОНДАРЧУК: Сюда можно проехать без миллиона охраны, и как-то я был вообще сегодня приятно удивлён. Спасибо за то, что здесь этих людей можно встретить. А эту энергию хотя бы как-то туда немножко можно перенести или это утопическая вообще идея?

Д.МЕДВЕДЕВ:Это от нас с вами зависит.Ф.БОНДАРЧУК: Хорошо, когда она проявляется. Вы были там? В аплодисментах, правильно. Такой вопрос.

И последнее. Я поддерживаю не только Ваш курс, я Вас лично поддерживаю, помимо того что Вы жёсткий руководитель, выгоняйте дальше всех, но не переставайте фотографировать, писать в «Твиттере» про разницу между «Лейкой» и «Марком II», и танцевать тоже не переставайте. И Вам – респект.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Вы первый, кто оценил эти способности.

Ф.БОНДАРЧУК: Они не понимают в современном танце просто ничего.

Д.МЕДВЕДЕВ: Особенно в тех навыках, которые были приобретены в 80-е годы. Станцую обязательно, не сомневайтесь.

В отношении нашей партии, нашей «Единой России». Она будет ровно такой, какими будем мы. Съезд. Мы же с вами понимаем, как выглядят съезды, по-честному совсем. Каждый съезд – это всегда шоу, об этом не принято говорить, но это правда. Посмотрите на съезды партий в других странах – то же самое.

Главное, чтобы деятельность партии не сводилась только к съезду. На съезде можно затосковать, конечно, можно встать, поаплодировать, можно порадоваться решениям или, наоборот, погоревать. Но в целом съезд – это всегда некий апофеоз деятельности общественной структуры, не съездом сильна партия. КПСС, как известно, от съезда к съезду развивалась и известно как закончила. Главное, чтобы люди были другие.

И по поводу энергии, которую мы должны передавать. Вот здесь Вы абсолютно правы. Нужно просто на самых разных уровнях добиваться того, чтобы в партии были современные, разумные, приличные, честные люди, те, которые не потеряли своего авторитета.

Я сказал об этом на съезде и здесь могу сказать, просто обращаюсь к вам и к другим членам партии «Единая Россия», сторонникам этой партии. Если нам удастся победить в декабре, а шансы достаточно высокие (хотя никакого головокружения от успехов быть не должно – это народное доверие, его нужно завоевать), мы должны будем провести очень серьёзную реконструкцию партии.

И не потому, что внутри партии какие-то плохие чиновники, коррумпированные представители бизнес-элиты или же просто нечестные, неправильные люди. Нет, не только поэтому. От таких, конечно, надо избавляться, это правда. Просто сама партия должна соответствовать времени, иначе у неё не будет никаких шансов побеждать.Ведь почему во всём мире периодически проводят даже партийные ребрендинги? Просто для того, чтобы осовременить партию, чтобы за неё голосовали, чтобы она была на острие общественного движения.

Я не идеализирую «Единую Россию», она такая, как есть. Но, с другой стороны, у нас нет более мощной силы. И если говорить о принятии решений и в Москве, и на Дальнем Востоке, на юге, на севере, все они в значительной мере зависят от «Единой России». Нравится это кому-то или не нравится, но это сейчас ведущая политическая сила. Так может быть далеко не всегда, и об этом обязан помнить любой участник «Единой России».

КПСС в какой-то момент тоже считала, что власть она получила ну если не от Бога, то, во всяком случае, от классиков марксизма-ленинизма, и так будет продолжаться бесконечно. Мы знаем, как быстро это закончилось. Можно точно так же очень быстро потерять народную любовь или популярность.

Кроме того, партия должна быть сильна огромным количеством людей, а не только уважением к одному или к двум лидерам. Потому что если партия воспринимается только как лидерская... Мы с вами понимаем, что все люди рано или поздно свою политическую карьеру заканчивают. И в этом случае судьба партии печальна. Но если в партии будут представлены очень разные поколения людей, если они будут генерировать лидеров и генерировать на разных уровнях, у этой партии тогда хорошее будущее.

Посмотрите на примеры того, что происходит в других государствах. Нам, кстати, ещё очень многому стоит в этом плане поучиться. Партия показала чуть хуже результат или существенно хуже, не смогла сформировать правительство, не добилась чего-то. Что происходит? Ротация. И никто не обижается, не говорит: «Ну как же? Я же для этой партии столько сделал. Эта партия со мной связана. Я там всю жизнь работал».

Все понимают, что это в интересах самой партии, а стало быть, в интересах той политической силы, которую мы представляем. Надо тогда найти в себе мужество отойти в сторону и сказать: «Ну хорошо, давайте кого-то другого поставим». В результате этого большинство таких развитых демократических партий сохраняются в тех европейских демократиях, которые существуют. Именно благодаря способности к обновлению, а не только благодаря каким-то феноменальным лидерским качествам тех или иных руководителей. Нам нужно создать такие механизмы.

Кстати (и, может быть, последнее, что я хотел бы по поводу партий сказать), это касается не только «Единой России». Мы все взрослые люди, мы понимаем, что бесконечно доминировать на политическом небосклоне невозможно. Всё равно наша система рано или поздно будет такой, что власть будет передаваться. Главное, чтобы это происходило конституционным путём и в результате народного волеизъявления.

Так вот то, о чём я говорю применительно к «Единой России», потому что я ценю эту партию, я сейчас веду эту партию, надеюсь, к победе на выборах… Спасибо за поддержку. Надо, чтобы и в других партиях такие же были настроения, потому что мне бы очень хотелось, чтобы ни одна партия, которые в настоящий момент у нас действуют, не потерялась во времени, чтобы они тоже обновлялись, чтобы они тоже развивались вместе с нашей страной, потому что в нашей стране всегда будут люди, которые симпатизируют консервативному тренду, люди, которые симпатизируют правым силам, люди, которые симпатизируют левым силам. И это нормально, это устойчивость нашего общества. Все партии должны это прочувствовать.И я до той поры, пока не принял на себя обязанность возглавить список «Единой России», старался проводить эту линию во время встреч со всеми лидерами партий. Я не знаю, что они потом будут говорить, тем более сейчас избирательный сезон вовсю идёт, но я уверен, что ни один из них, если по-честному разбираться, не имеет морального права кинуть в меня камень, что я пытался что-то зажимать на протяжении этих трёх лет.

Я старался развивать нашу партийную и политическую систему. Это не во всём удалось, есть и неудачные примеры, и примеры последнего времени, но тем не менее я старался работать так. И я абсолютно уверен, что это очень важно для нашей страны.

Я сколько обещал – три? Ещё два. С галёрки? Ну давайте с галёрки, оттуда кто-нибудь, кто первый микрофон перехватит, того и слово.

А.ТЛИСОВ: Добрый день!

Тлисов Азамат, Карачаево-Черкесия, Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия.

Дмитрий Анатольевич, позвольте мне поблагодарить Вас за возможность поучаствовать в этой встрече, быть услышанными и за ту колоссальную работу, которую Вы делаете.

Если позволите, хотел бы коснуться вопросов, связанных с модернизацией образования. Изменения, которые происходят в экономике, политике, в технологическом оснащении страны, безусловно, требуют значительных изменений в образовании. Необходимо, чтобы образование соответствовало времени. Это очень хорошо перекликается с тем, что Вы сказали по поводу важности изменений, которые назрели, и нужно быть готовым к вызовам этого времени.

Есть проблемы, которые связаны с привлечением молодых кадров в науку и педагогическую деятельность, необходимостью постоянного развития кадров. Ещё очень много предстоит сделать.

В этом плане – Ваше видение дальнейшей работы, именно в плане модернизации образования? Конечно, не все вещи можно измерить сухими статистическими данными, но изменения в личных траекториях, улыбки или счастье на лицах молодых людей и возможность добиться чего-то нового, это очень важно для нас.Д.МЕДВЕДЕВ: Насчёт улыбок. В 90-е годы, как известно, мы были самой неулыбчивой страной в мире и всегда (не в 90-е, наверное, и в советский период, я уже о нём не говорю), когда к нам приезжали, говорили так: в этой стране не умеют улыбаться. На самом деле это серьёзно. Я считаю, что мы все должны источать положительную энергию. Если человек не улыбается, у него что-то не так. И в этом смысле, какие бы мы ни были серьёзные, крутые, мы всё равно обязаны улыбаться. Я обращаюсь ко всем вам с этой просьбой.

В отношении образования. Для меня образование, конечно, не посторонняя сфера, я практически 10 лет отдал сфере образования, параллельно занимаясь и другими делами. Мы тратим много денег на образование. Я недавно цифру называл, ещё раз здесь скажу: два триллиона сто миллиардов рублей приблизительно – это консолидированный бюджет образования, и в то же время мы абсолютно недовольны тем, как оно устроено. Знаете, я так скажу: у нас с вами в стране образование переходного общества. Оно немножко советское, немножко уже какое-то западное, немножко историческое, немножко какое-то ещё, а в результате из этих фрагментов не возникает целостной картины.

С другой стороны, я считаю, что мы последние годы не потеряли зря. И даже этот национальный проект, может быть, он надоел всем, и словосочетание надоело, но всё-таки мы «качнули» денег в ведущие университеты страны, мы дали импульс к тому, чтобы университеты средней руки объединялись и чтобы качество образования там росло.

Образование развивается вместе с обществом. Я абсолютно уверен, что лет через десять–пятнадцать у нас будет прекрасное образование, не советское образование, которым мы гордимся, а прекрасное современное образование, и наши университеты всё равно будут в первой не только сотне, а в первой десятке рейтинга образовательных учреждений, абсолютно в этом уверен. Потому что мы действительно креативная нация. Это абсолютно точно.

Может, будем завершать? Я, правда, смотрю на Николая Карловича. Думаю, может, всё-таки Вам слово дать, потому что у нас был определённый период сотрудничества, и мне неудобно, что я Вас сегодня не выделил.

Н.СВАНИДЗЕ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Я хочу о проблемах сказать и возвратить к началу сегодняшнего разговора, может быть, исключительно из эстетических соображений, для того чтобы такую стилистическую контрастность внести в сегодняшнюю беседу, я бы сказал.Я не имею никакого отношения к «Единой России» и к Вам обращаюсь как к действующему Президенту, который не собирается себя и в дальнейшем освобождать от ответственности за то, что происходит в стране.

Я, с Вашего позволения, попробую суммировать проблемы, комплекс проблем, которые сейчас стоят перед страной, и не открою Америки при этом, и, может быть, покажусь Вам человеком, который сгущает краски. Ну покажусь.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я, собственно, поэтому и дал Вам слово. Я же знаю, что Вы ничего хорошего не скажете.

Н.СВАНИДЗЕ: Исключительно правду и только правду. Как на суде.

Так вот некоторые проблемы Вы перечислили. Вы их и раньше называли, и сегодня назвали. Это страшная совершенно, причём возрастающая коррупция. Это чиновничий беспредел, тоже не снижающийся. Это отсутствие реального независимого правосудия. Это очень низкий уровень функционирования, иногда, пожалуй, во многом имитационный уровень функционирования демократических институтов и институтов гражданского общества.

Это однобокая, архаичная, непрозрачная экономика, которая опирается на сырьевой экспорт. Это отсутствие конкуренции: экономической и реальной политической. И всё это во многом ведёт к тенденции, которая нам, к сожалению, очень хорошо известна по поздним советским временам, и тенденции очень негативной под названием «отчуждение людей от государства».

Все эти проблемы, они не только серьёзны, но системны и, соответственно, наверное, требуют системного ответа.

Поэтому у меня вопрос к Вам, Дмитрий Анатольевич. Какой инструментарий, какие системные ресурсы Вы видите для того, чтобы решить эти проблемы?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Николай Карлович, я и спорить с Вами не буду, потому что всё, о чём Вы сказали, всё есть. Я, правда, не сторонник сгущать краски, на мой взгляд, всё это есть, но не в таких пропорциях, чтобы говорить о том, что это и определяет нашу сегодняшнюю жизнь.

Знаете, я тоже уже не такой молодой, как мне бы хотелось. Я помню брежневские времена, помню времена Андропова, помню времена Константина Устиновича Черненко, помню времена Михаила Сергеевича Горбачёва. Что бы мне ни говорили – это другие времена, и страна у нас была другой. Хорошие, плохие, авторитарные или же демократичные, Медведев, Путин, но мы всё-таки из другой эпохи.

Тем не менее все проблемы, о которых Вы говорите, реально мешают нам развиваться. И всё, что я делал в последние годы, было направлено на то, чтобы если не снять эти проблемы, то существенным образом ослабить. Удалось, не удалось – судить вам, вам, как экспертам, судить нашим людям, судить всему нашему обществу. Это абсолютно точно.

В чём я вижу единственный инструмент, позволяющий и дальше этим заниматься? Я вам скажу предельно откровенно: не отдавать власть, а продолжать работу. Я не знаю, кто придёт через 10 лет, через 15 лет на смену действующей управленческой команде, надеюсь, они будут лучше и умнее, чем мы, сильнее, чем мы. Но сейчас я вижу свой долг, личную обязанность в том, чтобы продолжать трудиться, продолжать трудиться на благо нашей страны, наших людей.

Если я бы считал иначе, то я бы вас сегодня собрал для других целей, я бы всем вам сказал большое спасибо за то, что вы все были со мной в последние годы, за то, что вы мне помогали, за то, что мы с вами сделали некоторое количество полезных для страны вещей. Но я этого не говорю, мне бы не хотелось вас отпускать, мне бы хотелось, чтобы мы продолжили эту работу.

Политика, и вы это отлично знаете, – это искусство возможного. Не бывает абсолютно свободных политиков, не бывает абсолютно лёгких решений. И для меня целый ряд решений был непростым, в том числе и в тот период, когда я, например, принимал решение о том, чтобы баллотироваться в Президенты. Это, может быть, так кажется, что любому человеку, которому предложи, он скажет: «О, как круто, я буду Президентом страны!». Это очень тяжёлая работа. И я просто не имею права снимать с себя сейчас ответственность за всё, что происходит в нашем государстве, за всё, что мы с вами делали, я обязательно эту работу продолжу. А о результатах придётся судить чуть позже.

Дорогие друзья, я сердечно вам благодарен за то, что вы сегодня пришли сюда и действительно в неформальной атмосфере – здесь хорошо, классно, тепло, софиты – провели со мной эти два часа. Потому что я рассматриваю эту встречу, как, может быть, одну из ключевых в рамках той избирательной кампании, которая сейчас идёт.

Да, здесь не все симпатизируют «Единой России», это нормально. Но здесь люди, которые хотят лучшего своей стране, люди, которые хотят видеть её современной, развитой, сильной. И эта энергия, о которой говорил Фёдор, передаётся мне. Она мне ещё некоторое время будет нужна. Так что вам большое спасибо за то, что вы меня этой энергией напитали – это крайне необходимо для меня сегодня.

И самое последнее. Я считаю, что идея «большого правительства», о которой я сказал, всё-таки поддержана большинством присутствующих здесь, и мы будем её развивать, если нет возражений.

Тем, кто не успел что-то сказать, надеюсь, такая возможность представится потом.

Спасибо большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 15 октября 2011 > № 419820

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 10 октября 2011 > № 429184

«Советский опыт был не так уж и плох». Интервью с профессором Джеффри Хоскингом

Джеффри Хоскинг (р. 1942) – профессор русской истории Университетского колледжа в Лондоне, автор многочисленных книг, посвященных истории России.

“Советский опыт был не так уж и плох”

Интервью с профессором Джеффри Хоскингом

“Неприкосновенный запас”: После 1917 года большевики учредили в России федерацию, то есть добровольный союз народов. Для нашей страны это было, безусловно, новым словом. Но союзнические отношения, как известно, всегда основаны на договорах и соглашениях, а идеология большевиков презирала всякое соглашательство, поскольку была авторитарной. Не кажется ли вам странным то обстоятельство, что большевистское руководство, переустраивая империю, склонилось именно к такому, идейно чуждому для себя, решению?

Джеффри Хоскинг: Думаю, большевики тогда оказались перед непростой дилеммой. Они нуждались в централизованной власти, но одновременно приходилось считаться с тем, что доставшееся им государство было империей, населенной разными народами. Согласно марксистской теории, каждый народ должен пройти в своем развитии буржуазный период, поощряющий и стимулирующий национальное самосознание. Следовательно, большевики, в отличие от царских чиновников, полагали, что всякому этническому образованию сначала необходимо предоставить возможность развиться, обретя это самосознание. Только после этого, по их мнению, народы можно будет приобщить к интернациональному братству, навсегда преодолевающему этнические различия. Поэтому ленинцы поощряли местное, национальное самосознание и даже насаждали его в тех случаях, когда оно было слабым. Поскольку дело обстояло именно так, “государству рабочих и крестьян” потребовалось придать юридическую форму союза автономных народов; в итоге в 1922 году был разработан союзный договор, объединивший несколько союзных республик, число которых потом увеличилось почти в два раза.

“НЗ”: Не было ли предусмотренное – правда, уже в 1930-е годы – право свободного выхода республик из состава союзного государства ненужной крайностью? Зачем большевики допустили появление в базовых правовых актах столь странной нормы? Вполне можно понять логику, вдохновлявшую политику коренизации или поощрения национального самосознания, но как объяснить этот политический жест?

Д.Х.: Здесь уместно обратить внимание на то, что принятая в декабре 1936 года сталинская Конституция, в которой декларировались многочисленные права и свободы, изобиловала отступлениями от реальности, но ее создателям надо было показать миру, что Советский Союз – самое демократическое государство на планете. В связи с этим в Основной закон СССР было введено и чисто фиктивное на деле право свободного выхода.

“НЗ”: Можно ли считать большевиков пионерами покровительственной политики в отношении этнических меньшинств? Не предвосхитили ли они ту линию “аффирмативного действия”, к которой буржуазные демократии обратились только после Второй мировой войны?

Д.Х.: Да, по моему мнению, вполне можно говорить об этом. Действительно, Советский Союз стал первой империей, построенной на принципиально новом отношении государственной власти к национальным меньшинствам. Политика коренизации, систематически проводившаяся в 1920-е годы и чуть менее последовательно осуществлявшаяся до самого завершения советского этапа истории России, не имела аналогов в мире того времени. Эта политическая практика предполагала, что каждая народность обладает правом развивать себя в культурном, экономическом, управленческом смысле. В первые десятилетия советской власти для обеспечения такого развития делалось очень многое. В 1930-е годы государственная политика стала более русификаторской по своей сути, но, тем не менее, остатки курса на коренизацию все еще можно было наблюдать: например, во всех союзных республиках начальное образование по-прежнему осуществлялось на национальных языках.

“НЗ”: Но если меньшинствам было столь уютно, а новая империя, в отличие от предшествующих, не подавляла, а поощряла управляемые народы, то почему же, в конечном счете, все это здание рухнуло?

Д.Х.: Дело в том, что в практике коммунистической империи всегда сохранялось фундаментальное противоречие. С одной стороны, большевики действительно покровительствовали малым народам, но, с другой стороны, их основным управленческим ориентиром всегда оставалась строгая централизация. ВКП(б) была жестко централизованной структурой, а коммунистические партии Украины или Казахстана имели, в сущности, статус областных отделений. Красная армия с самого основания была крайне централизованным институтом, а с 1930-х годов ее командным языком неизменно был русский. То же самое можно сказать и о советской экономике с ее пятилетними планами: экономический вклад каждой союзной республики был ориентирован прежде всего на всесоюзные задачи и цели. Так, Узбекистан не мог руководствоваться только своими экономическими потребностями, поскольку был обязан производить хлопок для всего общесоюзного рынка. Политическая, военная, экономическая централизация явно противоречила курсу на коренизацию в национальной политике. По моему мнению, это была весьма взрывоопасная смесь, поскольку одной рукой государство предлагало народам развивать национальное самосознание, а другой рукой оно это самосознание решительно подавляло.

“НЗ”: Действительно, сама политика коренизации была неоднозначна: воспитывая национальную интеллигенцию, она фактически подготавливала почву для национализмов будущего.

Д.Х.: Если в этом плане взглянуть на Украину, то можно увидеть, что там вплоть до 1930-х годов городская культура оставалась по преимуществу русской, немецкой, еврейской и отчасти польской – но никак не украинской. Как раз благодаря курсу на коренизацию после Второй мировой войны стало заметно складывание городской украинской культуры и городской украинской интеллигенции. В конце концов, в 1990-е годы все это вылилось в провозглашение суверенного украинского государства.

“НЗ”: Да, перемены, привнесенные в национальную политику большевиками, были разительными. Ведь еще в начале XX века Петр Струве не без оснований называл украинский язык одним из сельских диалектов великорусского языка.

Д.Х.: Это, как мне кажется, преувеличение, поскольку все-таки Тарас Шевченко и другие украинские литераторы прекрасно продемонстрировали, что на их родине сложился самостоятельный литературный язык. Тем не менее, можно понять Струве в том отношении, что, действительно, в большинстве украинских городов в его время говорили не по-украински, а по-русски.

“НЗ”: Как, на ваш взгляд, сегодня надо оценивать советский федеративный опыт? Это был опыт провальный или, напротив, в нем преобладали позитивные моменты?

Д.Х.: Развитие национальностей в минувшем столетии представляло большую проблему для всех, но особенно, разумеется, для империй. Если взять, например, Британскую империю, то она в 1920-е годы тоже практиковала своего рода коренизацию в Индии. Англичане начинали тогда готовить индийские кадры для политического самоуправления и развития собственной государственности. Эти меры, кстати, были задуманы еще до Первой мировой войны, но внедрялись очень неторопливо. Естественно, многие англичане, постоянно проживавшие в Индии, противились этому, считая, что Британия должна владеть Индией вечно. Несмотря на это, такая попытка была предпринята, хотя совокупный ее результат тоже оказался не слишком хорошим, поскольку, как и в советском случае, поощрение местной культуры и выращивание местных кадров соседствовали с укреплением имперских методов управления. Имперская армия, имперская экономика, имперские административные практики накладывали ограничения на коренизацию. В итоге все шло очень медленно, отгремели две мировые войны – и вдруг в 1946 году англичане решили, что через год они покидают Индию. Как известно, после этого наступила катастрофа, погибли сотни тысяч людей. По сравнению с этим случаем, как мне кажется, советский путь выглядит довольно удачным. Кровопролития здесь было гораздо меньше. В целом советский опыт был не так уж и плох; русские, возможно, о нем сожалеют, но на пространствах СССР в те десятилетия успели сложиться абсолютно новые нации, которые теперь динамично развиваются. И начало всем этим процессам положили именно большевики.

“НЗ”: Означает ли сказанное выше, что после 1917 года у большевиков просто не было других возможностей, кроме переформатирования Российской империи в федеративный союз?

Д.Х.: Если подходить к делу чисто прагматически, оставив в стороне идеологию, то альтернатива была – возвращение на путь империи. В последние десятилетия своего существования царская власть пыталась трансформировать Российскую империю в русскую нацию. Если бы все шло хорошо, то оставили бы, скажем, польский, грузинский, финский и другие языки в качестве местных фольклорных образований, не придавая им статуса политических и административных инструментов. Такова в свое время была идеология Михаила Каткова, и дело шло именно в этом направлении, хотя и не без труда. Местные националисты, как мы знаем, резко выступали против этого; их протесты стали составной частью революционного возмущения в 1905-м и 1917 годах. То есть альтернатива, несомненно, имелась. Другие европейские империи в ХХ веке выбрали именно такую политику, хотя ее результаты так же оказались удручающими.

“НЗ”: Обсуждаемый опыт интересен еще и тем, что, судя по всему, мы продолжаем переживать его сегодня, ведь федеративная форма устройства межнациональной жизни по наследству досталась и посткоммунистической России. Как вы относитесь к тому мнению, что современная Российская Федерация является менее федеративным, менее дружественным по отношению к меньшинствам государством, чем ушедший Советский Союз?

Д.Х.: По-моему, в первое десятилетие после распада Советского Союза новые власти хотели строить по-настоящему федеративное государство, но потом Борис Ельцин обнаружил, что это не так просто. Прежде всего возникли трудности с Чечней: для того, чтобы подавить вышедшее из-под контроля национальное движение, в эту республику ввели войска. Из-за этого печального опыта в 2000-е годы, как представляется, права субъектов федерации постоянно сокращались. По крайней мере, впечатление складывается именно такое.

“НЗ”: Считаете ли вы, что Россия так и не смогла изжить так называемый “национальный вопрос”, что он по-прежнему стоит на повестке дня и что возможно даже его обострение? В своей новейшей истории наша страна так и не сумела справиться с этой проблемой; мы не смогли выбрать ни схемы гражданской нации, ни варианта подлинного самоопределения входящих в состав России народов – и в итоге оказались в каком-то промежуточном и двусмысленном состоянии.

Д.Х.: Я с этим согласен. Россия не стала национальным государством – nation-state – в полном смысле слова. Европейские народы переживали подобный этап; сейчас, правда, они уже на другой стадии и занимаются созданием международного сообщества внутри Европы. Россия же не прошла этот путь до конца. При этом важно подчеркнуть: русское национальное самосознание в значительной мере остается культурным и языковым, и оно необыкновенно сильно. Это много значит для русских, хотя политическое, гражданское чувство здесь довольно слабое. В чем-то это хорошо, поскольку раньше у русских, в отличие от англичан или немцев, никогда не было явных национальных предрассудков. Между тем, в 1950-е годы в Великобритании на улицах нередко избивали иммигрантов из бывших колоний. У русских сейчас, к сожалению, тоже начинается нечто похожее. Гражданская нация здесь только-только начинает складываться, причем процесс идет противоречиво и с огромными трудностями.

“НЗ”: Если вернуться к историческому опыту СССР, то мы увидим, что в конце 1980-х годов монолит государственной власти расшатывался с двух сторон одновременно. С одного края его разрушали республиканские национализмы, а с другого края тем же занимались нарождающиеся советские либералы, которые заявляли, что национальные республики являются камнем на шее Советского Союза, не позволяющим ему стать по-настоящему демократической страной. Интересно, что сегодня эта логика воспроизводится вновь. Российские либералы опять начали говорить о том, что без трансформации России в nation-state классического европейского типа, то есть без перехода к моноэтничности, не удастся сделать Россию демократическим государством. А для этого, продолжают они, следует проститься с частью республик – в особенности, расположенных на границах.

Д.Х.: В схему крушения стоило бы еще добавить и русских националистов: так, создание Коммунистической партии Российской Федерации, бесспорно, в свое время ослабило советскую государственность. А возвращаясь к современности, замечу, что Россия не исключение, ибо во всех европейских нациях-государствах весьма значительна доля национальных меньшинств. В Российской Федерации сейчас около 80% населения составляют русские; но во Франции ситуация аналогична, а Франция – бесспорно нация-государство. То есть присутствие национальных меньшинств отнюдь не означает, что в стране нет нации, просто надо найти культурные формы для ее утверждения. Меньшинства, безусловно, должны пользоваться значительной долей автономии. Это тоже весьма трудный опыт, не случайно сегодня слышны разговоры о том, что мультикультурализм в Западной Европе провалился. Впрочем, лично я так не думаю: мне кажется, что, хотя этот опыт сложен, межнациональные отношения, например в моей стране, постепенно улучшаются. Это может длиться долго, целое поколение или даже дольше, но процесс этот, если не делать крупных ошибок, неизбежен. То же касается и России – нужно найти собственные рецепты обеспечения нормальных межнациональных отношений; мне кажется, что ваши проблемы в этой сфере менее серьезны, чем у французов или англичан. Вероятно, это как раз связано с наследием советского федерализма. Скажем, у вас министром внутренних дел может быть мусульманин: ни во Франции, ни в Великобритании такое просто немыслимо.

Беседовал Андрей Захаров

«Неприкосновенный запас» 2011, №4(78)

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 10 октября 2011 > № 429184

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 10 октября 2011 > № 429183

Конфликты на Кавказе: советская прелюдия

Сергей Мирославович Маркедонов (р. 1972) – приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон).

Конфликты на Кавказе: советская прелюдия

Конец 1980-х и начало 1990-х годов прошли на Кавказе под знаменами этнонационального возрождения и обретения свободы. Стремление лидеров неформальных общественных движений союзных и автономных республик к освобождению из-под власти КПСС было воспринято – и российскими демократами, и западными интеллектуалами – как общедемократическое движение против советского тоталитаризма. В победе этих движений виделся залог как достижения личной свободы армян, азербайджанцев, грузин, абхазов, чеченцев и ингушей, так и освобождения национально-государственных образований разного уровня от опеки “империи Кремля”[1].

Демонстрация 9 апреля 1989 года в Тбилиси, многочисленные митинги на Театральной площади в Ереване (самый крупный по численности митинг в республике с трехмиллионным населением собрал один миллион человек) и на площади Свободы (Азадлыг) в Баку стали вехами этого подъема. Кстати, популярное ныне слово “майдан” впервые стало символом гражданской и политической активности не в Украине 2004 года, а в Азербайджане в период восемнадцатидневного митинга 17 ноября – 8 декабря 1988-го. Позже день 17 ноября объявят “Днем пробуждения” (“Дирчелиш”). Под лозунгами борьбы за свободу и национальное “возрождение” прошли также массовые акции армян Нагорного Карабаха (февраль 1988 года), тридцатитысячный сход абхазского народа в селе Лыхны Гудаутского района (14 марта 1989 года), “танцующая революция” в Грозном в августе–сентябре 1991 года.

Однако на практике борьба за освобождение карабахских армян привела к затяжному и неразрешенному до сих пор армяно-азербайджанскому конфликту, а свобода и независимость Грузии были оплачены грузино-абхазским и грузино-осетинским конфликтами, гражданской войной 1993 года и фактической утратой Абхазии и Южной Осетии. Самоопределение же народов Северного Кавказа было затушевано серией военных кампаний в Чечне, осетино-ингушским конфликтом и ростом религиозного радикализма. Фактически все государства Южного Кавказа на сегодняшний день не могут считаться в полном смысле слова состоятельными. Впрочем, России на этот счет так же не следует обольщаться. Наше “самое состоявшееся государство СНГ”, на деле, а не на словах, не контролирует небольшую, но важную часть собственной территории. И дело здесь не в российских флагах, развешанных над всеми республиканскими администрациями северокавказского региона. Можем ли мы сказать, что граждане, проживающие на Северном Кавказе, выстраивают свою жизнь по российским правовым нормам, а не принятым в той или иной республике неформальным правилам игры? Ответ на данный вопрос не кажется очевидным. Шесть из восьми вооруженных конфликтов на территории бывшего Советского Союза имели место на территории Большого Кавказа. Три из четырех непризнанных республик появились здесь же. Именно на Кавказе был нарушен фундаментальный принцип, на котором создавалась вся геополитическая архитектура постсоветского пространства, – нерушимости границ между бывшими союзными республиками СССР.

Подводя эти неутешительные итоги последних двух десятилетий, мы вынуждены обращаться к тому времени, когда межэтнические конфликты Кавказского региона из латентного состояния вышли на публичный уровень. И не просто вышли, а стали центральными элементами идентичностей народов и государств постсоветского Кавказа. Случилось это в период перестройки, начатой руководством КПСС ради преодоления тех кризисных явлений, которые накапливались во всех сферах общественной жизни годами. Следствием стал характерный для сегодняшних оценок негативизм в отношении ситуации конца 1980-х – начала 1990-х годов. В самом деле, привычные представления, стереотипы и установки тогда ломались. Старые авторитеты и годами внедряемые ценностные установки переставали работать. Им на смену приходили новые и хорошо забытые старые герои. Все это сопровождалось острыми конфликтами и столкновениями. И не только между Кремлем и отдельными национальными движениями, но и между самими национальными движениями, которые в своей риторике отводили Москве роль оппонента, если не врага. Однако сегодня, через двадцать лет после распада Советского Союза, пришло время для более аккуратного и взвешенного анализа того, что произошло тогда, равно как и для лучшего понимания тех механизмов, которые сломали советскую иллюзорную стабильность.

Такой анализ представляется невозможным без изучения предшествующего периода, в котором легко можно увидеть многочисленные предпосылки для выхода пресловутого “национального вопроса” на поверхность. Наш анализ не будет выходить за рамки 1991 года, поскольку распад СССР и формирование новых независимых государств на обломках некогда “нерушимого Союза” представляется отдельной темой, заслуживающей самостоятельного исследования.

Большой Кавказ в советский период: история болезни

Говоря о конфликтах на Большом Кавказе, надо понимать, что сами по себе перестройка и либерализация политической жизни в Советском Союзе не создали ни национальных движений, ни этнополитических проблем. Они лишь позволили открыто обсуждать все то, что годами купировалось партийной цензурой и репрессивными механизмами. Между тем, для того чтобы эти проблемы актуализировались в 1980-е годы, в предшествовавшие десятилетия было сделано немало. И далеко не все эти шаги были непосредственно связаны с советскими политическими практиками. Назовем лишь основные факторы, сыгравшие определяющую роль в завязывании современных конфликтных узлов на Кавказе.

Во-первых, это историческая память. История инкорпорирования народов и территорий Большого Кавказа в состав России включала в себя противоречивые сюжеты. С одной стороны, имели место строительство новых социальных институтов, модернизация и европеизация, но с другой, как справедливо замечет британский историк Чарльз Кинг, в имперском “смешении” происходило “исключение определенных традиций, которые в течение веков обеспечивали выживание людей и развитие культур”[2]. Разумеется, все эти проблемы в той или иной степени присутствовали в информационном пространстве и до перестройки, хотя они тщательно прятались под разговорами и дискуссиями о “несправедливой имперской политике”, “России – тюрьме народов” (ленинское определение, с которым не могли не считаться), дискриминационном решении земельного вопроса в дореволюционный период, несправедливых привилегиях казачества.

Во-вторых, важную роль в процессе выхода конфликтов на поверхность сыграла рефлексия по поводу советского опыта. Было бы неверным сводить всю советскую историю Большого Кавказа к сталинским депортациям (хотя они оставили свой след не на одном поколении людей). Во многом именно советская преференциальная политика по отношению к этническим меньшинствам позволила к 1970–1980-м годам сформировать кадры для будущих “национальных революций”. Конфедерацию горских народов Кавказа возглавил бывший преподаватель научного коммунизма Юрий (Муса) Шанибов. Идеологом сепаратистского движения в Чечне стал поэт Зелимхан Яндарбиев, выпускник филологического факультета Чечено-Ингушского государственного университета имени Льва Толстого. Одним из лидеров карачаевского движения “Джамагат” оказался преподаватель философии Казбек Чомаев, лидером грузинского национального движения, а впоследствии первым президентом Грузии был филолог и переводчик Звиад Гамсахурдиа. Абхазские чаяния по выходу из состава Грузинской ССР лучше всех выражал специалист по древним хеттам Владислав Ардзинба, на бакинские улицы людей выводили востоковеды Абульфаз Эльчибей и Иса Гамбар, а на ереванские площади – исследователь древней и средневековой Армении Левон Тер-Петросян. Более того, реабилитационная политика 1950–1960-х годов, последовавшая вслед за преступными действиями сталинского руководства, так же не отличалась продуманностью (планы репатриации пострадавших от выселения составлялись поспешно, а впоследствии не выполнялись, не принимались в расчет интересы людей, поселившихся на местах, откуда были произведены депортации) и основывалась на тех же административно-репрессивных механизмах. Но разнообразный советский опыт приучил людей к тому, что правовые и переговорные механизмы ненадежны. Власть, если за ней сила, не готова к тому, чтобы вступать с кем-либо в диалог. Так было в марте 1956 года в Тбилиси, когда столичные студенты взялись защищать “доброе имя Сталина”, и в августе 1958-го в Чечено-Ингушетии, когда выступление представителей русской общины города Грозного против ускоренной репатриации чеченцев было жестоко подавлено (91 участник акции был осужден). То же самое повторилось в январе 1973-го снова в Грозном, когда ингушский национальный митинг в пользу возвращения Пригородного района был разогнан брандспойтами, и в октябре 1981-го во время массовых выступлений в столице тогдашней Северо-Осетинской АССР Орджоникидзе (ныне Владикавказ). Власть готова была считаться только с силой. Это довелось проверить на практике организаторам массовых выступлений в ознаменование 50-летия геноцида армян в Османской империи (Ереван, апрель 1965 года) или в Тбилиси в апреле 1978 года, когда добивались конституционных изменений, дававших грузинскому языку статус государственного языка в тогдашней Грузинской ССР. Или же – организаторам сходов в Абхазии в том же 1978-м, добившимся определенных преференций для абхазского населения тогдашней автономии.

В-третьих, сама советская система немало сделала для этнополитической консолидации на Кавказе. Ведь до нее имперская администрация никогда не закрепляла этнические различия на территориальной основе столь жестко. За семь десятилетий господства коммунистической партии (под разными ее именами) вектор ее политики менялся не раз. Так, в 1920-х – начале 1930-х годов превалировала политика “коренизации”, то есть приоритет отдавался национальным кадрам. В то время коммунисты Армении говорили о “восстановлении республики из пепла геноцида”, а некогда “космополитические столицы Грузинской и Азербайджанской ССР начали активно развивать национальную инфраструктуру, начиная от научных учреждений до партийных кадров”[3]. Говоря о партийных кадрах на советском Северном Кавказе периода “коренизации” известный советолог, Абдурахман Авторханов использовал метафору “коммунистические падишахи”:

“В национальных областях сами “падишахи” и их избиратели имели голос, с которым считалась и Москва. Ко всему этому большевики вели на Кавказе особо эластичную и осторожную политику. Все делалось для того, чтобы укрепить северокавказцев в убеждении, что они всерьез получили ту заветную самостоятельность, за которую боролись веками. Это и обязывало к эластичности и гибкости в тактике”[4].

После того, как вся высшая власть в СССР оказалась сосредоточенной в руках Сталина, этнические интересы и вопросы самоопределения были подчинены соображениям производственной дисциплины и экономическому развитию на мобилизационной основе. В этом контексте следует отметить, что коллективизация различных частей Большого Кавказа нанесла чувствительный удар по традиционному укладу кавказского села, а индустриализация до неузнаваемости изменила бывшие имперские окраины. Сюда же следует добавить и государственный атеизм, а также развитие грамотности. О последствиях этой политики справедливо говорит историк Владимир Бобровников: “Сами “горцы” в большинстве своем уже не горцы, а далекие потомки людей, когда-то живших в горах”[5].

Когда же железная хватка тоталитарного монстра с началом “оттепели” ослабла, на Кавказе поверхностная демократизация общественной жизни совпала с ростом коррупции и фаворитизма по отношению к представителям “своих” этнических групп. Так получилось просто потому, что никакие реальные альтернативы социальной организации за годы Большого террора сформироваться не успели. Рональд Суни, американский специалист по советской национальной политике, описывал эти процесс следующим образом:

“…С возникновением этой системы стала развиваться и “теневая экономика”, в которую оказались вовлеченными такие партийные лидеры, как Вели Ахундов в Азербайджане, Антон Кочинян в Армении и Василий Мжаванадзе в Грузии. Они отмечались поразительным политическим долголетием. Мжаванадзе был первым секретарем Компартии Грузии в течение девятнадцати лет (1953–1972), Кочинян служил в качестве председателя Совета министров Армении (1952–1966), а во времена Леонида Брежнева стал первым секретарем (1966–1974). Ахундов унаследовал республику от Имама Мустафаева (1954–1959), который был отстранен за коррупцию и национальный “изоляционизм” и провел десять лет в должности первого секретаря ЦК КП Азербайджана”[6].

До 1980-х – начала 1990-х партийное и советское руководство в республиках Северного Кавказа было сосредоточено главным образом в руках “русских кадров”. Однако второй и третий эшелоны партийно-хозяйственной номенклатуры активно замещались “национальными кадрами”. Так, известный исследователь истории Чечни XX столетия Джабраил Гакаев говорит о формировании чеченской “постдепортационной” номенклатуры в 1960–1970-х годах[7].

Нельзя сказать, что Политбюро и Центральный комитет пассивно взирали на это. Москва предпринимала попытки борьбы с “негативными явлениями”, как тогда было принято говорить. Так, в 1969 году во главе Азербайджанской ССР был поставлен кадровый офицер КГБ Гейдар Алиев, а в 1972 году Грузию возглавил Эдуард Шевардандзе, сделавший успешную карьеру на комсомольско-партийном поприще и получивший опыт руководства МВД республики. Однако ставка на репрессивные механизмы (борьба с так называемыми “цеховиками”) без широких экономических и политических реформ (которые могли бы открыть дорогу частной инициативе) не привела к решительному перелому[8]. И не могла привести. Тем более, что у “теневиков” (а незаконный бизнес легче организовывать среди “своих”, родственников и соплеменников) появился такой неожиданный сторонник, как “национальный коммунизм”, культивируемый партийной бюрократией республик и автономий. Послесталинские партийные вожди и в Москве, и на Кавказе, в отличие от своих предшественников, были бóльшими оппортунистами. Понимая силу националистического дискурса, они не стремились подавить его полностью. Они пытались найти в некоторых его элементах средство для укрепления своей легитимности – насколько, разумеется, само понятие легитимности было возможно в условиях советского “бархатно-тоталитарного” режима эпохи брежневского застоя.

Объективно “национал-коммунисты” выступали сдерживающим фактором и для репрессий центра против диссидентов-националистов. Партийные чиновники не могли позволить себе вслух говорить о том, что предлагали “антисоветчики”. В случае с Арменией это было объединение с Нагорным Карабахом (который тогда находился в составе Азербайджанской ССР), в случае с Грузией – обеспечение грузинского доминирования в Абхазии, в случае с Северным Кавказом – пересмотр теорий о “добровольном вхождении” в состав России и роли ислама в повседневной жизни. В этом плане интересна реакция партийного руководства советской Армении на террористическую атаку армянских националистов в московском метро в январе 1977 года. Конечно же, республиканская номенклатура не взяла террористов под свою защиту и не пыталась сыграть роль их адвоката, но длительное время пыталась “успокаивать” и “умиротворять” ЦК КПСС разговорами о “дружбе народов” и необходимости “не раздувать инцидент накануне юбилея Великого Октября”. Но, пожалуй, самым ярким примером ситуативного союза партийной номенклатуры и националистов стало поведение Эдуарда Шеварднадзе в ходе апрельских выступлений 1978 года. Фактически это был первый случай солидарности партийного чиновника высшего ранга с общественностью, осуществившийся под националистическим знаменем. В итоге союзный центр не только признал конституционное право считать национальный язык одной из республик государственным (чего, например, не было сделано даже в Прибалтике), но и отказался от корректировок конституций Армянской ССР и Азербайджанской ССР.

Кавказ 1980-х: этнополитический разогрев

Таким образом, кавказские “горячие точки”, о которых советские граждане с удивлением узнали в 1980-е годы, вспыхнули вовсе не из-за безволия Михаила Горбачева и его команды. “Национальные революции” на Кавказе были подготовлены всем противоречивым развитием предыдущего периода. Как только центральная власть “отпустила поводья”, идейно-политическая пустота была мгновенно заполнена. И трагедия Горбачева и “раннего” Ельцина была не в том, что они якобы открыли кингстоны для национализма, а в том, что они не были готовы к самому националистическому вызову. У них не было ни стратегии, ни краткосрочных программ разрешения обозначившихся кризисов.

Как справедливо замечает Рональд Суни, “после десятилетий молчания [хотя оно очень часто было относительным. – С.М.] урбанизированное население, дети бывших крестьян, вдохновленные диссидентами-националистами, вышли на улицы”[9]. Впервые это воочию проявилось в феврале 1988 года в столице на тот момент мало кому известной Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР (НКАО). Тогда ее областной совет принял на своей сессии решение “О ходатайстве перед Верховными советами Азербайджанской ССР и Армянской ССР о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР”. В тексте этого решения, написанного в хорошо знакомой тогда советской стилистике, говорилось:

“Идя навстречу пожеланиям трудящихся НКАО, просить Верховный совет Азербайджанской ССР и Верховный совет Армянской ССР проявить чувство глубокого понимания чаяний армянского населения Нагорного Карабаха и решить вопрос о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР. Одновременно ходатайствовать перед Верховным советом СССР о положительном решении вопроса передачи НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР”.

По словам британского политолога и журналиста Томаса де Ваала, “за казенным языком резолюции скрывался поистине революционный смысл”[10].

В самом деле, армянские депутаты из НКАО стали первыми политиками в СССР начиная с 1920-х годов, которые не на кухнях или в ходе застолий, а на официальном уровне, но не по указке вездесущего центра, потребовали изменить административно-территориальное устройство советского государства. Сразу оговоримся: речь идет именно об официальном уровне, так как неофициально такие же требования звучали и ранее. И не только в Нагорном Карабахе, но и в Абхазии или Чечено-Ингушетии. Таким образом, карабахский кризис, переросший затем в затяжную войну, а с 1994 года в долгий и пока бесперспективный процесс мирного урегулирования, нарушил административную и политическую монополию Политбюро и ЦК КПСС. Административно-территориальное устройство было одной из главных истин, на которых держался “нерушимый союз”. Советское руководство оказалось не готовым к низовой самодеятельности тех самых “трудящихся масс”, от имени которых оно выступало. Карабах впервые показал, что массы вовсе не хотят принимать готовые истины – прежде всего, о “дружбе народов”.

Впрочем, “пробуждение” Карабаха не было только армянским делом. Практически сразу же жители еще советского Азербайджана восприняли начавшееся движение армян к “миацуму”[11] как вызов:

“…Многие интеллектуалы в Баку говорили, что до 1988 года не проявляли интереса к Карабаху. Не задумываясь, сколь острой эта тема была для армян, они попросту принимали как данность тот факт, что Карабах всегда будет частью Азербайджана. Поэтому для них взрыв народного протеста в Карабахе был, с одной стороны, не вполне понятен, а с другой, имел далеко идущие последствия”[12].

“Карабахский вопрос”, и в Армении, и в Азербайджане, впервые в СССР сломал традиционную оппозицию “коммунист–антикоммунист”. Представители партийных структур НКАО начали борьбу за “миацум” при информационной поддержке зарубежной армянской диаспоры (в которой позиции “контрреволюционеров”-дашнаков были весьма сильны), в то время как возникший на протестной волне “Народный фронт Азербайджана” творчески совмещал антикоммунистическую риторику с взаимодействием с Гейдаром Алиевым, бывшим многолетним первым секретарем ЦК КП Азербайджана.

18 марта 1989 года своеобразную эстафету от Нагорного Карабаха подхватила Абхазия. На многотысячном сходе в селе Лыхны Гудаутского района (исторический центр Бзыбской Абхазии) представители гуманитарной интеллигенции и партийной бюрократии объединили свои усилия в стремлении отделиться от Грузинской ССР. Снова националистический дискурс объединил тех, кто верой и правдой служил “родной партии”, и тех, кто подвергался взысканиям за проявления “буржуазного национализма”. Сход в селе Лыхны, как ни одно другое событие, ускорил борьбу Грузии за выход из состава Советского Союза, придал ей невиданный импульс и осмысленность. Как только национальная элита этой республики (и здесь между коммунистами и диссидентами сложился консенсус) осознала, что Москва не готова в полной мере выполнять политический контракт по сохранению “территориальной целостности Грузинской ССР”, началась борьба за собственный национальный проект. Таким образом, борьба Грузии за выход из Советского Союза оказалась зарифмованной с борьбой Абхазии за выход из состава Грузии. Борьба за “территориальную целостность” своей республики стала одновременно сепаратистским проектом, нацеленным против “Красной империи”. Именно после схода в Лыхны грузинские интеллектуалы-националисты ввели в активный оборот словосочетание “агрессивный сепаратизм”, применяемое к абхазскому проекту. В конечном счете, борьба двух национальных проектов (с конкурирующими “воображаемыми географиями” и политизированными “историями”) привела к вооруженному конфликту между Грузией и Абхазией, вовлечению в него “третьих сил”, формированию de facto независимого Абхазского государства.

Вслед за республиками и автономиями Закавказья в националистическую игру вступили автономные образования в составе РСФСР. И здесь мы вплотную подходим к вопросу об ответственности центральных властей за выход копившихся годами проблем на поверхность. Одной из главных интриг того времени был растущий день ото дня конфликт между союзным центром, теряющим реальную власть, легитимность и популярность, и российской властью, которая позиционировала себя как альтернативу Горбачеву. В апреле 1991 года не только жители РСФСР, но и граждане других республик СССР смотрели на Россию как на гаранта недопущения реставрации сталинско-брежневских порядков. Два центра вели друг с другом жесткую, за гранью допустимого, борьбу за автономные образования. В 1990 году союзное руководство приняло два акта, которые не только de facto, но и de jure повышали статус автономных образований, позволяя им самоопределяться и входить в “обновленный Союз ССР” напрямую, без согласования с российским руководством. Именно в этих законах надо искать корни и “парада суверенитетов”, и особой политической линии Чечено-Ингушетии, Северной Осетии, других северокавказских республик, бросившихся повышать свой статус и выходить из состава сложных субъектов (Адыгея из состава Краснодарского края, Карачаево-Черкесия из состава Ставрополья). Интересно, что идея вхождения в СССР через голову России станет весьма популярной в окружении лидера чеченских сепаратистов Джохара Дудаева. Российскому руководству требовалось дать свой ответ Горбачеву, чтобы перетянуть на свою сторону автономии. И такой ответ был дан 26 апреля 1991 года. Конъюнктурный характер и поспешность принятия “Закона о реабилитации репрессированных народов” предопределили и некорректность многих его формулировок, и дальнейшие негативные последствия в его реализации.

Оказалось, что, борясь со сталинским наследием, противники национальной политики “отца народов” вооружились его же теоретическими подходами, при которых этническая группа рассматривается как “коллективная личность”. В итоге текст закона апеллировал к коллективным правам, а не к правам человека и гражданина. Самыми опасными для этнополитического развития стали пункты закона о так называемой “территориальной реабилитации” (статьи 3, 6, 7). Они признавали эксклюзивное право на “свою землю” для одного этноса, что было несправедливостью в отношении тех представителей других этнических групп, кто оказался на “спорных территориях” зачастую не по своей вине. Так, например, в 1944 году из Пригородного района депортировали ингушей. Однако заселение этой территории осетинами также проводилось не посредством референдумов; многих переселили туда из тогдашней Грузинской ССР без всякого их согласия. К тому же принятие закона от 26 апреля 1991 года спровоцировало завышенные ожидания скорого передела границ для реализации принципа “территориальной реабилитации”. Это стало одной из причин (хотя и не единственной) осетино-ингушского конфликта, а также острых споров в Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии. Да и в Чечне в течение всего постсоветского периода многие несправедливости сегодняшнего дня оправдывались фактом сталинской депортации.

***

Таким образом, эффект перестройки на Большом Кавказе был сравним с действием хирурга, вскрывающего застарелый нарыв. К сожалению, уровень советских и российских политических медиков не соответствовал требованиям времени. Вместо профилактики и грамотной диагностики они лишь поспешали за событиями или в спешке прописывали неправильные, и даже губительные, рецепты. Последствия этого некачественного лечения Большой Кавказ испытывает до сих пор. Грузия и Россия, Армения и Азербайджан не имеют между собой дипломатических отношений. Массовые миграции, беженцы и вынужденные переселенцы, внутренние защитные рубежи и апартеид стали сегодняшней кавказской реальностью. И в этом, пожалуй, состоит главный урок. Он показывает, что разрешение острых этнополитических проблем должно вестись продуманно, а не в рамках конъюнктурных кампаний и ради достижения сиюминутной политической выгоды. И в этой борьбе знание деталей и нюансов подчас важнее, чем следование единой “генеральной линии”, поскольку именно это позволяет без потерь пройти минное поле, умело поставленное советскими вождями.

____________________________________________

1) Эта удачная метафора была придумана известным советологом чеченского происхождения Абдурахманом Авторхановым (1909?–1997), см.: Авторханов А. Империя Кремля: советский тип колониализма. Garmisch-Partenkirchen: Prometheus Verlag, 1988.

2) King Сh. The Ghost of Freedom: A History of the Caucasus. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 63.

3) Россия и Кавказ: противоречивые дискурсы. Интервью Рональда Суни Сергею Маркедонову // Сaucasus Times. 2011. 24 января (www.caucasustimes.com/article.asp?id=20734).

4) Уралов А. [псевдоним А.Г. Авторханова]. Убийство чечено-ингушского народа: народоубийство в СССР. М.: Вся Москва, 1991. С. 34.

5) Бобровников В.О. Обычай как юридическая фикция: “традиционный ислам” в религиозном законодательстве постсоветского Дагестана // Гуманитарная мысль Юга России [Краснодар]. 2006. № 1. С. 16.

6) Цит. по: Россия и Кавказ: противоречивые дискурсы…

7) Гакаев Д.Д. Путь к чеченской революции // Чечня и Россия: общества и государства. Сборник материалов к конференции. М.: Полинформ-Талбури, 1999. C. 57.

8) Зато она привела к массовой еврейской эмиграции. В 1970 году в Грузии проживали 55,4 тысячи грузинских евреев, а в 1969–1980-х около 30,5 тысячи из них покинули республику. По данным последней Всесоюзной переписи 1989 года, в Грузии проживали чуть более 14 тысяч грузинских евреев. См. подробнее: Квирикашвили Э. Эмиграция грузинских евреев в Израиль // Центральная Азия и Кавказ. 2003. № 6(30). С. 24–25.

9) Цит. по: Россия и Кавказ: противоречивые дискурсы…

10) De Waal T. Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War. New York; London: New York University Press, 2004. P. 43.

11) Миацум (от армянского “воссоединение”) – идея объединения армянонаселенного Нагорного Карабаха и Армении в рамках одного государства. В сентябре 1991 после провозглашения НКР (Нагорно-Карабахской Республики) она была фактически заменена идеей самоопределения двух армянских государств.

12) De Waal T. Op. cit. P. 43.

«Неприкосновенный запас» 2011, №4(78)

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 10 октября 2011 > № 429183

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 10 октября 2011 > № 429181

Советские корни этнического традиционализма: случай Северной Осетии

Сергей Анатольевич Штырков (р. 1968) – старший научный сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН, преподаватель факультета антропологии Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Советские корни этнического традиционализма: случай Северной Осетии

В 1998 году журналистка Евгения Альбац не без иронии заметила: “Сейчас уже мало кто помнит одно из ключевых слов эпохи перестройки – “манкурт” (человек, насильственно лишенный памяти)”[1]. Действительно это слово уже в конце 1990-х воспринималось как атрибут ушедшей эпохи[2].

Изобретенное – или во всяком случае введенное в поле публичного дискурса – Чингизом Айтматовым слово “манкурт” отсылало к истории, рассказанной в романе “Буранный полустанок” (другое название – “И больше века длится день”). Речь шла о (скорее всего никогда не существовавшем) обычае одного жестокого племени с помощью мучительной и сложной процедуры лишать пленников памяти и тем самым превращать их в выносливых и дисциплинированных рабов, преданных только своим владельцам и никогда не задумывающихся над тем, чтобы бежать. Особый драматизм рассказу, изложенному в форме предания, придавало то, что его главный герой – молодой манкурт – не только не узнает разыскавшую его мать, но и мастеровито убивает ее по приказу хозяина, который не хочет возвращать манкурта семье. Эта история, в которой можно увидеть опыт антиколониальной критики[3], оказалась весьма популярна и понятна для многих людей, живших накануне и во время перестройки, а термин “манкурт” стремительно оброс политическими (или квазиполитическими) смыслами, которые вполне корректно отражены в словарных определениях:

“Манкурт – [так говорят] о человеке, забывшем прошлое, отказавшемся от национальных традиций, обычаев, потерявшем нравственные ориентиры, ценности”[4].

Но сейчас для нас важен не сам факт появления и исчезновения этого слова, а то, что популярность данного термина и стоящего за ним образа хорошо отражает состояние умов в 1980-х и в начале 1990-х годов. Тогда в течение короткого срока современный этнический традиционализм стал заметным социальным явлением, каким остается и поныне. Именно в те годы многие люди чутко уловили мысль Айтматова: человек может быть равен самому себе, только если он поддерживает связь с этнической традицией. Таким образом, этническая культура в своей естественной и искомой завершенности всегда оказывается в прошлом и требует специальных усилий для своего поддержания в “здоровом” состоянии. Страх потери связи со своими корнями, подразумевавший тогда критику советских модернизационных демографических и информационных процессов, стал если не всеобщей, то доминирующей социальной обсессией. Фильм Станислава Говорухина “Россия, которую мы потеряли”, специалисты по древнерусской литературе в роли “совести нации”, общество “Память” были знаками того времени.

Изначально большинство потребителей и создателей традиционалистского дискурса, конечно, не имели в виду ничего из того, что потом оказалось тезисами этнонационалистских программ, и Дмитрий Лихачев имел в виду как раз мультикультурное образование, когда писал о том, что “без этого человек просто обречен быть манкуртом, обречен быть Иваном, не помнящим своего родства, не понимающим и потому не принимающим духовные основы других наций”[5]. Однако довольно быстро алармистские высказывания о “прервавшейся связи времен” потеряли интернациональное (или хотя бы нейтральное в этом отношении) наполнение. Повсеместно, но особенно ярко в национальных республиках (об одной из них, а именно о Северной Осетии, и пойдет речь несколько ниже), дискуссия приобретала форму антиколониальной критики в адрес тех, кто через русификацию (природа которой понималась как насильственная и злонамеренная) лишает народы их прошлого. Вот как выразил эту мысль один из активистов сохранения удмуртской этнической традиции:

“Деисторизация народа – особый вид идеологической диверсии, направленной на уничтожение исторической памяти, воспитание безродного манкурта, биологического робота, безразличного к своему прошлому, настоящему и будущему”[6].

Взрыв этнического традиционализма сейчас выглядит одновременно естественным и неожиданным; возникает вопрос: как советские люди, которых идеологическая система готовила к роли граждан прекрасного коммунистического будущего, оказались носителями традиционалистского (и традиционализирующего) сознания? В поисках ответа на этот вопрос я хотел бы вернуться в конец 1950-х годов, когда новые перспективы стремительной социалистической модернизации потребовали от советских идеологов создания “новой культуры” и “нового человека”. Тогда это среди прочего предполагало искоренение так называемых “религиозных пережитков”. Поскольку устойчивость этих нежелательных для социалистического общества явлений стали объяснять не только коварством “церковников и религиозников”, но и “естественной” потребностью человека в ритуальном оформлении своей жизни (а также в склонности к устоявшимся традициям), то в рамках антирелигиозной кампании была развернута борьба за новые обычаи и обряды. Поскольку социальная политика предполагала, что она найдет свое обоснование в рамках научного коммунизма, бойцы идеологического фронта написали много страниц о том, какова природа обычая и ритуала и каковы наиболее эффективные пути их модернизации для достижения искомых результатов – создания новой социалистической обрядности, которая сформирует нового человека.

Общие векторы, определившие дискурсивное оформление и аргументацию дискуссии об обрядах и традициях, были заданы в выступлениях на XIII съезде ВЛКСМ, с которого стартовала вторая волна борьбы за новую обрядность, породившая в качестве неожиданного достижения и новый традиционализм.

В отчетном докладе первого секретаря ЦК ВЛКСМ Александра Шелепина прозвучали предложения, которые, разумеется, по правилам советского чтения между строк нужно было расценивать как прямое указание (и как намек на то, что какие-то движения в нужном направлении уже сделаны). Интересно, что Шелепин выказывает даже некоторое уважение к “народным традициям”, о которых до того особенно никто не заботился. Хотя этот сюжет и не находился в центре аргументации выступающего, факт появления метафоры традиции как аккумулированного социального опыта весьма показателен:

“Или возьмите свадьбу. Народ тысячелетиями создавал свадебный обряд. А сейчас уж очень все упрощено. Надо завести нам свои хорошие свадебные обряды. Свадьба должна навсегда оставаться в памяти у молодых. Может, стоит, чтобы молодожены давали торжественное обязательство честно нести супружеские обязанности. Может, стоит носить обручальные кольца, ибо в этом нет ничего религиозного, а это память и знак для других: человек женат. И брачные свидетельства должны быть красивыми, памятными. Вряд ли годится и такая практика, когда брак и смерть регистрируют в одном и том же помещении одни и те же люди. Может, стоит, чтобы в клубах и других помещениях, пригодных для проведения свадебных торжеств, было бы соответствующее убранство, посуда. Известно, что в 16 лет юноши и девушки получают паспорт. Следует ввести в традицию торжественное вручение паспортов, чтобы к молодежи приходили в этот день коммунисты, кадровые рабочие, напутствовали ее в жизнь. Хорошо это делается в Эстонии и Латвии. Надо отмечать и такие значительные события в жизни молодежи, как окончание школы, получение специальности, рождение ребенка, призыв в армию”[7].

Интересно, что после этого пассажа сразу же шло “естественное” продолжение в духе времени приближающейся агрессивной антирелигиозной кампании:

“Товарищи! Известно, какой вред наносит религия делу коммунистического воспитания молодежи. Комсомольские организации призваны всеми средствами вести борьбу…”

В докладах секретарей комсомольских организаций некоторых республик тоже всплыла эта новая для комсомольских функционеров тема. Так секретарь латвийского ЛКСМ отчитался об успехах в создании новой обрядности, которые одновременно являлись и успехами в борьбе с религией. Впрочем, и о проблемах, имеющихся на этом фронте, оратор тоже упомянуть не забыл:

“Комсомольские организации республики принимают меры к тому, чтобы оторвать от церкви молодежь, попавшую под влияние религии. Все чаще играют комсомольские свадьбы, и общественность отмечает рождение ребят. Но это еще не стало традицией, делом каждой первичной организации. Теперь в ряде районов решено отмечать как праздник советской молодежи день совершеннолетия, лучше проводить работу с подпавшими под влияние церкви, улучшать подготовку лекторов-антирелигиозников. […] У нас нет специальных песен для комсомольских свадеб. Нет художественной литературы, помогающей разоблачать реакционную сущность религии. Мало на эту тему написано пьес для художественной самодеятельности”[8].

В речи секретаря ЦК ЛКСМ Грузии Эдуарда Шеварднадзе зазвучала тема необходимости сохранения народных традиций, что предвосхищало традиционалистские рассуждения, распространившиеся десятилетием позже:

“Несколько слов о народных традициях. Их надо беречь, свято соблюдать. Конечно, нужно сбросить кое-где религиозный дух, вредную окраску. В нашем народе с древних времен сложилась традиция почитания женщины, матери. […] А разве народная традиция почтительного отношения к женщине не достойна внимания комсомола?”[9]

Как мы видим, разные докладчики призывают к несколько разным вещам. Представитель “европейской” Латвии говорит о модернизации, о создании новых форм. Делегат же от известной своими богатыми национальными традициями Грузии, в которой можно видеть квинтэссенцию воображаемого саидовского Востока (в российско-советском изводе)[10], естественно, настаивает на приверженности старине. Это очевидное противоречие, конечно, казалась вполне снимаемым для приученного к диалектическим построениям советского идеолога. Данный парадокс являлся приглашением к игре на знакомом поле оппозиций между формой и содержанием, национальной спецификой и интернациональным воспитанием и, наконец, строительством совершенно нового общества и телеологически определяемой изначальной предуготовленности к нему народа (народов). Последний образ (и стоящие за ним мечтания) во многом и определили привлекательность идеологии и фразеологии традиционализма и, соответственно, относительную безуспешность попыток создания новых обрядов. Попытки эти, несомненно, были – причем порой они приобретали настолько выразительные формы, что о них помнят до сих пор. Одно из своих высших и логичных воплощений они нашли в так называемых “Примерных рекомендациях”, в нескольких вариантах выпущенных в Северной Осетии и до сих пор памятных старшему поколению осетинских этнографов и фольклористов[11].

Одним из самых ярких примеров новой обрядности стали в это время “комсомольские свадьбы”, возникшие еще в 1920-х годах и вновь получившие поддержку со стороны партийных, советских (и, разумеется, комсомольских) структур в годы борьбы с “религиозными пережитками”. Надо специально оговорить, что в разных социальных контекстах эти практики получали разную трактовку и наполнялись разными смыслами. Отдельный и показательный аспект этих (подчеркну, отдельных и – как всем тогда было очевидно – нарочитых) мероприятий заключался в насаждении общесоветских, универсальных ритуалов на национальной почве (где каждый раз такая свадьба противопоставлялась целому ряду устоявшихся местных обычаев). Вот как описывает подобную свадьбу газета “Социалистическая Осетия”:

“Все большее распространение в республике получают комсомольские свадьбы. Автор этих строк недавно побывал на одной из таких свадеб в селении Дзуарикау. Она произвела неизгладимое впечатление на всех присутствовавших, вызвала у всех чувство гордости за нашу замечательную молодежь.

Свадьба была назначена на воскресенье. Но в этот день люди работали: уборка кукурузы была в разгаре, и труженики совхоза дорожили каждым погожим часом. Поэтому решили: всем, кто вечером пойдет на свадьбу, уплотнить свое время, быстрее выполнить норму. Жених и невеста вместе со всеми в этот день выехали в поле.

После работы Юрий и Зельма пригласили на свадьбу всех, кто был в поле. И вечером в доме старого Ато собралось столько народа, что, как говорится, яблоку негде было упасть. Жених и невеста ни от кого не прятались, всем открыто смотрели в глаза. Юрий и Зельма, наряженная в красивый свадебный костюм, принимали в прихожей гостей. В одной из внутренних комнат накрывались столы. Молодежь устроила танцевальный круг, и “хонга” сменяла “танец на носках”. Потом все вместе сели за праздничный стол. Тут были и седобородые старцы села, и молодежь. Юрий с Зельмой сели за общий стол.

Комсомольцы села заранее позаботились о подарках и торжественно вручили их молодоженам. Они следили за порядком на свадьбе, старались, чтобы никто из гостей не скучал.

На следующий день, в понедельник, молодожены вместе со всеми отправились на ломку кукурузы. И на сей раз брошен был вызов устаревшему обычаю, по которому свадебное гулянье должно продолжаться семь дней. Энергия молодежи так заразила людей, что в уборке кукурузы приняли участие даже глубокие старики”[12].

Как мы видим, в данном обряде, во всяком случае в той его редакции, которая возникла под пером журналиста, от “народной культуры” остается только хореография. Кажется, эта область фольклора – наряду с музицированием на народных инструментах – представлялась республиканским властям наименее чреватой идеологическими ошибками и просчетами[13]. Однако такой радикальный разрыв с традицией, какой были подобные свадьбы, не получил широкого признания. Более того, нашлись критики как реформы свадебного обряда, так и всего модернизирующего подхода к традиции. Аргументы они черпали из дискурса экспертного анализа народной культуры, выявляющего в ней элементы этнического наследия. Следует подчеркнуть, что сдержанные реверансы в сторону многовекового опыта предков не всегда подразумевают последовательную охранительную позицию. Вот вполне рядовое рассуждение в духе “сохраним все лучшее”:

“Не все прежние традиции реакционны и должны быть уничтожены. Есть народные традиции, закрепляющие общечеловеческие нормы морали (любовь к детям, уважение к старшим), и прогрессивные национальные традиции, выражающие лучшие черты народа”[14].

Другим примером подобной логики является сценка из осетинской народной жизни, описание которой мы находим в книге с длинным и красноречивым названием “Обычаи и традиции горцев: что это такое? как они возникают? что в них хорошего и что плохого?”. Здесь экспертная дискуссия переносится в “народную толщу”, а автор, возможно, не без своеобразного идеологического кокетства, делегирует право на авторитетное суждение простым людям, отводя самому себе скромную роль простодушного наблюдателя:

“Погода стояла на редкость хорошая, и колхозники обедали за длинным столом в тени раскидистых акаций. Хлеборобы оживленно беседовали, слышались шутки, смех. Лишь молодая женщина, прислуживавшая за столом, видимо, повариха, была молчалива: губы плотно сжаты, в глазах затаилась грусть.

– Наверное, у этой женщины горе? – спросил я у соседа по столу, молодого парня, что шутил больше всех.

– Да какое там горе! – улыбнулся тот и, обращаясь к одному из стариков, громко сказал:

– Габатци, твоя невестка опять в рот воды набрала.

– Помолчал бы уж, – попытался урезонить парня старик. – Разве можно кощунствовать? Обычай не мной придуман, его соблюдали наши предки. Где это видано, чтобы невестка развязала язык в присутствии свекра!

– Соблюдение дикого обычая “уайсадын” не делает чести ни невестке, ни тебе, – не унимался молодой колхозник. – Так мы не скоро воспитаем нового человека. А его нужно воспитывать именно сегодня.

В спор включились и другие колхозники. Одни горячо осуждали все старые осетинские обычаи и традиции, порицая их носителей, другие призывали к благоразумию, дескать, не все плохо в старом. К концу обеда большинство споривших сошлись на том, что в старых народных обычаях и традициях есть как хорошее, так и плохое. Только надо подходить к ним критически, развивать и соблюдать те, которые соответствуют нашему социалистическому укладу жизни”[15].

Признаюсь, я плохо представляю себе и автора, не узнающего в 1960-е, когда упомянутый обычай был распространен, в молчальнице скромную осетинскую невестку, и его молодого героя, смело возвышающего голос в споре со стариком. Но для нас важно, что здесь хорошо передан классификаторский пафос идеологов этой кампании. Характерной и легко узнаваемой особенностью подобных рассуждений была своего рода самореклама, настойчивое указание на то, что для очень сложной деятельности по классификации и реформированию традиций нужны специальные усилия – и, соответственно, люди, которые смогут разработать теоретические основы для грядущих мероприятий:

“В серьезном изучении нуждаются закономерности формирования новых традиций в период строительства коммунизма, особенности становления их в условиях многоязычия Северного Кавказа. Необходимо разработать этические и организационные принципы внедрения новых традиций и обрядов, а также перерастания национальных традиций в общенародные”[16].

Вопрос, поставленный таким образом, подразумевает, что обычай, традиция должны быть предметом серьезного анализа в силу того, что они народны и, следовательно, в какой-то степени “автоматически” легитимны. Воспевание же “прогрессивных” народных обычаев становится общим местом в контексте кампании за построение новой обрядности:

“Эффективным путем воспитания нового человека мы считаем дальнейшее развитие прогрессивных народных традиций. У осетин, как и у других народов нашей страны, много прекрасных национальных обычаев, которые необходимо поощрять и поддерживать. Эти традиции, ничего общего не имеющие с религиозными предрассудками, составляют действительную национальную гордость народа. […] Таковыми являются безграничное уважение к труду, чувство долга, чувство собственного достоинства, уважение к старости, гостеприимство”[17].

Наполнение понятия “настоящие народные традиции” исключительно положительным содержанием в речах партийных руководителей предполагало и критику национализма (или прозрачные намеки на соответствующие явления). Вот что говорил на V пленуме Северо-Осетинского обкома КПСС секретарь обкома Билар Кабалоев:

“У нас есть отдельные лица, которые пытаются оправдать некоторые позорные пережиточные явления ссылками на национальные традиции. Таких людей надо развенчивать как клеветников и “философствующих” обывателей. […] Каждому известно, что действительные традиции как осетинского, так и других народов решительно клеймят такие явления, как пьянство, недостойное отношение к женщине, профанация свадьбы, воровство и безделие”.

Советские идеологи никогда не забывали об этой “линии борьбы с религией”. В постановлении ЦК КПСС от 9 января 1960 года “О задачах партийной пропаганды в современных условиях” специально подчеркивалось:

“В некоторых партийных организациях не придается должного значения вопросам воспитания трудящихся в духе социалистического интернационализма, нерушимой, постоянно крепнущей дружбы народов, непримиримости к пережиткам буржуазного национализма, к восстановлению и искусственному насаждению под маркой “национальных традиций” отсталых, реакционных обычаев и нравов…”[18]

Этот призыв был услышан в Северной Осетии, и главная республиканская газета опубликовала большой материал, главной идеей которого стало соблюдение баланса между прекрасными древними национальными традициями и еще более замечательными традициями интернациональными. Автор статьи ссылается на упомянутое постановление и затем “диалектически” развивает его основные положения, цитируя тогдашнего главного идеолога КПСС:

“У осетинского народа есть, например, такая замечательная традиция, как гостеприимство. Но оно свойственно и русским, и узбекам, и кабардинцам, и грузинам, и украинцам, и другим народам Советского Союза. В связи с этим было бы неправильно излишне выпячивать такие обычаи и утверждать, что они характерны для того или иного народа. Член Президиума ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС, товарищ М.А. Суслов, на встрече руководителей партии и правительства с представителями советской интеллигенции 17 июля 1960 года говорил: “Движение нашего общества к коммунизму позволяет наиболее полно раскрываться всему подлинно народному, прогрессивному, что есть в культуре и искусстве каждой социалистической нации. Надо только правильно понимать национальные традиции. Было бы неправильно считать национальной традицией только то, что отличает одну национальную культуру от другой, или только то, что связано с прошлым народа, с его историей, с тем, что отражало тягостную жизнь народа в условиях социального и национального гнета. Надо более зорко видеть и поддерживать новые традиции, общие черты, которые складываются во взаимоотношениях советских социалистических наций в ходе коммунистического строительства. В развитии национальных культур необходимо всемерно поддерживать и развивать новое, коммунистическое, повседневно рождающееся в жизни народов нашей страны”.

Развивать новое, коммунистическое – в этом состоит главная задача, когда мы говорим о традициях и обычаях. Но в то же время надо поощрять и культивировать и те обычаи и традиции, которые, хотя и появились в досоветский период, являются, тем не менее, прогрессивными, народными, помогают людям жить и работать краше, веселее”[19].

Однако уже к середине 1960-х годов некоторые авторы перестают довольствоваться риторикой классификации традиции на “пшеницу и плевелы” и уважительными кивками в сторону народного обычая. Они делают еще один шаг в сторону идеологического освящения авторитета традиции, в образе которой уже появляются признаки неизбывной и извечной мудрости. Одним из первых высказал эту идею татарский писатель Гумер Баширов в статье с броским заголовком “Обычай – старше закона”:

“Тысячелетиями накапливает народ опыт и мудрость в жизни, которые находят отражение в песне и рисунке-орнаменте, сказке и обычае. Изучая историю татарского фольклора, я обратил внимание на одну великолепную особенность. Многие предания, абсолютное большинство сказок, пословиц, поговорок беспощадно осуждают низменные чувства, пробуждают в человеке возвышенное, зовут к благородству, честности, справедливости”[20].

А вот что пишет по этому поводу фольклорист и будущий автор исторических романов о Древней Руси Михаил Балашов для главного атеистического журнала страны:

“Невозможно, нельзя “придумать” свадебный обряд, не получится! Но вполне можно использовать традиционный. […] Присмотримся же к обрядам отцов и хорошенько подумаем, а не годится ли нам родительское наследство”[21].

В Осетии тоже были люди, мыслящие подобным образом. И наиболее радикальным и последовательным подходом к национальной народной традиции как к драгоценному этническому наследству можно счесть реплику осетинского писателя Нафи Джусойты (Джусоева) в ходе дискуссии “Традиции старые и новые” на страницах журнала “Дружба народов” в 1968 году[22]. Джусойты начинает с утверждения, что “всякие попытки создать новые обычаи, обряды, праздники обернутся чиновничьим своеволием, неразумно навязываемым народу”. Переходя к конкретным примерам, он вспоминает традиционную осетинскую свадьбу:

“Комсомольская свадьба ничего не смогла противопоставить этому красивому обряду. Он был заменен безобрядностью, национально оригинальный текст – унифицированным шаблоном, демократизм – профессионально-служебной избирательностью и опекой”.

Далее, умело используя многозначность слова “народ”, Джусойты призывает:

“Надо не отваживать людей от подлинно народных традиций, а приучать их уважать эти традиции, знать их, чтобы свободно отличать подлинное от подделки, народное от сословных настроений…”

Свои рассуждения автор статьи приводит к точке, где будущее и прошлое встречаются, чтобы заключить друг друга в теплые объятия (совсем в духе ранней перестройки):

“В Осетии… долгие годы в печати, по радио, в телевизионных передачах, в устных беседах и лекционных выступлениях шла и по сию пору идет борьба против устарелых традиций как пережитков прошлого. Для многих пропагандистов прошлое, традиционное, давнее стало синонимом плохого, отрицательного, вредного. А между тем при близком знакомстве с нравственным наследием прошлого оказывается, что подлинно народные традиции поразительно совпадают с принципом морального кодекса строителя коммунизма, выдвинутого нами как идеал”[23].

Традиционалисты, уверяя свою аудиторию в собственной лояльности коммунистической идеологии, очевидно вступают в полемику с реформаторами. При этом они перенимают дискурсивную логику своих оппонентов, одна из особенностей которой – сопоставлять и уподоблять такие разные концепты, как “обряд” и “обычай”, и, с другой стороны, расподоблять практически синонимичные понятия “обычай” и “традиция” (привычка эта сохранилась у многих пишущих и говорящих на эту тему до сей поры). И, конечно же, защитники отцовских традиций понимают: здесь нужно играть по незримым правилам, одно из которых – “обязательно процитируй классика”. В нашем случае сделать это затруднительно, если вспомнить знаменитую реплику Карла Маркса: “Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых”. И здесь на помощь приходил Энгельс, написавший (в “Происхождении семьи, частной собственности и государства”) следующее:

“И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте. Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов – все идет своим установленным порядком”[24].

Очевидно, свою роль сыграло здесь то, что многие особенности традиционной культуры горских народов советские пропагандисты объявляли “пережитками родового строя”. Родовой строй сближался – в сознании защитника древнего обычая – с образами первобытности и, следовательно, первой формационной стадии – первобытного коммунизма, которому на новом уровне будет соответствовать новый традиционализм: “В условиях коммунизма, когда отмирает государство, обычай снова становится полноправным регулятором общественных и личных отношений”[25]. Вывод вполне логичен: “Разгульная критика обычаев, пусть даже устаревших, так или иначе вызывает безразличие к положительному нравственному опыту народа, искусственно разрывает “связь времен” в личности…”[26]

Как мы видим, уже к началу 1970-х годов складывается система аргументации, которую на художественном уровне сформулирует Чингиз Айтматов и которую освоят и усвоят очень многие во второй половине 1980-х, когда борьба за новую обрядность подходит к своему итогу. В Северной Осетии главная республиканская газета пишет спокойную эпитафию амбициозной попытке реализовать давнюю мечту модернистов – создать новую обрядность, способную сделать современного человека еще более современным:

“Речь должна идти не столько о создании новых традиций, сколько о восстановлении этой прерванной связи, о сохранении памяти народа о самом себе, ради исторической правды. […] Обычай и обряд как его разновидность в условиях социализма действуют не самостоятельно, а становятся важными компонентами коммунистической морали. […] Традиции и обычаи – это история народа, выражение уровня его духовной культуры, требующей к себе бережного отношения”[27].

Значит ли это, что усилия реформаторов канули в Лету? Кажется, нет. Прямых своих целей они, конечно, не добились, но и модернисты, и отвечающие им традиционалисты стали понимать народный обычай как объект социальной инженерии. В их воображении он не может существовать и быть устойчивым сам по себе в силу того, что у него есть какая-то социальная функция. Его можно менять, его можно сохранять. Но в любом случае с ним можно и нужно что-то делать. Именно эта культурная логика определяет мышление современных осетинских полемистов, дискутирующих о путях развития народной культуры. Так Тамерлан Камболов выступает с последовательно охранительных позиций, прямо связывая перспективы сохранения осетин как нации и их способность придерживаться свой этнической традиции во всей ее полноте:

“Мы не должны впадать в заблуждение, которое нам предлагают некоторые наши оппоненты, что не каждая культурная традиция заслуживает почитания и сохранения. Возможно, это так. Но вряд ли кто-то из осетин согласится с тем, что это может касаться нашей культуры”[28].

И вывод, к которому он приходит, заключается в том, что эти традиции должны быть институализированы в форме осетинской народной религии через создание определенной религиозной организации, унифицированных ритуалов и молитвенных текстов, системы воспитания ритуальных специалистов. Другими словами, чтобы сохранить традицию, мы должны ее реформировать. Совершенно другую позицию занимает Казбек Гостиев, который еще с советских времен борется с “вредными пережитками в сознании и поведении людей”, концентрируясь в основном на обрядовой стороне осетинской этнической культуры[29]. Решительный реформатор, он последовательно доказывает, что представления о незыблемости и безусловной благости любой народной традиции – заблуждение, современному человеку нужны новые обряды. Но даже его привычка уравнивать в своем построении ритуал и обычай говорит о глубоком родстве этой позиции с дискурсом идеологической кампании 1950–1960-х годов, забытой большинством наших соотечественников, но до сих пор определяющей наши привычки социального конструирования реальности.

__________________________________

1) Альбац Е. Летопись бюрократии // Коммерсант Деньги. 1998. 29 июля. № 28(182).

2) На самом деле этот слово не исчезло из употребления, а нашло свою нишу в дискуссии о результатах и перспективах языковой и культурной политики в некоторых бывших союзных (Казахстан) и автономных (Татарстан) республиках. Приведу пример его современного употребления в газете крымских татар “Avdet”: “Человек, потерявший память, лишенный духовных связей с миром, человек, забывший или презревший свою национальную принадлежность и свою национальную культуру, утрачивает право называться человеком. Он сохраняет только внешнюю человеческую оболочку, а по существу хуже животного. Он – манкурт” (Кто ты – манкурт или патриот? // Avdet. 2010. 12 мая. № 18(597)). Во “внутренних губерниях” “манкурт” постепенно уступил место “Ивану, не помнящему родства”. Впрочем, оба этих персонажа сливаются в образе “манкуртов, не помнящих родства”. Так в одном из интервью в контексте разговора о Второй мировой войне губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко эмоционально воскликнула: “У каждого из нас должна быть генетическая память и генетическая гордость за ту победу. Ну не манкурты же мы, родства не помнящие!” (Безрукова Л. Живи и помни. Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко – о том, что делается для 280 тысяч ветеранов войны и блокадников к Дню Победы // Российская газета. 2010. 11 марта. № 50(5129)).

3) Адамс Л. Применима ли постколониальная теория к Центральной Евразии? // Неприкосновенный запас. 2009. № 4(66). С. 31.

4) Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998. С. 519.

5) Лихачев Д.С. Я вспоминаю. М.: Прогресс, 1991. C. 234.

6) Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточнофинских народов в 1917–1937 гг. Ижевск: Удм. ИИЯЛ УрО РАН, 1993.

7) Доклад секретаря ЦК ВЛКСМ тов. А.Н. Шелепина // Комсомольская правда. 1958. 16 апреля. № 90.

8) Бемен Э.К. Речь на XIII съезде ВЛКСМ // Комсомольская правда. 1958. 18 апреля. № 92.

9) Шеварднадзе Э.А. Речь на XIII съезде ВЛКСМ // Комсомольская правда. 1958. 18 апреля. № 92.

10) См., например, роль грузинской кухни в этнографическом воображении советского человека.

11) Примерные рекомендации о внедрении в быт новых советских праздников, традиций и гражданских обрядов. Орджоникидзе: Ир, 1966; Новые советские праздники, традиции и обряды – в быт трудящихся (примерные рекомендации). Орджоникидзе: Ир, 1970; Примерные рекомендации по развитию и внедрению в быт трудящихся республики новых, социалистических праздников, обрядов и традиций. Орджоникидзе: Ир, 1976.

12) Дзобелов Х. Комсомольская свадьба: молодежь утверждает новые традиции // Социалистическая Осетия. 1960. 20 ноября. № 249.

13) Только единицы профессиональных фольклористов решались в те годы представлять весь фольклор как некую “социальную святыню”: “Сквозь столетия истории осетинский народ бережно пронес свой фольклор, устное народное творчество. Фольклор был почти единственной областью, в которой трудовой осетинский народ мог выражать свои самые сокровенные мысли и чувства, сохранять свой жизненный опыт…” И то подобное рассуждение неизменно сопровождалось отрицанием связи между религией и “истинными художественными произведениями народа” (Салагаева З. Легенда о Хетаге // Социалистическая Осетия. 1959. 7 июля).

14) Новиков В.И. Формирование нравственных традиций и привычек в советском обществе. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Пермь, 1963. С. 7.

15) Саламов Б.С. Обычаи и традиции горцев: что это такое? как они возникают? что в них хорошего и что плохого? Орджоникидзе: Ир, 1968. С. 3–4.

16) Там же. C. 13.

17) Кучиев А. Свершения пяти десятилетий // Наука и религия. 1974. № 7. С. 7.

18) Вопросы идеологической работы. Сборник важнейших решений КПСС (1954–1961 гг.). М.: Госполитиздат, 1961. С. 147.

19) Цавкилов Б. Развивать хорошие традиции, искоренять пережитки // Социалистическая Осетия. 1960. 27 декабря. № 279.

20) Баширов Г. Обычай – старше закона // Литературная Россия. 1964. 28 августа. № 35. С. 4.

21) Балашов Д.М. Традиционное и современное // Наука и религия. 1965. № 12. С. 30.

22) Дискуссию открыла статья Петра Кампарса, в названии которой была использована шекспировская фраза, ставшая одним из лозунгов традиционализма: Кампарс П.П. Чтоб не порвалась нить времени. Традиции старые и новые // Дружба народов. 1968. № 1.

23) Джусойты Н. Воспитание чувств и обычай // Дружба народов. 1968. № 7. С. 243–249.

24) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1955–1981. Т. 21. С. 97.

25) Хачиров А.К., Орлов В.П., Касаев В.А. Новые традиции и борьба с пережитками в сознании людей. Орджоникидзе: Ир, 1973. С. 28.

26) Там же. С. 34.

27) Цаллаев Х. Нетленная память народа // Социалистическая Осетия. 1989. 18 января. № 15.

28) Камболов Т. К какому храму ведет осетинская дорога? // Пульс Осетии. 2011. № 3.

29) Гостиев К.И. Новые обряды – в жизнь! Орджоникидзе: Ир, 1985; Он же. Народные традиции и обычаи осетин: пути их совершенствования. Орджоникидзе: Ир, 1990. Последняя книга была вновь выпущена в прошлом году, разумеется, в дополненном и переработанном виде.

«Неприкосновенный запас» 2011, №4(78)

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 10 октября 2011 > № 429181

США. Россия > СМИ, ИТ > pereplet.ru, 6 октября 2011 > № 417204

Статья Павла Бетсиса (руководитель бизнеса компании Cisco в странах СНГ и Грузии) и Татьяны Толмачевой (директор по стратегическому развитию бизнеса Cisco в странах СНГ и Грузии)Тема создания инновационной экономики и управления инновациями востребована в России с 2006 года, когда в ежегодном Обращении к Федеральному собрания Президент РФ В.Путин подчеркнул необходимость создания инновационной среды. Позже был провозглашен курс на создание инновационной экономики, освобождение от сырьевой зависимости и технологическую модернизацию. Инновации как важная часть модернизации современной России обозначена в <Стратегии 2020>.

Не дань моде, а требование времени

Инновации как новая экономическая категория изучаются с начала ХХ века, но только во второй половине прошлого столетия теоретические наработки инноватики (науки о нововведениях) получили свое практическое воплощение в наиболее развитых в экономическом отношении странах мира.

В XXI веке уже никто не подвергает сомнению то, что на современном этапе развития именно инновационная экономика может обеспечить устойчивый экономический рост и мировое экономическое превосходство страны. По мнению экспертов Всемирного экономического форума, в индексе роста конкурентоспособности стран-<новаторов>, среди которых США, Япония, Южная Корея, Канада, Сингапур, доля инновационной составляющей оставляет 1/2, тогда как у остальных - не более 1/3. Есть немало примеров того, как высокие технологии и нововведения способствовали быстрому взлёту отсталых в индустриальном отношении стран. Поэтому развитие инноваций стало важной задачей многих государств, регионов, а также транснациональных корпораций. Россия - не исключение.

Выделяют шесть ключевых составляющих инновационной экономики, определяющих основные направления ее развития: образование, науку, человеческий капитал, инновационную систему (законодательную и инфраструктурную базу), инновационную промышленность и благоприятную среду функционирования человеческого капитала.

Существуют различные методические подходы к оценке уровня развития инновационной экономики, в частности, методика оценки индекса научно-технического потенциала Всемирного экономического форума, система показателей оценки инновационной деятельности Комиссии европейских сообществ, система индикаторов ОЭСР и др.

Роль корпоративных инноваций в развитии нациольнальной инновационной экономики

Все методики оценки инновационного потенциала или уровня развития инновационной экономики выделяют такой количественный признак инновационной экономики, как доля инновационных предприятий и инновационных продуктов в общем объеме производства или в структуре внешней торговли. И это не случайно. Корпорации играют значительную роль в развитии инновационной экономики. Государственные инвестиции в инновации не могут сравниться с корпоративными по объему затрат, численности научных кадров, количеству получаемых патентов, потоку технических новинок в виде продуктов, процессов и услуг. По данным экспертов, в большинстве развитых стран доля затрат корпораций на исследования и разработки в общем объеме национальных НИОКР превышает 65%. К сожалению, Россия по этому показателю пока значительно отстает от многих других стран. Причина - в самих российских предприятиях: им не хватает потенциала для инновационной деятельности и освоения инноваций, их связи с государственными научными организациями и университетами недостаточно сильны, и, самое главное, легкий доступ к ресурсным рентам снижает стимул к инновационной деятельности.

В последние годы наблюдается рост расходов крупного российского бизнеса на R&D. Тем не менее, по данным Росстата, масштабы отставания России в качестве и глубине инновационных процессов весьма серьезны: доля инновационной продукции в выручке уступает лидерам более, чем в три раза, а доля новой для рынка продукции - на порядок.

Международный опыт показывает, что важным условием развития инновационной экономики является смещение <центра тяжести> национальной инновационной стратегии от государственных инвестиций к стимулированию корпоративных инвестиций в инновации. Например, по данным инвестиционного исследования Европейского Союза (The EU Industrial R&D Investment Scoreboards), в 2009 г. общий объем корпоративных инвестиций в НИОКР, осуществленный крупнейшими 1400 компаниями мира, превысил 402 млрд евро. Исследование также продемонстрировало, что интенсивность инвестиций в исследования и разработки сохраняется даже в периоды кризиса. Из обследованных 100 компаний почти половина (46 корпораций) увеличили объем расходов на R&D, из них почти половина (19 компаний) - более чем на 10%. 85% глобальных компаний, опрошенных McKinsey, относят инновации к исключительно важным факторам своей корпоративной стратегии экономического роста.

Крупнейшими инновационными регионами сегодня являются США, Западная Европа и Япония. На них приходится 93% всех мировых корпоративных инвестиций в исследования и разработки. В число 50 крупнейших инновационных компаний мира входят 19 американских, 18 европейских и 12 японских корпораций. В последние годы к лидерам старается приблизиться ряд развивающихся (прежде всего, азиатских) стран: Китай, Индия, Южная Корея, Тайвань. Так, в 2010 году в составленный Bloomberg Businessweek список <50 крупнейших инновационных компаний> вошли 11 компаний с развивающихся рынков, в том числе 4 китайские корпорации (BYD, Haier Electronics, China Mobile, Lenovo), 3 южнокорейские (Hyundai Motor, Samsung Electronics, LG Electronics) и 2 индийские - Tata Group и Reliance Industries. Можно ожидать, что доля азиатских компаний в рейтинге инновационных компаний будет только расти.

По данным ООН, на развивающихся рынках работает порядка 21,5 тыс транснациональных корпораций. Для них развивающиеся рынки - источник экономического роста и качественная база научно-технических талантов. Транснациональные корпорации ожидают, что около 70% мирового экономического роста в течение следующих нескольких лет будет, главным образом, обеспечено развивающимися рынками, причем 40% придется на Индию и Китай.

Практически все крупнейшие транснациональные корпорации стали переводить свои исследования и разработки в развивающиеся страны. Например, крупные R&D-центры в индийском городе Бангалор имеют General Electric, Cisco, Intel, Huawei, P&G, Nokia, др. Для Microsoft R&D-центр в Пекине является крупнейшим после американской штаб-квартиры в Редмонде. Наращивают штат специалистов в развивающихся странах и другие компании. Например, четверть всего штата сотрудников Accenture базируется в Индии.

Все это не случайно. Глобализация оказывает все большее давление и на развитие инноваций, на конкуренцию между ними как на национальном, так и на международном уровнях. Глобальная конкуренция вызывает значительное сокращение жизненного цикла товара, в то время как растущая технологическая интеграция способствует удорожанию инноваций и повышению их рискованности. Именно поэтому транснациональные компании начали выносить наукоемкие функции на международный уровень. Одновременно с этим инновационные процессы в компаниях становятся все более открытыми при более активном сотрудничестве с иностранными партнерами - поставщиками, клиентами, университетами и т. д. Бизнесу приходится открывать инновационные процессы и использовать внешний мир для усиления собственного инновационного потенциала. Развивающиеся рынки стали не только источником дешевой рабочей силы, но и родиной прорывных инноваций, которые потом экспортируются на Запад. Это, в свою очередь, кардинально изменило структуру инновационных потоков: центр этого процесса переместился с Запада на Восток.

Одним из факторов успешности транснациональных компаний на развивающихся рынках является их способность не только продавать, но и внедрять нововведения. Это возможно делать не столько через локализацию продуктов и услуг, сколько через развитие совершенно новых бизнес-моделей, поддерживающих распределенную систему ведения бизнеса. Полицентрическая модель инновационной политики, когда инновации рождаются не только в штаб-квартире корпорации, но и других географических точках присутствия, в зависимости от корпоративной культуры и стратегии выхода на рынок, приобретает все большую популярность среди корпораций. Яркий пример передовых технологических транснациональных корпораций - Cisco.

Инновационная стратегия Cisco

Компания Cisco Systems была основана в 1984 году двумя учеными-компьютерщиками из Стэнфордского уинверситета. Сегодня Cisco является признанным лидером мировой индустрии в таких сегментах, как маршрутизация, коммутация, унифицированные коммуникации, беспроводная связь и информационная безопасность. Cisco стала инициатором многих исторических перемен в сфере технологий, сыграв роль катализатора перехода всей отрасли на IP-технологии. И теперь, когда этот процесс стал необратимым, Cisco по-прежнему находится в самой гуще перемен, переживаемых мировой системой коммуникаций. Услуги и решения Cisco используются для создания компьютерных сетей, позволяющих частным лицам, компаниям и даже целым странам повысить производительность труда, улучшить качество предоставляемых услуг, укрепить конкурентоспособность.

По данным регулярного рейтинга The Global Innovation 1000, составляемого Европейской комиссией (The EU Industrial R&D Investment Scoreboards 2010), Cisco входит в список 20 крупнейших инновационных компаний мира. Корпорация работает в группе высокотехнологичных отраслей с самой высокой степенью интенсивности НИОКР, где соотношение затрат на исследования и разработки к объемам продаж превышает 5%. Cознавая, что новаторство во многом определяет успех бизнеса, последние 5 лет Cisco ежегодно расходует на R&D в среднем около 14% своей выручки. В 2010 финансовом году общий объем ее инвестиций на R&D составил почти $5,3 млрд, в том числе $300 млн - на исследования и разработки в области информационной безопасности. Вклад же Cisco в общий объем инвестиций в исследования и разработки в США составляет примерно 3%.

Патентное бюро США совместно с газетой <Уолл-стрит джорнэл> четыре последние года подряд отдает Cisco первое место в ежегодном списке компаний отрасли связи и информационных технологий по числу полученных патентов (1190) и по общему потенциалу корпоративного патентного портфеля с учетом количественных и качественных показателей.

Компания Cisco имеет широкую сеть центров исследований и разработок по всему миру, которая насчитывает 1110 лабораторий и 12 тысяч исследователей и разработчиков. Среди ее крупнейших R&D-центров - центры в Бангалоре (Индия) и Китае.

При этом Cisco не только активно ведет собственные исследования, но и укрепляет взаимовыгодные отношения с внешними исследовательскими центрами. Компания построила собственный технологический центр (Cisco Technology Center), который стал инкубатором новаторских идей. Здесь активно поощряется коммерческое развитие новых стратегических технологий и рынков. Вместе с отделом академических исследований и технологических инициатив Cisco ARTI (Academic Research and Technology Initiatives) центр стремится максимально эффективно использовать текущие академические исследования, расширять круг источников новых идей и поощрять новаторство.

Cisco ведет новаторскую работу по нескольким направлениям: разрабатывает новые технологии, дорабатывает уже созданные и способствует распространению новых технологий на рынке. Эта ее деятельность включает также быструю и эффективную интеграцию приобретенных компаний (с 1993 года Cisco приобрела более 150 компаний), внедрение новых бизнес-моделей, развитие партнерских отношений с другими компаниями и организациями.

Компания уделяет большое внимание разработке, передаче и внедрению технологий с целью создания совместных научно-исследовательских центров и программ, а также перекрестному лицензированию с другими корпорациями (в том числе с конкурентами).

Все это дает Cisco возможность играть заметную роль не только в общей мировой экономике, но и в инновационной экономике регионов своего присутствия. Инвестиционная стратегия Cisco поддерживает экономическое развитие и стимулирует развитие инноваций и в России.

Инновационная стратегия Cisco в России

Инвестиционная стратегия Cisco в России охватывает широкий спектр направлений, в том числе:

1.Инвестиции в новаторский потенциал

2.Венчурное инвестирование

3.Участие в проекте <Сколково> и развитие R&D-центра

4.Локализация производства

5.Программы кредитования и лизинга

6.Инвестиции в партнерские программы

7.Различные долгосрочные инициативы по развитию и модернизации ИТ-образования.

Вышеизложенное вытекает из договоренностей, достигнутых в июне 2010 года на встрече Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева с председателем совета директоров, главным исполнительным директором компании Cisco Джоном Чемберсом (John Chambers). Они обсудили перспективы сотрудничества в поддержку российской программы технологических инноваций, и в результате руководство компании Cisco пообещало инвестировать 1 млрд долларов США в развитие предпринимательства и устойчивых инноваций в РФ.

Развитие инновационно-предпринимательской среды и формирование новаторского потенциала - важное направление деятельности Cisco в России. С этой целью компания работает сразу в нескольких направлениях:

1.Образовательные и развивающие программы, направленные на повышение квалификации российских ИКТ-специалистов и сокращение дефицита таких специалистов, а также на получение знаний и навыков для открытия и ведения собственного технологического бизнеса (ежегодные конференции Cisco Expo, дополняющая их постоянно действующая программа Cisco Expo Learning Club, программа Сетевых академий Cisco, Институты предпринимательства Cisco, др.)

2.Конкурсы, направленные на развитие инновационной культуры, технологического предпринимательства и инноваций (премия инноваций Сколково при поддержке I-Prize, конкурс бизнес-проектов <Результат от инноваций> (ROI), региональные конкурсы БИТ, конкурсы при поддержке Moscow Business School, др.)

Обучающие и развивающие программы Cisco помогают появлению в России ИКТ-специалистов международного уровня и нового поколения предпринимателей, работающих в области технологий. Эти программы вносят ощутимый вклад в решение проблемы нехватки специалистов по сетевым технологиям, способствуют формированию среды, обеспечивающей успешную деятельность молодых технологических компаний в партнерстве с российским венчурным сообществом. В конечном итоге такие специалисты вносят большой вклад в развитие страны и инновационной экономики.

Вот лишь несколько фактов, характеризующих масштаб вышеупомянутых программ Cisco:

•C 2000 года в Москве ежегодно проводятся конференции по информационным и телекоммуникационным технологиям Cisco Expo, со временем превратившиеся в крупнейшее ИКТ-событие на территории СНГ. Достаточно сказать, что прошлогодний форум Cisco Expo прошел при участии 2336 ИКТ-специалистов, аналитиков рынка и журналистов. 22-24 ноября в московском Центре международной торговли состоится очередная, уже двенадцатая по счету конференция Cisco Expo.

•В феврале 2009 года Cisco объявила уникальную образовательную инициативу (действует только в России и других странах СНГ) под названием Cisco Expo Learning Club. Проект представляет собой цикл бесплатных обучающих мероприятий, образовательных семинаров и акций, подготовленных Cisco и ее партнерами, при этом используется инновационное решение Cisco WebEx, позволяющее проводить интерактивное онлайн-обучение в реальном времени. За два с половиной года этот клуб превратился в самый масштабный постоянно действующий институт повышения квалификации ИТ-специалистов на территории СНГ: к настоящему времени его численность превысила 7850 человек, проживающих в 100 с лишним населенных пунктах России и сопредельных государств.

•В мае 2010 года завершился конкурс <Премия инноваций Сколково при поддержке Cisco I-PRIZE>, организованный компанией Cisco и Фондом <Сколково> с целью стимулировать новаторские разработки в России. На конкурс поступило 2318 идей от более чем 10 тысяч жителей сотен населенных пунктов РФ.

•С 1997 года в России действует глобальная некоммерческая программа Сетевых академий Cisco, нацеленная на фундаментальную подготовку специалистов по теории и практике проектирования, строительства и эксплуатации локальных и глобальных сетей с применением общепризнанных стандартов. В российских Сетевых академиях сейчас обучается 6.125 человек. В июне 2011 года Cisco объявила о значительном расширении этой программы поддержки российского ИТ-образования. В частности, в течение 3 лет планируется увеличить количество действующих в РФ Сетевых академий втрое - с 217 до 650, а число ежегодно обучающихся довести до 16 тысяч.

Другое важное направление инновационной стратегии Cisco - это привлечение идей и инвестиций в партнерстве с венчурным сообществом. Cisco ведет венчурную инвестиционную деятельность, ориентированную на индустрию высоких технологий и направленную на стимулирование и ускорение технологических инноваций, а также вывод технологических инвестиций на новый качественный уровень.

Cisco использует прямые и косвенные инструменты финансирования и играет роль стратегического инвестора, поддерживающего молодые компании и венчурные фонды в разных странах мира. Cisco вкладывает средства в молодые высокотехнологичные компании, которые разрабатывают новаторские технологии и бизнес-модели и имеющие большой потенциал роста на рынке высоких технологий, медийных услуг и коммуникаций. Средства вкладываются как напрямую, так и через региональные венчурные фонды. На сегодня Cisco вложила в венчурные проекты во всем мире более 2 млрд долларов. Компания активно участвует в венчурных программах на главных мировых рынках: в Китае, Индии, Израиле, Европе и в Соединенных Штатах.

Венчурная программа Cisco в России направлена на финансирование технологических компаний и венчурных фондов с целью развития технологической отрасли в России и содействия росту отечественной инновационной экономики. В 2007 году компания инвестировала в ведущий российский интернет-магазин Ozon.ru. В 2008 году Cisco выступила в роли якорного инвестора венчурного фонда Almaz Capital. В результате к середине 2011 года общий объем венчурных инвестиций Cisco в России составил $30 млн. На эти цели планируется дополнительно выделить $100 млн. Эта сумма пойдет как на прямые вложения компании, так и на инвестиции через фонд Almaz Capital Russia Fund I (создан при финансовой поддержке Cisco).

Другое направление деятельности Cisco предусматривает расширение объема ресурсов, выделяемых для научных исследований и конструкторских разработок в России. В рамках деятельности, направленной на создание в России инновационной и венчурной платформы, Cisco объявила о намерении обеспечить свое физическое присутствие в Инновационном центре Сколково. Предполагается, что по завершении строительства инфраструктуры в Сколково будет открыт центр перспективных технологий Cisco нового типа, который впоследствии компания может воссоздать и в других странах.. Планируется, что в R&D-центре Cisco в Сколково будут вестись работы по разработке технологии распознавания речи и видео с целью синхронного перевода на любой язык и последующей возможности контекстного поиска по аудио- и видеофайлам не только по теме, но и по говорящему (его, как ожидается, система будет распознавать в лицо).

В 2010 году с руководством фонда <Сколково> был подписан еще один меморандум о взаимопонимании, предусматривающий создание виртуального Инновационного центра Сколково. Идея виртуального Сколково состоит в том, чтобы через единый центр связать и координировать инновационные процессы во всей России. Это позволит ускорить реализацию данного проекта, не дожидаясь создания в Сколково соответствующей инфраструктуры.

Локализация производства Cisco также является следствием долгосрочных договоренностей по поддержке инновационного развития России. Локализация производства стимулирует развитие отечественной промышленности, способной работать по высочайшим международным стандартам, позволяет адаптировать технологии к потребностям конкретного регионального заказчика, российским стандартам и климатическим условиям, поддерживать тесный контакт со всеми контрагентами, обеспечить клиентам постоянную техническую поддержку. В апреле 2011 года Cisco анонсировала свое первое устройство, производимое в России. Речь идет об инновационном аппаратном VPN-модуле, предназначенном для установки в маршрутизаторы Cisco и защиты конфиденциальной информации. Он будет производиться по лицензии Cisco с помощью многоуровневой высокотехнологичной цепочки поставок, в которую входят российские партнеры Cisco, в том числе ООО <ПК Альтоника> (Зеленоград). Конечный продукт сертифицирован в полном соответствии с российскими правилами защиты информации. Остается добавить, что локализация производства VPN-модуля - лишь первый шаг в этом направлении. В ближайшее время за этим последует новое объявление подобного рода.

Таким образом, инновационная стратегия Cisco позволяет не только обеспечить устойчивое экономическое развитие компании в России, но и внести заметный вклад в формирование инновационной среды, технологического предпринимательства и инноваций в России. Чем больше транснациональных технологических корпораций придет в Россию и чем активнее они будут участвовать в российской экономике, тем успешнее и быстрее будет развиваться российская инновационная экономика. Российская инновационная система должна стать еще более открытой для зарубежных источников знаний, которые будут дополнять российские и обеспечивать накопление инновационного потенциала на предприятиях, способствуя обмену новыми технологиями и научно-техническими разработками, международной поддержке коммерциализации разработок в России.

США. Россия > СМИ, ИТ > pereplet.ru, 6 октября 2011 > № 417204

Россия > Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 6 октября 2011 > № 414680

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин принял участие в Инвестиционном форуме ВТБ Капитал «Россия зовёт!».

Выступление В.В.Путина на форуме:

Я с удовольствием послушал выступление нашего американского друга и коллеги, но он меня взволновал. Ну, правда. Американский крупный бизнесмен сказал, что мы, США, пока ещё (пока ещё!) самая большая экономика мира, но, безусловно, Китай перехватит пальму первенства. Нам что теперь держать свои золотовалютные резервы в юанях, а китайцы будут в долларах? Интересная ситуация, матрёшка получается такая. Ситуация непростая.

Теперь по поводу… Вы уж извините, что я отталкиваюсь от вашего выступления, даже хочу вас за это поблагодарить, это даёт мне возможность начать говорить то, что я хотел сказать. По поводу Эйнштейна. Мы знаем эту историю, но у нас окончание другое: когда Дмитрию (помощник Эйнштейна) задали сложный вопрос, он ответил по-русски, а когда Эйнштейн его спросил: «А как же ты вышел из ситуации?», он говорит: «Да я дал такой уклончивый ответ». «А какой же?» – «Да послал его подальше». Но мы не будем давать уклончивых ответов. Я хочу сказать, что мы будем формулировать ответы как можно более точно. Мы внимательно следим за ситуацией, которая происходит в мире, у нас в стране, стараемся быть готовыми к любым неожиданностям, и последние события нас многому научили. Обо всём этом я и хотел бы сказать.

Хотел бы сказать о наших приоритетах, о стратегических планах России, чтобы и инвесторам, и представителям бизнеса в самом широком смысле этого слова была понятна логика и мотивы нашего поведения, наших действий, тем более сейчас, в непростой период. И, конечно, именно в этот период нам очень важны и доверие наших партнёров, а вам (мы это понимаем) нужна предсказуемость наших действий и открытость.

Прежде всего несколько слов о текущей ситуации, об этом уже много здесь говорили, наверное, я повторюсь в чём-то, прошу заранее меня извинить. Но всё-таки, наверное, будет правильным сказать некоторые вещи, имея в виду, что это официальная точка зрения Правительства Российской Федерации. Надо признать, что последствия мирового кризиса, конечно, не преодолены – это мы прекрасно видим и понимаем. После падения основных мировых индексов в августе этого года на финансовых рынках по-прежнему сохраняется неопределённость. Наибольшее беспокойство вызывает уровень госдолга стран еврозоны, который превышает 80% от ВВП. Мой коллега сейчас только что об этом говорил. Но что нас больше всего тревожит в этой связи? Это даже не то, что долг такой высокий, а по прогнозам в 2011 году отношение долга к ВВП в среднем по развитым экономикам составит более 87%... Но даже не это тревожит. Тревожит то, что он продолжает расти. Смотрите, по итогам 2010 года это было 85%, а сейчас уже 87%. По «большой семёрке» в прошлом году было 112, а в этом году уже будет 118, а у ЕС было 79, а сейчас будет почти 82. Ничего не меняется! Политика не меняется, и это, конечно, плохо.

Мы здесь, в России, в полной мере осознаём, что риски растут не только для одной европейской зоны, а для всех экономик мира. И сейчас нужно не «заговаривать» и не успокаивать рынки, а принимать чёткие, продуманные меры по предотвращению тех негативных процессов, которые многие эксперты уже стали называть второй волной кризиса. Мы так не считаем и, наоборот, призываем не нагнетать. Я согласен с теми экспертами, которые считают, что мы находимся в стадии выхода из кризиса. Он, видимо, я согласен здесь, будет продолжительным, затяжным, но это всё-таки подъём.

Сохраняется неуверенность, тем не менее, в перспективах мировой экономики, нервозность инвесторов. И это всё даёт себя знать и у нас в России. Мы видим это прежде всего по ситуации на отечественных фондовых площадках. Скажу сразу: к разным сценариям сейчас Россия, конечно, готова лучше, чем даже в 2008 году. Мы тогда говорили о том, что мы подошли к 2008 году лучше, чем в 1998-м. Но сейчас мы уже имеем опыт 2008-го, и есть определённый запас прочности, запас инструментов противодействия негативным явлениям в экономике. В распоряжении Правительства России и Банка России есть целый набор инструментов для реагирования на кризисные ситуации. Например, в августе мы оперативно поддержали ликвидность банковской системы. Фундаментальная основа – это последовательное продолжение ответственной макроэкономической политики. Нашими приоритетами (я хочу это подчеркнуть особо) были и остаются строгая бюджетная дисциплина и повышение эффективности расходов, ограничение планки роста государственного долга.

В этом году бюджет России будет исполнен как бездефицитный. В предстоящие три года для решения задач развития в экономике, в социальной сфере мы сознательно идём на небольшое превышение расходов над доходами. Мы исходим из очень консервативной оценки цен на энергоносители и поэтому как бы планируем, что у нас будет небольшой дефицит в следующем году и через год, но уже к 2015 году планируем снова выйти на бездефицитный бюджет. Может быть, он и в следующем году у нас будет бездефицитным при благоприятной мировой конъюнктуре, но повторяю ещё раз: мы исходим из очень консервативной оценки мировых рынков, особенно рынков сырья, и поэтому считаем, что он может быть и немного дефицитным, – это нормально для нас, мы это имеем в своих планах.

Хочу обратить ваше внимание: все наши планы в полной мере фондированы государственными ресурсами. Для непредвиденных ситуаций у нас есть и средства Резервного фонда, объём которого, кстати, растёт. Мы планировали, что подъедим его почти целиком, ещё в конце прошлого года, но не только его сохранили – он растёт. У нас Резервный фонд вырастет до более чем 1,5 трлн рублей, растёт и Фонд национального благосостояния, который составит 2,6 трлн рублей.

Объём золотовалютных резервов Центрального банка – 0,5 трлн долларов, и по этому показателю мы занимаем сегодня третье место в мире. Их объём достаточен, чтобы контролировать ситуацию на валютном рынке.

Отмечу также, что мы добились минимального за всю новейшую историю нашей страны значения инфляции. В этом году она составит порядка 7%, это очень важно и для инвесторов, да и вообще для всех граждан России. Мы будем и дальше стремиться к снижению этого показателя. Кстати говоря, эти цифры уже есть в средствах массовой информации, я тем не менее напомню: за период с начала года накопленная инфляция составляет у нас рекордно низкую цифру – 4,7%.

Добавлю, что в отличие от многих других крупнейших экономик мира ни государственный, ни корпоративный сектор России не скован долговыми тисками. Отношение госдолга к ВВП по-прежнему не превышает у нас в России 10%, при этом внешние заимствования вообще всего только 3%, да и того меньше. В этой связи хотел бы сказать, что совсем недавно, буквально вчера, мы приняли ещё дополнительные решения, связанные с допдоходами: мы не будем выходить на внешние и внутренние рынки с заимствованием и тем самым сохраним в экономике страны дополнительно более 350 млрд (примерная такая цифра – 350 млрд рублей). То, что мы планировали взять с внутреннего рынка, забирать не будем, оставим их в распоряжении бизнеса. Рискованные краткосрочные долги у наших компаний практически отсутствуют.

Да, мы знаем, некоторые проблемы есть, мы их видим. Мы регулярно эту ситуацию обсуждаем с коллегами – и с Центральным Банком, и с экономическим блоком Правительства. Мы видим, что некоторые компании подбираются к ситуациям маржин-коллов, мы видим это всё. Если потребуется, мы подставим плечо, поможем, но, конечно, только тем, кто сам эффективно работает и не проводит излишне рискованной экономической и корпоративной политики. В общем, ситуация для нас действительно существенным образом отличается от 2008 года в лучшую сторону. Отмечу и высокий уровень доверия населения к банковской системе: объём вкладов физических лиц за три года увеличился почти на 80%. Я прекрасно помню ситуацию, когда в период кризиса в конце 2008-го – начале 2009 года был массовый съём денег. И тогда мы приняли решение: будем давать столько, сколько люди захотят получить. И действительно вагонами, машинами прямо в банки завозили деньги. Прошла эта волна, и деньги пошли назад, потому что люди поняли, что их не «кинут». На 1 сентября 2008 года объём вкладов населения составлял почти 6 трлн рублей, а на 1 сентября 2011-го – 10,072 трлн.

Уважаемые коллеги!

Мы прекрасно понимаем, что у нас сильная, но всё-таки пока очень уязвимая позиция: Россия пока ещё в значительной степени зависит от конъюнктуры цен на энергоносители. Мы прекрасно это знаем и понимаем. Поддерживать экономический рост нам придётся далеко не в комфортных условиях, а на фоне резких перепадов мирового рынка. Кстати говоря, я говорил о допдоходах бюджета за этот год. Вот мы вчера посмотрели: более 2/3 этих допдоходов получено не за счёт нефтегазового сектора, а за счёт других секторов экономики. И это уже говорит о том, что вот это движение в направлении диверсификации экономики даёт пока скромные (мы объективно оцениваем ситуацию), но всё-таки какие-то нужные нам результаты. Конечно, в сегодняшней ситуации мы должны руководствоваться внутренними факторами: улучшение делового климата, поддержка малого и среднего бизнеса, повышение отдачи от госинвестиций. Кстати, рост в этом году у нас составит (так планируем) 4,1%, в 2014 году должны выйти на 4,6%. Но (я уже говорил это и на съезде партии «Единая Россия»), конечно, этого недостаточно, мы прекрасно это понимаем, будем делать всё для того, чтобы выйти на более высокий уровень роста экономики – на 6 – 7% в год, и руководствоваться будем прежде всего факторами внутреннего характера, о которых я тоже только что сказал.

Наша стратегическая цель – это диверсификация экономики, и чтобы изменить её структуру, нам нужно открыть дорогу для тысяч новых проектов и бизнес-идей, мы это прекрасно понимаем. В первую очередь речь идёт о создании современных производств и современных высококачественных рабочих мест, внедрении новых технологий, кардинальном повышении производительности труда. Кроме того, мы намерены осуществить крупные проекты в сфере био- и нанотехнологий, связи, энергоэффективности, космоса, создать в России целую сеть мощных высокотехнологичных компаний. Для этого нам необходимы инвестиции, конечно, как прямые, так и портфельные, именно они должны стать главным ресурсом новой индустриализации России. Рассчитываем, что в ближайшие годы доля инвестиций в основной капитал должна вырасти до 25% ВВП.

Для нас очень важно, чтобы в России появлялись крупные производства с высокой степенью локализации, чтобы вслед за инвестициями в Россию приходили современные технологии. Примеры такого сотрудничества с компаниями-партнёрами у нас, конечно, есть. Буквально несколько дней назад начало работу совместное предприятие между американской компанией «Форд» и нашей компанией «Соллерс». Объём инвестиций – 2,4 млрд долларов. Будет налажено не только производство автомобилей, но и построен двигателестроительный завод, создан научно-исследовательский и инженерно-конструкторский центр, что очень важно.

Совершенно очевидно: чтобы вкладывать деньги в нашу страну было и престижно, и выгодно, необходимо минимизировать риски – как экономические, так и административные. И не меньше макроэкономической стабильности важны, конечно, предсказуемость политического курса, политическая стабильность.

У нас, конечно, (здесь коллега говорил о политической ситуации в Соединённых Штатах, я сейчас не собираюсь никак комментировать эту позицию) открытое общество, люди открыто высказывают свои мнения о том, что и как должно быть устроено политически в нашей стране, и много справедливой критики высказывается, но, знаете, нужно относиться к этому очень осторожно. Перемены, безусловно, нужны, и они будут происходить, но это будет эволюционный путь. Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Мы будем действовать очень аккуратно, укрепляя фундаментальные основы нашей политической системы и развивая её. Мы не будем стоять на месте и будем исходить из того, чтобы и граждане страны, и наши партнёры, прежде всего в экономике, да и в политике чувствовали преемственность курса, понимали, что имеют дело со стабильной, солидной страной, в которую и деньги можно вкладывать, с которой можно и нужно сотрудничать.

Мы считаем, что государство не должно подменять бизнес в экономике, пространство для частной инициативы нужно последовательно расширять. Миссия государства – подставить плечо, как я уже говорил, предпринимателю там, где это необходимо, и убрать те барьеры, которые мешают ему.

Уже сокращены основания для проведения контрольных проверок, либерализована процедура привлечения иностранных специалистов для работы в России, в рамках Таможенного союза совершенствуем технические регламенты. Мы внедрили такой механизм, как оценка регулирующего воздействия нормативно-правовых актов на условия ведения бизнеса, причём в этой оценке непосредственное участие принимает деловое сообщество страны на постоянной основе.

Подчеркну, все законопроекты, затрагивающие интересы бизнеса, будут обсуждаться с предпринимателями и их ведущими объединениями. Эта практика уже сложилась, и она, безусловно, будет продолжена. Я обращаю ваше внимание, уважаемые друзья и коллеги: с осени этого года бизнес также получает возможность влиять не только на проекты, но и на корректировку действующих подзаконных актов, если они в той или иной мере и степени затрудняют ведение предпринимательской деятельности.

Мы также расширяем доступ для иностранного бизнеса в стратегические отрасли, такие как медицинская промышленность, банковский сектор, и в целом процедура инвестирования, конечно, упрощается. Например, теперь иностранный инвестор сможет купить без разрешения Федеральной антимонопольной службы и Правительственной комиссии по иностранным инвестициям 25-процентную долю предприятия в сфере недропользования, раньше это было только 10% – без разрешения можно было сделать.

Обращаю внимание: соответствующие поправки в законодательство вчера уже были внесены Правительством в Государственную Думу. Крупные проекты как иностранных, так и российских предпринимателей будем поддерживать через институты развития. У нас уже есть позитивные примеры сотрудничества инвесторов с Внешэкономбанком (об этом сегодня наверняка многократно говорили), начал свою работу Российский фонд прямых инвестиций - рассчитываем, что за пять лет капитал этой структуры достигнет 10 млрд долларов как минимум.

Ещё раз подчеркну: наша стратегическая линия заключается в том, что государство должно поэтапно снижать своё прямое присутствие в экономике. Поэтому будем постепенно (постепенно, хочу это подчеркнуть) выходить из капитала госкорпораций. Уже многократно говорил, ещё раз хочу повторить: у нас нет никакой цели создавать госкапитализм. Если мы и участвуем в госкорпорациях, если мы их и создавали, то только для того, чтобы в стратегических областях сконцентрировать ресурсы, которые невозможно сконцентрировать без поддержки и прямого участия государства, в таких сферах, где сегодня на мировых рынках присутствуют очень крупные мировые компании. И если бы российское государство не вошло в эти сферы деятельности – судостроение, авиастроение, ракетостроение, – шансов сохраниться просто нет никаких! Но это не значит, что государство будет вечно там сидеть. Мы их структурируем, поднимем их капитализацию, проведём техническое перевооружение и будем постепенно выводить их на рынок. Будем приватизировать принадлежащие государству пакеты акций, вводить независимых профессионалов в советы директоров компаний с госучастием.

Далее. Одной из наших приоритетных задач также является создание в России надёжного финансового сектора. До конца года завершится процесс слияния крупнейших российских бирж – ММВБ и РТС. Принятие законопроекта о центральном депозитарии позволит объединённой бирже стать мощным центром торговли и расчётов. В результате по основным показателям она должна войти в число крупнейших мировых фондовых площадок. Я думаю, что в десятку точно войдёт. Годовой объём (приблизительно) торгов объединённой биржи превысит 200 трлн рублей, это почти 7 трлн долларов. В десятку как раз и будет входить на первом этапе. Это важнейший шаг на пути к созданию в Москве международного финансового центра. В рамках этой работы намерены развивать в России и инструменты для внутренних инвестиций, чтобы эффективно конвертировать национальные сбережения в капитал для развития. Они у нас пока почти не используются, эти средства.

Одним из определяющих факторов инвестиционной привлекательности России должна стать инфраструктура. Будем продолжать строить автомобильные дороги, модернизировать сеть аэропортов, развивать железнодорожное сообщение. Намерены серьёзно увеличить потенциал отечественной электроэнергетики. В этом году будут введены рекордные объёмы генерации – 6,7 ГВт, это почти столько же, сколько за последние три года вместе взятые. Кстати, на следующий год ещё больше планируем.

Наконец, ещё одно ключевое направление нашей политики, о котором хочу сказать особо. Чтобы изменить Россию, важен не только финансовый капитал, но и прежде всего люди. Именно они должны стать главной движущей силой модернизации страны. Нам уже удалось переломить крайне опасные демографические тенденции. Я слышал, что сегодня говорили о проблемах демографии как об одной из важнейших проблем России. Мы это прекрасно понимаем и знаем, именно поэтому лет пять-семь назад мы сформулировали демографическую программу развития. Кстати, проблемы демографии касаются всех постиндустриальных стран – в Европе что происходит? То же самое. За пять лет мы более чем на три года увеличили продолжительность жизни в стране, почти треть российских регионов уже фиксируют прирост населения, что совсем недавно казалось просто невозможным.

Мы будем и дальше прилагать все усилия для развития человеческого капитала страны. За три года мы, помимо текущего финансирования, дополнительно направим порядка 580 млрд рублей (это более 18 млрд долларов) в обновление здравоохранения и образования. Хочу сказать: дополнительно, это не все деньги. Это самые масштабные инвестиции в эту сферу за всю историю новейшей России.

Уважаемые коллеги! Создание максимально комфортных, свободных условий для работы бизнеса, ставка на деловую инициативу, предсказуемая и ответственная экономическая политика – это, безусловно, наш выбор, это консолидированная позиция всей российской власти. Мы настроены на совместную работу со всеми, кто стремится созидать, работать, добиваться успеха в нашей стране. Я уверен, что мы вместе с нашими коллегами, друзьями из зарубежных стран будем добиваться успехов. Потому что сегодня нельзя отсидеться в какой-то национальной квартире. Успех нужен всем. И я уверен, что он будет. Спасибо вам большое за внимание!

* * *

А.Л.Костин (глава ОАО «Банк ВТБ»): Владимир Владимирович! Вы только сказали, а ВТБ уже сделал. Мы с понедельника начинаем приём вкладов у населения в юанях. Так что, пожалуйста, все, кто хочет иметь у себя на счёте не только рубли, доллары, евро, но и юани, пожалуйста, в Банк ВТБ24. Резервы, к сожалению, не размещаем, поэтому здесь каких-то действий не можем предпринять.

В.В.Путин: Я хочу добавить, что мы начинаем расчёты с нашими китайскими друзьями в рублях и юанях. Уже практически мы к этому приступили во взаимной торговле.

Ответы В.В.Путина на вопросы участников форума:

Вопрос: Не могли бы Вы рассказать больше про фискальную политику России, и как Вы будете балансировать бюджет, и как вы будете распоряжаться стратегическими резервами?

В.В.Путин: Я уже говорил о том, что мы планируем на следующий год небольшой дефицит – 1,6%, по-моему, потом 1,5%, потом 0,7% и в 2014 году бездефицитный бюджет. Должен сказать, что нам это до сих пор удавалось. Как мы будем балансировать? Мы будем снижать неэффективные государственные расходы, будем при этом исходить из необходимости выполнения всех наших социальных обязательств, но всякие ненужные – я подчеркну это – ненужные всякие стройки, на которых коррупционные проявления больше всего, и прочая, прочая, мы будем стараться сокращать. Мы будем стараться не разворачивать каких-то новых грандиозных строек непервоочередного значения, но будем доводить до логического завершения всё, что начато в предыдущие годы.

К сожалению, это удаётся сдерживать с трудом, могу сказать вам откровенно. Вот мы прошли очередной путь подготовки бюджета, и, конечно, министерства и ведомства, различные государственные структуры выходят с новыми и новыми предложениями по расширению объёмов государственных инвестиций. Да, они всё равно растут, но мы будем исходить из возможностей бюджета, из доходной его части. У нас существенно вырастут расходы на военные нужды. Связано это не с милитаризацией страны, а связано с тем, что наши основные боевые комплексы по срокам выходят уже из эксплуатации, и нам нужно их менять. Мы это сделаем, у нас эти деньги заложены до 2020 года. Эта цифра открытая – 20 трлн рублей. Завтра я намерен и пообсуждать вопросы, связанные с перевооружением сферы оборонно-промышленного комплекса, потому что, чтобы выпускать современное вооружение, нужно иметь современные технологии, это еще 3 трлн рублей. Мы будем завтра обсуждать, что и как, в какие сроки мы будем делать.

Вместе с тем мы – и я хочу это подчеркнуть еще раз – всё внимательным образом посчитали и исходим из того, что доходов будет хватать и на решение социальных вопросов, и на решение тех крупных комплексных проблем в сфере образования, здравоохранения, оборонной тематики, чтобы сбалансировать бюджет в тех параметрах, о которых я сказал.

Теперь – что касается стратегических резервов. Мы в этом году получаем дополнительные доходы бюджета за счёт благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры: мы так же, как и в предыдущие годы, будем подходить к тратам этих средств очень и очень аккуратно. Значительная часть этих ресурсов будет направлена на пополнение резервных фондов. У нас два таких резервных фонда: Резервный фонд Правительства, и он предназначен для оперативного реагирования на возникающие риски и кризисные явления в экономике. Повторяю, он у нас подрастёт, мы сейчас из дополнительных доходов туда направляем серьёзные средства, где-то порядка 600 млрд, даже, может быть, больше – 700 млрд. У нас он вырастет сразу до 1 трлн 600 млрд. Часть денег мы направим на определённые расходы, прежде всего социального характера: на жильё для ветеранов Великой Отечественной войны, на пополнение фонда, из которого мы тратим деньги на расселение аварийного жилья и капитальные ремонты, – так, чтобы граждане чувствовали, что всё-таки эта благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура отражается и на их жизни. Нельзя, чтобы граждане жили одной жизнью, а какие-то там труднопонимаемые процессы происходили без всякого ощущения, что какой-то позитив есть для страны от этой внешнеэкономической конъюнктуры.

Есть второй фонд – Фонд национального благосостояния. Мы его сохраняем, он практически не уменьшается, составляет сейчас 2,6 трлн рублей. Это Фонд национального благосостояния, из этого фонда мы в основном расходуем деньги на поддержание пенсионной системы, которая, к сожалению, у нас пока свёрстывается с дефицитом. Это проблема. И Пенсионный фонд, и социальный фонд, из которого мы тратим деньги на выплату пособий по временной нетрудоспособности, пока верстаются с дефицитом, и нам ещё предстоит многое настраивать в этой системе таким образом, чтобы они были самодостаточны. Но до тех пор, пока этого не произойдёт, эти средства – а это тоже средства нефтегазового сектора, мы туда их направляем – будут тратиться прежде всего на поддержку пенсионной системы. Мы так посчитали, что нам вполне хватит этих ресурсов до того, как мы выйдем на бездефицитность самих этих социальных фондов. Примерно в таком направлении будем действовать.

Вопрос: Сейчас в России будет проходить два больших спортивных мероприятия – Кубок мира по футболу и Олимпийские игры. Не могли бы Вы рассказать, как вы развиваете инфраструктуру для этих событий? И как это повлияет вообще на инфраструктурный сектор российской экономики? Спасибо.

В.В.Путин: Когда мы боролись за право проведения этих мероприятий, то мы исходили прежде всего, конечно, из того, что такие крупные международные спортивные события будут привлекать внимание наших граждан, будут способствовать пропаганде здорового образа жизни, будут способствовать развитию спорта, причём прежде всего массового спорта. Но не в последнюю очередь мы думали о том, что проведение и подготовка к проведению таких мероприятий просто заставят все органы власти и управления позаботиться о развитии инфраструктуры.

Что касается Олимпийских игр в городе Сочи в 2014 году, то здесь на инфраструктуру мы из общей структуры расходов потратим примерно 80%. Я думаю, как это ни стыдно признать, что если бы не было Олимпийских игр, то район города Сочи никогда не получил бы такого развития. В ближайшие бы 100 лет не было такого развития. Мы же там строим дороги, мосты, тоннели. Стыдно сказать, там не было нормальной канализации – полумиллионный город! Мы там строим, мы там сейчас уже практически завершаем работу по водоснабжению и водоотведению, мы построили газопровод по дну Чёрного моря, второй газопровод строим по горам – это обеспечит нормальное электроснабжение региона. Строим там электростанцию и восемь подстанций, то есть это действительно масштабная работа по развитию инфраструктуры юга страны.

Я очень рассчитываю на то, что и граждане России, и гости со всего мира будут приезжать и пользоваться всеми этими объектами, и это, конечно, рассчитано на десятилетия вперёд. Мне очень приятно отметить, что в ходе этой работы мы привлекли самых лучших специалистов из многих стран мира – из Европы, Соединённых Штатов, Канады, целые международные группы работают. Кроме того, что там идёт масштабная стройка, это ещё и повышает профессиональный, технологический уровень наших специалистов. Вы знаете, это прямо на моих глазах: я там часто бываю, смотрю, что происходит. Это значит, что Россия как бы интегрируется в эту среду и это ещё один абсолютно очевидный, позитивный фактор подготовки к этим событиям.

Что касается Чемпионата мира по футболу… Кстати говоря, мы с удовольствием и очень внимательно смотрим за опытом Великобритании при подготовке Олимпийских игр 2012 года. Я хочу поблагодарить наших британских коллег, которые в этой сфере работают и которые так открыто и с такой готовностью делятся своим опытом и передают нам информацию по подготовке к Олимпийским играм. Что касается Чемпионата мира по футболу, то это не менее грандиозное мероприятие, чем зимние Олимпийские игры, прежде всего потому, что они должны пройти сразу в 10 городах, а может быть, даже в большем количестве, может быть, в 12–13 городах.

Нам нужно подготовить, построить стадионы во многих городах, нужна инфраструктура гостиничного хозяйства, нужно поработать над развитием железнодорожного сообщения, аэропортной сети и так далее. Но в конечном итоге это всё останется людям и стране, в том числе и для развития бизнеса.

Не мне говорить людям, которые здесь в этом зале присутствуют (здесь в основном представители бизнес-структур), если не долететь, не доехать, то что же? Как правило, и проекты не реализуются. У меня же много близких отношений сложилось с иностранными партнёрами, я знаю многое. Туда не прилететь – какой же там бизнес? Переночевать негде! Всё это будет создано. Но кроме всего прочего, я очень рассчитываю на то, что всё-таки эти 10 стадионов будут базовыми для развития современного футбола, современного не только со спортивно-технической, но и с экономической точки зрения.

Вопрос: Вы говорили очень чётко про то, как вы будете справляться с кризисами и про долгосрочные перспективы России. Но сейчас Россия готовится к выборам, и, наверное, будут изменения в Правительстве. Может быть, Вы расскажете, какие будут приоритеты следующего Правительства? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, и я, и действующий Президент Дмитрий Анатольевич Медведев, выступая на съезде «Единой России», мы говорили о стратегических приоритетах. И я сегодня, выступая, об этом тоже говорил. Могу повторить только ещё раз: что касается приоритетов, то мы будем строго придерживаться и исходить из того, что краеугольным камнем нашей работы должна быть финансовая дисциплина и соблюдение макроэкономических показателей. При всём желании (а это понятно, есть желание у каждого правительства вести себя, как добрый, богатый дядюшка), мы исходим из того, что для того чтобы быть честными в отношении граждан нашей страны, последовательными, нужно обеспечивать базовые условия для развития экономики и прежде всего обеспечить темпы роста экономики и уже на этой основе решать социальные задачи. Вот это и будет главным приоритетом. Всё остальное я говорил в своём выступлении сейчас, мне кажется, не нужно это повторять. Это и модернизация, это и внедрение инноваций, это и решение ключевой проблемы – диверсификация российской экономики, уход от нефтегазовой зависимости. У нас не только нефть и газ, у нас металл и химия – набор небольшой, к сожалению. Четыре, пять, шесть направлений деятельности - и всё, а их должны быть десятки. Вот в этом направлении мы будем и двигаться.

Вопрос: Владимир Владимирович, прошу прошения, вопрос немножко общий, но он для нас достаточно ключевой.

Меня зовут Владимир Постоловский, я работаю в фонде UBS O'Connor Ltd. Вопрос такой: где-то месяц тому назад в «Экономисте» была опубликована статья, где приведены были результаты опроса общественного мнения. Россиян спрашивали, хотят ли они жить в России или хотят уехать. И достаточно большой процент, если мне не изменяет память, 22%, ответили, что они хотят уехать. Меня даже не сама цифра интересует, потому что трава очень часто зеленее по другую сторону забора, а тенденция того, что эта цифра… У этого опроса достаточно длинная история и это самая большая цифра за последние чуть ли не 20 лет. Немножко удивительно в связи с тем, что цена на нефть в 10 раз больше, чем 10 лет тому назад, и доходы на душу населения тоже выросли очень значительно, и тем не менее такая тенденция есть. Она Вас как политика, безусловно, должна беспокоить. И вопрос: как Вы считаете её можно переломить? Спасибо.

В.В.Путин: Вопрос несложный. Есть же такая известная поговорка: рыба ищет где глубже, а человек – где лучше. Вы сказали про нефть и газ. Да, они растут. Именно поэтому я сказал нашему коллеге о том, что рядовые граждане должны чувствовать, что внешнеэкономическая конъюнктура как-то отражается, позитивно отражается и на их жизни. Поэтому мы будем поддерживать программы, связанные с расселением аварийного жилья, капитальными ремонтами домов, решать другие программы социального характера. Безусловно, в этом смысл и задача любого правительства – решать социальные вопросы. Что касается опросов, то посмотреть надо, сколько уезжает из России людей, сколько уезжает из других стран. Я совсем недавно разговаривал с руководителями нашей пограничной службы, встречался с коллегами, в том числе с европейским коллегой. Наши потенциальные и действующие мигранты из России не создают никаких проблем, скажем, для европейских стран: их там минимальное количество, понимаете, минимальное количество. Узнайте у Проничева (В.Е.Проничев – руководитель Пограничной службы ФСБ России), сколько там его коллега европейский, который в Еврокомиссии занимается этими пограничными вопросами, – просто ноль целых какая-то там часть десятых. Всё. А то, что люди как бы дают сигнал о том, что им что-то не нравится, это понятно. И действительно многое должно не нравиться. Вы сказали об увеличении уровня доходов. Оно небольшое. В этом году, за текущее время с января по август, уровень реальных доходов населения вырос. Он не упал, вырос на 2%. Это реальные доходы. Но в период кризиса заработные платы-то у многих упали. Там у нас общий уровень реальных доходов немножко подрастал, но зарплаты в экономике достаточно заметно сократились. Сейчас они растут и постепенно доходят к докризисному уровню, но ещё не добрались. Уровень безработицы у нас был достаточно большим: только сейчас мы вышли на докризисный уровень безработицы и даже ситуация с безработицей стала чуть лучше, чем до кризиса, то есть у нас занятых в экономике стало даже больше. Поэтому это говорит о чём? Говорит о том, что нужно стабилизировать экономику, обеспечивать её стабильность и надёжность, показывать людям перспективу улучшения их жизни в нашей стране для себя и для своих семей. Это наша с вами общая задача, и, конечно, не в последнюю очередь задача Правительства, но в целом – общая задача. Это задача всего общества: и бизнес-сообщества, и средств массовой информации, – нужно бороться с коррупцией, нужно, чтобы у бизнеса было больше социальной ответственности, нужно, чтобы у всех было больше социальной ответственности.

Вот все, допустим, постоянно ругают средства массовой информации: где-то это уже стало общим местом, а где-то действительно… Ведь знаете, некоторые программы посмотришь – апокалипсис какой-то! А ведь этого нет. Это наша общая задача, и я совершенно не собираюсь снимать какую-то ответственность с властей: с президентских структур, с самого Президента, с Председателя Правительства, с Правительства, – нет. Может быть, от нас даже зависит гораздо больше, чем от всех других людей и структур, но всё-таки не всё зависит от нас.

Мы все должны настроиться на позитивную работу. У нас есть для этого всё – абсолютно всё: замечательные люди, хороший уровень образования, ресурсы такие, которых в других странах нет. Я просто не сомневаюсь, что мы сможем сделать жизнь в России привлекательной, и эти опросы будут меняться.

Хотя, прямо сказать, вы так сильно доверяете этим опросам? Я к ним прислушиваюсь, смотрю, но всё-таки делю обычно как минимум на 100. Но есть ещё один фактор – фактор политической нервозности, неопределённости. Я знаю, когда проводились эти опросы, но в общем и целом мне кажется, что мы – и я, и действующий Президент Дмитрий Анатольевич Медведев – ясный и чёткий сигнал послали стране: мы не собираемся ничего рушить, кромсать и ломать. Мы собираемся развивать нашу политическую систему, но мы хотим, чтобы её фундаментальные основы укреплялись. У нас очень много политических торопыг – быстрее, выше, сильнее, шашкой порубать туда-сюда, раскромсать. Но мы уже проходили это. В нашей истории это было неоднократно: мы всё разрушим, а затем… Что затем?

«Мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем». Мы все знаем эти строчки с детства. Что получилось? Получилось, что в 1990–х годах всё рухнуло. Так что вот это «кромсать», «рубить», «бежать без оглядки куда-то» – мы должны с этим закончить. Мы должны всё посчитать, внимательно посмотреть конечную точку нашего движения и уверенно двигаться туда. Вот так мы с вами должны поступать, и уверен, тогда и настроение будет меняться. Это непростая задача, конечно, но по силам. Нам по силам!

Реплика: Владимир Владимирович, моя фамилия Арутюнян. До Вашего дня рождения осталось 8,5 часов. Говорят, заранее с днём рождения не поздравляют.

В.В.Путин: Пожалуйста, говорите громче, это очень важный момент.

Реплика: Говорят, заранее с днём рождения не поздравляют. До Вашего дня рождения осталось 8,5 часов. Благодаря Андрею Леонидовичу (Костину), он создал такую площадку, благодаря банку ВТБ, - я предлагаю продолжить форум, так как здесь есть с чем поздравить, что поесть, – продолжить форум, поработать и в 12:01 поздравить Вас с днём рождения.

В.В.Путин: То есть Вы предлагаете нам здесь немножко посидеть? Я чувствую по вашему акценту, Вы с Кавказа, видимо, да?

Ответ: Да.

В.В.Путин: Я так и понял. Мы обсудим с вами это предложение.

Реплика: Я хотел ещё Андрея Леонидовича поблагодарить, что он создал такую площадку для обсуждения насущных проблем.

В.В.Путин: Большое вам спасибо за то, что обратили на это внимание. Спасибо большое.

Реплика: Йохен Вермут из компании Wermuth Asset Management. Тоже с днём рождения, конечно. Всего хорошего!

В.В.Путин: Я чувствую, что работа закончилась уже.

Йохен Вермут: Думаю, что нет. Я, выступая, например, на вашем радио «Голос России» сказал, что я верю в то, что Владимир Владимирович понимает, какие проблемы в России, и он собирается реально их решать. К сожалению, я должен сказать, что надо мной смеются иностранные инвесторы, смеются и российские граждане. Поэтому я Вас серьёзно спрошу, какие у Вас мысли на этот счет, чтобы я не остался в дураках, что Вам действительно нужно верить? Какой сигнал Вы могли бы подать, чтобы такие вопросы решить, как господин Бондерман (Д.Бондерман, инвестиционный фонд «ТиПиДжи Кэпитал») сказал: «Из 170 стран мира Россия пока занимает 155 место по уровню коррупции».

В.В.Путин: Какое?

Йохен Вермут: 155-е место.

В.В.Путин: По какому показателю?

Йохен Вермут: Мировой банк, рейтинг коррупционности России.

В.В.Путин: А, понятно.

Йохен Вермут: 155-е – ужасное место. У Вас был шанс 12 лет действовать в Правительстве, но 12 лет, к сожалению, с коррупцией никто не разбирался, коррупция растёт, и это ужасно. Я как немец… Конечно, у нас тоже коррупция, у нас даже было законным давать взятки, и могли бы ещё списать их с налогов до 1999 года, то есть мы знаем, как делать коррупцию. Но реально бороться Вы будете? Какие у Вас идеи, чтобы реально удержать в России тех людей, которые вам нужны? Я тоже читал эту статистику: было 7%, теперь 22% россиян хотят уезжать. Нужно сделать, чтобы люди, которые нужны вам для модернизации, остались здесь. Какие у Вас идеи? Например, цель – стать номер один, как Дания, по индикатору мирового банка? Или вступить в ВТО, или вступить в НАТО, или вступить в Евросоюз?.. Нужны обязательства, законодательство, законопослушность России. Как Вам идея вступить в Евросоюз, в НАТО, в ВТО? Какой дать ясный сигнал, чтобы умный русский мог остаться и умный иностранный инвестор мог бы прийти сюда? Я был бы Вам очень признателен, не люблю, когда надо мной смеются. Спасибо. С днём рождения!

В.В.Путин: Вы нам предлагаете вступить в ЕС? Вы там с долгами разберитесь сначала. Как нам вступать-то я не понимаю? Хотя, конечно, мы отдаём себе отчёт в уровне и качестве жизни в европейских странах, в России, в стабильности, в социальной защищённости. Вы знаете, ведь всё познаётся в сравнении. Если вы посмотрите, что в России было, скажем, в середине 1990-х и в начале 2000-х годов и что сейчас, наверное, всё-таки разница есть и она существенная. Уровень жизни людей вырос в 2 раза. Экономика совершенно другая. Кстати говоря, и по структуре – и структура меняется. Конечно, мы понимаем и видим все проблемы, с которыми сталкиваемся, в том числе и коррупция. Разумеется, будем дальше продолжать бороться с этим. Но, и вы это тоже знаете, эта проблема не только российская – она общемировая, но особенно характерна для стран с переходной экономикой.

Очень многие вещи у нас ещё не урегулированы в законе, очень многое зависит от уровня материального благосостояния сотрудников правоохранительной сферы. Это всё у нас тоже меняется. У нас со следующего года – существенный рост заработных плат в правоохранительной сфере. Мы очень рассчитываем на то, что это тоже отразится на снижении уровня коррупции, прежде всего в правоохранительных структурах, что люди будут больше дорожить своим рабочим местом, другие их будут лучше контролировать – общественность будет больше контролировать.

Нас постоянно поругивают, допустим, за свободу слова и так далее. Хотя, когда возникают проблемы в западных странах – очень чувствительные для них темы, – там почему-то очень быстро всё схлопывается. Я очень хорошо помню картинку, когда шли боевые действия в Грузии, когда Грузия напала на Южную Осетию. Там две осетинские женщины – молодая девочка, племянница, и её тетя – выступали по телевидению, когда их начали зашукивать и в конце концов выключили эфир. Так что не нужно говорить, что многие проблемы характерны только для России: они везде есть.

В России, может быть, пока больше каких-то проблем, чем в других местах. По мере развития экономики и социальной сферы и они будут потихонечку уходить, я просто в этом не сомневаюсь. Конечно, нужно время.

Собираемся ли мы вступать в НАТО, в ЕС? Нет, мы не собираемся. Мы считаем, что мы в состоянии обеспечить свою собственную безопасность. Что касается ЕС, то мы будем развивать наши отношения с Евросоюзом. Я вообще не представляю себе будущего европейской культуры в широком смысле слова и будущее европейского континента… Когда-то говорили «до Уральских гор», но это же географическое понятие, а вот европейская культура и Европа в этом смысле слова простирается гораздо дальше – до Тихого океана, потому что там живут главным образом русские люди, люди других национальностей, но люди европейской культуры. Даже если они исповедуют другую религию, но в целом это люди европейской культуры. Это всё единое пространство. Я просто не представляю себе, как люди этого культурного пространства смогут сохранить себя в качестве достойного центра мировой политики и силы, не объединяя усилия для будущих поколений. Или мы будем объединять свои усилия, или мы будем сходить с мировой арены и наше место будут занимать другие. Я не знаю, может, это будет лучше или хуже, но точно будет меняться. А чтобы сохраниться, нам точно надо объединять свои усилия. И в этом тоже, кстати говоря, ничего плохого. Так что мы будем строить, допустим, зону свободной торговли с Евросоюзом на первом этапе, дальше развивать эти интеграционные процессы. Но что мы ставим в качестве основной задачи – это не вступление в какие-то альянсы и решение каких-то других политико-административных задач. Главная задача России – это повышение уровня благосостояния своих собственных граждан. Вот на это мы и будем ориентироваться. И я уверен, что действуя последовательно, мы... Количество бедных, живущих за чертой бедности, за последние годы у нас знаете на сколько уменьшилось? Значительное количество, значительное! Мы и дальше будем двигаться в этом направлении. Но мы понимаем, что добиться решения этой задачи – кардинального повышения жизненного уровня граждан страны мы можем, только обеспечивая высокие темпы экономического роста. А что для этого мы собираемся делать, я об этом рассказывал.

Вопрос: У меня вопрос про ВТО. Что Вы думаете о членстве в ВТО? Сможете за три-шесть месяцев войти в эту организацию? И какой это эффект это будет иметь на российскую экономику и как повлияет на российский бизнес?

В.В.Путин: Вы знаете, у нас дискуссия идёт в бизнес-сообществе по этому поводу: нужно нам вступать во Всемирную торговую организацию или не нужно? Или это уже умирающая организация, там страны-участницы не могут договориться между собой по ключевым вопросам повестки дня. Эти раунды продолжаются один за другим, тянутся годами и не приводят ни к каким результатам. И развитые экономики злоупотребляют своим положением развитых держав и не хотят придерживаться тех правил демократии, которые они пытаются внедрять в политические и другие сферы в других регионах, в каких-то регионах мира особо. А вот настаивают на своём монопольном положении развитых стран и кидают просто подачки развивающимся странам в виде различной помощи, вместо того чтобы менять, кардинально менять фундаментальные правила и предоставлять реально возможность для развития развивающимся экономикам. Я не хочу сейчас никак открывать эту полемику, но хочу сказать, что у нас есть и плюсы, и минусы при вступлении в ВТО. Ясно, что конкурентоспособность целых отраслей российской экономики пока не соответствует уровню наших потенциальных конкурентов. Наши потенциальные конкуренты эффективнее работают, предоставляют товары подешевле и качественные. Кстати говоря, как только у нас уровень доходов населения растёт, сразу растёт и импорт, мгновенно. Это лучший показатель справедливости того, о чём я говорю. Да, собственно говоря, мы и сами об этом хорошо знаем. И многие участники бизнеса, многие наши крупнейшие, ведущие компании говорят нам, Правительству, и мне в том числе: «Не надо нам туда вступать, потому что мы раскроем рынки, придут наши конкуренты и нас выдавят с нашего собственного рынка». Мы понимаем эти опасения, поэтому мы в целом договариваемся с нашими иностранными партнёрами о том, чтобы при вступлении в ВТО были применены стандартные условия, если можно вообще говорить о каких-то стандартных условиях: там к каждой стране по-своему, похоже, подходят, но в целом какие правила всё-таки существуют.

Вот мы в общем и целом добились уже договорённости по ключевым вопросам - и по сельскому хозяйству (считаем, что здесь сбалансированная ситуация достигнута), и по так называемой автосборке. Что касается сельского хозяйства, то здесь последние споры шли о количестве завозимой мясной продукции, так называемого красного мяса…- я не буду вас грузить. Я просыпаюсь и уже, по-моему, наизусть помню все эти цифры и терминологию, которую раньше и в голове-то никогда не держал. Мы достигли приемлемых для всех сторон компромиссов. Потом упёрлись в автосборку. Вот я приводил пример наших планов вместе с «Фордом». Мы «Форду» и некоторым другим крупнейшим мировым компаниям обещали определённые условия развития до 2020 года, а наши партнёры, главным образом, в данном случае из Европы (если по мясу в основном спорили с американцами, то здесь – с европейцами), ни в какую не хотели признавать за нами права развития собственного автопрома. В конечном итоге мы нашли компромисс, который приемлем и для нас, и, я думаю, для наших европейских партнёров. При этом Правительство Российской Федерации взяло на себя обязательство обеспечить интересы наших существующих и потенциальных инвесторов в этой сфере деятельности. Мы с ними тоже провели соответствующие консультации, они с нами согласны. Мы даже возьмём часть расходов на себя, чтобы обеспечить их интересы – интересы наших инвесторов. Готовы даже будем отчасти субсидировать их работу на нашем рынке, но с тем, чтобы они тоже выполняли свои условия, о которых я сказал, – и количество производимых автомобилей в России, и создание инжиниринговых центров, и выполняли бы ряд других условий. Теперь что мы слышим от наших партнёров? Теперь нам говорят: «Идите договаривайтесь с Грузией». А наши грузинские партнёры вернулись к требованиям, которые они изложили с самого начала этого процесса, потом сняли эти требования, а сейчас опять к ним вернулись, то есть ужесточили позицию. У меня в этой связи возникает, конечно, законный вопрос: наши основные партнёры в Европе и в Штатах хотят, чтобы Россия была членом ВТО или не хотят? Не надо прятаться за грузинский вопрос. Если хотят, то они смогут это сделать очень быстро, тем более что основных компромиссов мы достигли. Если не хотят, то, конечно, там можно и грузинскую проблему вытащить, можно и другие придумать.

Я завершаю ответ на ваш вопрос: как я считаю, это пойдёт на пользу России или нет? Фифти-фифти, но в целом, скорее, в плюс, чем в минус. Скорее, в плюс. Мы не отказываемся от этой цели, мы готовы к полномасштабному присоединению к ВТО, но сделаем, конечно, это только в том случае, если нам не будут выставлять неприемлемые для нас условия.

Вопрос: Алексей Кузнецов, фонд «Дашевский и партнёры». Владимир Владимирович, я, наверное, один из самых молодых участников этого форума. И вчера, возможно, по неопытности, я предложил на инвестиционном комитете нашего фонда инвестировать в акции одну из приватизированных в России компаний. Опытный управляющий отверг моё предложение, в частности, потому что история знает слишком много случаев, когда покупатели крупных пакетов в России находили способ избегать оферты миноритариям. В частности, как банк ВТБ красиво ушёл от оферты миноритариям в случае покупки пакета акций «Банк Москвы». Как Вы относитесь к защите прав миноритариев в России? И какое внимание будет уделено этому в ближайшем будущем? Спасибо.

В.В.Путин: Вы затронули очень важный вопрос. И, судя по аплодисментам, многие в зале поддерживают. Я сейчас не буду вдаваться в детали. Вы знаете, что мы приняли ряд решений по защите миноритариев. Но я считаю, что если мы говорим о необходимости улучшения бизнес-среды, то одно из самых главных направлений заключается в том, чтобы так называемые миноритарии, то есть люди, которые не могут принимать прямого участия в управлении обществом, чувствовали себя уверенно и их права были защищены. Это и есть одна из самых важнейших составляющих бизнес-среды, над улучшением которой мы планируем работать и дальше.

А.Л.Костин: Действительно, молодой инвестор какой-то незрелый вопрос задал, по-моему.

В.В.Путин: Почему незрелый? Нет-нет, он как раз абсолютно зрелый вопрос задал. Я его прекрасно понимаю. Помню хорошо ситуацию с Банком Москвы. Вы залезли в этот Банк Москвы, а теперь не знаете, как отмыться от этого.

А.Л.Костин: Отмоемся, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: А потом пришли в Правительство и говорят: «Спасите и помогите!»

А.Л.Костин: Спасибо родному Правительству, но мы работаем. Мы работаем, не просыхая.

В.В.Путин: Работают, не просыхая? День рождения мой ещё не начался, а они уже не просыхают!

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович! Компания ДТЭК. Сегодня Вы много говорили, что госкорпорации начинают в России работать более современным, более коммерческим образом. Скажите, если иностранные компании (например, в нашем случае украинские) придут с инвестициями в российскую газодобычу, смогут они получить доступ к российской ГТС? Спасибо.

В.В.Путин: К российской ГТС смогут получить доступ. Они не смогут пока получить доступ к экспортным маршрутам, потому что экспортом у нас занимается только «Газпром». Они могут получить доступ и к добычным активам, и к газотранспортной системе внутри страны. Да, это так. Мы не исключаем, что в будущем мы либерализуем и экспорт. Но пока мы этого не делаем и по понятным причинам: чтобы не обрушить рынок. Вот это самое главное. Потому что мы можем продавать больше продукта, больше газа, но по меньшей цене. В конечном итоге к этому и приведёт либерализация. Но на каком-то этапе мы этого не исключаем. Всё возможно. По-моему, к этому нас подталкивают и наши европейские друзья и партнёры, устраивая бесконечные обыски в компаниях «Газпрома» в европейских странах.

Вопрос: Кати Освальд, Artio Global Management. В Вашей речи вы упоминали, что хотите увеличить инвестиции в Россию и достигнуть 25% ВВП. В какие сроки Вы планируете достигнуть этой цели и какие конкретные шаги Правительство предпринимает, чтобы достигнуть этой цифры – 25%?

В.В.Путин: Вы знаете, о сроках говорить достаточно сложно, потому что мы же живём в условиях большой волатильности рынков, большой волатильности экономики. Нам бы хотелось это сделать как можно быстрее, ну в течение 5–10 лет. А с помощью каких инструментов мы собираемся это сделать – я о них говорил. Мы хотим, чтобы компании чувствовали себя здесь уверенно, спокойно, чтобы они понимали, что находятся не в зоне риска, а наоборот, в зоне стабильного развития, что чувствуют поддержку со стороны государства и Правительства, что не только опираются на поддержку Правительства, но и на поддержку региональных властей.

Я многократно приводил примеры некоторых наших регионов (например, Калуги), которые по уровню инвестиций на региональный продукт, по-моему, уже Москву обгоняют. У нас есть такие регионы, там нет ни нефти, ни газа, но туда приходит и автомобильная сборка, причём не просто сборка, а уже производство достаточно высокой степени локализации, туда приходят и фармацевтические предприятия, приходят предприятия других отраслей промышленности. Вот мы хотим, чтобы у нас везде были такие условия. Как над этим работать? Укреплять законодательство, снижать коррупцию, снижать административные барьеры, создавать максимально благоприятные макроэкономические условия для работы в стране. Направлений много, они в принципе все известны, я их уже называл. А сроки будут зависеть от того, конечно, насколько эффективно мы сможем реализовать те задачи, о которых я только что сказал.

Вопрос: Господин Премьер-министр, когда я говорил со своими русскими друзьями (а я из Франции), я чувствую, что сейчас начинается ситуация, когда всё доводится до перфекционизма, и на Западе тоже. И многие русские, которые хотят поехать за границу, могут сделать это лучше, быстрее, чем хотели бы. Но мой вопрос другой. Мы говорим об отношениях России с Европой. И ещё мы должны поговорить о Востоке, потому что будущее лежит в отношениях с Востоком, с Китаем, с другими развивающимися странами Востока. Не могли бы Вы прокомментировать, как российская политика смотрит на эти две зоны – Европу и Восток?

В.В.Путин: Я уже так или иначе высказывался по этому вопросу. Россия – это страна европейской культуры. В этом смысле мы, конечно, часть Европы, без всякого сомнения. Я с трудом себе представляю Европу без Гёте, без Жорж Санд. Вы, наверное, вряд ли представите Европу без Достоевского и Толстого, понимаете, – без немецкой музыки, без российской литературы, без французской культуры. Но очевидно, что Россия – это даже сегодня самая крупная страна в мире по территории, значительная часть её территории находится в азиатской части мира. И тот же Китай, и Япония – это наши соседи. Разумеется, если говорить прагматически, то значительная часть возможностей, связанных с современными технологиями, лежит в европейской зоне. Но потребности сегодняшней, повторяю, объединенной Европы в минеральных ресурсах, не могут не быть связаны с Россией, не могут не быть связаны с нашим рынком. Вот та же автомобильная промышленность - вы знаете, что в прошлом году на российском рынке было продано больше машин, чем на индийском. Но это же невероятно. Там уже почти 1,5 млрд человек населения, а у нас в 10 раз меньше, а машин было продано больше. Это говорит о том, что уровень благосостояния людей всё-таки потихонечку подрастает, а меры Правительства Российской Федерации – скажу это прямо, это естественно и нормально, – направленные на поддержку этого сектора экономики, оказались эффективными. Но технологии-то все основные всё-таки в еврозоне. Инвестиционные возможности и рынки – в Азии, китайский рынок возьмите, тот же японский, корейский, индийский. Современный мир ведь действительно очень глобализируется. Это и хорошо, и плохо, но это факт жизни. И мы намерены проводить взвешенную политику, очень сбалансированную, мы намерены развивать отношения как с Западом, так и с Востоком. У нас с Китаем огромная совместная граница. Мы тысячи лет живём вместе. У нас на сегодняшний день, наверное, самый высокий уровень межгосударственных отношений, который был за всю историю (если не считать очень небольшого периода послевоенного советского времени), но сегодня зрелые, очень хорошие дружеские отношения с Китаем. Китай очень заинтересован в развитии отношений с Россией.

Что касается Китая, там отчасти востребованы и наши технологии. Возьмём, скажем, область атомной энергетики. Мы Тяньваньскую электростанцию строим и делаем по самым современным технологиям, и китайские партнёры очень довольны тем, что там происходит в этой области: это поднимает и их уровень – не только энергетики, но и технологический уровень.

Мы заинтересованы в притоке умных инвестиций в высокотехнологичные сферы из Европы. Мы хотим проникать на китайский, на индийский рынки. Мы сейчас думаем о том, чтобы войти более широко на рынок Республики Корея. Мне кажется, что вообще нельзя сегодня делить, что предпочтительнее, нужно смотреть, что выгоднее. А нам выгоднее вести сбалансированную политику.

Вопрос: Ляльков Иван, студент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Владимир Владимирович, в прошлом году на данном экономическом форуме выступал Сергей Тигипко, вице-премьер Украины, и в своём выступлении он не раз подчёркивал, что одним из стратегических приоритетов развития украинской экономики является тесная интеграция экономических процессов, происходящих на Украине, с Российской Федерацией. К большому сожалению, многие программные заявления не воплощаются на практике. Как Вы считаете, есть ли реальная перспектива у Украины вступить в Таможенный союз? Спасибо большое.

В.В.Путин: Я знаком (не очень хорошо, но знаком) с господином Тигипко. Он действительно грамотный человек и, по-моему, хороший экономист – человек, который умеет считать, работать с цифрами. Мы с ним никогда не обсуждали (я с ним виделся-то буквально 2–3 раза) этой темы – возможной интеграции Украины в Таможенный союз, который сегодня представлен тремя государствами: Россией, Казахстаном и Белоруссией, и далее в единое экономическое пространство. То, что господин Тигипко говорит, я этого не слышал, но он прав, конечно. Я уверен, и это моё глубокое убеждение, это выгодно для Украины. Мы уже не раз приводили эти цифры: Украина берёт от МВФ в качестве поддержки 10 млрд, по-моему, на 15 лет. А в случае присоединения к Таможенному союзу экономический выигрыш Украины ежегодно составил бы 9 млрд долларов. Разница есть? Да, под хороший процент от МВФ берут деньги (под щадящий), да на длительный срок (15 лет), но, во-первых, отдавать всё равно надо, а потом: 10 млрд – за 15 лет, а здесь 9 млрд – в год. Это прямой выигрыш всей экономики. Это не надуманные цифры. Из чего они считаются? Из того, что доступ на наш рынок будет свободнее: металлургическая промышленность, трубная, сельхозпроизводство.

Куда деваться сельхозпроизводствам Украины? Несмотря на подготовку договора о свободной торговле… Здесь же, в зале, далеко не все люди, которые занимаются сельским хозяйством, но почти каждый здесь понимает, что сельхозпродукцию Украины на европейский рынок никто не пустит. Может быть, два литра молока продадут, и всё: невозможно просто. И понятно – там очень жёсткая позиция по защите рынка сельхозпродукции.

Мне говорили наши финские партнёры по Петербургу: открыли пекарню где-то в Калининградской области. Финны не могут продать в Финляндии хлеб, произведённый у нас на северо-западе, – жёстко всё регулируется. И Украину не пустит никто, а мы пускаем.

Авиационная промышленность умрёт полностью, как ни печально мне говорить об этом. Ну куда? На мировом рынке производителей раз-два – и всё: американские, европейские – и всё. Бразилия ещё пытается маленькие самолётики делать. Куда пустят? Нет, не пустят.

Судостроение будет развиваться? Нет. Не потому что люди там неталантливые – люди очень талантливые, и есть заделы хорошие, сделанные ещё в советские времена, но просто очень жёсткая конкуренция, не пробиться никуда. Поэтому нужно объединять усилия.

Ничего не двигается, всё стоит на месте: дальше разговоров ничего не идёт.

У нас кооперация ведь колоссальная. Это же понятно – это же был единый так называемый народнохозяйственный комплекс Советского Союза. Энергетика общая и системы общие все: и газовая энергетика, и нефтеэнергетика, углеводородное сырьё, электроэнергетика. Транспорт общий. У нас ментальность общая и язык общий.

Естественно, украинская культура – это своеобразная культура, она отличается от русской. Это не русская культура, это украинская национальная культура, это одно из достояний всей европейской цивилизации. Но всё же мы говорим на одном языке. Я к чему это говорю? Это прагматический аспект экономической деятельности.

Поговорите с европейцами – здесь, наверное, тоже их много присутствует. Я знаю, как проходят их встречи и заседания: там одних переводчиков можно набрать 27 человек. Они пока переведут с одного языка на другой – уже половина смысла потеряли. Сидят по 20 часов – обсуждают два вопроса. Потом выходят и говорят: «Ты там никогда не сидел?» Я говорю: «Нет», – «Какой ты счастливый! Мы уже больше сидеть там не можем».

А у нас нет таких проблем. У нас намного легче всё решалось бы, но нужно, чтобы понимание целесообразности участия в интеграционных процессах на постсоветских пространстве охватило подавляющую массу украинского народа, чтобы это шло изнутри. Когда в основной своей массе люди поймут, что это целесообразно, полезно для развития экономики и в конечном итоге для уровня благосостояния, тогда, наверное, это состоится. Но если этого не будет – тогда не будет: тогда присоединяться к этим интеграционным процессам будут те государства на постсоветском пространстве, которые посчитают это для себя целесообразным.

Нам нужно заканчивать потихонечку. Давайте завершающий вопрос.

Вопрос: Здравствуйте. Меня зовут Кристина Варес, из Финляндии. Вопрос об уходе высокоуважаемого министра Кудрина. Объясните, пожалуйста. Мы как иностранные инвесторы не совсем понимаем, почему у вас такие сильные разногласия возникли с Кудриным.

В.В.Путин: У меня?

Ответ: У Правительства. И зачем нужны такие большие инвестиции в оборонную промышленность? Нужно ли действительно это с точки зрения экономики России? Объясните, пожалуйста.

В.В.Путин: Что касается Алексея Леонидовича Кудрина, то должен сказать, что он, безусловно, один из лучших специалистов, не только в России, но и в мире. Это первое.

Второе. Он наш и мой лично очень добрый товарищ, с которым я поддерживаю очень тесные, близкие отношения в течение многих лет начиная с 1990-х годов. Как известно, это решение было принято Президентом. Принято на основе того, что Алексей Леонидович допустил ряд некорректных высказываний по поводу того, что его позиция не совпадает с позицией Президента. Что же мне здесь говорить ещё? Вы хотите, чтобы я это комментировал? Мне кажется, что даже комментарии с моей стороны на этот счёт были бы некорректными.

Мы говорили с Алексеем Леонидовичем на этот счёт. Хочу вам сказать, что – это и моё мнение, и мнение Президента Медведева – несмотря на этот сбой эмоционального характера, Алексей Леонидович все равно остаётся членом нашей команды, и мы будем с ним работать. Надеюсь, что и он будет с нами работать. Он полезный и нужный нам человек.

Теперь что касается оборонных расходов. Я уже говорил и хочу повторить ещё раз: дело не в том, что мы хотим милитаризировать страну. Кстати говоря, по уровню военных расходов мы далеко не на 1-м месте в мире, а где-то совсем в серединке. Если мы посчитаем оборонные расходы наших американских друзей и партнёров, то их оборонные расходы в 25 раз больше, чем совокупные оборонные расходы всех ведущих стран мира, – в 25 раз!

У нас скромные оборонные расходы. А их, тем не менее, достаточно существенное наращивание связано не с тем, что мы хотим милитаризовать экономику и страну, а связано с тем, что основные боевые комплексы прослужили сроки службы и должны быть списаны и утилизированы, и нам нужно их поменять. Но поменять нам их нужно на новой технологической базе, а не на базе 1960-х годов прошлого века. Для того чтобы их поменять на этой новой технологической базе, произвести на новом оборудовании, нам надо это оборудование купить, модернизировать, поставить, запустить в работу, а потом произвести это вооружение. И так же, как всегда в таких случаях бывает, безусловно, этот процесс перевооружения армии будет способствовать не только решению основной задачи, но и повышению общего технологического уровня российского производства в реальном секторе экономики, и значительная часть этого оборудования будет направлена на производство товаров в гражданской сфере. Первое.

И второе. Безусловно, это повлияет на общий технологический уровень в стране, значит, окажет косвенное, позитивное воздействие на развитие экономики Российской Федерации. Но, разумеется, главная задача, конечно, – обеспечение обороноспособности страны.

Я уверен, что опираясь на наши технологические заделы, на возможности, на кадровый потенциал и проводя взвешенную макроэкономическую политику, мы сможем обеспечить и темпы роста экономики, необходимые для страны, и безопасность нашего государства.

Спасибо вам большое за внимание.

А.Л.Костин: Уважаемые коллеги, разрешите от вашего лица поблагодарить всех участников сегодняшней сессии, прежде всего Владимира Владимировича Путина за его выступление.

Владимир Владимирович! У Вас очень ответственный период впереди, и хотелось бы пожелать Вам не просто успеха, а самого убедительного успеха!

Инвесторы голосуют не только бюллетенями, они голосуют инвестициями. Я думаю, что за полгода есть время определиться и сделать инвестиции в российскую экономику. Спасибо Вам огромное.

В.В.Путин: Я не очень понял, о чём, о какой ответственности вы сейчас говорите. Если вы имеете в виду день рождения, я не злоупотребляю, так что всё будет нормально.

А.Л.Костин: Нет, я имел в виду всё-таки предстоящие политические события, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Спасибо вам большое.

Россия > Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 6 октября 2011 > № 414680

Россия > Армия, полиция > kremlin.ru, 27 сентября 2011 > № 409926

Встреча с командирами воинских частей, принимавших участие в учениях «Центр-2011».

На встрече с командным составом соединений и частей Вооружённых Сил, Министерства внутренних дел, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и других силовых ведомств, участвовавших в стратегических учениях «Центр-2011», обсуждались вопросы комплектования и реформирования Вооружённых Сил, а также денежного довольствия военнослужащих.Мультимедиа

Вступительное слово на встрече с командирами воинских частей, принимавших участие в учениях «Центр-2011» 27 сентября 2011 года Челябинская область Вступительное слово на встрече с командирами воинских частей, принимавших участие в учениях «Центр-2011» 27 сентября 2011 года Челябинская область

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые товарищи!

Мы завершили масштабное учение «Центр-2011». В нём принимали участие не только войска Центрального военного округа, но, что на самом деле в особенности интересно и важно, и дислоцированные в зоне его ответственности воинские формирования других структур, других силовых ведомств, я имею в виду МВД, ФСБ, МЧС, Федеральную службу исполнения наказаний, ФСКН и Федеральную службу охраны, а также подразделения армий государств – участниц ОДКБ и Украина.

В целом по тем докладам, которые я получил, войска продемонстрировали неплохую боевую выучку. Анализ результатов ещё, естественно, будет проведён. Я хотел бы, чтобы сегодня вы высказали своё мнение о том, что происходило, потому что вы непосредственно командовали воинскими частями и подразделениями, которые принимали участие в учениях.

Современные Вооружённые Силы просто обязаны взаимодействовать качественно с другими подразделениями, с другими силовыми ведомствами, сотрудничать с армиями зарубежных партнёров. Собственно говоря, эта координация и совместная боевая выучка и являются, наверное, ключом к достижению успехов в самых разных ситуациях.

В рамках этого учения уделялось большое внимание межведомственному, межгосударственному взаимодействию. Я хотел бы, чтобы вы мне вкратце рассказали о том, как, на ваш взгляд, всё это выглядело, удалось ли правильным образом с ними общаться.

Мы реформируем наши Вооружённые Силы, создаём последовательно их новый облик, совершенствуем и организационно-штатную структуру, систему подготовки и обеспечения армии и флота. Тем не менее, конечно, есть и свои трудности, без них не бывает, потому что задача, за которую мы взялись, очень масштабная. И вы все отлично знаете: и те, кто давно служит, и те, кто недавно пришёл на службу, – что всё-таки подобного рода реформ в наших Вооружённых Силах за последние годы не было. Эта самая сложная, самая серьёзная, надеюсь – и самая результативная, потому что всё-таки изменения есть и их признают все. Кто-то говорит о том, что они благоприятны, кто-то их, может быть, критикует, оценивает несколько иначе.

В общем, хотел бы, чтобы вы мне также рассказали о том, каково ваше мнение, тем более что есть, как я говорю, определённые трудности. Сокращение офицерского корпуса произошло, были случаи назначения офицеров на сержантские должности. Хотел бы, чтобы мы немножко с вами поговорили про кадровые проблемы.

Армия избавляется от тех функций, которые для армии не свойственны и которые обычно во всём мире исполняются специализированными организациями. Мы также такие организации создавали уже три года назад. Практически в сентябре месяце была создана структура под звучным названием – акционерное общество «Оборонсервис». Я хотел бы, чтобы вы мне рассказали, как отразилось создание этой структуры на повседневной жизни армии. Потому что, в общем, это затраты – и довольно приличные. Но мы должны понимать, что эти затраты всё-таки улучшают текущую жизнь военнослужащих, позволяют более качественно обустраивать жизнь внутри подразделений, быт, и эти деньги тратятся с умом. Если это так, если вы согласны с этим, просто просил бы также вас на этом остановиться.

Важен также и обмен управленческим опытом между Вооружёнными Силами и другими силовыми подразделениями, другими силовыми ведомствами. И, конечно, это касается аттестации личного состава, которая проходит у военных ежегодно, и ротации кадров, которая только внедряется в Вооружённых Силах. Также было бы интересно узнать, как идёт эта работа.Наконец, что также, безусловно, очень важно, это материальное стимулирование военнослужащих – тема, которой мы уделяли и уделяем исключительное внимание, тема, по которой все решения приняты, несмотря на то, что, не скрою, были и другие мнения, даже, можно сказать, определённое противодействие этому курсу. Тем не менее я считаю, что мы приняли исключительно важные решения для судьбы Вооружённых Сил.

Хотел бы, чтобы вы мне рассказали, как работает система материального поощрения, что называется, на местах, в ваших подразделениях. В современной армии должны создаваться достойные условия для службы личного состава и присутствовать развитая система социальных гарантий, такая система, которая позволит обеспечивать жизнь военнослужащих, членов их семей не только в текущей ситуации, но и на перспективу. Это очень важная часть преобразований, которой мы уделяли и будем уделять самое пристальное внимание. Эта тема находится в поле зрения и Президента, и Правительства Российской Федерации. Естественно, мы и дальше продолжим этим заниматься.

Есть, конечно, и тема вооружений, поставки новой техники, это тоже большие средства. Впервые за истекшие несколько десятилетий новая техника активно поставляется и в армию, и на флот. Наверно, также было бы полезно, чтобы вы об этом сказали.

Вот повестка дня. Поэтому я прошу вас высказываться. Если будут какие-то ко мне вопросы, естественно, я также готов на них ответить.

Давайте начнём работать.

В.ЕРШОВ: Командир 21-й бригады, гвардии полковник Ершов.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В настоящее время с переходом на новую оргштатную структуру бригад наша учебно-материальная база в полном объёме позволяет обучить военнослужащих в кратчайшее время. Но я выражу общее мнение, что нам существенно не хватает качественной допризывной подготовки. Мы не испытываем проблем с боеприпасами, с горюче-смазочными материалами, что ещё 4–5 лет назад являлось проблемой. На данный момент все командиры сконцентрированы только на одном: на обучении своего личного состава и подготовке своего личного состава.

Подводя промежуточные итоги учений, можно сделать вывод, что, конечно же, с новыми образцами вооружений и военной техники наши результаты были бы значительно выше.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ:Я так понимаю, что это не просто констатация того, что качество призывников (их выучка, подготовленность) страдает, но и, по сути, вопрос ко мне и руководству Министерства обороны. Это действительно проблема, о которой говорят – говорят в разных местах: говорят в армии, на флоте, говорят, естественно, в семьях, откуда призывники, собственно, и берутся.Знаете, здесь есть, наверное, две стороны. Первая заключается в том, чтобы грамотно организовать допризывную работу, чтобы те структуры, которые, может быть, в 90-е годы были, по сути, забыты или деградировали (типа нашего ДОСААФа, другие военно-патриотические организации), вносили свою лепту. Чтобы они готовили призывников к службе в Вооружённых Силах, готовили их и физически крепкими, и, извините, просто мозги настраивали на службу в Вооружённых Силах, объясняли, что там и как; чтобы молодые люди, которые приходят служить, чувствовали себя комфортно, но понимали, что это действительно ответственная часть их жизни. Поэтому и школьная подготовка в рамках соответствующего курса ОБЖ и некоторых других, и допризывная подготовка в специализированных организациях должны быть всё-таки возрождены. Мы за последнее время определённые решения на эту тему приняли, освежили состав людей, которые этим занимаются, и дополнительные деньги даже там появились. Это одна сторона.

Но есть, конечно, и другая часть: мы должны думать о будущем комплектовании наших Вооружённых Сил. И неоднократно рассматривали этот вопрос на заседаниях Совета Безопасности, мы регулярно эту тему смотрим на наших совещаниях постоянных членов Совета Безопасности, где присутствуют и Министр обороны, и регулярно начальник Генерального штаба. Мы говорили о том, как вообще нам в будущем вести это комплектование. И конечно, исходим из того, что в целом мы должны сейчас стремиться к тому, чтобы отбалансировать правильным образом порядок комплектования Вооружённых Сил и чтобы удельная доля контракта с каждым годом возрастала. Мы понимаем, с чем это связано. Это и демографические проблемы, но, наверное, даже демографические проблемы здесь не главное: это всё-таки проблема, собственно, подготовки людей к службе в Вооружённых Силах и их мотивации. С учётом того, что служба теперь короткая (один год), мы заинтересованы в том, чтобы даже те, кто приходят служить срочную, сверхсрочную службу, были уже профессионально подготовленными людьми. Здесь, конечно, контракт не заменить ничем. В конечном счёте, я в этом абсолютно уверен, доля контракта и призыва будет определена не директивами Генштаба или даже решениями Верховного Главнокомандующего, а опытным путём. И мы к ней придём, с учётом, конечно, и наших финансовых возможностей, потому что мы не можем контрактников приглашать на службу, не обеспечив им элементарные условия. Элементарные условия понятно какие. Это достойное денежное довольствие, за которое контрактник готов служить. Плюс минус нам понятно, где границы этого денежного довольствия. Деньги на это сейчас планируются. Мы их, естественно, зафиксировали и будем выплачивать. Ну и решение других задач, а именно жильё, качественное служебное жильё, или полноценная компенсация найма, а не какая-то косметическая, или приобретение постоянного жилья, как один из вариантов. Если мы все эти задачи решим, у нас будет боеспособная армия, Вооружённые Силы, и тогда эти проблемы, о которых Вы сказали, исчезнут.

Пожалуйста, кто продолжит? Прошу.

С.КОМБАРОВ: Товарищ Верховный Главнокомандующий!

Командир 7-й гвардейской танковой бригады полковник Комбаров.

В ходе проведения специальной операции по уничтожению регулярных вооружённых формирований подразделение бригады совместно с подразделениями 12-го отряда специального назначения внутренних войск и подразделениями полиции Министерства внутренних дел, подразделениями Министерства по чрезвычайным ситуациям, государственными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков выполняли различные тактические задачи в течение шести суток. Сегодня Вы наблюдали завершающий эпизод учений, где совместная объединённая группировка войск, выполняя задачи по своему предназначению, на мой взгляд, успешно выполнила поставленные перед ней задачи.

В ходе выполнения тактических задач подготовки и проведения специальной операции всё-таки мы столкнулись с рядом проблем, которые несколько затруднили выполнение задач. Разрешите, я доложу о них.

Первое. Технические средства связи, которые имеются на вооружении у различных подразделений, точнее – подразделений различных министерств, силовых структур нашего государства, не сопрягаются между собой. При планировании, подготовке и проведении операции единая система графического отображения информации у нас, к сожалению, отсутствует, что потребовало дополнительного времени для принятия решения и соответственно выполнения этих задач.

И последнее. При планировании и организации огневого поражения бандгрупп различного количества необходимо и применение авиации другими подразделениями силовых структур. Необходимо было из состава Министерства обороны выделять им своих передовых авианаводчиков для более качественного решения поставленных перед ними задач.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Собственно, для чего все учения-то планируются – для того, чтобы такого рода выучку и совершенствовать. Очень хорошо, что всё-таки сегодня принимали участие в этих учениях, как я сказал, не только военнослужащие Вооружённых Сил, но и других силовых структур. Только в ходе таких совместных учений и отрабатываются навыки. То, о чём Вы говорите, мне кажется, можно совершенствовать только таким образом – в результате совместных действий, боевых действий, учений.

Только что мне доложил начальник Генерального штаба о том, что сегодня на границе с Республикой Казахстан – по сути, в ходе проведения тех же самых мероприятий, учений – изъято 20 килограммов опиума. Это реальный результат. Причём это не то, что мы видели здесь в ходе отработки, а это реальный результат, который показывает слаженность наших действий.

Связь – к сожалению, больное место, потому что мы почему-то очень долгое время не уделяли этому должного внимания. Буквально несколько минут назад мы смотрели новые образцы радиостанций, которые подготовлены и которые, я надеюсь, к концу года уже пойдут в войска. В общем, не буду скрывать, это производит хорошее впечатление, потому что это радиостанция, которая работает на самых различных диапазонах, применяемых как в Вооружённых Силах, так и в полиции, в службе наркоконтроля, МЧС. Более того, эта радиостанция ещё может использоваться как приёмопередающее устройство для сотовой связи, то есть это ещё и телефон. Выглядит прилично. Я надеюсь, что и цена будет пристойная – конечно, когда это пойдёт в серию.

Конечно, по сравнению с тем, чем мы обладали ещё несколько лет назад, – я такую задачу ставил – сейчас такой образец подготовлен, это должно изменить ситуацию. Это касается, естественно, и других средств связи. Нам просто необходимо их совершенствовать, создавать самые современные образцы, которые будут отвечать очень сложным задачам, стоящим сегодня стоят перед Вооружёнными Силами.Я навсегда запомнил, как после операции по принуждению Грузии к миру в 2008 году встречались с ребятами, которые непосредственно принимали участие в этой операции. В общем, естественно, они терпеливые, мужественные люди. Единственное тогда, на что они пожаловались, говорили: «Да нет, всё ничего, всё было нормально, подвозили и то, и другое, но связь была просто "в дровах"». После этого мы начали этим заниматься самым существенным образом.

Кстати, надо заниматься и беспилотниками. Мы сегодня смотрели. Конечно, та картинка, которая идёт с беспилотника, выглядит весьма и весьма прилично, пристойно, но это не наши беспилотники, а израильские. Нам нужны свои беспилотные летательные аппараты, которые будут позволять видеть местность – и не только передавать видеоизображение, накапливать видеофайлы, но и наносить цели на карте. Таких возможностей, я так пониманию, пока у нас не было. Надо этим заниматься.

Пожалуйста, прошу Вас.

А.РОГОЗИН: Командир 98-й воздушно-десантной дивизии, гвардии полковник Рогозин.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! Разрешите дополнить по проблемным вопросам гвардии полковника Комбарова.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! В вооружённых силах стран – членов ОДКБ существует различный алгоритм работы при планировании операций. Фактически получается, что нам приходится действовать по алгоритмам того, кто руководит операцией.

Кроме этого, в наших Вооружённых Силах уже разрабатываются и разработаны новые уставные документы, по которым мы уже действуем, а наши коллеги, партнёры по ОДКБ, как правило, действуют по устаревшим документам ещё советских времён, что вызывает определённую несогласованность, по опыту совместных учений.

Ещё один проблемный вопрос – отсутствие совместной законодательной базы в случае наращивания для Коллективных сил оперативного реагирования. По существующим ныне правилам для этого необходимо заседание Совета министров обороны. В реальной боевой обстановке у нас практически не будет на это времени.

И ещё один вопрос – проблема материально-технического обеспечения. Нормы и порядок материально-технического обеспечения в наших Вооружённых Силах практически отличаются от материально-технического обеспечения в государствах – членах ОДКБ, что вызывает также определённую несогласованность. Есть предложение рассмотреть вопрос о создании единой системы МТО для Коллективных сил оперативного реагирования. И ответственность за выполнение этих задач возложить на то государство, где предстоит выполнять задачи Коллективным силам оперативного реагирования.

Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Вы правильно видите проблемы, которые существуют в рамках ОДКБ, включая и различные алгоритмы работы. Собственно, всё, чем мы занимались в последние годы, было направлено на то, чтобы слаженность сил и средств в рамках Организации Договора о коллективной безопасности была другой. Некоторое время назад мы вышли с предложением, я имею в виду – руководители государств ОДКБ, о создании КСОР – Коллективных сил оперативного реагирования. Сейчас мы завершили структуру, стараемся насытить КСОР современной техникой, обмундированием, но алгоритмы и нормативная база, действительно, во многом остаются разными. И, не буду скрывать, конечно, нашей стране в этом смысле нужно быть, может быть, ориентиром для других государств, потому что у нас самые мощные Вооружённые Силы; собственно, и подпитка КСОР идёт в значительной мере за счёт Российской Федерации и нашего бюджета. Ну и наши коллеги, естественно, также смотрят за тем, чем мы занимаемся. В том числе и сегодня, находясь на этом полигоне, наши партнёры наблюдали за тем, что происходило. Я думаю, что для них это было интересно, потому что далеко не все государства способны обеспечить подобные ученья и такую слаженность.

Поэтому я думаю, что наше партнёрская задача – предложить нашу нормативную основу не потому, что мы такие большие и крутые, а просто потому, что мы этим занимаемся лучше и более серьёзно, чем, может быть, некоторые наши партнёры. И у нас в этом смысле больше опыта.

И с точки зрения оптимизации такого рода управленческих процессов лучше, если это идёт по алгоритму, выработанному в наших Вооружённых Силах. Но это не значит, что мы должны навязывать что-то. Обычно мы всё это обсуждаем в партнёрском ключе. Нужна и совместная законодательная база для того, чтобы КСОР развивались, у нас международная база есть (это решения глав государств, другие соответствующие документы), но необходимо, чтобы эта международная нормативная база была интегрирована в нормативное поле каждого государства, чтобы, как Вы сказали, они руководствовались современными требованиями и подходами, а не советскими уставами и нормативами, потому что это уже, конечно, анахронизм, и это не работает.

И конечно, оперативность принятия решений, здесь Вы тоже правы: это отдельная тема – не буду скрывать, я последний раз эту тему поднимал в ходе моей встречи с руководителями глав государств ОДКБ. Мы договорились, что в декабре месяце во время проведения Совета глав государств – членов ОДКБ к этому вопросу вернёмся, потому что иногда для того, чтобы принять решение, нужно даже не заседание Совета министров обороны глав государств ОДКБ, а заседание глав государств ОДКБ, что вообще почти невозможно сделать, допустим, за несколько дней. Поэтому у меня родилась идея (думаю, она правильная), чтобы такого рода решения, например, оформлялись в виде результатов видеоконференции, которую в принципе гораздо проще организовать. Нужен закрытый канал для того, чтобы все главы государств или главы министерств обороны сели и сказали, что будут действовать так, так и так, а после этого уже постфактум оформляется решение. Так что это требует также отдельного решения глав государств. Постараемся его достичь.

Спасибо.

Прошу Вас.

А.ШЕМАЙТИС: Командир 74-й гвардейской отдельной мотострелковой бригады, гвардии генерал-майор Шемайтис.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! Вами затронут вопрос размещения офицеров на сержантских должностях. В соединении, которым мне доверена честь командовать, 27 молодых офицеров проходят службу на должностях сержантов. По прибытии в соединение с каждым из них проведена индивидуальная работа, и каждый из них выразил желание проходить службу в кадрах Вооружённых Сил на низших должностях. Командование Центрального военного округа, армии и соединения следит за становлением офицеров на должностях и при первой возможности размещает их на высших должностях.

Дмитрий Анатольевич, я в рамках ротации кадров перемещён из Южного военного округа в Центральный военный округ. Это вторая бригада, которой мне доверено командовать. Смею Вас уверить, что размещение офицеров на сержантских должностях не является проблемой в Вооружённых Силах. Офицеры охвачены заботой и вниманием. Они выполняют все воинские ритуалы, присущие офицерам. Они получают то же денежное довольствие, как и военнослужащие, находящиеся на первичных должностях, охвачены занятиями в системе командирской подготовки, участвуют в смотрах и конкурсах. Они имеют перспективу карьерного роста.

Благодарю Вас.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Товарищ генерал-майор, я понимаю, что это, может быть, сейчас и не проблема. Естественно, наши молодые офицеры, лейтенанты получают то же денежное довольствие, которое и должны получать. Они, как Вы говорите, окружены заботой и так далее. Но, по-хорошему, конечно, всё равно это временная мера, это неправильно. И, наверное, нам просто нужно стремиться к более сбалансированной ситуации по наличию соответствующих должностей и лиц, которые эти должности замещают.

Я только что говорил по поводу того, как нам комплектовать Вооружённые Силы. Нам нужен качественный контракт, который будет привлекательным для граждан нашей страны, контракт я имею в виду по замещению должностей сержантов. Если мы его сможем обеспечить, то всё будет в целом нормально. Ещё раз повторяю, для нас понятно, как это делать. Деньги в принципе на это уже запланированы. Тоже, кстати, потребовалось несколько раз мне к этому возвращаться, чтобы эти деньги вошли в структуру государственного бюджета, потому что мы не можем набрать качественных военнослужащих, сержантов, предлагая им никудышную, мизерную зарплату. Это невозможно, люди всегда считают свои доходы. И то, что мы сделали применительно к офицерскому корпусу, – это, конечно, уже совсем другое денежное довольствие, совсем другое настроение у самих офицеров и, конечно, у членов их семей, у жён прежде всего. И здесь должно быть разумное достаточное денежное довольствие. Конечно, оно должно быть ниже офицерского по понятным причинам, но должно быть привлекательным. Плюс, как я сказал, понятные перспективы по квартирам, что будет: служебное жильё, возможность вписаться в ипотеку. Опять же это необязательно должно быть сразу сей момент, но люди должны понимать перспективу. Если они подписывают контракт на пять лет или какой-то другой срок, они должны понимать, что с ними будет происходить.

Пожалуйста, прошу Вас.

М.НОСУЛЕВ: Начальник 473-го окружного учебного центра (Центральный военный округ), полковник Носулев.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! Не скрою, что решение об освобождении военнослужащих по призыву от хозяйственных работ, а также обслуживания техники и вооружения представлялось неосуществимым.

Д.МЕДВЕДЕВ: Неосуществимым?

М.НОСУЛЕВ: Неосуществимым. Но по прошествии времени, когда система заработала, я как командир соединения посмотрел и убедился в положительных результатах. А учитывая то, что срок службы военнослужащих по призыву сократился, и сейчас из мальчишек, которые приходят к нам, нужно быстро, точно и вовремя подготовить защитников Отечества, это являлось как раз и перспективой.

Учитывая то, что очень много военнослужащих было задействовано в различного рода работах, особенно в обслуживании городка, подготовке к зиме, особенно в холодное время, подготовке котельных, это сыграло свою роль. Сейчас на территории городка работает значительное количество гражданского профессионально подготовленного персонала. Это даёт большие перспективы, а также положительные результаты в моём воинском коллективе. Это даёт мне возможность подготовить из молодых ребят-курсантов моего подразделения профессионально подготовленных военнослужащих, готовых идти в войска уже со своей профессией, которую они получили в учебном центре.

Подводя итог, хочу сказать, что в соединении выросла тенденция к росту боевой подготовки.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Мне важно услышать от вас о том, что реальные изменения произошли. Потому что когда ко мне, не скрою, с этим пришёл Министр обороны, то у меня были такие же ощущения, как и у Вас, был скепсис по поводу того, что мы сможем наладить нормальное хозяйственное обслуживание за счёт привлечённых организаций со стороны. Тем более что практика такого рода собственной деятельности в наших Вооружённых Силах имеет давнюю историю – скажем откровенно, довольно сложную, если не сказать больше. Все мы представляем, что такое эти наряды, что они на самом деле означают и насколько это отражается на боевой подготовке, потому что, по сути, это альтернатива военной службе. А военная служба всё-таки заключается совсем в другом – в приобретении боевых навыков, навыков защитника Отечества, а не каких-то иных. Поэтому то, что эта тема пошла, очень хорошо.

Я посмотрел расположение некоторых военных частей, военных городков, как это выглядит. Понятно, приезд Верховного Главнокомандующего – это всегда праздник, возможность продемонстрировать товар лицом, но даже с поправкой на это, конечно, это выглядело совсем иначе, чем то, что я, например, видел в других местах, просто потому, что этим занимаются организации, профессионально оказывающие хозяйственные услуги, а не те, кому, простите, 18–19 лет и кто ничего ещё и делать-то не умеет, а ему сразу же и то, и это; из него и бойца не сделать, и человека, который будет обслуживанием заниматься нормально, не создать.

Единственный вопрос, который здесь есть, – это деньги как обычно. Но я считаю, что если по-крупному к этому относиться, по-государственному, то тогда нужно прийти к простому выводу. Он заключается в том, что если мы хотим иметь боеспособные, эффективные Вооружённые Силы, то наши воинские подразделения должны заниматься боевой подготовкой, а не хозяйственным обслуживанием. Как только мы начинаем здесь экономить, получается, что всё идёт в другую сторону.

Поэтому, по-крупному, ещё раз говорю, это на пользу нашим Вооружённым Силам, даже несмотря на то, что это стоит немалых денег, которые можно было бы потратить на что-то другое. Но таков мировой опыт, и я думаю, нам нужно и дальше идти этим путём.

С.ХМЕЛЕВСКИЙ: Товарищ Верховный Главнокомандующий!

Командир 32-й отдельной мотострелковой бригады 41-й общевойсковой армии полковник Хмелевский. Вами был затронут вопрос об аттестации офицерского состава.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! Докладываю, что аттестация офицерского состава в соединении проведена. Все офицеры соответствуют своим должностям. 25 из них аттестованы на вышестоящие должности. Считаю, что аттестация является основным способом определения дальнейшего служебного предназначения офицера; аттестация, которая проходит ежегодно, мобилизует офицеров и не даёт им возможности отсидеться и ждать того пятилетнего срока, который был у нас до этого.

Аттестация, которая была проведена в 2009–2010 годах, отсеяла офицеров, которые проходили службу немотивированно, не были лидерами в своих коллективах; дала офицерам, которые добросовестно исполняли свои служебные обязанности, занимались боевой подготовкой в полном объёме, возможность карьерного роста.

Пользуясь случаем, Дмитрий Анатольевич, хочу поблагодарить Вас за то внимание, которое Вы уделяете Вооружённым Силам. В настоящее время Вооружённые Силы Российской Федерации, по моему мнению, находятся на подъёме, мы получаем новые образцы вооружения и военной техники, кардинально меняется система управления, вопросы подготовки войск, боевой подготовки, обучения офицеров. Повторюсь, кардинально изменилось денежное довольствие офицерского состава. Огромные деньги выделяются по линии «Оборонсервиса», Росвооружения. Это офицеров очень радует. Мы хотим видеть сильные, боеспособные Вооружённые Силы.

Мне и всем командирам соединений, которые здесь присутствуют, непонятны нападки некоторых чиновников, средств массовой информации, которые не верят в прогрессивность и плановость наших реформ, в успех реформы Вооружённых Сил. Я заверяю от своего лица, от имени командиров соединений, которые здесь находятся, что мы полностью поддерживаем те реформы, которые проводит руководство страны.

Заканчивая своё выступление, хочу сказать, что Российская Федерация – наследница великих побед. И нам нужна сильная, современная, мобильная, высокооснащённая армия.

Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Товарищ полковник, у меня к Вам вопрос. Вы про ежегодную аттестацию говорили, но это же всё-таки испытание, откровенно говоря, – и моральное, и иное. Не боятся офицеры аттестации? Нет подавленности какой-то? Потому что в результате этой аттестации можно получить неблагоприятный результат, и тогда всё будет скверно. Одно дело – раз в пять лет что-то делать, а другое дело – ежегодно. Как это сказалось на морально-психологическом климате?

С.ХМЕЛЕВСКИЙ: Товарищ Верховный Главнокомандующий, на морально-психологическом климате и в целом на подготовке соединения это сказалось положительно, потому что, я повторюсь, ежегодная аттестация заставляет офицеров профессионально работать над собой в вопросах боевой подготовки, в вопросах пополнения своего теоретического багажа, также физической подготовки. И именно ежегодная аттестация показывает, что аттестуется всё больше офицеров на назначения на вышестоящие должности. Как я уже говорил, в 2009–2010 годах мы много офицеров отсеяли, думаю, подавляющее большинство офицеров, которые не соответствуют новому облику Вооружённых Сил. Сейчас остались те офицеры, которые год от года, я думаю, будут повышать свои профессиональные навыки.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Это действительно очень важно, потому что, собственно, целью аттестации является не издевательство над офицерами и какие-то другие репрессии, которые в результате аттестации могут быть осуществлены, а именно качественный отбор и выявление подготовленности офицеров к несению воинской службы. Это абсолютно необходимая вещь. И, как Вы правильно сказали, она создаёт мотив для того, чтобы следить за своей теоретической, войсковой подготовкой и физической формой. Всё-таки офицер – это такой вид государственной службы, где нужно быть постоянно отмобилизованным. Вообще на работе желательно быть вовлечённым в основную деятельность, а офицер – это защитник страны. Он или готов или не готов, третьего состояния не бывает. Здесь невозможно быть чуть-чуть подготовленным. Поэтому, собственно, мы и пошли на соответствующее решение.

Что касается вооружений, военной техники, денежного довольствия, действительно, за последнее время было сделано очень немало. И, когда мы начинали эту работу, у меня тоже были разные ощущения, как быстро это пойдёт, справимся ли, хватит ли бюджетных средств, насколько это будет успешно продвигаться. Было и очень много критики. Критика и сейчас есть из разных мест, что называется, и слева, и справа. Иногда, кстати, действительно соответствующие меры по реформированию Вооружённых Сил критикуют не только наши, условно говоря, политическое оппоненты, но и даже государственные служащие и чиновники, которые считают, что деньги тратятся не туда или не в тех объёмах. Знаете, нужно всегда следить за тем, куда уходят деньги, насколько эффективными являются траты, это задача государственной службы, задача различных министерств и ведомств включая ведомства финансового блока. Но мы не можем обойтись без расходов на оборону, причём расходов достойных Российской Федерации – не какой-то «банановой республики», а именно Российской Федерации, очень крупной страны, постоянного члена Совета Безопасности, обладающей ядерным оружием. Поэтому у нас (как это, может, ни печально для бюджета) всегда будут очень высокие расходы на поддержание обороны и безопасности, в этом наша миссия и в отношении наших граждан, и в отношении наших соседей.

У России в этом плане особая судьба, что, кстати, даёт ей возможность сохраняться в качестве единого государства уже на протяжении веков. Если бы мы были слабые или если бы наши Вооружённые Силы развалились, как иногда того хотели различного рода силы как внутри страны, так и снаружи, нашего государства бы уже не существовало.

Поэтому несмотря ни на что и я как Верховный Главнокомандующий, и мои коллеги всегда будем стоять на том, что расходы на оборону, на новые вооружения, на денежное довольствие для военнослужащих, на их нормальный быт, на их квартиры будут высшим приоритетом деятельности государства. Иного быть не может. А кто с этим не согласен, пусть работает в другом месте. И это императив.

Пожалуйста.

Д.КАСПЕРОВИЧ: Командир 28-й отдельной мотострелковой бригады, полковник Касперович.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! Разрешите дополнить полковника Хмелевского в вопросах ротации.

В ходе территориального перевода военнослужащих в вверенном мне соединении за последние 2010–2011 годы офицерский коллектив заменился на 30 процентов. Офицеры действительно приходят, мотивированные к продолжению службы. Это способствует передаче накопленного опыта в других подразделениях и воинских частях других округов; соответственно, повышается уровень боевой подготовки самих подразделений.

Ротация набирает обороты, она идёт. И для выполнения этой задачи необходимо, конечно, решить один из проблемных вопросов – это обеспечение служебным жильём военнослужащих. На следующий год для моей бригады уже спланирована передача 21 обустроенной квартиры под офицеров.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ротация – вещь неизбежная, мы об этом говорили. Все здесь присутствующие едины в одном: действительно необходимо было провести такие организационно-штатные мероприятия. Для кого-то они были неприятными, кто-то пришёл к выводу, что ему нужно поменять профессию. Наверное, это честнее по отношению к себе и по отношению к Родине. Тем более что у нас страна развивающаяся, и нормальные люди, которые получили военное образование и потом возвращаются на гражданку, вполне способны обустроиться, заняться различными видами деятельности и получать от этого и удовольствие, и материальный источник средств к существованию.

Но понятно, что для того, чтобы жизнь была нормальной и комфортной, необходимо жильё. Я об этом только что говорил, что это всё равно будет одним из приоритетов развития Вооружённых Сил на ближайшие годы. Мы – я с гордостью об этом говорю, если хотите, даже с пафосом – действительно впервые за всю историю российских Вооружённых Сил, не только советских, а российских Вооружённых Сил в целом способны решить проблему жилья для военнослужащих в корне, предоставив всем военнослужащим постоянное жильё, а в период службы – служебное жильё. Где-то эти процессы идут чуть медленнее, чем мы бы хотели. Но самое главное, что есть решимость этим заниматься и есть бюджетные средства, предназначенные для выполнения этой задачи. И она, конечно, будет доведена до конца. И то, о чём Вы рассказываете применительно к Вашей части, выделение 21 служебной квартиры, – это как раз признак того, что задача решается не только в кабинетах, которые находятся в Москве, но и на местах, где проходит служба наших товарищей.

Пожалуйста.

С.РЮМШИН: Командир 201-й военной базы Центрального военного округа полковник Рюмшин.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! Вы постоянно особое внимание обращаете на денежное довольствие военнослужащих и их материальное стимулирование. В подчинённой мне 201-й военной базе, дислоцируемой на территории Республики Таджикистан, офицеры получают дополнительные денежные выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №400. Таким образом, в бюджет семьи офицера, добросовестно выполняющего свои функциональные обязанности, ежемесячно добавляется очень хорошая сумма – от 40 до 100 тысяч рублей в зависимости от занимаемой должности.

Обращено особое внимание также к военнослужащим по контракту, которые находятся на должностях сержантского и рядового составов. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 ежеквартально за достигнутые успехи военнослужащим выплачивается премия в размере от 30 тысяч рублей и более. Причём командованием 201-й военной базы особое внимание уделяется недопущению уравниловки, чтобы военнослужащие, которые на «отлично» выполняют все нормативы, являются отличниками боевой подготовки, соответственно получали более высокий размер этой премии.

Исходя из материального стимулирования, которое на сегодняшний день имеется, я как командир, как руководитель имею возможность целенаправленно влиять на воинскую дисциплину, на повышение боевой готовности. И, как результат этой деятельности, практически все военнослужащие стараются более качественно выполнять поставленные задачи.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Наша 201-я военная база – это, конечно, очень важный для нас элемент поддержания обороноспособности, партнёрского взаимодействия с нашими коллегами по ОДКБ, Таджикистаном. И она нуждается в развитии. Вы упомянули 400-й приказ – я считаю, что это хороший приказ, хотя, не скрою, когда опять же его готовили, каких только мнений я не наслушался, а Министр обороны каких только упрёков не удостоился. Но Вы-то служите, знаете, какое влияние имел этот 400-й приказ: он просто перевернул систему денежного довольствия, сделал её современной, грамотной и, конечно, принципиально на другом уровне.

Я помню, как мне Ваши коллеги, офицеры, да и их жёны тоже, говорили, что когда они впервые об этом услышали, то показалось, что это просто враньё. И когда впервые эти деньги выдали на руки, их пересчитали, оказалось, что это правда и что государство такие деньги действительно платит.

Теперь перед нами другая задача, которая тоже уже решена, – превратить 400-й приказ в постоянно действующую систему, то есть включить его в структуру денежного довольствия. Сделать это не неким премиальным фондом, а сделать элементом существующей общей системы денежного содержания военнослужащих Министерства обороны. Это была тоже сложная задача, но она решена. У нас теперь все части, которые существуют в нашей стране, относятся к частям постоянной готовности. Проведена ротация: те люди, которые не готовы были служить, ушли из Вооружённых Сил. Поэтому мы можем перейти к новому виду денежного довольствия, что и будет сделано с 1 января следующего года. Я считаю, это очень серьёзные результаты. И хотел бы здесь, в вашем присутствии, поблагодарить руководство Министерства обороны и всех других ведомств, которые помогали в принятии этого решения, потому что это, если хотите, революция для Вооружённых Сил, но полезная, мирная революция. Это действительно очень важный результат. И, не сомневайтесь, мы и дальше будем совершенствовать эту систему для того, чтобы, как только что было правильно сказано, платить не только достойные деньги офицерам, а впоследствии и контрактникам, но и с тем, чтобы эти деньги всё-таки мотивировали. Нельзя просто получать приличное, большое денежное содержание, оно ещё должно мотивировать, чтобы отличать тех, кто хорошо служит от тех, кто служит всё-таки похуже. И чтобы офицеры тоже понимали, что их результаты в боевой подготовке будут конвертированы в деньги, в признание их государственных заслуг, в государственные награды. Поэтому будем обязательно этим заниматься, на сей счёт все необходимые решения мною как Верховным Главнокомандующим были приняты.

Уважаемые товарищи! Друзья! Я хотел бы всех поблагодарить за участие в стратегическом учении «Центр-2011». Ещё раз подчёркиваю, по-моему, всё прошло хорошо, были достигнуты нужные результаты. Главный результат заключается в том, что мы действуем как единая сила, а это в ходе реальных боевых действий или контртеррористических операций является ключом к достижению успеха.

Поблагодарите всех, кто служит в ваших подразделениях, передайте от меня привет, а также передайте привет вашим близким, вашим родным.

Спасибо всем за работу. До встречи.

Россия > Армия, полиция > kremlin.ru, 27 сентября 2011 > № 409926

Россия > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 26 сентября 2011 > № 407644

Прогрессивный регресс

Президент внесет в Госдуму новый пакет антикоррупционных законопроектов

Екатерина Буторина

Чиновники будут лишаться работы за малейшее подозрение в нечистоплотности. Таков смысл законопроекта, касающегося «совершенствования государственного управления в сфере противодействия коррупции». Его внесение на рассмотрение Госдумы президент Дмитрий Медведев анонсировал на совещании с членами Совбеза в минувшую пятницу. Вторая инициатива главы государства расширяет для власти так называемое право регресса — возможность взыскивать с чиновников ущерб, который был выплачен из бюджета незаконно преследуемым и осужденным гражданам.

«Удавка на шее коррупционеров должна сжиматься постоянно и неумолимо», — так сказал президент Медведев 20 июня на Петербургском экономическом форуме. Тогда он впервые заговорил о том, что у главы государства должно быть законодательное право увольнять «в связи с утратой доверия» не только губернаторов, но вообще любого госслужащего — будь то министр или начальник какого-нибудь управления.

«Коррупционные нарушения очень трудно выявлять, — признал тогда Медведев, — а существующий порядок уголовного преследования коррупционеров весьма сложен и медлителен». Он предложил изменить законодательство так, чтобы основанием для увольнения чиновников могли стать «данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, даже если оформлены таким образом, что не могут быть использованы для уголовного преследования».

Такие данные, как правило, оформляются в виде справок спецслужб и совсем необязательно становятся потом основанием для возбуждения дисциплинарных или уголовных дел. В них могут содержаться любые наблюдения, подозрения, слухи и догадки, и далеко не всегда в этих справках есть подпись конкретного должностного лица-исполнителя. Подобная информация и сейчас используется, например, при избрании или увольнении судей на заседаниях квалификационных коллегий.

Спустя три дня после экономического форума, президент Медведев посетил редакцию «МН» и в беседе с журналистами продолжил свою мысль об ужесточении правил увольнения чиновников. Губернаторы и чиновники ниже рангом мало чем отличаются друг от друга — и у тех, и у других большой круг прав и обязанностей, сказал он. И лицо, «которое на какой-то срединной позиции находится, может быть даже более взяткоемким». Факт дисциплинарного проступка или уголовного преступления подлежит обязательному доказыванию. Однако, подчеркнул глава государства, бывают случаи, когда на чиновника жалуются: он или «ничего не делает», или «ему деньги в конвертах носят», или «вокруг него сложилась какая-то нездоровая обстановка». Но при этом формальных поводов для увольнения нет.

Президент пообещал, что в законопроекте будет определен круг госслужащих, которых можно будет гнать с работы «в связи с утратой доверия». Но у них у всех будет сохранено право судебной защиты. Логично предположить, что исков о неправомерном увольнении и восстановлении на работе со стороны чиновников в случае принятия законопроекта будет немало. По сути, инициатива президента — это та же дилемма, о которой спорили герои братьев Вайнеров Жеглов и Шарапов. «Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень», — возмущался Шарапов. «Если Кирпич — вор, он должен сидеть в тюрьме. И людей не беспокоит, каким способом я его туда упрячу!» — ответил Жеглов.

«Дополнительная гарантия от незаконного преследования»

Введение имущественной ответственности для чиновников, по вине которых из бюджета выплачивались компенсации за нарушение прав граждан в результате незаконного уголовного или административного преследования — это еще одна инициатива президента Медведева, озвученная им на форуме.

В пятницу он снова вернулся к этой теме на совещании с постоянными членами Совета безопасности. Речь идет о так называемом «праве регресса к лицу, причинившему вред». Статья 1081 Гражданского кодекса гласит, что Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование «в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу». Этот вред может выражаться в незаконном осуждении, привлечении к уголовной ответственности, аресте, незаконном административном аресте. Юрлица также могут пострадать из-за незаконного привлечения к ответственности в виде административного приостановления деятельности (ст.1070 ГК).

Но далеко не всегда гражданам возмещают ущерб за нарушение их прав, а виновников их бед при этом сажают на скамью подсудимых. Больше всего федеральный бюджет страдает из-за принятия постановлений Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Каждое дело, которое рассматривается в Страсбурге, содержит подробное описание того, какие следственные и судебные органы принимали решения в отношении жалобщика. Однако, констатируя нарушение тех или иных прав, ЕСПЧ не обвиняет никого конкретно, а адресует обвинение государству-ответчику в целом. Иное означало бы для ЕСПЧ вмешательство во внутренние дела той или иной страны.

Но сами власти вправе призвать к ответу тех чиновников, из-за которых вынуждены были раскошелиться на основании постановлений ЕСПЧ. «Возможность регресса, то есть обратного требования к тем должностным лицам органов дознания, которые незаконно привлекли гражданина к административной или уголовной ответственности, если по их вине был причинен вред этому гражданину, — это дополнительная гарантия от незаконного преследования», — сказал президент Медведев.

Кто оплатит страсбургский счет?

На днях ЕСПЧ опубликовал статистику нарушений, наиболее часто допускаемых странами — участницами Совета Европы за весь период существования суда с 1959-го по 2010 год. Россия вступила в СЕ в 1998 году, тогда же в Страсбург стали поступать первые жалобы от наших граждан. Даже судя по этим данным, можно сказать, чиновники каких именно структур будут получать наибольшее количество исков от федеральной власти в порядке регресса.

Согласно статистике ЕСПЧ, россияне чаще всего жалуются на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство (21% всех жалоб). На втором месте нарушение права на частную собственность (17% всех жалоб). На третьем — нарушение запрета на применение пыток и бесчеловечного обращения (15%). На четвертом — нарушение права на свободу и личную неприкосновенность (14%).

Для сравнения высокий уровень жалоб на нарушения запрета на пытки демонстрируют Армения (15%), Грузия (24%), Молдова (16%), Нидерланды (11%). В таких странах, как Германия, Великобритания, Франция, Швейцария, Украина, это нарушение отнесено к разделу «прочих», то есть ничтожно в соотношении с другими жалобами.

Стоит отметить, что согласно той же статистике, лишь по 2% жалоб по делам России с 1998 по 2010 годы ЕСПЧ принимал постановления, остальные признавались недействительными или безосновательными. Но 94% из 2% решений были не в пользу России.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 26 сентября 2011 > № 407644

Россия > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 22 сентября 2011 > № 405654

Бедная Россия

Большая часть семейных бюджетов уходит на обслуживание базовых жизненных потребностей

Наталья Бондаренко

Сегодня в России уже нет проблем недоедания, как это было в середине 90-х, но нынешнее российское общество в своей массе общество малообеспеченных людей.

Как показывают результаты социологических исследований, на продукты питания в средней российской семье приходится около 40–45% ежемесячных расходов. Еще около 15% уходит на оплату услуг ЖКХ, 10% тратится на покупку одежды, обуви, 5% — на лечение, лекарства, еще по 5% — на образование и транспорт. Таким образом, большая часть семейных бюджетов уходит на обслуживание базовых жизненных потребностей.

Это, конечно, усредненная картина. Из-за большой дифференциации доходов возможности разных российских семей существенно различаются. Примерно 6–8% российских семей признаются, что еле-еле сводят концы с концами и денег не хватает даже на продукты питания. Около четверти населения — это семьи, которым хватает денег на оплату продуктов питания и услуг ЖКХ, но покупка одежды и обуви вызывает затруднения.

Базовый слой (55% населения) составляют те семьи, которым хватает на продукты питания, услуги ЖКХ, одежду и самое необходимое. При ответе на вопросы, какой им представляется «нормальная жизнь» и что они мечтают приобрести, эти семьи говорят о возможности выезжать на отдых и приобретать дорогую одежду и обувь.

Наконец, только около 15–17% — это семьи, чьи расходы на питание составляют лишь треть от доходов, и они без труда могут приобретать бытовую технику и электронику. Их потребительские притязания более разнообразны, к числу основных, как правило, относятся покупка автомобилей, вложения в образование и здоровье. Однако зачастую и этим семьям приходится урезать себя в текущих расходах, чтобы накапливать деньги на осуществление той или иной мечты.

Можно выделить ряд тенденций для российского общества за последние 10–15 лет.

Во-первых, с конца 90-х доля бедных, которым денежных средств едва хватает на пропитание, ощутимо уменьшилась — с 21–23 до 6–8%. То есть можно говорить об определенных достижениях российской социальной политики 2000-х годов. Насколько она могла бы быть более эффективной (если оценивать израсходованные ресурсы и полученный результат) — отдельный вопрос.
Во-вторых, в России выросло число тех, кто считает, что между бедными и богатыми существует сильная неприязнь. По данным опросов в рамках International Social Survey Program, так считали 58% опрошенных в 1992-м и 75% в 2009-м. Россияне близки в своих оценках к жителям стран бывшего восточного лагеря (например, Венгрия, Польша, Латвия).

Такое сходство мнений связано с тем, что еще сохраняется историческая память о более однородном обществе и всеобщей тотальной социальной справедливости, а существенная дифференциация воспринимается острее, чем в других странах. Таким образом, проблема заключается не только в существовании самого факта неравенства доходов, но и в том, как это неравенство воспринимается обществом, как оно на него реагирует.

В России малообеспеченные обращают свой протест не только в сторону богатых, но и в сторону еще менее обеспеченных — приезжих, мигрантов. И уровень неприязни к ним, к сожалению, не уменьшается по отношению к середине 90-х. Более того, как показал опрос молодежи России, Украины и Грузии, проведенный в 2009 году, в России молодежь менее терпима к приезжим, мигрантам и вообще «чужакам».

В-третьих, российское общество становится более атомизированным. Несмотря на то что социальный протест нарастает, люди не объединяются ради его выражения и совместных действий. Например, во Франции, где также существенная доля опрошенных признает наличие неприязни между рабочим классом и средним, между управленцами и наемными работниками, существует развитая культура протеста и улаживания конфликтов, которая на самом деле не сводится к погромам. В России же подобных механизмов и традиций практически нет. Хотя в 90-е работники угольной промышленности и профсоюзные движения что-то предпринимали, сейчас, в том числе и под воздействием государства, подобные каналы поддержания обратной связи и снятия социального напряжения практически отсутствуют.

В то же время в нашем обществе, особенно среди бедных, сохраняются достаточно сильные патерналистские настроения, апелляция к государству за помощью. Отвечая на вопрос «на что вы рассчитываете?», лишь 50% бедных говорят: на собственные силы.

В западных странах борьба с бедностью заключается не только в установлении и поддержании каких-то минимальных стандартов уровня жизни, но и в устранении самой культуры бедности. Россия же слишком увлекается перераспределительной политикой. Как показывает мировой опыт, преимущество должно отдаваться не социальным трансфертам, а созданию для бедных равных шансов в получении образования, лечения, того, что расширяет их шансы на рынке труда, на достойные заработки. И может переориентировать бедных от пассивного ожидания государственной помощи к активной позиции, нацеленности на достижения.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 22 сентября 2011 > № 405654

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > itogi.ru, 19 сентября 2011 > № 404167 Юрий Любимов

Узник Таганки

Юрий Любимов — о том, кем проще быть в годы сталинских репрессий: сыном богатого купца или внуком лишенца, про то, как чуть было не замерз на похоронах Ленина и как аплодировал Станиславскому, откуда у него четыре паспорта и что ему посоветовал главный чекист страны Юрий Андропов, а также о том, как просто в нашей стране стать врагом народа

Этот разговор начинался в кабинете художественного руководителя Театра на Таганке и продолжился в тех же декорациях спустя несколько месяцев. За это время к должности худрука добавилась приставка «экс», Юрий Любимов доживал в занятом более сорока лет назад кресле последние дни. Завершалась наша беседа в Италии, куда после отставки уехал из России мэтр, так и не ставший пророком в своем отечестве…

— Артисты всегда сукины дети, Юрий Петрович?

— К сожалению! В любые времена это было. Ничего нового. Профессия такая. Хуже, чем торговать собою. Проститутки хотя бы тело продают, а эти — душу. Хотят, чтобы их чаще и плотнее использовали.

— Но ведь и вы актерскому ремеслу предавались не одно десятилетие.

— Дураком был, не спорю. Потом поумнел... Помню, как приревновал Рубен Симонов, мой шеф по Театру Вахтангова, узнав, что я хожу на семинар к Михаилу Кедрову, любимому ученику Станиславского. Рубен Николаевич сказал: «Юра, зачем вам это? Если уж так интересуетесь, могу вкратце изложить теорию Константина Сергеевича». Но я продолжал посещать лекции, почти два года слушал их, поскольку хотел получать информацию из первых рук. Надо отдать должное Симонову, человеком он был незлопамятным, обиду долго не держал. Когда я уже работал на «Таганке», Рубен Николаевич во главе худсовета Министерства культуры приезжал принимать наш новый спектакль. Высказался миролюбиво, не требовал непременно запретить постановку, как частенько случалось с другими проверяющими, но и особого восторга не выразил: «Это, конечно, не генеральная дорога нашего великого искусства…» Я не удержался, ответил: «Тут вы правы, Рубен Николаевич, на большой дороге я не работаю». Норовом я пошел в деда, ярославского мужика. Тот был старовером, славился твердостью взглядов и несгибаемостью принципов. Односельчане ему доверяли, выбирали старостой местной церкви. Впрочем, в 20-е годы теперь уже прошлого века это не помогло. В дедовский дом, самый богатый и добротный в деревне, вломились комсомольцы. Старик потянулся за коромыслом, решив, что во двор забралось хулиганье, которое надо гнать прочь. Одного оприходовал по хребту, второго, потом молодая жлобня навалилась скопом, скрутила деда… Оказалось, да, хулиганье, но идейное. Комсомольцам срочно понадобилось место для проведения собраний и прочих большевистских шабашей. Была изба, а стал Ленинский уголок. По такому случаю 86-летнего деда вместе с бабкой бросили в снег. Даже личные вещи взять не позволили. На нервной почве у деда случился инсульт. Так и помер бы под забором, словно последняя собака, но земляки не дали, не все среди них были комсомольцами... Нашлись добрые люди, посадили стариков в идущий из Ярославля в Москву поезд. На вокзале бабку и полупарализованного деда встречал я. Сколько мне стукнуло в ту пору? Лет девять, наверное. Нанял извозчика, побросал в пролетку жалкие котомки, оставшиеся от копившегося десятилетиями имущества, и мы поехали. Везти деда в городскую квартиру было нельзя, папа прятал его на даче в Малаховке. Там он и умер года через полтора…

— То, что деда раскулачили, на вашей жизни отразилось?

— Конечно! Мой отец превратился в сына лишенца, а я, соответственно, во внука. Это стало позорным клеймом, темным пятном на биографии. Хотя папа, к примеру, куда более серьезным проступком считал мою попытку поучаствовать в похоронах Ленина. Сам я ни за что не пошел бы, но старший брат Давид позвал. Разве ослушаешься? Холод стоял лютый, мы грелись у костров, которые пролетариат разводил у Дома союзов, но стужа все равно пробирала до костей, я быстро приморозил нос и щеки, мы вернулись домой, где папа всыпал Давиду по первое число за то, что он потащил мальца за собой. Брат попробовал огрызнуться, сказав отцу: «Вы — отсталый тип!» — и схлопотал еще одну оплеуху.

Да, мы с Давидом обращались к родителям на вы. Так было заведено в нашей семье. Говорю же: староверы, суровые нравы и традиции. Хотя брата били в школе как еврейского сынка, больно имя характерное. Отец хотел назвать первенца Захаром в честь деда, а мама уперлась: нет, только Александром, как величали ее папеньку. Каждый стоял на своем, не желая уступать. Что делать? В таких ситуациях принято обращаться за помощью к священнику. Тот рассудил по справедливости, дав новорожденному при крещении имя, которое носил сам, — Давид.

Жили мы в Земледельческом переулке на Плющихе. Занимали третий, верхний этаж особняка. Пять комнат, ванная, большая кухня… На расположенной по соседству Смоленской-Сенной площади, где сейчас стоит МИД, по утрам шла бойкая торговля овсом и сеном, по вечерам зажигали газовые фонари. Я с детства хотел стать артистом, а вынужден был, как член семьи лишенца, учиться в ФЗУ — фабрично-заводском училище. Папа, узнав о моем тайном желании, пришел в ужас, посчитал, что сам во всем виноват, поскольку любил театр и регулярно брал меня с собой. При этом нередко мы проходили на спектакли без билетов. Папа имел столь аристократический вид, что контролеры не решались остановить его. Двухметрового роста, в роскошном пальто и с золотым пенсне на носу он, не сбавляя шаг, небрежно кивал в мою сторону: «Это со мной». И нас пропускали… На сцене МХАТа я видел Станиславского. Даже мизансцены с его участием помню. Понимаю, звучит невероятно, но я потом и с Мейерхольдом разговаривал! Всеволод Эмильевич давал мне профессиональные советы.

— Значит, с младых ногтей вдохновлялись, глядя на великих?

— Ну да. Только вот папа сомневался в моих артистических способностях и решил проверить их на корифее Художественного театра Александре Вишневском, с которым водил знакомство. Привел домой к Александру Леонидовичу и оставил с ним наедине, вышел в другую комнату. Вишневский снисходительно посмотрел на меня: «Ну, почитай, мальчик». Я принялся старательно декламировать стих из школьной программы — «Воздушный корабль» Лермонтова. Ни секунды не сомневался в сногсшибательном успехе, поскольку успел отрепетировать выступление дома перед зеркалом, нарядившись в папин плащ и водрузив на голову его же шляпу на манер наполеоновской треуголки. Читал и обливался слезами:

Зовет он любезного сына,

Опору в прекрасной судьбе;

Ему обещает полмира,

А Францию только себе.

Я произнес последнюю фразу и замер в ожидании восторженной оценки мэтра. Не удивился, если бы тот украдкой смахнул скупую мужскую слезу и стал пророчить мне будущее великого артиста. Увы, потуги юного чтеца не произвели на Вишневского ровным счетом никакого впечатления. Он только поморщился и проговорил: «Мальчик, ты слишком громко кричишь и много машешь руками. Мы ведь в комнате вдвоем, и я не глухой. Попробуй еще раз». Мой апломб моментально поубавился, теперь я читал почти шепотом. Потом в комнату вернулся папа. Александр Леонидович задумчиво взглянул на него и произнес: «Что вам сказать, Петр Захарович? Ребенок толковый. Я попросил не орать в полный голос и не размахивать перед моим носом лапами, и он послушался. Значит, надежда есть».

Когда мы вышли из дома, папа вынес приговор: «Судя по всему, талантом лицедея Бог тебя не одарил, а смекалка и монтеру пригодится. Пока учись, а там, глядишь, советская власть развалится, будешь помогать мне в торговле». Подобно многим, папа ошибочно полагал, что большевики — это ненадолго, слишком уж нелепо и пошло начинали они путь в истории.

— Петр Захарович принадлежал к какому сословию?

— До революции был богатым и успешным купцом, имел магазин в Охотном Ряду. После Октября 17-го все потерял, но в нэп опять поднялся. Потом, правда, папу повторно раздели до нитки, несколько раз вызывали на допросы, били, требуя показать, где прячет золото и другие ценности. Отец долго упирался, тогда его посадили в камеру на полгода. Домой он пришел, держась руками за стенку, качаясь от слабости из стороны в сторону. К тому моменту наша большая квартира ужалась до размеров двух комнат, в остальные подселили соседей. Я запомнил столяра-пьяницу и четырех сестер-курсисток — Песю, Сару, Миру и Фаню, которые расположились в бывшем папином кабинете. У нас с братом была собачка Дезик, помесь овчарки с дворнягой, умное и совершенно безобидное существо. И вот однажды приходим домой, а Дезика нет. Начали искать — никаких следов, пропал пес! А потом сестры и говорят, что отдали нашего любимца на живодерню. Дескать, надоел он, постоянно лает, кому-то написал в галошу. Мы с Давидом объехали все московские душегубки, где из собак варили мыло, но Дезика не нашли. Грешен, я страшно разозлился, вернулся домой и гвоздями прибил галоши к полу. Все до одной. И Песи, и Сары, и Миры, и Фани! Сестры увидели, заголосили, пожаловались в домоуправление, мол, хозяйский сынок — антисемит, хотя я и слова-то такого не знал. Мама пыталась погасить конфликт, по профессии она была учительницей и умела договариваться с разными людьми.

А потом ее арестовали. Забрали и тетю. Мы с братом и с младшей сестрой Наташей остались втроем, поскольку папу к тому моменту еще не выпустили на волю. Два пацана и пятилетняя девчонка, живущие без родителей. Нас могли забрать в приют, растащить по детдомам, к счастью, этого не случилось. Через пару недель я повез маме передачу в Рыбинск, куда ее отправили, так сказать, по месту рождения. Положил в заплечную котомку ломоть сала, сухари, кусок сахара, на Ярославском вокзале сел в поезд… Добрался до тюрьмы затемно. Ворота были наглухо закрыты, но меня это не остановило, я принялся колотить по ним ногами. Долго не открывали, тогда стал бросать булыжники. Наконец появился недовольный караульный с винтовкой, спросил: «Чего надо? Завтра приходи». Я ответил: «Нет, веди к начальнику сейчас». Несколько минут мы препирались, потом часовой все же пустил внутрь. Главный чекист поразился моему упорству и наглости, обозвал щенком, но посылку принял и даже маму на свидание позвал. Та, как увидела меня, сразу зарыдала. Я сказал: «Не смей плакать при них!» Упрямым был с детства. Впрочем, характер не зависит от возраста и количества прожитых лет…

Маму продержали недолго, она сказала чекистам, где папа припрятал оставшееся с лучших времен, ее и выпустили. Потом вернулся отец. С порога спросил: «Все отдала, что тебе дарил?» Мама ответила: «А как иначе, Петр? Дети…» Тогда папа бросил: «Дура!» Но мама ведь спасала семью…

Отец не нашел себя в новой жизни, по существу, нищенствовал, перебивался случайными заработками. А вот Давид сумел сделать карьеру при советской власти, министр культуры Демичев знал его по совместной работе в московском горкоме партии и даже ставил в пример: «В кого вы такой злой, Юрий Петрович? Все какие-то изъяны ищете, недостатки. Вот брат у вас замечательный». Давид учился в Строгановке, потом пошел на производство, возглавил бригаду коммунистического труда, со временем стал большим начальником. Точную должность не назову, но заведовал крупными полиграфическими проектами в СССР, на этот пост его назначил лично глава советского правительства Косыгин.

На фоне брата я казался выродком, с детства шел не в ногу, не состоял ни в пионерии, ни в комсомоле. Правда, после войны поддался на уговоры и вступил в КПСС, но в 1984 году парторганизация «Таганки» успешно исключила меня из рядов строителей коммунизма. Почти единогласно. Лишь рабочий сцены отказался голосовать, сказав, что у него претензий к Любимову нет. С тех пор ни одной членской книжечкой я не обзавелся и прекрасно себя чувствую. Зато паспортов у меня — сразу четыре.

— Какие же?

— Российский, венгерский, итальянский и израильский. Могло быть больше. Предлагали оформить и британский, если обращусь в Форин оффис с официальной просьбой о политическом убежище. Я отказался, заявив, что советского гражданства меня лишил, не приходя в сознание, генсек Черненко, прятаться же от него в Лондоне ниже моего человеческого достоинства.

Кстати, краснокожую паспортину я тоже не сдал, хотя из посольства СССР в Италии мне звонили, требуя вернуть документ. Мол, он вам больше не понадобится. В ответ я рассмеялся: «И не подумаю возвращать. Однажды советская власть рухнет, о чем мечтал мой отец, и тогда продам раритет в какой-нибудь музей». Услышав подобную крамолу, на другом конце провода швырнули трубку на рычаг…

Неправда, будто я рвался на Запад, мечтал там остаться. Зачем, если у меня и так было много работы за рубежом? Директор парижской «Гранд-опера» предлагал контракт, по которому я, выпустив один спектакль, мог бы потом год не думать о заработках. Но для этого пришлось бы эмигрировать из России, что в мои планы не входило. Первыми же меня позвали ставить оперу итальянцы. Секретарь тамошней компартии Берлингуэр лично обратился к Брежневу с просьбой отпустить Любимова. Леонид Ильич пытался отговаривать: «Энрико, зачем тебе этот антисоветчик? Он не годится, мы дадим другого режиссера, хорошего, правильного». Но итальянец настоял: нет, только Любимов! Так все начиналось, а потом пошло-поехало. В какой-то момент стал именовать себя «оперуполномоченным СССР», специалистом по постановке опер на зарубежных сценах. Гонорар за работу мне платили очень приличный, но львиную долю его, как тогда полагалось, я сдавал в посольство. Скажем, получив в Германии за «Пиковую даму» 120 тысяч дойчемарок, тут же отнес их в дипмиссию СССР. В Милане приключился курьезный эпизод. Я ставил оперу в «Ла Скала», работа продвигалась трудно, к премьере навалилась усталость, я пошел в кассу за деньгами, присел на минутку в кресло и… задремал. Проснулся от толчков в плечо. Открываю глаза, стоит гонец из посольства: «Товарищ Любимов, ждем вас». Оказывается, они пасли меня у служебного подъезда, а потом пошли искать по театру. Чистой воды анекдот!

На эту тему точно высказался Константин Рокоссовский, которого я увидел однажды в Варшаве в форме маршала Войска Польского. Мы выпили по рюмке коньяка, я осмелел и спросил: «Разве вы поляк, Константин Константинович?» Рокоссовский задумчиво посмотрел на меня и ответил: «Дорогой мой, Родина прикажет — негром станешь». Вот и я честно выполнял гражданский долг, неся заработанное в казну. Как мог, укреплял финансовое положение державы. Зато когда разразился скандал с лишением гражданства, из Кремля пообещали насильно вернуть Любимова и судить по всей строгости закона. То были не пустые угрозы. Я летел из Лондона в Болонью, и в аэропорту Хитроу двое плечистых ребят начали теснить меня, едва не впихнув в самолет «Аэрофлота» вместо Alitalia. Зажали с разных сторон, взяли под локотки и повели, куда им надо. Хорошо, британские джеймсы бонды вовремя подоспели и отсекли майоров прониных из КГБ. Потом в Италии каждый мой шаг караулили четыре автоматчика. Стояли по углам сцены, пока шли репетиции. Даже из отеля в театр и обратно я ездил на военной машине под конвоем! На Западе всерьез опасались, что чекисты попробуют меня выкрасть. Поэтому я и не разрешал Каталин съездить к матери в Будапешт. Вдруг венгерские власти по приказу Москвы задержат жену или сына в качестве заложников? С них сталось бы!

Хотя Андропов поначалу относился ко мне терпимо, даже с некоторой симпатией. Я ведь не взял его сына и дочь в театр. Спустя какое-то время мы встретились в ЦК, Юрий Владимирович обнял меня и поблагодарил, чем поверг в изумление: «За что?!» Андропов ответил: «Вы не приняли в труппу моих детей, прознав, что я против». Как и положено профессиональному чекисту, председатель КГБ мысли не допускал, будто я могу быть не в курсе. «Почему же столько времени на них потратили? Более часа!» Я объяснил, что лично провожу собеседования с желающими попасть в труппу Таганки, растолковываю каждому соискателю, каковы его перспективы на актерской тропе. У андроповских детей особых талантов мне заметить не удалось. Сын Юрия Владимировича потом работал, если не ошибаюсь, в МИДе у Шеварднадзе, дочка мило играла на фортепиано, окончила театральное училище, стала музыкальным критиком. Андропов же в итоге сменил милость на гнев, поверив доносу, состряпанному моими врагами. Я хотел поставить на «Таганке» «Бориса Годунова», и кто-то напел новому генсеку, будто намекаю на приход того к власти…

— Обиделся партайгеноссе?

— Затаил. Дескать, Любимов сравнил его с самозванцем, захватившим трон. Хотя я и не думал крутить фиги в кармане. Спектакль мы начали репетировать еще при жизни Брежнева, кто же мог предвидеть, что Леонид Ильич вскоре помрет и на его место назначат Юрия Владимировича? Впрочем, конфликт зрел и до «Годунова». Когда умер Высоцкий, я звонил Андропову и предупреждал, что случится новая Ходынка, если милиция вздумает не пускать людей, собиравшихся проститься с Володей. Ведь Гришин, первый секретарь МГК КПСС, поначалу планировал провернуть все по-быстрому, втихаря. Я не выдержал и заявил: «Вы человека травили, а хоронить его будут друзья. Если не помогаете, хотя бы не мешайте». Андропов внимательно выслушал меня и ответил: «Не преувеличивайте, Юрий Петрович. Ничего страшного не произойдет. Говорю это вам пока как товарищ». Тем не менее театр заранее оцепили, вокруг выставили ограждение, чтобы не устраивать столпотворения. Мы организовали свое живое кольцо из Володиных поклонников. Люди стояли на дикой жаре с цветами в руках и терпеливо ждали, когда мимо повезут гроб. Очередь растянулась чуть ли не от Кремля. Но чекисты обманули всех, катафалк поехал не к набережной, а юркнул в тоннель на Садовое кольцо. Потом какие-то молодчики стали срывать портрет Володи в фойе театра, по улице пустили поливальные машины, сметавшие цветы с асфальта. Тогда народ и начал скандировать: «Фа-ши-сты! Фа-ши-сты!» Я, как услышал, сразу понял: даром это не пройдет. Андропову доложили об инциденте. С того момента мои проблемы лишь усугублялись, фактически мне не давали работать…

Нет, приличные люди попадались и в КГБ. Я долго дружил с начальником ключевого управления Лубянки, не подозревая о должности, которую тот занимает. Когда правда случайно всплыла, моему изумлению не было предела! Этот человек потом помогал спасать писателя Максимова. Владимира Емельяновича преследовали, без конца слали какие-то повестки, хотели упрятать в психушку. Несколько дней Максимов прятался у меня в кабинете. Если бы его пришли арестовывать в театр, я поднял бы скандал на весь мир. Чекистам хватило ума не ввязываться в историю, тот самый мой знакомый внял уговорам и прочел книгу «Семь дней творения», после чего понял, что Максимов угрозы советскому режиму не представляет. КГБ отпустил Максимова во Францию, где тот издавал журнал «Континент».

Однажды, к слову, и меня пытались вербовать. Еще в 60-е годы. Некий тип заявился без приглашения домой, показал удостоверение полковника, принялся грубо шантажировать и запугивать, повез на какую-то конспиративную квартиру, где положил на стол пистолет и потребовал, чтобы я каждые две недели писал рапорты, рассказывая о контактах с теми, на кого укажут. Улучив момент, я отбросил пистолет в угол комнаты, выскочил в дверь, запер ее снаружи, а ключ швырнул в лестничный пролет. Все, больше подобных предложений не поступало. Видимо, опозорившийся полковник постарался, чтобы его прокол не выплыл наружу, и вычеркнул Любимова из списка потенциальных агентов…

В переговорах с властью мне помогал академик Капица. Мы познакомились, когда Петр Леонидович пришел на премьеру «Доброго человека из Сезуана». Он спросил: «А кто тот мужчина, который светит фонариком?» Ему ответили: «Режиссер спектакля». Капица сказал: «Надо бы пригласить его в гости». Мы быстро подружились, я получил право пользоваться стоявшими в лаборатории и на даче академика телефонами правительственной связи. На Николиной Горе мне выделили комнатку на втором этаже, где я периодически жил. Анна Алексеевна, мудрая жена Петра Леонидовича, как-то не выдержала и возмутилась: «Почему Любимову можно звонить по вертушке, а нашим детям — нет?» Капица ответил: «Юрий Петрович просит в крайних случаях. Раз пришел, значит, надо». Я учился у этого гения внутренней свободе. Был случай: на даче Капица подвел меня к огромному платяному шкафу, распахнул створки и показал на ряды профессорских мантий, которые ему вручали в различных университетах мира. Потом сказал: «Поставите спектакль об ученых, отдам весь гардероб в качестве реквизита. Зачем ему тут пылиться?» На протяжении десятилетий Петр Леонидович был невыездным из страны, но в любой ситуации сохранял чувство собственного достоинства и способность говорить в лицо то, что думал. Ни перед кем не лебезил. Однажды я услышал, как он разговаривает по «кремлевке» с очень высоким чином, давшим Капице определенные обещания, но не выполнившим их. Петр Леонидович заявил без предисловий и экивоков: «Не держите слово, уважаемый! А мне рассказывали, будто без вашей команды никто в стране даже пернуть не может». Собеседник рассмеялся и ответил: «На вас, Петр Леонидович, правило не распространяется. Пердите на здоровье!» Это почти анекдот, но Капица благодаря вертушке решал и много серьезных вопросов, помогал самым разным людям, заявляя, что получил поддержку в Кремле…

— Телефонное право!

— Страна-то византийская. Все привыкли жить с оглядкой на вождя, ловить его сигналы, движения усов или бровей. У Станиславского, кстати, тоже был заветный номерок. Сталин, любивший бывать во МХАТе, оставил. Однажды Константин Сергеевич осмелел и позвонил: «Иосиф Виссарионович, извините, профсоюз совсем замучил». Тот ответил: «Кто такой этот профсоюз? Мы его уволим! Работайте спокойно, товарищ Станиславский». Весельчаком был вождь народов…

Главный московский коммунист Гришин подобным чувством юмора не обладал, но измываться умел. Как-то часа три из меня жилы тянул. Перед ним на столе лежало толстенное личное дело, Гришин, слюнявя палец, листал страницы и периодически спрашивал: «Вы это говорили?» Я отвечал: «Да». Через минуту вопрос повторялся: «И это?» Я снова подтверждал. И так час за часом. В конце концов мне надоело, и я решил схулиганить. Когда хозяин кабинета в очередной раз погрузился в изучение свидетельств моих прегрешений, я в полной тишине отчетливо прошептал: «Товарищ Гришин, вы мудак!» Тот даже в кресле подпрыгнул: «Что?! Что вы сказали?» Я придал лицу максимально невинное выражение: «Сейчас? Ничего. Молчу в ожидании руководящих замечаний». Гришин недоверчиво покосился на помощника, который истуканом стоял за его спиной и вел протокол, делая какие-то записи в тетрадке. Верный долдон покраснел, словно вареный рак, но отрицательно покачал головой. Дескать, ничего не слышал. У хозяина кабинета явно испортилось настроение, он свернул разговор и отпустил меня, хотя все могло закончиться плачевно. Ведь выслали же из Москвы в течение двадцати четырех часов великого Параджанова, когда Сергей попытался заступиться за мой спектакль «Послушайте!» по поэзии Маяковского. На обсуждение приехала Лиля Брик, еще был жив Кирсанов, им постановка понравилась, а принимавшая комиссия нашла множество недочетов. Параджанов не вытерпел и сказал: «Юра, зачем слушаешь уродов, которые мизинца твоего не стоят? Гони их прочь! Католикос в знак дружбы подарил мне два перстня с бриллиантами, я продал их и живу припеваючи. И тебе надо найти способ, чтобы не зависеть от разных дураков». Гришину передали слова Параджанова, и последнему пришлось срочно ретироваться в Грузию. Благо Шеварднадзе благоволил Сергею…

Мне из Москвы отступать было некуда, я играл с огнем, дразня фактического хозяина города, тем не менее сказал то, что крутилось в ту секунду на языке. Почему так поступил? Не терплю, когда унижают. Я вышел из здания МГК КПСС, спустился к машине, где все это время дожидался Высоцкий, с которым мы договорились вместе ехать к Шнитке. Володя взглянул на меня и спросил: «Что с вами делали там, Юрий Петрович? Пытали? Вы же почернели!» И Альфред потом почти дословно повторил фразу…

Прекрасно помню, что за ор поднялся, когда я решил ставить «Пиковую даму». На нас всех цепных псов спустили! Дескать, какой-то композиторишка Шнитке поднял руку на святое — музыку Чайковского. И дирижер Рождественский ввязался в сомнительный проект, поддавшись уговорам антисоветчика Любимова, главного виновника случившегося. Газеты печатали разгромные рецензии, гнев народа хлестал через край, авторы требовали призвать нас к ответу по всей строгости…

— А вам случалось коллективные письма подписывать, Юрий Петрович?

— Предлагали. Отказывался. Как-то позвонили: «Надо заклеймить Сахарова и Солженицына». Мол, в «Правде» уже опубликовано обращение представителей научного сообщества, академиков и членкоров, теперь «Известия» собирают подписи творческой интеллигенции. Я ответил: «Уж как-нибудь без меня. Если пришлете «Архипелаг ГУЛАГ», прочту книгу и она мне не понравится, тогда выскажу мнение». Говорят: «Приезжайте и читайте». Возражаю: «Но это ведь вам надо. Сами и привозите…» Поверьте, могу любого довести до бешенства, если поставлю такую цель…

Александр Исаевич впервые пришел к нам на «Десять дней, которые потрясли мир» и скромно сел на балконе. Я увидел его и предложил спуститься в партер на более удобные места. Он стал отказываться, мол, не хочу доставлять неприятности своим визитом. Я успокоил: «Не волнуйтесь, стукачи уже доложили на Лубянку, что вы на «Таганке…» После спектакля поднялся в мой кабинет и оставил автограф на стене. Только росчерк, писать ничего не стал, сказав: «Так будет лучше для вас». Потом мы встретились в Вермонте, где Солженицыны жили в эмиграции. Александр Исаевич пригласил в дом, заявив с порога: «Идемте, покажу, как я работаю». Нет, чтобы предложить выпить рюмку с дороги, закусить… Заходим: кабинет больше моего, стол от стены до стены и много-много листочков с заготовками для будущего текста. Цитаты, вырезки, наброски... Александр Исаевич ведь по образованию был математиком, привык все систематизировать. «Вот! Никогда я не имел таких отличных условий!» Одержимый работой человек! Наташа, жена, рассказывала, как заходила на цыпочках в кабинет и осторожно подсовывала записку: «Саша, обед!» Тот не реагировал, пока не завершал начатое. Писал еще час, два, десять…

К слову, именно на «Таганке» Александр Исаевич в 1998-м отказался от ордена Андрея Первозванного. Ельцин тогда подписал указ. Церемония вручения высшей государственной награды России планировалась после спектакля «Шарашка», который мы каждый год играли 11 декабря, в день рождения Солженицына. Александр Исаевич заранее предупредил, что не возьмет орден, но в Кремле, видимо, не поверили или понадеялись: вдруг передумает? В театр приехал представитель президента, подошел к сцене и стал ждать, пока в зале стихнут аплодисменты и актеры прекратят поклоны. Под этот шум я шепнул стоявшему на сцене рядом со мной Солженицыну: «Александр Исаевич, орден привезли». Тот ответил: «Юрий Петрович, вижу…» Артисты продолжали кланяться, но это ведь не могло продолжаться вечно! Ельцинский посланник тоже знаки мне подает. Я опять говорю: «Надо что-то делать, Александр Исаевич. Глупая ситуация». И тогда Солженицын шагает вперед, достает из кармана письмо и начинает читать: «От верховной власти, доведшей Россию до нынешнего гибельного состояния, принять награду не могу…» В зале повисла тишина. Все стоят и молчат. Не знают, как реагировать. Тут я заметил среди публики Лужкова. Говорю: «Юрий Михайлович, на правах мэра города скажите нам что-нибудь, а потом пойдем, перекусим, поздравим именинника». Лужков выскочил на сцену и стал кричать, как обычно делал на трибуне, ему и микрофон был не нужен: «Товарищи! Человек имеет право на собственное мнение. Не хочет орден и не берет. Что такого?» Это сгладило ситуацию, понизило напряжение…

— Вас подобная мысль, кстати, не посещала, Юрий Петрович? О том, чтобы отказаться от награды из рук советского правительства, которое много вашей крови попило?

— Однажды свалил в авоську все почетные грамоты и дипломы, принес их на собрание городского партактива, где в очередной раз рассматривали персональное дело коммуниста Любимова, и бросил на стол президиума. Забирайте, коль недостоин! Жест произвел впечатление. Но, к слову, не скажу, будто меня так уж заваливали регалиями или знаками отличия. Не баловали, нет. Иностранных орденов и званий я получил гораздо больше, нежели российских или советских. Устраивать демарш, демонстративный акт имело смысл в какой-то конкретной ситуации. А иначе зачем подобная нарочитость? Это как, извините, сжечь партбилет перед телекамерой, а потом сказать, мол, получилось не слишком элегантно… Лукавство, дешевая игра!

Я не скрывал презрительного отношения к чиновникам разных мастей. И многие начальники меня, конечно, ненавидели, хотя иногда все же звали в Кремль. В качестве гарнира, приправы к основному блюду. Должны же среди гостей присутствовать не только рабочие и крестьяне, но и представители искусства? Так сказать, интеллигентская прослойка. Вот и приглашали. Я в ответ именовал высших руководителей государства «портретами», ведь их светлые лики советские трудящиеся в буквальном смысле носили на руках во время демонстраций 1 Мая и 7 Ноября. Иногда «портреты» спускались со стены мавзолея, чтобы сходить, как они выражались, с «простыми людьми» на стадион или в театр. С Анастасом Микояном я познакомился, когда тот приехал на «Десять дней». Таким культпоходам обычно предшествовал визит товарищей с Лубянки. Те осматривали помещения, проверяя ходы-выходы, иногда со служебными собаками. Слуги народа очень заботились о собственной безопасности! Я встретил Микояна, проводил в зрительный зал. В антракте высокий посетитель отправился перекусить в специально выделенную комнату, куда чекисты загодя завезли продукты. Как и положено хозяину, я сопровождал гостя. Меня остановили у дверей: «Стойте здесь!» Но я не сторож и не швейцар. Развернулся и отправился в свой кабинет. Догнали на лестнице: «Немедленно возвращайтесь! С вами желают поговорить». Не вернуться было бы невежливо, прихожу, держа в руках сигарету. Анастас Иванович говорит: «Курить не надо, это вредно. Лучше армянского коньячку выпейте, фрукты поешьте... Как поживаете, Юрий Петрович? Что нового?» А Микоян долго дружил с Каро Алабяном, известным архитектором, академиком, чья жена Людмила Целиковская ушла ко мне. Сижу и думаю: может, вопрос с подвохом? Стал рассказывать, что у нас закрывают спектакль «Павшие и живые». Пожарному генералу не понравилось, что зажигаем Вечный огонь на сцене. Якобы техника безопасности нарушена. Микоян внимательно выслушал, усмехнулся: «У каждого свои трудности в жизни…» На это и возразить было нечего.

Потом мы несколько раз встречались в Кремле, Микоян познакомил меня с главным партийным идеологом Сусловым, но продолжения история не имела, никакой пользы театр не извлек. Был момент, мое дело рассматривалось на заседании Политбюро ЦК: «Таганку» закрыть, Любимова уволить без права впредь заниматься режиссурой. Решение поддерживали и Андропов, и Демичев, и Суслов. Ситуацию неожиданно переломил Брежнев, который сослался на отсутствовавшего по болезни Гришина: «Виктор Васильевич говорит, что театр хороший и полезный для народа. Мнению нашего товарища надо доверять. Давайте не расправляться с художником. Это мы всегда успеем». Леонид Ильич был своеобразным человеком, я с ним не встречался, но Аркадий Райкин, с которым мы дружили, рассказывал, как ему однажды позвонил генсек. Аркадий Исаакович сначала не поверил, решил, кто-то разыгрывает его, копируя узнаваемые всеми голос и интонации. Брежнев обиделся: «Что же ты, Райкин? Я тебе, можно сказать, квартиру в Москве устроил, театр сюда перевез, твои программы по телевизору смотрю, а ты меня не узнаешь…»

— Как дитя малое!

— О том и речь. Непредсказуемые реакции! Мне, к слову, предлагали поставить на «Таганке» бессмертную трилогию «Малая земля» — «Возрождение» — «Целина» лауреата Ленинской премии Брежнева. Я спросил: «А с автором согласовали?» Все, больше с этим не подкатывались. Хотя еще раньше, в 1970 году, Фурцева поручала мне готовить торжественный вечер в честь столетия со дня рождения Ленина. Я пошел к Николаю Эрдману и говорю: «Посоветуйте, как отбояриться от почетного предложения?» Николай Робертович, который после ГУЛАГа заикался, сказал: «Юра, д-делайте, ч-что х-хотите, н-но н-не с-соглашайтесь. Иначе в-вас ув-волят, т-театр р-разгонят». Потом я узнал, как возникла моя кандидатура. Брежнев попросил Фурцеву: «Екатерина Алексеевна, надо, чтобы концерты в Кремле были повеселее. Очень уж скучно. Ну засыпаю! Нехорошо, понимаешь…» Фурцева и решила: Любимов справится с поставленной задачей. К счастью, комиссия забраковала мой вариант сценария, ответственное дело поручили более проверенным и надежным товарищам. Мол, Кремль — это вам не «Таганка!» Так я и вышел из проекта, а потом долго пытался вернуть четыреста кровных рублей, потраченных на макет. Никак их не отдавали. По сей день возвращают!

— А за съемки в «Кубанских казаках» вам заплатили?

— Как положено! Но у меня роль была небольшая… Зато я участвовал в обсуждении фильма в ЦК партии. В середине 70-х годов на Старую площадь пригласили маститых режиссеров, критиков, чтобы те ответили, являлась ли картина Пырьева лакировкой действительности или же гениальным прозрением мастера, сумевшего предвидеть позитивные перемены в стране. После вступительного слова предложили высказываться, но никто не торопился лечь на амбразуру… Что делать? Как живой свидетель событий, я взял слово: «Да, меня снимали в «Казаках» и даже зачем-то перекрасили в блондина… Неправда, будто на столах стояли картонные фрукты и бутафорские овощи. Все было натуральным, но реквизиторы смазывали продукты керосином, чтобы артисты и члены съемочной группы не съели их до первого дубля. Вокруг-то хоть шаром покати, жратвы нет. И это на Кубани, в житнице России! Как-то старушка-станичница в рваном ватнике, стоявшая за ограждением, спросила меня: «Из какой жизни кино сымают, сынок?» Я ответил: «Из нашей, бабуля, из нашей!» Казачка не поверила, головой покачала: «Не соромно, милок? Молодой, а врешь…» С тех пор дал себе слово в таких «прозрениях» не участвовать».

После моего выступления в зале стало тихо-тихо. Как на кладбище. На сем обсуждение закончилось, участники совещания молча разошлись. Нет, никогда не умел я держать язык за зубами. И хотел бы порой сдержаться, да не могу…

Андрей Ванденко

Досье
Юрий Петрович Любимов
Родился 30 сентября 1917 года в Ярославле.
В 1936 году поступил в училище при Театре имени Вахтангова. После его окончания в 1939 году призван в армию, в 1941 году переведен в Ансамбль песни и пляски НКВД.
После демобилизации в 1946-м Любимов до 1964 года играл в Театре имени Вахтангова.
В 1963-м ему предложили стать главой Театра драмы и комедии на Таганской площади. Любимов обновил труппу, взяв в нее выпускников Щукинского училища, и уже в 1964 году Театр на Таганке открылся премьерой «Добрый человек из Сезуана» Брехта. В советское время за театром закрепилось определение «островок свободы», Любимов поставил в нем более пятидесяти спектаклей.
С 1968 года советские власти не раз запрещали постановки, а в начале 1980-х годов работа театра подверглась тотальному контролю.
В 1983 году Любимов уехал в Англию для постановки «Преступления и наказания». В это время с афиш идущих спектаклей его имя было снято.
В марте 1984 года Любимова освободили от должности худрука Театра на Таганке и в июле 1984 года лишили советского гражданства. В эмиграции Любимов работал в Австрии, Англии, США, Италии, Франции, Швеции, Израиле, неоднократно признавался лучшим оперным режиссером.
В 1988 году вернулся в Россию.
К 1993 году относится первый серьезный конфликт Любимова с труппой. Часть актеров откололась и образовала театр «Содружество актеров Таганки», который возглавил Николай Губенко. Новый конфликт возник в декабре 2010 года, но режиссер остался на посту.
В июне 2011 года на гастролях в Чехии разгорелся новый скандал вокруг актеров «Таганки», труппа выступает против режиссера. Любимов окончательно уходит из театра 16 июля.
Лауреат Государственной (Сталинской) премии СССР (1952) и Государственной премии России (1997).
Народный артист России. Награжден орденами Отечественной войны II степени, «За заслуги перед Отечеством» II и III степеней, другими государственными наградами России и ряда стран.
В следующем номере
Узник Таганки
Юрий Любимов — о том, как Фурцева решала его квартирный вопрос, а Брежнев помахал из окна рукой, как едва не заколол Пастернака и уволил Высоцкого, как возвращался в Россию и как сбежал с «Таганки», а также о том, как Владимир Путин накормил его завтраком.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > itogi.ru, 19 сентября 2011 > № 404167 Юрий Любимов