Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Афганские перспективы

Мирное будущее Центральной Азии

Борис Марцинкевич

С конца июля 2021 года об Афганистане и о том, что в этой стране происходит, не писал и не говорил только ленивый. Но вот что удивительно: мы скоро уже выучим имена улетевших в отставку бывших руководителей Афганистана, а также лидеров "Талибана"*, начнём по памяти называть улицы и кварталы, примыкающие к кабульскому аэропорту: СМИ прикладывают к этому максимум усилий. Но при этом складывается впечатление, что про страну Афганистан мы до этих событий ничего не знали и только недавно нашли её на карте. Если кто-то и вспоминает, что связывает Россию с Афганистаном, то чаще всего речь заходит о 1989 годе, когда из Демократической республики Афганистан был выведен ограниченный контингент советских войск, а самые отчаянные в исторических изысканиях доходят аж до 1979 года, называя эту дату началом ввода этого самого ограниченного контингента. И вот на базе такого "глубокого" анализа идут попытки понять, что же произошло в августе 2021-го и кому эти события могут оказаться выгодны.

Весьма показателен текст от верховного комиссара ЕС по внешней политике Жозепа Борреля, который забеспокоился по поводу того, что никак нельзя допустить Китай и Россию контролировать и спонсировать Афганистан. Характерно "западный" стиль мышления: никакого взаимовыгодного международного сотрудничества европейские варвары вообразить не способны, только контроль, только некое спонсорство.

Впрочем, и многие российские аналитики недалеко ушли: многие ждут, что "Талибан" бросится воевать в северном направлении, будет рваться через Узбекистан, Таджикистан и Туркмению к российским границам в попытке насадить какие-то религиозные догмы и, всенепременно, заняться террористическими актами. В блогосфере уже появились тонкие знатоки различных течений в исламе суннитского толка, уже идёт подсчёт представителей разных народов и национальностей на территории Афганистана: пуштуны, таджики, узбеки и т.д. — всех пытаются пересчитать по головам и из этих подсчётов сложить некий геополитический пасьянс. Самые отчаянные "аналитические аналитики" в своей смелости доходят до того, что говорят даже об интересах Ирана в Афганистане, особо дерзкие — вспоминают про Индию, а самые патриотично настроенные комментаторы видят сплошь и рядом незримую победу России. Никто не знает, в чём эта победа заключается, но, кажется, это мы победили американцев прямо в кабульском аэропорту. Я уверен, что те, кто ранее не присматривался к Афганистану в частности и ко всему региону Центральной Азии в целом, из всего вороха новостей успели сделать ровно один вывод: "Чёрт-те что в том Афганистане, и сбоку бантик — ничего понять невозможно!"

Но ничего другого и не получится, если забывать о том, что "бытие определяет сознание", базис бытия — экономика, а политика — концентрированное выражение экономики. Анализировать только и исключительно политику позволительно лишь в одном случае — если идёт война. А происходящее в Афганистане можно называть как угодно, но только не гражданской войной: боёв не было, афганский народ передал контроль над городами и провинциями "Талибану", когда вывод американских и натовских войск ещё даже не закончился. Если где-то в Афганистане и можно было наблюдать бардак, то лишь возле столичного аэропорта, откуда шла эвакуация всех, кто был связан с предыдущим режимом, то есть с американцами и натовцами. Талибы образца нынешнего года не повторяют действий талибов 20-летней давности: нет никаких расправ на площадях городов, не вешают на столбах членов бывшего правительства, даже паранджу на женщин никто силком не натягивает. Да, требуют, в соответствии с нормами шариата, чтобы женщин на улицах сопровождали родственники-мужчины — в нынешней обстановке это вполне разумно. Нет, не хотят талибы резню устраивать, не нужна им гражданская война. Огромное количество оружия, которое так старательно оставили в совершенно исправном состоянии американцы, не становится поводом ни для гражданской войны, ни для походов на север. Талибы, судя по всему, Маркса почитывали, а потому знают: бытие определяет сознание. Нынешним летом в Афганистане — небывалая засуха, неурожай. Будет бардак в стране — не станет гуманитарной помощи, а без неё начнутся голодные бунты, и тогда ни о каком правлении в стране никакой "Талибан" и думать не сможет. Можно сколько угодно ёрничать над Байденом, который допустил такое позорище для Штатов, но идея была вполне очевидна: уходим, но оружия оставляем как можно больше, с огромным боезапасом — и Талибан взорвёт весь регион.

США оказались не способны контролировать Афганистан, поэтому и такое количество оружия — с целью подорвать стабильность и в этой стране, и у всех соседей, и во всём мире. Почерк знаком до боли — если кто не видит этого, может присмотреться к Ираку, Ливии: нет там жёсткого контроля Штатов, но и порядка, стабильности тоже и в помине нет. Все радостно стреляют друг в друга, крошат собственную экономику, выясняют межплеменные отношения.

Что такое нестабильность в развивающихся странах? Надёжная гарантия того, что они ещё тысячу лет развивающимися будут числиться, то есть не будут возникать новые региональные платёжеспособные рынки. И тогда такая страна, как Россия, которая не желает отдавать контроль над своими природными ресурсами в чужие руки, может и дальше не отдавать — сама всё притащит на европейский да американский рынки, поскольку во всех прочих регионах мира денег не будет. Так что позор не в том, что янки пришлось драпать из Кабула, как в 1975 году из Сайгона, — позор в том, что Талибан не желает срываться в бардак, в резню и прочий джихад. Им даже вертолёты с самолётами в руки впихнули — а они не летят, не едут, не бегут, не стреляют и не жгут, они на аккуратно подготовленную провокацию не ведутся, да и всё тут. Вот это действительно позор, поскольку показывает не нулевой даже, а отрицательный уровень американских геостратегов.

Самое страшное, что для Штатов, НАТО и ЕС может произойти в Афганистане — установление стабильности, создание условно коалиционного правительства национального единства. Афганистан — сердце Центральной Азии, это через него века назад шли Шёлковый и Лазуритовый пути. Афганистан — кратчайший путь из южной Евразии в северную, из восточной Евразии в западную. Именно поэтому столько лет за эту горную местность шла война империй: Персидской, Британской, Советской, Американской.

А кто не боится стабильности в Афганистане? Тоже не бином Ньютона — достаточно посмотреть, чьи посольства тут как работали, так и работают. Список не сильно длинный: Россия, Китай, Иран, Индия, Узбекистан, Пакистан, Таджикистан да Туркмения. И как ведут себя талибы по отношению к этим дипломатическим миссиям? Охраняют по внешнему периметру, дабы никто по дипломатам не стрелял, никакой супостат ничего не взрывал. Точно так же на церемонию объявления состава своего правительства Исламского эмирата Афганистана талибы пригласили Китай, Пакистан, Турцию, Катар, Россию и Иран.

Для того, чтобы понять, почему эти списки выглядят именно так, а не иначе, отматывать годы нужно не до 1989-го и даже не до 1979 года, а намного дальше. Для тех, кто не в курсе или подзабыл, напоминаю: первый советский ограниченный военный контингент в Афганистане появился в 1920 году. 27 мая 1919 года — в этот день Афганистан, сражавшийся за свою независимость с индийской армией Британской империи, признал, первым в мире, Советскую Россию и тогда же предложил установить дипломатические отношения. Вот текст исторического письма за подписью эмира Амануллы-хана в адрес Владимира Ленина: "Так как Вы, Ваше Величество, мой великий и любезный друг — Президент Великого Российского государства, вместе со своими товарищами — друзьями человечества взяли на себя почётную и благородную задачу заботиться о мире и благе людей и провозгласили принцип свободы и равноправия стран и народов всего мира, то я счастлив впервые от имени стремящегося к прогрессу афганского народа направить вам своё настоящее дружественное послание независимого и свободного государства".

В декабре того же года страны обменялись послами, а в 1920-м Ленин отправил в Афганистан ноу-хау того времени — радиостанцию, и это чудо техники прибыло в сопровождении советских военных специалистов и соответствующей охраны — разумеется, с полного согласия эмира. Но те годы можем оставить в покое, нам бы со второй половиной ХХ века разобраться.

Почему? Да по вполне очевидным причинам. Ведь основа благополучия, база для подъёма уровня жизни любой страны — экономика, а база любой мало-мальски современной экономики — энергетика. Афганистан исключением не является, и уровень жизни на его территории наглядно можно оценить всего по одному показателю: доступ к электроэнергии в этой стране имеет 30% населения, а в сельской местности — и вовсе 15%. Установленная мощность имеющихся электростанций — 560 МВт, но интересны, как водится, подробности.

На газе работают Шиберганская (42 МВт), и Мазари-Шарифская (50 МВт) ТЭС. Обе построены в 1960-е годы советскими специалистами. Гидроэлектростанции: Джелалабадская (12 МВт), две очереди ГЭС Пули-Хумри (25 МВт) плюс ГЭС Наглу (100 МВт). Все они тоже были построены советскими специалистами в 1960-е годы. Итого, наши электростанции дают 230 МВт или более 40% общей мощности афганской энергетики. Причём это очень грубый подсчёт, ведь были построены и несколько более мелких, сейчас даже их список не так-то просто составить…

Забавно? Мелочь? Но задумайтесь над простым фактом: все перечисленные электростанции построены более полувека тому назад. Афганистаном правили: король, Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА) (когда страна пребывала фактически под советской властью), под руководством Северного альянса, "Талибана", под оккупацией США и их союзников по НАТО, — а эти станции как работали, так и работают. В XXI веке почти все они были модернизированы — на деньги Всемирного банка, на европейские и американские спонсорские, но все эти модернизации раз за разом выигрывали российские компании. Это часть ответа на вопрос: ушла Россия при Ельцине из Афганистана окончательно и бесповоротно или нет?

Есть и продолжение ответа на этот вопрос, связанное уже не с энергетикой. Чем, по большому счёту, сшита огромная территория России? Металлическими нитями ЛЭП, рельсов и трубопроводов. Железной дороги как сети в Афганистане нет — только небольшие отрезки рядом с бывшей советской границей, причём все они имеют колею 1520 мм, за единственным исключением, которое появилось только летом 2021 года: Иран довёл железную дорогу до Герата, и это, разумеется, колея 1435 мм. Но об этом — чуть позже.

Часто перечисляют количество объектов, которые СССР оставил после себя в Афганистане, при этом голосом Левитана вынося "приговор": "Пресловутая интернациональная безвозмездная помощь, из-за которой не рос уровень жизни в нашей стране". Наверное, есть случаи, когда такие говоруны совершенно правы, но в случае Афганистана это абсолютная ложь. Афганистан с СССР рассчитывался природным газом, экспорт которого начался в 1968 году. И начался он не просто так — без афганского газа у нас бы намертво могла встать газификация Урала. Так что версия о том, что в 1979 году Союз желал помочь НДПА удержаться у власти исключительно для разноса пролетарской революции по планете и для того, чтобы укусить Штаты, — далеко не однозначна, как любила говорить дочь крымского офицера.

Для тех, кто не знал, да ещё и забыл, — несколько слов о проекте магистрального газопровода (МГП) Бухара — Южный Урал. Бухара — это Узбекская ССР, первый газ там был добыт в 1958 году, в качестве попутного на ферганских нефтяных промыслах. Годом позже советские геологи открыли уже чисто газовое месторождение Газли, чьи запасы на тот момент были оценены в гигантские 1,5 трлн кубометров. Исходя из этой оценки была начата разработка проекта упомянутой выше "трубы", на тот момент — проекта просто фантастического по своей дерзости и сложности. До открытия сибирского газа оставалось ещё больше 10 лет, и до начала данного проекта самыми протяжёнными нашими газопроводами были МГП из Поволжья к столице. Поэтому характеристики проекта в то время выглядели настоящим вызовом имевшейся на тот момент практике. Но и задача, которую нужно было решить за счёт узбекского газа, была масштабна. В начале 60-х годовые потребности промышленных центров Урала составляли в единственном на тот момент доступном энергетическом ресурсе, угле, — 41 млн тонн, доставлять его приходилось из Донбасса, перегружая железную дорогу. Да и сжигание угля в таком объёме, как понимали уже тогда, глядя на закопчённые стены городских улиц — тот ещё подарок.

Географически, ближе Газли никаких крупных месторождений не было, потому проект магистрального газопровода "Бухара — Урал" выглядел следующим образом: протяжённость — 4500 км, причём трасса проходила через две пустыни, Кызылкум и Каракум, диаметр "трубы" — 1020 мм (впервые в Союзе, до этого максимальный диаметр был 820 мм), годовая мощность — 8 млрд кубометров.

Проект МГП Бухара — Южный Урал был готов уже в 1960-м, а годом позже началось строительство. Незаселённая территория, полное отсутствие дорог, резкие перепады температур, бесконечный песок, который предъявил жёсткие требования к компрессорному оборудованию, 400 км по горному плато со скальным грунтом. Проектировщики жили и работали прямо на трассе, никакого академического подхода и работы в кабинетах — как раз в это время налаживалась ирригация в нашей Средней Азии, трасса МГП вынуждена была обходить новые площади поливных земель. 17 компрессорных станций, 14 рек и крупных каналов, 437 каналов мелких, 20 тысяч человек со всего Союза в жилых вагончиках, которые поставлялись из столицы Эстонской ССР. В 1966 году первый газ из Газли пришёл в города Южного Урала: Магнитогорск, Челябинск, Свердловск, Нижний Тагил, Орск и другие.

Про такие проекты и сейчас вспомнить не грех. Газ Газли (как звучит-то!) собирались использовать не только для газификации Урала — было бы странно, если бы оказалась забыта сама Средняя Азия. Узбекистан, к примеру, в то время тоже "сидел на угле" — на своём, его тут добывалось до 3,5 млн тонн ежегодно. Но большой газ Газли мог обеспечить рывок в развитии, необходимый по множеству причин, в том числе и той, что тогда в Узбекистане и Казахстане чередой шли открытия урановых месторождений, которые нужно было вводить в строй как можно быстрее.

Запланировали годовую добычу в 34 млрд кубометров, делить намеревались по-братски: 8 млрд — на Урал, 9 млрд — для Узбекистана, остальное — в Туркмению (там газ нашли чуть позже), в Таджикистан, Киргизию, Казахстан.

И под всё это также проектировались соответствующие газопроводы — планирование было централизованным, Госплан сводил воедино планы семилетки (1959–1965) и пятилетки (1966–1970). И вот тут-то, что называется, грюкнуло: детальная разведка месторождения показала, что запасы Газли были не просто переоценены, а переоценены очень сильно — не 1,5 трлн кубометров, а всего 497 млрд. К 1970 году окончательно стало ясно: построенные в Узбекистане трубопроводы были рассчитаны на 34,3 млрд, а добыча могла составить только 32,1 млрд кубов. Дефицит — 2,2 млрд кубов. Приплыли — все пятилетние планы для среднеазиатских республик оказались на грани срыва. Свежеоткрытые месторождения в Туркмении в 1970 году давали 13 млрд кубов, но к тому времени уже был введён в строй МГП "Средняя Азия — Центр", в который уходило 11 млрд кубов. Газовый "тришкин кафтан" не растягивался — "голубого золота" для Урала, южных областей Узбекистана и Таджикистана не хватало, дефицит составил 2,5 млрд кубометров в год. Вот тогда-то взгляды советских газовых дел мастеров и устремились за Аму-Дарью.

Экспромтом это не было — наши отечественные геологи работали в Афганистане с 1958 года. Успех к ним пришёл в 1964-м, когда в северной части страны, одно за другим, были открыты три крупных газовых месторождения, сосредоточенных вокруг города Шибирган: Етым-Таг, Ходжа-Гугердаг и Ходжа-Булан, а в 1967 году — Джаркудук, общий объём извлекаемого газа в которых составлял не менее 150 млрд кубометров. Поскольку всё это богатство находилось и находится рядом с границей Узбекистана, вопрос был решён быстро и эффективно — газопровод был построен до границы, через Аму-Дарью обустроен его воздушный переход, и с 1968 года газ пошёл в СССР — сначала 1,5 млрд кубометров в год, по мере разработки месторождений объём вырос на те самые 2,5 млрд кубометров. Этот объём составлял порядка 20–25% от общего объёма экспорта Афганистана. И продолжались поставки… правильно, до 1989 года. Интернациональный долг, говорите? 99% "холодных", "тёплых" и горячих конфликтов в мире со второй половины ХХ века — это сражения за энергоресурсы и за маршруты их транспортировки.

До падения цен на нефть, перед распадом СССР, газовый экспорт Афганистана составлял 256 млн долл., а, как говорят любители подсчётов советской "безвозмездной интернациональной помощи", поддержка режима НДПА обходилась Советскому Союзу в 290 млн долларов. Так ведь, помимо газа, были и хлопок, и каракуль…

Но со стороны СССР это грабежом не было — объём добычи газа в Афганистане быстро вырос до 3 млрд кубометров в год, был проложен трубопровод до Мазари-Шарифа (это второй по величине город Афганистана и второй по значимости в мусульманском мире, после святынь Саудовской Аравии), где был построен завод по производству минеральных удобрений и газовая ТЭЦ мощностью 36 МВт (после модернизации, выполненной в 2017 году "Интер РАО" — 50 МВт).

Чтобы закончить газовую тему, стоит привести такую информацию: в 2002 году правительство Афганистана подписало договор с геологической службой США на поиск и картографирование полезных ископаемых по всей территории страны. Американцы, в отличие от советских геологов, ногами по земле шагать не стали — космические съёмки были дополнены аэроразведкой, то есть все полученные данные предстоит уточнять, заодно и закрывая "белые пятна", которых на геологической карте Афганистана предостаточно. Так вот, по американским оценкам, неразрабатываемые запасы газа в этой стране составляют около 500 млрд кубометров, нефти — около 1,6 млрд баррелей. И, что интересно, почти 2/3 этих запасов расположены вдоль северной границы — то есть вдоль южных рубежей Узбекистана, Таджикистана и Туркмении.

Про Узбекистан в связи с нынешними афганскими событиями пишут мало, но сегодня более важной страны для Афганистана нет, и доказательства тому секретом не являются. Возьмём данные 2019 года, они показательны, поскольку тогда ещё не было влияния COVID-19 и его последствий.

Так вот, в том году общий объём потребления электроэнергии в Афганистане составил 5,7 млрд кВт*ч, из которых собственная выработка — 1,1 млрд, а импорт — 4,6 млрд. При этом поставки из Узбекистана составили 2,1 млрд кВт*ч. Прочие поставщики: Таджикистан — 1,2 млрд кВт*ч, Туркмения — 0,7 млрд кВт*ч, Иран — 0,7 млрд кВт*ч, и только в приграничные районы.

О чём это говорит? Правильно, о том, что объединённая энергосистема Афганистана синхронизирована с энергосистемами бывших советских республик Средней Азии. А это означает, что она синхронизирована ещё и с энергосистемой Российской Федерации. Просто зафиксируем этот факт. Зафиксируем и то, что все пять республик Средней Азии в 2017 году подписали договор о восстановлении объединённой энергосистемы, причём с центром в Ташкенте. Для тех, кто забыл: ОЭС советской Средней Азии не успела войти в состав ЕЭС СССР: её закончили конструировать в декабре 1990 года, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

А почему она так долго разрабатывалась и создавалась? Тому причиной география и геология. Из пяти республик две: Киргизия и Таджикистан, — горные, оттуда текут реки, но там нет крупных месторождений газа. Здесь — ГЭС и водохранилища. Три республики: Казахстан, Узбекистан и Туркмения, — при газе, зато имеют проблемы с водой, в том числе и для поливных сельскохозяйственных земель. Потому ОЭС Средней Азии правильнее называть водно-энергетическим комплексом. Зимой горные республики накапливали воду в водохранилищах, электроэнергией их в это время обеспечивали республики равнинные, где в топках электростанций горели газ и уголь. Весна — слив воды через гидроагрегаты, расчёт по электроэнергии и обеспечение возможностей для полива. Почему в советское время ЦДУ ОЭС Средней Азии планировался в Ташкенте? Очень просто: только Узбекистан имеет границы со всеми остальными республиками.

Аргумент настолько убойный, что соседи Узбекистана согласились на его центральную роль и после 1991 года, несмотря на массу конфликтных ситуаций в силу борьбы самолюбий — это я такое корректное выражение придумал, чтобы не рассказывать про все подробности происходивших там событий, когда Узбекистаном руководил товарищ Ислам Каримов. Его преемник, Шавкат Мирзиёев, однако, сумел восстановить добрососедские отношения всего за пару лет — я даже не знаю, какими словами охарактеризовать то, что казалось совершенно невозможным. Да, что касается значения Афганистана для Узбекистана: в том же 2019 году общий экспорт электроэнергии из Узбекистана составил 2,3 млрд кВт*ч, из них, ещё раз повторю, 2,1 млрд кВТ*ч — в Афганистан. На такой объём экспорта Узбекистан вышел в 2009 году — это о том, что в постсоветское время развитие среднеазиатских республик якобы остановилось раз и навсегда. Ничего подобного!

В 2009 году была введена в эксплуатацию ЛЭП из Сурхандарьинской области Узбекистана до афганского Хайратона, до этого объём поставок в Афганистан составлял всего 300 млн кВт*ч. Какую ещё оставил о себе память Ислам Каримов? Знаменитый "Мост Дружбы" через Аму-Дарью, по которому уходили из Афганистана советские войска, был построен в 1982 году — тоже чрезвычайно серьёзное событие и для Афганистана, и для СССР. Мост комбинированный — автомобильно-железнодорожный. И сегодня он всё так же важен: когда мы читаем о том, что ООН и пресловутое "международное сообщество" поставляют в Афганистан гуманитарную помощь — это нам пишут про "Мост Дружбы". С узбекской стороны — славный город Термез, с афганской — Хайратон, и в западной прессе "Мост Дружбы" чаще всего называют мостом Хайратон, имейте в виду.

Так вот, в 2010 году железная дорога была от Хайратона продлена до Мазари-Шарифа — 75 км 1520-миллиметровой колеи во второй по значению город Афганистана. 129 млн долл. на неё нашёл Узбекистан. Скажете, что 75 км — мелочи? Только не для Афганистана, где совокупная протяжённость всех отрезков железной дороги составляет чуть больше 200 км, да и то — за счёт усилий Ирана, а теперь и Узбекистана. Ну, а мы просто зафиксируем: российская железная дорога на юге теперь доходит до Мазари-Шарифа, с Афганистаном соединены и все пять среднеазиатских республик. В декабре 2017 года тогдашний президент Афганистана во время своего визита в Ташкент присутствовал при подписании межправительственного соглашения о строительстве железной дороги Мазари-Шариф — Герат. Узбекская сторона брала на себя проработку маршрута и разработку технико-экономического соглашения, власти Афганистана должны были решить вопрос с финансированием, чего сделать не смогли или не успели — теперь уже не так важно.

Чем интересен этот проект? Опять же, колеёй 1520 мм, но есть и ещё один момент. 10 декабря 2020 года в торжественной обстановке было открыто железнодорожное сообщение по новому, 225-километровому маршруту от иранского города Хаф до афганского Герата, рассчитанное на 7 млн тонн грузов и 1 миллион пассажиров в год. Следовательно, железная дорога Мазари-Шариф — Герат, после того как в Герате будет организована перестановка вагонных тележек с колеи 1520 мм на колею 1435 мм, станет выходом России, Узбекистана, Казахстана, Туркмении, Таджикистана и Киргизии на железнодорожную сеть Ирана.

8 февраля 2021 года, по итогам узбекско-афганско-пакистанских переговоров, был утверждён проект строительства железной дороги "Кабульский коридор" по маршруту Мазари-Шариф — Кабул — Пешавар протяжённостью около 600 км с предварительной сметой в 4,8 млрд долл. Срок строительства — около пяти лет, колея — 1520 мм, планируемый грузооборот — 20 млн тонн в год. Для Узбекистана это действительно проект века, как его и характеризует президент страны Шавкат Мирзиёев: это выход к пакистанским портам, это транзит грузов, это соединение Южной и Центральной Азии, это транзит грузов через Узбекистан из Европы и в обратном направлении. Но точно так же "Кабульский коридор" станет проектом века для всей Евразии: наши балтийские порты, порты Северного Ледовитого океана окажутся связаны железной дорогой с Персидским заливом, с ним же будут связаны Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Азербайджан.

Да, на афгано-пакистанской границе снова потребуется станция, где будут переставляться вагонные тележки, поскольку в Пакистане стандарт колеи — "пиренейский", 1676 мм. Хлопотно? Ну, вот такое там наследие Британской империи, общее для Пакистана, Индии и Бангладеш. Кто там хотел сапоги в Индийском океане мыть — Жириновский? Ну, вот он об этом говорил, а "тихий" Узбекистан дело делает. 2 июня 2021 года господин Мирзиёев на встрече с журналистами в Сурхандарьинской области сообщил, что достигнуто соглашение с руководством Всемирного банка о выделении гранта в размере 35 млн долл. на проведение предварительных проектных работ. На этой же пресс-конференции господин Мирзиёев рассказал и о запланированной встрече на уровне правительств Пакистана, Афганистана, Узбекистана и России, о том же 22 июня заявил и премьер-министр Узбекистана Абдулла Арипов. Одновременно с этим в Москве состоялась встреча представителей министерств экономического развития России и Узбекистана, на которой в числе прочего шла речь о создании железнодорожного агрологистического коридора — синхронизации работы таможенных и пограничных пунктов наших стран, которая должна обеспечить доставку скоропортящихся грузов до центральных районов России без простоев.

29 июля в работе XII Международного экономического форума "Россия — Исламский мир: KazanSummit-2021" состоялась ещё одна встреча — представителей министерств торговли России и Казахстана, — на которой речь шла о том же "зелёном коридоре", работа которого без участия Казахстана просто невозможна. Вот цитата из заявления вице-министра Казахстана Кайрата Торебаева: "Нам необходимо скоординировать и синхронизировать эту работу, в том числе решение вопросов формирования выгодных транзитных тарифов по всему коридору от России до Афганистана". Я бы сказал, что как-то с пролетарской прямотой получилось — Россия с Узбекистаном переговоры вели исключительно про свежие фрукты для наших магазинов, а казахстанский чиновник вдруг вот так, сплеча: "от России до Афганистана". Ну, да ничего страшного, разговор шёл в Казани, там все свои, никто не сдаст. Хотя, как знать…

Есть в Казани ровно одно иностранное консульство — Венгрии, но Венгрия в ЕС немножечко особняком стоит. К примеру, нет ни одного европейско-российского энергетического проекта, в котором бы Венгрия отказалась участвовать. Нефтепровод — Венгрия "за", газопровод "Турецкий поток" — Венгрия "за", "Северный поток" — "за", "Северный поток — 2" — "за". Евросоюзу не нравятся успехи "Росатома" — Венгрия строит с ним АЭС "Пакш-2". Крым российским, правда, не признаёт — но это уж такая в НАТО дисциплина, не забалуешь. Кстати, если перечислять государства, признавшие воссоединение Крыма по алфавиту, то первым будет Афганистан. Отдельная ирония, что Хамид Карзай, тогдашний президент Афганистана, заявил об этом в марте 2014 года, во время его встречи с представителями Конгресса и Сената США. Но это пока для справки разве что.

Для справки ещё и такой момент: если будет реализован проект строительства ЛЭП "Сурхан — Пули-Хумри", то это станет основой электрификации не только Афганистана "вообще", но и части "Кабульского коридора", о котором — и ещё о многом ином — подробнее речь пойдёт ниже.

И ещё несколько слов про "тихий" Узбекистан. В сентябре 2019 года АО "Национальные электрические сети Узбекистана" заключило с правительством Афганистана, на тот момент ещё подконтрольным США, 10-летний контракт на продолжение поставок электроэнергии, объём которых на первоначальном этапе составит 4,2 млрд кВт*ч, с последующим увеличением до 6,0 млрд кВт*ч ежегодно. Увеличение состоится по окончании реализации проекта строительства ЛЭП "Сурхан — Пули-Хумри" протяжённостью 200 км и напряжением 500 кВ. Другими словами: Афганистан имеет возможность в короткие сроки удвоить объём импорта электроэнергии, а Узбекистан — утроить объём её экспорта. О том, какими темпами в Узбекистане ведётся строительство новых электростанций: газовых, гидроэнергетических, ветряных и солнечных, — о том, как модернизируются электростанции действующие и о том, что в ближайшее время "Росатом" рассчитывает получить лицензию на строительство Узбекской АЭС, должен быть отдельный и весьма обстоятельный разговор.

На всякий случай, небольшое отступление — специально для тех, кто любит рассказывать про антироссийские настроения во всех постсоветских странах поголовно. Так вот, в настоящее время почти три тысячи узбекских студентов на территории своей страны получают образование в филиалах МГУ им. М.В. Ломоносова, российского университета физкультуры и спорта, экономического университета им. Плеханова, Национального исследовательского технологического университета МИСиС, химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева, национального исследовательского университета МЭИ, государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, педагогического университета им. А.И. Герцена, а также в единственном за пределами России филиале нашего главного ядерного вуза — МИФИ. Девять филиалов ведущих российских вузов — это твёрдая гарантия того, что сотрудничество России с Узбекистаном в наиболее востребованных отраслях экономики и науки будет только нарастать, тем более что в ближайшее время в Узбекистане намерены открыть свои филиалы ещё семь российских вузов. В Узбекистане работали 68 учителей русского языка в средних школах и 30 методистов, которые ведут подготовку преподавателей русского в местных вузах. Почему слово "работали" стоит в прошедшем времени? Потому что 1 сентября 2021 года в Узбекистан прибыли ещё 80 учителей и 20 методистов, этот процесс идёт по нарастающей.

Что ещё известно про "тихий" Узбекистан? Эвакуация граждан Германии, Швейцарии, Польши и ещё десятка европейских государств из Кабула шла через аэропорты Термеза и Ташкента. 15 августа 2021 года 150 военнослужащих армии Афганистана практически заблокировали "Мост Дружбы", бросив на нём свою автомобильную технику, и пешком ушли в Узбекистан. В тот же день для них был обустроен палаточный городок на берегу Аму-Дарьи — сразу за стеной, которая построена вдоль всей границы. Хорошая такая стена, надёжная. Но 19 августа палаточный городок был уже пуст. Нет, военные Афганистана не получили убежища, не были интернированы, не убыли куда-то в Россию или Европу — их аккуратно вернули обратно. Кто с кем по этому поводу договорился — в открытых СМИ ни слова, но военную технику с моста убрали тоже 19 августа, причём убрали в сторону Узбекистана. Негоже техникой-то исправной разбрасываться — в хозяйстве пригодится. Автомобильное и железнодорожное сообщение восстановлено, грузы в обе стороны идут, поставки электроэнергии и вовсе не прекращались — не покушаются талибы на опоры ЛЭП…

Что ещё интересного? Последние два года в Узбекистане падала добыча газа — месторождения постепенно вырабатываются, а новые газовые электростанции, как и газоперерабатывающие предприятия, строятся и строятся. Вот статистика. 2018 год: Узбекистан поставил в Россию по МГП "Средняя Азия — Центр" 3,8 млрд кубометров газа. 2019 год: 4,9 млрд кубометров. В 2020 году — ноль. Зато в 2020 году "Газпром" купил у "Туркменгаза" 0,9 млрд кубометров, но не для себя, а для Узбекистана. За первый квартал 2021 года "Газпром" поставил в Узбекистан ещё 1,5 млрд кубометров туркменского газа. Более свежих данных пока нет.

К чему я об этой статистике? Да к тому, что после постройки ЛЭП "Сурхан — Пули-Хумри" Узбекистану нужно будет дополнительно поставлять в Афганистан 4 млрд кВт*ч электроэнергии. При этом рост потребления электроэнергии внутри Узбекистана — нам и не снилось, по 7% в год вот уже несколько лет, и остановок не предвидится. Где брать электроэнергию для Афганистана? Солнечные и ветровые электростанции для экспорта не предлагать — это несерьёзно. Снова начинать добывать и жечь уголь или у Казахстана, у России его попросить? А зачем, спрашивается, если трубы и компрессоры МГП "Средняя Азия — Центр" в полном порядке? Конечно, в том случае, если Туркмения будет успевать наращивать добычу: у неё и перед Китаем обязательства имеются, и проект ТАПИ (газопровод из Туркмении в Афганистан, Пакистан и Индию) при новом правительстве в Афганистане может стартовать. ТАПИ — это 33 млрд кубометров в год, Китай закупает у Туркмении около 30 млрд кубометров, а объём добычи в Туркмении в 2020 году составил чуть менее 68 млрд. Кроме Китая, ещё около 5 млрд "кубов" прикупает "Газпром", собственное потребление — 30–35 млрд кубометров в год.

Если Узбекистан намерен поставлять в Афганистан дополнительно 4 млрд кВт*ч электроэнергии, то ему для этого потребуется 3,6 млрд кубометров газа в год. Если экстраполировать объём закупки Узбекистаном туркменского газа за 1 квартал 2021 года, то на весь год потребуется 6 млрд кубов, а с учётом "афганского" запроса получаем, что Туркмении нужно нарастить объём добычи на 10 млрд кубометров в год, не считая 33 млрд кубометров для ТАПИ. И вот тут снова становятся актуальными два момента.

Первый вполне очевиден: чем больше газа Туркмения будет поставлять по ТАПИ и по МГП "Средняя Азия — Центр" в Узбекистан, тем меньше у неё будет желания и возможностей для поставок своего газа в Европу, что для "Газпрома" и для России уже не так плохо.

Второй момент — как Туркмении наращивать объём добычи? Свободных денег особо нет — "труба" в Китай была построена за счёт китайского кредита, а его отдавать надо. Попросить у Китая ещё один кредит? Можно и так, но в Ашхабаде прекрасно понимают, что этим Туркмения только увеличит свою зависимость от Китая. То есть потенциально российские производители газового оборудования уже могут о чём-то думать, поскольку и это ещё не всё. Кроме того, есть также проект ЛЭП CASA-1000 из Киргизии и Таджикистана через территорию Афганистана в Пакистан длиной в 1300 км и со сметной стоимостью в 1,1 млрд долл.

Вы спросите, причём тут Туркмения? Читайте выше: генерация электроэнергии в горных Киргизии и Таджикистане — это ГЭС, то есть летом поставки есть, а зимой поставок нет. Для того, чтобы поставки электроэнергии шли и зимой, придётся каким-то образом договариваться с равнинными соседями. Узбекистан по причине снижения газодобычи вряд ли поможет, остаются Казахстан и Туркмения, при этом Туркмения географически ближе. Отсюда можно сделать сразу несколько выводов.

Во-первых, нормализация обстановки в Афганистане даст возможность реализовать проекты ТАПИ и CASA-1000. Для обоих проектов потребуется наращивание поставок туркменского газа. При этом Туркмения не только получит новые возможности для экспорта газа, но и снизит привлекательность любых проектов, связанных с поставками в направлении Европы.

Во-вторых, Туркмения сегодня не имеет возможности самостоятельно наращивать объёмы добычи газа, ни с финансовой точки зрения, ни с точки зрения наличия соответствующего оборудования.

В-третьих, планы Узбекистана по наращиванию экспорта электроэнергии в Афганистан требуют строительства новых электростанций и увеличения импорта газа. При этом МГП "Бухара — Урал" в настоящее время не работает, но его линейная часть находится в исправном состоянии, морально и технически устарели только компрессорные станции, Южный Урал в настоящее время получает газ с наших сибирских месторождений. Годовая мощность этого МГП, напомню, 8 млрд кубометров. Что касается месторождения Газли, то оно полностью выработано, поэтому сегодня Узбекистан организовал на его базе ПХГ, ёмкость которого пока что составляет 3 млрд "кубов". Пока что — поскольку в 2018 году было создано российско-узбекское СП Gazli Gas Storage, которое занимается модернизацией ПХГ с запланированным увеличением объёма хранения до 10 млрд кубометров.

Наращивание объёмов поставок электроэнергии не только в Афганистан, но и в Пакистан, реализация проекта ТАПИ и другие инфраструктурные проекты, связанные с поставками энергоресурсов и электроэнергии в Пакистан через территорию Афганистана, — это дополнительные транзитные платежи Афганистану, которые должны помочь в преодолении нищеты этой страны, а также в реализации энергетических инфраструктурных проектов для самого Афганистана. И всё это, напомню, в регионе, из которого только что пробкой вылетели и США, и их европейские сателлиты.

На этом возможные железнодорожные проекты, завязанные на территорию Афганистана, отнюдь не заканчиваются. За те годы, которые Штаты делали вид, что занимаются развитием этой страны, из старины глубокой на поверхность всплыла идея "Лазуритового коридора", который некогда был частью Шёлкового пути. Согласно замыслам американских стратегов, начинаться "Лазуритовый коридор" должен был в Герате, откуда автомобильные и железные дороги уйдут к Ашхабаду, затем до порта Туркменбаши на Каспийском море, через него — в Баку, через Кавказский хребет — в Тбилиси с ответвлениями на Поти и Батуми, потом через Чёрное море до Анкары, Стамбула и далее в Европу. И документы подписывались, и встречи проходили — последняя по времени датируется январём 2021 года, когда Афганистан, Туркмения и Азербайджан поставили подписи под дорожной картой. Красивый проект, есть только одна маленькая деталь: никто не знает, что по нему возить. Афганский лазурит продолжают добывать и сейчас, но автомобильные и железные дороги, паромы через два моря для поставок драгоценных камней в XXI веке?.. Товары из Европы в Афганистан, которому платить нечем? Эдакие вот игры разума, которые на деле больше всего похожи на имитацию активности. Куда жизнеспособнее проект Ирана, который предлагает начать новую железную дорогу тоже от Герата, но через Мазари-Шариф, строго на восток. По северу Афганистана до территории Таджикистана, через неё — в Киргизию и далее в Китай. Почему именно так? Из-за горного рельефа: дорога получится более длинной, но построить её по такому маршруту будет быстрее и дешевле.

На мой взгляд, торговля между Ираном и Китаем, с подключением возможностей, которые имеются у Таджикистана, Киргизии и, возможно, появятся у Афганистана, — совсем другое дело, чем "Лазуритовый коридор". Стоит, наверное, напомнить, что Китай способен реализовать этот проект без западных кредитов, у него собственные средства имеются. Чем этот проект интересен для России? Да всё той же колеёй 1520 мм. Иран, правда, настаивает на том, чтобы она у этой проектируемой дороги была 1435 мм — на том основании, что именно таков стандарт у самого Ирана, да и у Китая. Но 1520 мм — это Таджикистан и Киргизия, это узбекский проект дороги Мазари-Шариф — Герат и вертикальный проект Россия — Казахстан — Узбекистан — Афганистан — Пакистан. И в том случае, если первым будет реализован вертикальный проект — "Кабульский коридор", — который на сегодня куда более тщательно проработан, колея 1520 мм станет стандартом и для Афганистана. Железнодорожный крест пересечётся в Мазари-Шарифе, то есть грузы из того же Пакистана смогут уходить как в Китай, так и в Иран, а китайские и иранские грузы — разумеется, на юг. Грузы российские и европейские через Мазари-Шариф — не только на юг, но и на восток, и на запад.

И это будет совершенно другая геополитика для Евразии — геополитика, которую можно выстроить гарантированно без участия Европы и Соединённых Штатов. Южная и Центральная Азия, Китай и Россия, Россия и Иран, Россия и Пакистан могут быть связаны железной дорогой без англосаксов и без всех их европейских сателлитов. Это не моя тема, но выскажу надежду на то, что найдутся эксперты, способные проанализировать, что даст Евразии афганский железнодорожный крест, если его удастся реализовать.

Евразийская дорога Север — Юг, она же — "Кабульский коридор", помимо всего прочего, станет ещё и дорогой к огромному железорудному месторождению Гаджигак. Это действительно нечто невероятное — 2 млрд тонн разведанных запасов (разведка не завершена) с содержанием железа 62% в среднем и до фантастических 85% на отдельных участках. Инвестиционный контракт на разработку Гаджигака в 2016 году подписала Индия, что не удивительно, поскольку одна из национальных целей этой страны — стать мировым лидером в производстве стали. Стоимость контракта — 7 млрд долл., поскольку в договор входит не только разработка месторождения, но и строительство всей сопутствующей инфраструктуры: электростанций, обогатительных фабрик и, конечно же, дорог. А пошла Индия на этот контракт в связи с ещё одним железнодорожным проектом — вот сколько их завязано на Афганистан.

Отправной точкой этого проекта должен стать Мумбаи, откуда паромы будут двигаться к иранскому порту Чабахар, а далее по железной дороге — до Захедана, до Заранджа на границе с Афганистаном, и по территории этой страны — до Деларама, Кандагара и до Кабула. Данный индийский проект предусматривает обход Пакистана, никто этого не скрывал и не скрывает, но это подключение к евроазиатскому транспортному коридору Север — Юг такой важной страны, как Иран. Иран в этом проекте, само собой, весьма заинтересован, вот только Индия ведёт себя так, как ведёт. 2015 год, подписано соглашение по ядерной программе Ирана — и Индия начинает инвестиции в порт Чабахар: расширяет причалы, поставляет соответствующую технику. Пришёл в Белый дом президент Дональд Трамп, заново ввёл антииранские санкции — и вот уже Индия встала на тормоз, проект железной дороги не развивается. При этом самое занимательное то, что в тексте американских санкций как раз для этой дороги сделано исключение, то есть Индия имела полное право продолжать строительство. В Иране от таких действий Индии, разумеется, не были в восторге, так что предсказать перспективы этого проекта невозможно, но просто зафиксируем — имеется и такой.

Россию подобные паузы вполне устраивают: появляется ещё больше шансов на то, что Иран сосредоточится на железной дороге от южного порта Бендер-Аббас до Астары на границе с Азербайджаном, а далее — выход в Россию и, следовательно, в Европу. На этой дороге не достроен последний участок Решт — Астара: горы, нужны тоннели и мосты, а Азербайджан так и не смог выделить согласованный кредит, поскольку, опять же, — Трамп. Это — проект транспортного коридора "Север — Юг", соответствующие коммюнике Иран и Россия подписали еще несколько лет назад.

Но нет дороги через Иран к месторождению Гаджигак — нет и выполнения контракта между Индией и Афганистаном. Как отнесётся к такой затяжке новое правительство Афганистана, если таковое появится в ближайшее время, — как знать. Пять лет без подвижек вперёд — это солидный срок, а трасса "Кабульского коридора", напомню, пройдёт (если, конечно, пройдёт) вдоль Гаджигака. На юг будет идти, к Пакистану и к колее 1676 мм. Такой же, как в Индии. Мимо антииранских санкций США будет идти, зато с поддержкой со стороны Всемирного банка. Но через Пакистан, с которым у Индии отношения по-прежнему сложные, хотя обе страны состоят в ШОС.

Осторожно, но выбирай. Выбирай, но осторожно.

Или железную дорогу от Чабахара, но без Пакистана, зато с Ираном, американскими санкциями и дорого. Или "Кабульский коридор" — подешевле и без санкций, но с Пакистаном. Или без Пакистана, но дорого. Или с перевалкой железной руды с ж/д на грузовые суда в Чабахаре дорого, или только железная дорога по "Кабульскому коридору" — дёшево, но с Пакистаном. С Пакистаном неудобно, но железная дорога в Среднюю Азию и в Россию, то есть в Европу. Или без Пакистана, но только в Афганистан, потому что, инвестируя в "Кабульский коридор", Пакистан может и наверняка захочет интересы Индии не учитывать. Или договориться и инвестировать вместе.

Есть над чем поразмыслить. Ведь Гаджигак — это четыре месторождения железной руды на одной площади. У Индии — договор на три из них, а четвёртое досталось канадской компании Kilo Goldmines. Где американский союзник Канада, а где Афганистан? Талибы наверняка на карту мира посмотрят и сильно удивятся. Ведь "Кабульский коридор" с его колеёй в 1520 мм из России в Пакистан — куда как ближе. Да, если Индия выполнит свои обязательства по Гаджигаку, то в Афганистане будет построен крупный металлургический комбинат, в результате чего транспортировать можно будет не железную руду, а сталь: меньше объёма, дороже продукция, но количество километров от этого не изменится. И возить придётся либо по "Кабульскому коридору", где для транспортировки нужно будет вагонные тележки с 1520 на 1676 мм перекидывать, либо через Иран, но с перевалкой на морские суда. Время покажет, каким будет решение.

Если Индия придёт в "Кабульский коридор", то железная дорога по Ирану ей будет уже не нужна. Впрочем, у Тегерана есть проект железной дороги в Китай по северу Афганистана и незаконченный участок Решт — Астара. А север Афганистана — это значит, что рядом Аму-Дарья. И это важно, поскольку наш "Гидропроект" ещё в 1960-е разработал каскад ГЭС на Аму-Дарье, установленная мощность которого составляет почти 2 ГВт. Этого и на электрификацию иранской железной дороги хватит, и Афганистану останется. Зачем столько? Потому что крупнейшее в Евразии месторождение меди Айнак (пока разведанные запасы оцениваются в 11 млн тонн, но геологи окончательного слова ещё не сказали) расположено всего в 40 км от Кабула. Консорциум китайских компаний в 2007 году подписал бумаги, подтверждающие покупку прав на разработку Айнака за 4 млрд долл. Подписал, но ничего не делал, поскольку в Афганистане рулили американцы. Но теперь всё может сдвинуться с мёртвой точки. Тем более, что в эти 4 млрд долл. заложены не только руда и её обогащение, но также вся необходимая инфраструктура, включая электростанции. А "Кабульский коридор" — тоже всего в 40 км от Айнака. И есть ещё река Кундуз, один из притоков Аму-Дарьи (для него тоже проект ГЭС имеется), откуда до Кабула — чуть более 300 км, а до Мазари-Шарифа, через который планируется железная дорога из Ирана в Китай — тоже 400 км. И эти 400 км железной дороги вписаны в договор с китайским консорциумом по Айнаку. Плюс угольная электростанция для Айнака мощностью в 400 МВт. Угля в Афганистане, кстати, немало, но месторождения не крупные, экспортного потенциала нет. Зато для собственных нужд хватит — благо, месторождения разбросаны по всей территории. В Герате, например, тоже. Потому что Иран туда дорогу проложил не из-за беззаветной любви к Афганистану, а потому что рядом железорудное месторождение Санган. Руды там — 1,2 млрд тонн, причём граница делит Санган пополам. В Иране разработка этого месторождения уже идёт, а в Афганистане пока никак — не могут договориться, где строить обогатительный комбинат. То ли в Иране уже имеющийся расширить, но тогда возить придётся только обогащённую руду. То ли в Афганистане, где рядом с Гератом — коксующийся уголь. Договора нет, а железная руда и уголь — есть. Далековато тот Герат? Да, но 42% оксида хрома в месторождении, которое в той провинции имеется — это идеальный вариант для производства нержавеющей стали.

Нынче модно говорить о том, что в Афганистане — литий, причём его там якобы не меньше, чем в Боливии. Но это — американские данные: сначала по данным спутниковой, а потом и авиационной геологической разведки. А вот "ногами", да чтобы шурфы пробурить на детальное исследование — этого пока нет. Американцам ногами по Афганистану боязно было ходить, а теперь другим геологам, уже не из США и ЕС, придётся решать данную задачу, когда здесь будет достигнута политическая стабильность. Вообще, Афганистан действительно богат минеральными ресурсами. Например, ещё в 1950-х годах французские геологи оконтурили три рудопроявления урана. Большего сделать им не удалось, но в архивах эти карты есть. Есть подтверждённые месторождения золота, в 2018 году правительство Афганистана даже подписало договор на их разработку с британским банкиром Ианом Ханнамом, но подтвердит ли правительство талибов эту сделку, пока неясно. Специалисты российской компании "Геолинвестпроект" в 2012 году обнаружили у реки Пяндж месторождение россыпного золота, оценочно — около 100 тонн драгоценного металла, то есть, даже по нынешним ценам, — на 5,5–6 млрд долл. Наверное, достаточно информации для того, чтобы понять экономическое значение и перспективы развития Афганистана.

В своих описаниях и прогнозах я исходил из того, что в этой стране в ближайшие месяцы установится прочный мир, а новое правительство сумеет добиться национального единства. Почему на это можно рассчитывать? Да потому, что талибам хватило политической мудрости и выдержки не поддаться на провокацию Штатов, которые так старательно оставили горы оружия в Афганистане. Позор Америки — это бегство из Кабула, сопровождающееся человеческими жертвами, позор Америки — то, что их спецслужбы уже не способны поджечь страну, которую покидают американские войска. И вторая причина для моих надежд на прочное перемирие в Афганистане: Соединённые Штаты теперь в эту страну уже не вернутся. Террористические атаки ИГИЛ**, сопровождавшиеся гибелью американских военных, с учётом критики, обрушившейся на Байдена в самих Штатах, стали новой гарантией такого "невозврата". Не вернутся Штаты — не вернётся и ЕС, а в отсутствие этих факторов выстроить взаимовыгодные отношения в этом регионе, важнейшем для Евразии, — вполне реально.

* "Талибан", "Движение Талибан", талибы — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003

** ИГИЛ, "Исламское государство" — запрещённая в РФ террористическая организация

Афганистан. Азия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 16 сентября 2021 > № 3845356 Борис Марцинкевич

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе форума современной журналистики «Вся Россия – 2021», Сочи, 10 сентября 2021 года

Добрый вечер, уважаемые друзья,

Спасибо огромное за приглашение.

Хотел бы выполнить поручение Президента В.В.Путина и огласить послание участникам и гостям XXV форума "Вся Россия-2021».

"Уважаемые друзья,

Приветствую вас в Сочи на открытии юбилейного XXV форума "Вся Россия-2021».

Стартовав в 1996 году, форум убедительно доказал свою востребованность и на протяжении многих лет служит развитию в нашей стране, в российских регионах современных, качественных СМИ, совершенствованию стандартов работы с информацией, укреплению авторитета и престижа журналистской профессии.

Ваши встречи всегда становятся большим, значимым событием в медиасообществе и отличаются насыщенной повесткой, обстоятельным заинтересованным общением участников.

От души поздравляю лауреатов премии "ТЭФИ-Мультимедиа», которая сегодня впервые вручается в рамках Форума. В эпоху цифровых технологий этот действительно уникальный проект объединил на одной конкурсной площадке представителей всех отраслей и направлений СМИ - как опытных мэтров, так и талантливую молодежь, и нацелен на продвижение лучших традиций отечественной журналистики.

Уверен, что Форум «Вся Россия-2021» пройдет как всегда на высоком организационном, творческом уровне, а его участники в ходе заседаний, презентаций, круглых столов обсудят широкий круг актуальных проблем, обменяются опытом, новыми идеями и яркими замыслами.

Желаю вам плодотворных дискуссий и успехов!

В. Путин"

Всегда рад возможности пообщаться с журналистами в формате откровенного прямого диалога. Это всегда наиболее продуктивно. Мы живём в эпоху настоящего информационного взрыва. Понимаем, что эффективность любого политического шага, в том числе на международной арене, только повышается, если он получает должную «подсветку» в СМИ. Я не сказал «позитивную» и не сказал «негативную», а должную, правдивую или объективную.

Два дня назад отметили Международный день солидарности журналистов. Ваша профессия связана с высоким риском. В эти дни вспоминаем коллег, отдавших жизни при исполнении своих обязанностей, до конца выполнивших свой служебный долг. Среди них – А.А.Стенин, А.С.Клян, И.В.Корнелюк и А.Д.Волошин, погибшие в 2014 году на юго-востоке Украины.

Сегодняшний разговор будем выстраивать в соответствии с вашими пожеланиями. Готов ответить на любые вопросы, прокомментировать их. Важно посмотреть, как вам видится наша работа. Ценим то, что вы пишете о нас, включая критические замечания. Часто в них видим полезные подсказки, активно их используем. Сегодня информационное пространство заполнено мгновенными «настоящими» и «фейковыми» новостями, которые за полсекунды разлетаются по всему миру, по всей стране.

Важно поддерживать честную журналистику, основанную на выверенных фактах и продиктованную уважением к своей профессии. Об этом хотел бы поговорить на любых примерах, которые вам покажутся интересными.

Вопрос: Как наш МИД отреагировал на заявление украинского Президента?

С.В.Лавров: Какое из них? Там много заявлений было сделано.

Вопрос: Он, видимо, на войну собрался.

С.В.Лавров: Как заявил секретарь Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, если будет приказ верховного главнокомандующего, то они завоюют Донецк и Луганск. Жалко, что при этом десятки, может и сотни тысяч людей погибнут. Такая характерная логика. Как я понял, В.А.Зеленский отреагировал на это заявление. Вслед за ним кто-то из его офиса (уже потерял им счёт), сказал, что на данном этапе это маловероятно. Видимо, этапы бывают разные.

Вот что говорил Президент Украины В.А.Зеленский, выступая в Стенфорде с лекцией в США, где он был с многодневным визитом. Он сказал: «Мы будем сильной, уверенной, успешной страной, лидером Европы. Я в этом уверен, потому что возможно всё». Наверное, в это «возможно всё» входит и война с Российской Федерацией. Считаю, что эти комментарии даже не заслуживают какого-то внимания. Привыкли к этим огульным заявлениям, насквозь проникнутым русофобией. Жаль, что Президент В.А.Зеленский, который пришёл совсем под другими лозунгами к власти и получил поддержку в том числе и на востоке Украины, теперь делает заявление: «Если живёшь на Украине и считаешь себя русским, то уезжай в Россию, потому что здесь тебе делать нечего». Сегодня другое заявление. В.А.Зеленский, отвечая на вопрос, пойдет ли он на второй срок, сказал: «Нет, лучше всё, что я обещал, выполню в первый срок и пойду отдыхать». Как он выполняет то, что обещал, мы прекрасно видим.

Можно комментировать бесконечно. Вся череда законодательных инициатив чётко направлена на подрыв каждого положения Минских договорённостей. Моя реакция негативная. Вижу здесь ещё отголоски КВН. Может таким образом нужно завоёвывать сердца своих избирателей. Это печально, если другого способа не осталось.

Постоянно подчёркиваем готовность возобновить нормальное отношение с Украиной, потому что украинский народ нам является близким, братским народом. Об этом не раз говорил Президент России В.В.Путин, он написал специальную статью. «Народ имеет таких лидеров, которых он достоин» – эта пословица в данном случае не работает.

Вопрос: С точки зрения вашего значительного опыта взаимодействия с иностранными коллегами, главами МИДа зарубежных стран – кого бы вы включили в свою личную тройку настоящих профессионалов своего дела, независимо от того, была ли работа с ними трудной или комфортной? Топ-3 зарубежных коллег Лаврова?

С.В.Лавров: Не хочу никого обижать. Подавляющее большинство моих партнёров, визави, - высочайшие профессионалы. Боюсь перечислить одну, две, три, даже десять фамилий, чтобы никого не обидеть. У всех министров иностранных дел главная задача – отстаивать интересы своей страны. Мы руководствуемся тем же самым. У нас в Концепции внешней политики записано, что целью нашей внешней политики является создание максимально благоприятных внешних условий для развития России, для её экономического роста, подъёма социального обеспечения и уровня жизни населения, обеспечения её безопасности во всех смыслах, отстаивание на международной арене прав россиян, будь то граждане, которые просто путешествуют, живут заграницей по тем или иным обстоятельствам, либо наши предприниматели, часто сталкивающиеся с дискриминацией.

Сейчас вынуждены учитывать в работе по созданию благоприятных внешних условий для нашего внутреннего развития ту линию, которую Запад проводит в отношении нас уже далеко не первый год. Началась она задолго до украинских событий. Первые санкции были задолго до этого. А линия заключается в том, что Запад во главе США недоволен утратой доминирования, которым он наслаждался несколько столетий. Появились новые центры силы: экономической, финансовой мощи, политического влияния. Запад хочет всячески сдержать развитие этих альтернативных центров силы. Не понимает, что это тщетные попытки, учитывая объективный характер процессов формирования многополярного мира. Открытое декларирование курса на сдерживание Китая и России раскрывает суть западного замысла.

В условиях трансграничных угроз, которые никого не оставляют в стороне, таких как пандемия, международный терроризм, наркотрафик, продовольственная безопасность, дефицит пресной воды, обострилось множество проблем, касающихся всего человечества без каких-либо исключений. Решать эти проблемы можно только объединив усилия, потому что эти угрозы, риски границ не знают и не соблюдают их.

Ведомый США Запад пошёл на беспрецедентное обострение с Россией. Вводятся нелегитимные санкции, используются другие инструменты нечистоплотной конкуренции. Наше развитие пытаются затормозить. Учитывая такой подход, занимаемся в широком смысле слова импортозамещением всего, что зависело от наших технологических отношений с Западом. Это касается не только продовольствия, но и высоких технологий, и оборонных. Наша цель - не зависеть ни от кого в отраслях, являющихся решающими для нашей безопасности и повседневной жизни.

При этом мы не впадаем в автаркию, самоизоляцию, конфронтацию. Открыты для сотрудничества со всеми, кто готов это делать на равноправной основе без каких-либо ультиматумов, без диктатов, опираясь на опыт переговорной дипломатии, поиска компромисса и баланса интересов. Если Запад будет готов на это, то мы хоть завтра возобновим наши отношения на обоюдовыгодной основе. На данном этапе у нас нет и не может быть уверенности в надёжности наших партнёров. Мы должны подстраховаться, оставаясь открытыми миру, от этого мира не зависеть в критически важных отраслях нашей жизни, развития.

Возвращаясь к началу Вашего вопроса. Бывает, сталкиваешься с человеком, который проводит линию, направленную на обеспечение интересов своего государства, но сформулированных в ущерб другим. Это очень интересно. Если это большой профессионал, он будет придумывать аргументы. Хотя придумывать их против объединений усилий ради общего блага непросто, такие специалисты есть. Уважаю их. У них есть задачи, поставленные руководителями-идеологами, и они их выполняют. Не буду сейчас перечислять. В принципе, подавляющее большинство участников - это профессионалы. Другое дело, профессионал, как адвокат, – что надо доказать, то и будет доказывать. Хочет, выступает за защиту, хочет - за обвинение.

Вопрос: Когда ожидать взаимного признания антиковидных вакцин со странами Европейского Союза? Ведь все понимают, насколько было бы проще жить, если бы существовала возможность взаимного признания вакцин. Не кажется ли вам, что непризнание наших вакцин – ещё один способ давления со стороны коллективного Запада на Россию? Сербия "приняла" русскую вакцину и производит её на своей территории, успешно прививается народ, в том числе и китайской и другими западными вакцинами. Мы, как страна, пошли тем путем, что, если людям надо помочь – не надо включать геополитику.

С.В.Лавров: Вы правы насчёт нецелесообразности, включая геополитику. Это как раз одна из тех областей, о которых только что говорили, отвечая на предыдущий вопрос. Очевидный, глобальный интерес приносится в жертву сиюминутным геополитическим расчётам, используются в арсеналах средств, нацеленных на то, чтобы кого-то сдерживать, не давать сотрудничать с партнёрами. Если конкретно о ЕС говорить, то есть Европейское агентство по лекарственным средствам. Его представитель буквально недавно сказал, что им потребуется дополнительное время. Где-то в конце 2021 г. или в начале 2022 г. они надеются зарегистрировать все вакцины, которые у них на рассмотрении. По крайней мере, вынести окончательный вердикт.

Наши структуры здравоохранения давно работают на этом направлении с ЕС. Есть и объективные факторы промедления, потому что это был первый контакт между нашими специалистами и европейскими экспертами. До этого никаких переговоров, профессиональных обсуждений не было.

Выяснилось, что целый ряд вопросов, которые являются обязательными для прояснения по принципам ЕС, у нас не учитываются. Это не хорошо и не плохо, просто другая методика. Насчёт «Спутник V» лучше всего говорит практика. Не было ни одного несчастного случая. Даже не пытаюсь сравнивать с другими вакцинами, у которых несколько иной "послужной" список. Если бы разговоры шли профессионально, убеждён, результата достигли бы давно.

В ЕС подавляющее большинство стран следует такой блоковой дисциплине. Они ждут "отмашки" от самого этого агентства. Но законы ЕС, правила ЕС никоим образом не запрещают любой стране принять национальные решения, зарегистрировать «Спутник V» и использовать его. Первым сделала это Венгрия, недавно Словакия. Никто их не «покарал», не наказал. В разговорах с большинством наших партнёров чувствую, что они предпочли бы позитивные решения как можно скорее. Те, кто хотел это сделать на основе национального решения, уже сделали. Дверь открыта для всех остальных.

Насчёт политизации. Помню, что ещё в начале года Президент Франции Э.Макрон эмоционально выступал, обвиняя Россию и Китай в том, что мы стремимся развивать «вакцинную войну». Министр иностранных дел Франции тоже что-то в этом роде говорил. Затем весной У. Фон дер Ляйен заявляла, что с российской вакциной связываться не следует, а надо полагаться на западные вакцины. Насчёт западных вакцин. Агентство по лекарственным средствам подписало контракты на покупку различных западных вакцин до того, как оно их зарегистрировало. Если руководствоваться здравым смыслом, можно принимать нетривиальные решения, не обязательно бюрократизированные процессы вводить в действия.

Еще один пример - государство Сан-Марино. Они попросили нас поставить вакцину «Спутник V» для всего населения. Страна небольшая – 30-40 тысяч жителей. Мы это сделали. Они привились. И сейчас они испытывают на себе огромный спрос вакцинного туризма. Они окружены Италией. Итальянцы не признают «Спутник V», но житель Сан-Марино может с сертификатом «Спутник V» въехать в Италию. Недавно был в Риме по приглашению Министра, разговаривал с Премьер-министром и с моим коллегой, обратил их внимание на это. Они сказали, что это упущение уже заметили, и с октября жителям Сан-Марино ездить в Италию с российской вакциной будет нельзя. Это правда.

Когда Президент В.В.Путин больше года назад впервые анонсировал создание вакцины «Спутник V», он сразу же подчеркнул нашу открытость к самому широкому сотрудничеству. В апреле с.г. на онлайн саммите «Большой двадцатки», посвящённому борьбе с пандемией, В.В.Путин поддержал решение о том, чтобы на период борьбы с пандемией отказаться от патентной защиты всех вакцин. Это финансовая потеря, акт гуманизма. Никто из других стран, производящих вакцины, пока этого не сделал. Но наша позиция «на столе». Все о ней знают. Были робкие попытки со стороны Брюсселя (потом они сошли на нет) поговорить о взаимном признании вакцин. Мы к этому абсолютно готовы. На днях была очная встреча в Италии министров здравоохранения «двадцатки». Министр М.А.Мурашко поддержал такой подход, предложив договориться о признании сертификатов на основе национальных решений. Всё это «витает в воздухе», и недостатка конструктивных идей с нашей стороны нет.

Нас обвиняют в том, что мы пытаемся развязать «вакцинные войны», а ещё в том, что инспирируем «антипрививочное движение» (когда люди выходят на улицу и требуют снять карантинные ограничения). У человека засело глубоко в голове, что его задача постоянно сдерживать Российскую Федерацию, изобретать агрессивные, даже злобные «фейковые» обвинения в наш адрес. Ничего с этим поделать не можем, хотя постоянно держим «дверь открытой».

Вопрос: Мы все наблюдаем за ситуацией в Афганистане и на границах бывшего СССР. Многие из нас помнят десятилетнюю войну в Афганистане в 80-х годах. На ваш взгляд, талибы у наших границ – это опасно? Как ситуация будет развиваться в дальнейшем и как Россия будет действовать? По вашим прогнозам, Талибан будет признан мировым сообществом?

С.В.Лавров: Риски и опасности в этом регионе были всегда. Главная задача тех объединений, которые созданы Российской Федерацией, нашими соседями, партнёрами и ОДКБ, ШОС, как раз и заключается в том, чтобы эти риски нейтрализовать.

С талибами у нас не прерывался диалог уже несколько лет. Далеко не мы одни, американцы, европейцы, китайцы и другие страны региона тоже с ним разговаривали. Мы основывались на прочной основе резолюций Совета Безопасности ООН, которые прямо предписывают решать афганскую проблему через диалог всех афганских политических, этнических сил, каковой является и Движение талибов. Примерно 40-45% населения страны пуштуны. Очевидно, что решить нынешнюю ситуацию невозможно без объединения в политическом процессе пуштунов, узбеков, хазарейцев, таджиков. Мы за это выступаем с самого начала, когда Президент А.Гани сбежал из Кабула, и талибы заняли практически всю территорию страны. Мы услышали и поощряем заявления талибов о том, что у них нет никаких намерений узурпировать власть, что они хотят сделать правительство, как принято выражаться, инклюзивным, что у них нет никаких намерений создавать проблемы своим соседям, в том числе, странам Центральной Азии. У них нет планов вторгаться на их территорию, они будут бороться с террористами, которые на территории Афганистана ещё остаются: ИГИЛ, отряды «Аль-Каиды». Это намерение пока ничем не было опровергнуто.

Мы с нашими центральноазиатскими соседями ведём плотную работу. Состоялся в виртуальном режиме саммит «ОДКБ плюс Узбекистан». Узбекистан не входит в ОДКБ, но Президент Ш.В.Мирзиёев к саммиту присоединился. У нас есть контакты по линии военных, была проведена серия учений в Таджикистане с участием наших узбекских коллег. «Держим порох сухим». Сейчас у нас нет оснований видеть реальную угрозу перетекания этих неспокойных событий на территорию наших союзников. Делаем всё, чтобы быть готовыми к такой ситуации.

Параллельно проводятся многочисленные конференции, которые возвышают голос в пользу мирного урегулирования, формулируя принципы такого урегулирования в духе того, о чём я сказал: инклюзивный политический процесс, безопасность, недопущение сохранения на территории Афганистана «очагов терроризма», наркотрафика. За годы пребывания там США в несколько раз выросло производство героина. Сейчас Афганистан производит 90% наркотиков всего мира.

Есть и другие вопросы, которые необходимо решать: права женщин, девочек. Но на данном этапе стабильность региона для нас абсолютно безальтернативный приоритет. В Совете Безопасности ООН эта тема обсуждается. Сейчас там рассматриваются параметры продления Миссии ООН по содействию Афганистану. Она там находится с 2002 года, в новых условиях решено её сохранить. Наше посольство работает. Мы его состав оптимизировали, практически все члены семей - женщины, дети - уехали. «Боеспособный» коллектив. Они полезную информацию нам доставляют, которую мы используем в контактах с зарубежными партнёрами.

Наши коллеги сейчас предлагают провести министерскую встречу пяти постоянных членов Совета Безопасности по Афганистану. На днях состоялась встреча всех соседей Афганистана, три центральноазиатские страны: Пакистан, Иран, Китай. Есть и другие задумки, например, «Группы двадцати», где сейчас Италия председатель, провести такую конференцию. Держим на столе наше предложение возобновить работу в Московском формате. Это все пять центральноазиатских государств: Иран, Пакистан, Китай, Индия, Россия, США. «Рычагом» развития этого формата последние годы являлась «тройка» в составе России, США, Китая и расширенная «тройка» (к ней присоединялся Пакистан). Были также заинтересованы в том, чтобы и Иран подключился к этим дискуссиям, равно как и Индия. Наш подход заключается не в том, чтобы провести конференцию, «неважно с каким составом участников, но лишь бы она прозвучала в СМИ», а собрать за одним столом всех тех, кто реально, не на словах, влияет на ситуацию в Афганистане и на различные политические силы в этой стране.

Вопрос: Как Вы думаете, будет ли Талибан признан мировым сообществом?

С.В.Лавров: Сейчас все говорят о том, что с Талибаном надо иметь отношения, включая тех, кто спешно вывез свои посольства из страны (чего мы не делали). Ряд других стран тоже оставил там свои дипломатические представительства. Разговаривать с Талибаном неизбежно придется (и уже приходится) практически всем.

В зависимости от того, как Талибан будет выполнять свои заявленные цели и принципы, думаю, признание будет рассматриваться в конкретном смысле.

Вопрос: Вы уже упомянули Украину. Президент В.А.Зеленский и его правительство неоднократно позволяли себе достаточно недипломатичные высказывания относительно «Северного потока – 2». Вы, в свою очередь, достаточно понятно, внятно поясняете позицию России западным СМИ. Как Вы считаете, доходит ли этот сигнал до людей через традиционные медиа? Или коммуникации изменились настолько, что нужны новые формы донесения информации? Что бы Вы посоветовали современным «классическим» журналистам?

С.В.Лавров: Мне кажется, что форма донесения информации не имеет принципиального значения. «Имеющий уши, да услышит». Современные технологии делают информацию очень «горячим» продуктом, который в одночасье, даже за минуту, может всколыхнуть общественное мнение, создать ощущение риска или, наоборот, «убаюкать» каким-то образом. Очень часто такой эффект имеют фейковые новости. Поэтому так важно полагаться на факты, перепроверять их. Но от фейков мы никуда не денемся. Это стало не просто частью работы медиапространства, а частью деятельности на международной арене многих наших западных партнеров. Посмотрите, что они о нас пишут. Им главное сказать, что Россия ведет себя «не так» на мировой арене.

В своих документах они подчеркивают, что готовы нормализовать отношения с Москвой, но сначала Россия должна «изменить свое поведение». Это значит отдать Крым, «уйти из Украины» (хотя никто там нас не видел), «не трогать Молдавию», «отдать Абхазию и Южную Осетию» и многое другое. Мы начинаем приводить факты, которые послужили причиной нынешней геополитической ситуации на нашем пространстве. Напоминаем, что, на самом деле, на Южную Осетию напал М.Саакашвили, и на наших миротворцев (среди них были погибшие – это прямое нападение на государство). В 2009 г. Евросоюз специально заказал доклад о причинах этой войны в августе 2008 г. Над ним работала группа экспертов во главе с представителем Швейцарии Х.Тальявини. Был сделан вывод, что приказ отдал М.Саакашвили, и с этого все началось. Они этого не слушают. Хоть пиши в блогах, хоть в соцсетях, хоть делай разворот на две полосы – не хотят слышать. У них такая заданность.

Опять выступает мой коллега, Министр иностранных дел Украины Д.И.Кулеба и говорит, что они сейчас работают над созывом "нормандского саммита", где стороны встретятся и обязательно решат проблемы выполнения Минских договоренностей. Параллельно глава президентского Офиса А.Б.Ермак заявляет, что эти договоренности уже исчерпали себя. Глава делегации Украины в Контактной группе, работающей в Минске, Л.М.Кравчук говорит то же самое: надо переделать Минские договоренности, например, чтобы сначала ополченцы отдали границу, а потом будут решаться вопросы с русским языком, их статусом, амнистией, проведением выборов. Понятна абсурдность такого предложения, которое идет вразрез с Минскими договоренностями. Дальше заявляют, что «нормандский формат» тоже неплох, но надо к нему подключить США, Великобританию и Польшу.

Когда нас призывают провести встречу в «нормандском формате», мы просим сначала объяснить, как все это сочетается. Линия на лишение русскоязычного населения права пользоваться своим языком, на непредоставление амнистии для участников событий 2014 г., на отказ от учета мнения Донецка и Луганска при подготовке местных выборов – это Минские договоренности с частицей «не». Они отрицаются. Все это закреплено в законах Украины.

Наши коллеги из Германии и Франции предлагают собраться министрам иностранных дел России, Германии, Франции, Украины в Нью-Йорке «на полях» Генеральной Ассамблеи ООН. Мы ведем с ними разговор, пытаясь выяснить, как они относятся к тому, что творит В.А.Зеленский и его команда, законодательно перечеркивая свои возможности выполнить Минские договоренности. Они говорят, что надо сперва собраться и там посмотреть. Это несерьезный, непрофессиональный разговор. Спрашиваем у них "в лоб": когда вы требуете от России выполнять Минские договоренности (у них это записано в принципах отношений с Россией, там пять пунктов, один из которых – «пусть Россия выполнит Минские договоренности», но там про нас ни слова нет: «Киев – Донецк», «Киев – Луганск» – разговаривайте), кого вы считаете сторонами конфликта? Не поверите. Знаете, какой ответ? «Давайте продолжать держать этот ответ в плоскости конструктивной двусмысленности». Какая двусмысленность?

В Минских договоренностях записано: надо согласовать между Киевом, Донецком и Луганском все вопросы. Какая там «конструктивная двусмысленность»? То есть собираться в такой ситуации – это просто не уважать себя, потому что эти люди не хотят выполнять ни Минские соглашения, ни решения парижского саммита «нормандской четверки» от декабря 2019 г. по вопросам статуса (который должен быть в соответствии с Минском и Парижем закреплен в конституции на постоянной основе), амнистии и проведения выборов.

Возвращаясь к Вашему вопросу, если коротко: я вижу «классического» журналиста, который пришел домой, залез в компьютер и стал блогером. А наоборот - пока не вижу.

Вопрос: Вспоминая советские времена, тогда многие молодые специалисты, дипломаты мечтали поехать на Запад, увидеть там новую жизнь, что-то интересное, наверное, зарплаты там были хорошие. Если посмотреть на Россию, на нашу столицу сейчас, то в Москве ситуация не просто может конкурировать с западными странами, а по некоторым параметрам даже их опережает. Как сейчас молодые дипломаты и специалисты смотрят на такие командировки? Их по-прежнему манит Запад?

С.В.Лавров: Вы правы в том смысле, что качество жизни у нас ничуть не уступает, а по многим параметрам превосходит то, что можно найти в большинстве западных стран.

Президентом Российской Федерации В.В.Путиным были приняты решения о существенном повышении заработной платы дипломатов более десяти лет назад (мы долго к этому шли). После 1990-х гг. наблюдалась обратная картина, когда дипломаты среднего уровня, «рабочие лошадки», аналитики, на которых опирался соответствующий департамент, уходили в бизнес, потому что бизнесу нужны были знания языков. Из работников аналитического фронта они превращались в переводчиков и встречающих в аэропорту. Путем соответствующего Указа Президента было обеспечено существенное повышение зарплаты и в Российской Федерации, и за границей. Сейчас мы примерно на уровне средней европейской страны.

Есть немало представителей нашей профессии, которые не хотели бы никуда уезжать. У них здесь все в порядке – друзья, семьи, родители. Но у нас при поступлении на работу подписывается документ, где в соответствии с законом "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации" соглашаешься на то, что будешь подвержен ротации. Ротация подразумевает, что, проработав определенное количество лет, ты должен ехать за границу. Это предмет согласования, учета интересов МИД и конкретного дипломата – в какую страну, на какой срок. Но это делать обязательно.

Случаев, когда люди отказываются или просят не подвергать их ротации, не так много. Подавляющее большинство прекрасно понимает, что для формирования настоящего профессионала неизбежно нужно поработать за границей и понять эту огромную часть нашей профессии. Без нее на руководящих постах в Министерстве работать непросто, потому что будет недостаток опыта.

Подавляющее большинство наших сотрудников – амбициозные ребята. Они хотят делать максимально видную, продвинутую карьеру. У нас нет недостатка в сотрудниках за границей и в людях, желающих и готовых поехать на заграничную работу.

Вопрос: Спасибо за Вашу работу. Мы все понимаем, что на Россию оказывается большое давление. В этих непростых условиях Вы продолжаете отстаивать интересы России и, на мой взгляд, делаете это грамотно, виртуозно. За это Вам большое спасибо.

На пленарном заседании Восточного экономического форума журналист телеканала «Россия» и модератор сессии С.Б.Брилев задал вопрос Президенту Российской Федерации В.В.Путину, не жалко ли ему будет отпускать С.В.Лаврова и С.К.Шойгу в Госдуму. На что В.В.Путин ответил коротко: «Жалко». А Вам самому не жалко будет уходить? По чему из работы Министра иностранных дел Вы будете скучать больше всего?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин ответил коротко, но не одним словом. Он сказал: «Жалко… Решения должны приниматься ими прежде всего».

Сначала надо дождаться результатов выборов. Я предпочитаю не забегать вперед. На данном этапе не исключаю моей работы ни по какой части.

Вопрос: Каким Вы видите статус Южной Осетии в будущем?

С.В.Лавров: Южная Осетия – независимое государство. Признание Россией его суверенитета состоялось 26 августа 2008 г. Это было осознанное, выстраданное решение перед лицом совершенно оголтелой позиции тогдашнего грузинского президента М.Саакашвили, который был абсолютно "не в себе". Судя по всему, на него плохо подействовало заявление НАТО, принятое на саммите Североатлантического альянса в апреле того же года, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-моему, его это подкосило в психологическом плане, дало иллюзию того, что НАТО будет за него воевать и отвоевывать земли, которые он угнетал.

Параллельно Абхазия тоже объявила независимость. Сделала это потому, что в период этой войны в Республике были обнаружены схроны, где складировалось оружие и документы, показывающие, что следующей за Южной Осетией должна была быть Абхазия.

Мы тут же признали независимость этих республик, потому что понимали: от грузинской «военщины» под предводительством М.Саакашвили их может спасти только наша защита.

Кстати, заявление Североатлантического альянса от апреля 2008 г. о том, что Грузия и Украина будут в НАТО, по-моему, сейчас "дошло" до киевских руководителей. Они этим одержимы. Заявляют везде о том, что они «созрели», «перезрели» для членства в НАТО. Это будоражит умы. Наверное, я могу их понять. У них полный «швах» с экономикой, социальной политикой, тарифами. Такая воинственная риторика, что «они в Европе», «лидеры Европы», «им давно надо в НАТО», «давно пересидели в этом предбаннике» отвлекает избирателей, создает интересные, с их точки зрения, новости.

Наши натовские коллеги должны понимать, что слово не воробей. Если они на таком уровне заявили, что Украина и Грузия будут в НАТО, а сейчас прекрасно понимают, что это путь "в никуда", абсолютно бесперспективная затея, значит, не надо разбрасываться такими словами.

Южная Осетия независима по решению своего народа. Как ее народ определит, так и будет дальше.

Вопрос: Надвигаются выборы. Мы знаем, что «Единая Россия» побеждает на них с 2003 г. Мало сомнений и на этих выборах.

С.В.Лавров: Я передам Ваш прогноз.

Вопрос: Мой коллега говорил о том, что Москва сейчас не уступает ведущим столицам мира. Провинция пока еще живет по-разному, кое-где еще уступает.

Вокруг выборов ведутся ожесточенные споры. Журналисты, наши коллеги, приводят свои резоны. Если аккумулировать все эти споры, то суть их сводится к следующему. Одни говорят, что это хорошо, это стабильность. Другие говорят, что это плохо, потому что нет развития, кумовство, коррупция начинают процветать, когда во власти находятся одни и те же люди, в том числе в регионах.

Как человек, который решил рассматривать и решать в том числе и внутренние проблемы нашей страны, как Вы видите эти две силы? Где найти компромисс между стабильностью и развитием?

С.В.Лавров: Согласен с Вами, что регионы живут совсем не так, как Москва. В этом смысле имеют важнейшее значение объявленные Президентом Российской Федерации В.В.Путиным на Восточном экономическом форуме решения о необходимости подъема Дальнего Востока, Восточной Сибири, введения льгот для инвестиций, людей, которые захотят туда переехать. Все эти принципиальные решения уже озвучены. Сейчас они будут обретать форму законодательных нормативных актов.

Езжу по стране. Помимо деловых поездок люблю Алтай, где стараюсь отдыхать на горных реках. Вижу, как живут провинциальные города и села. То, что интересы регионов сейчас выдвигаются на передний план в качестве приоритетных вопросов в президентской и правительственной повестке дня – это факт. Правительство уже подготовило целую серию мер, которые будут оформлены в самое ближайшее время. Они точно будут поддержаны регионами.

Насчет стабильности и развития. Главное, чтобы это на практике не было взаимоисключающими понятиями. Стабильность, безусловно, важна. Видим, как в некоторых странах постсоветского пространства она приносится в жертву амбициям и желанию захватить власть на основе каких-то обещаний прийти к ней.

Согласен, что можно делать больше и лучше. Это очевидно. Любой человек в любом деле может делать больше и лучше. Согласен и с теми, кто говорит, что нужно обещать то, что ты в состоянии выполнить. «Единая Россия» как наша ведущая политическая сила выстраивает свою предвыборную программу. Она прекрасно знает бюджетные возможности страны, как и любая другая фракция в Госдуме, имеет доступ к этой информации. Она не будет обещать невыполнимого. Но то, что каждая предвыборная кампания подталкивает любую партию к тому, чтобы она еще глубже осознала свою ответственность, считаю, что это полезно.

Выбирать будут люди. Люди хотят большего развития. Перечислил примеры, которые говорят о том, как Правительство по поручению Президента будет откликаться на эти желания. Убежден, что люди не хотят повторения «майданов», цветных революций, чтобы наши внутренние и внешние дела определял какой-то «дядя» из-за границы. Мы это пережили. Многие здесь, наверное, не жили в ту эпоху, но многие помнят, по крайней мере, родители рассказывали про первые постсоветские годы, когда считали, что мы «в кармане» у наших западных друзей. В руководящих кабинетах, в банках сидели их советники, определявшие наши действия и т.д.

В отличие от других стран (никого не хочу обидеть) постсоветского пространства, у россиян особое чувство национального достоинства. Достоинство должно сопровождаться достатком в семье. Сочетание этих двух вещей, думаю, будет оптимальным. К этому Правительство и Президент совершенно точно стремятся. Они видят эту задачу как никто другой и хотят ее решать.

Вопрос: Известно, что Вы – фанат футбола. Следите ли Вы за игрой обновленной сборной России в отборочных матчах на Чемпионат мира? Как бы Вы оценили первые шаги нового тренерского состава?

С.В.Лавров: Как говорить про В.Г.Карпина без «Спартака»? Они неразделимы. Один раз будучи в «Спартаке», ты потом все равно остаешься членом команды.

Конечно, слежу, не сплю, пока не закончится матч, переживаю. Безусловно, не все получается. Были заголовки в «Спорт-экспрессе»: «Результат есть – игры нет». Наверное, это резковато. Тем более В.Г.Карпин получил команду «с колес». У него не было даже недели на то, чтобы каким-то образом на практике «обкатать» свои замыслы.

Недавно читал большое интервью с Д.А.Аленичевым. Это мой хороший товарищ, спартаковская легенда, вообще, легенда российского футбола. Он четко высказал мнение, что у В.Г.Карпина все должно получиться. Очень на это надеюсь.

Считаю, было несправедливо, когда В.Г.Карпина «попросили» из «Спартака» посреди сезона, когда команда была на втором месте. Было обидно за него и за ту работу, которую он делал в команде. Я его очень поддерживаю. Судя по тому, как игроки реагируют на происходящее, он все делает правильно.

Вопрос: Так как мы находимся в городе-курорте, хотелось бы задать вопрос про отдых. Вы много ездите. Были в разных странах и городах России. Расскажите, где Вы предпочитаете отдыхать? Что Вас особенно впечатляет в г.Сочи?

С.В.Лавров: В Сочи впечатляет все. Это точно.

Насчет отдыха я уже сказал. Я люблю сплав на плотах по горным рекам летом. Зимой стараюсь ездить в сибирские регионы с товарищами. Как правило, получается.

Кстати, я был у вас в Северной Осетии. Меня возили в ущелье, где был накрыт стол с тремя пирогами и не только с ними. Сейчас вспоминаю, почему бы и не Северная Осетия? Там красота.

Вопрос: Я автор Ютуб-канала «Серафим». Нас называют блогерами.

С.В.Лавров: Говорят «ютубер»?

Вопрос: Мне так больше нравится. Запомним. Хотелось бы пригласить Вас к нам на канал. Мы – молодежь. Мне 24 года. Обсуждаем самые разные проблемы, в первую очередь связанные с религией, но также политику, искусство и т.д.

В последнее время Вы высказываетесь на тему ситуации с православием в мире. В первой цитате Вы говорите о том, что Русская православная церковь испытывает сейчас сильнейшее давление со стороны ряда западных государств, прежде всего США, которые задались целью, вознамерились развалить единство мирового православия.

В начале беседы Вы говорили, что журналистам нужно выверять факты. Могли бы Вы сказать, почему такое категоричное выражение – именно «вознамерились» и «задались целью», а не просто «действуют» и параллельно «вредят» православию? Выходит, это направлено конкретно на разрушение восточнохристианской православной религии?

Вы говорите о том, что Русская православная церковь несет свои ценности за границу, что способствует достижению целей внешней политики Российской Федерации. Не кажется ли Вам, что подобные высказывания не способствуют укреплению репутации Русской православной церкви в мире, учитывая восприятие внешней политики Российской Федерации, которое есть сегодня в ряде западных государств? То есть из-за сотрудничества, о котором Вы говорите, может страдать репутация РПЦ как религиозного института?

Придете ли Вы к нам на канал?

С.В.Лавров: Первый вопрос касался того, насколько серьёзны и обоснованы заявления о том, что американцы задались целью подорвать позиции мирового православия. Мы это знаем. Они особо это не скрывают. У них при Д.Трампе был специальный посол по вопросам международной религиозной свободы, С.Браунбек. Он занимался свободой вероисповедания и активно работал над тем, чтобы убедить Патриарха Константинопольского Варфоломея дать Томос раскольникам на Украине. Так образовалась неканоническая Православная церковь Украины. Тех священнослужителей, которые на Украине против этого выступали, они «отодвинули в сторону» и назначили своего митрополита. Сейчас главная забота – отобрать собственность у канонической Православной церкви Московского Патриархата (храмы, приходы). Варфоломей специально ездил на торжества по случаю 30-летия независимости Украины. Читаю украинские СМИ. Там об этом говорят, не таясь, по крайней мере те, кто старается объективно оценивать ситуацию.

Вопрос: Цели Соединённых Штатов?

С.В.Лавров: Патриарх Константинопольский Варфоломей напрямую зависит от США, от тех, кто работает на разных направлениях на американской территории, в т.ч. финансовых. Это не только Украины касается. Есть информация о том, что сейчас пытаются такую же автокефальную неканоническую церковь создать в Белоруссии. Вы видели, что происходило в Черногории, когда патриарх Сербский приехал на интронизацию митрополита Черногорского. А Черногорская православная церковь – это часть сербской православной церкви. Были инспирированы достаточно жёсткие протесты. Все знают, что Президент Черногории М.Джуканович, который не может никак оправиться от поражения на парламентских выборах, попытался создать проблемы для своего Правительства, а заодно и показать своим американских и прочим западным коллегам, как он готов бороться с православием. «Выламывают руки» церквям, чтобы они признавали раскольника Епифания, главу т.н. Православной церкви Украины.

Греческие церкви пошли на этот компромисс с совестью. И Элладская православная церковь, и Кипрская православная церковь сейчас активно обрабатывают Антиохийскую православную церковь (в Сирии, Ливане и целом ряде африканских стран есть приходы этой церкви). Были также попытки склонить на ту же стезю патриарха Александрийского, патриарха Иерусалимского и руководителей церквей Болгарии, Румынии, Албании. Работа ведётся очень активная, и на этих священнослужителей оказывается очень жесткое давление. Поэтому мы знаем, о чём говорим. Публично призываем оставить Церковь в покое.

Что касается заявлений о том, что международная деятельность РПЦ помогает продвигать цели внешней политики Российской Федерации, мы не озираемся на реакцию Запада на наши внешнеполитические действия. Для нас главное – это российский народ, заинтересованность российских граждан в том, чтобы куда бы они ни приехали, у них там были какие-то духовные воспоминания, чтобы они могли прикоснуться к знакомым им традициям. Ценности, которые продвигает РПЦ – это и семья, и дети, и молодежь, и её воспитание – всё это в наших государственных программных документах.

Последние решения, которые принимались Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, также отражают исконную душу нашего народа и существо нашей политики внутри страны. Вне страны мы должны этим ценностям создавать максимальную поддержку. Поскольку Русская православная церковь выступает за традиционные семейные, духовные, моральные ценности, категорически не воспринимает попытки навязать всем агрессивные неолиберальные подходы, противостоит этому давлению на людей, одурманиванию всех и вся неолиберальными идеями, во многом это тоже является причиной нападок на нее.

Вопрос: Не только Запад, на Украине тоже воспринимают Украинскую православную церковь Московского Патриархата как "путинскую" церковь. То есть тут восприятие о слиянии церквей.

С.В.Лавров: Вы видели, какая была демонстрация против приезда Варфоломея и против его лоббирования Православной церкви Украины? Это не В.В.Путин их туда вывел. Люди вышли, потому что они верят. А вот веры, как одного из столпов человеческой натуры, на Западе сейчас остаётся всё меньше и меньше. Там есть страны, сопротивляющиеся навязыванию неолиберальных ценностей. В Венгрии приняли соответствующий закон, чтобы детей оставили в покое. Посмотрите, как на них взъелись. Это всё оттуда же.

Вопрос: На ютуб-канал придёте?

С.В.Лавров: У нас М.В.Захарова руководит и блогерами, и ютуберами.

Вопрос: В 2019 г. Вы выступали в норвежском Киркенесе на праздновании 75-летия освобождения северной Норвегии от немецко-фашистских захватчиков. Приезжал Король Норвегии Харальд V. Были большие празднования. Вы говорили о том, что наша граница с Норвегией, наверное, самая мирная в Европе, потому что никогда мы не воевали с норвежцами и это залог нашего добрососедства, наших добрых отношений. Это случилось в 2019 г. В марте 2020 г. границы наглухо закрылись, но наши контакты с коллегами из-за рубежа, журналистами не прерывались. Они стали не личными, а дистанционными. Тем не менее последнее время я чувствую непривычный холодок. Как Вы думаете, каким образом эта изоляция европейских стран от России повлияла на восприятие нашей страны перед западным обществом в первую очередь? Каким образом журналисты могут повлиять на изменение этой ситуации? Вернётся ли эта ситуация к допандемийному миру или мы получим какой-то другой мир, другие отношения и другое представление о нашей стране?

С.В.Лавров: Вернусь к тому, с чего я начинал эту встречу. Мы открыты для сотрудничества, если оно будет равноправным, честным, взаимовыгодным. Не хотим, чтобы наши соседи, любые наши партнёры в отношении России принимали меры, содержащие в себе риски для нашей безопасности. В Норвегии есть закон, в соответствии с которым там не должно быть постоянного присутствия иностранных вооружённых сил. Они этот закон сейчас обходят в рамках расширения НАТО на Восток, в нарушение Основополагающего акта 1997 г. между Россией и НАТО, где сказано, что не будет размещения существенных боевых сил в мирное время на постоянной основе. Инфраструктура двигается прямо вплотную к белорусской границе и соответственно к нашей. В Прибалтике, в Норвегии размещаются канадские, английские, немецкие бригады. Когда я спросил свою коллегу, Министра иностранных дел Норвегии, как это "вяжется" с их законами, она ответила, что у них происходит ротация, ничего не меняется.

Но Вы правы. «Холодок» ощущается, и это печально, потому что мы никакого повода для этого не давали. Всегда хотим с норвежскими коллегами, соседями решать все вопросы мирно и обоюдовыгодно. Так же как мы в 2010 г. подписали Договор о разграничении пространств в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. Это была большая работа и пример, когда стороны нашли в себе силы работать с целью достичь баланса интересов и компромиссов. У нас есть безвизовое передвижение в приграничной зоне с норвежской стороной.

Я был до глубины души тронут тем вниманием, которое нам оказывалось в 2019 г. в ходе посещения Киркенеса (а до этого я был там ещё 5 лет назад, когда отмечалась 70-ая годовщина освобождения Финнмарка от немецких захватчиков). Присутствовали и Король Норвегии Харальд V, и Премьер-министр Э.Сульберг, и Министр иностранных дел И.М.Эриксен Сёрейде. Площадь, на которой проходили главные торжества в 2019 г., была вся заполнена народом. Дети были одеты в специальные костюмы цветов норвежского и российского флагов, пели песни, несмотря на мороз. Там было холодно. Потом всей этой группой во главе с Королём и Премьер-министром пошли возлагать венок к памятнику советским солдатам.

У нас есть шероховатости в отношениях с Норвегией, которые обусловлены экономическими интересами. В частности, по Шпицбергену они не очень охотно идут на консультации относительно того, как надо правильно применять международный договор 1920 г. Но мы эти темы обсуждаем. И если у Вас возникло ощущение, что они как-то закрываются, поинтересуюсь, прямо сошлюсь на то, что Вы, как живой свидетель испытали такие чувства.

Но мне кажется главной причиной однозначно была пандемия, когда всё закрылось. Сейчас всё это постепенно будет раскрываться, я надеюсь. Хотя, когда это произойдёт уже полноценно, сказать трудно. Врачи и учёные пока бьются над тем, что же такое эта пандемия и как она будет влиять на нашу дальнейшую жизнь.

Вопрос: Северный Кавказ славится своим туристическим потенциалом. На сегодняшний день в Северной Осетии одна из ключевых задач – это развитие сферы гостеприимства. Что нужно нам делать для того, чтобы привлечь не только российских, но и зарубежных туристов?

С.В.Лавров: Если Вы меня спрашиваете, что нужно сделать, чтобы привлечь туристов в Северную Осетию, тогда я Вас спрошу, что нужно сделать, чтобы у нас с Норвегией было получше в отношениях. Если Вы отвечаете за информацию в Северной Осетии, там же наверняка у Вас есть специалисты и по зимнему, и по летнему туризму. Делайте так, чтобы Ваша малая Родина цвела и хорошела.

Вопрос: В последнее время мы наблюдаем массовые ограничения, которые налагаются на работу наших СМИ за рубежом. Видим постоянные «пинки», «тычки» РТ, Спутника и других СМИ. В ответ мы вынуждены принимать какие-то зеркальные санкции. Как Вы расцениваете эту ситуацию, такую необъявленную войну в СМИ? На Ваш взгляд, насколько она перспективна и к чему всё это может привести в итоге?

С.В.Лавров: Война уже практически объявлена. М.В.Захарова периодически подробно говорит на эту тему и распространяет материалы, а главное факты. После двухлетнего терпения и надежды на то, что англичане все же выдадут визу корреспонденту ТАСС в Лондоне (в 2019 г. он получил отказ от британских властей в продлении визы, ожидая от них ответ в течение полутора лет), мы их предупреждали, что не хотим, чтобы журналисты страдали от этих информационных войн и любых других, но мы вынуждены будем ответить, потому что они уже перешли все грани приличия. Мы попросили корреспондентку «Би-Би-Си» выехать, объяснив ей всю «подноготную». Она всё прекрасно понимала, кивала, сокрушалась. Уехав, тут же начала заявлять, что это безобразие. «Би-Би-Си» делало какие-то заявления. Примеров множество. Сегодня было объявлено, что на памятное мероприятие по случаю 11 сентября 2001 г. корреспондента РИА Новости не аккредитуют. Без объяснения причин. Таких примеров великое множество.

Вопрос: Союз журналистов уже выразил возмущение.

С.В.Лавров: Я читал. Когда группа «Анонимус» вскрыла документы, файлы, которые показывают, что английский МИД напрямую работает со СМИ, подпитывая их материалами, как нужно всячески обвинять во всём Российскую Федерацию, то ничего. «Фейсбук» же обязал наши СМИ маркировать свои продукты, как «созданные СМИ, контролируемым государством» – это касается и «РИА Новости» и «ИТАР-ТАСС» и ряда других (но при этом «Би-Би-Си» тоже финансируется государством). Мы привели им этот пример, но они говорят, что у них-то демократия, а у нас это всё авторитарно. Это смешно было бы. Но это на самом деле так.

Продвигают свои подходы, в т.ч. через международные организации, создают какие-то платформы за пределами универсальных структур. Например, ЮНЕСКО занимается массовыми коммуникациями и информацией среди прочих своих обязанностей. Казалось бы, обсуждай там всё что тебе хочется, внедряй какие-то новшества в международное сотрудничество. Нет, французами объявляется какое-то международное партнёрство по борьбе с фейкньюс и за свободу в киберпространстве, в котором участвует несколько десятков человек, разделяющих, видимо, французские подходы. Спрашиваем, почему не в ЮНЕСКО. Они отвечают, что там мы им будем мешать вырабатывать нормы, которые они хотят. Значит, они вырабатывают эти нормы в своём кругу без какого-либо альтернативного мнения, а потом преподносят как истину в последней инстанции.

В самой ЮНЕСКО тоже тревожные тенденции. «Репортёры без границ», которые по счастливому совпадению тоже имеют свою штаб-квартиру в Париже, чувствуют себя там вольготно, в отличие от других неправительственных организаций. Им дают какие-то поручения, переводят какие-то внебюджетные средства. Они осуществляют проекты «под флагами» ЮНЕСКО. Хотя ЮНЕСКО как межправительственная организация таких решений не принимала. А когда агентство «Спутник» попросило заключить соглашение с секретариатом ЮНЕСКО, они «отошли в сторону». Один из аргументов заключался в том, что нас не пускают на пресс-конференции в Елисейский дворец. Разве нормально для международной организации приводить такие аргументы?

Французы в принципе достаточно продвинутые в этой области. Например, года полтора назад они приняли закон о борьбе с фейковыми новостями. Он был одобрен нижней палатой, но не прошёл Сенат. Тем не менее, они ввели его в действие. По этому закону санкционируется право одного судьи блокировать любое СМИ без какого-либо состязательного процесса в течение 48 часов и отзывать лицензию на этой основе. Один судья - и всё. Сенат этот закон не поддержал, но он действует. Поэтому свобода, равенство и братство в данной ситуации не очень свободны. Надо бороться за правду.

Вопрос: Не так давно Вы сказали, что Россия не будет силовыми методами защищать права наших соотечественников за рубежом. Это не наш стиль, но тем не менее будем призывать к ответственности за нарушение этих прав, за возбуждение ненависти к соотечественникам на любых международных площадках. Не кажется ли Вам, не только как министру, но и как человеку, возглавляющему список, как мы надеемся, одной из крупнейших парламентских партий в будущем, что необходимо принять закон о защите прав наших соотечественников? У нас есть 69 статья Конституции Российской Федерации в 3 части, где мы взяли на себя эти обязательства. Призвать к ответственности тогда будет проще, эффективнее и, наверное, этот закон мог бы иметь экстерриториальный принцип применения. В этом смысле мы с коллегами из СПЧ разработали формулировку русофобии. Считаем, что это понятие должно быть максимально широким. В него должны быть включены такие вещи, как возбуждение ненависти не только к нашим соотечественникам, но и по отношению к нашей истории, государственным символам, языку. Как Вы относитесь к идее создания такого закона? Понятно, что если Вы поддержите, то это будет уже делать Государственная Дума следующего созыва.

С.В.Лавров: Идеи, которые Вы сейчас изложили, особенно касательно русофобии и отношения к нашему прошлому, уже реализуются на практике. По инициативе Единой России и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации идёт подготовка законодательства, которое будет "криминализировать" отрицание всего того, что мы свято храним в наших сердцах по итогам Великой Отечественной войны.

Насчёт закона о поддержке соотечественников. Закон есть, но в связи с 69 статьёй Конституции, он нуждается в доработке. Я возглавляю Правительственную комиссию по делам соотечественников за рубежом. У нас уже есть договорённость, что мы начинаем смотреть, какие уточнения могут быть внесены в этот закон. Абсолютно согласен, что нужно достаточно подробно прописать вещи, которые напрямую затрагивают права наших соотечественников, в т.ч. их права по законам тех стран, где они живут. Это серьёзная вещь.

Вопрос: Я представляю традиционные медиа, у которых есть и сайт, и социальные сети. Видим, что всё больше людей обращаются за информацией к нетрадиционным медиа. Появилось всё больше блогеров, появились тик-токеры. Многие из них претендуют на право быть лидерами общественного мнения и наверняка некоторые уже ими являются. Как Вы относитесь к новым медиа, которые не работают в рамках закона о СМИ? Из каких источников информации Вы предпочитаете получать информацию? Из традиционных или новых?

С.В.Лавров: Отношусь к современным средствам массовой информации как к велению времени, как к неизбежному. Развиваются технологии. Ещё 20 лет назад никто не знал, что телефоны можно носить с собой и всегда быть в курсе, что происходит. Застал ещё время, когда если нет двух копеек, чтобы в телефон-автомат опустить, то никто не узнает, где ты есть и опаздываешь ты на встречу или нет. Всё это проявления развития общества. Да, наверное, соблазнительно (об этом много пишут и есть репортажи в т.ч. в и соцсетях, и по телевидению), как молодые люди решают, что им гораздо проще вести свой блог, если он "поймал" популярность и его поддерживают, нежели пойти получать высшее образование. Но таких единицы. Убеждён в этом. Но эти возможности надо воспринимать как данность и надо их использовать.

Вы сказали, что относите себя к традиционным СМИ, но вы есть и в соцсетях, и блог у вас есть. У нас то же самое в Министерстве. Особенно при М.В.Захаровой за последние 5 лет мы с каждым днём всё больше и больше расширяем своё присутствие в соцсетях, в т.ч. на иностранных языках, и используем другие возможности интернета. Насколько это конкурирует или взаимодополняется с классическими СМИ? На вашем примере уже ясно, что сочетать можно. Я не эксперт в этих технологиях. Наверное, можно сочетать продвижение всех форм донесения информации до ваших зрителей, слушателей, читателей с оценкой того, что эффективнее. Можно обратную связь каким-то образом определять. Убеждён, сейчас всё это возможно. Никакого здесь серьёзного препятствия не существует. Вижу главный вызов в том, чтобы качество классической журналистики, её лучших образцов каким-то образом перенести в блогосферу и в интернет.

Вопрос: Когда началась пандемия, многие соотечественники вынуждены были покинуть страны, где они живут, и вернуться в Россию. Россия гостеприимно предлагала программы по переселению, но в тот момент многие не успели ими воспользоваться. Тем более непонятно было на какой срок люди покидали страну, вернутся они или нет. Сейчас эти люди «зависли». Их очень много. Это люди, которые очень благодарны России за вывозные рейсы, но сейчас они оказались в такой ситуации, что не могут вернуться в страну, где они жили (а выезжали на время) и не могут остаться здесь, потому что многое уже изменилось в этой стране. Они многие годы продвигали русский язык, культуру и были нужны России как мягкая сила, а сейчас оказались в такой ситуации, что они не могут устроиться в России и не знают, вернутся ли они в страну, откуда уехали. Мы Вам больше не нужны?

С.В.Лавров: Соотечественники, живущие вокруг нас, особенно на постсоветском пространстве - это наш резерв, наша «мягкая сила». Главное, чтобы они там чувствовали себя комфортно. Тогда они будут и «мягкой силой» в т.ч. в том, что касается поддержки русского языка, культуры, традиций, развития добрых отношений со страной, где они проживают. Это многонациональный процесс, многонациональное согласие, это принципиально важно, тем более учитывая опыт нашего государства с царских времен и до нынешнего дня. Не слышал о том, чтобы эти соотечественники обращались с какой-то конкретной проблемой. По крайней мере в нашу комиссию, которая все эти вещи рассматривает, такие жалобы не доходили.

Вопрос: Мы обратимся к Вам с этой проблемой. Она есть. Будет ли какая-то программа поддержки таких людей, которые не могут вернуться, потому что бизнес разрушен, разворовано имущество?

С.В.Лавров: Хочу понять о чём вы говорите. Они вернуться не могут и остаться не могут, а хотят-то они что? Остаться?

Вопрос: Они уже вернулись в Россию. Они не могут в России снова начать жизнь.

С.В.Лавров: Вы сказали не знают, когда они смогут вернуться в страну, где они жили.

Вопрос: Мы зависли все. Мы не знаем, вернемся или нет. К тому же всё разрушено, разграблено, нет бизнеса. Нет того общества. Нас не хотят там видеть. Но мы занимались многие годы именно работой соотечественников. Мы не можем найти себе работу. Здесь нет такой профессии.

С.В.Лавров: Как Вы занимались работой с соотечественниками?

Вопрос: Я возглавляла Союз соотечественников в Таиланде много лет. Мы занимались тем, что вывозили детей на международные мероприятия.

С.В.Лавров: Я слышал об этом. Но если Вы имеете такой опыт, кто-то должен этих людей объединить, чтобы они сформулировали свои пожелания.

Вопрос: Наверное, это надо сделать.

С.В.Лавров: Вообще вопрос включения в программу содействия добровольному переселению соотечественников курируется МВД и их Главным управлением по вопросам миграции. Программа эта начиналась под скептические взоры, но несмотря на то, что сейчас остаются бюрократические препоны, сотни тысяч людей уже переехали. Одно дело, когда ты переезжаешь без всякой пандемии, уже заполнил документы, ты знаешь, где ты будешь первое время находиться, прежде чем ты обзаведешься своим собственным хозяйством. Но когда люди просто бежали от пандемии – это же спонтанный процесс, поэтому кто-то должен их каким-то образом организовать, чтобы они поняли масштаб проблемы.

Вопрос: Это не организовано. Когда я обратилась в Управление по вопросам миграции Краснодара мне сказали, что для того, чтобы воспользоваться программой переселения Вы должны обратиться в посольство страны, откуда Вы приехали. То есть туда нельзя въехать.

С.В.Лавров: Вы же здесь уже находитесь. Я про это и говорю, что это новая категория людей. Поэтому она должна каким-то образом сформировать специфику своей проблемы.

Вопрос: Попробуем этот вопрос ещё раз поднять на Конгрессе. Хотим обратиться в рамках Конгресса с инициативой о том, чтобы ввести новый праздник в России – день соотечественника. Прошу Вас поддержать нашу инициативу.

С.В.Лавров: Давайте. Хорошая идея.

Вопрос: Россия вошла в число шести стран, которых талибы пригласили на инаугурацию (Иран, Китай, Турция, Катар, Пакистан и Россия). Хорошо попасть в такое ограниченное число, с кем талибы готовы вести переговоры. Кто будет представлять Россию? Пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков сказал, что Россия вообще не будет участвовать. Потом талибы заявили, что инаугурация не состоится 11 сентября с.г. Что там происходит? Что за «подковерные игры»?

С.В.Лавров: Происходит ровно то, о чем Вы сказали. Талибы ежедневно меняют свои планы, в том числе и в том, что касается инклюзивности политического процесса. Объявили правительство, на 100% состоящее из членов Движения талибов (три таджика, один узбек, остальные пуштуны). Когда там и в других странах люди стали указывать, что нужно инклюзивное правительство, они сказали, что это «переходное». Якобы «инклюзивное» скоро будет, организуют выборы. Объявили инаугурацию, потом пересмотрели планы.

Мы не собирались рекомендовать руководству быть на инаугурации делегацией из Москвы. С самого начала исходили из того, что Посол – хороший уровень, чтобы нас там представлять с учетом конкретного развития ситуации.

Вопрос: Потом мы отказались даже на уровне Посла. Д.С.Песков сказал, что Россия не будет участвовать.

С.В.Лавров: Нет, не отказались. Просто инаугурации не будет. Д.С.Песков имел в виду, что из Москвы никого не будет. Очевидная проблема заключается в том, что талибы сами пока путаются в том, что им надо делать в приоритетном порядке. Здесь нет никакой «подковерной игры» и разлада.

Вопрос: Несколько дней назад завершился очередной раунд переговоров Президентов России и Белоруссии В.В.Путина и А.Г.Лукашенко. Было подписано около 30 разных соглашений. Вы как участник процесса как расцениваете, произошел ли долгожданный прорыв в наших отношениях? Какие соглашения можете выделить как принципиально важные? Насколько реально формирование в ближайшем будущем единой валюты, парламента или чего-то еще единого?

С.В.Лавров: Президенты ничего не подписывали. 9 сентября с.г. они встречались в Москве. Принципиально рассмотрели документы, подготовленные правительствами двух стран. Сегодня я был в Минске на заседании Совета Министров Союзного государства. Премьер-министры в присутствии членов правительств России и Белоруссии подписали Постановление совета министров Союзного государства об основных направлениях реализации положений договора о создании Союзного государства на 2021-2023 гг. и 28 Союзных программ в одном документе, нацеленных на гармонизацию всей хозяйственной, социальной жизни с правовыми аспектами (валютная, кредитно-денежная, социальная, таможенная, налоговая политика).

Документ рамочный, содержит политические обязательства и подлежит переводу в юридические материалы, которые будут в ближайшее время разрабатываться двумя правительствами. Самое важное в них то, что они существенно укрепляют позиции экономик России и Белоруссии и создают дополнительные основы для формирования полноценной экономики Союзного государства России и Белоруссии.

Что касается единой валюты, общего парламентского собрания, то вчера в Москве В.В.Путин и А.Г.Лукашенко подробно прокомментировали эти вопросы. Единая валюта не исключается, но пока говорить рано, парламентское собрание – тоже. Президенты договорились постепенно двигаться. Надо реализовать важнейший экономический блок, а дальше, как они сказали, будем смотреть, какие дополнительные шаги по интеграции необходимы нашим гражданам.

Вопрос: Недавно появилась возможность, чтобы иностранные граждане получали электронные визы и приезжали в Сочи. Такая же виза действует и в других городах России. Будет ли эта программа расширяться дальше? Станет электронная виза доступна на всей территории России? Как Вы оцениваете возможность возобновления туризма в полном масштабе? Когда это может произойти в связи с завершением пандемии и вакцинации?

С.В.Лавров: С 1 января 2021 г. электронная виза действует повсеместно в Российской Федерации. Были пилотные регионы: Дальний Восток, Калининград, потом подключился Санкт-Петербург и Ленинградская область. Сейчас электронные визы применимы на всей территории России. Их практическое применение подвешено из-за пандемии. Это не моя функция, а Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, возглавляемого заместителем Председателя Правительства России Т.А.Голиковой. Туда входят все санитарные власти. Это их прямая ответственность. Не можем им подсказывать торопиться снимать ограничения, чтобы туризм развивался. Слишком серьезно.

В Израиле вроде все «сошло на нет», а потом пошла очередная волна. 9 сентября в Москве был Министр иностранных дел Государства Израиль Я.Лапид. На днях они приняли решение свободно пускать в Израиль иностранцев с сертификатами о вакцинации препаратами, одобренными в Израиле и в Евросоюзе. Высказал недоумение, почему в этот список не включили наши вакцины. Он обещал над этим работать.

Переход к полноценным туристическим потокам будет постепенный. Уже открыт Египет. Сочи вообще никто не закрывал, как и Крым. Поэтапно будет все облегчаться. Повторю, я не специалист, но сталкиваюсь с коллегами, которые отвечают за санитарную безопасность. Весь мир идет наощупь. Никто не знает, будет ли следующая волна и какой она окажется. Слишком мало информации, чтобы делать долгосрочные аналитические выводы и принять на правительственном уровне соответствующие решения. Все заинтересованы в возобновлении туризма как можно скорее. Например, в Сингапуре приняли решение, что пандемия с нами навсегда. Они будут прививать людей, проводить тесты, а все ограничения снимать.

Вопрос: Известно, что Вы увлекаетесь поэзией, сами пишите и публикуете стихи. Вы – автор текста и мелодии гимна МГИМО. Мы собрались на юбилейном Форуме Союза журналистов России. Может, Вы напишете слова к гимну форума современной журналистики «Вся Россия»? Вы знаете о деятельности журналистов всего мира не меньше каждого из нас.

С.В.Лавров: Спасибо за добрые слова. Как сказал А.А.Вознесенский, «стихи не пишутся – случаются, как чувства или же закат. Душа – слепая соучастница. Не написал – случилось так». Будем ждать.

В.Г.Соловьев: Мы с С.В.Лавровым учились в одной школе в Ногинске. Вы писали стихи про нашу школу. До сих пор все это вспоминают.

С.В.Лавров: Я провел там детство у дедушки и бабушки в деревянном доме. В 100 м от нашего дома был стадион «Спартак». Оттуда все и пошло. Играли в футбол, потом началась «Золотая шайба».

Забавный момент. Ко мне приезжал глава Администрации г.Ногинска. Я не поверил глазам и ушам: он привез эскиз заказанной им у скульптора моей мемориальной доски на школу. Я вежливо объяснил, что это лишнее, но фотографию оставил себе.

В.Г.Соловьев: В школе до сих пор в «красном углу» висят три портрета: Патриарх Московский и всея Руси Пимен, Вы и я.

Вопрос: Идет проект «Россия – страна возможностей». Как сделать, чтобы постсоветское пространство чувствовало, что Россия – реально страна возможностей и для них? Есть Ваши рецепты?

С.В.Лавров: Рецепт – развивать такие проекты. «Россия – страна возможностей», «Лидеры России», где с этого года действует международный трек. Меня попросили его курировать, я проводил онлайн встречу с иностранными участниками. Уже больше 10 тысяч заявок из 150 государств. Если брать Россию, то там сотнями тысяч исчисляются заявки. Это амбициозные (в хорошем смысле) молодые люди. Они интересуются возможностями, социальными лифтами. Это шанс определиться с профессией, повысить знания. Это стимул к освоению вещей, вызывающих интерес. Двумя руками за это.

Вопрос: Коллеги на Западе наверняка задают вопрос: что такое Россия? Какая она? Что Вы отвечаете? Самый простой и самый сложный вопрос.

С.В.Лавров: Надо читать С.А.Есенина, А.С.Пушкина и других наших великих поэтов и писателей. Россия – это малая Родина, предки, память о которых хранишь и ходишь на их могилы. Родители, дай Бог им здоровья, у кого они живы. Друзья, ощущение корней. Когда у каждого это есть, нас никто не победит. Все вместе складывается – это и есть Отечество, любовь к своей стране, настоящий патриотизм. Именно так воспринимаю. Правильно в школах рассказывать об этом. Президент России В.В.Путин не раз говорил, что это безобразие, когда исторические учебники содержат колоссальные пробелы, особенно про Великую Отечественную войну. Это все надо делать.

В нынешних условиях (с этими гаджетами) важно, как родители воспитывают детей в любви к своему дому, месту, где ты родился. Это пока еще глубоко в нашем генетическом коде сидит. Американец где-то родился, учился в другом месте, потом через всю Америку или в Европу уехал работать. У них это в порядке вещей. Мы чуть более консервативны, в хорошем смысле слова. Это нужно беречь и лелеять.

В.Г.Соловьев: Тут присутствует представитель Сербии Г.Петрониевич. Адвокат, собравший все преступления НАТО во время бомбардировок Югославии. Недавно он издал книгу «НАТО на суде истории» на русском языке. Он хотел преподнести Вам эту книгу.

С.В.Лавров: Спасибо. Желаю Вам хорошего Форума.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 11 сентября 2021 > № 3829976 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова перед студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО(У) по случаю начала учебного года, Москва, 1 сентября 2021 года

Дорогие друзья,

Мне всегда приятно быть здесь 1 сентября, и не только в этот день – мы проводим мероприятия и в другие «сезоны». Но 1 сентября особенно привлекательно, потому что это День знаний. Первокурсники проникаются духом Университета. Такие встречи помогают это сделать максимально эффективно и с пользой для дальнейшей учебы.

Уверен, вы не пожалеете о том, что выбрали этот Университет. Выпускники МГИМО(У) востребованы в самых разных областях – от государственной службы и науки до бизнеса и журналистики. Горды тем, что наша альма-матер пользуется таким авторитетом. Ректор МГИМО(У) А.В.Торкунов приводил данные вступительных экзаменов. Они впечатляют. Он упомянул о том, что Министр пристально наблюдает за всем, что творится в Институте. За всем не уследишь. В хорошем смысле. Институт постоянно совершенствует свои программы, деятельность, расширяет круг партнеров. Сегодня здесь будет подписание очередного партнерского Соглашения о сотрудничестве между МГИМО(У) и Институтом системного программирования им.В.П.Иванникова. Это показывает, что надо всегда стремиться идти в ногу со временем, тогда все будет правильно. Качество знаний, которые выпускники получают в этом университете, признается не только у нас, но и во всем мире.

Рад, что продолжается традиция поступления в МГИМО(У) студентов из иностранных государств. Это важный канал поддержания гуманитарных, образовательных и человеческих контактов. Такие связи в сегодняшнем мире приобретают особое значение, потому что наши западные коллеги не склонны разговаривать с нами «на равных» на межгосударственном уровне. Как вы знаете (наверняка вы интересуетесь внешней политикой), они все время требуют от нас изменить свое поведение, вести себя так, как им кажется правильным. Это путь в никуда. Открыты к откровенному, конструктивному, взаимоуважительному разговору на основе учета интересов друг друга. Именно на такой основе мы ведем диалог и развиваем сотрудничество, партнерство с подавляющим большинством государств мира. Это наши ближайшие союзники и стратегические партнеры – члены ОДКБ, СНГ, ЕАЭС, ШОС, БРИКС. Практически на всех континентах у нас большое количество надежных друзей, заинтересованных в том, чтобы развивать с нами взаимовыгодные проекты, от которых получают пользу все участники.

Этой тенденции формирования многополярного мира, отражающего культурно-цивилизационное многообразие нашей планеты, противостоит линия наших западных коллег, стремящихся сохранить свое доминирование в международных делах. Они делают это достаточно грубо, не скрывают, что главное для них – это сдерживание конкурентов, прежде всего России и Китая. В последние несколько месяцев состоялись саммиты НАТО, Евросоюза, США с ЕС. Принятые там документы нацелены на то, чтобы консолидировать «коллективный Запад» на противостояние Российской Федерации и Китайской Народной Республике.

В Азиатско-Тихоокеанском регионе введены в оборот Индо-Тихоокеанские стратегии, откровенно преследующие цель (это провозглашено) сдерживания Китая. В эти игры пытаются вовлекать еще одного нашего стратегического партнера – Индию. Это видно всем. Все всё понимают. Но те, кто отдал свой суверенитет, стал в шеренгу во главе с США и другими западными странами, не могут сказать ни слова поперек.

Правда, после трагедии в Афганистане и после того, как оттуда в спешном порядке ретировались США и все их натовские союзники, в Европе начал раздаваться хор голосов в пользу того, чтобы впредь во всех внешнеполитических делах, особенно сопряженных с развертыванием вооруженных сил, полагаться на самих себя, а не на установки, которые выдает Вашингтон и может поменять их в любой момент. Это проблески нового в позиции Запада, в данном случае – европейцев.

Второй интересный момент, отмеченный Президентом США Дж.Байденом и Президентом Франции Э.Макроном. Они оба с разрывом в один-два дня заявили, что пора «завязывать» с вмешательством во внутренние дела других стран с целью навязать им демократию западного образца.

Приветствуем такие заявления. Давно призывали к тому, чтобы извлекать уроки из авантюр, в которые наши западные коллеги ввязывались в последние десятилетия – в Ираке, Ливии, в Сирии попытались сделать то же самое. Надеюсь (если эти заявления отражают выстраданный вывод), что у нас на планете в будущем будет спокойнее. Но все равно приходится «разгребать завалы» прошлой политики. Сотни тысяч людей, мирных граждан пострадали, были убиты в ходе агрессии в Ираке, нападения на Ливию. Появилась масса проблем, связанных с «оживлением» международного терроризма на Ближнем Востоке и Севере Африки, с появлением огромного количества незаконных мигрантов. Возросла незаконная торговля оружием, контрабанда наркотиков и многое другое. Все это приходится «расхлебывать» международному сообществу, потому что это влияет практически на всех.

После выхода натовских войск из Афганистана для нас самое главное – обеспечить безопасность наших союзников – центральноазиатских государств. Во-первых, они – наши товарищи, в том числе и по оружию, а во-вторых, от этого напрямую зависит безопасность южных рубежей Российской Федерации.

Надеюсь, что вместе мы сможем договориться о таких внешних шагах, которые будут способствовать созданию внутри Афганистана условий для формирования по-настоящему общенационального руководства. Активно работаем в этом направлении.

Наблюдаем на международной арене две тенденции. С одной стороны, это формирование многополярного, полицентричного миропорядка. В этой тенденции проявляются позиции большинства государств планеты. С другой – стремление сдерживать этот объективный исторический процесс, искусственно сохранять рычаги управления всем, что происходит на международной арене, в том числе используя такие нечистоплотные методы, как односторонние незаконные санкции, конкурентную борьбу, порой выглядящую как ультиматумы, изменение правил по ходу реализации того или иного проекта.

Запад все реже упоминает (если вообще упоминает) термин «международное право» и призывает всех поддерживать «миропорядок, основанный на правилах». Мы ничего не имеем против правил. В конце концов, Устав ООН – это тоже свод правил, но они были согласованы с участием всех без исключения государств. Они поддерживаются всеми странами, входящими в эту уникальную организацию с потрясающей и неповторимой легитимностью. Запад имеет в виду другие правила. Они создают свои форматы. Например, США объявили, что будут созывать «Саммит за демократию», чтобы создать «Альянс демократий». Понятно, что определять, кого приглашать, кого считать демократией, будут в Вашингтоне. Точно так же Франция и Германия объявили об инициативе создания «Альянса за мультилатерализм», т.е. «многосторонщиков». На вопрос, почему нельзя обсуждать эти вопросы в ООН, где проявляется максимально возможная в современном мире многосторонность, ответ такой: якобы в ООН есть «ретрограды», и вопреки им хотят создать «Альянса за мультилатерализм» на основе «передовых» идей. И «передовики», прежде всего Европейский союз, будут определять правила многосторонности, а остальные должны будут на них равняться. Это грубо, но примерный смысл того, что нам объясняют так многословно.

Есть инициативы о создании партнерств, в том числе в областях, уже давно подлежащих рассмотрению на универсальных площадках. В этих же целях используют и многочисленные инициативы, проявляющиеся в развивающемся мире. Пытаются направить их в русло, отвечающее интересам Запада.

Курс на подрыв международного права, универсальных принципов, закрепленных в Уставе ООН, в известной степени проявляется и в линии на то, чтобы подвергать сомнению итоги Второй мировой войны: пытаться ставить победителей в той кровопролитнейшей войне в истории человечества «на одну доску» с теми, кто ее развязал и объявил своей целью уничтожение целых народов. Эти попытки направлены на то, чтобы расшатать наши позиции в мире. Позиции Китая подвергаются таким же атакам. Здесь мы не можем опускать руки и оставаться безучастными.

Ежегодно выступаем с крупными инициативами в ООН о недопустимости героизации нацизма, войны с памятниками, любых форм расовой дискриминации, ксенофобии и т.д. Подавляющее большинство государств не только голосуют за такие резолюции, но и становятся их соавторами. Западные коллеги по большей части стыдливо воздерживаются. Объясняют это тем, что призыв не допускать каких-либо тенденций противоречит демократии и свободе слова. То есть для них неонацистские тенденции, которые налицо в Европе, в частности, в Прибалтике, на Украине, не грубейшее нарушение приговора Нюрнбергского трибунала, а проявление толерантности, свободы слова.

Не думаю, что стоит подробно объяснять, насколько вредны и пагубны такие попытки переписывать историю и давать «зеленый свет» тем, кто хочет воспроизвести человеконенавистнические подходы на мировой арене. Не думаю, что стоит подробно говорить о необходимости бороться с этим принципиально и твердо.

У нас есть внешнеполитический курс, утвержденный Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Его главная задача – обеспечивать максимально благоприятные внешние условия для развития страны, обеспечения безопасности, экономического роста и благополучия наших граждан. Будем последовательно проводить этот курс.

Никогда не стремились ни к конфронтации, ни тем более к самоизоляции. Открыты к взаимодействию с теми же западными странами, если они изменят свой подход и перестанут выступать в качестве учителей, которые «знают всё» и «безгрешны», а Россия является «учеником», который должен выполнять «домашние задания». Нельзя так разговаривать вообще ни с кем, с Россией – тем более.

Наши планы опираются на твердую поддержку населением нашей страны курса на укрепление суверенитета Российской Федерации, на добрососедство со своим окружением и развитие добрых отношений со всеми, кто готов это делать честно, на равноправной основе.

Вопрос: Вопрос связан с изменениями в современной дипломатии под действием новых технологий. Сегодня распространен термин «цифровая дипломатия». Развитие технологий вносит принципиально новое измерение в работу дипломатов, а также приводит к качественной трансформации системы международных отношений. Как Вы считаете, каким образом новые технологии повлияют на энергетическую политику в частности и дипломатию в целом?

С.В.Лавров: Этот вопрос мне задают каждый раз, когда мы проводим здесь День знаний. Видимо, это отражает то, что поколения, вступающие в студенческую жизнь, задумываются, как эти технологии повлияют в целом на процессы, связанные с решением государственных вопросов, с международными отношениями.

Действительно, цифровые технологии бурно внедряются в нашу жизнь. Эти темпы существенно ускорились в контексте пандемии коронавирусной инфекции. Большое количество мероприятий, в том числе международных, были переведены в формат онлайн. Есть плюсы. В известной степени это помогает экономить время, которого с каждым днем все больше не хватает, учитывая нарастание международных проблем и задач, которые решает наша внешняя политика.

В тех ситуациях, когда речь идет о проведении официальных заседаний, например, заседания Совета Безопасности ООН или Генеральной Ассамблеи ООН по заранее согласованной повестке дня, где каждая страна хочет высказать свою точку зрения, такие выступления готовятся заранее. Они являются предметом усилий большого количества специалистов. В итоге получается программный документ, посвященный конкретной теме международной повестки дня, по которой проводятся дебаты в том или ином формате. Не вижу никаких проблем, чтобы участвовать в такого рода дискуссиях в режиме онлайн, используя цифровые технологии.

Целый ряд других международных контактов, когда нужно срочно что-то согласовать, тоже вполне возможно организовывать таким образом. По крайней мере, это лучше, чем телефонный разговор, потому что ты видишь лицо собеседника, и это очень важно.

Но самые серьезные вопросы решать онлайн не получается. С этим согласны все мои коллеги. Может быть, в будущем изобретут какой-то способ, чтобы передавать ощущение личного контакта. Но я сомневаюсь, что это возможно будет сделать. Никакая машина человека заменить не в состоянии.

Убежден, что классическая дипломатия сохранит свое значение в качестве главного инструмента ведения международных дел. Как только возникает какая-то серьезная проблема, обязательно нужно встречаться и стараться договориться.

Вопрос: Повлияют ли выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации осенью 2021 г. на внешнеполитический курс России на международной арене?

С.В.Лавров: Хороший вопрос. У нас начинаются выборы уже практически через две с небольшим недели. Уже сейчас западные коллеги дают понять, что взяли курс на то, чтобы поставить под сомнение их результаты. Появляются и публикации, и выступления различных политологов, явно нацеленные на то, чтобы подготовить общественное мнение к тому, что результаты выборов будут сфальсифицированы.

Регулярно приглашаем на наши общенациональные выборы международных наблюдателей. В этом году тоже порядка 200 наблюдателей к нам приедут, в т.ч. из международных организаций. Единственный, кто высокомерно отказался от приглашения, – это Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ). Мы сказали, что они могут направить группу наблюдателей из 60 человек. Эта самая большая группа, которых мы приглашаем из вне. Они сказали, что им нужно 500. Когда тебя приглашают в гости ты не требуешь, чтобы тебе какие-то делали подарки вместо того, чтобы проявить уважение к хозяевам. В ОБСЕ нет никакого правила, согласно которому БДИПЧ должно диктовать условия наблюдения за выборами. Там у всех государств записана только одна обязанность – приглашать международных наблюдателей на выборы. Даже не сказано, что они должны быть из самой ОБСЕ. Откуда хочешь. Мы это делаем регулярно, полностью выполняя свои обязательства. Это пример того, когда международное право (а этот принцип закреплён в ОБСЕ, имею в виду, что все вопросы должны решаться консенсусом) подменяется «правилами». Это Бюро само изобрело «правило» в том самом ключе, в котором работает Запад, требуя соблюдать свои собственные «правила».

При всей важности международных наблюдателей, у нас будут и свои наблюдатели. Их огромное количество. Будет видеотрансляция голосования в полном объеме. Об этом, и обо всех других новшествах, которые сейчас внедряются подробно информирует наша Центральная избирательная комиссия. Принимаем меры и для обеспечения максимальной прозрачности голосования в наших посольствах и генконсульствах. Как всегда, мы организуем возможности для наших граждан, находящихся за рубежом отдать свой голос и реализовать своё избирательное право.

В конечном итоге при всей важности наблюдателей, решение о том, как нам жить дальше и в каком составе наш Парламент будет разрабатывать новые законы принимать будут российские граждане. Здесь для нас никакого даже вопроса не возникает. Те, кто настроен объективно разбираться в том, что делается в Российской Федерации всегда милости просим. Что касается тех, кто уже заранее вынес приговор – пусть это остаётся на их совести.

Вопрос: Знаю, что Вы увлекаетесь поэтическим творчеством, искусством. Каким образом можно повысить эффективность российской литературы и кинематографа, как мягкой силы за рубежом?

С.В.Лавров: Образ один – продвигать соответствующие произведения на рынки других стран. Этим активно занимались в своё время в Советском Союзе. Этот опыт был полезен и для международного кинематографического и литературного сообщества. Сейчас мы, по-моему, возобновляем эти традиции. Не знаю на счёт литературных выставок, как-то просто не попадалась мне информация на этот счёт, но многие кинофестивали отмечают работы наших режиссёров, актёров и продюсеров. И в Каннах, и в Карловых Варах, по-моему, целый ряд картин котируется высоко. Надо продолжать это делать.

Вопрос: Имеются ли у России действенные, адекватные методы борьбы с проявлениями русофобии, притеснениями русских, гонениями на русский язык и русский мир в ряде стран?

С.В.Лавров: Сложный вопрос, учитывая последние проявления неадекватного отношения к этническим русским в ряде стран, в т.ч. в соседних с нами странах. Эта тема имеет несколько измерений. Самое главное, что государство, где наши граждане подвергаются тому или иному дискриминационному воздействию должно твёрдо выступить против подобного рода проявлений и принять меры, чтобы они были пресечены. Это связано не только с тем, что обижают русских или других наших соотечественников, а ещё и с тем, что этого требуют международные конвенции, Устав ООН, Всеобщая декларация прав человека и многие другие документы, которые имеют универсальный характер и одобрены всеми.

В Российской Федерации тоже недавно были ситуации, когда трудовые мигранты что-то между собой «не поделили». Этот вопрос ещё связан с тем, что мы нуждаемся в трудовых мигрантах. Пытаемся сделать их приезд сюда максимально понятным, транспарентным, легитимным. В этих целях договариваемся со странами, откуда к нам мигранты стремятся приехать на постоянной основе (часто с центральноазиатскими странами) об организации специальных курсов, которые позволят убедиться в элементарном знании русского языка, обычаев России, наших законов и понять, как человек планирует вести себя, если он будет принят на работу в Российской Федерации. Это важно для нашей экономики. У нас без трудовых мигрантов многие производства сейчас испытывают существенный кадровый голод.

Кроме того, важно иметь в виду, что это наши союзники. Мы, как союзники должны поддерживать друг друга, в т.ч. обеспечивать на своей территории максимально адекватный режим для тех граждан, которые представляют другую этническую группу.

У нас в России этнических групп огромное количество. Мы рекордсмены по многонациональности. Всё это культурное, религиозное многообразие всегда делало нашу страну крепкой. Это прочный фундамент, на котором мы стоим. Никогда не пытались перемолоть традиции, культуры, языки тех народов, которые населяют нашу страну ещё со времён Российской Империи, затем Советского Союза и сейчас Российской Федерации. Всегда поддерживали языки, культуры, обычаи всех народов, населяющих Россию.

Ещё один элемент, который необходимо учитывать – это элементарное благополучие каждого конкретного гражданина. Проводим максимально открытую политику. Будем делать всё, чтобы наши соседи и другие страны, где наши соотечественники проживают или работают полностью соблюдали свои международные обязательства. Борьба с дискриминацией должна облачаться в политические формы, которые будут основываться на уважении международных обязательств.

Вопрос: Имеются ли предпосылки для совместного экономического и инвестиционного сотрудничества на Курильских островах с Японией?

С.В.Лавров: Да, конечно. Предпосылки не только имеются. Мы предложили их японским коллегам достаточно давно. Несколько лет назад, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин встречался с тогдашним Премьер-министром Японии С.Абэ мы выдвинули инициативу начать совместную хозяйственную деятельность на этих островах. Японские соседи через какое-то время согласились на это предложение, но решили ограничить области сотрудничества достаточно простыми темами, такими как аквакультура, мусорообработка. Всё это важно, но не имеет стратегического значения. Приглашаем их в любые отрасли южнокурильской гряды. Это не раз было закреплено и в письменных наших контактах с японскими коллегами. Но они хотят договориться с нами о том, чтобы эта деятельность, их инвестиции осуществлялись не на основе того законодательства, которое в России существует, а на основе некоего договора, который фиксировал бы иную юрисдикцию, нежели юрисдикция Российской Федерации. В этой юрисдикции у российских представителей в соответствующей администрации и у японских представителей были бы равные права, то есть действовали бы какие-то гибридные законы. У нас Конституция не позволяет этого.

Сожалеем, что японские друзья упускают возможность для совместного, взаимовыгодного вложения средств. Но у нас самих хорошие планы. Скоро будут объявлены новые льготы для иностранных партнёров, которые в этой части Российской Федерации будут готовы работать вместе с нами. Думаю, что интерес будет проявляться вполне конкретно.

Вопрос: В одном из своих интервью Вы высказали мнение (и я c ним полностью согласен), что современные либеральные демократии западного типа изжили себя. Как будет дальше развиваться мироустройство государств? Какие формы устройства государств являются наиболее перспективными? К чему нужно стремиться?

Сейчас в ООН есть множество проблем, начиная от Г.Тунберг и заканчивая договорённостями, которые не исполняются, например, Парижское соглашение по климату. Как можно было бы повлиять на эту плачевную тенденцию? Какие законопроекты нужно создавать? Какие организации нужно создавать? Что по этому поводу думает российская сторона?

С.В.Лавров: В своём вступительном слове я уже касался этой темы. Считаю, что устройство каждого государства должно отражать его традиции, обычаи, быть комфортным для проживающих там людей и которым предстоит рожать детей, внуков и т.д. Сейчас вроде бы обещали прекратить попытки навязать демократию. По крайней мере Президент США Дж.Байден и Президент Франции Э.Макрон об этом сказали почти в унисон. Посмотрим, как эти обещания будут воплощаться в жизнь.

Каждое государство должно свои дела обустраивать самостоятельно. Все уже признали, что навязать Афганистану такую же систему, которая функционирует на Западе было крупнейшей ошибкой. Афганистан – это традиционно достаточно децентрализованная страна, в которой клановые и прочие связи, отношения между различными этническими группами играли огромное значение. И столица обычно как-то балансировала эти отношения. Сказать, что завтра у вас будут выборы и все должны идти голосовать, избрать единого Президента, который будет такими-то полномочиями обладать – это не сами афганцы придумали, это им навязывали и обожглись сильно. Надеюсь обещания больше никому демократию не навязывать будут выполнены.

Что касается экологии, едва ли Парижское соглашение по климату можно характеризовать как договор, который не выполняется. Оно было основано на базовом принципе необходимости сокращать выбросы углекислого газа и парниковых газов, но делать это на основе добровольных обязательств, которые каждая страна сама должна на себя принять. Сейчас идёт процесс подготовки к очередной конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Она состоится осенью этого года в Глазго.

В рамках этого процесса самым главным является согласование параметров, которые будут отвечать интересам каждого участника. Предложение некоторых западных стран прекратить буквально с сегодняшнего дня использовать угольную генерацию не могут быть исполнены многими государствами, в т.ч. некоторыми западными просто потому что это подорвёт их энергетическую безопасность. То же самое касается крупных развивающихся стран, включая Китай, Индию. Они не хотят прекращать своё развитие. Объясняют Западу, что западные страны достигли нынешнего уровня за счёт того, что они интенсивно использовали природные ресурсы, в т.ч. сопровождавшиеся парниковым эффектом, а сейчас Запад хочет, чтобы крупные развивающиеся страны затормозили нынешнюю стадию своего развития и сразу перешли к постуглеродной экономике. Так не бывает, говорят они. Им нужно сначала доразвить своё государство в экономическом плане. Это сложный процесс. Здесь завязаны реальные интересы каждого государства. Попытка сформировать баланс этих интересов как раз предпринимается в ходе подготовки к очередной конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Мы приняли на себя обязательства, в соответствии с которыми к 2030 г. у нас будет 70% от уровня 1990 г., когда начинается отсчёт в рамках Конвенции по климату ООН. Нам трудно предъявить какие-то претензии. Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз говорил, надо крайне внимательно относится ко всему, что происходит. То, что наша арктическая зона, в основном состоящая из вечной мерзлоты, теплеет гораздо быстрее, чем вся остальная планета тревожит. Это является предметом плотной работы большого количества наших министерств и заботой всего Правительства.

Вопрос: Может ли экология на фоне общей разобщённости мировых держав стать предметом сплочённости? Какой потенциал у зелёной дипломатии?

С.В.Лавров: На счёт того, может ли экология и озабоченность состоянием климата планеты стать предметом объединения усилий, – должна стать. Насколько она сможет это сделать, сейчас трудно гадать.

Ещё раз повторю, что в развивающихся странах серьёзные настроения в пользу того, чтобы сначала выбрать возможности нынешней фазы своего развития прежде чем брать на себя обязательства, которые продвигают западные коллеги. Здесь завязано много интересов. Наш глобальный интерес – это здоровье планеты, выживание человечества. С другой стороны, у каждой страны есть свои национальные оценки происходящего, обязательства перед своим населением. Сложно сказать, но то, что это один из тех вызовов, который обязан нас всех объединить не вызывает никакого сомнения. Выступаем именно за сложение усилий.

Вопрос: Возможен ли вариант «принуждения Украины к миру» со стороны Российской Федерации в рамках Минских соглашений?

С.В.Лавров: Минские соглашения не предусматривают никакого принуждения. Они были добровольно согласованы, подписаны и единогласно одобрены Советом Безопасности ООН, тем самым став частью международного права. Когда украинское государство и при П.А.Порошенко, и при В.А.Зеленском делает всё, чтобы запретить самому себе выполнять Минские договорённости мы на это обращаем внимание тех, кто вместе с нами их составлял. Речь идёт прежде всего о Германии, Франции и других западных странах, которые всячески выгораживают режим в Киеве. Когда я говорю, что они пытаются запретить себе или хотят запретить себе выполнять эти соглашения, имею в виду целую серию законов, которые по сути дела запрещают русский язык, запрещают предоставлять какие-либо особые полномочия этим территориям, которые провозгласили себя Донецкой и Луганской Народными Республиками, запрещает согласовывать с ними параметры проведения там местных выборов. Это всё то, что составляет саму суть Минских договорённостей.

Недавно Канцлер ФРГ А.Меркель была в Москве. На переговорах с Президентом России В.В.Путиным возникал этот вопрос. Показали немецким собеседникам законодательные запреты, которые В.А.Зеленский сам себе принимает, чтобы потом оправдывать свою полную неспособность выполнить то, чего требуют все страны мира. Безальтернативность Минских договоренностей для урегулирования кризиса в Донбассе провозглашается всеми без исключения. Украинские коллеги в основном упражняются в какой-то словесной эквилибристике: то считают, что Русь – это их исконное название (на это наше Министерство уже отреагировало, не буду повторяться); то говорят, что Крещение Руси – украинский праздник. Это печально. Сам В.А.Зеленский делает заявления, что российский газ – самый грязный в мире. Это не от большого ума, а желания искусственно сохранять и наращивать антироссийскую, русофобскую риторику и деятельность, чтобы удерживать Запад на позициях поддержки украинского руководства. Эта власть пытается играть на очевидном стремлении Запада всячески использовать различные методы и действия, чтобы пытаться выводить Россию из равновесия, дестабилизировать, отвлечь внимание от решения главнейших проблем, стоящих перед нами, и сделать нашу внешнюю политику менее активной. На этом спекулирует украинский режим. Это очевидно для всех. Единожды поставив на него, сейчас Западу некомфортно сразу отказываться от этой ставки. Она явно проиграла. Осознание этого приходит, но пока не выразилось в практических шагах по убеждению или, как Вы сказали, «принуждению». «Принуждать» должен Запад своего «клиента».

Вопрос: Каким Вы видите свое ближайшее будущее в качестве депутата Государственной Думы Российской Федерации? Есть какие-то предложения и идеи? Возможно, специфические инициативы по развитию отношений с Арменией или Грузией?

С.В.Лавров: Не буду гадать о результатах выборов в Государственную Думу Российской Федерации.

Отношениями с Арменией и Грузией занимаемся в качестве представителей МИД России. Армения – наш союзник. 31 августа с.г. в Москве был новый Министр иностранных дел А.С.Мирзоян. Провели хорошие переговоры. В двустороннем плане у нас богатая повестка дня: обмен визитами, реализация крупных проектов, развитие экономического сотрудничества. Все это идет весьма интенсивно и уверенно.

Есть проблема Нагорного Карабаха, в успокоении которой Россия сыграла решающую роль. Президентами России и Азербайджана и Премьер-министром Армении подписаны договоренности: от 9 ноября 2020 г. (по остановке военных действий и развитию сотрудничества в этом регионе) и от 11 января с.г. Они конкретизируют предложения лидеров по разблокированию всех транспортных коммуникаций и экономических связей. Это работа не на один день. Она идет, ею лично занимаются руководители России, Армении и Азербайджана. Наши военные, составляющие российский миротворческий контингент в Нагорном Карабахе, повседневно «на земле» действуют в интересах снижения напряженности, установления доверия. Пограничники помогают армянским союзникам решать вопросы с азербайджанскими соседями.

Отношений с Грузией практически нет. Есть Секции интересов России в Грузии и Грузии в России. Есть торговля, причем немалая. Россия – один из ведущих торговых партнеров Грузии. Наши граждане любят посещать Грузию (я и сам люблю эту страну). Официальных межгосударственных и дипломатических отношений нет. Они разорваны по инициативе Тбилиси. Не раз выражали готовность восстановить их. У нас было намерение ответить грузинскому соседу, когда они ввели безвизовый режим для наших граждан. Поначалу мы присматривались к происходящему. Никому не запрещаем ездить в Грузию. В 2019 г. тоже были готовы объявить о безвизовом режиме для грузинских граждан с целью посещения России, но произошел неприятный инцидент – грубые провокации против российской парламентской делегации, которая приехала в Тбилиси на очередное заседание Межпарламентской ассамблеи православия. Наш депутат был Председателем Ассамблеи. В зале заседаний Грузии сами же грузинские хозяева посадили его в кресло председателя парламента. Тут же из дверей появились толпы молодчиков с требованием прекратить вмешиваться во внутренние дела Грузии и «оккупировать» их парламент. Дошло даже до рукоприкладства. В ответ мы (не получив извинений) «придержали» возможность введения безвизового режима для грузинских граждан и решение о возобновлении регулярного авиасообщения. Мы были готовы. Если Грузия действительно хочет не «разыгрывать» российскую «карту» в стремлении сохранять покровительство Запада, а нормально жить с нами как с соседом, готовы к этому в любой момент.

Вопрос: Какими качествами должна обладать жена дипломата? Какие нормы поведения и правила этикета она должна соблюдать?

С.В.Лавров: Здесь нет особого правила. Любая жена, как и любой муж, должны понимать друг друга. Не мешать, а помогать реализовывать соответствующие идеи, которым решили посвятить свою жизнь. Реализовывать себя в своей профессии. Никаких универсальных рецептов нет.

Когда я был младшим, средним дипломатом, работал с некоторыми руководителями, у которых жены имели разный «стиль» (так тоже случается). В обоих случаях это было достаточно эффективно и полезно для дела. Если у жены есть своя специальность, муж тоже должен её уважать. Когда женщина (неважно – жена посла или дипломата), едет с мужем в командировку в страну, где ее профессиональные знания не могут найти применения, это серьезная проблема. Сейчас она проявляется. В данной ситуации каждая семья решает сама – ехать вместе или каждому сохранить свою работу, но постараться чаще прилетать друг к другу. Это жизнь. Она не укладывается ни в какие схемы.

Вопрос: Считаю, что в первую очередь существует человек – С.В.Лавров, а потом – Министр иностранных дел России. Люблю смотреть на политику с точки зрения человечности. У Вас есть любимая песня? Просто слушаете её, и сердце радуется.

С.В.Лавров: Много таких песен. Не буду приводить примеры. Это длинный список. Не хочу никого обидеть. Это бардовские песни. Наслаждаюсь ими, когда есть возможность (в машине или в компании).

Вопрос: Вопрос об отношениях России со странами Восточной Европы, учитывая сложность регулирования отношений в этом регионе после Второй мировой войны, тем более после распада СССР. Каков вектор развития отношений России и стран Восточной Европы в ближайшее время?

С.В.Лавров: Если конкретная страна имеет правительство, озабоченное национальными интересами, проектами, отвечающими нуждам населения, экономики и её роста, поиском партнеров, которые максимально эффективно могут помогать решать эти задачи, то никаких проблем в отношениях с государством Центральной, Восточной Европы или с любой другой страной мира у России не существует.

У нас тесные отношения с Венгрией, которую пытаются критиковать в том числе и за это. В Евросоюзе Венгрию и Польшу называют странами, не подчиняющимися общеевросоюзовским нормам и принципам. Например, там проводят референдумы, подвергающие сомнению права ЛГБТ. Недавно в Венгрии провели референдум по такому же закону, как в России. Он никому ничего не запрещает, а вводит административную ответственность за пропаганду ЛГБТ-идеологии для несовершеннолетних. Больше ничего. Считаю, что это абсолютно правильно. Помимо крупных экономических проектов (АЭС, производство железнодорожных вагонов, поставляемых в Египет) есть целый ряд других начинаний, неплохое гуманитарное сотрудничество.

Россия и Венгрия вместе с Арменией и Ватиканом в рамках ОБСЕ, Совета ООН по правам человека являются локомотивом, продвигающим задачи защиты христиан, в том числе на Ближнем Востоке, где они подвергаются серьезным гонениям. Венгрия не стыдится своих христианских корней (кстати, Польша тоже не стыдится своего прошлого и настоящего). Когда начинается разговор о необходимости возвысить голос в защиту христиан, в других европейских странах говорят, что это не очень политически корректно. В ОБСЕ мы предложили принять декларации против христианофобии и исламофобии, т.к. Декларация против антисемитизма в там уже принята. Не получается. Семь лет назад Запад дал обещание принять их, но до сих пор не удается зафиксировать общую позицию всех стран-участниц в ОБСЕ в пользу того, чтобы христианофобия была поставлена вне закона, равно как и исламофобия.

Если брать другие восточноевропейские страны, у нас неплохие отношения со Словенией. В том числе относительно сохранения нашей общей памяти, включая кровавые события Первой и Второй мировых войн. Там предельно бережно охраняют соответствующие памятники. Недавно был сооружен новый монумент, посвященный всем русским воинам, павшим в Первую и Вторую мировые войны. Сотрудничество по экономике неплохо развивается.

Присутствуют экономические проекты с другими странами Восточной Европы. Со Словакией, например. Было немало задумок с Чехией, но в последние месяцы Прага решила встать на русофобские «рельсы», приняла откровенно дискриминационные решения, в том числе об исключении ГК «Росатом» из тендера на строительство нового блока АЭС. Оправдывала всё это никем никогда не доказанными придумками: якобы в 2014 г. мы взорвали какие-то военные склады с вооружением. То, что это «притянуто за уши», очевидно даже многим внутри Чешской Республики.

Тем не менее, обвинения сохраняются. Уже привыкли, что нас обвиняют в самых разных «смертных грехах», не предъявляя никаких доказательств. Так было с т.н. «отравлением» Скрипалей, в отношении А.Навального, расследования катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом в июле 2014 г. Как и многие другие обвинения, выдвигаемые в наш адрес, они ничем никогда не подкреплены. Наши просьбы предоставить соответствующие факты игнорируются либо заявлением о том, что «это секретно», либо кто-то кому-то «запретил» передавать данные, либо чем-то еще. Это несерьезная позиция. Она «обнажает» западную линию на голословное русофобское нагнетание напряженности.

Вопрос: Как Вы считаете, можно ли назвать встречу Президента России В.В.Путина и Президента США Дж.Байдена в Швейцарии началом относительной нормализации отношений между нашими странами?

С.В.Лавров: Проведение встречи лучше, чем если бы её не было. Не случилось прорывов, но был взаимоуважительный разговор, на равных, без каких-либо претензий в ту или иную сторону. Диалог был пронизан пониманием ответственности двух крупнейших ядерных держав за положение дел в мире. Уделили внимание необходимости активизировать двусторонние контакты, особенно в интересах бизнеса, который в этом заинтересован. Главное внимание было посвящено международной повестке дня.

За несколько месяцев до этой встречи США вышли из Договора по открытому небу (ДОН), в 2019 г. – из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Это создавало фон увядания международной повестки по ограничению и контролю над вооружениями. Когда Дж.Байден вступил в свои обязанности, он быстро откликнулся на предложение (которое было сделано еще Администрации Д.Трампа и оставалось пару лет без ответа) о необходимости продлить СНВ-3 без каких-либо условий. Хотя бы этот элемент архитектуры контроля над вооружениями мы сохранили на очередные пять лет.

В Женеве президенты встречались уже в контексте этой ситуации. Главный позитив встречи заключался в том, что лидеры подтвердили позицию о том, что в ядерной войне не может быть победителей, поэтому она никогда не должна быть развязана. Еще СССР и США делали такое заявление. Предлагали американской стороне подтвердить данную аксиому. Прошлая Администрация от этого уходила, а Дж.Байден согласился.

В том же заявлении, где говорилось о недопустимости развязывания ядерной войны, президенты обозначили поручение начать диалог по вопросам стратегической стабильности. Состоялась первая, «пристрелочная» встреча в июле с.г. Вторая намечена на сентябрь. Пока позиции далеки друг от друга, но то, что диалог идет, дает повод надеяться на согласование основы для дальнейших конкретных переговоров по ограничению вооружений. Это ближайшие задачи.

Говорили в общих чертах о необходимости наладить диалог по кибербезопасности. Это еще одна тема, по которой мы несколько лет не могли достучаться до Вашингтона. Официальное заявление В.В.Путина было посвящено инициативам в российско-американских отношениях по обеспечению транспарентного, доверительного, основанного на фактах диалога по кибербезопасности. Такие контакты тоже готовятся. Есть основания полагать, что по некоторым направлениям чуть-чуть снизим напряженность на международной арене. Но это отнюдь не отменяет факта, что США продолжают ставить одной из своих главных задач сдерживание России и Китая и поощрение мер, которые могут способствовать раздражающему воздействию на нас.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 1 сентября 2021 > № 3829990 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы С.В.Лаврова в ходе встречи с ветеранским сообществом, поисковиками, волонтерами, студентами волгоградских вузов, представителями центра народной дипломатии, Волгоград, 30 августа 2021 года

Большое спасибо, уважаемый Виктор Федорович,

Уважаемый Андрей Иванович,

Дорогие друзья.

Большое спасибо за приглашение. Визит приурочен к церемонии передачи из Министерства обороны Российской Федерации одиннадцати боевых знамен сюда, в этот Мемориал, на вечное хранение. Знамена, под которыми сталинградцы, Красная Армия воевала с захватчиком, спасала мирных жителей, они теперь здесь и по праву принадлежат данному Мемориалу. Такого рода встречи абсолютно необходимы для того, чтобы мы эффективно работали на международной арене.

Наша внешняя политика, определенная Президентом России В.В.Путиным в Концепции внешней политики Российской Федерации, заключается в необходимости максимально использовать внешние условия для того, чтобы помогать развитию страны, укреплению её безопасности, её социально-экономическому росту и повышению уровня и качества жизни наших граждан. В этом её главный смысл. Второе теснейшим образом связанное с этим условие – это наши традиции, тысячелетняя история, духовно-нравственные ценности и верность заветам и подвигам наших предков. Мы обязаны передавать всё это богатство нашей страны молодому поколению.

Сегодня собрались здесь сразу после встречи в администрации Губернатора Волгоградской области, где мы провели очень интересную беседу с нашими ветеранами. Еще раз хотел бы сказать: низкий поклон всем тем, кто до сих пор несет живую память о тех событиях, кто вместе со всем нашим народом выстоял в самой тяжелой, свирепой войне за всю историю человечества и кто сейчас передает молодежи свои знания и, главное, свою любовь к нашей стране. Это самая прочная опора для нашей работы заграницей. Когда ты видишь лица тех, чье благополучие и должно быть целью всех наших усилий, то потом, уверяю вас, на международных площадках действовать получается гораздо более убедительно и эффективно.

Буквально пару недель назад был в Ростове-на-Дону, где тоже посетил Народный военно-исторический музейный комплекс Великой Отечественной войны – Самбекские высоты. Там, как и здесь, активно действует поисковое движение. Ребята ищут останки павших в Великой Отечественной войне, стараются определить, кому они принадлежали. Очень впечатляющие захоронения. Там есть аллея памяти. Я знаю, что у вас здесь на Россошинском кладбище тоже недавно захоронили останки около тысячи воинов. Это движение гарантирует и символизирует связь времен. Огромная благодарность волонтёрам, поисковикам и тем, кто занимается мемориальной, архивной работой. Недавно (выступая перед активом «Единой России»), Президент Российской Федерации В.В.Путин особо подчеркнул необходимость всяческого поощрения этих усилий. На эту работу будут выделяться дополнительные гранты. В ходе этого разговора возникла идея учредить день поисковика. Движение обрело общероссийский охват. Будет правильно специально подчеркнуть наше глубокое уважение всем тем, кто по зову сердца занимается этой абсолютно необходимой для нашей страны работой.

Хочу еще отметить во вступительном слове, что когда мы добиваемся создания благоприятных условий для нашего развития на внешней арене, далеко не всем это нравится. В нас в свое время (в 1990-е гг.) видели такую послушную страну, которая открылась Западу, во многих случаях беспрецедентно открылась. Это всё было принято за слабость. Осознание того, что России не подобает занимать такое подчиненное, третьестепенное место в глобальном масштабе, пришло не сразу. За последние 20 лет мы обрели самостоятельность, вернули себе свое собственное достоинство. Без него ни в обычной человеческой жизни не получится ничего путного, тем более ничего не сделаешь на международной арене. Мы создали прекрасную армию и, опираясь на эту армию, отстаиваем свои интересы и интересы наших граждан гораздо более эффективно, проводим глубокие экономические реформы (да, не без ошибок, не без торможений. Последние полтора года пандемия вмешалась, но тем не менее, на лицо поступательное движение). Далеко не всем это нравится. Потому что наши западные коллеги привыкли уже 500 лет руководить всем миром. И вдруг появилась новая тенденция по утверждению не однополярного, а многополярного миропорядка, поскольку растут и быстро развиваются новые центры экономического развития, центры финансовой мощи. С этим приходит и политическое влияние. Достаточно упомянуть таких наших по-настоящему стратегических партнеров, как Китайская Народная Республика (КНР), Индия. Отношения у нас выстраиваются добрые и взаимовыгодные с подавляющим большинством стран мира.

Западные коллеги пытаются затормозить наше движение вперед. Выискивают любые поводы для того, чтобы объявить односторонние незаконные санкции. Задолго до того, что произошло на Украине и до референдума, по итогам которого крымчане вернулись в Россию, Запад уже пытался встраивать ограничители в свои отношения с нами в надежде притормозить нас. Поэтому у нас нет никаких иллюзий. После волны этих рестрикций, которыми нас обложили в 2014 г., мы сделали вывод, что в стратегических отраслях (касающихся военно-промышленного комплекса и гражданского развития нашей экономики) полагаться нужно на свои собственные силы. Будем оставаться открытыми к взаимовыгодным кооперационным связям, инвестиционному сотрудничеству, но всегда имея про запас свои собственные ресурсы. Западные коллеги доказали свою ненадежность и готовность ради геополитических выигрышей грубо нарушать международное право, прерогативы Совета Безопасности ООН, а ведь только он имеет право объявлять те или иные меры экономического принуждения. Это контекст, в котором мы работаем.

У нас огромное количество партнеров: Китай, Индия. Страны Африки пару лет назад впервые практически в полном составе на высшем уровне приехали в г. Сочи на первый в истории саммит Россия-Африка. У нас разветвленные отношения и с Латинской Америкой. И наше ближайшее окружение – это страны Содружества Независимых Государств (СНГ), Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), объединение БРИКС (Россия, Китай, Индия, Бразилия и Южно-Африканская Республика). Это примерно три четверти населения планеты. С этими партнерами у нас устойчивые, дружественные, взаимовыгодные, равноправные отношения. В объединениях, в которых Россия участвует в качестве государства-члена, никогда не навязываем «палочную» дисциплину. ОДКБ, СНГ, ШОС, ЕАЭС работают только на основе консенсуса. По сравнению с тем же Североатлантическим альянсом, Европейским союзом у нас свобода мнения и прямое право на участие в выработке решений.

В западноцентричных объединениях всё выглядит по-другому. Если взять Евросоюз, там существует русофобское агрессивное меньшинство. Это прежде всего страны Балтики: Польша, ряд других стран. Они навязывают всем остальным такую солидарность, которая постоянно формируется в антироссийском ключе. Примерно такая же «палочная» дисциплина существует в НАТО. Это печально. Мы никогда не будем поддаваться на ультиматумы, угрозы. Будем всегда действовать исходя из коренных интересов нашего народа.

Это касается и предстоящих выборов в Государственную Думу Российской Федерации, на результаты которых западные коллеги тоже хотят повлиять, пытаются уже сейчас заронить сомнения в их объективности, поставить под вопрос их итоги. Мы всё это проходили и в предыдущих избирательных кампаниях, но сейчас это проявляется более обостренно. Ответ у нас на все эти попытки один – руководствуемся исключительно волей нашего народа. Наши граждане достаточно зрелые люди, чтобы самим оценить работу руководства, определить, кого они хотят видеть в будущем составе Государственной Думы Российской Федерации и какими они видят пути дальнейшего развития страны. При всем этом мы никогда не скатываемся в наших международных делах ни к самоизоляции, ни к конфронтации. Готовы на принципах равноправия и взаимного уважения, на принципах поиска баланса интересов развивать отношения с западными коллегами: и с США, и с Европейским союзом, и с НАТО, но только на основе взаимного уважения и равноправия. Представители этих стран, структур нам заявляют, что они готовы нормализовать связи с Россией, но сначала Россия должна изменить свое поведение – так с нами нельзя разговаривать. В принципе, ни с кем нельзя так разговаривать, если человек правильно воспитан своими родителями, в школе и университете (если он там учился). С Российской Федерацией просто глупо пытаться говорить таким языком. Наша добрая воля всем известна. Хотите разговаривать на равных – милости просим. В любой момент наши двери открыты.

В заключение хочу подчеркнуть значение народной дипломатии (волонтёрское движение, движение поисковиков). Сегодня я встречался с учениками созданной здесь Школы международных отношений и дипломатии. Пригласил ребят приехать в Москву, прийти в Министерство иностранных дел Российской Федерации. Хотим поддерживать их интерес к международной политике и дипломатии. В любом случае это будет полезно. Это расширяет кругозор. Кто-то из них, наверное, по итогам посещения этой школы может выбрать профессию дипломата. Думаю, что это будет на пользу нашей внешнеполитической деятельности, потому что, когда с молодых лет ребята задумываются о том, в каком мире мы живем и насколько наша страна может играть роль в недопущении новых войн, как это сделали наши великие ветераны, мы всегда это будем поощрять.

Движения народной дипломатии самые разные: есть научная дипломатия, молодежная, поисковики-волонтеры. Мы с Губернатором А.И.Бочаровым обсуждали необходимость не только поддерживать поисковые волонтерские движения, особенно связанные с увековечиванием памяти героев Великой Отечественной войны, с сохранением истории, передачей исторических фактов следующим поколениям. Это важно делать и в международном масштабе. Постараемся, как мы и договорились, по нашим каналам помочь вам найти партнеров за рубежом, разделяющих такие же убеждения, занимающихся такой же работой. Встречал таких ребят и в ряде европейских стран. У нас многое может получиться вместе, особенно когда народная дипломатия, отражающая интересы самых разных уголков нашей страны, действует в унисон с официальной государственной дипломатией.

Сегодня мы посетили еще один элемент нашей общей коллективной силы – восстановленный храм Александра Невского, который будет освящен в самое ближайшее время. С Русской православной церковью (РПЦ) мы теснейшим образом сотрудничаем заграницей. Русская церковь имеет свои приходы во многих странах. Она испытывает сильнейшее давление со стороны ряда западных государств, прежде всего США, которые задались целью разрушить единство мирового православия. Крайне вредную роль в этом играет Константинопольский Патриарх Варфоломей, который попытался расколоть (у него пока не сильно это получилось) каноническую Украинскую православную церковь Московского патриархата (УПЦ МП). Такие попытки сейчас наблюдаются и в отношении Белоруссии, и в отношении стран Средиземноморья, в частности Сирии, Ливана, и на Балканах, где Сербская православная церковь тоже подвергается мощным атакам. Когда Русская православная церковь «несет» свои ценности заграницей, она способствует достижению целей нашей внешней политики, отстаиванию традиционных духовно-нравственных ценностей, подвергаемых сейчас серьезным атакам со стороны неолиберальной элиты в ряде западных стран. Это работа по отстаиванию нашей исторической памяти, корней и генетического кода.

Как вы видите из короткого обзора, классическая дипломатия в этом мире уже не может решать задачи так же эффективно, как когда мы объединяем усилия с народной дипломатией. Рассчитываю, что в сегодняшнем разговоре сможем поискать дополнительные формы такого сотрудничества.

Вопрос: Главной вехой в борьбе за мир является побратимство городов. Хотел попросить Вас, чтобы 2024 г. (год столетия побратимства Волгограда с Ковентри) был объявлен годом городов-побратимов в России. Потом можно провести съезд сторонников мира. Вы проходили мимо «Колокола Мира», который является точной копией «Колокола Мира» в Хиросиме. В год городов-побратимов этот колокол вынесут на центральную площадь, соберут съезд людей, которые борются за мир, и этот колокол будет звучать на весь мир.

Мы находимся на пороге выборов в сентябре новой законодательной власти. Мы все гордимся тем, что Вы возглавляете список лидеров Единой России. Этот список даёт нам уверенность в том, что победа будет за вами, за нами.

С.В.Лавров: Спасибо большое! Мы с Губернатором Волгоградской области А.И.Бочаровым уже говорили про 2024 г. Активно эту инициативу поддерживаем.

Вопрос: Весной в рамках «Вахты памяти» на территории Волгоградской области работала делегация французских исследователей (более 15 антропологов, историков, студентов из этой страны) работала на полях сражений Сталинградской битвы. В течение двух недель было «поднято» более 200 защитников Сталинграда. Также волонтёры приняли участие в захоронении на Мамаевом кургане 37 защитников Сталинграда, найденных ранее. В этих же мероприятиях приняли участие ветераны антигитлеровской коалиции из США, Франции и защитник Сталинграда А.П.Куропаткин.

Нужны ли такие проекты с зарубежными коллегами, волонтёрами? Эффективны ли они? Нужно ли нам продолжать работать, в т.ч. за рубежом в этом направлении?

С.В.Лавров: Считаю, что обязательно нужно продолжать работу на этом направлении. Мы об этом говорили с Губернатором Волгоградской области А.И.Бочаровым. Волгоград как один из центров поисковой работы вполне может выступить с такой инициативой. Она будет гарантировано поддержана государством. Будем помогать вам искать партнёров. У вас уже есть коллеги из стран бывшей антигитлеровской коалиции. То, что Вы сами не сможете сделать, обязательно поможем. Данное движение нужно всячески развивать. Это историческая память, которая сейчас подвергается различным испытаниям.

Вопрос: С Вашей легкой руки город-герой Волгоград получил статус центра общественной дипломатии, известен этим во всем мире. В рамках движения породненных городов проходит много мероприятий и встреч, растет их статус, реализуются различные проекты, которые рождаются на ежегодном Международном форуме общественной дипломатии «Диалог на Волге: мир и взаимопонимание в XXI веке».

В настоящий момент в регионе при поддержке фонда президентских грантов на федеральном уровне реализуется проект «Посольство будущего», направленный на обучение детей основам межкультурной коммуникации и дипломатии. Также стартовал международный проект «Цифровая скатерть «Волгоград – Ковентри» – 80 лет взаимной поддержки». Наша задача – вовлечь в общение как можно больше жителей Ковентри и Волгограда. Хотим через рисунки, картины, музыку рассказать друг другу и всему миру о наших городах и о том, как мы сотрудничаем уже 77 лет.

Администрация Волгоградской области и города Волгограда всегда оказывают серьезную поддержку в организации и реализации наших проектов. Уже сделаны программы с Израилем и Великобританией, в процессе подготовки – с Хиросимой в честь 50-летия побратимских связей. Ожидаем результатов по проекту «Мода на мир» совместно с Италией и Великобританией. Их очень много, они уникальны и были рождены на площадке различных международных форумов.

Как Вы считаете, в каких направлениях общественная дипломатия могла бы помочь в работе большой государственной дипломатии и дать наибольший синергетический эффект?

С.В.Лавров: Спасибо за то, что Вы делаете, и за интерес к международным связям. Получается, мы одновременно пришли к тому, что поисковая работа обязательно должна иметь международное измерение. Проекты, о которых Вы упомянули, тоже связаны с сохранением исторической памяти и идут в том же направлении. Попрошу наших коллег-поисковиков и Ваше движение передать нам фактическую информацию. Посмотрим, чем можно помочь, если у вас есть сложности (желательно их тоже упомянуть).

Народная дипломатия может помочь государственной самим фактом своего существования. Всегда полезно, когда люди, работающие на государственных должностях, в том числе во внешней политике, ощущают «нерв» своей страны. Не использовать искреннее желание таких людей, как Вы, для того чтобы развивать контакты с дружественно настроенными по отношению к нам людьми за границей было бы неправильно. В современных условиях значение этой работы многократно возрастает. Западные коллеги решили обидеться на Россию: то за Украину, то за Крым, то кто-то кого-то отравил (но никто никаких фактов не предъявляет), то еще за что-нибудь – постоянно что-то есть. Отношения заморожены.

С Европейским Союзом была самая разветвленная архитектура структурированных государственных отношений. Ежегодно проводили два саммита; встречи всего Правительства России с Европейской Комиссией; четыре общих пространства, по каждому из которых была одобрена «дорожная карта», мы двигались к созданию этих общих пространств; 20 секторальных диалогов (от энергетики до прав человека); отдельные контакты по облегчению визового режима и в итоге по переходу к безвизовым поездкам. Всё это было в одночасье зарублено. Например, безвизовый диалог был обрублен в 2013 г. Тогда еще на Украине и в Крыму не происходило никаких событий, которые впоследствии Запад решил «свалить» на Россию. Я уже говорил, что нас хотят сдерживать всеми правдами и неправдами, подпитывая русофобские настроения в Прибалтике и в некоторых других странах бывшего СССР. Украина – это образчик того, как западные коллеги хотят использовать наших соседей для того чтобы нам было неуютно. В условиях, когда межгосударственные отношения находятся в замороженном (если не в похороненном) состоянии, общественная дипломатия, контакты между людьми, культурные, гуманитарные и научные связи приобретают особое значение. Великобритания – еще один пример –было много гуманитарных мероприятий, ежегодные культурные встречи, фестивали, гастроли.

Чем больше вы со своими единомышленниками за рубежом будете дружить и совместно реализовывать проекты, тем лучше будет России на международной арене, тем больше избирателей в соответствующих странах (когда им в очередной раз правительство будет предлагать русофобскую повестку дня) на подобную идею будут иметь собственную точку зрения.

Буду ждать информацию по поисковикам и о ваших международных контактах.

Вопрос: Для многих, в том числе и для меня, Вы являетесь тем человеком, на которого стоит равняться. Именно благодаря Вам я понимаю, кем бы хотела стать в будущем. Профессия дипломата очень интересна, но в то же время и сложна. Скажите, собираетесь ли Вы написать автобиографическую книгу, которая помогла бы начинающим дипломатам?

С.В.Лавров: Нет, не собираюсь. Если не написать всего – будет неинтересно. Насчёт тех книг, изданий, которые могут помочь лучше понять профессию. Стараюсь свои выступления на международных форумах и других площадках составлять таким образом, чтобы они отражали мое мировосприятие. То, что можно перенять из опыта, накопленного мной на этом посту, в этих изданиях можно подчерпнуть. Но если вам не хватает информации, можем дополнительные материалы подослать. Автобиографией заниматься не собираюсь и мемуарных произведений писать не планирую, а статьи публикуются. Они дают не стопроцентную картину опыта, но позволяют многое понять.

Вопрос: В своих интервью Вы часто говорили, что увлекаетесь футболом, рафтингом и также пишете стихи. Недавно была издана книга Ваших лучших стихов «Последний компромисс с Богом». Вы – создатель текста гимна МГИМО, который я бы хотел спеть уже будучи студентом этого вуза. Всегда интересовало (просто сам пишу стихи), где Вы черпаете свое вдохновение для произведений, будучи одновременно с этим погруженным и вовлеченным в дела государственной важности? Вы помните свое первое произведение? В каком возрасте Вы его написали? Не могли бы Вы его нам прочитать?

С.В.Лавров: Нет, прочитать я сейчас не смогу, просто не вспомню, и стесняюсь немного. Написал в 16 лет. Насчет гимна МГИМО – Вы поступаете или как?

Вопрос: Я перехожу сейчас в 9 класс, поэтому еще нет. Но я готовлюсь пойти именно туда.

С.В.Лавров: Начинайте слова учить. Насчет того, где черпать вдохновение, знаете, А.А.Вознесенский, царствие ему небесное, однажды написал такие строки: «Стихи не пишутся – случаются, как чувства или же закат. Душа – слепая соучастница. Не написал – случилось так». Примерно так.

Вопрос (музыкальный): Хотела бы задать Вам вопрос в форме песни. Звучит песня «Отмените войну» (музыка Т.Ветровой, слова А.Майер, исполняет В.Щелянова).

С.В.Лавров: Тронут до слез таким исполнением. Видно, что кроме колоссального таланта певицы и актрисы Викторию переполняют чувства. Такое нельзя сыграть. Это можно только прочувствовать и откровенно показать.

Ответ на вопрос, когда мы отменим войну, сложный. Если бы все зависело от нас, это было бы быстро.

Сегодня говорили о подвиге ветеранов, о Великой Победе в Великой Отечественной, Второй мировой войне.

Организация Объединенных Наций была создана для того, с чего начинается ее Устав: «Мы, народы Объединенных Наций, преисполненные решимости избавить грядущие поколения от бедствий войны…». По определению имелась в виду мировая война. Надо признать, что страны антигитлеровской коалиции в подавляющем большинстве избежали разрушительных войн. Глобальной, мировой войны, предотвратить которую и должна была ООН, не произошло. Но большое количество региональных, внутренних конфликтов приносит не менее тяжелые результаты для тех людей, на чьей земле все это разворачивается.

Самое опасное сейчас – это то, что наши коллеги из западных стран провозгласили своей целью распространение демократии по всему миру в том виде, как они ее понимают. Ради этого был разрушен Ирак. В мае 2003 г. тогдашний Президент США Дж.Буш на борту авианосца в Персидском заливе провозгласил «победу» демократии в Ираке. До сих пор Ирак не может восстановить свою территориальную целостность, а количество тех, кто погиб в «демократизации» этой страны, исчисляется сотнями тысяч. После того, как американцы захватили Ирак, появились новые террористические отряды. В частности «Исламское государство» (ИГИЛ).

После войны в Афганистане в начале 1990-х годов, когда талибы в первый раз пришли к власти, появилась «Аль-Каида». После Ирака появилось «Исламское государство». После того, как разбомбили Ливию, террористы хлынули и в Черную Африку. Появились «отпочкования» от ИГИЛ – «Исламское государство» в таком-то районе. В Ливии до того, как туда пришли американцы, люди пользовались огромными социальными благами. Это была богатая нефтью страна (нефть осталась, только сейчас там все разрушили) с бесплатным образованием, медициной, бензином и многим другим. М.Каддафи, которого американцы позволили зверски убить, и показали это в прямом эфире, наверное, в определенной степени был диктатором. Да, при нем были какие-то репрессии, какое-то количество людей сидело в тюрьмах. Но это не идет ни в какое сравнение с теми сотнями тысяч ливийцев, которые погибли из-за «демократизации», начатой нашими западными коллегами.

Это же было и в Ираке – жесткий, авторитарный, где-то деспотический режим. Но если берем за главную ценность человеческую жизнь (а во всемирных декларациях прав человека именно право на жизнь провозглашено главным), то сравнение отнюдь не в пользу этих «демократизаторов».

То, что сейчас наблюдаем в Афганистане, – двадцать лет они занимались тем же самым, с упорством, достойным лучшего применения, устанавливали свои порядки. Не надо идти в «чужой монастырь со своим уставом». Есть еще поговорка и про «калашный ряд». Это вредно. Сейчас это самая главная угроза для возникновения вооруженных конфликтов.

Мы никогда не занимаемся подобным. Решения, которые в последние годы принимал Президент Российской Федерации В.В.Путин по поводу использования вооруженной силы за рубежом, носили международно-правовой характер.

В 2008 г., когда не очень адекватный лидер Грузии М.Саакашвили отдал приказ направить войска и начать обстреливать Южную Осетию, где находились в том числе российские миротворцы (нападение на миротворцев означает нападение на страну), он получил ответ. Ценой огромного напряжения наших Вооруженных сил в то время удалось войти в Южную Осетию через Рокский тоннель, который хотели взорвать.

Когда разрушился Ирак и Ливия, то же самое хотели сделать с Сирией. Реальные террористы из ИГИЛ и его ответвлений стояли у ворот сирийской столицы. Речь шла о неделях, прежде чем террористы захватили бы власть в стране. Запад взирал на это достаточно спокойно, исходя из своей логики, что Президент Б.Асад не демократ, а САР «нуждается в демократии». Для того чтобы свергнуть неугодного президента, они использовали откровенных террористов. И многое другое происходило. Законное правительство попросило нас не допустить развала Сирии, мы пошли, вмешались и защитили государственность, христианство в стране (Сирия – колыбель христианства). Страна была под угрозой исчезновения всех граждан, исповедующих христианскую религию. Создали условия для того, чтобы был политический процесс урегулирования, который «ни шатко ни валко» (не по нашей вине), но все-таки продолжается.

У нас никогда нет агрессивных замыслов. Недавно на границе с Украиной проводились плановые учения. При их планировании мы вынуждены были принимать во внимание, что прямо через линию соприкосновения России и НАТО к тому времени уже были организованы крупнейшие в истории альянса учения «Defender Europe». Помните, какой шум начался? Якобы Россия готовится завоевать Украину. Объяснили, что это учения, которые мы проводим на своей территории. А вот что делают американцы, канадцы, англичане и другие не граничащие с нами страны на территории наших соседей, когда десятки тысяч единиц техники, военных, персонала «сгрудились» на наших границах, явно репетировали боевые действия с Российской Федерацией? Нас обязательно обвинят в том, что именно мы привели к тому, что НАТО вынуждена так перегруппировываться, перевооружаться, передвигать свою инфраструктуру в Прибалтику и другие страны, находящиеся на наших границах. Все это делается под лозунгом защиты Украины от российской агрессии.

Но когда в феврале 2014 г. на Украине состоялся государственный переворот вопреки договоренностям, которые гарантировали западные страны и ЕС, эти гаранты развели руками в ответ на наши требования, чтобы они заставили Киев, путчистов, пришедших к власти, соблюдать договоренности, и опять стали ссылаться на демократию. А то, что режим с первых же дней стал провозглашать своей целью изгнание русских, русского языка и культуры, да и самих жителей, об этом они не сильно заботились. Когда мы откликнулись на решение, свободное волеизъявление жителей Крыма, которые не хотели оставаться в таком государстве, где русских уничтожают во всех смыслах, Запад опять стал нас во всем обвинять.

Потакания нынешней украинской власти и попытки представить, что все беды Украины только от того, что Россия «не выполняет» Минские договоренности (хотя там Россия ни разу не упомянута, а десять раз упомянут Киев, который должен напрямую договариваться с Донецком и Луганском), никуда не ушли. Точно так же, как лидеры «Правого сектора» в феврале 2014 г. публично требовали изгнать русских из Крыма, пару недель назад Президент Украины В.А.Зеленский в одном из своих интервью прямо сказал, что он советует русским сделать для себя вывод и определиться. Если они считают, что они русские и не могут без всего русского, то пусть убираются в Российскую Федерацию. Как такое можно допускать в современном мире, в либеральных обществах, куда он стучится, пытаясь проникнуть в Евросоюз?

К сожалению, есть много желающих оставить без внимания песню, которую ты спела, вопросы, которые в ней прозвучали. Российская Федерация совершенно точно не из их числа. Будем делать все, чтобы эти риторические вопросы перестали быть таковыми. Потому что пока они звучат примерно так: «Ну, когда же вы сделаете то, чего никогда не сделаете?». Я считаю, что это надо менять. Эта песня может стать началом международного детского движения. Смотрел на тебя и считаю, что ты вполне можешь быть лицом такого движения. Ты будешь гораздо убедительнее в борьбе за мир, чем Г.Тунберг в борьбе за климат.

***

С.В.Лавров: Андрей Иванович (Бочаров),

Друзья,

Спасибо вам за эту встречу. Мне важно было «пропитаться» вашими настроениями, помыслами, чаяниями. Уверен, что о многих вещах, о которых сегодня говорили, продолжим не просто разговаривать, но и будем предметно ими заниматься.

Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 30 августа 2021 > № 3829993 Сергей Лавров

Тайна "путча"

поиск ответов на неудобные вопросы

Сергей Марочкин

Исполнилось 30 лет событию, которое можно считать одним из самых трагических в отечественной истории. ГКЧП 19—21 августа 1991 года стал фактором, сыгравшим решающую роль в чёрные дни «неспасения», приведшим впоследствии к уничтожению СССР, могучей мировой державы, нашей великой Родины. И одновременно так называемый августовский путч — одна из самых загадочных страниц нашего прошлого.

Версии о ГКЧП и дедуктивный метод

В конце 1991 года Михаил Горбачёв заявил: «Всей правды о ГКЧП вы никогда не узнаете». Фактически величайший предатель всех времён и народов проболтался: значит, есть некая "тайная правда" о ГКЧП, которую знает сам Горбачёв и, видимо, знали его ближайшие сообщники, вроде «Главного архитектора «Катастройки» Александра Николаевича Яковлева. И эта правда о ГКЧП очень сильно отличается от официальной версии и от того, что пишут в учебниках истории.

По количеству версий ГКЧП сопоставим разве что с гибелью Лаврентия Павловича Берии. Существует великое множество воспоминаний вроде бы очевидцев, и каждый по-разному описывает обстоятельства ареста Берии, из чего возникает вопрос… А кто врёт? А может быть, и все сразу врут… То же самое относится и к ГКЧП.

Всё это множество версий об одном из самых загадочных событий отечественной истории можно свести к двум.

По одной, это действительно был заговор с целью предотвратить расчленение СССР. Люди, настроенные либерально-западнически, говорят, что «злодеи-коммуняки хотели свергнуть хорошего Горбачёва и хорошего Ельцина, чтобы установить тоталитарный советский режим». С другой стороны, люди, настроенные просоветски, говорят, что «это были восторженные романтики вроде декабристов, которые пожертвовали собой, пытаясь спасти Советский Союз». Это одно и то же, только с разных точек зрения: единая версия, что был заговор.

Другая точка зрения: так перевороты не делаются... В пользу альтернативной версии как раз и говорят слова самого Горбачёва, проболтавшегося, что правды мы никогда не узнаем. Нам остаётся прибегнуть к дедуктивному методу честного частного детектива мистера Шерлока Холмса. То есть отнестись к этому так, как историки или как судебные следователи пытаются реконструировать некое событие. Кто это сделал? В каких целях и в чьих интересах?

В чём состоит "дедуктивный метод" мистера Шерлока Холмса? На основе косвенных улик создаётся модель события, конспирологическая гипотеза. И, исходя из неё, находятся прямые улики, которые можно предъявить суду присяжных. Историческое исследование поразительно близко к судебному следствию.

Сразу после ГКЧП, в начале осени 1991 года, вышли газеты-листовки с интересным анализом от Виктора Анпилова, от Бориса Кагарлицкого и от генерала Альберта Макашова. Статья Макашова — это изложение его выступления, которое он хотел сделать на последнем Съезде народных депутатов СССР, после ГКЧП, и, разумеется, выступить ему не дали. Демократия и гласность, панимашь...

Было бы интересно переиздать сейчас эти три статьи, все вместе, как документ эпохи, содержащий очень здравый анализ по горячим следам.

Нелепые странности "путча"

Вспоминаю, как впервые услышал о ГКЧП. Был воскресный день, я на даче. Соседка сказала, что «Горбачёва выгнали». Первый вопрос, пришедший мне в голову: "Что с Ельциным?" Если Ельцин арестован, значит, это серьёзно. Если Ельцин не арестован, вспоминаю слова: «Значит, это опереттка». Включаю приёмник: западные радиоголоса не глушат, это уже настораживает. Аэродромы не закрыты. Никто из видных либералов-западников не арестован. Потом, в течение первого дня, были сообщения о задержании пары третьестепенных фигур, но никто из деятелей первого ряда, которые были у всех на слуху, задержан не был. Это вызвало удивление.

Вроде бы ГКЧП контролировал СМИ. Но по этим СМИ, вместо того, чтобы вести информационную войну, изобличать своих противников — Горбачёва и примкнувших ельциноидов — они транслировали "Лебединое озеро". Это заставило вспомнить, как умирал очередной генсек и гоняли траурную музыку. "Лебединое озеро" звучало как траурная музыка по Советскому Союзу, который отпевал этот самый ГКЧП. Зачем они это делали? Они не боролись даже в эфире.

И дальше в сообщениях новостей шло обращение ГКЧП: «Михаил Сергеевич Горбачёв временно не может исполнять обязанности в связи с болезнью». Все в недоумении! Чего хочет ГКЧП? А затем совсем уже странно: зачитывают обращение Ельцина. Ельцин как оратор даже в свои лучшие годы был где-то на уровне позднего Брежнева. Поэтому вместо Ельцина его обращение, написанное, конечно, не им, а для него, хорошим голосом зачитывал диктор. Потому что, если бы показали, как Ельцин косноязычно читает по бумажке это обращение, стоя на танке… Отношение к нему было бы такое же, как к самому ГКЧП.

Что я увидел, приехав в Москву… Ввели примерно 800 единиц бронетехники и несколько тысяч военнослужащих — солдат-срочников и армейских офицеров. Но бросалось в глаза, что на улицах Москвы не было тех, кому вообще-то положено быть там в таких ситуациях. Не было ни ОМОНа, ни водомётов, ни конной милиции. Сложилось впечатление, что маршала Язова попросили прислать войска. И маршал Язов, извините за неприличное слово, «старая калоша», выполнил просьбу. Зачем он это сделал, он и сам не знает. Просто попросили…

История всех времён и народов показывает, что судьба любого переворота, если этот переворот происходит в столице, решается в первые полдня, в первые часы. Вначале «переворотчики» наступают, быстро делают все свои дела, а потом они уже выступают с заявлениями: о своей победе и о том, зачем они это сделали. Здесь наоборот. Гэкачеписты сначала выступили с заявлением, а потом стали «раскачиваться», что они якобы собираются что-то делать… А ведь так и не собрались. Возникает вопрос: чего они на самом деле хотели?

Недавно по радио выступал Дмитрий Муратов, главный редактор "Новой газеты". Он утверждает, что ГКЧП действовал исключительно в своих корыстных интересах. Что-де Михаил Сергеевич Горбачёв затеял подписание нового Союзного договора, по которому СССР должен быть преобразован в Союз Суверенных Государств. И, по этому договору, Крючков отправлялся в отставку, а чтобы воспрепятствовать своей отставке, он и затеял этот ГКЧП. Но тогда, если ГКЧП был затеян, чтобы сорвать подписание союзного договора, почему они не арестовали Горбачёва?

Более того, если бы ГКЧП начался с того, что Горбачёв и Ельцин объявлены вне закона, Горбачёв с супругой арестованы по обвинению… в "государственной измене", точнее, в "измене Родине", то отношение к этому ГКЧП было бы совершенно другим. Люди бы почувствовали силу. Вспомним Польшу. Уж, какой крутой народ поляки! В "Солидарности" состояло 2/3 взрослого населения, но стоило Войцеху Ярузельскому арестовать несколько тысяч лидеров "Солидарности", и поляки поджали хвосты. И даже войска соседних стран вводить туда не пришлось. Справились внутренними силами. Это насчёт возможности сопротивления "бархатным майданщикам".

Соотношение сил

Фанаты Ельцина и их последователи до сих пор утверждают, что, если бы ГКЧП жёстко расправился с Горбачёвым и Ельциным, то «народ бы их разорвал». А много ли было этого самого "народа"?

Существует интересная статистика, совершенно объективная и надёжная. ГКЧП предшествовали референдум о сохранении Союза и выборы президента РСФСР. На референдуме о сохранении Союза одновременно происходил референдум о введении поста Президента РСФСР.

Весь 90-й год шла грызня между центрами республик, в которых тон задавала не Литва, а РСФСР во главе с "Демократической Россией", формальным лидером которой был Борис Николаевич Ельцин. Хотя Ельцин, на самом деле, был лишь знаменем, которое держала его свита. Выступали Попов, Станкевич, Юрий Афанасьев, Собчак. Они витийствовали на трибуне, а Ельцин только головой кивал, выражая своё согласие. Настоящий "гигант мысли, отец русской демократии", он же "зиц-председатель". Вспоминаю видео-хронику...

Но, справедливости ради, — он выше всех их на голову: физически крупный мужик, надо отдать должное, славившийся своим крепким рукопожатием. Двух слов без бумажки он связать не мог.

С одной стороны, парад суверенитетов, но, с другой стороны, Михаил Сергеевич Горбачёв прогибался: издавал указы о том, что запрещается проводить митинги в Москве, но потом, когда ельциноиды начинают шуметь, Горби поджимает хвост и отступает. И они спокойно проводят свои митинги. В центре Москвы.

Насчёт численности. Я постоянно в разных публикациях встречаю цифры в «сотни тысяч человек». Вспоминаю картинку в одной из газет: Манежная площадь, фотография с высокой точки здания гостиницы «Москва». Подпись: «На площади собралось 600 тысяч человек». Ну, я внимательно посчитал. Оказалось, что публики там — 1,5 стадиона в Лужниках, то есть 150 тысяч человек. Либералы-западники, по своему обыкновению, завысили численность в 4 раза. Сейчас они, от Сергея Станкевича до Евгении Альбац, говорят уже про "700 тысяч", и даже про "миллион".

Кстати, уже в 2020 году я встречался с точно таким же порядком цифр. В Минске сторонники Тихановской говорят, что вот «мы вывели на улицу 200 тысяч». Какие-то «Эль Мюрид», Алексей Кунгуров, Александр Невзоров — все повторяют: «Двести тысяч! Двести тысяч!» Причём похоже, что все трое зачитывают один и тот же текст. Такое впечатление, что им просто положили под нос эту бумажку. Посмотрел подборку хроники: на самых многочисленных митингах в поддержку Тихановской — не более 60 тысяч. Смотрю ещё одну фотографию, под ней подпись: «Собралось 10 000 человек». На фото можно насчитать не больше 3000. Вот так манипулируют цифрами либералы-западники. Очевидно, эти люди "не могут, не совравши".

Насколько велика была поддержка Ельцина, и насколько — поддержка ГКЧП? Конечно, Москва — город с большой долей либерально-западнической интеллигенции. В Москве велась мощная пропаганда. Но всё-таки был референдум о сохранении Союза. Если взять население РСФСР, то за сохранение Союза проголосовало почти 2/3 списочного состава. Точнее, за расчленение СССР проголосовало 25% списочного состава. Правда, за президентство в РСФСР проголосовало 52%. На выборах президента РСФСР за Ельцина проголосовало 43% списочного состава. Против Ельцина проголосовало 28%.

Видим, что, с одной стороны, существовало "либерально-западническое ядро". Тогда это было 25%, сейчас 20% "одобряющих расчленение СССР и считающих, что Горбачёв и Ельцин принесли больше пользы, чем вреда". В том числе сейчас 5% составляют "оголтелое ядро", считая, что "Крым це "Вукраина", а Южные Курилы — это Япония". А с другой стороны — периферия, тогда это было ещё 18% (18% + 25% = 43%), которая качнулась в сторону сильного.

Но следует обратить внимание, что выборы президента РСФСР проводились форсированно, сжато. На агитацию было отпущено две недели. И как раз в связи с этими выборами «Центр», то есть Горбачёв с Александром Николаевичем Яковлевым, подарили сторонникам Ельцина Радио "Россия" и телевизионный канал "Россия". Подсчитано, что по радио и ТВ агитации за Ельцина было в 4 раза больше, чем за всех остальных кандидатов, вместе взятых.

Лукавая статистика

Самая большая демонстрация за всю Новейшую историю была 9 мая 1993 года — антиельцинская демонстрация, на которой надёжно насчитывается 250 тысяч. Все остальные, и проельцинские демонстрации 1989–1991 годов, и антиельцинские демонстрации 1992–1993 годов — численностью не более 150 тысяч.

Я был экспертом-консультантом у ныне, к сожалению, покойного, крупнейшего политического социолога страны Леонтия Георгиевича Бызова. В интернете есть мемуары Леонтия Георгиевича — это интереснейший источник по периоду крушения Советского Союза (не было распада Советского Союза, было расчленение, организованное и подготовленное Горбачёвым и осуществлённое Ельциным). Я разработал методику "Куда вся эта публика поместится?" Кремлёвский дворец съездов — это 6000 человек. То есть, если поместятся в Кремлёвский дворец съездов, значит, здесь не 20 000, а всего 6000. Стадион "Динамо" — это 50 000. То есть, если все помещаются в стадион "Динамо", значит, здесь не 200 000, а всего 50 000. Стадион в Лужниках — примерно 100 000. То есть, если вся эта публика поместится в стадион в Лужниках, значит, здесь не 400 тысяч, а всего 100 тысяч. 150 тысяч — это 1,5 стадиона в Лужниках. Но следует помнить, что, когда люди стоят на площади, они стоят более разреженно, чем когда сидят на трибунах.

То же самое — на самых больших митингах Навального, которые были в 2012 году. Я проанализировал съёмку с высоких точек, а там хорошо видно проспект Академика Сахарова, я его называю «Тупик Академика Сахарова» (упирается и дальше не продолжается). Так вот, там максимально было тоже 60 000. На первом митинге Навального, который был на Болотной, было 40 000. Затем — первый митинг на Сахарова, и второй митинг на Болотной — было по 60 000. Какие-то Гудковы говорят, что там было 100–120 тысяч. Тихановская уверяет, что у неё было 200 тысяч. Откуда сторонники Тихановской знают, что за неё якобы проголосовало 80%? Как они это узнали? У них могут быть наблюдатели на участках в Минске, где высокая концентрация либерально-западнической публики, но их протестная активность за пределами Минска — слабенькая, очевидно, и их наблюдателей там должно быть гораздо меньше.

Добрые люди обратили внимание, что белорусские шествия против "Лукавого Батьки" начинаются от костёлов. Чем выше доля польско-католического населения, тем больше в данном регионе Белоруссии активность против Лукашенко… Интересно, что Станислав Шушкевич даже по своим антропологическим чертам — это северный поляк балтского типа…

Сколько людей вышло в Москве драться на стороне Ельцина против ГКЧП? Даже в критически относящихся к Ельцину учебниках приводятся цифры, что вокруг «московского филиала Белого дома» в поддержку Ельцина против ГКЧП собрались 150–200 тысяч. Но люди, которые смотрели с верхних точек, говорят, что в первую ночь, с 19-го на 20-е, было от 7 до 15 тысяч. Во вторую ночь, с 20-го на 21-е, было, правдоподобная оценка — 25 тысяч, апологетическая оценка — до 70 тысяч. Если посмотреть, там большему числу особенно и поместиться-то негде.

20 тысяч — это спорткомплекс "Олимпийский" на проспекте Мира. Если людей оттуда выпустить и дать им разойтись по площади, то народ, наверное, займёт раза в 3–4 бо?льшую территорию. То есть, можно говорить о примерно 20–30 тысячах, которые физически могли собраться вокруг Белого дома. Цифры во многие десятки и даже сотни тысяч притянуты за уши и пришиты белыми нитками.

Историк и политический философ Владимир Леонидович Махнач говорил: «Либерастов-толерастов надо гнать ко всем чертям!» А разве Махнач не прав?

Московские впечатления

Ещё одно из моих воспоминаний. Приехал в Москву. Смотрю, действительно, стоят солдатики. Стоит танк, около солдат — офицер, они стоят и не знают, что им делать. Такое впечатление, что армейское руководство само не знало, что от него требуется. Офицеры были настроены вполне равнодушно к Ельцину. Их прислали — они встали. Значительная часть офицеров тогда была настроена скорее просоветски. Звоню в МГК КПСС, в горком: «Ребята, что делать?» Звоню одному из наших общих знакомых, он сейчас в Изборском клубе. Мне отвечают оттуда: «Сидите, ребята, и не рыпайтесь! Это провокация!» Вечером мне позвонили с противоположной стороны, из Белого дома, те, кто в это время находились там же, где и Ельцин. И попросили меня оценить ситуацию. Подумал, если их в первые полдня не прихлопнули, значит, у ГКЧП нет ни волевого, ни интеллектуального ресурса.

ГКЧП больше всего напоминал "восстание декабристов". С полным отсутствием инициативы и воли к победе. Хотя шансы на успех у ГКЧП были близкие к абсолютным. Я обсуждал ГКЧП в те дни и сразу же после, с разными людьми, в том числе с Владимиром Леонидовичем Махначом. Сошлись, что это больше всего похоже на провокацию. То есть, ГКЧП — это спецоперация по передаче "власти" от Горбачёва Ельцину с одновременной "зачисткой" всех его противников-государственников.

Интересна реакция на ГКЧП в разных республиках. Литва, Латвия, Эстония выступили с резкими заявлениями, но народ на улицы не вывели! Они выжидали. А вдруг это серьёзно? Звиад Гамсахурдиа, уж такой крутой грузинский националист… Выразил свою готовность сотрудничать с ГКЧП. То же самое сделали националисты Леонид Кравчук и лидер тогдашней Молдовы. Интересно, что чем западнее, тем поначалу были смирнее… В первую минуту они ещё не разобрались. И те, кто был расположен позападнее, изъявили свою готовность сотрудничать с ГКЧП. А те, кто восточнее, вроде Назарбаева или Шаймиева, услышали об этом позже. И они заняли гораздо более жёсткую позицию. Хотя вроде бы не только Шаймиев, но и Назарбаев были настроены гораздо менее антисоветски, чем Кравчук или Гамсахурдия. Они уже увидели, что ГКЧП ведут себя как «старые драные калоши»… Ну, республиканские сепаратисты и начали показывать свою крутизну. Из этого следует, что если бы ГКЧП действительно хотели что-то сделать, то у них были бы хорошие шансы на успех. ГКЧП обладал потенциалом для борьбы за власть, но почему-то не захотел бороться.

Чего хотел Горбачёв?

Возникает вопрос: а чего хотел московский «Центр»? В начале 1991 года Горбачёв обладал достаточными полномочиями и ресурсами. Силовые структуры подчинялись Горбачёву, и он мог, опираясь на структуры СССР, не допустить, чтобы Ельцин стал президентом РСФСР. Хотя бы не передавать ельциноидам СМИ — этим он мог обеспечить равное участие всех остальных кандидатов в предвыборной кампании. Но почему-то Горбачёв или тот, кто стоял рядом с Горбачёвым, за Горбачёвым, постарался, чтобы президентские выборы в РСФСР выиграл именно Ельцин.

ГКЧП состоялся накануне подписания нового Союзного договора. Здесь тоже лукавая формулировка. На «мартовском референдуме о сохранении Союза» был вопрос: «Согласны ли вы с тем, что Советский Союз должен быть сохранён как Федерация суверенных государств?» Но суверенитет бывает либо всей страны, либо это уже не федерация, а конфедерация! Если каждый субъект обладает своим суверенитетом, то это своя субъектность, самостоятельный выход на международные отношения.

Если бы это был референдум чисто о сохранении Союза, то вопрос надо было бы ставить так: «Вы за сохранение Советского Союза как федерации или вы за расчленение СССР?» А нам подсунули — не Ельцин подсунул, а Горбачёв! — лукавую формулировку, которую де-юре можно понять таким образом: «Вы — за расчленение СССР или вы — за преобразование СССР из федерации в конфедерацию?» Именно эта формулировка открывала дорогу для переформатирования СССР во что-то гораздо более рыхлое… И после этого Горбачёв начал проталкивать преобразование СССР как федеративного образования в конфедерацию — Союз Суверенных Государств.

Мы видим, что Горбачёв протаскивал формулировки по максимальному ослаблению СССР. Как это называется?

Дальше. Правовые основы для создания ГКЧП создавались за подписью Горбачёва с конца 90-го — начала 91 года. Были приняты юридические акты, утверждённые Верховным Советом СССР, о возможности введения ЧП, о создании органов по этому ЧП. Все эти документы шли за подписью Горбачёва.

Существует известная история о том, что накануне ГКЧП будущие гэкачеписты встречались с Горбачёвым. И он сказал им: «Чёрт с вами! Действуйте, как хотите!» Ну, «чёрт так чёрт!» «С копытами и даже с рогами!», — как говорила Валерия Ильинична Новодворская.

Насчёт изоляции Горбачёва. Дмитрий Муратов утверждает: «Нехорошие гэкачеписты, отобрали у Горбачёва все средства связи, так что он вынужден был где-то на чердаке найти старенький приёмник…»

Извините, вокруг Горбачёва была его охрана, которая продолжала сохранять подчинение именно Горбачёву. И у этой охраны были собственные средства связи. Более того, ехавший туда, уже в Форос, арестовывать гэкачепистов Руцкой категорически отрицает, что у Горбачёва была отключена связь. И, более того, есть свидетельства, что Горбачёв как раз в дни ГКЧП кое с кем вёл многочисленные переговоры по имевшимся у него средствам связи.

Так всё же "Опереттка"?

От кого зависел исход ГКЧП?

Было три человека, от которых что-то зависело. Как говорил один из моих учителей: «Власть — это полномочия и ресурсы для принятия решений и проведения их в жизнь». Ресурсы были у трёх человек. У уже упоминавшегося Язова, у Пуго, которому подчинялись ОМОН, конная милиция, расчёты водомётов. Почему-то после ГКЧП погиб именно Пуго. Ни Язов, ни Крючков. И третьим человеком был Крючков, председатель «Конторы Глубокого Бурения», КГБ называется…

А все остальные были "статисты". Янаев или Павлов занимали высокие должности, но им некому было отдавать приказы. Возможности отдавать приказы, полномочия и ресурсы были только у силовиков. А наиболее здоровая часть ГКЧП — это просто приглашённые люди, такие как Стародубцев, Тизяков, Шенин, Бакланов. Конечно, если бы решение принимали они, всё было бы совершенно по-другому.

Интересно, что, когда последнего "советского" Министра иностранных дел СССР, Александра Бессмертных, пригласили принять участие в ГКЧП, он отказался: больно уж сомнительной показалась ему эта публика... Анатолий Лукьянов тоже хотел было "отсидеться", выжидал, чья возьмёт. Но его обвинили в том, что он не созвал немедленно Народных депутатов СССР, и записали в "соучастники ГКЧП".

Сейчас "Дом 2" — это "Маленькая Ксюша", но все мы помним, что раньше "Дом 2" — это была "Большая Лубянка"! Улица Дзержинского, дом 2. Там, на этом месте, стояла церковь, которая так и называлась — "Усекновения главы Иоанна Предтечи на Лубянке". Рядом — Преображенский приказ.

Язов, Пуго и Крючков располагали силовыми структурами, которые выполняли их приказы. Если бы ими были отданы эти приказы… И они располагали системой связи. Но почему-то ни один из них не отдал приказ на применение силы.

Исход ГКЧП зависел в первую очередь от Крючкова. Именно ему подчинялась группа "Альфа". Именно Крючков должен был отдать приказ: окружить и арестовать Ельцина. Он этого не сделал. В публикациях существует множество отрывочных сведений, что вроде бы Крючков вёл переговоры с Ельциным. Причём не только в то время, когда ГКЧП был уже провозглашён, но и перед этим. И что вроде бы Крючков предлагал Ельцину войти в состав ГКЧП. Интересно… То есть эти люди сами не знали, чего хотят. Или, наоборот, знали...

У любого историка есть темы, которые он знает лишь в общих чертах. А есть темы, на которых он специализируется. Ситуацию конца XIX — начала XXI века историк и аналитик Андрей Ильич Фурсов знает на высокопрофессиональном уровне. И он говорит, что "в ГКЧП был "крот" от противника". И этот "крот", по мнению Фурсова, скорее всего, Владимир Крючков. Я думаю, что судьба ГКЧП зависела именно от этого человека.

И вот ещё два мемуарных свидетельства. Все мы знаем, что генерал Варенников отказался от амнистии, настоял на том, чтобы над ним был процесс. И был по этому процессу оправдан. Есть ещё одно свидетельство, оставшееся незаметным. Оно было опубликовано в газете-листовке осенью 1991 года. Как уже отмечалось, это несостоявшееся выступление на последнем Съезде народных депутатов СССР генерала Альберта Макашова. И там генерал Макашов говорит, что он пытался установить связь с ГКЧП. Он был командующим Приволжско-Уральского военного округа. По существу, командующий фронтом. Связь у него была. Войска у него были. Макашов пытался связаться с ГКЧП и предложить им свою поддержку, двинуть на Москву надёжные войска. Ну, а ГКЧП делал вид, что это их не касается. И генерал Варенников пытался установить контакты, чтобы двинуть на Москву войска из горячих точек. Но приказа от ГКЧП не поступало.

Войска были готовы прийти. Офицеры, которые вкусили местного национал-сепаратизма на Кавказе, в Средней Азии, в Прибалтике… Да, они готовы были порвать всех ельциноидов «аки Тузик грелку». Но ГКЧП почему-то не проявил желания опереться на них. Вместо этого ГКЧП пытался вести переговоры.

Есть версия, что командующий внутренними войсками МВД СССР Борис Громов перебежал к ельциноидам, подобно Грачёву и Шапошникову, и сорвал участие внутренних войск и всех милицейских структур. Но почему Пуго даже не пытался действовать через голову Громова, как только заметил саботаж?

Если человек твёрдо знает, чего хочет, то для него любой ветер будет попутным. Он будет лавировать, но достигнет своей цели. Вспоминаю лучшего политтехнолога ХХ века — Владимира Ильича Ульянова-Ленина. На мой взгляд, Ленин как политтехнолог недооценён. А сейчас Ленин — это фигура, к сожалению, уже полузабытая. А я советую всем перечитать четырёхтомник "Избранных произведений" Ленина. Их трудно читать, потому что там много сиюминутной полемики. Ленин всё время пререкается с людьми, которых помнят только узкие профессионалы. Но там есть и масса интересных, полезнейших вещей. Я бы рекомендовал сделать выжимку из этого четырёхтомника и издать такой конспект как учебник по практической политике — "Прикладные политтехнологии от Дедушки Ленина".

Кому верить?

Есть обильная мемуарная литература, связанная с ГКЧП. В том числе и от самих членов ГКЧП. Что они говорили потом? И как они объясняли своё поведение тогда?

Есть взгляд сверху — ви?дение участников ГКЧП и ви?дение их противников из ельцинской администрации. И есть взгляд низовых людей. Для них, конечно, это был звёздный час. «Да, мы чувствовали себя большими и сильными! Мы делали историю!» Правда, потом очень многие из тех, кто в 91 году делал историю в пользу Ельцина: Аксючиц, Олег Румянцев, Илья Константинов, даже Руцкой с Хасбулатовым, — в 93-м были уже против Ельцина.

Есть убеждённые оголтелые либералы-западники. Я уже приводил мнение Дмитрия Муратова, но это не источник, это апологетика, восторженная лирика. При внимательном рассмотрении их свидетельства опровергаются показаниями их противников.

Такие люди, как Крючков, Язов, оправдываются: «Мы не хотели!» Но все они говорят, что «нас сам Михаил Сергеевич попросил, сам устранился, мы его не изолировали, а потом он нас "слил"» (Анатолий Лукьянов). Но при этом они — люди трусоватые. И окончательно сжигать мосты по отношению к Горбачёву не хотели и даже годы спустя не хотят. «Горбачёв с нами поступил не очень хорошо, но мы на него зла не держим…», — это Язов, Крючков, Лукьянов.

Могу привести свидетельство ещё одного широко известного человека. Я с ним много лет приятельствовал и сотрудничал. Это Сергей Ервандович Кургинян. Как раз во время ГКЧП он занимался оформлением документов на недвижимость в центре Москвы. Его спросили: «Это ваших рук дело? ГКЧП?» Кургинян ответил: «Ну, что вы? Если бы это было моих рук дело, вы бы уже давно валялись в расстрельном рву!» На него посмотрели… с уважением и подписали все документы, которые он принёс на оформление.

А потом, когда валили памятник Дзержинскому, собралось великое множество простых зевак. «Ой, в Москве тусовка! Пойдём, посмотрим, что там происходит!» Та самая чернь, про которую писал Пушкин: «Изменчива, мятежна, суеверна, легко пустой надежде предана. Мгновенному внушению послушна, для истины глуха и равнодушна, а баснями питается она!» Следует помнить, что подавляющее большинство слабо разбирается в политике, несмотря на все усилия советского агитпропа по политпросвещению…

Из материалов "рядовых" ельциноидов рекомендую "Хронограф" Андрея Черкизова. Это именно дневники-записи, что думала "тилигенция", то есть массовый либерал-западник, в конкретные дни 1991–1996 годов. Из художественной литературы — в первую очередь книги Юрия Полякова, например, "Замыслил я побег". Если философа Александра Зиновьева, автора термина "Катастройка", сравнивали со Свифтом, то Юрия Полякова сопоставляют с Салтыковым-Щедриным.

Сакральные жертвы ГКЧП

Одной из составляющих типового сценария "бархатных майданов" является "сакральная жертва" — случайная или подстроенная, а иногда и просто вымышленная гибель одного или нескольких "майданщиков". Погибшие становятся "знаменем", ключевым пунктом пропагандистской работы, подобно Хорсту Весселю, Борису Немцову или "небесной сотне".

Жертвы ГКЧП были с двух сторон. Жертвы со стороны демократов-ельциноидов — это три парня, случайно погибшие при попытке уничтожить боевую машину в тоннеле под площадью. Со стороны ГКЧП — это люди высокого ранга. Пуго, Ахромеев, Кручина… И, наверное, можно добавить Дмитрия Лисоволика.

Уже никто и не помнит фамилии погибших "майданщиков": Илья Кричевский, окончивший МАРХИ, Комарь, Усов… Это действительно рядовая массовка. Машины ехали мимо и, более того, они удалялись от Белого дома, ехали в тоннеле. Ребята набежали на них с тряпками, стали их закрывать, поджигать. И в результате неосторожного поведения попали под эти машины. Случайное дорожно-транспортное происшествие. Сначала из них пытались раздуть неформальный культ, присвоили им звания Героев Советского Союза. Хотя они, вероятнее всего, выступали за расчленение СССР. Поставили табличку на месте их гибели, размером примерно полметра на метр. Но они уже через полгода были забыты. Сакральной жертвы и культа не получилось. Помню, студенты Московского Архитектурного института говорили: «Я хочу пойти на митинг в поддержку Ельцина!» А профессор отвечал: «Я вам не советую! Но если вы пойдёте, то потом, много лет спустя, вы будете об этом жалеть».

Концы в воду

Почему погибли конкретные "знаковые фигуры"? Почему погиб Кручина? Видимо, он действительно имел отношение к финансам. Через него, скорее всего, проходили какие-то деликатные финансовые операции. Он много знал, и кому-то не захотелось, чтобы он мог это рассказать. Здесь опять вопросы, нуждающиеся в изучении на высокопрофессиональном уровне. Какие именно должности занимал Кручина? С кем он встречался, что он подписывал?

Даже от уничтоженных документов, как правило, остаются следы. В архиве надпись: «Документ списан», значит, был документ.

Почему погибли Ахромеев и Пуго? Что они знали? Почему не Варенников погиб, а Ахромеев? Какие переговоры и с кем вёл Ахромеев накануне ГКЧП и во время ГКЧП? Почему структуры, подчинённые Пуго, во время ГКЧП сделали вид, что их нет? Почему на улицах не было ни ОМОНа, ни конной милиции, ни водомётов? И почему после этого Пуго погибает?

В архивах ведомства, возглавляемого Пуго, то есть в МВД, должны были остаться, если не сами документы, то их следы. Значит, при должном усердии есть шансы их найти. А если события не было, то от него и следа не может быть, поэтому и существуют "презумпция невиновности" в юриспруденции и "презумпция недоказанности" в науке. Доказывается не отсутствие события, а наличие события. Вот что можно сказать про гибель высокопоставленных лиц, имеющих отношение к ГКЧП.

Свидетели уходят...

Но, к сожалению, очень многие люди уже умерли: Владимир Крючков, Анатолий Лукьянов, премьер Павлов и т.д. Ещё жив Горбачёв, но от него «всей правды вы всё равно никогда не узнаете».

Интересно было бы посмотреть документы, которые зафиксированы в официальной переписке. Наверняка есть журнал посещений, с кем, во сколько часов встречался Горбачёв.

Интересно поискать подобные журналы Хрущёва. Посмотреть, насколько интенсивно Хрущёв контактировал с Куусиненом, с Сусловым, с Громыко, просто по годам. И что после этого происходило.

То же самое Горбачёв. Насколько плотно он контактировал, например, с Шеварднадзе, с Черняевым, с Бурлацким… Когда, кого и насколько часто он принимал. Всё это лежит в архивах — документы не самой большой важности, но если к ним внимательно присмотреться… Ещё раз ссылаюсь на дедуктивный метод честного частного детектива мистера Шерлока Холмса.

Можно ли узнать настоящую правду?

Как ни странно, такой шанс есть. Потому что кроме наших архивов существуют архивы "забугорных" спецслужб. Рядом с московским «филиалом Белого дома» стоит Посольство США. Существует Великобритания, где архивы хранятся и документы лежат закрытые много десятилетий. Существуют архивы Ватикана. Когда срок их хранения в секретном режиме заканчивается, его могут продлить ещё лет на 50. Значит, там что-то есть.

Ведь в мире и его окрестностях было всего четыре великих спецслужбы, четыре великих разведки. Великая китайская разведка. Самая старая. Великая еврейская разведка. Ну, конфедерация еврейских информационных служб. У крупных банкиров, у крупных еврейских общин, конечно, были свои информационные агентства. Но я не знаю, насколько они документированы. Они могут быть плохо документированы. И китайские тоже. Архивы там закрыты…

Есть ещё две великие спецслужбы. Это Орден иезуитов с XVI века, спецслужбы Ватикана, до них была ещё Инквизиция. Доминиканский орден, тоже предшественник Ордена иезуитов. И с того же XVI века ведёт свой отсчёт великая Британская разведка.

В мемуарах одного из лидеров советской разведки, Леонида Шебаршина, написано, что один из руководителей спецслужб США как-то сказал: «Вы, конечно, советские разведчики и контрразведчики добросовестно работали, но вы даже представить себе не можете, кто у вас в СССР работал на Соединённые Штаты!» В спецслужбах многое фиксируется. И через какое-то время может всплыть.

А пока что нам надо ещё раз повнимательнее присмотреться к Куусинену, Суслову, Громыко, Андропову и ко всем их выдвиженцам, среди которых — Александр Николаевич Яковлев, Горбачёв, Шеварнадзе, Ельцин и прочие "Прорабы Катастройки" с "Младореформаторами"...

Екатеринбургские купцы — талантливые читатели и успешные предприниматели

Ольга Морева

Ольга Морева — кандидат исторических наук, исследователь книжной культуры Урала, живет в Екатеринбурге, работает в отделе редких книг Свердловской областной универсальной научной библиотеки им. В.Г. Белинского. Публиковалась в журнале «Урал» и в научных изданиях.

Во второй половине XIX — начале ХХ века ряды предпринимательской элиты Урала пополнились за счет выходцев из непривилегированных слоев российского общества. На деловой сцене Урала появились представители крестьянского сословия, бывшие крепостные, многие из них в короткие сроки успели проявить себя не только в торговле, но и промышленности, горном деле, осваивая новые производства и новые технологии. Исследователи купеческих родов и фамилий, как правило, такие стремительные перемены в жизни своих героев связывают с предпринимательской хваткой, неугомонным характером и т. п. характеристиками, не включая в свое исследовательское поле читательские практики купечества, анализ их богатых книжных собраний, которые собирались на протяжении нескольких поколений. Эта привычка и традиция покупать книги, читать их и оставлять потомкам — яркое свидетельство того, что книга в их успешной предпринимательской деятельности играла не последнюю роль. Без анализа их книжных собраний феномен русского купечества не может быть понят вполне. Конечно, проблема не в лености исследователей, а в отсутствии источниковой базы. Если о дворянских библиотеках позволяют говорить сохранившиеся каталоги или их описи, составленные для решения вопросов наследования, благодаря которым в современных архивах сложились комплексы источников, то в случае с купцами (за редким исключением) таких документов нет.

Источниками для меня послужили осколки многочисленных книжных собраний купечества, сохранившиеся в библиотеке им. В.Г. Белинского (далее — Белинка). Благодаря владельческим признакам (записям и книжным знакам), а также другим читательским «следам», оставленным в книгах, можно реконструировать круг чтения и читательские предпочтения купцов Казанцевых, Агафуровых, Тарасовых и представителей других купеческих фамилий и династий.

Эти книги в фонд библиотеки поступали двумя способами. Купцы сами дарили их Белинке. Напомню, что первая общественная городская библиотека в Екатеринбурге появилась в самом конце XIX века — в 1899 году. И ее фонд собирали всем миром. В отчетах библиотеки можно прочесть фамилии дарителей, среди которых много представителей купечества. Они дарили собрания сочинений авторов, ставших классиками, комплекты журналов прошлых лет, отдельные издания. Второй способ — это реквизиции книг после 1917 года. В Государственном архиве Свердловской области мне довелось познакомиться со списком книг, названным «Опись книгам библиотеки, оставшимся от владельца имения В.А. Лаптева, эвакуировавшегося с белой бандой». «Великое книжное переселение», начавшееся в первой трети ХХ века, нанесло невосполнимые потери и существенно изменило библиотечную карту России. Воспользуюсь географической метафорой. Исчезли целые книжные материки — усадебные дворянские библиотеки, архипелаги и отдельные острова — общественные книжные собрания организаций и учреждений, ликвидированные Советской властью. Следы этой катастрофы можно наблюдать в современных библиотеках, в которых есть отделы редких книг. Вот откуда в фонде Белинки книги купцов. Благодаря этим книгам мы можем познакомиться с талантливыми читателями и успешными предпринимателями, смею предположить, что это не случайные совпадения.

Читательские биографии уральского купечества начались в самом конце XVIII — начале XIX века. В это время расширился книжный репертуар русской книги и свою культуртрегерскую деятельность начал Николай Михайлович Карамзин. По мнению Юрия Михайловича Лотмана, своей писательской, журналистской и издательской деятельностью Карамзин «создал читателя». Благодаря Николаю Карамзину появился «тип нового русского культурного человека… возник читатель как культурно значимая категория»1.

Конечно, и в докарамзинскую эпоху в купеческих семьях читали и хранили книги, но большей частью это были духовные, учебные или лубочные издания. Они были доступны не только по цене, но и по содержанию, их можно было купить на ярмарках и в мелочных лавках. О жизни обычных людей XVIII века, тем более из крестьянского сословия, мало сохранилось свидетельств, лишь события из криминальной хроники и других делопроизводственных документов. Так, известно, что основатель знаменитой купеческой фамилии Казанцевых Родион Прокопьевич в 1770 году в возрасте 50 лет был убит «в дороге». В документах кроме этого факта осталось свидетельство: «Много молился, запоем пил»2. Можно дополнить эту характеристику и определенным кругом чтения.

А спустя всего каких-то 30–40 лет его потомки уже читали совсем другие книги и совсем иначе себя вели. В Белинке сохранилась книга стихов Василия Львовича Пушкина — дяди Александра Сергеевича — 1822 года издания, в которой на обороте портрета автора сделана запись: «№ 11 Библиотеки Г.Ф. Казанцева». А на издании «Опыты священной поэзии» Федора Глинки 1826 года издания на форзаце запись: «Библиотека Гаврила Казанцева № 162-й». То есть за 4 года библиотека Гавриила Фомича Казанцева увеличилась на 150 экземпляров, по-видимому, он очень любил поэзию. В год издания книги В.Л. Пушкина купеческому сыну было 16 лет, самое время читать стихи, но свои читательские интересы Гавриил Фомич сохранил на всю жизнь. И в его библиотеке были прижизненные издания К.Н. Батюшкова, Е.А. Баратынского, В.А. Жуковского, Н.М. Карамзина и других поэтов, чьи издания выходили в 1820–1840-х годах.

Чтобы у вас не сложилось ложного впечатления о Гаврииле Фомиче как любителе стихов и романтики, напомню вам его биографию3. Он родился в 1806 году, получил домашнее образование, в 26 лет вступил в наследство и начал самостоятельную коммерческую деятельность. И очень успешно. С 1835 года он объявлял капитал по 2-й гильдии, а с 1841-го — по 1-й, а это не меньше 50 тыс. рублей. От отца ему достался свечной завод (сотрудников было меньше 10 человек), а своим наследникам он оставил целую империю: мукомольную и бумажную фабрики, золотодобычу и другие производства. Активно Гавриил Фомич принимал участие в церковной жизни, он принадлежал к общине старообрядцев-беглопоповцев. В 1846 году с переходом в единоверие4 (отметим, что Казанцевы сделали это одними из последних среди екатеринбургских купцов-старообрядцев) перед Гавриилом Фомичом открылась возможность и быть избранным главой города (им он был два раза, в 1850–1853 и 1856–1860 годах), и участвовать в других общественных и благотворительных организациях. Как вы видите, чтение стихов сочеталось у Гавриила Фомича с активной коммерческой, церковной, общественной и благотворительной деятельностью.

Особую обстановку, которая царила в доме Казанцевых, характеризуют записи в календаре-месяцеслове на 1856 год, сохранившемся в Белинке. Владельцы календаря братья Казанцевы. Старший, Владимир Гавриилович Казанцев (1849–1903), — живописец-пейзажист, академик живописи, один из первых профессиональных художников Екатеринбурга; младший, Гавриил Гавриилович (1854–1902), — выпускник Санкт-Петербургского университета, сотрудник лаборатории И.Д. Менделеева, по семейным делам оставивший научную деятельность, вернувшийся на Урал, активно занимавшийся общественной работой (в 1898 году был избран городским головой Екатеринбурга).

Календарь на 1856 год был приобретен их батюшкой, а они его хранили, но записей в нем не вели. Дело в том, что в подобных изданиях кроме календаря и информации о церковных и государственных праздниках были пустые страницы, которые читатели использовали для личных записей. В фонде Белинки это не единственный месяцеслов. Как правило, записи содержат сведения, касающиеся семейной жизни (даты рождения, крещения, смерти и т.п.); владельцы также фиксировали важные события из истории государства и церкви (войны, выборы, назначения и т.п.), отмечали природные катаклизмы (дождь в декабре, ранний снег в октябре и т.п.) и связанные с ними хозяйственные дела (установление санного пути, вскрытие рек, отправка караванов с железом и т.п.); вели финансовые расчеты, записывали расходы и т.п.

Что же еще кроме поэзии читал Гавриил Фомич? А читал он много. По имеющимся сведениям, библиотека Казанцева составляла около 2000 томов. Смело можно утверждать, что Гавриил Фомич читал для самообразования, восполняя отсутствие систематического обучения. В его библиотеке были издания, помогавшие купцу приобрести светские манеры и умение выражать свои мысли. В начале 1800-х годов издавались многочисленные новейшие секретари и письмовники для помощи в составлении любого официального письма, прошения и т. п., эти тексты также можно было использовать и в устной речи для особо торжественных и официальных обстоятельств. Познакомлю вас с названием одного из таких изданий: «Всеобщий секретарь или Полный письмовник, содержащий наставление, как сочинять всякого рода письма, соблюдая должные приличия, с образцами оных, также примерные письма некоторых государей, полководцев, министров и других знаменитых особ и известных писателей; статью о торговле России и иностранных городов, о бухгалтерии, с изъяснением слов, употребляемых в коммерции; образцы векселей; таблицу о процентах; таблицу иностранных монет, в сравнении оных с российскими; с показанием, как писать разные законные акты, как то: прошения, доношения, объявления, контракты, верющие письма, закладные, заемные и поступные письма, купчие, записи дарственные, аттестаты, отпускные, паспорты, пропуски и духовныя завещания» (Санкт-Петербург, 1829).

Многочисленные путешественники-иностранцы, проезжавшие через Екатеринбург в начале XIX века, отмечали, что внешний вид и внутреннее убранство домов верхушки екатеринбургского купечества вполне соответствовали даже европейским вкусам. Гавриил Фомич Казанцев к верхушке относился и мог принимать в своем доме иностранных гостей, демонстрируя им домашнюю обстановку и развлекая разговорами. Для подобных случаев он и приобрел для своей библиотеки такое издание: «Карманная книжка для любителей чтения русских книг, газет и журналов, или Краткое истолкование встречающихся в них слов: военных, морских, политических, коммерческих и разных других из иностранных языков заимствованных, коих значение не каждому известны: книжка подручная для каждого сословия, пола и возраста» (Москва, 1837). С этим изданием вместе переплетена еще одна книга: «Памятная книжка для бумажника, о расчете ассигнаций на серебро и серебра на ассигнации от 1/2 копейки до 100.000 рублей: с прибавлением ценности Российской и иностранной золотой и серебряной монеты и билетов депозитной кассы; почтовой весовой таксы; платежа прогонных и поверстных денег; означением времени отхода почты из С. Петербурга и Москвы и табели о ценах гербовой бумаги» (Москва, 1840). Оба издания «карманного» формата удобно было иметь под рукой и использовать по мере необходимости.

Виктор Иванович Байдин, исследователь семейной истории Казанцевых, сообщает, что «в 1851 году известный московский книготорговец Ф.О. Свешников только в одной посылке прислал Г.Ф. Казанцеву, кроме деловых пособий, как “заслуживающие внимания” свежий журнал “Временник”, первые тома только что вышедшей “Истории России” С.М. Соловьева и труд А. Гумбольдта “Космос”»5. В Государственном архиве Свердловской области сохранился документ, позволяющий представить широту интересов Гавриила Фомича. По сведениям В.И. Байдина, в начале 1850-х годов екатеринбургский купец-старообрядец интересовался сен-симонизмом. «Заметим, что даже столичная интеллектуальная элита России в это время только-только осваивала идеи утопического социализма, — справедливо отмечает В. Байдин. — Сущность учения Сен-Симона, биографию, творчество, судьбу последователей и даже их внешний облик Казанцеву по его просьбе описал сам главный начальник уральских горных заводов В.А. Глинка. Вот как В.А. Глинка кратко излагал содержание сен-симонизма: “В политическом и общественном отношении учение это имеет основанием всеобщий социализм (общественность). Все преимущества или привилегии рождения уничтожаются. Всякому воздается по способностям, всякой способности — по деяниям. Сен-симонизм провозглашал уничтожение прав наследства и совершенную свободу женскому полу”. Глинка считал, что это “следствие горячки” и “вздор”, в заключении, впрочем, замечая: “Что из нас будет, если такое время продолжится?”»6. Замечу, что с идеями герцога Анри Сен-Симона на русском языке легально можно было познакомиться только в самом конце XIX веке, когда в 1899 году были изданы его записки.

Книги из библиотеки Казанцевых сохранились в фондах библиотеки Белинского, Свердловского областного краеведческого музея, вузовских библиотек Екатеринбурга. К сожалению, библиотека рассеяна и нет каталога, чтобы её реконструировать, но и те осколки, которые известны, свидетельствуют о широких читательских интересах и литературном вкусе владельца. Благодаря этим знаниям образ купца-старообрядца, золотопромышленника и городского главы становится более понятным и человечным.

Источников о чтении Казанцевых достаточно для отдельного и более подробного рассказа, но сегодня у нас есть и другие герои. Сделали себя чтением и трудолюбием братья Агафуровы. История «Торгового дома Братьев Агафуровых» с отделениями от Варшавы на западе до Японии на востоке, включая Урал, Сибирь, Среднюю Азию и Северный Китай (Харбин), хорошо описана в историографии. В топонимике Екатеринбурга сохранились дома Агафуровых, в одном из них сейчас открыт музейный клуб «Дом Агафуровых», это филиал Свердловского областного краеведческого музея, а в другом — Представительство республики Татарстан в Уральском регионе, в 2018 году на карте города появился участок между этими домами с наименованием «Сквер имени купцов Агафуровых». И есть еще и Агафуровские дачи, которые совсем с ними не связаны. В рамках нашего разговора нас интересует чтение в семье Агафуровых.

Отец братьев — Хисаметдин Агафуров, 1831 года рождения, в 1855 году вместо сына помещика за вознаграждение ушел рекрутом. Двенадцатилетняя воинская служба — один из социальных лифтов в Российской империи. Отслуживший — это не просто человек грамотный, но и имеющий новый жизненный багаж, который нельзя было скопить, оставаясь в рамках крестьянской общины. А если у него еще и капитал, то это открывало больше дверей и давало больше возможностей. У нас нет сведений, умел ли читать и писать Хисаметдин Агафуров при поступлении на военную службу, но то, что он вернулся более образованным, можно смело утверждать. Дело в том, что в 1860–1870 годах в ротных школах обучение чтению и письму было хорошо налажено. Хисаметдин Агафуров вышел в отставку в 1868 году, открыл розничную торговлю мелочным товаром в небольшой арендованной лавке на Торговой площади Екатеринбурга. Старшие сыновья учились «с колёс», занимаясь самообразованием и помогая отцу. Лишь младший из братьев получил систематическое образование. Так старшее поколение этой семьи создало капитал, чтобы молодежь могла думать о воспитании литературного и театрального вкуса.

Да, театр, как это ни странно, составлял значительную часть досуга екатеринбуржцев. Театральные журналы выписывали многие провинциальные любители Мельпомены. В фонде отдела редких книг сохранилось около 20 наименований театрально-музыкально-художественных журналов, на которых сохранились владельческие знаки, позволяющие определить, кому они принадлежали. Например, экземпляры журнала «Артист» в добротных переплетах, отличной сохранности из библиотеки Александра Дмитриевича Ларичева, о чем свидетельствует экслибрис-штамп7.

Театральные журналы выписывали и Агафуровы. Экземпляры журнала «Библиотека Театра и Искусства», издававшегося как бесплатное приложение к журналу «Театр и искусство» в Санкт-Петербурге в 1900–1919 годах, имеют владельческие признаки — записи и суперэкслибрис. Современники отмечали, что старшие братья, не имевшие никаких дипломов, обладали широким кругозором, достигнутым в значительной мере самообразованием. Сохраняя религиозную идентичность правоверных мусульман, Агафуровы чувствовали себя «на равных» в среде екатеринбургской общественно-политической и деловой элиты, а выезжая для заключения торговых сделок в Польшу, Германию, Швейцарию, Францию, Китай, Японию, приобрели по-настоящему европейский лоск. При этом братья никогда не забывали, откуда они вышли, и очень много вкладывали в образование и культуру. Так, по их инициативе и при непосредственном финансовом участии было образовано Мусульманское благотворительное общество. В одном из своих домов они открыли первую бесплатную мусульманско-русскую библиотеку, которой Салия Агафурова (вторая жена младшего из братьев) пожертвовала 150 томов русских писателей на русском и татарском языках. Книги со штампами этой библиотеки также сохранились в фонде Белинки.

Выписывали Агафуровы не только театральные журналы. Владельческие записи сохранились на экземплярах ежемесячных литературных приложений к журналам «Живописное обозрение» за 1898–1899 годы и «Нива» за 1901 год, а также на журналах «Новый век» (1901), «Клад» (1907), «Коннозаводство и спорт» (1911), «Конский спорт» (1912), «Общедоступный журнал» (1912) и других. Агафуровы были сторонниками технического прогресса, это выражалось в их интересе к автомобильному и велосипедному спорту, так что они вполне могли выписывать периодические издания, связанные с этими видами транспорта, например, «Автомобилист» и/или «Велосипед». Женщины из семьи Агафуровых также вели себя по-европейски, не замыкаясь в домашних делах, а активно участвуя в общественной и благотворительной деятельности. Так, Салия Агафурова была одной из инициаторов появления в Екатеринбурге дамского кружка, который был создан в 1914 году для оказания помощи фронту; некоторое время участвовала в работе Екатеринбургского общества велосипедистов-любителей. Агафуровы очень заботились о своих служащих и поощряли их к чтению (журналы выписывали специально для служащих конторы, о чем свидетельствует экслибрис-штамп «Торговый дом Братьев Агафуровых»). О степени открытости и образованности Агафуровых говорит и тот факт, что участников автопробега Пекин–Париж, организованного французской газетой в 1907 году, в Екатеринбурге встречал Садретдин Агафуров. Сохранилась фотография, запечатлевшая момент встречи.

Ускорялись темпы жизни и средства передвижения, железные дороги связывали огромную страну и предоставляли возможность для путешествий за ее пределы. Книги о путешествиях всегда пользовались особой любовью у провинциалов. Так, любимой книгой детства сын священника Висимо-Шайтанского завода Дмитрий Мамин называл «Фрегат “Паллада”» Ивана Александровича Гончарова. Этот сборник очерков, составленный на основе путевых записок в кругосветном путешествии в 1852–1855 годах, пользовался читательским интересом. При жизни писателя книга выходила шесть раз, как отдельными изданиями, так и в составе собраний сочинений автора. Литературоведы отмечают, что И.А. Гончаров продолжил традицию «Писем русского путешественника» Н.М. Карамзина и «Путешествия в Арзрум» А.С. Пушкина. Для читателей главное, что текст Ивана Александровича размыкал пространство и уносил в экзотические дали, знакомил их с разными странами и континентами. В автобиографической книге «Из далекого прошлого» Дмитрий Наркисович так вспоминал о чтении «Фрегата Паллады»: «Я с нетерпением дожидался вечера, когда мать кончала дневную работу и усаживалась к столу с заветной книгой. Мы путешествовали уже вдвоем, деля поровну опасности и последствия кругосветного путешествия. Где мы не были, чего не испытали, и плыли все вперед и вперед, окрыленные жаждой видеть новые страны, новых людей и неизвестные нам формы жизни. Встречалось, конечно, много неизвестных мест и непонятных слов; но эти подводные камни обходились при помощи словаря иностранных слов и распространенных толкований».

Большими любителями географии и путешествий были, по-видимому, представители купеческой семьи Тарасовых. В фонде Белинки сохранились путеводители и учебники по географии, принадлежавшие разным членам этой большой семьи. «В. Тарасов уч. V к.» и «И. Тарасов уч. IV кл.» — это записи на форзаце книги «Международные словари: для средних учебных заведений: составленные по программе Министерства народного просвещения Н. Макаровым. Часть русско-французская. (Изд. 3-е. Санкт-Петербург, 1884). Книга содержит: «Географический словарь или наименования древние и новые областей, городов, рек, гор, островов…»; «Алфавитный список употребительнейших крестных имен»; «Алфавитный список исторических имен»; «Мифологический словарь»; «Табель о рангах»; «Российскую метрологию или сравнение российских мер, весов и монет с французскими». Это издание можно назвать пособием для отправляющихся в путешествие.

С Францией связано еще одно издание, принадлежавшее Петру Ивановичу Тарасову. Это уже настоящий путеводитель: «Париж и его окрестности: полный русский путеводитель: для едущих на всемирную выставку в 1889 г.: в приложении: русско-французские диалоги, записная книжка и план г. Парижа» (Москва, 1889). На форзаце сохранились карандашные записи: «Брест 80. — 118. — 115. Одесса 8-30 вечера. Ка[нрб.] 6-51 утра. Одесса 9-45 утро. Ка[нрб.] 11-5 ночи. Ровно 4-16 утро (зачеркнуто). Брест 9-29 утро. Варш. 2-40 дня». Что это за заметки? Возможно, кто-то из Тарасовых побывал на Всемирной выставке в Париже в 1889 году и воспользовался этим путеводителем.

Владимир Петрович Микитюк, представляя коммерческую деятельность семьи Тарасовых, отмечает, что они занимались «золотопромышленностью, а также торговлей маслом, салом и вином, которое они закупали в Сибири, а затем отправляли в Петербург, откуда большая часть этой продукции уходила в Англию»8. Про Францию никаких сведений в истории промышленно-торговой деятельности Тарасовых нет. Возможно, Франция, Париж были мечтой, хотя фраза «Увидеть Париж и умереть!» не была еще написана Ильей Григорьевичем Эренбургом. Предположу, что путеводители были предметом коллекционирования Петра Ивановича Тарасова. В нашем фонде их сохранилось около десятка. И если московские издания приобрести в Екатеринбурге или в поездках в столицы было не трудно, то чтобы купить «Путеводитель по Кавказу», изданный в Тифлисе в 1888 году, и «Путеводитель по Японии», изданный в Хабаровске, в типографии Штаба Приамурского военного округа в 1897 году, нужно было приложить усилия. Известно, что Петр Иванович Тарасов был нумизматом и собрал уникальную коллекцию, которую в 1907 году подарил Уральскому обществу любителей естествознания, за что был избран почетным членом УОЛЕ и награжден в 1909 году орденом святого Станислава 3-й степени. Возможно, коллекционирование монет подвигло и на коллекционирование путеводителей?

Закончу рассказ о круге чтения Тарасовых такой историей. В Белинке хранится книга, которую можно назвать профориентационной. Это «Беседы с детьми: о хозяйстве: домашнем, сельском, мануфактурном и о торговле» (Санкт-Петербург, 1837). Ее автор — Владимир Петрович Бурнашев (1810–1888). На 2-й странице обложки чернилами сохранилась очень трогательная запись: «С сердечным желанием успехов, на поприще отечественного просвещения, приношу сию книгу — Беседы с детьми — в дар, на день Ангела, Екатеринбургскому 2-й гильдии купеческому сыну Ивану Саввичу Тарасову [и далее на латыни: Город Екатеринбург Андрей Иванович Бородин] Ciuis urbis Ecahterinburgi Andreas Johanni Borodin, 2-го сентября 1842 года». Так, чтением книг и собственным примером Иван Саввич воспитал достойных и успешных продолжателей своего дела. Говорю, своим примером, не только потому, что Тарасовы также без дипломов осваивали науку коммерции и являли собой образец упорства и стремления к знаниям, но и потому, что они, в отличие от других купеческих фамилий, не перешли в единоверие. Часть набережной, где стоял дом Тарасовых (сейчас это резиденция губернатора по адресу: ул. Горького, 21), думаю, не случайно именовалась Тарасовской. Так екатеринбуржцы признавали моральный авторитет Тарасовых, которые пять лет провели в ссылке, но не изменили вере отцов. Савве и Ивану Тарасовым разрешено было вернуться только после того, как они дали «подписку о нераспространении раскола».

Замечательно, что в отделе редких книг при комплектовании не применяется принцип дублетности и избыточности. По двум экземплярам одного издания разных владельцев можно судить о схожести интересов. Так, сборник в память С.А. Юрьева, «изданный друзьями покойного» в Москве в 1891 году, судя по суперэкслибрисам, был в библиотеке Петра Тарасова и Ивана Игнатова. Сергей Андреевич Юрьев (1821–1888) — литературный и театральный деятель, редактор в разные годы журналов «Русская Беседа» и «Русская мысль». По названиям изданий, думаю, понятно, что редакция, возглавляемая С.А. Юрьевым, стояла на идеях славянофильства и умеренного конституционализма. Не удивительно, что уральские купцы оставались приверженцами особого русского мира.

«Науки занимают только особенный класс людей, а словесность бывает достоянием всякого, кто имеет душу» — цитата из Н.М. Карамзина, воспитавшего первое поколение русских читателей. Она предваряет рассказ о круге чтения Ивана Ивановича Игнатова (1833–1915), который был страстным поклонником русской словесности. Иван Иванович, купец первой гильдии, основатель одного из первых судостроительных заводов в Тюмени, предприниматель, инженер и меценат, предпочитал покупать для своей библиотеки собрания сочинений, литературные сборники и выписывал толстые литературные журналы. Хорошая сохранность и отменный литературный вкус владельца библиотеки сыграли решающую роль, когда наследники Игнатова предложили Екатеринбургской публичной библиотеке им. В.Г. Белинского приобрести около 3 тысяч томов библиотеки Игнатова. В отчете библиотеки за 1917 год было сказано, что «хорошо укомплектованная библиотека, издания которой в добротных переплетах — правильное приобретение для пополнения отдела “Беллетристика” и “Периодические издания”»9.

Еще одна история связана с библиотекой «наследников В.П. Злоказова», сведения о ней зафиксированы в архивных документах10. Василий Петрович Злоказов — один из представителей известного купеческого уральского рода. Злоказовы — успешные предприниматели, благотворители и общественные деятели, оставившие весомый след в истории Екатеринбурга. В 2017 году вышла книга екатеринбургского историка Владимира Петровича Микитюка «Род Злоказовых», раскрывшая многие «белые пятна» в истории этой предпринимательской фамилии.

Библиотека «наследников В.П. Злоказова» находилась в имении Метлино (современный поселок в Озерском городском округе Челябинской области). Метлино расположено на берегу озера Кожакуль, это место было выбрано еще отцом Василия Петровича — Петром Михайловичем во второй половине XIX века для мельницы, т.к. начинался семейный бизнес с хлебной торговли и мукомольного производства. В конце 1890-х годов Василий Петрович уже входил в число крупнейших производителей муки Исетского мукомольного района, был заметной фигурой в общественной жизни Среднего Урала. В 1897–1915 годах он был избран гласным Екатеринбургского уездного земства, в 1902–1904-м — гласным Екатеринбургской городской думы. Наследниками Василия Петровича были кроме вдовы сыновья Борис и Петр, а также дочери Валентина и Зоя. Из всех наследников сохранились сведения только о Зое. Её дочерей — сестер Гуськовых мне довелось знать. Старшая — Ангелина Константиновна — врач-радиолог, доктор медицинских наук, профессор, лауреат Ленинской премии (1963) и множества других, в том числе международных наград; младшая — Татьяна Константиновна, мой куратор-преподаватель, доктор исторических наук. По документам о наследовании известно, что Борис Васильевич — старший из братьев Злоказовых — окончил Казанский университет, и младший, Петр, тоже учился (записан студентом)11.

Состав усадебной библиотеки в некоторой степени раскрывает сферы профессиональной деятельности и жизненных интересов их владельцев. Это была домашняя библиотека, в которой хранились комплекты любимых периодических изданий и книги всех членов семьи. В усадебном доме хранились журналы: «Наблюдатель» за 1885–1887, 1889–1891, 1894 и 1895; «Вестник Европы» за 1888 и 1889; «Русское богатство» за 1913 и 1914 годы; «Заветы» за три месяца 1912 года. Можно предположить, что издания выписывались сначала отцом, потом детьми, но хранили подшивки только с любимыми произведениями, которые хотелось перечитывать. Больше всего экземпляров «Наблюдателя» за 7 лет. Этот журнал пользовался популярностью, привлекал талантливых авторов. Репутация его в литературном сообществе была высока, о чем говорит такой факт, что после прекращения издания в 1884 году «Отечественных записок» подписчики этого журнала были удовлетворены номерами «Наблюдателя», или, употребляя специальный термин, переданы молодому изданию12. Видимо, Злоказовы выписывали одновременно несколько толстых литературных журналов (так, за 1889 год сохранились номера «Наблюдателя» и «Вестника Европы»). Члены семьи проявили интерес к журналу народнического направления — «Русское богатство», который современники ценили больше за острую политическую полемику, чем за художественные произведения. Примечательно, что в домашней библиотеке хранили номера за 1913 год, когда главный редактор Владимир Галактионович Короленко публиковал свои очерки о «Деле Бейлиса»13. Выписывали Злоказовы журнал эсеровского типа — «Заветы». Всё это свидетельствует об их интересе к политической жизни. Возможно, как авторы «Русского богатства», они тоже критиковали марксизм, неприемлемой считали гегемонию рабочего класса. Проживая постоянно в сельской местности, близко соприкасаясь с крестьянством, стояли на позициях, близких к эсерам.

Кроме журналов в описи библиотеки указано 32 книги «различного содержания» на русском языке и «11 книг иностранных». Книги по математике, праву и музыковедению (по одному экземпляру), три издания по домоводству (в том числе знаменитейшая книга Е. Молоховец «Подарок молодым хозяйкам»14 и два бесплатных приложения к журналу «Модный курьер» брошюры Н.П. Аловерта «Сто блюд из овощей» и «Сто пирожков и пирожных»), четыре романа (один из них, В. Кросс, «Анна Ломбард», вышел в Москве — обратим ваше внимание — в 1918 году), пять книг по языкознанию и восемнадцать по зоологии. Среди учебной литературы было одно из популярнейших пособий по русскому языку и грамматике П.В. Смирновского, выдержавшее несколько переизданий до 1917 года, что указывает на серьезное отношение и особый интерес к языкознанию. Возможно, один из братьев был студентом историко-филологического факультета Казанского университета. Наибольшее количество из попавших в опись книг — 18, научная и популярная литература по зоологии, орнитологии, энтомологии, физиологии человека и т. п. издания — явно указывают на студента медицинского факультета Казанского университета. «Наследникам В.П. Злоказова» не пришлось проявить в полной мере свои таланты, развитые чтением, революции и войны сломали привычный ход вещей.

«Связь между книгами и их читателями не похожа на обычные связи между предметами и теми, кто ими пользуется. Инструменты, мебель, одежда — все имеет символическое значение, но книги накладывают на своих читателей куда более сложный отпечаток, чем другие, более обычные предметы. Одно обладание книгами свидетельствует об определенном общественном положении и интеллектуальном уровне; в России XVIII века, во время правления Екатерины Великой, некий господин Клостерманн сколотил состояние, продавая длинные ряды книжных переплетов, внутри которых была чистая бумага, — это создавало иллюзию библиотеки и позволяло придворным снискать расположение императрицы-читательницы»15. Это цитата из книги Альберто Мангеля «История чтения». Вот такие казусы случались в истории чтения, но наши герои — екатеринбургские купцы — были людьми дела и по-настоящему талантливыми читателями, в чем, я надеюсь, смогла вас убедить.

1 Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина / Ю.М. Лотман. — Москва: Молодая гвардия, 1998. — С. 29–30.

2 Байдин В. . Эволюция социально-культурного и бытового облика верхушки уральской буржуазии в конце XVIII — начале ХХ вв. (На примере семьи екатеринбургских купцов Казанцевых) / В И. Байдин // Уральский сборник: История. Культура. Религия. — Екатеринбург, 1997. С. 17–27.

3 Байдин В.И. Гавриил Фомич Казанцев / В И. Байдин // Главы городского самоуправления Екатеринбурга: исторические очерки / Администрация г. Екатеринбурга [и др. ; под общ. ред.: Е. С. Тулисова; ред.: Е. С. Зашихин]. — 2-е изд., доп. — Екатеринбург: Сократ, 2008. — С. 96–101.

4 Единоверие — направление в русском старообрядчестве, появившееся во многом благодаря влиянию государственной власти. Единоверцы сохраняли свои богослужебные чины и установившиеся у них традиции, но находились в юрисдикции Русской Православной церкви, признавали постановления Святейшего Правительствующего Синода и т.д. Единоверие возникло в 1800 году и достигло своего расцвета в царствование императора Николая I, когда оно пользовалось значительной поддержкой власти. При этом переход православных-«никониан» в единоверие был запрещен. Полноправия с православными-«никонианами» у единоверческого духовенства не было. Православный-неединоверец мог причащаться у священника-единоверца только в случае смертельной опасности. — Ред.

5 Байдин В.И. Эволюция социально-культурного и бытового облика верхушки уральской буржуазии в конце XVIII — начале ХХ вв. … С. 22.

6 Там же. С. 23.

7 Александр Дмитриевич купеческий сын, уроженец Нижнего Тагила, связал свою коммерческую деятельность с картонной фабрикой. Был очень активным общественным деятелем, состоял попечителем и членом многих благотворительных обществ. А будучи гласным Екатеринбургской городской думы в 1894–1906 годах, он некоторое время был членом театральной комиссии (1894–1902).

8 Микитюк В. П. Дом на набережной / В. П. Микитюк // Недвижимость. — 2005. — №38 (415). — С. 15–16.

9 Подробнее об И.И. Игнатове см. в лекции: «“Мой дядя самых честных правил”: читательская биография И. И. Игнатова» на ютуб канале «Клуб друзей Белинки» (https://www.youtube.com/watch?v=PZBE2FaoYtc).

10 ГАСО. Ф. 79-р. Оп. 2. Д. 10. Л. 259–260 с об.

11 Микитюк В.П. Род Злоказовых. Екатеринбург: Сократ, 2017. — С. 271–272.

12 Исторический вестник. 1904. Т. 97 С. 351.

13 Имеется в виду судебный процесс над Менахемом Менделем Бейлисом, обвиненным в ритуальном убийстве мальчика Андрюши Ющинского. Процесс сопровождался антисемитской кампанией с одной стороны и резкими выступлениями общественности в защиту обвиняемого — с другой. — Ред.

14 «Подарок молодым хозяйкам, или Средство к уменьшению расходов в домашнем хозяйстве», или просто «Подарок молодым хозяйкам», — кулинарная книга, написанная классиком русской кулинарной литературы Е.И. Молоховец, впервые была издана 20 мая 1861 года. Книга пережила десятки переизданий и была одной из самых популярных книг в дореволюционном домашнем хозяйстве.

15 Мангель А. История чтения / Альберто Мангель; перевод с английского Марии Юнгер. — Санкт-Петербург : Изд-во Ивана Лимбаха, 2020. С. 290.

Как Россия помогает Абхазии восстанавливать науку и образование

Текст: Юрий Снегирев (Республика Абхазия)

Абхазский государственный университет, сокращенно АГУ, был не только кузницей кадров для республики. Это был еще центр вольнодумства и демократии. В 1989 году его попытались сделать филиалом Тбилисского госуниверситета с преподаванием ряда предметов на грузинском языке. Попытка не удалась. Студенты восстали. А за ними и вся Абхазия. Неделю не ходили поезда. Погибло 16 человек. Выступления купировали. Но это был пролог кровопролитной войны 1992-93 года. Казалось - науке конец. Обезьяны из знаменитого Сухумского питомника разбежались под шквальным огнем. Но нет! Абхазская наука сейчас восстановлена. Замечу, не без помощи России.

Школы в Абхазии отремонтированы. Лично убедился. Это целевая программа Россотрудничества. Что характерно: язык, на котором обучаются, по выбору. Есть и абхазские школы, и русские, и даже армянские. Причем основные предметы читают на русском. Для получения высшего образования только две дороги. Или в АГУ, или в любой российский вуз по целевым квотам. Или по протоптанной дорожке платного образования.

АГУ был образован в 1932 году решением Советского правительства. В следующем году ему исполнится 90. 31 профессор. 397 преподавателей, 12 кафедр и 3000 студентов. А команда КВН "Нарты из Абхазии"? Ну чем не кампус мирового значения? Хотя дипломы АГУ в мире пока не признают, российские вузы охотно принимают на бакалавриат и в аспирантуру талантливых выпускников.

Когда мы говорим об Абхазии, сразу вспоминаем мандарины. Ну как же - новый год без абхазских плодов? Нонсенс!

- Вы какие мандарины предпочитаете? - спрашиваю я у Натальи Карпун, доктора наук из Федерального центра субтропических культур (Сочи).

- Марроканские. Удивлены? Я люблю сладкие сорта. А вот мама моя обожает абхазские. Вы вообще не с той стороны начали наше интервью. Мы учимся у Абхазии. А она учится у нас. Взаимопроникновение. У меня два аспиранта из Абхазии. Ребята смышленые.

Поговорил с первым проректором АГУ Виктором Маланзия:

- Сколько студентов по целевым программам направлены в Россию?

- В этом году 52. Это по программе Россотрудничества. Из них 30 идут на бакалавриат. 10 в магистратуру. Еще ординатура. Даже в МГИМО мы отправили 8 человек. Очень плотно сотрудничаем с российскими вузами. Так что проблема с национальными кадрами решается.

Сухумский обезьяний питомник живет своей жизнью. Обезьяны, которые разбежались во время войны, постепенно вернулись. Кормовая база решает все. А недавно в питомник завезли лемуров. Правда, еще раньше я их видел у пляжных фотографов. Тех же или других - не знаю.

В питомнике ведется напряженная научная работа. И не без участия российских ученых. Испытывают вакцины. Не буду говорить какие. Это секрет. Скажу лишь, что там стоит единственный в мире бронзовый памятник обезьяне. Как бескорыстному помощнику ученых.

Академия наук Республики Абхазия занимает краснокирпичный особняк в центре Сухума с трогательной башенкой. 8 подведомственных институтов. Это - сила. Один из них занимается ядерными исследованиями. Это наследие Курчатова. Именно здесь он начинал свою ядерную карьеру. В горах прорыты штольни. Мосметрострой постарался. Ловят то ли нейтрино, то ли энергию будущего. Работы засекречены. Ну и, конечно, без российских ученых здесь не обходятся.

Сочинское отделение Русского географического общества тоже не осталось в стороне. Они помогают своим коллегам в экологических программах. Проводят археологические и геологические экспедиции.

Кстати, и сотрудники МЧС Абхазии, и сотрудники МВД Абхазии, и носители меча и плаща проходят стажировку в России. Это нормально. База преступников единая.

Старые абхазские паспорта были отпечатаны в Турции. Не та защита. Сейчас прошел обмен паспортов на новые, отпечатанные на российском Гознаке. Теперь проблем с пересечением границы нет. Единый стандарт.

Самый восточный и самый западный университеты России обменялись студентами

Смена часового пояса, перелет длиною в 10 тысяч километров и погружение в совершенно иной мир — программа развития студенческого туризма дает возможность открыть для себя другие регионы России. Студенты Дальневосточного федерального университета на несколько дней отправились в Калининград, а в это же время студенты Балтийского федерального университета прилетели во Владивосток. А «встретились» они во время телемоста в Instagram: путешественникам было что рассказать друг другу.

Органная музыка или красивый закат?

От каждого вуза по два человека. Общаясь друг с другом в прямом эфире, участники программы развития студенческого туризма сошлись во мнении: перелет из одного конца страны в другой был продолжительный и утомительный, но долгая поездка того стоила. Владивосток и Калининград настолько не похожи друг на друга, что впечатлений хватит надолго. Студенты из Владивостока советовали сходить в океанариум, а на закате отправиться на мыс Тобызина, откуда открываются завораживающие виды в любую погоду. А студенты из Калининграда рекомендовали обязательно посетить концерт органной музыки на острове Канта. Молодые люди сравнивали особенности проживания в кампусах, местную кухню, менталитет жителей на западе и востоке страны.

Уникальная архитектура

Лилия Лунькова из Дальневосточного федерального университета, прилетев в Калининград, практически в первые же дни ощутила разницу между востоком страны и западом.

«Первое, что бросается в глаза, — это архитектура. С одной стороны, чувствуется близость Европы. С другой, есть нотки России. Это сочетание очень любопытное. И еще обращаешь внимание на благоустройство города, дизайнерские решения, зелень, которая повсюду. Менталитет местных жителей отличается. Люди здесь более закрытые и сдержанные», — делится Лилия.

Дмитрий Капитан, прилетевший из Владивостока с Лилией Луньковой, отметил чистоту, царящую в Калининграде. Интересная архитектура тоже не оставила его равнодушным.

«Жаль, что такую программу не запустили несколько лет назад. Можно было бы всю страну объездить. Это шикарная возможность расширить свой кругозор», — рассказывает Дмитрий.

Для ребят устроили экскурсию по Калининграду и Зеленоградску. В Национальном парке «Куршская коса» они насладились удивительными видами, которые открываются на песчаном полуострове: в шаговой доступности море и залив. Правда, погода к концу недели испортилась. Впрочем, это не помешало им искупаться в Балтийском море.

Город с идеальной азиатской кухней

Студентки из Калининграда Екатерина Кудинова и Александра Свистунова обратили внимание на невероятное количество машин на дорогах Владивостока.

«Это вполне объяснимо — близость Китая и Японии дает о себе знать. Как и, например, то, что много праворульных автомобилей. На улицах шумно, создается впечатление, что перед нами город-миллионник», – рассказывает студентка 4 курса БФУ Александра Свистунова.

Екатерина Кудинова ведет свой блог в YouTube. Своим подписчикам она рассказывает об особенностях студенческой жизни. Во Владивостоке она собирает материал для очередного выпуска.

«Нам на месте не сидится. Незадолго до этой поездки мы вернулись из Москвы. Владивосток — интересный, контрастный город. Я его называю азиатским: что-то неуловимое из культуры соседних стран чувствуется во всем, например, в поведении людей или местной кухне. Кстати, моя любимая еда — это блюда китайской кухни. И только на Дальнем Востоке их могут нормально готовить. Даже в Москве или Санкт-Петербурге сложно найти что-то достойное. Хорошее впечатление осталось от ресторана грузинской кухни, куда нам советовали сходить», — делится Екатерина Кудинова.

Во Владивостоке девушки пробудут несколько дней. За это время попытаются по рекомендациям местных студентов посмотреть все самые важные достопримечательности.

«Для меня путешествия — это способ познать себя. Программа по развитию студенческого туризма позволяет не только узнать страну, изучить жизнь и быт студентов в других университетах, но и дает возможность открыть в себе что-то новое. Поэтому это невероятно важный проект. И рада осознавать, что в такие крутые проекты вкладываются государственные ресурсы», – призналась Екатерина Кудинова.

Допрос Акаева

Возвращение первого президента Кыргызстана в Бишкек как зеркало цветных революций

Текст: Ядвига Юферова

Ненависть - плохой строительный материал. Лозунг "Долой" не осчастливил еще ни один народ и не прибавил докторской колбасы ни в одном холодильнике. 30 лет независимости молодого Кыргызстана можно реально рассматривать как зеркало многих процессов и цветных революций на постсоветском пространстве.

Кто, как и с чем пройдет на юбилейном параде суверенитетов, начавшемся в историческом августе 91-го с развалом СССР, когда не только от советского ГУЛАГа, даже от безусловной Отечественной Победы открестились некоторые бывшие республики?

Какую собственную историю молодые государства написали за 30 лет "независимости от Москвы"? И кто уже стесняется собственной новой истории, эффектно объявляя в международный розыск всех, кто был "до меня"?

Биография первого президента Кыргызстана типична и уникальна. Поехал по целевому набору учиться в Ленинград, там защитил докторскую диссертацию, его жена Майрам - кандидатскую (как вы сами понимаете, в те времена степени не так просто давались). Там родились старшие дети (питерцы!). Вернувшись на родину, устав скитаться по частным квартирам, возглавил киргизскую Академию наук, был избран делегатом памятного съезда народных депутатов СССР. Аскар Акаев стал главой молодой страны на фоне жарких диспутов о перестройке, свободе и независимости.

После 15 лет пребывания у власти, во время первого государственного переворота, Акаев с семьей вынужден был покинуть в 2005 году страну, не пролив ни капли крови. (Эксклюзивное интервью "Мой последний приказ - не стрелять!" "РГ", 30.03.2005.) За это время в Кыргызстане сменилось четыре президента... 16 лет Акаев живет в Подмосковье, не имея возможности приехать даже на прощание с уходившими близкими под дамокловым мечом немедленного ареста.

И вот в эти дни появилась сенсационная новость, что первый президент Киргизии "доставлен" в Госкомитет национальной безопасности на допрос в рамках уголовного дела по золоторудному месторождению "Кумтор", которое дает более 10 процентов ВВП страны (вопрос национализации и суды с канадскими собственниками - это отдельная стратегия нынешней власти).

Ну, прежде всего, не доставлен. Как уже общеизвестно, он прибыл в понедельник на самолете "Аэрофлота" вместе с сыном Илимом по согласованию с действующим президентом Садыром Жапаровым, который до этого дважды звонил Аскару Акаеву. Более того, безопасность пребывания на родине гарантировали и российские власти, утверждают наши источники.

Да, надо пройти все узаконенные на сегодня формальности. Есть надежда, что договоренности сторон будут соблюдены. И тогда во весь голос можно будет говорить о факте долгожданного возвращения первого президента накануне 30-летия независимости Кыргызстана, которое будет отмечаться 31 августа.

На мой взгляд, это знаковая новость для всех постсоветских стран. И Виктор Янукович вернется когда-то на Украину - другой истории нет, даже кому-то неудобная - вся наша.

И достойный пример России, кто бы и как ни относился к Борису Николаевичу, - монументальный Ельцин-центр в Екатеринбурге, на родине первого президента. И в музей Черномырдина в Оренбуржье может приехать каждый...

"Если бы я был такой умный сегодня, как моя жена Сара завтра" - этот одесский анекдот стоит помнить политикам и аналитикам и принимать былое в контексте прошедшего времени, а не с очередной предвыборной колокольни, оценивая действия предшественников.

Сделали ли цветные революции лучше жизнь людей в постсоветских странах? Увы... И почему их все чаще называют госпереворотами?

Эту историю я знаю из первых уст и уже больше не заблуждаюсь на счет светочи демократии. Хочу избежать длинных цитат, просто адресую к публикации "РГ" ("Ужин с донесением", 09.11.2014), там подробная документальная история, кто и как делал тюльпановую революцию в Киргизии. Там ссылка на уникальный доклад американского посла Янга в Госдеп, перехваченный одной из азиатских разведок:

Вдохновить на беспорядки против пропрезидентских кандидатов на парламентских выборах...

Сторонники Акаева подозревают, что оппозиция готовит сценарий выборов, похожий на Грузию и Украину...

Выделить 30 миллионов долларов для НКО для распространения слухов и дискредитации семьи Акаева...

Самые невероятные слухи сплачивали бедный киргизский народ. Акаев был на виду, от него небылицы о коррупции отскакивали, зато бесспорной мишенью оказалась его жена и дети. Промахнуться тут невозможно. Но кто бы нам теперь объяснил, за что народ, мягко говоря, не любил Раису Максимовну Горбачеву. Надо умереть, чтобы быть понятой, горько говорила она...

Судьба президента Акаева была решена не на площади.

Вспоминаю наш давний дружеский разговор: президент СНГ приезжает в Кремль и говорит, что главный стратегический партнер - Россия, приезжает в Белый дом, говорит - США. Что не сделаешь во имя интересов родной страны...

Во время своего визита в Вашингтон Акаев ничего не перепутал, начав с того, что прежде всего Россия - исторический, стратегический союзник Кыргызстана, но его страна заинтересована выстраивать взаимовыгодные и длительные отношения с Соединенными Штатами.

Тогда и была решена судьба его президентства.

И уже никто не брал в расчет, что сделал для своей страны Акаев, проведя целый ряд экономических, денежных и земельных реформ. Как ученый практически написал историю киргизской государственности к 1000-летию Манаса. Лучшие оркестры России и ведущие математики нашей страны стали частыми гостями в дружественной Киргизии... Питерский капитал семьи стал реальным достоянием республики.

Увы... Часто в Центральной Азии борьба кланов управляется не здравым смыслом, а как в Киргизии - вечным противостоянием Севера и Юга.

Каждая очередная революция порождала новую волну эмиграции, что реально чувствовалось и в России. А сколько талантливых киргизов, получив высшее образование, разлетелись по миру, не найдя применения дома! Перед каждой нацией стоит проблема собирания народа. Стоит она и перед Кыргызстаном. Страна, которую ассоциировали в мире с великим Чингизом Айтматовым, появляется в мировой повестке дня лишь со сменой власти да при очередной посадке высоких лиц.

Возможно, Садыр Жапаров понимает это лучше других. И главное, не победить на словах и в приговорах коррупцию. Важно объединить многих людей - не против, а за. И самый известный в мире киргизский ученый, имеющий уникальные связи с Россией, первый президент тут ему в помощь.

Важное, последнее: предоставив реальное убежище Аскару Акаеву и его семье, Россия не подавала милостыню в знак благодарности за пророссийский курс. Математик Акаев избран иностранным членом Российской академии наук потому, что успешно работает в МГУ им. Ломоносова, ездит с циклом лекций не только в Санкт-Петербург, но и в Китай...

Уход с поста президента - это не конец карьеры и жизни, а счастливое ее продолжение. Пример Акаева тут всем президентам пример.

Между тем

В Киргизии задержали бывшего премьера Темира Сариева. Как заявили в Госкомитете национальной безопасности, его подозревают в причастности к делу о коррупции на различных этапах реализации проекта разработки золоторудного месторождения "Кумтор". "Следствием установлено, что Сариев, будучи министром экономики (в 2011-2015 годах. - Прим. "РГ") и одновременно являясь председателем соответствующей госкомиссии, занизил сумму экологического ущерба от работы рудника "Кумтор" на несколько миллиардов сомов, в результате чего государству был причинен колоссальный ущерб", - проинформировали в спецслужбе. Бывший глава правительства был помещен в изолятор временного содержания СИЗО ГКНБ, с ним ведутся следственные действия, по результатам которых Первомайский районный суд города Бишкека рассмотрит вопрос об избрании меры пресечения. Это должно произойти в течение 48 часов с момента задержания.

Подготовил Юрий Когалов

ПОНЯТЬ ПЕРЕСТРОЙКУ, ОТСТОЯТЬ НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ

МИХАИЛ ГОРБАЧЁВ

Первый президент СССР.

Прошло больше трёх с половиной десятилетий с момента начала перемен в Советском Союзе, получивших название перестройки. Но не затихают споры о том, что она значила, что принесла нашей стране и миру. Я и сам постоянно об этом думаю, ищу ответы на вопросы, которые мне задают учёные, журналисты, авторы писем из России и других стран. Люди хотят понять перестройку, а это значит, что она не стала далёким прошлым. Опыт и уроки перестройки актуальны сегодня, и не только для России.

Перестройка прошла через разные этапы, через поиски, заблуждения, ошибки, достижения. Если бы начинать сначала, то многое я сделал бы иначе. Но я убеждён в исторической правоте перестройки. А это значит, во-первых, что перестройка была необходима, и, во-вторых, что мы шли в правильном направлении.

Инициаторам перестройки предъявляют много обвинений и упреков: в «отсутствии чёткого плана», в «наивности», в «предательстве социализма». А некоторые вообще утверждают, что перестройка была не нужна. Про таких людей я могу сказать одно: у них очень короткая память. Они то ли забыли, то ли не хотят вспоминать, какова была моральная и психологическая ситуация в советском обществе к 1985 году.

Люди требовали перемен. Все – и руководители, и рядовые граждане – кожей чувствовали, что со страной творится что-то неладное. Страна всё глубже погружалась в застой. Фактически прекратился экономический рост. Идеологические догмы держали в тисках интеллектуальную, культурную жизнь. Бюрократическая машина претендовала на тотальный контроль жизни общества, но не могла обеспечить удовлетворение элементарных потребностей людей. Достаточно вспомнить, что творилось тогда в магазинах. Быстро обострялась социальная ситуация, недовольство было всеобщим. Абсолютное большинство считало, что «так дальше жить нельзя». Эти слова родились не в моей голове – они были на устах у всех.

Нам досталось тяжёлое наследство. Мы знали, что требуются масштабные, кардинальные изменения, знали, что такие изменения всегда связаны с риском, но надо было решаться. В руководстве страны, в политбюро на этот счёт царило полное единодушие.

Было бы странно, если бы с самого начала мы имели программу предстоящих реформ, тот самый «чёткий план», отсутствие которого нам ставят в вину критики перестройки. Откуда он взялся бы после двух десятилетий застоя? Нам было ясно, что предстоит трудный поиск пути, и мы не претендовали на то, что у нас есть «расписание поездов», «график реформ». Но это не означает отсутствия ясной цели преобразований, их основного направления.

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны.

В основе унаследованной нами системы был тотальный контроль партии. После смерти Сталина созданный им режим отказался от массовых репрессий, но это не меняло его сути. Система не доверяла людям, не верила в способность народа к самостоятельному историческому творчеству. А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания.

Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

Новое мышление

Наряду с внутренними причинами перестройка была обусловлена и внешнеполитическими факторами. Положение дел в мире беспокоило меня и моих соратников не меньше, чем кризисные явления в стране. К середине 1980-х гг. мир стоял перед лицом быстро нараставшей угрозы ядерной войны. Международное сообщество оказалось в тупике, выхода из которого никто не видел. Казалось, конфронтация между Востоком и Западом будет бесконечной. С обеих сторон «железного занавеса» готовились именно к этому.

Никто, конечно, не хотел ядерной войны, но никто и не мог гарантировать, что она не начнётся – пусть даже в результате технического сбоя, ложной тревоги или иной случайности.

Отношения нашей страны со многими странами мира были напряжёнными. Затянувшийся конфликт с Китаем, конфронтация «по всем азимутам» с Соединёнными Штатами, ухудшающиеся в результате развёртывания ракет средней дальности отношения со странами Западной Европы, региональные конфликты на разных континентах, присутствие десятков тысяч наших военнослужащих в Афганистане – всё это создавало крайне неблагоприятную для наших реформ внешнюю среду, а гонка вооружений буквально высасывала соки из нашей экономики.

Милитаризация экономики была обременительной для всех стран, в том числе для США и их союзников. Но для нашей страны она обернулась особенно большими потерями и жертвами. В какие-то годы общие военные расходы достигали 25–30 процентов валового национального продукта, то есть – в сравнении с расходами США и других стран НАТО – в пять-шесть раз больше.

Военно-промышленный комплекс поглощал колоссальные ресурсы, энергию и творческий потенциал самых квалифицированных кадров, на оборону работало до 90 процентов науки. Но сверхвооружённость не делала безопасность страны более надёжной. И люди чувствовали это, в их сознании жила постоянная тревога. Повсюду, где я бывал, они говорили мне: «Михаил Сергеевич, сделайте всё, чтобы только не было войны». Мне стало ясно: продолжение гонки вооружений – не тот путь, который приведёт нас к прочному миру.

И на внешней арене также понимали: так дальше продолжаться не может. Необходимо было – и нам, и нашим партнёрам в международном сообществе – пересмотреть подходы к внешней политике и позиции по конкретным вопросам. И мы пошли на такой пересмотр. Советский Союз сделал первые шаги к изменению основ мировой политики, мы предложили миру новое мышление, и наши шаги, пусть не сразу, нашли отклик в мире.

Новое мышление сложилось не сразу, но оно выросло не на пустом месте. Его источники – в мыслях Альберта Эйнштейна и Бертрана Рассела, в антивоенном движении 1950-х – 1960-х гг., в «политическом покаянии» Джона Кеннеди и Никиты Хрущева, нашедших в себе мужество отступить от края пропасти во время Карибского кризиса, в концепции «общей безопасности», разработанной комиссией Улофа Пальме. Мы впервые выдвинули принципы нового мышления на государственном уровне. Считаю это заслугой перестроечного советского руководства.

Сердцевиной нового мышления стал тезис о приоритете общечеловеческих интересов и ценностей во всё более целостном, взаимозависимом мир. Новое мышление не отрицает национальных, классовых, корпоративных и иных интересов. Но оно выдвигает на первый план интересы сохранения человечества, спасения его от угрозы ядерной войны и экологической катастрофы.

Мы отказались рассматривать мировое развитие с точки зрения борьбы двух противоположных социальных систем. Мы пересмотрели нашу концепцию безопасности и поставили задачу демилитаризации мировой политики. Из этого вытекает принцип разумной оборонной достаточности при более низких уровнях вооружений.

Обобщенно говоря, новое мышление во внешней политике, как и во внутренней политике, означало попытку думать и действовать в соответствии с нормальным человеческим здравым смыслом.

Формула власти

Я напомнил об историческом контексте перестройки и нового мышления, чтобы ещё раз раскрыть и подчеркнуть необходимость и неизбежность перемен во внутренней и внешней политике. С этого исходного пункта начиналась наша конкретная деятельность, путь от первоначальных замыслов к глубоким, в конечном счёте необратимым переменам.

Что важно иметь в виду, когда мы говорим о первом этапе перестройки?

Во-первых, в СССР радикальные преобразования могли быть начаты только сверху, руководством партии. Общество после нескольких десятилетий тотального контроля и подавления любой инициативы не было готово к самоорганизации и не могло выдвинуть лидеров, способных взять на себя ответственность за реформы.

И, во-вторых, на первых порах преобразования могли быть направлены только на совершенствование существующей системы и проводиться в её рамках. Резкий разрыв с существующей «формулой власти», политическим языком и традициями был невозможен. К этому было не готово подавляющее большинство общества, к этому были не готовы и сторонники перемен, в том числе те, кто впоследствии перешел на самые радикальные позиции.

Задача политической реформы сначала не ставилась. Я никогда не скрывал и сейчас не отрицаю, что рассчитывал тогда на партию – КПСС, видел в ней механизм реализации перестройки. Именно она была многие годы у рычагов управления, именно её представители имели большой административный и политический опыт и занимали ключевые позиции во всех структурах власти и общества. И поэтому роль партии, особенно на начальном этапе перестройки, была незаменимой. Один за другим проходили пленумы ЦК, все мои доклады утверждались на политбюро, причём нередко – после бурных дискуссий, которые становились всё более острыми, обнажали накопившиеся противоречия и разногласия.

В этом заключался драматизм перестройки. Миллионы членов партии, многие партийные руководители в центре и на местах были за новую политику. Но в своих поездках по стране в разговорах с людьми я убеждался, что энергия перемен разбивается о стену сопротивления партийной и управленческой номенклатуры. Люди спрашивали: «Где перестройка? Почему не решаются самые элементарные вопросы? Почему не меняется отношение руководителей к человеку, его потребностям и заботам?»

Осенью 1986 г. мы пришли к выводу о необходимости проведения пленума ЦК по вопросу о кадровой политике. Пленум состоялся в январе 1987 года. Резонанс от него был оглушительный – и в партии, и в стране, и в мире. На нём впервые говорили об ответственности КПСС и её Центрального Комитета, политбюро за стратегические просчёты, приведшие страну к социальному и политическому застою. И значительная часть номенклатуры увидела в идеях и решениях пленума угрозу для себя и встала на путь саботажа перестройки.

С 1987 г. начинается тяжёлая борьба в КПСС между реформаторским и антиреформаторским крылом. Это противоборство пронизывало буквально всё. И оно ослабляло партию и как механизм управления, и как легитимный общественно-государственный механизм. Мне и моим единомышленникам стало ясно, что если по-настоящему не вовлечь в процессы обновления самих граждан и если не провести разделения партии и власти, то политика перестройки зайдёт в тупик. Пришло осознание необходимости политической реформы.

Оттенки гласности

Важнейшим рычагом перемен и вовлечения в них народа стала гласность. Не случайно это слово так часто упоминают рядом со словом «перестройка». Я видел в гласности моего главного помощника. И это моё мнение не изменилось, хотя критиков гласности – более чем достаточно. Среди них и неожиданные фигуры, например, Александр Солженицын. Всё погубила горбачёвская гласность, сказал однажды великий писатель. И это тот же человек, который писал: «Честная и полная гласность – вот первое условие здоровья всякого общества». Я спросил его: а где был бы сам Солженицын, если бы не гласность? Без гласности ничего бы не состоялось – никаких перемен, никакой перестройки. Всё застряло бы болоте отжившей идеологии и ведомственной бюрократии.

Старинное русское слово «гласность» вобрало в себя много смыслов. Это и открытость общества, и свобода слова, и подотчётность власти людям. И не случайно его оказалось невозможно перевести на другие языки.

Гласность начиналась, как и всё остальное в перестройке, сверху. И многие поначалу видели в ней лишь очередную форму пропаганды, разъяснения людям политического курса партии. Но я видел задачу совсем в другом. Для советского руководства эпохи перестройки гласность означала – начать говорить правду своему народу о состоянии страны и об окружающем мире. Гласность – это обратная связь с народом, который получил возможность говорить, что думает, в том числе, всё чаще, неприятные начальству вещи.

Гласность – это право людей знать, сведение к разумному минимуму «закрытой информации» и тайны. Ведь как было прежде? Вся статистика находилась под колпаком цензуры. Данные по экономике, социальным вопросам, демографии публиковались исключительно по специальному постановлению ЦК, с большими изъятиями и подчистками. Сведения о преступности, экологические и медицинские показатели хранились за семью печатями. Военный бюджет в его реальных измерениях был тайной. Не только граждане, но и руководство не имело реальной картины многих сторон жизни. С этим было покончено.

Довольно быстро гласность переросла в реальную свободу слова, свободу печати. Люди получили возможность прочитать десятки произведений русских и советских писателей, прежде не публиковавшихся или исковерканных цензурой. Среди них – «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, открывший миллионам граждан правду о преступлениях сталинизма.

Гласность позволила обсуждать любые темы. Без неё люди не заговорили бы во весь голос о правах человека, реальной свободе совести, экономической свободе, рынке. Но верно и то, что у гласности была также оборотная сторона. Свобода – это всегда риск, и свобода слова – не исключение.

Никто не получил от гласности больше, чем наша интеллигенция. Она в полной мере воспользовалась возможностями свободно говорить и писать. Интеллигенция буквально ринулась осваивать новые идеи, развивать их, обосновывать необходимость глубоких перемен. Но правда и то, что в условиях свободы быстро проявилась неготовность многих представителей интеллигенции, особенно «статусных», к разумным и постепенным изменениям, непонимание ими того простого факта, что свобода неотделима от ответственности.

Интеллигенция не смогла заменить партийную номенклатуру в управленческой сфере, ей не хватило для этого знаний и опыта. Её представители сосредоточились на критике и разоблачении нашего прошлого, но не смогли выдвинуть конструктивных идей о том, как идти к будущему.

А по мере нарастания трудностей поведение многих из них становилось всё более разрушительным и безответственным.

Но всё это не отменяет исторического значения гласности, её актуальности сегодня. Перестройка подтвердила, что нормальное развитие общества исключает всеобщую секретность, тайну как метод государственного управления. Оно предполагает открытость, свободу информации, свободу выражения гражданами своих политических, религиозных и иных взглядов и убеждений, свободу критики в полном её объеме.

Не трогать цены!

Критики перестройки делают особый упор на наши неудачи в сфере реформирования экономики и именно в этом видят едва ли не главную причину того, что нам не удалось реализовать свои замыслы. Нельзя сказать, что для таких упреков нет оснований. Но я отвечаю им: как же легко критиковать и как же трудно действовать в боевых условиях жёсткой, буквально железобетонной системы, складывавшейся десятилетиями.

Мы прекрасно понимали, что экономика «реального социализма», как было принято называть нашу систему при Брежневе, деградирует, страна неотвратимо втягивается в кризис. К началу 1980-х гг. экономический рост прекратился, а с ним замер и так довольно низкий жизненный уровень. По показателям реальных доходов населения СССР оказался далеко позади развитых стран Запада. В расстройство приходили финансы. Экономика становилась всё более разбалансированной и дефицитной. Не хватало не только продовольственных и промышленных товаров, но и металла, топлива, всего, что мы производили в огромных количествах.

Мы стремились выяснить причины нарастания кризисных явлений в народном хозяйстве, определить пути оздоровления ситуации. Учёные считали основной причиной отставания то, что мы проглядели новый этап научно-технической революции, в то время как Запад провёл структурную перестройку экономики на новой технологической основе. Но и экономисты, и хозяйственные руководители, признавая необходимость перемен, не выходили за рамки «более полного использования возможностей социализма».

Надо учитывать и то, что люди хотели, чтобы поскорее улучшилась ситуация с жильём, продовольствием, товарами широкого потребления. Нам казалось: вот подправим дела, вытянем на прежних подходах, а там возьмёмся за глубокие реформы. И действительно, в 1985–1986 гг. экономическая ситуация в стране несколько улучшилась. Промышленное производство приросло на 4,4 процента, сельское хозяйство – на 3. За два года в сферы образования и здравоохранения, в повышение зарплат и пенсий было вложено на 40 миллиардов рублей больше, чем было намечено по пятилетнему плану. Но, добавив людям денег, мы одновременно усилили давление на рынок, возник разрыв между товарами и денежной массой. И как раз в этот момент цены на нефть упали до 12 долларов за баррель. Мы потеряли две трети прежней выручки от её экспорта.

Теперь очевидно, что именно тогда необходимо было пойти на решительные меры по урезанию военных и других государственных расходов, снять напряжение на рынке за счёт импорта товаров и тем самым подготовить условия для перехода к радикальной экономической реформе. Как первый шаг к ней – провести реформу цен, которые по многим товарам давно уже не отражали издержек производства.

Меры болезненные, но необходимые. Но против них выступило руководство правительства. Его председатель Николай Рыжков стоял на том, что «нельзя ничего разрушать». Есть план, есть бюджет, и их нельзя трогать. И эта точка зрения нашла поддержку в политбюро.

Вспоминаю острые дискуссии по проблеме ценообразования. Пленум ЦК КПСС в июне 1987 г. поручил правительству разработать предложения по этому вопросу, но там не спешили, да, видимо, и боялись всерьёз взяться за крайне острую проблему. А тем временем слухи о «покушении на стабильные цены» просачивались в общество, порождали растущую тревогу. В конце концов тема эта была осёдлана популистами, стала полем политической борьбы.

«Не трогать цены!» – под таким девизом зарождалась оппозиция. Эту сторону заняли и почти все ведущие учёные-экономисты, в том числе те, кто принимал участие в разработке концепции реформ. Критиков не смущало то обстоятельство, что этим перекрывалась дорога экономическим реформам и что им самим не уйти от такой меры, приди они к власти. Думаю, им втайне сочувствовала и экономическая бюрократия, тормозившая реформы.

Думаю, если бы я тогда занял твёрдую позицию, дело могло повернуться иначе. Надо было обратиться к народу, сказать правду. И люди поняли бы нас. А позволив неоправданно растянуть сроки структурных преобразований, мы упустили самый благоприятный для них в экономическом и политическом отношении момент – 1987–1988 годы. Это был стратегический просчёт. Тогда мы не знали и не могли знать, что история отвела нам мало времени. Радикальные экономические реформы, переход к рыночной экономике требовали целого переворота в сознании и руководителей, и рядовых граждан. Те, кто пришёл после нас, думали, что у них всё получится за два, максимум три года. Отсюда их вера в «шоковую терапию» и отсюда же – её разрушительные последствия. И это тоже надо иметь в виду, оценивая просчёты в экономической политике периода перестройки.

Мир миров

Тяжёлое наследие досталось перестройке и в сфере национальной политики и федеральных отношений. И я не могу сказать, что я и мои коллеги, начинавшие перестройку, видели всю проблему в её полном объеме.

Сейчас, конечно, совершенно очевидно, что сохранение и обновление страны, которая представляла собой «мир миров», конгломерат народов, в которой волей исторических судеб оказались вместе такие разные республики, как, скажем, Эстония и Туркменистан, объективно представляло собой задачу колоссальной сложности. В годы перестройки вырвалось наружу всё то, что копилось в этой сфере на протяжении веков и десятилетий. Не думаю, что кто-либо был к этому готов.

Исторически Советский Союз наследовал Российской Империи. Была ли она «тюрьмой народов»? Если согласиться с этим, то первым среди узников следует назвать русский народ. И в годы сталинского режима он вынес не меньшие лишения и страдания, чем другие народы Советского Союза.

Всё это было. Но было и другое: опыт совместного существования и созидания и возможность сохранить в новых формах лучшее из этого опыта.

Почему такая возможность не реализовалась?

Президент Российской Федерации Владимир Путин в своих высказываниях не раз возлагал главную ответственность за распад Советского Союза на ленинскую концепцию федерации и содержавшийся в ней принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения вплоть до отделения. Но возникает вопрос: в этом ли причина? Мы знаем, что распались многие империи и государства, конституции которых не предусматривали такой возможности.

Думаю, причины надо искать в другом.

При Сталине многонациональное государство стало закручиваться в жёсткую сверхцентрализованную унитарную систему. Центр всё решал и всё контролировал. К тому же Сталин и его соратники произвольно кроили границы, как будто с расчётом на то, чтобы никто не мог и помыслить себя вне Союза. Национальные проблемы загонялись вглубь, но они никуда не делись. За фасадом «расцвета и сближения советских народов» скрывались острые проблемы, решения которых никто не искал. Сталин рассматривал любые национальные претензии и межнациональные споры как антисоветские по своей природе и подавлял их, не тратя времени на увещевания.

Было неизбежно, что в условиях демократизации и большей свободы всё это вырвется на поверхность. Надо признать, что мы поначалу недооценили масштабы и остроту проблемы. Но когда она возникла, мы не могли действовать прежними методами подавления и запретов. Мы считали, что надо идти по другому пути, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать методами убеждения.

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.

В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы. И надо сказать, что первоначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине выступали под лозунгами поддержки перестройки. Вопрос о выходе из Союза в 1987 г. не ставил почти никто.

Но очень быстро в национальных движениях стали брать верх сепаратистские тенденции. А партийные лидеры в республиках не умели работать в условиях демократии. Они растерялись. Это проявилось в Грузии, когда в апреле 1989 г. люди вышли на улицы и площади Тбилиси. Членам ЦК грузинской компартии надо было также выйти к народу, а они предпочли сидеть в бункере. И дошло до беды: была применена сила для «очистки» площади от демонстрантов, погиб 21 человек, десятки получили ранения.

Об этом тяжело вспоминать. Но я могу с чистой совестью сказать: решение о разгоне митинга в Тбилиси было принято за моей спиной, вопреки моей воле. Тогда и впоследствии я твёрдо придерживался своего кредо: самые сложные проблемы надо решать политическими средствами, без применения силы, без крови.

Женева, Рейкьявик и ядерный мир

К концу 1988 г. нам удалось решить большую часть проблем, связанных с прекращением холодной войны и гонки ядерных вооружений, выйти на новый уровень отношений со странами Западной Европы, подготовить почву для нормализации отношений с Китайской Народной Республикой. Далось это нелегко, потребовались огромные усилия руководства страны, дипломатов, военных, экспертов.

Хочу подчеркнуть: я не принимал единоличных решений. Директивы для переговоров с нашими партнёрами вырабатывались в сложном взаимодействии, в котором участвовали представители всех заинтересованных ведомств. Это был непростой процесс, возникали споры, разногласия. Спорные проблемы и альтернативные варианты их решения обсуждались на политбюро, и мы приходили к единой позиции, которую я отстаивал на переговорах.

Начинать надо было с отношений с Соединёнными Штатами. Потому что поворот в международной ситуации был невозможен без улучшения отношений между двумя ядерными сверхдержавами. Наша первая встреча с президентом США Рональдом Рейганом в Женеве в ноябре 1985 г. сломала лед, нараставший годами. И это несмотря на то, что после первой нашей беседы наедине в разговоре с членами советской делегации я назвал Рейгана не просто консерватором, а «настоящим динозавром». А Рейган, как мы узнали позже, сказал, что «Горбачёв – твердолобый большевик». Но сработали два фактора: ответственность и интуиция. Чутьё подсказало нам, что нужно не идти на разрыв, а продолжать диалог.

Главные результаты женевского саммита хорошо известны. Но о них стоит напомнить. Мы подписали заявление, в котором говорилось: «Руководители СССР и США констатируют, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей». И далее: «Стороны не будут стремиться к военному превосходству». Мы также договорились о расширении обменов между нашими странами, контактов между людьми, молодёжью, возобновлении воздушного сообщения.

В наших речах на церемонии завершения саммита прозвучала новая тональность, которой давно уже не было в лексиконе государственных деятелей СССР и США. Это был первый шаг на пути к доверию – трудном, но необходимом пути.

Но в 1986 г. стало ясно: инерция холодной войны и рутина традиционной дипломатии грозят сорвать движение к договорённостям. Попытки военных кораблей США войти в наши территориальные воды, шпионские скандалы, бесконечное «повторение пройденного» на переговорах по разоружению – всё это убедило меня в том, что вновь своё веское слово должны сказать лидеры. Я предложил президенту Рейгану встретиться «на полпути» и обсудить шаги, способные сдвинуть дело с мёртвой точки. Так родилась идея Рейкьявика.

Президент ответил позитивно. Правда, он не привез в Рейкьявик новых идей. Тем не менее по проблемам ракет средней дальности и стратегических наступательных вооружений в Рейкьявике был достигнут существенный прогресс – прежде всего благодаря предложениям советской стороны. Разрабатывая их, мы были готовы пойти навстречу нашим партнёрам по вопросам, вызывавшим у них озабоченность – например, по тяжёлым ракетам и контролю, чтобы стимулировать конструктивный отклик с их стороны. Но мы исходили из простой посылки: прекращая гонку вооружений на Земле, недопустимо переносить её в космос.

И здесь, как говорится, нашла коса на камень: президент Рейган хотел не просто активизировать программу Стратегической оборонной инициативы, но и получить от нас добро на испытания систем ПРО в космосе. На это я пойти не мог.

Тем не менее прогресс, достигнутый по ряду важных вопросов, и согласие лидеров СССР и США о том, что окончательной целью переговоров является избавление мира от ядерного оружия, позволили мне сразу после окончания саммита заявить: Рейкьявик – это не провал, а прорыв, новое слово в переговорах o ядерном оружии.

На многих у нас в стране, в Соединённых Штатах, в Европе это произвело шоковое впечатление. Маргарет Тэтчер, связывавшая безопасность Великобритании и Европы с ядерным оружием, обмолвилась: «Второго Рейкьявика мы не выдержим». На протяжении 1987 г. было множество попыток торпедировать переговоры о ракетах средней дальности, судьба первого договора о ликвидации двух классов ядерного оружия не раз висела на волоске, но импульс Рейкьявика оказался мощным: в декабре 1987 г. договор был подписан.

У этого договора было немало критиков, в том числе в нашей стране. Меня ругали за то, что в итоге СССР сократил больше ракет и боезарядов, чем США. Но дело в том, что само появление наших ракет СС-20 в Европе было результатом стратегического просчёта прежнего руководства, их присутствие отравляло наши отношения со странами Европы, а количество их было ничем не обосновано. А развёрнутые в ответ на это американские ракеты были для нас как пистолет у виска: их дальность позволяла им поражать важнейшие цели и центры принятия решений на территории СССР. Так что с качественной точки зрения взаимный отказ от ракет средней дальности был нам выгоден.

Отмечу ещё один важнейший для оценки этого договора момент. Он положил начало процессу резкого сокращения практически всех категорий ядерного оружия, особенно в Европе. С 1987-го по 1991 г. количество американских ядерных боезарядов в Европе уменьшилось в несколько раз. Соединённые Штаты вывели из Европы всю ядерную артиллерию, ракеты «земля – воздух», отказались от размещения новых ракет «Лэнс-2». Вот что происходит, когда лидеры находят в себе смелость проявить реализм и пересмотреть устаревшие концепции безопасности.

Мы по достоинству оценили и то, что президент Рональд Рейган не пошёл на поводу у тех, кто убеждал его под тем или иным предлогом отказаться от его собственного предложения о «нулевом варианте» по ракетам средней дальности и сорвать заключение договора. Позиция президента США позволяла говорить о возникновении взаимного доверия. В этих условиях мы принимали решения, позволившие снять напряжение во многих регионах мира, выйти на урегулирование конфликтов, которые на протяжении многих лет казались неразрешимыми.

Тогда же мы исправили ещё одну ошибку, дорого обошедшуюся нашей стране и нашему народу – вывели советские войска из Афганистана. Вывод наших войск не был бегством, он позволил создать условия для начала процесса внутреннего урегулирования в этой стране. Мы предлагали, чтобы великие державы и соседи содействовали национальному примирению в Афганистане. Не наша вина, что этого не произошло. Результатом стало продолжение гражданского конфликта, превращение Афганистана в очаг терроризма, страшное эхо, прогремевшее 11 сентября 2001 года. Наследие холодной войны до сих пор даёт себя знать не только в этом регионе.

Тем не менее первые итоги реализации политики нового мышления позволили нам сделать важные выводы, с которыми я вышел на трибуну Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1988 года.

Мир, в котором мы живём сегодня, сказал я, коренным образом отличается от того, каким он был в начале или даже в середине ХХ века: «Новые реальности меняют всю мировую ситуацию. Ослабляются или смещаются унаследованные от прошлого различия и противоположности. Но появляются новые. Утрачивают значение некоторые прежние разногласия и споры. Их место занимают конфликты нового рода. Жизнь заставляет отбрасывать привычные стереотипы, устаревшие взгляды, освобождаться от иллюзий. Меняется само представление о характере и критериях прогресса».

В ООН я говорил о необходимости демилитаризации и демократизации международных отношений. Это положение органически вытекало из того, что мы делали тогда в Советском Союзе. Я подробно рассказал о задачах и планах перестройки. Встав на путь демократии, утверждения правового государства и прав человека, сокращения вооружений, мы имели полное право предложить всемирной организации критерии и подходы, основанные на общечеловеческих ценностях.

Мы вступили в эпоху, сказал я, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес. И далее: «Наш идеал – мировое сообщество правовых государств, которые и свою внешнеполитическую деятельность подчиняют праву».

Ещё раз скажу: мы не были наивны. Мы прекрасно понимали тогда, что путь к осуществлению этого идеала будет долгим и непростым. Но у себя дома и на международной арене мы сделали твёрдый выбор, решительно двинулись вперёд в этом направлении.

В тот же день, когда я выступил в ООН, я встречался в Нью-Йорке с президентом США Рональдом Рейганом и избранным президентом Джорджем Бушем. Мы смогли констатировать впечатляющие результаты, достигнутые в отношениях двух ядерных держав менее чем за три года наших совместных усилий. Я горжусь тем, что мы смогли сделать вместе, сказал Рональд Рейган. В свою очередь Джордж Буш заявил, что рассчитывает на продолжение совместной работы. В ответ я сказал, что это полностью отвечает нашим намерениям.

Я откровенно рассказал своим собеседниками о процессах, происходящих в нашей стране, о достижениях, проблемах и планах. Мы вступаем сейчас в, может быть, самый сложный этап перестройки, предстоят фундаментальные, трудные изменения. Приходится менять психологию каждого человека – от члена политбюро до рабочего у своего станка. В таком трудном деле могут случаться и временные откаты назад – ведь это многогранный процесс, сопряженный с борьбой, но процесс необратимый. Но могу сказать с уверенностью: Советский Союз бесповоротно встал на путь глубоких перемен.

Хочу, чтобы вы знали, ответил президент Рейган: мы действительно вас поддерживаем в этом трудном начинании.

Начинался 1989 год. Он принёс много неожиданностей, трудностей, сложнейших дилемм. Но при всём этом он стал годом, когда стала реальностью необратимость перемен, начавшихся в стране и в мире благодаря импульсам перестройки и нового мышления.

Разбудить общество

Смысл политической реформы, принципиальное решение о которой приняла XIX партийная конференция в июне 1988 г., заключался в том, чтобы передать власть от монопольно владевшей ею партии в руки органов, избранных народом. Я и мои единомышленники понимали, что бюрократия встретит такую реформу в штыки. У неё было достаточно рычагов, чтобы замедлить и выхолостить политические преобразования.

Две трети делегатов на Съезд народных депутатов, собравшийся в мае 1989 г., избирались путём прямых альтернативных выборов. Во многих округах было 10–12 и более кандидатов. Одна треть – в качестве разовой, первоначальной меры – избиралась общественными организациями. Нас критиковали за такой формат, но я до сих пор считаю, что критиковали несправедливо. Именно он позволил избежать открытого «бунта на корабле», ослабить сопротивление верхушечного слоя и одновременно вовлечь в преобразования новых людей, которые в ином случае имели бы мало шансов попасть на съезд.

Ход избирательной компании показал, что мы оказались в совершенно новой, беспрецедентной обстановке. Дискуссии, в том числе в средствах массовой информации, были небывалыми по своей откровенности и остроте. Наружу выплыло много и горького, и ранее неизвестного. У некоторых членов руководства всё это вызвало раздражение и тревогу.

Парадокс заключался в том, что среди депутатов оказалось 85 процентов членов КПСС (в старом Верховном Совете, депутаты которого фактически не избирались, а отбирались, их была примерно половина), но руководящий слой воспринял итоги выборов как поражение партии. На заседании политбюро, собравшемся после выборов, царило подавленное настроение. Я, в отличие от многих коллег, оценил выборы как важнейший шаг в осуществлении политической реформы.

Мы смогли разбудить общество, сделать то, чего добивались все предшествующие годы перестройки – включить народ в политику. Свободные выборы открыли много новых, интересных людей, прояснили позиции социальных слоев, о которых, как обнаружилось, у нас было весьма приблизительное, а порой и искажённое представление, сложившееся под давлением политической догматики.

Мы не имеем права, сказал я на заседании политбюро, отвергать критику, которая в ходе избирательной кампании раздавалась по адресу партии, в том числе руководства. 35 крупных партийных функционеров провалились на выборах. Если КПСС хочет быть в авангарде перестройки, сказал я, она должна меняться.

Последующие события показали, что партия оказалась неспособна выполнить эту роль, она не выдержала испытания демократией, свободой, гласностью. Должен признаться, что я тяжело переживал то, что партия всё более превращается в тормоз, в препятствие на пути перестройки. Но как генеральный секретарь партии считал невозможным и опасным бросить её, что превратило бы руководство и значительную часть партийной массы в открытых противников перестройки. В этом заключалась сложность моего положения на этапе начала политических преобразований.

Съезд народных депутатов избрал новый, вполне дееспособный Верховный Совет СССР, заложил основу новой, демократической политической системы. Казалось бы, тогда сложились предпосылки для того, чтобы по-настоящему крупно двинуть вперёд перестройку, переломить негативные тенденции в экономике и национальных отношениях. Почему же этого не получилось? Думаю, причина в том, что дезинтеграционные процессы опережали формирование новых институтов власти и управления. Одновременно набирала силы радикальная оппозиция. Само по себе появление оппозиции было закономерно и необходимо. Но своими популистскими лозунгами, борьбой против союзного центра и политического центризма, поддержкой сепаратизма радикалы подрывали фундамент власти и практически смыкались по деструктивности с реакционной, консервативной оппозицией.

Эти две крайности привели к тому, что переход к демократии в нашей стране оказался драматичным и болезненным. И это предопределило многие трудности и проблемы, с которыми мы сталкиваемся до сих пор.

Тем не менее опыт функционирования демократически избранных органов власти имеет и сегодня огромное, я бы сказал – неоценимое значение. Верховный Совет принял законы, устанавливающие отношения между гражданином и государством, реально обеспечивающие политические свободы и гражданские права. Это, в частности, законы о печати и других средствах массовой информации, об общественных объединениях граждан, о правах профсоюзов, о свободе совести и религиозных организациях, о местном самоуправлении, о въезде и выезде из страны. Это было законотворчество, сравнимое по своему значению с такой вехой в истории России, как реформы Александра II во второй половине XIX века. У наших реформ, как и у тех, оказалась трудная судьба, но я и сегодня убежден в их непреходящем значении и исторической роли.

Объединённая Германия и великодушие русского народа

События 1989–1990 гг. были беспрецедентными по напряжению борьбы, по одновременности изменений внутри страны и на внешней арене, необходимости принимать трудные решения в условиях жесточайшего цейтнота. В истории трудно найти аналоги такого резкого, драматического ускорения её хода. В этих условиях возникала опасность поражения перестройки, прихода к власти сил, намеренных и способных ликвидировать её демократические завоевания. Недопущение такого отката назад стало для меня важнейшей задачей, потребовало тактического маневрирования, шагов по удержанию баланса, которые не всегда встречали понимание, в том числе у моих сторонников.

В партии и особенно в её руководстве обозначилась консервативная группа, неформальным лидером которой стал Егор Лигачёв. Это незаурядный человек, честный и искренне переживавший за страну. Он был сторонником перемен, активно поддержал меня на первом их этапе. Но чем дальше, тем больше сказывалась его приверженность «фундаментальным основам» того социализма, которые мы унаследовали и который был несовместим с демократией. Это проявилось в его фактической поддержке статьи Нины Андреевой, опубликованной 13 марта 1988 г. в газете «Советская Россия». Поддержка рядом членов политбюро этого по своей сути сталинистского, антиперестроечного манифеста обнажила дифференциацию в партийном руководстве.

Я считал, что нельзя допустить, чтобы эта дифференциация переросла в раскол. Тогда это удалось. И что особенно важно: удалось сохранить единство в отношении нашей внешней политики в момент, когда происходил крутой перелом в мировой политике, когда одновременно с окончанием холодной войны заявили о своих устремлениях народы стран Центральной и Восточной Европы и произошло объединение Германии.

Безусловно, импульс этим процессам дали перемены в нашей стране. Дав народу нашей страны демократические права и свободы, мы не могли препятствовать устремлениям народов соседних стран, наших союзников. С самого начала руководителям этих стран было сказано: мы не будем вмешиваться в ваши дела, вы отвечаете перед своими народами. И когда ветер перемен охватил эти страны, мы доказали: наши слова о свободе выбора – а это был один из главных тезисов моей речи в ООН – не были пустой риторикой. Мы подтвердили их делами, своей политической позицией. И одним из важнейших результатов этого стало воссоединение Германии.

Очень важно, что к моменту, когда процесс объединения пошёл нарастающими темпами, фактически прекратилась холодная война. В декабре 1989 г. на Мальте мы с президентом США Джорджем Бушем заявили, что наши страны больше не считают друг друга врагами. Тогда же президент Соединённых Штатов заявил, что будет реагировать на события в Центральной Европе осмотрительно и ответственно, что он не будет «прыгать на [берлинскую] стену».

Тем не менее путь к германскому единству не был простым. Он и не мог быть гладким. Обстановка была напряжённой, любой неосторожный шаг мог привести к взрыву. В Европе, и в том числе в нашей стране, были сомнения, тревога. Её выражали крупные политики, лидеры государств. Выражали публично и ещё больше – в доверительных беседах. В этих условиях принципиальное значение имело то, какую позицию займёт Советский Союз.

Скажу откровенно: для сомнений и тревоги были основания. Память об опустошительной войне, развязанной гитлеровским режимом, не стёрлась в сознании людей. Наша страна, советский народ, русский народ понесли в той войне небывалые потери. Война опалила миллионы семей.

Когда история ускорила свой ход, когда немцы на востоке и на западе заявили – мы один народ, от политических лидеров потребовалась мудрость, выдержка, глубина мышления и видение перспективы. Это был экзамен. И вместе мы выдержали его. Несмотря на трудности, препятствия и риски, которые ждали нас буквально на каждом шагу, мы смогли сделать важнейшее историческое дело. Были подписаны документы, заложившие основы безопасности в Европе в новых условиях.

Принимая трудные решения в водовороте тех событий, я опирался на определённые принципы. Я исходил из того, что попытки воспрепятствовать объединению Германии силой означали бы крах всех усилий по прекращению холодной войны, нанесли бы непоправимый удар по всей политике перестройки, надолго отравили бы отношения между нашими народами.

Но прежде всего я опирался на волю и великодушие нашего народа. Русские проявили понимание чаяний немцев, пошли им навстречу. В этом я убедился по реакции граждан нашей страны на моё выступление в Кремле в мае 1990 г., в котором я разъяснял нашу политику в отношении Германии.

Сегодня мы можем констатировать, что принятые тогда решения оказались правильными. Германия, немцы выполнили обязательства, которые они дали в процессе объединения. Это, в частности, касается масштабного сокращения вооружённых сил объединённой Германии и выполнения Большого договора между СССР и ФРГ, подписанного 9 ноября 1990 года. Несмотря на осложнение отношений между Россией и ФРГ в последние годы, я уверен, что их основы прочны, а их потенциал огромен.

Ирак – Кувейт и советско-американские отношения

В конце лета 1990 г. на Ближнем Востоке разразился кризис, подвергший ещё одному испытанию новое политическое мышление и новые отношения между государствами после окончания холодной войны.

В период холодной войны кризис, возникший в результате нападения Ирака на Кувейт, мог бы привести к опаснейшему противостоянию между соперничающими блоками, между СССР и США. Авантюра иракского лидера Саддама Хусейна ставила нас перед серьёзными проблемами, прежде всего в силу сложившихся за многие годы отношений между СССР и Ираком. Советский Союз был связан с Ираком Договором о дружбе и сотрудничестве. В Ираке в различной роли – военных советников, технических специалистов и так далее – находились тысячи наших людей. Наконец, с Ираком были связаны крупные, можно сказать, миллиардные экономические интересы, что было особенно чувствительно, учитывая наше трудное экономическое положение.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта, в итоге мы могли констатировать ряд позитивных моментов.

Суверенитет и само существование Кувейта были восстановлены. Саддаму Хусейну не удалось расколоть мировое сообщество, заставить его смириться с агрессией. Резолюции Совета Безопасности ООН были выполнены. При этом войска США не перешли границу Ирака, не произошло оккупации страны и «смены режима».

Наша страна сыграла ключевую роль в формировании единой реакции мирового сообщества на агрессию и в её пресечении, способствовала консолидации роли Организации Объединённых Наций. Мы сумели пронести новые советско-американские отношения через перипетии острейшего конфликта – ещё одного испытания по окончании холодной войны. Была достигнута договорённость о проведении в Мадриде международной конференции по ближневосточному урегулированию.

Борьба за Союз

Меня нередко критикуют за то, что, уделяя первостепенное внимание международным проблемам, их решению на основе нового мышления, я якобы недооценил остроту внутренних проблем Советского Союза, упустил возможности для их решения. В ответ могу сказать одно: львиную долю времени, внимания, сил в эти годы – особенно в 1991 г. – я отдавал внутренним делам и прежде всего усилиям по сохранению и спасению единого союзного государства. Что подвело нас к кризису 1991 года? Почему события приобрели такую остроту? Причины этого – как объективные, накопившиеся за годы и десятилетия существования советского государства, так и субъективные, связанные с ошибками и упущениями перестроечных лет.

Проблемы межнациональных и федеральных отношений и экономические проблемы сплелись в тугой узел, развязать которые можно было лишь на пути решительной модернизации этих отношений и радикальной экономической реформы. Мы это осознали с опозданием, но мы не бездействовали.

Обращаясь к гражданам страны накануне 1991 г., я сказал: «Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Народы страны жили вместе столетиями. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твёрдо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща».

Я был убеждён, что проблему сохранения и реформирования Союза можно решить политическим путём, без применения силы, без кровопролития. Но уже в первой половине января разразилась гроза. Кровь пролилась в Литве. Пришедшее к власти в результате выборов руководство Литвы во главе с Витаутасом Ландсбергисом пошло по пути обострения отношений с Союзным центром, решило добиваться независимости любой ценой. Я, тем не менее, предлагал компромисс, был готов к переговорам. 12 января 1991 г. я сделал заявление, что кризис будет разрешён конституционными средствами. Но в ночь с 12 на 13 января в Вильнюсе был осуществлён захват телевизионной башни и радиостанции с участием советских войск, приведший к гибели людей.

Разумеется, президент СССР не отдавал и не мог отдать приказ о подобных действиях. Произошедшее было провокацией против меня как президента – со временем, особенно после августовского путча, это стало совершенно ясно. Есть и документы, подтверждающие это.

После кровопролития 13 января все усилия предотвратить выход Литвы, да и других прибалтийских республик из состава Союза оказались тщетными. Но борьба за Союз продолжалась. Я был уверен, что вопросы, касающиеся судьбы союзного государства, судьбы нашего народа, невозможно решать без его участия. И я был убеждён, что люди в массе своей выскажутся на референдуме за сохранение Союза и его преобразование в полнокровную федерацию.

17 марта предложенный мной референдум состоялся. 76 процентов населения страны, 71,34 процента населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами. Думаю, без этого голосования не могло бы быть встреч президента СССР и руководителей девяти республик, в том числе России, Украины, Белоруссии и Казахстана, в Ново-Огарёве. В рамках этих встреч удалось разрядить обстановку в стране и форсировать подготовку проекта Союзного договора.

Мне и моим единомышленникам в руководстве страны пришлось одновременно бороться и с попытками сепаратистов и «радикал-демократов» расчленить Союз, и с действиями тех, кто хотел свернуть демократический процесс и отбросить страну в прошлое.

На апрельском Пленуме дело дошло до требований смены руководства. Партийная верхушка свой бунт стремилась подкрепить снизу. Стали формироваться группировки, объявлявшие своей целью «борьбу с ревизионизмом», «восстановление диктатуры пролетариата». Ко мне на стол ложились десятки и сотни депеш от парткомов разного уровня, в ультимативной форме ставивших вопрос о необходимости принятия неотложных мер для спасения социалистического строя, вплоть до введения чрезвычайного положения в стране. 22 апреля при обсуждении доклада Кабинета министров о выходе из кризиса экономики некоторые депутаты, с подачи тогдашнего премьер-министра Валентина Павлова и при сочувствии председателя Верховного Совета Анатолия Лукьянова, начали муссировать тему введения чрезвычайного положения в стране или в решающих секторах экономики. Мне пришлось вмешиваться и возвращать парламент в русло нормальной работы, давая отпор ярым консерваторам.

В руководстве страны, в том числе в моём ближайшем окружении, были как мои единомышленники, так и люди двуличные, рассуждавшие о своей приверженности демократии, а на деле готовые к предательству – и демократии, и меня лично. Не отрицаю право любого члена руководства иметь своё мнение и отстаивать его. Но у них были для этого все возможности, они могли делать это в открытой полемике, в открытом политическом бою. Вместо этого они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте – государственного переворота. Выдвижение некоторых из них – в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента – было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно.

Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ. И когда на апрельском пленуме ЦК представители партноменклатуры поставили вопрос ребром – пусть Горбачёв либо вводит чрезвычайное положение, либо уходит с поста генерального секретаря ЦК, я сказал:

– Хватит демагогии, ухожу в отставку.

Меня стали уговаривать взять своё заявление обратно. Я отказался и ушёл в свой кабинет.

Спустя полтора часа по предложению политбюро подавляющим большинством голосов (только 13 человек проголосовало против при 14 воздержавшихся) пленум решил снять с рассмотрения выдвинутое мной предложение об отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС. После этого обстановка несколько разрядилась.

Но сейчас я думаю, что моё согласие остаться на посту генсека было ошибкой. Партия, как показали дальнейшие события, оставалась консервативной силой, неспособной реформировать себя и участвовать в реформировании страны.

Не выдержали испытания демократией и некоторые члены руководства. На заседании Верховного Совета в июле 1991 г. премьер-министр Павлов при поддержке руководителей силовых ведомств потребовал предоставления кабинету министров чрезвычайных полномочий. (Я не присутствовал на этом заседании – был в Ново-Огарёво, где участвовал в обсуждении заключительных положений проекта Союзного договора). Пришлось вновь давать отпор «чрезвычайщине», а кроме того, стало ясно, что в новом руководстве, которое будет сформировано после подписания договора, Павлову, председателю КГБ Владимиру Крючкову, министру обороны Дмитрию Язову, председателю Верховного Совета Лукьянову будет уже не место.

Вот в такой острейшей обстановке шла подготовка проекта Союзного договора, борьба вокруг его принципиальных положений. В итоге сложных политических манёвров, дискуссий и столкновений противоборствующих сил удалось к исходу июля вплотную приблизиться к рациональному решению коренных проблем, осложнявших ход перестройки. Подготовить тем самым необходимые предпосылки для преодоления возникшего кризиса.

Решающее значение имело, бесспорно, завершение 23 июля согласования текста Союзного договора. Были решены вопросы, связанные с правами и полномочиями республик и Союзного центра, единой денежно-кредитной политикой, налогами. В июле же началась реализация антикризисной экономической программы. Тяжело она нам далась, но в конце концов удалось прийти к варианту, который поддержали республики, готовность выполнять её положения выразили даже прибалты. Всё, что «сошлось» в июле 1991-го, явилось итогом длительных поисков и усилий на пути, начатом в апреле 1985-го. Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования.

«Несоответствие требованиям момента»

То, что мы делали в эти месяцы на внешней арене, было подчинено главной цели – закрепить переход в отношениях с ведущими мировыми державами от конфронтации к сотрудничеству и в перспективе к партнёрству, начать реальную интеграцию нашей страны в мировую экономику. Это был лейтмотив, объединявший центральные события внешнеполитической повестки дня 1991 г. – моё участие в совещании «семёрки» ведущих промышленно развитых стран в Лондоне и визит в СССР президента США Джорджа Буша.

К моменту, когда я встретился с лидерами «семёрки», мы были готовы к серьёзному разговору. Перестройка освободила нас от догм, мешавших признать: без частной собственности, экономической свободы, рыночных отношений не может быть современной, эффективной экономики. Пока у нас не утвердилась гласность, пока не исчез страх, наши политики и экономисты не решались даже произнести эти слова. Но уже в 1990 г. можно было сказать: в обществе и среди экспертов сформировался консенсус о необходимости идти к рыночной экономике.

При встречах с представителями Запада осенью 1990 г. я постоянно подчёркивал: преодоление нашего экономического кризиса, реформа экономики – это наша задача, и никто не решит её за нас. Мы это понимаем. Но в успехе её должен быть заинтересован и Запад. Ведь создание в нашей огромной стране здоровой экономики отвечает его интересам. А значит, на самом остром, переломном этапе реформ мы вправе рассчитывать на встречные шаги со стороны наших партнёров. В ответ на это в высказываниях наших западных собеседников прямо или косвенно звучал мотив: реформа в СССР идёт недостаточно быстро, наша экономика всё ещё недостаточно «рыночна», а это сужает возможности встречного движения со стороны Запада.

Мы серьёзно готовились к встрече с «семёркой» в Лондоне. Весь июнь, действительно не покладая рук, работала группа по подготовке материалов и предложений для нашего участия в лондонской встрече. 8 июля результаты её работы были представлены в Ново-Огарёво руководителям республик. Обсуждение показало: между ними и президентом СССР достигнут уровень взаимопонимания, позволяющий ехать в Лондон с согласованной позицией. Все руководители республик, начиная с Ельцина, поддержали подготовленные в Ново-Огарёво документы и тезисы моего выступления в Лондоне.

Вот главная мысль этого выступления: «Наша концепция включения страны в мировую экономику исходит из необходимости радикальных перемен в СССР, но также и встречных шагов со стороны Запада (снятие законодательных и других ограничений на экономические и технические связи с СССР, участие СССР в международных экономических организациях и так далее)».

Разговор с лидерами стран Запада получился откровенный и серьёзный. Но большинство из них не проявили понимания значимости и масштабов проблемы включения нашей страны в мировую экономику и необходимого для этого содействия. Достигнутые договорённости не отвечают требованиям момента, сказала мне на встрече в советском посольстве Маргарет Тэтчер, незадолго до этого ушедшая с поста премьер-министра Великобритании.

Впоследствии некоторые комментаторы высказывали такую мысль: если бы договорённости об экономической поддержке перестройки были более конкретными и обязывающими, путчисты, возможно, не решились бы на попытку переворота в августе. Однако в целом моя оценка того, что произошло на встрече с «семёркой», остаётся положительной. В Лондоне обозначился поворот огромного значения. Вслед за политической и военной сферой начался демонтаж барьеров на пути нашей интеграции в мировую экономику.

А в конце июля состоялся визит в СССР президента США Джорджа Буша. Оглядываясь назад, я думаю, что, если бы президент быстрее и решительнее пошёл по пути взаимодействия с нами, результаты, которыми был отмечен этот визит, могли бы быть достигнуты и раньше. Но всё же это не умаляет их значения. Был подписан договор о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений. Никогда – ни до, ни после этого, ни в абсолютных цифрах, ни в относительных значениях – не было столь масштабных сокращений ядерных арсеналов. Уже это делает советско-американский саммит 1991 г. историческим событием.

Совершенно по-новому прошли и наши беседы в узком составе о ключевых проблемах мировой политики и перспективах советско-американских отношений. Главной темой для меня в этих беседах была перспектива формирования новой системы всеобщей безопасности в русле совместно (впервые за всю историю) проводимой мировой политики в соответствии с новыми критериями, которые уже прошли некоторое испытание на прочность.

Сегодня я вспоминаю об этом визите президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью. Тогда мы не знали, что произойдёт всего через три недели.

Это был бы не Горбачёв

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Путчисты проиграли в открытой политической борьбе, они знали, что в обновлённом Союзе места им не найдётся. Их утверждения, что ими двигали патриотические чувства, забота о сохранении союза – демагогия. Не скажу, что им была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой и пошли на предательство в попытке сохранить её и своё положение в ней. Последствия их авантюры оказались катастрофическими для страны.

Здесь нет необходимости подробно рассказывать о событиях августа 1991 года. Я свою позицию никогда не менял, отвечаю за каждое слово, сказанное мною публично, в свидетельских показаниях по делу ГКЧП, в интервью и книгах. Это путчисты и те, кто их выгораживает, постоянно меняют свои «версии». И каждая их новая версия оказывается всё более лживой.

Три августовских дня были пережиты мною и моей семьёй на пределе человеческих возможностей. Но я сохранял присутствие духа и действовал. Я отверг ультиматум заговорщиков, требовавших объявить чрезвычайное положение, и записал на видеоплёнку заявление о незаконности действий путчистов. Это и твёрдая позиция, занятая президентом России Борисом Ельциным, заявившем об антиконституционном характере ГКЧП, предопределило поражение путча.

Но попытка государственного переворота ослабила позиции президента СССР, сорвала процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, подстегнула дезинтеграцию. Республики одна за другой приняли декларации независимости. Тем не менее я считал, что и в этих условиях нельзя сдаваться, продолжал борьбу за заключение союзного договора, понимая, насколько сложнее стала теперь эта задача. Вместе с руководителями республик нам удалось выработать заявление, с которым мы вышли на Съезд народных депутатов. В нём предлагалось всем желающим республикам подготовить и подписать договор о союзе суверенных государств, в котором каждое из них могло бы самостоятельно определять форму своего участия.

Шанс предотвратить дезинтеграцию был. После трудных, порой мучительных обсуждений мы пришли к формуле нового Союза: это будет конфедеративное союзное государство. В середине октября восемь республик подписали Договор об экономическом сообществе, начал действовать межреспубликанский экономический комитет. 14 ноября проект нового Союзного договора был вынесен на обсуждение Госсовета. После многочасового заседания мы вышли к прессе. Тогда Борис Ельцин сказал:

– Трудно сказать, какое число республик войдёт в Союз, но у меня твёрдое убеждение, что Союз будет.

Трудной проблемой было участие Украины. После путча в украинском обществе возобладало стремление к независимости. Но я был убеждён, что постепенно, путём переговоров можно будет найти форму участия и этого государства в новом Союзе. Как минимум – договориться о единых вооружённых силах и координации внешней политики. Уверен, в таком случае можно было бы избежать многого, что произошло потом и принесло людям много горя.

Ельцин не сдержал слова. Он и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов – депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. О последствиях не задумывались. Даже судьба вооружённых сил и ядерного оружия осталась подвешенной в воздухе: объединённые вооружённые силы СНГ быстро распались, а заявление о намерении «сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием» оказалось пустым звуком. Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев.

А меня больше всего удивило, более того – потрясло – безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…

Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза?

Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть – это уже был бы не Горбачёв.

И чем это могло бы кончиться? Расколом всего – армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт.

Ценности перестройки

Распад Союза прервал перестройку, но он ни в коем случае не был, как до сих пор утверждают мои противники и люди, не разобравшиеся в сути той эпохи, её «конечным результатом». И вообще перестройку надо оценивать не по тому, что она смогла или не успела дать, а по масштабам того поворота, которым она стала в многовековой истории России, по её позитивным последствиям для всего мира.

Меня часто спрашивают о том, как я оцениваю отдельные решения тех лет, что было верно, а что ошибочно.

Конечно, у нас были ошибки. О некоторых из них сказано выше. Надо было раньше приступить к реформированию партии, к децентрализации Союза, смелее реформировать экономику.

Но вот реальные результаты перестройки: прекращение холодной войны, беспрецедентные соглашения о ядерном разоружении, обретение людьми прав и свобод – свободы слова, собраний, вероисповедания, свободы выезда из страны, альтернативные выборы, многопартийность. И главное – мы довели процесс перемен до того рубежа, когда обратить его вспять стало невозможно.

Но путь России и других республик после срыва перестройки оказался трудным и неровным. Разрыв связей, необдуманные экономические решения, незрелость и отсутствие подлинного демократизма у пришедших к власти правителей привели к драматическим, а порой и трагическим последствиям. Критиковать перестройку, уличать её инициаторов во всех грехах, разрушать оказалось легко, создавать новое на самими же устроенных руинах – гораздо труднее.

Я предупреждал, к каким последствиям может привести радикализм и безответственность, царившие в России в 1990-е годы. И эти предостережения подтвердились. Ущерб был нанесён не только экономике, но и демократическим институтам.

Мы всё ещё далеки от целей, которые были поставлены в самом начале наших преобразований, – периодической сменяемости власти, создания надёжных механизмов, позволяющих людям реально влиять на принимаемые решения. Но всё-таки прошедшие десятилетия не были ни откатом назад, ни топтанием на месте. И все эти годы, оценивая происходящее порой критически, а нередко – позитивно, я призывал к сохранению идеалов и ценностей перестройки. Это те ориентиры, без которых можно сбиться в пути.

Испытание историей

Понять перестройку, отстоять новое мышление – это взаимосвязанные задачи. Этому я подчинил свою деятельность после ухода с поста президента СССР.

Как сохранить то, что было достигнуто совместными усилиями? Мы покончили с холодной войной. Как сделать этот результат необратимым, не допустить возвращения к конфронтации? Как закрепить новый характер международных отношений, выйти на новую мировую политику? На эти вопросы нет простых ответов. «Конца истории», о котором поспешно объявили в начале 1990-х гг., не наступило. История, которая творится у нас на глазах, оказалась сложной, противоречивой, неожиданной и – надо признать – гораздо более тревожной, чем многие из нас ожидали. Причины этого сложны и неоднозначны, но не могу не сказать об ответственности тех, кто объявил себя победителями в холодной войне, присвоил себе «особые права» в мировой политике.

Я вспоминаю свой визит в США в 1992 году. Меня пригласили выступить в Конгрессе. С приветственными речами обратились ведущие американские политики, лидеры обеих палат конгресса. И содержание, и тональность их выступлений были конструктивными. Не было речи о «победе США в холодной войне». То же самое могу сказать о программных выступлениях президента Джорджа Буша и госсекретаря Бейкера в апреле 1992 г., о содержании разговора с ними в Белом доме.

Но на этой позиции американский политический истеблишмент не удержался. Не выдержали американские политики испытание историей, не оказались на высоте своей исторической ответственности. Вместо констатации общей победы над холодной войной решили объявить свою «победу в холодной войне». Несколько недель спустя триумфаторские лозунги стали звучать в предвыборной кампании. Их подхватила пресса и самое удивительное – подхватили многие у нас в стране, причём с одобрением!

Тогда и произошёл тот срыв, тот поворот, который многое предопределил в последующем ходе мировых событий. В этом корень ошибок и провалов, которые подорвали фундамент новой мировой политики.

Триумфаторство – плохой советчик в политике. Помимо всего прочего оно аморально. Стремление соединить политику и мораль – один из ключевых принципов нового мышления.

Я убеждён, что преодолеть паралич политической воли, о котором сегодня говорят политики и представители гражданского общества, можно только на основе этического подхода.

Отношения государств в глобальном мире должны регулироваться не только нормами международного права, но и определёнными правилами поведения, основанными на принципах общечеловеческой морали. Эти «правила поведения» должны предусматривать сдержанность, учёт интересов всех сторон, консультации и посредничество при обострении обстановки и угрозе кризиса. Уверен: можно было бы избежать многих кризисов, если бы их непосредственные участники и особенно внешние стороны руководствовались такими правилами поведения.

И, наконец, главное, о чём я не устану напоминать, отстаивая новое мышление. Это его антиядерная, антимилитаристская направленность.

Пока существует ядерное оружие, существует опасность ядерной войны. Это как ружьё на стене в первом действии пьесы, о котором писал Чехов: когда-нибудь оно выстрелит. Принцип недопустимости ядерной войны, провозглашённый в 1985 г. мной совместно с президентом Рональдом Рейганом, означает только одно: не может быть иной конечной цели, кроме ликвидации ядерного оружия. Но разговоры о мире без ядерного оружия – а все страны, в том числе США, продолжают на словах поддерживать эту цель – останутся пустым звуком, если не преодолеть нынешнюю милитаризацию мировой политики и политического мышления.

Напомню о ещё одном положении совместного советско-американского заявления, принятого на женевском саммите в 1985 г.: стороны не будут стремиться к военному превосходству. Сегодня оно особенно актуально. Представим себе, что через десять-пятнадцать лет мир избавится от ядерного оружия. Что останется? Горы обычных вооружений, среди них новейшие типы, нередко по мощности сопоставимые с оружием массового уничтожения. И львиная доля их – в руках одной страны, США, получающей таким образом подавляющий перевес на мировой арене. Такое положение перекроет путь к ядерному разоружению.

Связь времён

В наше время ни один вызов, ни одна угроза, с которыми столкнулось человечество в новом тысячелетии, не имеют военного решения. И ни одна крупная проблема не может быть решена усилиями одной страны или даже группы стран.

На выходе из холодной войны мировое сообщество сформулировало конкретные задачи, которые унаследовало следующее поколение мировых лидеров. Это ликвидация оружия массового уничтожения, преодоление массовой нищеты в странах «третьего мира», обеспечение всех людей равными возможностями в сфере образования и здравоохранения, преодоление деградации окружающей среды. На своих сессиях и конференциях Организация Объединённых Наций вынуждена была констатировать, что прогресс в решении этих задач – недостаточный.

Эта констатация – не вердикт нынешнему поколению лидеров. Но она должна заставить их серьёзно переоценить свои политические установки, осмыслить опыт предшественников, которым пришлось иметь дело с ещё более опасными вызовами. Этот опыт никому не перечеркнуть.

Надеюсь, что моё напоминание о целях и ценностях перестройки и нового мышления поможет читателям в осмыслении дня сегодняшнего. Я хочу, чтобы сохранялась связь времён, чтобы не прерывался диалог между прошлым и настоящим. Знать правду о прошлом и извлекать уроки на будущее – в меняющемся мире это необходимо всем нам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2021 > № 3817712 Михаил Горбачев

Всемирный банк назначил нового Постоянного представителя по Таджикистану и Туркменистану

Всемирный банк рад объявить о назначении Озана Севимли новым Постоянным представителем Всемирного банка в Таджикистане и Туркменистане. Он вступит в новую должность со 2 августа 2021 года. На этом посту он сменит Яна-Петера Олтерса, который занимал эту должность с апреля 2017 года.

С 2005 года Озан Севимли работал во Всемирном банке на разных должностях, в регионе Европы и Центральной Азии, Африки, Латинской Америки и Карибского бассейна. Совсем недавно, с 2019 по 2021 год, он был резидентом-представителем Всемирного банка на Ямайке и Гайане, осуществляя руководство над портфелем проектов на сумму около 500 миллионов долларов США.

До этого назначения, с 2016 по 2019 год, г-н Севимли работал в качестве Координатора программ Южно-Кавказского подразделения Всемирного банка, расположенного в г. Тбилиси, Грузия. До этого он занимал должность старшего сотрудника по стратегическим и операционным вопросам в аппарате вице-президента Всемирного банка по региону Европы и Центральной Азии, в штаб-квартире в г. Вашингтоне. На этом посту он оказывал поддержку вице-президенту и Директору по стратегическим вопросам в разработке и реализации региональной стратегии и портфеля, а также корпоративных приоритетов.

В период с 2005 по 2012 год г-н Севимли работал экономистом по вопросам труда в Департаменте операционной политики и страновых услуг Всемирного банка, а также в Африканском региональном управлении. До присоединения к Всемирному банку он работал в качестве специалиста по рынку труда в Федеральном агентстве занятости Германии.

Г-н Севимли является выпускником магистерской программы делового администрирования Техасского университета (США) и магистерской программы экономики труда Университета прикладных наук Мангейма (Германия).

«Я рад начать свою работу в качестве Постоянного представителя Всемирного банка в Таджикистане и Туркменистане и с нетерпением ожидаю продолжения развития нашего тесного сотрудничества с нашими коллегами из Правительства, партнерами по развитию, гражданским обществом и гражданами Таджикистана и Туркменистана», - сказал Озан Севимли. «Первостепенной задачей для меня в ближайшие месяцы будет обеспечение того, чтобы Всемирный банк продолжал оказывать максимально возможную поддержку усилиям этих двух стран в восстановлении после пандемии, в том числе и усилиям, направленных на восстановление их экономики, защиту человеческих жизней и укрепление систем здравоохранения».

С начала пандемии в начале 2020 года поддержка Всемирного банка Таджикистану, направленная на борьбу с пандемией COVID-19 и защиту беднейших домохозяйств, составила 32,5 миллиона долларов, включая 8,63 миллиона долларов на вакцинацию от COVID-19 приоритетных групп населения. В Туркменистане Всемирный банк недавно одобрил заимствование в размере 20 миллионов долларов для поддержки усилий страны, направленных на укрепление системы здравоохранения и смягчение последствий пандемии.

За последние четыре года финансовая и аналитическая поддержка Всемирного банка в Таджикистане выросла в три раза – с 366 миллионов долларов в 2017 финансовом году до более 1,2 миллиарда долларов в 2021 финансовом году, почти полностью финансируемых за счет грантовых средств, что свидетельствует о всецелой приверженности поддержке усилиям Таджикистана в переходе на новую модель роста, основанной на инвестициях и экспорте в соответствии с Национальной стратегией развития до 2030 года. Страновая программа Всемирного банка в Таджикистане в настоящее время включает 24 проекта, чистые обязательства составляют 1,2 миллиарда долларов США, включая 19 национальных и пять региональных проектов, ориентированных на энергетический сектор и налоговые реформы, улучшение транспортного сообщения и торговли, инвестиции в образование, ранее развитие детей, управление рисками стихийных бедствий, водоснабжение и санитарию, сельское хозяйство и меры реагирования на пандемию COVID-19.

В Туркменистане основным направлением деятельности Всемирного банка остается поддержка в передаче глобальных знаний и оказание консультационных услуг и прочей технической помощи, в основном через программу "Консультационные услуги на возмездной основе (КУВО)".

В Грузии вновь объявился «Проворный дух»

Тбилиси продолжает проводить курс на интеграцию с военными структурами НАТО.

В эти дни в Грузии проходит многонациональное военное учение НАТО Agile Spirit 2021 («Проворный дух – 2021»). Оно началось 26 июля и продлится до 6 августа. Местом его проведения стали пять площадок – военный аэродром и учебный полигон Вазиани, военная база Сенаки, где размещена 2-я пехотная бригада, тренировочные базы Орфоло и Сорта/Эки. Целью учения, проводимого под девизом «Сила в партнёрстве», объявлено совершенствование оперативной совместимости подразделений Североатлантического альянса и стран-партнёров, улучшение оперативного планирования многонациональных военных операций, повышение уровня готовности в области безопасности.

Подобного рода учения не могут не вызывать законные озабоченности

Учение НАТО в Грузии Agile Spirit вызывают озабоченность российской стороны, Москва внимательно следит за ними и будет предпринимать все необходимые меры для обеспечения своих интересов. Об этом заявил 30 июля журналистам заместитель главы МИД России Александр Грушко. «Мы видим, в последние годы практически количество учений НАТО увеличилось, многие из них с антироссийской направленностью. С учётом общего военного планирования НАТО, которое всё больше затачивается для парирования так называемой угрозы с востока, подобного рода учения не могут не вызывать у нас законные озабоченности. Разумеется, мы внимательно за ними [учениями НАТО в Грузии Agile Spirit 2021] следим и будем предпринимать все необходимые меры, в том числе военно-технического характера для того, чтобы надежно обеспечить наши интересы», — сказал заместитель министра иностранных дел РФ, отвечая на соответствующий вопрос.

Учение включает командно–штабные игры, проведение воздушно-десантной операции и полигонных упражнений с боевой стрельбой на уровне батальона «в реалистичной учебной среде». Всего задействовано приблизительно 2500 военнослужащих из 15 союзных и партнёрских стран. Из них около 700 человек составляют американские военнослужащие, которые представляют различные командования, в том числе командование сухопутных войск США в Европе и Африке, 21-е командование поддержки театра военных действий, 7-е учебное командование, командование специальных операций США в Европе, командования ВВС США в Европе и Африке и командования ВМС США в Европе и Африке.

Кроме того, в учениях принимают участие отдельные подразделения 173-й воздушно-десантной бригады и бригады армейской авиации 1-й пехотной дивизии, а также 110-го батальона тылового обеспечения и 122-го отряда тактической поддержки национальной гвардии штата Джорджия.

Со стороны Грузии задействованы 1 600 грузинских военнослужащих, 13 других государств-участников представлены в общей сложности 250 военнослужащими – в основном это штабные офицеры. Украина прислала на учения военнослужащих отдельного батальона морской пехоты и офицеров управления отдельной бригады морской пехоты.

По натовским меркам «Проворный дух» вряд ли можно отнести к крупномасштабным учениям. Тем не менее проведению учений «Проворный дух» придаётся большое военно-политическое значение как в штаб-квартире НАТО и Пентагоне, так и в Грузии.

Ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе не скрывают свой повышенный интерес к Грузии. Именно эта страна открывает, по мнению их экспертов, ворота на Южный Кавказ, важнейший «узловой регион» в глобальной конструкции новых политических отношений в Евразии. Считается, что тот, кто получит контроль над ним, сможет постоянно угрожать Ирану и российскому Северному Кавказу. Значимость региона подпитывается и другими факторами. Прежде всего, его природными ресурсами, учитывая близость к Каспийскому бассейну, а также возможностью использования в качестве транспортного и энергетического коридора.

Поэтому военные структуры НАТО планомерно решают свои задачи по изучению регионального театра военных действий и получению доступа к инфраструктуре и объектам Южного Кавказа. Начало этому процессу было положено ещё в 1994 году, когда Грузия стала одним из первых участников программы «Партнёрство ради мира». С тех пор периодичностью в несколько месяцев в Грузии проводятся различные учения и другие мероприятия, направленные на подготовку грузинской армии и вооружённых сил стран НАТО к ведению боевых действий в этом регионе. С 2008 года по настоящее время в Грузии проведено свыше 50 военных учений, и нынешнее Agile Spirit – одно из них.

При самом активном участии альянса на территории Грузии созданы несколько десятков объектов различного назначения. Например, в 2004 году в Сачхере была открыта школа горной подготовки, в которой проходят обучение не только грузинские военнослужащие, но и горные стрелки натовских стран. В 2010 году, по решению Североатлантического совета альянса, этой школе присвоили статус Центра образования и подготовки НАТО.

Или взять «Исследовательский центр общественного здравоохранения имени Р. Лугара» в Грузии. Как известно, он построен министерством обороны США. На территории центра действует также «Управление медицинских исследований сухопутных сил США – Грузия». По сообщениям информагентств, американское военное ведомство и связанные с ним структуры оплачивают эксплуатационные расходы, включая обеспечение безопасности центра, и финансируют проводимые в лаборатории исследования, направленные, как полагает ряд экспертов, и на разработку биологического оружия.

Кстати, на днях в приграничных с Грузией селах Южной Осетии зафиксирована вспышка африканской чумы свиней. По мнению компетентных органов республики, она напрямую связана с деятельностью американских спецслужб и сотрудников центра, занимающегося разработкой как раз модифицированных штаммов атипичных форм чумы, бруцеллеза, сибирской язвы, лихорадки денге, Конго-крымской геморрагической лихорадки…

С непосредственным участием США затеяна и модернизация военного аэродрома в Вазиани, который расположен в 80 километрах от российской границы и в 300 километрах от иранской и на базе которого планируется развернуть крупный военный логистический центр НАТО. После модернизации взлётно-посадочная полоса там смогут приземлятся даже самые крупные американские самолёты. По оценке экспертов, новый объект будет использоваться для переброски иностранных войск, а также может быть задействован и в случае реальной эскалации обстановки в регионе.

«Отношения НАТО с Грузией уникальны. Вы один из наиболее важных партнёров альянса. И надёжный друг. Мы полностью поддерживаем евроатлантические устремления Грузии. Грузия станет членом НАТО», – заявил недавно, оценивая отношения между Тбилиси и альянсом, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.

В свою очередь грузинские власти, которые взяли курс на интеграцию в НАТО, всячески демонстрируют свою лояльность альянсу и готовность решать задачи в его интересах. Причём речь идёт не только о превращении национальной территории в плацдарм НАТО. Тбилиси готово поддержать практически любую военно-политическую миссию Североатлантического альянса. С этой целью Грузия присоединилась к силам быстрого реагирования НАТО. «Мы будем четвёртой страной – не членом НАТО в силах быстрого реагирования НАТО, что указывает на высокий уровень согласованных действий грузинских вооружённых сил с Североатлантическим альянсом», – заявил премьер-министр Ираклий Гарибашвили.

Из одной такой миссии – миссии НАТО «Решительная поддержка» в Афганистане, бесславно завершившейся для США и их союзников – недавно возвратился грузинский воинский контингент. Естественно, его встреча прошла в торжественной обстановке. Выступающие грузинские политики в один голос заверяли, что страна и её вооруженные силы будут и дальше принимать участие в миротворческих миссиях с участием НАТО, демонстрируя тем самым свою готовность «бороться за глобальный мир вместе с нашими партнёрами».

Следует отметить, что Грузия была крупнейшим «донором» среди стран, не входящих в альянс, по количеству военнослужащих на миссию на душу населения. С 2004 года более 20 тысяч грузинских военнослужащих приняли участие в военной операции в Афганистане в рамках 107 ротаций на различных уровнях. За это время погибли 32 военнослужащих Грузии.

Участие в афганской миссии позволило грузинским офицерам приобрести некоторый боевой опыт, улучшить навыки управления подразделениями, а главное, познакомиться со стандартами НАТО при планировании операций и организации взаимодействия.

Стремлением соответствовать стандартам НАТО продиктован и 10-летний план развития вооружённых сил Грузии, представленный 22 июля этого года министром обороны Джуаншером Бурчуладзе. Его разработка проходила под антироссийский аккомпанемент и сопровождалась заявлениями о необходимости для грузинской армии готовится к противостоянию «возможной агрессии со стороны России».

Исходя из этого, акцент в развитии вооружённых сил, как пояснил министр обороны Грузии, сделан на создание подразделений, оснащённых современной техникой и вооружением, способных эффективно реагировать на угрозы. В рамках долгосрочного плана республика закупит в США дополнительную партию противотанковых ракет «Джавелин» (уже приобретены 72 пусковые установки ПТРК Javelin и 410 ракет к ним), а также уделит особое внимание боевой авиации и БПЛА. Выражено и намерение развивать систему радиоэлектронной разведки.

Сергей Нестеров

ВТБ Капитал Инвестиции увеличила объём средств целевых капиталов под управлением на 21%

Количество эндаумент-фондов под управлением ВТБ Капитал Инвестиции за первое полугодие 2021 года достигло 81. Среди фондов, с которыми подписан договор с начала года: эндаумент НГУ, эндаумент-фонд "Ресурс местного сообщества "Гарант" и эндаумент-фонд СГУ им. Питирима Сорокина. Об этом говорится в сообщении банка.

Объём средств целевых капиталов в ВТБ Капитал Инвестиции вырос с начала года на 21% до 13.7 млрд руб. Это более трети от общего объёма средств эндаумент-фондов в России.

ВТБ Капитал Инвестиции инвестирует средства целевых капиталов крупнейших эндаументов страны в области образования, культуры и искусства, науки, непрофессионального спорта и других важнейших сферах развития общества, а также управляют активами крупнейших негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний, средствами Пенсионного Фонда РФ, компенсационными фондами саморегулируемых организаций, активами частных клиентов и прочими активами более чем на 1 трлн руб.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Рашид Нургалиев: США не оставляют попыток нарастить давление на страны СНГ

Текст: Иван Егоров

О новых вызовах на пространстве СНГ, а также о защите совместных интересов и отражении угроз, которые прописаны в новой Стратегии национальной безопасности России, в интервью корреспонденту "РГ" рассказал заместитель секретаря Совета безопасности России Рашид Нургалиев.

Рашид Гумарович, президентом России утверждена новая Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. Какая политика в ней намечена в отношении наших ближайших соседей - стран СНГ? И будет ли наша страна отвечать на угрозы, которые касаются стран Содружества?

Рашид Нургалиев: В новой Стратегии национальной безопасности отдельно отмечен рост геополитической нестабильности, межгосударственных противоречий и конфликтности в мире. Уделено внимание нарастанию напряженности военно-политической обстановки вблизи государственной границы Российской Федерации.

Эти факторы, конечно же, напрямую влияют и на ситуацию в государствах Содружества. В Стратегии подчеркивается, что действия некоторых стран на пространстве СНГ направлены на стимулирование дезинтеграционных процессов в целях отрыва от России ее традиционных союзников.

Имеется в виду "коллективный Запад" во главе с Вашингтоном?

Рашид Нургалиев: США в координации с членами ЕС не оставляют попыток нарастить давление на страны СНГ, разорвать сложившиеся веками связи между нашими народами, сфальсифицировать историю наших совместных побед.

Чем страшен этот разрыв, мы видим на примере Грузии и Украины, где наблюдается нестабильная политическая и социальная обстановка, полный развал промышленности, падение уровня жизни населения, а на Украине еще и вооруженный конфликт.

Отдельное внимание в новой Стратегии уделено задачам по укреплению братских связей между русским, белорусским и украинским народами.

Насколько сегодня велика угроза повторения украинского сценария в Беларуси?

Рашид Нургалиев: Принимая во внимание сложную общественно-политическую ситуацию в Беларуси, считаем неприемлемыми попытки вмешательства из-за рубежа во внутренние дела республики. Всячески поддерживаем дружеский белорусский народ, с которым у России выстроены самые близкие отношения в рамках Союзного государства.

Если говорить в целом об уровне взаимодействия России со странами СНГ, то насколько он повысился за последнее время?

Рашид Нургалиев: Формирование всеобъемлющих связей с нашими братскими странами Содружества является одним из главных внешнеполитических приоритетов. Это находит свое отражение как в основополагающих документах стратегического характера, таких как Стратегия национальной безопасности Российской Федерации.

В новой редакции Стратегии национальной безопасности основное внимание придается углублению сотрудничества с государствами - участниками СНГ, Абхазией и Южной Осетией как на двусторонней основе, так и в рамках интеграционных объединений - ЕАЭС, ОДКБ, ШОС и Союзного государства.

В целях построения "Большого Евразийского партнерства" Россия нацелена содействовать интеграции экономических систем, гармонизации национальных законодательств и развивать многостороннее сотрудничество в целях повышения благосостояния наших государств и граждан.

Сколько времени еще может потребоваться на более глубокую интеграцию наших стран?

Рашид Нургалиев: Уже многое сделано на этом пути. В странах СНГ - совмещенные экономические системы, в ЕАЭС - единое таможенное пространство, общие рынки товаров труда и услуг, свобода движения капитала, в ОДКБ - объединенные военные силы и средства.

Немаловажную роль играет сотрудничество в гуманитарной сфере, где мы с партнерами по СНГ понимаем друг друга с полуслова, потому что русский язык является средством межгосударственного и межнационального общения. Не случайно в Стратегии отмечена важность повышения роли России в мировом гуманитарном, культурном, научном и образовательном пространствах, укрепление позиций русского языка как языка международного общения.

Без наших ближайших союзников такую задачу решить будет очень сложно. И поэтому мы делаем ставку на еще большее укрепление наших добрососедских связей, совместную работу по противодействию попыткам фальсификации истории.

В ходе 75-й сессии Генассамблеи ООН большинство партнеров по СНГ поддержали внесенные Россией резолюции о борьбе с героизацией нацизма, об укреплении системы договоренностей по контролю над вооружениями, о международной информационной безопасности и еще ряд других российских инициатив.

Повышению уровня жизни населения на пространстве СНГ также призвано способствовать углубление международного сотрудничества регионов государств Содружества, которое имеет положительную динамику.

В этих целях 6 ноября 2020 года Советом глав правительств СНГ утверждена Концепция межрегионального и приграничного сотрудничества государств - участников СНГ до 2030 года и план мероприятий по ее реализации.

Важное место в развитии интеграционных процессов и сближении законодательств стран-участниц во всех ключевых сферах жизни, включая обеспечение коллективной безопасности, занимают Межпарламентская ассамблея СНГ и Парламентская Ассамблея ОДКБ, взаимодействие в рамках которых продолжалось, несмотря на сложную эпидемиологическую обстановку.

С эпидемиями и чрезвычайными ситуациями тоже вместе будем бороться?

Рашид Нургалиев: С учетом единого пространства безопасности Россией будет оказываться помощь и поддержка странам СНГ в ликвидации природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, в области борьбы с биологическими угрозами, распространением опасных инфекционных заболеваний. И здесь уместно отметить, что пандемия COVID-19 показала сложность решения этой проблемы и еще раз акцентировала приоритеты сотрудничества нашего государства с партнерами по СНГ. Именно в страны СНГ Россия в первую очередь осуществляла поставки тестов, медикаментов, оказывала всестороннюю методическую и медицинскую помощь. В государствах Содружества началось активное применение вакцины "Спутник V", которая зарегистрирована в Абхазии, Азербайджане, Армении, Беларуси, Казахстане, Киргизии, Молдавии, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане и Южной Осетии.

В Беларуси и Казахстане налажено ее производство по российским технологиям, а в Узбекистане планируется приступить к выпуску вакцины в ближайшее время. Таким образом, совместными усилиями мы нивелировали последствия пандемии и научились работать в этих непростых условиях. В этой связи считаем важным расширять сотрудничество с государствами - участниками СНГ по вопросам биологической безопасности.

В завершение отмечу, что в этом году в декабре мы будем отмечать 30-летие образования Содружества Независимых Государств. В течение этого периода в ходе многочисленных встреч глав государств, премьер-министров, секретарей советов безопасности стран СНГ и ОДКБ красной линией всегда проходит тезис о желании еще более сильного укрепления всесторонних связей между нашими странами. Россия всячески будет содействовать этому процессу.

Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 27 июля 2021 > № 3788266 Рашид Нургалиев

Россия обратилась в ЕСПЧ с иском к украинским властям

Текст: Петр Лихоманов

Россия подала 22 июля межгосударственную жалобу на Украину в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщает Генеральная прокуратура Российской Федерации. Это сделано в соответствии со ст. 33 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей возможность обжалования на межгосударственном уровне нарушений конвенции.

Так, в жалобе доказывается ответственность украинских властей за гибель своих граждан, а также незаконное лишение свободы и жестокое обращение с людьми. Основными эпизодами, подкрепленными обширной доказательной базой, здесь стали: государственный переворот 2014 года, сопровождавшийся массовым расстрелом, убийство одесситов в Доме профсоюзов 2 мая того же года, а также военные преступления украинской ­армии и националистических ­батальонов в Донбассе, со­вершенные в ходе так называемой антитеррористической опе­рации, ныне переименованной в "операцию объединенных сил".

Отдельно в жалобе описаны случаи обстрелов территории России со стороны Украины во время боевых действий против народного ополчения Донбасса, уничтожение имущества, ранения и гибель российских граждан в 2014 году. Кроме того, Украине предъявлены претензии за нападения на дипломатические, консульские и другие представительства России на Украине, регулярно происходившие после государственного переворота, а также политику дискриминации российских компаний и предпринимателей, порой перераставшую в прямые нападения патронируемых украинскими силовиками группировок на офисы и представительства.

ЕСПЧ также предложено дать оценку практике подавления свободы слова и различных точек зрения путем запрета работы средств массовой информации, преследования журналистов - как украинских, так и иностранных, а также аналогичных действий совершенных украинскими властями против политиков и рядовых граждан.

Россия обращает внимание ЕСПЧ на проводимую Киевом политику дискриминации русскоязычного населения, вытеснение русского языка практически из всех сфер жизни, и в первую очередь из образования и повседневного быта.

Как частный случай царящей на Украине дискриминации суд должен рассмотреть ситуацию с лишением активного избирательного права жителей народных республик юго-востока Украины, которых в Киеве называют "своими" гражданами, а вместе с ними и жителей соседних районов, контролируемых украинской армией.

Внимание суда обращается на продолжающееся блокирование Северо-Крымского канала как главного источника пресной воды для жителей Крымского полуострова, о судьбе которых в Киеве на словах пекутся, а на деле нарушают основополагающие права.

Наконец, в жалобе упоминается и трагедия с малазийским "Боингом". По мнению России, гибель 298 человек последовала в первую очередь из-за не закрытого властями Украины воздушного пространства над зоной боевых действий. Каковые действия, опять же, стали прямым следствием государственного переворота - "майдана". В заключение ЕСПЧ предстоит оценить отказ украинской стороны в содействии и правовой помощи российской стороне в расследовании описанных выше преступлений.

Заметим, жалоба касается не только преступлений, совершенных и совершаемых сегодня против граждан России, ее представительств и юридических лиц, но и в целом практики систематических и массовых нарушений прав человека украинскими властями на всех уровнях. Это, наконец, должно привлечь внимание ЕСПЧ и мирового сообщества в целом, в том числе ради самих граждан Украины.

Поэтому российская сторона рассчитывает, что нарушения прав человека, допущенные с 2014 года украинской властью, будут должным образом зафиксированы на международном уровне, расследованы, а виновные лица привлечены к ответственности. Это должно послужить наступлению мира и гражданского согласия в этой стране.

Поскольку без обращения к истокам европейскому суду будет сложно понять, что послужило толчком к скатыванию Украины в пучину беззакония, в жалобе содержится подробная хронологическая справка о неконституционной смене власти и инкорпорации в государственные структуры националистов, то есть об истинных причинах экономического, правового и морального упадка на Украине. Одним из отражений которого является систематическое нарушение на этой территории Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также протоколов к ней.

В российской жалобе заявлено ходатайство о применении ЕСПЧ обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 регламента суда, которым Украина будет обязана немедленно прекратить очевидные и вопиющие нарушения основных прав и свобод. В том числе возобновить подачу воды в Крым, прекратить дискриминацию национальных и языковых меньшинств и в первую очередь предоставить им свободный доступ к общему и высшему образованию на родном языке, возобновить теле- и радиовещание на русском языке, а также работу русскоязычных электронных и печатных СМИ.

Между тем

В Министерстве иностранных дел прокомментировали подачу межгосударственной жалобы на Украину в ЕСПЧ, каковой шаг дипломаты считают давно назревшим.

"Данное взвешенное решение российских властей явилось следствием множества факторов: во-первых, полного игнорирования международными структурами упомянутых нарушений прав человека на Украине; во-вторых, продолжающегося нарушения Украиной своих обязательств, закрепленных международным правом, а также собственной Конституцией; в-третьих, неспособностью украинской правоохранительной и судебной системы надлежащим образом расследовать данные вопиющие факты.

Российская Федерация имеет все юридические основания для возбуждения процесса в ЕСПЧ, поскольку выступает в защиту европейского правопорядка. Он является основой системы ценностей Совета Европы, а правовой интерес в его поддержании имеют все государства - члены данной организации.

Призываем международное сообщество обратить, наконец, внимание на происходящее на Украине. Обращение России в ЕСПЧ нацелено, среди прочего, на предоставление Суду всей полноты информации о творимых властями Украины или при их попустительстве бесчинствах, ведущих к многочисленным нарушениям прав человека, гарантированных ЕКПЧ", - говорится в официальном заявлении внешнеполитического ведомства России, опубликованном департаментом информации и печати министерства.

Эксперты "РГ" - о решении России подать в ЕСПЧ иск к Украине

Иск, который назрел

Юрий Жданов, президент российской секции Международной полицейской ассоциации генерал-лейтенант, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России:

Обращение призвано привлечь внимание Европейского суда и всего мирового сообщества к грубым и систематическим нарушениям прав человека украинскими властями, зафиксировать в международно-правовом поле многочисленные факты преступных деяний, заставить власти Украины прекратить их совершение, провести надлежащее расследование и немедленно привлечь виновных лиц к ответственности.

Часть претензий Российской Федерации связана с допускаемыми украинскими властями нарушениями непосредственно в отношении российских граждан, среди которых имеются погибшие и раненые. На территории Украины значительное количество российских граждан подвергается жестокому обращению, их имущество уничтожается или повреждается, российский бизнес подвергается дискриминации. В непосредственной близости от российской границы вооруженными силами Украины ведутся боевые действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья российских граждан, проживающих в приграничных регионах, и вынуждающие тысячи украинских граждан искать убежище на российской территории.

Жалоба Российской Федерации содержит подробное описание процесса неконституционной смены власти на Украине и продвижения в украинские государственные органы националистических сил, что явилось основной причиной последовавших массовых нарушений Конвенции и Протоколов к ней. В жалобе заявлено ходатайство о применении ЕСПЧ обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента, обязывающих Украину незамедлительно прекратить такие вопиющие нарушения, как блокировка поступления пресной воды в Крым, ограничение прав национальных и языковых меньшинств, в том числе на свободный доступ к общему и высшему образованию на родном языке, запрет вещания русскоязычных телевизионных и радиоканалов, ограничение доступа к интернет-платформам и печатным изданиям на русском языке. Шаг России в защиту соотечественников, подвергающихся дискредитации за рубежом, можно только приветствовать. Принятые на Украине законы фактически принуждают русских людей украинизироваться. Очевидно, что это государственная форма дискриминации граждан. На фоне решений властей США в поддержку сограждан негроидной расы действия властей Украины выглядят не только как принудительная украинизация русских, но и как подавление инакомыслия. Это может привести к серьезным внутренним конфликтам на Украине, так как русские составляют значительное число граждан этой страны.

Алексей Леонков, военный эксперт:

Обратите внимание, это ведь не просто рядовая жалоба. Был собран доказательный материал, и за теми формулировками, с которыми выступали представители Генпрокуратуры, стоит кропотливая работа, ведущаяся с 2014 года. Там ведь указаны не только военные, но и другие преступления, совершавшиеся против граждан Украины и России. Это и одесская трагедия, и трагедия со сбитым "Боингом", и так далее. И все эти материалы собирались и систематизировались, поскольку когда обращаются в такой международный суд, то за обращением следует доказательный материал. Межгосударственная жалоба России против Украины, которая фактически повинна во всех обозначенных преступлениях, это один из первых звоночков для Киева. И это очень серьезный звонок.

Потому что до этого времени мы настаивали на том, чтобы Украина соблюдала Минские соглашения, соглашения о прекращении огня, которые заключались не раз. А сейчас пришло время, когда пойдет совершенно другое направление работы и взаимодействия с Украиной. Оказалось, что все, что Украина делала, подлежит судебному рассмотрению. Страсбургский суд должен принять это обращение со всей доказательной базой, о чем ЕСПЧ должен сообщить не отмалчиваясь. Хотя есть подозрение в подобном исходе, поскольку на Западе действуют двойные стандарты, а Украине долгое время удавалось уходить от ответственности. Тем не менее многие страны Европы открыто уже говорили о том, что на Украине, например, действительно существует нацизм. Так что представленная Генпрокуратурой доказательная база должна оказать определенное воздействие на суд, что должно привести к результату.

Следствием однозначно была использована так называемая Белая книга преступлений в Донбассе и на территории Украины. Ведь о том, что Россия будет вести такую Белую книгу, было заявлено еще в 2014 году. Потому что, например, по одесской трагедии никаких следственных мероприятий в самой Украине не велось. Для проформы провели, а потом потихонечку замолчали. И проведено было оно с таким пристрастием, что виновными оказались не те, кто подпалил Дом профсоюзов, кто стрелял по людям, находившимся внутри. Виновными в итоге оказались те, кто там погиб.

Очевидно, что такие вывернутые наизнанку выводы не соответствуют действительности, потому Россия и начала вести по всем фактам таких преступлений следствие. В том числе по фактам гибели и похищений наших журналистов в зоне боевых действий и обстрелов мирных граждан и сопредельной с Украиной российской территории.

Дмитрий Иванов, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права МГИМО МИД России, первый заместитель главного редактора "Московского журнала международного права":

В первую очередь, надо отметить, что в июле 2021 года полномочия по обеспечению представительства и защиты интересов России в Европейском суде по правам человека были переданы Генеральной прокуратуре РФ. И данная жалоба стала первой межгосударственной жалобой, поданной российскими властями в этот международный судебный орган.

Следует отметить, что решение это не скороспелое, прошло уже 7 лет с момента госпереворота на Украине. И все последующие события, действия украинских властей по различным направлениям, отраженные в обращении Генпрокуратуры РФ, сформировали так называемую системно-административную практику по нарушениям прав человека, закрепленных в Европейской конвенции, которую, между прочим, подписала и Украина.

Очень важно отметить, что факты массового нарушения властями Украины прав отдельных категорий населения, в первую очередь русскоязычного, фиксируются не только представителями Российской Федерации. В рамках Организации Объединенных Наций был представлен доклад Верховного комиссара по правам человека, основанный на результатах работы так называемой мониторинговой миссии ООН по правам человека на Украине, а также международной консультативной группы, созданной генеральным секретарем Совета Европы, и рядом международных неправительственных организаций.

Факты, которые были указаны в данном докладе, свидетельствуют о сложившейся системной практике по нарушению Украиной нескольких статей Европейской конвенции по защите прав человека. Это статья 2, гарантирующая право на жизнь и защиту от пыток. Российская сторона также обращает внимание на нарушение статьи 5 (о личной неприкосновенности), статьи 10 (о свободе выражения мнений), статьи 14 (о запрете дискриминации).

Что касается перспектив данного обращения, говорить об этом преждевременно, необходимо дождаться принятия жалобы к рассмотрению.

ЕСПЧ действует не только на основании положений конвенции, но и по собственному регламенту. Рассмотрение ситуации займет определенное время, несколько лет это точно.

Аслан Абашидзе, член комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам, заведующий кафедры международного права РУДН:

Подобное обращение - первое в российской практике. До этого Европейский суд по правам человека рассматривал 16 таких дел, половина из них была направлена против России (со стороны Грузии, Украины, Нидерландов). Россия исчерпала все другие средства воздействия на власти Украины, где происходят систематические нарушения прав человека.

Различные институты Европейского союза реагируют на отдельные случаи, в том числе указанные в поданной Генпрокуратурой РФ жалобе, но комплексно ситуация на Украине до сих пор не рассматривалась. Теперь же у России появилась возможность представить доказательства по всем пунктам обращения. Это очень серьезно.

Ведь когда расследовали дело о крушении самолета "Малайзийских авиалиний" на востоке Украины, никто не рассматривал доводы российской стороны.

Само обращение требует от Европейского суда по правам человека принять серьезные обеспечительные меры, то есть обязать власти Украины прекратить действия, нарушающие права человека, и лишь потом суд будет рассматривать по существу саму ­жалобу. Это жесткое требование прекратить все ­преступления, которые совершаются на Украине, провести надлежащее расследование и наказать ­виновных за гибель людей, преследование журналистов, оппозиции.

ЕСПЧ периодически выносит политические решения в отношении РФ, но в этот раз Россия проверяет этот суд на объективность. Когда он вынесет свой вердикт, власти Украины должны будут ответить международному сообществу. И даже затягивание процесса пойдет на пользу, ведь на всем его протяжении суд должен обеспечить прекращение преступных действий.

Следует напомнить, что Европейский суд по правам человека принимает далеко не все жалобы.

В этой связи рассмотрение того или иного дела зависит от того, какие будут представлены доказательства и как они состыкуются с положениями Европейской конвенции по правам человека. Суд может защищать только те права, что закреплены в Европейской конвенции и протоколах.

Подготовили Михаил Фалалеев, Алексей Чуриков, Юрий Когалов

Капитализм, СССР-1 и СССР-2

Жизнь и смерть капитализма, часть третья

Андрей Фурсов

Курс рейгановской администрации на "окончательное решение советского вопроса" путём разрушения или максимального ослабления СССР совпал с очень важными изменениями в развитии капитализма как системы. Капитализм в его нормально-системном производственном (т.е. промышленном) состоянии нуждается в некапиталистической зоне (в XIX веке это была зона докапиталистических обществ: естественных, модифицированных или искусственных, а в ХХ веке — зона системного антикапитализма), но она к концу ХХ века была практически исчерпана. С другой стороны, финансиализму некапиталистическая (антикапиталистическая) зона не просто уже была не нужна, она стала активно, намного более активно, чем раньше, мешать, угрожать ему; от неё надо было избавиться как минимум по двум причинам. Во-первых, в складывающейся ситуации продлить жизнь умирающего капитализма и растянуть переход к посткапитализму под руководством североатлантических верхушек можно было, только поглотив и разграбив соцлагерь; сроки разграбления и стали временем, украденным капиталистическими верхушками у Судьбы, которая, впрочем, ничего не даёт навечно и, как правило, карает воров тем или иным способом.

Во-вторых, планирующим свой посткапитализм верхушкам Запада не нужна была альтернатива-конкурент, а СССР, даже отказавшийся от рывка в посткапиталистическое будущее, такой альтернативой оставался. При его сохранении ни полноценная глобализация, ни тем более посткапитализм на основе демонтажа вышедшего в тираж капитализма его же хозяевами были невозможны. Поэтому системный антикапитализм — СССР — должен был быть разрушен. Однако сам Запад своими усилиями извне сделать этого не мог. Ему нужен был подельник внутри соцсистемы, суперплохиш, который предаст наследие суперкибальчишей. И такой подельник-плохиш нашёлся, причём возник он не в результате какой-то случайности, а в соответствии с логикой развития общества системного антикапитализма. Он оформился на основе отказа советской верхушки от строительства "социалистического посткапитализма", выбора плоскостного аттрактора, консервирующего антикапитализм, и интеграции в капсистему. Именно в середине 1970-х годов в СССР начала активно формироваться группа, заинтересованная в смене социально-экономического строя, в превращении власти в собственность — но не в разрушении СССР.

Ни эти советские "короеды" или, как назвал их А.А. Проханов, личинки, притаившиеся в теле погибающего кита, ни западные антикоммунистические "ковбои" не понимали, что, руша СССР, они открывают "ящик Пандоры", что, решая одни свои проблемы, они создают ещё более серьёзные, ускоряя в мировом масштабе деградационно-деструктивную динамику, которая на рубеже 1980-х–1990-х годов разрушила СССР, а в начале 2000-х подорвала Запад, превратив его в Постзапад, а ныне безжалостно крушит "постостатки" изнутри. Но вот всё ли мы знаем об этих внутренних механизмах? Поделюсь некоторыми своими размышлениями и информацией. В 1945 году Сталин прекрасно понимал, что он нанёс поражение агенту, но не хозяевам. Хозяева смастырили так, что, толкнув Гитлера на СССР, оказались по одну сторону исторических баррикад с социалистическим государством против Третьего рейха, а когда стало ясно, что СССР сам способен разгромить врага и русский солдат вот-вот омоет сапоги в Атлантике, открыли "второй фронт" — непосредственно против Рейха, косвенно — против СССР.

Сталин прекрасно понимал, что, победив Гитлера, СССР оказался один на один с единым Западом, возглавляемым мощным военно-экономическим гегемоном — США, и не исключено, что в этом противостоянии Союзу не выстоять. Согласно информации, которой поделился со мной очень знающий человек (сегодня его, увы, нет с нами), Сталин в самом конце 1940-х годов надиктовал некие заметки о том, как в случае разрушения СССР Западом сделать так, чтобы со временем всё равно подорвать Запад изнутри, заложив под него социально-политическую и идейную бомбу замедленного действия. Я бы назвал это "Завещанием Сталина".

Заметки не были программой, но из "кусочков" разбросанной информации следует, что тему разрабатывал Коминформ, а затем команда А.Н. Шелепина в бытность его секретарём ЦК КПСС по безопасности. На Западе, куда просочилась информация, это назвали "Планом Шелепина". Суть заключалась в автоматическом выдвижении на высокие властные позиции на Западе таких деятелей, которые независимо от своих взглядов и целей ввергнут Запад в смертельный кризис. Обеспечить это должна была сложная система интерлокеров, доверенных лиц, агентов влияния, просто агентов, слепых агентов и "полезных идиотов". О чём-то подобном странным и не вызвавшим доверия американцев образом предупреждал их советский перебежчик А.М. Голицын (перебежчик или …?). В 1984 году, аккурат под перестройку, он опубликовал книгу "Новая ложь вместо старой" (New Lies for Old: The Communist Strategy of Deception and Disinformation. New York, 1984), но ему не поверили. Мы не знаем, сработал "план Шелепина" или нет, но разрушение Запада налицо. Правда, как заметил Л.В. Шебаршин, не стоит объяснять злым умыслом то, что является результатом глупости. Это верно, но, добавлю я, лучший способ спрятать злой умысел — это "укутать" его в глупость, по-швейковски: "Осмелюсь доложить: идиот". Достаточно, например, посадить в кресла руководителей людей типа Горбачёва, Шеварднадзе, Ельцина, Гайдара и многих других, и злой умысел будет реализован под видом глупости, некомпетентности и т.д. Как знать, не использовал ли Запад "план Шелепина", если он действительно существовал, против СССР? Впрочем, Западу, который превратился в Постзапад, это не помогло: у него свои горбачёвы и гайдары: "хренки" вроде Обамы, Саркози, Блэра, Джонсона, Макрона и прочий околовластный токсичный мусор.

…Возвращаясь к силам деградации и деструкции, выпущенным общими усилиями советско-западного гибридного субъекта, необходимо отметить: по злой иронии коварной Истории их первой жертвой стали советские "открывальщики" ящика и "подпиливатели" цепи, на которой висел на дубе "сундук" с кощеевой смертью, плохиши, которые не на то ставку сделали. Ну, а потом и буржуинский дуб закачался, на данный момент — почти упал, породив безумный страх буржуинов: коронабесие, климатобесие и другие возможные бесия — это страх смерти, страх, порождённый пониманием неминуемого конца системы и неуверенностью, что удастся перезапустить Историю так, как хочется, и создать мир своей "новой нормальности".

В начале 1980-х годов на встречных курсах пересеклись два субъекта, решавших одну и ту же задачу — изменение социально-экономического строя СССР. Цели же у них были разные: если западный субъект делал это для максимального ослабления СССР и его экономического поглощения, то советский — хотел "войти в Запад на равных". Допустить это Запад не мог и не собирался — не для того планировалось изменить социальный строй СССР, чтобы страна и её экономика окрепли, — напротив. Таким образом, стратегически стороны расходились, а тактически они оказывались союзниками, и противник у них был один — советский строй, системный антикапитализм. На слом этой системы в СССР кроме "реконструкторов", многие представители которых были многолетними — от работы на Брежнева до Горбачёва — "советниками вождей", работала агентура — влияния и прямая. Когда Эймс возглавил советский отдел ЦРУ, он был поражён высотой уровня, широтой и глубиной проникновения американской агентуры во все сферы советского общества: партийную, государственную, хозяйственную, спецслужбистскую и другие. Советский социум, как заметил он сам, показался ему похожим на кусок сыра, в котором дыр больше самого сыра. А ведь "дырявили" СССР не только ЦРУ, но и МИ6, БНД, разведки натовских стран, МОССАД, китайцы, японцы; в Средней Азии и Закавказье шустрили турецкая, иранская и пакистанская разведки. Таким образом, 1980-е годы — это не только работа части андроповского и постандроповского (по кадрам — всё равно андроповского) ГБ на смену строя, но и провал этой институции в целом по защите системы, по выполнению функции компенсаторного звена, роль которого резко усиливается в ситуациях кризиса, нарастания хаотических колебательных движений в слабосбалансированной системе. Верно заметил один из героев романа О. Маркеева "Угроза вторжения": "Любая система имеет пороки, как ни странно, сконцентрированные в системе защиты".

В 1970-е годы сформировались два Советских Союза. Первый был могущественным государством-системой, вселявшим в своих граждан уверенность в завтрашнем дне (многим это казалось скукой, ну что же, в 1990-е годы они получили веселуху по полной программе). Однако у СССР-1 была тень — СССР-2, которая постепенно переставала знать своё место. Те, кто скрывался в этой тени, цинично относились к системе, которой формально служили и от которой получали максимум благ, презирали и народ, и страну и хотели жить, как на Западе. Их любимой пошлой шуткой было: "Капитализм гниёт, но как пахнет…". Они делали всё, что в их силах, чтобы максимально подтолкнуть СССР к Западу, интегрироваться в него.

Значительную роль в формировании этой группы сыграл приток в СССР в 1974–1975 годах больших нефтяных денег, порядка 170–180 млрд рублей (в нынешних ценах — более 1 трлн). Арабо-израильская война Судного дня вызвала эмбарго ОПЕК на поставки нефти, отсюда резкий рост цен на нефть (они выросли лишь в конце 1973 года, но ещё в феврале Киссинджер прогнозировал рост цен в 4–6 раз; пророк? Отнюдь. Планировщик. И — voilà — доллары потекли в американские банки и в СССР. Ну и, конечно же, возник нефтедоллар: вместо золота доллар прикрепился к нефти. План Рокфеллеров сработал, СССР помог им в этом, одержав тактическую победу, но для страны и системы эта победа, как выяснится позднее, станет не просто пирровой, а тяжёлым ранением.

Незапланированно пришедшие в страну миллиарды были лишь отчасти вложены в "законную экономику" СССР, что-то пошло в "надзаконную" (управлявшиеся Партией активы за рубежом, оформленные на "партнёров", или просто на подставные структуры и лица), огромная часть — в "подзаконную" — теневую, курировавшуюся КГБ и в меньшей степени — МВД (отсюда одна из линий конфликта между этими ведомствами). "Надзаконная" экономика была одним из средств проникновения СССР на Запад, встраивания в его экономику. Ещё одним средством такого встраивания, уже не только в экономику, но и в политику Запада, была так называемая "Фирма" под руководством Е. Питовранова. "Фирму" не совсем точно называют личной разведкой Андропова — не точно, поскольку, во-первых, по-видимому, он лишь формально руководил ею; во-вторых, "Фирма" была чем-то более крупным и серьёзным, чем разведка.

Вместе с результатами так называемых косыгинских реформ (на Западе их называли "либерманизацией" — по имени харьковского экономиста Е. Либермана, предложившего идею, а позднее эмигрировавшего в США) пришедшие миллиарды, точнее, процесс их распаковки, упаковки и размещения сформировал внутреннего субъекта и среду, заинтересованных в "редактировании" социалистического строя на западный (как им представлялось) лад. Это был трёхглавый "советский Змей Горыныч": часть номенклатуры (прежде всего связанная с международными делами и внешней торговлей, в частности, Международный отдел ЦК КПСС — сам по себе разведка и распределитель фондов, Внешторг и др.); часть КГБ; теневой "капитал". Это и есть внутренние "три источника, три составные части" разрушения системы и СССР.

У каждой из "частей" была своя финансовая база: размещаемые в банках средства "номенклатурной линейки", деньги теневиков. По-видимому, определённые проблемы в этом плане испытывал КГБ, формально являвшийся инструментом КПСС и не способный на равных конкурировать с её структурами, например, с тем же Международным отделом ЦК. Не стремлением ли создать перед демонтажом системы собственную финансовую базу, эдакий суперобщак, был продиктован инициированный формально Андроповым (по сути — стоявшими за ним и, скорее всего, манипулировавшими несведущим в разведделах шефом генералами КГБ — чекистской "бригадой", сложившейся в 1940-е–1950-е годы) ввод советских войск в Афганистан? Эта страна — кладовая: рубины, изумруды, бериллы, кунциты, гиддениты, редкоземельные металлы бериллий и торий, лазурит и многое другое, чего не счесть в "каменных пещерах". И всё это под боком — "всё как будто под рукой, и всё как будто на века". Только век афганской кампании оказался коротким: закончился в один год с фактической сдачей Горбачёвым СССР и соцлагеря в Ватикане и на Мальте.

Впрочем, Афганистан не был единственным потенциальным источником суперобщака для определённых ведомственно-клановых групп. На рубеже 1970-х–1980-х годов СССР вдруг резко активизировался в Африке (бывшие португальские колонии), Центральной Америке (прежде всего в Никарагуа). Впрочем, это была не столько игра СССР как государства-монолита, сколько более или, скорее, менее скоординированные действия ведомств-конкурентов, которые с разной степенью интенсивности грызлись между собой: КГБ, ГРУ (чьей вотчиной совместно со Штази и полученным ею наследством стала Латинская Америка) и, конечно же, Международный отдел ЦК КПСС.

Этот "растопыренный" тип экспансии отличался от тайной и явной государственной поступи 1960-х — начала 1970-х годов. Двумя другими отличиями были время (точнее, несвоевременность) и пространство (зона экспансии). Подходящим временем для давления на капсистему и её гегемона был рубеж 1960-х–1970-х годов, когда СССР инерционно продолжал подъём, а США находились в жесточайшем кризисе, и их можно было "ронять", насколько низко и глубоко — уже второй вопрос. К рубежу 1970-х–1980-х годов СССР не только стал слабее, но и утратил историческую инициативу, а Запад не только окреп, но и консолидировался. При этом, если в СССР идеология уже окостенела и не имела практического значения не только для низов, но и для верхов, то в англосаксонском ядре набирала силу новая идеологическая мутация — неоконсерватизм, мотивирующий активную часть элиты. Наконец, если на рубеже 1960-х–1970-х годов удары в той или иной форме можно было наносить "по штабам" буржуинов, то на рубеже 1970-х–1980-х годов это были локальные укусы на периферии — особого стратегического перевеса они не приносили, а главного противника лишь раззадоривали, т.е. в конечном счёте были контрпродуктивными. О трате ресурсов страны и подогревании межведомственного противостояния, ослабляющего Центроверх, я уже не говорю.

Что касается теневой экономики, то основные деньги — по наводке грузинских воров в законе ("лаврушников") — вкладывались в таковую Грузии и Армении, тесно связанную с прибалтийскими республиками и через них — с Западом. Особое значение имела Армения, но не столько из-за запредельных уровней коррупции и развитой теневой экономики (эка невидаль в советских Закавказье и Средней Азии), сколько из-за наличия влиятельных армянских диаспор во Франции и США. Связь с ними была установлена давно — по линии курируемой с самого начала, почти личной разведки А. Микояна "Спюрк"; именно в этом была одна из причин его политического долгожительства: "от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича". Показателен и символичен факт большого числа армянских фамилий вокруг Горбачёва — готовый канал связи.

"Закопанная" в теневую экономику часть нефтедолларов дала всходы уже через 10 лет, даже "крекс, фекс, пекс" говорить не понадобилось: в 1984 году объёмы теневой экономики уже можно было сопоставлять с бюджетом страны. Один умный человек, дважды срывавший в 1990-е годы аферы Чубайса, в 1984 году сказал: владельцы теневых денег вскоре потребуют их легализации, а себе — власти. И уж точно власти должны были потребовать кураторы этих владельцев, реальные властелины "теневых колец". Собственно, базовой операцией перестройки, акцией прикрытия которой были бла-бла-бла про демократию, гласность, права человека и прочую хрень, и была легализация теневых "капиталов" как один из путей смены строя, превращения власти в собственность, а тени — в хозяина. Но как Запад не мог в одиночку разрушить соцсистему и Советский Союз, так и в самом СССР заинтересованные в смене строя группы не могли сделать это сами, без участия Запада. Нужен был выход на мировой рынок, причём не такой, как раньше, а более, так сказать, мощный. И если закон "О кооперации" легализовал теневые капиталы, то закон "О государственном предприятии" позволил двум сотням предприятий выходить на мировой рынок, зарабатывать доллары, а в СССР обменивать их на рубли — первоначальное накопление капитала à la soviètique. Только процесс этот, выйдя из-под контроля и сломав равновесие между налом, безналом и товарной массой, на котором держалась советская экономика, подорвал и её, и сделочную позицию "реконструкторов" строя по отношению к западным подельникам ("партнёрам").

При этом необходимо отметить следующее. Во-первых, все перечисленные явления развивались на фоне и в контексте нарастания на рубеже 1970-х–1980-х годов кризисных явлений в обществе системного антикапитализма. Это касается практически всех сфер. Экономика, несмотря на внушительные количественные показатели, переживала структурный кризис; темпы экономического роста падали, снижалась эффективность использования производственных фондов. Налицо был кризис планового хозяйства: оно почти прекратило своё существование, превратившись в ширму для "толкачества", "подработки плана", неформальных связей, "административного рынка" и, конечно же, теневой экономики. Последняя играла всё большую роль. С одной стороны, это была конкретная форма обмена чиновниками части власти на блага, не положенные им в соответствии с их местом в иерархически-ранжированной системе номенклатурного потребления. С другой стороны, именно теневая экономика позволяла удовлетворять те материальные потребности граждан, которые система удовлетворить не могла.

На XXII съезде (1961 г.) КПСС одной из главных задач провозгласила удовлетворение растущих материальных потребностей граждан, по сути толкая советский социум в направлении социалистического варианта общества потребления. Трудно сказать, что нанесло больший вред Советскому Союзу, — внешнеполитический "Брест-2" Хрущёва с Западом в 1955–1956 годах; доклад о "культе личности", из которого торчат "уши Куусинена", начало нефтяной авантюры или доктрина "удовлетворения постоянно растущих материальных потребностей". В случае с последней дело здесь не столько в идеологии, сколько в том, что советская экономика не могла удовлетворить эти растущие потребности, особенно на фоне демонстрационного эффекта со стороны Запада. Претензии населения к верхам (и чем дальше, тем больше) были просты: 1) обещали, но не можете; 2) наши материальные потребности удовлетворить не можете, а свои — можете, уже при коммунизме живёте. Отсюда — морально-идейная эрозия как низов, так и верхов, значительная часть которых всё больше разворачивалась в сторону Запада.

При всём значении экономики ни одна система в истории не погибала в результате исключительно экономических причин — так же, как сугубо внешний фактор, если он не интериоризирован внутрь системы и не обрёл двойное ("двойной массы") бытие, не может сокрушить социум. Социум гибнет в результате системного, т.е. целостного, а не просто суммарного кризиса. Ядром, воплощением, образующим элементом любой системы является господствующий слой, прежде всего его верхушка (в исторической России с её персонализованной властью это вдвойне так) в её социальной, управленческой и психофизической ипостасях.

В закатном СССР, так же, как и в предреволюционной Российской империи, экономика при всех проблемах так или иначе развивалась (соответственно, 3-я и 5-я экономики мира, причём СССР, в отличие от России, от иностранного капитала не зависел), а вот система управления в обоих случаях сыпалась, отражая гнилость правящего слоя, его фрагментацию. В позднем СССР ведомственные интересы начали брать верх над государственными, клановые — над ведомственными, узкогрупповые и даже личные — над клановыми. По сути, это онкологическое заболевание системы, прежде всего — властно-управленческой. Как заметил Г. Смирнов, рак "возникает, когда собственные цели специализированных систем становятся выше целей всего целого, самовыживание органа становится важнее нормального функционирования организма. Можно говорить не только о раке человека или животного, но и о раке… отрасли производства, государства". Разбалансировка шла не только по планово-экономической, но и по ведомственной линии. Усиливающееся противостояние между теми, кого в постсоветское время назовут "силовиками", выплеснулось даже во внешнюю политику. КГБ (ПГУ) и связанная с ними часть Внешторга начинали играть одну игру, ГРУ — другую, Международный отдел ЦК КПСС — третью. Эти игры "подогревались" стремлением получить свою (и, желательно, побольше) долю от пришедших в страну "нефтяных миллиардов", которыми на внешнем контуре распоряжался прежде всего Международный отдел.

Можно с большой долей уверенности сказать, что ввод войск в Афганистан, помимо решения ведомственных задач "внутреннего КГБ" как самостоятельной силы, решал не менее, а, возможно, и более важную задачу: военные действия, пусть и на окраине великой империи, не только увеличивали зону контроля со стороны КГБ и армии над ресурсами (включая средства от теневого экспорта нефти, драгметаллов, алмазов), над внегосбюджетной партийной "чёрной кассой", но и усиливали их властно-сделочную позицию по отношению к КПСС, меняя соотношение сил в треугольнике "партия — армия — госбезопасность". В известном смысле ГБ и армия ситуационно брали реванш у КПСС, и это при том, что далеко не все в руководстве ГБ и армии были сторонниками ввода войск в Афганистан, а в ЦК КПСС — противниками этого. Речь скорее должна идти о субъектах, формировавшихся пусть и на основе существующих ведомств и преимущественно их интересов, но всё же и "поверх барьеров". И наилучшие позиции в межведомственном противостоянии получали те структуры, кланы и группы, которые были в наибольшей степени подключены к формирующемуся на Западе глобальному миру финансистов и корпоратократов.

И последнее по счёту, но не по значению: на всю эту управленческую фрагментацию, усобицу, организационное дряхление накладывался психофизический или даже биологический фактор: дряхление и немощь советской верхушки — Политбюро ЦК КПСС. Мало того, что эти люди сформировались в условиях мировых политических и экономических реалий 1940-х — начала 1970х годов и были ментально адекватны миру именно той, послевоенной, эпохи, завершившейся в начале 1970-х, и неадекватны новому, стартовавшему с самого начала 1970-х времени, они вдобавок и физически были "некондиционны", приближаясь к своему биологическому финалу и впадая не только в маразм, но и в избыточный пацифизм и "недеяние". Таким образом, социальный кризис системы и, прежде всего, управления приобретал ещё и личностно-биологическое измерение. Для персонализованной автосубъектной власти это была катастрофа.

В то же время на Западе (за редким исключением, в лице Рейгана) в 1970-е годы на роли высокопоставленных клерков мировая верхушка выдвинула новое поколение политических лидеров — относительно молодых, агрессивных и начинавших смотреть на слабеющий СССР не столько как на партнёра или даже противника, сколько как на потенциальную добычу. В те же 1970-е годы на Западе, как грибы после дождя, выросло огромное количество новых "фабрик мысли", заточенных на контрнаступление против СССР. Их возглавляли и в них работали мотивированные люди — патриоты своих стран и защитники своих ценностей. Среди них было немало интеллектуалов нового поколения — бывших троцкистов или просто левых, которые ненавидели и СССР, и "старое левое движение" на Западе, и его социальную основу — рабочий класс. Как тут не вспомнить Сталина: пойдёшь направо — придёшь налево, пойдёшь налево — придёшь направо; диалектика".

Советские Институт США и Канады или, например, ИМЭМО, при том, что там был не только околонаучный балласт, но и замечательные исследователи, назвать "фабриками мысли" язык не повернётся. С одной стороны, они были жёстко ограничены идеологией, с другой — в неформальном плане, большая часть сотрудников была повёрнута в сторону Запада и вовсе не была идейно и ценностно мотивированной в советском, социалистическом плане. Последнее в ещё большей степени характеризовало устойчивую не то бригаду, не то компашку из двух десятков представителей интеллектуальной обслуги "советских вождей" в двадцатилетие между (условно) 1965-м и 1985-м годами, всех этих бовиных-арбатовых-черняевых-шишлиных и пр. Им тягаться с западными "фабриками мысли" было "как школьнику драться с отборной шпаной" (В. Высоцкий). Да и не хотели, не собирались они драться, они хотели дружить. И додружились, сыграв, кстати, свою роль в воспитании молодого поколения номенклатурщиков, добравшихся до высот власти на рубеже 1970-х–1980-х годов.

В СССР в конце 1970-х, т.е. с запозданием на десятилетие по сравнению с Западом, к власти тоже пришло новое, более молодое поколение. Но лучше бы не приходило: то были беспринципные карьеристы с узким провинциальным кругозором ("Коротенькие у тебя мысли, Буратино"). Если "старики", сошедшие в первой половине 1980-х, были в массе своей фронтовиками, ощущали себя победителями, не испытывали комплекса неполноценности по отношению к Западу и ощущали себя на равных с западными лидерами, то все эти горбачёво-шеварднадзе и пр. смотрели на западных лидеров снизу вверх. Да и партийную карьеру при соблюдении всех ритуалов и "ку" по отношению к партии, её мудрому руководству, "лично товарищу Леониду Ильичу Брежневу", марксистско-ленинской идеологии и советскому народу эта публика делала с поворотом головы на Запад. Они привыкли заверять кремлёвское начальство в верности, а когда их "Кремль" переехал в Вашингтон, стали холуйски заверять тамошнее начальство, что коммунизм в России не возродится.

В сухом остатке:

ситуация, сложившаяся в СССР как социуме системного антикапитализма, была логическим и закономерным результатом того, что во второй половине 1960-х годов советская верхушка отказалась от рывка в посткапитализм. Это стало началом постепенного превращения структурного кризиса советского общества в системный.

Курс США на внутреннее изменение социально-экономического строя СССР вместо его внешнего сдерживания резко ускорил интеграцию определённых сегментов партноменклатуры и ГБ в капсистему, превращение их в операторов теневого мирового рынка, и, следовательно, — деградацию системы. Структурный кризис усилиями извне и изнутри, соединившимися синергетически, стремительно превратили в кризис системный, быстро переведя последний в терминальную стадию. Эта быстрота в определённой степени была обусловлена тем, что в условиях рушащейся системы на поверхность всплыли реликты досоветского прошлого. Для них советская "партократия", её система, а также — внимание! — советский народ были таким же врагом, как для антисоветских элементов самой системы, националистов её окраин и Запада.

Сын убитого власовца и внук расстрелянного колчаковского офицера, делавшие карьеру "на крючке" ГБ (на этот "крючок" они ГБ потом и подвесили), правнук царского камергера, банкир из Нью-Йорка и спецслужбист из МИ6 дружно объединили свои усилия в борьбе против загибающегося по собственной логике и по причинам внутреннего и общемирового (поскольку антикапитализм был и мировой системой) характера. Как говорил один из героев романа В. Галактионовой "5/4 накануне тишины": "Самое опасное — это недобитки. Потому что выживут, окрепнут, растворятся среди победивших и взорвут всё изнутри, …эти мины взорвут и принесут в будущем потрясения стране: смерти, голод, перевороты, мор. …Они плодятся. Их гены уже во внуках скоро дадут себя знать самым роковым образом. Их становится во власти всё больше — в верхах, в самом сердце партии. …Материк всплывает… Целый материк!"

Но вернёмся в 1988–1989 годам. Благодаря обрушению советской экономики Запад перехватил процесс демонтажа системы, и логика событий повела его к разрушению не только её, но и СССР, хотя планы разрушения были подготовлены намного раньше. Неслучайно М. Олбрайт главной заслугой Дж. Буша — старшего называет именно руководство распадом Советской империи. Впрочем, даже в 1991 году Запад в СССР мог далеко не всё. Мог, например, частично порулить "путчем", используя неадекватность, простоту (которая порой действительно хуже воровства) и несоответствие обстоятельствам тех, кто сварганил ГКЧП, став объектом манипуляции прежде всего британцев. Но вышло как вышло, и с 1992 года руками ельцинской своры, всех этих гайдаро-чубайсов велось разграбление Западом, западным капиталом бывшего соцлагеря, бывшего СССР, а прежде всего — РФ, оказавшейся в ельцинские времена под внешним управлением и начавшей превращаться в то, что выше я назвал коКсом. Грабёж отодвинул кризис капсистемы на 15 лет. Это полуторадесятилетие в мире характеризовалось следующим:

1) С окончанием Холодной войны мировой рынок был наводнён дешёвым природным сырьём: газ, нефть, металлы; это был результат экспроприации российской промышленности под видом приватизации.

2) Одновременно произошёл беспрецедентный (со времён советской индустриализации) рост иностранных вложений. Их объектом стал Китай. Эти инвестиции в значительной степени были обусловлены притоком средств, полученных в результате разграбления России, или, как ещё писали на Западе, "изнасилования России" (rape of Russia). Вложения в китайскую экономику реально продвинули реформы, начатые Дэн Сяопином при американо-британской поддержке, и на рубеже ХХ–XXI веков мир оказался завален дешёвым китайским барахлом.

3) Страны НАТО снизили (как оказалось, на время) военные расходы и смогли перебросить часть освободившихся средств на социальные программы.

Всё это вместе взятое — шальные деньги от грабежа соцлагеря/России, деньги от частичного сокращения военных расходов, возможность сэкономить, покупая дешёвую китайскую продукцию, — создало впечатление небывалых прогресса и изобилия, возникших после разрушения СССР. Ф. Фукуяма провозгласил это временем "конца истории". И вдруг — облом: страшный, небывалый со времён 1929–1932 годов экономический кризис 2008 года. А ведь умные люди за год до кризиса предупреждали: "шаги командора" уже слышны. Но их не слышали. Постзапад (и не только он) продолжал дёргаться в конвульсиях потребленчества, люди набирали немыслимые кредиты, и — бах! Эта ситуация очень похожа на совокупление и оргазм некоторых видов богомола: самка в ходе коитуса (который иногда длится 5–6 часов) почти в самом начале откусывает голову самцу, семенная жидкость продолжает перетекать в самку, а самец уже мёртв — он ещё дёргается, но это оргазм, переходящий в агонию. Самка откладывает яйца, а затем возвращается и доедает самца: ей и потомству нужен белок.

Окончание следует

За вялую толерантность накажут твердым евро

Для чего Европа пытается втюхивать России свои нормы морали?

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

В России попривыкли к ярлыкам, которые понавесил на нашу страну просвещенный Запад: «консервативная... гомофобная... недемократическая страна», где до сих пор не устраивают гей-прайды и не учат детей, как им по-быстрому сменить пол. Деды в таких случаях говорили: назови хоть горшком, только в печь не суй. Так нет, норовят сунуть не только в печь, но и куда подальше. От России прямо потребовали поменять Гражданский кодекс, разрешив однополым парам узаконивать свои отношения в загсе. Это требование пришло от юридического органа Совета Европы, членом которого Россия состоит.

Во вторник, 13 июля, на сайте Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) опубликовано постановление, согласно которому Россия своими отказами регистрировать однополые союзы якобы нарушила статью Конвенции прав о защите прав человека и основных свобод о праве на уважение частной и семейной жизни. Евросуд потребовал от РФ немедля узаконить регистрацию однополых партнерств. Речь шла о решении по давним искам трех гомосексуальных пар, которые не встретили понимания у российского суда, не нашедшего конституционных оснований для регистрации браков между представителями одного пола.

А может, и правда мы преувеличиваем? Чего опасаться-то? Что две москвички, Ирина Федотова и Ирина Шипитько, которые и так живут совместно с 2009 года, будут зарегистрированы в паспортном столе? Упорные дамы дошли до суда в Страсбурге, который объединил их жалобу с аналогичными делами жителей Липецкой области «Д. Чунусов и Ю. Евтушенко против России» и «И. Шайхразнова и Ю. Яковлева против России». ЕСПЧ покопал и заключил, что права заявителей нарушены, так как любые индивиды могут проживать совместно под одной крышей, а государство обязано создать им легальную канву для мирной жизни.

Но есть подозрение, что Европа втюхивает свои нормы морали вовсе не для обустройства быта геев Липецка и Москвы, а для закрепления наднационального верховенства своего права над нашим. ЕСПЧ постановил, что РФ нарушила статью 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), признавая, что не может требовать от ответчика признания однополых браков. Однако считает, что государству нужно найти компромисс.

Какой еще компромисс?! Ну, например, ввести понятие «гражданский союз» с вытекающими из него правовыми последствиями типа наследования совместно нажитого имущества, равноправного раздела такового при расставании. Понятно, что следующим этапом станет требование для геев права усыновлять и растить детей. Ведь существующей в РФ гражданской базы вполне хватает, чтобы российские геи жили долго и счастливо, но без потомства, на обзаведение которым они не способны по своей природе.

Интересно, что вся деятельность ЕСПЧ основывается на букве Конвенции по правам человека, которую признает и Россия. Но только статей про ЛГБТ-энтузиастов и особые права однополых сожителей там нет и не было. «Статья 8 прямо не налагает на государства обязательства официально признавать однополые союзы. Однако это подразумевало необходимость установления справедливого баланса между конкурирующими интересами однополых пар и общества в целом. Что до аргумента о том, что большинство россиян не одоб-ряют однополые союзы, то доступ меньшинства к правам не может зависеть от согласия большинства», — говорится в решении ЕСПЧ.

То есть Страсбург хочет втихую навязать россиянам норму, которую состряпал сам, даже если она противоречит воле большинства граждан РФ!

Европейский суд никак не сможет заставить Россию признать однополые браки, подтвердил сенатор Алексей Пушков. «ЕСПЧ часто выступает как политический, а не правовой институт, продвигающий политические установки и ценности европейской либеральной элиты. Однако признать однополые браки этот суд никого заставить не может — ни Россию, ни даже такие страны — члены ЕС, как Венгрия и Польша», — пояснил Пушков в своем telegram-канале.

Но думать, что господа, продвигающие однополую повестку как краеугольный камень демократического общества, от нас отцепятся из-за правового бессилия, было бы наивно. ЛГБТ-лобби и своих-то в ЕС не щадит, выкручивая им руки в разгар пандемии, если кто-то цепляется за пережитки общественной морали. Лидеры стран Евросоюза в ходе саммита втоптали в землю принятый в Венгрии закон о запрете гей-пропаганды среди малолетних. «На этот раз все зашло слишком далеко, Орбан пересек красную линию», — заявили члены Евросовета. На двухчасовых слушаниях по венгерскому самоуправству премьер Нидерландов предложил Венгрии выйти из ЕС, если та не разделяет европейские ценности! Кто не с нами за ЛГБТ, тот против нас!

Канцлер ФРГ Ангела Меркель назвала принятый в Венгрии закон «неправильным», поскольку он, помимо прочего, ограничивает «свободу образования». Председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заклеймила венгерский закон словом «позор». А ничего, что в компетенцию Еврокомиссии и тем паче лидеров стран-соседей никак не входит суверенное законотворчество в стране — члене ЕС? Брюссель не имеет права вмешиваться в выбор самих венгров!

Однако Венгрии на саммите устроили коллективное линчевание и начали шантажировать деньгами. Еврокомиссия заблокировала выделение венгерской квоты из Фонда восстановления экономики ЕС, увязывая решение с отменой закона о запрете на пропаганду гомосексуализма среди детей. За 7 млрд евро на возрождение экономики ЕС требует признания нормой системного развращения малолетних! Премьер-министр Орбан, которому еще не могут простить закупку «Спутника V» для нужд страны, держится. Но устоит ли в Венгрии законодательство, защищающее традиционную семью, после его ухода?

А как быть постсоветским республикам, которые сделали «европейский выбор», но пока все еще не готовы вставать под знамена геев в парламенте? Наглядно это вылилось в уличные бои сторонников «новой морали» с натуралами в ходе гей-прайда в Тбилиси. Вашингтон тут же обязал Грузию расследовать применение насилия против ЛГБТ и пригрозил санкциями. В Deutsche Welle бывший омбудсмен Маркус Лёнинг поставил диагноз: «Грузинское общество по-прежнему борется с амбивалентной идентичностью». По их оценкам, 75-80% грузин хотят интеграции с ЕС, но население находится под влиянием православной церкви, которая занимает, мол, открыто реакционную позицию, по взглядам на гомосексуальность, мало чем отличаясь от Русской церкви. «Недавние ограничения прав геев в Венгрии показывают, насколько опасны такие взгляды для верховенства закона», — заключает немецкая DW.

Если даже Грузии с ЕС пока не по пути, куда уж тут Липецку!

От прошлого к настоящему

Какой путь проделали детско-юношеские организации в нашей стране за сто с лишним лет.

Один из аспектов взаимодействия Вооружённых Сил с институтами гражданского общества – участие в патриотическом воспитании детей и молодёжи. Значимость этого направления работы во многом определяется тем, что именно патриотизм был осознан как та идея, которая может объединить россиян. Президент Российской Федерации – Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации Владимир Путин на большой пресс-конференции в декабре 2019 года подчеркнул: «Идеология, на мой взгляд, в современном демократическом обществе возможна только одна – патриотизм, в самом широком, хорошем смысле этого слова. Это должно быть деполитизировано, но направлено на укрепление внутренних основ Российского государства». Самый известный проект патриотического воспитания детей и молодёжи – создание Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения «Юнармия» – инициирован министром обороны Российской Федерации генералом армии Сергеем Шойгу. Об истории, зарождении и развитии юнармейского движения в нашей стране и шефстве военных учебных заведений нашему корреспонденту рассказал начальник Военной академии материально-технического обеспечения (ВА МТО) имени генерала армии А.В. Хрулёва генерал-лейтенант Андрей Топоров.

– Андрей Викторович, попробуем разобраться: когда в России сформировалась практика взаимодействия Вооружённых Сил и молодёжно-детских движений?

– Каждый, кого когда-то принимали в пионеры, помнит лозунг организации «Будь готов!» (и отзыв «Всегда готов!», сопровождаемый особым жестом – салютом). Но ни девиз, ни ответ, ни галстук, ни формы работы не были советским ноу-хау. В одной из самых известных книг о пионерах «Кортике» Анатолия Рыбакова есть упоминание о скаутах – детской организации, существовавшей до революции 1917 года. В Российской империи с конца XIX века развивалось движение «потешных», схожее с современными реконструкторами. Отряды «потешных» создавались в том числе и в военных учебных заведениях. Один из основателей русского скаутизма начала ХХ века – полковник лейб-гвардии 1-го стрелкового полка Олег Иванович Пантюхов в мемуарах писал, что такой отряд существовал в период его обучения в Тифлисском кадетском корпусе.

8 января 1908 года император Николай II инициировал создание «Школ строю и гимнастики». Инспектор народных училищ уездного города Бахмута (Екатеринославская губерния) Антиох Андреевич Луцкевич первым создал «Народный класс военного строя и гимнастики имени наследника цесаревича Алексея Николаевича». В нём занимались 40 мальчиков. На средства родителей и благотворителей была сшита военного образца форма, сделаны деревянные ружья.

Как отмечал тот же Олег Пантюхов, дальнейшее развитие идеи было связано с заимствованием иностранных идей и практик: «Надо лишь заменить флаг – Union Jack – нашим родным, трёхцветным флагом и внести наши русские обычаи, песни, игры, а всё остальное – и патриотизм, и любовь к Богу, и помощь ближним, и самодеятельность, и любовь к природе, и рыцарские качества и навыки – всё это было у нас ещё в родном Тифлисе…»

– Была ли поддержка скаутского движения властями, а также возможность участия в нём военнослужащих предметом дискуссий в то время?

– Безусловно. С одной стороны, есть факты очевидной заинтересованности императора, военного министра генерала Владимира Сухомлинова и многих старших военачальников в развитии этих организаций. Но в то же время, когда в 1911 году Олег Пантюхов, Василий Янчевецкий и Владимир фон Эксе пытались создать Всероссийский союз разведчиков, власти не разрешили этого, предпочитая разрозненные организации единому движению. Только в 1914 году (накануне отъезда в действующую армию) Пантюхову «удалось провести не без труда по всем инстанциям Устав» Общества содействия мальчикам-разведчикам «Русский скаут» в Петрограде. Устав запрещал членство в организации лицам моложе 19 лет, военнослужащим и учащимся.

Степень милитаризации скаутского движения (как и его аналогов) при ближайшем рассмотрении была крайне мала, хотя его организаторами достаточно часто были военные. Листок общества содействия юным разведчикам «Русский скаут» за октябрь 1915 года (то есть изданный в годы войны) сообщал, что из 146 специальных значков, выданных участникам движения, только два были за «военные знания».

– Что происходило в годы Первой мировой войны и впоследствии?

– За этот период скаутские организации выросли численно и изменились качественно. Движение стало многонациональным: появились литовские, украинские, еврейские и даже корейский (в 1917 году во Владивостоке) скаутские отряды. Их участники помогали беженцам и семьям ушедших на фронт, работали в госпиталях и Обществе Красного Креста, устраивали благотворительные концерты и сборы, работали на общественных огородах.

Революция и становление советской власти – процессы, разделившие российское общество, ставшие причиной Гражданской войны, отразились и на детском движении. Скаутские отряды продолжали действовать в годы Гражданской войны, как и всё общество разделившись на красных и белых. Например, в Ливнах действовал отряд «Красный скаут», который организовал бывший поручик, а на момент создания отряда – военспец, член местного военного комиссариата Сергей Волков. Валериан Зорин (будущий посол во Франции и заместитель министра иностранных дел) организовал группу «юных разведчиков» при заводе «Каучук».

– Как складывалась судьба молодёжных движений после Гражданской войны?

– С наступлением мирного времени власти задумались об организации детского движения. Проблема была актуальной в том числе и потому, что за годы войны распространились безнадзорность и беспризорность, которые были социальной основой криминализации общества.

19 мая 1922 года на II Всероссийской конференции комсомола было решено создать пионерскую организацию имени Спартака (имя Владимира Ильича Ленина организация получила только в 1924 году). До 1926 года пионеры и красные скауты сосуществовали в СССР, пока скаутские организации не были ликвидированы.

Но методы работы и даже символика пионерской организации имели очевидную родственную связь со скаутским движением. Это связано и с тем, что среди организаторов первых пионерских отрядов было много тех участников скаутского движения, которые в период революции приняли сторону советской власти. Они использовали привычные для них формы работы и атрибутику в новых социально-политических условиях.

Очевидное сходство со скаутизмом проявлялось в наличии элементов военной организации, а также в покровительстве государственных и военных институтов. Советские военачальники покровительствовали организации, воинские части шефствовали над пионерскими отрядами. Идеологически нейтральных «бобров» и «лисиц» в названиях дружин постепенно сменили имена героев Гражданской войны.

Постепенно символика и практика пионерской организации наполнялись советскими идеологическими смыслами, хотя полностью изжить скаутское прошлое так и не смогли.

До конца существования СССР государственные институты, в том числе армия, активно взаимодействовали с детскими, юношескими, молодёжными организациями: ветеранов революции и Гражданской войны сменяли ветераны Великой Отечественной, лётчики-космонавты.

– В конце ХХ века нашу страну ждали суровые испытания, которые не могли не отразиться на молодёжи…

– К сожалению, распад СССР одновременно сопровождался падением интереса молодёжи к официальным организациям, формированием альтернативы в виде неформальных групп и движений.

Тот факт, что за ХХ столетие Россия дважды пережила крушение государства и тотальный пересмотр его идеологических оснований (в начале века – Российской империи и православия; в конце – СССР и коммунистической идеологии), несомненно, отражается на современном восприятии действительности. Но важно понять, что сохранение российской государственности определялось наличием в коллективной памяти всех поколений россиян представлений, которые позволяли выстроить преемственность, поддержать единство, преодолеть центробежные тенденции. Таким фундаментом, несомненно, выступает представление о значимости государства Российского и необходимости его сохранения, укрепления, развития – патриотизм.

Молодёжь в военно-политической работе Вооружённых Сил – главный объект и субъект. Расхожее выражение, что молодёжь – это будущее общества, имеет глубокий смысл. Возрастные границы молодости определены в 14–30 лет. Те, кому сегодня 14, через четыре года должны будут или отслужить год по призыву, или пополнить ряды тех, из кого будет комплектоваться армия на профессиональной основе: получить военное образование и стать младшими специалистами, мичманами или прапорщиками, офицерами. Те, кому сегодня 22–23 (лейтенанты – выпускники военных вузов) через 5–10 лет вернутся в военные академии уже как слушатели или адъюнкты. А те, кто «замыкает» молодёжный возраст, 28–30-летние, через 10–15 лет будут занимать должности оперативно-стратегического и стратегического уровня. Если лучшие из лучших массово не выберут профессию офицера, то пострадает общество в целом: один из самых значимых институтов государства – Вооружённые Силы – будут комплектоваться случайными людьми и по остаточному принципу.

– Андрей Викторович, что мы наблюдаем на современном этапе нашего развития?

– В последнее десятилетие существенно изменилось восприятие военной службы в обществе, что отразилось и в решении проблем комплектования Вооружённых Сил. Данные опросов говорят о том, что служба в армии стала осознаваться как желательный этап жизни (до двух третей респондентов), уровень одобрения деятельности Министерства обороны достиг 87 процентов. Параллельно с этим степень укомплектованности Вооружённых Сил с 67–72 процентов в 1990-е годы выросла до 97–100 процентов. Эта тенденция, которую следует поддержать.

Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва стала одним из первых вузов, сформировавших юнармейские отряды в 2016 году. За шесть лет вуз сумел выстроить систему работы, позволившую не только сохранить отряды, но и увеличить их численно.

Первопроходцем работы с «Юнармией» в ВА МТО стал командный факультет (тыла и Железнодорожных войск), организовавший первый юнармейский отряд в средней общеобразовательной школе № 16 Санкт-Петербурга. В 2018-м отряд юнармейцев появился и в 15-й школе.

Изначально заместителем министра обороны Героем России генералом армии Дмитрием Витальевичем Булгаковым ставилась задача – не гнаться за числом юнармейцев и количеством отрядов, а сформировать постоянно работающие коллективы, добиться интереса школьников к движению, чтобы у отрядов был «резерв» – школьники из младших классов, которые заменят выпускников.

В 2021 году торжественный приём в юнармейцы приурочили к 31 марта – дате открытия в Санкт-Петербурге Интендантского курса, вуза от которого ВА МТО ведёт свою историю.

В церемонии участвовал заместитель министра обороны генерал армии Дмитрий Булгаков, вручивший юнармейскую книжку и значок 29 юнармейцам. Место проведения – Штаб-квартира Русского географического общества – также выбиралось не случайно: с 1898 года начальник мобилизационного отдела Главного интендантского управления, генерал Николай Иванович Соловьёв был членом РГО, а в 1900 году именно он стал первым начальником Интендантского курса.

– Какие формы, направления и методы работы с молодёжью вы используете?

– Первоначально в работе с отрядами действительно много времени отводилось военным занятиям, военно-спортивной подготовке, знакомству с армейским бытом. Методы работы не были связаны с взаимодействием через компьютеры, планшеты, смартфоны и интернет. Это получало одобрение со стороны школьных учителей, завучей и директоров школ, родителей.

Но постепенно происходило расширение тематики и форм работы. Многие формы взаимодействия не несли никаких проявлений военной организации, но были направлены на развитие навыков коллективного взаимодействия – того, что мало присуще современному молодому поколению, которому свойственен индивидуализм. Среди таких мероприятий можно выделить совместные празднования Нового года. Юнармейцы, классные руководители, преподаватели и слушатели академии вместе разрабатывали сценарии, выбирали исполнителей, ведущих, сами становились дизайнерами и художниками-оформителями, которые разрабатывали костюмы, подарки, украшение зала.

К начальной военной подготовке довольно быстро добавилась военно-историческая работа, взаимодействие с реконструкторами, ветеранами.

Военно-историческая работа с юнармейцами предполагала как традиционные встречи с ветеранами, участие во всероссийских акциях (например, в шествии «Бессмертного полка»), так и развитие собственных проектов.

Так, по инициативе заместителя министра обороны Героя России генерала армии Дмитрия Булгакова появилась юнармейская комната на базе учебного центра в городе Луге с экспозицией по истории детских организаций в России и СССР, а также по истории их взаимодействия с «главными союзниками» – армией и флотом. Экспонаты собирали всем миром: форму Ленинградского Дворца пионеров, самиздатовские методички пионерских организаций, открытки о скаутах и пионерах. Что-то принесли юнармейцы и их родители, что-то нашлось у преподавателей и офицеров академии. Многие представители старшего поколения с удовольствием вспомнили своё пионерское детство.

Ещё один самостоятельный проект – «Юнармейские чтения». Первый раз они были проведены академией в 2017 году. Ежегодно чтения приурочены к дням воинской славы или иным знаменательным датам истории России и её Вооружённых Сил.

За четыре года чтения выросли в серьёзную научную конференцию, имеющую статус общегородского мероприятия. В 2019 году в чтениях участвовали более 30 школ и кадетских училищ Санкт-Петербурга. В 2020 году мероприятие не проводили из-за ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, а в 2021 году организовали в режиме он-лайн.

Юнармейцы были непременными участниками «Географического» и «Военно-исторических» диктантов, «Диктанта Победы» и других акций, проводимых как Министерством обороны, так и общественными организациями. Подчеркну, что этим мероприятиям повышенное внимание уделяет заместитель министра обороны Герой России генерал армии Дмитрий Булгаков.

– Как повлияла пандемия на работу с подростками, юношами и девушками?

– Конечно, события последних полутора лет заставили изменить формы работы, опробовать социальные сети и удалённые форматы взаимодействия. 31 марта 2020 года – в день 120-летия Интендантского курса – ВА МТО инициировала серию из шести военно-исторических диктантов «На пути к Победе»: темой становился каждый год Великой Отечественной войны, а шестой диктант был посвящён 9 мая 1945 года и вышел накануне 75-летия Победы. Акция ставила цель показать, что каждый день Великой Отечественной войны, даже в самом тяжёлом 1941 году, приближал Победу: контент знакомил с кинематографом и плакатным искусством того времени, песнями в аутентичном исполнении военных лет, фотографиями, воспоминаниями и архивными материалами, историей формирования антигитлеровской коалиции, были вопросы о героях войны, ключевых операциях и выдающихся полководцах.

Санкт-Петербургское региональное отделение «Юнармии» сразу откликнулось на предложение поддержать акцию и принять в ней участие, выложив ссылки акции на своих страницах в социальных сетях. Количество просмотров только первой акции превышало 900, возрастая к финалу её проведения. Финальный диктант был выложен к Дню Победы.

– Взаимодействие Вооружённых Сил страны с детским и молодёжным движением насчитывает уже более 120 лет. Как можно охарактеризовать этот процесс?

– На всех этапах развития этого взаимодействия оно не было источником ни милитаризма, ни авторитаризма, не мешало проявлению политических позиций (что очевидно прослеживается в истории скаутского движения

в России). Основанием этого взаимодействия всегда служила как потребность в социальной стабильности (воспитание патриотизма, любви к Отечеству и гордости за него), так и в социальной динамике (подготовка смены поколений, профессионального ориентирования). Формы работы всегда эволюционировали от воспроизведения военной организации (спорт с элементами начальной военной подготовки) к более разнообразным по методам и содержанию вариантам – рассматриваем ли мы опыт скаутов, пионеров или юнармейского движения.

Министр обороны генерал армии Сергей Шойгу недавно отметил: «Защищать Родину можно не только в Вооружённых Силах. Для этого есть огромное количество возможностей в нашей стране. Это и занятия спортом, как это делали и делают наши великие спортсмены. Можно быть великим артистом. Можно просто посвятить себя служению искусству, культуре. Можно строить города, создавать машины. Но всё это должно быть посвящено процветанию нашего с вами Отечества!»

Елена Поправко

Леонид Хайремдинов, «Красная звезда»

Россия > Образование, наука. Армия, полиция > redstar.ru, 14 июля 2021 > № 3794043 Андрей Топоров

О ситуации с правами человека в отдельных странах. Доклад МИД РФ.

Дания

Дания традиционно занимает ведущие строки в рейтинге стран, обеспечивающих наиболее эффективные гарантии реализации прав и свобод человека. Международная НПО «Freedom House» в 2019 г. удостоила Копенгаген 97 баллов из 100 по этому показателю (11 место в мировой статистике). Датскому правозащитному реноме способствует и статистика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ): за период с 1959 по 2019 гг. в отношении Дании Судом было вынесено всего 53 решения.

С учётом таких оценок со стороны прозападных правозащитных НПО неудивительными становятся периодические попытки Дании политизировать правозащитную проблематику, в первую очередь, на площадках Совета по ООН правам человека (СПЧ) и Совета Европы, где датские представители нередко выступают с критикой ситуации с правами человека в «неугодных» странах.

Тем не менее, несмотря на декларируемые в том числе и самим Копенгагеном флагманские позиции в деле защиты прав человека, реальное положение дел в этой сфере далеко не безоблачно, что подтверждается, в частности, выводами ежегодного доклада Датского института по правам человека (ДИПЧ) по основным проблемам правозащитного досье Королевства.

С 1 января 2020 г. в Дании вступили в силу поправки, позволяющие полиции Королевства без постановления суда производить обыск жилища и изъятие личных вещей, включая средства коммуникации, у лиц, осуждённых за преступления против половой неприкосновенности.

В парламент Дании также был внесён законопроект, предусматривающий наделение датских правоохранительных органов аналогичными полномочиями в отношении осуждённых по антитеррористическим статьям уголовного законодательства. В качестве дополнительной меры наказания для таких осуждённых предлагается предусмотреть возможность в судебном порядке устанавливать бессрочный запрет на посещение определённых мест и контакты с определёнными лицами. По мнению ДИПЧ, это является нарушением права на неприкосновенность жилища, а также права на уважение частной жизни и права на свободу передвижения.

Обращается внимание на вскрывшиеся в 2020 г. факты бесконтрольного использования датской Службой контрразведки (ПЕТ) в течение трёх лет данных наблюдения за гражданами, проживающими в Королевстве. Передача таких сведений ПЕТ производилась без постановления суда, что является прямым нарушением положений датского законодательства о персональных данных.

Применительно к нарушению права на уважение частной жизни ДИПЧ также обращает внимание на нежелание парламента Дании, вопреки решению Суда ЕС от 2016 г., пересмотреть законодательные нормы, обязывающие провайдеров телекоммуникационных услуг собирать и хранить данные о мобильном и Интернет-трафике пользователей для нужд правоохранительных органов (пересмотр таких положений законодательства откладывается Фолькетингом (парламентом) в девятый раз с 2011 г.). По мнению правозащитников, это приводит к масштабной неизбирательной слежке за гражданами, большинство из которых не имеет отношения к совершению конкретных преступлений.

Ограничениям подвергается и право на мирные собрания. С начала 2021 г. в стране зафиксированы волны массовых протестов против продления и усиления ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции. Так, в конце января - начале февраля сотни людей вышли на улицы в знак протеста против усиления карантина из-за стремительного распространения нового штамма COVID-19 и планов властей по ужесточению законодательства и введению цифрового сертификата о вакцинации («коронавирусный паспорт» или COVID-19 Pas), которому придаётся большое значение. В стране были также одобрены разработаннын датскими властями дополнения в Уголовный кодекс, удваивающие срок наказания за преступление, основанное или связанное с коронавирусом. Январские протесты очень быстро переросли в массовые столкновения митингующих и силовиков. Полиция задержала нескольких человек[242]. В марте 2021 г. протесты продолжились. В акциях приняло участие около 600 чел. Этому способствовало и то, что датские власти приняли суровые меры в отношении отдельных участников протестов. Так, в середине марта 2021 г. было вынесено судебное решение на основе новых дополений в Уголовный кодекс: участница протестных акций в январе текущего года вместо одного года тюремного заключения была приговорена к двум годам лишения свободы[243].

Несмотря на общественное недовольство «коронавирусный паспорт» начал действовать в стране с начала апреля 2021 г. Этот сертификат выдается  жителям Дании старше 15 лет, которые уже сделали прививки  от коронавируса, за последние 72 часа получили негативный тест или перенесли инфекцию в период от двух до двенадцати недель назад (благодаря чему обладают сейчас иммунитетом). По плану датских властей, обладатели такого паспорта могут свободно посещать рестораны и кафе, обслуживающие посетителей на улице, музеи, галереи искусств и библиотеки. С мая «коронавирусный паспорт» позволит пользоваться и другими послаблениями ограничительных мер. В первой же половине апреля 2021 г. в Дании начались очередные протесты, которые собрали несколько сотен участников[244].

Фиксируется определенный ряд проблем в пенитенциарной сфере. ДИПЧ констатирует существенное увеличение количества случаев помещения заключённых в изоляторы одиночного содержания на период более 14 дней в качестве меры наказания за нарушение дисциплины в местах лишения свободы. Для сравнения: в 2015 г. такая мера была применена 7 раз, в то время как в 2019 г. отбывающие наказание лица помещались в изоляторы более чем на 14 дней 705 раз.

В начале 2020 г. на ситуацию обратил внимание функционирующий в рамках Совета Европы ЕКПП по итогам состоявшегося в апреле 2019 г. визита в Данию. Комитет в целом раскритиковал Копенгаген за невыполнение своих рекомендаций от 2014 г., указал на сохраняющуюся проблему переполненности датских тюрем, где в одиночных камерах зачастую содержится по два человека[245].

Аналогичные недостатки представители Совета Европы отметили в отношении двух датских центров временного содержания беженцев, призвав власти Дании либо провести реновацию, либо вовсе закрыть эти учреждения в связи с их переполненностью и отсутствием надлежащих условий пребывания лиц, которым отказано в предоставлении убежища.

В 2019 г. пятен в датское правозащитное досье дважды добавил ЕСПЧ. В первом случае речь шла о многократных отказах датскими органами исполнения наказаний лицу, находящемуся в принудительной изоляции[246], в независимом пересмотре медицинского заключения от 2015 г., согласно которому он представлял опасность для общества и должен был по-прежнему оставаться в условиях принудительного содержания. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о нарушении Данией права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Европейской конвенцией по правам человека.

Во втором случае ЕСПЧ, основываясь на известном деле «Папошвили против Грузии» 2016 г., признал за Королевством нарушение права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в связи с депортацией из Дании на родину гражданина Турции, страдающего тяжёлым психическим заболеванием.

Также непросто складывается ситуация с обеспечением гарантий недискриминации: в Королевстве фиксируется продолжающийся рост числа преступлений на почве религиозной и расовой ненависти. Чаще всего такие преступления совершаются в отношении мусульман-выходцев из стран Ближнего Востока и Северной Африки, а также в отношении евреев.  Согласно данным «национального интеграционного барометра», в Дании более половины представителей национальных меньшинств сталкиваются с дискриминацией в повседневной жизни.

По-прежнему сохраняется дискриминационное отношение к мигрантам. В том числе проявляется это в том, что для мигрантов во втором и третьем поколении законодательством предусмотрены весьма ограниченные основания для получения гражданства Дании. Эта категория лиц, в особенности женщины, мало вовлечена в трудовую сферу[247].

В марте 2018 г. правительство Дании под руководством Л.Лёкке Расмуссена представило пакет мер, направленных на искоренение «параллельного общества» – социального явления, при котором значительная часть мигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки ведет обособленный образ жизни, оставаясь вне датской языковой, культурной и правовой среды. Программа получила название «Дания без параллельного общества – избавимся от гетто к 2030 г.». Её положения были имплементированы в различные отраслевые нормативно-правовые акты Королевства. Она направлена на неблагополучные городские районы, в которых основной массив жилфонда приходится на муниципальное и социальное жилье и которые в связи с наплывом беженцев практически полностью оказались заселены мигрантами. Программа предусматривает ряд ограничительных мер для корректировки национального состава жителей. Также документ вновь закрепил понятие «гетто», используемое в Дании на официальном уровне с 2011 г.

С начала действия упомянутой программы по искоренению этнических гетто датским правоохранительным органам была обеспечена возможность устанавливать в гетто «зоны повышенной уголовной ответственности». Предполагается, что в случае совершения преступлений в упомянутых зонах в отношении виновного лица судом может быть назначено наказание, вдвое превышающее максимальную планку, предусмотренную для этой категории преступлений уголовным законом Дании. Если же за преступление в качестве максимального наказания предусмотрен штраф, то он может быть заменён лишением свободы. В качестве дополнительных мер охраны порядка правительством Королевства было также предложено усилить присутствие полиции в гетто, в том числе и за счёт размещения там мобильных полицейских комплексов. Кроме того, утверждён механизм выявления и последующего выселения из гетто рецидивистов и наиболее «влиятельных» представителей криминальной среды.

В 2019 г. на ситуацию в данной области обратил внимание Комитет по экономическим, социальным и культурным правам, который выразил глубокую обеспокоенностью в отношении «противоречащих датской конституции и международным обязательствам Дании» положений правительственной программы, «закрепляющих дискриминацию по национальному признаку, социальному статусу и месту жительства». В частности, КЭСКП расценил как дискриминацию отнесение конкретных районов к категории гетто по национальности проживающих в нём лиц (классификация районов как «гетто» определяется долей жителей из «незападных» стран), а также указал на нарушение права мигрантов свободно выбирать место жительства и определять учебные заведения для детей. Совокупность таких мер, по мнению Комитета по экономическим, социальным и культурным правам, не только приводит к дискриминации по признаку этнического происхождения и национальности, но и ведет к дальнейшей маргинализации жителей неблагополучных районов.[248]

Комитет помимо этого с обеспокоенностью указал на значительно возросшее число бездомных в стране. По мнению экспертов, нехватка доступного жилья в Королевстве усугубляется растущей тенденцией к приобретению жилья частными инвесторами, которые в соответствии с Законом 1996 г. о временном регулировании жилищных условий имеют право повышать арендную плату вплоть до «стоимости арендуемого жилья». КЭСКП также обеспокоен криминализацией попрошайничества и случаями криминализации бездомных.[249]

Комитет также указал на то, что в государстве-участнике значительно возросло число бездомных и также выразил обеспокоенность криминализацией попрошайничества и случаями криминализации бездомных.[250]

На то, что бедности в Дании более подвержены женщины, обратил внимание Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин в 2021 г. Наряду с этим КЛДЖ выразил обеспокоенность распространением насилия в отношении женщин. По мнению экспертов Комитета, более всех эти явления сказываются на женщинах и девочках из уязвимых социальных слоев, прежде всего мигрантов, которые сталкиваются с множественными и пересекающимися формами дискриминации.

КЛДЖ также указал на сохраняющуюся в стране сегрегацию по признаку пола на всех уровнях системы образования. На практике это приводит к тому, что большинство число женщин и девушек выбирают признаваемую «стандартной» специализацию и лишь немного строят обучение и карьеру в непривычных для женщин областях[251].

Отдельным блоком можно выделить ряд законодательных инициатив датского правительства в отношении иностранных террористов и боевиков (ИТБ), являющихся подданными Королевства. В частности, принятые
в 2019 г. парламентом Дании поправки позволяют заочно, в административном порядке лишать датского подданства лиц, нанёсших своими действиями «серьёзный ущерб жизненным интересам Дании» (приняты в связи с нежеланием датчан возвращать и судить своих ИТБ на территории Королевства). Кроме того, согласно этим нововведениям дети датских ИТБ лишаются права на автоматическое получение подданства Дании по праву гражданства родителей. Это дискриминационное положение идёт вразрез с обязательствами Копенгагена по сокращению безгражданства (по открытым данным датской контрразведки, сейчас в бывших подконтрольных ИГИЛ регионах Сирии и Ирака остаются 40 детей датчан). Наконец, оставшимся за рубежом ИТБ-подданным Дании теперь может быть полностью отказано в оказании консульской помощи в датских загранучреждениях.

Применительно к реализации в Дании права на свободу мнения и его свободное выражение внимания заслуживает опубликованный в апреле 2020 г. доклад датской правительственной комиссии по свободе слова.

Немалую обеспокоенность комиссии вызвали намерения правящего социал-демократического кабинета в духе общезападного тренда продолжить борьбу с распространением «фейковых новостей» («fake news»), для чего было предложено усилить контроль за социальными сетями, а также предусмотреть возможность принудительного удаления с их платформ «фейкового» контента. Следует отметить, что такие действия датские властей полностью встраиваются в общую для западных стран тенденцию по постановке под свой контроль медиа- и Интернет-сферы и «зачистке» пространства от мнений, альтернативных правительственным.

Помимо этого, критику правозащитников вызвало ужесточение наказания за угрозы и оскорбления в адрес датских государственных служащих, в том числе в отношении высокопоставленных чиновников. Теперь за такие правонарушения в Дании грозит штраф до 5 тыс. дат. крон (эквивалент – около 800 долл. США) либо лишение свободы на срок до одного года. Отмечается, что новые законодательные нормы носят размытый характер, в связи с чем возникает риск применения наказания к гражданам, критикующим действия властей в рамках нормальной демократической дискуссии, что в конечном счёте приводит к самоцензуре СМИ и Интернет-платформ.

Правозащитники также повергают критике принятые в 2016 г. поправки в уголовное законодательство Дании, устанавливающие ответственность за оправдание незаконных насильственных действий в процессе религиозного воспитания («закон об имамах»). Помимо этих изменений, в качестве ужесточения контроля за проповедниками в законодательство Дании были внесены поправки, позволяющие ограничивать финансирование некоторых религиозных организаций, а также запрещать въезд на территорию страны представителей духовенства, оправдывающих радикализацию.

В целом принятие таких мер в контексте борьбы с экстремизмом и терроризмом следует в русле общеевропейской практики, однако практика их применения в Дании вызывает критику правозащитников. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что аналогичные антиэкстремистские меры, принимаемые российскими законодателями, зачастую становятся в Дании поводом для обвинений России в якобы имеющих место попытках ограничения свободы выражения мнений и подавления гражданского общества. 

О ситуации с правами человека в отдельных странах. Доклад МИД РФ.

"Коронавирус — классный!" В США год молчали об опасных экспериментах

Виктория Никифорова

Власти США продолжают искать организаторов утечки коронавируса в китайской лаборатории в Ухане. А вот сами американцы нашли возможного виновника гораздо ближе — на собственной территории. Им оказался британский ученый с засекреченной биографией и интересными международными связями.

Знакомьтесь, Питер Дашак. Видный зоолог. Глава загадочной благотворительной организации EcoHealth Alliance, в которой наряду с известными учеными состоят жены богатых американцев и высокопоставленные сотрудники спецслужб, в том числе бывший глава легендарной биолаборатории Форт-Детрик.

Только что американское издание добыло доказательства того, что уже больше десяти лет Питер Дашак занимался исследованиями коронавирусов в лабораториях и в дикой природе. Причем финансировались его "изыскания" американской корпорацией Google.

Интересно, что корпорация всячески скрывала эти проекты, хотя, казалось бы, спонсирование научных исследований — благое дело. Питер Дашак активно экспериментировал с коронавирусом, пытаясь модифицировать его так, чтобы он мог от животных передаваться людям.

"Коронавирус такой классный! — рассказывал он в 2019 году. — Им очень легко манипулировать в лаборатории. Мы с Ральфом Бариком (Университет Северной Каролины) работали над этим… Вставляешь в него кусочек другого вируса и дорабатываешь в лаборатории".

Однако сразу после начала пандемии Дашак стал главным спикером Google по теме коронавируса и принялся яростно отрицать саму возможность искусственного происхождения заразы. Он даже организовал письмо ученых в респектабельный научный журнал Lancet, в котором любое предположение о рукотворном характере коронавируса объявлялось ересью.

В это же самое время руководство Google топило в поисковике и откровенно банило всех спикеров, в том числе и знаменитых ученых, которые пытались озвучить альтернативную точку зрения. Лабораторное происхождение коронавируса на целый год стало табу.

Сегодня ситуация изменилась, однако Дашак продолжает пиарить версию естественного происхождения вируса. Зимой этого года он в составе комиссии ВОЗ ездил в Ухань и опять развенчивал идею об искусственном происхождении коронавируса.

Возникает вопрос: а зачем вообще IT-гиганту нужны проекты в области вирусологии? Послушаем "главврача" корпорации, главу подразделения Google Health Дэвида Фейнберга. "На самом деле Google — это компания, занимающаяся здравоохранением, — признается он журналистам. — Она хочет помочь миллиардам людей, к которым имеет доступ".

А миллиарды-то и не знали... До сих пор все планы Google Health по охране здоровья человечества остаются тайной за семью печатями. Изредка только наружу прорываются скандалы типа того, что случился в 2019-м.

Тогда, незадолго до пандемии, выяснилось, что в 2018-2019 годах корпорация запустила абсолютно засекреченный проект "Соловей" по сбору медицинских данных всех пациентов клиник американской сети "Вознесение" (Ascension). У "Вознесения" более 2600 клиник, действующих в 21 штате. Соответственно, в распоряжении корпорации оказалась интимнейшая персональная информация миллионов американцев. Зачем она Google, что она собирается с этими данными делать?

Не менее загадочен и скандал с Дашаком. Американцы сегодня сконцентрировались на том, что ученый не раз работал в уханьской лаборатории. Однако на самом деле он работал по всему миру. Эксперименты по передаче коронавируса от летучих мышей людям он проводил, например, на территории Бангладеш, другие опыты — в Танзании, Малайзии, Южной Африке, США.

Нет, никто не говорит, что британский ученый сконструировал вирус, а потом организовал его рукотворную утечку. Это годится разве что на сценарий фильма про Джеймса Бонда и суперзлодея. Однако невозможно не заметить, насколько выгодной оказалась пандемия для корпорации Google. Пока мы с вами теряли здоровье и заработки, хозяева корпорации бешеными темпами "рубили бабло": всего за год чистая прибыль Alphabet (хозяина Google) выросла на 17%, а капитализация — на треть.

Особенно зловещий характер программам здравоохранения от Google придает то, что корпорация давно и плотно сотрудничает с американским Министерством обороны. Топ-менеджер компании Айзек Тейлор заседает в экспериментальном подразделении Пентагона по инновациям (DIUx). Глава Alphabet Эрик Шмидт возглавляет Совет по оборонным инновациям при Пентагоне — вместе с ним там заседает глава Amazon Джефф Безос, кстати сказать. Оба эти совета занимаются в том числе вопросами биозащиты и военного применения новейших биотехнологий.

Неудивительно, что и опыты Дашака с коронавирусами спонсировались Пентагоном и правительственными агентствами США. Больше 64 миллионов долларов предоставило британскому ученому USAID — запрещенная в России организация, печально известная своими диверсиями и провокациями по всему миру.

Еще шесть с половиной миллионов Дашаку перевело Агентство по уменьшению оборонной угрозы при Министерстве обороны США (DTRA). Деньги перечислялись в 2017-2020 годах. Название гранта: "На изучение риска вспышки зоонотической эпидемии в Западной Азии, вызванной вирусом летучих мышей".

Раньше специалисты DTRA работали по предотвращению создания "грязной бомбы", искали источники радиоактивного заражения, сейчас большинство из них переквалифицировалось на поиски биологических угроз. Ищут их сотрудники агентства почти исключительно вдоль границ России — в Казахстане, Азербайджане, Грузии, Армении и, натурально, на Украине. То есть именно там, где расположены засекреченные американские биолаборатории.

Еще в 2007 году DTRA составляло план действий на случай эпидемии гриппа типа "испанки". В 2009-м рассматривался сценарий, в котором некий "гениальный злодей" осуществит биодиверсию, заразив десятки тысяч людей вирусом Марбурга. Казалось бы, борьба с биотерроризмом вещь хорошая, нужная. Парадокс, однако, в том, что мировым лидером по утечкам опасных веществ остаются сами Соединенные Штаты.

Из более чем полутора тысяч американских биолабораторий (это только те, которым разрешено работать с самыми опасными вирусами и бактериями) течет как из ведра. "В наших лабораториях по два инцидента каждую неделю, и все идет по нарастающей", — жаловался журналистам агентства Рейтер эпидемиолог Марк Липсич из Гарварда.

Только в 2014 году на правительственном уровне несколько раз обсуждались опасные происшествия, связанные с тем, что на свободу вырвались возбудители оспы, сибирской язвы и птичьего гриппа. "Как нам справиться с утечками? Позакрывать лаборатории", — писала пресса.

Но, что еще хуже, американские ученые осуществляли и сознательные диверсии. В 2001 году, всего спустя неделю после 11 сентября, Брюс Ивинс, работавший в биолаборатории Форт-Детрик, принялся рассылать по почте споры сибирской язвы. С 2007 года ФБР следило за ним. Наверное, на допросах Ивинс мог бы рассказать много интересного, однако в 2008-м он почему-то покончил с собой.

...И вот с таким удивительным бэкграундом американцы сегодня пытаются обвинить в утечке коронавируса китайских ученых. С больной головы на здоровую, что называется.

"Что же это получается, мои легкие были уничтожены биооружием, создание которого проспонсировало правительство США? Ну и кто ответит за эту тупость невероятную?" — задается вопросом читатель из Сан-Антонио.

В РАН обсудили вопросы российско-азербайджанского научно-технического сотрудничества

23 июня 2021 года состоялась рабочая встреча президента РАН академика РАН Александра Сергеева с делегацией Национальной академии наук Азербайджана. От азербайджанской стороны в работе совещания приняли участие вице-президент НАНА академик Ибрагим Гулиев и академик-секретарь НАНА академик Ариф Гашимов. С российской стороны во встрече также приняли участие вице-президент РАН академик РАН Юрий Балега и сотрудники аппарата Президиума РАН.

В ходе встречи были обсуждены вопросы исполнения поручений девятнадцатого заседания Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой.

Кроме прочего стороны согласовали подходы к формированию дорожной карты (плана мероприятий) по реализации Соглашения о сотрудничестве, подписанного академиями в 2019 году. Ожидается, что РАН и НАНА сконцентрируются на реализации двусторонних проектов в области климатологии и геофизики, медицины, космических исследований, гуманитарных наук и др.

Также стороны обсудили организацию в августе текущего года на полях 2-го Каспийского экономического форума Совещания академий наук и научных организаций стран «Каспийской пятерки» по вопросам совместных научных исследований, а также подготовку к планируемому в 2022 году международному форуму «Наука без границ: Каспийская перспектива», который пройдёт в Баку.

Следует отметить, что в настоящее время странами прикаспийских государств ведется работа по подготовке проекта Соглашения о сотрудничестве в сфере научных исследований на Каспийском море, в котором одним из компетентных органов от российской стороны заявлена РАН. В ходе совещания российские и азербайджанские ученые поделились видением возможных форматов многостороннего сотрудничества в рамках реализации будущего Соглашения.

В завершении встречи российская сторона пригласила НАНА к участию в мероприятиях Международного Форума молодых ученых стран СНГ, Балтии и Грузии, запланированного к проведению в конце 2021 и приуроченного к 300-летию РАН.

Прирождённые убийцы

О подрывных операциях Великобритании в России

Валерий Шамбаров

Восстание декабристов принято представлять как сугубо внутреннее событие, выступление оппозиционных офицеров, увлёкшихся идеями европейских реформ. Хотя в начале XIX в. технологии экспорта революций были уже отработаны, использовала их в первую очередь Англия. Она была мировым финансовым центром и одновременно центром мирового масонства, а структуры «вольных каменщиков» стали удобным инструментом для подрывных операций. Бороться за сферы влияния такими методами оказалось гораздо эффективнее и дешевле, чем вести войны.

Например, в 1800 году англичане захватили стратегическую базу в Средиземном море, Мальту, уже юридически принадлежавшую России. В ответ Павел I арестовал в русских портах более 300 британских судов. Наложил эмбарго на торговлю с британцами, на поставки им хлеба. Назревала война. Но в ночь на 12 марта 1801 года царя убили. Непосредственные исполнители ничего не выиграли! Наоборот, сломали себе карьеру, по сути, доживали в ссылках по поместьям. Но заговором фактически руководил посол Англии Чарльз Уитворт. Участники переворота собирались на квартире его любовницы Ольги Жеребцовой. А взошедший на престол Александр I сразу же подписал дружественную конвенцию с Англией, отказавшись от любых претензий, в том числе и от Мальты. Снял арест с судов и активов англичан, открыл им свободную торговлю, и они завалили Россию своим импортом.

Еще с XVI века соперницей Англии была Испания, огромнейшая мировая держава — ей принадлежали большая часть Америки, ряд других владений. Её американские провинции жили даже лучше и богаче, чем метрополия. Национальной дискриминации не было, в отличие от британских колоний. Крещёные индейцы считались равноправными подданными Испании. Богатые креолы (потомки испанских переселенцев) и метисы владели плантациями, торговали, занимали важные должности в администрации. Посылали детей учиться в Европу. А там они вступали в масонские ложи и проникались «борьбой за свободу». Поддерживала такие идеи Англия, она рвалась торговать с Латинской Америкой через голову Мадрида, но ей не позволяли.

В 1810 году, когда Испанию подмял Наполеон, по Америке полыхнула цепная реакция революций. Правда, после побед над французами испанцы послали войска и подавили все мятежи. Но в 1816–1817 годах их заокеанские владения вдруг снова взорвались. И вдобавок в 1820 году разразилась революция в самой Испании. Поэтому усмирить восстания в Америке она уже не смогла. В результате скатилась на уровень второсортного государства. А её американские провинции, ещё недавно процветавшие, разделились, передрались за территории и в соперничестве лидеров. Потеряли 1,5 млн населения, были совершенно разорены. Превратились в «банановые республики», попав в полную экономическую (и политическую) зависимость от Англии.

Важнейшей сферой влияния в Лондоне считали и Средиземноморье, дорогу на Ближний Восток. И в Италии на основе масонских структур возникли боевые отряды карбонариев. В 1820 году одна революция началась в Королевстве Обеих Сицилий, другая – в Пьемонте. С ними удалось справиться, на помощь монархам прислала войска Австрия. Но тем самым итальянцев ссорили с австрийцами. Народ стал воспринимать их как оккупантов. А Англия выступала покровительницей итальянских «свобод», центры революционеров обосновались на её территории.

В Греции национально-освободительная борьба назревала давно. Но операция была продумана очень хитро. Масонская организация "Филики Этерия" базировалась в Одессе. Собирала греческих офицеров, состоявших на русской службе, во главе с генералом Ипсиланти. В 1821 году он с отрядом перешёл границу и призвал к восстанию. До Греции этерийцы не добрались, почти все погибли. Но турки принялись мстить всем православным —в Константинополе повесили патриарха и трёх митрополитов.

Россия возмутилась, прервала дипломатические отношения с Портой. А европейская пресса подняла скандал — дескать, восстание устроили русские, хотят захватить Константинополь. После расправы над иерархами церкви оно и впрямь широко разлилось по Греции. Александр I намеревался помочь ей. Но Англия и Франция ткнули его носом в его же собственные принципы Священного Союза: греки выступили против своего законного монарха. Значит, были революционерами. При таком раскладе царь отказался от вмешательства.

Но финансировать восстание стала Англия — под видом пожертвований британских греческих общин. Вместе с французами она раздувала симпатии к повстанцам. Собирали деньги, посылали оружие, туда ехали добровольцы вплоть до рекламной фигуры Байрона. Попутно грекам внушали: царь отказался от вас, предал на расправу султану. Подсказывали и сербам, болгарам, валахам — каково надеяться на русских. А «друзьями» выступали Англия и Франция, подрывая на Балканах российское влияние и внедряя своё. Изменил положение Николай I. Греция, Сербия, Валахия и Молдавия освободились и получили автономию благодаря русским победам, по Адрианопольскому договору. Но греческую верхушку и интеллигенцию уже успели переориентировать на Запад. Те же тенденции проявились в Болгарии, Валахии.

А во Франции к власти пришёл Карл X, пытался укреплять монархическое начало в противовес либеральному, взял курс на сближение с Россией. В 1828–1829 годах царские войска громили турок, наступали на Балканы — и переполошилась Австрия. Угрожала выступить на стороне султана. Но Карл X предупредил Вену — в случае вмешательства он объявит австрийцам войну. Стоит ли удивляться, что через год, в 1830-м, его свергли?

В Нидерландах после Наполеоновских войн было создано единое королевство — Голландия, Бельгия, Люксембург. На юге и севере существовали языковые и религиозные различия. Хотя это никому не мешало. Межэтнических и межконфессиональных столкновений не зафиксировано. По меркам того времени страна жила припеваючи. Но для Англии объединённые Нидерланды с развитой промышленностью стали сильным конкурентом. В 1830 году без всяких причин и поводов бельгийцы восстали. Причём революция была явно подготовлена: началась почти одновременно по разным городам, заранее запасли флаги, оружие.

Отделение от Нидерландов обвалило экономику Бельгии. Производительность её фабрик упала в 3–4 раза. Торговля через её порты совсем рухнула. Массы людей остались без работы. У тех, кто сохранил её, заработная плата снизилась на 70%. Зато были подорваны позиции британских конкурентов, и вдобавок Англия стала гарантом бельгийской независимости. Покровительницей новоиспечённого государства!

Ну а Россия после победы над Наполеоном рассматривалась в Лондоне как главная соперница на международной арене. Было бы удивительно, если бы против неё не использовали революционные технологии. Впрочем, рассматривать в отдельности только декабристов было бы некорректно. Они стали составной частью целого букета заговоров. Так, кроме самых известных, "Северного" и "Южного" обществ, существовало ещё "Тайное общество грузинских дворян" с отделениями в Тифлисе, Москве, Санкт-Петербурге.

Оно вовлекало в свои ряды грузинских офицеров, чиновников, студентов. Строило планы отделиться от России, возродить Грузинское царство и возвести на престол царевича Александра. Он жил в Персии, формировал отряды из эмигрантов и наёмников. В двух войнах России с этой страной сражался на вражеской стороне, вторгался через границу, пытаясь поднять мятежи. А Грузию мечтал передать под покровительство шаха. Хотя это выглядело парадоксально — ведь Россия приняла грузин по их собственным отчаянным мольбам, спасая от истребления именно персами!

Грузинские заговорщики были связаны с декабристами, вхожими на их собрания. Особенно был близок к ним идеолог сепаратистов, редактор газеты "Тифлисские ведомости" Соломон Додашвили. Но эта тайная организация была всё же слабовата. Куда более мощным было «Патриотическое общество» в Польше. Ведь Александр I благородно даровал ей конституцию, полную автономию, у неё было своё правительство, парламент, своя армия. Вот в этой армии и орудовало «Патриотическое общество», готовило восстание. Оно координировало и целый ряд более мелких польских и литовских организаций: «друзей», «променистов», «тамплиеров» и др.

Польские «патриоты» вели революционную агитацию даже среди русских офицеров, при их прямом участии было создано "Общество соединённых славян", выступавшее за некую «демократическую федерацию» всех славянских народов. Позже оно объединилось с "Южным обществом". Между прочим, мы привыкли рассуждать о целях и взглядах декабристов, опираясь на их программные документы, «конституцию Муравьёва», «Русскую правду» Пестеля. Но факты показывают, что это были всего лишь декларации, очень серьёзно расходившиеся с реальностью. Как и у всех революционеров, для которых главным было одно — борьба за власть.

Тот же Пестель в "Русской правде" рекламировал «неделимую» республику. Но это не мешало декабристам дружить с грузинскими сепаратистами. А переговоры с представителем "Патриотического общества", князем Яблоновским, Пестель вёл лично. Полякам были обещаны независимость, возвращение Литвы, Белоруссии, Подолии, Волыни и даже Малороссии! Не только Правобережной, но и Левобережной Украины, отошедшей к России при Богдане Хмельницком! В итоге договорились действовать вместе, восстание намечалось на 12 марта 1826 года, в 25-ю годовщину восшествия Александра I на престол.

И ведь план-то был продуман очень коварно и квалифицированно! Празднества, парады, смотры с перемещениями войск. Но это был юбилей не только царствования, а ещё и убийства Павла I! Напомним, организованного англичанами. Может быть, для оккультистов-масонов дата обладала какими-то особыми свойствами (в 1917 году в этот же день Англия, Франция и Италия официально признают Временное правительство). Но брался в расчёт и психологический фактор!

Александр I никогда не забывал, что он занял престол через труп отца. Как он покрыл убийство, объявив: «Батюшка скончался апоплексическим ударом» — и тем самым стал соучастником. Это мучило царя, он кидался в мистицизм. В катастрофе Аустерлица, нашествии Наполеона, пожаре Москвы, наводнении в столице, в собственной бездетности видел Божьи кары за страшный грех. И после первых донесений о заговоре он не предпринимал ничего! Потому что и сам знал за собой ту же вину. В юбилей, принимая поздравления, он должен был вспоминать особенно остро 12 марта 1801 года. Решится ли он в такой момент сопротивляться мятежу? Скорее, падёт духом. Воспримет как закономерное воздаяние…

Но случилось иначе. По одной версии, вмешался Сам Господь, и царя не стало. По другой, как раз новые сведения о заговорщиках вкупе с гибелью фельдъегеря Маскова подтолкнули Александра I исчезнуть, уйти на покаяние в облике старца Фёдора Кузьмича (эту версию подтверждал святой провидец, старец Николай (Гурьянов)). Выигрышный план рассыпался, начались аресты. В итоге "Северное общество" в путанице с наследниками выбрало для восстания день «переприсяги» 14 декабря. В "Южном", уже обезглавленном, всплеснул погромами лишь бунт Черниговского полка.

Связи декабристов с "Патриотическим обществом" были полностью доказаны на следствии. В Польше тоже прокатились аресты. Но… из-за её автономии расследование было передано польскому правительству. После двухмесячных разбирательств оно постановило… освободить всех обвиняемых. Потому что суд польского Сейма отказался признать деятельность "Патриотического общества" государственной изменой. Революционеры начали готовиться к новому восстанию, которое и грянуло в 1830–1831 годах.

Делопроизводитель Следственного комитета А.Д. Боровков записал, что именно через поляков декабристы осуществляли связи с масонскими структурами Англии, Франции, Испании, Венгрии. Для Великобритании представляли интерес и грузинские сепаратисты. В Лондоне считали важной задачей вытеснить Россию с Кавказа. Осуществлялись поставки оружия немирным горским племенам, Персии, там действовали английские военные советники. А грузинского царевича Александра в вылазках на российскую территорию сопровождал британский офицер Уильям Монтейт, оставивший записки об этих походах.

Но имеются ли свидетельства о прямых контактах самих декабристов с англичанами? Оказывается — да. Сергей Муравьёв-Апостол рассказал на допросе, как делегат от «Южного общества» Княжевич ездил в Варшаву, встречался там с британским послом Стрэтфордом Каннингом, возвращавшимся через Польшу из Петербурга в Лондон. И вот на эту фигуру стоит обратить особое внимание. Чарльз Стрэтфорд Каннинг был совсем не рядовым и не случайным дипломатом. Он приходился двоюродным братом премьер-министру Джорджу Каннингу, был членом королевского Тайного совета, а в международных делах всегда оказывался правой рукой лорда Пальмерстона, одного из главных режиссёров политики «поддержки за границей либеральных течений». Читай — экспорта революций. Пальмерстон был и главным русофобом в английской верхушке.

Каннинг не был в России постоянным послом. В 1824 году его направили в ранге посла на переговоры о разграничении владений в Америке — между Российско-американской компанией, осваивавшей Аляску, английской компанией Гудзонова залива, действовавшей в Канаде, и Соединёнными Штатами. Причём США с русскими очень быстро достигли соглашения и подписали договор. Но с британцами переговоры почему-то затянулись, и Каннинг задержался в нашей стране до 1825 года.

Хотя здесь необходимо важное пояснение. Российско-американская компания (РАК) была «полугосударственной». Её акционерами были сам царь, члены императорской семьи, высокопоставленные вельможи. В компанию откомандировывались офицеры, нижние чины, направлялись военные корабли. Однако юридически это была частная организация. В ту эпоху подобное положение было обычным. Индию официально завоёвывала не Англия, а Ост-Индская компания. И Канада точно так же осваивалась компанией Гудзонова залива.

Однако это значит, что и переговоры велись как бы не между государствами. Не в Министерстве иностранных дел, а в управлении РАК, на набережной Мойки, 72. Но… как раз это управление было гнездом "Северного общества"! Правителем канцелярии РАК был Рылеев! Заговорщики нередко собирались у него. А фактическим руководителем компании был адмирал Мордвинов, ярый англофил и покровитель Рылеева. После свержения царя декабристы намечали поставить Мордвинова во главе временного правительства.

Именно здесь в 1824–1825 годах обретался Стрэтфорд Каннинг, задержавшийся в России. С Рылеевым, возглавлявшим всё делопроизводство РАК, он общался постоянно. Очевидно, и с его товарищами. О чём они говорили, для нас остаётся сокрытым. В феврале 1825 года договор наконец-то был подписан. Но Каннинг вовсе не поспешил сесть на ближайший корабль и отчалить на родину. Нет, он почему-то отправился в Лондон совсем не быстрым путём. И совсем не удобным, учитывая тогдашнее состояние дорог. По начавшейся весенней распутице с непролазной грязью — через Варшаву. А там к нему прибыл делегат и от "Южного общества". Да и с польскими заговорщиками здесь можно было пообщаться.

Правда, показания Муравьёва-Апостола о совещании с Каннингом самоуверенно отверг польский главнокомандующий, великий князь Константин Павлович. Объявил, что это ложь. Дескать, у него в Варшаве контроль образцовый, неужели от него могло бы что-то утаиться? Не верить великому князю было нельзя. Вопрос о связях с англичанами был вроде бы закрыт. Хотя факты показывают, что Константин в Варшаве был глух и слеп, абсолютно не знал, что творится у него под носом. О восстании 1830 года он узнал только тогда, когда поляки вломились в его дворец — еле убежал.

Впрочем, в деле декабристов вообще многое оказалось замято. Следствие как-то деликатно обошло стороной масонские корни тайных обществ, финансирование. А оно было: очевидцы вспоминали, что среди мятежных солдат многие были пьяны, как и толпы примкнувшей черни, — кто это оплатил? Высокопоставленные вельможи, по многим признакам причастные к заговору, — адмирал Мордвинов, член Государственного совета Сперанский, сенатор Сумароков и др. — остались «чистенькими», якобы не нашлось достаточных доказательств. Что же касается пятерых казнённых, то Каховский был пешкой, проигрался вдрызг, жил на содержании сообщников, за что и расплатился ролью киллера, убив Милорадовича и полковника Стюрлера. Четверо остальных были непосредственными руководителями революционеров, но у них было ещё кое-что общее. Они слишком много знали. В том числе о связях с иностранцами (взаимодействие с поляками курировал Бестужев-Рюмин). Могила сокрыла их тайны.

И всё-таки можно утверждать, что Николай I знал о британском участии в заговоре. В 1832 году, уже после подавления польского восстания (и захвата польских архивов), министр иностранных дел Англии Пальмерстон направил свою «правую руку» Каннинга на один из самых престижных и ответственных постов. Послом в Россию! Теперь не для временной миссии, а постоянным. И вдруг царь… отказался допустить Каннинга в нашу страну.

Это вызвало страшный дипломатический скандал. Посла назначил британский кабинет, верительные грамоты уже подписал король. А царь его не принимает! Пальмерстон кипятился, угрожал. Заявлял, что другого посла в России не будет. Велел советнику посольства исполнять обязанности посла до вступления в должность Каннинга. Но и Николай упёрся. В ответ понизил ранг российской миссии в Лондоне, назначил поверенным в делах второстепенного чиновника. А на требования Пальмерстона подтверждал отказ.

Но ведь с назначенным послом надо было что-то делать. Пальмерстон нашёл лишь курьёзный выход, Каннинга в ранге «посла в Российской империи» отправили… в Испанию. А перед царём Пальмерстон сбавил тон, просил «разрулить» ситуацию по-хорошему. Пускай Каннинг только приедет в Петербург, представится императору и сразу уедет. Ответ Николая был характерным: что он согласен дать послу любой из российских орденов, только приезд для него запрещён.

О причинах, которые царь так и не назвал, до сих пор гадают историки. Потому что Каннинг в каких-либо антироссийских акциях как будто не светился. Публичных высказываний против нашей страны не делал. А после своего визита в 1824–1825 годах в России не бывал. Отсюда как раз и видно — царь располагал информацией о тайной деятельности Каннинга во время этого визита. И информация была настолько весомой, что он пошёл на международный скандал. Причём Николай знал — причина его отказа хорошо известна и Пальмерстону, и Каннингу. Пояснять её не требовалось. И англичане таких разъяснений даже не запрашивали! Они действительно знали причину.

Пальмерстон додумался лишь до провокации. Раз царь не принял Каннинга, направил к нему послом лорда Дургама. Вот он-то проявил себя оголтелым русофобом в парламентских выступлениях, в пропагандистских кампаниях. Но… его Николай I принял! На рейде Кронштадта, куда посол прибыл на британском корабле, царь по случаю объезжал русский флот. Пригласил Дургама к себе на пароход "Ижора". Запросто, без церемоний, побеседовал с ним. И посол, ехавший в Россию её врагом, был совершенно очарован императором! Стал его другом и почитателем! А мы ещё раз видим подтверждение — то, что натворил в нашей стране Каннинг, было гораздо серьёзнее, чем даже открытая пропагандистская русофобия.

К этому остаётся только добавить: тот же самый Стрэтфорд Каннинг с 1842 года обосновался послом в Османской империи. Стал главным советником султана Абдул-Меджида, самым влиятельным лицом в Константинополе! Кстати, «по совпадению», великим визирем в это же время стал Решид-паша, «отец» турецких масонских лож и основатель либеральной партии "Молодая Турция". Именно Каннинг с подачи Пальмерстона шаг за шагом режиссировал действия султана, провокациями втянув Россию в Восточную войну — когда на неё обрушилась чуть ли не вся Европа. Показал высочайший уровень в мастерстве закулисных интриг. Вот только с революцией декабристов у него и его начальства получился «прокол». Довершать дело пришлось другим британским дипломатам и разведчикам в 1905-м и в феврале 1917 года.

В «Артеке» подвели итоги Международного конкурса молодых исполнителей популярной музыки

В Международном детском центре «Артек» прошёл финал 14-го Международного конкурса молодых исполнителей популярной музыки «Детская Новая волна – 2021».

Конкурс проводится при поддержке Министерства просвещения Российской Федерации.

«Вновь легендарный «Артек» становится центром притяжения для одарённых ребят из разных стран, предоставляет им прекрасную возможность выступить на сцене, продемонстрировать зрителям и строгому жюри свой талант, получить бесценный опыт общения с признанными мэтрами современной эстрады и, конечно, подружиться со сверстниками, познакомиться с достопримечательностями Крыма. Убеждён, что традиционно гостеприимная, теплая атмосфера популярного конкурса подарит всем самые добрые эмоции и впечатления», – говорится в приветствии Президента Российской Федерации Владимира Путина.

Участниками финала стали 12 юных исполнителей из России, Беларуси, Казахстана, Армении, Индии, Грузии, Китая, а зрителями – 2516 артековцев шестой смены «Мы дети твои, Россия».

Первое место заняла Татьяна Меженцева (Россия), второе – Софи Сингх (Индия), третье – Каринэ Меграбян (Армения). Приз зрительских симпатий по итогам голосования артековцев получил Валерий Кузаков (Россия).

Все 12 финалистов конкурса получили специальный приз – путёвку в «Артек» на одну из смен 2022 года.

30 мая звёздные гости финала «Детской Новой волны – 2021» и артековцы присоединились к международной акции «Сад памяти» и высадили аллею из девяти кедров в одном из парков «Артека», где расположен мемориальный комплекс и Аллея героев-артековцев.

«Если каждый из нас высадит дерево в память о своих родных, погибших в Великую Отечественную войну, или в честь воинов, защищавших нашу Родину, мы оставим подрастающему поколению настоящее богатство – пример уважения и бережного отношения к подвигу советских солдат в виде зелёного памятника природы», – отметил директор МДЦ «Артек» Константин Федоренко.

Справочно

Международный детский центр «Артек», находящийся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, расположен в Крыму и имеет статус международной инновационной площадки общего и дополнительного образования, а также оздоровления и отдыха.

МДЦ «Артек» – член Международной ассоциации детских лагерей.

Свой или чужой

Образ будущей России

Владимир Аристархов

Будущая идеология России должна быть собственно российской идеологией, а не частью иного цивилизационного проекта.

Главная проблема русской истории — бездумное заимствование чуждых нам решений и методов, преимущественно у Запада. Церковный раскол; подражание Европе у Петра I; ориентированная на Европу внешняя политика императоров; фантазии декабристов; попытки пересадить на русскую почву идеологии нигилизма, марксизма, современного западного либерализма — везде прослеживается одна и та же схема. А именно: подразумевается, что все страны и народы развиваются по одному и тому же пути, следовательно, если что-то идёт с Запада, — значит, необходимо внедрить это в России.

Почему российская история такова — это вопрос к историкам. Впрочем, аналогичные явления характерны и для иных культур. (Удобной моделью для описания феномена "европейничанья" может служить теория систем и антисистем Л.Н. Гумилёва.)

Почти тысячу лет Россия являлась православной христианской державой. В XX веке СССР дал миру небывалый опыт построения коммунистического общества. Но ни православие, ни коммунистическая теория не были продуктами русской культуры — в обоих случаях эти идеологии были восприняты извне.

Я никоим образом не отрицаю важнейшую роль православия в формировании нашей ментальности, равным образом я не намерен здесь спорить о значении советского периода. Молодое развивающееся общество неизбежно заимствует те или иные идеи и ценности у соседей. Но сегодня-то мы в силах судить о будущей российской идеологии, не выбирая "из наличия", а с учётом специфики и особенностей нашей русской цивилизации.

Несомненно, Россия стала такой, какова она есть, под влиянием православия и христианских ценностей. Но не только поэтому. Ведь православные Греция, Румыния, Грузия — иные, не такие, как Россия. А с другой стороны, Россия сохранилась и в эпоху атеистического государства, причём не просто сохранилась, но за 70 лет преобразила коммунистическую систему до неузнаваемости.

Занятия идеологией предполагают понимание механизмов, лежащих в основе всех этих процессов. Представляется, что такое понимание может быть достигнуто в рамках цивилизационно-ценностного подхода. Данный подход предполагает, что нет единого пути развития, обязательного для всего человечества. Что существуют разные цивилизации, возникающие в разных историко-географических и климатических условиях, и эти разные цивилизации отличаются друг от друга своими системами ценностей. Тысяча лет российской истории даёт все основания заявлять, что Россия — это уникальное государство-цивилизация, существующая наравне с другими цивилизациями и отличная от них.

На современном этапе главный тезис, необходимый для разработки новой идеологии, в самом концентрированном виде мог бы звучать так: "Россия — не Европа". Ибо из него логически следует всё остальное: и цивилизационный подход, и признание за Россией самобытного достоинства, и приоритет российских интересов везде, всегда и во всём.

Тезис "Россия не Европа" был выдвинут в 2014 году в ходе разработки "Основ государственной культурной политики", утверждённых Указом президента РФ №808 от 24 декабря 2014 года. Тогда он вызвал поразительно бурную реакцию в среде "творческой интеллигенции". Просто удивительно, как много оказалось деятелей культуры, отрицающих наше право на самостоятельность и самобытность. Что характерно, дело было не в деньгах — многие из этих деятелей неплохо зарабатывают здесь, в России, а не на Западе. Дело в насаждении определённого мировоззрения, превращающего иных "творцов" в западных агентов влияния.

Тогда, в 2014 году, черту под дискуссией подвёл не кто иной, как президент. В ряде выступлений В.В. Путин изложил вполне консолидирующую точку зрения: действительно, у нас с Европой общие корни, общие основы нашей культуры. Но эти основы, эти ценности более-менее сохранились только в России. А в современной Европе они выродились в нечто извращённое и антигуманное. То есть сегодня, получается, только Россия и есть настоящая Европа, хранитель классического европейского наследия. Но Россия и современная Европа — это действительно разные миры.

Как бы то ни было, в "Основы государственной культурной политики" вошли и представление о русской цивилизации, и тезис о самобытности российской культуры, и задача сохранения традиционных российских духовно-нравственных ценностей.

Следует признать, что негативное определение ("Россия — не Европа") не снимает необходимости дать определение позитивное. Какие конкретно ценности и идеалы специфичны именно для нашей цивилизации? Чем в ценностном плане она отличается от Запада, от Китая, от исламского мира?

Попыткам дать ответы на эти вопросы посвящены сотни научных трудов. Общепринятой концепции до сих пор нет. Дискуссия продолжается, и в этом нет ничего страшного. Ведь независимо от рассуждений философов российская цивилизация объективно существует, и её ценности передаются от поколения к поколению, несмотря на все исторические перипетии. Ценности русской цивилизации как бы закодированы в нашем культурном наследии, материальном и нематериальном, в нашей исторической памяти. Приобщаясь к российским истории и культуре, человек воспринимает именно то мировоззрение, которое формирует его российскую идентичность.

И всё же основные тезисы нашей идеологии рано или поздно обязательно должны быть сформулированы. Это особенно актуально в современную эпоху, когда международное соперничество смещается от военного и экономического противоборства к конкуренции образов жизни и систем ценностей. Мы должны быть в состоянии называть вещи своими именами: за что мы боремся, что защищаем, и что для нас неприемлемо.

До сего времени в российской истории были известны три попытки сформулировать идеологию на государственном уровне. Первая принадлежит иноку Филофею в XVI веке: Москва как "третий Рим", последняя опора православия на Земле. Вторая — графу С.С. Уварову в 1833 году: девиз "православие, самодержавие, народность" (и соответствующий боевой клич: "За Веру, Царя и Отечество!"). Третьей попыткой можно считать сочинение "Морального кодекса строителя коммунизма" в 1961 году (с некоторой условностью, ибо сей документ писался не для национальной России, а для мировой коммунистической державы).

Попытка сформулировать "новую русскую идеологию", таким образом, сегодня предпринимается в четвёртый раз. Учитывая развитие гуманитарных наук со времён Филофея, есть основания рассчитывать на успех.

В этой связи стоит указать на специфическую особенность русской системы ценностей, отмечаемую большинством экспертов. Это приоритет духовных факторов над материальными. В разные эпохи, в разных исторических условиях русский человек всегда принимал решения, исходя из своих представлений о правде и справедливости. Не отказываясь по возможности от материальной выгоды, он никогда не ставил эту выгоду во главу угла. В ряде эпизодов нашей истории эта особенность проявилась особенно ярко, как, например, в 1917 и в 1991 годах. И в том, и в другом случае потерпела крушение держава, обладавшая мощнейшим военным и экономическим потенциалом, — только потому, что её устройство не совпадало с представлениями людей о должном и справедливом.

Представляется, что именно приоритет духовного над материальным является наиболее существенной чертой русской ментальности. Люди, вступавшие в жизнь в советское время, помнят замечательное чувство: я живу в самой лучшей стране, основанной на идеалах добра, правды и справедливости. Можно спорить, насколько это соответствовало действительности, но настоящая идеология должна воздействовать именно так. И именно такой должна быть будущая Россия.

Бессмысленно заниматься социальной инженерией, изобретая некое идеальное государственное устройство. Правильнее было бы определить те векторы, по которым следует постепенно реформировать сложившуюся систему управления.

Исследователи указывают на ещё одну специфическую черту русской ментальности: особое отношение к государству. Государство воспринимается русскими как орган или инструмент, создаваемый обществом для решения определённых задач. Государство по отношению к обществу не является ни равноправным партнёром, ни оппонентом — это именно часть народа, плоть от плоти его. Народ выделяет из себя правящую элиту, которая должна действовать в интересах общества.

Следовательно, выбор оптимальной формы государственного устройства должен определяться не догмами — монархическими или демократическими — а целесообразностью. Насколько та или иная форма соответствует российским культурным, историческим и природным условиям — вот критерий, из которого следует исходить.

Главный вывод из сказанного — это неприемлемость для России так называемой демократии в её нынешнем виде. Демократия — вовсе не единственный способ выделить правящую элиту и обеспечить её информацией о нуждах и стремлениях народа. Не говоря уже о том, что существующая "демократическая" система с этой задачей, по общему мнению, катастрофически не справляется.

История России даёт обширный материал, демонстрирующий самые разные формы народного самоуправления при отсутствии демократии западного типа. Вече, земские соборы, разнообразные формы местного самоуправления (казачьего, инородческого, земского) — эффективная обратная связь между управляющими и управляемыми существовала на Руси с древних времён и по крайней мере до Петра I. Этот опыт должен быть изучен и востребован.

России необходимо сочетание сильной центральной власти с широким самоуправлением на местах. Ибо чем ближе власть к "земле", тем больше понимания реального положения дел. Такой подход предполагает в том числе отказ от попыток ручного управления на местах со стороны центра, а также перераспределение бюджета в пользу регионов и муниципалитетов. В самом деле: пишут, что в России меньше десятка регионов-доноров, а остальные сами себя не обеспечивают… По сути это означает, что федеральный центр изымает львиную долю налогов, а затем делит их, как считает нужным. Справедливо было бы уменьшить масштабы такого перераспределения, что, в свою очередь, поможет избавиться от иждивенческой психологии тем областям и республикам, которые давно рассчитывают только на дотации, а не на собственное развитие.

Кризис 1998 года положил начало бурному развитию российской экономики, которое продолжалось ровно 10 лет. После кризиса 2008 года все рассчитывали на скорое возобновление роста, однако, увы, вопреки экономической науке случился не рост, а застой, который продолжается до сих пор. Фактически все эти годы темпы роста не сильно отличались от статистической погрешности. (Некоторый толчок развитию пищевой промышленности и ряда других отраслей дали санкции, введённые в 2014 году. Страшно подумать, что будет с этими отраслями, если мы всё же уговорим Запад снять санкции, и снова придётся жить "по нормам ВТО".)

Представляется, что задействовать имеющийся потенциал для экономического развития можно было бы через комплекс мер по трём ключевым направлениям. Это снижение налогового бремени, обеспечение дешёвого внутреннего кредита и недопущение вывоза капитала за рубеж. Принципиально важно то, что эти меры должны приниматься в комплексе, в противном случае эффект будет нулевым или негативным.

На протяжении последнего десятилетия происходит повышение налогового бремени. И если раньше это отчасти компенсировалось широкими возможностями работы в теневой сфере, то сейчас таких возможностей меньше, а рисков больше. Федеральная налоговая служба добилась впечатляющих успехов. Но как это повлияло на экономику в целом?

А повлияло так, что количество предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей сокращается год от года. Если в 1990-е и 2000-е годы люди стремились стать предпринимателями, то сейчас преобладает желание получить должность с хорошей зарплатой в какой-нибудь госкорпорации. Среди тех, кто располагает собственными средствами, всё меньше желающих заниматься бизнесом — прежде всего потому, что налоговое бремя снизило прибыльность до неинтересных величин. Какой смысл рисковать, если можно вложить деньги в облигации и получать гарантированные 6–9% годовых?

Недавнее повышение НДФЛ с 13% до 15% вряд ли решит бюджетные проблемы. Приходится слышать, что в Европе налоговое бремя ещё выше. Ну и что? Там темпы роста тоже не впечатляют. А вот в Казахстане налоги ниже, и это заметно сказывается на его экономическом развитии.

Следует отдельно сказать об отчислениях в социальные фонды. Это тоже налоги по своей сути, и эти налоги чрезмерно высоки. При этом все понимают, что те суммы, что изымаются государством якобы для ваших будущих пенсий, вы могли бы вложить сами куда более выгодно. Хотя бы в те же государственные облигации.

Назовём вещи своими именами: кризис системы пенсионного обеспечения объясняется прежде всего падением рождаемости и увеличением числа пенсионеров на одного работающего. Учитывая понятное стремление государства нравиться избирателям и увеличивать пенсии, ничем хорошим всё это не кончится. Банкротства пенсионной системы можно избежать только путём поднятия рождаемости.

Возвращаясь к проблеме налогового бремени, сделаем вывод: существующая экономическая система побуждает людей выпрашивать деньги у государства, а не зарабатывать их самостоятельно. Мы не задействуем гигантский потенциал наших предпринимателей, не даём им возможность заработать деньги себе, обеспечить рабочие места и налоговые поступления.

Если не понижать налоги, экономического роста не будет. Но экономический рост приведёт к повышению общей суммы налогов, несмотря на уменьшение налоговых ставок.

Возможно, следовало бы также подумать об изменении системы налогообложения в направлении отказа от НДС (который раздувает себестоимость продукции на каждом этапе её производства) с расчётом на сбор косвенных налогов (таких, как налог с продаж).

Однако экономического роста не будет, если не решить также проблему источника средств для инвестиций. До 2014 года инвестиционные деньги во многом занимались за рубежом, потому что у родного Центрального банка их можно было занять только под грабительские проценты. Спустя несколько лет после введения санкций государство всё-таки начало менять монетарную политику, и сегодня ставка рефинансирования Центрального банка стала сильно ниже. Тем не менее, для стабильного роста эту ставку следует снижать дальше, обеспечивая рядовому предпринимателю действительно дешёвый кредит. (Если норма прибыльности редко у кого превышает 3–5%, то ставка кредита должна быть 1–2%. Это при существующем уровне налогообложения.)

Пользуясь случаем, хочется напомнить об абсурдной ситуации, когда Центральный банк формально независим от правительства. О какой экономической политике может идти речь, если её ключевой инструмент подчиняется сам себе?

Приходится слышать, что дешёвый кредит и вообще увеличение денежной массы в экономике приведёт, во-первых, к инфляции, а во-вторых, всё украдут и вывезут за рубеж. На это следует ответить, что при недостаточной денежной массе и при отсутствии кредита мы всё равно имеем инфляцию, только без экономического роста. По крайней мере, те экономисты, которые исходят не из монетаристских догм, а из здравого смысла, сходятся на том, что денег в экономике слишком мало — и это одна из причин застоя.

Более важной является проблема вывоза капитала. Действительно, по официальной статистике масштабы утечки денег из страны достигают десятков миллиардов долларов ежегодно. И вот здесь находится третья ключевая точка для приложения усилий: вывоз капитала должен быть уменьшен как минимум на порядок. Для этого необходима исключительно политическая воля, которая выразилась бы в соответствующем изменении законодательства. Самым простым способом было бы обложение любого перевода средств за рубеж определённым налогом. Любого, включая оплату импорта, выплаты процентов и роялти, платежи по кредитным картам (если получатель средств не является российским резидентом) и т.д.

Требуется ясность в вопросе о том, насколько отток капитала обусловлен теми или иными международными обязательствами. Если это окажется заметным фактором, то решение будет одно: разрыв таких договоров как невыгодных для России. Не стоит бояться "сокращения иностранных инвестиций" после такого шага: отток капитала безусловно превышает поступление таких инвестиций (даже если не принимать во внимание средства, принадлежащие россиянам, но инвестируемые как бы извне). Впрочем, при наличии благоприятных условий для предпринимательской деятельности иностранные инвестиции неизбежно придут в Россию. Во многих случаях — вместе с инвесторами.

Завершая тему, отметим, что вложение бюджетных средств в иностранные ценные бумаги также является одной из форм вывоза капитала. Создаётся впечатление, что идея создания Фонда национального благосостояния была подброшена именно для того, чтобы избавить Россию от необходимых ей инвестиционных денег.

Недопущение вывоза капитала не только сохранит для страны огромные объёмы свободных средств, которые будут потрачены на товары и услуги, произведённые внутри страны. Оно также существенно повысит возможности государства для осуществления экономического регулирования, в том числе в монетарной сфере. Даже при ошибках в определении оптимального объёма денежной массы "лишние" деньги не уйдут из страны и не увеличат размер внешнего долга. Даже украденные деньги придётся тратить в России, и они всё равно вернутся в экономику (как бы цинично это ни звучало).

Область, в которой государству не следует полагаться на частный бизнес, — это развитие науки и технологий. Оптимальным решением здесь тоже было бы применять сочетание советского и зарубежного опыта. В СССР умели концентрировать ресурсы на ключевых направлениях научно-технического прогресса. Плохо бывало иногда с практическим использованием результатов. Здесь можно перенять, например, методы работы американского агентства DARPA, выискивающего перспективные разработки и финансирующего их внедрение.

Для научной работы должны быть созданы определённые условия, и здесь много что можно улучшить. Восстановить систему реферирования зарубежных научных трудов, которая развалилась вместе с СССР. Освободить науку от громоздкой отчётности, предоставляемой одновременно (но по разным формам) в головное ведомство, в Министерство науки и образования, в Российскую академию наук и т.д. Прекратить оценивать российских учёных исключительно по публикациям в западных системах научного цитирования. И главное — управлять наукой, опираясь на экспертные мнения научного сообщества, а не только на суждения чиновников.

"Зачем нам такой мир, если там не будет России?" — задал однажды риторический вопрос В.В. Путин. Но ведь речь не только о военной угрозе. Сохранение России — это и решение демографических проблем, и воспроизводство именно нашей, российской идентичности.

Народосбережение представляет собой ключевую и в определённом смысле единственно важную задачу. Поэтому, говоря о культуре, бессмысленно рассматривать её как некую самоценную "вещь в себе". Следует исходить из того значения, которое культура имеет для цели народосбережения.

С данной точки зрения, культура — это не "песни и пляски" и не "искусство ради искусства". Культура — это механизм передачи от поколения к поколению накопленного опыта, сохраняемого в нашем материальном и нематериальном культурном наследии. Прежде всего — традиционных ценностей, формирующих нашу цивилизационную идентичность.

Живущие в России представители разных народов, рас и конфессий — все мы россияне, так как нас объединяет общее ценностное ядро, общие представления о добре и зле, о человеке и обществе, об окружающем мире, о должном и недопустимом. Именно культура в её ценностном понимании является той главной скрепой, которая делает Россию единым государством-цивилизацией.

Но через культурные институции могут транслироваться и иные, чуждые нам идеалы. Тогда это будет не культура, а "антикультура". Никакая новизна и оригинальность формы не могут оправдать содержания, противоречащего нашим традиционным ценностям.

Культура оказывает мощнейшее влияние на демографические процессы, причём не только через прямую пропаганду семейных ценностей (или отсутствие таковой). Духовное благополучие, ощущение осмысленности бытия, внутренняя гармония — всё это способствует физическому здоровью и повышению рождаемости. И наоборот, кризис в духовной сфере, насаждение "антикультуры", отсутствие нравственных ориентиров провоцируют "социальные болезни": алкоголизм, наркоманию, рост разводов и самоубийств, отказ от деторождения и т.п.

Из сказанного вытекает необходимость ценностно ориентированной культурной политики. Впрочем, достаточно очевидно, что данная проблематика затрагивает не только отрасль культуры. Образование, наука (особенно историческая), межнациональные отношения, СМИ и информационное пространство — единая государственная культурно-образовательная политика должна охватывать все эти сферы. Её главным принципом должна стать недопустимость финансирования за счёт бюджета того, что противоречит нашим традиционным ценностям.

Следует отметить, что с задачами воспитания категорически несовместима внедрённая в России Болонская система образования. Дело не только в том, что ЕГЭ тренирует умение отвечать на частные вопросы вместо системного восприятия материала. Главное, что дети фактически не учат то, что не нужно им для поступления в вуз. Так называемый "воспитательный компонент" учебных программ по литературе, по истории, по обществознанию просто не работает, если ребёнку для поступления в вуз не нужны баллы ЕГЭ по этим предметам. Это вопиющая ситуация, и мудрее всего было бы, признав провал Болонской системы, вернуться к классической российской структуре образования.

Нам обязательно напомнят, что в России существует запрет на установление какой-либо идеологии "в качестве государственной или обязательной" (статья 13-я Конституции). Не будем спорить, насколько разумно такое положение. Достаточно указать, что Конституция предусматривает возможность ограничения прав и свобод гражданина, если это необходимо для защиты нравственности (статья 55-я). Следовательно, общество вправе сформулировать органичные для него нравственные ориентиры и требовать воспитания новых поколений в духе соответствующих традиционных ценностей.

Свобода слова и плюрализм мнений — это, конечно, святое. Но неспособность отличить свои ценности от чужих — в масштабах общества это не плюрализм, а шизофрения.

Российская реальность весьма далека от идеала. Как одновременно решать накопившийся клубок проблем, за какую нитку потянуть, чтобы процесс изменений пошёл в должном направлении?

Проведение отдельных реформ зависит исключительно от политической воли руководства страны и вполне может проводиться в режиме ручного управления. Собственно, так оно сейчас и происходит. Что характерно, при такой практике без личного указания президента шансы на решение любой проблемы невысоки. Но возможности президента небезграничны, да и наивно было бы исходить из веры во всеведение и непогрешимость одного человека. Проблема состоит в необходимости задействования творческого потенциала всего общества в целом, в масштабе страны и во всех социальных слоях.

Системным решением было бы достижение общественного консенсуса о будущем страны и об основных нравственных ориентирах её развития, что инициировало бы в обществе самовоспроизводящиеся процессы, не требующие непрерывного руководства "сверху". Грубо говоря, если каждый понимает, куда стремиться, и ощущает себя частью общего большого проекта, то он будет действовать на своём месте самостоятельно, принимая зависящие от него решения, делая то, что он должен и может сделать. Нечто похожее инициировали большевики в 1917 году, бросив в массы известные лозунги. Нечто похожее ощущали участники событий 2014 года в Крыму — когда каждый действовал на своём месте ради общей цели, не дожидаясь конкретных указаний.

Общественный консенсус вовсе не означает, что с ним будут согласны 100% избирателей. Всегда останутся 5–10% маргиналов, противопоставляющих себя большинству. (В данном случае, конечно, речь прежде всего об ориентированной на Запад либеральной тусовке.) Создание общего с ними "образа будущего" невозможно; следует просто констатировать несовместимость идеалов этой группы с жизненно важными для страны ценностями и двигаться дальше, не идя на компромиссы в принципиальных вопросах.

К сожалению, пока руководство страны пытается понравиться всем без исключения — и в результате им недовольны все. Люди с нормальной гражданской и социальной ответственностью не могут понять: зачем государство заигрывает с русофобским меньшинством, публично отказывающем России в праве на цивилизационную самобытность и на отстаивание собственных интересов.

Хочется верить, что высшее руководство всё же перестанет пытаться угодить "и нашим, и вашим". Тогда дело за малым: публично изложить те принципы и идеалы, которые определили бы образ России будущего.

Дальнейшее развитие событий потребует проведения решительной кадровой политики с отсевом одних и продвижением других по принципу "свой — чужой".

В долгосрочном же плане построение "России будущего" — да и просто её выживание — будет зависеть от успеха культурно-образовательной политики, направленной на сохранение наших традиционных ценностей и воспитание в духе российской цивилизационной идентичности. Представляется, что решение данной задачи требует создания специального государственного органа, который координировал бы усилия соответствующих ведомств, осуществлял мониторинг и контроль (с правом принятия кадровых и организационных решений). Это и есть тот первый шаг, который должен быть сделан на пути к будущей России.

Сибирские ученые создали биодобавку для повышения выносливости

Исследователи из Новосибирского института органической химии им. Н. Н. Ворожцова СО РАН синтезировали биологически активную добавку из экстрактов левзеи, облепихи и клюквы. Она способствует повышению мышечного тонуса и работоспособности, ускоряет снижение сахара в крови, запускает процесс жиросжигания и усиливает либидо.

«Левзея содержит фитостероиды для повышения мышечного тонуса и работоспособности. Урсоловая кислота в клюкве относится к тритерпеноидам и обладает протективными свойствами», — рассказывает заведующая лабораторией фармакологических исследований НИОХ СО РАН доктор биологических наук Татьяна Генриховна Толстикова.

Исследование эффективности препаратов с помощью гистологии

Гистологическое исследование эффективности препаратов

По данным доклинических исследований, при приеме также повышается физическая работоспособность, ускоряется утилизация глюкозы, запускается процесс жиросжигания и усиливается либидо. Ученые провели скрининг оптимального сочетания компонентов и в течение нескольких лет исследовали эффективность композиции. «В мире есть только одна биодобавка с урсоловой кислотой из кожуры зеленых яблок — совместная разработка американских и китайских ученых. В России аналогов нашего продукта нет», — подчеркивает Татьяна Генриховна.

Композиция экстрактов создана скорее для спортсменов-любителей, чем для профессионалов. Сейчас продукт находится на стадии регистрации, внедрение планируется в ближайшее время — скоро его можно будет приобрести в магазинах спортивного питания.

Ранее сотрудники лаборатории фармакологических исследований разработали гепатопротектор, снижающий токсический эффект от химиотерапии и не позволяющий сильным лекарствам, в том числе антибиотикам, повреждать печень и другие внутренние органы. Препарат предназначен для онкобольных и пациентов, принимающих антибиотики. Битулоновая кислота проникает внутрь клеток, защищает здоровые ткани от повреждений и восстанавливает здоровые клетки после лечения.

Еще один органический препарат, созданный в НИОХ, активно применяется в виде удобрения семян для стимулирования будущего роста, а также для борьбы с различными вирусами, угрожающими растениям. Он поставляется за рубеж (Казахстан, Беларусь, Украина, Грузия).

«Наука в Сибири»

Аварийное образование. В каких условиях вынуждены учиться тысячи детей

Мария Семенова. Печки-буржуйки, стены в трещинах, щели в окнах — до сих пор в некоторых российских селах в холодные зимы ученики весь день проводят в куртках. По данным Минпросвещения, в стране несколько сотен школ в аварийном состоянии, там занимаются тысячи детей. РИА Новости разбиралось в ситуации.

"В каком веке живем?"

Один из самых проблемных регионов — Дагестан. Так, в апреле местные СМИ приводили слова врио руководителя республики Сергея Меликова: чиновник говорил о 122 аварийных школах. Впрочем, он допустил, что реальная цифра еще выше.

Пример — учебное заведение в селе Вихли Кулинского района. Каменные корпуса разваливаются, осыпается штукатурка. Посреди классов — печки-буржуйки, которые топят углем. Директор Алил Магомедов разводит руками: "В каком веке живем?"

У школы в Вихли нескольких корпусов, самый старый — 1929 года. Все не подлежат ремонту, только под снос. Власти в курсе давно. Больше десяти лет назад начали возводить учебное заведение на 240 мест. Закончили первый этаж и заморозили проект. А недавно его признали небезопасным: довести до ума не получится, остается разобрать и строить все заново.

Раньше в селе был интернат, туда приезжали дети из других сел. Его закрыли. С каждым годом учеников все меньше, сейчас — 69. Классы маленькие: где-то пятнадцать человек, где-то пять.

В школе нет ни водопровода, ни канализации. Воду привозят, удобства во дворе. Здание то и дело вызывает нарекания контролирующих организаций. "Число проверяющих растет, как грибы после дождя. То с щитовой что-то не так, то потолки неправильной высоты, то у пожарных вопросы. Мы стараемся что-то делать, но в таких условиях ничего не получается. Обещают, что в этом году снесут долгострой и начнут работы, но я уже не верю, что лед тронется", — говорит Магомедов.

Школа умирает вместе с деревней: в Вихли около трехсот дворов, но все больше местных оставляют традиционный уклад ради городской жизни. Нет многоэтажных домов, с электричеством перебои. О централизованном отоплении даже не мечтают — обогреваются кто углем, кто кизяком.

Пожар

Еще одна проблемная дагестанская школа — в селе Тляцуда. В конце января двухэтажное строение сгорело полностью, о восстановлении нет и речи. В результате 70 учеников ютятся в двух ветхих пустующих частных домах. Жилые помещения превратили в кабинеты — на два здания их девять. Занимаются в две смены. О спортплощадке или актовом зале не стоит и говорить: таких площадей просто нет. Печку топят дровами. Столовую организовали собственными силами в одной из комнат.

Директор только пожимает плечами: конечно, никаким санитарным нормам это не соответствует, но выбора нет. Возить детей в другую школу не выход: Тляцуда — удаленное село. В 15 километрах граница с Грузией. До райцентра — 30 километров по горной дороге, до республиканской столицы — 220.

Директор школы Рамазан Магомедов признается, что пустующие дома "лучше, чем ничего, а так ситуация плачевная".

"У нас много молодежи. В других селах — одни старики, а здесь еще 80 дошкольников растут. Через пять-шесть лет в школе будет сто с лишним учеников. Но нужно новое здание. Педагогам трудно работать в две смены. Мы хотим, чтобы в республике нас услышали. Нет ни одной книги, библиотека полностью сгорела. Но пока еще даже не определили площадку для стройки", — объясняет Магомедов.

"Все рушится"

Впрочем, аварийные учебные заведения есть не только в высокогорных районах. Так, Наталья из села Бокино, что в Тамбовской области, боится за двоих детей: стены местной школы пошли трещинами. По данным Росреестра, здание построено в 1957-м. Сюда ходят ученики не только из Бокино, но и из окрестных деревень.

"Все рушится, стены в трещинах, — рассказывает Наталья. — Уже закрыли главный вход из-за угрозы обрушения, но тот, что со двора, ничуть не лучше. Зимой занимались в куртках, дочь фотографировала термометр в классе — плюс девять, хотя директор уверял, что ниже плюс восемнадцати температура не опускалась. Туалет в здании сделали совсем недавно, раньше и в дождь, и в снег бегали на улицу. Столовой как таковой нет — под нее просто отдали один класс. Ближайшая нормальная школа далеко, я не готова отправлять детей за час езды от дома".

По ее словам, власти не признают здание аварийным, хотя ежегодно приезжает комиссия с проверкой. Косметический ремонт делают каждое лето, причем в кабинетах — за счет родителей. Уже давно обещают построить рядом со старой школой новую, но словами все и ограничивается.

Забинтованные трубы

С похожими сложностями столкнулись жители села Донец в Белгородской области. Так, Снежана жалуется: зимой дети сидят на уроках в куртках. Отопление — "на бинтах". Так называют способ починки труб: медицинский бинт опускают в цемент, а затем обматывают место протечки. Учителя постоянно меняют тару, в которую капает вода.

"Ремонт запланировали на 2021-й, но увы и ах... Школа малокомплектная, никому нет до нас дела. Но если вы приедете в Прохоровку — контраст такой, что аж глаза режет… Там и музеи, и тротуары, секции, кружки и даже уроки балета! Я двоих дочерей пять дней в неделю вожу на занятия за 37 километров. Живем как аборигены. Что бы ни попросили, ответ один: "Денег нет!" — говорит Снежана.

Анна, еще одна жительница села, замечает: старшие школьники мерзнут в куртках на втором этаже, а на первом ученики начальных классов страдают от невыносимой духоты.

В 2019-м, по данным Минпросвещения, в аварийном состоянии находились 0,9 процента сельских школ и 0,4 процента — городских. До сих пор 15 процентов учебных заведений работают без теплого туалета, еще столько же — без водопровода.

Аварийные школы закрывают практически ежемесячно, а детей распределяют по близлежащим образовательным центрам. Бывают и несчастные случаи: так, в апреле в больницу попали три ученика из Армавира — на них обвалился потолок.

Детям из поселка Барсуки в Тульской области повезло: там перекрытия упали после, а не во время уроков. В Кемеровской области воспитанников трех школ перевели на дистанционку, но уже после того, как в Междуреченске рухнула пристройка.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на просветительском марафоне «Новое знание», Москва, 21 мая 2021 года

Добрый день,

Знания – это всегда здорово. Если мы, выступая перед вами, помогаем получить дополнительные знания, — это уже важно. Тем более, скоро вам предстоит руководить страной, куда бы вы ни попали – на госслужбу, в бизнес, журналистику, в какие-то творческие профессии. Много знаний не бывает. Всегда хорошо иметь эрудицию, позволяющую ориентироваться в жизненной ситуации, в любых делах, связанных с карьерой, трудоустройством.

Хотел бы сказать несколько слов перед тем, как мы перейдем к интерактивному общению. Основная цель российской дипломатии, как это записано в Концепции внешней политики Российской Федерации, - делать всё, чтобы обеспечивать благоприятные внешние условия для развития страны, для повышения благополучия граждан, для поддержки наших экономических операторов на международной арене. Свои интересы, как недавно подчеркнул Президент России В.В.Путин, выступая перед Федеральным Собранием Российской Федерации, нацеливаем на обеспечение мира и безопасности для благополучия наших граждан. Достигать этих целей будем исключительно на основе международного права. Всегда будем готовы к открытому, свободному, и, главное, равноправному диалогу с любыми странами, готовыми с нами взаимодействовать на тех же честных условиях. Подавляющее большинство зарубежных стран – в Евразии, Латинской Америке, Африке – занимают именно такие позиции, понимают необходимость справедливости и равноправия в международных делах, поиска баланса интересов. Именно в таком ключе мы выстраиваем наши отношения с союзниками на пространстве Содружества Независимых Государств (СНГ), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Шанхайской Организации сотрудничества (ШОС), БРИКС и многих других форматов.

Если брать арифметически, то страны, с которыми мы выстраиваем отношения на такой основе (а они отвечают нам взаимностью и руководствуются принципом международного права), — это, примерно, 80 процентов населения планеты. Остальные 20 процентов мы не отбрасываем. Мы готовы и с ними разговаривать, но только на таких же условиях, о которых я сказал, – взаимоуважительно, равноправно и с учетом озабоченностей и интересов друг друга. То есть «не в одни ворота», по-русски говоря. Я думаю, что вы активные пользователи социальных сетей, читаете о том, как наши западные партнеры видят отношения с Россией. Многие на Западе и у нас начинают продвигать тезис о том, что руководство России на международной арене ставит во главу угла т.н. великодержавные амбиции, а не интересы своих граждан. Поэтому страна якобы оказалась в «изоляции», «растеряла» друзей, союзников, и всё это, как подчеркивается, «наносит ущерб» нашей экономике, «бьет по благосостоянию граждан» и «сужает возможности» для различных обменов, контактов и т.д., в том числе по линии молодежи. Подтекст заключается в том, что самое главное быть сытым, а все остальные великодержавные амбиции этому мешают. Якобы «дружили бы с Западом, и все было бы хорошо». Мы готовы с Западом дружить, но, еще раз подчеркну, только с чувством собственного достоинства, которое мы унаследовали от наших предков за столетия, тысячелетия существования нашей страны. Благополучие наших граждан – это главная цель внешней политики. Но мы не можем двигаться к ней, полностью игнорируя свою историю, те традиции, заложенные нашими предшественниками, нашей историей, которая весьма ценна для каждого россиянина.

Мы всегда держались на национальной гордости (это очень важная черта, далеко не у всех наций она присутствует), на нашем патриотизме, включая защиту справедливости и готовность помочь слабому. Это величайшие человеческие качества. Если в обычной жизни, в быту мы ими восхищаемся, то, несомненно, они должны проявляться и в нашей позиции на международной арене, когда речь уже идет не о человеческих, а межгосударственных отношениях.

Те, кто говорит «вот дружили бы с Западом, всё было бы хорошо», упускают несколько важных моментов. Во-первых, мир уже далеко не западоцентричен. Эпоха, когда Запад 500 лет однозначно доминировал, закончилась. Центр развития мира, политики и экономики сместился из Евроатлантики в Евразию – на наш с вами огромный общий континент. Опираясь на цивилизованную, культурную самобытность, на исторический опыт, выросли и крепнут новые геополитические игроки, отстаивающие свое право на участие в решении ключевых вопросов международной жизни. То есть, многосторонность, которую мы отстаиваем, стала свершившимся фактом. Мир многополярен. Не один полюс решает всё, не два полюса, как это было в советские времена, когда СССР и США решали между собой практически любые вопросы. Сейчас много полюсов, и договариваться нужно со всеми. Это сложнее, чем решать всё самому или в узком кругу тех, кто с тобой вообще никогда не спорит.

Запад любит решать вопросы в своем кругу, потом называя это настоящим мультилатерализмом (так они называют многосторонность) и говоря, что это подлинно демократические союзы. Они предлагают всем остальным присоединяться к оценкам, вырабатывающимся в кругу этих «демократических» стран. Откровенно говоря, это неуважение ко всем остальным и ощущение комплекса превосходства. Якобы «мы сами знаем, как и что делать». Евросоюз объявил «эффективный мультилатерализм». Мы у них спросили, почему многосторонность должна ограничиваться Европейским союзом? Ведь есть ООН, её Устав, многочисленные конвенции, резолюции, являющиеся плодом дискуссий, компромиссов, консенсусов. Они отвечают очень просто: «Ну, вы знаете, мы всё-таки гораздо более развитые в демократическом плане и в отношении продвижения каких-то ценностей». Нескромно, мягко говоря. Но решения, вырабатывающиеся в кругу всех государств, прежде всего в рамках ООН, сложнее достигать, по ним труднее договариваться. Чем больше участников, тем больше взглядов, сложнее компромиссы, которые приходятся искать. Но когда ты договариваешься на универсальной основе о чем-то, что приемлемо всем, – такие решения гораздо более устойчивы, более долговременны и более надежны. Те, кто призывает нас делать всё так, как установлено западными стандартами (помимо того, что Запад далеко не всесилен), забывают еще об одном. Наверно, вы не помните, но должны были читать об этом. В 1990-е годы наша страна шла на беспрецедентную открытость, на диалог с Западом: «Давайте дружить. Теперь уже история «закончилась» и всё в мире будет радужно, без каких-либо сложностей и кризисов». В ответ мы ничего не получили. Это было воспринято Западом как наша слабость: бывший Советский Союз (сейчас Россия) и все остальные бывшие советские республики проиграли в «холодной войне», и теперь можно их инкорпорировать в концепции, нужные Западу, которые он больше ни с кем не обсуждает. Осознание пагубности такого пути наступило. Начиная с двухтысячного года мы, настраивая себя на сотрудничество со всеми, никогда не теряли чувства собственного достоинства.

Мы сейчас занимаем позиции, признаваемые в мире всеми. Все их уважают, некоторые опасаются того, что появился устойчивый (как это и было всегда с Российской империей, Советским Союзом) важный игрок на международной арене, и надо его всячески «теребить», раздражать, чтобы он не чувствовал себя спокойно, а Запад мог разыгрывать процессы, нацеленные ровно на то, чтобы затормозить ход истории и попытаться уже не естественным образом, как это было в течение пятисот лет, а искусственно удержать свои ведущие позиции на мировой арене, прежде всего в экономике. В ход идут нелегитимные санкции, ставшие нормой для Запада (культура дипломатии уже сильно утрачена) и одновременно распространяются ультиматумы практически на любую сферу человеческой деятельности, будь то экономика, военно-техническое сотрудничество. Те же американцы прямо заставляют страны, имеющие с нами соглашения о поставках военной техники, отказываться от покупки российских вооружений, и навязывают им свои. Посмотрите, что происходит и в спорте. Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) американцев уже не устраивает. Они приняли свой «акт Родченкова», заключающийся в том, что любой, кто на международных соревнованиях побеждает американского спортсмена, должен быть проверен на допинг, и, если допинг был употреблен, человек подлежит аресту американскими правоохранительными органами. Это такая потеря чувства реальности. Я очень надеюсь, что это пройдет.

Мы о многом говорили позавчера в Исландии с Государственным секретарем США Э.Блинкеном. Я был очень откровенен, он тоже. Слушал внимательно и излагал свои позиции, постоянно включающие в себя претензии к России по поводу то «вмешательства» в выборы, то «хакерских взломов» каких-то важных систем. Я напомнил ему, что все эти годы, когда эти обвинения звучат, мы просим американских коллег предоставить хотя бы одно доказательство, хотя бы одного из этих «наших» деяний. Ответы, к сожалению, странные. Мол, «вы сами всё знаете; мы не можем вам ничего сказать - это секретно». Тогда о чем разговор?

В общем, мы живем в непростом мире, дорогие друзья. Вы должны быть закаленными, прежде чем начнете уже полностью функционировать в этой жизни. Если мы можем чем-то вам помочь, я буду очень рад.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Прежде чем задать вопрос, хочу искренне поблагодарить Вас за годы самоотверженной службы на защите национальных интересов нашей страны.

Мой вопрос касается существующей в современном мире системы мирового порядка. Вы очень подробно остановились на этом в своей речи. Сохранится ли Ялтинско-потсдамская система в будущем? Вы и глава нашего государства говорите о том, что ООН, как основной институт обеспечения текущего мирового порядка, должен устоять. Какие перспективы Вы на своем посту видите в течение следующих тридцати лет? Как может измениться баланс сил на мировой арене и какую роль будет играть Россия?

С.В.Лавров: Я не ясновидец. Точно очертить контуры той системы международных отношений, которая будет через 20-30 лет, думаю, едва ли кто возьмется из серьезных политиков. Но то, чего мы хотим и что будем отстаивать, Вы назвали. Итоги Второй мировой войны незыблемы. Одним из этих итогов является категорическое неприятие любого обеления нацистов и их приспешников. Этим сейчас пытаются заниматься некоторые государства. Еще один важнейший итог – создание ООН в том формате, в котором это было сделано, включая Совет Безопасности, где пять великих держав наделены правом вето. На праве вето, прежде всего, настаивали американцы, когда ООН создавалась, потому что Лига Наций, существовавшая до ООН, до Второй мировой войны, развалилась именно потому, что американцам там было неинтересно. Они не могли остановить какие-то «вредные» для них процессы.

Сейчас идет движение за то, чтобы право вето отменить или ограничить. Право вето – это не привилегия, это огромная ответственность. Это положение было введено в Устав ООН ровно потому, что все осознали: если какая-то из великих держав считает то или иное предложение для себя неприемлемым, лучше его не продвигать. Сейчас наши французские коллеги говорят: «Давайте будем добровольно ограничивать использование вето, когда имеет место массовое нарушение прав человека, геноцид, военные преступления». Очень «скользкая дорожка». Мы у них спросили: «А добровольное ограничение должно начинаться с какого порога? 100 человек погибли – нужно отказываться от права вето, а 99 – можно?». Это такой начетнический подход. Он неверен. И политика гораздо сложнее, чем такие простые схемы.

Второе. Да, Совет Безопасности уже не отражает соотношения сил в мире. Пару десятилетий идет процесс переговоров о его расширении. Наша позиция очень простая: развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки должны получить дополнительные места в этом органе. Запад и те, кто занимает с ним единые позиции – союзники США, не могут претендовать на дополнительные места в Совете Безопасности ООН. Уже сейчас из пятнадцати членов шесть – это представители западного мира. Наверно, достаточно. Надо выправлять дисбаланс, а не увеличивать несправедливость.

Наконец, третье «завоевание» — это международное право, которое стало прорастать из тех принципов, на которых зиждется Устав ООН, прежде всего суверенитет государства, невмешательство во внутренние дела, урегулирование споров мирными методами. Суверенное равенство государств, как записано в Уставе, — это норма жизни, которая не может быть принесена в жертву. А нашим западным коллегам это не нравится. Поэтому последние несколько лет они даже не используют термин «международное право». Говорят, надо, чтобы все уважали миропорядок, основанный на правилах. А когда мы спрашиваем, чем это отличается от международного права, то они по-разному объясняют, «путаются в показаниях». Смысл их ответа таков, что правила — это то, что будут устанавливать сами вот эти «демократические» страны. Круг «демократии» они будут определять самостоятельно. Президент США Дж.Байден объявил, что он хочет этим летом, по-моему, в начале осени, созвать «саммит демократий». Они сами будут определять, кого на этот саммит пригласить. Поэтому мы на это отвечаем следующее: что да, правила нужны, но вся Организация Объединенных Наций основана на правилах, закрепленных в Уставе, но это универсальные правила. Если правила формируются в узком кругу ограниченных союзников, это ведет только к развалу, к созданию новых разделительных линий.

Поэтому – да, обязательно надо эту систему лелеять, беречь, укреплять. ООН, как любая структура, – это живой организм, не какая-то абстракция. Это страны-члены – их 193. Нужно ее адаптировать к переменам, но делать это таким образом, чтобы перемены уже в самой Организации опирались на консенсус. Тогда она будет выражать мнение всего мирового сообщества. Ответственность постоянных членов никуда не исчезнет. Россия и США – крупнейшие ядерные державы. Остальные три ядерных державы – Китай, Франция и Великобритания тоже сохраняют большое влияние на мировой арене. Именно потому, что эта «пятерка» несет особую ответственность, Президент России В.В.Путин предложил до пандемии (к сожалению, потом она вмешалась в эти планы) созвать саммит лидеров пяти постоянных членов СБ ООН. Сейчас мы ведем консультации на этот счет. Как только эпидемиологические условия позволят, думаю, мы его постараемся организовать.

Вопрос: Сергей Викторович, чему нас учит пандемия? Неужели в минуты опасности каждый сам за себя?

С.В.Лавров: К сожалению, многие страны подвержены такой логике. У нас иная позиция. С самых первых дней пандемии, с самого первого момента, когда нам удалось понять, как подходить, как выстраивать государственную политику в этой связи, когда в августе Президент России В.В.Путин объявлял о завершении работы над первой вакциной, он в этом выступлении сказал, что мы приглашаем всех сотрудничать. Такое сотрудничество, кстати, появлялось в декабре прошлого года. Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф.Гамалеи подписал меморандум с «АстраЗенека», чтобы совместно постараться скомбинировать две вакцины в надежде, что получится что-то еще более эффективное. Не знаю, чем это закончилось. Вы, наверное, слышали, у «АстраЗенека» серьезные проблемы. Они потеряли контракт с Евросоюзом. ЕС отказался.

Президент Франции Э.Макрон в начале года заявлял, что Россия и Китай ведут войну нового типа – войну вакцин. Неподобающие слова, прямо говоря. На всё, что мы делаем, нам говорят: «Вы дискредитируете западные достижения в сфере здравоохранения, потому то у вас СМИ переполнены критикой этих вакцин». Когда на Западе появляется одна какая-то новость про пандемию, в том числе про огрехи этой «вакцинной» ситуации, наши СМИ просто воспроизводят то, что публикуется, тиражируется на Западе. Мы никогда ни одним словом не обижали и только говорили, что все должны понимать необходимость равноправного отношения к любым вакцинам. Международные, национальные структуры едва ли выиграют, если будут отдавать такое предпочтение одной и дискриминировать другую. Эта позиция остается, мы ее высказали на саммите «двадцатки», посвященном вакцинам, где участвовал Президент России В.В.Путин. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) проводит регулярные мероприятия. Россия в них участвует. Но для того, чтобы была выработана единая политика мирового сообщества, еще требуются дополнительные усилия. Не все к этому готовы. Многие «сгребают» вакцины себе, запасаются на потом, стремятся затем их повыгоднее предложить каким-то партнерам.

Прозвучавшую инициативу о том, чтобы на период решающей фазы борьбы с коронавирусной инфекции отказаться от патентной защиты своих препаратов, Президент России В.В.Путин поддержал в тот же день. В ЕС стали сомневаться. Здесь очень много соображений. Как говорится, чужая душа – потемки. Но хотелось бы здесь всё было транспарентно и по-честному.

Вопрос: Какими качествами должен обладать дипломат?

С.В.Лавров: Теми же, что и любой другой человек, профессия которого современная и связана с осознанием международных процессов, места своей страны в них. Сейчас мир уже настолько глобализирован, что любая сфера человеческой деятельности трансгранична.

Для дипломата важны, прежде всего, эрудиция и иностранные языки. В МИД России принимают выпускников из всех вузов минимум с двумя языками. МГИМО по-прежнему «поставляет» большую часть новобранцев и «новобранок», но есть ребята из Дальневосточного федерального университета, Санкт-Петербургского государственного университета и Новосибирского государственного университета.

Я уже говорил, что именно дипломатия – древнейшая профессия, а не что-то другое. Для любого контакта между людьми надо договариваться. Когда человек понял, что он – существо мыслящее, эти процессы сразу пошли. Уметь слушать и слышать собеседника, аргументировать свою точку зрения и не терять самообладания ни в каких ситуациях. Хотя это не означает, что иногда по ходу беседы не возникает необходимость сделать что-то «остренькое».

Учить можно и нужно. Этим занимаются факультеты международных отношений во многих учебных заведениях. Самое главное – начинать практически «заниматься» контактами с коллегами из-за границы. Для этого необходимо, чтобы человек умел общаться в коллективе.

Рад, что вы здесь в таком составе. Эта инициатива очень хорошая. Думаю, вы получите удовольствие и это будет полезно.

Вопрос: Сейчас некоторые исследователи выдвигают мысль о том, что роль России в международной политике непропорциональна роли России в международной экономике. Как Вы считаете, правда это или нет? Какие у Вас мысли по этому вопросу?

С.В.Лавров: Если брать статистику мирового валового внутреннего продукта, то у нас не очень много процентов (около 2-2,5%). Ясно, что наш потенциал гораздо больше. Понятно, что мы еще переживаем последствия исчезновения СССР, разрушения хозяйственного комплекса, который был.

В последние годы предпринимаются усилия, чтобы эти процессы развернуть в сторону роста. ЕАЭС уже дал серьезный результат. Совокупный товарооборот пяти стран растет. К ЕАЭС присоединяются наблюдатели. Уже подписаны пять соглашений о зонах свободной торговли с зарубежными партнерами. Около 50 заявок по вопросам создания зон свободной торговли от стран и различных международных торговых объединений находятся на рассмотрении. Освоение Сибири, наращивание неуглеводородного экспорта – все то, о чём говорит Президент России В.В.Путин, что находится в задумках и планах Правительства, – должно повышать нашу долю в мировой экономике.

Что касается сопоставления этой доли с ролью, которую мы играем в мировой политике и решении проблем безопасности, то, если считается, что сама роль существенная, я согласен. Если нам говорят умерить свой пыл, что у нас два процента экономического продукта в мире, и нам оставаться в рамках двух процентов мировой политики, то это несерьезно, правда? Жизнь сама расставляет всё на свои места. Россия играет ровно ту роль, которую может, и делает это далеко не безуспешно.

В Сирии мы остановили сценарий, уготованный ей по тем же лекалам, что и в 1999 г., когда разбомбили Югославию, разрушили государство, когда в 2011 г. разбомбили Ливию (сейчас ее по кускам собирают, пока не получается), когда в 2003 г. разбомбили Ирак под абсолютно ложным предлогом (в этом уже все признались), обвинив его в наличии оружия массового уничтожения. Объявили там демократию. В итоге сотни тысяч людей погибли во всех этих конфликтах. Ни в одной из стран, о которых я упомянул, лучше не стало. Мы предотвратили такой же сценарий в Сирии. Искоренили там основное гнездо террористов. Остались какие-то отдельные «недобитки», но борьба с ними продолжается.

Считаю, что неплохо «поработали» в Закавказье в рамках нагорно-карабахского урегулирования. Сейчас помогаем нормализовать азербайджано-армянские отношения и в целом обстановку в Закавказье, где открылась возможность, в том числе благодаря нашему посредничеству, для разблокирования всех экономических и транспортных коммуникаций, остававшихся закрытыми с начала 1990-х из-за карабахского конфликта.

Мы не гонимся за рейтингами, но объективные наблюдатели должны сами судить о том, кто и каких результатов добивается. Когда говорят, что американцы всё всегда делают с благородными мыслями, прошу привести хоть один пример, когда любое международное начинание с применением не только авторитета, но и вооружённых сил США привело к улучшению ситуации. Перечислил примеры, где они вмешивались. Можно привести и другие.

Но не хочу говорить, что мы лучше, а они хуже. Нам надо работать вместе. Именно поэтому Президент России В.В.Путин предлагает собрать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы мы договорились. И именно поэтому в целом позитивно относимся к предложению Президента США Дж.Байдена провести встречу с Президентом России В.В.Путиным. Говорили о том, какие вопросы могут в мире решаться для общей пользы при активном, инициативном участии и сотрудничестве России и США. Обстановка сложная. Вы видите, сколько нагромоздилось «завалов» за годы работы администраций Б.Обамы, Д.Трампа, которому, несмотря на все его заявления о необходимости ладить с Россией, администрация и все остальные структуры правительства не позволяли этого делать и последовательно ухудшали наши отношения. Столько всего нагромоздилось, что разгребать все это будет непросто. Если люди хотят разговаривать, конечно, мы всегда открыты для этого.

Вопрос: Какой урок международных отношений Вы бы назвали самым важным и главным для мира сегодня и сейчас?

С.В.Лавров: Если брать одно событие, то самым главным является урок, извлеченный из Второй мировой войны. Уже говорил об этом. Уверен, что это наше общее достояние. Его ни в коем случае нельзя утратить или размыть.

Вопрос: Мой вопрос возможно несколько похож на тот, который задавали предыдущему спикеру, но мне бы хотелось услышать Ваше мнение как человека, наиболее тесно связанного с переводчиками профессиональной общностью. Как Вы думаете, какой вклад вносят переводчики в налаживание международных отношений? Может ли случиться в будущем, что переводчик как профессия будет больше не нужен, а профессионалов заменит искусственный интеллект?

С.В.Лавров: Думаю, до этого не дойдет. Машина не может заменить человека в творческих делах. А дипломатия и перевод — это творчество.

Я начинал переводчиком. Работал четыре года в Шри-Ланке, был переводчиком у посла. Кстати, там я научился переводить, не прекращая питаться. Много мероприятий приходилось на обед, ужин. Посол приглашал своих коллег, а я был молодой и голодный. Старался делать не в ущерб потреблению калорий. Получалось. Надеюсь, это было не очень нескромно.

В 1960 г. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев выступал в ООН и сказал в отношении западных стран (США, НАТО) «покажем вам кузькину мать». У машины наступит полное выключение. Не помню, как перевел переводчик, но, наверняка, успешно.

У нас есть великие переводчики. Не все, к сожалению, с нами. Есть их воспоминания с примерами переводов. Великий переводчик В.М.Суходрев работал на высшем уровне, П.Р.Палажченко (также переводивший на высшем уровне) работает сейчас в Горбачёв-Фонде, А.М.Вавилов. Я уверен, эти книги вы найдёте в Интернете. Посмотрите, там много интересных примеров.

Переводчик может, если он еще и хороший дипломат (а на высшем уровне работают только такие), сглаживать некоторые огрехи выступающего. В последние годы СССР таких примеров было немало. Не буду их касаться. Но даже интонация! Можно переводить агрессивно, а если руководитель начинает нагнетать тоном, то перевод, сделанный проще и спокойнее, может сыграть роль. Нет советов на все случаи жизни. Почитайте эти книги. Это будет полезно.

Вопрос: Когда человек изучает иностранный язык, у него начинается путаница в голове, он не понимает, на каком языке разговаривает. Как Вы с этим боролись? Что можете посоветовать?

С.В.Лавров: У меня такой проблемы не было. Я учил сингальский язык, на нем разговаривают только в Шри-Ланке. Им владеет 70% населения, больше нигде его не существует. Это круглые дифтонги, чем-то похожие на армянскую и грузинскую письменность. Он никогда ни с чем не путался, это невозможно. Четыре года учил, четыре года там работал и с тех пор не использовал. Если у человека возникают мысли на чужом языке, когда он засыпает или просто о чем-то думает, это хорошо. Значит, это уже естественно, и не надо напрягаться, чтобы перейти на язык собеседника.

Вопрос: Согласны ли Вы с теорией исторического циклизма, согласно которой история движется по кругу, происходят повторения периодов зарождения, расцвета, упадка или, возможно, гибели человеческого общества?

С.В.Лавров: Надо видеть, как история начиналась с того момента, когда ее стали фиксировать. Много умных людей этим занимались. «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй – в виде фарса». В.С.Высоцкий писал: «Развитие идет не по спирали, а вкривь и вкось, вразнос, наперерез».

Есть теория, что цикличность проявляется в климате – каждые 80-100 лет наступает потепление. Многие из тех, кто сейчас участвует в дискуссиях о методах борьбы с изменением климата, ссылаются на то, что совершенно ни к чему этим заниматься, так просто устроена жизнь, невозможно что-то изменить.

Самое главное – извлекать уроки из трагедий. Опять вернусь ко Второй мировой войне и ее результатам. Их надо беречь, т.к. впервые в истории человечество не просто договорилось о прекращении войны (такое бывало и раньше, например, Версальский мир), а решило, как дальше жить – по справедливости, на основе равноправия, с наличием надежных механизмов, которые не позволяют развязать мировую войну. Пока живо поколение, которое помнит ту войну, и поколение, которому передается от отцов, дедов, прадедов правда о той войне, человечество может быть спокойно. Если на каком-то этапе эти знания будут утрачиваться, не будут предприниматься усилия, чтобы это понимание хранить в генетическом коде человечества, тогда пойдет цикл, ненужный всем нам, нашим внукам, правнукам и потомкам.

Вопрос: Я являюсь руководителем международного направления синодального отдела по делам молодежи Русской православной церкви (РПЦ). В год 800-летия со дня рождения святого благоверного князя Александра Невского, какой бы Вы выделили главный урок у этого великого деятеля для нас, современной молодежи, сегодня в XXI веке?

С.В.Лавров: Прежде всего, мудрость и, как ни странно, прагматизм. Пока не набрали силу, он был вынужден с монголами договариваться, но не теряя при этом достоинства. Он был великим дипломатом. Кстати, Александр Невский – покровитель дипломатов. Он великий полководец и величайший государственный деятель. Мы должны гордиться, что есть такой человек, ставивший честь своего народа превыше всего. Это к разговору о том, что «давайте будем со всеми дружить, всем подчиняться, и тогда у нас будет сыр, колбаса из разных стран, а не только свое».

МИД России тесно сотрудничает с РПЦ, прежде всего с Отделом внешних церковных связей. У нас много проектов. Это особенно важно в условиях, когда не только на РПЦ, но и на православие в целом идет настоящая атака. Наши американские коллеги при Д.Трампе создали позицию спецпредставителя по свободе религии. Он занимается ровно тем, что пытается раздробить единство православных народов и церквей. На Украине для этого используют Константинопольского патриарха, абсолютно несамостоятельного человека. Уже понятно, что это инструмент в руках тех, кто хочет подорвать позиции православия. Разрушают Сербскую православную церковь, ее каноническую территорию, пытаются Ливан извлечь из-под Антиохийского патриархата. Это все печально.

В России государство в дела церкви не вмешивается. Но когда другие страны вмешиваются в дела РПЦ и ее сестер в православном мире, государство уже обязано защищать интересы своих единоверцев и единомышленников.

Вопрос: Меня зовут Руслан. Я из Липецка. Учусь в Финансовом университете, моя специальность – финансы и кредит, что напрямую связано с международными отношениями.

Недавно я говорил с хорошим другом. Речь зашла о единстве, причем не отдельных государств, а Земли в целом, человеческой расы, о стирании политических границ. Как бы ни старались, прорыв человечества не будет возможен до тех пор, пока люди не начнут воспринимать друг друга как единую расу, а не множество народов, национальностей.

Что должно сделать каждое государство, отдельные люди? Будет ли готова Россия пожертвовать собой, своими границами, чтобы пойти на встречу чему-то большему, чтобы политические границы были стерты и Земля объединилась? Какие должны быть сделаны шаги для этого? Готовы ли мы к этому?

С.В.Лавров: Границы рано отменять. Хотя все современные вызовы имеют трансграничный характер, в том числе и деятельность в сфере финансов и кредита отражена в глобальных процессах.

После исчезновения СССР американцы объявили «конец истории», даже перестали готовить специалистов по нашей стране. Это сейчас явно сказывается на оценках в Вашингтоне того, что у нас происходит, какие у нас интересы, как с нами нужно вести дела.

Стали говорить о том, что транснациональные корпорации заменяют правительства, которые должны отмирать. Особенно это проявилось в том, что делали интернет-гиганты, когда закрывали те или иные темы, «банили», как сейчас говорят, в том числе и бывшего Президента США Д.Трампа, многих других. Наши ресурсы тоже перекрывались. Мы сказали американцам, что все это – их юрисдикция, а у них есть обязательства в ОБСЕ, причем четкие, запрещающие перекрывать доступ к информации. Американские коллеги ответили, что это частные компании, поэтому они за них не отвечают. Это был сигнал, что в этой и других сферах жизни правительства скоро могут оказаться «на задворках».

Но пандемия показала, что государство нужно. И оно должно быть сильным. В тех случаях, где вертикаль власти устойчивая и контролирует то, что происходит в стране, проблемы обеспечения здоровья населения решаются лучше, чем в государствах, где такой централизованной, сильной власти нет.

Может быть, я старомоден, но человечество не должно превратиться в одну расу. В одну расу человечество пытались превратить фашисты, объявляя геноцид в отношении евреев и, по большому счету, всех народов Советского Союза. Нам была уготована очень печальная судьба. Поэтому культурное, цивилизационное, языковое многообразие мира – это наше богатство. Обеднять человечество было бы неправильно.

Вы правильно сказали: мы хотим, чтобы человечество было единым. Но для этого необязательно терять свои корни, историю, культуру, традиции. А вот что нужно убирать, так это не национальные границы, а высокомерие в мировых делах. Я об этом уже говорил.

Западные страны считают, что могут навязывать всем остальным свое видение. Они открыто говорят, что Россия, Китай должны изменить свое поведение. Почему? Из-за чего происходит нынешний сложный период в отношениях с Западом? Они поддержали антиконституционный государственный переворот на Украине в феврале 2014 г., хотя накануне подписали гарантии, достигнутые между тогдашним Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией. Не прошло 24 часов, как оппозиция наплевала на эти подписи представителей Евросоюза, захватила правительственные здания. Первый инстинкт у них проявился в требовании убрать законодательные гарантии русского языка. Было понятно, что за люди пришли к власти. А на второй день они стали говорить, что надо выгнать русских из Крыма, отправили туда т.н. «поезда дружбы». Молодчики с оружием, дубинами пошли на штурм здания Верховного совета Крыма.

Конечно, была соответствующая реакция крымчан. Тех, кто в Донбассе, на востоке Украины защищает свою землю, сейчас называют «террористами». Они ни на кого не нападали, а просто сказали, что не хотят в этом участвовать, просили оставить их в покое, чтобы понять, что происходит и как жить дальше. За это их объявили «террористами». На них напала эта новая хунта. С тех пор продолжается этот процесс.

Запад за это объявил против нас санкции. Только потому, что сам оказался полностью беспомощен. Может быть, кому-то даже понравилось, что к власти пришли люди, которые, хоть и с откровенным неонацистским настроем и менталитетом, зато говорят, что хотят дружить с Западом. А «дружить» для них означает слепо следовать советам. Если Запад такой всеядный и будет готов опекать и выгораживать любого, независимо от его совершенно неприемлемых убеждений, это плохо. Надо договариваться. Все равно придется это делать.

Есть те, кто предлагает «повиниться» перед Западом, спрашивают, зачем нам Крым. Каждый человек имеет право на свое мнение. Я с такой точкой зрения категорически несогласен. Помню, какая у нас была общенародная радость после референдума в Крыму. Это очень трудно исключить из своей памяти, тем более что это история делается на наших с вами глазах.

Да, человечество должно быть едино. Но, как написано на долларовой купюре, единство должно быть в многообразии.

Вопрос: Вы не раз упоминали, что главная наша цель – это миролюбие и договор. Но западные страны воспринимают это желание договориться как слабость. Раньше были «гопники», которые любое нежелание драться воспринимали как слабость и давили еще сильнее. Поведение западных политиков как раз это напоминает. В связи с этим не думали ли Вы изменить риторику в общении с ними?

С.В.Лавров: Во-первых, риторику я не раз менял. Об этом было известно. Во-вторых, а разве «гопники» исчезли? Они остаются. Это часть жизни. Они всегда будут, как мне кажется. В-третьих, наша главная цель не миролюбие и не договор, а обеспечение интересов страны и ее граждан. А договор – это инструмент, и он может быть только равноправным.

Да, мы всегда за мир, но мы никогда не говорили, что будем подставлять вторую щеку по-толстовски, как бы мы его ни любили.

В сравнении с бытовой жизнью, знаете, что еще это мне напоминает? Когда альянс расширялся, мы спрашивали маленькие страны по нашему периметру, зачем они это делают, зачем передвигают границы НАТО вплотную к границам Российской Федерации. Прибалты отвечали, что у них фобии после нашей «оккупации», и вообще, их «угнетали». Как их «угнетали», когда все сохранили свои языки, а промышленность в Прибалтике выросла на несколько порядков в советское время? В общем, их затащили в НАТО. Нам сказали, не волнуйтесь, они успокоятся от этих своих фобий, и все будет хорошо, у вас на границах будет спокойно. Ничего подобного.

Сейчас в НАТО, как говорится, хвост виляет собакой. Русофобское меньшинство в Североатлантическом альянсе и Евросоюзе (прибалтийская «тройка» – его лидер) постоянно требует все новых «наказаний» для Российской Федерации. Надеются, что американцы будут их покрывать.

Другой пример. Когда я рос, во двор выходили ребята – кто побольше, кто поменьше. Всегда был большой, самый главный хулиган. Он сидел, лузгал семечки, курил папироску, а вокруг него – как рыбы-прилипалы у акулы. Они подбегали к новенькому с требованием дать 10-15 копеек (тогда это были большие деньги). Когда им отвечали негативно, тут же выходил этот главный пацан, обеспечивал «суверенитет своей территории». Это жизнь.

Но я несогласен с тем, что мы всё «спускаем с рук». Этот период давно пройден. После развала СССР мы стремились в западные «структуры» на их условиях. Мы все равно были слишком большие, чтобы они нас «переварили», поэтому никто никуда нас не принял. И это было воспринято как слабость. Этот период давно оценен, уроки извлечены, он безвозвратно ушел в прошлое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 21 мая 2021 > № 3739996 Сергей Лавров

Ксения Дроздова поведет "Интерспутник" дальше и выше

Но­вым ге­нераль­ным ди­рек­то­ром Меж­ду­народ­ной ор­га­низа­ции кос­ми­чес­кой свя­зи (МОКС) "Ин­тер­спут­ник" из­бра­на Ксе­ния Дроз­до­ва из ФГУП "Кос­ми­чес­кая связь". Она зас­ту­пит на но­вую дол­жность 15 июня и сме­нит на этом пос­ту Ва­дима Бе­лова, ко­торый бес­смен­но ру­ково­дит ор­га­низа­цией с ап­ре­ля 2005 г.

Лео­нид Ко­ник

Ели­заве­та Неу­по­кое­ва

Выборы генерального директора "Интерспутника" состоялись в ходе 49-й сессии совета МОКС, проходившего в дистанционном формате с 5 апреля по 14 мая 2021 г., совместно с 23-й сессией Эксплуатационного комитета этой организации.

До этого назначения Ксения Дроздова работала заместителем генерального директора по развитию бизнеса ФГУП "Космическая связь" (ГПКС), получив этот пост в 2008 г. Кто займет ее кресло в ГПКС, пока неизвестно. Кандидатуру Ксении Дроздовой на позицию главы "Интерспутника" выдвинуло Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры). Как сказано в официальном заявлении "Интерспутника", Минцифры выразило уверенность, что избрание Ксении Дроздовой на должность генерального директора "Интерспутника" позволит обеспечить стабильную работу и дальнейшее развитие организации.

Как следует из ст.13 п.5 Соглашения о создании МОКС "Интерспутник", генеральный директор избирается из граждан государств, правительства которых являются членами этой организации, сроком на четыре года. Выбирают генерального директора совместно совет и Эксплуатационный комитет "Интерспутника". Ст.12 п.7 этого же документа гласит, что решения совета считаются принятыми, когда за них подано не менее двух третей голосов присутствующих и голосующих членов МОКС. П.1 и п.2 той же статьи гласят, что в состав совета входит по одному представителю от каждого члена организации и каждый имеет в совете один голос.

Голосующие права в "Интерспутнике" не соответствуют распределению экономического интереса между бенефициарами этой организации. ГПКС является мажоритарным собственником МОКС "Интерспутник", с долей в ее уставном капитале в размере 61,742%. ГПКС назначено участником "Интерспутника" (вместо Мининформсвязи) постановлением правительства РФ №709 от 22 ноября 2006 г.

По данным интернет-сайта "Интерспутника", членами организации являются 26 стран, которые назначили 25 участников (участником может быть как профильное министерство, так и коммерческая компания). "Интерспутник" не смог предоставить корреспонденту ComNews дополнительные комментарии по процедуре и результатам голосования, отослав к лаконичному тексту пресс-релиза. Как удалось выяснить ComNews у нескольких участников, при выборах гендиректора МОКС голосовали и члены, и участники "Интерспутника". Таким образом, общее количество голосующих сторон составило 51. Кандидатура Ксении Дроздовой на пост главы организации была безальтернативной, при этом еще один участник МОКС сообщил, что на этапе подготовки сразу несколько стран намеревались выдвинуть своих кандидатов. Голосование велось тайно, при этом были и голоса против. Соответственно, если кандидатура Ксении Дроздовой получила поддержку, то голоса за нее отдали не менее 34 членов и участников "Интерспутника" из 51. С учетом примерного равенства количества стран-членов и участников, выходит, что российский кандидат получил одобрение как минимум 18 стран. То, что в текущей политической ситуации как минимум 17 зарубежных государств поддержали кандидата из России, явно демонстрирует, что прагматизм в МОКС оказался выше политики.

Как сообщила корреспонденту ComNews исполнительный директор "Интерспутника" Элина Морозова, Ксения Дроздова вступит в должность руководителя организации 15 июня 2021 г., а до 14 июня гендиректором МОКС остается Вадим Белов.

Ксения Дроздова не понаслышке знакома с деятельностью "Интерспутника": с 2009 г. по апрель 2021 г. она являлась председателем его Эксплуатационного комитета. Этот руководящий орган осуществляет оперативное рассмотрение и решение вопросов деятельности МОКС. Как сообщил "Интерспутник", до начала выборов генерального директора Ксения Дроздова сложила с себя полномочия председателя Эксплуатационного комитета и на основании п.4.2 правил процедуры работы этого органа и передала их Евгению Буйдинову, заместителю генерального директора по развитию и эксплуатации систем связи ГПКС. Евгений Буйдинов уже возглавлял Эксплуатационный комитет МОКС - в 2008 г.

Ксения Дроздова поделилась с корреспондентом ComNews своим видением будущего МОКС: "Интерспутник" должен оставаться надежным партнером при реализации сложных интеграционных проектов, центром обучения специалистов и активным помощником в отстаивании интересов при координации орбитально-частотного ресурса в МСЭ. Именно "Интерспутник" должен стать поставщиком знаний и комплексных решений на национальные рынки стран-членов в системе 5G". Она также считает, что "Интерспутнику" нужно активно развивать собственный космический флот, в том числе по модели виртуального оператора, то есть создать скоординированную распределенную сеть спутниковой связи на основе орбитальных группировок операторов - членов Эксплуатационного комитета. "Форма может быть различной, в том числе с использованием гостевой полезной нагрузки - hosted payload", - добавила избранный генеральный директор "Интерспутника".

ComNews попросил Вадима Белова подытожить 16 лет во главе "Интерспутника". Он сообщил, что в момент его прихода в эту организацию в 2005 г. ее оборот составлял $23 млн, при этом у МОКС были значительные долги, а ныне оборот "Интерспутника" вплотную приблизился к $100 млн в год. "Мы наладили мощное сотрудничество с такими компаниями, как ГПКС, "Газпром космические системы", ABS. Организация работает стабильно и выполняет все обязательства. Мы сформировали сильную команду, при этом средний возраст сотрудников составляет чуть более 40 лет и многие имеют по два высших образования - они могут решать любые задачи: от продажи орбитальной емкости до запуска космических аппаратов", - сообщил Вадим Белов. Он напомнил, что при содействии "Интерспутника" и в его орбитальных позициях появились спутники у компаний ABS (Гонконг) и Spacecom/AMOS (Израиль), а также у регулятора Bangladesh Telecommunication Regulatory Commission из Бангладеш. К помощи "Интерспутника" при развертывании сетей спутникового ТВ-вещания прибегали "Триколор", "НТВ-Плюс" и МТС. "Организация растет - в состав ее членов вошла Федеративная Республика Сомали, вскоре мы ожидаем появления 27-го члена МОКС - Франции, где осталось провести ратификацию на уровне парламента. При этом с французским спутниковым оператором Eutelsat нас связывают годы успешного партнерства", - отметил Вадим Белов в беседе с корреспондентом ComNews.

В ответ на вопрос ComNews о пожелании новому генеральному директору "Интерспутника" Вадим Белов сказал: "Я сам рекомендовал Ксению Дроздову на этот пост. У нее большой отраслевой опыт: более 20 лет работы в ГПКС, которое входит в двадцатку крупнейших операторов спутниковой связи в мире, и широкие контакты за рубежом. Приход на руководящий пост женщины решает и важный в современном мире гендерный вопрос, и я убежден, что совместная работа женщин и мужчин дает большие результаты. А пожелания просты: дальше, выше, быстрее!"

Вадим Белов добавил, что не планирует в дальнейшем занимать штатной должности в "Интерспутнике", но остается в Москве и открыт для любых консультаций и помощи организации, если она будет востребована.

Петр Дмоховски-Липски, исполнительный секретарь межправительственной европейской организации спутниковой связи Eutelsat IGO (с которой "Интерспутник" два года назад подписал соглашение о сотрудничестве, см. новость ComNews от 20 мая 2019 г.), так прокомментировал назначение нового гендиректора "Интерспутника": "Eutelsat IGO поздравляет Ксению Дроздову с назначением. Мы отлично сотрудничаем с "Интерспутником" на протяжении многих лет, при ее уважаемом предшественнике Вадиме Белове. Такое тесное сотрудничество естественно, ведь несколько стран являются членами обеих организаций. Совсем недавно г-жа Дроздова произнесла впечатляющую речь, представляя "Интерспутник" на нашей Ассамблее сторон. Заглядывая в будущее, я надеюсь, что под ее руководством наше сотрудничество активизируется по многим направлениям. В частности, в контексте глобальных усилий по продвижению спутниковых телекоммуникаций как инструмента, способствующего достижению Целей устойчивого развития ООН". По подсчету ComNews, одновременно членами МОКС "Интерспутник" и Eutelsat IGO являются 12 государств: Азербайджан, Белоруссия, Болгария, Венгрия, Германия, Грузия, Казахстан, Польша, Россия, Румыния, Украина и Чехия.

Региональный вице-президент по России Eutelsat S.A. и главный исполнительный директор Eutelsat International Ltd. Николай Орлов сообщил корреспонденту ComNews: "Я хочу поблагодарить Вадима Евгеньевича за плодотворное сотрудничество. Под его руководством нами успешно реализовано несколько взаимовыгодных проектов. В частности, коммерческий запуск в РФ нового космического аппарата W7 (Eutelsat 36B). Долгие годы МОКС "Интерспутник" была нашим надежным партнером. Ксения Юрьевна - хорошо известный профессионал в области спутниковой связи. Мы долгие годы сотрудничали с ней, когда она руководила коммерческим направлением во ФГУП "Космическая связь". Надеюсь на продолжение сотрудничества с ней в "Интерспутнике". У нас есть целый ряд интересных проектов в интересах наших компаний. Большое спасибо Вадиму Евгеньевичу и удачи Ксении Юрьевне!"

Аналитик ГК "Финам" Леонид Делицын отмечает, что в 2017 г., при последнем переизбрании на должность гендиректора "Интерспутника", Вадиму Белову было 59 лет. "Политика российского государства в отношении руководства организациями, к которым оно имеет отношение, состоит в том, чтобы руководящие административные должности занимали лица моложе 60 лет, а те, кому уже больше, выполняли экспертные функции", - говорит он.

"Ксения Дроздова, исходя из тех же соображений, сможет еще дважды переизбраться на должность генерального директора и обеспечить важнейший для организации принцип стабильности. У нее есть западный MBA, что является плюсом для руководства международной организацией, и российский профильный DBA (доктор делового администрирования) от МТУСИ. Она обладает опытом работы в банковской индустрии, военно-промышленном комплексе и космической отрасли. При этом уже десятилетие она возглавляет эксплуатационный комитет "Интерспутника". Лучшего кандидата на должность гендиректора вряд ли можно найти", - считает Леонид Делицын.

Заместитель генерального директора АО "Сатис-ТЛ-94" Игорь Ильинчик отмечает, что Ксения Дроздова - знаковая величина в области спутниковой связи. "Ее компетенции, опыт, знания трудно переоценить. Во многом именно ее заслуга в выстраивании успешной стабильной работы ГПКС в последние пять-семь кризисных лет. Умение подобрать и выстроить сплоченную команду профессионалов наверняка будет востребовано на новом месте работы. Мои личные искренние поздравления с этим назначением! Такого рода кадровые решения принимаются с определенными целями, должными стать полезными и для государства, и для политики, и для отрасли в целом", - считает Игорь Ильинчик.

Акционер AltegroSky Сергей Пехтерев подчеркивает, что ситуация на мировом рынке спутниковой связи требует коренных изменений в стратегии "Интерспутника" (как, впрочем, и любого другого оператора космических коммуникаций). Среди элементов этой меняющейся ситуации Сергей Пехтерев назвал беспрецедентный профицит емкости, большое количество запущенных в последнее время спутников с высокой пропускной способностью (HTS), продолжающееся на мировом рынке четвертый год падение цен на емкость и, соответственно, падение доходов владельцев спутниковых группировок, процедура банкротства в Intelsat, проекты Starlink Илона Маска, Kuiper Джеффа Безоса и британско-индийский OneWeb, в которые всего за пару лет уже инвестировано $5-6 млрд (больше, чем было потрачено операторами спутниковой связи за весь ХХ век).

"Если 10-20 лет назад спутник на орбите можно было считать ценнейшим активом и залогом безбедного будущего, то сейчас он легко может оказаться головной болью и предметом иска банков, выдавших кредит на его постройку и запуск. Ксения Дроздова приходит на капитанский мостик "Интерспутника" в момент, когда шторм в отрасли подходит к максимуму, и непонятно, сколько лет он будет продолжаться. Можно пожелать ей только терпения и удачи. Легко точно не будет, при всех плюсах "Интерспутника", его длительной истории и известности на многих рынках", - полагает Сергей Пехтерев.

Досье ComNews

Ксения Дроздова родилась 7 марта 1969 г. в Москве. В 1994 г. окончила Московскую государственную академию печати. В 1996 г. получила степень МВА по специальности "Финансы" Kennedy-Western University (США). В 2012 г. окончила Высшую школу бизнеса Московского технического университета связи и информатики по специальности "Управление компаниями в инфокоммуникациях" (имеет степень DBA). В 2019 г. окончила Высшую школу управления и инноваций МГУ им. М.В. Ломоносова по программе "Корпоративное предпринимательство, инновации и стартап-инструменты для корпораций". С 1994 г. по 1995 г. работала старшим экспертом Департамента перспективных исследований банка "Столичный" (Россия). С 1995 г. по 1998 г. работала главным специалистом, начальником направления и заместителем начальника Управления стратегического анализа и маркетинга ГУП "Военно-промышленный комплекс "МАПО", основной сферой деятельности которого являлось производство и продажа военных истребителей "МиГ-29". С 1998 г. работает во ФГУП "Космическая связь", где занималась вопросами корпоративного финансирования, возглавляла отдел маркетинга, а с 2005 г. являлась заместителем начальника службы развития бизнеса. В 2008 г. назначена на пост заместителя генерального директора по развитию бизнеса, курирует вопросы маркетинга, связей с общественностью, организации продаж услуг предприятия. С 2009 г. по апрель 2021 г. являлась председателем Эксплуатационного комитета МОКС "Интерспутник". С 15 июня 2021 г. займет должность генерального директора "Интерспутника".

Вадим Белов родился 22 мая 1958 г. в Гатчине Ленинградской области. В 1980 г. окончил Мурманское высшее инженерно-морское училище по специальности "Инженер-судоводитель", в 1997 г. - Академию государственной службы при президенте РФ по специальности "Юриспруденция". В 1993 г. окончил курсы переподготовки при Министерстве внешней торговли и промышленности Японии. В 1995 г. прошел курс обучения в Институте международного права в США (Вашингтон).

С 1980 г. работал штурманом на судах Всесоюзного рыбопромышленного объединения "Севрыбхолодфлот" (Мурманск). В 1982-1991 гг. был на общественной работе. В 1992 г. назначен заместителем председателя Государственного комитета РФ по антимонопольной политике (ГКАП), был заместителем председателя комиссии по приватизации ГП "Ростелеком". В ноябре 1996 г. введен в состав попечительского совета Федерального фонда поддержки малого предпринимательства. В январе 1997 г. назначен врио председателя ГКАП. С февраля 1997 г. - член Федеральной комиссии при правительстве РФ по обеспечению контроля за управлением и приватизацией объектов, предприятий и организаций оборонного комплекса. С марта 1997 г. - член Комиссии правительства РФ по оперативным вопросам. В апреле 1997 г. назначен представителем государства в РАО "ЕЭС России". В сентябре 1997 г. избран членом совета директоров АО "Нижневартовскнефтегаз". В январе 1998 г. назначен заместителем председателя правления банка "Международная финансовая компания". В июне 1998 г. избран председателем совета директоров ОАО "Сиданко". В январе 1999 г. назначен заместителем генерального директора ОАО "Связьинвест". В сентябре 1999 г. введен в состав правления ОАО "Связьинвест". За период работы в ОАО "Связьинвест" возглавлял советы директоров ряда компаний, входящих в данный холдинг. В 2005 г. назначен советником министра информационных технологий и связи РФ. С апреля 2005 г. - генеральный директор МОКС "Интерспутник"; переизбирался на эту должность на очередной 4-летний срок в 2009 г., 2013 г. и 2017 г. Возглавляет "Интерспутник" до 14 июня 2021 г.

В Нижнем Новгороде проводится Международный фестиваль искусств имени А.Д. Сахарова

Европейская Ассоциация Фестивалей при ЮНЕСКО,

Министерство культуры Российской Федерации, Оргкомитет по празднованию 100-летнего юбилея А.Д. Сахарова.

Губернатор и Правительство Нижегородской области, Министерство культуры Нижегородской области, Администрация Нижнего Новгорода, Нижний-800.

Авторы идеи – Ольга Томина и Валентин Берлинский.

Фестиваль проводится под патронатом Губернатора Нижегородской области Г.С. Никитина.

Художественный руководитель фестиваля - Ольга Томина.

Международные фестивали искусств имени А.Д. Сахарова проводятся в Нижнем Новгороде с 1992 года. К этому времени Нижегородской филармонией был накоплен богатый опыт в организации с 1962 по 1989 гг. десяти фестивалей «Современная музыка», инициаторами которых (впервые в СССР) были Мстислав Ростропович и главный дирижер Горьковского симфонического оркестра Израиль Борисович Гусман.

Авторы идеи нового фестиваля и его бессменные художественные руководители: художественный руководитель-директор Нижегородской филармонии О.Н. Томина и - до 2006 года - народный артист России, руководитель Государственного квартета имени Бородина Валентин Берлинский, продолжая развитие фестивальных традиций прошлых лет и расширив географические и жанровые масштабы фестиваля, утвердили принципиально новую концепцию, созвучную демократическим преобразованиям России тех лет. Духовным ориентиром этой концепции стали идеи и нравственные позиции А.Д. Сахарова, с тревогой предупреждавшего, что разобщенность человечества может привести к глобальной катастрофе, что миру необходимо единение, взаимопонимание, свободный обмен информацией. Вот почему Сахаровский фестиваль провозгласил своим девизом идею неразрывной целостности отечественной и мировой культуры - «Русское искусство и мир».

"Я очень счастлив, - отмечал в своем послании фестивалю Мстислав Ростропович. - Счастлив оттого, что А.Д. Сахарову - величайшему человеку и гражданину нашей эпохи будет посвящен Международный фестиваль, счастлив оттого, что он произойдет в Нижнем Новгороде - городе, исторически связанном с именем академика Сахарова, в городе, в котором, по моей инициативе, был проведен первый в СССР фестиваль современной музыки в 1962 году, в городе со столь давними и славными музыкальными традициями... Горький период нашего славного города, который сделали "закрытым" не только для иностранцев, но и для мировой культуры, как я надеюсь, - прошел. Город должен возродить свою былую славу в мире искусства и этому, безусловно, поможет ...фестиваль, который, кроме увековечения имени Великого сына России, должен нести идеи гуманизма, человечности, свободы и красоты".

В 1999 году Сахаровский фестиваль был принят в Европейскую Ассоциацию Фестивалей при ЮНЕСКО первым из российских фестивалей за всю полувековую историю этой международной организации.

Первый Сахаровский фестиваль состоялся в 1992 году. С тех пор было проведено 15 фестивалей, на которых выступили свыше 6000 участников из 23 стран мира (Австрия, Аргентина, Армения, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Грузия, Израиль, Италия, Канада, Китай, Литва, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Норвегия, Россия, Франция, США, Тайвань, Эстония, Южная Корея).

Состоялось 246 симфонических, камерных, литературных концертов и театральных спектаклей, 33 художественных и книжных выставки.

В концертах приняли участие 116 коллективов, 312 солистов, 87 дирижеров.

За прошедшие годы на фестивальных концертах, спектаклях, выставках, мастер-классах, конференциях и лекциях побывало больше 220 тысяч слушателей.

За почти 30 лет своего существования Фестиваль завоевал репутацию одного из самых масштабных и серьезных музыкальных событий не только Нижнего Новгорода, но и всей страны, привлекая крупнейших артистов мира и представляя интересные и насыщенные программы, которые непременно включают нижегородские, российские и даже мировые премьеры. В разные годы свои произведения композиторы посвящали и самому Сахарову: так, например, на I фестивале в 1992 году советский и литовский композитор Юлюс Юзелюнас представил нижегородской публике «Новое сочинение памяти А.Д. Сахарова».

XVI Международный фестиваль искусств имени А. Сахарова пройдет в Нижнем Новгороде с 21 мая по 3 июня 2021 года.

Фестиваль включен в правительственные программы празднования 800-летия Нижнего Новгорода и праздничных мероприятий, приуроченных к 100-летию со дня рождения академика Андрея Сахарова и утвержденных соответствующим Указом Президента РФ Владимира Путина.

В его концертах более 400 отечественных и зарубежных деятелей искусства из 6 стран: Италии, Германии, Франции, Нидерландов, Австрии и России. В их числе 3 симфонических оркестра, академический и камерный хоры, 3 камерных коллектива, 7 дирижеров и 23 солиста.

Четырнадцать разножанровых фестивальных программ объединят шедевры музыкального искусства и литературы. Предполагается, что фестивальные программы посетят более 10 тысяч нижегородцев, гостей из разных регионов России и из-за рубежа.

В фестивальной программе более 15 премьер, в том числе: мировая премьера документального моноспектакля «Андрей Сахаров. Равновесие на краю», основанного на воспоминаниях великого ученого, общественного деятеля, гуманиста, одного из создателей водородной бомбы в исполнении артиста театра и кино Евгения Князева и симфонического оркестра Нижегородской филармонии.

В концертах фестиваля примут участие многие выдающиеся дирижеры, музыканты и вокалисты, симфонические и камерные оркестры, хоровые коллективы, артисты театра и кино, среди них: Денис Мацуев, Борис Березовский, Сергей Крылов, Сергей Ролдугин, Юрий Башмет и «Солисты Москвы», Рудольф Бухбиндер, Эдвард Радзинский, Евгений Князев, Владимир Юровский, Российский национальный оркестр, Государственный Академический симфонический оркестр им. Е.Ф. Светланова, Хоровая капелла России им. А.А. Юрлова, а также солисты мировых оперных театров. Традиционно главным участником фестивальных программ станет Академический симфонический оркестр Нижегородской филармонии под управлением Александра Скульского.

В программах прозвучат произведения классического и современного искусства, высокие образцы академической музыки. Крупным событием фестиваля станет исполнение фундаментального произведения Бетховена – Девятой симфонии с заключительным хором на оду «К радости» Шиллера «Обнимитесь, миллионы!». Среди участников этого концерта - симфонический оркестр под управлением маэстро Александра Скульского, Государственная академическая хоровая капелла России им. А.А. Юрлова под руководством народного артиста России Геннадия Дмитряка, солистки Большого театра Светлана Лачина и Евгения Сегенюк, солист театра «Новая опера» Станислав Мостовой, а также солист Гамбургской оперы Владимир Байков. Об истории создания и малоизвестных фактах этого сочинения расскажет радио- тележурналист и музыкальный критик Артём Варгафтик.

На заключительном Гала-концерте фестиваля солисты ведущих оперных театров мира Анна Аглатова (Большой театр) и Дмитрий Корчак (приглашенный солист «Ла Скала», «Ковент Гарден», «Опера Бастий», «Метрополитен-опера») в сопровождении филармонического оркестра исполнят шедевры оперной классики.

Фестивальную панораму украсят музыкально-литературные программы: «Маленькие трагедии» А.С. Пушкина - «Каменный гость» и «Моцарт и Сальери» - в исполнении артистов театра и кино Григория Сиятвинды, Ольги Смирновой, Сергея Епишева и камерного ансамбля «Солисты Москвы» под управлением Юрия Башмета. В сопровождении симфонического оркестра известный писатель, драматург и телеведущий Эдвард Радзинский представит нижегородцам свою авторскую пьесу «Загадка Моцарта» о жизни и загадочном трагическом финале величайшего композитора.

По традиции специальные дни фестиваля будут посвящены культуре и искусству европейских стран – Нидерландов и Франции. Дни Нидерландов объединят камерную и симфоническую программы, которые представят сочинения не только классиков, но и основоположников современной голландской музыки. День Франции познакомит слушателей с одним из самых успешных французских камерных ансамблей своего поколения – струнным квартетом «Diotima».

Также в рамках фестивальной программы в Нижегородской консерватории состоятся Международная научная конференция «Поверил я алгеброй гармонию…» и мастер-класс Виталия Ватули (саксофон, Россия-Нидерланды).

Энергия воли

опыт идеологического строительства

Фёдор Папаяни

Хотелось бы поделиться опытом Изборского клуба Новороссии.

Несколько слов о том, что такое идеология в нашем понимании, ибо консенсуса в этом вопросе нет даже в среде патриотов. Зачастую под идеологией понимается программа действий или политика в той или иной области. Например, изменение экономического курса Ленин назвал НЭП — новой экономической политикой, но никак не идеологией.

Итак, если Донбасс выбирает Россию, а Россия выбирает суверенитет, то тут самый важный и сложный вопрос заключается в том, чтобы осознать, что нам нужна единая победоносная идеология, и разобраться, какая именно. Для этого надо понять, на каких идейных опорах строится любая идеология. А таких самых важных опор всего две: идея формы власти (идея формы правления и идея формы государственного устройства) и нравственная идея. Идеология включает ещё много идей и функций, но самых важных опор, подчёркиваю, две. Если с ними не определились, дальнейшая проработка вопроса не будет результативной, ибо мы утонем во множестве второстепенных деталей, политических программ и лозунгов.

Говоря о нравственной идее, необходимо, прежде всего, соборно принять аксиому "что есть человек". Одно дело, если признать у человека наличие души и духа. Тогда естественными становятся необходимость заботы о душе и тысячелетние нравственные нормы. В этом случае естественной становится "Традиция", исторически основанная на нравственных нормах. Иное дело, если принять на веру материализм (и тут не важно, марксистского или либерального толка). Тут логичной становится идея потребления со всей неизбежностью формирования из человека эгоиста-потребителя, а затем и постчеловека, лишённого любых форм самоидентификации.

Теперь — о формуле победоносной идеологии. Согласно идее Изборского клуба Новороссии, такой формулой русско-российского единения может быть триада: "Традиция. Империя. Народность". Замечу, что в этой триаде нет оригинального авторского самовыражения. Слова в песне, как говорится, — народные. Для русской политической нации, включающей множество братских народов, эта формула задаёт смысл жизни как служение Отечеству и человечеству, как противостояние мировому злу, воплощённому в образе современного либерального глобализма, лишающего даже большие страны их суверенитета и национального облика, а людей — всех форм их идентичности. Идеологема "Традиция. Империя. Народность" показывает путь консенсуса не только между современными "красными" (социалистами разного толка) и современными "белыми" (православными монархистами), между различными этносами, но и между верующими разных конфессий.

Под "Традицией", в первую очередь, имеется в виду возврат к собственным культурно-религиозным, этническим корням и ценностям, а также уважительное, бережное отношение ко всем народам и их культурам. Отеческая "Традиция" несовместима с иностранным влиянием индивидуализма, рационализма и безнравственности. Речь идёт о возрождении возвышающих духовных и нравственных идеалов наших народов. И это вполне нормально для цивилизационной империи как симфонии культур. К примеру, для тюркских народов Средней Азии "Традиция" ассоциируется, в основном, с исламом. Опыт Российской империи убедительно подтвердил полную и благотворную совместимость православных и мусульман. Для русских (великороссов, малороссов и белорусов) "Традиция" включает тысячелетний период высочайшей православной духовности и духовной культуры, лежащих в основании Российской империи, а также почти вековой период советской империи с её замечательными традициями государственного регулирования, госмонополизма, мобилизации, планирования и социальной опеки. Замечу, что православная и советская традиции во многом стали взаимоприемлемы ещё с 1943 года, а с конца 1960-х гг. достаточно сблизились в своих нравственных устремлениях, и поэтому могут теперь — в качестве традиций — бесконфликтно сосуществовать.

"Традиция" (духовная, культурная, национальная) как идеологическая установка ментально принята Кремлём, а также во многих постсоветских странах. Уже одно это хорошо.

Идею имперского строительства нам предстоит отвоевать у идеи федерации. Федерация установлена большевиками насильственно и по национальному признаку, а это мина замедленного действия (В. Путин); федерация легко распадается (вспомним 1991 г.), а нам нужна "игра вдолгую". Нелегитимно установленная в России федерация — это союз демократических республик, а современная демократия является, как известно, ширмой, прикрывающей реальную власть олигархов. Под олигархов "заточены" партии, выборные кампании и постоянная смена политического руководства, часто нарушающая преемственность политического курса. Народам бывшего Советского Союза необходимо признать непреложный факт: все мы — дети советской ("красной") и внуки царской ("белой") империй. Цивилизационная имперская форма более комфортна для этносов и значительно более устойчива, чем межгосударственные союзы, конфедерации, федерации или, тем более, унитарные государства типа современной Украины. Цивилизационная империя "подтягивает" народы империи до уровня культуры титульного имперского этноса, а варварская империя (например: колониальная, Третий рейх или США) эксплуатирует народы в интересах титульного этноса. Республиканские формы правления постсоветских стран (всех, кроме России) идеологически основаны на гипертрофированном восприятии только своих национальных особенностей, на любых отличиях от центра, что привело к повсеместной русофобии (в угоду Западу и во вред себе), а также к обречённости на полную потерю суверенитета и неизбежный распад. Украина, Прибалтика и Грузия — тому примеры. А мир исламской традиции наших соотечественников не сможет самостоятельно, вне империи, выстоять против нынешнего "крестового похода" Запада. Вне империи никогда не решатся проблемы Нагорного Карабаха, Приднестровья, Абхазии, Осетии и Донбасса. Если власть категорически не допустит идеологему "Империя", в этом крайнем случае её можно временно заменить на "Державность", что, правда, весьма нежелательно, т.к. теряется точность формулы, а стало быть, и её эффективность.

"Народность" означает, прежде всего, устранение олигархии (как явления) и её партийно-избирательных структур, а также народное представительство в органах местного самоуправления. "Народность" подразумевает соборность и возможность социального лифта, государственничество, этатизм, патернализм и доминирование государственной собственности. Под "Народностью" также понимаются такие элементы народовластия, как широкое использование референдумов (в вопросах, где народ имеет компетенцию, например, в делах местного самоуправления) и реальное равноправие в его советском толковании. "Народность" — это ещё и такой тип солидарности, при котором каждый член общества, воспитанный на традиционных ценностях и имперском единении, ощущает себя нужной клеткой единого государственного организма, именуемого Россией. Идея народности сама по себе созвучна стремлению современных социалистов к справедливости и не противоречит ни одному традиционному вероучению наших народов.

Чтобы обосновать, что именно такая версия идеологии является целесообразной и наиболее продуктивной для России в XXI веке, предлагаю пойти путём Изборского клуба Новороссии. Путём проверенным и работающим. Для начала необходимо максимально уточнить объект нашего изыскания. Это значит — соборно принять мини-словарь из сорока-пятидесяти терминов, таких, как: "человек" с его физикой и метафизикой (душа, духовность, совесть, нравственность и т.п.); "идеология" как совокупность идей, важнейшие из которых — идеи власти и идея нравственного идеала; "Отчизна", в том числе — каковы её справедливые современные географические границы, и т.д. Этот словарь можно рассматривать как необходимую систему идеологических аксиом и их сравнений (в т.ч. с бинарными оппозициями). В нём будут содержаться сравнительные суждения по всем терминам и критика иных идеологий. Он будет по своей сути являться обоснованием предлагаемого идеологического концепта. Без такого словаря каждый патриот под каждым термином будет иметь в виду своё, а единение патриотов станет труднодостижимым.

Пропаганда необходима, это аксиома идеологии. Что касается необходимых пропагандистских идеологем, отражающих основные черты образа будущего (это касается всех идеологем, отражающих ответы на все нижеследующие вопросы), то их разные грани хорошо, достаточно полно и красочно изложены в очень близких концептах, таких как: Русская мечта, Русская доктрина, Русский ковчег, Русские коды, Русская цивилизация, Динамический консерватизм, Русский консерватизм, Социал-консерватизм, Просвещённый консерватизм, Проект Россия, Православный социализм, Православный империализм и других, декларирующих идеи справедливости, соборности, солидарности и коллективизма. Все эти родственные концепты вписываются в формулу "Традиция. Империя, Народность". Она объемлет и современных социалистов, монархистов, умеренных националистов.

Прежде формулирования основных черт образа будущего необходим соборный выбор одной из двух сверх-парадигм (или, как у А.Г. Дугина, сверх-обобщающих парадигм). Последние двадцать веков у европейцев дилемма — между богопризнающей сверх-парадигмой и богоотвергающей сверх-парадигмой. В рамках доминирующей материалистической или, что то же самое, богоотвергающей парадигмы, европейцы неуклонно идут по пути к постчеловеку, лишённому любых форм идентичности, к ликвидации государства, всех его институтов, к ликвидации любых легитимирующих инстанций.

В рамках богоотвергающей парадигмы обсуждать нечего, надо разумно сдаваться коллективному "Ротшильду", как это и было сделано у нас в 1991 году. В рамках богопризнающей парадигмы мы приходим к идее Традиции, к идее Третьего Рима как удерживающего мировое зло в лице антисистемы под названием "США", "Империя англосаксов" или "Запад".

Идеал государства — это не рай и не коммунизм, не государство-рынок и не государство-нация, а государство имперского типа как семья народов с традиционно-нравственной атмосферой в обществе, не допускающей установления цифрового ада, который "близ есть при дверех".

Образ-идея страны — цивилизационная империя (как семья народов) с традиционными нравственными ценностями. Для целей пропаганды считаю полезными такие формулировки, как Третий Рим, Храм на холме, Государство Чести, Государство Правды, Народно-монархическое государство, Государство диктатуры совести и т.п.

Идеальный образ — общество, имеющее высочайшие духовно-нравственные идеалы, когда все решения на всех уровнях нравственны в традиционном понимании нравственности. Идеологическую стратегию России вырабатывает "русский комитет 300" (или "идеологический Генштаб", или идеологический ЦК) как высший идеократический орган, тактику и политику — министерство идеологии как подчинённый комитету орган.

Враг организован, в отличие от нас, находящихся в идеологической прострации. В любой войне более организованный всегда побеждает менее организованного. Система, пусть даже не идеальная, всегда побеждает бессистемность. Поэтому нам, лишённым идеологии, нужно создать хорошо организованную идеократическую систему, адекватную эшелонированной идеологической системе противника.

Экономика в нашем образе будущего — со смешанным типом собственности (государственная и частная). Для него характерны государственничество, патернализм, мобилизация. Доминирование государственной собственности и госмонополий. Социально ориентированное государство. Экономика, научное и техническое развитие должны быть лучшими из возможных, следует помнить при этом, что они — не цель, а средство стабилизации государства нравственного типа. Уместен лозунг "модернизация без вестернизации".

Образ и тип личности формируется нравственным идеалом. Мы выдвигаем цель духовного роста в противовес пост-человеческой деградации. Смысл жизни рассматривается как духовное рождение.

Образ культуры также формируется нравственным идеалом. Культура — инструмент, направляющий человека на духовный рост. Культура рассматривается как художественное отражение извечной борьбы добра и зла, как один из путей поиска смысла жизни. Преемственность в развитии европейской культуры видится в единственной цепи: Афины — Рим — Второй Рим (Константинополь) — Третий Рим (Москва).

Заявленная идеологема "Традиция" (во всём многообразии культур и верований) позволяет России стать не только духовным лидером Евразии, но также оплотом угасающей европейской цивилизации и всей белой расы. Для этого Россия должна демонстрировать с открытым забралом своё противоборство всем богоборческим проектам, противоборство разрушению традиций и традиционных ценностей.

Депрессивная атмосфера в современной России должна быть заменена деятельной, наступательной и победоносно-оптимистической. Душевная гармония и оптимизм достигаются чёткими представлениями о добре и зле, правильном и неправильном, истинном и ложном, справедливом и несправедливом.

Необходимо называть вещи своими именами, например, "империю англосаксов" — врагами, варварами и моральными уродами, каковыми они являются, а отнюдь не "партнёрами". Необходимо раз и навсегда остановить русофобию и геноцид русского народа, необходимо восстановление его государствообразующих смыслов. Закрыть все открытые и тайные организации, управляемые из-за рубежа. Национализировать экономику и СМИ.

Необходима всесторонняя идеологическая оценка событий 1917 года и 1991 года, чтобы подобное более не повторялось. Партии, как инструмент олигархического влияния, — следует постепенно отменить. Вместо партий учредить профессионально-корпоративное представительство в Госдуме. Необходимо восстановление суверенитета всех сфер общественной жизни, особенно — в культурной сфере.

Главная трудность, которая препятствует движению к описанному здесь образу будущего, в том, что патриоты сами, снизу практически никогда не могли, да и не могут идеологически объединиться и стать влиятельной политической силой. Только монарх может справиться с этой задачей. Так, Цезарь с Августом сменили курс Рима. Затем Константин Великий сменил курс империи. В России это делали Владимир Великий, Иван Грозный и Пётр Первый. Владимир Путин существенно изменил идеологическую атмосферу с либеральной на патриотическую, но не довёл дело до конца, остановившись на половине пути. Однако, если Изборский клуб сможет подать пример следования объединительной идее, объединив патриотов, то это станет весомым посланием президенту. Если не сможет — это сигнал обществу о том, что даже в одном отдельно взятом клубе интеллектуалов объединение невозможно. А что уж тогда говорить о соборности патриотов всей Руси!

Повторюсь, что тут Изборский клуб Новороссии даёт удачный пример такого единения.

Как обеспечить принятие большинством идеологического курса? Так, как, например, в естественных науках: если на экспериментальную кривую близко не ложатся несколько точек — их просто убирают. Так, в объединяющей идее надо игнорировать мнения членов клуба, исповедующих ортодоксальный марксизм, либерализм или крайний ("пещерный", по В. Путину) национализм. Тут важна и достаточна соборность, точнее — принятие концепта большинством голосов членов клуба.

Объединительная идея — возрождение Великого Отечества в форме цивилизационной империи с высочайшим нравственным идеалом. Патриотам должно хватить мудрости отбросить личные амбиции, личную неприязнь и личное несогласие со второстепенными тезисами других патриотов. Единство патриотов должно быть в главном — в служении Отечеству как имперскому организму вселенской значимости, в стремлении преодолеть вражеские либеральные, нацистские и экстремистские идеологические установки, последовательно уничтожающие в России нравственную атмосферу, национальную и культурную идентичность. Единство в осознании того, что все патриоты — в одном окопе и сражаются против прекрасно организованного врага, именуемого "Запад", который нас разобщает и развращает. Поэтому нынешняя идеологическая прострация российской власти — это безумие, причём с летальным исходом. Итак, самое время принять решительные меры, пока ещё не поздно.

Перечень этих мер видится таковым:

Первое. Россия должна быть защищена идеологическим "щитом". Для создания этого "щита" необходимо организовать свой русский "комитет 300", где интеллектуально-духовные аристократы могли бы вырабатывать не только стратегические идеологические установки, но и внешнеполитический курс России на столетия. Необходимо изменение статьи 13 Конституции РФ, разумеется, после проведения всенародного референдума по вопросу идеологии.

Второе. Информационной безопасностью государства и национализацией интернета должны заняться кибервойска Министерства обороны. Под контролем ФСБ (точнее, спецслужбы типа "идеологический СМЕРШ") необходимо закрыть все открытые и тайные организации, управляемые из-за рубежа, и выдворить за пределы страны агентов зарубежного влияния.

Третье. Содержательную часть отеческой, консервативной (т.е. основанной на традиционных ценностях) и победоносной идеологии должен вырабатывать упомянутый выше русский "комитет 300" (идеологический "Генштаб"), которому подчинено соответствующее министерство идеологии. Это министерство будет обеспечивать идеологический суверенитет России, формулировать тактические цели государства и ставить задачи для других министерств (в первую очередь — для министерств образования и культуры), а также осуществлять идеологическую цензуру СМИ и интернета.

Выполнив эти три пункта, Россия быстро выйдет из пораженчески-депрессивного идеологического тупика. И тогда Россия возродится вновь сверхдержавой-победительницей, удерживающей "мировое зло", как это не раз бывало в её истории. Россия станет центром притяжения всех консервативных сил.

Пришло время пробудить энергию воли русского народа. Пришло время вернуть русской политической нации (как союзу народов) возможность с оптимизмом смотреть в будущее.

Казахстану необходимо обеспечить равенство возможностей развития человеческого капитала

Пандемия COVID-19 негативно повлияла на достигнутый Казахстаном прогресс в развитии человеческого капитала, предупредили эксперты круглого стола, организованного на этой неделе Всемирным банком и Агентством стратегического планирования и реформ при Президенте Республики Казахстан (АСПИР). Обсуждение нацелено на содействие всестороннему и открытому политическому диалогу о необходимых инвестициях и стратегических планах по повышению квалификации и производительности труда в стране.

Человеческий капитал – это знания, навыки и здоровье, которые люди накапливают в течение всей жизни, что позволяет им реализовать свой потенциал в качестве продуктивных членов общества. С 2017 года Всемирный банк возглавляет глобальные усилия, призванные содействовать ускорению осуществления еще более масштабных и эффективных инвестиций в людей в целях укрепления социальной справедливости и обеспечения экономического роста.

В ходе мероприятия Всемирный банк представил основные выводы Обзора о равных возможностях развития человеческого капитала в Казахстане, которые демонстрируют тенденции снижения производительности труда, растущего неравенства в регионах, а также ухудшение показателей здоровья населения.

За годы независимости Казахстан добился впечатляющих экономических успехов в основном за счет увеличения экспорта нефти и газа и повышения производительности. Однако после 2009 года отмечается замедление экономического роста. Вклад человеческого капитала в экономику Казахстана (помимо добывающих отраслей) снижался, ограничивая способность страны производить продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Сегодня экономика Казахстана отстает по некоторым ключевым показателям развития инноваций и конкурентоспособности, а уровень развития профессиональных навыков в стране ниже, чем в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), на которые ориентируется страна. Более того, пандемия COVID-19 значительно снизила внутреннюю экономическую активность: ВВП страны упал c 4,5% в 2019 году до 2,6% в 2020 году, а уровень бедности увеличился c 6% в 2016 году до 14% в 2020 году. Для преодоления экономического шока и достижения целей cтратегии «Казахстан-2050» необходимы целенаправленные реформы по диверсификации экономики в сторону развития более сложных секторов, основанных на знаниях и навыках.

«Пандемия COVID-19 значительно подорвала достижения Казахстана по развитию человеческого капитала за последнее десятилетие. Больше всего пострадали бедные и уязвимые слои населения, что отрицательно скажется на их обучении на протяжении всей жизни, заработке и социальном и экономическом благополучии. Для достижения устойчивого роста Казахстану необходимо пересмотреть государственную политику и инвестиции в сторону удовлетворения потребностей менее благополучных регионов и уязвимых слоев населения. Основное внимание необходимо уделить качеству образования, развитию навыков и продолжительности жизни взрослого населения», – говорит Айеша Вауда, Ведущий Специалист по вопросам образования, Всемирный банк в Центральной Азии.

В отчете отмечается существенное неравенство в Казахстане в части показателей развития человеческого капитала по регионам, гендерной принадлежности и социально-экономическому статусу. Ребенок, рожденный сегодня в стране в 20% наиболее обеспеченных семей, имеет шансы достичь 64% от уровня своей потенциальной производительности, в то время как ребенок, рожденный в 20% наименее обеспеченных семей достигнет 53% своего потенциала. Региональные различия особенно выражены в части результатов обучения. Например, показатель индекса человеческого капитала для Атырау соответствует показателям более бедных стран, таких как Косово и Грузия. И напротив, самый высокий региональный показатель у г. Нур-Султан соответствует показателям Люксембурга - немногим ниже, чем у Соединенных Штатов. Качество образования и расходы на образование также существенно различаются по регионам страны. Политика в области финансирования образования не способствует развитию стимулов для учителей и руководителей школ по поддержке малоуспевающих учеников. Также несмотря на проводимые реформы здравоохранения, отмечается значительный разрыв в показателях Казахстана и стран ОЭСР в части контроля качества за факторами риска, надлежащего лечения и равенства расходов на здравоохранение по регионам.

«Если страна продолжит развивать человеческий капитал такими же темпами как в 2010–2020 годы, ей потребуется 44 года, чтобы достичь показателей страны, занимающей 30-е место по ВВП на душу населения, и это при условии, что остальной мир не будет развиваться. Чтобы войти в список 30 ведущих экономик мира, Казахстану необходимо пересмотреть текущую экономическую модель и предпринять интенсивные меры по диверсификации экономики, одновременно наращивая навыки следующего поколения по всей стране», – отметила Лилия Бурунчук, Региональный Директор Всемирного банка по Центральной Азии.

В своем выступлении, Председатель АСПИР, Кайрат Келимбетов, подчеркнул: «Человеческое развитие определено как приоритетное направление во всех стратегических документах Казахстана. Фундаментальной основой документов, принятых Указом Президента страны, в частности в новой системе государственного планирования, актуализированного Национального плана развития страны до 2025 года и новой Концепции государственного управления до 2030 года определена человекоцентричность, обозначающая, что проводимые меры в рамках реформ должны ставить конечной целью улучшение жизни каждого конкретного казахстанца. Реализация Национального плана развития до 2025 года, в том числе, нацелена на нивелирование последствий пандемии и повышение качества человеческого капитала. На основе данного документа будут проведены реформы во всех сферах».

Международные и национальные эксперты, участвовавшие в панельной дискуссии, сошлись во мнении, что развитие человеческого капитала, которое отражается в улучшении результатов в области здравоохранения, образования и социальной защиты, поможет поддержать экономические преобразования в стране, повышая производительность труда и адаптируясь к глобальной экономике, основанной на знаниях.

Состоялось 19 заседание Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой

27 апреля 2021 года в гостинице Президент-отель (г. Москва), под председательством Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Алексея Логвиновича Оверчука и заместителя Премьер-министра Азербайджанской Республики Шахина Абдуллы оглы Мустафаева состоялось 19 заседание Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой.

В ходе заседания Российская академия наук и Национальная академия наук Азербайджана (НАН Азербайджана) обсудили вопросы проведения международного форума «Наука без границ: Каспийская перспектива», подписания Азербайджано-Российской дорожной карты сотрудничества в области науки, научных исследований и инноваций, а также привлечения ученых Российской академии наук в качестве официальных научных рецензентов конкурсов проектов, проводимых НАН Азербайджана.

Кроме того Российской академии наук, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Россотрудничеству, НАН Азербайджана и Министерству образования Азербайджанской Республики поручено содействовать участию молодых ученых Азербайджанской Республики в мероприятиях Международного Форума молодых ученых стран СНГ, Балтии и Грузии, запланированного на ноябрь 2021 года, и проводимого в рамках мероприятий, приуроченных к 300-летию Российской академии наук.

Фёдор Лукьянов: «Мир находится на переломе»

Кардинальные изменения международных отношений происходят у нас на глазах, и России предстоит повышать и дальше уровень нашей самодостаточности.

Каковы роль и место нашей страны в нынешней непростой системе международных отношений? Почему американцы так долго сохраняли иллюзии в отношении ослабленной, но несломленной России? В какую ловушку они попали? Об этом и многом другом в интервью «Красной звезде» рассказал известный журналист-международник, политолог, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель президиума неправительственной организации «Совет по внешней и оборонной политике» Фёдор Лукьянов.

– Фёдор Александрович, вы и два года срочной в своё время отслужили, и в рамках курса «Психологическая оборона» на площадке Военного университета сегодня активно выступаете. Вам ли не задать вопрос: для чего людям в погонах требуется такое «политориентирование»?

– Современный мир находится на переломе, и перелом этот несёт большое количество вызовов, в том числе военно-силового характера. Масштаб изменений крайне велик, но не вполне ещё осознан даже специалистами. В тот момент, когда события последнего тридцатилетия только начинались, они воспринимались всеми в мире как начало новой эпохи. А сейчас, когда это тридцатилетие закончилось, стало понятно, что они, скорее, были концом эпохи предыдущей. Или переходным временем от той системы, которая существовала на международной арене после Второй мировой войны, во второй половине XX века, к системе, которая ещё впереди и о которой мы пока можем лишь гадать. Ибо факторов, под воздействием которых она возникает, становится всё больше.

Без базового понимания хотя бы общих тенденций развития современного мира, собственной страны военнослужащим будет крайне сложно выполнять свои функции. Потому что, с одной стороны, военно-силовая составляющая международной политики становится всё важнее, а с другой – применение силы становится настоящим искусством, причём даже более, чем раньше. Очень уж сложно всё сегодня взаимосвязано, и надо хорошо понимать, когда, как, в каких объёмах, на какой срок можно эту силу применить.

Да, в нашей истории был непродолжительный период, когда даже многие очень знающие эксперты полагали: мир вроде как настолько изменился, что решающим фактором воздействия и влияния стал не классический военный потенциал, а нечто иное. Да, конец прошлого и начало нынешнего столетия прошли под флагом якобы демилитаризации международных отношений. Но затем жизнь очень быстро расставила всё по своим местам. Сейчас мы видим, что военно-силовые возможности, во-первых, по-прежнему играют ключевую роль в международной политике, а во-вторых, наращиваются всеми, кто имеет даже минимальные амбиции, желание играть хоть какую-то роль на международной сцене.

Мне кажется, что инициатива курса «Психологическая оборона», который даёт военнослужащим широкий горизонт представлений о происходящем, крайне важна, и её надо расширять и поощрять. Я, конечно же, часто выступаю в самых разных аудиториях, но Министерство обороны – это отдельный мир, куда человек, не имеющий прямого отношения к данной сфере, попадает нечасто. Понимание специфики международных процессов для военнослужащих, на мой взгляд, становится сейчас совершенно обязательным элементом профессиональной подготовки. Опять же, так было и раньше. Но степень их важности сегодня, на мой взгляд, возросла.

– Динамика изменений на международной арене сегодня чрезвычайно высока. Можно ли проследить здесь какие-то закономерности?

– Минувшие 30 лет стали транзитом от достаточно хорошо разработанной и понятной системы эпохи холодной войны к чему-то новому. К чему – гадать бессмысленно. Вы правы, слишком многое и слишком быстро всё вокруг меняется. Студентам-международникам и молодым людям вообще я постоянно говорю о том, как им фантастически повезло. Потому что те процессы, которые люди нашей профессии раньше изучали по книгам и учебникам, происходят у них на глазах. То, что мы видим по телевизору или в интернете, читаем в газетах, это и есть кардинальные изменения мирового устройства. Не на каждое поколение, не на каждую возрастную когорту это выпадает. Нам с вами выпало, со всеми достоинствами и недостатками этого, жить в очень интересный, но крайне опасный период.

Напомню, то, что произошло во второй половине 1980-х, многими воспринималось как нечто совершенно невероятное. Начавшиеся в СССР политические изменения вызвали импульс в Восточной Европе. И на Западе это даже не сразу восприняли всерьёз. Когда Горбачёв заговорил о «новом политическом мышлении», ему не сразу поверили, полагая, что это некие отвлекающие манёвры.

Так или иначе, момент стремительной деградации, а потом исчезновения СССР стал переломным. Но он сыграл злую шутку с теми, кто посчитал, что холодную войну Запад выиграл не в кровопролитной войне, а путём демонстрации преимуществ западной либерально-демократической модели. И модель эта, дескать, теперь становится не только ведущей в мире, но и единственно правильной. Дальше вопрос только в том, как быстро она распространится на остальной мир. Остаётся, мол, только ждать.

Да, возникла вот такая иллюзия, которую можно было бы счесть просто пропагандой. Но самое опасное, когда запущенная тобой пропаганда возвращается к тебе же в виде обратной волны, и ты начинаешь воспринимать мир через её призму. В эту ловушку после холодной войны как раз и попал Запад.

– Когда СССР распался, с Россией решили больше не считаться…

– Когда СССР исчез, понятие «новый мировой порядок» было взято на вооружение уже американцами. Но порядок этот вовсе не предполагал равноправного взаимодействия, о котором так мечтал Горбачёв. Предполагалось, что Соединённые Штаты, как самая сильная на планете держава, формирует мир таким, каким считает нужным. Но что при этом делать с Россией, на самом деле, мало кто представлял. По большому счёту Запад тогда волновало прежде всего то, что советский ядерный арсенал был разбросан по четырём странам, и предпринимались усилия, чтобы перевезти ядерное оружие с территории Белоруссии, Казахстана и Украины в Россию.

Когда этот вопрос был решён, равнодушие к России продолжило нарастать. Дескать, она находится в таком запущенном состоянии, что будет десятилетиями из него выбираться. Существенной угрозы Западу она представлять не будет. Ну и ладно! Западные аналитики стали на полном серьёзе обсуждать, каким будет мир без России. Что делать с этим гигантским пространством, которое перестанет играть сколь-либо важную роль. Дальше западный ум был занят тем, что осваивал геополитическое наследие побеждённого. НАТО расширялось на восток, поглощая и страны бывшего Варшавского договора, и бывшие союзные республики. У многих на Западе тогда возникло стойкое убеждение, что процесс этот безальтернативен. Да, Россия ворчит, возражает, но ни на что это не влияет.

Сыграло здесь свою роль и то, с какой лёгкостью бывшее советское руководство согласилось на членство в НАТО объединённой Германии. Когда шли переговоры, на Западе полагали, что здесь СССР упрётся намертво, отстаивая нейтральный статус ФРГ. Когда же Горбачёв внезапно согласился, это стало для американцев приятным сюрпризом. Такого рода вещами у них только усиливалось ощущение, что они добьются всего, чего хотят. Так что потом, когда Москва начинала возражать против вступления в альянс тех или иных стран, ей напоминали германский прецедент. Дескать, если венгры или поляки хотят в НАТО так же, как и немцы, мы… не можем им отказать!

– По сути, события развивались в таком русле вплоть до 2014 года. Когда Запад вдруг убедился, что автоматизм его экспансии в восточном направлении может натолкнуться на такие издержки, которые уже не стоят того?

– Да, совершенно верно. Потому что расширение ЕС и НАТО воспринималось как само собой разумеющееся до того момента, пока считалось, что это, в общем-то, ничем не грозит. Как только выяснилось, что это может чем-то грозить (а проясняться это начало ещё в 2008 году в Грузии), тут же раздались голоса: а нам это, собственно, зачем?! Но к этому надо было прийти. Понадобилось два десятилетия, прежде чем красная дорожка перед НАТО начала сворачиваться…

То, что дела пошли несколько по иному сценарию, Запад понял не сразу. При этом ни в 1990-е годы, ни позднее не было чёткого представления о том, чего же Запад хочет в отношении России. Понятно было, чего он не хочет – чтобы наша страна снова стала существенным элементом мировой системы, но как её обустроить, чтобы она таковой не была, идеи не высказывались. Звучала лишь довольно абстрактная идея о том, что Россия станет частью большой Европы. Не Евросоюза, вступление нашей страны в ЕС никто и никогда не обсуждал, а именно «большой Европы», являющейся некой сферой общих интересов и действующей, так или иначе, по принципам и нормам, которые формулируются в Брюсселе. Наверное, что-то подобное тому, что Украина получила в 2014 году. Имеется в виду пресловутое соглашение об ассоциации и углублённой зоне свободной торговли с ЕС, из-за которого в итоге там и случился майдан и которое Украина подписала уже после смены режима в Киеве.

Что-то подобное, видимо, собирались предложить и России. Хотя как это будет работать, даже теоретически на Западе никто не представлял. Считалось, что ослабевшая Россия так или иначе к этому придёт, вольётся в это пространство, поскольку иного выхода у неё нет. Надо признать, что такой путь, в общем, на определённом этапе не отвергали и в Москве. Даже в первой половине нулевых многие сохраняли надежды на некий «европейский вектор». Питая иллюзии, что Россия вольётся в общее с Европой пространство на каких-то, более-менее равноправных, основаниях. Но здесь-то и начались концептуальные проблемы. Ибо когда Москва начала формулировать собственные интересы и требования, в ответ из ЕС звучало: извините, мы так не можем. Переговоров мы не ведём. У нас есть нормы и правила, которым вы должны соответствовать, и тогда посмотрим, как с вами быть. На том, как говорится, и разошлись. Стало ясно, что нам не по пути.

Поворотным пунктом, наверное, был 2007 год, когда выступление Владимира Владимировича Путина на мюнхенской конференции по безопасности вызвало на Западе шок. Хотя на самом деле Путин сказал то же самое ещё в 2001 году, когда выступал на немецком языке в бундестаге после трагических событий в США 11 сентября. Оба выступления практически одинаковы по содержанию. Они были разными только по тональности. В 2001-м российский лидер говорил о том, что перед нами стоит общая угроза в лице международного терроризма, делая акцент на том, что существующие разногласия в целом преодолимы. А в 2007-м он сказал ровно то же самое, но задал резонный вопрос: почему вы делаете всё наоборот? Вы не хотите решать реальные проблемы и только усугуб­ляете их. Да ещё и требуете чего-то от нас? Так дело не пойдёт.

И это на Западе уже было воспринято как вызов, чуть ли не бунт на корабле. Подавить его уже не могли, но, надо признать, и с полной серьёзностью не восприняли. Пошумит Россия и успокоится.

А вскоре случились трагические события в Южной Осетии, когда тогдашний грузинский президент за чистую монету принял то, что говорили ему американские партнёры. Чем только ускорил распад собственной страны. Он был крайне удивлён, когда натовские войска не ринулись ему на подмогу, но факт остаётся фактом. Надеюсь, что этот урок всё-таки усвоили в другой бывшей союзной республике, которой тоже не терпится повоевать. Похоже, они тоже рассчитывают, что американские друзья будут проливать за них кровь…

– Ныне бытуют различные мнения, как вести себя России перед лицом нынешнего неприязненного отношения к ней со стороны Запада…

– Сейчас действительно есть разные точки зрения. Скажем, существует достаточно обсуждаемая сейчас позиция, что нужна некая контр­атака. Если говорить в прежних категориях, идеологическая, а сейчас её, возможно, стоит назвать как-то по-другому. Приверженцы этой идеи считают, что Россия должна чётко заявить своё видение и концепцию мирового развития. Но я, например, полагаю, что на сегодняшнем мировом горизонте настолько всё мутно, что не очень-то понятно, что именно заявлять! Велик риск, что это просто уйдёт в песок.

Сейчас реально наступил переходный период, и на первый план вышло совершенно необходимое, обязательное условие дальнейшей борьбы за место в глобальной политике – укрепление своей собственной страны, её экономики, повышение внутренней устойчивости общества, развитие государственных институтов, и прежде всего Вооружённых Сил. Я бы сказал, что это намного важнее.

Надо продолжать работать над собой, и, как говорится, люди к тебе потянутся! Потянутся, если увидят, что Россия сильна, как прежде. Когда наша страна успешно действует на международной арене, это производит впечатление без всяких специальных пропагандистских усилий. Ситуация на Ближнем Востоке или Южном Кавказе тому пример.

Нужно повышать и дальше уровень нашей самодостаточности на тот случай, если Запад решит нас изолировать или изолироваться от нас. Мир меняется, и та взаимозависимость, которая сформировалась за последние 25–30 лет и считалась на протяжении определённого времени благом, сейчас всё больше превращается в фактор уязвимости. Кстати, касается это не только нас, а всех без исключения. Порвать эту взаимозависимость сложно, к тому же это будет иметь для нас существенные издержки. Поэтому надо просто готовиться. Принимать как факт, что эта взаимозависимость будет сокращаться, но сохранятся попытки с её помощью на нас воздействовать.

В этой связи можно напомнить, как в 2014 году, когда на Россию стали оказывать давление из-за Крыма, грозя приостановить оборот зарубежных платёжных систем, в течение короткого времени удалось создать то, о чём говорили до этого годами, – собственную платёжную систему «Мир». Тогда ещё кто-то пытался спорить, надо это делать или не надо. Сейчас ответ очевиден. Этим надо заниматься и дальше. Я не думаю, что в наших интересах инициировать здесь какой-то разрыв, но надо быть полностью готовым к его возможности. Это, повторяю, гораздо важнее, чем какие-то эфемерные идеологические конструкции.

– Стоит ли в обозримой перспективе ожидать позитивного перелома в российско-американских отношениях?

– Вряд ли. Сейчас мы наблюдаем то ли серьёзную, то ли притворную атаку американцев одновременно на Китай и Россию. Связано это, как мне представляется, с достаточно шаткой внутриполитической ситуацией в самих Соединённых Штатах. Попыткой создать образ страшного врага, против которого можно объединить и американское общество, и западный мир в целом. Из этого, думаю, ничего не выйдет. Но пока курс взят именно на это. Потому никаких предпосылок для конструктивных отношений с США в ближайшие годы я не вижу. И не вижу, кроме всего прочего, потому что нет самой повестки этих отношений. Вот раньше у нас всегда была повестка стратегической стабильности и ядерных вооружений, а теперь даже с этим вроде бы всё заканчивается, поскольку к этой теме не видно никакого интереса американской стороны. А когда нет повестки, нет и отношений. Но это опять-таки совершенно не катастрофа. Нет так нет. Возникнет нужда, появятся и отношения…

– Фёдор Александрович, недавно вы приняли вахту ведущего «Международного обозрения». Я, например, с удовольствием смотрю его по двум причинам: передача очень напоминает былую «Международную панораму», о которой с ностальгией вспоминают те, кто постарше, и, главное, там присутствует вся политическая карта мира. Насколько интересен вам этот проект?

– Вы знаете, я не телевизионщик и никогда не хотел этим заниматься. Но тщеславие, наверное, победило. Я тоже вырос на «Международной панораме», и имена Зорина, Бовина, Овсянникова, Сейфуль-Мулюкова для меня очень много значат. Во многом международником я стал потому, что смотрел их в детстве и юности. Поэтому, когда мне предложили попасть «туда», честно говоря, не устоял. Я считаю, что такой формат сегодня нужен, потому что телевидение, по объективным причинам, очень сильно трансформировалось в сторону шоу. Не оценивая даже, хорошо это или плохо, можно сказать, что шоу в силу законов жанра не позволяет вести серьёзную дискуссию. Понятно, что у «Международного обозрения» аудитория кратно меньше, чем у ярких телевизионных дебатов, но спрос на умные программы, которые что-то объясняют, копают вглубь, всё-таки есть. И меня это радует.

Беседовал

Владимир Мохов, «Красная звезда»

Россия. США. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > redstar.ru, 26 апреля 2021 > № 3710429 Федор Лукьянов

Война в Крыму

Отсталость России времён Николая I — либеральный миф

Валерий Шамбаров

165 лет назад в Париже была поставлена точка в Крымской войне. Сразу по её окончании возникли тиражируемые до сих пор исторические мифы о том, что «реакционная крепостническая» Россия проиграла Крымскую войну «передовым» англичанам и французам. Ещё бы! Парусники против пароходов, гладкоствольные ружья против штуцеров Энфилда, бивших на 1250 ярдов, расстреливавших артиллерийскую прислугу, оставаясь за пределами дальности огня наших пушек. А отставание, якобы ставшее причиной поражения, наконец-то показало русскому правительству необходимость либеральных реформ...

Что ж, вот и давайте разберёмся с «отставанием». Первый пароход появился в США в 1807 г. В России немного позже, в 1815 г. С 1817 г. отечественные пароходы уже строились вовсю, курсировали по Волге. И первый в мире военный пароход "Скорый" был создан в 1818 г. у нас на Ижорских заводах, на 3 года раньше, чем у англичан. Но… первые пароходы были колёсными. Скорость и манёвренность была низкой. Колёса мешали устанавливать бортовую, самую мощную артиллерию и сами были слишком уязвимыми. Поэтому во всех флотах основной силой оставались парусные корабли, а пароходофрегаты играли вспомогательную роль.

Лишь в 1838 г. в Англии был создан винтовой пароход. И только в 1842 г. Британское адмиралтейство решило вопрос, какие же пароходы лучше, колёсные или винтовые. И уже позже выяснилось, что в винтовые корабли можно довольно просто переделывать существующие парусники. Деревянный корпус разрезали примерно пополам, делали вставку с паровой машиной. Такая модернизация военных кораблей развернулась в конце 1840-х – начале 1850-х гг, уже перед самой войной. Хотя на Западе считалось, что и парусники ещё вполне пригодны для боевых действий. Из 51 английских и французских линейных кораблей, участвовавших в войне, 32 оставались парусными, а 19 переоборудовали под паровые двигатели.

В российском военном флоте на начало войны имелось 44 парохода, из них 18 пароходофрегатов и 26 поменьше (до 10 орудий). Но винтовой, 44-пушечный «Полкан» был только один. Ещё один, "Архимед", в 1850 г. потерпел крушение. На стапелях заводов стояло ещё 3. Как видим, западные противники действительно опередили русских. Но всего на несколько лет, и не в плане технического прогресса, а чисто количественно. Впрочем, надо добавить немаловажный факт. Ни одного морского сражения с англичанами и французами не было! Потому что по количеству боевых кораблей и огневой мощи британский флот был самым сильным в мире. А флот Франции – на втором месте. Когда они объединились, добавив ещё и османский флот, выходить на битву с ними стало заведомым самоубийством. Ход морской войны определили не передовые технологии, а подавляющее численное превосходство противников!

Артиллерия у обеих сторон недалеко ушла от наполеоновских войн. Бронзовые и чугунные пушки, заряжались с дула, били ядрами (поражающая дальность около 1 км) или картечью (около 600 м). Новинкой были только «бомбические» орудия, они стреляли бомбами не навесным огнём, как мортиры, а настильным – до 2600 м. Бомбические пушки были крупнокалиберные и очень тяжёлые, на специальных лафетах, их обычно ставили в крепостях или на кораблях. Хотя в России ещё с 1757 г. существовали и лёгкие орудия, «единороги», способные стрелять как ядрами, так и разрывными гранатами. И ещё одно новшество внёс сам Николай I в 1835 г. На кораблях бомбические орудия начали ставить на поворотной платформе и дополнять их «единорогами».

Но насчёт стрелкового оружия мифотворчество откровенно зашкалило. Винтовок, заряжающихся патронами с казённой части, ещё не было ни в одной армии мира. Везде ружья были длинноствольными, заряжались с дула. А нарезные штуцеры вовсе не были новым изобретением. Их внедрил ещё Фридрих Великий в Семилетней войне, вооружил ими части егерей из лучших стрелков. На фронтах Восточной войны они имелись во всех армиях. В России – «люттихские» штуцеры образца 1843 г., доработанные в нашей стране, (прицельная дальность до 600 м, максимальная дальность полёта пули 853 м). Они предназначались для егерских частей, а в пехотных полках для «застрельщиков» — лучших стрелков, их полагалось по 26 на батальон. Остальная армия была вооружена гладкоствольными капсюльными ружьями образца 1845 г. (прицельная дальность 100 саженей – 213 м). Капсюль, заменивший кремневый замок, был новинкой, не зависел от превратностей погоды, меньше стало осечек.

У французов был принят на вооружение штуцер Тувенена 1842 г., примерно с такими же тактико-техническими характеристиками, как «люттихский». Им тоже были вооружены не все солдаты, а только егеря (5 батальонов) и дивизия зуавов, алжирских стрелков. Остальная французская армия отправилась на войну с ружьями образца… 1777 г. Кремневыми! Почему же штуцеры предназначались не для всех? Потому что у них был серьёзный недостаток – при повышении дальности огня терялась скорострельность. Их долго было заряжать, из-за нарезок пулю в ствол приходилось вгонять с большим усилием (у французов её вообще заколачивали, чтобы пуля сплющилась и вжалась в нарезы ствола, из-за этого она теряла и баллистические свойства, летела абы как). Вдобавок штуцеры были очень капризными. Нарезки забивал пороховой нагар. Стволы приходилось не только чистить, но и промывать. Иначе штуцеры было невозможно заряжать, могло и разорвать по нарезкам.

И вдруг – английские штуцеры Энфилда! Британская пресса раструбила, как они поражали русских с 1250 ярдов (1143 м) в сентябре 1854 г., после сражения при Альме. Историки до сих пор тиражируют эту байку, хотя… в это время винтовки Энфилда в войсках ещё не было! Её приняли на вооружение только в 1853 г., а в действующей армии она появилась лишь в феврале 1855 г. Изначально штуцерами вооружили только один Даремский полк. А в начале войны вся британская армия имела гладкоствольные кремневые ружья "Браун Бесс" образца… 1722 г. Были и штуцеры Бейкера образца 1800 г. (прицельная дальность 183 м).

К концу войны оснащённость Энфилдами росла. Но… даже военные историки почему-то не обращают внимания на откровенную несуразицу. Указанная дальность стрельбы доступна разве что для современной снайперской винтовки СВД! Да и то на такой дистанции предусматривается «беспокоящий огонь» или стрельба по групповым целям. Реальная же прицельная дальность Энфилда составляла 300 ярдов (274 м). Чуть больше, чем у русской гладкостволки и меньше, чем у «люттихского» штуцера. Максимальная дальность полёта пули достигала 660 м, а убойная сила сохранялась на дистанции 381 м. Именно такую дальность стрельбы заявил изготовитель. Но в документации каким-то образом, случайно или нарочно, футы заменились на ярды, и дальность увеличилась втрое! Отсюда и взялись пресловутые 1250 ярдов.

Все отрицательные качества штуцеров с заряжанием и чисткой сказались в Энфилдах в полной мере. Британские солдаты плевались от них (так же, как французы и русские от своих штуцеров), охотно меняли их на привычных «старушек Браун Бесс». Зато газетная шумиха с непомерной дальностью стрельбы обернулись очень успешной… рекламой. Одни лишь США закупили у англичан 900 тыс. таких винтовок. Хотя вскоре убедились в их очень низких боевых качествах. В битве при Шайо в 1861 г. армия южан решила воспользоваться хвалёными Энфилдами, расстрелять армию северян с полумили (800 м). Израсходовала все патроны, не нанеся противнику ни малейшего вреда. Потом пришлось драться штыками.

Нет, я не хочу сказать, что у западных противников вообще не было полезных новинок. У французов появился револьвер Лефоше. В США с 1836 г. использовались револьверы Кольта, но они ещё были «дульными», каждое гнездо барабана заряжалось так же, как однозарядный пистолет. А 6-зарядный револьвер Лефоше уже снаряжался картонными патронами. Но это было офицерское оружие ближнего боя, на ход войны оно никак не повлияло. И такой рекламы, как англичане штуцерам Энфилда, французы своему револьверу не сделали.

Но ведь и в России имелись военные новинки, которых у западных противников не было. Ещё в 1834 г. наша страна построила на Александровском литейном заводе подводную лодку Шильдера – первый в мире подводный ракетоносец. Провела успешные испытания с пусками ракет из подводного положения, поразившими цели. Было создано 3 опытных образца такой лодки. Правда, в 1841 г. работы в данном направлении были прекращены. Ещё не существовало подходящих двигателей. Паровую машину на подводную лодку не поставишь. Впрочем, уже был создан «электроход» Якоби, шлюпка с электрическим двигателем, но мощность у него была маловата. А в подводной лодке экипаж грёб вручную – она была оснащена «гребками» на кронштейнах, напоминающими утиные лапы. Скорость составляла около 600 м в час.

На обозримое будущее дорогостоящие разработки признали бесперспективными. Резолюция военного министра Чернышёва № 949 от 9 октября 1841 г. изложила указания царя перенацелить усилия и ресурсы на другие направления: «Высочайше повелено дальнейшие опыты над подводною лодкою прекратить и вместе с тем обратить особенное внимание на усовершенствование подводных мин и действие ракет». Во исполнение этих указаний была создана морская мина Якоби – якорная, плавающая на заданной глубине, с гальваническим замыкателем. Уже развернулось их серийное производство.

А ракетное направление вели Шильдер и ещё один талантливый инженер, полковник Константин Константинов. Он разработал ряд новейших для той эпохи приборов для измерения параметров ракет. Царь назначил его начальником капсюльного, а с 1850 г. – первого в России Санкт-Петербургского ракетного завода. Пороховые ракеты Конгрива (позаимствованные англичанами в Индии) были известны давно. Но их применение ограничивалось очень низкой точностью. Константинов усовершенствовал их, а вместо точности перенёс упор на другой фактор – кучность. Были созданы пусковые установки для одновременного запуска до 36 ракет Константинова калибром 106 мм. Это были первые в мире системы залпового огня, прообраз «катюш»! С дальностью стрельбы 2600 м. На фронтах Восточной войны Россия успешно применила как морские мины, так и ракетные установки. Вот и стоит задаться вопросом, так кто же от кого отставал в военно-технической области?

Но здесь правомерно поднять и другой вопрос. С какой стати утверждается, будто русские проиграли войну? Да, нашу страну провокациями втянули в конфликт. На неё обрушилась огромная коалиция. Англия, Франция, Османская империя, Сардинское королевство, бригады добровольцев из Германии и Швейцарии. Австрия и Пруссия в войну не вступили, но примыкали к врагам, оттягивали на себя наши войска. Планы строились грандиозные, Пальмерстон докладывал о них премьер-министру Расселу. Раздавить и расчленить Россию. Отторгнуть от неё Финляндию, Прибалтику, Крым, Кавказ, Грузию. Польшу предусматривалось восстановить в границах 1772 г., с включением Литвы, Белоруссии, Правобережной Украины, а на Кавказе создать отдельное государство Шамиля.

Между прочим, и само название: «Крымская война», внедрённое в нашей литературе, является крайне некорректным. Оно выпячивает только один театр боевых действий – тот, где западным державам удалось добиться некоторых успехов (далёких от их планов и ожиданий). На самом-то деле война приобрела почти мировой масштаб. Она велась на разных фронтах от Балтики до Тихого океана.

И что получилось в результате? Враги истекли кровью. Потеряли погибшими 170 тыс. солдат и офицеров (у русских 100 тыс.) Этой ценой заняли… нет, не Крым, даже не Севастополь. А только южную часть Севастополя со скороспелыми земляными укреплениями, построенными в спешке. Северная сторона устояла. Она была меньше по площади, но как раз там располагались долговременные укрепления, мощные форты и батареи с каменными казематами. В общем-то, говорить о взятии Севастополя в 1855 г. столь же нелепо, как говорить о взятии немцами Сталинграда в 1942 г. (там удержалось куда меньше). Захватили ещё пару неукрепленных городов – Евпаторию, Керчь. И завязли, ни на что больше не способные.

На Балтике бесчисленный англо-французский флот дважды приходил к Кронштадту и Санкт-Петербургу. Но утыкался в минные поля, их прикрывала артиллерия и ракетные установки (новая методика оборудования минно-артиллерийских позиций была прочно принята Россией, она применялась и в Первой мировой, и в Великой Отечественной войнах, сыграв решающую роль в морской обороне Петрограда и Ленинграда). Были подрывы вражеских кораблей.

А на случай, если противник всё же будет прорываться к столице, в рекордные сроки, за 4 месяца, были построены 32 канонерские лодки с крупнокалиберными бомбическими орудиями. Деревянные, но паровые, с винтовыми двигателями! Потом, до конца войны, было построено ещё 49 лёгких артиллерийских винтовых кораблей. Паровые двигатели для них изготовлялись в петербургских механических мастерских под руководством чиновника и инженера Николая Путилова – вскоре он станет основателем и хозяином Путиловских заводов. (Опять же, где тут «отставание»?)

Два похода неприятельских эскадр в Белое море кончились ничем. К Архангельску их не пустили. От Соловецкого монастыря, Колы, Кандалакши, деревни Лямца отбили. Враги только нахулиганили, захватывая рыболовецкие суда, грабя и сжигая безоружные прибрежные сёла. На Тихом океане многочисленная англо-французская эскадра попыталась овладеть Петропавловском-Камчатским, но потерпела поражение. Элитный Гибралтарский полк уничтожили почти полностью. Английская пресса писала: “Всех вод Тихого океана недостаточно, чтобы смыть позор британского флага”. После этого русское командование эвакуировало гарнизон и жителей Петропавловска. Был построен новый город Николаевск-на-Амуре. Атака вражеского флота и десанта на Александровский пост в бухте Де Кастри была отражена. А «попутно» Россия стала заселять Амур, присоединила Приамурье и Приморье.

Изначально неприятели планировали наступление из Болгарии на Бессарабию, Одессу и дальше. Но переправу через Дунай должен был обеспечить флот. А устье Дуная оказалось перекрыто минными постановками, артиллерия и ракетные установки уничтожили турецкую дунайскую флотилию. От планов пришлось отказаться. Набег вражеского флота на Одессу был отбит. Англо-французская эскадра несколько раз наведывалась в Азовское море. Попытки захватить Таганрог, Мариуполь, Бердянск, Петровскую, Ейск были отражены. Нигде зацепиться не позволили.

Уже после Севастополя англичане и французы направили свой флот с десантами на Николаев. Но… опять напоролись на минные поля. На огонь береговых батарей. Повернули обратно. Высадились на Тамани – наступать на Екатеринодар и соединиться с немирными горцами. Нет, и это не получилось. Англо-французский десант отбили у Голубицких хуторов. Отбросили войско горцев, двигавшееся навстречу западным «освободителям». А потом и самих «освободителей» заставили убраться с Тамани. Ну, а в Закавказье русские успешно наступали. Несколько раз громили турецкую армию, взяли Ардаган, Баязет, Карс, дошли до Эрзерума.

Так где же здесь «поражение»? К этому стоит добавить, что в Крыму с мощной неприятельской коалицией сражалось лишь около 10% русских войск! Причём далеко не лучших – серенькие армейские полки, а то и флотские экипажи. Но они перемололи и обескровили элитные, отборные части британцев и французов. А лучшие русские контингенты, в том числе корпус Лейб-гвардии, Гренадёрский корпус, стояли в Прибалтике, Польше, Бессарабии, ожидая вступления в войну Австрии — а может, и Пруссии. Они оставались полнокровными, свежими. За год были сформированы новые соединения, создано ополчение. Готовы были достойно встретить хоть одних австрийцев, хоть вместе с пруссаками.

Но… исключительно «вовремя» умер Николай I. Судя по всему, был отравлен. Потому что он никогда бы не признал поражения, которого не было. Сына Александра он обстоятельно готовил к царствованию. Однако наследника уже задолго, заблаговременно окружили либеральные советники. Убедили: война проиграна, надо мириться любой ценой... Правда, и цена оказалась гораздо ниже, чем изначальные проекты Пальмерстона. О расчленении России уже никто не заикался.

Наша страна вернула туркам занятые области с Карсом, Баязетом, Араганом, Кагязманом, Олты, позициями возле Эрзерума. За это западная коалиция вернула Севастополь (который так и не взяла – но в договоре значилось, будто взяла), Балаклаву, Евпаторию, Керчь. Чёрное море признавалось нейтральным, с запретом любым военным кораблям заходить туда. Россия лишалась права иметь флот и военные базы на берегах Чёрного моря, но и Турция лишалась тех же прав. Плавание по Дунаю объявлялось свободным, и как бы для этого русскую границу отодвинули от реки, дельту Дуная отдали туркам, а район Бессарабии, прилегающий к реке — Молдавии. Также Россия лишалась завоёванных ещё по Кючук-Кайнарджийскому договору 1774 г. протектората над Молдавией, Валахией и Сербией, исключительного права покровительства христианам в Османской империи

Но самым главным было именно то, что Россия признала себя побеждённой! Это рушило всю систему международных отношений, которая существовала со времени Наполеоновских войн! Наша страна свергалась с роли одного из лидеров международной политики! Уступала её англичанам и французам! А во внутренней политике штампы «поражения» и «отсталости» стали инструментом для манипулирования царём, общественным мнением, открыли путь к радикальным реформам.

Нет, не к освобождению крестьян и не к переводу армии на всеобщую воинскую повинность. Эти преобразования готовил ещё Николай I, только не сумел и не успел осуществить. Грянула натуральная «перестройка». Триаду «Православие – Самодержавие – Народность» сменили другие приоритеты «Устность – Гласность – Гражданственность». Была порушена цензура, сохранившись лишь формально. Выплеснулся мутный поток либеральной литературы с оголтелым критиканством, оплёвыванием прошлого, национальным самоуничижением. Земская реформа породила либеральные говорильни по всей стране, кузницы «прогрессивных» кадров, причём получившие под свой контроль сельские системы образования и здравоохранения. Суды присяжных замутили правосудие. Стали плодиться кружки революционеров, появились террористы.

Забурлил спекулятивный бизнес: банки, подряды, концессии, самые сомнительные и масштабные махинации. Развернулось внедрение в Россию иностранного капитала. Реформаторы продали американцам Аляску, сдали японцам Курилы. Повели атаки на Православную Церковь, на казачество. Уже с 1857 г. отменили таможенные тарифы, ограждавшие отечественную промышленность и бесившие англичан (эти тарифы и стали одной из настоящих причин войны). Россию затопил импорт. Промышленная революция, начавшаяся при Николае I, сменилась тяжёлым спадом и кризисом экономики. Даже оружие для армии стали закупать за границей.

Только Александр III сумел отчасти выправить положение, свернув реформы, разгромив революционеров, ужесточив государственный контроль во всех сферах. Снова добился рекордных успехов промышленности, сельского хозяйства. Но прообразы «катюш» так и остались забытыми — до советских времён.

Как дважды два

Россиянки победили на Европейской олимпиаде по математике

Текст: Ксения Семенко

Четыре российские школьницы завоевали четыре золотые медали на десятой Европейской математической олимпиаде для девушек (EGMO): они получили 167 баллов из 168 возможных. Таким образом, наша команда заняла первое место в общем зачете соревнования.

Олимпиада проходила в грузинском Кутаиси. В ней участвовали представители 37 стран Европы и 17 "гостевых" государств, которые не находятся в Европе. Из-за эпидситуации участницы присоединялись к интеллектуальному состязанию в онлайне. Российской площадкой для проведения EGMO-2021 стал Президентский физико-математический лицей N 239 Санкт-Петербурга.

Напомним: эта олимпиада по математике проходит с 2012 года для раскрытия математических способностей девочек. По регламенту состязания участницы выполняют индивидуальные задания в течение двух дней. Участниц сборной России - Таисию Коротченко и Анну Пяткову из Санкт-Петербурга, Ралину Юсупову и Розалину Миргалимову из Казани - на математическую олимпиаду готовили педагоги дополнительного образования Алина Сафиуллина и Надежда Власова. Все победительницы - претенденты на участие в Международной олимпиаде школьников по математике, которая пройдет в июле в Санкт-Петербурге.

- Постоянные тренировки шли в течение всего года: школьницы решали задачи под руководством опытных наставников. Все разные, с разными характерами, подходами к тренировкам, но их объединяет сильная любовь к решению задач по математике, - прокомментировал тренер российской сборной Кирилл Сухов. - Я всегда их настраиваю так: "Сосредоточьтесь и не ошибайтесь".

Почему Менделеев не стал академиком и не получил Нобелевку

Гражданская позиция ученого всегда дорого ему обходится

Текст: Юлия Кудрина ( доктор исторических наук)

В редакционной почте появилась статья доктора исторических наук Юлии Викторовны Кудриной, посвя­щенная Дмитрию Ивановичу Менделееву. Мы с сожалением вздохнули: а где информационный повод для публикации -150-летний юбилей со дня создания знаменитым русским ученым периодической таблицы элементов уже прошел… Почему он так и не был избран академиком, знают все умники и умницы: даже в приемной президента РАН висит портрет Менделеева кисти Репина как вечное покаяние… Но ведь Менделеев был не просто химиком - ученым-энциклопедистом, нефтяником и воздухоплавателем, а, что немаловажно, социологом и философом, мыслителем, для которого его время - всегда акту­ально. Менделеев жил в эпоху, когда в России шла ожесточенная полемика между сторонниками различных путей развития России: западниками и славянофилами, монархистами и социалистами, патриотами и космополитами. Вот почему мы решились предложить читателям "РГ" этот труд: подумать вместе.

Ядвига Юферова

Когда в 1880 г. произошел инцидент с неизбранием Д.И. Менделеева в академики, С.Ю. Витте писал президенту академии К.К. Романову о Менделееве как о человеке, представляющем тип удивительного русского ученого: "Будь он француз, немец, англичанин - он уже давно был бы членом высшего ученого национального учреждения. Его имя известно всему миру…Но я знаю, что всегда наступит момент, когда высшие чувства, высшие промыслы отодвигают низкие и воздается дань справедливости каждому по его заслугам. Но наступит ли уже этот момент для старика Дмитрия Ивановича Менделеева?"

Из дневника К.К. Романова: "В заседании физико-математического отделения академик Овсянников прочел Записку об ученых трудах профессора Александра Онуфриевича Ковалевского (А.О. Ковалевский - известный русский ученый, основатель эволюционной палеонтологии. - Ю.К.), удалось-таки провести Ковалевского, это победа. Одним русским будет больше, а там при счастии проведу и Менделеева".

Прогрессивные взгляды Менделеева, его ярко выраженный патриотизм, широта его интересов - все это повлияло на результаты выборов.

Инцидент, связанный с неизбранием Менделеева в академики, всколыхнул весь научный мир. Император Александр III всегда интересовался делами академии, и в частности составом избираемых в Академию ученых. Он недвусмысленно давал понять своему брату, президенту академии великому князю К.К. Романову, что необходимо как можно скорее покончить с засильем иностранцев.

В 1893 г. Витте назначил Менделеева управляющим Главной палаты мер и весов Министерства финансов, учрежденной по инициативе ученого. Но все старания президента Академии наук ни к чему не привели. Великий ученый так и скончался в 1907 г. в звании члена-корреспондента. Д.И. Менделеев трижды выдвигался и на соискание Нобелевской премии, однако русофобские круги на Западе всячески культивировали в научных кругах Европы неприязненное отношение к великому русскому ученому-патриоту.

Кандидатура Менделеева трижды была отклонена. Не последнюю роль в этом деле сыграл и сам Нобель, для которого позиция Менделеева в отношении бакинской нефти, в прибылях от эксплуатации которой он был прямо заинтересован, была для него неприемлема.

Менделеев жил в эпоху, когда в России шла ожесточенная полемика между сторонниками различных путей развития России: западниками и славянофилами, монархистами и социалистами, патриотами и космополитами. Тема патриотизма стала одной из центральных, ключевых тем философских обобщений ученого. Понятие патриотизма и понятие национализма ученый рассматривал как тождественные. Он писал: "Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационализмом его из меня не вытравить".

Отвечая сторонникам либерального направления, приверженцам антипатриотических настроений, Менделеев заявлял: "Любовь к Отечеству, или патриотизм, как вероятно, небезызвестно читателям, некоторые из современных учений крайних индивидуалистов уже стараются представить в худом виде, говоря, что ее пора заменить совокупностью общей любви ко всему человечеству с участием в делах узкого кружка лиц, образующих общину (коммуну), город или вообще физически обособленную группу. Такое, очевидно, недомысленное учение приписывает патриотизму многие худые явления общественности и похваляются тем, что к этому клонится уже всеобщее сознание, а в будущем перейдет будто бы все человечество.

Лживость такого учения становится, на мой взгляд, ясною не столько со стороны одних важных исторических услуг скопления народов в крупные государственные единицы, вызывающие само происхождение патриотизма, сколько со стороны того, что ни в каком будущем нельзя представить слияние материков и стран, уничтожение различий по расам, языку, верованиям, правлениям и убеждениям, а различия всякого рода составляют главнейшую причину соревнования и прогресса, не упоминая уже о том, что внутреннее чувство ясно говорит, что любовь к отечеству составляет одно из возвышеннейших отличий общежитного состояния людей от их первоначального дикого или полуживотного состояния".

Будучи истинным христианином, Д.И. Менделеев понимал непосредственную связь религии с патриотизмом: "Патриотизм может жить и будет жить лишь в той душе, - писал по этому поводу русский философ И.А. Ильин, - для которой есть на земле нечто священное, которая живым опытом испытала объективность и безусловное достоинство этого священного - узнаю его в святынях своего народа".

Д.И. Менделеев считал русский народ государствообразующим, называя его "реальным народом". Он придавал громадное значение его сбережению и умножению его численности. Он писал: "Наш русский народ, занимая географическую середину старого материка, представляет лучший пример народа реального, народа с реальными представлениями. Это проявляется в отношениях нашего народа ко всем другим, в его уживчивости с ними, в его способности поглощать их в себе, а более всего в том, что вся наша история представляет пример сочетания понятий азиатских с европейскими". ... "Русский человек, заняв холодные, однообразные лесные и степные равнины, поневоле должен быть прежде всего реалистом, - ведь иначе не проживешь в этих палестинах".

Дмитрий Иванович писал о русском народе как о народе мирном: "… русский народ, взятый в целом, принадлежит к числу мирнейших… Вся наша история это показывает; три четверти наших войн были защитными от половцев, татар, от тевтонских рыцарей, поляков и шведов да турок, от набегов черкесских, киргизских и хивинских да от посягательств западных европейцев, и если мы после этих войн часто расширялись, то лишь для того, чтобы сберегать себя от дальнейших покушений на наши земли… Лишь маленькая часть русских войн, вроде Суворовской в Италии и венгерской, приходится на долю преследования целей внешней политики, а затем остальная часть русских войн велась за освобождение славянских наших братьев".

Историческая ломка, начавшаяся в 60-х гг. XIX в. с отменой крепостного права, сопровождалась надвигавшимися невиданными по размеру социальными, техническими, идейными и нравственными переворотами. Это хорошо понимали современники. Будучи реалистом, Д.И. Менделеев указывал на то, что антиконституционные беспорядки в России могут возникнуть "под влиянием деструктивных сил из-за границы, где много организованных сил,стремящихся, во-первых, приостановить явный прогресс, начавшийся в нашей стране, и, во-вторых, желающих сосредоточить все внимание России на внутренних беспорядках, чтобы отвлечь ее этим путем от вмешательства во внешние европейские события".

Опираясь на огромные, собранные самим ученым статистические материалы, Менделеев произвел глубокий анализ социально-экономического развития России в пореформенный период. В царствовании Александра III Менделеев видел прежде всего традиционный русский путь развития страны. Ученый был сторонником сохранения исторического пути развития.

По мнению Д.И. Менделеева, "…все виды и формы прогресса как государственных улучшений (равно как и ухудшений) не только мыслимы, но и осуществлялись как при монархических, так и при республиканских складах". "Выбор между ними определяется всей народной историей не по случайным ее обстоятельствам и по всей совокупности условий народа и страны… Единение и объективный характер не зависит от форм общественного устройства"… "Идеалисты и материалисты видят возможность перемен лишь в революциях, а реализм признает, что действительные перемены совершаются только постепенно, путем эволюционным".

Национальную идею Менделеев не сводил к какому-то одному знанию, одной цели, а говорил о целом комплексе экономических, демографических, социальных, духовно-патриотических, оборонных, образовательных, культурных задач, которые необходимо было решать в интересах русского народа и других народов России. Критикуя космополитов, Менделеев писал: "Все мнящие о себе как о спасителях нашей Родины, желающие перекроить ее на западный лад, очень ошибаются, насильно надевая на нашего мужика западный кафтан, наши политические и экономические верхогляды не могут никак понять, что он на него не лезет или что наш мужик в нем беспомощно болтается". Ученый неоднократно подчеркивал, что "подражательство" и "идолопоклонство занятым идеям" обуславливают "отсутствие способности уловить действительные и простые нужды страны и народа и действовать в их интересах".

Ожесточенная борьба с либералами-западниками, выступавшими за внедрение иностранного капитала и политического влияния в важные сферы жизни пореформенной России, могущие привести к экономической зависимости России от западных стран, коснулась и промышленной сферы. Менделеев указывал на необходимость хозяйственной самостоятельности России, строительства железных дорог, улучшения речного судоходства и освоения Северного Морского пути, обосновывая невыгодность экспорта сырья, необходимость развития перерабатывающей промышленности. Экономическая и финансовая политика Александра III опиралась, в частности, и на расчеты и рекомендации Д.И. Менделеева, который выступал за строгое ограничение иностранного капитала. Он считал, что иностранному капиталу нельзя было давать какие-либо права, кроме процентов.

Покровительственный характер политики Александра III наиболее ярко проявился весной 1887 г. в запрещении строительства экспортного нефтепровода Баку - Батуми, проект которого был выдвинут иностранными концессионерами и поддерживавшийся некоторыми высшими сановниками России. В результате этого бакинская нефть пошла не за границу, а по Каспию и Волге в центрально-промышленные районы России. По мере капиталистического развития страны нарастало непосредственное государственное вмешательство в экономическую жизнь,сторонником которого был император Александр III. Развитие промышленности, по словам Менделеева, должно было создавать условие "развития общественности, числа жителей, наук и потребностей".

В конце XIX века длина железнодорожной сети составляла уже 53,2 тысячи километров. Из общего протяжения вновь выстроенных железнодорожных линий в 25 060 верст за счет казны было выстроено 10 910 верст, а за счет частного капитала - 14 510. За счет казенных вливаний строились железные дороги - Великий Сибирский путь и линии стратегического направления.

Развитие промышленности, освоение Сибири, строительство Великой Сибирской магистрали дали возможность приступить к осуществлению важнейшей исторической задачи - освоению Сибири и поставить в практическую плоскость вопрос о переселении на сибирские просторы русского населения. За 1885-1904 гг. общее число переселенцев в Сибирь из европейской части России в период царствования императора Александра III и его сына императора Николая II составляло около 2 миллионов человек. Одним из важных факторов оценки итогов царствования императора Александра III Менделеев считал рост в годы его царствования народонаселения России. По мнению ученого, рост народонаселения был детерминирующим фактором, определяющим историческое развитие страны. По данным переписи 1897 г., прирост населения России в 1897 г. составлял 15 человек в год в расчете на 1000 жителей. Менделеев досконально, глубоко изучал динамику и структуру народонаселения, статистику доходов и расходов городского и сельского населения России и других стран.

Капитализм, особенно американского типа, Менделеев считал далеко не лучшим. В своих работах Д.И. Менделеев давал рекомендации потомкам и делал прогнозы на будущее. Будучи оптимистом, он рисовал картины прекрасного будущего, которое, по его мнению, ожидало Россию. Важнейшим условием процветания России Менделеев считал рост промышленности, рациональное использование природных ресурсов. Вместе с тем он неоднократно подчеркивал необходимость развития творческих сил народа, распространение просвещения и науки, доступность образования для всех сословий и ориентацию его на практическую деятельность.

"Движение прогресса, - писал Д.И. Менделеев, - требует, по моему крайнему разумению, прежде всего признания принципиального равенства народов, без которого немыслимо приближение к индивидуальному состоянию личных "свободы, равенства и братства".

Многие из заветов Менделеева остаются чрезвычайно актуальными для нашей современной жизни.

А что об этом думают наши академики?

Алексей Хохлов, вице-президент РАН

Алексей Ремович, ситуация с Дмитрием Ивановичем - неприятная страница в истории Российской академии наук. Хотя и сейчас после каждых выборов в академию звучат голоса, что не тех выбрали. Называют имена якобы более достойных. А может, чтобы подобные ситуации не повторялись, во время очередных выборов выносить в зал голосования написанный Репиным портрет Менделеева, который находится в приемной президента РАН. Чтобы напоминал об этой давней истории. Может, академики задумаются и отдадут свой голос за самого достойного? Проголосуют, что называется, по гамбургскому счету?

Алексей Хохлов: Вопрос слишком серьезный, я не стал бы пользоваться такими экстравагантными приемами. Понимаете, тайное голосование на выборах в академию - это важнейшая демократическая процедура, которая во все времена была одним из правил жизни науки. Бывают ошибки? Несомненно. Каждый голосует в соответствии со своим представлением, что является оптимальным для академии. Случается, что играют роль и какие-то сугубо личностные моменты. Скажем, у кандидата такой тяжелый характер, что волей-волей многие голосуют против. То есть это просто способ выразить свое к нему отношение. Словом, это голосование со всеми его плюсами и минусами.

Конечно, наверняка многие могут вспомнить имена тех, кого, по их мнению, незаслуженно обошли. Я, например, могу назвать физика В.С. Летохова или одного из выдающихся математиков XX века И.М. Гельфанда, которого выбрали, когда уже было совсем неприлично не выбирать. Что касается конкретной ситуации с Дмитрием Ивановичем Менделеевым, то все же ее надо оценивать не из XXI, а из XIX века. Прежде всего нельзя отождествлять нынешнюю РАН и Императорскую академию, которая находилась в Санкт-Петербурге. Это был, по сути, научный институт, он котировался тогда так же, как ведущие университеты. Позиция профессора университета была столь же престижной, как позиция руководителя научной лаборатории Императорской академии наук. То есть академика. Кстати, Менделеев был профессором Санкт-Петербургского университета. Кроме того, наряду с академией в России были очень сильные научные школы в Московском университете, Харьковском университете, Казанском университете, Нижегородском университете. И тогда не было единой научной организации, куда выбирали ученых из разных городов. Членами Императорской академии могли стать только те ученые, которые работали в Санкт-Петербурге.

К сожалению, Дмитрий Иванович не был удостоен Нобелевской премии. Но и здесь надо учесть специфику того времени. По завещанию Нобеля премию, которую в первый раз вручали в 1901 году, присуждали за исследования последнего времени, а работы Менделеева относятся к концу 60-х годов XIX века. Потом это требование стало менее жестким. Имя нашего ученого вновь было в списке кандидатов, и он считался одним из наиболее вероятных лауреатов, но судьба распорядилась иначе. В январе 1907 года Дмитрий Иванович простудился и внезапно ушел из жизни.

Время расставило все по своим местам, имя Дмитрия Ивановича навсегда вписано в мировую науку. По инициативе РАН в 2019 году весь мир отмечал 150-летие Периодической таблицы химических элементов. Признано, что это открытие нашего соотечественника является одним из выдающихся достижений человеческого разума, что называется, на все времена. Учреждена Международная премия ЮНЕСКО-России им. Д.И. Менделеева за достижения в области фундаментальных наук.

Юрий Медведев

«Усть-Лабинские электрические сети» заменят более 46 км старого провода на СИП

В 2021 году Усть-Лабинский филиал «Россети Кубань» проведет модернизацию распределительной сети Выселковского, Кореновского, Тбилисского и Усть-Лабинского районов Краснодарского края.

Энергетики заменят более 46 км старого провода на самонесущий изолированный провод (СИП) и произведут замену 1050 вводов в домовладения потребителей.

Как показывает многолетняя практика, использование СИП существенно повышает надежность энергоснабжения. Новый провод более устойчив к внешним воздействиям, менее подвержен образованию изморози в зимний период, а значит, затраты на обслуживание таких линий ниже по сравнению с обычными. Кроме того, самонесущий провод не представляет ценности для охотников за цветными металлами.

– Этот провод не имеет смысла воровать. Традиционный способ очистить изоляцию с помощью огня превратит СИП в кусок бесформенного металлопластика, который не примет ни один пункт приема металлолома. А еще к СИПу невозможно скрытно подключиться, что обеспечивает максимальную защиту от несанкционированных подключений к электрическим сетям, – пояснил директор Усть-Лабинских электрических сетей Вадим Макушин.

На протяжении последних лет ремонтная деятельность Усть-Лабинских электрических сетей реализуется с применением комплексного подхода, который предусматривает проведение максимального объёма работ на отдельно взятой линии или подстанции. Планы ремонтов формируются на основе электронной базы данных электросетевых объектов. Ранее они утверждались в соответствии с нормативными сроками эксплуатации энергооборудования.

Состоялось совещание по вопросам сотрудничества Российской академии наук с Приднестровским государственным Университетом им. Т.Г. Шевченко

12 марта 2021 года в формате видеоконференции состоялось совещание по вопросам сотрудничества Российской академии наук (РАН) с Приднестровским государственным Университетом им. Т.Г. Шевченко (ПГУ им. Т.Г. Шевченко).

В мероприятии со стороны РАН принял участие начальник Управления международного сотрудничества РАН С.В. Маленко. Приднестровскую сторону представлял ректор ПГУ им. Т.Г. Шевченко, профессор С.И. Берил.

На совещании обсуждались вопросы согласования и подписания нового Соглашения о сотрудничестве между РАН и ПГУ им. Т.Г. Шевченко, а также Плана мероприятий по сотрудничеству. Научное сотрудничество будет осуществляться путем проведения научных исследований, совместных экспертиз научно-исследовательских работ, публикаций и научно-технических разработок, поддержки деятельности научных (экспертных) советов и редколлегий научных журналов, создания условий для подготовки научных работ и статей для их дальнейшей публикации в научных журналах РАН и других профильных изданиях, организации совместных научных конференций, симпозиумов и других научных мероприятий, включая школы для молодых ученых, обмена научной и научно-технической информацией, реализации совместных программ международной академической мобильности научных и научно-педагогических работников, проведения лекционных и дискуссионных встреч образовательного характера с участием представителей профессорского корпуса РАН и ученых ПГУ им. Т.Г. Шевченко и участия представителей университета мероприятиях на площадках РАН, а также содействия по доступу к научным библиотекам, архивам и электронным ресурсам двух стран.

В рамках совещания были затронуты вопросы участия молодых ученых в Международном Форуме молодых ученых стран СНГ, Балтии и Грузии, который пройдет в этом году.

Приднестровский государственный Университет им. Т.Г. Шевченко имеет давний опыт плодотворного научного сотрудничества с Российской академией наук. В настоящее время ведутся совместные проекты по линии двенадцати учреждений РАН.

Управление международного сотрудничества РАН

Четыре золотые медали завоевала российская сборная на 10-й Европейской математической олимпиаде для девушек

Команда из четырёх российских школьниц получила четыре золотые медали и заняла первое место в общем зачёте на десятой Европейской математической олимпиаде для девушек (EGMO), которая проходила с 4 по 15 апреля в грузинском городе Кутаиси. Из-за сохраняющихся ограничений в связи с текущей эпидемиологической ситуацией участники присоединялись к интеллектуальному соревнованию в режиме онлайн. Российской площадкой для проведения EGMO-2021 стал Президентский физико-математический лицей № 239 Санкт-Петербурга. В олимпиаде участвовали представители 37 стран Европы и 17 гостевых государств, которые не находятся в Европе.

Состав российской сборной:

Таисия Коротченко (Санкт-Петербург),

Розалина Миргалимова (Казань),

Анна Пяткова (Санкт-Петербург),

Ралина Юсупова (Казань).

По итогам олимпиады россиянки получили почти максимальное количество баллов: 167 из 168.

«Девушек, которые приняли участие в этой олимпиаде, мы отобрали ещё в прошлом мае. Постоянные тренировки шли в течение всего года: они решали задачи под руководством опытных наставников, приезжали на сборы. Все дети в команде разные, с разными характерами, подходами к тренировкам, но их объединяет сильная любовь к решению задач по математике. Именно она при поддержке и грамотном направлении усилий со стороны тренеров и помогает выигрывать. Я всегда их настраиваю так: «Сосредоточьтесь и не ошибайтесь», – прокомментировал тренер российской сборной Кирилл Сухов.

Все девушки являются претендентами на участие в Международной олимпиаде школьников по математике, которая пройдёт в июле в Санкт-Петербурге. Подготовкой сборной руководит учитель математики Президентского физико-математического лицея № 239 Санкт-Петербурга Кирилл Сухов.

На Европейскую математическую олимпиаду участниц сборной России готовили Алина Сафиуллина и Надежда Власова, педагоги дополнительного образования Президентского физико-математического лицея № 239 Санкт-Петербурга.

Справочно

Европейская олимпиада по математике с 2012 года ежегодно проводится в одной из стран Европы для раскрытия математических способностей девочек. В олимпиаде принимают участие школьницы из разных стран. Соревнование организовано по модели Международной математической олимпиады. По регламенту состязания участницы выполняют индивидуальные задания в течение двух дней.

Россия принимает участие в олимпиаде с 2016 года.

В 2022 году Европейская математическая олимпиада пройдёт в Венгрии.

Состоялось совещание по вопросам сотрудничества Российской академии наук и Академии наук Молдовы

12 марта 2021 г. в формате видеоконференции прошло совещание по вопросам сотрудничества Российской академии наук и Академии наук Молдовы.

Российскую академию наук (РАН) на совещании представлял начальник Управления международного сотрудничества РАН С.В. Маленко. От имени Академии наук Молдовы (АНМ) принимала участие генеральный научный секретарь АНМ, доктор Л. Кондратикова.

Участники встречи обсудили ход работы по подготовке Дорожной карты по реализации положений Соглашения о научно-техническом сотрудничестве между Российской академией наук и Академии наук Молдовы от 2 октября 2020 г.

Ученые двух стран намереваются реализовывать совместные проекты в таких областях как математические, физические и инженерные науки, нанотехнологии и информационные технологии, энергетика, машиностроение, механика и процессы управления, биология, химия, экология, медицина, сельское хозяйство, а также в области гуманитарных наук и искусства.

Кроме того, были обсуждены вопросы участия молодых ученых Молдовы в Международном Форуме молодых ученых стран СНГ, Балтии и Грузии, который пройдет в рамках мероприятий Года науки и технологий и празднования 300-летия Российской академии наук.

Управление международного сотрудничества РАН

Александр Проханов: «Только развитие может объединить Россию»

Всем тогда найдётся место – и Солженицыным, и Шолоховым, и Быковым, и Прохановым

Саркисов Григорий

Предлагаем вниманию читателей окончание интервью с главным редактором газеты «Завтра» писателем Александром Прохановым. Напомним, что в первой части («ЛГ», 2021, № 8) разговор шёл в основном о литературе, но вот беседа как-то сама собой свернула на политику. Куда же сегодня без неё...

– Александр Андреевич, власть в ваших произведениях не последняя тема. Но любой властитель – царь, король, генсек, президент, – обречён на одиночество. Власть – это проклятие?

– Власть – не проклятие и не благо, это скорее некая очень странная субстанция, загадочная и малоизученная категория. Нечто возникающее в человеке, на которого устремлено множество внешних и внутренних импульсов. Лидер аккумулирует силы добра и силы зла, в нём концентрируются победы, которые одерживает народ, и поражения, которые терпит народ. Власть – удивительная сущность. Быть может, поскольку воля присутствует в каждом человеке, и в люмпене, и в интеллигенте, – возникает нарастание этой воли, этих инстинктов по мере продвижения человека по социальной лестнице. И в человеке, достигшем вершины, оказываются собраны инстинкты, живущие во всех нас. Власть – от Бога. Вот постулат, объясняющий загадочную божественную субстанцию власти, разлитую в мире и находящуюся в концентрированном виде в отдельно взятом властителе.

– Мы в России всегда ждём лидера, который придёт, защитит и спасёт. И вот пришёл Ельцин – он был бедой России или всё-таки её надеждой?

– Русское сознание – это имперское сознание, а Ельцин лишил русских империи. Он ударил в самый глубинный русский имперский код и нанёс ему страшную травму. Я говорю и об утрате части нашего великого пространства, ведь и географически Ельцин загнал Россию в XVI век. Он уничтожил все институты, которыми была сильна советская Россия, благодаря которым наша страна стала мировой державой. Ельцин уничтожил русскую армию, русскую промышленность, русский военно-промышленный комплекс, великую советскую культуру. Он начал гигантский распад, который после развала СССР был перенесён на Россию, и только Путину удалось отсечь страну от этого распада. Конечно, в сознании нормального русского человека Ельцин – чудовище, ассоциирующееся с гигантской разрушительной силой. Он и был задуман русской историей, чтобы уничтожать очередную великую, четвёртую по счёту, Красную сталинскую империю. И он это осуществил – блестяще и страшно.

– Вам доводилось общаться с Горбачёвым. Не замечали в его глазах чувства вины за развал великой державы?

– Ничего такого в его глазах не было, и никакого чувства вины он явно не испытывал, да и до сих пор, думаю, не испытывает. Я не часто с ним встречался, но Горбачёв никогда не выглядел человеком трагическим. Я видел Горбачёва и Раису Максимовну во Владивостоке, когда они пришли на выставку достижений Дальнего Востока, и меня поразило, что они всех называли на «ты». Если бы к Горбачёву тоже обращались на «ты», это была бы хорошая партийная традиция, но ему-то говорили – «вы». «Тыкала» и Раиса Максимовна. Это произвело тяжелейшее впечатление, и, не дождавшись финала этого действа, я улетел в Москву. Ещё раз я видел Горбачёва на выставке моего друга, художника Геннадия Животова. Конечно, Горбачёв знал, что я его противник, что я никогда не прощу ему распада СССР. Он видел во мне врага, но очень не хотел, чтобы я проявил своё отношение на публике. Ещё раз мы с ним общались, когда он позвонил мне явно подшофе, в благодушном настроении, и сказал: «Слушай, ну что нам ссориться, Александр Андреевич? Давайте дружить, давайте любить друг друга». Но он никогда не раскаивался. Да и с чего ему раскаиваться? Здесь он был окружён льстецами, а Запад ему рукоплещет и по сей день. Он чувствовал себя героем, этаким древнеримским деятелем, который настаивал, что Карфаген должен быть разрушен. Он и разрушил красный Карфаген, не заботясь о будущем людей, его населяющих. Он был весь такой гладкий и внешне, и внутренне. Знаете, когда я был ребёнком, мне как-то подарили большого целлулоидного попугая, внутри которого был горох. Взмахнёшь таким попугаем – горох в нём и гремит. Горбачёв с его говорливостью и целлулоидностью напоминает мне этого попугая.

– В 2000 году вы называли Путина «человеком, выросшим из шинели Ельцина», но потом признали, что Путин «жёстко остановил распад России», «отодвинул олигархов от руководства страны» и «создал самолёт российской государственности». Он для вас – спаситель святой Руси?

– Когда Путин оказался на троне, я отнёсся к нему крайне негативно или, во всяком случае, осторожно. Но я радовался, что хотя бы исчезло отвратительное звероподобное лицо его предшественника. Пришёл молодой изящный офицер, я ожидал от него перемен. А по мере того как эти изменения наступали, менялось и моё отношение к Путину. В ельцинскую эру я жил в чёрной дыре, в которой не было ни государства, ни народа, я жил в этой поднявшейся со дна русской истории чёрной мути. А Путин остановил волну суверенитетов и предотвратил распад России, укротил свирепый кавказский национализм и сепаратизм, при нём последовательно уничтожались террористы. Путин спас от полного истребления военную промышленность, он буквально по крохам собрал ржавые предприятия, влил в них деньги, вернул на заводы стариков-инженеров, они подняли производство, и мы выпускаем лучшие в мире подводные лодки и блестящие самолёты пятого поколения. И я стал поддерживать Путина, и на этой его политике строить свои теории – «пятой империи», «русского развития», «русского чуда», «феноменологии русской истории». Путин возвратил Крым, это могучий имперский шаг. Он, по существу, спас две маленькие республики на Донбассе. Но на этом остановился... Путин остановился, и ожидаемого мной прорыва не случилось...

– В чём причина? Слишком высокий темп набрали?

– Может, силёнок не хватило, а может, сыграло свою роль окружение, которому прорыв России не нужен. Путин на Донбассе дело до конца не довёл... Может, я не прав, но когда началось наступление ополченцев, надо было поддержать его, захватить Мариуполь, а может, и всю Новороссию, которая была с нами. Боюсь, мы ещё поплатимся, когда окрепшую украинскую армию оснастят мощным американским оружием.

Да и внутри страны не всё в порядке – коррупция,воровство, олигархи, окружавшие ещё Ельцина... Они достигли чрезвычайного могущества, а многие несчастные русские деревни до сих пор без газа, двадцать миллионов русских бедствуют, мы собираем на лечение больных детей с миру по нитке – при таком богатом государстве. Это всё реальность, и я очень этим встревожен. Да, я не стану бросать камни в сторону нынешней власти, но, пережив крушение СССР, вижу, что ситуация во многом повторяется, и меня охватывает ужас.

– А вам не внушило надежду, например, объединение «Справедливой России», «Патриотов России» и прилепинской партии «За Правду»?

– Там не хватает ещё Партии любителей пива или Партии переименования горных хребтов. В России, говорят, около двухсот партий. Дали бы всем войти в свой альянс – вот была бы красота! А от Захара Прилепина я ожидаю новых хороших романов.

– Перенесёмся с левого фланга российской политики на правый. Навальный – это кто? Или – это что?

– Похоже, Навальный – плод коллективной работы, это очень сложное образование, в которое влито много самых разных элементов. Из Навального сделали сердечник, глубоко проникший в современное государство, он начинает там взрываться, порождая внутренние потрясения. Навальный начинал как русский националист, в своё время его выгнали из «Яблока» именно за национализм, за что сегодняшние либералы не любят и побаиваются Навального, припоминая его «первый тост – за холокост». Он оставил националистическое поле, когда увидел – «русские марши» и вообще узкий маргинальный национализм неперспективны. После этого он примкнул к либералам, быстро нащупал самое больное место – воровство и коррупцию – и стал бить в эту точку, создавая чрезвычайно острые ситуации. Но, когда лупили его сторонников, он удивительным образом оставался цел. Его даже не сажали надолго. Более того, его снабжали инсайдерскими источниками, чтобы он выступал в роли разоблачителя. Я не представляю себе, например, чтобы «Литературная газета» могла провести расследование о латифундиях крупных российских чиновников или снять с квадрокоптера так называемый дворец Путина. Навальный тоже не может, это делали структуры, имеющие весьма серьёзные возможности спецслужб или сравнимые с их возможностями. Навальному всё сходит с рук, ибо он давно стал элементом внутрисистемной борьбы. Он, мне кажется, выражает интересы группировки внутри какой-нибудь спецслужбы, соперничающей с другой группировкой. Эти противоречия, вполне возможно, тянутся со времён знаменитого «мебельного дела» «Трёх китов». И эти противоречия между спецслужбами сегодня усилились, и на этом фоне можно говорить, что существует опасность раскола элит.

– Но спецслужбы, наверное, связаны с крупным бизнесом?

– Конечно! Какая-то часть связана с сырьевыми компрадорскими олигархами, она находит там, как сейчас говорят, «крышу»; другая часть связана с ВПК и крупными корпорациями, где тоже есть свои олигархи. Одна группировка имеет целью укрепление обороны и армии и в целом государственности, а другая ищет примирения с Западом. Именно они пытаются убедить Путина и власть пойти на уступки в обмен на отмену санкций. Они говорят: отдайте Крым – и всё будет в порядке. Отдайте Курилы – и мы будем купаться в золоте. Эти две группировки и раскалывают общество. Моя версия: Навальный принадлежал к группировке, которая ассоциировалась с силовиками, отрабатывавшими патриотическую, имперскую тему. Но потом, как это часто бывает, агент усилился, стал влиятельным – и произошёл перехват агента.

Очевидно, что за Навальным стоят очень мощные западные силы. У меня нет инсайдерских источников, и я не могу утверждать это со стопроцентной уверенностью, но не думаю, что сведения, «добываемые» Навальным, исходят только от российских источников. Там есть информация, недоступная даже нашим спецслужбам, но она каким-то образом оказывается у Навального, и здесь уже просматривается след «чужих» спецслужб. Навальный – активный участник гибридной войны, ведущейся против России. Он в этой войне на стороне наших противников, он бесценный для них кадр, поскольку занимает видное место в информационной гибридной войне. Подозреваю, что за ним стоят не только спецслужбы, но и серьёзные финансово-промышленные и информационные структуры. Это дальнобойный проект, и вряд ли нам удастся понять его до конца. Точно так же я до сих пор не понял, что такое, например, Александр Николаевич Яковлев. Кроме Андропова, который был его куратором, за ним стояло ещё что-то мощное и загадочное, но уже другое, не наше. То же и с Навальным. Не могу огульно обвинять его в работе на Госдеп или ЦРУ, но, думаю, за ним стоит что-то ещё более сложное и значительное.

– Вы согласны с идеей, что государство проигрывает Навальному молодёжь?

– Государство проигрывает, когда не развиваемся, стагнируем. А такие симптомы есть. Стагнируют и учёные, и олигархи, и рабочие, и я стагнирую вместе с государством, допустившим появление чудовищных раковых опухолей, именуемых новой буржуазией или новым олигархатом.

Если государство найдёт в себе силы и возможности для развития, сконцентрировав в своих руках всю власть, – тогда государство примирит всех, и левых, и правых, и стариков, и молодёжь. Потому что развитие – это всеобъемлющий и восхитительный процесс, включающий в себя всех. Всем найдётся место в развитии – и Солженицыным, и Шолоховым, и Быковым, и Прохановым. А пока мы ждём развития, скепсиса становится всё больше...

– Вы не были коммунистом в советские времена и позже оставались вне партий. А сейчас есть такая партия, в которую захотел бы вступить Александр Проханов?

– Нет такой партии. Я всю жизнь был одиночкой, непартийным человеком. В семидесятые годы звали в КПСС, да ещё как – топали ногами и кричали, что за меня поручились члены ЦК, а я ещё смею отказываться.

– Вам не кажется, что в обществе нарастает конфронтация сторон, не склонных к компромиссам? Может, нам пора собирать камни, а не метать их друг в друга? Что сегодня может объединить Россию?

– Только развитие. Если просто посадить за стол переговоров либералов и меня – кроме пылающих ненавистью глаз, вы ничего не увидите, это будет склока, и кто-нибудь в кого-нибудь запустит компьютером или чем-нибудь потяжелее. Тут переговоры бессмысленны. Помирить нас может только общая огромная беда или огромная радость. Когда шла война на уничтожение Советского Союза, примирились непримиримые – например, генерал Деникин со Сталиным. Примирились люди, желавшие гибели нашей стране, и те, кто их мучил и пытал, примирились зэки и конвоиры, примирились изнасилованные коммунистами крестьяне и комиссары. Это была общая беда, объединившая всех в общем горниле страданий, смерти и Победы. Сегодня нас сможет примирить только развитие – а это и есть победа, к которой мы все стремимся.

– Почему Запад нас не любит? Мы, что же, представляем для него какую-то экзистенциальную угрозу просто потому, что мы – Россия?

– Россия – богатейшая кладовая полезных ископаемых, у нас огромные незаселённые пространства, и, конечно, у кого-то всегда может возникнуть искушение прийти и забрать у нас всё это. Но есть один фактор, который из века в век спасает Россию. Это её стремление к идеальному бытию, к русской мечте. Это, если хотите, стремление к Царствию Небесному. Вот та огромная метаисторическая задача, которую ставили перед собой все поколения русских людей – от язычников до христианских мистиков и до Сталина, который ведь тоже решил построить на земле Царствие Небесное. Россия всегда демонстрировала эту удивительную духовную альтернативу, которая ужасно травмирует Запад. Ведь Россия говорит Западу: «Ты живёшь неправильно, ты живёшь скверно, предаёшь основы своей христианской культуры, а твоё гомосексуальное нечистое государство будит в человеке зверя и опускает планку человеческую до паха». Это невыносимо для европейского сознания. Поэтому Европа и посылает сюда нашествия, то Наполеона, то Гитлера. Сегодня это нашествия духовные, Россию изображают либо страной дураков, либо империей зла. Нас постоянно пытаются стереть, загнать в подполье, этим я и объясняю постоянный духовный конфликт с Западом.

Формулы русской и американской мечты абсолютно разные. Американская мечта – это сияющий Град на холме, это гора, на вершине которой стоит крепость, откуда Америка озирает мир и поправляет все окрестные народы, посыпая их бомбами. Русская мечта – это храм, построенный на горе нашей истории, где есть все наши победы, и все наши поражения. На этой горе стоит не царь-пушка, а именно храм, который своими крестами касается лазури небесной. Свет стекает по крестам и осеняет наши дома, хижины, гарнизоны. Вот идеал русской мечты. Мечты у нас с Западом несовместимы – отсюда и распря.

– А в чём заключается миссия русской цивилизации?

– В том, что Россия – ковчег спасения, куда будут стремиться все погибающие от мировых потопов, все униженные и оскорблённые. Россия – это душа мира, показывающая миру праведную жизнь. Конечно, мы сами живём очень неправедно, у нас полно бед, но в душе мы провозглашаем не царство тьмы, а светлые идеалы и ценности. Да, Россия подарила миру Достоевского, иконы Рублёва и многое другое. Но главное, мы остаёмся для мира ковчегом спасения. Это суть России, в этом смысл существования России, наш главный вклад в мировую историю.

– Вы родились в Тбилиси. Не обидно, что сегодня мы с Грузией, мягко выражаясь, не очень дружим?

– Я родился не в Тбилиси, я родился в великой стране – в Советском Союзе, частью которого была Грузия. Я очень люблю эту прекрасную страну и её народ, там жили мои предки-молокане, и мне жалко, что всё это откололось. Я – русский империалист, и потеря русского влияния, превращение части русского пространства во враждебные для России территории – для меня трагедия. Вот что я испытываю, когда думаю о Грузии, Украине, Прибалтике. У меня нет никаких глубинных претензий к этим народам, но есть претензии к тем, кто развалил великую имперскую архитектуру, отсюда и моё отношение к Горбачёву, Ельцину и иже с ними.

– Помните, была у нас такая популярная рубрика – «Если бы директором был я»? Если бы «директором России» был Александр Проханов, с чего бы он начал в первую очередь?

– Я бы провёл инвентаризацию всего способного к пассионарному творчеству в нашем народе. А народ наш уныл и угасает, потому что потерял небо. Я бы нашёл всё, что ещё не впало в смертный грех уныния, и соединил бы всё это в одно «Движение русской мечты». Объединить людей русской мечтой и затеять развитие России – вот задача.

– Вы как-то сказали, что миссия человека заключается в том, «чтобы достойно умереть так, чтобы своей смертью не перечеркнуть свою жизнь»...

– Это красивая, но неправильная фраза. Человек рождён Богом, чтобы восстать из пепла, восстать из греха, вернулся к первородному состоянию, когда исчезает порочность и тьма и человек становится прозрачным для света и добра, а значит, богоугодным. Так ты попадаешь в Царствие Небесное и живёшь там в Боге. Христос был Бого-человеком, а наша задача – быть человеко-Богом.

– Знающие вас люди утверждают, что вы увлекаетесь рисованием.

– Это было почти сорок лет назад, когда вышла моя первая книга. Меня разочаровало её оформление, и я тогда подумал, что мог бы оформить её сам. До того случая никогда не рисовал, но тут достал краски, купил кисть... И так увлёкся этим, что рисовал года полтора и неожиданно для себя создал несколько работ, которыми я и сегодня любуюсь. Получилось нечто необычное, сцены из народной жизни в стиле русского лубка. Там монохром, всё сверкает и лучится. Но потом это так же внезапно исчезло, как и появилось, и я больше никогда не брал в руки кисть... Кстати, мои лубки хотели выставить в Госдуме, но из-за коронавируса идею отложили.

– Самая большая ошибка в жизни Александра Проханова?

– Несколько женщин, которыми я не овладел.

– А вы часто ошибаетесь в людях? Или сейчас помогает опыт, сын ошибок трудных?

– В людях я ошибаюсь часто, и это нормально. Лучше подходить к человеку с благоговением, а потом разочаровываться.

– Какой день вы бы назвали самым счастливым в жизни?

– Когда я в первый раз поцеловал мою жену, Царствие ей Небесное.

– Какой бы вы хотели видеть Россию лет, скажем, через пятьдесят?

– Я бы хотел её видеть совершенным, могучим, цветущим государством. Я бы хотел, чтобы в моей России царствовала русская мечта, чтобы люди сознавали себя носителями прекрасного и возвышенного. Если Россия будет развиваться, если будет устремлена вперёд, а наша элита перестанет поклоняться золотому тельцу, вдохновится не деньгами, а высшими духовными смыслами – вот тогда будут у нас на Руси и прекрасные дороги, и чудесная архитектура, и великая литература, и дети будут здоровы. Вот это и есть моя мечта – видеть Россию, приближающуюся к русской мечте.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 3 марта 2021 > № 4257194 Александр Проханов

RobboClub.Ru вышла на рынок Грузии

Международная сеть школ робототехники RobboClub.Ru, созданная компанией "Роббо" - участником Кружкового движения НТИ, вышла на рынок Грузии. Первый кружок в Тбилиси, запущенный по модели франчайзинга, работает в дистанционном формате. Около 100 школьников обучаются робототехнике онлайн.

В настоящий момент в Тбилиси, столице Грузии, работает дистанционная школа программирования, робототехники и 3D-печати RobboClub.Ru. Около сотни учеников разного возраста обучаются работе с инновациями онлайн. Детям доступны онлайн-программы по Scratch-программированию, схемотехнике, 3D-моделированию и другим ИТ-направлениям. Занятия проводятся в режиме реального времени в малых группах до 5 человек, что позволяет преподавателям уделить внимание каждому ребенку.

Вокруг проекта уже собралась команда педагогов и администраторов, которая отлаживает бизнес-процессы и собирается развивать в регионе направление образования в сфере робототехники. В ближайшем будущем планируется масштабирование онлайн-клуба по всей Грузии, а также открытие в Тбилиси первого офлайн-кружка RobboClub.Ru, как только будут окончательно сняты ограничения, связанные с коронавирусом.

"Грузия становится все привлекательнее для ИТ-компаний. Во-первых, зарегистрировать бизнес в Грузии можно в считанные дни и с минимальными вложениями. Во-вторых, в стране предусмотрена лояльная система налогообложения для предпринимателей в сфере ИТ. В глобальном рейтинге Doing Business 2020 от Всемирного банка, ранжирующем страны по простоте ведения бизнеса, Грузия расположилась на седьмом месте. И мы видим, как динамичное развитие отрасли рождает повышенный спрос на профессионалов в ИТ. Изучение схемотехники, робототехники и технологий 3D-моделирования со школьной скамьи позволит создать в стране пул молодых и перспективных специалистов по инновациям", – комментирует Павел Фролов, основатель и продюсер компании "Роббо".

Открытие онлайн-кружка по франшизе RobboClu b.Ru позволяет использовать проверенную бизнес-модель, готовое программное обеспечение и методические материалы, разработанные с учетом требований к дистанционному обучению в сфере ИТ. Благодаря этому процесс существенно упрощается: к примеру, партнер-франчайзи смог успешно запустить проект в Тбилиси всего за несколько недель, вложив в него около 20 000 лари, или 450 000 рублей.

"Переговоры с партнером-франчайзи мы вели около двух лет. Он посещал наш офис в Санкт-Петербурге, присматривался, общался с менеджерами "Роббо Клубов". И когда переехал в Грузию летом 2020 года, рискнул открыть первый в стране кружок программирования, робототехники и 3D-печати. Из-за разгара карантина франчайзи решил для начала запустить дистанционный формат обучения. Это позволило ему стартовать в короткие сроки и с меньшими затратами, чем если бы он открывал офлайн-клуб", – добавляет Екатерина Экало, директор по франчайзингу компании "Роббо".

Международная сеть кружков программирования и робототехники RobboClub.Ru развивается с 2015 года. Начав с запуска первого клуба в Финляндии, она охватила уже 21 страну. Сейчас в сети более 150 "Роббо Клубов", из которых 14 - собственные. Остальные открыты партнерами по франшизе.

Русификация и дерусификация

борьба за влияние на постсоветском пространстве

Анна Скок

Русский язык становится официальным в Нагорно-Карабахской республике. Проект изменений в закон «О языке» подписал глава Карабаха Араик Арутюнян. Подготовленные изменения в законе предусматривают признание официальными языками НКР литературного армянского и русского. Согласно документу, делопроизводство в республике будет вестись не только на армянском, но при необходимости и на русском языке. Предлагается поощрять выпуск печатных изданий, учебников и пособий, справочников, научно-методической и научно-популярной литературы на двух языках.

Почему власти Карабаха решили пойти на такой шаг?

Авторы законопроекта объясняют введение второго официального языка необходимостью формирования новой повестки с учётом исторической памяти, «культурных, военных, экономических отношений» между Нагорным Карабахом и Россией, а также того, что для многих жителей республики русский — второй язык. Согласно документу, длительное пребывание российских миротворцев, а также необходимость совместного решения многочисленных проблем и сотрудничества в различных сферах требуют переоценки роли русского языка. Поэтому повышение его статуса называется первоочередной задачей. То, что для многих жителей республики русский — второй язык, понятно. Во-первых, такая же ситуация во всех постсоветских республиках. Кроме того, когда Нагорный Карабах был частью Азербайджанской ССР, армянских школ там было совсем немного, и потому многие получали образование исключительно на русском языке. В итоге получилось мирное разделение сфер влияния: армянский язык с различными диалектами использовался в быту, а русский — в общественной сфере. Нестойкое положение НКР способствовало тому, что отношение к России в Карабахе уважительное и тёплое, как к сильному товарищу. Русский язык и культура никогда не становились частью политической повестки, как, например, в соседней Грузии.

Но тёплые чувства и распространённость русского языка, конечно, не единственная причина признания его официальным. Сейчас для НКР сохранить лояльность России — вопрос выживания. Если раньше безопасность Карабаха условно обеспечивалась самой карабахской армией и Арменией, то теперь это лежит на России. Приход миротворцев сильно изменил политическую ситуацию в регионе.

Положение карабахцев наводит на вполне очевидную мысль, что только угроза окончательной потери суверенитета может заставить бывшие советские республики тянуться к России. На фоне повсеместного вытравливания русского языка решение властей Нагорного Карабаха выглядит большим событием и серьёзным прецедентом на будущее. В настоящее время русский считается официальным языком государственных учреждений в Казахстане, Киргизии, Абхазии. Также русский признан одним из официальных языков в некоторых регионах Молдавии и Румынии. В Таджикистане русский язык имеет только некоторые официальные функции, используется в законотворчестве и в конституции прописан как «язык межнационального общения». Единственная страна, где до сегодняшнего дня русский остаётся государственным наравне с родным языком, — это Белоруссия.

Недавно мы писали о том, что на Украине вступил в силу новый пункт закона, обязывающий всю сферу услуг — от продавца в магазине до сантехника — обращаться к клиенту исключительно на украинском. В первые дни, когда поднялся шум по поводу новых правил, среди российской публики нашлись заукраинцы, обвинявшие всех беспокоящихся в алармизме. Мол, «на Украине никто не мешает вам разговаривать на русском». Но новости из самой незалежной говорят о другом.

Меньше чем за месяц действия закона было получено более 600 жалоб за использование в обиходе неверного языка. Как сообщил уполномоченный по защите государственного языка Тарас Кремень, больше всего обращений и жалоб приходят от жителей Киева и Киевской области. Практика доносительства — действительно истинно европейская ценность. Но доносы — это только начало. Далее всегда следуют травля и расправы.

На этом фоне закрытие русскоязычных каналов на Украине, о котором мы писали, уже не вызывает особых эмоций. Зато теперь новости подбросила Латвия, где в директивном порядке запретили 16 российских телеканалов: EN TV Baltic, NTV Mir Baltic, Karusel International, НТВ Сериал, НТВ Стиль, НТВ Право, Киномикс, Наше новое кино, Родное кино, Индийское кино, Кинокомедия, Киносерия, КВН ТВ, Кухня ТВ, Бокс ТВ, HD Life. Ранее там же отключили РТР.

Зачистка информационного поля в Восточной Европе продолжается. Инициаторы этой зачистки сидят, разумеется, не в Латвии и не на Украине.

Но и в тех государствах, где русский язык имеет официальный статус, порой складывается тревожная ситуация. Вытеснение не только языка, но и русской культуры — процесс известный уже как минимум третье десятилетие. Движение от всего русского идёт по направлению к двум центрам притяжения — ЕС и Турция.

В Молдавии, как только выбрали нового проевропейского президента, сразу начали с лишения русского языка особого статуса. А в автономной Гагаузии стало заметно влияние Турции — там Анкара открыла своё консульство и реализует множество экономических, социальных и культурных проектов. Один из крупнейших — строительство Индустриального колледжа, который будет назван в честь Реджепа Тайипа Эрдогана.

Тем временем в Казахстане, где ещё при Назарбаеве началась официальная латинизация алфавита, и давно сильны пантюркистские настроения, происходит новый виток дерусификации. А предновогодние выступления Евгения Фёдорова и Вячеслава Никонова о том, что территория Казахстана — это подарок России, пришлись очень кстати для местных националистов и исламистов. Отход от России идёт в ускоренном темпе.

О том, что происходит в Азербайджане, который постепенно переходит под вассалитет Анкары, и говорить нечего. Армия, спецслужбы, бизнес — полностью или частично под контролем турок. Страна рискует стать провинцией Турции, и азербайджанцев это, похоже, устраивает. А турки своих намерений и не скрывают. Анкара ведёт агрессивную внешнюю политику, идёт на обострение в сфере внешней политики на всех возможных направлениях интересов. Недавно Турция сделала то, на что наши власти никак решиться не могут — оштрафовала соцсети Facebook, Instagram, Twitter, Periscope, YouTube и TikTok на 10 млн. турецких лир (1,18 млн. долл.) каждую за то, что компании так и не назначили представителей в Турции. Такие шаги негативно сказываются на отношениях с Западом и, как следствие, на привлекательности турецкой лиры, но, меняя свою экономическую стабильность на будущие внешнеполитические дивиденды, Анкара рассчитывает окупить все потери своим новым статусом региональной сверхдержавы. В Татарстане, Башкирии, на Кавказе активно действуют разного рода фонды, НКО и иные организации, которые активно продвигают тюркскую культуру и язык. Это проникает и в школы, где с подачи расхлябанной политики федерального центра русских детей заставляют учить чуждые им язык и обычаи в ущерб родным. Турки действуют не таясь. Чего стоит случай в 2002 году, когда комиссия Госсовета Татарстана по науке, образованию, культуре и национальным вопросам рекомендовала учредить официальный «День памяти» в честь погибших во время штурма Казани войсками Ивана Грозного? Подобных случаев десятки, если не сотни.

В это же время Россотрудничество сформулировало концепцию политики РФ на постсоветском пространстве, согласно которой Россия должна обеспечивать суверенитет для государств-лимитрофов. Пока в РФ про русский мир говорят что-то невнятное и непонятное, Турция воплощает свои идеи в реальность.

«Со времён «Щита Евфрата» Турция объединяет свои основные территории и занятые земли в единую инфраструктурную сеть: дороги, единая турецкая связь, турецкая лира, турецкое топливо, турецкие подрядчики — и охраняющие всё это дело турецкие военнослужащие в количестве пары-тройки десятков тысяч человек. Стала бы хоть одна страна, не считающая эти земли уже своими и намеревавшаяся их вернуть, вкладывать столько ресурсов?» — пишет телеграм-канал "Рыбарь".

В своих выступления Эрдоган открыто называет занятые в ходе спецопераций на севере Сирии земли «отечеством». Сам факт произнесения всего этого вслух показывает, что руководство Турции сделало ставку на грамотный публичный пиар своей идеологии, обоснования своих действий и поступков. На каждый вопрос есть ответ, а не глубокомысленное молчание — кулуарные договорённости со вкусом обыгрываются в публичном поле.

Эрдоган в своём недавнем выступлении заявил: «Война в Карабахе и эпидемия показали нам важность единства и солидарности тюркского мира во всех областях: от обороны до дипломатии, от здравоохранения до сельского хозяйства, от туризма до энергетики. Наша главная ответственность в предстоящий период — укрепление этих связей».

«Турция развивает проект создания единого глобального центра притяжения и для европейских мусульман. У Турции есть растущее, трудоспособное и пассионарное население. Есть обстрелянная армия и есть мягкая сила, опирающаяся на многочисленную диаспору турок, проживающих за рубежом. И, наконец, есть идея о «вековом пробуждении тюрок», которая в обозримой перспективе должна привести к росту турецкого влияния в тюркском мире, состоящем как из стран — бывших республик Советского Союза, так и из регионов компактного проживания тюрок в государствах, где они не являются системообразующими народами», — указывает эксперт по Турции Иван Стародубцев.

Но глава МИД РФ Сергей Лавров на этот счёт спокоен и заявляет, что Турция просто развивает тюркскую культуру и образовательные проекты с тюркоязычными странами и республиками РФ. Нет причин для беспокойства.

«Если же говорить о «Великом Туране» как наднациональном образовании в историческом смысле, не думаю, что Турция преследует такую цель. Не вижу, как в реальности страны, бывшие частью СССР и ставшие независимыми государствами, могут эту идею в каком-то виде поддерживать. Наоборот, весь пафос их внешней политики и практика их деятельности заключается в том, чтобы укреплять свои национальные государства», — говорит Лавров.

«Некоторые федеральные сановники одержимы последствиями Холодной войны и интернационализма, поэтому проводят политику исходя не из укрепления русской нации и русских интересов, а чтобы разрушить однополярный мир и насолить американцам, которые выиграли у их поколения Холодную войну. Они не видят угрозы от Германии, Франции и Турции, так как в американоцентричном мышлении это потенциальные союзники против гегемона. Им невдомёк, что иные полюсы могут быть так же недружественны России, как и США, и что насолить Западу — не самоцель, а строительство новой Речи Посполитой на Западе и Великого Турана на Востоке не противоречит многонациональности», — пишет телеграм-канал «Бульба престолов»: Через такое фарисейство сановники сдают русские земли не просто кому попало, а членам НАТО. Но это всегда можно объявить хитрым планом по подрыву НАТО изнутри, а если вместо этого подорвут Россию — всё равно никакой ответственности не будет, как и за все иные геополитические фиаско на постсоветском пространстве. Такая политика по допуску на свои земли всех, кроме США — готовый рецепт развала России. Но федеральные сановники этого не видят, для них «Россия» — в принципе очень абстрактное и размытое понятие, а вот борьба с западным империализмом — вполне реальна».

Россия. СНГ. Турция. ЦентрАзия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 24 февраля 2021 > № 3648631

Более 400 детей из четырёх регионов России отметят Международный день родного языка в ВДЦ «Орлёнок»

Участников второй смены 2021 года во Всероссийском детском центре «Орлёнок» ждёт специальная программа: они посетят тематические занятия, посвящённые родному языку, выставку книг на языках разных народов, напишут «Орлятский диктант» и дадут старт проекту «Летопись «Орлёнка». Международный день родного языка, провозглашённый Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1999 году, празднуется ежегодно 21 февраля.

Во второй смене принимают участие ребята из четырёх регионов страны: из Краснодарского края, Волгоградской и Астраханской областей и из Приморья, в том числе школьники, которые не смогли приехать в «Орлёнок» в 2020 году из-за пандемии.

Главным событием Международного дня родного языка станет «Орлятский диктант» – его напишут не только дети, но и сотрудники «Орлёнка». Они смогут проверить как свою грамотность, так и знания по истории и деятельности Всероссийского детского центра. Успешно написавшие диктат участники получат именные сертификаты.

На уроках «Язык – сокровищница русского народа» ребята изучат историю русского языка в формате интерактивных игр, поговорят о его особенностях и тайнах. Они также покажут свои знания на конкурсе знатоков и примут участие в учебных исследованиях. Кроме того, официально стартует масштабный проект «Летопись «Орлёнка» на языках народов России»: в течение года ребята, отдыхающие в Центре, будут переводить его историю на свой родной язык. Первыми станут участники второй смены: они напишут о Центре на грузинском, татарском, казахском и армянском языках.

«Язык является культурной сокровищницей народа, кладезем бесценной информации о его истории и менталитете его представителей. Родные языки – это мощная объединяющая сила, устанавливающая неразрывные связи между людьми и определяющая их национальную идентичность. Международный день родного языка особенно актуален для нашей мультикультурной России. В «Орлёнке» ежегодно собираются дети из разных уголков страны, каждый из них привозит с собой частичку национального колорита своего народа, в том числе и языковую. Радостно, что этот важный день орлята проведут с пользой для своего культурного развития», – прокомментировал директор ВДЦ «Орлёнок» Александр Джеус.

Всероссийский детский центр «Орлёнок» является участником проекта «Ассоциированные школы ЮНЕСКО» и в течение нескольких лет реализует программы, направленные на поддержание русского языка и культуры.

Вторая смена продлится в «Орлёнке» до 25 февраля. В Центре продолжают действовать правила санитарно-эпидемиологической безопасности. Дети прошли обязательный медицинский осмотр и термометрию, а их размещение в лагерях «Орлёнка» организовано по принципу разделения регионов. Образовательная и развлекательная программы смены составлены так, чтобы ребята из разных субъектов Российской Федерации не пересекались друг с другом. На протяжении всей смены производится дезинфекция помещений детских лагерей, а все мероприятия проходят с учётом мер социального дистанцирования и разобщённости.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова медиахолдингу РБК, Москва, 19 февраля 2021 года

Вопрос: Есть ощущение, что Запад очень раздражает появление российской вакцины «Спутник V». Поначалу они действительно вели себя очень агрессивно, не пускали ее. Когда я разговаривал с Министром промышленности и торговли Российской Федерации Д.В.Мантуровым, он сказал, что это «война вакцин». Сейчас мнение изменилось. Действительно ли речь идет только о качестве вакцины или политика все-таки замешана в этом?

С.В.Лавров: Здесь, наверное, применима логика русской пословицы «И хочется, и колется». На Западе понимают, что «Спутник V», действительно, если не самая лучшая, то совершенно точно в ряду первых. Иначе не было бы такого потока обращений за этой вакциной, а он нарастает в геометрической прогрессии.

С другой стороны, они осознают, что сам факт распространения «Спутник V», да и других наших вакцин, которые вскоре уже выйдут на международный рынок, означает повышение авторитета и репутации России на международной арене. Этого им не хочется. Но осознание того, что первая реакция была совершенно возмутительная, с точки зрения фактов, с точки зрения медицинской науки, к ним пришло. После того, как в августе 2020 г. Президент Российской Федерации В.В.Путин объявил о создании вакцины, наступления были совершенно не дипломатичные, просто выдавали раздражение, Вы абсолютно правы.

А сейчас многие страны (Чехия и ряд других) говорят, что хотят дождаться, когда вакцина «Спутник V» будет сертифицирована в Европейском агентстве по лекарственным средствам. В Венгрии считают, что они уже готовы этим заниматься, и поставки начинаются. Количество запросов из Европы постоянно растет. Буквально на днях была просьба Князя Монако Альбера II поставить вакцины для всего населения Княжества.

После того, как были опубликованы научные оценки независимых структур, на Западе вынуждены признавать, что вакцина хорошая. Но тем не менее попытки ее дискредитировать продолжаются.

Буквально вчера читал довольно двусмысленное заявление Президента Франции Э.Макрона, где он определил нас с китайцами в разряд тех, кто пытается получить какие-то преимущества на мировой арене за счет своих медицинских достижений. Позавчера было выступление главы Еврокомиссии У. фон дер Ляйен с очень негативным подтекстом в отношении поставок российской вакцины в другие страны.

Нам надо продолжать придерживаться очень правильной принципиальной позиции, которую изначально озвучил Президент Российской Федерации В.В.Путин, что мы сделали ее первыми и будем наращивать ее производство. Это не просто, у нас не хватит мощностей, поэтому мы договариваемся и с Индией, и с Южной Кореей, и с другими странами. Одновременно с этим он сказал, что мы открыты для самого широкого сотрудничества.

Еще один очень важный момент. Когда на днях в ООН рассматривали эту проблему, Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш взывал к тому, чтобы страны, которые либо имеют эту вакцину, либо имеют деньги для ее приобретения, не забывали о бедных. А нас пытаются обвинять в том, что мы поставками за границу завоевываем себе геополитические очки. Здесь очевидное противоречие, и, конечно, Запад плохо подготовился к этой дискуссии.

Вопрос: Получается, это то же самое, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин говорит на Давосском форуме, что нельзя жить исключительно в пользу «золотого миллиарда», а нас фактически обвиняют в том, что ради этого «золотого миллиарда» поставляем вакцину. И все-таки отношение к вакцине такое, потому что она сделана в России?

С.В.Лавров: Я другого объяснения не нахожу, потому что никто даже не пытался провести какой-то медицинский или научный анализ. Просто сразу было сказано, что такого быть не может, потому что такого не может быть никогда: «Так быстро никто ничего не делает». Только в октябре 2020 г. западники заявили о том, что они смогут доложить, что у них там получается. А Президент Российской Федерации В.В.Путин уже в августе объявил, что российская вакцина готова.

К сожалению, очень часто наблюдаю, что реакция на все, что мы делаем, говорим или предлагаем, сразу настороженная. И это в лучшем случае. Как правило говорят, что «русские опять играют в свои геополитические игры».

Вопрос: Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, который недавно сюда приезжал и с которым Вы встречались, заявил, что Россия сама отходит от Запада. В то же время пресс-секретарь Президента Российской Федерации Д.С.Песков заявил, что мы готовы сотрудничать с Европой. Вы сказали о том, что мы готовы к разрыву, но мы не разрываем отношения. Что на самом деле мешает нормальным отношениям Евросоюза и России?

С.В.Лавров: Предвзятость, по большому счету. Я работал с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, моим хорошим коллегой, когда он был Министром иностранных дел Испании. Сейчас многие, пытаясь придать скандальное измерение визиту Высокого представителя в Российскую Федерацию, забывают с чего все начиналось. Когда Ж.Боррель в мае 2019 г. произнес: «Наш старый враг, Россия, снова заявляет о себе и снова представляет угрозу». Мы тогда переспросили через его протокольную службу. Нам сказали, что это фигура речи и что его не так поняли. Но менталитет-то прорвался наружу.

Нас воспринимают как чужака. Когда я давал интервью В.Р.Соловьеву, на его вопрос, готовы ли мы к разрыву отношений с Евросоюзом ответил утвердительно, потому что отношений не осталось уже. Как однажды высказывался бывший Президент США Б.Обама (правда, про российскую экономику), отношения разорваны «в клочья».

Да, с 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнерстве. Оно содержало целый ряд декларативных целей продвижения к общим пространствам: экономическим, гуманитарным. Долгие годы у нас существовал механизм саммитов, которые каждые 6 месяцев поочередно проводились в Российской Федерации и на территории ЕС. Проводились ежегодные встречи, по сути дела, полного состава российского Правительства с Европейской комиссией, на которых обсуждались задачи, стоящие перед участниками сотрудничества в контексте более чем 20 отраслевых диалогов. У нас выстраивались 4 общих пространства, дорожные карты по каждому из них, сугубо предметные, конкретные проекты. Все это было обрушено. Равно как и был обрушен Совет партнерства и сотрудничества, в рамках которого Министр иностранных дел Российской Федерации и Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности проводили обзор всего комплекса отношений. Этого не было уже задолго до украинского кризиса.

У нас многие только и ждут, когда можно будет наброситься на политику российской власти на международной арене. Нас спрашивают, как мы можем говорить, что мы готовы к разрыву отношений с Евросоюзом, когда это наш крупнейший торгово-экономический партнер. Если брать ЕС как коллективного партнера, то по валовому объему торговли – это самый крупный наш партнер. Но вот, например, Россия в 2013 г. (если брать период до украинских событий) стала членами Всемирной торговой организации. С того момента, как мы стали членами ВТО, все наши торговые отношения строились на принципах этой организации, а не на неких принципах, которые Евросоюз нам предлагал. Евросоюз в целом как единый торговый блок тоже участвовал в деятельность ВТО. Торговали мы со странами-членами по принципам ВТО. Если Евросоюз такой драгоценный партнер в сфере торговли и экономики, вот вам статистика: в 2013 г. первым партнером Евросоюза были США (около 480 млрд долларов), за ними Китай (428 млрд долларов) и Россия (417 млрд долларов). То есть это цифры абсолютно одного порядка. Что происходит сейчас? В 2019 г. объем торговли с США – 750 млрд долларов, с Китаем 650 млрд долларов, с Россией около 280 млрд долларов, а в 2020 г., если считать с Англией, – 218 млрд долларов, а без Великобритании – 191 млрд долларов.

Причина? Санкции, которые ввел наш «драгоценный» самый крупный экономический партнер по причинам, которые никогда, нигде и ни на какие факты не опирались. По крайней мере, нам таких фактов предъявлено не было. Крым нам понятен, Донбасс нам понятен – это просто Евросоюз, расписавшись в своей неспособности, а, может быть, и нежелании, предотвратить антиконституционный государственный переворот с откровенным русофобским характером, решил поставить все с ног на голову. Брюссель переложил «с больной головы на здоровую» и ввел санкции не против путчистов, которые, по большому счету, наплевали на гарантии Евросоюза, подписавшегося под соответствующими соглашениями, а против России, полностью игнорируя, как я уже сказал, что действия той власти, которую они поддержали, были откровенно и буйно антироссийскими.

Вопрос: Если не было бы событий на Украине, наши отношения с Западом пришли бы в такую точку, в которой они находятся сейчас?

С.В.Лавров: Мне трудно об этом говорить. Потом были же еще события, связанные с обвинениями в «отравлении в Солсбери». Фактов предъявлено не было. Встретиться с нашим гражданином не позволили. Никаких доказательств не привели. Примерно то же, что сейчас происходит с «отравлением» А.Навального.

Вопрос: Такое ощущение, что на Западе ищут повод для того, чтобы эти отношения ухудшить.

С.В.Лавров: Ищут, но поводов достаточно: всегда можно что-то определить как предлог, чтобы перевести отношения в нужное тебе русло. Здесь не то, что они хотят ухудшать отношения. Я не думаю, что это их главная цель. Они хотят самоутвердиться. Они сейчас начинают действовать так же, как США, в т.ч. проявляют менталитет исключительной когорты государств. Я цитировал Министра иностранных дел ФРГ Х.Мааса. Когда его спросили, зачем они продолжают обсуждать санкции против России, какую цель они достигли санкциями, он ответил, что не считает, что санкции обязательно нужно принимать ради какой-то цели. Сам факт, что они не оставляют безнаказанным какое-то действие Российской Федерации, что-то подтверждает.

Утаивание фактов, которые могли бы как-то подтвердить обвинения в наш адрес, началось задолго до украинского кризиса. Можно вспомнить 2007 г. – отравление А.Литвиненко в госпитале. Было какое-то коронерское расследование. Затем этот процесс объявили «публичным», что по логике Дж.Оруэлла, на самом деле в Великобритании означает «секретный процесс», в рамках которого никакие дознавательные результаты спецслужб предъявлять нельзя. Знаете, это системные проблемы.

Я перечислил то, что у нас в отношениях с Евросоюзом действительно было. Сейчас не осталось ничего, даже спорадических контактов по каким-то международным проблемам. По иранской ядерной программе мы участвуем не в отношениях с Евросоюзом, а в работе коллективной группы стран, которые сейчас пытаются эту программу каким-то образом вернуть в нормальное русло. По Ближнему Востоку у нас «квартет» посредников в составе России, США, ЕС и ООН. То есть это не отношения с Евросоюзом, а многостороннее сотрудничество.

Кстати, говоря о том, кто какие шаги предпринимает для того, чтобы отношения хоть чуть-чуть остановить от дальнейшего падения. Когда Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель собирался в Москву, мы думали ровно об этом. Он предложил вместе заниматься здравоохранением, вакцинами. Это мы с Вами уже обсудили. Едва ли Евросоюзу как брюссельской структуре позволят самостоятельно выходить на российские учреждения, заниматься взаимодействием в сфере вакцин. Мы скорее будем взаимодействовать напрямую с производителями «АстраЗенеки», как это уже происходит.

Накануне визита Ж.Борреля мы предложили его экспертам сделать совместное заявление Министра иностранных дел Российской Федерации и Высокого представителя ЕС по Ближнему Востоку, где у нас позиции практически идентичные, с призывом к возобновлению деятельности «квартета», призывом к прямым палестино-израильским переговорам, к уважению имеющихся резолюций ООН и т.д.

Дали им абсолютно проходной с первого раза текст – полторы страницы. За несколько дней до его приезда нам сообщили, что «не получается». Выдам сейчас секрет, потому что это вопиющий пример. За столом переговоров я спросил Ж.Борреля: «Как у нас с этим заявлением, почему не получилось?» Он стал вертеть головой в разные стороны и было понятно, это он подтвердил, что ему никто об этом даже не сказал. Вот такие люди занимаются тем, что некоторые наши либералы называют «отношениями с ЕС».

Вопрос: Заканчивая эту тему. Я человек, родившийся в СССР. Для меня понятно, когда было противостояние СССР и Запада, была разная идеология, экономика и т.д. Потом, как мне казалось, у нас все стало одинаково – там за демократию, мы за демократию, там рыночная экономика и здесь рыночная экономика. Тогда в чем же противоречия? Почему до сих пор мы не можем найти общий язык, который, как мне казалось, находили в 1990-е? И почему тогда находили?

С.В.Лавров: Тогда находили, потому что никто с территории Российской Федерации не спорил относительно ответа на вопрос о том, кто «в доме хозяин». Президент Российской Федерации В.В.Путин об этом многократно говорил. Решили, что все – конец истории. Ф.Фукуяма объявил, что отныне и впредь либеральная мысль будет управлять миром. Сейчас опять попытка эту либеральную мысль выдвинуть на передний план в борьбе за влияние на международной арене. Но, когда стало понятно, что Россия совсем не согласна с тем, что будет жить «в доме, где хозяин сам себя назначил», тогда и начались все эти сложности.

Поначалу, став Президентом, В.В.Путин и его команда пытались делать это через дипломатичные сигналы, которые принято считывать грамотным и умным людям. Но никто ничего не считывал. А потом пришлось сказать, тоже вежливо, но откровенно в «Мюнхенской речи». Когда такой сигнал никто не воспринял (вернее, восприняли Россию опять как «хулигана» на международной арене, собирались опять «учить» Россию вежливым манерам), тогда это все началось. По крайней мере, идейно подготовка Запада к нынешним действиям началась именно тогда.

Вопрос: Про санкции. Сегодня в агентстве «Блумберг» появилась новость о том, что готовятся новые санкции в отношении России по поводу «Северного потока – 2», но, якобы, они будут не сильными, «мягкими». С другой стороны, говорится о том, что, вроде, американцы хотят помешать строительству «Северного потока – 2», но при этом не поругаться с Германией. В каком положении мы оказались?

С.В.Лавров: Мы оказались в положении страны, на сто процентов выполняющей свои договорные обязательства, взятые нашими компаниями-участниками проекта совместно с компаниями, присоединившимися из стран ЕС. Нынешняя ситуация в решающей степени была создана в результате очередного решения того, что мы называем Евросоюзом, – решения, убедительнейшим образом показывающего, что это за образование. Когда несколько лет назад поляки и иже с ними попытались затормозить проект «Северный поток – 2», было запрошено специальное, официальное мнение юридической службы Европейской комиссии. Эта служба предъявила документ, в котором черным по белому было написано, что инвестиционный проект был начат задолго до того, как были внесены изменения в газовую директиву ЕС – в «третий энергетический пакет». Все, точка. Вопрос закрыт для любого уважающего закон человека. Нет. Еврокомиссия взяла это заключение и стала проводить свои внутренние квазиправовые процедуры, по итогам которых было сказано, что проект действительно был начат задолго до того, но он подпадает под этот «третий энергетический пакет» и под газовую директиву. Вот какого качества у нас партнер по этим якобы «отношениям».

Говоря о том, как же мы можем на них «нападать» и выражать готовность прекратить с ними отношения, если они главный экономический партнер - вот он какой экономический партнер. А бьется за этот проект сейчас одна Германия.

На самом деле, администрация Дж.Байдена ничего не будет отменять из того, что сделал Д.Трамп, за исключением выхода из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), куда демократы сейчас вернутся.

Закончилось совещание министров обороны НАТО. Нет никаких «откатов» от требования платить 2% ВВП на нужды обороны, т.е. на покупку американского оружия. Нет отхода и от требования к Европе по «Северному потоку–2» – прекратить участвовать в каких-то делах, подрывающих европейскую безопасность. Ну оттуда же виднее, правда? Это к тому, кто в доме хозяин. Европа тоже хочет быть хозяином в доме, но ей указывают на ее место. Ситуация с «Северным потоком – 2» абсолютно однозначна.

Сейчас в открытую пишут, что идет торг и обсуждают возможность договоренностей между Вашингтоном и Берлином, согласно которым «Северный поток–2», ладно, Бог с вами, пускай достраивается, пускай функционирует, но если вдруг параллельно будет сокращаться транзит газа через Украину, то «Северный поток – 2» будет перекрыт. Я не могу решать за Германию, но то, что это унизительное предложение, для меня очевидно. Как сказал Президент Российской Федерации В.В.Путин на встрече с лидерами думских фракций, это очередное подтверждение того, что за счет России хотят финансово поддержать свой геополитический проект под названием «Украина».

Вопрос: А мы должны платить за этот геополитический проект? Почему они считают, что мы должны за него платить?

С.В.Лавров: Потому что им самим не хочется за это раскошеливаться ради этой цели. Им украинский режим нужен только для одного – чтобы постоянно раздражать Россию и выискивать новые поводы для русофобской политики. Они хотят всячески ослабить все, что расположено вокруг нас: Белоруссия, Центральная Азия, теперь и Закавказье, когда после успешной миссии Президента Российской Федерации В.В.Путина по посредничеству между Арменией и Азербайджаном они вдруг все всполошились – как же так, без них? Сейчас пытаются проникать и наращивать свою активность в этом регионе. Это все не имеет никакого отношения к идеологии времен «холодной войны», противостояния двух систем, о чем Вы говорили несколько минут назад. Это все имеет отношение к тому, что наши западные партнеры не хотят, не готовы и не умеют разговаривать на основах равноправия. Будь это Россия, Китай, кто бы то ни был еще. Надо создать структуру, где они обязательно будут главными. Поэтому им и Организация Объединенных Наций не нравится все больше и больше, потому что они не могут ее контролировать на 100%.

Вопрос: С Вашей точки зрения, ЕС сейчас действительно выглядит как монолит или внутри там происходят процессы и появляются страны, которые все-таки говорят, что хотят с Россией дружить? Потому что, если касаться санкций, то их основными идеологами, как ни странно, выступают страны Прибалтики, не играющие в ЕС большой роли, но почему-то их все слушают.

С.В.Лавров: Насчет «монолита» не очень уместно спрашивать через пару месяцев после «брекзита». Монолит уже не тот, которым он когда-то был. Относительно монолита в переносном смысле – нет. Очень многие страны поддерживают с Россией отношения. Визит Ж.Борреля был первым на таком уровне года за три. За эти же три года пара десятков министров стран-членов Евросоюза побывали в России. У нас прекрасно идет диалог. Не особо тратим время на эти проблемы противостояния, нравоучений. Да, у них у всех есть «домашнее задание» – странички полторы-две, где они должны зачитать то, что этот брюссельский «обком» там согласовывал.

Вопрос: То есть у них есть методичка, с которой они приезжают?

С.В.Лавров: Обязательно. Там ни шагу влево. Это А.Навальный, например, или Скрипали, как это было раньше, права человека. Сейчас ученый Ю.Дмитриев из Карелии. Категорически не приемлют факты, доказывающие его участие в преступлениях, педофилии. Они зачитали, я привожу контрдоводы, объясняю, что мы видим в той или иной ситуации, и почему мы не можем получить доказательств по тому же А.Навальному, по тем же Скрипалям. В ответ они просто еще раз зачитывают ту же самую страницу. За пределами этой дисциплины «блоковой солидарности» идет нормальный разговор. Да, ЕС определяет им, на каких основах они участвуют во Всемирной торговой организации (ВТО). А мы торгуем в ВТО с этими странами на тех основах на которых вступила Россия. Но никакого отношения к этой торговле и инвестиционному сотрудничеству, кроме как попытки удушить торгово-экономические отношения через санкции, ЕС не имеет.

Вы сказали про Прибалтику. Да, они «командуют парадом» очень сильно. Не раз уже говорил в общении с Вашими коллегами. Когда в 2004 г. их лихорадочно затаскивали в ЕС, у России с Брюсселем тогда были очень откровенные диалоги (главой Еврокомиссии являлся Р.Проди). В 2005 г. была поставлена цель перехода к безвизовому режиму.

Вопрос: Про который никто сейчас не вспоминает.

С.В.Лавров: Вспоминаем это, отвечая тем, кто спрашивает, как мы смеем говорить, что готовы разорвать отношения с ЕС. Вы Прибалтику упомянули. Долго вели переговоры о модернизации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, которое Евросоюз прекратил в 2014 г. Оно было призвано пойти чуть-чуть дальше за рамки норм ВТО и договориться о дополнительных торговых преференциях. Когда-то была цель – зона свободной торговли, но это уже давно забыто. Однако были намерения модернизировать соглашение, чтобы еще больше либерализовать торговлю в дополнение к нормам ВТО. В 2014 г. это было прекращено – еще один пример разрыва отношений.

Соглашение по безвизовому режиму тоже было готово еще в 2013 г. Мы выполнили все условия ЕС: договорились, что безвизовый режим будет только для пользующихся биометрическими паспортами, что те, кто нарушит правила въезда в ЕС или пребывания там в течении какого-то безвизового периода, будут подлежать реадмиссии (подписали соответствующее соглашение). Было сделано все, о чем они просили и что нас устраивало. А потом, когда пришло время его подписывать и затем ратифицировать, ЕС сказал: «Давайте подождем». Причину выяснили очень скоро, они особо не скрывали. Было решено в этом брюссельском коллективе, что политически некорректно давать безвизовый режим России до того, как его получит Грузия, Украина и Молдавия.

Вопрос: То есть Россию поставили в зависимость от других стран?

С.В.Лавров: Конечно. По инициативе Прибалтики. Это тоже к разговору о том, что это за отношения. Это отношения людей, решивших, что они – Европа, а это совсем не так. Россия воспринимает Европу во всем ее многообразии. Если брюссельскому «обкому» это не нравится, то насильно мил не будешь.

Вопрос: Европа до Урала, как минимум.

С.В.Лавров: До Урала. В 2009 г., тогда Ж.М.Баррозу был главой Еврокомиссии, мы проводили саммит Россия-ЕС в Хабаровске. Европейские коллеги прилетели вечером. Вышли погулять по набережной. Мы им показывали город. Ж.М.Баррозу тогда сказал: «Поразительно, мы летели из Брюсселя 13 часов, и все равно Европа». Это и есть главный смысл того, что обусловило лозунг «Европа от Атлантики до Тихого океана».

Вопрос: Спрошу еще про одну страну – Белоруссию. 22 февраля 2021 г. будет встреча двух президентов. А.Г.Лукашенко прилетит в Россию. Недавно Министр иностранных дел Белоруссии В.В.Макей дал интервью медиахолдингу РБК, где сказал о многовекторности внешней политики Белоруссии. По Вашему мнению, удалось договориться с Минском об интеграции? Чего ждать от таких переговоров?

С.В.Лавров: Многовекторность не должна использоваться как неприличное слово. Многовекторности хотят любые нормальные государства. У России тоже принцип многовекторности присутствует в основах внешней политики с 2002 г. Но в нашем понимании многовекторность возможна исключительно на основах равноправия, уважения и поиска баланса интересов и взаимной выгоды. Только так.

Сначала нам угрожают санкциями, а потом те же люди говорят, что мы «доигрались» и против нас вводят односторонние ограничения, и они же заявляют, что мы «нехорошие», потому что «смотрим на Восток». Все переворачивается с ног на голову.

Россия – евразийская держава. У нас теснейшие контакты с Европой. Они культивировались столетиями, когда никто даже и не помышлял о Евросоюзе, а европейцы воевали и состязались друг с другом. И, между прочим, мы очень часто их мирили и помогали достичь справедливого результата в войнах.

Вопрос: Даже спасали монархии?

С.В.Лавров: Да, и об этом знают. Как и Республику в США, в известной степени.

Но эта часть нашего соседства разрывает практически все отношения, оставляет только спорадические контакты по неким международным кризисам, которые интересны Евросоюзу, чтобы он не пропал с международной арены. Во многом они движимы желанием быть заметными по Сирии и другим направлениям. Если нас здесь не «жалуют», мы просто продолжаем работать с другими нашими соседями, у которых подобного рода капризов не наблюдается.

Объективно торговля с Евросоюзом у нас сократилась практически в два раза с 2013 г. За тот же период с Китаем она увеличилась в два раза.

Вопрос: Вернусь к Минску. Чего ждать от переговоров Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко 22 февраля с.г.?

С.В.Лавров: Есть желающие видеть в подтверждении Минском многовекторности своей внешней политики его «ненадежность» как партнера и союзника. Я так не считаю.

В Совете Европы, где Белоруссия пока еще не является страной-членом, мы выступаем за то, чтобы он установил отношения с Минском. Поддерживали присоединение Минска к некоторым конвенциям Совета Европы. Всегда были за то, чтобы у Белоруссии были нормальные отношения с западными соседями. Сейчас даже не знаю, чем СЕ будет заниматься. Русофобия захлестнула большинство представленных там стран Евросоюза, а самые «буйные» диктуют повестку дня.

Читал высказывания Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко (не все интервью, но его цитировали) о том, что никаких препятствий для углубления интеграции он не видит. Как они согласуют с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, так и будут двигаться.

До переговоров осталось два дня. Думаю, забегать вперед нет смысла. Все будет известно очень скоро.

Вопрос: Недавно Президент США Дж.Байден выступал и сказал фразу о том, что Соединенные Штаты больше не будут «идти на поводу» у русских (якобы Д.Трамп шел у нас на поводу). Как сейчас могут строиться наши отношения? Есть ли, о чем говорить с Вашингтоном? Готов ли он с нами говорить?

С.В.Лавров: В этих комментариях о том, кто у кого шел, идет или будет идти «на поводу», просматривается очень глубокий раскол американского общества. Дошло до личной неприязни, причем агрессивной, вопреки американской политической культуре. Они и раньше во время президентских кампаний, выборов в Конгресс особо не стеснялись в выражениях, но такого я не припомню.

Наши либеральные СМИ, практикующие жесткий прозападный курс, в поисках предметов критики в России нарушают грани приличия, переходят на личности, очень грубо и не по-журналистски себя ведут, как записные пропагандисты, в чем сами горазды обвинять других.

То, что быстро и вовремя удалось продлить Договор о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3), это очень позитивный шаг. Не надо его переоценивать, но и недооценивать его не нужно. Вроде бы в своих предвыборных речах Дж.Байден сказал, что готов продлить Договор, но все-таки это предвыборные речи. Потом можно было по-разному препарировать это обещание, но он, как мы и предлагали, без каких-либо условий на пять лет продлил этот важный документ. Если бы этого не произошло, не осталось бы ни единого международно-правового инструмента не только между Россией и США, а вообще во всей палитре многосторонних отношений, который содержал бы какие-либо ограничений в сфере разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения ядерного оружия.

Очень важно, что практически за несколько дней до даты 5 февраля 2021 г., с которой Договор продлен на пять лет, Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент США Дж.Байден в своем первом телефонном разговоре после президентских выборов в США подтвердили намерение продолжать продвигать переговоры по стратегической стабильности в новых условиях. С 2010 г. ситуация существенно изменилась: у американцев и у нас появились новые вооружения, некоторые из которых подпадают под СНВ-3. Мы заявили об этом еще в прошлом году, сказали, что их надо учитывать. А некоторые вооружения не подпадают под действие Договора – по своим физическим характеристикам они действуют совсем на других принципах.

Вопрос: Вы говорите про гиперзвуковое оружие?

С.В.Лавров: Да, такое же есть и у американцев. Гиперзвук частично подпадает под ДСНВ, если это баллистические ракеты.

Что-то уже покрывается ДСНВ, сейчас надо «встроить» эти виды вооружений в Договор на очередные пять лет и посмотреть, как это будет верифицироваться. А что-то не подпадает.

У американцев есть новая система – та самая концепция глобального молниеносного удара (кстати, неядерного). Предложили положить на стол переговоров все без исключения темы, которые так или иначе влияют на стратегическую стабильность и законные интересы договаривающихся сторон.

Вопрос: Они согласились на это? Готовы?

С.В.Лавров: Еще в октябре мы передали Администрации Д.Трампа проект совместных «пониманий» – набросок, первое приближение к тому, как можно сесть за стол и начать договариваться о повестке дня. Ответа от них не было. Специальный посланник Президента США по контролю над вооружениями М.Биллингсли занимался не этим, а в основном делал громкие заявления о том, что «США – всей душой, а русские не хотят».

Когда я разговаривал с Госсекретарем США Э.Блинкеном, напомнил, что по этому вопросу и целому ряду других тем, включая кибербезопасность, озабоченности вмешательством во внутренние дела друг друга, у нас есть предложения, переданные прошлой Администрации. Мы бы хотели их возобновить, чтобы новая Администрация Дж.Байдена высказала нам свое мнение. У нас есть понимание, что сейчас им нужно немного освоиться в Белом доме и Госдепартаменте. Надеюсь, что это не займет слишком много времени.

Остаются вопросы по разоруженческому блоку. Например, состав его участников. Позиция американцев по Китаю, которую утвердил Д.Трамп, не изменилась, как и по целому ряду других вопросов.

Если вести речь о многосторонних переговорах, во-первых, это не должно отменять российско-американские договоренности, поскольку мы имеем в разы больше вооружений, чем другие ядерные страны. Во-вторых, если делать этот процесс многосторонним, должна быть добровольная договоренность всех тех, кого хотели бы видеть (прежде всего, это «пятерка» ядерных держав). Уговаривать Китай мы никогда не будем. Уважаем позицию Пекина, который хочет или нас догнать или предлагает нам сначала сократиться до его уровня, а потом уже разговаривать. Но при всех обстоятельствах, если это многосторонний процесс, то без Великобритании и Франции вообще никуда. Администрация Д.Трампа настаивала на участии Китая, а про своих союзников говорили, что они «нормальные», «наши», – буквально такими словами. Все это смешно.

За пределами разоруженческого процесса, который сам по себе сложный и длительный, у нас не так много сфер, где есть перспективы, видение того, что мы можем конструктивно сотрудничать.

Вопрос: Потому что совершенно разное видение или они не хотят общаться?

С.В.Лавров: Менталитет «хозяина в доме», а через него и определение врагов (Китай пока еще не назвали врагом, а нас уже пару раз называли), никуда не исчез. Тем более, у демократов есть дополнительные основания для того, чтобы наращивать такую политику: якобы в отличие от Д.Трампа они не будут «собакой, которой виляет русский хвост».

Вопрос: Нет ощущения, что демократы пришли с целью реванша по отношению к России: то, что Д.Трамп не сделал за четыре года, сейчас нам устроят?

С.В.Лавров: Еще на стадии предвыборной гонки они примерно так и говорили. Дж.Байден и его люди не просто заявляли, что это мягкотелость, постоянные заигрывания, а то и вообще – работа на российскую разведку. Д.Трамп говорил, что он «самый жесткий по отношению к России». Он сказал, что ему нравится В.В.Путин, но ввел больше санкций, чем все его предшественники вместе взятые.

«Ковбойские разборки», кто круче, тоже там присутствуют. Но это нормальное проявление американской политики, особенно сейчас. Она обострилась до предела в своих противоречиях между либералами, которые думали, что это уже неостановимая тенденция. Вдруг пришел Д.Трамп, не сильно жаловавший либеральные принципы и подходы, старался больше думать о коренных интересах тех, кто основал Америку, приехал туда (она всегда была страной эмигрантов) и принял ее законы. Вот, о чем идет спор: сохраняется ли лояльность государству, которое тебя приняло, или ты хочешь размывать его принципы?

Вопрос: Встраиваешься ли?

С.В.Лавров: Да. И сам хочешь быть хозяином в этом государстве. Опять все сводится к этому.

Вопрос: Перенесемся в Карабах. К счастью, война закончилась, подписали мирное соглашение. Много говорили о роли России и Азербайджана. Хочу спросить еще и про Турцию. Я был в Азербайджане во время войны и много слышал о том, что все азербайджанцы за «Великий Туран» (это государство от Турции до нашей Средней Азии). Москва не боится такого усиления Турции?

С.В.Лавров: Это мнение части общества. Не берусь определять в процентном соотношении, кто так реагирует. Не думаю, что все из тех, кто Вам это говорил, знают, что такое «Великий Туран».

Тема тюркоязычных отношений достаточно глубоко проникла в ткань сотрудничества между Турцией и соответствующими странами, включая Азербайджан и ряд государств Центральной Азии.

Есть Совет сотрудничества тюркоязычных государств, в котором мы участвуем как наблюдатели. Несколько наших республик заинтересованы в контактах. Там они продвигают конкретные проекты.

Есть ТЮРКСОЙ – Международная организация тюркской культуры. Существует и такая структура, как Парламентская ассамблея тюркоязычных государств. Все они функционируют уже достаточно давно. У них есть свои планы, проводятся мероприятия. В основном это происходит через культурные, языковые, образовательные традиции.

Если же говорить о «Великом Туране» как наднациональном образовании в историческом смысле, не думаю, что Турция преследует такую цель. Не вижу, как в реальности страны, бывшие частью СССР и ставшие независимыми государствами, могут эту идею в каком-то виде поддерживать. Наоборот, весь пафос их внешней политики и практика их деятельности заключается в том, чтобы укреплять свои национальные государства.

Что касается Турции, у нее есть интересы. Это ее соплеменники, говорящие на одном языке. Мы тоже хотим, чтобы «русский мир» имел возможности общаться. Создали разветвленную сеть организаций соотечественников, проживающих за рубежом, открываем центры «Русский мир» при университетах в разных странах с сугубо языковыми, образовательными, научными целями.

В Кракове недавно закрыли Центр русского языка и культуры, созданный Фондом «Русский мир». Для Польши это очевидный шаг, как и для Прибалтики, где борются со всем русским. На Украине тоже стали этим заниматься: отключение СМИ, языковой запрет. Нам это хорошо известно. Мы не отстанем от ОБСЕ, Совета Европы, соответствующих ооновских структур. Нельзя делать вид, что это издержки «роста» и «взросления» украинской нации, которая, как говорят, «несчастная». Сами украинцы заявляют, что они «от Александра Македонского». Тогда отвечайте за вводимые порядки. «Отлынивание» того же ЕС, Германии, Франции как стран-участниц «нормандского формата» от выполнения своих функций в «воспитании» Украины в плане выполнения Киевом Минских договоренностей уже стало хроническим. Это не делает чести ни Германии, ни Франции.

Вопрос: Прозвучало заявление, что Украина признана недружественным России государством. Как это повлияет на наши отношения?

С.В.Лавров: Это просто характеристика государства. Что в нем дружественного? Закрываются русские школы, в магазинах покупателям и продавцам запрещают говорить на родном языке, нацисты сжигают российские флаги.

Вопрос: Это напоминает происходящее в Прибалтике 20-30 лет назад.

С.В.Лавров: Когда Прибалтику принимали в ЕС, мы спросили у брюссельских бюрократов, «еврограндов», уверены ли они в своих действиях. До сих пор есть проблемы, не вписывающиеся в критерии членства, в том числе соблюдение прав национальных русскоязычных меньшинств в Латвии и в Эстонии. Нам ответили, что Прибалтика испытывает фобии по отношению к России (война, т.н. оккупация и т.д.), ЕС возьмет ее «под свое крыло», и она успокоится, национальные меньшинства будут счастливы и довольны. Произошло все с точностью до наоборот. Русские не получили никаких прав, безгражданство сохраняется.

Вопрос: Вернемся к Турции: усиление Анкары, ее активная роль в войне в Нагорном Карабахе, визит Президента Р.Т.Эрдогана в Северный Кипр (чего давно не делал глава турецкого государства). Как Москва это воспринимает?

С.В.Лавров: Если брать Турецкую Республику и т.н. Северный Кипр, то воспринимаем как отношения Анкары со своими «соплеменниками». Пока не слышал, чтобы Турция отказалась от обязательств в ООН, взятых сторонами конфликта. Это поиск обоюдоприемлемого решения, создание двухзональной, двухобщинной федерации. Идет разговор о том, насколько она будет сильной или слабой. Но нет никаких разногласий, что это должно быть единое государство. Хотя не так давно были идеи, что ничего не получится и придется создавать два государства. Понимаем, что Анкара заинтересована в том, чтобы турки на Кипре жили в условиях равноправия и обеспечения их прав. Мы за то, чтобы эти же мотивы, которыми Турция объясняет свои действия в Восточном Средиземноморье, в том числе по углеводороду, лежали в основе ее диалога с Грецией и Кипром.

17 февраля с.г. разговаривал с Министром иностранных дел Греции Н.Дендиасом. Он сказал, что 25 января с.г. был «зондажный» контакт с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу. Всех проблем они не решили. Но хорошо, что диалог установлен. Договорились его продолжать. 18 февраля с.г. я говорил с М.Чавушоглу. Продолжили обмен мнениями в развитие телефонных разговоров Президентов В.В.Путина и Р.Т.Эрдогана по Сирии, Ливии, Нагорному Карабаху и двусторонним отношениям. Строится атомная электростанция, ее новые блоки, «Турецкий поток», в целом энергетика – у нас много общего.

В октябре 2019 г. был первый в истории саммит Россия-Африка в Сочи. Участвовало рекордное число глав государств и правительств. При его подготовке мы рассматривали, как осуществляется развитие отношений со странами Африки, как обстоят дела, в том числе, с расширением нашего присутствия на этом, как говорят политологи, самом перспективном в долгосрочном плане континенте. Смотрели, как там «осваиваются» другие страны. С 2002 г. количество посольств Турции в Африке выросло с 12 до 42. Товарооборот Турции с этим регионом примерно 20 млрд долл. в год, у нас – около 15 млрд долл. Я к тому, как Турция видит возможности.

Вопрос: Может быть, Турция разочаровалась в ЕС, т.к. ее никто не принял?

С.В.Лавров: Думаю, это тоже играет роль. В контактах с ЕС Анкара продолжает настаивать, что ее обещали принять. Турция «расправляет плечи», «набирает вес», несмотря на существующие внутренние экономические проблемы. Страна во многом живет, накапливая государственный долг, но эта модель пользуется большой популярностью в мире.

Вопрос: 2020 г. – год пандемии. В такие годы страны должны объединяться и помогать друг другу. По Вашему мнению, это удалось? Или разногласия не позволили сплотить мир даже вокруг инфекции COVID-19?

С.В.Лавров: Пришли к тому, с чего начали беседу. Никаких идеологий не осталось. Но идеалогизированное, политизированное восприятие российской вакцины было не очень хорошим сигналом. Объявление о вакцине «Спутник V» было сделано в августе 2020 г., через много месяцев после саммита «Группы двадцати» (март 2020 г.), где В.В.Путин активно выступал за сотрудничество в производстве вакцины. Еще тогда мы были готовы создавать совместные научные бригады. Западные страны, их компании, не желая помогать конкурентам, не откликнулись на это предложение. Это про объединение в сугубо медицинской сфере.

Есть еще гуманитарная сфера. Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, Верховный комиссар ООН по правам человека М.Бачелет выступили с призывом на время пандемии приостановить все односторонние санкции в сферах, напрямую затрагивающих продовольствие, поставку медикаментов, медицинского оборудования, чтобы облегчить участь населения стран, оказавшихся под односторонними санкциями (независимо от их причин). Никакой реакции от авторов этих санкций (прежде всего США и ЕС) не последовало. Также не последовало ответа на предложение Президента Российской Федерации В.В.Путина на саммите «двадцатки» о создании «зеленых коридоров» на период пандемии, которые будут в максимально облегченном режиме – без налогов, пошлин, тарифов, задержек, особых таможенных досмотров – обеспечивать продвижение товаров.

«Лодка» все-таки одна и не такая большая. Сейчас уже есть прогнозы, что это надолго, будет сезонной инфекцией, причем совсем не такой, как грипп или другие заболевания, будет требовать постоянного применения мер предосторожности, средств индивидуальной защиты. Осознание этого должно как-то сподвигнуть страны к более откровенному сотрудничеству, особенно те, которые до недавнего времени сомневались.

Из наблюдаемых плюсов – возвращение США во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Некоторые «горячие головы» в Вашингтоне считают, что по возвращении они все «подомнут» под себя. Китайцев в Секретариате ВОЗ меньше 50 человек, нас – 25, американцев – за 200, НАТО – 2000 с лишним. Прошлая Администрация США говорила, что Китай манипулирует ВОЗ. Это некорректно. Либо речь идет о полной беспомощности 2000 натовцев, которые в Секретариате ВОЗ должны представлять собой большинство.

Есть и позитивные результаты. Недавно эта проблема рассматривалась на Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности ООН. Сейчас главное – сконцентрироваться на равноправном сотрудничестве в рамках ВОЗ. Помимо того, что внутри Организации есть попытки «дворцовых переворотов», установления своих порядков, не обязательно опирающихся на консенсус, есть идея вынести главные решения по мировой политике в области здравоохранения за пределы универсальных структур. Об этой тенденции мы уже много раз говорили: подменить международное право «миропорядком, основанном на правилах». Как выясняется на практике, он предполагает выработку всех решений не в кругу, который имеет универсальное представительство, т.к. там надо спорить, искать балансы и компромиссы, а в кругу тех, кто с тобой согласен. Потом предъявлять это как «истину в последней инстанции» и требовать от всех, чтобы эту договоренность соблюдали.

Это лежит в корне франко-германской инициативы о новом мультилатерализме, некоторых партнерств, создаваемых на Западе в ограниченном составе. Например, французы создали Международное партнерство против безнаказанности использования химического оружия. Под это неуниверсальное, неооновское партнерство ЕС создает т.н. «горизонтальный» режим санкций, которые будут накладываться на тех, на кого покажет пальцем Партнерство, созданное Францией. Такой же режим санкций создается по кибербезопасности. Вместо обсуждения в открытом кругу, французы продвигают партнерство по защите свободы в киберпространстве. Налицо «правила, на которых будет основан порядок».

Есть попытки вынести такую же структуру за рамки ВОЗ. Все-таки здоровье людей – сфера, в которой не надо «играть» в геополитику. Если только за этим не стоит конспирологическая цель сократить население Земли. Многие сейчас начинают выстраивать такие теории и концепции.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 февраля 2021 > № 3666328 Сергей Лавров

Нам снова объявили холодную войну

Попытки дискредитации Вооружённых Сил лежат в русле стремления Запада ослабить Россию, усилив информационное давление на наше общество.

С какой целью Запад продолжает антироссийскую риторику и реальную политику, вмешиваясь во внутренние дела России, пытаясь инспирировать протестные настроения у наших сограждан, особенно молодых, и провоцируя их на незаконные антиобщественные действия? Что государство и гражданское общество могут и должны противопоставить этому, чтобы очередная попытка дестабилизировать наше Отечество и ввергнуть его в новую геополитическую катастрофу для недругов России потерпела фиаско? Какова в этом роль Вооружённых Сил как социального института и молодёжного движения «Юнармия»?

На эти и другие вопросы «Красной звезды» отвечает член Общественного совета при Министерстве обороны Российской Федерации, известный политолог Дмитрий КУЛИКОВ.

– Дмитрий Евгеньевич, неоспоримый факт, что наша страна фактически вернула себе утраченный после распада СССР статус второго полюса миропорядка, удерживающего мир в глобальном равновесии. Не с этим ли связана нынешняя антироссийская истерия Запада? За последние восемь лет мощь наших Вооружённых Сил качественно возросла, и в военном противостоянии с нами коллективный Запад ничего не может сделать. Но стремление вернуть контроль над Россией, которого США отчасти добились в 1990-е годы, остаётся. Не отсюда ли интенсификация агрессивного информационного воздействия на нашу страну и её Вооружённые Силы?

– Коллективный Запад стремится не к контролю над нами, а к нашему уничтожению и исчезновению. Потому что когда в 90-е годы США объявили свою победу над Советским Союзом, то они считали, что дальше мы должны будем фактически самоликвидироваться. Они полагали, что достаточно будет лёгких корректировок и незаметного воздействия – и русские сами себя убьют. Они рассчитывали, что где-то к 2015 году достигнут непреодолимого военного превосходства над нами, поскольку мы не сможем произвести и поддерживать в достаточной степени ядерный баланс, а неядерные средства вооружения у нас просто развалятся. И армия развалится. А этого не произошло.

Произошло обратное. Впервые в истории мы не просто сравнялись, или, как вы сказали, вернули себе статус второго полюса миропорядка…

Так вот, наши геополитические недруги поняли, что впервые возникла ситуация, которая характеризуется не просто равенством сил, а наличием у России реального преимущества. Мы, наверное, ещё сами до конца не осознали, какой прорыв в будущее совершён нашей армией, нашим военно-промышленным комплексом под руководством Верховного Главнокомандующего. А ведь впервые в истории мы имеем преимущество над нашим вероятным противником. И этим новым для нас статусом, которого мы достигли в результате серьёзных усилий за последние 15–20 лет, нам надо очень грамотно воспользоваться.

Американцы и их ближайшие союзники полагают, что возникла этакая двухполярная система, и плюс к этому ещё есть Китай, с которым они не знают, что делать. И фактически они повторяют послевоенную историю с объявлением нам новой холодной войны. Мы всё ищем термины – «гибридная война», «гибридное воздействие»… А ведь это старая «добрая» холодная война.

С идеологическим противостоянием и информационным воздействием невероятной инклюзивности, с напряжённой и жёсткой работой спецслужб, с конкуренцией в средствах вооружённой борьбы, наконец, с локальными конфликтами по периметру наших границ и в разных точках мира, задача по отношению к которым – разведка сил противника, одержание локальной победы и контроль за тем, чтобы локальное военное столкновение не переросло в глобальную войну. Это всё – признаки прошлой холодной войны, но они, думается, полностью характерны и для нынешней ситуации.

– Особое внимание в информационном воздействии на Россию обращается на молодёжь, которая не знает жизни в стране в 90-е годы со всеми её «прелестями»: обрушением социальной сферы, безработицей, задержками зарплат, разгулом преступности, дефолтом 1998 года… Молодым людям сложно судить, от какой пропасти отодвинуло страну нынешнее руководство государства.

Усложняет работу с молодёжью ещё одно обстоятельство. Глобализация привела к созданию единого информационного пространства, и повестку дня там задают западные медиагиганты. Западные же корпорации контролируют основные интернет-платформы. Социальные сети, телеграм-каналы позволяют манипулировать молодёжью, использовать её наивность и максимализм. Как выиграть в этих условиях сражение за молодёжь, которая, кстати, в своём большинстве настроена конструктивно – пример тому движение «Юнармия»?

– Что касается «Юнармии», то всё, что делает в этом направлении Министерство обороны, невероятно важно. Тем более что работа с подростками в этом движении ведётся практическая, живая. Юнармейцы ведь участвуют в реальной деятельности, а не в разговорах в соцсетях. «Юнармия» – полновесная часть реальной жизни подростков, вступивших в это патриотическое движение.

Теперь о попытках зомбирования нашей молодёжи… Хочу обратить внимание, что интернет-платформы, соцсети – это ведь всего лишь инструментарий старой формы информационного воздействия, автором которого принято считать доктора Геббельса. Это система тотальной лжи, которая построена на том, что к фактам и событиям относиться не надо, а можно продавливать идеологический конструкт. И чем более чудовищно он будет выглядеть, тем больше шансов его насадить при тотальном его продвижении.

Очень важно, чтобы этому противостояла реальная деятельность, которая формирует весьма определённый образ жизни. И «Юнармия» как раз это делает.

– И это значимо с точки зрения сохранения государства, его будущего, укрепления нравственного потенциала общества…

– Да. А если конкретнее, то с точки зрения способности противостоять технологии распространения лжи. Я глубоко убеждён, что формироваться как настоящие бойцы, которые понимают, что они делают и зачем, ребята могут только в реальном противостоянии. Поэтому молодёжь надо воспитывать в этой самой борьбе, как бы это пафосно ни звучало. А если мы будем тешить себя иллюзией, что мы воспитаем подростков в закрытой пробирке, мы опять проиграем.

Поэтому молодёжь нужно вовлекать в систему реального информационного, мировоззренческого, идеологического противостояния. А для этого действительно нужно менять систему образования и воспитания, спроектировав её заново.

В этой связи часто говорят, что, мол, надо вернуть советскую систему. Но это самообман. Нельзя ничего в социуме заморозить и сохранить. Мы сейчас – перед вызовом цивилизационным и историческим. В соответствии с этим вызовом нужно спроектировать необходимую нам систему образования и воспитания, основанную на многовековой многонациональной русской цивилизации. Мы можем это сделать, и мы это делали в начале XX века.

Серьёзный вызов, который стоит перед нами, заключается в том, чтобы создать новую систему воспроизводства нашей цивилизации через систему образования, воспитания и культуры.

– Иначе дело отцов и дедов дети и внуки могут не продолжить…

– Первое, что должны знать наши дети и внуки, это то, что они принадлежат многовековой русской цивилизации, которая отлична от других. Таких цивилизаций совсем немного. Даже современные западные исследователи, например американец Кэрол Квингли, вслед за нашим соотечественником Николаем Яковлевичем Данилевским, который в XIX веке стал основоположником цивилизационного подхода, утверждают, что таких цивилизаций всего шесть. И Россия – одна из них.

– Дмитрий Евгеньевич, предлагаю вернуться к фактам нашего времени. Министерство иностранных дел России на днях потребовало от государственного департамента США и американского посольства прекратить вмешательства во внутренние дела РФ. Более того, наш МИД предупредил американское государство об ответственности за вмешательство во внутренние дела России. Как вы это прокомментируете?

– Я считаю, что нам в этом направлении надо действовать жёстче, подобные вмешательства извне на нашей территории пресекать. И те, кто имеет связи с представителями иностранных государств, когда эти связи направлены на нанесение в любой форме ущерба нашим стране, народу и государству, должны быть наказаны по всей строгости закона. Это что касается действий внутри нашей юрисдикции.

На внешнем контуре позиция должна быть довольно простая. Она состоит в том, что, поскольку мы противостоим любым попыткам вмешательства, нас совсем не интересует позиция иностранных государств по поводу наших внутренних дел.

– Нынешнее поощрение протестов в России – далеко не первое подобное действие американцев.

В этот раз посольство США не стеснялось даже опубликовать «маршруты протестов» в российских городах и вбросило информацию о «походе на Кремль». Не кажется ли вам, что Вашингтон действует по одному и тому же сценарию, будь то на киевском майдане, в Ереване или в Белоруссии?

– Они всегда действуют по одному и тому же сценарию, и очень неохотно у них появляется что-то новое. За этим, кстати, тоже стоит цивилизационная разница – они там, на Западе

в большинстве своём эмпирики, то есть опираются на опыт. И если у них однажды что-то получилось, они начинают это тиражировать.

– При этом неважно, в какой стране?

– Да. Это, с одной стороны, для них плюс, потому что, создав технологию протеста, они её просто-напросто множат, операционно тиражируют, что требует минимум затрат и управленческих усилий. С другой стороны, в этом же их большая слабость. Потому что не учитываются и специфика, и изменение ситуации, и противодействие, которое оказывается странами, например Россией, к которым применяют эту подрывную технологию. И это прослеживается во всём.

Когда-то Бжезинский написал о том, что США нас втянули в Афганистан и тем самым нанесли нам невероятный ущерб, и что он лично автор этого проекта, и что чуть ли не Афганистан стал причиной распада Советского Союза. Это на самом деле враньё, причины распада были другие. Однако американцы теперь эту схему пытаются использовать везде. И аналогий уже достаточно на постсоветском пространстве. Использование Грузии в августе 2008 года – попытка устроить нам на Кавказе второй Афганистан. И ситуация с Украиной –

в череде таких попыток.

Кстати, американцы ведь даже обрадовались, когда мы вошли в Сирию, непублично, конечно, за кулисой. Они думали, что наконец-то они нам этот второй Афганистан устроят. Но мы решили те задачи, которые перед нами стояли в Сирии. Непосредственной угрозы с юга, из Азии больше не существует. Точнее, она существует потенциально, но непосредственно, в качестве армии боевиков и террористов, которая формировалась на сирийской территории и которая должна была пойти волной на нас, её больше нет. Благодаря успешным действиям наших военных, прежде всего, и дипломатов. А американцы, которые ожидали второго Афганистана, остались у разбитого корыта.

– Дмитрий Евгеньевич, в недавнем заявлении МИД России говорится, что госдеп явно взял на вооружение программу «Растяжение сил России и вывод её из равновесного состояния», предложенную в 2019 году аналитическим центром RAND Corporation. Что это? Ставка на реализацию сценария очередной «цветной революции» на этот раз в России?

– Нет, это не сценарий «цветной революции». Это план ведения холодной войны против нашей страны с целью нашего уничтожения – план стратегический, рассчитанный на определённое количество лет. В данном случае это, надо отметить, не означает, что не будет вооружённых столкновений, как это было в первой холодной войне.

– Может быть, раздувая шумиху вокруг событий в ряде российских городов, американцы стремятся отвлечь внимание от их собственных внутренних проблем? Нельзя не видеть, что, призывая Россию соблюдать международные обязательства по правам человека, США сами грубо и откровенно нарушают их. Свежий пример тому – реакция властей Вашингтона на недавнюю акцию протеста американцев, недовольных итогами выборов, у Капитолия. Правоохранительные структуры действовали весьма жёстко, многие демонстранты были задержаны, и против них возбудили уголовные дела… Что это – политика двойных стандартов?

– Нет никаких двойных стандартов. Стандарт у них один – американский: делать то, что им выгодно, что они считают целесообразным. Это стандарт мировой гегемонии и мирового господства. И мы имеем дело с этим одним-единственным американским стандартом. Все остальные, полагают США, должны этому стандарту подчиняться.

Проблема для них заключается в том, что Россия и с определённого времени Китай отказались подчиняться этому стандарту американского мирового господства. Если ты отказался, то по американским правилам тебя надо сильно наказать, выпороть. А если ты и после этого не согласишься выполнять команду из США, тебя надо уничтожить, потому что ты бесполезен в качестве раба.

Поскольку мы не подчиняемся, наказания – санкции – на нас не действуют, мы не перевоспитываемся, значит, нас нужно уничтожить. При этом не допустить той ошибки 90-х годов, когда они решили, что мы сами не выживем. Они теперь знают: русских нельзя оставлять даже ослабленными, даже фактически в полуразрушенном состоянии, их надо разрушить полностью.

В этом и состоит их цель.

– Да, к сожалению, приходится констатировать, что новая американская администрация продолжила курс на вмешательство во внутренние дела нашей страны для достижения упомянутой вами цели. Следовательно, провоцирование самых разных конфликтных ситуаций, пестование и финансирование радикальных движений в России будет продолжаться. Что мы можем противопоставить этому?

– Прежде всего, мы должны противопоставить этому работу с самими собой: укреплять и развивать наше государство, наше общественное сознание через утверждение и торжество нашей идеологии. Я здесь понимаю идеологию как знание о себе и о мире, и это знание в наших людях нам надо развивать. Идеологическое знание и есть сила.

Надо сказать, что мы уже многое в этом направлении делаем, и весьма эффективно. Например,

в части, касающейся боеготовности Вооружённых Сил. Никогда Россия не обладала такой армией, как сейчас, с точки зрения её оснащённости современным оружием и, главное,

с точки зрения идеологической зрелости и морального состояния военнослужащих. Которые, кстати, очень сильно подтягивают к своему уровню всё российское общество, потому что военные в современной России – это образец и пример.

– Вы практически начали отвечать на следующий вопрос, который я хотел вам задать, о социальных институтах и доверии к ним людей. Какие из них, на ваш взгляд, пользуются наибольшим доверием в российском обществе? И чем обусловлен их авторитет?

– Именно потому что армия смогла стать образцом для архетипа русского, российского человека, все социологические опросы на протяжении уже многих лет показывают, что армия – самый авторитетный институт в стране. И это не случайно. В тот момент, когда Вооружённые Силы создают перспективный образ российского человека, этот образ автоматически укрепляет авторитет Вооружённых Сил.

– Дмитрий Евгеньевич, если можно, чуть подробнее: как воспринимаются сегодня Вооружённые Силы в нашей стране? Их участие в событиях в Сирии, в миротворческой операции в Нагорном Карабахе прибавило им популярности?

– Дело не в популярности, а в авторитете. Авторитет ведь складывается из простой вещи: люди смотрят, насколько дела соответствуют словам. Авторитет Вооружённых Сил базируется именно на этом, и он растёт в результате соответствия делаемого сказанному.

– Или, говоря по-военному, в результате способности выполнять задачи, поставленные Верховным Главнокомандующим?

– Точно! То, что поставлено в качестве задачи, должно быть выполнено.

Беседовал Александр Тихонов, «Красная звезда»

Валерий Тишков: «Если будут эмиссары пропагандировать «запишись татарином» – это позорная кампания»

Известный этнолог о новшествах переписи-2021 и о том, почему «надо дать по рукам и мозгам» тем, кто ссорит татар и башкир

«Вопрос о языке не обязательно вопрос об идентичности. Народы, большинство из которых перешли на русский язык — марийцы, мордва, буряты и калмыки, — не перестали быть таковыми», — уверен научный руководитель Института этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН Валерий Тишков. В интервью «БИЗНЕС Online» он говорит о том, в чем порочность спора Татарстана и Башкортостана, который надо прекратить, почему татары редко ассимилируются и какова доля русских в России.

Валерий Тишков: «В небольших странах с небольшим количеством населения уже несколько десятилетий используют системы реестра, тем более сейчас есть электронная возможность. Думаю, в будущем и мы к этому сможем перейти»Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ ПРОЦЕДУРА, КОТОРАЯ ОХВАТЫВАЕТ ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ»

— Валерий Александрович, из-за коронавируса перепись населения России пришлось перенести с 2020-го на 2021 год. На ваш взгляд, будет ли нынешняя перепись чем-то отличаться от двух предыдущих? И зачем вообще перепись нужна человечеству и нашей стране в цифровую эпоху?

— То, что надо устанавливать факт наличия населения у государства, — важнейший момент. Государство делают не столько границы и столицы, не герб с гимном, а прежде всего население, которое считает это государство своим и оформляет с ним правовые отношения через те же паспорта. Поэтому перепись — важнейший государственный акт, который устанавливает факт наличия населения. Например, есть 147 миллионов, которые составляют государство Российская Федерация, или Россия. Поэтому фактически все страны (за очень редким исключением) эту процедуру проводят.

В небольших странах с небольшим количеством населения уже несколько десятилетий используют системы реестра, тем более сейчас есть электронная возможность. Думаю, в будущем и мы к этому сможем перейти. Но пока точно установить все данные таким образом нельзя. Это же не просто назвать цифру, нужен коллективный портрет, в том числе этнический (религиозный состав мы не выясняем), возрастной, социальный, условия жизни. Перепись дает такой коллективный портрет нации. Это единственная процедура, которая охватывает все население. Ведь это не просто социологический опрос, когда 1,6 тысячи человек выбрали. Хотя микропереписи тоже проводятся по выборке. Например, такая перепись у нас проводилась в 2015 году.

— На этот раз будут какие-то принципиальные новации?

— Желательно проводить перепись в годы с нулем или плюс-минус год. Это делается для целей глобальных сравнений. В ООН есть специальный департамент по проведению переписей, они вырабатывают общие рекомендации, сводную статистику, иначе бы мы не знали, сколько человек живет на планете.

Последняя советская перепись была в 1989 году, затем в 2002-м (с опозданием на два года), затем в 2010-м и в 2021-м в связи с переносом из-за пандемии. Чем эта перепись отличается? Принципиально ничем. Это также всероссийская перепись, которая проводится по тому же федеральному закону. Вроде он кардинально не менялся, может, только мелкие поправки вносились.

Перед прошлой переписью, на мой взгляд, была сделана неудачная поправка (может, ее уже сняли) о том, что можно переписывать по административным источникам. Но этим воспользовались очень многие в регионах, чтобы не ходить по квартирам и не проводить проверочные опросы. В итоге часть населения посчитали по данным паспортных столов. Отсюда у нас появились 5,6 миллиона человек без национальности. Это не значит, что они не смогли назвать национальность, просто о них не получили данные. В итоге, когда публиковали результаты, надо было указать, что данные не получили, вместо этого написали: «Нет национальности».

Сам вопросник — ключевой документ переписи. Он остался вроде без изменений, за небольшим исключением. Например, вопрос о родном языке стоит раньше, чем о национальности, чтобы не влиять на ответ. Есть возможность указать через запятую вторую национальность. Такого раньше не было.

— То есть в переписи 2010 года так нельзя было сделать?

— Наверное, можно, люди писали то, что хотели. Но это не считалось. А сейчас будет учитываться, если некоторые укажут вторую, а может, и третью национальность. Скорее всего, в этих случаях укажут две через запятую. Вторая национальность тогда тоже будет подсчитана наряду с первой.

«В России уровень этнически смешанных браков очень высокий. У нас нет таких жестких расовых или этнических барьеров. Так было и в Советском Союзе»Фото: «БИЗНЕС Online»

«РАЗВЕ ПРЕДПИСАНО КЕМ-ТО, ЧТО У ЧЕЛОВЕКА ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА ИДЕНТИЧНОСТЬ?»

— Но ведь Росстат постоянно говорил, что будет учитываться только первый вариант, а второй — уже для ученых.

— Не могу ответить. Что значит «для ученых»? Никто же вручную не будет подсчитывать 140 миллионов ответов. Значит, какая-то кодировка все равно появится, будет машинный подсчет.

— Если человек указал, что он русский и украинец, то вторая часть станет приплюсовываться к украинцам?

— Это ведь не новация для мира, а рекомендация ООН. Сейчас мы получили доклад комиссии по выполнению европейской декларации о выполнении прав меньшинств, где эта рекомендация также указана. То же самое есть в опыте проведения переписей в других странах. Везде, где спрашивается про этническую принадлежность или национальность, предоставляется возможность указать и сложную национальность. Организаторы переписи с этим вполне справляются. Загляните в данные переписи других стран, например Канады. Эти данные подсчитываются и публикуются. Уж если можно указать смешанную расовую принадлежность, то этническую тем более.

— Разве нет тут абсурда? Как может быть две этнические идентичности у одного человека?

— Если человек родился в смешанной семье русского и украинца или русского и еврея и он в равной мере знает тот и другой язык и культуру, то почему он должен выбрать какую-то одну национальность? Разве это предписано кем-то, что у человека должна быть одна идентичность? Он в равной мере считает себя и тем, и другим. Как говорил мне мой друг Мигранян, «я на 100 процентов русский и на 100 процентов армянин». И он на 100 процентов прав.

— Но почему-то он, наверное, больше переживает за Армению, да?

— Не могу сказать. Для нас это, возможно, кажется необычным, потому что мы привыкли к единичной национальности: ты можешь быть кем-то одним. По-моему, в советское время нельзя было поменять национальность, нужно было обязательно записываться по одному из родителей. Но это очень жесткая система, которая не отвечает тому, как в жизни складывается у людей. Допустим, человек мог родиться в русской среде в литовско-украинской семье где-то на стройке БАМа, и такой ребенок вырос со знанием русского языка и культуры. Так почему он обязательно должен быть литовцем или украинцем? Поэтому вопрос о национальности — вопрос самоопределения, а не крови.

— Тогда это ведет к тому, что в следующей переписи, через 10 лет, можно будет сказать, что я и мужчина, и женщина. Вы к такому клоните?

— Я ни к чему не веду. По-моему, ни мужчина, ни женщина не перестали быть таковыми там, где учитывается сложная этническая идентичность. Вы разве не встречали людей, в которых, как они говорят о себе сами, «много всего намешано»? Порой родителям трудно определить детей в смешанной семье — кто они? Поэтому одного записывают по отцу, а другого — по матери. Вы разве не встречали подобные ситуации?

— Конечно, такое есть.

— Я же не говорю об этом как о всеобщей норме. Но в России как раз уровень этнически смешанных браков очень высокий. У нас нет таких жестких расовых или этнических барьеров. Так было и в Советском Союзе. Поэтому лица со смешанной национальной принадлежностью отражают действительность.

— Какой процент смешанных браков у нас?

— Не знаю, это можно посчитать. Но людей, которые сохраняют смешанную национальность, гораздо меньше, чем потомков смешанных браков. Есть семьи и среда, где сразу жестко идет национальная ориентация. Например, на Северном Кавказе по отцу, а у евреев обязательно по матери. Поэтому есть ситуации, когда человек родился в смешанной семье, но национальность уже предрешена родителями, традицией или религиозным выбором. А существуют ситуации, где этого нет, поэтому человек вырастает со сложной идентичностью.

Другое дело, что люди этого не знают, ибо у нас есть практика, что надо обязательно указать что-то одно. Как сказал Рустам Минниханов, ты не можешь быть одновременно татарином и башкиром, должен выбрать что-то одно. Но это как раз совсем не обязательно.

— Да, он так ответил на наш вопрос на заседании медиаклуба, который прошел в Москве в конце 2019 года.

— Да, сказал, пусть определяются.

— А по большому счету татары и башкиры — это один этнос.

— Безусловно, есть много общего, но существует две республики, два народа, две традиции. Поэтому я бы не сказал, что это один этнос.

— Я ссылаюсь на Рафаэля Хакимова.

— Хакимов для меня тут не авторитет.

«Уже у нашего мигранта в Париже или Америке дети вырастают французами или американцами. Но, по нашим представлениям, они же еще родились русскими. Значит, они поменяли национальность»Фото: © Andreina Flores/Keystone Press Agency/globallookpress.com

«ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОСТИ И ПРИОБРЕТАЕТ ЕЕ В ХОДЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ»

— В одном интервью вы как-то говорили, что человек в течение жизни может поменять свою национальность. Из-за чего такое может случиться? Допустим, в переписи 2010 года человек записался татарином, а к этой переписи созрел до русского, или наоборот?

— Люди могут оказаться в разной среде. Допустим, мигрируя в другое государство, они часто ассимилируются. Это имеет место и внутри нашей страны. Уже у нашего мигранта в Париже или Америке дети вырастают французами или американцами. Но, по нашим представлениям, они же еще родились русскими. Значит, поменяли национальность. Может, в детстве они еще говорили по-русски с родителями, но после окончания школы или университета, став гражданами той или иной страны, считают себя американцами или французами. Так что в данном случае добровольная ассимиляция — это скорее норма, чем аномалия.

У нас в стране тоже идет ассимиляция в пользу той или иной национальности, особенно в пользу русских как самой доминирующей и преобладающей этнической общности. Многие предки мордвы, марийцев и других народов вместе с принятием православия стали русскими. Кстати, русские пополняют свою численность за счет ассимиляции других народов, особенно украинцев, белорусов, которые живут в России.

Бывает ли так, чтобы по ходу своей жизни человек поменял национальность? Такие случаи тоже имеются, когда люди проживают значительную часть своей жизни в русской среде. Тот же Амангельды Тулеев говорил: «Я на 100 процентов русский, но мне не поверят, когда я со своей физиономией и отчеством скажу об этом». Так что вопрос связан еще и с восприятием, доминирующим представлением о том, что такое быть якутом, русским или евреем. Поэтому вопрос непростой. Это подвижные вещи. Человек рождается без национальности и приобретает ее в ходе социализации — семейной, школьной, взрослой жизни, и эти вещи могут подвергаться изменению. Иногда ситуативно. Например, мой покойный друг Михаил Губогло в Москве был русским, а, приехав в Гагаузию, —на 100 процентов гагауз. И то и другое вполне реально.

— Это мимикрия малых народов.

— Почему? Он для русского языка и науки сделал не меньше, чем кто-либо другой. Это инструментальный подход. Человек сам делает выбор и определяет, кем ему выгодно быть.

— Особенно если ты живешь в большой империи.

— Конечно. Поэтому более предпочтительна та национальность, которая связана с бо?льшим преуспеванием по жизни, более комфортной ситуацией, со средой, в которой человек живет. Поэтому если у человека фенотип, внешность, фамилия, знание культуры и языка и прочие вещи позволяют, то он вполне может назваться русским. А вот если у него фамилия Арутюнян, а не Арутюнов, то он уже подумает. Поэтому порой люди меняют фамилии, чтобы они звучали более привычно для той среды, в которой живут. В этом нет ничего такого, что якобы мы хотим сделать из мужчины и женщины третий пол.

— Судя по вашему либеральному подходу и тех, кто делает перепись, тренд таков: скоро будет 10 полов.

— Нет. У нас в Конституции есть запись на этот счет, так что непросто сделать 10 полов.

— Тем не менее ассимиляция — неизбежный процесс? Вы его как оцениваете — со знаком плюс или минус?

— Есть насильственная ассимиляция, когда под принуждением (прямым или косвенным) заставляют. Прямое принуждение — это когда тебе запрещают говорить на своем языке или заставляют всех записаться турками, а не курдами. А есть добровольная ассимиляция, когда люди сами выбирают, особенно их дети, ту национальность, которая им больше подходит, с которой они себя чувствуют более комфортно. Поэтому добровольная ассимиляция есть во многих странах. А в России со времен империи всегда была и есть. Другое дело, что в Российской империи существовала и насильственная ассимиляция.

— Если в России представители небольших народов, в том числе многомиллионного татарского, не имеют возможности полноценно учиться в школе на своем языке, — это насильственная ассимиляция?

— Да, здесь есть косвенное принуждение. Когда институциональная структура (образование) выводит только на один вариант языковой подготовки, то это можно трактовать как вариант косвенной ассимиляции через существующие институты.

Но ведь вопрос о языке — это не обязательно вопрос об идентичности. Можно менять язык, переходить на другой, с которым больше возможностей по жизни, но сохранять идентичность. Нет жесткой связки между языком и народом. Народы, большинство из которых у нас перешли на русский язык, например марийцы, мордва, буряты и даже калмыки, от этого не перестали быть таковыми.

— Как же? По-моему, их численность с каждым поколением сокращается. Это затухающие, а не увеличивающиеся народы.

— Такое затухание может длиться веками, а потом вернуться назад. Все аборигенные народы западного полушария и Южной Америки свои индейские языки утратили, перешли на испанский или английский, а сейчас идет возрождение их языков. Поэтому желательная норма — сохранение языка: это мощнейший компонент идентичности, национальности, особенно если он отличительный. Но, согласитесь, многие народы говорят на одном и том же языке, но являются при этом разными народами. Весь арабский мир говорит на вариантах одного языка, Латинская Америка, за исключением Бразилии, говорит на одном языке, но это не значит, что там один этнос или народ. Так что связь есть, важная и существенная, но не такая жесткая. Я не разделяю мнения, что если умер язык, то исчез и народ. Да, бывает, что теряется язык, потом снова возвращается, как у бретонцев, уэльсцев, ирландцев. Так что ситуация не такая жесткая, как порой трактует обычный этнический национализм: нет языка — нет народа. Это не так.

«Спрашивают, знаете ли вы русский, какие еще языки — эти вопросы и раньше были. А есть вопрос о том, какой используете в жизни. Это важно, раньше такого не было»Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЭТНИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ ОПИРАЕТСЯ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО ТОЛЬКО НА ЯЗЫК»

— А что тогда, если не язык, основа для каждого народа?

— Этническое самосознание опирается необязательно только на язык. Также может — на религиозную традицию. Например, у евреев нет одного языка, но зато есть иудаизм как мировая религия. Евреев в большей степени делает религия, а не язык. Поэтому религиозная принадлежность — тоже один из важных компонентов.

Затем представление об истории, прошлом, своей Родине, о том, откуда мы и кто. Наконец, культура не сводится к языку. Возьмите все, что связано с традициями, системой жизнеобеспечения, начиная от пищи, жилища и одежды (материальная культура, которая сохраняет свои отличия) и заканчивая духовной культурой (фольклор, ценности за пределами религии), представление о некоторых ключевых событиях в истории, иногда об исторических героях, эпос. Скажем, геноцид армян и холокост евреев влияют в большей степени, чем какие-то другие компоненты их идентичности. Поэтому даже без языка можно быть 100-процентно калмыком, бурятом и другим народом.

— В переписи также есть вопрос о родном языке. Правильно ли я понимаю, что можно в качестве родного указать и тот, на которым ты не говоришь?

— Сложный вопрос. В этой переписи есть новация в формулировке языковых вопросов. Спрашивают, знаете ли вы русский, какие еще языки — эти вопросы и раньше были. А есть вопрос о том, какой используете в жизни. Это важно, раньше такого не было. А затем спрашивают про родной язык. Этой формулировкой я в полной мере не удовлетворен, я бы предпочел другую.

По мировым нормам родной (еще иногда говорят «материнский») — это первый выученный в детстве язык, знание которого сохраняется, или же основной язык знания и общения, то есть «первый язык». Поэтому в мировой практике термин «родной язык» редко используется. Наши ученые тоже сейчас относятся к нему с большой условностью, ибо родной язык в трактовке, что это материнский, не значит, что это язык вашей национальности. Приведу пример своей полевой работы в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе после переписи 1989 года. Ребенок с детства не знал бурятского языка. «А какой записали родным?» — «Мы себе записали бурятский и ему тоже, хотя он его не знает», — сказали мне родители. С точки зрения мировых стандартов, не знать родной язык нельзя. Поэтому если люди будут записывать родным только язык своей национальности без учета его знания и использования, то это искажает картину с точки зрения образовательной, информационной политики. Мы за подобное уже поплатились после распада СССР. Если бы перепись 1989 года показала реальное знание и использование русского языка на территории бывшего Советского Союза, то едва бы удалось русскоязычное население, для которого русский — основной язык, свести к категории языка меньшинств, как это сделали в странах Прибалтики, на Украине и в других. Ведь большинство населения там говорило на русском, для них он был первым языком. А раз первый, значит, родной.

Есть еще одна сложная вещь, где я расхожусь с установками переписи. Кто сказал, что у человека должен быть один родной язык?

— Да, есть же билингвы.

— Если в равной степени знаю языки отца и матери, я полностью двуязычный, то почему должен записать родным только один? Не знаю, можно ли теперь записать через запятую второй.

— Да. Росстат говорит, что можно, но учитываться будет первый.

— Я думаю, что если будет такая возможность, то тоже надо подсчитывать. Иначе зачем тогда все это?

«Я считаю, что народ — это в том случае, если есть самоорганизация, если люди ощущают себя народом. А если один так назвался, через тысячу километров — второй и третий…»Фото: «БИЗНЕС Online»

«ГОВОРИЛИ, ЧТО ЯКОБЫ ХОТИМ РАЗДРОБИТЬ ТАТАРСКУЮ НАЦИЮ ПО РЕЛИГИОЗНОМУ ПРИНЦИПУ»

— Ваш институт составляет список народов, национальностей, по которому потом подсчитываются результаты. В 2017 году в интервью вы говорили, что готовите предложения, чтобы урезать 20–30 народов. Получилось?

— Этот список, который вы упомянули, имеет четкое название — «Перечень возможных ответов на вопрос о национальности». Чтобы машина подсчитала, у каждого есть свой номер. Но подобное не значит, что это список народов. Недавно по телевизору объявили, что будет фильм про русско-устьинцев, или затундренных крестьян. Мы-то знаем, что есть такие группы среди русских, которые называют себя русско-устьинцами. Существуют и разные варианты произношения. Один может назваться казанлы, или казанским татарином, а другой — назвать какую-то подгруппу.

— Например астраханские татары, хотя это один этнос.

— Да. Но и тут есть непростая вещь — варианты самоназваний, например езиды, езды. Их так и записывают, и машина будет считать их как разные. Но если мы говорим, что это варианты одного и того же этнонима, то они один народ.

Но есть еще и подгруппы. В 2002 году это было нашей новацией, чтобы не дробить большой народ, но в то же время дать возможность тем, кто сильно самоорганизован, лоббирует, требует назвать их отдельным народом, как, например, казаки и поморы среди русских или кряшены среди татар. Мы считаем, что лишать их такого права нельзя. Поэтому вводим понятия «группы» и «подгруппы». Тем самым в переписи появляется численность и названия «поморы», «казаки», но в составе русских. То же самое с кряшенами. В свое время Казань была очень недовольна нашим предложением, говорили, что якобы хотим раздробить татарскую нацию по религиозному принципу. На самом деле все прошло нормально, все довольны. Если бы это не было сделано, стало бы только хуже для ситуации в целом.

— Сейчас такого не будет?

— Думаю, что нет. Вы спросили про то, что надо бы уменьшить номенклатуру. Да, считаю, что так и надо. Вы когда-нибудь видели этот список из 193 народов?

— Конечно.

— Как считаете, у нас есть такой народ, как американцы? Где они живут?

— Наверное, на Чукотке.

— Случайно назвались британцами 700 человек. А это может быть и шотландец, и ирландец, но и их мы указываем как отдельный народ. У нас 700 нигерийцев, может, половина из них в тюрьме сидит, кто-то учится или бизнесом занимается. Никакого народа они собой не представляют.

У нас есть категория «Другие национальности». По переписи 2010 года там 67 тысяч ответов. Вот туда их и надо относить. Вроде мы нигерийцев в основном списке не указываем, как будто они недостойны, а 1 162 испанцев или 888 японцев указываем. Почему? Потому что они европейцы или более развитые? Таких у нас примерно два десятка — это просто граждане зарубежных стран. Ведь в одной Нигерии народов больше, чем в России. Есть у нас в списке бангладешцы. Так ведь в Бангладеш более 100 разных этнических групп. Поэтому они могут перейти в категорию «другие национальности», тем самым уменьшим общий список.

Второй вариант упорядочивания или сокращения списка. Например, у нас четыре варианта грузин. В самой Грузии они могут так считать, а у нас, в России, национально-культурная автономия грузин одна. Поэтому российские грузины — более компактная общность, и нет смысла считать отдельным народом проживающих в России 211 аджарцев или 45 сванов. Зачем выделять в отдельный народ 6 черкесогаев, если это одна из армянских идентичностей? Нет смысла выделять в отдельные народы 76 чеченцев-аккинцев, 78 грузинских евреев, 32 среднеазиатских евреев, 49 среднеазиатских цыган, 7 астраханских татар, 4 меннонитов и даже одного грека-урума и так далее. Все это вполне органично входит в более крупные общности без заявленных претензий быть отдельным народом.

— Сколько у нас тогда этносов? Какие из них основные?

— Иногда и двух человек нельзя сокращать. Например, у нас есть кеты, которых нигде в мире больше нет.

— Реально коренных народов в России сколько?

— Я думаю, будет полторы сотни. Перепись 2002 года, по-моему, дала 158 народов.

— То есть у нас 158 народов?

— Людей разной национальности. Вы можете считать их народом. Я считаю, что народ — это в том случае, если есть самоорганизация, если люди ощущают себя народом. А если один так назвался, через тысячу километров — второй и третий… Например, назвались ассирийцами, и перепись их выделила, но у них в России есть организация, что-то типа автономии, они живут у нас исторически. Кстати, списки по «народам» – выходцам из западных стран тоже можно упорядочить и не всех можно убирать из списка как случайных иностранцев. Например, есть французы, которые у нас со времен Наполеона живут, или с эпохи Петра I датчане или голландцы, а также немцы со времен Лефорта поселились. Поэтому сказать, что это просто зарубежные люди, которые к нам не имеют отношения, неправильно.

— Неужели они не ассимилировались до сих пор?

— Например, сохраняют фамилию Торстенсен и считают себя шведами или датчанами. Поэтому их убирать из списка нельзя. Кого-то можно перенести в раздел «другие национальности», а кого-то, кто исторически связан с Россией, живет у нас, — нет. Возьмите греков, болгар, это же не просто граждане Болгарии так назвались, у нас есть целые болгарские села. У нас живут и поляки, в Сибири есть целые села с таким населением со времен первых польских восстаний XIX века.

«Русские сохраняют подавляющее большинство и, по нашим прикидкам, не собираются в предстоящие десятилетия (и даже столетие) утрачивать позицию доминирующего демографического большинства»Фото: «БИЗНЕС Online»

«КАК РУССКИЕ СОСТАВЛЯЛИ 80 ПРОЦЕНТОВ, ТАК И ЕСТЬ»

— У нас примерно полторы сотни народов. Какие тренды можете назвать за последние 20 лет с точки зрения народонаселения и этничности в России? Куда все движется?

— Вы задали фундаментальный вопрос. В целом этнокультурный облик россиян, российского народа и его этническая номенклатура достаточно стабильны. Чтобы быстро русские были большинством, а стали меньшинством, так не происходит. В свое время малокомпетентные эксперты вопили о «русском кресте», что русские вымрут и станут меньшинством, а в середине XXI века их вообще останется 60–70 миллионов, все это непрофессиональные страшилки. Как русские составляли 80 процентов, так и есть. В 1989 году было 82 процента, в 2002-м — чуть меньше 80 процентов. Сейчас, с присоединением Крыма, добавились 2 миллиона русских. Есть также другие процессы, связанные с миграцией. Поэтому русские сохраняют подавляющее большинство и, по нашим прикидкам, не собираются в предстоящие десятилетия (и даже столетие) утрачивать позицию доминирующего демографического большинства.

— По итогам этой переписи будет 82 процента русских?

— Думаю, 80–81 процент. Это еще ведь связано не только с рождаемостью, но и с другими факторами. Например, в последние годы выросла миграция, отъезд из страны и прочее.

Вторая отчетливая тенденция — увеличение доли народа с исламской традицией. Ряд моментов связан с семейными установками, деторождением, отношением к алкоголю. В первую очередь важен уровень деторождения, поэтому данная доля растет, но не так, как предсказывают. У нас такая часть населения — примерно 16 процентов, и она может вырасти на 2–3 процента, но не больше. Тем более у поволжских народов с исламской традицией, таких как татары, башкиры и чуваши, демографическое поведение примерно такое же, как у русских, то есть высокой рождаемостью они не отличаются. Поэтому прирост идет за счет народов Северного Кавказа.

— Значит, прогноз о том, что скоро Россия станет мусульманской страной, не совсем точен?

— Он просто неточен. Но надо иметь в виду, что у нас есть третья тенденция — растут группы, связанные с недавней миграцией, особенно из стран бывшего СССР. Увеличивается численность азербайджанцев, армян (это еще в 1990-е годы). Армяне у нас исторически всегда были. Возьмите хотя бы группу ростовских армян.

— Краснодар, кажется, почти весь уже армянский.

— Да, но это тенденция постсоветская. У нас растут эти две группы, думаю, они будут входить в число наиболее многочисленных народов России. Также станет увеличиваться численность народов, которые представляют собой мигрантов из стран Центральной Азии. Несмотря на то что у нас есть свои туркмены в Ставропольском крае, свои казахи, но бо?льшая часть этих народов — новые мигранты, приехавшие в нашу страну после распада СССР. Они уже обжились, многие имеют гражданство, семьи, потомков. Эта численность тоже будет расти, у них еще и более высокая рождаемость. Поэтому прирост мусульманского населения станет идти не за счет поволжских народов, а за счет новых этнических групп. Это еще одна тенденция, которую я бы назвал.

Поэтому я бы не сказал, что у нас откуда ни возьмись появляются какие-то новые народы.

— Это же комплементарная миграция. По большому счету наши соотечественники из СССР возвращаются к нам. Это хорошо или плохо?

— О подобном надо было думать прежде всего в 1990-е годы, когда они еще все говорили по-русски, а мы их сразу отшили. А сейчас приезжают те, кто русского языка не знает. Хотя, конечно, эти люди предпочтительнее, чем приезжие из дальнего зарубежья.

— Чем китайцы, вьетнамцы, корейцы, африканцы?

— Согласен. В свое время я был противником, чтобы мы забирали русскоязычное население из стран бывшего СССР, например восточной Украины или северного Казахстана, чтобы эти страны не стали моноэтничными и не превратились бы в антироссийскую платформу. Русские там были связующим звеном. Но за 20–30 лет ситуация складывается такая, что, видимо, это наиболее предпочтительная миграция, если они сами делают такой выбор, если им некомфортно находиться в данных странах. А вслед за ними едут и те, кто является титульным народом этих государств, те же казахи, киргизы или узбеки и таджики. Но чем дальше идет время, тем больше культурная дистанция, утрата языка, мощная религиозная составляющая. Так что вопрос неоднозначный.

И ведь есть же еще вопрос восприятия обществом. Нельзя руководствоваться только экономическим расчетом. Да, для экономики это важно, работодателям нужны рабочие руки, без подобного не обойтись. Но также нужно учитывать, как общество воспринимает этих новожителей, мигрантов. Опыт подсказывает, что чем меньше мигрантов, тем больше ксенофобия, тем меньше опыт совместного проживания. А такое есть по всей стране, и это голоса избирателей, озабоченность, вопросы, связанные со здоровьем и преступностью. Но жестко связывать мигрантов с подобным неправильно, хотя бывают ситуации, когда это имеет место.

«ПРОБЛЕМЕ ПРИПИСОК НАДО ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ»

— Какой тренд по численности населения за последние 10 лет, куда дальше Россия движется — увеличивается или уменьшается? И насколько цифры по народонаселению корректны? В интернете встречаются оценки, что в России на самом деле проживают всего 70–80 миллионов человек.

— Это неправильно. Совсем недавно ушел из жизни наш ведущий демограф Анатолий Вишневский. Я не отношу себя к демографам. Но мой прогноз, что если мы сохраним хотя бы ту численность, что у нас была в 2010 году, то это уже хорошо. А если немного увеличим, то еще лучше. Но это будет незначительный прирост. Сейчас мы на 9-м месте среди самых населенных стран мира. Но нас могут обогнать. Другие крупные страны растут быстрее, чем мы. Есть вероятность, что выпадем из первой десятки.

Перепись дает адекватные оценки. Я не представляю, где тут можно схимичить. Хотя есть проблема приписок, но существует и проблема недоучета. Как правило, много закрытых железных дверей остается «непереписанными». Если это 5–7 процентов населения, то в пределах нормы. Но у нас есть приписки, с которыми надо бороться. Например, некоторые города хотят стать миллионниками и натягивают численность во чтобы то ни стало. Или кто-то хочет попасть в какую-то бюджетную категорию. Есть приписки в республиках. Могу точно сказать, что в последнюю перепись были приписки в северокавказских республиках. Они порой переписывались и в Москве, и у себя, в Дагестане, Ингушетии или Кабардино-Балкарии. Им нужна численность, федеральные отчисления и многое другое. Плюс этнический национализм: «Мы не уменьшаемся, растем, нас уже почти миллион» и подобные сентенции. Этой проблеме приписок надо противодействовать.

— Как демографы вычисляют, что приписки действительно были?

— Во-первых, должны быть проверки. Во-вторых, есть текущая статистика по рождаемости и смертности. На сайте Вишневского имеется счетчик населения, загляните, и вы увидите, сколько составляет население России на сегодняшний день. Это построено на текущей статистике. Когда перепись дает разницу в каком-нибудь регионе на 100–200 тысяч, то возникают вопросы.

«Если, как и вся Россия, численность татар останется на том же уровне, это будет хороший результат. Самое главное — не должно быть одержимости: «Мы должны расти, а другие — нет»Фото: «БИЗНЕС Online»

«АССИМИЛЯЦИЯ ТАТАР В ПОЛЬЗУ ДРУГИХ НАРОДОВ ПРОИСХОДИТ РЕДКО»

— Если говорить про тренды, то что происходит с татарами? Вы давно следите за республикой, бываете здесь с 1990-х годов. Чего ожидать по итогам переписи — увеличится или уменьшится численность татар? По результатам прошлой переписи уменьшилась на 300 тысяч.

— Не смогу ответить. С точки зрения самосознания, я бы сказал, что оно укрепляется. И республика развивается, и условия жизни улучшаются. Десять лет после переписи 2010 года прошли в позитиве. Дискуссия о родном языке, вопросе преподавания языков добавила лишь новой мобилизации. Ассимиляция татар в пользу других народов происходит редко, потому что это крупный народ с мощной культурой (русских также трудно ассимилировать в силу религиозной традиции). Поэтому ассимиляция от себя у татар минимальная. Рождаемость можно вычислить, наверное, она на уровне общероссийской — может, немного повыше, чем у русских. Но если, как и вся Россия, численность татар останется на том же уровне, это будет хороший результат. Самое главное — не должно быть одержимости: «Мы должны расти, а другие — нет».

— Один из споров с Башкортостаном: утверждается, что в нулевые годы при Рахимове башкиры приписали себе 200 тысяч татар, живущих на северо-западе Башкортостана. Так считают ряд татарстанских ученых и экспертов. Можете прокомментировать споры вокруг диалектов на северо-западе Башкортостана и северо-востоке Татарстана? На чьей стороне правда?

— Сейчас как раз то время, когда ситуация очень обострена и нежелательна. Говорят даже о татаро-башкирском конфликте. Перед выборами бывает день тишины, так давайте и перед переписью дадим людям возможность самоопределиться по их самосознанию. Плохо, когда идет соревнование в убеждении, в нем участвуют и медиа с двух сторон, и эксперты. Башкиры еще два года назад начали работать, какой-то генотип башкир выяснять. С другой стороны, из Казани последовали действия. Это столкновение двух вариантов этнического национализма — башкирского и татарского. Надо развести стороны, по рукам и мозгам ударить. Я недавно слушал эмоциональное выступление одного из ваших ведущих журналистов о том, что в Башкортостане творятся безобразия, когда из татар хотят сделать башкир. Но сам тон и аргументы идут во вред. Надо все это прекратить.

Все подобное не имеет принципиального значения, во-первых. Во-вторых, это давняя история, по крайней мере вековая, в советское время тоже были перетягивания из татар в башкиры, и наоборот. В-третьих, есть татаро-башкирский культурный симбиоз. Вот вы не признаете сложную идентичность, говорите, что должны определиться — «или, или», а на самом деле — «и, и». Академик Роберт Нигматулин мне говорил, что он 100-процентно татаро-башкир. Это же не принципиальный вопрос. Условия жизни нужно улучшать, есть проблемы с преподаванием, образованием. Если башкиры считают, что это не татарский, а вариант башкирского, тогда признайте его официально и объявите вторым или третьим государственным языком. Но они же такого не делают.

Казани тоже надо быть осторожнее, это все-таки территория суверенного субъекта Федерации, где есть свои власти, избирательные органы. Считать, что раз мы Казань, то все татары — наши люди, — это неправильно. Они прежде всего граждане России и жители Республики Башкортостан.

Поэтому я бы развел всех этих экспертов, стратегов, медийное сообщество, сказал бы: «Давайте помолчим и спокойно к этому отнесемся». Из переписей 2002 и 2010 годов можно извлечь уроки. Я критиковал Рахимова за 2002-й, когда был административный нажим. Я приводил данные о 100–150 тысячах татар, записанных башкирами. А перепись 2010 года скорректировала показатели. Она прошла в нормальной обстановке, не было ажиотажа. Поэтому в Казани не надо выступать академическому сообществу, тому же Дамиру Исхакову и другим интеллектуальным татарским националистам, с заявлениями, что мы один народ. Уфе тоже нужно вести себя не так настырно, как при Рахимове. Перепись на носу, надо отступить и сохранить нейтральность, какая была хотя бы в 2010-м.

— Мы согласны, что надо быть аккуратными. Но если будет административный нажим в Башкортостане, то как действовать Казани? Тоже молчать?

— Вам нравится, когда американцы вмешиваются в наши дела?

— Конечно, нет.

— Вот и армянам не нравится, когда американские или российские армяне начинают им диктовать, как себя вести.

— То есть вы считаете, что первопричина в Казани?

— Думаю, что обе стороны виноваты. Я за то, чтобы развести стороны. Это не тот вариант, когда две мощные ключевые республики в нашей стране, два народа, близких по культуре, вдруг поссорились из-за того, кого кем записать. Запишите тогда татаро-башкирами.

— В последние годы предлагали ввести чуть ли не уголовную ответственность за принуждение во время переписи. Кажется, все-таки подобный законопроект так и не появился.

— В переписи соблюдается принцип индивидуального самоопределения, никто не спрашивает паспорт, не переписывает то, что человек уже записал. А если такое происходит, то вот это уже уголовная ответственность. Свобода выбора есть. Не скажу, что все нормально где-нибудь в сельских районах Дагестана, там есть своя проблема с маленькими народами, так как имеются претензии со стороны аварцев и даргинцев переписать их в свою пользу. Но не будем об этом. У вас другая ситуация. Все люди в стране образованные, не такие уж неграмотные. Не думаю, что кто-то из переписчиков будет принуждать записаться кем-то. А вот если начнут всякие эмиссары наезжать, пропагандировать «запишись татарином» — это позорная кампания.

— Почему?

— Не надо этого делать. Другой скажет: «Запишись русским» или «Запишись евреем». И сколько мы таких лозунгов развесим?

— Люди искренне переживают за свой этнос.

— Нет, это не люди переживают. Интеллектуальная элита и медиа тут не безгрешны. А людей, которые живут на северо-западе Башкортостана, по-моему, уже достали эти дебаты.

— У некоторых в Казани есть фобия, что татары могут потерять вторую строчку по численности населения в России.

— Нет конкурентов.

— Украинцы?

— Нет. В XXI веке татары не уступят второе место по численности никому другому. Даже близко на подступах никого нет. Татар более 5 миллионов, а украинцев — 2.

— Что-то дает то, что вы второй или третий этнос?

— Кажется, ничего особенного. Татары всегда являлись вторыми в России, такими и остаются. Но быть одержимым тем, чтобы расти, а другие пусть уменьшаются, тоже неправильно. Например, после 2010 года евреи предлагали провести свою перепись, говорили, что их тогда будет в 3 раза больше. Но зачем? Ведь у кого-то они тогда должны отобрать численность.

— Сколько евреев в России?

— Думаю, что больше, чем по переписи 2010 года.

— Возвращаются из Израиля?

— Нет, просто ассимиляция меньше.

— Вы говорили, что есть тренд на миграцию из Средней Азии. Можно ли прогнозировать, что, например, узбеки так ассимилируются, что станут называть себя русскими?

— Тут есть две вещи против. Во-первых, фенотип — физический облик. Поэтому казаху или киргизу с его монголоидностью сказать, что он русский, значит, натолкнуться на определенный стереотип восприятия. Гораздо легче это сделать мордвину или марийцу, чем якуту.

Во-вторых, есть религиозный фактор. Все-таки русские, как правило, православные. Единицы обращаются в ислам. Поэтому ожидать, что будет идти ассимиляция в пользу русских у людей из Центральной Азии, нельзя. Если они и пополнят кого-то, то скорее татар. Например, якуты пополняют свою численность за счет малочисленных народов Севера, тех же эвенков. Они ассимилируются в пользу якутов, так как быть якутом в Якутии выгоднее. А по фенотипу народы схожи, все по-русски говорят.

Кстати, татары к себе ассимилируют. Почти все потомки смешанных русско-татарских, татарско-чувашских и т. п. браков на территории Татарстана стали выбирать татарскость. Так ведь?

— Да?

— Думаю, что на территории Татарстана так и есть. А вот в русско-татарском браке за пределами Татарстана дети предпочтительнее будут выбирать русскую национальность. А на территории РТ — вопрос. Но тут зависит еще от того, кто отец, а кто мать. Пусть кто-то из ваших ученых исследует эту тему. Статистика по смешанных бракам доступна, как и по рождаемости.

— Тут нужна социология.

— Демографы могут это исследовать. На мой взгляд, в Татарстане стать татарином, если он смешанного происхождения (русско-татарского, мордовско-татарского или чувашско-татарского), интереснее, важнее и комфортнее по жизни, чем оставаться чувашом.

— Зато московские татары утверждают, что в столице татар больше, чем в Татарстане.

— Нет, это неправда.

— В советское время говорили, что чуть ли не миллион татар живут в Москве.

— Нет. Численность татар в Москве известна. Посмотрите национальный состав столицы. Я не берусь судить, но в Москве около 90 процентов точно русские.

— То есть татар в Москве несколько сотен тысяч?

— Думаю, да.

«

Я как ученый считаю, что между политическим языком и научной истиной всегда есть дистанция. Иногда готов поступиться и не упираться рогом»Фото: «БИЗНЕС Online»

«Я НЕ ЗА ТО, ЧТОБЫ ЛИКВИДИРОВАТЬ НАЦИОНАЛЬНОСТЬ В ЭТНИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ И ВСЕХ СДЕЛАТЬ РОССИЯНАМИ»

— Если говорить про великий русский народ, то куда он идет? Какой тренд в России и мире у русских?

— Если брать мировой масштаб русских по культуре, языку и русскому православию, то этот тренд не самый благоприятный. Думаю, за последние 20–30 лет мы потеряли от 50 до 100 миллионов русскоязычного населения в мире. Люди перестали говорить на русском языке. Если «русский мир», то есть мир русофонии, раньше был 250 миллионов, то сейчас, может, не более 200 миллионов.

— За счет бывших стран СССР потеряли?

— Были русские во многих странах Восточной Европы. Русский мир сжимается. А это важный момент. Ведь русский относится к мировым языкам. Хотя хиндиязычных 400 миллионов, но мы не можем сказать, что это мировой язык. А вот русский язык — мировой, потому что есть Толстой, Достоевский и Чехов. Поэтому, с мировой точки зрения, тенденция не самая благоприятная.

Что касается России, то в последние 20 лет есть явная мобилизация при президенте Владимире Путине. Это и так называемый крымский консенсус, а также такие успешные вещи, как Олимпиада в Сочи и прочее, которые вселяют патриотизм, в центре которого русские. С точки зрения культурного развития, языка, не вижу неблагоприятных тенденций. Самосознание русских, недавние конституционные поправки сделали несколько реверансов в пользу русских как доминирующего народа, даже государствообразующего. Пусть и не напрямую записано, но тем не менее в Конституции говорится о русском как о языке государствообразующего народа. Не назван русский народ, но он имеется в виду. В то же время нет радикального русского национализма, которым мы страдали в 1990-е годы. Вспомните «Русские марши».

— «Русские марши» были в нулевые.

— Да, но в последние годы крайности, связанные с русскими национализмом и шовинизмом, уходят.

— По большому счету имперским народам национализм не присущ.

— Да, я согласен.

— Поэтому «Русские марши», мне кажется, были искусственными.

— Да, но они имели место. А также было насилие, судебные процессы, убийства. Не дай бог, чтобы это снова возникло. В целом я считаю, что ситуация довольно позитивная. Все замеры говорят, что уже нет лозунга «Россия — для русских». И не надо его.

Есть только одна проблема с русскими, о чем я давно говорил. Надо обустраивать центр России, многие районы преимущественного проживания русских запущены, деградируют. Это должно быть у нас витриной. Еще юг РФ выглядит прилично и мегаполисы. А вы посмотрите на сельскую Россию, она же проигрывает Поволжью. Вот где проблема русских, и этим надо заниматься. А с точки зрения языка, самосознания, культуры не вижу проблем.

— Вы упомянули про поправку о русском языке как языке государствообразующего народа. Вы как к ней относитесь?

— Хотя Конституция — документ долговременный, как сказал Путин, лет на 30, но все равно он тоже подвержен некоей политической конъюнктуре. Поэтому я как ученый считаю, что между политическим языком и научной истиной всегда есть дистанция. Иногда готов поступиться и не упираться рогом. Есть же и другие поправки, которые корректируют эту, плюс существует официальный документ «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации».

— Среди тех, кто выбрал другие национальности, в прошлую перепись более 13 тысяч человек назвали себя россиянами. Кто эти люди? Будет ли расти данная категория?

— Если станет расти, я буду приветствовать. Это такая идентичность. Она иногда игровая. Ведь есть люди, которые устали от дебатов о том, кто ты.

— По сути, это гражданская нация, как французы и американцы.

— Да. Но я не за то, чтобы ликвидировать национальность в этническом смысле и всех сделать россиянами. Это не взаимоисключающие формы самосознания: я русский и россиянин. Записались россиянами те, кому сложно назвать свою этническую национальность, а есть те, для кого это игровой момент (существуют и те, кто записался скифами, эльфами). А есть определенный вызов от тех, кто считает, что надо проводить гражданскую идентичность: прежде всего я россиянин, а потом уже калмык, бурят или татарин. Кстати, это форма самосознания, которая все больше утверждается в стране. Одержимость национальностью конкурирует с общегражданской идентичностью только среди населения республик. В целом по России российская идентичность идет на первом месте. В Татарстане, наверное, 50 на 50, в Чечне больше ставят на первое место то, что я чеченец, а потом россиянин. Но уже в других регионах сначала идет «я россиянин». Страна у нас большая и разная. Не может быть одного рецепта, кем считают себя люди.

Источник: m.business-gazeta.ru

Transparency International: в Казахстане снижается уровень коррупции

Эксперты считают, что это происходит благодаря контролю за чиновниками, открытости страны миру и молодым кадрам

По итогам 2020 года в мировом Индексе восприятия коррупции Казахстан достигнул отметки 38 баллов из 100 и занял 94-е место в списке из 180 государств. Страна обновила свой исторический рекорд, достигнутый в 2019 году. За прошедший, крайне непростой, год позиция Республики Казахстан выросла на 4 балла – с 34 до 38, что позволяет говорить об устойчивом положительном тренде в оценке гражданами страны уровня коррупции. Они считают, что её становится меньше.

Corruption Perceptions Index – Индекс восприятия коррупции (ИВК) является показателем субъективного характера, который отражает восприятие уровня коррупции аналитиками и предпринимателями, в некоторых случаях показатель также основан на опросах общественного мнения. ИВК ежегодно составляет международная организация Transparency International, он публикуется с 1995 года. Чем выше балл государства в списке, тем скромнее коррупция на его территории. Оценки главным образом затрагивают положение вещей в государственном секторе, исследователи определяют коррупцию как «злоупотреблением государственной властью в личных целях».

В исследованиях участвуют такие международные организации как Всемирный банк, Всемирный экономический форум, Африканский банк развития, другие финансовые и политические институты. В списке из 180 государств мира позиции стран с наименьшим уровнем коррупции традиционно занимают скандинавские государства, Дания, Сингапур и Швейцария. Соревнование на звание самых коррумпированных стран выигрывают Сомали и Судан. Казахстан в нынешнем году, как уже говорилось, занимает 94-е место в списке из 180 государств

Модернизация против коррупции

Аналитики отмечают, что молодая центральноазиатская республика уверенно закрепилась в группе государств с «умеренным» уровнем коррупции. Близкие результаты имеют такие страны, как Бразилия, Сербия, Шри-Ланка, Перу, Суринам и Россия.

При этом в группе из 19 государств Восточной Европы и Центральной Азии Казахстан вышел на 6-е место, уступив Грузии, Армении, Беларуси, Черногории, Северной Македонии, Турции, и со значительным отрывом опередил практически все постсоветские страны.

Эксперты Transparency International считают, что стабильный рост показателей Казахстана в рейтинге ИВК свидетельствует о систематической борьбе властей страны с коррупцией, это стало особенно очевидно на фоне глобальной пандемии и угроз устойчивому развитию демократических институтов в разных уголках планеты.

Эксперты также считают, что результаты являются следствием государственного курса на политическую модернизацию, повышения роли гражданского общества в политической и экономической жизни страны, укрепление общественного контроля, курса на большую открытость и подотчетность государственного аппарата, на его трансформацию в направлении сервисного государства, а также благодаря цифровизации всё большего количества государственных услуг.

За последние полтора года в Республике Казахстан было принято три пакета президентских антикоррупционных реформ. Они включают институт отставки и персональной дисциплинарной ответственности начальников за коррупцию среди подчиненных, восстановление антикоррупционной экспертизы в национальных компаниях, полный запрет на подношение подарков государственным служащими и владение ими банковскими счетами в иностранных юрисдикциях.

Расширен состав коррупционных преступлений, отменено условно-досрочное освобождение осужденных коррупционеров, стало более суровым наказание взяткодателей и посредников в их получении, усилена ответственность работников квазигоссектора.

На ситуацию также положительно повлияли меры по поддержке бизнеса – долгосрочный мораторий на проверки, налоговые льготы, снижение регулирования экономики, системное антикоррупционное сопровождение работы госорганов всех уровней со стороны профильного государственного агентства.

Антикоррупционная служба Казахстана перешла на комплексную работу на основе разумного сочетания превентивно-профилактических и уголовно-правовых инструментов, на базе широкого партнёрства с институтами гражданского общества, взаимодействия с международными организациями и рейтинговыми учреждениями, включая Transparency International.

И вот результаты: за первые 7 лет подведения рейтинга коррупции по действующей методологии составления индекса её восприятия, т.е. с 2012 по 2018 год, Казахстан продвинулся вверх по шкале на 3 балла, заняв 124-е место из 180. А за последние два года страна вырвалась вперед уже на 7 баллов или на 30 пунктов – со 124-го в 2018 году до 94-го места в минувшем.

Стоит напомнить, что в принятом в 2018 году Стратегическом плане развития Республики Казахстан к 2025 году планировалось, что по Индексу восприятия коррупции страна поднимется до отметки 35 баллов. Этот уже план перевыполнен, на четыре года раньше.

«Положительные и поступательные тенденции»

Снижение уровня коррупции в Казахстане прокомментировал главный научный сотрудник Института международных исследований МГИМО Андрей Казанцев.

«Публикуемому Transparency International Индексу восприятия коррупции можно доверять, несмотря на то, что он носит несколько субъективный характер, поскольку составляется в результате опросов. Считается, что в целом экономическую ситуацию он «ухватывает», тем более, что рейтинг является не столько описанием ситуации в отдельно взятой стране, сколько иллюстрацией того, как можно расположить страны в списке по отношению друг к другу, описывая феномен коррупции, – считает эксперт. – Казахстану удалось улучшить показатели в этом рейтинге, и это хорошая тенденция. Конечно, никто не ожидает того, что постсоветские государства в одночасье  станут такими «чистыми», как Сингапур в Азии или Скандинавские страны, ожидать такого могут лишь совершенно наивные. Но важно существование положительных и поступательных тенденций, важно, что страна не скатывается, не стагнирует, а растёт».

По мнению российского эксперта, это происходит благодаря нескольким факторам, среди которых – «сильная административная политика и достаточно строгий контроль за чиновниками».

Кроме того, Казахстан проводит эффективную и открытую рыночную политику, страна максимально открыта миру, за счёт чего число коррупционных лазеек минимизировано.

«Наконец, большое внимание уделяется подготовке чиновников, их образованию, замещению пожилых кадров молодыми, это очень важно для того, чтобы люди внедряли новые методы работы, не подразумевающие традиционные образцы коррупции, существующие еще с советских времен», – заключил Андрей Казанцев.

Андрей Довголенко

«Грузия против России»: что значит решение ЕСПЧ

ЕСПЧ признал необоснованными часть обвинений Грузии в адрес России

Анна Юранец

Всего в иске Грузии содержится восемь пунктов. Самый первый пункт утверждает, что во время боевых действий (с 8 по 12 августа 2008 года) Россия нарушила статью 2 Европейской конвенции, провозглашающую право на жизнь.

Кроме того, согласно грузинской позиции, российские военнослужащие совершали убийства, грабежи и поджоги домов и подвергали пыткам грузинских военнопленных. Также Тбилиси обвиняет Москву в том, что южноосетинские силы незаконно удерживали 160 гражданских лиц в неприемлемых условиях, подвергая некоторых из них жестокому обращению; и в том, что Россия совместно с властями Абхазии и Южной Осетии не допустила возвращение около 23 тыс. грузинских беженцев в эти регионы.

Аргументируя свою позицию, грузинская сторона утверждала по меньшей мере о 50 случаях пыток.

По их версии, около 30 грузинских солдат были избиты, к ним применялся электрошок. По меньшей мере 13 военнослужащих получили травмы от жестокого избиения и пыток во время задержания юго-осетинскими силами с 8 по 19 августа. Всего, как утверждает Тбилиси, в ходе вооруженного конфликта погибли 228 мирных граждан, более 500 получили ранения.

В ходе слушаний российская сторона называла обвинения Грузии безосновательными и заявляла о признаках фальсификации доказательств. Москва утверждает, что Россия защищала мирных жителей, на которых напала Грузия. Также российская сторона обвиняет Грузию в нападении на российских миротворцев, которые находились в Южной Осетии на законных основаниях. Кроме того, согласно российской версии, РФ не должна нести ответственность за действия юго-осетинских военных.

Со своей стороны, Москва приводит свои данные о потерях: погибли 64 человек с российской стороны, в том числе 12 миротворцев, 323 получили ранения. Около 1,5 тыс. мирных жителей погибли, многие остались без крова, еды и питья.

Отдельный пункт обвинения в иске Грузии утверждает, что российские войска разрушали школы и библиотеки, а также запугивали грузинских учителей и школьников.

И наконец, восьмой пункт грузинского иска — Россия не провела расследование перечисленных инцидентов.

В каких вопросах Россию оправдали?

Европейский суд отклонил два из восьми обвинений Грузии в отношении России. Во-первых, суд не установил нарушения статьи о праве на образование. Во-вторых, часть иска, касающуюся периода активных боевых действий (с 8 по 12 августа 2008 года), суд счел необоснованной, поскольку Россия на тот момент не осуществляла контроль над Южной Осетией и Абхазией, и, соответственно, не может нести ответственность за происходящее там.

Защищая свою позицию по этому вопросу, Грузия пыталась доказать, что Европейская конвенция о защите прав человека должна применяться во время боевых действий. Суд с этим подходом не согласился, заняв сторону РФ.

Как заявил уполномоченный России при Европейском суде по правам человека Михаил Гальперин, трактовка Грузии «фактически подрывает основы международного гуманитарного права».

Суд также не поддержал заявления Тбилиси о якобы вторжении российской армии на территорию Южной Осетии 7 августа 2008 года, то есть за день до начала боевых действий.

При этом, согласно вердикту ЕСПЧ, Москва несет полную ответственность за события, произошедшие после фазы активных боевых действий. Суд аргументирует это тем, что после 12 августа 2008 года Россия «осуществляла эффективный контроль» в отколовшихся от Грузии регионах Абхазии и Южной Осетии.

По каким вопросам суд встал на сторону Грузии?

ЕСПЧ заслушал показания в общей сложности 33 свидетелей, а также принял во внимание отчеты международных правительственных и неправительственных организаций — миссия ЕС по установлению фактов, ОБСЕ, Amnesty International и Human Rights Watch.

В результате ЕСПЧ признал Россию виновной в нарушении пяти статей Европейской конвенции: о праве на жизнь, о запрещение пыток, о праве на уважение частной и семейной жизни, а также о защите собственности и о праве на свободу передвижения.

«На допросе в Страсбурге два свидетеля подробно описали жестокое обращение с ними со стороны юго-осетинских, а также российских сил. <…> Несмотря на то, что прямое участие российских войск не было четко продемонстрировано во всех случаях, тот факт, что военнопленные подпадали под юрисдикцию Российской Федерации, означает, что последняя также несет ответственность за действия юго-осетинских сил. Хотя они присутствовали на месте происшествия, российские силы не вмешались, чтобы помешать жестокому обращению», — говорится в документе.

В решении суда также говорится, что после прекращения активных боевых действий имели место поджоги и разграбления домов в грузинских селах в Южной Осетии и «буферной зоне»

«Эта кампания сопровождалась злоупотреблениями в отношении гражданских лиц, в частности казнями без надлежащего судебного разбирательства. Три грузинских свидетеля, заслушанные судом, также упомянули сожжение и разграбление домов южноосетинскими ополченцами, когда их села находились под контролем России, и злоупотребления, совершенные в отношении грузинского гражданского населения», — говорится в документе.

Иными словами, ЕСПЧ постановил, что Россия несет ответственность не только за действия своих военнослужащих, но и за их бездействие, то есть за невмешательство в инциденты, в которых гражданское население подвергалось жестокому обращению, а дома — поджогам и грабежу.

Также суд признал обоснованным обвинение в нарушении статьи 5 Европейской конвенции о правах человека (Право на свободу и личную неприкосновенность). Речь идет об удерживании 160 грузинских жителей в подвале Министерства внутренних дел Южной Осетии. Россия в суде утверждала, что люди были задержаны из соображений их же безопасности из-за угрозы нападения со стороны жителей Южной Осетии. Однако во время допроса начальник «изолятора временного содержания» признал, что условия в подвале не были пригодными для жизни.

Какими будут последствия решения ЕСПЧ?

В результате шесть из восьми пунктов иска были признаны ЕСПЧ обоснованными. Суд отдельно отметил, что Россия обязана расследовать не только события после прекращения огня, но и в ходе боевых действий.

Решение Большой палаты суда окончательно и не может быть обжаловано.

При этом постановление ЕСПЧ по делу «Грузия против России» не содержит решения о денежной компенсации — этот вопрос оставлен судом для дальнейшего рассмотрения. Как показывает практика, окончательное урегулирование этого вопроса может растянуться на годы.

Так, в 2014 году Большая Палата удовлетворила иск Грузии к России за высылку грузинских граждан из России в 2006 году. Однако решение о компенсации было вынесено лишь пять лет спустя. В 2019 году суд постановил, что российская сторона должна выплатить 10 млн евро в качестве компенсации по меньшей мере полутора тысячам пострадавшим гражданам Грузии до 31 апреля 2019 года.

Впрочем, несмотря на призывы Комитета Совета министров Европы Россия до сих пор не выплатила компенсацию.

Как стороны отреагировали на решение суда?

Отчасти реакция России на решение ЕСПЧ оказалась положительной. «Нам удалось убедить европейских судей в том, что правовая оценка действий российских Вооруженных сил в Южной Осетии и Абхазии 8-12 августа 2008 года находится за пределами их юрисдикции. Также ЕСПЧ не установил ни одного случая нарушения российскими военнослужащими прав гражданского населения во время событий августа 2008 года», — отметил замминистра юстиции РФ Михаил Гальперин.

Однако о полной удовлетворенности вердиктом говорить не приходится. Как отмечается на сайте российского Минюста, с рядом выводов ЕСПЧ Москва согласится не может. В первую очередь речь идет о возложении на Россию ответственности за инциденты, «имевшие место на территории Южной Осетии и Абхазии после 12 августа 2008 г., при том, что непосредственная причастность к ним российских военнослужащих так и не была установлена».

В Грузии же решение ЕСПЧ оценивают как безусловную победу.

Президент Грузии Саломе Зурабишвили охарактеризовала решение как историческое: «Впервые в истории и впервые в истории других стран происходит так, что Грузия юридически оправдана, государство признано жертвой этой войны. Это большое достижение для нашей страны, нашего общества, нашей истории и будущего. Это та основа, на которой мы должны строить наше будущее и наше единство».

В грузинском Минюсте считают, что решение Большой палаты можно трактовать как подтверждение того, что «Россия провела этническую чистку грузин во время войны августа 2008 года». «Это историческое решение является для Грузии важнейшим рычагом разрешения конфликтов и восстановления своей территориальной целостности с использованием международно-правовых механизмов», — говорится в заявлении ведомства.

Об этом же сказал и премьер-министр страны Георгий Гахария. Он пообещал, что в ближайший период правительство Грузии намерено предпринять «конкретные шаги для деоккупации страны посредством межведомственной скоординированной работы». «И в этой части у нас есть конкретный план, которому мы должны следовать, и с которым мы ознакомим общественность в ближайшем будущем», — сказал он.