Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия. ЦФО. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 18 января 2021 > № 4022368 Николай Подсокорский

Будущее России: война, оттепель или золотой век?

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 55, 2021

Разговор о будущем непрост и, вместе с тем, неизбежен для всех, кто живет не одним только текущим днем и привык мыслить более масштабно и стратегически. Обычно эксперты в области общественных наук избегают делать сколь-либо конкретные прогнозы, считая подобное безответственным и невозможным, но при этом довольно охотно рассуждают о прошлом, воспринимая его куда более понятным и доступным. Думается, что на самом деле прошлое так же трудноуловимо и энигматично, как и будущее. Подлинные причины больших явлений и процессов слабо изучены и плохо поняты, но тот, кто всё же в них разобрался по существу, вполне способен сформировать и адекватный взгляд на будущее. Равно как и наоборот: тот, кто неспособен предсказывать будущее, неизбежно искажает в своих описаниях и прошлое, ибо время строго подчинено закону причинно-следственных связей.

По восприятию будущего люди обычно делятся на две основные категории: первые формулируют свои прогнозы, выдавая в них желаемое за действительное, то есть концентрируют свою волю на том, чтобы они непременно сбылись, вовлекая, по возможности, в эту веру и всех остальных. Их правота состоит в том, что любое «предсказание», если в него поверили, является одновременно и готовой программой действий. Вторые, напротив, полагают, что если проговорить или зафиксировать некое ви́дение будущего (как правило, тревожного и пугающего), то таким образом можно будет его избежать, то есть в данном случае воля должна быть направлена на недопущение и преодоление этих страхов. В любом случае, очевидно, что обнародование прогнозов и предсказаний уже само по себе является инструментом воздействия на сознание и реальность в ту или иную сторону.

Здесь я выношу за рамки обсуждения феномен пророков, наделенных высшей санкцией возвещать перемены от имени Бога, поскольку для науки новейшего времени почти консенсусной стала точка зрения социолога Макса Вебера, высказанная им в докладе «Наука как призвание и профессия» (1918): «Я думаю, что действительно “музыкальному” в религиозном отношении человеку не пойдет на пользу, если и от него, и от других будут скрывать тот основной факт, что его судьба — жить в богочуждую, лишенную пророка эпоху — если это будут скрывать с помощью суррогата, каким являются все подобные пророчества с кафедры»[1]. Процитированный фрагмент может нуждаться в ряде оговорок, я лишь замечу, что согласен с тем, что отношение к любым новоявленным пророкам требует большой доли скептицизма (это, впрочем, не означает, что настоящих пророков никогда не было в прошлом и не может быть в будущем).

В этой статье я попытаюсь порассуждать о ближайшем будущем России с опорой на некоторые концепции и гипотезы, высказанные в художественной, публицистической и научной литературе последних лет. Отечественные острословы давно подметили, что «в России за 10 лет меняется все, за 200 лет — ничего» (эту фразу приписывают то Петру Столыпину, то Михаилу Салтыкову-Щедрину), и что в нашем Отечестве обычно сбываются самые мрачные и нежелательные варианты развития событий. С другой стороны, мы знаем, что «в России надо жить долго» (К. Чуковский), и тот, кому посчастливится дожить до 80-90 лет, почти наверняка застанет смену господствующего дискурса, политического режима и программы развития страны на полностью противоположные.

Один из виднейших российских интеллектуалов, лингвист, семиотик, академик РАН Вячеслав Иванов (1929–2017), много занимавшийся изучением неопифагорейских предсказаний поэта Велимира Хлебникова, в одной из лекций в рамках курса «Семиотическая антропология» (2016) предположил, что «мы живем на последнем этапе развития большого события, которое, в целом, в будущем будут называть Русской революцией». Он сравнил «Большую Русскую революцию», начавшуюся в 1905 году и не завершившуюся, по его мнению, до сих пор, с «Большой Французской революцией», которая началась еще в XVIII веке и завершилась только в 1870-х годах — после ряда попыток реставрации старых порядков от Первой до Второй империи. По мнению В.В. Иванова, гуманитарные науки могут содействовать всестороннему развитию людей, и, в частности, история могла бы быть очень важной практически полезной наукой, но, к сожалению, этого не происходит[2].

В интервью Евгении Альбац для журнала «The New Times» в 2012 году Вяч.Вс. Иванов коснулся темы завершения Большой русской революции более подробно: «Я очень опасаюсь Парижской коммуны. Что было? Они добились временного успеха, как, я думаю, вполне можно добиться в Москве, но при условии, если, скажем, часть ОМОНа или какая-то маленькая часть из тех, кого называют силовиками, от него, от Путина, тоже устала и по своим причинам хочет его сменить — тогда можно добиться временного успеха. Но это кончится очень большим кровопролитием. <…> Конечный результат нам понятен: буржуазная демократия — это будет. Вопрос: какой ценой? Наибольшая цена — неудачное восстание. Чем неудачнее, тем кровавее. Оно может даже иметь короткий успех, но потом будет подавлено. И это будет стоить огромной человеческой крови. Я не преувеличиваю: вся история говорит о том, что это так. Значит, надо было бы найти такую систему хитрости, которая бы все-таки часть руководящей верхушки убедила в том, что им самим выгоднее мирным образом это кончить»[3].

Проведенная Ивановым аналогия побуждает посмотреть на нынешний режим сквозь призму режима Наполеона III, при котором также преобладала тоска по утраченному несколькими десятилетиями ранее геополитическому величию страны. Как известно, правление Наполеона III (с учетом его президентства) продлилось почти 22 года и закончилось сокрушительным поражением Франции во франко-прусской войне.

Другая историческая фигура, с которой часто сравнивают[4] Владимира Путина, – русский император-охранитель Николай I – также в конце своего правления столкнулся с тяжелейшим поражением в Крымской войне 1853–1856 годов, ускорившим проведение в стране необходимых реформ. Когда читаешь воспоминания современников о последних годах правления Николая Первого и начавшихся после его смерти со смертью царя переменах в общественном настроении, трудно отделаться от мысли, что это всё говорится не о прошлом, а о нашем настоящем и будущем. Вот как, к примеру, об этом патетически писал правовед Б.Н. Чичерин (1828–1904): «Те, которые жили во времена Николая I, хорошо помнят тот тяжелый гнет, который в ту пору лежал на русской земле. <…> В первый раз русское правительство, дотоле стоявшее во главе просвещения, выступало явным его врагом. После 48-го года реакция достигла высшей своей степени. Революционные движения в Западной Европе вызвали самые суровые меры против ни в чем не повинных русских университетов. Цензура, которая, казалось, дошла уже до крайних пределов, сделалась еще строже. <…> А между тем этот всеохватывающий деспотизм не только не искоренил в русском обществе либеральных стремлений, а напротив, развил их в еще большей мере, Верхние слои, окружающие престол, действительно, погрузились в полное невежество. Они стремились к образованию, пока оно требовалось сверху; но как скоро оно сделалось предметом подозрения, и просвещенный образ мыслей стал поводом к опале, так ему начали оказывать глубокое презрение. Прежняя образованная гвардейская молодежь уступила место пустоголовым любителям светских удовольствий и кутежей.

В государственные люди возводились круглые невежды; требовалось только беспрекословное исполнение воли царя. Все это, однако, ограничивалось поверхностью; в средних слоях русского общества стремление к просвещению не иссякло, но оно естественно принимало более и более враждебное правительству направление. <…> Русское общество с неудержимою силой стремилось выйти из того невыносимого положения, в которое поставил его беспощадный и слепой деспотизм Николая I. “Свободы! Свободы!” – слышалось отовсюду. Жившие в то время помнят то сладкое чувство облегчения, которое охватило русское общество, когда после тридцатилетнего гнета вдруг с высоты престола послышались кроткие и милостивые слова. “Простить, отпустить, разрешить!” — говорил один из видных русских литераторов на одном из многочисленных тогдашних публичных обедов; “сколько заключается в этих немногих словах!”»[5].

Наблюдения за историческими качелями в России, планомерно вращающимися от реакции к реформам и обратно, многократно обыгрывались самыми разными авторами. Например, один из персонажей романа Татьяны Щербины «Размножение личности» (2010) саркастически замечает: «Режима в России, как известно, два. Мороз, который бодрит, но те, кто думает, что это Лазурный берег, и ходят раздетыми, замерзают насмерть, и оттепель, когда всё развозит и все по уши в дерьме»[6]. Политолог, доктор философских наук Владимир Пантин в своей книге «Философия исторического прогнозирования» (2006) также выделяет две главные постоянно чередующиеся фазы в политической истории России:

«В целом механизм циклического обновления элиты можно представить как чередующееся доминирование одного из двух в определенном смысле полярных принципов интеграции и консолидации элиты, условно названных нами «почвенническим» (наиболее характерная черта которого — ставка на стратегию мобилизации внутренних ресурсов страны в режиме автаркии, стратегию «опоры на собственные силы», ограничения международного сотрудничества) и «космополитическим» (наиболее характерная черта которого – ориентация на активное заимствование иностранного – в основном западного – опыта, на привлечение внешних ресурсов, интенсифицирующееся международное сотрудничество). При этом основные фазы этих циклов смены российских элит в общем совпадают с фазами описанных 12-летних этапов внутри 36-летних циклов»[7].

К 2025 году, по мнению Пантина, должен произойти «окончательный крах империи и самой парадигмы имперского развития в России. Торжество исторической тенденции, неумолимо диктующей стране необходимость вступления в сообщество модернизированных государств (то ли посредством полного государственного краха и перехода на неопределенное время к режиму «внешнего управления», то ли посредством в той или иной мере цивилизованного отторжения страной своего несовременного прошлого; конкретный путь решения этой проблемы зависит от нашего сегодняшнего и завтрашнего политического благоразумия)»[8].

Деление российской истории XX–XXI веков на 12-, 24-, 36- и 60-летние циклы довольно хрестоматийно. Обычно для его верификации приводится цепочка из следующих судьбоносных дат: 1905 (начало русской революции) – 1917 (падение династии Романовых) – 1929 (год «великого перелома», окончательный отказ от НЭПа, переход к форсированной индустриализации и коллективизации) – 1941 (начало Великой Отечественной войны) – 1953 (смерть И.В. Сталина) – 1965 (окончание хрущёвской «Оттепели», начало реформ А.Н. Косыгина) – 1977 год (окончательное оформление режима «Застоя», принятие «брежневской» Конституции) – 1989 (разгар «Перестройки», проведение первых выборов народных депутатов СССР) – 2001 год (укрепление власти В.В. Путина, отказ от демократических завоеваний «Перестройки») – 2013 год (торжество реакции, переход к более жесткой диктатуре). Подобные построения подразумевают погрешность в полгода–год, то есть следующей рубежной датой, когда откроется очередное «окно» возможностей, если верить этой концепции, можно считать период между 2024 и 2026 годами, – по всей видимости, именно тогда и начнется новая «Оттепель».

Впрочем, предлагаются и более сложные деления Новейшей истории. Например, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор философских наук, специалист по шумерскому календарному ритуалу Владимир Емельянов (в своем фейсбуке в записи от 12 сентября 2020 г.) описал такой вариант: «Итак, микросезоны русской истории. Их пять. Революция – зажим – оттепель – застой – маразм. Воспроизводятся ритмично, по крайней мере, с 1700 года.

Петр I – Анна – Елизавета – Екатерина II – Павел I.

Александр I – Николай I – Александр II – Александр III – Николай II.

Ленин – Сталин – Хрущев – Брежнев – Горбачев.

Ельцин – Путин – …

То есть [это] открытая система. Кого хочешь выбирай – будет то же, что должно быть. За оттепель мы можем принимать маразм. Эти микросезоны очень похожи, и для обобщения свободы, послаблений мы думаем про оттепель. Но на самом деле, это разные агрегатные состояния общественной структуры. Легкое ослабление после зажима — не то же самое, что растекание после застоя».

По Емельянову, после ухода Владимира Путина Россия также силою вещей обречена на новую Оттепель. Вопрос лишь в том: когда произойдет этот уход и насколько коротким будет очередное потепление? В отличие от доктора исторических наук, бывшего профессора МГИМО Валерия Соловья, нашедшего свое амплуа в качестве политического предсказателя и, в частности, не раз утверждавшего, что Путин совершенно точно уйдет до 2022 года из российской и международной политики в силу «обстоятельств непреодолимой силы»[9], гораздо более сдержан в оценках экономист, социолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин. В своей книге «Просуществует ли путинская система до 2042 года?» (2016), обыгрывающей названия антиутопического романа Владимира Войновича «Москва 2042» (1990) и публицистической статьи Андрея Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» (1969), он пишет: «Существует большая (хотя, конечно, далеко не стопроцентная) вероятность сохранения путинского режима вплоть до кончины самого его создателя. Правдами и неправдами президент будет удерживать политическую власть в стране еще достаточно долго»[10].

Вместе с тем Травин также прогнозирует неизбежную демократизацию страны после ухода Путина, который, впрочем, благодаря достижениям современной медицины может дожить и до 2042 года: «Удержать в равновесии подобный режим без Путина будет чрезвычайно сложно. Неизбежно произойдет перегруппировка сил. Причем разные группы интересов наверняка будут в поисках поддержки апеллировать к элитам и, возможно, даже к народу. Выйдет из-под контроля система пропаганды и дезинформации. В массы пойдет компромат на ближайших соратников Путина. Кого-то задвинут, кого-то арестуют. Отладить расшатанную систему правления будет проще всего с помощью компромиссов, а не посредством борьбы на уничтожение противника. Компромиссы же неизбежно ведут к демократизации»[11].

В июне 2014 года интернет-портал «Slon», позднее переименованный в «Republic», опубликовал любопытный обзор прогнозов на тему «Когда уйдет Путин?»[12] В него вошли предсказания представителей самых разных профессий – от социологов и историков до политиков и даже нумерологов. Трое из семи участников обзора (экс-президент Грузии Михаил Саакашвили, социолог «Левада-центра», кандидат исторических наук Леонид Седов и политолог Джей Ульфельдер), как показало время, дали ошибочные прогнозы, назвав датой ухода Путина из власти 2018-2019 годы. Нумеролог Александр Александров указал на 2022 год. Предприниматель, общественный деятель Михаил Ходорковский и американский военный эксперт Ричард Крикус назвали 2024 год, и только сын советского вождя Никиты Хрущева? публицист, доктор технических наук Сергей Хрущев определил в качестве минимального срока 2022-й, а максимального – 2027 год. Иначе говоря, кроме С.Н. Хрущева, никто тогда не мог даже представить, что путинское правление может продлиться более четверти века.

Прошло шесть лет, и нынешний 2020 год уже сейчас воспринимается как во многих отношениях рубежный этап: слишком уж ускорился с его началом бег времени, и резко изменился привычный уклад жизни. Один за другим стали появляться «чёрные лебеди» – это и пандемия коронавирусной инфекции COVID-19; и невнятная отставка правительства Дмитрия Медведева; и окончательное разрушение Конституции 1993 года через принятие сотен противоречивых поправок, включая поправку о т.н. «обнулении» президентских сроков Владимира Путина, по сути легитимизирующую его пожизненное правление; и переход от управляемых выборов к чисто декоративному многодневному голосованию; и неудачное покушение на лидера оппозиции Алексея Навального, сразу же выдвинувшее его в фигуры мирового масштаба; и череда потрясений на постсоветском пространстве (начало революции в Беларуси, третья за последние 15 лет революция в Киргизии, новая война в Нагорном Карабахе…). Всё это однозначно свидетельствует о вступлении России и сопредельных государств в эпоху турбулентности, схожую по динамике и насыщенности событиями с периодом конца 1980-х – начала 1990-х годов.

Упомянутый выше лидер незарегистрированной партии «Россия будущего» Алексей Навальный сформулировал свое видение необходимых изменений в манифесте «Прекрасная Россия будущего». В нем он указывает на ту главную область, серьезные вложения в которую только и могут остановить деградацию страны: «Если вы спросите меня о главном, что я хотел бы увидеть через 20 лет в Прекрасной России Будущего, то я скажу: хочу, чтобы основой успеха в ней стало образование. Сейчас ведь чудовищно: слово «образованный» в сознании большинства скорее связано со словом «бедный», чем с «успешный» или «состоявшийся». Для богатства и процветания в нынешней России с большей вероятностью нужны связи или родственники, цинизм, умение быть подхалимом и соглашаться со всем, что говорят в телевизоре. Образование на одном из последних мест в формуле успеха. Ровно поэтому страна и не развивается. Человечество вступило в новую эру, где знания и умение пользоваться ими обрели значение несоизмеримо более важное, чем природные ресурсы или географическое положение. Если мы не поймём этого и не изменим стратегию государства, то отстанем от развитых стран навсегда»[13].

Действительно, образование в нынешней России в наибольшей мере отражает царящие в обществе колоссальное неравенство и общую растерянность, а переход на дистант лишь усиливает тенденции, при которых дети из бедных семей, особенно живущие в провинции, обречены на получение плохого, некачественного образования и последующее воспроизводство бедности. Очевидно, что реформа образования (здесь я согласен с Навальным) должна стоять во главе угла всех проектов будущего переустройства России. Ее содержание также понятно – это снижение бюрократической отчетности, уменьшение внешнего надзора и контроля, повышение оплаты труда, снижение нагрузки на преподавателей, гуманизация атмосферы в коллективах, поддержка частных школ и университетов, гарантирование академических свобод, отказ от единых учебников и возвращение к принципу вариативности и многое другое. Пока же на фоне коронакризиса и падения (седьмой год подряд) реальных доходов населения в обществе лишь растут тревожность и непонимание относительно будущего, которое готово обрушиться на Россию.

Часто говорится, что путинская Россия после 2014 года стала токсичной, однако пандемия ковида в прямом смысле слова вскрыла токсичность всей планеты. В ответ на вызовы времени на разных континентах всё больше растет запрос на авторитаризм, цензуру, религиозный фундаментализм, переписывание истории и в целом силовое решение любых сложных вопросов, а пространство личной свободы людей благодаря тотальной цифровизации и торжеству новой технорелигии – датаизму – сжимается, словно шагреневая кожа. Вполне может статься, что правы окажутся те, кто видит в происходящем откат в сторону нового национализма и разжигания старых конфликтов, которые, казалось бы, навсегда остались в XIX – первой половине XX века.

Поэт-визионер Даниил Андреев (1906–1959) в начале своего главного труда «Роза Мира» предупреждал как раз об этом: «А может быть – обойдётся, тирания никогда не возвратится? Может быть, человечество сохранит навеки память о страшном историческом опыте России?» – Такая надежда теплится в душе всякого, и без этой надежды было бы тошно жить. Но я принадлежу к тем, кто смертельною ранен двумя великими бедствиями: мировыми войнами и единоличной тиранией. Такие люди не верят в то, что корни войн и тираний уже изжиты в человечестве или изживутся в короткий срок. Может быть отстранена опасность данной тирании, данной войны, но некоторое время спустя возникнет угроза следующих»[14].

О предчувствии надвигающейся войны говорят и многие современные интеллектуалы. Так, искусствовед, профессор славистики Нью-Йоркского университета Борис Гройс в недавнем интервью признался: «Если бы я был моложе, я бы провел аналогию между нашим временем и концом XIX века. Между эпохами много общего: национализм и вспышки расовых конфликтов, вместе с тем мощная экономическая конкуренция, глобализация и ощущение полной безысходности для индивидуума. Тогда был найден выход в спиритуализме – теософии и прочих мистических учениях. Сегодня многие художники тоже понемногу уходят в спиритуализм. Париж конца XIX века с Бодлером и Прустом – это сегодняшний Лондон, очень декадентский город. Мне оттуда время от времени присылают книги на рецензию. Все это молодые авторы, и все это сплошь спиритуалистические и апокалиптические видения. <…> Пока мы живем в предвоенную эпоху. Спиритуализм был ответом на ощущение, что скоро все изменится. Модернизм же появился, когда все изменилось, и нужно было творить все заново»[15].

Можно также упомянуть и апокалиптические видения, представленные в последних романах Виктора Пелевина, за которым давно закрепилась слава одного из наиболее точных (наряду с Владимиром Сорокиным) предсказателей будущего России. В повести «Искусство лёгких касаний» (2019) он в свойственной ему ироничной манере затронул тему использования спецслужбами международных социальных сетей для нанесения гиперударов по сознанию народов противника. В финале книги США и Россия привели в действие разработанное ими тайное оружие друг против друга. Результатом американского удара стало то, что у россиян внезапно открылись глаза на упадок, в котором находится их страна:

«Американская химера уже здесь. Голгофскому кажется, что он видит разворачивающуюся в пустоте воронку узнавания – подобие безмерного морского водоворота, уже утянувшего Шмыгу на дно. Еще миг, и Мальстрем доходит до Голгофского тоже. Он закрывает глаза, делает несколько неверных шагов и садится на холодную еще землю, где только появились первые травинки. Его побледневшие губы шепчут: – Жопа… Боже, какая же вокруг жопа…»[16]. Как констатирует герой, запустивший виртуальную «Царь-химеру»: «Третья мировая прошла быстро, беззвучно – и в ней не осталось ни победителей, ни проигравших. Спецслужбы обменялись страшными ударами, которых не заметил никто, но они глубоко изменили ткань реальности. Радоваться нечему, петь не о ком. О Третьей мировой нельзя снять кино – она была не слишком визуальна. Дымятся руины прежнего мира, облучены мы все»[17].

В другом пелевинском романе – «iPhuck 10» (2017) – содержится чуть более детальный прогноз относительно трансформации российской государственности в XXI веке. В частности, в нем сообщается, что после «бурных событий двадцатых и тридцатых», когда, по всей видимости, произошел полный слом прежней системы, в конце 2030-х годов в России восстановили монархию, существующую далее четверть века. При этом в Европе, помимо Евросоюза, образовался Халифат, а за Уральскими горами — «государство-секта» Дафаго. Все русские цари теперь были генетическими дублерами друг друга и носили имя Аркадий. Вот как об этом говорит искусствовед Мара:

«Получившийся государь вышел приятным на вид кучерявым толстяком, характер имел добрый и мягкий, вот только любил стрелять из нагана ворон и кошек. Закон «Об Императорской Фамилии» и принимали в основном для того, чтобы пресса держалась подальше от подобных жареных фактов (ну или слухов). Иной необходимости не было – родственники у императора отсутствовали. Было только двенадцать клонов, выращенных и воспитанных вместе в специальном классе Пажеского корпуса. Обсуждение этого обстоятельства, а также сплетни про образ жизни теневых Государей не приветствовались. Но когда самолет Аркадия Первого сбили дроны Халифата и трон занял совершенно неотличимый Аркадий Второй, о существовании дублеров узнали, конечно, все. Генетическое дублирование Высочайших Особ было признано мудрой государственной политикой. Аркадий Второй женился на балерине, Аркадий Третий умер от гемофилии, Аркадий Четвертый отрекся в пользу Аркадия Пятого, а допившегося до цирроза Аркадия Пятого уже в зрелом возрасте сменил нынешний государь, Аркадий Шестой. И у всех были одни и те же привычки, как могли убедиться вороны и кошки в окрестностях Малого дворца на Рублевке. При этом даже сейчас на запасном пути у нас стоит аж целых шесть пожилых бронепоездов, так что никакой террор нам по большому счету не страшен»[18].

Не менее ярко воззрения Пелевина на историю Россию отражены в романе «Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами» (2016). В нём чекисты путешествуют во времени, запуская при помощи космических кураторов России – расы бородачей – «разные сквозняки из прошлого в будущее». Делается это путем применения «причинно-следственного оружия», называемого «корректор истории». Эти бородачи существуют лишь в прошлом и будущем, а в настоящем их нет. И, как замечает генерал ФСБ Капустин: «Даже наши судьбы похожи – у России всегда великое прошлое и еще более великое будущее. А вот с настоящим сложнее»[19].

Наконец, в последней книге Пелевина «Непобедимое Солнце» (2020) бойфренд главной героини Саши Орловой – Антоша – пишет «“абсолютно новаторский” роман о судьбах России “Не Кличь Судьбину”». В его начале давалась «“широкая панорама предкризисной российской жизни” (в том, что будет кризис, он не сомневался)». «Развитие ожидалось следующее: Россия будет слабеть, блуждая в аравийских песках и европейских трибуналах, начнется кризис, а потом некая партия, первоначально организованная властями для политической клоунады, сметет тирана вместе со всей его кликой (имеются в виду сетевые опричники) и начнется золотой русский век»[20]. Саша Орлова, ознакомившись с этим замыслом, заметила: «Я не знаю, иронизировал Антоша или нет, но мне прямо захотелось в эту новую Россию. Во всяком случае, из первых двух блоков его романа я бы туда точно переехала». Учитывая, что, по сюжету «Непобедимого Солнца», героиня умела менять мир, даже на это фантастическое «предсказание» стоило бы обратить внимание.

В заключение напомню, что российский золотой век находится, по словам Ф.М. Достоевского, не где-то далеко, а у нас «в кармане», и в него «могут попасть люди даже в генеральских чинах»[21]. Интуиция подсказывает, что перемены вполне могут быть быстрыми и благотворными, так как необходимость в разморозке страны давно назрела. Оптимальный сценарий перемен описал еще Егор Гайдар в интервью журналу Forbes в марте 2009 года: «Оптимальный сценарий: власть осознает, что надо поворачивать на общий путь мирового политического развития, восстанавливать систему разделения властей, восстанавливать влиятельную и свободную прессу, делать работу государственного аппарата более прозрачной, сокращать сферу секретности, восстанавливать реальные демократические механизмы. Начать нужно с изменения отношений власти с обществом: 10-процентного роста реальных доходов, который был реальностью последних лет, не будет. Возможно, они сократятся. Плохая модель — это когда власть реагирует на кризис репрессиями против оппонентов. Подобная политика в урбанизированных, грамотных обществах для власти кончается плохо, вопрос только когда»[22].

Примечания

1.  Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.И. Левина, А.Ф. Филиппова, П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 731.
2.  Академик РАН Вяч.Вс. Иванов о Большой Русской революции. — https://philologist.livejournal.com/9777651.html
3.  Вячеслав Иванов. «Если они испугаются, то начнут делать необратимые вещи» // The New Times, 14.05.2012. — https://newtimes.ru/articles/detail/51731
4.  Например: Жером Готере. Путин — преемник Николая I // Le Monde, 12.05.2014. — https://inosmi.ru/world/20140518/220380454.html
5.  Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 505-506.
6.  Щербина Т. Размножение личности: Роман. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 92.
7.  Пантин В.И. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века / В.И. Пантин, В.В. Лапкин. — Дубна: Феникс+, 2006. С. 385.
8.  Там же. С. 346.
9.  Валерий Соловей. Путина мы не увидим в политике уже в 2022 году // Тайга.инфо, 13.06.2020. — https://tayga.info/156036
10.  Травин Д.Я. Просуществует ли путинская система до 2042 года? СПб.: Норма, 2016. С. 320.
11.  Там же. С. 322.
12.  Антон Шириков, Евгений Карасюк. Когда уйдет Путин? Семь прогнозов. Смена высшей власти в России может произойти в ближайшее время, а может и не случиться даже после 2024 года. Кто и каким видит будущее Кремля? // Republic, 27.06.2014. — https://republic.ru/app.php/posts/42535
13.  Алексей Навальный. Прекрасная Россия Будущего. — https://2018.navalny.com/post/492/
14.  Андреев Д. Роза Мира. М.: Эксмо, 2006. С. 6.
15.  Борис Гройс. «Мы живём в предвоенную эпоху» // Jewish.ru, 23.10.2020. — https://jewish.ru/ru/interviews/articles/194528/
16.  Пелевин В.О. Искусство легких касаний. М.: Эксмо, 2019. С. 355.
17.  С. 358-359.
18.  Пелевин В.О. iPhuck 10. М.: Эксмо, 2017. С. 351.
19.  Пелевин В.О. Лампа Мафусаила. М.: Эксмо, 2016. С. 148.
20.  Пелевин В.О. Непобедимое Солнце. М.: Эксмо, 2020. С. 327-328.
21.  См. четвертый параграф «Золотой век в кармане» первой главы «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского за январь 1876 года.
22.  Егор Гайдар. «Кризис приведет к изменению существующей системы» // Forbes, 15.03.2009. – https://www.forbes.ru/interview/8191-krizis-privedet-k-izmeneniyu-sushchestvuyushchei-sistemy

© Текст: Николай Подосокорский

Россия. ЦФО. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 18 января 2021 > № 4022368 Николай Подсокорский

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > magazines.gorky.media, 1 января 2021 > № 4029624

Советский патриотизм и голос крови

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 1, 2021

Мелихов Александр Мотелевич — прозаик, литературный критик, публицист, зам.главного редактора журнала «Нева». Родился в 1947 году в г. Россошь Воронежской области. Окончил матмех ЛГУ, кандидат физико-математических наук. Лауреат многих литературных премий. Живет в Санкт-Петербурге.

Репрессии, обрушенные Сталиным на еврейские головы в конце сороковых, часто объясняют его «зоологическим» антисемитизмом. То есть животным, хотя животные не различают людей по национальному признаку. Животные ненавидят то, в чем видят опасность, и этим ничем не отличаются от людей. Сталин жил политической борьбой и ненавидел то, что могло помешать ему в этой борьбе. А евреи могли сделаться помехой еще в полуподпольной фазе его политической карьеры.

Еще в феврале 1913-го Ленин писал Горькому: «У нас один чудесный грузин засел и пишет для “Просвещения” большую статью, собрав все австрийские и пр. материалы». У нас — это в Кракове. А журнал «Просвещение» легально выходил в Петербурге с декабря 1911-го по июль 1914-го. В художественной тетрадке принимал участие Горький, да и сам Ленин тоже там печатался. Вот в этом-то «Просвещении» Сталин и опубликовал свою программную статью «Марксизм и национальный вопрос».

По словам Сталина, Ленин ее даже редактировал, и когда оппоненты попытались представить статью дискуссионной, Ленин взорвался: «Статья очень хороша. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на иоту принципиальной позиции против бундовской сволочи». О Бунде можно прочесть в Малой советской энциклопедии 1933 года, что это был Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России, постоянно дезорганизовывавший деятельность социал-демократической партии, пытаясь перестроить ее «на федеративных началах по национальному признаку»; «после Октября значительная часть Бунда перешла в контрреволюционный лагерь» или сделалась «ярким социал-фашистским отрядом 2 Интернационала».

Но в мирном довоенном Кракове Сталин пока что изучал, каким образом австрийские социал-демократы Отто Бауэр (ассимилированный еврей) и Рудольф Шпрингер (псевдоним Карла Реннера, избранного в 1945 году президентом Австрии) намереваются обустраивать совместную жизнь наций при социализме в их многонациональной империи. К.Сталин (так была подписана статья) засел за эти отдаленные прожекты только потому, что его собственная социал-демократическая партия в «период контрреволюции» проявила склонность «межеваться» по национальному признаку. Национализм грозил пролетарскому единству. И чем же должна была с ним бороться социал-демократия? «Противопоставить национализму испытанное оружие интернационализма, единство и нераздельность классовой борьбы». Сталин возмущался нелепым поведением социал- вроде бы демократического Бунда, который «стал выставлять на первый план свои особые, чисто националистические цели: дело дошло до того, что “празднование субботы” и “признание жаргона” объявил он боевым пунктом своей избирательной программы». (Жаргоном Сталин именовал идиш, но тогда это название не было снижающим, сам Шолом-Алейхем называл свой язык жаргоном.)

За Бундом поднял бунт Кавказ… В итоге, срочно потребовалась «дружная и неустанная работа последовательных социал-демократов против националистического тумана, откуда бы он ни шел».

И вот явился четкий постулат: «Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории».

Следовательно евреи не нация. А нация — «нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Чудесный грузин уже тогда вынес еврейскому народу свой приговор: «Можно представить людей с общим “национальным характером” и все-таки нельзя сказать, что они составляют одну нацию, если они экономически разобщены, живут на разных территориях, говорят на разных языках и т.д. Таковы, например, русские, галицийские, американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по нашему мнению, единой нации».

А если им кажется, что составляющие?

Креститься надо, если кажется.

А вот они упорно не крестились — держались за свое ни на чем не основанное психологическое единство. Которое, однако, Шпрингер и Бауэр, считали главным признаком нации. Нация по Шпрингеру — «культурная общность группы современных людей, не связанная с “землей”». Бауэр отказывается и от языка: «Евреи вовсе не имеют общего языка и составляют, тем не менее, нацию». Нация для Бауэра — «вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы».

Один из виднейших духовных вождей дореволюционного российского еврейства, историк и общественный деятель Семён Маркович Дубнов тоже придерживался концепции духовного, или культурно-исторического, национализма, полагая нацию культурно-исторической категорией, а потому считал, что еврейскому народу не нужна особая территория — с него довольно культурной автономии. Но на подобную мелюзгу Сталин не тратил полемических зарядов (хотя впоследствии охотно расходовал заряды пороховые). Он метил в лидера австромарксизма и социал-предателя Отто Бауэра: «Бауэр говорит о евреях как о нации, хотя и “вовсе не имеют они общего языка”, но о какой “общности судьбы” и национальной связности может быть речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках?

Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Все это несомненно. Но как можно серьезно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на “судьбу” упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации.

Чем же отличается тогда нация Бауэра от мистического и самодовлеющего “национального” духа спиритуалистов?»

Тем, отвечу я, что в человеческой фантазии нет ничего мистического, но она, тем не менее, есть то главное, что отличает человека от животного. Человека от животного отличает способность относиться к плодам своей коллективной фантазии гораздо более серьезно, чем к реальным предметам: самые высокие и прекрасные творческие подвиги человек совершил и совершает, служа воображаемым целям. Более четверти века назад я написал в «Исповеди еврея», что нацию создает общий запас воодушевляющего вранья, и смягчить эту формулу я могу лишь стилистически: нацию создает общая мифология, воображающая нацию по образу и подобию семьи — именно из семейного опыта национальная пропаганда черпает свои базовые образы: царь-батюшка, родина-мать, отец нации, братские народы, убивают наших братьев, бесчестят наших сестер…

Но для Сталина «психологические остатки» суть что-то заведомо презренное: «Что это, например, за еврейская нация, состоящая из грузинских, дагестанских, русских, американских и прочих евреев, члены которой не понимают друг друга (говорят на разных языках), живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно ни в мирное, ни в военное время?![1]

Нет, не для таких бумажных “наций” составляет социал-демократия свою национальную программу. Она может считаться только с действительными нациями, действующими и двигающимися, и потому заставляющими считаться с собой».

Заставляющими считаться с собой… В этом суть сталинской политики: считаться только с тем, что заставляет считаться с собой. Это относится и к русским, и к американцам, и к троцкистам, и к кулакам, и к католикам: сколько у римского папы дивизий? Евреи просто стоят в том же ряду: сумеют они заставить считаться с собой — значит они нация, не сумеют — пусть не рыпаются.

Но если не религия и прочие «психологические остатки», то что тогда, по Сталину, создает нацию? Как что — буржуазия, «буржуазия — главное действующее лицо», а «основной вопрос для молодой буржуазии — рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова ее цель». А почему бы, наоборот, не сомкнуться с буржуазией иной национальности ради победы над своей? Нет даже и вопроса.

«Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к “родным низам” и начинает кричать об “отечестве”, выдавая собственное дело за дело общенародное», — как видите, слово «отечество» можно писать только в кавычках, ибо классовые интересы важнее национальных, «общенародных», которых, впрочем, даже и не существует: они только средства для реализации классовых. Остается лишь поражаться глупости низов, из века в век согласных сражаться за чужое дело. Ибо народ как целостная структура для дела Ленина-Сталина не представляет никакой ценности, тогда как для большинства нормальных людей принадлежность к чему-то великому и потенциально бессмертному служит экзистенциальной защитой от ощущения своей мизерности и бренности.

И вот итог: «Национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой». Не конфликт грез, самый непримиримый из конфликтов, а рациональный конфликт интересов — вот что такое, по Сталину, национальная борьба. Можно бесконечно спорить, ненавидел ли Сталин евреев без всякой причины (чего никогда не бывает) или ненавидел их лишь тогда и в той степени, когда начинал видеть в них опасность (как бывает почти всегда, вернее, просто всегда). Но если вдуматься в его принципы, выраженные в предельно открытой и респектабельной форме, то из них отчетливо явствует, что ни на какую особую еврейскую жизнь российские евреи рассчитывать не могут. А если они попытаются заставить считаться с собой, он им покажет, кто с кем должен считаться.

Право же наций на самоопределение вовсе не абсолютное право, а лишь техническое средство ослабить межнациональную вражду, чтобы максимально усилить классовую, чтобы объединить низы всего мира против верхов. Право наций на самоопределение, повторяет Сталин, социал-демократия будет поддерживать только тогда, когда это помогает создать «единую интернациональную армию».

А все попытки выделить хотя бы даже и внутри этой армии отдельный национальный полк будут караться — в тихом предвоенном Кракове «К.Сталин», скорее всего, и сам еще не догадывался, с какой чудовищной и даже избыточной жестокостью.

Но какой же способ сосуществования в одном государстве различных наций (причем не только тех, кто заставлял с собой считаться) предлагал Отто Бауэр? К.Сталин излагает программу своих противников достаточно объективно: их цель — культурно-национальная автономия. «Это значит, во-первых, что автономия дается, скажем, не Чехии или Польше, населенным, главным образом, чехами и поляками, — а вообще чехам и полякам, независимо от территории, все равно — какую бы местность Австрии они ни населяли.

Потому-то автономия эта называется национальной, а не территориальной.

Это значит, во-вторых, что рассеянные в разных углах Австрии чехи, поляки, немцы и т.д., взятые персонально, как отдельные лица, организуются в целостные нации и, как таковые, входят в состав австрийского государства. Австрия будет представлять в таком случае не союз автономных областей, а союз автономных национальностей, конституированных независимо от территории.

Это значит, в-третьих, что общенациональные учреждения, долженствующие быть созданными в этих целях для поляков, чехов и т.д., будут ведать не “политическими” вопросами, а только лишь “культурными”. Специфически политические вопросы сосредоточатся в общеавстрийском парламенте (рейхсрате).

Поэтому автономия эта называется еще культурной, культурно-национальной».

Иными словами, по Шпрингеру и Бауэру, национальность не связывается ни с какой фиксированной территорией, нации становятся союзами отдельных личностей — при том, что никакому из этих союзов не предоставлено исключительного господства ни в какой области.

Очень интересная идея — нации-союзы… То есть, если какая-то нация, как, скажем, те же евреи или цыгане, всюду составляет национальное меньшинство, она все равно обретает равные права с другими, «компактными» нациями.

А каким образом, обретают правовой статус нации-союзы? На основе свободных заявлений совершеннолетних граждан: каждый сам решает, кем зваться — немцем, чехом, поляком или евреем, — и после этого обретает право выбирать и быть избранным в национальный совет, который будет заниматься национальными школами, национальной литературой, наукой, искусством, устройством академий, музеев, театров и проч. И этой возможности его не сможет лишить (демократическим путем!) никакое национальное большинство, поскольку даже самой маленькой нации будет законодательно причитаться определенная доля общегосударственных доходов (например, пропорциональная вносимым национальной корпорацией налогам). Нация как добровольный союз может исчезнуть лишь в том случае, когда не станет охотников себя к ней причислять.

Трудно даже сразу и оценить, какие перспективы это открывает. Зато сразу ясно, какую перспективу это закрывает — именно ту, о которой мечтали Ленин и Сталин. Им хотелось, чтобы их армия, «единая интернациональная», была монолитной, а армия, им противостоящая, раздробленной. «Не ясно ли, что национально-культурная автономия противоречит всему ходу классовой борьбы?» — гневно вопрошает К.Сталин.

И даже всему ходу развития человечества! Цитирую К.Сталина далее: «Национальные перегородки не укрепляются, а разрушаются и падают. Маркс еще в сороковых годах говорил, что “национальная обособленность и противоположность интересов различных народов уже теперь все более и более исчезают”, что “господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение”». История обеих мировых войн, распад Советского Союза, кажется, не слишком это подтверждают. Противостояние позитивистского Запада воинствующему исламу тоже, скорее, снова раскрывает нам историю человечества как историю зарождения, борьбы и распада коллективных фантомов, коллективных грез. Но Сталин желал считать собственную грезу о единственном и едином прогрессивном классе единственно верной истиной.

Идея национальной автономии подготовляет почву не только для обособления наций, но и — страшно сказать! — для раздробления единого рабочего движения. И первой пятой колонной оказалась та самая нация, которая в советские времена помечалась пятым пунктом. Та нация, скорое исчезновение которой предрекал не только Карл Маркс, но и Отто Бауэр.

Все в той же статье «Марксизм и национальный вопрос» Сталин пишет: «Невозможность сохранения евреев, как нации, Бауэр объясняет тем, что “евреи не имеют замкнутой колонизированной области”. Объяснение это, в основе правильное, не выражает, однако, всей истины. Дело, прежде всего, в том, что у евреев нет связанного с землей широкого устойчивого слоя, естественно скрепляющего нацию не только как ее остов, но и как “национальный рынок”. Из 5—6 миллионов русских евреев только 3—4 процента связаны так или иначе с сельским хозяйством. Остальные 96 процентов заняты в торговле, промышленности, в городских учреждениях и, вообще, живут в городах, причем, рассеянные по России, ни в одной губернии не составляют большинства.

Таким образом, вкрапленные в инонациональные области в качестве национальных меньшинств, евреи обслуживают, главным образом, “чужие” нации и как промышленники и торговцы, и как люди свободных профессий, естественно приспособляясь к “чужим нациям” в смысле языка и пр. Все это, в связи с растущей перетасовкой национальностей, свойственной развитым формам капитализма, ведет к ассимиляции евреев. Уничтожение “черты оседлости” может лишь ускорить ассимиляцию.

Ввиду этого вопрос о национальной автономии для русских евреев принимает несколько курьезный характер: предлагают автономию для нации, будущность которой отрицается, существование которой нужно еще доказать!»

И однако же, еврейский Бунд (Союз!) все-таки становится на курьезную позицию сохранения нации, чье существование сомнительно, а скорая гибель несомненна. И почему? Только потому, что, лишенный территориальной базы, он обречен «либо раствориться в общей интернациональной волне, либо отстоять свое самостоятельное существование как экстерриториальной организации. Бунд выбирает последнее».

Чтобы сохранить свою «нацию» (кавычки принадлежат К.Сталину. — А.М.), «сторонникам национальной автономии приходится охранять и консервировать все особенности “нации”, не только полезные, но и вредные, — лишь бы спасти “нацию”, лишь бы “уберечь” ее. На этот опасный путь неминуемо должен был вступить Бунд. И он действительно вступил…» Иными словами, начал отстаивать отдельное право “жаргона”, право еврейского пролетариата праздновать субботу, — а затем, предрекает автор, надо думать, «потребует права празднования всех старо-еврейских праздников».

К.Сталин совершенно прав: национальное возрождение непременно требует как минимум доброжелательного интереса даже к самым архаическим обычаям своего народа. Что бесспорно отвлекает от единого интернационального дела разрушения современной цивилизации.

Можно еще долго вчитываться в этот основополагающий труд и находить там все новые и новые глубины, однако уже из разобранного ясно: чтобы понять отношение Сталина к идее еврейского национального возрождения, не требуется зарываться в сталинское подсознание или перебирать разные глупости и грубости, которые он отпускал по адресу евреев в минуту веселости или ярости. Если только внимательно прочесть, что он писал обдуманно и спокойно, имея полную возможность перечитывать и обсуждать написанное, а впоследствии нисколько не препятствуя миллионам людей десятилетиями заучивать наизусть, — из прочитанного будет ясно, что к еврейскому национальному возрождению он относился примерно так же, как к гальванизации трупа — который при этом, агонизируя, еще и успевает расстроить сплоченные интернациональные колонны голодных и рабов.

Сталин в принципе относился бы точно так же и к стремлению строить отдельную французскую или отдельную английскую культуру, но, к сожалению, до поры до времени то были нации, заставляющие считаться с собой.

Неприязненное и подозрительное отношение Сталина ко всякой культурной и политической активности еврейской «нации» — особенно внутри подвластной ему страны — не было результатом бессмысленной ненависти ко всему еврейскому, но было плодом обдуманных убеждений, сложившихся еще в эпоху публикации в «Просвещении». А тем добродушным людям, которые хотели бы противопоставить плохому Сталину хорошего Ленина, напомню не только о полном одобрении Лениным сталинской позиции, но и о том, что самый человечный человек называл евреев даже не «нацией» в кавычках, но кастой и утверждал, что еврейская национальная культура — лозунг раввинов и буржуа, а против «ассимиляторства» могут кричать только еврейские реакционные мещане, желающие повернуть назад колесо истории.

Судите же, какие розы заготовил Гименей, благословляя сожительство еврейского народа с советской властью.

Впрочем, если бы евреи сделались «нормальной» нацией…

То есть такой, как все. «Как все» в России долго означало «как русские».

В эпоху Николая Первого, когда перед Россией стояла историческая задача вестернизации, либерализации, формирования свободного рынка труда и его продуктов, формирования свободной финансовой системы, Государь император именно ту часть населения, которая была к этому наиболее приспособлена (евреев), возжелал превратить в землепашцев, ибо в торговых и финансовых навыках евреев совершенно справедливо видел опасность для существующего уклада. Но, разумеется, аграризация евреев, не вписывавшаяся ни в их привычки, ни в их национальные грезы, не принесла ни той, ни другой стороне почти ничего, кроме неприятностей и убытков.

Солдатчина же при всех ее ужасах — возможно, оказалась более эффективным орудием «нормализации» евреев. По крайней мере, такой основательный исследователь, как Йоханан Петровский-Штерн («Евреи в русской армии», М., 2003), приходит именно к этому выводу: «армия сыграла решающую роль в модернизации евреев России» и даже подготовила заметную часть кадров будущей военной организации Хагана, впоследствии переросшей в армию обороны Израиля.

Нормализовать евреев вознамерились, разумеется, и строители нового мира. Но что для них было нормой? Годилось и исчезновение, ассимиляция евреев, — это было бы вполне по Марксу-Ленину-Сталину. Но неплохо было бы и предварительно переверстать их в пролетариев. Или сделать их нацией как нацией — со своей территорией, где они наконец могли бы сделаться большинством, а не меньшинством; причем большинством, имеющим собственное прикрепленное к земле крестьянство, — это тоже вписывалось в большевистские теории, всегда подгонявшиеся под злобу дня.

Хотя — зачем? Ведь все равно всем нациям предстояло слиться в одну, советскую? Честно скажу: не знаю. Однозначно сказать, чего хотели большевики, заведомо невозможно: утопические цели требовали одного, а задачи завоевания, удержания и укрепления власти совершенно другого. Как всякая мало-мальски приличная всемирная греза, марксизм-ленинизм представлял собой противоречивую систему, благодаря чему каждый, кто был ею зачарован, имел полную возможность очаровываться каким-то близким лично ему аспектом, не обращая внимания на отрицающие его аспекты, чарующие других. Однако при попытке построить что-то реальное по чертежам, разные листы которых отрицают друг друга, воплощения противостоящих аспектов начинали сталкиваться с катастрофическим грохотом.

Свобода вдребезги расшибалась о тотальное планирование; стратегические цели пролетарской армии — мировое господство — требовали жесточайшей эксплуатации тех же самых пролетариев; интернациональное единство страны требовало подавления пресловутого права наций на самоопределение, — к которому сами национальные меньшинства и даже кое-кто из большевиков-идеалистов относились с опасной серьезностью. А перечень всех этнических групп дотягивал до 800 наименований; в 26-м году примерно пятьсот упразднили, а в 36-м Сталин говорил уже о шестидесяти.

Сталин, глава Наркомата по делам национальностей, полагал, что армейская дисциплина — а учреждаемое государство и мыслилось чем-то вроде передового отряда будущей всемирной армии — несовместима с независимостью отдельных национальных полков и дивизий. А потому сразу отчеканил: уважаться может не самоопределение буржуазии, а самоопределение трудящихся масс (впоследствии всякую попытку заговорить об отдельных национальных интересах, хотя бы и культурных, всегда называли национализмом не каким-нибудь, а именно буржуазным). Поскрести иного коммуниста — и найдешь великорусского шовиниста, отреагировал Ленин; Ильич, разумеется, тоже прекрасно понимал, что первейшее условие политической борьбы — быть сильным, но вместе с тем он всерьез опасался, что русский патриотизм («великорусский шовинизм») сумеет борьбу за торжество международного рабочего класса трансформировать в борьбу за торжество русского государства — что русская национальная греза одолеет интернациональную. «Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм — вот два непримиримых лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего мира» (В.И.Ленин).

Армейская централизация внутри партии была для Ленина альфой и омегой государственной мудрости — центральные комитеты национальных компартий были приравнены к территориальным: все периферийные органы «ордена меченосцев» должны были быть идеально послушны центру. Но — центру «общепролетарскому», а не русскому, «классовое» доминирование не должно было превращаться в национальное. Патриотические чувства, порождаемые национальными фантомами, Ленин считал едва ли не самым могучим препятствием на пути к мировому господству фантомов пролетарских.

Сталин же занимал более прагматическую позицию: почему бы не сгруппировать более слабые национальные отряды вокруг самого сильного — русского, если это улучшает управляемость да к тому же приближает слияние наций в одну. В августе 1922 года Сталин подготовил проект резолюции пленума ЦК, который планировал включение «независимых» Советских республик Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР. Чудесный грузин в письме к Ленину пытался убедить дряхлеющего льва в том, что хаос в отношениях между центром и окраинами становится нетерпимым, а потому пора положить конец игре в независимость: либо реальная независимость и невмешательство центра, либо реальное объединение республик в одно хозяйственное целое.

Ленин, однако, грезил неким Союзом советских республик Европы и Азии, куда вот-вот вольется пробуждающийся Восток, да и лозунг «Даёшь Европу!» призывно пел в его ушах…

И если бы не его смерть, трудно сказать, что бы он еще наворотил, прежде чем его наконец скрутили, — скорее всего, сами его верные ученики, видя, что он снова и снова готов ставить на карту чудом свалившуюся на них победу.

Покорить мир во главе Российской империи, предварительно истребив в ней все русское (не людей, разумеется, а их национальные мнимости), — это было слишком смело даже для большевиков. А Сталин не видел большой опасности в том, чтобы в так называемом интернациональном государстве доминировал русский язык, а главным столичным городом сделалась древняя русская столица, — лишь бы сам русский народ оставался в безоговорочном у него повиновении. Поэтому он, с одной стороны, старался удержать в узде могучего русского медведя, которого большевики хотя и сумели взнуздать, но продолжали опасаться, а потому по-прежнему называли великорусский шовинизм «основной опасностью», — с другой же стороны, он понимал, что опираться на безопасное, то есть на бессильное, невозможно. Он лишь пресекал национальные порывы железным принципом: право наций на самоопределение должно быть подчинено праву рабочего класса на укрепление своей власти.

А рабочий класс — это был он.

Прежде всего власть, теории подождут. И если для укрепления власти в минуту смертельной опасности со стороны поднявшегося на дыбы тевтонского фантома понадобится пришпорить русский патриотизм, еще вчера именуемый шовинизмом, он это сделает не колеблясь. Ставить нужно на сильнейшего, только узду следует держать рукой еще более мощной, безжалостно истребляя тех смутьянов, которые вздумают обращать русскую мечту не только против чужеземного, но и против внутреннего деспотизма.

Двадцатые… Какие нации в те годы выглядят доминирующими, а какие угнетенными? Антисемиты, как известно, считают, что доминировали евреи, а угнетали русских. Двухтомник Солженицына «Двести лет вместе» не только резко расширил круг сторонников этого мнения, но и придал ему респектабельности. Но я давно считаю угнетенным тот народ, который вынужден стыдиться своего имени. Национальный подъем и национальный упадок происходят прежде всего во внутреннем мире людей, в их психике. И если членам какой-то нации становится опасно произнести вслух ее имя, признаться в гордости за ее прошлое, в надеждах на ее будущее, — однако это рождает в них гнев и удвоенную любовь к своему униженному народу — это для меня признак бесспорного национального подъема. Если же сколь угодно много отдельных индивидов из этого народа добиваются блестящих успехов на всех мыслимых поприщах, но становятся равнодушными к своей национальной грезе, к прошлому и будущему своего народа, — для меня это несомненный национальный упадок.

Народ — это прежде всего греза; крепнет греза — подъем, слабеет — упадок. А потому все цифры — столько-то евреев проникли туда-то и туда-то, сюда-то и сюда-то, а столько-то русских расстреляно, сослано и проч., — это совершенно не говорит о чьем-то национальном торжестве или национальном поражении. Если, повторяю, евреи массами добиваются личного успеха, отпадая при этом от своего народа, — для народа это не успех, а поражение.

И наоборот. Доминирует та нация, чья греза является доминирующей. И чья же греза преобладала в двадцатые годы? По-моему, ничья. Под свирепым оком грезы интернациональной ни одна национальная фантазия не смела и шелохнуться.

Сколько бы тысяч евреев ни вливалось в большевистскую верхушку, пытавшуюся возглавить всемирную армию пролетариев против буржуев, о положении еврейского народа будут говорить не успехи этих идеалистов, карьеристов и ловкачей, а положение тех евреев, кто сознательно остался со своим народом, чтобы сохранить его язык и фантазии, чтобы поэтизировать его прошлое и что-то делать для его воображаемого будущего. Иными словами, отношение советской власти к еврейскому народу определялось отношением не к тем, кто от него отпал, а к тем, кто отпасть не пожелал — к еврейским националистам, как их называли большевики. И вот они-то, «еврейские националисты», видели очень мало ласки от обновленной матери-родины.

Солженицын на протяжении чрезвычайно плотно забитых цифрами и фактами тридцати пяти страниц повествует о массовом проникновении евреев в крупные города, в аппарат советского управления, — причем вроде бы чем выше, тем гуще, — в учебные заведения, в комсомол… Да, и в нэпманы, но и в чека, и в армию, и дипломатический корпус, — впрочем, все это читано у патриотов в кавычках и без не раз, не два и не двадцать. Но что думали, какие чувства испытывали эти выдвиженцы по отношению к тому народу, из которого вышли, об этом ни у кого из них нет ни слова. Хотя лишь эти чувства и определяли, было это торжество или поражение еврейского народа.

И я уверен, что новая еврейская элита была в массе своей патриотичной по отношению к новому интернациональному государству и антипатриотичной по отношению к тому народу, из которого она вышла, — кто еще писал о еврейской жизни с таким отвращением, как Багрицкий: еврейские павлины на обивке, еврейские скисающие сливки… Если так, то не исключено, что, начав вытеснение евреев из государственной элиты, советская власть упустила возможность окончательного решения еврейского вопроса. Да, конечно, евреи, если их не придержать, заполнили бы государственную, научную, финансовую, хозяйственную, культурную элиту далеко не пропорционально их доле среди населения. Это, разумеется, было бы неприятно, но — через одно-два поколения почти все они перестали бы быть евреями, вступив в смешанные браки, да и просто сами по себе утратив интерес к бесполезным и, как это всегда видится со стороны, бессмысленным еврейским грезам. Неужели ради этой великой цели русскому народу не стоило потерпеть несколько десятилетий?.. Но терпение никогда не относилось к числу народных добродетелей…

Солженицын подробно повествует, как массовый социальный рост евреев в двадцатые годы вызывал еще более массовую ненависть к ним; но он не особенно задумывается о том, что эти же годы были годами массового отпадения от еврейства. Была ли советская власть проеврейской или антиеврейской — этот вопрос решается не действительно шокирующими процентами евреев, уверенно шагавших в ее первых рядах вместе с русскими, латышами и грузинами, а, наоборот, тем, как она относилась к евреям, пожелавшим оставаться евреями. Поощрялось ли такое желание или становилось неудобным, а то и опасным для тех, кто подобное желание испытывал?

Вот как изображает положение евреев в двадцатые годы сам Солженицын, вообще-то склонный больше подчеркивать то, что сближало евреев с «большевицкой» властью, чем то, что их разделяло. Столь подробно я цитирую Солженицына именно потому, что он авторитетен и для антисемитов, которые постоянно используют его в качестве щита и уж никак не упрекают его в излишнем сочувствии и снисходительности к еврейскому племени.

«На жизни рядовых советских евреев почти от самого Октября и насквозь до конца 20-х годов ощутимейше отозвалась деятельность евсеков — членов Евсекций. Помимо государственного Еврейского Комиссариата при Наркомнаце (с января 1918 и по 1924) — деятельно строилась активная еврейская организация при РКП(б). Евкомы и евсекции поспешно создавались в губерниях уже с весны 1918, едва ли не опережая центральную Евсекцию. Это была среда, фанатически увлеченная коммунистическими идеями, даже ярее, чем сами советские власти, и в известные моменты опережая их в проектах. Так, по настоянию Евсекции в начале 1919 Еврейский Комиссариат издал декрет, объявлявший иврит «языком реакции и контрреволюции» и предписывавший преподавание в еврейских школах на языке идиш. Центральное бюро евсекций состояло при ЦК компартии, много местных евсекций действовало в бывшей черте. Основное предназначение евсекций сводилось к коммунистическому воспитанию и советизации еврейского населения на родном языке идиш».

«Еврейская культура продолжала существовать, и даже получила немалое содействие, — но на условиях советской власти. Глубина еврейской истории — была закрыта. Это происходило на фоне полного, с арестами ученых, разгрома русской исторической и философской наук».

«Литература на идише поощрялась, но, разумеется, с направлением: оторвать от еврейского исторического прошлого, “до Октября” — это только мрачный пролог к эпохе счастья и расцвета; чернить все религиозное и искать в советском еврее “нового человека”».

«Что же до русскоязычной еврейской культуры, то евсеки трактовали ее “как порождение ассимиляторской политики властей в дореволюционной России”. Среди писателей на идише во 2-й половине 20-х годов произошло размежевание между “пролетарскими” писателями и “попутчиками”, как и во всей советской литературе. Наиболее крупные еврейские писатели ушли в русскоязычную советскую литературу».

«Притеснения сионизма усугублялись и запретами против иврита».

«Во второй половине 20-х годов преследования сионистов возобновились, резко сократилась замена приговоров на высылку из СССР».

Солженицын отнюдь не скрывает и преследований, обрушившихся на иудейскую религию. Но перечисление звонких еврейских имен в советской культуре — евреи в кино, евреи в театре, евреи в живописи, евреи в музыке — создает впечатление успеха еврейского народа.

«Разумеется, — пишет Солженицын, — евреи были лишь частью трубно шагавшей пролетарской культуры. И в победном воздухе раннесоветской эпохи искренно не замечалось, не ощущалось потерей, что советская культура интенсивно вытесняла культуру русскую».

Да, вытесняла. Но и еврейскую вытесняла. Это была открыто провозглашаемая цель — создание интернациональной культуры. И в итоге в чью культуру влились произведения, выдержавшие испытание временем, — в русскую или в еврейскую? Частью чьей культуры они сделались в глазах всего мира? Чья литература сумела впоследствии выделить наиболее мощную патриотическую ветвь — русская или еврейская? Еврейская почти не существовала, а потому и не смогла развиться во что-то стоящее хотя бы для собственного народа, а русская смогла. Ей было из чего возрождаться, а еврейской было не из чего.

Чтобы унять тревогу национальных меньшинств за сохранность своих грез, Сталин объявил, что партия берет курс на «коренизацию» кадров, курс, намеченный еще в 1921 году X партийным съездом. Национальная политика Ленина-Сталина была избрана давно и дальновидно: чтобы победить врага или просто склонить на свою сторону несогласного, нужно прежде всего разрушить его грезу; чтобы разрушить его грезу, нужно убедить его, что ей ничего не угрожает. (Об этом сейчас забывает Запад по отношению к России, тем самым мобилизуя русских вокруг своих грез, автоматически становящихся все более агрессивными: агрессия автоматически порождается страхом. Не исключено, впрочем, что в этом и заключается стратегическая цель — озлоблять Россию, чтобы получать поводы к ее вытеснению из Большой игры.) Вы хозяева в своей республике, намекал новый курс тем национальным меньшинствам, чьи представители начинали проигрывать состязание за места в органах власти: принцип «имеют значение исключительно личные заслуги» никогда не принимается проигрывающей нацией — она всегда начинает требовать какой-то выгодной для нее процентной нормы.

Преимущественное право на карьерный рост в национальных «аппаратах» обретали люди «местные, знающие язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов». На Украине этот процесс было естественно назвать украинизацией, в Белоруссии — белорусизацией…

В 1923 году в украинском госаппарате украинцев было 14 процентов, русских 37 процентов, евреев 40 процентов. В коллегиях республиканских наркоматов была сходная картина: украинцы 12 процентов, русские 47 процентов, евреи — 26 процентов. Будущее тоже не сулило ничего хорошего: среди слушателей Коммунистического университета в Харькове, который какое-то время был столицей Украины, евреи составляли 41 процент, русские 30 процентов, а украинцы всего лишь 23 процента. Тем не менее украинизация уже к 1926 году принесла заметные плоды: по словам генерального секретаря ЦК КП(б)У Л.М.Кагановича, в коллегиях республиканских наркоматов украинцы теперь были представлены 38-ю процентами, русские 35-ю, а евреи уже только 18-ю. Но судя по всему, и этого притока украинцев и русских было недостаточно, чтобы нейтрализовать впечатление, производимое главой республики Лазарем Моисеевичем Кагановичем. Однако власть все-таки старалась: в Коммунистическом университете доля евреев снизилась до 11 процентов, а доля украинцев поднялась вдвое — до 46 процентов; русские же усилились незначительно — до 35 процентов. За эти годы и присутствие украинцев в коммунистической партии возросло примерно до той же цифры — с 33 до 47 процентов.

В Белоруссии «коренизация» протекала гораздо более вяло. К тому же, в отличие от Украины, где украинский язык с 1 августа 1923 года был объявлен основным, в Белоруссии в 1924 году было подтверждено равноправие четырех языков: белорусского, русского, еврейского и польского (как только они там выкручивались хотя бы чисто технически?..). В компартии же Белоруссии евреи в 1926 году составляли почти четверть, а в высшем законодательном органе ЦИК БССР их число с 1925 по 1929 год даже возросло с 14 процентов до 20,7 процентов.

Война разом положила конец всем эволюционным процессам — Сталин без экивоков поставил на русский патриотизм и в целом поступил совершенно правильно. Но, требуя чудовищных жертв от самого сильного народа, любое правительство постаралось бы убрать с его глаз все, что могло бы вызвать его раздражение. Одного этого было достаточно, чтобы породить недовольство евреев, которых начали потихоньку отодвигать на вторые и третьи роли. Но антисемитизм был еще и одним из главных мотивов нацистской пропаганды: она уверяла, что воюет всего лишь с еврейским засильем, и выказывать особое сочувствие жертвам Холокоста означало невольно давать нацистам дополнительные козыри. Поэтому советская пропаганда избегала этой темы, твердя исключительно о массовых убийствах мирных советских граждан. Это оскорбляло даже тех евреев, которые за годы советской власти уже и подзабыли о своем еврействе. Открытых выступлений, разумеется, не было, но «органы» бдительно следили и за латентными проявлениями возрождающейся еврейской солидарности и наконец, наверняка с высочайшего одобрения, дали отмашку.

12 октября 1946 года Министерство госбезопасности направило в ЦК и Совет Министров СССР доклад «О националистических проявлениях некоторых работников Еврейского антифашистского комитета». Кажется, именно тогда нарастающие подозрения обрели политическую отчетливость: евреев начали практически открыто обвинять в этническом национализме, в недостатке советского патриотизма. Этот национализм искали повсюду — см. Г.Костырченко «Тайная политика Сталина» (М., 2015), — но я хочу вглядеться в частный, однако не пустой вопрос: можно ли как-то пристегнуть к этим обвинениям военную прозу виднейших советских писателей-евреев? Ведь именно в искусстве можно «протаскивать» разные «настроения», ничего не утверждая прямо.

Начну с Эммануила Казакевича.

Хорошая советская биография. После окончания семилетней трудовой школы окончил Харьковский машиностроительный техникум, в начале тридцатых отправился в Биробиджан. Работал бригадиром, инженером, начальником участка, начальником строительства городского Дворца культуры, председателем колхоза «Валдгейм», организатором еврейского молодежного театра, директором Биробиджанского театра имени Кагановича.

Писал на идише бравурные стихи о новом городе.

Встаёт рассвет

над синью

дальних сопок,

Колышет горизонт трава лучей.

Как в сине небо

серпокрылый сокол,

Вдруг грянет песня —

лучше и звончей

Той,

что писал я,

что носил —

под сердцем,

С которой сто

путей-дорог прошёл.

Рассвет кричит: «Эммануил, вос эрт зих?»

И я в ответ бросаю: «Хорошо!»

А он встаёт

в неровном свете буден,

Наш новый день,

прорвавшийся из тьмы.

Над всем, что было,

и над всем, что будет,

Над городом, который строим мы!

«Вос эрт зих?», как вы уже догадались, это «Как дела?».

В 37-м Казакевич чудом ускользнул от ареста, на фронте прошел путь от рядового разведчика до начальника разведотдела дивизии, помощника начальника разведотдела армии. В 1947 году в журнале «Знамя» опубликовал повесть «Звезда», принесшую ему Сталинскую премию.

Повесть начинается эпически, повествователь взирает на мир с большой высоты.

«Дивизия, наступая, углубилась в бескрайние леса, и они поглотили ее.

То, что не удалось ни немецким танкам, ни немецкой авиации, ни свирепствующим здесь бандитским шайкам, сумели сделать эти обширные лесные пространства с дорогами, разбитыми войной и размытыми весенней распутицей».

Далее разведчики идут в тыл врага, и автор следит за каждым их шагом, — и каждый человек виден, каждый индивидуален — истеричный храбрец, невозмутимый великан, красивый трус, юный витязь без страха и упрека, — они убивают, их убивают, за ними гонятся, окружают…

И тут снова вступает величественный эпос.

«Они шли, обессиленные, и не знали, дойдут ли. Но не это уже было важно. Важно было то, что сосредоточившаяся в этих лесах, чтобы нанести удар исподтишка по советским войскам, отборная дивизия с грозным именем «Викинг» обречена на гибель».

Эти героические одиночки приводят в движение огромные силы исторического масштаба.

«Подполковник Галиев позабыл, что такое сон, отвечая на телефонные звонки из корпуса, армии и соседних дивизий. Он сразу же перестал зябнуть и куда-то закинул свою бурку, стал криклив, требователен, весел. «Галиев почуял немца», — говорили про него.

На тысячи карт между тем синим карандашом наносился район сосредоточения дивизии «Викинг». Из штаба армии данные эти внеочередным донесением пошли в штаб фронта, а оттуда — в ставку Верховного Главнокомандования, в Москву.

Если в дивизии и корпусе данные Травкина были восприняты как событие особой важности, то для штаба армии они имели уже хотя и важное, но вовсе не решающее значение.

Штаб фронта взял эти сведения на заметку, как показательное явление, доказывающее лишний раз интерес немцев к Ковельскому узлу.

Верховное Главнокомандование, для которого мошкой были и дивизия «Викинг», и в конечном счете весь этот большой лесистый район, сразу поняло, что за этим кроется нечто более серьезное: немцы попытаются контрударом отвратить прорыв наших войск на Польшу.

Так ширились круги вокруг Травкина, расходясь волнами по земле: до самого Берлина и до самой Москвы».

И есть ли где-то здесь признаки каких бы то ни было национальных проблем? Нет, весь народ, все государство действует как единый могучий организм. Нигде нет ни тени национализма или космополитизма, над всем царит могучий не этнический, но общегосударственный патриотизм.

Илья Эренбург.

Скептик, интеллектуал, модернист, западник, проживший половину сознательной жизни в Париже, в 1926 году среди Тирренского моря писал в частном письме: пусть я плыву на Запад, пусть я не могу жить без Парижа, пусть моя кровь иного нагрева (или крепости), но я русский. Не удивительно, что после Двадцать второго июня голос этого еврея звучит, как колокол на башне вечевой: «Мы поняли: немцы не люди. Отныне слово “немец” для нас самое страшное проклятье. Отныне слово “немец” разряжает ружье. Не будем говорить. Не будем возмущаться. Будем убивать. Если ты не убил за день хотя бы одного немца, твой день пропал».

«Сколько раз увидишь его, столько раз его и убей», — призывал Симонов, но Эренбург в интимной лирике «для себя» говорит не о человеке — о стране:

Будь ты проклята, страна разбоя,

Чтоб погасло солнце над тобою,

Чтоб с твоих полей ушли колосья,

Чтобы крот и тот тебя забросил.

Чтоб сгорела ты и чтоб ослепла,

Чтоб ты ползала на куче пепла…

«Если дорог тебе твой дом», — таков был зачин знаменитого симоновского стихотворения, но Эренбург постоянно напоминал солдатам, что сражаются они не только за свой дом, но и за все человечество, за всю европейскую культуру: «Защищая родное село — Русский брод, Успенку или Тарасовку, воины Красной Армии одновременно защищают «мыслящий тростник», гений Пушкина, Шекспира, Гёте, Гюго, Сервантеса, Данте, пламя Прометея, путь Галилея и Коперника, Ньютона и Дарвина, многообразие, глубину, полноту человека». И этот «космополитизм», возвышавший читателя в его собственных глазах, сделал Эренбурга любимцем и фронта, и тыла, в том числе и немецкого: в одной партизанской бригаде был издан специальный приказ, запрещавший пускать на самокрутки газеты со статьями Эренбурга.

Этот выход за национальные границы вовсе не отказ от патриотизма, но, напротив, его возвышение, указание на его всемирно-историческую миссию. И это опять-таки патриотизм не этнический, а общегосударственный, включающий человека в некое единое «мы».

Василий Гроссман.

Он родился в год Первой русской революции в просвещенной еврейской семье, сочувствующей «освободительному» движению, и все полагающиеся революционные мытарства, возможно, принял как неизбежность. После окончания Московского университета сделал неплохую карьеру как инженер-химик, и в его первой революционной эпопее «Степан Кольчугин», написанной в манере горьковской «Матери», видно хорошее знание донбасского производственного быта.

Как специальный корреспондент «Красной звезды» Гроссман всего повидал на многих фронтах, а во время битвы за Сталинград оставался в городе все страшные дни и ночи, в том числе и на передовой. Виктор Некрасов впоследствии вспоминал, с каким уважением бойцы относились к Гроссману, державшемуся подчеркнуто по-штатски, хотя многие военные корреспонденты любили изображать прожженных окопных волков.

Гроссман лишь после освобождения Бердичева узнал, что его мать еще в сентябре 1941-го была расстреляна нацистами, и тема Холокоста осталась его личной болью до конца его дней. После войны вместе с Эренбургом они составили «Чёрную книгу» свидетельств и документов о Холокосте, но в Советском Союзе книгу издать отказались, опасаясь, что трагедия евреев заслонит общенародную трагедию.

Однако общенародной трагедии Гроссман посвятил грандиозную дилогию «За правое дело» и «Жизнь и судьба», над которой он работал с 1946 по 1959 год. Даже и первая книга, нашпигованная всеми положенными славословиями Сталину и партии, проходила в печать с трудом и подвергалась опаснейшим наездам, но во второй, «оттепельной», Гроссман дал себе волю. Там были и лагеря, и доносчики-комиссары, и Холокост — но и богатырский образ народа, великое Мы, сломившее самую могучую военную машину в мировой истории. Роман мог выйти в журнале «Знамя» года на два раньше солженицынского «Ивана Денисовича» и наверняка сделался бы еще большей мировой сенсацией, но — рукопись романа оказалась в КГБ. Была ли это инициатива главреда Вадима Кожевникова, или к этому привел общий порядок контроля, но роман был арестован вместе со всеми разысканными экземплярами.

Гроссман требовал «вернуть свободу» главному труду его жизни, но верховный советский идеолог Суслов четко разъяснил, что роман может быть напечатан в СССР не раньше, чем через 200—300 лет.

Гроссман ненадолго пережил эту катастрофу, а вот роман, сохраненный и вывезенный за границу, многими признается «Войной и миром» 20-го века. Роман действительно могучий, но все-таки он довольно-таки ученически воспроизводит схему «Войны и мира» вплоть до того, что, наткнувшись на неодолимое сопротивление русских при Бородине, Наполеон утрачивает свой сверхчеловеческий апломб и понимает, что беззащитен перед случайным ядром или отрядом противника — и впервые со страхом смотрит на тела убитых, — а Гитлер, ощутив свое бессилие в Сталинграде, начинает понимать, что ему может выстрелить в спину каждый часовой — и со страхом вспоминает технические устройства для уничтожения людей, которые только что обсуждал с олимпийским спокойствием. Подобно Толстому, Гроссман усматривает источник воинской доблести в «роевом» начале — в чувстве «мы»…

«В миг боевого перелома иногда происходит изумительное изменение, когда наступающий и, кажется, достигший своей цели солдат растерянно оглядывается и перестает видеть тех, с кем дружно вместе начинал движение к цели, а противник, который все время был для него единичным, слабым, глупым, становится множественным и потому непреодолимым. В этот ясный для тех, кто переживает его, миг боевого перелома, таинственный и необъяснимый для тех, кто извне пытается предугадать и понять его, происходит душевное изменение в восприятии: лихое, умное «мы» обращается в робкое, хрупкое «я», а неудачливый противник, который воспринимался как единичный предмет охоты, превращается в ужасное и грозное, слитное «они».

Раньше все события боя воспринимались наступающим и успешно преодолевающим сопротивление по отдельности: разрыв снаряда… пулеметная очередь… вот он, этот, за укрытием стреляет, сейчас он побежит, он не может не побежать, так как он один, по отдельности от той своей отдельной пушки, от того своего отдельного пулемета, от того, соседнего ему, стреляющего тоже по отдельности солдата, а я — это мы, я — это вся громадная, идущая в атаку пехота, я — это поддерживающая меня артиллерия, я — это поддерживающие меня танки, я — это ракета, освещающая наше общее боевое дело. И вдруг — я остаюсь один, а все, что было раздельно и потому слабо, сливается в ужасное единство вражеского ружейного, пулеметного, артиллерийского огня…

А во тьме ночи подвергшиеся внезапному удару и поначалу чувствовавшие себя слабыми и отдельными начинают расчленять единство обрушившегося на них неприятеля и ощущать собственное единство, в котором и есть сила победы».

Сила духа в единстве, в ощущении единого «мы», и у Гроссмана нет ни намека на выделение в этом «мы» каких-то этнических частей.

Даниил Гранин.

Сегодня всем желающим известно, что он еврей, хотя Гранин всегда воспринимался писателем русской национальности, тем более что еврейской темы я у него припомнить не могу. А в последние его годы я довольно регулярно с ним общался, и он никогда не говорил о личных трудностях — только о проблемах страны. И национального аспекта в них, похоже, просто не замечал.

И лучшую свою книгу «Мой лейтенант» он опубликовал уже в 2012-м, когда можно было писать любую правду о чем хочешь. Однако самую острую правду он написал о своем альтер эго.

Лирического героя «Моего лейтенанта» мы видим то наивным петушком, рвущимся на фронт в тайной уверенности, что это будет недолгое победоносное приключение, то насмерть перепуганным ребенком, способным разрыдаться от ласкового слова, а после годами сгорающим от стыда за смрад своей трусости: «Война воняет мочой». Зато именно поэтому мы и проникаемся к нему трепетным сочувствием и абсолютным доверием — и понимаем, что именно так и происходит преображение перепуганного мальчишки в солдата.

Понимающего, что убить его не так-то просто, если он сумеет не потерять голову от ужаса. Начинающего догадываться, что он и сам способен внушать страх противнику. И постепенно проникающегося к врагу смертельной ненавистью, страстно желая уже не просто изгнать его из пределов своего государства, но именно убить.

Гроссман, напоминаю, усматривал источник воинской доблести в «роевом» начале — в чувстве «мы»: когда «мы» начинает распадаться на отдельные «я», распадается и воинский дух армии. Однако Гранин рисует картину полного разгрома и физического распада армии на группы измотанных одиночек, не только не имеющих никакой материальной связи с армейским целым, но допускающих даже, что и не только Ленинград, который они обороняли, но и — почему бы и нет? — может быть, и Москва сдана немцам. И, скитаясь по лесам, одна из таких группок встречает на пути обгорелого майора — «лиловые щеки в пузырях», — который не собирается заканчивать войну, как бы далеко ни забрались немцы: абсолютно без всякого приказа сверху он собирает осколки разбитой армии и намеревается разрушать тыловые немецкие коммуникации, а там будем поглядеть. Один из ополченцев высказывает штатское одобрение «разумному предложению», и майор в ответ гаркает: «Это не предложение, это приказ!»

Эту сценку можно рассматривать как комментарий к той свободомыслящей доктрине, что война была выиграна благодаря заградотрядам. В «Моём лейтенанте» есть и еще одна сильная сцена, иллюстрирующая, насколько немыслимо запугать вооруженную массу, неделями ведущую безнадежную борьбу со смертью. Уже в Пушкине милиционер в белоснежной гимнастерке требует от офицеров подтянуть бойцов, каждый из которых выбрался из окружения лишь благодаря персональной удаче, и даже грозит: а то-де мы сами наведем порядок, — и через час герой книги уже видит его убитым вместе с напарником.

И все-таки главный вектор остервенения направлен против немцев. А также против тех, кто попытается стать на пути у этой ярости, увы, не всегда благородной.

Бойцы собираются держать оборону в ослепительном царскосельском дворце, и возмущенный старичок-смотритель пытается их вытурить, указывая на царапины на великолепном паркете, а младший лейтенант Осадчий срывает с плеча автомат и дает очередь по зеркалам, по лепнине, по зеркальному паркету: вот чего все это стоит, когда речь идет о жизни и смерти государства. И это делает не товарищ Сталин или товарищ Жданов, не дикарь и не варвар — еще вчера этот же самый младший лейтенант в войлочных тапочках почтительно разглядывал бы эти же самые зеркала и эту же самую лепнину, почтительно внимая рассказам экскурсовода, а сегодня он запросто готов убить этого экскурсовода за один только намек, что не все должно быть подчинено нуждам войны.

Это к вопросу о том, нельзя ли было выиграть войну с меньшими потерями для культурных ценностей. Правители, уличенные подобными Осадчими в такой бережливости, быстро утратили бы популярность, а то и предстали прямыми изменниками: «Для кого бережете?!» Боюсь, и в этом случае, как и во многих других, власть всего лишь выполняла волю наиболее пассионарной части народа — той части, на которую она и опиралась.

Однако и Гранин в этом пассионарном ядре не выделяет никаких национальных фрагментов — народ снова предстает единым целым.

У Ремарка картина иная.

Герой-рассказчик («На Западном фронте без перемен») особо отмечает храбрость новобранцев, «этих несчастных щенят, которые, несмотря ни на что, все же ходят в атаку и вступают в схватку с противником». У фронтовиков имеется и национальная гордость: «Национальная гордость серошинельника заключается в том, что он находится здесь. Но этим она и исчерпывается, обо всем остальном он судит сугубо практически, со своей узко личной точки зрения».

Зато в «Возвращении» с приближением мира впервые возникает ротный командир обер-лейтенант Хеель, который ходит в дозор с тростью. И когда еврей Вайль приносит газету с сообщением о том, что в Берлине революция, Хеель комкает газету и кричит: «Врешь, негодяй!» А потом, оставшись в одиночестве, сидит в солдатской куртке без погон и плачет.

И наконец, прощаясь с однополчанами, поджав губы, говорит Вайлю:

«— Ну вот, Вайль, вы и дождались своего времечка.

— Что ж, оно не будет таким кровавым, — спокойно отвечает Макс.

— И таким героическим, — возражает Хеель.

— Это не все в жизни, — говорит Вайль.

— Но самое прекрасное, — отвечает Хеель. — А что ж тогда прекрасно?

Вайль с минуту молчит. Затем говорит:

— То, что сегодня, может быть, звучит дико: добро и любовь. В этом тоже есть свой героизм, господин обер-лейтенант.

— Нет, — быстро отвечает Хеель, словно он уже не раз об этом думал, и лоб его страдальчески морщится. — Нет, здесь одно только мученичество, а это совсем другое. Героизм начинается там, где рассудок пасует: когда жизнь ставишь ни во что. Героизм строится на безрассудстве, опьянении, риске — запомните это».

Казалось бы, еврей-пацифист и выражает общее мнение, но нет. Когда изголодавшаяся, оборванная немецкая армия уже после капитуляции сталкивается с сытыми, великолепно экипированными американцами, в проигравших пробуждаются совсем не пацифистские чувства.

«Мы не знаем, что с нами происходит, но если бы сейчас кто-нибудь обронил хотя бы одно резкое слово, оно — хотели бы мы того или нет, — рвануло бы нас с места, мы бросились бы вперед и жестоко, не переводя дыхания, безумно, с отчаянием в душе, бились бы… Вопреки всему, бились бы…»

Советские же писатели еврейского происхождения не несут никакого пацифистского начала.

Напрашивается итог: тогдашнее поколение советских евреев было практически лишено националистического начала, противопоставляющего себя общенародному. И когда биробиджанский писатель Борис Миллер в газете «Биробиджанер штерн» («Биробиджанская звезда») опубликовал список евреев — Героев Советского Союза, в этом проявлении национальной гордости было не больше сепаратизма, чем в гордости солдат своим полком отчужденности от дивизии и армии. В «Волоколамском шоссе» Александра Бека главный герой — казах, он спокойно говорит, что гордился рядовым-соплеменником, умеющим разбирать пулемет: мы, казахи, тоже становимся народом механиков, — и никакого национализма в этом никто не усмотрел.

Миллер, однако, получил десять лет за еврейский национализм. И это было хуже, чем преступление, это была ошибка. В итоге преследования за вымышленную вину на много лет породили реальное взаимное недоверие и отчуждение.

Преследования за которое его только усиливало.

Этот порочный круг разорвало лишь падение советской власти.

От биробиджанских, например, поэтов и прозаиков она требовала романов и поэм в таком примерно духе: наконец-то сбылась тысячелетняя мечта еврейского народа о собственном государстве — хотя в дружной семье советских народов повсюду живется одинаково уютно. Наконец-то мы можем писать на своем родном языке — хотя он, конечно, ничем не лучше великого и могучего русского языка. Мы должны собрать все силы — хотя без поддержки великого и могучего русского народа у нас все равно ничего не получится. Наши парни сражаются, как истинные наследники Самсона, — хотя, впрочем, Илья Муромец ничем ему не уступит. Горе наших матерей, потерявших своих сынов, безмерно — хотя и не более безмерно, чем горе русских, украинских, белорусских, узбекских, татарских и всех прочих матерей.

При всей смехотворности этого канона, поэтов и писателей карали именно за отступления от него.

Картина Биробиджана во время войны в основном сходна с привычной картиной советского тыла: энтузиазм, непосильный труд, пожертвования, недоедание на грани голодной смерти… При том, что в те годы громче всего зазвучали призывы именно к русскому народу (Сталин осуществил открытую мобилизацию русских грез, справедливо полагая, что в случае победы, которая без их поддержки весьма сомнительна, он сумеет удержать их в узде), еврейский народ сделался одним из тех немногих народов, чье имя было использовано в пропаганде, предназначенной для западного слуха (внутри же страны постарались убрать хотя бы с глаз долой эту красную тряпку, которую и без того постоянно совала населению под нос гитлеровская пропаганда: вы воюете из-за евреев, вы защищаете евреев… Лучше уж и впрямь массовые убийства евреев обтекаемо называть убийствами «мирных советских граждан»). В мае 1942 года в Москве состоялся митинг, послуживший прелюдией к образованию Еврейского антифашистского комитета (ЕАК). Известные в Союзе и даже в мире советские евреи обратились к евреям всей планеты с призывом приобрести для Красной армии 1000 танков и 500 самолетов: «От тех, кто сражается сегодня с гитлеровскими ордами, зависит будущее всего мира и, в частности, еврейского народа». В ответ еврейскому антифашистскому комитету в город Куйбышев была направлена из ЕАО телеграмма о сборе денег в количестве 7 700 500 рублей, в том числе на строительство танков и самолетов 489 700 рублей, и теплых вещей для фронта на сумму 65 523 рубля.

В 1944 году на фоне общего горя и нужды руководство области решило отметить десятилетие со дня образования ЕАО и в благодарственном обращении к Сталину среди стандартной патетики была использована пара специфически еврейских образов: Самсон, пожертвовавший собой ради уничтожения врага, «львиное сердце Маккавеев»… И это через несколько лет припомнили первому секретарю обкома Александру Наумовичу Бахмутскому в качестве проявления еврейского буржуазного национализма.

Об уничтожении Еврейского антифашистского комитета (ЕАК) написано довольно; поэтому здесь достаточно сказать: разумеется, никакой шпионской деятельностью «еврейские антифашисты» не занимались, но что касается несанкционированных грез, то таки да, грезили. Вступались за отдельных евреев, вообразили себя представителями несуществующего народа… Который, возможно, раздражал Сталина еще и тем, что отказывался вести себя в соответствии с его теориями — труп отказывался разлагаться. Кстати, и новая власть, после смерти отца народов отменившая расстрельный приговор, все-таки посмертно попеняла еаковцам за их бестактное поведение — за попытки «некоторых из осужденных» присваивать себе несвойственные им функции: вмешиваться в решение вопросов о трудоустройстве лиц еврейской национальности, возбуждать ходатайства об освобождении заключенных евреев из лагерей. И вообще — мелькали.

ЕАК и в самом деле находился в фокусе международного внимания. Но кому в столицах было дело до того, какими демагогическими зверствами отозвалась эта кампания в Еврейской автономной области! Мощным катализатором послужило и осложнение отношений с государством Израиль, примерно в это же время воссозданным на канонической Земле обетованной и отказавшимся служить советским плацдармом на Ближнем Востоке. Энтузиазм, с которым советские евреи восприняли его героическое рождение, не мог не усилить в советских вождях не лишенное оснований чувство: сколько еврея ни корми…

Все, что связывалось со словами «еврейский», «еврейское», в Еврейской автономной области теперь именовалось буржуазным национализмом, — как, впрочем, и во всей стране. Однако особенностью ЕАО было, пожалуй, обвинение А.Н.Бахмутского в попытках создать в Еврейской автономной области еврейскую элиту. Что он, судя по всему, действительно пытался сделать. Тогда как подбор кадров по национальному признаку и в самом деле был нарушением не только сталинской Конституции, но и вообще либеральных принципов, запрещающих принимать во внимание национальность граждан. Ну, а что без такого подбора, без создания дополнительных стимулов евреям оставаться и становиться именно евреями, а не просто «советскими людьми», область и не могла сделаться еврейской — так и не нужно. Довольствуйтесь названием. А потому и экспозиции по еврейской истории из краеведческого музея должны быть изъяты.

После показательных изобличений и тщетных покаяний («Я кроме семиле­тки и ФЗУ, по существу, никакого образования не имею») в театре имени Кагановича А.Н.Бухмутский был исключен из партии. Напрасно он, глотая слезы, повторял: «Мне всего тридцать восемь лет. Поверьте мне. Только не исключайте».

Первые слова нового, присланного из Москвы первого секретаря обкома П.В.Симонова, обращенные к ожидавшему его шоферу (кстати, еврею), были таковы: «Ну так что, расхулиганились здесь еврейчики? Ну ничего, мы порядок наведем».

Новое истребление начавшей было формироваться государственной, хозяйственной и культурной элиты Еврейской автономной области, в отличие от тридцать седьмого года, планомерно осуществлялось теперь уже по национальному признаку. Во всех обвинениях ключевые слова были одни и те же: «буржуазный», «националистический», «сионистский», «космополитический», «проамериканский». В центре города жгли тысячи книг на еврейском языке — это были книги репрессированных писателей, а заодно и просто «устаревшие по содержанию» и «излишние». А сами биробиджанские писатели…

Борис Миллер (Бер Срульевич Мейлер), 1913 года рождения, образование высшее, писатель, был обвинен в том, что в его патриотической пьесе «Он из Биробиджана» земляки, встретившись на фронте, поднимают тост сначала за Биробиджан и только потом за товарища Сталина, — в итоге десять лет, правда, с правом переписки. И то сказать: в газете «Биробиджанер штерн» Б.Миллер опубликовал список евреев — Героев Советского Союза. Не могу устоять перед соблазном процитировать протокол его допроса.

Следователь: Почему список озаглавлен «Честь и слава еврейскому народу»? Вам разве неизвестно, что это определение — «еврейский народ» противоречит национальной политике партии и правительства?

Миллер: Термин этот, хоть он и противоречит марксистско-ленинскому определению нации и народности, систематически употребляется в еврейской печати.

Противоречит, но употребляется…

Любовь Шамовна Вассерман, родившаяся в Польше, приехавшая в Красный Сион из просто Сиона, имела неосторожность сочинить стихотворение, в котором были такие строки:

Биробиджан — мой дом,

И песнь моя о нем.

Люблю свою страну — Биробиджан.

Следователь: Признаете, что оно националистическое?

Вассерман: Да, потому что в нем допущено такое националистическое выражение: «Люблю свою страну — Биробиджан».

Биробиджан не страна, а областной центр. Не забывайте!

В итоге те же десять лет, отштемпелеванные тем же 31-м мая 1950 года. А в 1952 году, в день Советской армии А.Н.Бахмутский был приговорен к расстрелу, замененному после его клятвенного письма Сталину двадцатипятилетним заключением. Бахмутский вышел на свободу в 1956 году за месяц до XX съезда сорокашестилетним, но уже безнадежно больным человеком. И век свой доживал в полной безвестности.

Любопытно, кстати, что синагога, вызывавшая особый патриотический гнев («Для синагоги нашли помещение, а для ДОСААФа не можете!»), была закрыта уже после смерти Сталина, в ноябре 1953 года.

И вся эта вакханалия была запущена из-за фантома — несуществующего буржуазного еврейского национализма.

По крайней мере, у писателей и поэтов фронтового поколения его обнаружить не удается. Разве что они были гораздо сильнее ранены Холокостом, чем остальное население СССР, но и в этом было не больше отчуждения от страны, чем в каждом, кто оплакивает гибель близких. Советская из советских Маргарита Алигер об этом и написала в 1945 году.

Разжигая печь и руки грея,

наскоро устраиваясь жить,

мать моя сказала: «Мы евреи.

Как ты смела это позабыть?»

<…>

Поколенье взросших на свободе

в молодом отечестве своём,

мы забыли о своём народе,

но фашисты помнили о нём…

<…>

Вот теперь я слышу голос крови,

смертный стон народа моего.

Всё слышней, всё ближе, всё суровей

истовый подземный зов его.

Голос крови. Тесно слита вместе

наша несмываемая кровь,

и одна у нас дорога мести,

и едины ярость и любовь…

Этот голос вовсе не зовет ее подальше от той земли, которая взрастила, стать большой и гордой помогла. Напротив, только с нею евреи могли идти по дороге мести.

Они были готовы и дальше идти вместе с нею и по дороге мести, и по дороге творчества.

Да, в общем-то, они и продолжали по ней идти, даже и чувствуя себя незаслуженно оскорбленными.

Но их дети мириться с этим уже не желали.

[1] 1 А во время Второй мировой войны отправит делегацию Еврейского антифашистского комитета собирать деньги у американских евреев. И соберет! — А.М.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > magazines.gorky.media, 1 января 2021 > № 4029624

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 31 декабря 2020 > № 3599062

Кто уничтожил СССР

троцкисты и их наследники в советской истории

Александр Гапоненко

26 декабря 1991 года СССР распался на пятнадцать независимых республик. Для большинства населения страны это было полной неожиданностью. Между тем распад государства был подготовлен длительным процессом разложения советской нации, который проходил под руководством части правящей коммунистической элиты.

Перерождение и рассеивание советской нации стала для её большинства трагедией. Она повлекла за собой гибель множества людей в ходе развернувшихся этнических конфликтов, насильственного перемещения больших масс людей, перераспределения внутри возникших республик материальных и социальных ресурсов в пользу титульных этносов.

Русский народ, который был основой советской нации, оказался разделённым между Россией и остальными четырнадцатью республиками и потому сильно ослаб. Пришедшие к власти в России элиты стали строить российскую нацию по образу и подобию советской. Однако она уже не покоилась на советских духовных ценностях. Этнические элиты в российских автономных национальных республиках взяли курс на строительство своих собственных наций и на выход из состава Российской Федерации.

Пришедшая к власти в 2000 году в России элита заморозила процесс разложения российской нации. Однако причины гибели советской нации остались до конца не выясненными, действия по устранению этих причин не приобрели системного характера, были малоэффективными.

В силу активизации внешнего давления вновь возникли угрозы российской нации и русскому народу. Эти угрозы заставляют вернуться к истории строительства и распада советской нации.

У истоков советской нации

Под нацией мы понимаем совокупность людей, которые добровольно следуют определённым духовным ценностям и вытекающим из них нормам поведения. Нация строится на базе более простого социального объединения — народа. В том случае, когда народ в процессе национального строительства втягивает в свой состав инородческие элементы, он навязывает им свои духовные ценности и нормы поведения, свой язык, свою культуру. По завершении переходного периода главным инструментом национального строительства становятся социальные институты: школы, университеты, театры, музеи, пресса, книгоиздание, радио и телевидение. С их помощью распространяются и поддерживаются единые национальные духовные ценности.

В середине XIX века в рамках Российской империи шло интенсивное строительство русской нации. Главными субъектами этого строительства были русское дворянство и буржуазия. Они втянули в состав русской нации огромное количество инородного элемента и не успевали его русифицировать.

В начале ХХ века внутри русской нации обострились социальные противоречия, которые вылились в серию революций, а затем переросли в Гражданскую войну. От ослабевшей Российской империи отпали национальные окраины. К власти во вновь образованной Российской республике пришли коммунистические элиты. Они начали строить новую социальную общность, которую позже назвали советским народом, хотя правильно было говорить о советской нации. Главными советскими ценностями было социальное и этническое равенство. На базе советской нации коммунистические элиты планировали восстановить распавшееся Российское государство.

В вопросе национального строительства коммунистические элиты изначально разделились на две группировки: национал-большевиков и национал-коммунистов. Национал-большевики выступали за строительство единой советской нации, в которой у всех этносов были равные права. Во главе этой группировки стоял Иосиф Сталин, и её членов зачастую именовали сталинистами. Национал-большевики не представляли интересы какого-либо одного этноса — они были интернационалистами. Их волновало установление социального и этнического единства всех бывших российских подданных. Национал-коммунисты выступали за предоставление материальных и социальных преимуществ представителям своего этноса за счёт ущемления интересов других этносов. Только на таких началах они соглашались участвовать в строительстве единой советской нации. Руководил этой группировкой Лев Троцкий, поэтому её членов зачастую называли троцкистами.

Сразу после революции позиции всех групп коммунистов по основной части решаемых социально-экономических проблем совпадали. Они вместе репрессировали старые правящие классы: дворянство, буржуазию, бюрократию, мелких товаропроизводителей — кулачество и казачество. Заодно преследованию подвергались и старая интеллигенция, духовенство. Наиболее активная часть старых классов уничтожалась, многие их представители выселялись в отдалённые районы страны, чтобы лишить их социальных связей, вытеснялись они и за границу.

Основная часть членов старого правящего класса была по своему этническому происхождению русской. Принадлежавшие этому классу материальные блага были конфискованы и распределены между всеми трудящимися. При этом значительная часть конфискованных у русских благ досталась малым российским этносам.

Коммунисты спорили между собой о методах и формах, но совместно трансформировали унитарную Российскую республику в федеративную — РСФСР. В этом политическом образовании взамен губерний была создана система национальных республик и областей. В них стали проводить линию, которую можно назвать коренизацией руководящих кадров, растили национальную интеллигенцию. Эти меры обеспечивали коммунистам поддержку масс тех этносов, которые получили статус титульных. Самый многочисленный и развитый русский народ в состав этих этносов не был включён, поскольку, видимо, это угрожало власти коммунистической элиты, в составе которой был значительный нерусский этнический элемент.

В 1922 году РСФСР усилиями всех коммунистических элит объединилась с Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской СФСР в новое государство — СССР. При объединении РСФСР передала в состав Украинской ССР и Белорусской ССР часть чисто русских областей. С одной стороны, это был способ удержания с помощью русского этноса воедино территорий, населённых украинцами и белорусами. С другой стороны, это было предоставление украинским и белорусским национал-коммунистам возможностей для извлечения определённых материальных и статусных выгод от притеснения инородного — русского элемента.

Потом из состава РСФСР были выделены Казахская ССР, Узбекская ССР, Киргизская ССР, Таджикская ССР и Туркменская ССР. Закавказскую СФСР разделили на Грузинскую ССР, Армянскую ССР и Азербайджанскую ССР. Внутри среднеазиатских и закавказских союзных республик также были образованы автономные национальные республики и области.

Повсеместно в СССР создавались национальные районы и посёлки. Во всех вновь созданных национальных образованиях были открыты школы с преподаванием на языках титульных этносов, поддерживались национальные театры, музеи, художественная самодеятельность, издание прессы, книг на языках титульных этносов.

Русские в ходе национально-государственного размежевания не получили отдельной республики в рамках СССР, у них не было своей компартии, они были ограничены в возможности выдвигать свои руководящие кадры, формировать свою интеллигенцию, создавать собственные социальные институты.

Процесс строительства единой советской нации стал сводиться к распространению коммунистической идеологии среди населения. Этого было недостаточно для того, чтобы удержать вместе крайне разнородное этническое население СССР. В условиях надвигавшейся мировой войны возникла серьёзная угроза того, что под внешним силовым воздействием советская нация может быстро распасться на отдельные этнические элементы.

Сталинисты и их национальная политика

Сталин начал активно боролся с троцкистами за власть с конца 20-х годов. При этом он опирался в партии на русский этнический элемент. К середине 30-х годов этот элемент был поставлен им на ключевые посты в партии. С помощью русского партийного элемента Сталин стал вычищать национал-коммунистов из партии. Затем троцкисты были насильно удалены из органов внутренних дел, армии, советского и хозяйственного аппарата, из социальных институтов. Одни были уничтожены, другие высланы в трудовые лагеря. Это явление по классификации западных исследователей вошло в историю как "Большой террор".

Однако основным направлением решения задачи построения единой советской нации было не подавление национал-коммунистов, а восстановление равенства всех этносов в стране. Национал-большевики положили конец политике коренизации кадров в союзных и автономных национальных республиках. Лиц, виновных в излишне активном проведении коренизации, отстранили от занимаемых должностей. Многих репрессировали. Титульную интеллигенцию повсюду стали заменять на советскую интеллигенцию, которая была сформирована в основном из русского этнического элемента. Преподавание в школах и вузах союзных и автономных национальных республик стало вестись и на русском языке.

Одновременно укреплялась система духовных ценностей советской нации: поощрялось создание патриотических книг, фильмов, картин, музыкальных произведений. Заново формировалась галерея советских героев — в ней возросла доля русских исторических персонажей. Интеллигенцию, которая работала по заказам троцкистов, отстранили от зрителей, читателей, слушателей.

С целью укрепления однородности советской нации перед войной было предпринято принудительное переселение ряда этносов, живших в пограничье. Так, в 1935 году с советско-финской границы были переселены вглубь страны финны-ингерманландцы. В 1936 году с советско-польской границы были переселены в Казахстан поляки и немцы. В 1937 году с Дальнего Востока были выселены корейцы, в 1938 году — китайцы. Депортируемые были направлены в основном в Казахстан. В иноэтнической среде, малыми группами эти этносы не могли в полной мере сохранять свою этническую идентичность и потому достаточно быстро советизировались.

Аналогичную цель преследовало и переселение ряда этносов, предпринятое уже в ходе войны. Так, осенью 1941 года немцев из западных регионов СССР стали переселять в Казахстан и Сибирь, где им присваивался статус спецпереселенцев, не дававший права покидать новое место жительства. Этнические немцы были демобилизованы из действующей армии и отправлены в тыл также в статусе спецпереселенцев. АССР немцев Поволжья упразднили.

В начале войны из западных районов страны в Сибирь и Среднюю Азию депортировали также финнов, венгров, румын и итальянцев, поскольку их государства вступили в войну против СССР на стороне фашистской Германии. Власти опасались, что представители этих этносов недостаточно советизированы и могут перейти в критической ситуации на сторону врага.

Однако вернёмся в предвоенное время. Предвоенный период потребовал от национал-большевиков выработки новых методов национального строительства.

Весной 1940 года в результате советско-финской войны к СССР отошла территория Карельского перешейка. В ходе войны советские власти выселили с перешейка жителей финской национальности. Территория Карельского перешейка была объединена с Карельской АССР, и из них учредили Карело-Финскую ССР. Опустевшие территории Карелии были заселены в основном русскими. Проблем с их советизацией не было.

В сентябре 1939 года к СССР были присоединены захваченные поляками во время советско-польской войны 1919–1921 годов Волынь и Галиция. Присоединённые территории назвали Западной Украиной и Западной Белоруссией. Эти территории были заселены украинцами, белорусами, поляками, евреями и немцами. Поляки и часть евреев с вновь присоединённых территорий в 1940 году были депортированы вглубь страны, главным образом в Сибирь. Вместе с ними депортировали представителей буржуазного класса из числа белорусов, украинцев, евреев. Немцам разрешили уехать в Германию. Земля, предприятия, дома, другое недвижимое и движимое имущество депортируемых достались украинцам и белорусам, проживавшим на присоединённых территориях.

Сталинисты полагали, что мерами по перераспределению конфискованных материальных благ удастся подорвать систему поддержки западными украинцами и западными белорусами как буржуазных, так и национал-коммунистических элит. Тем более, что ещё в 1938 году усилиями Москвы Компартия Западной Украины и Компартия Западной Белоруссии были распущены как "националистические" и попавшие под влияние троцкистов. На вновь присоединённые территории для осуществления строительства советской нации были направлены национал-большевики русского, украинского и белорусского происхождения.

Литовская Республика после раздела Польши получила от Москвы Вильнюс и Вильнюсский край, населённый поляками. Москва не стала его присоединять к Белоруссии, поскольку советизация жившего там польского населения усилиями белорусских национал-большевиков представлялась трудноразрешимой задачей. Вильнюс и Вильнюсский край были переданы Литовской республике с тем, чтобы та сама решила проблему ассимиляции польского населения.

В июне 1940 года СССР вернул в свой состав захваченные Румынией в 1918 году территорию Бессарабии и территорию Северной Буковины. Эти земли были заселены украинцами, молдаванами, евреями, румынами и немцами. Присоединённые территории Москва подарила Украине и специально созданной по такому случаю Молдавской АССР. Молдавская АССР после этого была преобразована в Молдавскую ССР.

Румыны и немцы с присоединённых территорий были депортированы на свою историческую родину. Представители буржуазии из числа украинцев, молдаван и евреев были высланы вглубь СССР. Сталинисты на присоединённых территориях стали самостоятельно проводить работу по советизации масс украинского и молдавского населения.

В июне–июле 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии произошли социалистические революции. К власти в них пришли местные коммунисты. Они попросили включить свои республики в состав СССР. Изначально присоединение прибалтийских республик к СССР Москвой не планировалось, поскольку было непонятно, как вести советизацию латышей, эстонцев и литовцев. Силы местных коммунистов были незначительны, массовой поддержкой населения они не пользовались, доля русских в структуре населения этих республик была невелика. Однако текущие военно-стратегические выгоды от присоединения Прибалтики перевесили опасения обострения этнических конфликтов в будущем. Республики Прибалтики были приняты в состав СССР на правах союзных республик. В условиях грозящей оккупации Третьим рейхом для подавляющей части латышей, эстонцев и литовцев это был единственный способ сохранить этническую идентичность. Поэтому титульные народы не сопротивлялись присоединению своих суверенных республик на правах союзных республик к СССР, как это сделали финны. Москва, в свою очередь, не стала проводить массовые репрессии прибалтийской буржуазии и бюрократии, вела себя крайне деликатно в национальном вопросе.

Испытание советской нации войной

Начавшаяся летом 1941 года Великая Отечественная война была испытанием на прочность советской нации. Проблемы возникли в первую очередь с теми этносами, которые были присоединены к советской нации непосредственно перед войной. В Западной Украине, Западной Белоруссии, Молдавии, в Буджаке, Буковине, в Прибалтике активных представителей старых правящих классов арестовали и выслали вглубь страны только перед самым вторжением немцев. На поддержку трудящихся во время войны сталинисты не очень рассчитывали и поэтому на этих территориях не проводили массовую мобилизацию в армию. Распустили даже созданные отряды рабочей гвардии, которые поддерживали советскую власть.

Опасения сталинистов относительно поведения недавно присоединённых этносов были в значительной степени обоснованны. Значительная часть включённых прямо перед войной в состав советской нации народов сразу же перешла на сторону немцев, а в годы оккупации добровольно записывалась на службу в полицию, в войска Ваффен-СС. При том, что немцы не обещали восстановления их государственности, использовали для решения своих собственных задач и намеревались в будущем частично уничтожить, частично ассимилировать. Местные коллаборационисты принимали активное участие в уничтожении коммунистов, евреев, цыган, русских и других из числа советской нации.

В годы войны национал-большевикам пришлось изобретать новые методы борьбы за сохранение единства советской нации. Это были жёсткие меры, обусловленные военными условиями. Права каких-либо этнических элит на строительство собственных наций при поддержке немцев не были признаны. Пошедшие на это этнические элиты признавались изменниками советской нации и подлежали уничтожению, а их пособники — отправке в трудовые лагеря. Этнические массы, которые шли за изменниками, переселялись в отдалённые регионы СССР и рассеивались там в инородной среде.

Здесь мы не рассматриваем вопрос о том, справедливо или несправедливо было наказание этносов, предавших советскую нацию и перешедших на сторону врага. Мы рассматриваем лишь влияние этих мер на формирование единой советской нации. Отметим только, что эти наказания были законны, поскольку принимались высшим органом государственного управления на тот момент — Государственным Комитетом Обороны, а потом утверждались Указами Президиума Верховного Совета СССР и принимаемыми Верховным Советом СССР законами. Степень наказания различных народов за предательство советской нации была различна.

Отдельно надо рассматривать меры, которые во время войны предпринимали национал-большевики по эвакуации населения. Огромные массы перемещались с линии фронта в тыл, обеспечивались работой, жильём, пропитанием. Затем эвакуированные возвращались домой или в другие доступные для жительства места на освобождённых от оккупантов территориях. Такого рода организованные переселения также вели к советизации населения.

В целом предпринятые национал-большевиками перед войной и в ходе неё меры по строительству советской нации позволили значительно укрепить её социальное и этническое единство. Это единство сыграло решающую роль в победе советской нации над европейским фашизмом.

Попытки сталинистов ослабить этнические конфликты после войны

Победа в войне значительно ослабила внешние угрозы существованию советской нации и позволила отказаться от применения чрезвычайных мер по поддержанию её единства. Национал-большевики предприняли попытку ослабить существующие этнические конфликты. Делать это приходилось в условиях сопротивления местных националистов, развернувшегося на присоединённых перед войной территориях.

После 1944 года в Прибалтике, на Западной Украине и в меньшей степени в Западной Белоруссии и Молдавии развернулась борьба некоммунистических этнических элит против советской власти. Повстанцы, иначе "лесные братья", уничтожали местных коммунистов, представителей других этносов, занимались грабежом. С движением "лесных братьев" боролись силами органов госбезопасности, внутренних дел, армии.

Однако национал-большевики объявили амнистию для повстанцев, которые не совершали тяжёлых преступлений. Из трудовых лагерей выпустили тех, кто также не совершал тяжкие преступления во время войны. Местные партийные органы и органы внутренних дел активно работали над тем, чтобы вывести повстанцев из лесов и вернуть их к мирной жизни. В 1947 году в СССР отменили смертную казнь, в том числе в отношении изменников Родины, как квалифицировались повстанцы.

Права советских немцев после войны были восстановлены, мужчины выпущены из трудовых лагерей. Однако имущество немцам не вернули, они были вынуждены оставаться работать на старых местах. Автономия поволжских немцев не была восстановлена.

Несмотря на предпринятые сталинистами меры, борьба "лесных братьев" с советской властью нарастала. Повстанцам оказывала поддержку часть местного населения. Поэтому в 1947–1951 годах Москва провела ряд депортаций значительных контингентов пособников повстанцев из Литовской ССР, Латвийской ССР, Эстонской ССР, Молдавской ССР, западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР. Мужчин отправили в трудовые лагеря, членов их семей — на поселение в Сибирь и на Север. Здесь наказанных селили малыми группами, что не позволяло им полноценно воспроизводить свою этническую идентичность. В результате ускорялся процесс советизации этой части населения.

На освободившиеся после депортаций территории заселяли представителей других этносов — осуществлялось так называемое компенсационное переселение. Это были жители соседних регионов, эвакуированные в годы войны, угнанные немцами на работы в Германию, вернувшиеся из немецкого плена. Заселению подлежали и земли, вошедшие после войны в состав СССР. Речь идёт о Восточной Пруссии и Подкарпатской Украине. С этих территорий были выселены немцы и венгры, им на смену направили русских.

Все происходившие после войны переселения следует рассматривать как элемент строительства советской нации, поскольку на новом месте жительства процессы советизации значительно ускорялись.

Усиление русского элемента в составе коммунистической элиты после войны вызвало противодействие. До конца не подавленные национал-коммунистические элиты продолжали вести борьбу за власть. В 1949 году им удалось инициировать репрессии против большой группы видных русских партийных и советских руководителей. Эти репрессии известны как Ленинградское дело. "Русская" угроза была Сталиным оценена настолько серьёзно, что в 1950 году в Уголовный кодекс была возвращена статья о смертной казни за измену Родине. Эта мера наказания была задним числом применена в отношении фигурантов Ленинградского дела.

Троцкисты во власти

После смерти Сталина в стране активизировались троцкисты. Они объединились вокруг фигуры Н. Хрущёва. Опираясь на троцкистов, новый руководитель партии смог оттеснить от власти в партии, а затем и в стране, наиболее сильные фигуры из национал-большевистской группировки.

Национал-коммунисты отказались от жёстких национал-большевистских методов строительства советской нации. Вначале из трудовых лагерей, в основном по амнистии, было освобождено большое число заключённых из числа троцкистов. Вслед за этим на свободу были выпущены осуждённые за антисоветскую деятельность латыши, эстонцы, литовцы, украинцы, белорусы, молдаване. Они смогли вернуться на родину. Позже на родину смогли вернуться и те, кто был выслан в Сибирь и на Север. Значительная часть вернувшихся была настроена на возобновление строительства собственных наций, а не на поддержание советской нации.

В союзных и автономных национальных республиках троцкисты опять стали проводить политику коренизации кадров и политику ущемления интересов нетитульных этносов. Советскую интеллигенцию русского этнического происхождения они начали заменять на национальную интеллигенцию. В школах и университетах образование стало переводиться с русского языка на языки титульных этносов. В ряде союзных республик был введён запрет на въезд инородного населения (через ограничение прописки).

В конце 50-х годов карачаевский, балкарский, ингушский, чеченский, калмыкский народы были реабилитированы, их национальные автономии восстановлены. Депортированное население стало приезжать на прежние места жительства, ему возвращалось конфискованное имущество. Значительная часть реабилитированных народов сориентировалась на строительство собственных наций, а не единой советской нации.

Исключение составили крымские татары, которые не получили права вернуться на прежнее место жительства. Таким образом Н. Хрущёв "подкупал" украинских национал-коммунистов тем, что не допускал возврата в Крым татар, которые не поддавались украинизации. Сам же Крым после войны заселялся выходцами с Украины. В придачу к этому Крымская АССР была передана из состава РСФСР в состав Украинской ССР, хотя основную часть её населения составляли русские.

Идеологическая компонента формирования советской нации при троцкистах значительно ослабла. Началась идеологическая "оттепель", которая заключалась в допуске распространения западных духовных ценностей среди советских масс. Они подрывали советские ценности, а через них и единство советской нации.

Принудительное массовое переселение этносов при национал-коммунистах не практиковалось. Из Сибири, с Севера, Дальнего Востока, из Средней Азии стало массово выезжать отправленное туда в ссылку население, что вызвало проблемы с обеспечением народного хозяйства в этих регионах рабочей силой. Дефицит попытались ликвидировать пропагандистской мобилизацией молодёжи переселяться на новые стройки, на целину. Этой мобилизации поддавались русские, украинцы, белорусы. Казахи, киргизы, туркмены, таджики, узбеки, жители Северного Кавказа, Закавказья, Прибалтики добровольно покидать свои республики наотрез отказывались. В силу этого советизация этих этносов шла крайне медленно.

При Хрущёве в рамках реформы управления народным хозяйством были созданы совнархозы. Ряду союзных и автономных национальных республик эта форма управления позволила постепенно выходить из-под контроля Москвы.

Компромисс национал-большевиков и национал-коммунистов

Отстранение Хрущёва от власти не сопровождалось массовыми чистками в партии и обществе. Партийная бюрократия выдвинула в лидеры Брежнева, который тщательно охранял и балансировал интересы её составных частей.

Новое партийное руководство первоначально восстановило частичный контроль над процессом строительства советской нации. Была определена номенклатура должностей, которую могли занимать только русские кадры. Это были ключевые посты в армии, МВД, спецслужбах, на железной дороге, в авиации, на военных предприятиях, на предприятиях тяжёлой промышленности. В союзных и автономных национальных республиках это были посты вторых секретарей парторганизаций, отвечающих за кадровые назначения.

Одновременно власти продолжали поощрять коренизацию руководящих кадров в союзных и автономных национальных республиках, предоставляли в них преимущества титульной интеллигенции. Русской же партийной элите в этих административных образованиях ходу не давали, русскую интеллигенцию не поощряли. Русскую компартию в РСФСР так и не создали.

В идеологической сфере не допускалось отступление от догматов, которые были сформулированы коммунистическими лидерами пятьдесят лет назад. Поэтому советская идеология не давала ответов на актуальные запросы масс, всё более приобретала формалистский и начётнический характер. Развитие русских идей в общественном сознании не допускалось. Тогда как идеи всех остальных этносов свободно распространились при соблюдении условностей коммунистической риторики.

В РСФСР, Украинской ССР и Белоруской ССР процесс советизации всех этносов медленно, но шёл. Во всех остальных союзных республиках вместо советизации шло строительство титульных наций.

Проблема обострилась в последние годы правления Л. Брежнева, когда из-за старости и болезни он утратил контроль над ситуацией в стране. В это время в союзных республиках пошло подспудное формирование буржуазного класса, а местная партийная номенклатура его прикрывала и использовала в своих целях. Изредка эти процессы прорывались наружу, как случилось, например, в "Узбекском деле". Но из этого дела власти не сделали выводов о необходимости смены разложившейся национал-коммунистической элиты в ряде союзных республик.

Возврат троцкистов во власть

После смерти Л. Брежнева к власти в Москве опять пришла троцкистская группировка. Её возглавил глава КПСС М. Горбачёв. Троцкисты стали сознательно разрушать советские духовные ценности и заменять их западными. Одновременно, уже официально, было допущено развитие частного капитала. Именно в угоду частному капиталу и происходил отказ от коммунистических идеалов равенства и солидарности этносов, социальной справедливости.

Троцкисты в Москве взяли себе в партнёры этнические элиты в союзных и национальных автономных республиках. Советская нация в этих образованиях к тому времени уже практически разложилась.

Последний удар по советской нации нанесли национал-коммунистические элиты в Прибалтике и Закавказье. Они с помощью интеллигенции провели мобилизацию масс титульного населения в свою поддержку и заявили о выходе из состава СССР. Следующий ход совершили российские, украинские и белорусские национал-коммунисты под руководством Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича. Они объявили о суверенитете своих республик. Занявший к этому времени пост президента СССР М. Горбачёв не препятствовал этим попыткам разрушить единую нацию и единую страну имевшимися в его распоряжении силами и средствами.

Национал-большевики предприняли в августе 1991 года в Москве попытку сохранить советскую нацию и СССР. Эта попытка получила название "путч ГКЧП", хотя реально это была борьба за сохранение конституционного строя и единство страны. Однако мобилизовать массы на свою поддержку путём апелляции к уже разрушенным советским ценностям они не сумели. Руководство КПСС действия ГКЧП не поддержало. Созданная незадолго до этого Российская компартия (в составе КПСС) поддержала ГКЧП, однако её лидеры тоже не смогли мобилизовать массы на поддержку борьбы за сохранение единства советской нации.

После подавления троцкистами ГКЧП начался распад союзного государства. Подстёгивали распад захватившие власть в России национал-коммунисты во главе с Б. Ельциным. Они действовали под троцкистским лозунгом: избавить "россиян" от груза "нахлебников" из других союзных республик. Под этим лозунгом троцкисты стали конвертировать свою власть в собственность, и часть из них вскоре трансформировалась в буржуазию. Западная идеология полностью вытеснила советские духовные ценности, исчезла основа для сотрудничества между собой различных этносов.

Русский народ, который составлял основную этническую базу РСФСР, в событиях августа 1991 года самостоятельной роли не играл. Политической партии, которая бы отражала его специфический этнический интерес, на тот момент не существовало.

Пришедшая к власти в России элита стала строить российскую нацию, которая была калькой советской нации. Только российская нация не могла существовать на базе советских духовных ценностей, поскольку с воцарением частной собственности принцип социального равенства и социальной солидарности правящей элитой был отвергнут. Не было на тот момент и партии, которая бы обеспечивала реализацию советских духовных ценностей. В качестве духовных ценностей российской нации были выбраны худшие образцы западной идеологии.

Именно поэтому продолжился распад российской нации и возникла угроза территориального распада Российской Федерации.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 31 декабря 2020 > № 3599062

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 24 декабря 2020 > № 3593942 Александр Чубарьян

Трудные вопросы миру

Мы должны увлечь молодых историей факта и документа

Текст: Елена Новоселова

В Великой Отечественной войне победил советский народ. Но что знают о Победе молодые поколения в бывших советских республиках? И какие современные форматы военных сюжетов предлагает им наука? Об этом наш разговор с научным руководителем Института всеобщей истории РАН Александром Чубарьяном.

В этом году мы отпраздновали юбилей Великой Победы во Второй мировой войне. Это событие стало знаковым для всех зарубежных государств, входивших раньше в состав СССР?

Александр Чубарьян: Война стала страшной трагедией для нашей страны. Советский Союз потерял 27 миллионов жизней. Эта годовщина одинаково тяжела и одинаково памятна для всего Содружества Независимых Государств, несмотря на некоторые нюансы в исторической памяти разных стран. У нас общие потери и общая Победа. Во время войны на фронте никто не делил людей на выходцев из Узбекистана, Украины или Москвы.

В 2019 году на конференции, посвященной началу Второй мировой войны, вы предложили историкам отходить от перекосов в сторону обсуждения военных операций и сосредоточиться на теме "Война и общество". На ваш взгляд, насколько это соответствует современному запросу в общественном мнении и науке России и стран СНГ?

Александр Чубарьян: Мы, действительно, слишком увлекались описанием военных операций. Сейчас стало очевидным, что нужно обращать внимание не только на военную, международную и политическую стороны возникновения и хода войн, но и на внутренние процессы, которые происходили в обществе. Такой подход активно разрабатывается в Германии. Немецкие историки осваивают сюжеты влияния войны на настроения и психологическое состояние в войсках, опубликовали солдатские письма с Восточного и Западного фронтов. Во Франции теме общественной реакции на Вторую мировую тоже уделяют большое внимание. Я предложил эту тему Ассоциации директоров институтов истории стран СНГ. И получил абсолютную поддержку. Все директора из всех стран, вне зависимости от разных оценок военного периода, считают, что это очень интересный и современный поворот.

Тема человека в истории уже в течение десятка лет превалирует на международных конгрессах. Мне казалось очень интересным рассмотреть ее применительно к истории войны. Человек на фронте, человек в тылу, человек в плену, человек в оккупации, человек в сопротивлении. Эти темы в равной мере касаются истории России, Казахстана или Армении. До сих пор в описании военного прошлого республик все сводилось к перечислению количества Героев Советского Союза или награжденных орденами. Это, конечно, нужная вещь, но, мне кажется, на нынешнем этапе мировой исторической науки и историографии ее явно недостаточно.

Какие новые и, главное, современные по тематике исследования вы могли бы здесь назвать?

Александр Чубарьян: Военная тематика вполне ложится в проект "Мировые угрозы, кризисы, вызовы и их преодоление и последствия". Его мотивировала ситуация с пандемией. В минувшем веке был классический пример такого сочетания угроз - Первая мировая война, которая совпала с испанкой, а в нашей стране и с Гражданской войной и эпидемией тифа. В результате этого нагромождения и соединения разных вызовов общество погрузилось в апатию, люди перестали верить в будущее, были в депрессии, резко увеличилось количество суицидов. Об этом известный роман Ремарка о потерянном поколении "На Западном фронте без перемен".

А какие психологические последствия были у другого страшного вызова - Второй мировой?

Окончание Первой мировой войны было трагедией для нашей страны: поражение, революция. А окончание Второй мировой было победой, несмотря на все ужасы войны существовала эйфория. И она отразилась на психологическом состоянии населения. Люди, которые даже понесли личные потери, как бы отодвигали горе в глубину своей души. Потому что был общий успех. Мой отец приехал с фронта и привез фотографии, на которых все одинаково счастливы: и казах, и армянин, и сибиряк.

5 октября 2020 года в Музее Победы состоялся форум "История для будущего. Новый взгляд". Как участник этого мероприятия вы сделали важное замечание: мы должны представить миру наш подход к истории, наше понимание новых методов связи социального и духовного. Применимо ли это к изучению истории Победы на постсоветском пространстве?

Александр Чубарьян: Недавно Институт всеобщей истории РАН выпустил шеститомник "Всемирная история". Это как бы наш ответ Кембриджской истории, "Истории цивилизации" США, которая сейчас переиздается. Мы представили общие подходы к исторической проблематике, где видно: Россия - это часть мировой истории и полноправный ее участник.

Это особенно важно сегодня потому, что к этой теме в мире наблюдается потеря интереса. А если он и есть, то политизированный, спекулятивный. Постоянно тиражируются лишь два-три сюжета, связанных с войной, например в Прибалтике и Польше.

Я бы предложил коллегам больше внимания уделять социальным и духовным процессам, но должен констатировать, что их изучение в странах СНГ не очень популярно. В связи с юбилеем Победы больше всего было изданий в Белоруссии, были публикации и на Украине. В республиках Средней Азии, на Кавказе есть интерес к теме войны, но не наблюдается какого-то качественного изменения в подходе. Впрочем, они готовы сотрудничать. В частности, Ассоциацией директоров Институтов истории принято такое решение: Отечественную войну поставить в более широкий исторический контекст.

Вы являетесь научным руководителем Института всеобщей истории Российской академии наук. В течение нескольких лет институт ведет подготовку специальных изданий, где историки рассуждают о наиболее сложных вопросах российской истории. Они касаются Великой Победы?

Александр Чубарьян: Мы издали совместно с Ассоциацией учителей истории и обществознания 25 брошюр для учителей средней школы по трудным вопросам истории. Вопросы сами по себе не такие уж трудные, но по ним существуют разные точки зрения. И сложность для учителя состоит в том, как их подавать на уроке.

Первый вопрос касается причин Второй мировой войны. Это наиболее острый сюжет. Он связан с оценкой причин и ответственности за Вторую мировую войну. И именно эта тема больше всего политизирована.

Второй вопрос связан с коллаборационизмом, который был осужден как явление на Нюрнбергском процессе. После него прошли многочисленные процессы в других странах. Судили руководителей государств, например Петена во Франции. Но сегодня есть попытки реабилитировать коллаборационистов, оправдывая тем, что они боролись против коммунистических режимов.

Третий трудный вопрос - окончание войны. Проблема, вызывающая дискуссии, особенно в Восточной Европе и бывших советских республиках (например, в Прибалтике). Среди историков Болгарии, Румынии, Венгрии существует мнение, что освобождения не было, а одна оккупация заменила другую. С моей точки зрения, коллеги смешивают два периода истории. Военная история закончилась освобождением. И если бы его не было, не было вообще никакой другой истории.

И наконец, вопрос о вкладе в Победу. Решающая роль Советского Союза до недавнего времени признавалась всеми: и американцами, и англичанами. Но сейчас пошли разговоры о Победе союзников, а СССР иногда в этой связи даже не упоминается. Если посмотреть учебники по новейшей истории в некоторых западноевропейских странах, там этот сюжет почти не освещается. Например, во французских учебниках вся новейшая история сводится к истории трех стран: Франции, США и Китая. А Советскому Союзу выделено место в разделе "Тоталитаризм в Европе".

А что узнают о войне школьники СНГ из своих учебников?

Александр Чубарьян: Там, к сожалению, не так много места отводится этой теме. В основном, сколько человек воевало, сколько было Героев Советского Союза и т.д. Это связано с тем, что документальные базы мало издаются.

Постсоветские страны участвуют в информационных войнах, которые ведутся сейчас по теме Второй мировой?

Александр Чубарьян: Для стран СНГ это не очень характерно. В целом историки-профессионалы в этих странах опираются на исторические факты, стоят на позициях ведущей роли Красной Армии и Советского Союза. В Прибалтике, на Украине, отчасти в Молдавии наблюдаются и иные подходы.

Другой вопрос, у нас есть темы, по которым мы не совпадаем с коллегами из стран постсоветского пространства. Например, их вхождение в состав России. Но история не черно-белая картинка. Скажем, мои коллеги из Тбилиси и Еревана по-своему оценивают этот процесс. Однако какая у них была альтернатива? Либо быть под Турцией или Ираном, странами с иной цивилизационной структурой, с иным религиозным обоснованием, либо под православной Россией. Надо учитывать все эти моменты и не делать однозначных выводов. А россиянам не стоит драматизировать поиск национальной идентичности, который идет сегодня в некоторых странах. С историками СНГ нам нужен нормальный, конструктивный, дружеский диалог.

Что современная историческая наука может предложить сегодняшней молодежи для понимания истории Победы и сохранения исторической памяти о Великой Отечественной войне?

Александр Чубарьян: Я на днях делал доклад в Совете Европы. Это была программа по поводу памяти о войне, рассчитанная на молодежь. Первая трудность такого общения: молодежь просто мало знает. Поэтому задача профессиональных историков донести эти знания. Это можно делать через фундаментальные труды. Но их мало кто читает. Значит, нужны исторические очерки, упакованные в современные интернет-форматы, которые наиболее доходчивы для молодого поколения. Нужны кинофильмы и выставки. Не критиковать молодых за то, что они плохо знают события или неправильно их толкуют, находясь под влиянием СМИ, а увлечь историей факта и документа... Это непростая задача.

В октябре следующего года мы будем проводить в Москве Конгресс преподавателей истории средней школы всего мира. И там, по согласованию с международными организациями и с Советом Европы, у нас будет специальная секция: как освещать историю Второй мировой войны.

С момента распада Советского Союза прошло почти 30 лет. За это время выросло новое поколение людей со своими представлениями об истории. Многие годы вы инициируете проведение Международных летних школ молодых ученых-историков стран СНГ. Какую роль они играют в сохранении нашего общеисторического наследия?

Александр Чубарьян: Я уверен, летние школы надо усиливать. России неплохо было бы иметь программу систематического проведения таких школ. До недавнего времени мы проводили их каждый год. В этом году мероприятие не состоялась из-за пандемии. Но мы планируем провести школу молодых ученых в начале следующего года. Надеемся, что получится сделать это офлайн. Может быть, в перспективе удастся расширить круг участников и приглашать не только историков из стран СНГ, но и болгар, немцев, французов... Иначе как-то выйти на молодежь очень сложно.

А нынешним руководителям стран СНГ я бы пожелал уделять больше внимания формированию исторической памяти. Эта задача состоит и в усилении роли гражданского общества. Иначе, как показывает опыт, оно будет развиваться под другим влиянием. Мы видим эти процессы и в Белоруссии, и в Киргизии, и в Армении...

В следующем году исполнится 80 лет нападения гитлеровского рейха на СССР и 75 - со дня оглашения Нюрнбергского приговора. Как эти события отметят историки?

Александр Чубарьян: У меня уже состоялась онлайн-встреча с новым сопредседателем российско-германской исторической комиссии, мы договорились провести совместные конференции, посвященные упомянутым вами событиям. Обязательно привлечем к участию наших коллег с постсоветского пространства, и тешу себя надеждой, что среди них будут и украинцы.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 24 декабря 2020 > № 3593942 Александр Чубарьян

Россия > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 23 декабря 2020 > № 3596974 Владимир Путин

Совместное заседание Госсовета и Совета по стратегическому развитию и нацпроектам

Под председательством Владимира Путина в режиме видеоконференции состоялось совместное заседание Государственного Совета и Совета при Президенте по стратегическому развитию и национальным проектам.

Основная тема – реализация Указа Президента «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года».

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день! Рад вас всех видеть в добром здравии. Приветствую вас.

Сегодня мы проводим совместное заседание Государственного Совета и Совета по стратегическому развитию. И прежде всего обсудим наши задачи на будущее, поэтому мы и совместили эту работу.

Мы все понимаем, что текущий год был непростым и для России, и для всего мира. Эпидемия коронавируса стала вызовом для национальных экономик, для социальной сферы практически всех государств, серьёзным испытанием для людей.

Мы с вами уделяли и уделяем этим вопросам первостепенное, ключевое внимание, здесь сосредотачиваем, мобилизуем усилия и ресурсы. Именно здесь, потому что это чрезвычайно важно и актуально сегодня. Это особый вызов, как я сказал. Но всё это не отменяет повестки развития. Тоже мы с вами об этом неоднократно уже говорили. Для нашей страны качественное, непрерывное движение вперёд имеет абсолютно стратегическое, принципиальное, жизненно важное значение. Учитывая при этом всю совокупность демографических, геополитических, экономических и технологических факторов, мы не можем себе позволить остановиться, в разных форматах мы постоянно об этом говорим, паузы в развитии, как бы ни складывалась текущая обстановка, не можем себе позволить ни на минуту.

Такая системная работа требует общих, скоординированных усилий всех уровней власти и, добавлю, всех регионов Российской Федерации, безусловно, и этого уровня власти тоже. Именно для того, чтобы обеспечить большую включённость субъектов Федерации, муниципалитетов в формирование общенациональных решений, Госсовет и получил новый конституционный статус. Были расширены его полномочия и состав. В него, как вы уже знаете, вошли представители муниципалитетов, а также общественных объединений, бизнеса и профсоюзов.

Для выработки общей позиции, для использования лучших практик по развитию экономики и социальной сферы в составе Госсовета созданы профильные комиссии, недавно только подписал соответствующие документы. Их возглавят руководители субъектов Федерации. Комиссии будут действовать на постоянной основе, при этом к их работе будут подключаться и главы муниципалитетов, я только что об этом сказал. Таким образом, теперь руководители местных органов власти смогут напрямую ставить перед Госсоветом вопросы, которые наиболее остро чувствуются на местах.

Однако дело, конечно, не только в этих организационных новациях, хотя они тоже важны, а важны, конечно, сущностные изменения – в том, чтобы обеспечить новое качество и эффективность работы органов власти на всех уровнях: федеральном, региональном и муниципальном – в конечном итоге для улучшения жизни людей, для достижения национальных целей развития.

Напомню, что в июле мы их уточнили и конкретизировали, расширили и так называемый горизонт планирования до 2030 года. При этом обеспечена полная преемственность задач и результатов прошлых лет, сделаны необходимые выводы, в том числе усилено внимание к таким направлениям, как опережающее развитие инфраструктуры, экологическое благополучие, цифровая трансформация всех сфер нашей жизни.

Хотел бы вновь вернуться к тому, о чём говорил в начале вступительного слова. Да, объективно из-за сложной обстановки некоторые планы, которые мы намечали раньше реализовать в текущем году, были сдвинуты, что называется, «вправо» по графику. Но задачу добиться прорывных, качественных изменений во всех ключевых сферах нашей жизни никто не отменял. Предельная фокусировка на повестке дня, интенсивная работа, постоянное движение вперёд – вот над чем мы все должны работать и чем мы должны руководствоваться, вот на чём должны сделать акцент в предстоящее время. Обращаю на это внимание всех коллег и на федеральном уровне, и в регионах, и в муниципалитетах, на местах.

Разумеется, жду от Правительства постановки именно амбициозных задач на предстоящие годы, но хочу сразу оговориться: не только постановки таких задач, само по себе не так сложно сформулировать эти задачи, но прежде всего все мы, весь народ Российской Федерации ждёт масштабных достижений от этой работы, ощутимых результатов, реальных позитивных изменений в жизни наших граждан.

Мы с вами постоянно об этом говорим, постоянно акцентируем на этом наше внимание, а сегодня давайте пройдёмся по этой повестке более основательно, все вместе, посмотрим, что сделано, что-то не сделано, объективных здесь много причин. Я понимаю, уже только что об этом сказал. Но есть наверняка и причины субъективного характера, давайте прямо об этом говорить, не надо стесняться. Такой объективный, абсолютно открытый анализ позволит нам легче двигаться вперёд.

Слово Михаилу Владимировичу Мишустину. Пожалуйста.

М.Мишустин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я хотел вначале доложить о ситуации с выплатами. Фактически после объявления Вами о единовременных выплатах семьям с детьми до восьми лет на портале государственных услуг была открыта электронная форма для заявлений. В первые три часа на сайт обратилось свыше полутора миллионов человек, чтобы получить информацию. За это же время было подано более 150 тысяч заявок. Это рекорд по количеству оформленных заявлений через сайт госуслуг. Для сравнения, по самой массовой выплате на детей в возрасте от 3 до 16 лет за первые три часа на портале было оформлено в полтора раза меньше заявлений.

В.Путин: Михаил Владимирович, это понятно почему. Потому что люди хотят получить эти деньги перед Новым годом, как мы с Вами и планировали, чтобы на столе, детям какие-то подарки приобрести и так далее. До Нового года люди хотят это сделать, поэтому и полтора миллиона за три часа заявок, конечно.

Спасибо большое. Продолжайте.

М.Мишустин: Именно так.

Естественно, что никаких не было соответствующих проблем, технологически всё было чётко отработано. На сегодняшнее утро подано почти полмиллиона заявлений, Владимир Владимирович, на детей, которые родились после 1 июля, если родители ранее не получали выплаты. 350 тысяч заявлений поступило на корректировку номера банковского счёта. Тем же семьям, которые в этом году уже получали президентские выплаты, деньги начислялись автоматически, без заявления. Всего уже выплачено почти 67 миллиардов рублей. Эти средства получили семьи, в которых воспитывается свыше 13 миллионов детей, в их числе более 400 тысяч ребят, на которых были поданы новые заявления.

Но хочу, единственное, особое обратить внимание, что родители-опекуны, которые не успели ещё подать заявление, могут это сделать до 1 апреля. Все средства на президентские выплаты предусмотрены в федеральном бюджете и будут доведены до каждой семьи, в которой есть дети до 8 лет. Хочу отметить, что эта сумма не облагается налогом на доходы физических лиц.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Создание эффективной системы поддержки семей с детьми – это один из приоритетов работы Правительства. Такую задачу мы решаем в рамках реализации национальных целей развития, они были определены в июле этого года, Вы об этом сейчас сказали, Владимир Владимирович. И в соответствии с Вашим, Владимир Владимирович, поручением подготовлен Единый план, который направлен на достижение национальных целей. Впервые разработан такой объёмный стратегический документ, который свяжет в единое целое июльский указ, национальные проекты и государственные программы.

По сути, он отвечает на три ключевых вопроса: когда, где и какие шаги Правительство предлагает сделать, чтобы эти цели были достигнуты. При подготовке Единого плана была проведена большая работа, в Центре национальных проектов были сформированы 25 межведомственных рабочих групп, в них вошли сотни человек почти из всех министерств и ведомств. Они тщательно рассматривали все детали, осуществляли декомпозицию национальных целей развития. Связующим звеном в этой работе стали руководители цифровой трансформации органов власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. В результате план поддержали и согласовали все участники процесса. Затем он прошёл самое широкое обсуждение, в котором приняли участие представители Федерального Собрания, Общественной палаты, Общероссийского народного фронта, делового и экспертного сообщества, а также рабочей группы Госсовета.

Мы очень благодарны всем за эту работу. Были внимательно проработаны способы достижения целей и зафиксированы в плане. Причём каждый процесс описан не только с точки зрения его содержания, но и того, в каком операционном документе, государственной программе, национальном проекте, «дорожной карте» этот комплекс мероприятий будет развёрнут как конкретный план действий с датами, ответственными исполнителями, контрольными точками и финансовым обеспечением в соответствии с бюджетным планированием.

В результате получился подробный план, описывающий логику достижений каждой национальной цели. Он станет основным навигатором по запланированным мероприятиям. При этом для всех министерств и ведомств, региональных администраций, институтов развития план определяет сферы ответственности, ставит конкретные задачи, где каждый шаг и каждое мероприятие способствуют достижению общего результата – прежде всего повышению уровня жизни людей, формированию комфортной среды для развития.

Единый план содержит декомпозицию целевых показателей по месяцам и по каждому субъекту Российской Федерации, чтобы люди знали и понимали, когда и какие результаты они увидят не только в масштабах всей страны, но и в конкретной области или крае. На реализацию плана выделяются серьёзные ресурсы: в следующие три года более 39 триллионов рублей, или около 13 триллионов рублей в год. Для сравнения: ежегодная стоимость всех нацпроектов всего порядка 2 триллионов рублей. Таким образом, бюджетные расходы теперь жёстко связаны с достижением национальных целей развития.

Крайне важно, что большая часть этих средств будет выделена на два направления: на социальные программы (это сохранение населения, здоровье, благополучие людей) и на развитие экономики. То есть, по сути, на поддержку наших граждан через обеспечение их занятости и доходов.

По предложению рабочих групп Государственного совета был разработан отдельный раздел, который направлен на поддержку субъектов Российской Федерации. В нём предусмотрены существенные ресурсы на региональное развитие.

Правительство уже скорректировало национальные проекты в соответствии с обновлёнными целями и задачами. По каждому были выделены общественно значимые результаты, непосредственно влияющие на улучшение качества жизни граждан и условия ведения предпринимательской деятельности, а также описаны показатели их достижения. Их реализация не прерывалась и в этом году. Например, в рамках национального проекта «Демография» почти 65 тысяч семей смогли улучшить свои жилищные условия с помощью льготной ипотеки, и около 30 тысяч дополнительных мест для детей до трёх лет было создано в дошкольных организациях. Сейчас идёт работа по более точной настройке госпрограмм. Каждое их мероприятие должно быть увязано с реализацией Единого плана. И уже в марте мы планируем завершить этот процесс.

Единой технологической платформой по координации выполнения плана станет информационная система управления. Мы получим новый эффективный инструмент контроля, чтобы использовать конкретные цифровые показатели, а не субъективные оценки, следить за развитием событий практически в режиме онлайн, и на любом этапе сможем вовремя вмешаться, чтобы исключить отклонения от плана. Для повышения эффективности контроля к этой системе будет организован доступ представителей всех уровней власти. Это позволит повысить результативность принимаемых мер реагирования, избавит от дублирования решений на различных уровнях.

При подготовке плана мы исходили из того, что это должен быть гибкий и рабочий механизм, поэтому предлагаем предусмотреть возможность ежегодного уточнения Единого плана. Сейчас его операционный период определён 2024 годом, то есть плюс один год к трёхлетнему бюджету. Необходимо в дальнейшем выстроить работу так, чтобы оперативно и точно реагировать на различные вызовы, риски, разумеется, обеспечив необходимую прочность конструкции плана и ответственность Правительства по достижению национальных целей.

Сегодня мои заместители – профильные вице-премьеры – подробнее расскажут о тех мероприятиях, которые мы включили в Единый план.

Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Считаю, что итогом нашей общей командной работы может стать одобрение Единого плана и обновлённых национальных проектов на сегодняшнем заседании Совета, чтобы мы могли приступить к их реализации максимально оперативно, буквально с 1 января следующего года.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Начнём с главного – со здоровья. Татьяна Алексеевна, пожалуйста.

Т.Голикова: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Добрый день!

Здоровье и благополучие, возможность самореализации были и остаются нашими главными приоритетами, поэтому в рамках формирования Единого плана по достижению первых двух национальных целей, определённых Вашим указом, Владимир Владимирович, мы исходили из необходимости решения вопросов, наиболее важных для каждого гражданина России, – это доходы семьи, здоровье, благополучие, образование и будущее наших семей.

Первая национальная цель – это сохранение населения, здоровье и благополучие людей. К 2030 году должен быть обеспечен устойчивый рост численности населения. Хочу отметить, что даже сейчас, в таких непростых условиях, которые связаны с COVID-19, по оперативным данным Росстата, на 20 декабря 11 регионов страны демонстрируют естественный прирост населения. Реализация мероприятий по повышению рождаемости, снижению смертности и обеспечению качественного миграционного прироста – это основа нашей работы на предстоящие 10 лет.

О ближайших трёх годах. В целях повышения рождаемости мы продолжим меры, направленные на поддержку семей с детьми, – это ежемесячные выплаты на детей в возрасте до семи лет включительно, которые мы обеспечиваем из федерального бюджета, и, безусловно, те выплаты, которые сегодня осуществляют регионы страны.

Предоставление материнского, семейного капитала. Отмечу, что с 2021 года его размер будет проиндексирован и составит 483 882 рубля на первого ребёнка и 639 432 рубля – на второго. Планируется, что в 2021 году материнский капитал получит более одного миллиона наших семей.

Одним из главных для семей является жилищный вопрос. Мы рассчитываем, что за предстоящие три года льготной ипотекой воспользуется не менее 120 тысяч семей.

Поддержка семей позволяет не только решать демографическую проблему, но и повышать благосостояние семей, снижать уровень бедности, поскольку чаще всего, как мы знаем, в категорию бедных попадают как раз семьи с детьми. К 2030 году нам необходимо добиться снижения бедности в два раза к уровню 2017 года, а это значит, что количество бедных должно уменьшиться на 9,6 миллиона человек.

С 2021 года мы изменяем подходы к установлению уровня прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда. Я хочу поблагодарить парламент за совместную работу по решению этого вопроса. Исходя из новой модели, которая нами принята, величина прожиточного минимума на 2021 год составит 11 653 рубля, увеличится по сравнению с прогнозируемой среднегодовой величиной за 2020 год на 3,7 процента, то есть в эквиваленте прогнозируемой инфляции. Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года будет установлен в размере 12 792 рубля, или с ростом на 5,5 процента. При этом, выполняя положение Конституции Российской Федерации, впервые минимальный размер оплаты труда превысит прожиточный минимум трудоспособного населения. Это увеличение затронет доходы почти 3,9 миллиона наших граждан.

Будет обеспечено сохранение достигнутых целевых соотношений заработной платы для каждой категории бюджетников, которые предусмотрены майскими указами ещё 2012 года. Страховые пенсии неработающих пенсионеров будут проиндексированы с 1 января 2021 года на 6,3 процента, то есть выше инфляции. И в последующие годы индексация пенсий также будет выше инфляции.

Будет создана и получит своё развитие единая цифровая платформа в социальной сфере для оказания мер социальной поддержки «Социальное казначейство». Уже сейчас отдельные меры поддержки предоставляются гражданам в беззаявительном порядке. «Социальное казначейство» исключит сбор дополнительных документов и справок, гражданину достаточно будет подать заявление через МФЦ или портал госуслуг.

Всё это не только позволит сократить время получения социальной помощи, но и сделает его простым и удобным, а самое главное – повысит доверие людей к тем мерам, которые государство предпринимает для их поддержки.

Дальнейшее развитие для преодоления трудной жизненной ситуации получит социальный контракт. На ближайшие три года на эти цели предусмотрено почти 79 миллиардов рублей для развития социального контракта на территории всех регионов страны. Средства могут быть направлены на мероприятия по поиску работы, прохождение профессионального обучения, дополнительного профобразования, осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. С 2021 года к основным направлениям расходов добавится ведение личного подсобного хозяйства.

В результате за три года почти 400 тысяч семей смогут увеличить свои доходы, не менее чем 300 тысяч граждан – открыть собственное дело, зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей или самозанятых. В дальнейшем такой статус позволит им получить доступ и к другим мерам поддержки уже в качестве субъектов предпринимательской деятельности.

Ещё один важный показатель – это снижение смертности, который влияет как на увеличение численности населения, так и на увеличение ожидаемой продолжительности жизни. Безусловно, распространение новой коронавирусной инфекции осложнило ситуацию со смертностью. Вместе с тем, несмотря на все сложности, за десять месяцев текущего года – это последние официальные данные – удалось снизить смертность от ряда причин по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Это смертность от новообразований – на 1,9 процента, от внешних причин – на 2,5 процента, от некоторых инфекционных и паразитарных заболеваний – на 8,8 процента. И, что очень важно, на 8,3 процента снизился уровень младенческой смертности.

Вместе с тем остаются проблемы, над которыми нам ещё предстоит очень много совместно работать. Хочу сказать, что будут продолжены все меры национального проекта «Здравоохранение». На обеспечение льготных категорий граждан бесплатными лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания для детей ежегодно в предстоящие три года будет направляться более 181 миллиарда рублей.

По Вашему поручению, Владимир Владимирович, мы запускаем для обеспечения оказания медицинской помощи детям с тяжёлыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе орфанными, соответствующий фонд с объёмом бюджетного финансирования из федерального бюджета 60 миллиардов рублей в 2021 году. В настоящее время завершаются все подготовительные процедуры, для того чтобы этот механизм заработал с 1 января 2021 года.

По Вашему поручению мы совместно с регионами стартуем с программами модернизации первичного звена здравоохранения, срок реализации которых был отложен на 1 января 2021 года. К участию в мероприятиях заявлено 3124 медицинские организации. Планируется приобретение более 88 тысяч единиц медицинского оборудования, капитальный ремонт, реконструкция и строительство более 13 тысяч объектов, а также закупка более 19 тысяч единиц автотранспорта.

В результате опыта, приобретённого в [период пандемии] COVID-19, принято решение по дальнейшей модернизации инфекционной службы, и на эти цели в 2021 году будет направлено 17 миллиардов рублей. Будут также реализованы мероприятия по обеспечению безопасности и защиты населения от внешних и внутренних угроз, санитарно-эпидемиологическому благополучию. Подготовлен план мероприятий по развитию и укреплению санитарно-эпидемиологической службы, рассчитанной до 2028 года.

Обеспечение качественного, миграционного прироста будет осуществляться в рамках Концепции государственной миграционной политики до 2025 года. Важно обеспечить приток высококвалифицированных и образованных специалистов. Мероприятия предусматривают в том числе создание унифицированного миграционного режима для долгосрочного пребывания на территории страны, модернизацию механизмов регулирования трудовой миграции, совершенствование институтов постоянного проживания и гражданства Российской Федерации, а также социально-культурную адаптацию и интеграцию мигрантов.

Ещё одна цель – это возможности для самореализации и развития талантов. Необходимо создать условия и помочь гражданам страны начиная с самого раннего возраста, выявить их таланты и уникальные способности, мотивировать к достижению успеха, помогать и сопровождать их на протяжении всего становления личности.

Поставленные задачи требуют развития образования и культуры. Несмотря на сложности с обеспечением детей местами в детских садах, нам удалось добиться существенных положительных изменений в этом направлении, и на 1 декабря доступность дошкольного образования для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет составила 90 процентов, в возрасте от 3 до 7 лет практически приблизилась к 100 процентам. До конца года будет введено в эксплуатацию более 57 тысячи мест. По некоторым объектам, к сожалению, срок ввода пришлось перенести на 2021 год, но в следующем году планируется ввести ещё 68,7 тысячи мест в детских садах.

В сфере общего образования продолжится создание современной образовательной среды, обновление содержания образования, внедрение новых образовательных технологий и обеспечение системы общего образования высококвалифицированными кадрами. Планируем к концу 2024 года создать более одного миллиона новых мест в школах, в том числе в рамках государственно-частного партнёрства. Продолжен проект по созданию почти 25 тысяч точек роста на базе сельских школ. Это позволит детям, независимо от того, где они проживают, развивать современные технологические и гуманитарные навыки, а также воплощать свои проекты в жизнь.

Реалии сегодняшнего дня диктуют необходимость формирования цифровой образовательной среды. Накопленный опыт формирования дистанционных образовательных технологий будет использоваться для совершенствования системы образования. Как Вы уже говорили неоднократно, Владимир Владимирович, дистанционные технологии не заменят традиционный формат общения с учителем, а те цифровые технологии, которые мы будем использовать, будут полезны в качестве вспомогательных средств, расширяющих горизонты образования.

Перед Правительством поставлена непростая задача: войти в десятку в мире по общему образованию. Хочу отметить, что по итогам очередного цикла международных исследований TIMSS наши школьники подтвердили высокий уровень математической и естественно-научной подготовки. По всем направлениям исследований TIMSS Россия не только сохранила, но и улучшила позиции по сравнению с 2015 годом. По естественно-научной подготовке учащиеся четвёртых классов заняли третье место, восьмых классов – пятое место. Подтверждением этих достижений являются успехи наших детей на международных олимпиадах.

Очевидно, что ключевой фигурой воплощения всех намеченных планов является учитель. Необходимо обеспечить достойные и комфортные условия для работы педагога, и здесь будет продолжена всесторонняя поддержка, в том числе за счёт реализации проекта «Земский учитель», выплат за классное руководство.

Понимая, что повышение качества работы педагога и привлечение в сферу образования высококвалифицированных специалистов во многом зависит от заработной платы, достойной заработной платы, мы формируем предложения по установлению единых требований к оплате труда педагогов. Ключевой принцип – прозрачность и понятность системы. Мы эту работу будем осуществлять в 2021 году.

Кроме того, мы продолжим мероприятия по поддержке организаций, деятельность которых направлена на развитие добровольческой и волонтёрской деятельности. Нами запланировано продолжение всех социально значимых проектов в этой сфере, они будут способствовать повышению социальной активности граждан всех возрастов.

Экономические преобразования, цифровизация, технический прогресс диктуют изменения в стране и обществе. Но есть незыблемые ценности, которые не только окружают человека практически с рождения, но и воспитывают его. Речь идёт о культурной среде, которая создаётся многими поколениями, формирует нашу этническую, гражданскую и общечеловеческую идентичность и лежит в основе образования. Без взаимодействия с культурной средой невозможно развитие талантов, поэтому в состав мер по достижению целей включены мероприятия национального проекта «Культура» и соответствующей госпрограммы.

Нам предстоит взглянуть на культуру как на отрасль, которая обеспечивает накопление человеком навыков и умений, способствующих самореализации человека через повышение её привлекательности, развитие инфраструктуры, подготовку и повышение квалификации кадров.

Для сферы культуры этот год стал достаточно сложным, но вместе с тем позволил открыть и расширить возможности привлечь новую аудиторию благодаря созданию контента в смешанном формате. До конца 2024 года мы создадим, отремонтируем, обновим материально-техническую базу почти 8 тысяч учреждений культуры. Это сельские дома культуры и модельные библиотеки, кинозалы, центры культурного развития, муниципальные детские театры. Ежегодно будем приводить в порядок более 130 детских школ искусств. Все муниципальные районы будут обеспечены автоклубами, благодаря чему доступ к культурным мероприятиям получат более 20 миллионов жителей населённых пунктов, где никогда не было учреждений культуры. До 2024 года 4 тысячи лучших сельских учреждений культуры и столько же лучших работников культуры на селе получат денежное поощрение в размере 100 и 50 тысяч рублей соответственно.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции осложнила работу по реализации намеченных целей, и Вы это отметили. Вместе с тем работа не останавливалась, и мы не приостанавливали работу ни по одному из направлений. И самое главное, ничего не отменили. При этом мы на многое посмотрели под другим углом. Мы увидели новые пути решения, механизмы решения. И я надеюсь, что мы все вместе справимся, победим эту инфекцию, выполним все намеченные цели и будем планировать новые.

В заключение хочу поблагодарить всех своих коллег за совместную работу в этом году, поздравить всех с наступающим Новым годом.

Большое спасибо.

В.Путин: Всё, что Вы говорите, сейчас сказали, безусловно, относится к абсолютным приоритетам в нашей работе. На что хотел бы обратить внимание, – всё важно, так что пересказывать ничего, конечно, не буду, – не только Ваше внимание, но и всех остальных коллег, поскольку это касается не только сектора, которым Вы занимаетесь, но и других наших ведомств, министерств.

Одно из направлений – это развитие не просто инфраструктуры (детские сады, школы, медицина, педиатрия), но и дополнительная образовательная инфраструктура. Мы всегда её как бы держали в тени, это была ответственность прежде всего регионов, муниципалитетов, – надо будет соответствующую помощь им оказывать обязательно. Мы много раз к этому возвращались, так называемая дополнительная образовательная инфраструктура – это всякие кружки (понимаете, о чём я говорю, музыкальные и танцевальные), дополнительные меры, на них нужно будет обратить особое внимание. Это первое.

Второе. Вы сказали о льготной ипотеке. Да, это, конечно, правильно, это работает, 6,5 процента работает. Но если у нас цены будут расти дальше на жильё, потому что рынок сразу отреагировал, вы это знаете, я обращаюсь даже не к Татьяне Алексеевне, а ко всем остальным членам Правительства: как только все участники рынка увидели, что объём кредитных ресурсов выделяется приличный, количество обращений очень большое, рынок соответствующим образом отреагировал. И если цены на жильё будут расти, то тогда значительная часть наших усилий, направленных на то, чтобы обеспечить жильём большее количество граждан, оно если не сведётся к нулю, то, во всяком случае, серьёзно эти усилия пострадают. На это нужно самым внимательным образом смотреть и соответствующим образом реагировать, имею в виду прежде всего возможности отрасли. Я думаю, что вице-премьер [Марат] Хуснуллин ещё об этом скажет.

И конечно, высокотехнологичная помощь, доступность здравоохранения, – самое главное, чего мы должны добиться в ходе преобразований в первичном звене здравоохранения, – обеспечение оборудованием и так далее – всё это должно находиться в поле нашего зрения.

Спасибо большое. Давайте пойдём дальше.

Воскресенский Станислав Сергеевич, Ивановская область, пожалуйста.

С.Воскресенский: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Вначале хочу поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, Вашу Администрацию, Правительство России за организацию такого тесного взаимодействия с регионами при работе по достижению национальных целей. Чтобы люди почувствовали улучшение, нам сейчас всем надо плечом к плечу работать на результат.

Несколько комментариев по выступлению Татьяны Алексеевны Голиковой в части здравоохранения.

15 декабря регионами утверждены программы модернизации первичного звена. Мы благодарим, во-первых, за эту беспрецедентную программу. Люди действительно, как Вы сказали, ждут улучшения работы поликлиник, фельдшерско-акушерских пунктов, центральных районных больниц. И здесь, кроме ремонтов, строек и оборудования, предстоит нам и голову приложить, и настроить саму работу системы так, чтобы людям было действительно удобно. Мы это понимаем, предстоит всем вместе этим заниматься, чтобы был по-настоящему результат.

Важным элементом здравоохранения является система обязательного медицинского страхования, и важно, чтобы система работала так, чтобы действительно национальные цели были достигнуты. Я в этой связи хотел бы остановиться и обратить внимание на три вещи.

Первое. В декабре был принят закон 430-ФЗ о внесении ряда изменений в Федеральный закон об обязательном медицинском страховании. Они касаются в том числе порядка межтерриториальных расчётов с федеральными медицинскими центрами.

Владимир Владимирович, благодарим Вас, Вы взяли на контроль, подписали перечень поручений в связи с выходом этого закона. Мы вместе с Правительством обязательно будем мониторить применение закона в регионах, так чтобы действительно доступно было для жителей регионов лечение в федеральных медицинских центрах.

Второе. В 2020 году в связи с дополнительными затратами на борьбу с коронавирусом в регионах сформировалась дополнительная кредиторская задолженность у территориальных фондов обязательного медицинского страхования. В отношении первой волны коронавируса было принято в своё время решение, с апреля по июнь частично такие затраты были покрыты из Резервного фонда Правительства России.

Мы просим поручить Правительству посчитать масштаб проблемы второй волны периода июль – декабрь 2020 года и по максимуму компенсировать эту, подчёркиваю, дополнительную именно кредиторскую задолженность, возникшую в связи с коронавирусом.

И наконец, третье. Предстоят январские праздники. Но в январе из-за коронавируса врачи выйдут на работу не как обычно, в дежурном режиме, а по полной, и работать будут как обычный рабочий месяц. Это значит, потребуются в январе, в отличие от предыдущих лет, дополнительные средства обязательного медицинского страхования для оплаты января. Субвенции из федерального фонда перечисляются в обычное время как одна двенадцатая от годового размера субвенций.

Мы предлагаем по январю сделать исключение и перечислить не одну двенадцатую, а одну десятую. И главное, по максимуму это авансировать, то есть постараться авансировать либо до конца года, это было бы идеально, либо хотя бы в первых числах января. Тогда главные врачи будут спокойны и понимать, что денег хватает для такой ритмичной, стабильной работы системы здравоохранения в январе.

У меня всё, Владимир Владимирович. Спасибо за внимание.

В.Путин: Я думаю, что для Минфина, может быть, даже лучше будет до конца года это сделать.

Антон Германович [Силуанов], Вы на связи?

Т.Голикова: Владимир Владимирович, давайте я прокомментирую. Это тема известная, мы над ней работаем совместно с рабочей группой Госсовета.

В.Путин: Да, пожалуйста.

Т.Голикова: Первое, Владимир Владимирович, то, что касается программы модернизации здравоохранения, я уже отметила. Все регионы программы приняли, сейчас самое главное – запустить работу.

Теперь то, что касается кредиторской задолженности, накопленной в COVID-19. Председателем Правительства Михаилом Владимировичем Мишустиным вчера было дано поручение по этому вопросу. Министерству здравоохранения совместно с Министерством финансов провести работу по выверке кредиторской задолженности и внести соответствующие предложения 15 января 2021 года.

И наконец, авансирование. В ближайшие дни будет принята программа государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, которую принимает Правительство для всех субъектов Российской Федерации, и в ней будут предусмотрены механизмы авансирования расходов по этой государственной программе на I квартал 2021 года.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо, Татьяна Алексеевна.

Пожалуйста, Хуснуллин Марат Шакирзянович.

М.Хуснуллин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Правительством разработана и реализуется программа действий по достижению национальной цели «Комфортная и безопасная среда для жизни». Согласно этой цели до 2030 года мы должны достигнуть следующих показателей: улучшение жилищных условий – не менее 5 миллионов семей ежегодно, увеличение объёмов жилищного строительства – не менее чем 120 миллионов квадратных метров в год, улучшение качества городской среды должно повыситься в полтора раза, не менее 85 процентов дорожной сети в крупнейших городских агломерациях должны быть приведены в нормативное состояние.

Исходя из этого до 2030 года должно быть построено более одного миллиарда квадратных метров жилья, то есть 26 процентов всего жилищного фонда России. Каждый пятый метр в стране должен быть новым. Для этого необходимо выстроить системную работу с регионами, с коллегами из других ведомств и всеми остальными участниками проекта. Решить вопрос, связанный с градостроительным потенциалом территорий. Это новый показатель, который мы включили в национальный проект. За весь период необходимо утвердить градостроительную документацию примерно на 1,5 миллиарда квадратных метров и работать над вовлечением участков и обеспечением их инженерной инфраструктурой. Это позволит в среднем по стране вводить 0,82 квадратных метра жилья на человека, причём, Владимир Владимирович, 10 регионов в этом году уже этот показатель выполнили либо близки к нему.

В то же время на реализацию программы серьёзно подействовал коронавирус. По итогам первого полугодия у нас был зафиксирован спад по вводу жилья около минус 10 процентов по сравнению с прошлым годом. Падение по ипотеке в марте-апреле составляло минус 17 процентов.

Благодаря мерам, которые Вы, Владимир Владимирович, поддержали, сейчас ситуация по вводу жилья выровнялась. По итогам 11 месяцев зафиксирован рост ввода жилья на 1,4 процента по сравнению с аналогичным периодом года выше. Есть высокая вероятность выполнения программы строительства жилья на уровне прошлого года. В то же время видим риск по вводу жилья в декабре из-за недостатка трудовых ресурсов, включая иностранную рабочую силу. Остро проблема ощущается в Московском регионе. Просил бы Вашего поручения проработать этот вопрос и в начале следующего года рассмотреть на отдельном совещании.

Результаты по строительству жилья были достигнуты во многом благодаря программе льготной ипотеки под 6,5 процента, сейчас она продлена только до середины 2021 года, что влияет на наш итоговый показатель 2021 года и последующих годов. Поэтому в течение следующего года нам необходимо будет определиться с последующими условиями её реализации. Предложения у нас подготовлены, за время действия программы льготной ипотеки выдано около 350 тысяч кредитов, порядка 1 триллиона рублей поступило в экономику, и всё, что мы выдали и субсидировали, всё вернулось в виде налогов. По предварительным данным, которые мы обсудили с налоговой, у нас сумма налогов от строительной отрасли на 11 месяцев уже выше, чем в прошлом году.

Также по итогам года мы видим, что средняя ставка по ипотеке будет ниже 8 процентов. Такого значения мы должны были достигнуть только в 2024 году согласно Вашему указу от 2018 года. В этом году этот показатель будет исполнен досрочно.

В последующие годы мы планируем дальше работать над снижением ставки ипотеки до 6 процентов, но она будет корректироваться с учётом реальных доходов населения и макроэкономических показателей.

Мы активно работаем с Банком России. Хочу поблагодарить Эльвиру Сахипзадовну и Центральный банк за эффективное взаимодействие и за все принятые комплексные решения по снижению ключевой ставки и в целом, что повлияло на ипотеку.

В то же время, Владимир Владимирович, хочу обратить внимание на вопрос, который Вы подняли по росту цен. Мы внимательно проанализировали каждый регион, причину роста цен по каждому региону. Могу обратить внимание на следующее.

Ключевая проблема – цена поднялась там, где не было достаточно предложений жилья. Это говорит прямо о том, что мы должны увеличивать предложения. Это наша ключевая задача, и под эту задачу мы разработали целый комплекс мер по стимулированию, по инфраструктурным облигациям, по строительству дорог, по программе стимулирования.

Второй важной составляющей был всё-таки рост финансовых ресурсов с переходом на счета эскроу.

Третий вопрос, Владимир Владимирович, на который я очень прошу обратить внимание, – у нас почему-то происходит рост цен на стройматериалы. Мы в проект решения тоже сегодня попросили это включить. Арматура повысилась на 40 процентов за последний месяц. С ФАС сейчас разбираемся, в чём причина. Как я уже говорил, это в том числе и отток трудовых ресурсов, и, конечно же, ослабление курса рубля тоже повлияло на цену.

Исходя из этого, Владимир Владимирович, мы в новый национальный проект включили показатель «Доступность жилья для каждого региона». Мы должны считать, сколько стоит жильё, сколько люди зарабатывают, какие меры поддержки должны быть и какая должна быть ставка, чтобы доступность жилья увеличивалась, а не падала. Это становится одним из ключевых показателей нашей работы, как Вы нам и поручали.

Важной составляющей национального проекта «Жильё и городская среда» является проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда». В целом расселение аварийного жилья идёт опережающими темпами. Программа перевыполнена в этом году почти в два раза. Такой результат был достигнут за счёт системной работы, и выделение дополнительных 50 миллиардов, которое мы обсудили на Правительстве, Вам доложили, и в результате деньги уже перечислены в регионы. Пять регионов завершат программу расселения аварийного жилья уже в 2021 году.

Мы подготовили новые подходы к реализации программы. И конечно же, Владимир Владимирович, закон о комплексном развитии территорий, который сегодня был принят Государственной Думой в третьем чтении, станет серьёзным драйвером её реализации. Хочу отдельно поблагодарить за этот закон коллег из Государственной Думы, Совета Федерации, Администрации Президента, Госсовета, наших руководителей регионов, всех, кто принимал активное участие в его обсуждении.

Также в этом году мы продолжим программу по восстановлению прав обманутых дольщиков. У нас принято решение о восстановлении прав и подкреплены деньгами на 46 тысяч граждан, это примерно в три раза больше, чем показатели прошлого года.

По проекту «Формирование комфортной городской среды» все показатели этого года перевыполнены. Планируем в полтора раза улучшить городскую среду в период действия программы. Сомнений в этом у нас нет.

В результате всех принятых решений мы скорректировали показатели, включили в Единый план достижения цели. Они отражены и в паспорте национального проекта. Считаем, что в 2022 году мы уже сможем выйти на показатель 3,6 миллиона семей, улучшивших жилищные условия. Это выше показателя 2019 года.

В 2023 году значительно превысим показатель по вводу жилья, выйдем на 85 миллионов квадратных метров. С учётом 2024 года будет построено более 400 миллионов квадратных метров жилья, то есть каждый десятый метр в стране будет новым. Люди реально это увидят и почувствуют на себе. И главное, будут сделаны все заделы для дальнейшей реализации программы. На регионы все показатели декомпозированы, с руководителем подписали все соглашения.

Важной частью достижения национальных целей и показателей по вводу жилья является проект «Безопасные и качественные дороги». Мы его переформатировали с Андреем Рэмовичем Белоусовым, собрали в этом проекте всё дорожное строительство, оставили в комплексном плане только строительство магистрали «Европа – Западный Китай». Несмотря на секвестирование бюджетных средств, пандемию, мы планируем достичь показателя 85 процентов дорог в крупнейших городских агломерациях в нормативном состоянии уже в 2024 году, как это было предусмотрено ранее Вашим указом.

До 2030 года мы также будем заниматься дополнительно 51 агломерацией с численностью от 100 до 200 тысяч населения и 35 дальневосточными агломерациями. Будут выполнены показатели и по региональным дорогам. В 2024 году доля региональных дорог в нормативном состоянии уже превысит 50 процентов, как ранее это и было запланировано.

Программа «Безопасные и качественные дороги» увязана с достижениями показателей по жилищному строительству. В целом по дорожному строительству мы превзошли показатели прошлого года. Общий объём субсидий, направленный в регионы, в этом году вырос на 14 процентов. В результате только по программе «Безопасные и качественные дороги» на конец года укладка верхнего слоя асфальта составила 145 миллионов квадратных метров, это на 13 процентов выше, чем в прошлом году. Этот результат был достигнут, Владимир Владимирович, потому что в апреле приняли решение не останавливать стройку, у Вас его обсуждали, посоветовавшись с врачами. Приняли решение дополнительно выделить 100 миллиардов. Я особо хотел поблагодарить Михаила Владимировича [Мишустина], Антона Германовича Силуанова. Непростое было решение, но мы за год это решение отработали с регионами. В течение года давая дополнительные деньги, мы практически 99 процентов физики объёма выполнили и, как я уже сказал, перевыполнили все показатели и очень надеемся, что следующий год также активно будем работать и за счёт этого все показатели выполним.

В БКАД [«Безопасные и качественные автомобильные дороги»] включён новый проект развития федеральной магистральной сети. Мы надеемся сделать новый транспортный каркас страны. Могу сказать, что этот год для дорожников был удачным: Вы в этом году открыли, Владимир Владимирович, трассу «Таврида»; до конца года будет запущено 310 километров из 336 Центральной кольцевой автомобильной дороги; начали строительство Москва – Казань в рамках проекта «Европа – Западный Китай». В этом году приняли решение и уже строим.

В рамках сокращения процедур и снятия административных барьеров в этом году был совершён прорыв в нормативном регулировании. Принято 15 федеральных законов, предусматривающих более 70 поправок в федеральное законодательство. С учётом дополнительных подзаконных актов более 100 знаковых решений для упрощения работы строительной отрасли было принято в этом году. Благодаря транспортному закону по многим инфраструктурным проектам сроки сокращены уже сегодня не менее чем на один год.

Владимир Владимирович, хочу доложить, что Ваше поручение по итогам совещания с нефтегазохимической отраслью, которое состоялось 1 декабря этого года, уже выполнено: за 21 день мы внесли новую поправку в Градостроительный кодекс, отработали с Правительством, со всеми интересантами, с Государственной Думой. Это позволит нам удешевить, упростить сроки, особенно при перекладке инженерных коммуникаций при строительстве железных дорог и автомобильных дорог. Вчера этот закон также был принят в третьем чтении в Думе.

В следующем году в целях сокращения инвестиционно-строительного цикла не менее чем на один год вплотную занимаемся административными процедурами. Их необходимо оптимизировать, установить в том числе возможность их выполнения по принципу «одного окна», с использованием цифровых технологий и информационных систем. В целом в текущем году основная часть времени была посвящена реализации и корректировке планов с учётом новых задач, новых национальных целей и новых экономических реалий.

Благодаря системной штабной работе с регионами и Правительством на всех уровнях власти нам удалось все показатели выполнить. Хочу поблагодарить всех руководителей регионов и участников штаба за проделанную работу. Хочу поблагодарить Вас лично, Владимир Владимирович, Михаила Владимировича, всех членов Правительства за ту огромную помощь и поддержку, которая оказывается, благодаря которой все поставленные цели на этот год были выполнены. И мы надеемся, что так же в последующие годы мы их будем выполнять.

Спасибо за внимание. Доклад окончен.

В.Путин: Мы с Вами неоднократно говорили, Марат Шакирзянович, и Вы сейчас подробно остановились на многих очень важных вопросах, но говорили с Вами неоднократно о расселении аварийного жилья. Вы так упомянули, вскользь. Эту позорную страницу надо закрывать, надо людей вытаскивать из трущоб. И так, чтобы новые у нас не росли, эти трущобы, чтобы объёмы аварийного жилья не увеличивались. Ну, не буду сейчас вдаваться в подробности, Вы всё знаете, что это такое, как к этому надо подходить. Поэтому на это прошу обратить особое внимание. У нас программы соответствующие были, они там в известной степени продолжаются, но мы не можем забыть об этом и забыть об этой категории наших граждан, в сторону отодвинуть, как будто мы не замечаем ничего, что там происходит. Это такая ремарка, но она важная. Прошу и Вас, и всё руководство Правительства иметь это в виду.

Пожалуйста, Минниханов Рустам Нургалиевич.

Р.Минниханов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Сегодня, подводя итоги деятельности рабочей группы Государственного Совета Российской Федерации по строительству, ЖКХ и городской среде, хотел бы поблагодарить за совместную работу штаб по региональному развитию под председательством Марата Шакирзяновича [Хуснуллина].

Еженедельные совещания с регионами позволили держать руку на пульсе в строительной и жилищной отраслях, а своевременные решения предопределили итоговые результаты на уровне 2019 года. В текущем году нашей рабочей группой проведено пять заседаний. Показатели нацпроектов «Жильё» и «Городская среда», которые выносятся на сегодняшнее заседание, с рабочей группой согласованы.

Благодаря Вашей, Владимир Владимирович, поддержке до 1 июля 2022 года продлена программа льготной ипотеки под 6,5 процента. Хотели бы попросить Вас рассмотреть возможность её дальнейшего продления для формирования долгосрочного спроса и предложения, ипотека – вопрос номер один.

Без данной программы достичь показателей национальной цели по жилью будет очень сложно. Для увеличения объёма ввода жилья до 120 миллионов квадратных метров необходимо обеспечить комплексное развитие территорий. В текущем году сделаны серьёзные шаги в данном направлении. Государственной Думой принят соответствующий закон. От регионов скажу, что закон позволит дать новый импульс строительству жилья, вовлечь в оборот старые промышленные территории и обновить городскую среду.

Важное направление комплексного развития территории – инженерная подготовка. Предлагается законодательно закрепить синхронизацию сроков подключения объектов к сетям со строительными объектами. Данный вопрос будет проработан нашей группой совместно с Правительством.

У нас есть также ряд предложений в части капитального ремонта многоквартирного жилья. В рамках реализации программы капремонта особую озабоченность вызывают многоквартирные дома, самостоятельно накапливающие средства на ремонт, без участия регионального оператора. Сегодня нет возможности контроля расходования этих средств.

Считаем необходимым Правительству проработать вопрос открытия спецсчетов только у регионального оператора. Также считаем целесообразным вернуться к вопросу сокращения сроков и оптимизации конкурсных процедур по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах. Сейчас он в значительной степени зарегулирован, регионы обладают незначительным объёмом полномочий. Поэтому просил бы Вас, Владимир Владимирович, дать поручение Правительству по внесению изменений в постановление № 615 в части наделения субъектов Российской Федерации полномочиями по определению порядка проведения торгов.

На российском рынке недвижимости есть формат, занимающий пограничное положение, – это апартаменты. Они не являются жильём, но пользуются популярностью из-за низкой стоимости. Поэтому жильцы данных объектов не могут в них прописаться, оплачивают повышенные коммунальные расходы. В связи с этим также предлагаем законодательно определить их правовой статус.

Поступают обращения от регионов по вопросу использования приаэродромных территорий. Здесь требуется оптимизация и порядок установления размеров шумовых зон. Предлагаем рассмотреть возможность отделить зоны, непосредственно связанные с безопасностью полётов, от зон по шумам. Это позволит значительно ускорить процесс утверждения приаэродромных территорий. Здесь также прошу Вас, Владимир Владимирович, поддержать нашу инициативу и дать соответствующее поручение по изменению нормативных документов.

В завершение также хочу остановиться на актуальных для строительной отрасли вопросах. Вы сказали о росте стоимости жилья. В первую очередь, Марат Шакирзянович тоже [говорил], идёт рост стоимости строительных материалов. Сегодня Правительство эффективно работает в части цен по отношению к продуктам питания. Я считаю, что данный вопрос тоже должен быть на контроле.

Второе. Я тоже хотел бы обратиться: с введением ограничительных мер возник дефицит рабочей силы на строительных объектах. Для снижения себестоимости и роста производительности на строительных площадках прошу Вас, Владимир Владимирович, поручить Правительству проработать вопрос организации точечного въезда мигрантов на объекты, где сформировался острый дефицит трудовых ресурсов. Мы тоже это ощущаем, и это тоже сказывается на стоимости выполняемых работ.

Уважаемый Владимир Владимирович! Реализация всего комплекса указанных мер позволит увеличить предложения на рынке, сдержать рост цен на жильё, защитить интересы и права наших граждан.

На этом у меня всё. Спасибо за внимание.

В.Путин: Рустам Нургалиевич, все вопросы, которые Вы подняли, мы так или иначе с коллегами в предыдущее время, совсем недавно, обсуждали, в том числе и восполнение дефицита рабочей силы в строительной отрасли. Марат Шакирзянович мне только докладывал, буквально пару дней назад, об этом. Надо смотреть, конечно, точечно. Нужно обсуждать это (и я буду это делать), обсуждать с коллегами из тех стран, из которых к нам эти трудовые мигранты едут, с тем чтобы, что называется, на дальних подступах уже обеспечить максимальную безопасность и для них самих, работающих на этих объектах, дать им возможность, конечно, заработать, дать возможность стройке развиваться, но и для наших граждан, которые связаны с этим комплексом.

Вопрос важный, понятный, он касается и здоровья граждан, он касается и экономики, в данном случае такой важнейшей отрасли, как строительная отрасль, мы этим позанимаемся. Вместе с вами, имею в виду, что вы напрямую на местах (имею в виду сейчас не только Татарстан, но и другие субъекты) чувствуете эту ситуацию.

Спасибо большое.

Пожалуйста, Виктория Валериевна Абрамченко.

В.Абрамченко: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

В рамках достижения национальной цели «Комфортная и безопасная среда для жизни» по направлению «Экология» установлены следующие основные показатели её достижения.

Первое – это создание устойчивой системы обращения с твёрдыми коммунальными отходами, которые обеспечат сортировку отходов в объёме 100 процентов и снижение объёмов отходов, направляемых на полигоны, в два раза.

Второе. Снижение выбросов опасных загрязняющих веществ, оказывающих наибольшее негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека, в два раза.

И третье. Ликвидация наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде и экологическое оздоровление водных объектов, включая Волгу, Байкал и Телецкое [озеро].

Мы провели, Владимир Владимирович, большую работу с регионами, с рабочей группой Госсовета по подготовке мероприятий Единого плана по достижению национальных целей развития в сфере экологии, декомпозировали все показатели во времени и по регионам, утвердили методики их расчёта.

Я хочу поблагодарить всех коллег, Глеба Сергеевича Никитина за очень активную позицию и за совместную проделанную работу.

Остановлюсь подробнее на каждом показателе. Самый чувствительный и важный для всех без исключения регионов страны показатель связан с созданием устойчивой системы обращения с твёрдыми коммунальными отходами [ТКО]. Ключевыми элементами такой системы являются: раздельный сбор мусора, наличие необходимых мощностей по сортировке и утилизации, создание современных полигонов, которые отвечают требованиям природоохранного законодательства, введение института РОП – расширенной ответственности производителей и импортёров – и оборот вторичных материальных ресурсов.

В 2020 году охват населения услугой по обращению с ТКО уже увеличился до 93 процентов, в субъектах работает 176 региональных операторов. В этом непростом году большинству региональных операторов потребовалась помощь. Я благодарю Михаила Владимировича Мишустина за то, что он поддержал оперативно предложенные меры, и Правительство на эти цели направило около 9 миллиардов рублей. Тем самым мы не допустили массовых банкротств региональных операторов и не остановили оказание услуги населению.

Раздельный сбор. В июне 2020 года Правительство утвердило «дорожную карту» по раздельному сбору мусора, а в октябре – единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению твёрдых коммунальных отходов. До всех регионов мы довели рекомендации по осуществлению раздельного накопления и сбора твёрдых коммунальных отходов, начали развивать сеть фандоматов, которые принимают потребительскую упаковку. Итоги этого эксперимента подводим в 2021 году.

Раздельный сбор мусора уже внедряется в населённых пунктах в 71 субъекте. По состоянию на декабрь в стране насчитывается почти 80 тысяч контейнерных площадок, которые обустроены для раздельного накопления ТКО. «Дорожной картой», утверждённой Правительством, предусмотрено, что раздельный сбор будет внедрён по всем населённым пунктам численностью свыше 100 тысяч человек. Повсеместный переход на раздельный сбор мусора приведёт к увеличению извлекаемых полезных фракций и уменьшению объёма ТКО, которые будут направлены на полигоны.

Мощности по сортировке и утилизации. На сегодняшний день на сортировочные мощности направляется 20 процентов от всего объёма ТКО. К 2024 году такой показатель составит 50 процентов, к 2030 году – 100 процентов. На утилизацию к 2024 году будет направлено 12 процентов ТКО, к 2030 году – 50 процентов.

В национальном проекте на эти цели до 2024 года предусмотрено финансирование в объёме 78 миллиардов. С 2021 года мы планируем новые меры поддержки в виде субсидирования процентных ставок по кредитам, поддержки регионам на обработку и утилизацию ТКО в труднодоступных муниципалитетах и блок мер поддержки, оказываемых нашим институтом развития, это Российский экологический оператор.

Для перераспределения нагрузки с граждан на бизнес мы пересмотрели концепцию РОП. Согласовали, что с 2022 года норматив утилизации упаковки составит 100 процентов. Именно упаковка сегодня составляет 50 процентов всего объёма ТКО. Это значит, что с 2022 года производители товаров и упаковки должны обеспечить фактическую утилизацию упаковки либо заплатить экологический сбор, средства которого будут направлены целевым образом на создание необходимых мощностей и реализацию раздельного сбора мусора.

Ещё одно направление в работе Правительства по достижению данного показателя – это введение законодательного регулирования вторичных материальных ресурсов. Соответствующий законопроект подготовлен, и в начале 2021 года планируем направить его в Государственную Думу.

Следующий показатель связан со снижением выбросов опасных загрязняющих веществ, оказывающих наибольшее негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека. В рамках эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ в этом году Росприроднадзором утверждены сводные расчёты загрязнения атмосферного воздуха в 12 городах. На основе сводных расчётов Роспотребнадзор сформировал перечни наиболее опасных загрязняющих веществ. Именно опасность веществ с точки зрения влияния на здоровье человека – это ключевой фактор, который заложен в данный целевой показатель.

К 2024 году в 12 городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха необходимо снизить совокупный объём выбросов на 20 процентов. В текущем году на основе согласованных комплексных планов предприятиями инвестировано в программу модернизации более 78 миллиардов рублей. Фактически достигнутый экологический эффект составил более 71 тысячи тонн. Это объём, на который снизились выбросы в окружающую среду соответствующих загрязняющих веществ.

По результатам экологического мониторинга в ноябре определены населённые пункты, где наблюдается высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха. В список вошло 48 городов. Наша задача – к 2030 году в два раза сократить объём выбросов в таких населённых пунктах. В каждом из них программа действий будет определяться индивидуально. Как правило, основными загрязнителями являются транспорт, промышленные предприятия и котельные, которые работают на угле.

Мы предложим мероприятия по переходу на транспортные средства – и продолжаем эту работу уже сегодня, – использующие альтернативные виды топлива и энергии, а также на транспортные средства с гибридными силовыми установками. Все загрязнители обязаны получить комплексные экологические разрешения, включающие программу модернизации производства.

Владимир Владимирович, по Вашему поручению Правительство в сентябре утвердило концепцию создания комплексной информационной системы мониторинга окружающей среды. Такая система позволит получить и обрабатывать данные, в том числе о состоянии атмосферного воздуха. Источниками данных о состоянии окружающей среды должна стать система датчиков и сеть наблюдательных пунктов Росгидромета.

Третий показатель связан с ликвидацией наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде и экологическим оздоровлением водных объектов. В 2020 году уже ликвидировано 46 объектов накопленного вреда, включая несанкционированные свалки в границах городов в 19 регионах страны.

По Вашему поручению проведены первоочередные мероприятия по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории города Усолье-Сибирское Иркутской области, который превратился в зону экологического бедствия, после того как там закрылось градообразующее предприятие «Усольехимпром». На сегодняшний день экологический эффект от наших действий уже почувствовали около 100 тысяч человек, проживающих на этой территории.

Выполнены основные работы по рекультивации крупнейшей свалки в границах города Челябинска. Челябинская свалка эксплуатировалась почти 70 лет – начиная с 1949 года – и стала одной из крупнейших в Европе свалок, которые находятся в границах города: занимает площадь более 74 гектаров, а высота свалочного тела составляет более 40 метров. К 2024 году будет ликвидирована 191 свалка, которые расположены в границах городов, и 88 наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда. В 2021 году мы закончим инвентаризацию всех наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда и запланируем их рекультивацию.

За наиболее опасные объекты I и II класса опасности отвечает «Росатом». Первые четыре экотехнопарка для переработки таких отходов будут запущены в 2023 году на базе объектов по уничтожению химического оружия. Владимир Владимирович, по этому поводу было Ваше отдельное поручение, для того чтобы вовлечь указанные объекты в хозяйственный оборот. Всего создается семь таких экотехнопарков к 2024 году.

В целях оздоровления уникальных водных объектов мы продолжим строительство и модернизацию очистных сооружений, очистку берегов и прилегающих акваторий, расчистку каналов-рыбоходов.

Важнейшей задачей является реализация комплексных мер по охране и защите озера Байкал. Нужно рекультивировать Байкальский ЦБК. В этом году мы приступили к разработке проектно-сметной документации. Проводится модернизация очистных сооружений, которые расположены на байкальской территории. Активно идут работы по восстановлению популяции байкальского омуля. Все мероприятия завершим к 2024 году.

Владимир Владимирович, благодаря Указу о национальных целях вопросы экологии выведены на другой, системный уровень. Экология напрямую влияет не только на состояние и качество среды – на здоровье каждого человека, и поэтому касается абсолютно каждого гражданина нашей страны.

Создание безопасной и комфортной среды невозможно представить без комплексного улучшения экологической обстановки. Ключевые направления работы, о которых я сказала, – [это] десятки мероприятий с учётом новых, которые направлены на климатическую повестку, мы предусмотрели [их] в корректировках национального проекта «Экология».

Доклад окончен. Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое, Виктория Валериевна.

Вы знаете о том, что – такой неожиданный поворот дела – в условиях борьбы с пандемией у нас значительно увеличился объём отходов, особенно в тех местах, куда люди выезжают, когда не работают или работают онлайн. И возникают в этой связи текущие проблемы, потому что системы сбора мусора, операторы оказались не готовы к увеличению такого объёма, неожиданно совершенно для них.

Что в этой сфере сегодня происходит и что Вы считаете необходимым сделать? Какие рекомендации у Вас есть для наших коллег в регионах? Как с федерального уровня, Вы считаете, нужно поддержать усилия наших коллег?

В.Абрамченко: Владимир Владимирович, я об этом доложила как раз, мы с этим столкнулись в начале года, когда приняли решения о том, что необходимо перейти на дистанционную работу и учёбу, когда люди действительно уехали из городов на дачи, в посёлки, в коттеджные посёлки, в сельскую местность. Логистика формирования мусора поменялась. Мы получили эти сигналы вовремя, отработали с регионами. Михаил Владимирович [Мишустин] поддержал, мы очень оперативно включились, довели 9 миллиардов рублей до регионов, для того чтобы как раз покрыть эту «дельту» – увеличенный объём образования мусора, направление его на сортировку и утилизацию.

В.Путин: Я знаю, Вы об этом говорили. Этого достаточно, Вы считаете, сегодня?

В.Абрамченко: На сегодняшний день все регионы приняли территориальные схемы обращения с отходами. Они оперативно их корректируют, мы за этой работой следим вместе с экологическим оператором. Система строится по «принципу матрёшки»: сначала территориальная схема обращения с отходами, потом федеральная схема обращения с отходами. Мы, таким образом, оперативно реагируем на все изменения.

В.Путин: Ладно. Но Вы видели, в ходе пресс-конференции, совмещённой с «Прямой линией», люди ставили вопросы – мы с Вами перед этим как раз разговаривали, – и о том, кто и как должен отвечать за вот эти проблемы с выбросами в атмосферу, в водную среду.

У Вас есть какие-то предложения, связанные с усилением этой ответственности или с организацией работы соответствующим образом, с тем чтобы уменьшить риски, о которых мы говорим?

В.Абрамченко: Владимир Владимирович, первое, основное, это самые опасные вещества – нефтепродукты. По Вашему поручению мы соответствующий закон приняли, и теперь не только на море, но и на суше все нефтеразливы должны вовремя ликвидироваться. Должны быть предусмотрены планы такой ликвидации. И предусматривается прямая финансовая ответственность собственника – либо того, кто занимается производством, либо транспортировкой нефтепродуктов.

По поводу накопленного вреда. Такие промплощадки, как Усолье-Сибирское, тоже натолкнули нас на необходимость системных изменений в законодательство, чтобы собственники не имели права делить эти площадки, без экологического аудита выводить их из эксплуатации. Тоже соответствующий законопроект мы приняли, он сейчас уже внесён Правительством и Министерством природных ресурсов.

Третье направление. По поручению Михаила Владимировича после его поездки на Дальний Восток мы посмотрели ещё и на акватории водных объектов: оказывается, в нашем законодательстве допускалось затопить корабль, и это считалось нормальной утилизацией. Сейчас мы по поручению Михаила Владимировича чистим дальневосточные акватории и точно так же правим законодательство, для того чтобы невозможно было затопить корабль и считать это нормальной его утилизаций.

В.Путин: Про [полигон] «Красный Бор» не забывайте, потому что там ситуация ничем не лучше, чем в Усолье-Сибирском. Там работа какая-то идёт?

В.Абрамченко: Занимаемся этим, Владимир Владимирович. «Росатом» ведёт этот проект, коллеги идут в графике, никаких отступлений нет, всё будет сдано в срок.

В.Путин: Ладно, хорошо, спасибо.

Глеб Сергеевич Никитин, пожалуйста.

Г.Никитин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Во-первых, Владимир Владимирович, хотел поблагодарить Вас за принятие решения о составе Президиума Госсовета и о формировании комиссий Государственного совета. Рабочие группы действительно показали свою эффективность в вопросе выстраивания конструктивного взаимодействия между федеральным и региональным уровнями исполнительной власти, и, конечно, дальнейшая наша работа будет ещё результативнее.

Уважаемые коллеги! С новым Министром природных ресурсов Александром Александровичем Козловым, с руководством ППК «Российский экологический оператор» мы ещё раз проинвентаризировали проблемные вопросы реализации национального проекта «Экология», провели масштабную аналитическую работу, в том числе проработали и учли мнения регионов, которые многократно поступали касательно показателей и касательно паспортов. Рассчитали, установили значение целевых показателей. Показатели приведены к сценарию, который полностью коррелирует с равномерным достижением национальной цели к 2030 году.

Здесь нужно отметить, что мы понимаем и понимали, что прогресс должен быть обеспечен по итогам следующего года и ближайших лет. Если мы будем откладывать соответствующую работу, мы цели никогда не достигнем. Поэтому доля сортировки по итогам ближайшей трёхлетки уже увеличена почти в два раза. Доля отходов, которые идут на утилизацию, например, увеличивается в 2,3 раза до 2023 года.

Как результат этой работы – ППК «РЭО» подписало соглашение по федеральной схеме обращения с отходами со всеми субъектами Российской Федерации. Итоги этой работы утверждены и поддержаны Правительством. Их утвердила Виктория Валериевна Абрамченко. Озвученные сейчас предложения – это результат плотной совместной работы, и от имени регионов, Владимир Владимирович, прошу их поддержать.

Важнейшее предложение по корректировке национального проекта, мы уже докладывали на Госсовете в сентябре и получили Вашу поддержку, – это создание системы мониторинга, комплексного мониторинга окружающей среды, который позволит на основании объективной информации расширить в том числе мероприятия проекта «Чистый воздух» и проектов по оздоровлению водных объектов.

Также нашли поддержку и важнейшие направления по экологическому просвещению и воспитанию, а также предложения по комплексной инвентаризации объектов накопленного экологического вреда и приоритизации мероприятий по их ликвидации, это касается тех объектов, которые мы везде должны выявить, а также по раздельному сбору отходов. Все эти решения носят крайне актуальный характер в контексте достижений национальной цели.

Ну и, наконец, очень своевременно проведена работа по совершенствованию механизма расширенной ответственности производителей-импортёров. Это важнейшая веха для нас. РОП может стать источником реализации всей реформы и обеспечить достижение тех амбициозных национальных целей, которые перед нами поставлены. И здесь мы с Правительством полностью солидарны.

В рамках рабочей группы держали на постоянном контроле ситуацию с обращением отходов в контексте пандемии. Здесь ответственность двух уровней. Во-первых, региональные операторы, естественно, регулирующие субъекты Федерации, и муниципалитеты, которые должны обеспечивать ликвидацию накоплений отходов вне контейнерных площадок. Коллеги держат эту ситуацию на контроле, никаких критических ситуаций допущено не было. Действительно, своевременно Правительством была выделена субсидия на поддержку региональных операторов. Там ещё была проблема на старте пандемии с собираемостью платежей, сейчас она уже не существует.

Поэтому контроль мы обязательно продолжим, и комиссия продолжит взаимодействие с Правительством в этом вопросе.

Коллеги, благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, Андрей Рэмович Белоусов.

А.Белоусов: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

В рамках реализации общенациональной цели «Достойный и эффективный труд и успешное предпринимательство» ключевая задача – выход после окончания восстановительного периода на траекторию устойчивого экономического роста с темпом выше среднемирового, то есть не менее 3 процентов в год.

Хотел бы подчеркнуть, эта задача имеет весьма амбициозный характер. За последние 8 лет с 2013 года ни разу не удалось выйти на такие темпы роста. Максимальный за этот период темп составил в 2018 году 2,5 процента, а средний темп, даже без учёта спада в 2015 году, – всего 1,4 процента, то есть в два раза ниже отмеченного целевого уровня. Причина – в действии системных факторов прежде всего, в низкой инвестиционной активности и низкой динамике производительности труда, сдерживающей рост реальной заработной платы, доходов и потребления граждан.

Таким образом, поставленная задача означает двукратный выход за границы инерционного развития. Предстоит в кратчайшие сроки, за три-четыре года, обновить модель экономики, преодолеть её структурные изъяны и сформировать новые внутренние источники роста.

Как мы собираемся этого достичь, в чём состоит стратегия? Краткий ответ – в том, чтобы задействовать те факторы, где имеются существенные резервы для ускорения. Речь идёт прежде всего об инвестициях, малом предпринимательстве, несырьевом экспорте и производительности труда.

Позвольте остановиться только на главных элементах этих факторов. Первый фактор – ускорение инвестиций, с новым технологическим наполнением на основе российской техники и оборудования. Среднегодовой темп прироста инвестиций в 2022–2024 годах должен составить не менее 5,3 процента, в 1,7 раза выше прироста ВВП.

В соответствии с показателями национальных целей к 2024 году инвестиции должны возрасти на 21 процент, а к 2030 году – не менее чем на 70 процентов. За счёт чего?

Уже заработал механизм соглашений о защите и поощрении капиталовложений. На сегодняшний день подписано 25 соглашений при плане 20 с общим объёмом 1 триллион 120 миллиардов рублей, из них почти 900 миллиардов рублей будет инвестировано до 2024 года. За счёт инвестиций будет создано более 23 тысяч новых рабочих мест, всего же до 2024 года планируется заключить не менее 1000 соглашений на 14 триллионов рублей.

Далее. Развёртывается система поддержки инвестиций средних компаний на уровне субъектов Российской Федерации. Элементы этой системы – инвестиционная декларация, инвестиционная карта региона, свод инвестиционных правил региона, план развития производственной инфраструктуры и план подготовки кадров. По графику эта система будет запущена в пилотных регионах страны не позднее 30 сентября следующего года. В рамках Госсовета этой работой совместно с Правительством активно занимается губернатор Сахалинской области Валерий Игоревич Лимаренко.

Далее. Прорабатывается так называемый инвестиционный пакет – предложения бизнес-объединений по улучшению условий инвестирования. Он включает почти 200 конкретных предложений, из них порядка 50 планируем запустить уже в следующем году в рамках трансформации делового климата.

Наконец, планируется существенно расширить линейку финансовых инструментов для привлечения средств в инвестиции. В этом году обеспечили эмиссию «вечных» облигаций. Уже заимствовано 313 миллиардов рублей для инвестиционной программы РЖД. На очереди инфраструктурные облигации для финансирования дорожного строительства, «зелёные» облигации для поддержки внедрения наилучших доступных технологий, ряд других инструментов.

Для отработки всех механизмов регулярно, в ежемесячном режиме взаимодействуем с РСПП, Торгово-промышленной палатой и «Деловой Россией».

Второй фактор ускорения роста – развитие сектора малых и средних предприятий. За четыре года численность занятых в этом секторе должна возрасти до 23 миллионов человек, а к 2030 году – до 25 миллионов. Выручка в расчёте на одного субъекта МСП должна ежегодно увеличиваться не менее чем на 4 процента в сопоставимых ценах.

Что планируется сделать? Прежде всего развитие режимов налогообложения. Уже в этом году в рамках отмены ЕНВД созданы условия для мягкого перехода на иные налоговые режимы – патент и упрощённую систему налогообложения. На очереди создание комфортных условий для перехода с налоговых спецрежимов на общий режим при расширении объёмов деятельности компаний, их выручки и численности.

Далее. Повышение доступности льготных кредитов по пониженной процентной ставке семь и менее процентов. Планируется выдавать в год по 700 миллиардов рублей таких кредитов, охватывая ежегодно 11–13 тысяч компаний МСП. За четыре года охват этой программой составит не менее 2 миллионов человек. Также планируется расширение доступа субъектов МСП к новым финансовым инструментам, таким, например, как факторинг.

Важнейшее направление – обеспечение доступа МСП к системе быстрых платежей Банка России. Это обеспечит предпринимателям возможность осуществления платежей с комиссией не более одного процента. Уже в 2021 году количество субъектов МСП, подключённых к системе быстрых платежей, будет не менее 40 тысяч, а в 2024 году – 400 тысяч хозяйствующих субъектов.

Далее. Поддержка экспорта субъектов МСП. Запускаются специальные платформенные решения, которые будут включать собственную торговую платформу или маркет-плейс, сервисы получения необходимых разрешений и сертификатов, логистическую инфраструктуру, обеспечивающую доставку товара покупателю, и систему платежей. Работа ведётся совместно с Российским экспортным центром, «Почтой России» и РЖД.

Наконец, отмечу создание специальной цифровой системы для индивидуальных и малых предпринимателей. Предприниматель в личном кабинете будет иметь возможность получить адресно подобранный конкретно для него набор сервисов и инструментов поддержки, оказываемыми органами власти институтами развития и банками. Запуск платформы состоится в 2021 году.

Все элементы поддержки малого и среднего бизнеса отрабатываются с предпринимательским сообществом, прежде всего с «ОПОРОЙ России», взаимодействием с рабочей группой Госсовета во главе с губернатором Калининградской области Антоном Андреевичем Алихановым.

Третий фактор – поддержка несырьевого неэнергетического экспорта. В указе Президента Российской Федерации поставлена цель – увеличить к 2030 году объём несырьевого неэнергетического экспорта в физическом выражении не менее чем на 70 процентов. Соответственно, до 2024 года он должен возрасти на 22 процента, или на 35 миллиардов долларов. Для сравнения: весь годовой объём машиностроительного экспорта сейчас составляет менее 30 миллиардов долларов. Решить эту задачу путём простого масштабирования мер поддержки экспорта невозможно. Необходимо существенное – примерно на треть – расширение числа крупных несырьевых экспортёров в промышленности и сельском хозяйстве с 7 тысяч компаний сегодня до примерно 10,5 тысячи. Для этого в течение текущего года практически полностью переформатировали конструкцию поддержки экспорта, нацелив её на экспортёра как конечного бенефициара принимаемых мер. Сейчас эта система построена по классической схеме акселерации. В качестве входа в систему так называемой воронки будет использоваться цифровая платформа «одного окна», уже запущенная Российским экспортным центром. В следующем году планируем наращивать сервисы, проводить настройку «одного окна» как клиентоцентричной экосистемы.

Далее. В зависимости от профиля и степени зрелости экспортёра выстраивается логистика получения им мер финансовой и нефинансовой поддержки. Всего в системе сейчас 40 таких мер, привязанных к каждому из этапов жизненного цикла экспортируемой продукции. Планируем в следующем году запустить реестр получателей мер поддержки экспорта, чтобы в текущем режиме оценивать их результативность.

Для реализации обратной связи создан совет экспортёров, будем его регулярно проводить. Первое заседание прошло 9 декабря.

И четвёртый фактор роста – повышение производительности труда. Цель – сформировать в российской экономике масштабный, системно значимый слой крупных несырьевых компаний с ростом производительности труда выше 5 процентов в год. Если сегодня число таких компаний составляет около 2 тысяч, или менее 10 процентов от общего числа крупных несырьевых компаний, то в 2024 году оно должно возрасти до 6,5 тысячи, то есть до 30 процентов.

Каким образом будет достигнут этот результат? Создаётся система, её можно назвать «Современный институт Гастева», состоящий из трёх взаимосвязанных блоков: это выявление и внедрение лучших практик производительности труда в рамках консультационной и обучающей поддержки компаний, это цифровая платформа, содержащая лучшие цифровые решения для оптимизации корпоративных, логистических и производственных процессов на предприятиях, и это система переподготовки рабочих кадров и поддержки рационализаторства, реализуемая в рамках WorldSkills.

Работы, которые мы ведём, осуществляются совместно с корпорацией «Ростех». В следующем году планируем подключить «Росатом», РЖД и ряд крупнейших частных компаний, которые проявляют к системе повышенный интерес.

В заключение хочу сказать, что мы провели тщательную оценку вкладов отмеченных четырёх факторов – экономический рост. Могу доложить, что два первых фактора – ускорение инвестиций и рост сектора малого и среднего предпринимательства – дают каждый примерно по 0,5–0,6 процентного пункта дополнительного ежегодного прироста ВВП. Увеличение несырьевого неэнергетического экспорта – ещё 0,4 пункта, повышение производительности труда – 0,2–0,3 пункта. Основной эффект будет получен за пределами 2024 года. Итого дополнительный прирост ВВП составит от 1,5 до двух процентных пунктов. Дополнительно, хочу подчеркнуть это, ежегодного прироста, что необходимо и достаточно для достижения поставленной Президентом Российской Федерации задачи цели ускорения роста до трёх процентов.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Большое спасибо, Андрей Рэмович.

На что хотел бы обратить внимание. Казалось бы, такие частные вещи, тем не менее мы с Вами и с Председателем Правительства об этом говорили совсем недавно и постоянно, собственно, говорим об этом.

Я сейчас не буду подвергать анализу то, что было сказано, хотя обращаю внимание на то, что количество занятых в малом, среднем бизнесе, оно, судя по тому, что я вижу в документах, увеличивается такими скромными темпами. Может быть, это связано с тем, что наряду с большим объёмом МСП в экономике с применением современных средств, в том числе достижением так называемой цифровой зрелости и в ключевых отраслях, и в сфере малого, среднего предпринимательства, количество работников там не будет так расти, как должны расти объёмы этого сектора экономики в структуре экономики в целом. Это возможно. Хотя на это обращаю внимание. Первое.

Но есть вещи, они такие простые, казалось бы, но мы всё время говорим о них, и они на самом деле важны и для граждан, и для развития страны. Что я имею в виду?

Развитие региональной авиации. У нас сейчас появляется наконец региональный самолёт свой (я уже не говорю про то, что мы перенесли из Чехии компетенции и начали производство здесь), свой появляется турбовинтовой Ил-114. Сейчас произошло объединение компаний на Дальнем Востоке для создания одной прилично функционирующей компании. Мне новый Министр транспорта об этом докладывал.

Но что ещё важно? Нам важно инфраструктурно сшивать всю нашу огромную территорию. Ведь у нас за последние десятилетия (собственно говоря, начиная с 90-х годов) создалась ситуация, когда люди с Дальнего Востока не могут нормально добраться до европейской части и обратно. Дорого очень всё. Там много направлений решения, мы всё время об этом говорим. Одно из них, казалось бы, самое простое, но нужно тоже это делать. Мы с Председателем Правительства недавно это обсуждали, я просил его заняться этим вопросом индивидуально. У нас 7 миллиардов субсидий идёт на эти перевозки с Дальнего Востока. Трансатлантические, транссибирские перелёты сократились сейчас. Эти доходы… У нас сколько было? По 30 миллионов долларов получали, а «Аэрофлот» их целиком направлял раньше на субсидирование этих перевозок с Дальнего Востока. Но они сократились в связи с тем, что мировая авиация «присела» на аэродромах и перевозок меньше осуществляется. Значит, доходов там будет меньше, а граждан, которые с Дальнего Востока хотят посещать своих родственников и вообще по ряду обстоятельств хотят почаще бывать в европейской части, не уменьшается, слава богу. Поэтому нужно иметь это в виду и обязательно сделать это. Но и 7 миллиардов у нас на эти перевозки, субсидии, мне кажется, этого мало. Не кажется, я уверен, что этого мало. Можно планов громадьё иметь на десятилетия вперёд, до 2030 года и ещё на тысячу лет вперёд, но гражданам сейчас надо летать. Надо «сшивать» территорию.

Мы на пассажирские перевозки по железной дороге, сколько там субсидия в целом, где-то миллиардов 20? Сколько, Андрей Рэмович?

А.Белоусов: Если брать включая пригород, то да, в районе 20.

В.Путин: Ну да, где-то в районе 20 миллиардов. На вот эти субсидии для перевозок с Дальнего Востока для авиации – 7 миллиардов. Я понимаю, бюджет свёрстан, всё уже там посчитано, но тем не менее я обращаю Ваше внимание как человека, который курирует эту сферу по линии руководства Правительства, Председателя, Министра транспорта, Министра финансов на то, что нам нужно уделить больше внимания и не только отдельным возрастным категориям граждан, проживающим на Дальнем Востоке, а всем, которые там живут. Надо над этим подумать. Прошу вас это сделать.

Ну и, наконец, ещё один вопрос – это хорошая практика выпуска инфраструктурных облигаций, это то, что сделали РЖД. Но РЖД это сделали, компания не сама по себе, при поддержке Правительства. Хочу поблагодарить за это Министерство финансов. Министерство финансов дало гарантии, без этих гарантий государства эту программу не удалось бы осуществить. Насколько я понимаю, и ВЭБ поучаствовал, и так далее. Но я знаю, вы все так считаете, нужно эту практику расширять. Ну, конечно, проработать нужно по каждому вопросу, но мы с вами уже говорили, не забывайте об этом, пожалуйста.

Спасибо.

Чернышенко Дмитрий Николаевич.

Д.Чернышенко: Уважаемый Владимир Владимирович!

Национальная цель «цифровая трансформация» – она теперь закреплена на высшем уровне, встала в один ряд с ключевыми национальными целями – направлена, конечно, на ощутимые результаты в жизни каждого человека нашей страны. И мы в этом «пандемийном» году это ощутили, поскольку цифровизация помогла людям, защитила их, обеспечила дистанционные сервисы. Вы помните, как Ваше поручение по выплатам пособий через ЕПГУ [Единый портал государственных услуг] за считаные часы было реализовано на всю страну.

Но, безусловно, мы видим и две стороны медали. Это проблема, конечно, цифрового неравенства, когда отсутствует или не хватает какой-то инфраструктуры, то тогда, конечно, разбалансированность предоставления сервисов – если нет, например, интернета. Или наш суверенитет – мы ощутили, как никогда, сейчас зависимость, например, от зарубежных технологий. У нас даже есть вопиющие случаи, когда некоторым нашим вузам не продлевались лицензии на программное обеспечение. Мы сейчас в огромном темпе как раз делаем это импортозамещение.

В.Путин: Это Бауманке, по-моему, да?

Д.Чернышенко: Да. Это вообще ни в какие ворота не лезет.

Мы скорректировали программу «Цифровая экономика» в соответствии с новыми вызовами и целевыми показателями. Коротко о них скажу.

Каждый показатель декомпозирован по месяцам и по субъектам. Есть сводный показатель цифровой трансформации помесячно по каждому субъекту. И все методики расчётов были очень тщательно обсуждены с рабочей группой Госсовета, проработаны со всеми регионами. Причём региональные отличаются от федеральных. Большая благодарность руководителю рабочей группы Андрею Юрьевичу, он не формально подошёл, очень глубоко закопался, отстаивал там позиции, и мы в результате пришли к единому мнению, утвердили.

Первый целевой показатель – цифровая зрелость ключевых отраслей экономики: там и социальная сфера, и госуправление – мы с себя начинаем, сами тоже созреваем. Цифровую зрелость мы рассчитываем через много параметров. Там и доля специалистов, которые используют цифровые технологии, и расходы на внедрение различных IT-решений. Такая оценка у нас идёт по 10 отраслям. Например, в здравоохранении цифровая зрелость считается через количество организаций, которые используют телемедицину, и долю граждан, которые записываются онлайн к врачу или вызывают врача онлайн и у которых есть электронные медицинские карты.

Было Ваше поручение подготовить стратегии цифровой трансформации всех ключевых отраслей. Они сейчас в работе. К работе активно подключены РЦТ – руководители цифровой трансформации: замы и в федеральных министерствах, и в ведомствах, в субъектах. За это Вам отдельное спасибо, что ввели этот институт. Мы теперь до муниципалитетов, в принципе, своих визави очень быстро находим.

Развитие человеческого капитала – это основной драйвер цифровой трансформации, к 2024 году у нас планируется в 2,5 раза увеличить количество бюджетных мест в вузах по соответствующим специальностям, и во все образовательные курсы – даже по традиционным специальностям – теперь обязательно будет погружена подготовка по цифровым компетенциям.

Уважаемый Владимир Владимирович! На недавней международной конференции AI Journey Вы ставили задачу организовать образовательные модули по искусственному интеллекту. Сейчас мы уже в 20 самых сильных вузах – наших лидерах внедряем инновационные программы как раз с акцентом на новые цифровые технологии и искусственный интеллект, машинное обучение, робототехнику, квантовое вычисление. В рамках допобразования будем компенсировать половину стоимости обучения тем, кто будет обучаться, а потом успешно сдаст итоговые тесты. Там есть полугодовые и годовые [программы]. И отдельный трек, о чём мы тоже говорили, – это переподготовка тех, кто высвобождается после цифровизации, когда автоматизируются процессы и людям нужно обрести новую специальность.

Наверное, самый важный – мы скоро это ощутим как никогда, у нас угроза эта нарастает, – из факторов цифровой зрелости – это информационная безопасность. Государство обязано защитить гражданина в этой новой цифровой среде, и обеспечение защиты наших информационных систем, государственных систем и повышение цифровой грамотности и осведомлённости граждан – это важный процесс. Также создание доверительных каналов, защищённых коммуникаций граждан и бизнеса.

Уважаемый Владимир Владимирович! Отдельно хотел отметить, что мы продолжаем – я Вам уже докладывал – внедрять решения по искусственному интеллекту. Есть реально очень эффективные, я бы даже сказал, эффектные решения. «Голосовой помощник» службы 122 уже записывает гражданина на приём к врачу, то есть это уже не какие-то тестовые демонстрации. С момента, когда я Вам докладывал, у нас Московская область была «пилотом» в этой услуге, сейчас эту услугу, технологию Московской области мы уже в 12 субъектах реально используем, когда с людьми общается «голосовой помощник».

Второй целевой показатель – это увеличение доли массовых социально значимых услуг в электронном виде до 95 процентов. Вы знаете, что за короткое время мы запустили очень много новых госуслуг. Сейчас для граждан доступно уже 48 разных услуг, и по большинству из этих услуг доля обращений в электронном виде составила 90 процентов, то есть в МФЦ только 10 процентов [граждан] пошли. Это значит, что людям удобно этим пользоваться. Сегодня на портале с подтверждённой учётной записью зарегистрировано 75,5 миллиона граждан, то есть это самая мобильная и активная часть населения. На сегодня им уже оказано в этом году более 175 миллиона услуг, это почти на четверть больше, чем в прошлом году. И самые популярные услуги за этот год – это запись на приём к врачу, это запрос о состоянии счетов в системе пенсионного страхования, это регистрация водительских удостоверений или постановка на учёт автомобилей. И конечно, выплаты на детей – это самое большое количество обращений, по ним более 25 миллионов обращений.

В среднем в день на портал или на мобильное приложение портала госуслуг заходит более пяти миллионов посетителей, которые получают 550 тысяч электронных услуг. Это реально высоконагруженный сервис, и это показывает, что востребованность электронных услуг и цифровых инструментов у граждан очевидна.

Владимир Владимирович, опыт, который мы получили в условиях пандемии, показал, что мы можем запускать электронные услуги очень быстро, буквально за пару недель. Сроки оказания этих услуг сокращаются до минут, часов (там, где требуется межведомственное согласование либо проверка данных, может быть буквально два дня). И задача, конечно, типизировать, оцифровать эти основные госуслуги и сделать так, чтобы была возможность их легко использовать, когда ты заходишь, и у тебя уже заполненное заявление, то есть в один клик можно получить либо услугу, либо справки, выписки, практически мгновенно онлайн. Кстати, в марте мы запускаем новую версию портала, мы его серьёзно усилили, для того чтобы очевидный растущий спрос, который мы видим, был технологически обеспечен, и ничто не обвалилось.

Третий показатель – это доступ к интернету 97 процентов домохозяйств. Вы говорили на пресс-конференции, что в следующем году будет завершено подключение к интернету социально значимых объектов по всей стране: 60 процентов уже подключено, в следующем году запланировано ещё 35 тысяч объектов. В приоритете, конечно, школы, ФАПы, потому что на них будет завязано получение онлайн-сервисов.

Школы. Мы не формально подходим, когда просто подтянули трубу с интернетом, а важно, как я Вам докладывал, что есть разводка беспроводной связи и отечественные сервисы, которые позволяют использовать эту связь, в том числе и конечные устройства, чтобы можно было проводить занятия в режиме видеоконференции и так далее. Мы запускаем [такую систему] в следующем году, и у нас до 2024 года будет повсеместно такая система внедрена во всех школах с получением контента дистанционно.

Как Вы отметили на пресс-конференции, мы также подключаем к интернету малочисленные населённые пункты от 250 до 500 человек, до конца 2021 года они все будут подключены.

Уважаемый Владимир Владимирович, следующий важный вопрос. В Арктической зоне мы на себя тоже взяли повышенные обязательства, строительство подводной оптоволоконной связи между Камчаткой и Чукоткой даст возможность этот удалённый, казалось бы, регион обеспечить связью.

Из крупных проектов – строительство трансарктической магистральной подводной связи по маршруту Мурманск – Владивосток с заходом в крупнейшие крупные населённые порты. Поэтому к Арктической зоне у нас особое внимание.

В этом году Вы приняли с Совбезом политические решения о создании инфраструктуры сетей 5G на базе отечественных технологий. Определён спектр. Все эти меры позволят нам добиться достижения показателя по доступности интернета в 97 процентах домохозяйств.

Четвёртый показатель – это увеличение в четыре раза вложений в отечественные IT-решения. Очень правильный был – и индустрия это оценила – комплекс мер, так называемый первый пакет для IT-индустрии. Это налоговый манёвр, который освободил от льгот зарубежное ПО (там был абсурд, раньше были льготы именно на зарубежное ПО) и создал стимулы для развития российского IT-производства. В структуре расходов компаний главный ресурс – это разработчики, и чтобы IT-компании могли себе позволить взять больше разработчиков, уменьшить себестоимость продукта, и чтобы они не уезжали, страховые взносы в два раза были уменьшены: теперь они 7,3 процента на фонд оплаты труда, а налог на прибыль вообще беспрецедентно низкий – только 3 процента. От НДС освободили реализацию программных продуктов, которые включены в реестр нашего российского ПО. Всё это вместе создаёт условия для ведения бизнеса, который интереснее делать из России, чем раньше, [когда] была «ролевая модель» – сделать стартап, уехать и из-за рубежа его масштабировать на всю страну.

Уважаемый Владимир Владимирович!

У нас на рассмотрении, кстати, уже второй пакет мер для IT-индустрии, который формировался совместно с представителями отрасли. Он ускорит и усилит экономические стимулы, создаст ещё больше преимуществ именно для российских компаний, потому что в IT-индустрии мы тоже являемся передовыми и реально можем экспортировать эти услуги, а не только оказывать их внутри [страны].

Хочу Вас поблагодарить за внимание к цифровизации и поддержку, которую Вы оказываете IT-отрасли. Они [компании] это видят, чувствуют, ценят, и это очень заметно. Спасибо Вам большое.

Доклад окончен.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, Воробьёв Андрей Юрьевич.

А.Воробьёв: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович!

Спасибо за возможность дать комментарии. Прежде всего разрешите подчеркнуть важность работы формата Госсовета. При координации с Администрацией мы имеем возможность очень подробно и, самое главное, регулярно обсуждать все вопросы, которые беспокоят разные регионы в нашей стране. И Правительство, и законодательная власть, – все включены в это взаимодействие.

Вчера мы очень подробно готовились к тому, чтобы сегодня все действия были согласованы, для того чтобы, как Вы сказали в Вашем вступительном слове, была и скорость, и результат, и те цели, которые Вы ставите, ставит жизнь, мы реализовали.

Понятно, что без цифры, без интернета сегодня вряд ли возможно добиваться результата. В январе этого года Вы были у нас в Центре управления регионом, говорили: покажи, как учится тот или иной парень, как работает общественный транспорт. Всё это – цифровизация. И в этом году был принят ряд стратегических решений.

Первое – хочу подчеркнуть важность, поблагодарить Вас – это создание единой платформы МВД, Росреестра, Пенсионного фонда и мировых судей. Я тогда приводил пример и ещё раз хочу подчеркнуть, что сотни тысяч человек заявляют, допустим, в детский сад своего ребёнка или в школу. Но это невозможно сделать дистанционно, потому что база не интегрирована и место регистрации до сих пор нужно подтверждать регистрацией в паспорте. Сейчас такая работа начата, и в 2021 году, Владимир Владимирович, она должна прийти к логическому завершению. Считаю, что очень важно успеть к этому периоду, тогда это будет настоящий прорыв в качестве государственных и муниципальных услуг.

Ещё одна тема, которую я хотел затронуть, Владимир Владимирович, это всё, что касается электронного документооборота между гражданами и ведомствами. Дело в том, что сегодня в ряде законов в абсолютном большинстве прописано обязательное наличие бумажного подтверждения той или иной справки. Хочу попросить Вас от всей нашей рабочей группы дать поручение сделать обязательную альтернативу, чтобы соответствующее подтверждение было достаточным в электронном виде. Это также облегчит огромное количество обращений граждан.

Третье. По стройке. Вы справедливо заметили, что строить нужно больше. Мы стараемся. Московская область много строит, но перед нами ставят ещё более амбициозные цели. И Марат Шакирзянович [Хуснуллин] говорил про предложение, что сдерживает предложение. Критически важно ввести электронный документооборот в части согласований. То есть получается так, что льготную ипотеку сегодня легко получить, спасибо Вам, а разрешение на стройку – достаточно затруднительно. У нас примерно 30 согласований федеральных и 30 региональных, муниципальных. И если мы перейдём полностью в электронный документооборот, то время выхода на стройку будет радикально снижено, и в том числе наведён порядок в тех приаэродромных территориях, о которых говорил руководитель Татарстана.

Эти три вопроса, критически важных для решения, мы ставим в следующем году. Но без Вашей поддержки, Владимир Владимирович, это будет сделать крайне сложно. Просьба дать соответствующие поручения.

Теперь коротко о портале госуслуг. Каждый месяц, Владимир Владимирович, 25 миллионов человек заходит на этот портал. Дмитрий Николаевич [Чернышенко] сказал, мы очень плотно взаимодействуем и с профильным вице-премьером, и с Григоренко Дмитрием Юрьевичем, смотрим, какие обращения самые актуальные.

Первое – запись к врачу. Искусственный интеллект сегодня в действии, это до сих пор у кого-то вызывает улыбку, но наш робот Светлана за две недели получила 500 тысяч звонков, и 130 тысяч человек, назвав номер полиса ОМС, пришли к врачу.

Помните, Вы давали поручение ОНФ проверить, как ведётся эта работа. Вот мы нашли вместе с Правительством это интеллектуальное решение.

Соответственно, перед нами стоит также задача, и здесь нужно поручение Минцифре, всё, что касается вакцинации. Сейчас вакцинация возможна, только если есть электронная запись, потому что там есть протокол, есть сложности. И всё это нуждается в поддержке портала госуслуг. Так же как и тесты на COVID. Вы справедливо делали замечание, что в некоторых территориях тест на COVID занимает больше времени, чем это нужно для лечения человека. Вот если бы портал госуслуг был интегрирован в регионы, то через СМС или через электронное сообщение результаты приходили бы гораздо быстрее, а так нужно звонить в лабораторию, звонить в поликлинику или отвлекать врача. Считаем, эти внедрения коснутся буквально каждого человека и являются очень важными для дальнейшего хорошего темпа вперёд.

Ещё одна тема коротко – по безработице. Мы с Михаилом Владимировичем [Мишустиным] обсуждали эту тему – выплаты, пособия по безработице. Мы также договорились о том, что совместно с Правительством автоматизируем эту систему и сделаем её простой и удобной, как Ваше решение по выплате 10 тысяч в июле и сейчас, перед Новым годом, Вы сделали. Это тоже является очень чувствительным для огромного количества людей.

В завершение ещё хотел сказать про онлайн-продажу лекарств. Мы разговаривали с Татьяной Алексеевной [Голиковой] и с Министром здравоохранения Михаилом Альбертовичем [Мурашко]. Понятно, это нужно делать аккуратно, потому что это безопасность человека. Но очень хотели бы поддержать, Владимир Владимирович, чтобы было поручение по движению в этом направлении. Все ведущие страны используют онлайн-торговлю медикаментами при штрих-кодировании и контроле за качеством лекарств.

В завершение хотел бы поблагодарить Вас, Владимир Владимирович. Год у нас был очень непростой, и COVID коснулся всех, и Московскую область в частности, и очень сильно. Поддержка и в части полномочий, и в части ресурсов для нас была очень своевременна и важна.

Спасибо большое за постоянное сопровождение всех тех вопросов, которые являются самыми актуальными на нашей территории.

Доклад закончил. Спасибо.

В.Путин: Спасибо, Андрей Юрьевич.

Вы подняли ряд вопросов, которые, по сути, мы постоянно обсуждаем. Нужно, конечно, расширять возможности для граждан работать в электронном виде, с тем чтобы уменьшать количество бумажного оборота и сокращать издержки на этот счёт. Дмитрий Николаевич сейчас об этом говорил, до этого – Татьяна Алексеевна. Нужно, чтобы коллеги объединяли свои усилия по отдельным отраслям, особенно в социальной сфере, внедрять предложенные схемы как можно быстрее.

Разумеется, нужно обеспечить безопасность, надёжность этих систем. Я ещё раз обращаю на это внимание своих коллег из Правительства и считаю, что поставленные Андреем Юрьевичем вопросы, безусловно, являются приоритетными.

Перед тем как мы перейдём ко второму вопросу, что хотел бы отметить, уважаемые коллеги. Вот смотрите, мы с вами обсуждаем сейчас работу перспективную, и в том числе в рамках 474-го Указа Президента. Действительно, работа эта, соответствующие планы выстроены достаточно профессионально. Но у нас в связи с этим указом появляются и новые показатели: это уровень цифровой зрелости, о которой мы уже здесь говорили, и я, и коллеги из Правительства, и ключевых отраслей социальной сферы, включая здравоохранение, образование и так далее, сводные индексы обработки, сортировки, утилизации и захоронения твёрдых коммунальных отходов, объём выбросов в атмосферу опасных загрязняющих веществ, оказывающих наиболее негативное влияние на природную среду, на окружающую среду и на здоровье человека. По таким показателям ещё нет, во всяком случае, я не вижу, расчёта фактических значений базового периода. А если его нет, если мы этого не сделаем, то тогда наши показатели как бы немножко подвисают в воздухе. Поэтому нужно, безусловно, рассчитать этот базовый период и как можно быстрее, если это потребуется, внести необходимые корректировки в те планы, о которых мы сегодня говорим.

Спасибо большое.

Давайте перейдём ко второму вопросу. Собянин Сергей Семёнович, прошу Вас.

С.Собянин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

По Вашему поручению мы разрабатываем показатели деятельности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации по выполнению Вашего указа № 474 по национальным целям. И провели большую достаточно работу с коллегами из Правительства Российской Федерации, Администрации Президента и находимся практически на финише.

Мы определили несколько ключевых принципов по формированию этих показателей.

Первый принцип – это то, чтобы эти показатели были ключевыми, максимально отражали выполнение национальных целей, определённых в Вашем указе. Это первое.

Второе – чтобы эти показатели носили сквозной характер. Ваш указ, который определил цели, Правительство Российской Федерации, которое выполняет Ваши решения по реализации этих целей, и губернаторский корпус, чтобы ни одна из целей не зависала в воздухе, чтобы мы работали как единая команда по выполнению национальных целей.

И третий очень важный принцип, о котором Вы уже говорили сегодня, Владимир Владимирович, – это отношение населения. Потому что у нас цифр громадьё, и можем отчитаться, что у нас всё замечательно, и проценты перевыполнили и так далее. Но очень важно, как ощущает это население, как оно оценивает нашу работу. Поэтому в оценках высших должностных лиц достаточно объёмное значение имеют социологические показатели, отношение населения к деятельности органов государственной власти, а также те изменения, которые происходят в ключевых отраслях: в здравоохранении, образовании, в городской среде и так далее.

Какие конкретные предложения по показателям.

Первая национальная цель – это сохранение населения, здоровье, благополучие людей. Предлагаем включить четыре ключевых показателя – это обеспечение устойчивого роста численности населения, повышение ожидаемой продолжительности жизни, снижение уровня бедности и доля граждан, систематически занимающихся физкультурой и спортом.

Следующая национальная цель – это самореализация и развитие талантов. Здесь предлагаем включить показатель уровня образования и также четыре новых показателя, принципиально новых, которых не было в предыдущем указе, – это формирование эффективной системы выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодёжи, увеличение доли граждан, занимающихся волонтёрской деятельностью, создание условий для воспитания гармонично развитой и социально ответственной личности, а также число посещений культурных мероприятий.

Следующее направление – это комфортная и безопасная среда для жизни. Предлагаем включить следующие показатели: количество семей, улучшивших жилищные условия, объём жилищного строительства – показатель, которого раньше не было. Улучшение качества городской среды и увеличение дорожной сети в городских агломерациях с соответствующим нормативом, а также качество окружающей среды. Качество окружающей среды – это один показатель, на самом деле он консолидирован и состоит из целого ряда направлений, о которых сегодня уже говорили коллеги.

Следующее направление – достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство. Следующие показатели предлагаем включить. Это рост реальной среднемесячной заработной платы, рост реального среднедушевого дохода населения. Также объёмы инвестиций в основной капитал и численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.

В цифровой трансформации. Коллеги только что называли эти направления, практически все показатели вошли как единый консолидированный показатель – внедрение в деятельность органов государственной власти, а также ключевые сферы: социальной сферы, городского хозяйства, цифровых технологий. Всего вместе с социологическими исследованиями это 20 показателей. Напомню, что в прошлом указе их было 15. Некоторые коллеги предлагают их ещё укрупнить. Такая дискуссия ведётся, возможно, что какие-то решения мы предложим. Но тем не менее это базовые показатели, которые мы обсудили и предлагаем для включения.

Предлагаем базовым показателем для расчёта показателей на следующие годы взять 2020 год. Почему этот год? Понятно, потому что это год испытаний, многие вещи мы пересматриваем, заново понимаем, осознаём и понимаем, в какой ситуации мы находимся. Ситуация сложная, но тем не менее, как коллеги говорили, по многим показателям она даже лучше, чем предыдущие годы, по многим – сложнее.

То, что Вы сказали по методикам, очень важно. Многие показатели такие сложные достаточно, их не было раньше. Поэтому важно, чтобы после подписания Вашего указа о показателях работы высших должностных лиц в течение двух месяцев эти методики были Правительством вместе с нами доработаны, были понятными, ясными и технологичными. Предлагаем ежегодно доклады по данным показателям представлять до 1 июня следующего года.

Прошу, Владимир Владимирович, поддержать эти предложения и дать поручение в кратчайший срок доработать их и внести указ на Вашу подпись.

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо, Сергей Семёнович.

У меня только один вопрос, уточнение.

Вы в качестве одного из показателей назвали число посещений различных культурно-массовых мероприятий. Поясните, пожалуйста, что имеется в виду?

С.Собянин: Речь идёт о посещении театров, кинотеатров, домов культуры, других культурно-массовых мероприятий, в том числе массовых мероприятий, которые мы проводим специально. Тех же массовых мероприятий на улицах, в парках культуры и так далее. То есть это крупные мероприятия, которые организованы с привлечением наших артистов, творческих коллективов и так далее.

Ещё раз скажу, что вот эти показатели не новые, Владимир Владимирович, Вы абсолютно правильно задаёте вопрос. К ним, конечно, методически надо подойти правильно, чтобы не было манипулируемых показателей, придуманных, с одной стороны. С другой стороны, они объективно отражали нашу реальность. Поэтому мы с коллегами работаем над ними. Я надеюсь, что в ближайшие месяцы они будут доведены до ума.

В.Путин: Применительно к экономике у нас такой есть термин «экстенсивный путь развития». Здесь чтобы мы за этим количественным показателем не потеряли качество тех мероприятий, о которых Вы сейчас сказали. А в целом понятно, конечно. Это ясно.

Спасибо большое.

Пожалуйста, Текслер Алексей Леонидович.

А.Текслер: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Обеспечение устойчивости, достаточности бюджетов регионов при реализации нацпроектов и достижения национальных целей – это важный приоритет нашей работы. В этой сфере уже реализован ряд решений, за которые хочу поблагодарить Вас, Владимир Владимирович. Речь идёт о существенном смягчении бюджетной политики в части региональных финансов и, конечно, о поддержке регионов в объёме 300 миллиардов рублей. Также хочу поблагодарить коллег из Правительства, с которыми мы командно отработали эти решения.

Тем не менее есть несколько предложений. Ситуация в регионах разная, и мы видим дополнительный тактический резерв для более гибкого подхода к управлению дефицитом бюджетов субъектов. По тем регионам, где общий объём госдолга позволяет, мы считаем, можно разрешить увеличить предельный дефицит, предусмотренный соглашениями регионов с Минфином России, с 10 до 15 процентов от собственных доходов, что разрешено Бюджетным кодексом, то есть менять законодательную базу не нужно, при этом сохранив установленные в соглашениях предельные показатели госдолга. Это позволит, не превышая безопасную долговую нагрузку, более гибко использовать бюджетный дефицит по годам.

Если смотреть на перспективу для достижения национальных целей, причём для скорейшего их достижения без сдвижки вправо, важно не просто мобилизовать значительные финансовые ресурсы государства, но и сбалансировать их по различным уровням бюджетной системы. Поэтому мы предлагаем при долгосрочном планировании рассматривать увеличение нецелевой поддержки субъектов Российской Федерации, повышая тем самым гибкость управления достижением целей в регионах.

Мы благодарны Правительству за сохранение объёма дотаций на выравнивание на 2021 год. Напомню, до пандемии предполагалось снижение её размера. Но при этом уже 2022 год не индексируется, и мы предлагаем такую индексацию предусматривать ежегодно.

Также мы предлагаем рассмотреть возможность передачи на федеральный уровень части полномочий по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, на детей и на неработающих пенсионеров, чтобы поддержать субъекты в создании условий для повышения рождаемости и продления долголетия населения старших возрастов. В совокупности эти меры способны ощутимо повысить финансовые возможности субъектов Федерации, обеспечить повестку развития регионов, позволить регионам взять на себя больше ответственности за достижение национальных целей развития.

Далее. В случае принятия решений на федеральном уровне, которые требуют выделения дополнительных расходов субъектов, обязательно компенсировать или софинансировать эти решения из федерального бюджета. Мы договаривались рассматривать такие вопросы и проводить оценку нормативно-правовой базы на стадии её разработки до принятия итоговых решений и исходим из того, что эта работа будет организована уже в 2021 году. В целом по нацпроектам эти вопросы решены, но есть отдельные моменты, поэтому принцип увязки принимаемых решений с их софинансированием должен быть обязательным.

Следующий блок. Необходимо стимулировать субъекты Федерации и к развитию доходных источников своих бюджетов. Для этого важно устранять демотивирующие факторы бюджетной политики. Напомню, с 2022 года планируется снижение уровня выравнивания бюджетной обеспеченности с единицы до 0,9. Решение это было принято в конце 2019 года, до пандемии, и мы считаем, что это решение надо сдвинуть до преодоления её последствий, то есть на несколько лет.

Второе. Проработать вопрос о переходе от однозначного уровня бюджетной обеспеченности, при достижении которого регион резко снимается с дотации, к коридору, в котором размер дотации плавно будет снижаться при росте доходного потенциала. Это важно для правильной мотивации регионов.

Также важно продолжать повышать самостоятельность регулирования субъектами Федерации налогов, зачисляемых в региональные и местные бюджеты. В этом году были приняты важные решения по патентной системе налогообложения, которую мы обсуждали. Сейчас есть инициатива предоставить регионам и муниципалитетам большую гибкость в управлении налогом на самозанятых, чтобы стимулировать муниципалитеты к развитию этого института, в том числе легализации серого предпринимательства. Прорабатываем эту инициативу вместе с коллегами, направим предложения в Правительство.

Комиссия Госсовета продолжит работу по вопросам совершенствования межбюджетных отношений и повышения эффективности региональных бюджетов.

Спасибо за внимание. Доклад окончен.

В.Путин: Спасибо большое.

Я один из вопросов хотел бы адресовать Минфину. Всё-таки ряд предложений от губернатора прозвучали, которые касаются Вашей епархии.

Антон Германович.

А.Силуанов: Да, Владимир Владимирович, действительно, мы эти предложения рассматривали, слышали. С целым рядом можно согласиться. Предположим, последнее предложение по распределению налога по самозанятым между муниципалитетами и субъектами Российской Федерации, по тому, чтобы сделать более мотивирующими субъекты Российской Федерации к зарабатыванию средств, хотя такие меры уже у нас включены в наши методики.

Но есть глобальные такие предложения, как поднять обязательства по неработающему населению – плата за неработающее население – на федеральный уровень. Это сотни миллиардов рублей, и здесь без передачи и обмена расходными полномочиями так просто не решишь, потому что это вопрос непростой. Тем не менее вопросы, которые были подняты Алексеем Леонидовичем [Текслером], мы обсуждаем и продолжим обсуждение.

Что важно? Что действительно в период 2020 года, 2021 года мы пошли навстречу регионам с точки зрения большей возможности манёвра финансами субъектов Российской Федерации, и это позволило во многом снизить риски неисполнения бюджетов в текущем году, неисполнения обязательств бюджетов субъектов Российской Федерации в текущем году. И на следующий год это продолжим.

Поэтому мы и в этом году, и в следующем предусмотрели средства для дополнительной межбюджетной надстройки регионам. Как Вы поручали, на следующий год будем смотреть возможности по увеличению финансовых возможностей для такой надстройки. Если это потребуется, будем помогать регионам. Поэтому бюджеты регионов в обиду не дадим, мониторим, обеспечим полное исполнение обязательств по первоочередным расходам.

Спасибо.

В.Путин: Хорошо. Спасибо большое.

М.Мишустин: Владимир Владимирович, разрешите?

В.Путин: Да, пожалуйста, Михаил Владимирович.

М.Мишустин: Извините, что вопросом на вопрос, но Алексея Леонидовича я хотел бы спросить по поводу деления, соответственно, налога, который платит самозанятый, профессиональный доход самозанятых на муниципальном и региональном уровне. Что имеется в виду? Могу ли я уточнить?

В.Путин: Хочет расщепить их.

Пожалуйста.

М.Мишустин: Это очень сложно сделать.

Я бы хотел узнать, как собираются коллеги «щепить».

Поскольку сегодня в мобильном приложении реализована регистрация по региональному принципу, то есть человек говорит о том, что я в Московской области, не важно, в Калужской области или где-то ещё зарегистрирован, то далее «щепить» его по муниципалитетам невозможно. И поскольку фактически это означает, что он при совершении любой операции должен указывать соответствующие коды муниципального образования, классификатор адресов, это будет невозможно.

Может быть, есть какой-то подход к этому?

В.Путин: Алексей Леонидович, можете пояснить?

А.Текслер: Да, Владимир Владимирович, логика следующая. Сегодня распределение этого налога происходит в региональный бюджет, а мы считаем, что есть целевая задача давать больше возможностей муниципалитетам, потому что они в первую очередь работают с самозанятыми. Поэтому по аналогии с другими налогами, которые зачисляются в региональный бюджет, и у региональных бюджетов есть возможность своими решениями перераспределять сразу базово в бюджете муниципалитетов эти доходные составляющие, нам хотелось бы делать то же самое. Понятно, что в любом случае это региональные средства, дальше их приходится распределять через разные другие формы трансфертов в региональный бюджет.

Технические обстоятельства, о которых сказал Михаил Владимирович, они имеют место быть, мы их знаем, это идея, которая направлена в сторону наполнения муниципалитетов доходами, при этом с обязательствами работать с самозанятыми с точки зрения вовлечения их в экономику, легализацию и так далее. Так что работа в этой части будет продолжена.

М.Мишустин: Но это не технический вопрос. Это смысловой вопрос. Если таксист перевёз человека из одного муниципалитета в другой, он в какой будет соответствующий бюджет зачислять этот налог? К сожалению, это невозможно выяснить. Мы очень долго дискутировали: Татьяна Алексеевна Голикова, коллеги докладывали Владимиру Владимировичу и поэтому сделали его 100 процентов региональным, для того чтобы регион мог определить потом соответствующее участие в регистрации по месту нахождения коллег. Извините, что я эту дискуссию поддержал, но это важный вопрос и в поручениях я хотел бы отметить, чтобы мы это ещё раз обсудили и выслушали все доводы уважаемого коллеги.

В.Путин: Хорошо.

Михаил Владимирович, я это понимаю прекрасно, поэтому и заострил на этом внимание.

Алексей Леонидович, побудительный мотив, а именно наполнение муниципальных бюджетов источниками доходов дополнительно – очень благородно. Очень благородный мотив. Мы это все понимаем и сами об этом думаем. Пожалуйста, проработайте с коллегами из Правительства детали, потому что в них и кроются большие проблемы, как мы сейчас видим.

Спасибо большое за Ваши предложения. Но я бы хотел Вас вернуть к вопросу, который был поднят и Викторией Валериевной [Абрамченко] сегодня, а именно к вопросу о самом большом в Европе в рамках города полигоне твёрдых бытовых отходов. Ясно, что не Вы создавали этот полигон, он 70 лет создавался. Но тем не менее на месте Вам виднее, что там сейчас происходит, и какие у Вас на этот счёт соображения?

А.Текслер: Владимир Владимирович, спасибо, что даёте возможность об этом сказать. Это в том числе элемент, если хотите, нашей гордости. Если полтора года назад мимо свалки невозможно было просто физически проехать, не закрыв нос платком, то сегодня фактически техническая рекультивация свалки завершена. Если зайти на свалку на самый верх, то даже в эпицентре нет никакого запаха. И в следующем году мы завершим биологический этап рекультивации, и на месте городской свалки, которая действительно находится между двумя районами города, будет зелёный холм. И жители региона, жители Челябинска уже отметили этот факт как реально работающий национальный проект.

Мы, кстати, аналогичную работу начинаем в Магнитогорске. На пресс-конференции был вопрос журналистки по поводу магнитогорской свалки. Так вот мы уже к июлю следующего года завершим строительство нового полигона под Магнитогорском, и ту свалку, о которой шла речь, которая находится непосредственно рядом с городом, начнём по аналогии с Челябинском рекультивировать. Так что набираем такие обороты.

В.Путин: Вы сами там были, на этой свалке, нюхали?

А.Текслер: Владимир Владимирович, я на ней бываю регулярно. Да, был, наверное, с десяток раз. Последний раз, наверное, чуть больше месяца назад. Конечно, это ключевой объект, который сейчас реализуется в регионе в рамках нацпроекта.

В.Путин: Ладно, хорошо. Молодец, спасибо.

Пожалуйста, Сергей Иванович Неверов.

С.Неверов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я начну с того, что хочу сказать слова благодарности за включение в состав Государственного Совета представителей парламентских партий – руководителей фракций, которые сегодня здесь присутствуют, и за возможность, конечно, обмениваться мнениями, высказывать свою позицию по актуальным вопросам. Несмотря на разные точки зрения, нас объединяет стремление сделать всё, для того чтобы улучшить качество жизни наших граждан.

Первым вопросом в проекте Единого плана по достижению национальной цели развития определены траектория достижения национальных целей, задачи регионов, сформирована система индикаторов. Но мне кажется, что самый главный показатель здесь (я на 100 процентов согласен с Сергеем Семёновичем Собяниным) – это оценка людей, которую мы слышим от них, которую Вы слышите, встречаясь с разными аудиториями и получая обратную связь.

Что такое для человека национальные проекты и как оценить достижение национальных целей развития? Можно говорить, что результат есть, Владимир Владимирович, если человек не стоит в очереди к врачу в поликлинике, нет перебоев с лекарствами, он знает, что нет никаких проблем, что его ребёнок пойдёт в ясли, в детский сад, в школу. Он знает, что у него есть возможность заниматься спортом, и от дома на работу, которая имеется у него, он ездит по хорошим дорогам и в хорошем общественном транспорте. Есть парки, куда можно пойти погулять, и из крана течёт чистая вода, выйдет – и у него благоустроенный двор. И главное, человек имеет широкие возможности для самореализации: поступить в вуз, независимо от места проживания, открыть свой бизнес, выбрать то направление развития, которое ближе, интереснее. Одним словом, это всё то, что создаёт его ежедневную действительность.

Несомненно, пандемия коронавируса принесла изменения во все сферы нашей жизни, дала новый опыт, заставила оперативно решать возникающие вопросы. Так, по Вашей инициативе были приняты законы, направленные на поддержку граждан и предпринимателей: это и дополнительные детские пособия, и упрощённая процедура получения социальных выплат, и меры по поддержке малого и среднего бизнеса и наиболее пострадавших отраслей экономики, и многое другое. И когда сегодня на встречах люди говорят о том, что Президент только сказал, а мне уже поступили средства на карту, или (лично просто читал) молодая мама пишет в социальной сети о том, что никуда не обращалась, а ей уже зачислен материнский капитал, только она ещё из роддома вышла. И все понимают, что поставленные Вами задачи решены, их результат ощутили люди. Мне кажется, так должно быть просто-напросто везде.

Владимир Владимирович, по предложениям.

В рамках Государственного Совета сформированы комиссии, в том числе по социально-экономическому развитию, которые будут работать на постоянной основе. Есть предложение, если есть возможность, включить в эти комиссии представителей депутатского корпуса на основании профессионального опыта, знаний и навыков. Такой подход сегодня реализуется в работе правительственных комиссий, в Ваших президентских советах, в работе которых непосредственное участие принимают депутаты Государственной Думы. И, может быть, как раз использовать этот опыт в работе комиссий Государственного Совета.

Владимир Владимирович, ещё два конкретных предложения.

Первое. Сейчас во многих регионах уже принято решение сделать 31 декабря выходным днём. «Единая Россия» предлагает 31 декабря сделать выходным днём по всей стране. Всё-таки это семейный праздник, хлопоты как раз в такой последний день года, особенно наши женщины, конечно, стремятся, чтобы был накрыт хороший и красивый стол, чтобы было уютно в доме. И конечно, было бы здорово, чтобы они и мы все вместе в этот день не работали до шести часов вечера, а были дома.

И второе, Владимир Владимирович. Для кого-то Новый год, конечно, будет праздник, нерабочие дни, но для многих это будут трудовые будни. И в первую очередь я сейчас говорю о наших героях, наших врачах и медицинском персонале, которые 24 часа в сутки будут работать, дежурить, заботясь о здоровье наших граждан, спасая их жизни, как они это делают и сейчас. В соответствии с Трудовым кодексом работа в праздничные и выходные дни оплачивается в двойном размере, но в связи с пандемией в праздничные дни будет задействовано больше медиков, чем традиционно бывает в этот период, чем было запланировано, особенно в ковидных госпиталях, очень важно, чтобы выплаты, которые должны быть произведены, были осуществлены в полном объёме, и чтобы средства на это были предусмотрены, в том числе и в территориальных фондах медицинского страхования. Это уже сейчас нужно ещё раз дополнительно посмотреть, всё ещё раз проверить, чтобы не получилось, чтобы кто-то не получил выплату или про кого-то забыли. Об этом, в частности, говорил и губернатор Ивановской области. Важно ещё раз внимательно это посмотреть.

В завершение, Владимир Владимирович, я хочу пожелать всем в наступающем новом году прежде всего здоровья, нашей стране – благополучия и процветания.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо.

Сергей Иванович, что касается 31 декабря, объявления его нерабочим днем. Отдыхать – не работать, у нас праздников много в Новый год. Одним больше, одним меньше, там уже, наверное, не убудет от нас, но 31-го действительно уже очень своеобразная работа, мягко говоря, организуется. Поэтому, конечно, наверное, следует это поддержать. В соответствии с действующим законом мы не можем в эти сроки ввести это с федерального уровня, поэтому я обращаю внимание на предложение Сергея Ивановича Неверова и рекомендую в тех субъектах, где такое решение ещё не принято, сделать это. Ну а в течение следующего года можно будет необходимое решение принять, для того чтобы организовать этот праздничный день на будущее с федерального уровня.

Что касается выплаты зарплаты медикам, которые работают в праздничные дни. В соответствии с действующим законом любой врач, любой медик, все, каждый, работающие в праздничные дни, должны получать двойную заработную плату по системе ОМС, а часть медиков – получает из региональных бюджетов.

Это касается и тех специалистов, которые работают, как Вы сказали, в ковидных госпиталях, то есть в тех сферах, которые сейчас занимаются борьбой с ковидной инфекцией. Это, безусловно, должно быть сделано, это требование закона. Но есть одна вещь, на которую нужно отдельно обратить внимание. В Трудовом кодексе, конечно же, ничего не говорится о специальных социальных выплатах, которые мы по решению Правительства выплачиваем медицинским работникам за риски, связанные с борьбой с коронавирусной инфекцией. В этой связи считаю, что хотя бы в эти новогодние длительные праздничные дни нужно и эти социальные выплаты выплатить в двойном размере. И думаю, что это обоснованно с социальной точки зрения, с точки зрения справедливости, имею в виду, что риски борьбы с коронавирусной инфекцией сохраняются, поскольку вакцинация медицинских работников только начата. Поэтому они у нас ещё не защищены в нужном объёме, и это нужно будет сделать.

Прошу Правительство организовать эту работу и как можно быстрее принять соответствующие решения. Мы в целом тоже эту тему обсуждали. Нужно это сделать, ещё раз повторяю.

При этом обращаю внимание также регионов Российской Федерации на то, что нужно своевременно, заранее составить графики работы системы здравоохранения в праздничные дни, обеспечив при этом выплату соответствующей заработной платы в соответствии с законом. О том, что нужно поддержать региональные системы ОМС, мы уже сегодня говорили с подачи губернатора Ивановской области. Спасибо.

Пожалуйста, Зюганов Геннадий Андреевич.

Г.Зюганов: Владимир Владимирович, Вы знаете, что я активно поддерживал создание Государственного Совета и считаю, что лидеры [фракций] включены [в его состав], – это абсолютно верное решение. Благодарим Вас прежде всего, потому что «Единая Россия» отказалась эту поправку вносить, когда мы рассматривали закон.

Мы с Вами обсуждали все Ваши инициативы, и прежде всего, связанные с майскими указами. Мы считаем, что задача войти в «пятёрку» ведущих стран мира, преодолеть бедность, остановить вымирание и освоить новейшие технологии имеет исключительное значение. И поэтому всё, что наметили, будем активно поддерживать. А наша точка зрения заключается в том, что надо всем удваивать и утраивать усилия, и сам факт, что Вы на первое заседание вынесли тему нашей стратегии, – он исключительно важен.

Хочу отметить, что почти год прошёл, как Вы сформировали новое Правительство. Должен сказать, что оно работает более энергично, открыто для диалога и всяких новых интересных предложений. Все отчёты, которые проходили в Государственной Думе, свидетельствуют о том, что мы имеем немало профессиональных людей и готовы эти их инициативы поддерживать.

На встрече с Вами я сказал, что оппозиция подходит конструктивно ко всем этим задачам, поэтому сегодня обязан коротко доложить Вам, как отреагировали на Вашу поддержку.

Я просил поддержать Вас мою родную орловскую землю, куда Вы отправили молодого губернатора [Андрея] Клычкова. Я считаю, что он успешно справляется. Мы Вас просили поддержать по свободной экономической зоне. Докладываю, что Орловщина получила лучший урожай на человека сегодня в стране – почти по 6 тонн. Это великолепный результат, и дальше будем наращивать. Удалось привлечь инвестиции, 56 миллиардов [рублей], и сейчас отрабатываем «образ будущего», который рассмотрим, – это программа на ближайшие годы в соответствии с Вашими установками.

Что касается устойчивого развития села. Эта тема отработана глубоко и обстоятельно нашими руководителями – [Владимиром] Кашиным, [Николаем] Харитоновым, [Николаем] Коломейцевым, – поддержана Минсельхозом, и я благодарю, что выполнено Ваше поручение обобщения опыта коллективных народных предприятий.

Недавно провели со всей страной беседу, и руководители лучших хозяйств – «Совхоз имени Ленина», «[Колхоз] «Терновский», [мясокомбинат] «Звениговский», Усолье-Сибирское – доложили: в этих хозяйствах большая зарплата, ни копейки не брали у государства, вовремя платим большие налоги. Кстати, «Звениговский» у нас, по сути дела, произведёт на 20 миллиардов рублей продукции и более миллиарда заплатит налогов. А «Совхоз имени Ленина» вышел на зарплату в 100 тысяч рублей. Кстати, построили великолепный спортивный комплекс и всё, что связано с детской программой.

Единственное, не выполнили телевизионщики: мы подготовили фильм на 15 минут, уникальный фильм об этих предприятиях, там действительно зона социального оптимизма. И силовики так и не остановили рейдеров, которые продолжают атаковать земли совхозные, в том числе Институт садоводства, одно из лучших предприятий и научных учреждений страны.

Хочу поблагодарить и [губернатора Московской области Андрея] Воробьёва. Мы отработал программу «Целина». К сожалению, она не принята окончательно Минсельхозом, но в Луховицком и Зарайском районах [Подмосковья] подняли 40 тысяч гектаров и в пять раз увеличили производство зерна. Если это мы реализуем в целом в стране, мы получим дополнительно 100 миллионов тонн зерна, и Ваша установка получить 50 миллиардов долларов по этой строчке будет вполне успешно выполнена. Абсолютно решаемая задача, и в неё надо впрягаться всем регионам.

Образование для всех. Мы с Вами обсуждали эту тему. Кстати, с Вашей помощью удалось отбить многие вещи, но ЕГЭ по-прежнему свирепствует в школе, а сейчас ещё и студентов, и школьников посадили на удалёнку. Это разрушение не только образования – это и здоровье, это крайне опасная мера. Кстати, абсолютное большинство стран не отправляли школьников, студентов на удалёнку. Нам надо принимать решение, конечно, с учётом коронавируса и всего остального, но это решение нам придётся принимать.

Я Вас благодарю за «Сириус», «Артек». «Артек» мы завершаем, это лучшее место на Земле, а Вы тогда поддержали предложение. А что касается «Сириуса» – это будущее. Но, думаю, если бы Вы поставили такую задачу перед каждым губернатором – иметь свой небольшой «Артек» и «Сириус», – это позволило бы подготовить талантливых людей.

Ну и обязан похвастаться. Вы меня поддержали, небольшой грант дали по спорту. Наша команда стала лучшей. Мы стали чемпионами Москвы по мини-футболу, чемпионами России и призёрами Европы. Мы проиграли только «Барселоне», и то по пенальти один мяч, а «Барселона» – лучшая команда мира. Одновременно культивируем все остальные детско-юношеские виды спорта.

В Донбасс отправили день назад 120 тысяч подарков. И поддержали активно детей войны. Очень прошу Вас поддержать в следующем году детей войны, мы с Вами обсуждали, это реальная задача, их осталось 11 миллионов, а пенсия в деревне копеечная и в городе небольшая. Давайте найдём средства, мы им многим обязаны.

И хотел бы обратить внимание всех. По-прежнему есть «мины», которые могут взрываться. Дальнейшая приватизация «Транснефти», «РусГидро», «Совкомфлота», «Массандры» и МУПов, ГУПов особенно, может привести к подрыву стабильности. МУПы и ГУПы должны быть в руках мэра, руководителя, в противном случае он будет сторожем, он не в состоянии будет управлять коммуналкой. Наш мэр [Анатолий] Локоть в Новосибирске сохранил это за своими службами, в том числе и аптеки, и многое другое. Они абсолютно рентабельны, но позволяют эффективно управлять в это сложное и ответственное время.

Нам надо прекрасно понимать, что с приходом Байдена у нас ситуация у всех ухудшится. Это неоглобалист, который нас объявил врагом номер один. И мы обязаны всё сделать, чтобы максимально сплотить общество. Без этого трудно.

Я Вас лично благодарю за Белоруссию. После разговора с Вами ситуация резко стала поправляться. Мои друзья по линии союза партий просили официально заявить, что все 132 делегации, которые были у нас в стране, поддержали нас по Крыму, по Севастополю, по Донбассу и по Белоруссии. Нам надо укреплять «русский мир», потому что в результате тяжёлых катаклизмов только русские с 1991 года потеряли 20 миллионов, это государствообразующий народ, и области, где русские преобладают, вымирают в три-четыре раза быстрее. Мы обязаны всё сделать, чтобы остановить это явление, и я предлагаю на следующем Госсовете рассмотреть вопросы, связанные с образованием и демографией.

И к Вам особое обращение от всех партий. Стабильность обеспечивается стабильностью партий, которые работают в Государственной Думе. Вы, отвечая на 70 вопросов, особо подчеркнули, что Ваша роль – это прежде всего служение Родине и стабильности. Но если и дальше будут «печь» новые партии, которые будут растаскивать, обманывать избирателей, то это очень больно скажется на стабильности. В условиях кризиса, санкций, новых вызовов надо максимально стабилизировать политическую систему и помогать этому.

Вы об этом сказали, выступая перед гражданами. Мы поддерживаем эту точку зрения. Но, к сожалению, практика на местах бывает иногда другая.

В завершение всех хочу поздравить с наступающим Новым годом, пожелать, как сейчас говорят, ни пуха вам, ни коронавируса.

Удачи и успехов!

В.Путин: Спасибо большое, Геннадий Андреевич. Вы всегда уделяете особое внимание своей малой родине, Орловской области. Я, как Вы заметили, стараюсь всё время на Ваши соответствующие замечания должным образом реагировать, постараемся сделать это и в будущем.

По некоторым вопросам, которые Вы затронули.

По поводу студентов и школьников, которые сидят на удалёнке: в некоторых странах всё-таки это делают. Первое.

Второе. Мы младших школьников не сажаем на удалёнку, практически все младшие школьники работают в офлайн-режиме, в нормальном режиме. Только два процента школ – а их у нас 39,9 тысячи – работают в онлайн-режиме. И связано это не только с коронавирусной инфекцией, связано это и с гриппом, и с некоторыми другими сезонными заболеваниями.

Так бывало раньше, как Вы знаете, и в советские времена так бывало: когда грипп свирепствовал, школы иногда закрывались. Это просто вынужденная мера.

Что касается старших классов, то там небольшое количество старшеклассников – не помню точно, где-то в районе 10 процентов – на удалёнке, а может, и ещё меньше. В основном-то переведены на онлайн-режим студенты высших учебных заведений и техникумов или лицеев.

Но [это] вынужденная мера, делаем это по рекомендациям медицинских специалистов. Чем быстрее мы выйдем из этого, тем лучше, мы все это прекрасно понимаем. И я тоже об этом неоднократно говорил: онлайн-образование не может заменить и не заменит никогда прямого общения с преподавателем, с наставником.

Есть здесь, правда, и определённые плюсы. Это даёт возможность узким специалистам, выдающимся учёным принимать участие в этой работе. В нормальном режиме они просто не могут участвовать в этом образовательном процессе, а в онлайн могут. Вот это всё, комбинация всех возможностей, мне кажется, и будет развиваться.

Что касается «Сириуса», то он идёт в регионы. Спасибо Вам большое за высокую оценку того, что там делается. Он в регионы идёт, «Сириус» там присутствует фактически. И мы рекомендовали руководителям регионов Российской Федерации, субъектов России создавать такие же образовательные центры, которые помогали бы преподавателям, учителям в поиске талантов. Это всё происходит, будем так делать и дальше: и [детские технопарки] «Кванториум» будем создавать, и всякие зоны творчества и так далее, развивать всё это будем по всем направлениям.

Теперь по поводу приватизации. Мы действуем очень аккуратно, Геннадий Андреевич. Я понимаю Ваши озабоченности и отчасти их даже разделяю. Это нужно делать только тогда и там, где эти приватизационные процессы, результаты приносят значимый и понятный вклад в развитие соответствующей отрасли. Мы так и делаем. Мы не делаем это в погоне во что бы то ни стало за деньгами, чтобы во что бы то ни стало получить какой-то выигрыш от реализации государственного имущества. И в ключевых отраслях мы делаем это крайне аккуратно, сохраняя там, где нужно, контроль со стороны государства. Вы упомянули несколько из них, вот в сфере морского транспорта – делаем очень аккуратно, там сохраняется достаточная доля государства, для того чтобы руководить отраслью и соответствующим предприятием.

Что касается Крыма, то нам нужно привлекать туда соответствующие ресурсы. Крым неоднократно обращался с тем, чтобы вносить федеральные деньги туда, но пока, с учётом особенно бюджетных ограничений, связанных с пандемией, это достаточно сложно делать, а предприятия должны развиваться. Поэтому руководство Крыма принимает решение привлекать и частные деньги – вот с этим только связано – при определённом контроле со стороны государства за заявленными инвестиционными проектами.

Теперь по поводу того, что меняется руководство в Штатах и нам будет труднее. Не думаю, там будет как обычно. Мы не должны на это ориентироваться, должны понимать, где нас ожидают какие-то сложности и угрозы тем более, заранее это предвидеть и соответствующим образом выстраивать свою работу в экономике, в сфере повышения нашей обороноспособности.

И по поводу рассмотрения вопросов демографии на одном из будущих заседаний Госсовета: полностью Вас поддерживаю, так и нужно будет сделать.

Спасибо большое.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

В.Жириновский: Очень много благодарят, это хорошо, но это занимает лишнее время.

Вот Вы сейчас поддержали, Владимир Владимирович, 31 декабря сделать выходным. Но 10 лет об этом говорит ЛДПР, а теперь, оказывается, это предложение от «Единой России». 10 лет нам отказывали, Правительство, нет возможности сделать выходным, а сейчас появилась возможность. Почему? Выборы на следующий год. Сейчас сразу появятся возможности для всех.

То же самое левые силы. Вдруг вспомнили про русский народ. 30 лет назад я единственный поднял вопрос – защищать русских. Мне говорят коммунисты, которые в выборах участвовали первого президента: «Какой русский народ? У нас советский народ». Ну и где ваш советский народ? А теперь подмазались. И тоже они за русский народ. И сейчас хвалят Госсовет, а сами не голосовали за закон о Госсовете и вообще выступали против поправок в Конституцию.

Теперь что можно делать, конечно. Вот про экологию говорили, но строили предприятия-гиганты в советский период и никакой экологией не занимались. Мы вообще этого слова боялись. Нам объясняли, что это что-то такое буржуазное. Вот у них там экология, а у нас: завод, гудок, и все пошли работать.

Много было надзирающих организаций всегда в структуре плановой экономики, поэтому полно бюрократов и коррупции, от которой до сих пор не можем избавиться. Зажимали экономические свободы – вот развился теневой сектор. Боялись инициативы снизу, поэтому безответственность наступала.

Надо нам снижать внутренние цены на нефть, газ, бензин, тогда будет наша экономика более конкурентная. В США надо сокращать поставки алюминия и титана, он будет нам нужен для собственных самолётов. Много раз мы говорили: продавать не сырьё, а продукцию, не пшеницу, а макароны, не нефть, а бензин, не дерево, а мебель.

Вот деньги направили по всей стране – это хорошо, особенно детям, но надо дать беспрепятственное прохождение федеральных денег на местах, как в РАО «РЖД». Там есть понятие «курьерский поезд», и все стоят: товарные поезда, пассажирские и скорый, – пока не пройдёт курьерский поезд.

Так и здесь: деньги от Президента или от Правительства должны идти без остановки, прямо к тем, кому они обозначены. Вот средства из бюджета на развитие предприятий под их бизнес-планы надо направлять. У нас наоборот: планы подгоняют под государственную политику. Надо поддерживать инициативу снизу. Барахлит у нас это.

Берут индексацию пенсий и работающим пенсионерам. Сейчас им скажут, что это закон ещё какой-то партии. Это ЛДПР много лет просит вернуть – пока не вернули. Мы предлагаем: если доход менее 20 тысяч, то отменить НДФЛ (налог на доходы).

Налог на сверхдоходы ввести. Мы сейчас увеличили, уже не 13–15, но на сверхдоходы, где под миллиарды подходит, 50 процентов налог. За рубежом – даже 80. И повышать постепенно всё-таки прожиточный минимум и МРОТ. Даже на бедной Украине этот МРОТ на 400 рублей больше.

На работу брать в первую очередь граждан России, а не мигрантов. Их сократилось в два раза, осталось 6 миллионов, из них 5 – нелегалы. Откуда нелегалы? Проверить и отправить на родину. И говорят: нет наших рабочих. Повесьте объявление во все города России, и сразу приедут тысячи рабочих на любые стройки, в любые города, особенно в Москву. Но нигде объявлений нет, что в Москве или в других городах требуются рабочие. Надо оповещать об этих вакансиях и больше использовать вахтовый метод работы.

Профориентации в школах до сих пор нет. 60 лет за это борются, но дети выходят и не знают, где они будут учиться, какую лучше профессию избрать. Сейчас все вдруг захотели быть айтишниками и чиновниками, а до этого была ориентация космонавт или ещё кто-то.

По демографии. Только один вопрос: мы платим семейный капитал – правильно, это родился ребёнок. А давайте его направим женщине, которая хочет отказаться от ребёнка, прервать беременность, пообещаем ей тоже этот семейный капитал. Я вас уверяю, десятки, а в перспективе сотни тысяч согласятся сохранить ребёнка, отдать государству и получить семейный капитал. Это очень важно, это очень нужно нам, но этого не делается.

Ещё был президентом Медведев, я подаю ему на таком же мероприятии программу по улучшению демографии, целую книгу, брошюру, он при мне расписывает профильным министрам – ничего не делают. Получили наше предложение, там 20–30 пунктов, ничего не сделали, поэтому демография стоит на месте, у нас население не увеличивается, как бы могло увеличиться.

Дальний Восток. Мы предложили много мер и бывшему министру, и нынешнему, и полпреду, там начальников много, там должен быть один начальник – начальник Дальнего Востока, все 11 субъектов объединить в один субъект и дать им льготы, привилегии. Только для тех, кто живёт там. Например, снижать налоги, вплоть до безналоговой экономики. Это можно было бы сделать. Или, допустим, какие-то льготы по жилью, вплоть до беспроцентных кредитов. Вузы, никаких экзаменов. Поедет молодёжь, которая боится ЕГЭ, вот туда пускай едут. В армию не призывать, поедут туда. Паспорт давать русским за три месяца, но при условии, что он там хотя бы 10 лет проживёт. То есть все льготы, привилегии дать Дальнему Востоку, но при условии, что деньги остаются там, люди остаются там. Этого не делается. Создали ТОР, территорию опережающего развития. Уменьшился отток жителей с Дальнего Востока? Нет. А кто автор этих ТОРов? Выгоните его. Как выгоните того, кто не отключил телефон Вам в кабинете. Разве федеральный чиновник, который Вам звонил, не знает, что Вы в прямом эфире «Россия 24»? Несколько звонков прорвались. Поэтому здесь можно и нужно делать.

Владимир Владимирович, парламента нет у России, здания. 103 года назад большевики закрыли Таврический дворец на замок. Ельцин расстрелял парламент. До сих пор парламент России – бомж. А все парламенты мира сидят в самых лучших зданиях. Поэтому когда же? Ведь участок выделен, аренду платим, коммуникации подведены, а команду дать строить? Не из бюджета, ни копейки из бюджета, всё московское правительство сделает. Или те инвесторы, которые получат этот лакомый кусочек – Охотный Ряд, дом 1. А мы здесь тратим деньги как-то улучшить… Вячеслав Викторович [Володин] старается, но здесь бесполезно что-либо делать. Мы здесь сидели, я слышал, как внизу метро идёт. Это что, парламентский центр? И воздух здесь самый гадкий. Поэтому нужно об этом думать.

Вот Минтранс наш. Мы почему, ЛДПР, не голосовали за нового Министра транспорта? Вот смотрите, все страны закрылись от Лондона, все сообщение прервали. Мы позже всех, и только на неделю. Потому что наши олигархи там живут, там деньги, там семьи, и для их удобства они будут туда продолжать летать и привозить нам оттуда эту заразу, которая там находится. Поэтому здесь, конечно, надо, чтобы Минтранс занимал позицию в пользу здоровья граждан, а не в пользу удобства определённой категории.

Русский язык. Мы издеваемся: каждую неделю вносится новое слово. Вы понимаете, что нас будут не уважать? Что это за русские, за народ, культура? У них нет слов. «Селфи» ввели в своё время. Я говорю: какое «селфи», давайте назовём «себяшка» – сам себя фотографируешь. Где-то начали говорить и снова забили: «селфи», «селфи», «селфи». Сейчас: «онлайн». Какой, к черту, «онлайн», когда сто лет мы говорим «заочное обучение». Все люди понимают: студенты находятся дома и приезжают иногда в вузы. Или очное обучение. Тут: «онлайн», «офлайн». Или «локдаун». Какой «локдаун»? По-русски мы дали термин – режим «всё закрыто». Два слова русских: «всё закрыто». Нет, «локдаун». Мы что – английская колония? Но так же нельзя! Любой чиновник, любой журналист-политолог каждую неделю вводит новое слово, нерусское, и миллионы людей в России не понимают, о чём там в Москве говорят. По-английски уже говорим, все слова у нас английские. Поэтому здесь тоже должен кто-то контролировать, навести порядок.

Ещё один вопрос такой лёгкий, как образование. Даже если мы оставляем очное образование, никакой удалёнки, но новое поколение наших школьников – им нужен другой метод преподавания всех предметов, особенно гуманитарных. Я десять лет назад провёл несколько показательных уроков, направил в Министерство просвещения, тогда ещё было общее – Минобразования. Ну и где всё это? Всё валяется где-то. Дайте это всё школьникам. Если им нравится, значит, пусть их учителя в их школах в такой же манере преподают уроки. Но скрывают. Почему? Потому что эти учителя, а их почти несколько миллионов, так преподать урок не смогут, нужно думать о новом поколении. Мы о них не думаем.

И последнее. По цифровизации у нас с вами хороший специалист. Возьмите за 50 лет, сколько предложений советские граждане и граждане нынешней России вносили во все правительства, и ничего этого не было реализовано, ничего, всё оставалось, всё в архив, всё на склад. В этом и проблема: снизу люди хотят улучшить собственную страну – не хотят. И поскольку за 50 лет ни одно предложение не было реализовано, исчезла та страна, которая не хотела слушать людей снизу. Сегодня, чтобы этого не было, давайте всё-таки смотреть, какие предложения были внесены, почему их не запустили в производство, кто за это отвечает, потому что всё время идёт вперёд. В 24-м будет, в 30-м будет, а в 16-м что не получилось, в 18-м что не получилось, в прошлом году что не получилось?

Сейчас пандемия – это понятно. Но и пандемия, смотрите, я один сижу здесь в маске. Я в маске, а остальные где маски, где перчатки? Руководители должны показывать пример. Поэтому надо быстрее всем сделать прививку и бороться с теми, кто занимается антипрививочной борьбой, пропагандой этой ненужной. В ЛДПР я 20 лет говорю: прекращайте рукопожатие. Но продолжается всё, все жмут руки, какие-то поздравления, продолжают обниматься, целоваться, и зараза продолжает гулять по стране. Но это же недопустимо.

Рекламу прекратить там, где обнимаются с кошечками, с собаками. Во всех домашних животных огромное количество вирусов. Людей загрызают бродячие псы. Что, мы не можем принять закон, чтобы остановить загрызание людей? 400 человек мы теряем каждый год, это что такое вообще? Космический век, а собаки бегают по всем улицам наших городов, и никто ничего не может сделать. Это всё вопросы, которые надо решать.

И последнее. Нужен какой-то вице-премьер или сотрудник Администрации Вашей, ответственный за дисциплину, именно этим заниматься, чтобы авось не было, чтобы все вовремя на работу приходили и всё выполняли, и всё фиксировалось. И больше думать не о 31 декабря, как нам отдохнуть. 31 декабря до 18.00 всем работать, а 2 января всем выйти снова на работу. Мы миллиарды теряем на этих длинных каникулах. Мы больше всех теперь уже стали отдыхать, это не нужно совсем. Дайте людям дополнительный отпуск, когда они хотят, а не всеобщий праздник. Что сейчас будут делать люди две-три недели? Они с ума будут сходить, магазины будут закрыты.

Почему туроператоры продают путёвки в Турцию? Там всё закрыто. Потом будем полгода вывозить их. Куда они сейчас поедут в Турцию на зимние каникулы? Все путёвки распроданы, а все мероприятия запрещены во всех турецких отелях, во всех местах отдыха. Будут из окошка смотреть на море? Это издевательство над нашими туристами! Запретить продажу путёвок за границу, отозвать все путевки, и пускай люди знают, что туда ехать бесполезно, там введён режим локдауна, всё закрыто, кое-где комендантский час.

И не рекламировать покупку недвижимости за рубежом – у них отберут её, бомжи там будут жить. А наши люди покупают в Грузии, в Болгарии, в арабских странах. Это всё делает кто? Вот реклама. Надо контролировать, рекламировать свою страну, а не чужую. Я закончил.

В.Путин: Спасибо большое, Владимир Вольфович.

Обращаю Ваше внимание на то, что Вы сами употребили словечко «локдаун». Так вот жизнь заставляет. Но отметил также и много вещей, которые нас всех должны заставить задуматься.

Вы начали с того, что присваивают хорошие предложения ЛДПР некоторые ваши коллеги в Госдуме. Я думаю, что не нужно на них обижаться за это, а нужно порадоваться, что Ваши идеи находят отражение в предложениях Ваших коллег. Если это будет реализовано, я никогда, Вы знаете, у нас очень добрые с Вами многолетние отношения, никогда не постесняюсь сказать, что это была инициатива именно вашей партии или Ваша инициатива. Много, действительно, очень хороших идей, на самом деле я говорю без всяких шуток, на полном серьёзе.

Вот одно из предложений – снижать цены на углеводороды внутри страны: на нефть, на газ и так далее. Так мы так и делаем. Мы так и делаем, у нас газ для внутренних потребителей – и для домохозяйств, и для промышленных потребителей – на порядок ниже, чем та цена, по которой мы торгуем этим углеводородом на экспорт, на порядок. И это традиционно, это создает определённые конкурентные преимущества для нашей экономики.

Но нам нужно обратить внимание на другое, нужно обратить внимание на то, что происходит и у нас, и в мире в целом в сфере защиты экологии, окружающей среды. А там происходят довольно серьёзные вещи. Например, вы наверняка слышали о так называемом пограничном налоге, который собираются вводить в странах ЕС. Не знаю, насколько это обоснованно, но собираются высчитывать в каждом товаре уровень углеводорода, углеводородного сырья, который был истрачен, израсходован на производство того или другого товара. И в соответствии с этим выстраивать определённую таможенную политику. Я думаю, что здесь есть элемент лукавства, конечно, и попытка использовать вот эти, как мы говорим, недобросовестные средства конкуренции, но это уже другая тема. Во всяком случае, мы должны это иметь в виду и уделять вопросам экологии, в том числе и с этой точки зрения, и по этому поводу, и в связи с этим, больше внимания.

Профориентация в школах. Мы пытаемся это делать, Владимир Вольфович. И система образования так и выстраивается, в последнее время всё больше и больше обращаем на это внимание. Сейчас не буду вдаваться в детали, Татьяна Алексеевна Голикова расскажет об этом поподробнее, но мы именно в этом направлении не только думаем, но и действуем.

Вы предложили выплачивать деньги женщинам, которые могли бы принять решение о том, чтобы не прерывать беременность. Но, Владимир Вольфович, мы ведь так и делаем. Больше того, раньше никакого материнского капитала не было за первого ребёнка, а теперь мы выплачиваем материнский капитал уже при появлении в семье первенца. Именно это мы и делаем. Я, честно говоря, не очень понимаю, что Вы тогда имели в виду. Вы могли бы пояснить?

В.Жириновский: Владимир Владимирович, у нас миллионы женщин каждый год делают аборт. Они не хотят ребёнка, вообще ребёнка. Но если мы им скажем, что мы заберём у вас ребёнка, мы знаем, что вы не хотите воспитывать, он чужой, изнасилование, болезни, но мы за это вам обещаем, допустим, 300 тысяч, 400, 500.

Сохраните его, родите, и мы у вас тут же заберём, в день рождения ребёнка, родов, мы заберём. Тогда, может быть, часть женщин согласятся потерпеть, родить, отдать государству, а мы им поможем деньгами, поскольку они потратили свои силы. То есть речь идёт о тех, кто не хочет иметь ребёнка, они хотят его уничтожить. Сколько новорождённых детей валяются на улицах?! В этом плане помочь.

В.Путин: Понятно. То есть Вы предлагаете детей сразу забирать от этих матерей в детские дома? Вы этого не сказали.

В.Жириновский: Да. На таких условиях они готовы родить.

В.Путин: Понятно. Вы этого не сказали.

В.Жириновский: Иначе они рожать не будут, они не хотят иметь.

В.Путин: Я понял. Но это непростая тема – забирать сразу рождённого ребёнка в детский дом. Но я услышал.

Вы сказали: демография стоит на месте. Да нет, не стоит на месте, к сожалению. К сожалению, у нас есть определённое падение, связанное, я уже объяснял, много раз об этом говорил, с двумя чисто объективными обстоятельствами: это две демографические ямы – начало 90-х годов, которые, как оказалось, даже были глубже, чем во время Великой Отечественной войны, и [яма, связанная] с этой самой войной Великой Отечественной. Некоторые другие сопровождающие вещи, но это два совершенно объективных обстоятельства, две объективные причины. Но Вы правы абсолютно. Поэтому, я думаю, обоснованно совершенно Геннадий Андреевич предложил провести следующий наш Госсовет по проблемам демографии.

Правильно тоже абсолютно, я так и стараюсь делать: каждый раз при определении задач на будущее смотреть – а что же не сделано за предыдущий период и почему не сделано. Сегодня только об этом говорил во вступительном слове. Так нужно делать и в будущем.

За дисциплину в Правительстве отвечает руководство Аппарата Правительства, у нас такая система выстроена.

Ну и по поводу нового здания или комплекса зданий для Государственной Думы. Если действительно это не будет связано с дополнительными, серьёзными, во всяком случае, дополнительными расходами федерального бюджета, а будет сделано за счёт обмена объектами недвижимости, в том числе и с правительством Москвы. Да, это можно сделать, почему нет? Если действительно стоимости тех объектов, которые будут переданы Москве, будет достаточно для покрытия всех расходов, связанных с новым строительством, то это сделать можно, надо только внимательно посчитать, так ли это будет на самом деле. А в принципе я не против, пожалуйста, я с Вами согласен.

Пожалуйста, Миронов Сергей Михайлович.

С.Миронов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Хочу затронуть несколько тем: демография, градостроительная политика и наука. Но сначала не могу не отреагировать, Вы абсолютно правильно сказали, Владимир Владимирович, сейчас упомянули про пограничный, корректирующий углероды механизм. И понятно, что Евросоюз просто в авральном порядке пытается это ввести и главное направление их удара, конечно, будет по нашей экономике, и очень хорошо, что Вы не только это знаете, а знаю, что и меры мы тоже принимаем.

По демографии. К сожалению, сегодня тоже об этом говорилось, снижение рождаемости началось задолго до пандемии, и, конечно, здесь сказывается тот самый демографический провал 90-х годов, но, к сожалению, есть ещё одна проблема и причина – это, конечно, проблема семейной бедности. И здесь совершенно очевидно – в нашей стране сегодня чем больше детей, как правило, тем беднее семья, и это, к сожалению, не временная тенденция, а такая закономерность. Безусловно, материнский капитал свою роль сыграл, и очень хорошую роль, положительную, это было отличное решение, но с 2015 по 2020 год не было индексации, эта ошибка исправлена, индексация проведена. Но абсолютно убеждён, что нужно делать материнский капитал бессрочным и индексировать его каждый год на процент больше, чем уровень инфляции.

Традиция солидарности поколений, которая зародилась ещё в Советском Союзе, она, конечно, жива. И многие наши пенсионеры, они работают сегодня, прежде всего для того, чтобы помочь молодым. Помочь своим детям, своим внукам, и они вынуждены работать. И в этой связи вопрос о не индексации пенсий для работающих пенсионеров, мне кажется, всё-таки несправедлив. И к этому вопросу обязательно надо возвращаться, тем более что летом десятки миллионов людей проголосовали за поправку к Конституции, которая гарантирует не реже одного раза в год индексацию любых пенсий.

И в целом я считаю, что, говоря о демографической проблеме, нужно, чтобы вся социально-экономическая политика была направлена на интересы семьи. И здесь, в том числе с учётом расчёта МРОТ, нужно рассчитывать минимальный размер и минимальный прожиточный минимум на семью с двумя-тремя детьми. Ну и когда мы принимаем любые законы, обязательно они должны проходить демографическую экспертизу, потому что если бы такая экспертиза была, то никогда бы ни в Правительстве, ни в Госдуме не рассматривался МРОТ как техническая величина.

И вот здесь как раз по МРОТ. Вчера, Владимир Владимирович, я по скайпу беседовал с группой членов профсоюза горно-металлургического Челябинской области. Они месяц назад поставили на себе эксперимент. 14 человек месяц жили на минимальный размер оплаты труда официальный. Только двое дошли в течение месяца до конца, остальные по разным основаниям, в том числе начали просто плохо себя чувствовать, вынуждены были прервать. Это не голодовка, но тем не менее очень тяжёлая была ситуация, и лишний раз показывает, что на эти деньги, конечно, жить сегодня нельзя.

По градостроительной политике. К сожалению, в градостроительной политике в России сегодня бал правят по-прежнему застройщики, которые желают выжать максимальную маржу из каждого квадратного метра, и отсюда хаотичная застройка центров городов, так называемыми человейниками, и скученность населения, отсутствие инфраструктуры, в том числе социальной, – это очень большие проблемы. И здесь, к сожалению, тот закон, который сегодня в третьем чтении приняла Госдума, не решит эту проблему. И более того, нам представляется, что туда заложена очень опасная мина замедленного действия, потому что передаются на региональный уровень вопросы отъёма собственности, то есть ликвидация собственности граждан. Это федеральный уровень, это федеральное законодательство. Это ни в коей мере не может быть региональным регулированием – губернаторов либо законодательных собраний. И принудительное изъятие жилых помещений, по новому закону, – это очень опасная мина под всё социально-экономическое развитие нашей страны. И здесь, конечно, наше давнишнее предложение по развитию малоэтажного строительства, по распространению так называемого дальневосточного гектара, который активно работает, и хорошо работает, на всю страну. Уж что-что, а земли-то у нас много. И не случайно во время пандемии многие люди уехали за город. Ну и, кстати, опыт многих зарубежных стран показывает, что и рождаемость растёт, когда люди, уезжая из крупных городов, начинают жить на своей земле, в своём доме.

И несколько слов по науке. К сожалению, когда я вижу цифры, что национальный проект «Наука» финансируется в 2,5 раза меньше, чем проект «Цифровая экономика», это, честно говоря, вызывает очень большие вопросы.

В ходе выполнения Вашего указа о создании научно-образовательных центров мирового уровня нужно активно опираться на научные организации, имеющие статус государственных научных центров Российской Федерации. Они давным-давно уже являются центрами интеграции и науки, и образования, и производства. Их результаты и их деятельность признаны не только в России, но и за рубежом. И конечно, они сами зарабатывают средства. И вот здесь я бы просил Правительство обратить внимание, что нужно пересмотреть подход к их финансированию и оставлять в бюджете этих организаций не 50 процентов собственной прибыли, а 75, которую они будут пускать на развитие и закупку нового оборудования, на развитие новых научных направлений.

И есть очень большая проблема, на днях я беседовал с руководителями очень многих научных центров России, – это проблема «перетечки» учёных из этих научных центров в Москву и Петербург. Потому что у нас, к сожалению, зарплаты разнятся, и очень сильно разнятся, и за одну и ту же работу сотрудник, например, Сибирского научного центра в Новосибирске, в Академгородке получает значительно меньшие деньги, чем в Москве. И вот такая утечка происходит. И конечно, молодых учёных очень волнует проблема жилья. Здесь и социальное жильё, о котором мы много раз говорили, и арендное жильё. Создать такой жилищный фонд при научных центрах в регионах было бы очень важно, чтобы молодые учёные не думали о том, где им жить.

И, завершая, хочу сказать, что опыт преодоления пандемии и всех сопутствующих трудностей лишний раз показывает, что мы можем рассчитывать только на свои внутренние силы, на свои резервы и возможности. И конечно, в этой связи успешное развитие регионов, чему, собственно, и посвящено сегодняшнее заседание Государственного Совета, очень важно.

И в этой связи мне представляется нужным ещё раз пересмотреть вопросы взаимодействия и сотрудничества между центром и регионами и с точки зрения межбюджетных и налоговых отношений, между федеральным центром и субъектами Федерации, потому что, я уверен, что это приведёт к равной ответственности всех уровней власти в России за успешное экономическое, социальное развитие в нашей стране.

Спасибо. И конечно, всех с наступающим Новым годом!

В.Путин: Спасибо большое.

Что касается МРОТ, то, действительно, это минимальная величина, чего уж там говорить. Это понятно. Но мы только совсем недавно смогли МРОТ приравнять к ПМ. Это значительный был шаг. Надо же действовать постепенно, поэтапно. И мы это сделали. Не так просто было в современных условиях, но всё равно мы сделали. И более того, зафиксировали это в Основном законе страны. Но Вы правы в том, что, конечно, надо его поднимать, это очевидная вещь. Но ведь всегда законодатель исходил из того, что МРОТ – это просто величина, приравненная к ПМ теперь, но исходим из того, что есть какие-то дополнительные доходы у семей. Хотя бывают случаи, когда, конечно, этого нет. Это то, на что, безусловно, государство на всех уровнях должно обращать внимание. Но то, что Вы сказали об этом ещё раз, это очень правильно.

Теперь по поводу того, что у нас земли много. Земли-то много, но обустроенной земли, обеспеченной инфраструктурой, недостаточно, не хватает. Даже первые шаги по выделению «дальневосточного гектара» показали, что были случаи, к сожалению (не знаю, мы избавились от этого окончательно, или нет), когда давали в таком неудобье, что использовать эти гектары было совершенно невозможно.

Кстати говоря, Владимир Вольфович [Жириновский] говорил о необходимости льготирования ситуации на Дальнем Востоке. Владимир Вольфович, мы так и делаем. Может быть, этого недостаточно. Мы постоянно анализируем, что происходит в этой сфере. Будем делать дальше, безусловно, для того чтобы обеспечить нормальную и даже в известной степени льготную жизнь на этих территориях. И в сфере получения жилья, и в сфере доходов в целом. И льготы вводим по налогообложению и так далее, центры опережающего развития, ТОР и так далее. Всё оттуда же, всё оттуда идёт, мы там всё сначала начинаем.

Сергей Михайлович, по поводу науки. Здесь Вы, безусловно, правы. Надо сказать, справедливости ради, что не только доходы, но и стоимость жизни в регионах разная. Но что совершенно очевидно – это то, что за конкретные результаты, в том числе и в научной деятельности, нужно платить. Вот это совершенно очевидная вещь.

Спасибо Вам большое за Ваши предложения.

Мы уже работаем два с лишним часа. У меня вопрос к коллегам. Есть ли что-то такое, что мы упустили из виду? Пожалуйста, если есть, то прошу.

Кто-то хочет что-то сказать дополнительно? Нет. Спасибо. Тогда будем завершать.

А.Чибис: Уважаемый Владимир Владимирович!

О.Харитоненко: Владимир Владимирович, с Вашего разрешения…

В.Путин: Быстрее реагируйте. Пожалуйста, прошу Вас.

А.Чибис: Мурманская область.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я хотел бы от всех Арктических регионов поблагодарить Вас за внимание к Арктике. Объясню, что это не просто внимание, в том числе в виде утверждённой Вами недавно Стратегии развития Арктики, а это конкретный результат и очень активная работа Правительства, спасибо коллегам огромное, по созданию территории опережающего развития первой в Арктике с названием столицы Арктики и целого пакета льгот, который нам позволил даже в период пандемии обеспечить рост инвестиций и увеличение налоговых отчислений, а значит, дополнительные ресурсы для выполнения социальных задач на наших территориях. И я Вас за это хочу поблагодарить, так же как и всех коллег по Правительству, потому что, как отмечалось, действительно очень ритмичная, конструктивная работа обеспечивается. А для нас, северных регионов, это особенно важно. Надеюсь, что и в рамках Госсовета эта площадка станет такой дополнительной возможностью для решения проблем северных территорий.

Спасибо Вам огромное за это.

В.Путин: Да. Я уже много раз говорил, будущее у нас когда-то было за Сибирью, теперь за Арктикой, безусловно, так и будем действовать энергично и дальше.

Там было желание что-то сказать по вопросам молодёжной политики?

О.Харитоненко: Уважаемый Владимир Владимирович, два слова разрешите?

В.Путин: Прошу Вас.

О.Харитоненко: Глава города Евпатории, Республика Крым, Олеся Харитоненко.

Вы в своём выступлении чётко обозначили, для каких целей введены впервые в состав Совета представители муниципального сообщества нашей страны. Вы знаете, сегодня чётко было обозначено, какие у нас теперь есть возможности, для того чтобы ещё более чётко говорить о тех проблемах, с которыми мы сталкиваемся ежедневно на муниципальном уровне.

Сегодня планом были обозначены и цели, и задачи. Хочу Вас заверить, что мы как работали, так и будем продолжать работать над реализацией всех этих задач, которые ставятся перед нами, перед муниципальным сообществом. Но в рамках взаимодействия, конечно же, с региональным уровнем власти и хочу сказать, что если говорить уже о моём городе, о моей родной Евпатории, то все задачи, которые перед нами стоят, мы их реализовываем. И в этом году, Вы представляете, впервые за 25 лет на территории Евпатории 1 сентября для наших юных деток были открыты двери новой школы. Конечно же, мы создаём новые места в детских дошкольных учреждениях, это уже более тысячи за последние годы, и первый кванториум тоже мы открыли на своей территории, и очень отрадно, что именно в эту пятницу главой Республики Крым Сергеем Валерьевичем Аксёновым будет [сделана] презентация передвижного кванториума.

Также спортивные сооружения строятся, открываются спортивные площадки, поэтому хочется Вам сказать, что уровень муниципальной власти готов к совместному сотрудничеству. Спасибо, что Вы нас слышите и помогаете нам в реализации всех тех задач, которые перед нами в первую очередь ставят наши избиратели и жители, которые нас окружают в ежедневном рабочем режиме. И знаете, что реализовать все эти цели мы можем только тогда, когда мы будем все здоровы.

Я Вам хочу искренне пожелать крепкого здоровья, ну и, конечно же, здоровья всем жителям нашей большой страны. Спасибо.

В.Путин: Вы сейчас сказали о здоровье. К сожалению, в Крыму мы наблюдаем рост заболевших коронавирусной инфекцией. Так просто, для информации, могу вам сообщить, что по просьбе Сергея Валерьевича [Аксёнова] в ближайшие дни в Ялте и в Симферополе будут развёрнуты два госпиталя Министерства обороны для борьбы с коронавирусной инфекцией.

Давайте будем заканчивать.

Уважаемые коллеги!

У нас состоялся сегодня содержательный обмен мнениями. Хочу вновь поблагодарить членов Правительства, глав регионов Российской Федерации, муниципалитетов за напряжённую работу в уходящем году.

Но впереди не менее сложный и насыщенный период нашей совместной работы. Нам предстоит продолжить борьбу с эпидемией коронавируса, добиться перелома, сохранить высокую мобилизацию системы здравоохранения, всех социальных служб государства, и, конечно, нужно извлечь уроки из всех проблем, с которыми мы столкнулись и которые мы решали, обеспечить восстановление занятости и выход на устойчивую траекторию роста экономики.

Однако вновь хочу подчеркнуть: нужно не только оперативно и чётко реализовывать антикризисные решения, об этом я говорил в начале. Нам ни в коем случае нельзя «сузить», потерять горизонт развития, поэтому на первый план всё больше должно выходить решение системных задач.

Это касается и увеличения доходов граждан, о чём мы только что говорили, и организации новых рабочих мест, повышения доступности и качества здравоохранения и образования, создания благоприятных условий для инвестиций и предпринимательства, развития инфраструктуры и жилищного строительства. Именно в достижении нового качества по этим, только что названным, и другим ключевым направлениям заключается фундаментальный, базовый ответ на вызовы, с которыми мы сталкиваемся.

Нам нужно не просто преодолеть социально-экономические последствия эпидемии, нам нужно обеспечить развитие и движение вперёд во всех сферах жизни. И в этой связи хотел бы обратиться к нашему историческому опыту, в том числе ХХ века, когда страна проходила через драматичные испытания.

Тогда было немало сложностей, может быть, было намного сложнее, чем сейчас. Но, несмотря на это, даже в критические моменты, когда страна сталкивалась с сильнейшими вызовами, мы не останавливались, работа не останавливалась по созданию новых отраслей, по освоению новых территорий. Верстались даже тогда, в самые сложные периоды нашей истории, планы запуска крупных и смелых проектов.

Урок для нас в том, что, как бы ни было сложно, мы обязательно должны думать о будущем, о развитии, причём на годы вперёд. Формировать для этого базу и делать это уже сегодня, ставить задачи, соразмерные историческому масштабу нашей страны и нашего народа, задачи, которые применительно к каждому человеку, к каждой семье означают новое качество жизни, благосостояния, новые возможности для самореализации. И для этого нам, повторю, нужна высокая динамика и эффективность и на федеральном уровне, и на региональном, и на муниципальном.

Сергей Семёнович [Собянин] сегодня представил предложения по изменению подходов к оценке эффективности деятельности высших должностных лиц и органов исполнительной власти субъектов Федерации. Я знаю, что и Правительством, и Администрацией Президента, рабочими группами Госсовета, о которых я сегодня сказал и которые были недавно сформированы, была проведена большая, содержательная работа по подготовке этих материалов, по подготовке материалов к сегодняшней нашей работе, причём согласованные подходы и принципы. Предлагаю их в ближайшее время утвердить. Но утвердить не для того, чтобы они лежали у нас на полке, а для того, чтобы мы работали с ними как с документами, требующими реализации.

Далее. Правительство подготовило Единый план по достижению национальных целей развития. Мы сегодня обсуждали его. Я предлагаю принять представленный сегодня вариант за основу, потому что, я говорил, некоторые вещи нуждаются в доработке. Работа, действительно, проделана комплексная. Хочу поблагодарить за это коллег из Правительства и с учётом сегодняшнего разговора сделать следующее.

Первое. Привести все показатели Единого плана в соответствие с итогами 2020 года, чтобы полностью учесть те кардинальные изменения, которые произошли и у нас в стране, и в мире в целом.

Второе. Нужно, чтобы наши цели, целевые показатели за предстоящий период до 2024 года соответствовали тому уровню, от которого мы начинаем движение. По ряду национальных целей они должны быть более амбициозными. И особо отмечу: то, что мы устанавливаем долгосрочные цели – до 2030 года, – вовсе не означает, что работу можно сдвигать «вправо» бесконечно, что называется, до лучших времён.

Третье. На основе подготовленного Единого плана прошу по каждой национальной цели сформулировать конкретные задачи и результаты, которые будут достигнуты за ближайший трёхлетний период, по итогам 2023 года, чтобы мы могли это посмотреть. В этой связи подчеркну: это касается совместной работы Правительства, всех ведомств, всех субъектов Федерации и местных муниципальных органов власти.

Ещё раз повторю: обозначенные задачи и результаты должны быть предельно конкретными и вести к ощутимому развитию страны, к повышению качества жизни наших граждан, иначе вся эта работа ничего не стоит. Они должны демонстрировать не «бумажный», а реальный прогресс по достижению каждой национальной цели, отражать изменения в жизни людей.

Уточнённые линейки показателей национальных целей развития предлагаю рассмотреть не откладывая, уже через два месяца, в феврале будущего года на заседании Совета по стратегическому развитию. Там же обсудим планируемые результаты работы на ближайшую трёхлетку.

Можно будет пригласить к участию в заседании Совета и руководителей субъектов Российской Федерации, а в конце 2021 года вновь собраться в том же составе, чтобы подвести итоги проведённой работы. Я почему это говорю? Чтобы было понятно, что мы постоянно будем держать эти вопросы на контроле и смотреть, как было предложено, кстати, Владимиром Вольфовичем [Жириновским], что сделано, а что – нет, и почему не сделано.

В заключение хочу поздравить вас, всех ваших близких, уважаемые коллеги, с новогодними праздниками. Пожелать успехов, крепкого здоровья, всего самого доброго.

Ещё раз спасибо за работу и благодарю за внимание.

Всего хорошего.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 23 декабря 2020 > № 3596974 Владимир Путин

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > myrosmol.ru, 22 декабря 2020 > № 3595388

На онлайн-конференции обсудили российскую платформу для соотечественников

Состоялась онлайн-конференция молодых соотечественников «из 20.20 в 20.21». Участниками стали российские соотечественники, проживающие за рубежом, которые зарегистрированы в АИС «Молодые соотечественники».

Всего было подано около ста заявок от российских соотечественников со всего мира: Азербайджана, Алжира, Бразилии, Великобритании, Германии, Индии, Испании, Италии, Кипра, Норвегии, Португалии, США, Турции, Чехии, Эстонии и многих других стран.

С приветственным словом выступила начальник отдела международной деятельности Федерального агентства по делам молодежи Татьяна Селиверстова: «АИС «Молодые соотечественники» является инструментом, призванным сплотить Сообщество молодых соотечественников и установить прямые контакты между российской молодежью из разных стран. Уверена, что данная конференция поможет усовершенствовать систему».

Российских соотечественников поприветствовал вице-президент Академии МУБиНТ, проректор по управлению знаниями, доктор филологических наук, профессор Валентин Степанов: «Вызовы 2020 года, широкое использование удаленного формата общения и работы заставили уделять больше внимания не только интерактивности контента, но и новым технологиям вовлечения пользователей, объединения их вокруг актуальных идей и ценностей. Будущее массовых коммуникаций именно за подобными интернет-площадками, за распределенными в пространстве «клубами по интересам», где молодые люди встречаются, заводят знакомства, обмениваются знаниями и опытом, помогают друг другу и совершенствуются».

Начальник методического отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Ресурсный Молодежный Центр» Александр Почкин отметил, что данная онлайн-встреча поможет ответить на вопросы о платформе, а обратная связь в рамках конференции позволит наметить направления работы по усовершенствованию платформы в 2021 году.

В рамках встречи обсудили все технические, визуальные и контентные составляющие АИС «Молодые соотечественники». Участники внесли предложения по усовершенствованию платформы: проведение образовательных курсов, интерактивов, размещение информации о грантовой поддержке для российских соотечественников и многое другое.

Во время обсуждения участники наладили коммуникацию между собой и решили создать действующую фокус-группу активистов для развития платформы, а также для дальнейшей работы внутри своих стран.

В заключение конференции участники получили новогодние подарки от организаторов встречи: подборку электронных книг и бесплатный доступ к электронным и аудиокнигам сервиса «ЛитРес». Подарки организованы при поддержке библиотеки №119 ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮВАО».

АИС «Молодые соотечественники» – интерактивная платформа для сотрудничества, общения и развития Сообщества молодых соотечественников, проживающих за рубежом. Торжественный запуск АИС состоялся 7 сентября этого года на церемонии закрытия пятого юбилейного Международного молодежного форума «Евразия Global». Сегодня на платформе зарегистрировано и взаимодействует более 1100 пользователей. Это представители более 80 стран мира: США, Мальта, Испания, Италия, Норвегия, Германия, Великобритания, Израиль, Украина, Казахстан, Кыргызстан, Туркмения, Азербайджан, Белоруссия, Грузия, Египет, Латвия и другие.

Платформа включила функции для общения (личный профиль, сообщения, чаты и группы, которые создают сами соотечественники), полезную информативную часть (правовые документы, положения, информацию о российском образовании, странах мира, контакты федеральных структур) и обратную связь (взаимодействие с создателями, отзывы и предложения для усовершенствования платформы).

Вопросами молодых соотечественников, проживающих за рубежом, занимается межведомственный Совет по делам молодежи при Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. Организационно-техническое и контентное сопровождение АИС «Молодые соотечественники» обеспечивают Федеральное агентство по делам молодежи, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ресурсный Молодежный Центр», Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ).

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > myrosmol.ru, 22 декабря 2020 > № 3595388

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > gazeta.ru, 18 декабря 2020 > № 3595574

«Пациент скорее жив, чем мертв»: как прошел саммит СНГ

Главы государств СНГ утвердили обновленную концепцию развития до 2030 года

Лидия Мисник

Главы стран-членов СНГ провели саммит, по итогам которого приняли Концепцию военного сотрудничества до 2025 года. В рамках мероприятия обсуждались ключевые темы в повестке Содружества, в том числе пандемия коронавируса и конфликт в Нагорном Карабахе. Эксперты единодушно утверждают, что такой формат по-прежнему актуален, хотя у него есть свои проблемы.

Страны Содружества Независимых Государств (СНГ) по итогам заседания Совета глав государств утвердили Концепцию военного сотрудничества до 2025 года.

Ключевой целью кооперации стран по оборонной линии в документе назвали поддержание устойчивой динамики взаимодействия стран Содружества в сфере обороны и военной безопасности «в интересах обеспечения стабильного и гармоничного развития участников и Содружества в целом».

Приоритетами военного сотрудничества стали сохранение добрососедских отношений, оказание содействия развитию национальных вооруженных сил, укрепление мер доверия, а также обеспечение совместной и национальной безопасности.

В числе приоритетных направлений — военная, военно-политическая, военно-техническая и военно-гуманитарная сферы. Кроме того, выделяется противодействие международному терроризму и другим современным вызовам и угрозам военного характера. Также планируется уделять внимание военному образованию, подготовке военных кадров, развитию военной науки и миротворческой деятельности.

Кроме того, страны СНГ актуализировали Концепцию дальнейшего развития Содружества до 2030 года и утвердили План основных мероприятий ее реализации. Отмечается, что эти документы призваны адаптировать СНГ к современным условиям, а также повысить результативность деятельности Содружества.

Среди приоритетов деятельности СНГ обозначили сотрудничество в гуманитарной сфере, сфере безопасности, борьбе с преступностью, а также противодействии новым вызовам и угрозам. Стороны подчеркнули необходимость углублять политическое взаимодействие, вырабатывать согласованную миграционную политику, взаимодействовать по вопросам охраны окружающей среды и рационального природопользования.

Как отмечают в Кремле, по итогам заседания также были приняты совместные заявления по случаю 75-летия создания ООН, о сотрудничестве в сфере обеспечения международной информационной безопасности и другие документы.

В состоявшемся сегодня посредством видео-конференции саммите приняли участие лидеры России, Белоруссии, Азербайджана, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Молдавии, Казахстана и Туркмении. Армения в этом году на заседании представлена не была. Как сообщила пресс-служба армянского правительства, отсутствие главы кабмина Никола Пашиняна на мероприятии связано с кончиной его отца после продолжительной болезни.

При этом тема Нагорного Карабаха и недавнего военного конфликта между Ереваном и Баку — двумя полноправными членами организации — была одной из центральных во время переговоров лидеров государств.

Президент России Владимир Путин, говоря об этой проблеме, указал, что в целом трехстороннее соглашение Москвы, Еревана и Баку, остановившее военные действия, последовательно реализуется. Глава государства заверил, что размещенные вдоль линии соприкосновения миротворцы РФ делают все, чтобы не допустить нового обострения обстановки. При этом он отметил, что боевые действия в Карабахе «обострили и без того непростую ситуацию в Закавказье в целом, увеличили риски распространения террористической угрозы».

О негативном влиянии конфликта не только на регион, но и в целом на СНГ сказал и президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев. В этой связи он высоко оценил достигнутое соглашение, назвав его «единственно верным решением в сложившейся критической ситуации». «По сути дела, потушен очаг конфликта на постсоветском пространстве, отравлявший политическую атмосферу в Содружестве на протяжении всего его существования», — отметил он.

Президент Азербайджана Ильхам Алиев также указал, что карабахский вопрос можно считать исчерпанным. «Говоря о нагорно-карабахском конфликте, мы должны уже говорить о том, что было в прошлом. Это уже история», — подчеркнул он, отметив также успешность российской миротворческой миссии.

Помимо этого азербайджанский лидер сделал неожиданное заявление, вступившись за Никола Пашиняна, чьей отставки сегодня требует армянская оппозиция.

Алиев отметил, что современную Армению и ее вооруженные силы создал не Пашинян, а ее бывшие главы Серж Саргсян и Роберт Кочарян. «Та армия, которая была разгромлена (во время боев в Карабахе. — «Газета.Ru»), армия Пашиняна, — это армия, которую создавали Кочарян и Саргсян», — указал он. Президент Азербайджана призвал тех, кто пытается «атаковать» действующего армянского премьера, осознавать это.

Впрочем, Карабах не был единственной темой саммита. Российский президент во время своего выступления обращал внимание и на другие кризисы на территории объединения, назвав серьезным вызовом попытки вмешательства в дела стран Содружества в текущем году.

Согласно сообщению пресс-службы Кремля, в ходе саммита стороны обсуждали перспективы сотрудничества в политической, торгово-экономической, социальной и культурной областях, а также вопросы взаимодействия в борьбе с распространением коронавирусной инфекции. К слову, в этой связи и.о. президента Кыргызстана Талант Мамытов сообщил о заинтересованности в получении российской вакцины от коронавируса.

Одним из важных вопросом саммита, поднятых российским президентом, стала проблема продвижения русского языка на пространстве СНГ. Владимир Путин обратил внимание, что все участники саммита без переводчиков общаются на русском языке, что формирует «определенную атмосферу» и облегчает работу.

«Но что еще более важно, это то, что в наших странах, в частности, в России, работает большое количество трудовых мигрантов, и для всех нас, в том числе для миллионов этих людей, конечно, очень важно своевременное освоение русского языка», — отметил он.

Российский лидер уточнил, что Москва выступает за углубление гуманитарных связей между странами СНГ, которые призваны сохранить единое культурное и научно-образовательное пространство.

Опрошенные «Газетой.Ru» эксперты однозначно утверждают, что формат СНГ актуален по сей день. «Формат СНГ актуален, потому что он объединяет ряд государств, которые не имеют полного членства в других структурах. Например, в СНГ в качестве ассоциированного члена входит Туркменистан, который не участвует ни в каких других форматах. Этот формат наиболее широк», — объяснил замдиректора Института стран СНГ Владимир Евсеев.

Доцент факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Андрей Суздальцев, в свою очередь, заметил, что СНГ символизирует регион, в котором доминирует русский язык, у которого общая история и общая политика. По его словам, отсутствие формата СНГ сегодня невозможно. Он напомнил, что ни одна из стран СНГ, которая выразила намерение покинуть Содружество, до конца так и не вышла из него.

«Грузия, выходя из СНГ, оставила часть статей организации, которая ей была выгодна. То же самое сделала Украина, которая всегда пользовалась всеми привилегиями СНГ. Выходя из СНГ, Украина сохранила часть выгодных для нее положений», — привел примеры эксперт.

Владимир Евсеев при этом указал на важность членства Украины в СНГ. По его словам, потенциал Содружества не реализован в первую очередь из-за существующего конфликта с этой страной. Как полагает эксперт, если бы эту ситуацию удалось нормализовать, то можно было бы углубить интеграцию в рамках государств СНГ.

«Я думаю, что в некой перспективе Украина еще вернется, потому что она страна-учредитель СНГ. Приостановка ее участия в СНГ была чисто политической. Думаю, когда произойдет ослабление центра и усиление власти в регионах Украины, она будет более готова к частичному возвращению в СНГ», — сказал замдиректора Института стран СНГ.

Оба эксперта сходятся во мнении, что, даже если можно говорить о некоем кризисе в СНГ, то важно понимать, что такая ситуация характерна для всех международных организаций.

«Нет на сегодняшний день ни одной международной организации, которая не была бы в кризисе, включая ту же ООН. Если рассматривать с позиций кризиса, то СНГ всегда в кризисе. И что теперь? Этому формату нет замены», — считает Андрей Суздальцев.

При этом Владимир Евсеев охарактеризовал ситуацию фразой «пациент скорее жив, чем мертв».

«В СНГ я бы не назвал это кризисом — есть определенное ослабление СНГ, которое обусловлено как внешними факторами, так и неготовностью некоторых государств делиться своей властью», — пояснил он.

Эксперт назвал важным тот факт, что ни одна страна больше не собирается выходить из СНГ. По его словам, это структура, которая за много лет существования доказала свою востребованность.

Проведение следующего саммита запланировано на 15 октября. Он должен пройти в Минске.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > gazeta.ru, 18 декабря 2020 > № 3595574

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 18 декабря 2020 > № 3587009

О войне и мире

Уроки русского во многих странах - главный источник знаний о Второй мировой

Текст: Елена Новоселова

Традиционное и долгожданное награждение лауреатов Международного Пушкинского конкурса для учителей русского языка за рубежом прошло в необычном онлайн-формате. Увы, таковы реалии високосного и ковидного 2020-го: не было чудесного Белого зала столичной мэрии и прогулок по красавице Москве. Однако "РГ", которая вместе с правительством столицы является организатором конкурса, готовилась к встрече со своими пушкинскими учителями также искренне. Победителей в этом году 75! Эта цифра символическая. К 75-летию окончания Второй мировой и Великой Отечественной войн они писали эссе на тему: "Автограф Победы. О войне и мире на уроках русского". Новых лауреатов, как обычно, 50. Еще 25 - это победители прошлых лет. В семье пушкинских учителей теперь ровно 1000 человек.

"Злой и беспощадный агрессор COVID-19, не зная границ и правил, знаков препинания, нарушил все нормы человеческого общежития. Но мы не сдаемся, - заявила автор идеи конкурса и заместитель главного редактора "РГ" Ядвига Юферорова, открывая юбилейную встречу. - И считаем честью и долгом транслировать из Москвы осязаемую любовь учителю-подвижнику".

По словам, спецпредставителя президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкого, "русская литература и язык -это вопрос не только грамотности, это вопрос веры!", поэтому несмотря на то, что год был тяжелым и пришлось проводить церемонию награждения удаленно, лауреаты обязательно встретятся в Москве.

Эту веру Швыдкого поддержал руководитель Департамента внешнеэкономических и международных связей Москвы Сергей Черемин, который сообщил о принятом решении пригласить лауреатов-2020 в столицу на чествование пушкинских учителей-2021 в качестве почетных гостей.

Поздравляя победителей, председатель жюри конкурса Марина Королева и ректор Института имени Пушкина Маргарита Русецкая напомнили, что все 20 лет с командой энтузиастов проекта был академик Виталий Костомаров, которого не стало в этом году.

Эссе, посвященные войне, на ХХ Пушкинский конкурс написало рекордное количество учителей. Мы получили 529 работ из 42 стран. Больше всего из Узбекистана (112 ), Белоруссии (56) и Армении с Киргизией (по 22 работы). Тема этого года не оставила равнодушными и учителей Грузии - 19 человек прислали в редакцию свои эссе. 17 работ пришло с Украины, 16 - из Туркмении. Были участники из Китая (5), Австралии (3) и США (2). Впервые в конкурсе приняли участие Иран и Ливан.

Уроки русского языка и литературы, как мы поняли из присланных сочинений, в некоторых странах становятся главным источником знаний о войне. Ведь авторы учебников истории или вовсе обходят эту тему, или трактуют ее конъюнктурно, замалчивая роль советского народа в Победе. "Наша профессия требует и профессионализма, и мужества", - убежден лауреат конкурса Иван Саввин из США.

На смену старым советским учебникам приходят новые, рассказывает Ольга Лепеева из Киргизии, где, например, по истории в старших классах ищут у Адольфа Гитлера азиатские корни. "И сокращение часов на изучение русского языка и литературы - это тоже шаги в направлении воспитания "будущего патриота", - считает педагог. "Языковой карантин в нашей стране уже давно", - написала Наталья Житкова из Латвии. А Тамара Скурихина с Украины рассказывает, что в ее украиноязычной школе все мероприятия проходят на украинском языке. Кроме одного - Праздника ко Дню Победы.

"Для меня существует только этот праздник, и нет Дня примирения 8 мая. Я дочь фронтовика, и я не знаю, почему я должна примиряться с фашистами или с националистами", - говорит педагог.

Главные автографы на рейхстаге в мае 45-го были оставлены на русском, убеждены педагоги.

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 18 декабря 2020 > № 3587009

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 17 декабря 2020 > № 3584807 Вардан Багдасарян

Сталин в соцопросах

динамика общественных настроений за 30 лет

Вардан Багдасарян

Общественность последнее время была периодически эпатирована поступающей информацией о результатах социологических опросов в отношении восприятия российским обществом истории. Особенно резонансными оказывались опросы, показывающие высокий уровень популярности И.В. Сталина.

Предположение, что с течением времени и приходом новых поколений культовые фигуры советской эпохи будут объективно утрачивать рейтинговые позиции, не подтвердилось. Отчасти происходит даже обратный процесс, характеризуемый как ресоветизация в восприятии прошлого. Возникает парадокс существенного расхождения оценок и интерпретаций, предлагаемых в школьной версии учебников истории и в историческом сознании народа. Объяснение — народ не знает истории и вместе с историческим просвещением исправятся и его оценки прошлого — не удовлетворяет.

Серьёзность угроз, связанных с расхождением условно "официальной" и "народной" версий истории, требует специального анализа изменений исторического сознания российских граждан в постсоветский период.

Особенно индикативным является расхождение в отношении фигуры Сталина. Наблюдаемый раскол сопоставим с расхождением в оценках в народе и в элите Российской империи в отношении фигуры Ивана Грозного. Для элиты он тиран, кровопийца, патологическая личность; для народа — сакральная фигура русского самодержца. Зафиксированы были даже прецеденты почитания первого русского царя как святого. В восприятии народа правда Ивана Грозного состояла в том, что он изводил боярскую крамолу и противостоял коллективному Западу. Изводил крамолу "бояр" и боролся с Западом — в этом видится сегодня и правда Сталина.

О восприятии в российском обществе фигуры Сталина говорят материалы социологических опросов, проводимых наиболее известными агентствами по социальному мониторингу в России — Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонда общественного мнения (ФОМ) и Левада-центра. Обращение одновременно к опросам трёх социологических агентств позволяет соотнести полученные ими результаты друг с другом, верифицировать на предмет непротиворечивости.

Историческое сознание динамично, и воспроизводство в нём архетипов национальной памяти сопряжено с лабильностью образов, соотносимых с актуальным информационным контекстом. О высоком уровне динамических изменений в историческом сознании россиян свидетельствует, в частности, периодически проводимый с 1989 года опрос ВЦИОМ — Левада-центра по определению "самого выдающегося человека всех времён и народов". По результатам опроса 1989 года с большим отрывом (72% против 38% у идущего на втором месте Петра I) победил Ленин. Его победа вполне соотносилась с ленинским культом в СССР, сохранявшимся и в перестроечные годы. Сталин тогда был только десятым, идя вслед за Львом Толстым и Менделеевым. Демонизация фигуры Сталина в перестроечных СМИ убедила тогда многих. Общество ещё не выработало иммунитета в отношении продуцируемых исторических мифов.

По результатам опросов 1994 и 1999 годов побеждал Петр I, что в целом соотносилось с западническим вектором развития России и возрастающим запросом на "сильную руку". Сталин вместе с тем поднялся в них на четвёртую позицию.

Итогом опроса 2003 года стало разделение первого места между Петром I и частично восстановившим свою популярность Лениным, что отражало формирование пока ещё латентной тенденции ресоветизации исторического сознания. Сталин поднялся ещё на ступеньку выше, войдя уже в рейтинговую тройку.

В результате опроса 2008 года победил Пушкин, что давало, казалось бы, основания для сдвига от политических баталий в преломлении к прошлому в сферу культуры. Сталин при этом вышел на второе место.

Наконец, по результатам опросов 2012 и 2017 годов побеждает Сталин. Его победа была, как видим, неслучайна, она отражала рост державных настроений и запрос на социальную справедливость. За двадцать лет Сталин поднялся с десятого на первое место, и это означает, что происходит не инерция исторического восприятия, а ресталинизация. Сталин более популярен в современной России, чем даже в позднем СССР.

Из других изменений обращает внимание заметная потеря в голосах рядом традиционных фигур российского героического пантеона — Ломоносовым, Жуковым, Суворовым (соответственно 4-е, 5-е и 6-е место в опросе 1989 года), а также Наполеоном (5-е место в опросе 1994 года). Данные изменения указывают, что историческое сознание россиян, хотя в значительной мере опирается на матрицу советского исторического сознания, имеет и определённые отличия.

Опрос ВЦИОМ "Русские кумиры XX века" был ориентирован в большей степени на выявление наиболее популярных фигур в культурной и общественной жизни, нежели в политике. Тем не менее, по результатам голосования в перечне наиболее популярных исторических персон оказались и политические фигуры, что несколько исказило репрезентативность результатов. За первую позицию во всех трёх опросах вели борьбу Высоцкий, победивший в 1999 году, и Гагарин, победивший в 2010 и 2018 годах. Образ Гагарина выражал официальный советский бренд, образ Высоцкого — неофициальную культуру периода СССР. В историческом сознании народа в постсоветский период они сочетались как наиболее популярные кумиры, выражая в совокупности ностальгию по советскому прошлому. По результатам опроса 1999 года большой результат — в 26%, что соотносилось с 34-м местами в рейтинге "русских кумиров", получил Андрей Сахаров. Однако в дальнейшем его популярность понизилась до 11% и 910-го места. Снижение рейтинга Сахарова соотносилось с общей тенденцией девальвации либеральной платформы в историческом и — шире — общественном сознании в целом. Сталин в рейтинге 1999 года занял 9-е место, 2010-го — 5-е, 2018-го — 4-е.

Крупнейшим опросным скандалом в постсоветский период явилось голосование в рамках конкурса "Имя России" 2008 года. Конкурс проводился по аналогу с организованным Би-би-си проектом "100 величайших британцев". В большинстве стран, где такого рода аналоговые телевизионные проекты были организованы, побеждали фигуры, считавшиеся выражением национального имперского духа. В России в соответствии с этой тенденцией уверенно побеждал Сталин. Началась системная подтасовка результатов голосования. Сталин победил, но победить ему не дали. Именем России был назван Александр Невский. Власть активно раскручивала тогда образ Столыпина. Героизация его фигуры определялась, с одной стороны, приверженностью премьер-министра рыночной модели развития экономики, с другой — приверженностью политике "сильной руки" в отношении оппозиции и терроризма. Царский премьер-министр был поставлен на второе место. Сталина отодвинули на третье. Однако последующие социологические опросы Левада-центра, ВЦИОМ и ФОМ не подтверждают сколь бы то ни было весомого места, занимаемого Столыпиным в историческом сознании российского общества.

Образ Сталина прежде всего связан с периодами индустриализации, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления народного хозяйства. Но его рейтинг обнаруживает тенденцию роста и по отношению к ленинскому периоду руководства партией.

По персональным симпатиям из деятелей периода революции во всех опросах с 1990 по 2017 год первую позицию удерживал Ленин. Второе место в опросах 1990, 1997, 2002 и 2007 годов занимал Дзержинский, 2017-го — Сталин. Существенно потеряли в рейтинговых позициях Бухарин — с 21 до 4%, Троцкий — с 15 до 3%, Махно — с 8 до 2%. Повысился рейтинг Николая II — с 4 до 16% и Колчака — с 3 до 10%. Но этого было явно недостаточно для конкуренции с Лениным и Сталиным.

Социологические опросы показывают, что курс на "десталинизацию", четыре волны которой фиксируются в истории государственной политики СССР—РФ в сфере национальной памяти, оказав определённое влияние на формирование негативных коннотаций образа Сталина, приводили затем к обратному эффекту волнового роста сталинской популярности. Причём доминантной позицией большинства негативизация Сталина даже на пиках десталинизационных кампаний в СМИ так и не стала. Напротив, волна очередного роста популярности Сталина превосходила прежний уровень его позитивного восприятия. Волновой рост сталинского рейтинга в значительной мере объясняется протестом общества против происходящих реформ, ухудшения социального положения значительных групп населения. Сталин в данном случае выступал не только как реальная историческая фигура, а как символический образ, противопоставляемый в народной рефлексии властному дискурсу.

Еще одна закономерность, существующая в динамике популярности сталинского образа, обнаруживается в его корреляции с конфронтационностью России с Западом. При актуализации конфликта рейтинг Сталина находился в динамике роста, в ситуации потепления отношений — снижался. Такая закономерность позволяет говорить о его восприятии в качестве победителя, выразителя геополитической мощи государства. Сопричастность со сталинским образом подразумевала саморепрезентацию народа в качестве нации победителей, желания победы над новым врагом, основания для которой психологически находились в истории.

Широкий резонанс в 2019 году вызвали данные социологического опроса Левада-центра, показавшие позитивность оценки сталинской политики в российском обществе в 70%. Негативную оценку дали 19%. За все время с 2003 года проведения опросов по соответствующей опросной позиции ("Какую роль сыграл Сталин в жизни нашей страны?") сталинская политика в 2019 году получила максимум положительных оценок и минимум отрицательных. При первом таком опросе шестнадцатилетней давности положительную оценку давали 53% респондентов, отрицательную — 33%. Минимальный уровень поддержки сталинской политики пришёлся на февраль 2008 года — 39%. Далее следовали некоторый рост и новое снижение до 45% в 2011 году, что соотносилось с некоторым подъёмом либеральных настроений. После этого рейтинг популярности сталинской политики изменялся устойчиво в динамике роста. На опрос февраля 2008 года пришёлся и максимум негативных оценок политики Сталина — 38%. Это был единственный опрос, по результатам которого оценки в плюс и оценки в минус были почти равны. При всех других социологических замерах совокупность положительных ответов заметно преобладала. С 12 до 5% за весь период рассмотрения сократилась доля респондентов, относившихся к сталинской политике резко отрицательно. Резкий рост — сразу на 10% по отношению к предыдущему социологическому замеру в марте 2016 года — произошёл при последнем опросе по доле тех, кто заявил, что поддерживает тезис, что роль Сталина для нашей страны была целиком положительная.

Другая опросная позиция в опросах Левада-центра — личное отношение респондентов к Сталину — показала в целом те же тенденции при меньших общих цифрах сталинской популярности. В марте 2019 года доля заявивших о личном положительном отношении к Сталину составила 51%. Рост в сравнении с первым замером в 2001 году по соответствующей опросной позиции — 38% и минимальным уровнем 2012 года — 28% — также достаточно очевиден. Меньшая доля поддерживающих лично Сталина в сравнении со сталинской политикой объясняется позицией разграничения его на уровне исторического сознания народа в качестве политика и человека.

Доля лиц, имеющих лично неприязненное отношение к Сталину, составила 14%, что также несколько меньше доли не принимающих сталинскую политику. В 2001 году негативно к личности Сталина относились 43% россиян, что было больше относящихся к нему позитивно. Тенденция снижения этой доли в последующие годы имела достаточно устойчивый тренд. С 9 до 3% снизилась доля лиц, относящихся к Сталину с отвращением и ненавистью. В целом явных "сталинистов" — отношение к Сталину с восхищением — 4%, а явных "антисталинистов" — отношение с ненавистью — 3% — показывает, что удельный вес радикалов не столь велик. Большинство отвечает менее однозначно — "скорее да" или "скорее нет". Но их позиция в любой момент может радикализоваться в ту или иную сторону.

Перелом в "сталинской теме" произошёл за последние годы по опросной позиции отношения народа к политическим репрессиям — их оправданности/неоправданности. На интервале с 2008 по 2012 год по данным Левада-центра доля тех, кто считал, что репрессии нельзя ничем оправдать, колебалась в диапазоне 58-61%, составляя очевидное большинство. Впервые число тех, кто считает, что они в какой-то мере оправданны, превысило число считающих их недопустимыми в опросе 2015 года. По результатам опроса 2019 года доля оправдывающих репрессии была снова чуть выше — 46 против 45%. Базовый компонент перестроечной исторической кампании — неприятие репрессий в политике СССР — утратил для значительной части общества своё прежнее мотивационное значение. От 3 до 13% возрос удельный вес тех, кто оправдывает политические репрессии целиком, а соответственно и считает их целесообразным методом реализации государственной политики по отношению к сегодняшнему времени.

Сталин, судя по результатам опроса Левада-центра 2019 года, оказывается лишён привязки исключительно к коммунистической идеологии. Из голосовавших на президентских выборах за того или иного кандидата положительно относятся к политике Сталина 80% сторонников Жириновского, 70% сторонников Путина (как в обществе в целом) и только 68% сторонников Грудинина. По логике Сталин должен был, казалось, получить наибольшую поддержку среди адептов КПРФ. Однако результаты голосования такому ассоциативному ряду очевидно противоречат. Среди голосовавших за Грудинина оказалась выше, чем в электорате других кандидатов, доля негативно относящихся к сталинской политике — 24% и относящихся к ней резко отрицательно — 7%. Все это указывает на тенденцию переосмысления образа Сталина в версии государственника, восстановителя империи и даже оппонента исходной коммунистической идеологии Ленина. Разрывал ли в действительности Сталин с идеологическими принципами ленинской политики — вопрос, находящийся в фокусе обсуждения в СМИ и на форумах, и вне зависимости от того, был ли такой разрыв в действительности, в обществе имперская переоценка сталинской политики, по-видимому, происходит.

Опрос ВЦИОМ апреля 2019 года подтвердил результаты опроса Левада-центра о росте популярности Сталина в российском обществе и достижении исторического максимума сталинского рейтинга за весь постсоветский период. Точку зрения о том, что в период сталинской власти страна развивалась в правильном направлении, поддержали 65% опрошенных. Почти столько же респондентов (64%) солидаризировались с взглядом, что Сталин действовал в интересах всего общества. Личное положительное отношение к Сталину в опросе ВЦИОМ оказалось даже несколько выше, чем в опросе Левада-центра, — 58 %.

При сравнении с опросами ВЦИОМ 2005, 2006 и 2007 годов отношение к Сталину изменилось принципиально в положительную сторону. Согласно опросным результатам 2005 года, доля респондентов, считавших, что страна в сталинские годы развивалась в правильном направлении, составляла 37% против 48%, оценивавших вектор развития как неправильный. По прошествии времени соотношение поменялось. Устойчивой осталась только сравнительно маленькая доля лиц, согласившихся бы лично жить в сталинскую эпоху, — только 4%.

Уже в 2011 году был проведён опрос ВЦИОМ по отношению общества к десталинизации, показавший неприятие большинством официального курса отношения к Сталину. Только 26% респондентов оценили десталинизацию в качестве целесообразной и своевременной меры государственной политики, тогда как мифом, манипуляцией историческим сознанием определили её 45% опрошенных. В контексте 2011 года, когда десталинизационные установки были восстановлены на уровне властного дискурса, в отрицании целесообразности десталинизации можно усмотреть проявление латентной оппозиционности со стороны общества в отношении к власти.

Индикативное значение меняющегося отношения общества к Сталину имел опрос ВЦИОМ 2017 года, проводимый по вопросу о целесообразности установления мемориальных досок и памятных знаков, связываемых со сталинским образом. Известна негативная реакция части общественности к прецедентам мемориализации Сталина. Среди респондентов опроса ВЦИОМ получила преобладание оценка допустимости и целесообразности такой мемориализации. При этом большинство — 62% солидаризировалось с взглядом о необходимости установления мемориальных знаков, пропагандирующих успехи на посту руководителя государством, и 65% — о запрете негативизирующих сталинскую политику мемориалов. Народ предпочитает видеть в истории своей страны великие свершения, а не разоблачение совершённых преступлений в соответствии со сценарием журнально-газетных кампаний периода перестройки.

Опросы Фонда общественного мнения (ФОМ) фиксировали преобладание позитивных оценок сталинской политики ещё до того, как аналогичные результаты были получены Левада-центром и ВЦИОМ. Ещё в 2003 году доля оценивающих сталинскую политику положительно составила 36% против 29%, считавших, что она привела к негативным результатам. В 2006 году положительно оценивали роль Сталина уже 47% респондентов, отрицательно — по-прежнему 29%.

Опросы ФОМ позволяют также зафиксировать динамику оценок российским обществом роли Сталина в Великой Отечественной войне. В 2005 году как положительную её оценивали 40% респондентов, в 2013 и 2015 годах — 46%, в 2017 году — 50%. Доля принимающих оценку — отчасти положительно, отчасти отрицательно — находилась во всех опросах в диапазоне трети голосов. Количество сугубо отрицательно оценивающих роль Сталина в Великой Отечественной войне составило в опросе 2017 года только 8%.

Интересные результаты в раскрытии понимания представлений россиян дал опрос ВЦИОМ 2006 года. Опрос был посвящён теме репрессий. Тогда ещё сверхрейтинга популярности Сталина достигнуто не было, тем не менее 57% респондентов высказались с той позиции, что нашему народу всегда (слово "всегда" в данной опросной версии ключевое) нужна сильная рука. Ещё 20% предпочли версию необходимости "сильной руки" на современном историческом этапе. Связанность опроса с темой репрессий, что ассоциативно могло использоваться как предупреждение о том, к чему "сильная рука" может привести в реализации своего курса, не повлияло на общие итоги голосования. Только 20% респондентов заявили, что ни в коем случае нельзя допустить, чтобы вся власть сосредоточивалась в одних руках.

Победа в Великой Отечественной войне справедливо оценивается в качестве важнейшего консолидационного основания в историческом самосознании россиян. Тем не менее широкую циркуляцию в средствах массовой информации и Интернете получили различного рода мифологемы, направленные на дезавуирование образа СССР и советского руководства периода Второй мировой войны. Многие из них со времён перестройки составили клише интерпретации Второй мировой войны ангажированно в антисоветской/антироссийской направленности. Динамика социологических мониторингов показывает устойчивую тенденцию отхода от этих клише на уровне массового сознания.

Одна из наиболее резонансных мифологем, связанная с фигурой В. Суворова (Резуна), книги которого издавались в России большими тиражами, состояла в утверждении превентивного характера нанесения Гитлером в 1941 году удара по СССР. На вопрос Левада-центра, планировало ли руководство Советского Союза нападение на Германию, положительно отвечали в 2005 году 19% респондентов, 2010-м — 16%, 2015-м — 14%, 2018-м — 13%. С каждым опросом увеличивалась соответственно и доля тех, кто давал отрицательный ответ и ответ категорически отрицательный (по опросу 2018 года совокупно они составили 76% населения).

Значительность потерь Красной армии на начальном этапе войны, превышающих потери Германии, преимущественно объяснялась в опросах 1990-х годов тем, что "сталинское руководство не считалось с жертвами". Такой ответ получен в опросах 1991 и 1997 годов, соответственно 36 и 34%. В дальнейшем доля лиц, придерживающихся такого объяснения, устойчиво снижалась, достигнув по результатам опроса 2018 года исторического минимума — 9%, что соответствовало последнему месту из всех представленных объяснительных версий. В качестве основных причин 36% респондентов чаще всего указывают на внезапность нападения Германии и её военно-техническое превосходство в начале войны — 29%.

Рост популярности Сталина сказывался соответственно на падении популярности Хрущёва как десталинизатора. И по самым ранним социологическим замерам Хрущёв не воспринимался в череде главных героев истории. Но он не оценивался российским населением и в качестве резко отрицательного персонажа, каковыми оказались Горбачёв и Ельцин. Главным положительным содержанием хрущёвской эпохи с большим отрывом от других индикаторов являлось освоение космоса. Наиболее часто ассоциируемое с Хрущёвым негативное содержание — дорогостоящие и малоуспешные эксперименты в сельском хозяйстве, выражаемые через образ "кукурузника". Десталинизация и "оттепель" имели в оценках хрущёвских деяний в позитивном ключе сравнительно незначительный факторный вес (соответственно 7-ю и 14-ю позицию в 2014 году). Позитивные оценки Хрущёва преобладали по всем опросам над негативными. Но установившаяся тенденция снижения положительных оценок и роста отрицательных позволяет предположить, что при её сохранении он в скором времени окажется в восприятии большинства в ряду антигероев России. По замеру Левада-центра 2016 года, доля положительных оценок политики государства периода Хрущёва — 31% почти совпала с долей отрицательных оценок — 29%.

Антиподом Сталина в историческом сознании народа оказывается не только Хрущёв, но и ещё в большей степени Горбачёв как десталинизатор номер 2. Горбачёв, являясь в восприятии большинства россиян отрицательной фигурой истории, оказывается для значительной части населения преступником, изменником Родины. Главное предъявляемое ему обвинение — распад Советского Союза. Большинство полагает, что при другом правителе СССР бы не распался. Причём такого мнения придерживаются не только сторонники КПРФ, но и "Единой России".

Прямо противоположные результаты дают опросы по определению самого выдающегося деятеля российской истории в западных странах. Сообразно с ними Горбачёв является наиболее высокорейтинговой исторической фигурой России. Самый негативный образ для российских и самый позитивный для западных респондентов, Горбачёв является и индикатором сохраняющего актуальность и воспроизводимого конфликта РоссияЗапад.

Акцентированно эта версия прошла верификацию в опросе Pew Research Center, проведённом в 2017 году в бывших странах социалистического лагеря. Брались для сравнения мнения респондентов в отношении Сталина и Горбачёва. Разработчики опроса предположили, что популярность этих фигур находится в отрицательной корреляционной зависимости. Разность положительных и отрицательных голосов (в процентах) по странам опроса выразилась следующим образом. За Горбачёва: Эстония — 47, Польша — 45, Венгрия — 45, Чехия — 42, Литва — 40, Хорватия — 39, Латвия — 28, Румыния — 18, Беларусь — 10, Греция — 9, Босния — 8, Украина — 6. За Сталина: Болгария — 1, Сербия — 5, Молдова — 12, Армения — 25, Россия — 36, Грузия — 39.

Анализ состояния исторического сознания россиян в преломлении отношения к фигуре Сталина за последние тридцать лет по данным социологических опросов позволяет выявить выраженные доминантные тенденции. Десоветизация исторического нарратива сталкивалась с советской матрицей восприятия истории. Определённые проявления её трансформации в десоветизационном тренде проявляются в 1990е — начале 2010х годов, достигнув апогея на интервале 2009-2011 годов. Однако взгляд на историю в соответствии с советской матрицей восприятия прошлого оставался на всех периодах явно доминирующим. С начала 2010-х наблюдается новый рост популярности советских исторических образов и интерпретаций, что возможно трактовать в качестве сформировавшейся тенденции ресоветизации общественного сознания. Предположение, что советский исторический нарратив в общественном сознании российского населения связан исключительно с ностальгией по СССР старших поколений, не подтвердилось. Молодое поколение, вошедшее во взрослую жизнь в 2010-е годы, оказалось в восприятии истории более просоветски ориентировано, чем поколения средних возрастов.

Вместе с тем новая модель исторического сознания не является непосредственным воспроизводством исторического сознания периода СССР. Наряду с вектором ресоветизации прослеживается тенденция распространения взгляда на историю с позиций православной государственности. В целом оба вектора выражают тренд усиления имперского исторического нарратива. Сталин имеет высокий рейтинг популярности как у симпатизантов коммунистической идеи, так и у доминирующей части сторонников православной модели государственности. Либеральный взгляд на историю, несмотря на поддержку на уровне властного дискурса в 2000-2010-х годах, не сформировался в виде доминанты и представлял позицию меньшинства.

Прослеживаемые тенденции показывают, что имперский вектор в историческом сознании будет и далее усиливаться. Главный вопрос состоит в том, будут ли православно-имперский и советско-имперский дискурсы синтезированы в рамках единой версии истории или они будут представлять в дальнейшем две антагонистические версии восприятия прошлого. Синтез оказывается возможен именно и прежде всего через фигуру Сталина. По большому счёту, сталинский образ и есть важнейший символический интегратор советской патриотики и православной державности.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 17 декабря 2020 > № 3584807 Вардан Багдасарян

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > myrosmol.ru, 15 декабря 2020 > № 3585588

Онлайн-конференция молодых соотечественников «из 20.20 в 20.21»

19 декабря в 16:00 состоится Онлайн-конференция молодых соотечественников «из 20.20 в 20.21». Для участия в конференции необходимо подать заявку в АИС «Молодые соотечественники». За сутки до проведения мероприятия на почту придет подтверждение, где будет ссылка на конференцию в Zoom.

Принять участие в мероприятии может любой российский соотечественник, проживающий за рубежом (потомки указанного лица по прямой нисходящей линии; лица, сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией; лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР).

Участники онлайн-конференции обсудят работу платформы АИС «Молодые соотечественники»: удобство использования, техническое оснащение, информационное наполнение. Гости встречи смогут обменяться друг с другом контактами и поделиться опытом для дальнейшей работы внутри своих стран.

АИС «Молодые соотечественники» включила в себя функции для общения (личный профиль, сообщения, чаты и группы, которые создают сами соотечественники), полезную информативную часть (правовые документы, положения, информацию о российском образовании, странах мира, контакты федеральных структур) и обратную связь (взаимодействие с создателями, отзывы и предложения для усовершенствования платформы).

Преимуществом платформы является «Календарь мероприятий», где отражены значимые для российских соотечественников мероприятия. Благодаря этому любой авторизованный пользователь может ознакомиться с анонсами прошедших и предстоящих событий. Также платформа предоставляет возможность предложить свое мероприятие или подать заявку на существующее.

7 сентября в рамках Церемонии закрытия пятого юбилейного Международного молодежного форума «Евразия Global» состоялся торжественный запуск АИС «Молодые соотечественники». Сегодня на платформе зарегистрировано и взаимодействует более 1 000 пользователей, представители свыше 80 стран мира: США, Мальты, Испании, Италии, Норвегии, Германии, Великобритании, Израиля, Украины, Казахстана, Кыргызстана, Туркмении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Египта, Латвии и других государств.

Вопросами молодых соотечественников, проживающих за рубежом, занимается межведомственный Совет по делам молодежи при Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. Организационно-техническое и контентное сопровождение АИС «Молодые соотечественники» обеспечивает Федеральное агентство по делам молодежи, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ресурсный Молодежный Центр», Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ).

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > myrosmol.ru, 15 декабря 2020 > № 3585588

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 10 декабря 2020 > № 3581657 Владимир Путин

Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека

В День прав человека Владимир Путин в режиме видеоконференции провёл заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Всех вас приветствую на нашей очередной встрече, которая традиционно проходит в День прав человека.

Каждый из вас и Совет в целом, как, впрочем, и другие правозащитные организации страны, вносят свой вклад в дело защиты прав и свобод человека и гражданина. На мой взгляд, это чрезвычайно важная миссия, это особая, крайне необходимая людям, обществу и, безусловно, благородная миссия. Она требует каждодневного кропотливого труда, глубоких знаний, терпения, душевной щедрости и умения вести диалог, аргументированно отстаивать свою позицию, а нередко, конечно, и смелости и решительности.

Во всех составах нашего Совета всегда – хочу подчеркнуть – всегда работали и работают именно такие люди. И искренне поздравляю всех вас, уважаемые друзья, с Днём прав человека. Желаю успехов в достижении целей вашей правозащитной деятельности.

Сегодня нам предстоит работать в дистанционном режиме. В этом формате мы с вами общаемся редко, так скажем, но уже вижу внушительный список желающих выступить. Как мы и договаривались, Валерий Александрович Фадеев на площадке Администрации организовывал эту работу. И здесь у меня целый список, он очень большой, не я его составлял, это делал председатель нашего Совета, руководитель Совета и, так скажем, человек, организующий работу Совета, советник Президента по этим вопросам. Но я обращаюсь просто сразу ко всем коллегам и хочу вас попросить выступать кратко, потому что мы примерно будем работать часа два, иначе уже потом фокус внимания сбивается, хотя обычно мы работаем даже чуть больше, чем два часа. Но чем короче будет выступление каждого и содержательнее, тем большее количество людей, наших коллег из Совета смогут сегодня выступить, свою точку зрения изложить на вопросы, которые представляют общий интерес.

Уважаемые коллеги!

Пандемия стала для нашей страны, да и для всего мира, непростым испытанием. Она подтолкнула к тому, чтобы проанализировать и даже переосмыслить многие ключевые принципы социального общения. Отношения между государством и гражданином также приобрели новые измерения.

Вы знаете, что у нас в борьбе с общей угрозой под девизом «Мы вместе» объединились представители практически всех уровней власти, волонтёры, некоммерческие организации, тысячи неравнодушных и ответственных граждан. При этом люди не только были готовы участвовать в общей работе, но и стали предъявлять новые требования к государству, особенно в вопросах реализации своих прав в области здравоохранения, образования, сохранения персональных данных.

В условиях, когда все страны оказались в поиске баланса между неизбежными, но вынужденными ограничениями и необходимыми свободами, экспертная оценка нашего Совета была и остаётся крайне востребована. Мы с вами видим, что в некоторых странах происходит, когда так называемые ковид-диссиденты выражают свою реакцию достаточно бурно на необходимые шаги со стороны государства. Здесь нужно ясное понимание и того, что происходит, того, что необходимо, и профессиональная экспертиза. Насколько знаю, Совет уже многое сделал в этом направлении, представил свой доклад «Уроки эпидемии с точки зрения соблюдения прав и свобод человека и гражданина», и сегодня мы обязательно остановимся на его основных положениях.

Конечно, хотел бы особо поблагодарить вас за активное участие в работе над поправками к Конституции России. Знаю, что все по-разному к этому относятся, тем не менее Совет внёс свою лепту в эту работу, и я хочу выразить вам слова благодарности за это, а также за содействие в реализации прав граждан в ходе общероссийского голосования.

Считаю необходимым остановиться и на направлениях, где Совет мог бы сосредоточить свои усилия в ближайшее время.

Одна из актуальных тем – это, конечно, система организации здравоохранения и права пациентов. Речь идёт о качестве и своевременности оказания медицинской помощи.

Конечно, государство делает очень многое для того, чтобы работа шла ритмично и на благо граждан, но при этом, безусловно, есть и сбои. Это очевидно, я тоже об этом знаю. Поэтому работа правозащитных структур, конечно, здесь тоже востребована, и не только в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Прошу вас уделить внимание и тому, как соблюдаются права людей в первичном, самом близком к людям, звене здравоохранения и продолжить мониторинг помощи, конечно, больным по графику, по планам, в том числе и, может быть, в первую очередь онкологическим больным. В целом необходимо постоянно анализировать организацию планового лечения пациентов с опасными и хроническими заболеваниями.

Многое предстоит ещё сделать и в области гуманизации правосудия. Мы в принципе на каждой встрече об этом говорим. В Совете немало опытных юристов, и на прошлом заседании прозвучали некоторые предложения. Не все, но часть из них нашла поддержку и должна быть реализована.

Ещё одна важная тема – преимущества и риски цифровизации. Электронные сервисы – это уже не задача будущего, а реально действующая отрасль, и она набирает свои обороты. Там идёт процесс создания и новых возможностей, и новых интересов. И интересы новые формируются, и угрозы тоже.

Практически ещё не изучена, не осмыслена такая сфера, как свободы человека и искусственный интеллект. Потому сейчас востребованы именно профессиональные рекомендации о том, как дальше развивать цифровые сервисы, предотвращая риски нарушения прав людей на конфиденциальность, на неприкосновенность частной жизни, на свободу выражения мнений. По опросам общественного мнения, кстати говоря, вопросы, связанные с защитой личных данных, очень беспокоят людей.

Всё это сферы деятельности и нашего Совета. Недавно в его состав вошли в том числе и специалисты в этой области. Полагаю, что это значительно усилит его экспертный потенциал.

Словом, ещё раз хочу повторить, тем для обсуждения накопилось очень много. Давайте перейдём к соответствующим докладам, к выступлениям.

Первым хочу предоставить слово Фадееву Валерию Александровичу – советнику Президента, председателю Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

Пожалуйста, Валерий Александрович, прошу Вас.

В.Фадеев: Спасибо, Владимир Владимирович.

Что касается списка выступающих и вопросов, то это всё готовилось, мы обсуждали это очень серьёзно, и собирался президиум Совета по правам человека. Практически все те вопросы, которые выдвигали коллеги, – они все здесь, так что список составлен на основе демократических принципов.

В.Путин: Валерий Александрович, хочу, чтобы Вы подтвердили: я не принимал участия в составлении этого списка. Я вижу его впервые, прямо сейчас мне положили на стол. Но я постараюсь предоставить слово для выступления подавляющему большинству из тех, кто в этом списке есть.

Извините, пожалуйста, что перебил Вас. Прошу.

В.Фадеев: Да, Владимир Владимирович, ответственность за список беру на себя.

Позвольте вначале доложить о том, как идёт работа по Вашим поручениям, данным год назад.

Поручение о создании базы данных жертв политических репрессий: созданием такой базы данных займутся некоммерческие организации, в частности Музей истории ГУЛАГа, директором которого является Роман Владимирович Романов, член нашего Совета. Предполагаемое финансирование – президентский грант.

Помощь детям, страдающим ретинобластомой, – надлежащие меры приняты Минздравом, поручение выполнено.

Использование лесов, выросших на землях сельхозназначения, – принято постановление Правительства, разрешающее использовать такие леса, поручение выполнено.

Три взаимосвязанных предложения – Вы сказали как раз о правоохранительной системе, о судебной – изложил год назад Генри Маркович Резник: это расширение составов преступлений для суда присяжных, введение института следственных судей, а также проблема судебной экспертизы. По всем трём предложениям ведётся работа. Предложения одобрены Верховным Судом, о чём Верховный Суд России уведомил Совет. По судебной экспертизе подготовлен законопроект, в соответствии с которым сторона защиты наделяется правом назначать такую экспертизу. Это очень важный аспект, который уравнивает в этой части права обвинения и защиты.

По нескольким поручениям работа продолжается. В частности, места массовых захоронений: в законодательстве нет определения такого объекта, и поэтому вокруг таких мест время от времени возникают конфликты. Необходим законопроект, его пока нет, и мы наблюдаем некоторую неразбериху между министерствами и ведомствами. Поручение продлено, и мы, Владимир Владимирович, будем добиваться его полной реализации.

О создании музея на Бутовском полигоне: Вами дано поручение Москве и Московской области, пока поручение не выполнено. Не решён вопрос с землёй: полигон находится в Московской области. Москва, в свою очередь, готова выделить грант в 300 миллионов рублей, однако этого не хватит для создания полноценного музея. Продолжаем работать по этому вопросу.

О дополнительной поддержке жителей города Беслана: поручение пока полностью не выполнено, но идёт работа ведомств, и я уверен, что дополнительная поддержка в следующем году, безусловно, будет оказана.

Уважаемый Владимир Владимирович!

За истекший год Совету по развитию гражданского общества и правам человека удалось расширить спектр своей деятельности. Хотя политические права по-прежнему находятся в фокусе внимания Совета, мы стали больше работать в части социальных прав, в части экономических прав.

И ещё один важный аспект: Вы рекомендовали в прошлом году расширить сотрудничество Общественной палаты Российской Федерации с другими институтами гражданского общества. Особенно важным это сотрудничество стало в период пандемии.

Совет оперативно отреагировал на начало пандемии. Вы, Владимир Владимирович, упомянули доклад, с которым мы выступили, «Уроки эпидемии». Уже 31 марта мы организовали горячую линию совместно с Ассоциацией юристов России, где работали непосредственно с гражданами страны. Целый ряд предложений Правительству выработал Совет, и многие были приняты.

Конкретные проблемы удавалось решать. Например, мы помогли вернуться в Россию нескольким десяткам школьников, застрявших в США (это были образовательные программы). Помогли вывезти в Ташкент 300 граждан Узбекистана; тот же борт забрал в Россию российских граждан.

Предложили и добились бесплатной парковки медикам, автомобилям медиков, которые работают в ковидных госпиталях, а парковка, особенно в Москве, очень недешёвая.

НКО в начале эпидемии выпали из поля зрения Правительства. Настойчивость гражданских институтов и Ваше вмешательство исправили дело – НКО получили серьёзную помощь от государства.

Коллеги подробно доложат о нашей работе, дадут свои предложения по самым разным направлениям. Я остановлюсь на нескольких вопросах.

Дистанционное обучение. Вы, Владимир Владимирович, недавно сказали, что дистанционное образование не может заменить традиционную систему образования. Однако очевидно, что в среднесрочной перспективе в связи с эпидемией дистанционное образование будет по-прежнему востребовано, да и когда эпидемия закончится, по-моему, очевидно, что дистанционное образование, дистанционное обучение всё равно станет частью общей системы образования.

По Конституции в нашей стране среднее образование – всеобщее и бесплатное. Но дистанционка оказывается недешёвым удовольствием: компьютер стоит 30–40 тысяч рублей, интернет-трафик. Правительство принимает усилия по организации бесплатного трафика для учебных целей, но пока он доступен далеко не всем. Трафик стоит от 500 до 1500 рублей в месяц по разным регионам. Итого на круг, если компьютер, скажем, эксплуатируется три года, – 10 тысяч в год, плюс трафик, получается тысяч 20 в год, а если в семье трое детей, – 60 тысяч. А если семья малообеспеченная? Это очень серьёзная проблема.

Министерство просвещения планирует до конца года поставить в субъекты Федерации 266 тысяч ноутбуков, этого мало. В стране порядка трёх миллионов детей-школьников из малообеспеченных семей, и таким семьям трудно найти деньги на удалёнку.

Учебники, между прочим, распространяются очень во многих школах, очень во многих регионах бесплатно, а это меньшие затраты, и государство тем не менее идёт на эти затраты, не возлагает их на семьи. А что касается компьютеров, трафика, то, к сожалению, пока эти бóльшие затраты возложены на семьи. Предлагаем рассмотреть вопрос о масштабной помощи семьям с детьми-школьниками по предоставлению им компьютерной техники.

Ещё одна проблема выявилась по поводу дистанционки – это растущее расслоение по успеваемости. В дистанционном режиме, условно говоря, отличники продолжают учиться и стараться, а вот нерадивые ученики, троечники, которые и так не проявляли особого усердия, теперь получили возможность практически не учиться, и это очень серьёзная методическая и теперь уже и социальная проблема. Коллега Александр Григорьевич Асмолов подготовил выступление на эту тему.

Следующий вопрос: некоммерческие организации-иноагенты. В Государственной Думе позавчера в первом чтении был принят законопроект о распространении статуса НКО – иностранного агента на незарегистрированные общественные организации и на граждан. Законопроект вводит дополнительные обязанности и для средств массовой информации.

В экспертном сообществе есть целый ряд вопросов по этому законопроекту. В частности, поскольку политическая деятельность трактуется весьма широко, не исключено, что в число физлиц-иноагентов могут попасть, например, госслужащие, проводящие мероприятия, в которых принял участие хотя бы один представитель НКО-иноагента или физическое лицо – иноагент. Эти требования закона могут быть распространены на учёных, на деятелей культуры, которые поддерживают связи, в том числе финансовые, с заграницей. Такие риски есть, как говорят эксперты.

Законопроект предполагает, что все средства массовой информации и, очень важно, все пользователи интернета при упоминании иноагента обязаны сообщать, что эта организация или физлицо – иноагент. Похоже, это будет чрезвычайно сложно сделать, особенно в части, касающейся интернета, в части, касающейся блогеров в интернете. Кроме того, законопроект запрещает вхождение иноагентов в общественные советы при органах власти.

В своё время Конституционный Суд принял решение о том, что статус иноагента является лишь маркировкой, подразумевает дополнительную отчётность, но не дискриминацию. Возможно, как считают некоторые эксперты, предлагаемые ограничения в области общественного контроля могут быть трактованы именно как дискриминация. По нашему мнению, необходима доработка этого законопроекта.

И ещё одна тема, ставшая актуальной в этом году, – это международная тема: американские IT-компании и цензура. В этом году мы неоднократно выступали, Совет выступал, против блокировок российских средств массовой информации на платформе YouTube. В последние годы около 200 русскоязычных каналов помечены администраторами этого хостинга, помещены в чёрный список. Мы трактовали это как цензуру российских СМИ в интернете. Эти наши российские СМИ не нарушают российских законов, тем не менее на основе непонятных нам причин Google их блокировал. Это новое явление, и оно очень масштабное. Как в Советском Союзе был «самиздат» и «тамиздат» – тут ни «самиздата», ни «тамиздата» не организуешь, контроль здесь тотальный и всемирный.

Совет первым заявил о необходимости перевести этот конфликт с американскими IT-гигантами в правовое поле. Первые шаги есть: в октябре прокурор Москвы потребовал через суд восстановить доступ к фильму «Беслан» на YouTube, а вчера в Госдуме принят в первом чтении законопроект о возможности блокировать за подобные действия YouTube, Facebook, Twitter.

В идейном отношении предлагаемый законопроект движет проблему в правильном направлении, но здесь есть сомнения, что предложенные методы будут эффективными. Например, специалисты говорят, что эти американские платформы очень серьёзно защищены от внешнего вмешательства. Предполагается затормозить работу, например, Twitter или Facebook, но похоже, что сегодня, для того чтобы затормозить работу Facebook, придётся тормозить работу всего Рунета, что, конечно, недопустимо.

YouTube широко используется в России – от продвижения музыкальных клипов до обмена информацией. В работе его российского сегмента заняты десятки тысяч людей, и они зарабатывают себе на жизнь. Как скажутся такие жёсткие меры на деятельности этих российских граждан? Здесь нужна серьёзная дискуссия, в том числе и технического характера: как защитить российские СМИ и российских пользователей от этой неожиданной цензуры со стороны американских IT-компаний?

На этом я закончу [освещать] тот круг проблем, который есть в Совете, мою часть выступления.

Владимир Владимирович, спасибо за внимание. Доклад закончил.

В.Путин: Спасибо.

Я очень коротко отреагирую на самые чувствительные вещи, которые сейчас прозвучали. На все не могу, чтобы время не терять.

По поводу онлайн-образования: чрезвычайно важная вещь. Я уже говорил на встрече с волонтёрами недавно, вспоминал о позиции ООН, Генерального Секретаря, который говорит о том, что мы можем потерять целое поколение, поскольку в условиях пандемии наносится очень существенный ущерб всему процессу образования, особенно, конечно, прежде всего это касается детей школьного возраста. И здесь чрезвычайно важен доступ к современным способам получения знаний: это и железо так называемое, которое дорого стоит, сама компьютерная техника, всякое программное обеспечение, доступ к скоростному интернету и так далее – сколько мы видели у нас связанных с этим проблем.

Вместе с тем страна оказалась готова лучше, чем даже мы сами ожидали, и лучше, чем многие другие государства мира, к переходу в онлайн не только в сфере образования, но и по другим направлениям. Хотя этого недостаточно, и здесь я с Вами, Валерий Александрович, абсолютно согласен. Будем над этим работать. У Правительства есть план действий, я сейчас не буду всё перечислять, это всё в публичном доступе есть. Будем работать.

Что касается расслоения школьников – кто лучше, кто хуже: надо учитывать эти расширяющиеся возможности сегодняшнего дня и выстраивать методики преподавания соответствующим образом.

Что касается иностранных агентов и физлиц, на которых может быть распространена и распространяется такая маркировка. Связано это с чем – как докладывают авторы этого нововведения, это связано с попыткой ухода от того, чтобы обозначать соответствующее юрлицо в качестве получателя денежных средств из-за границы. Просто изобретаются новые способы получения денег из-за границы для осуществления своей деятельности. Это первое.

Второе. Ещё раз повторяю: всё-таки мы исходим из того, что это не ведёт к каким-то запретительным шагам со стороны государства. Поэтому если вы считаете, что здесь есть риски, и если юридическая техника недостаточно ясно излагает принципиальные моменты этого закона, то, конечно, над этим нужно поработать, я согласен.

Что касается того, чтобы иноагенты входили в общественные советы органов власти: звучит это странновато, конечно, но я не могу себе представить, чтобы иноагенты в США пришли и потребовали, чтобы их пустили в общественный совет Госдепа – смешно даже говорить – или в Министерство внутренней безопасности. Вы понимаете, что это смешно, это невозможно просто себе представить. Можно представить, что у нас обсуждаются эти вопросы, но чтобы там это было возможно – это просто в голове не укладывается.

Вспомните недавние события, совсем уже на слуху, когда наших граждан там в тюрьме держали, обвиняя их в том, что они иноагенты, без всяких на то оснований, кстати говоря. Без всяких оснований держали в тюрьме и пугали длительными сроками заключения.

Тем не менее я согласен с Вами в том, что если риски есть, то надо посмотреть внимательно. Нельзя, чтобы это как-то ограничивало людей, ограничивало их деятельность. Мы всегда исходили из того, что это связано только с одним – с обеспечением невмешательства в наши внутренние дела со стороны иностранных государств, над чем они активно работают. Мы же это знаем: активно работают, а как – деньги дают, для того чтобы продвинуть свою повестку дня в нашей внутриполитической жизни.

Надо себя, с одной стороны, оградить от этого, а с другой стороны – не допускать чрезмерных ограничений, не могу с Вами в этом не согласиться. Давайте подумаем, и попрошу Администрацию, депутатов Государственной Думы. Честно говоря, даже не знаю, кто был инициатором, но обязательно посмотрим на это повнимательнее.

Теперь блокировки. Конечно, я вижу риски, связанные с блокировками деятельности иностранных сетей, которыми пользуются многие тысячи российских граждан, в том числе, как Вы сказали, и, используя эти возможности, зарабатывают себе на жизнь. Да, здесь нужно действовать очень аккуратно. Хотя Вы сами и показали, что делают, условно говоря, наши так называемые партнёры: вот они занимаются цензурой. Это абсолютно очевидная вещь, понятная, по-моему, любому здравомыслящему человеку. Это цензура, это поле информационного противоборства. Не мы это делаем – обращаю ваше внимание на это, заметьте, – не мы. Но мы вынуждены на это как-то реагировать, как-то отвечать.

Давайте, разумеется, будем делать таким образом, чтобы сами себе в ногу не стрелять: будем развивать свои собственные сервисы, развивать свои собственные возможности, свои собственные сети, предоставлять качественные услуги у себя и не будем ограничивать людей там, где это совершенно не имеет никакого смысла. Я всегда исходил из того, что любые наши ответные действия не должны идти нам самим во вред.

Спасибо большое.

Продолжим. Мысловский Евгений Николаевич, прошу Вас.

Е.Мысловский: Добрый день, коллеги!

Я хотел бы обратить внимание на весьма тревожные тенденции, которые у нас возникли в уголовном правосудии.

Последние 15 лет приходится констатировать, что рейтинг уголовного правосудия в России всё падает, уменьшается, усыхает как шагреневая кожа. В обществе ускоренно распространяется мнение: то, что сейчас творится в судах, трудно назвать правосудием. Суды превратились в жалкий придаток предварительного следствия, а прокуратура при следствии словно прислуга при барыне: «Чего изволите?» Причём на это мнение не влияет официальная статистика. Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом, иными словами, усердие не по разуму.

Последний пример. 2 октября журналист из Нижнего Новгорода Ирина Славина совершила самосожжение у главного управления МВД по региону. Последней записью журналистки в соцсетях было: «Прошу винить в моей смерти Российскую Федерацию». Самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все средства массовой информации и связывают этот акт суицида. То, что Славина была психически не совсем уравновешена, сомнений не вызывает, но, по-моему, есть вопросы и к некоторым следователям и их руководителям. Они развращены полной безнаказанностью за свои психологические трюки по отношению не только к обвиняемым, но и к свидетелям.

Обыск у Славиной – это один из трюков, причём явно проведённый с согласия руководства следотдела, без которого невозможно производство этого действия. Ведь нужно было получить согласие на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно. Тем более что речь идёт не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли можно было ожидать силового сопротивления. Надо было организовать и собрать группу на выезд в пять часов утра, чтобы к шести утра быть на объекте. Надо было организовать транспорт. Всё это выходит за рамки организационных возможностей следователей и возможно только с согласия руководства. Но насколько нужны были эти хлопоты?

Давая оценку по данному конкретному делу, мы можем с уверенностью говорить о том, что здесь действовали по принципу: сила есть, ума не надо, а безумие следователей объясняется лишь одним – им всё сходит с рук.

Далеко не случайно самые первые заявления со стороны Следственного комитета области были направлены на отрицание какой-либо связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму.

Самое первое наше впечатление – это полная необоснованность принятия решения о производстве обыска. Единственным основанием для этого являлась невнятная справка Центра «Э». После скандала с самосожжением Славиной вся изъятая у неё оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержала интересующую следствие информацию.

Так вот ради чего десяток вооружённых собровцев вломились в шесть утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооружённого? О чём думал следователь, когда шёл в суд за разрешением на производство обыска в жилище? О чём думал руководитель Центра «Э», когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска?

Речь идёт о совершенно необоснованных, непродуманных действиях при проведении следственных мероприятий. Это излишнее применение чисто силовых методов, направленных на психологическое устрашение, привлечение сил СОБРа или ОМОНа при проведении обысков у свидетелей, производство обысков в пять часов утра со взламыванием входных дверей, изъятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданным удержанием её у следователей, незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения.

Об этих фактах мы неоднократно докладывали Вам на предыдущих встречах. Правда, впоследствии кое-что из наших идей Вы пытались донести до ума руководителей всех правоохранительных ведомств: до МВД, Следственного комитета, Генпрокуратуры, Верховного Суда, ФСБ. Но делали это в общих терминах, выступая с Посланием Федеральному Собранию, на коллегиях этих органов, в отдельных выступлениях, например при поздравлении работников следствия.

Но поскольку все чиновники привыкли к ручному управлению, то есть пока не получат «кулаком в ухо», как в известном анекдоте, они ничего делать не будут. В нашем варианте «кулак в ухо» – это указание на конкретные дела, о которых мы Вам говорили, но которые Вы не упоминали в своих выступлениях.

Все наши попытки добиться от Генпрокуратуры, Следственного комитета, Верховного Суда хоть какой-нибудь реакции на наши обращения по конкретным делам, о которых мы Вам докладывали, были проигнорированы. Это самый печальный показатель неэффективности нашей работы, вытекающий из явного неуважения со стороны руководителей этих структур к Совету по правам человека в целом.

Если так относятся к нашим обращениям, то можете себе представить, как относятся к обращениям простых граждан? Я хочу привести один пример. Мы говорили на одной из предыдущих встреч о деле Байрамовой. Это женщина, сотрудница, менеджер, так сказать, финансовой пирамиды, которая была принята на работу уже после того, как там всё разворовали. Ей дали десять лет. За что? За то, что она имела смелость подать жалобу на грубые силовые действия оперативников при изъятии документов компании. Так вот дело это было искусственно разделено на четыре части, и в результате создали общие сложности для более чем 400 потерпевших.

Я сейчас хочу рассказать об одном таком нюансе. Один из потерпевших – это 95-летний пенсионер Парфилов, ветеран Вооружённых Сил, полковник, кандидат военных наук, бывший начальник кафедры Военно-инженерной академии имени В.В.Куйбышева. Он был признан потерпевшим по одному из дел, но в суде он увидел, что обвинение предъявлено Байрамовой, которая к совершённому в отношении него хищению никакого отношения не имеет. Но по другим делам, где действительно фигурировали его обидчики, его не признали потерпевшим и не допустили до участия в судебном процессе.

Имея право на обжалование приговора, Парфилов обратился к Генеральному прокурору с просьбой проверить все четыре уголовных дела и внести кассационные представления о пересмотре незаконного приговора в отношении Байрамовой и восстановлении его права как потерпевшего на требование о возмещении ущерба. Мотивировал он это тем, что в силу своего возраста (а я уже сказал, что ему 95 лет сейчас) он не может ходить по судам и лично получить требующиеся заверенные копии всех приговоров, а это, между прочим, более 1500 страниц. В связи с тем, что по трём другим приговорам, где имеются его интересы, он не признан потерпевшим, ему эти копии просто не выдают. Такая процессуальная закорючка.

Так вот заявление из Генпрокуратуры было просто перенаправлено в прокуратуру города Москвы, откуда ему ответили, что он имеет право на обращение с кассационной жалобой, но должен представить заверенные копии приговоров. То есть в прокуратуре города Москвы, видимо, даже вообще не прочитали, о чём человек просит.

В обществе сложилось стойкое убеждение, что существующая система контроля в уголовно-судебном производстве, то есть так называемые встроенные в УПК процессуальные фильтры не способны обеспечить надлежащий контроль за правосудием. В этой связи юридической общественностью уже давно обсуждаются проблемы, известные ещё со времён Древнего Рима: «Кто будет сторожить сторожей?» На создание так называемого сторожа для сторожей были направлены предложения, в том числе и наши, о введении в структуре УПК специального прокурора или следственного судьи. Но эти предложения так и не вышли за рамки внутренних юридических дискуссий. И сейчас единственным внешним сторожем, к сожалению, является Европейский суд по правам человека.

Вот самый свежий пример. 1 декабря ЕСПЧ вынес постановление по делу Данилова против Российской Федерации, постановив выплатить ему компенсацию в размере 22 тысяч евро за процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Но нам это надо?

И ещё один совсем свежий пример, буквально на днях. Мы Вам ранее докладывали по делу братьев Цетиевых, которых три года держали в тюрьме, потом уголовное дело прекратили и им выплатили по 2 миллиона рублей.

И сейчас, 18 ноября, совсем свеженький пример, по представлению Председателя Верховного Суда Лебедева Верховный Суд рассмотрел материалы этого дела и признал одним постановлением 28 постановлений о продлении срока содержания их под стражей незаконными, отменил их все. Кто будет за это отвечать? Это вопрос очень важный.

Мы ставили этот вопрос, между прочим, перед господином Бастрыкиным, но оттуда тоже переслали наше письмо в Следственный комитет Москвы, а там ответили, оснований для проведения проверки не имеют. То есть даже не проводили проверку, а просто «не имеют оснований для проведения проверки» и всё.

И ещё один коротенький пример. Сегодня в одном из судов Нижегородской области рассматривается дело Светланы Вахтель, это туроператор. С маниакальным упорством ей отказывают в привлечении свидетелей, которые могут показать, в представлении документальных данных, заключении экспертиз.

В этой связи у нас всё-таки возникает вопрос. Ясно, что наши предложения по реформе следственного судьи или специального прокурора не решат этих проблем. Потому что, во-первых, они опять же встроены в УПК и полностью зависят от корпоративных условий и так называемого человеческого фактора. Но эти люди должны будут рекрутироваться из той же когорты чиновников от правосудия.

И во-вторых, на эту реформу требуются большие затраты времени, на разработку нового законодательства и приведение в соответствие с существующей структурой.

В-третьих, это потребует весьма существенных финансовых затрат, которые авторы этих идей не просчитали.

Но, как показывает практика, для «внешнего сторожа» лучше всего подошла бы структура российского суда по правам человека. У нас его нет, но у нас зато есть Уполномоченный по правам человека, у которого очень большие полномочия. Мне кажется, что мы сегодня, говоря о проблемах правосудия, ломимся просто в открытую дверь, причём даже не знаем, в какую сторону она должна открываться.

И наиболее быстрым, дешёвым способом усиления внешнего контроля за правосудием является исполнение действующего в этой сфере законодательства как раз об Уполномоченном по правам человека, которому пункт третий первой части статьи 29 Федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека предоставляет право изучать эти дела и направлять в суд свои предложения по их проведению.

Таким образом, Вы извините меня, но усилить эту работу можно самым простым путём. Вы прямо сейчас можете взять и дать поручение Татьяне Николаевне Москальковой и Валерию Александровичу Фадееву создать рабочую группу, для того чтобы такие дела изучались и через Москалькову направлялись, соответственно, в суд. Это самое простое, это не требует ни денег, ничего. Но я считаю, что это было бы очень-очень хорошо.

И ещё один, последний момент уже. Поскольку речь идёт о возмещении ущерба, я знаю, что в казне в бюджете на эти цели зарезервировано несколько сотен миллионов рублей. Так вот мне почему-то кажется, что если бы Генеральный прокурор по каждому случаю выплат за такие вещи вносил бы регрессные иски, предъявлял бы регрессные иски тем, кто виноват: к следователям, прокурорам, судьям, кто принимал эти незаконные решения… Ведь смотрите, ЕСПЧ не рассматривает дело по существу, он рассматривает только процессуальные нарушения. Так вот, если бы с них требовали возмещения этого ущерба, они были бы осторожны.

Всё. Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо.

У меня вопрос. Евгений Николаевич, Вы несколько конкретных примеров привели, в том числе связанные с суицидом, к сожалению, с этой трагедией, человек погиб. Славина её фамилия? Против неё возбудили уголовное дело? Она была субъектом уголовного дела?

Е.Мысловский: Да нет, она была свидетелем. Просто ума не хватило у следователя пригласить её к себе на допрос. Она с кем-то из журналистов явно была в контактах, пусть даже местными оппозиционерами. Но почему-то у губернатора области хватило мужества встречаться с ней, обсуждать эти вопросы, а у следователя – нет. Нужно было такой террористический акт устроить. У меня как у бывшего следователя это в голове не укладывается.

В.Путин: Я просто не понимаю, что было причиной тогда для суицида, если она не была даже объектом дела?

Е.Мысловский: Это психика. У человека психика, кажется ей, что её затравили.

В.Путин: Понятно. То есть Вы сказали, что она была психически неуравновешенным человеком.

Е.Мысловский: Конечно. Это явно трагедия. Вы знаете, по-моему, Фет говорил, что нам неизвестно, как слово наше отзовётся. Следователи должны же думать, прежде чем что-то делать, а их сразу начинают защищать.

В.Путин: То есть это напрямую не связано всё-таки с какими-то злоупотреблениями со стороны органов следствия или дознания?

Е.Мысловский: Нет, это связано чисто с человеческим фактором.

В.Путин: Евгений Николаевич, я понял.

Теперь несколько моментов, которые Вы затронули.

Во-первых, я хочу Вас поблагодарить за то, что Вы работаете над этим, потому что это всегда важно. Вы привели конкретные примеры, но Вы как бывший следователь понимаете, что проблем в ходе следствия, судебных разбирательств, их всегда и везде огромное количество, просто огромное. Спросите любого адвоката, он вам назовёт десяток, а может быть, тысячи, как они считают, неправомочных решений и так далее. Но всё-таки давайте согласимся с тем, что отдельные примеры не могут, если нет статистики, которая говорила бы о массовости, определённой массовости нарушений, всё-таки не позволяет нам сделать вывод об эффективности или не эффективности системы в целом как таковой.

Тем не менее даже над каждым конкретным случаем надо обязательно работать и на него реагировать, чтобы не было массовости. И за это я хочу Вас поблагодарить, за то, что Вы обращаете внимание на такие случаи. Над этим, безусловно, надо работать и надо обращать на это внимание.

Что касается следственного судьи. Такой институт у нас был, но был очень давно, ещё во времена наших первых реформ при Александре II, это вторая половина, по-моему, XIX века. Но он не прижился у нас, этот институт, он начал постепенно угасать и ушёл в конце концов.

Вы правильно сказали, Евгений Николаевич, можно себе представить, что и в этом случае тоже будут нарушения, и сговоры возможны между различными инстанциями, различными конкретными людьми. То есть это не панацея от предотвращения каких-то негативных явлений в сфере следствия и дознания.

Вы сослались на работу Европейского суда по правам человека. Но другой институт, не менее уважаемый – Комиссия по эффективности правосудия при Совете Европы – совсем недавно в своём докладе указала на то, что российская система правосудия является одной из самых эффективных в мире, в Европе во всяком случае. Это её оценки, совсем недавно на сайте вывешены.

Поэтому мне кажется, что мы с Вами должны продолжать эту работу и так остро реагировать, как Вы это делаете. Повторяю ещё раз, если не обращать внимания на какие-то явные нарушения, то тогда они примут как раз массовый характер, чего мы не можем допустить.

Ваша идея по созданию российского суда по правам человека – просто нужно проработать. Вы же правильно сказали, что такие институты, как судебный следователь и так далее, они требуют и финансирования, и изменения определённой системы. Это то же самое. Но в принципе, мне кажется, идея сама по себе правильная.

Вам спасибо большое, что обратили на это внимание. Я многие вещи пометил, на которые сейчас публично не отреагировал.

Ева Михайловна Меркачёва, пожалуйста.

Е.Меркачёва: Добрый день, Владимир Владимирович!

Я хочу просить о простых, но важных вещах. Что делает нас вообще людьми? Только ли разум? Милосердие, которое, как говорили мудрецы, выше справедливости, потому что оно и есть сама высшая справедливость.

И первая моя просьба, как Вы уже, наверное, догадались, о широкой амнистии, внести в Госдуму проект о широкой амнистии. За последние 20 лет тюремное население сократилось больше чем в два раза. Это огромное достижение на пути к гуманизации. Сейчас за решёткой полмиллиона человек, было 1 миллион 200 тысяч. Но и нынешнее число арестантов огромное. Оно может и должно быть сокращено минимум в два раза. В царской России при таком же количестве населения в разные годы за решёткой было в среднем 100–150 тысяч человек.

Этот год юбилейный – 75 лет Победы в Великой Отечественной войне, 100-летие окончания Гражданской войны. Традиционно в такие вехи все ждали амнистии. Не дождались. Год был ещё и пандемически страшным, и тяжелее всего пришлось людям за решёткой. Их права нарушались. Запрет абсолютно на всё: на посылки, передачи, на посещение камер правозащитниками, на вывоз в суд, где решалась их судьба. Людей этапировали в колонии других регионов до вступления решения суда в законную силу.

Пандемия заставила на многое закрыть глаза. Арестанты и их близкие терпеливо сносили мучения. Они заслужили. Я считаю, что они буквально выстрадали эту амнистию. Именно поэтому мы просим не просто амнистировать несовершеннолетних, как обычно, традиционно, женщин с детьми, беременных, инвалидов, участников боевых действий, но мы предлагаем расширить круг тех людей, которые могли бы освободиться.

Мы посчитали, что на сегодняшний день 85 тысячам осуждённых до конца срока осталось меньше года, а поскольку карантин, как я говорила, сделал условия содержания более суровыми, чем подразумевалось в приговоре, пусть все они подпадут под амнистию. Почти 40 тысяч из этих людей имеют малолетних детей, так пусть дети увидят маму и папу сейчас, то есть на год раньше. И тогда эта амнистия войдёт в историю новой современной России как самая широкая, а 2020 год запомнится не только пандемией, но и актом высочайшего гуманизма.

Второе. Я прошу Вас поддержать два законопроекта, разработанных при участии ЕСПЧ. Помимо того, что они спасут семьи, они помогут повысить качество следствия и вернуть былое уважение следователям. Один предусматривает для заключённых в СИЗО звонки и свидания с самыми близкими без разрешения следователя. А второй позволяет изымать тотально переписку заключённого только по решению суда.

Два года назад на встрече с Вами я поднимала вопрос о звонках и свиданиях, я рассказывала Вам, что люди годами сидят в СИЗО, и они не видят близких, они не могут им позвонить. Следователь использует это как манипуляцию. Он так и говорит, что «дашь признательные показания, тогда я разрешу тебе позвонить больной онкологией матери», «пойдёшь на сделку со следствием – я разрешу тебе увидеть ребёнка». Это манипуляция, причём самым дорогим.

Мы разработали законопроект, который это исправит. Но силовой блок выступает против, это понятно. Только на днях ряду депутатов наконец удалось внести его в Госдуму, прошу поддержать.

Про второй законопроект. Следствие в этом году пошло ещё дальше, они апробировали на примере громкого дела экс-губернатора изъятие всей переписки и масштабирование этой порочной практики на других заключённых. Почему дед не может написать внуку? Почему жена не может прислать письмо мужу со словами любви? Почему? Кто мы такие после этого, если позволяем системе следствия превращаться в каток, который беспощадно давит человеческие судьбы?

Я прошу поддержать эти два законопроекта, которые снимут гнёт с заключённых и их близких, заставят следствие качественно заниматься сбором доказательств возможной виновности, вместо того чтобы выбивать признания у возможно безвинных.

К слову, знаете ли Вы, что в своё время, это были 30-е годы, в инструкции НКВД были запрещены часы в камерах заключённых, чтобы они не могли ориентироваться во времени? Так вот до сих пор в камерах СИЗО нет часов. Заключённым они запрещены. Люди вообще не понимают, сколько времени, когда они просыпаются. Это одно из давлений.

Прошу Вас выразить свою позицию по поводу вмешательства следствия в лечение заключённых. И раньше пытались это делать, но сейчас это стало почти нормой. Следователи не рекомендуют вывозить того или иного заключённого в больницу на консультацию или на операцию. Я, кстати, не встречала ни одного следователя СК, ФСБ или МВД, который был бы одновременно доктором медицинских наук. Но это не мешает им давить на тюремных медиков и фактически контролировать процесс лечения заключённых. Если так будет продолжаться дальше, я боюсь, что рядом с каждым СИЗО нам нужно будет строить кладбище. Владимир Владимирович, не допустите этого. Я хочу, чтобы Вы выразили эту позицию.

У нас уже в этом году были случаи, когда люди умирали в СИЗО от болезней, где они сидели по пять и даже семь лет, так и не дождавшись приговора. Они умерли, потому что следствие вмешивалось в процесс их лечения и затягивало сам процесс следствия. Только благодаря ОНК удалось спасти некоторых людей.

Последняя моя просьба как раз касается ОНК – Общественной наблюдательной комиссии. Уникальный институт, который создан и который не имеет аналога в мире. Простые люди ходят с проверками по отделам полиции, по тюрьмам, по психбольницам теперь. Ходят, спасают, помогают.

Наш закон об общественном контроле вообще один из лучших за всё время, который был принят, мне кажется. Спасибо Вам за него. Многие страны уже сейчас хотят перенять наш уникальный опыт.

Но у нашей ОНК есть проблемы. Мы просим в связи с этим о следующих поручениях. Во-первых, сделать процедуру набора в ОНК максимально прозрачной. Раньше в ОНК попадали криминальные элементы, что уж скрывать. От них избавились. Но многие активные, настоящие правозащитники, имеющие рекомендации от Уполномоченного по правам человека, от ЕСПЧ, почему-то не прошли эти выборы, а их место заняли функционеры. Они проводят проверки формально, и жизнь людей в местах принудительного содержания ни на грамм не становится после этого легче.

Членами ОНК должны быть люди с горячим сердцем, полные любви к ближнему. Это врачи, учителя, священники и представители прочих мирных профессий, которые по самому своему духу – правозащитники. Так вот, если будет процедура прозрачной, мы, я надеюсь, увидим этих людей в наших рядах.

И второе поручение, касающееся ОНК, связано с проблемой расходов. Во многих регионах расстояние от одной колонии до другой – это сотни километров, проезд дорогой. Берём Красноярский край, Краснодарский, да и многие-многие другие. У людей нет возможности тратить эти деньги, брать из семейного бюджета, покупать билеты и мчаться на выручку заключённым. Мы просим поддержать отличный законопроект об оплате проезда к месту проверок и командировочные. Мы посчитали, на всю страну это примерно будет 30–40 миллионов, которые будут оплачивать из региональных общественных палат.

Очень хочется, чтобы Вы это всё поддержали, тогда, я думаю, будет очень здорово, и наш институт ОНК ещё активнее и сильнее будет развиваться.

Я закончу. Высшая ценность – это человек, а не система по управлению человеком. Поэтому прошу поддержать своими поручениями и своим выступлением всё, что я сказала, и так победим зло, Владимир Владимирович.

В.Путин: У меня вопрос: как формируются эти ОНК?

Е.Меркачёва: Формирует их Общественная палата, совет Общественной палаты, они выбирают, и это непрозрачные процедуры: никто не знает, на основании чего ставят каким-то кандидатам нули, каким-то – 10 баллов. И у нас в итоге были правозащитники, которые себя зарекомендовали, они ходили много лет по тюрьмам, но у них почему-то было 0 баллов, потому что им поставили такую низкую оценку. А люди, которые, как оказалось, функционеры, никто о них не знал и не видел, – они прошли, и сейчас они мониторят наши тюрьмы. Вот эта система должна быть прозрачной максимально.

В.Путин: Хорошо, я посмотрю. Действительно, чиновники там зачем нужны? Вы правы, там нужны люди, как Вы сказали, с горящим сердцем, которые помогают, которые стремятся к этому, – это священники, правозащитники, медики. Я согласен, давайте я посмотрю, как это формируется на практике.

Теперь оплата проезда: тоже надо посмотреть, согласен. Это просто дополнительные расходы федерального бюджета, мы же ниоткуда больше и не возьмём. Хотя волонтёрство предполагает бесплатную работу на самом деле, но тем не менее…

Е.Меркачёва: У нас региональный бюджет.

В.Путин: Давайте посмотрим, да. В принципе, я – за, надо посмотреть только по источникам финансирования.

Я начал с того, чем Вы закончили, – вмешательство следователей в лечение заключённых. Полностью с Вами согласен: никакого вмешательства быть не должно. Это должны определять специалисты – медики, врачи. Я помню, в «Крестах» был, посмотрел: там зубы драли без анестезии. Но, слава богу, по-моему, ситуация поменялась. Конечно, только медики должны определять, где человека лечить, даже если он находится в местах лишения свободы.

По поводу посещения родственниками – тоже надо либерализовать, конечно. Это как минимум не должно быть инструментом манипуляций со стороны органов следствия.

Здесь только надо, конечно, внимательно посмотреть вот на что: мы знаем такие примеры, когда люди, которые находятся в местах лишения свободы, продолжают совершать преступления, к сожалению, в режиме онлайн и пользуются современными техническими средствами, чтобы обнулять счета добропорядочных граждан, прямо из-за решётки это делают. Поэтому здесь нужно в рамках здравого смысла всё делать, но посмотреть на это, конечно, наверное, можно.

Теперь по поводу широкой амнистии: надо здесь внимательно посмотреть. Вы сослались на царскую Россию – известно, чем царская Россия закончила, когда на улице оказалось огромное количество людей, выпущенных Временным правительством из-за решётки, что началось на улицах наших крупнейших городов тогда. Тем не менее Вы правы в том, что этот инструмент гуманизации ситуации не должен быть забыт, он должен использоваться. Надо только внимательно посмотреть и понять, как в принципе люди, в том числе потерпевшие, будут относиться к тому, что люди, совершившие в отношении них какие-то правонарушения, окажутся на свободе. Хотя как акт гуманизма – это, конечно, возможно для применения.

Вы сказали о том, что у нас сократилось в два раза тюремное население. Это точно, так и есть, в два раза. И в четыре раза, обращаю ваше внимание, сократилось количество людей, в отношении которых применяется мера пресечения содержание под стражей. В четыре раза!

Кстати говоря, в значительной степени все эти достижения, если можно так сказать, по гуманизации этой сферы были связаны и с правозащитной деятельностью: органы следствия, дознания, вообще государство в целом, судебная система реагировала в том числе и на запросы правозащитников. Так что за это вам спасибо.

Проблемы, которые Вы подняли, я пометил. Обязательно вместе с вами поработаем над этим. Благодарю Вас.

Пожалуйста, Кирилл Викторович Кабанов.

К.Кабанов: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Глубокоуважаемые коллеги!

Добрый день!

Тема сегодняшнего моего выступления – обеспечение защиты цифровых прав граждан России в XXI веке.

На современном этапе внедрение цифровых технологий определяет новые реалии геополитики, экономики, жизнедеятельности человека. Технологии больших данных и искусственного интеллекта создают обширные возможности для развития.

Однако погружение человека в цифровую среду несёт новые серьёзные угрозы и риски. Жители России, да и всего мира оказались не готовы к новым угрозам, обусловленным распространением цифровых технологий. В их числе кибератаки, компьютерное мошенничество, о чём Вы сейчас говорили, Владимир Владимирович, нарушение приватности и тайны личной жизни из-за всеобъемлющей слежки, злоупотребления персональными данными пользователей со стороны цифровых платформ и экосистем, быстрорастущие возможности цифровой дискриминации граждан государством и частными корпорациями на основе накопления больших данных о гражданах, усиление в условиях геополитической корпоративной борьбы информационной войны за владение массовым сознанием и контроль над цифровым пространством. И самое страшное – массовое распространение человеконенавистнического контента и насилия. Об этом подробно доложит моя коллега.

Усилению этих угроз способствует низкая цифровая грамотность не только граждан, но и бизнеса, а также низкая социальная ответственность бизнеса по внедрению новых цифровых технологий.

Таким образом, есть две основные проблемы: отсутствие актуального адресного регулирования цифровых отношений и прав, а также низкий уровень осведомлённости и навыков граждан и общества в области цифровой гигиены и цифровых прав.

Процессы цифровизации государства и общества сейчас идут со значительным опережением развития законодательства, защищающего цифровые права. В нашей стране до сих пор отсутствует концепция защиты прав и интересов граждан в цифровом пространстве и, соответственно, адресное законодательство. К примеру, нет цифрового кодекса.

При этом крупными компаниями, работающими с большими данными и владеющими собственными экосистемами, уже ведётся работа по подготовке законопроектов, направленных на узаконивание бесконтрольного сбора данных. Например, Ассоциация больших данных в рамках правового направления национального проекта «Цифровая экономика» продвигает идею закрепления в законе, что данные, собранные с пользователей, являются собственностью собравших их экосистем и могут свободно передаваться и продаваться третьим лицам, что, естественно, недопустимо.

Существует разрыв между скоростью процессов цифровизации и скоростью осознания их обществом. Наше общество не до конца осознаёт возможные негативные стороны происходящих процессов цифровой трансформации.

Приведу два примера. Первый. Москвичка в качестве эксперимента и примера нарушения её прав купила за 16 тысяч рублей – Владимир Владимирович, за 16 тысяч рублей! – данные с камер наблюдения за месяц обо всех своих передвижениях. Эти формально закрытые данные она смогла приобрести фактически через взятку. А эти камеры натыканы по всей Москве, они натыканы на Лубянке (мне, в прошлом офицеру госбезопасности, это понятно), на Октябрьском поле, в Ясенево – и появляется новая реальная угроза раскрытия сотрудников спецслужб. Подобных угроз всё больше и больше.

Второй пример. Пользовательница поисковика и мобильного оператора в течение нескольких дней делала со своего смартфона запросы по товарам для беременных. Она хотела купить новогодний подарок для своей беременной подруги. Поисковик и мобильный оператор собрали эти данные, передали их одному из своих партнёров – кадровому сервису, который, в свою очередь, сделал пометку о возможной беременности на её резюме, а она искала работу. Естественно, у неё появились трудности с устройством на работу.

Таким образом, необходимо повысить уровень осведомлённости граждан не только о позитивных, но и о негативных аспектах использования цифровых технологий, в помощь им вырабатывать навыки цифровой гигиены.

Владимир Владимирович, Совет просит дать поручение Правительству Российской Федерации разработать совместно с Советом проект концепции обеспечения защиты прав и интересов человека и гражданина в цифровом пространстве Российской Федерации и проект «дорожной карты» её реализации.

Важной составляющей данной концепции должен стать комплекс мер по повышению цифровой грамотности, навыков информационной безопасности и цифровой гигиены граждан Российской Федерации. Без этого концепцию искусственного интеллекта принимать просто нельзя.

Спасибо. Я закончил.

В.Путин: Спасибо большое.

Кирилл Викторович, Вы несправедливы к нам в том смысле, что не видите, что государство этим озабочено. Не только государство – люди озабочены. Государство идёт вслед за потребностями и запросами людей.

Я уже упомянул об опросах общественного мнения. На первом плане из того, что людей волнует с точки зрения обеспечения их прав, – это здоровье и права в сфере здравоохранения; на втором месте – образование, права в сфере образования; на третьем месте – защита личных данных и всего, что связано с личной жизнью, в том числе и в этой сфере. То есть это людей реально волнует.

Вы сказали, что общество не осознаёт угрозы. Осознаёт. А то, что Вы занимаетесь этим профессионально, – это очень здорово, Вам спасибо большое за это.

Если обратили внимание, совсем недавно Сбер проводил международное мероприятие в сфере искусственного интеллекта, и там все участники, буквально все, обращали внимание на эту проблему, и я тоже. Я полностью с Вами согласен, солидарен целиком и полностью: нельзя принимать такие фундаментальные решения и какие-то фундаментальные наши концептуальные документы в сфере искусственного интеллекта, в сфере цифровой экономики без решения проблем и без создания необходимой нормативной базы, связанной с обеспечением интересов и прав граждан в этой сфере.

К.Кабанов: И безопасности.

В.Путин: Полностью согласен.

Вы просили поручение – на самом деле Правительство этим занимается, но, видимо, нужно обратить внимание Правительства, я обязательно это сделаю, чтобы привлекали ваши структуры и таких специалистов, как Вы, которые занимаются этим независимо от бюрократических структур. Это востребовано абсолютно. Обязательно это сделаю, обещаю.

Спасибо большое.

К.Кабанов: Спасибо.

В.Путин: Пожалуйста, Галина Александровна Осокина.

Г.Осокина: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович!

Добрый день, уважаемые коллеги!

У меня два вопроса. В преддверии Нового года хочется начать с прекрасной практики «Ёлка желаний». Вы знаете, Владимир Владимирович, я сняла шар с этой ёлки и поняла, что выполнить это желание я не смогу. Пожилая женщина, ей 97 лет, из Ставропольского края мечтает поговорить с Президентом Российской Федерации по телефону. В связи с тем, что встреча с нами была уже запланирована, мне захотелось передать этот шар Вам. Пусть это сейчас не получится, но я думаю, что мы сможем это сделать, чтобы мечта этой пожилой женщины осуществилась. Свой шар я тоже сняла с ёлки.

И второй вопрос по рабочей теме. Мне как федеральному судье в почётной отставке близка тема гуманизации правосудия, намерена ею заниматься в Совете.

Сегодня можно сделать ещё один конкретный шаг в направлении гуманизации. Речь идёт о довольно активно обсуждающейся в профессиональном сообществе теме уголовного проступка.

Сейчас в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрено 84 состава преступлений небольшой тяжести, не наказуемых лишением свободы. По ним в 2019 году осуждены почти 25 тысяч человек, из них более 16 тысяч человек, то есть 67 процентов, совершили преступления впервые. Это наименее опасные деяния, тем не менее совершившие их получают судимость.

Существует порядка 80 установленных законом запретов и ограничений, когда человек судим. Судимость препятствует ресоциализации гражданина, трудоустройству, получению финансовых услуг, может повлиять даже на карьеру близких людей.

Сразу отправлять в преступный мир человека, я думаю, не нужно. Сейчас же Верховным Судом уже разработан законопроект об уголовном проступке. Понятие предлагается распространить на 112 составов преступлений. По ним в 2019 году были осуждены более 68 тысяч человек, из них более 35 тысяч – впервые совершившие преступления.

Если законопроект будет принят, то гражданин, который совершил указанные деяния впервые, будет признаваться совершившим уголовный проступок и освобождаться от уголовной ответственности. К нему будут применяться такие уголовно-правовые меры, как судебный штраф, ограниченно оплачиваемая работа или общественные работы. Общественные работы будут определяться органами местного самоуправления совместно с уголовно-исполнительными инспекциями. Это очень важно.

Важно и то, что в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предлагается внести саму процедуру признания уголовно наказуемого деяния уголовным проступком.

Я как практик могу сказать, что когда обязанности прокуратуры были переданы суду по поводу ареста, а сама процедура не была прописана в Уголовно-процессуальном кодексе, то мы сами вынуждены были эту процедуру создавать. А здесь всё прописано.

Важно подчеркнуть, что при злостном уклонении от этих мер виновный будет привлечён к уголовной ответственности в общем порядке.

Эксперты уже предлагали ввести в законодательство понятие уголовного проступка. Знаю, что в поддержку этой идеи высказывалась и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации уважаемая Татьяна Николаевна Москалькова.

Конечно, законопроект требует обсуждения по отдельным категориям (я его изучила очень тщательно), но, несомненно, он станет шагом на пути к гуманизации судебной системы.

В этой связи мы просили бы Вас поддержать этот проект, Владимир Владимирович, и рекомендовать Госдуме его принять.

Спасибо.

В.Путин: Галина Александровна, я знаю мнение и Председателя Верховного Суда: все – за, я тоже за и обязательно поддержу. Нам, конечно, не нужно на людей вешать судимость и всё, что с этим связано, что тащится с человеком потом по жизни, если речь идёт о каких-то мелких правонарушениях: с кем не бывает – жизнь есть жизнь. Поэтому не нужно загонять человека в такие жёсткие рамки, которые будут влиять, повторяю, на всю его оставшуюся жизнь.

Я согласен с этим, но надо просто до конца, видимо, его доработать. Никто не возражает. Я для себя ещё раз пометил, и будем двигаться по этому направлению.

Что касается этой женщины пожилой, которая хотела бы переговорить со мной, – да ради бога, я с удовольствием с ней переговорю, только телефон-то Вы не оставляете. А то сказали: приглашаете в гости, сказали, что старушка-мама будет очень рада, но адреса не оставляете. Как так?

Телефончик дайте, ладно, назовите телефон. Телефон можете назвать?

Г.Осокина: Нет телефона. Здесь указано только, что она очень хочет с Вами пообщаться, фамилия есть. Наталья Ивановна Донскова, Ставропольский край. То есть найти в любом случае можно будет.

В.Путин: Донскова.

Мы всё ругаем, ругаем правоохранительную систему. Давайте попросим сделать что-то хорошее: попросим директора Федеральной службы безопасности или Министра внутренних дел найти Наталью Ивановну Донскову.

Г.Осокина: Ставропольский край.

В.Путин: Ставропольский край, Донскова Наталья Ивановна. 97 лет ей?

Г.Осокина: 97 лет.

В.Путин: Я думаю, нас коллеги слышат. Пожалуйста, помогите нам найти Наталью Ивановну.

Спасибо.

Гусев Павел Николаевич, пожалуйста.

П.Гусев: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я бы хотел затронуть сегодня ряд вопросов, которые тревожат, волнуют и беспокоят журналистское сообщество, потому что мы стали сталкиваться с проблемами, которые, казалось бы, должны быть давно забыты и исчезнуть из нашей жизни, тем не менее это происходит. Сегодня работу журналистов на крупных, мелких общественных или других мероприятиях, связанных с манифестациями, митингами, какими-то протестами, законными, незаконными, определяют силовые структуры и другие органы. Но журналист так или иначе должен освещать эти проблемы. Он должен говорить о том, что происходит, потому что по-другому нельзя. Плохо это или хорошо – он даёт оценку того, что происходит.

К сожалению, за последнее время участились случаи, когда на таких мероприятиях, где задерживаются нарушители, задерживаются те люди, которые, к сожалению, нарушают закон, задерживается и очень большое количество журналистов. Да, через два-три-четыре часа, иногда через сутки их выпускают, извиняются, тем не менее задерживают. Мне кажется, что нужно изменить ситуацию. Сейчас Государственная Дума рассматривает поправки в закон, где предлагается «маркировать» журналистов. Мне кажется, законодательно говорить о том, какая табличка или какое должно быть удостоверение у журналиста, – это достаточно мелко для законодательства России.

Поэтому мы очень просим Вас подключить ряд силовых структур – предположим, МВД, Росгвардию, – Роскомнадзор, Союз журналистов как общественную организацию, СПЧ выработать единый документ, который мог бы при всех защищённых формах стать опознавательным, плюс жилетка, которая не даст возможности журналиста скрутить вместе с теми, кто реально нарушает общественный порядок.

Вы знаете, 10 лет назад Союз журналистов Москвы и ГУВД это сделали. Несколько лет эта журналистская карта плюс жилетка сняли всю напряжённость – ни одного задержания журналистов не было.

Мы предлагаем применить это для всей страны. Решить это не законодательно, а просто ведомственные структуры могут для себя решить, выработать этот документ. Некоторые говорят: будут подделывать. Во-первых, сейчас есть определённая защита для таких документов. Но тогда подделывать, в общем-то, всё можно. Пятитысячные рублёвки тоже подделывают. Что же, тогда деньги запретим?

Мне кажется, что эта проблема решаемая и её можно решить.

Второй момент. К сожалению, мы столкнулись со случаями (создали центр, который мониторит всё, что происходит по стране) с журналистами, которые работают в регионах и пытаются получить информацию как от государственных структур, общественных структур, так и от структур, которые работают в том или ином регионе.

И что же получается? На сегодняшний день по мониторингу 127 случаев уже, то есть каждые три дня журналиста или избивают, или выгоняют, или угрожают. И это не просто слова, Владимир Владимирович. Уже по стране за это время, за этот год, заведено три административных дела и девять уголовных дел против этих людей. То есть эта работа есть, но, к сожалению, она проводится очень стихийно. И эти случаи есть, повторяются. Посмотрите, в Москве, в Московской области практически таких случаев нет, потому что администрация работает очень неплохо с журналистским сообществом.

Мы очень просим Вас, может быть, ваши полномочные представители в какой-то степени могли бы в регионах провести соответствующую работу, объяснить, что существует Закон «О средствах массовой информации», там есть положения, которые надо выполнять чиновникам. Существует Конституция Российской Федерации, где в двух местах говорится о свободе информации и о том, как должны журналисты работать. Мы говорим, я ещё раз хочу повторить, если журналист нарушает закон, или клевещет, или врёт, или какие-то ещё вопросы поднимает, которые требуют разбирательств, для этого есть судебные структуры, для этого есть возможность с этим средством массовой информации разбираться.

И третий вопрос, Владимир Владимирович. В последнее время нас всех волнует то, что наши журналисты стали страдать за рубежом: это, к сожалению, и задержания (последнее в Латвии), и аресты, лишение аккредитации, запреты на работу в тех или иных местах. Мы считаем, что это недопустимо для российских журналистов. Иностранцы у нас работают. Почему нам запрещают и почему нас унижают в разных странах? Министерство иностранных дел, Совет по правам человека, Союз журналистов, у нас есть целый список европейских, американских и в других странах общественных структур, с которыми мы бы могли (и с помощью МИДа) наладить взаимоотношения и всё-таки эти вопросы поднимать очень жёстко. Я считаю, что и на уровне государства нужно принимать очень жёстко, может быть, даже и ответные меры по тому, что происходит сегодня с российскими журналистами. Мы должны российских журналистов защищать в любой точке Земли, потому что они работают на совесть, реально на совесть работают.

Спасибо большое.

В.Путин: Павел Николаевич, Вы сказали о законе о СМИ и о том, что он призван обеспечить свободу распространения информации, а в начале своего выступления сказали, я записал: «Журналист даёт оценку того, что происходит». Это просто Ваша позиция? Журналист должен давать оценку того, что происходит, или должен распространять объективную информацию о событии?

П.Гусев: Прежде всего информировать.

В.Путин: Понятно. Значит, Вы немножко оговорились, так скажем. Ладно.

П.Гусев: Да.

В.Путин: Но дело не в этом, а дело в том, что по сути Вы правы. И правда Ваша заключается в том, что какие бы мероприятия и какие бы события ни происходили – разрешённые, не разрешённые властями, – журналист должен иметь право свободно об этом сказать и эту информацию распространить. Вы обратили внимание на то, что в Москве и Московской области в целом такая практика выстроилась и попросили, чтобы было дано полпредам поручение в регионах проработать. Обещаю Вам, что такое поручение будет дано. Наверняка нас коллеги слушают. Уверяю вас, я заинтересован, чтобы люди вашей профессии работали свободно, чтобы и у меня была возможность, в том числе через средства массовой информации, получать достоверную, объективную и своевременную информацию о том, что происходит в стране. Это очень важно. Мы этим обязательно займёмся.

По поводу деятельности наших журналистов за границей. Да, мы видим, что во многих странах, во всяком случае, те, которые выстраивают отношения с нашей страной как с потенциальным конкурентом, даже с противником, в некоторых странах в доктринальных документах прямо прописывают Россию как геополитического врага, что, на мой взгляд, абсолютно недопустимо. Это, к сожалению, не наш выбор, так происходит в некоторых странах. Там начинают прижимать и наших журналистов, потому что, несмотря на пропагандируемую свободу слова, на самом деле придерживаются другого – придерживаются продвижения своего собственного информационного контента в интересах обеспечения своей внутренней и внешней политики. Это используется как инструмент достижения своих целей на международной арене, в данном случае в отношении Российской Федерации.

Вы сказали и попросили, чтобы МИД поддерживал. МИД это и делает. Но мне кажется, что этого недостаточно. Нужно, чтобы общественные организации, в том числе и журналистское сообщество, сами напрямую работали со своими коллегами за границей, указывая им на то, что, только объединяя усилия журналистского сообщества в мире, во всяком случае, свободно мыслящего журналистского сообщества, можно добиться той цели, которую перед собой люди вашей профессии ставят, – объективно информировать граждан своих стран о происходящих событиях. Чтобы жизнь стала интереснее, ярче, содержательнее и была бы направлена на устранение всяких элементов, которые мешают двигаться всем нам вперёд.

Поэтому я, конечно, дам дополнительные указания МИДу. Но просил бы и Вас тоже сориентировать своих коллег, всё журналистское сообщество, чтобы по линии общественных организаций показывать, что же происходит на самом деле в этой очень важной, чувствительной и такой профессиональной, я бы сказал, в высшей степени профессиональной сфере, где подчас рядовому гражданину трудно разобраться, что происходит.

Когда мы сталкиваемся с элементом явного нарушения прав журналистского сообщества, во всяком случае, наших журналистов за рубежом, то реагировать нужно быстро и пожёстче. Здесь я с Вами согласен. Будем вместе работать.

Спасибо.

Пожалуйста, Наталия Леонидовна Евдокимова.

Н.Евдокимова: Добрый день, уважаемые коллеги!

Первое, что я хочу сказать, хочу поблагодарить Фадеева Валерия Александровича за то, что он тему об иностранных агентах начал. И хочу не согласиться с Вами, уважаемый Владимир Владимирович.

Три года тому назад мы с Вами эту тему обсуждали, и я Вам показала, что правоприменительная практика по этому закону в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента, записывает и тех, которые занимаются здравоохранением (например, им не нравятся организации, которые занимаются ВИЧ-инфицированными), и тех, которые занимаются защитой окружающей среды и так далее. Вы согласились с этим, и одна треть после нашей встречи была исключена из этого реестра.

Теперь я хочу Вам как юристу сказать, и мы с Вами как граждане Российской Федерации должны понимать, что решения Конституционного Суда полагается выполнять. Так вот, в 2014 году Конституционный Суд принял решение по поводу некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента: да, он признал конституционными эти нормы. Но посмотрите, что он написал в мотивировочной части: «Эти организации вправе участвовать в политической деятельности на одних и тех же юридических условиях вне зависимости от их отношения к принимаемым органами государственной власти решениям и проводимой ими политики». Это Конституционный Суд Российской Федерации.

Даже Вы, уважаемый Владимир Владимирович, оговариваетесь. Вы называете их иностранными агентами, а по закону это не так. По закону они называются выполняющими функции иностранного агента, а то, что они иностранные агенты, никто не доказал. Ни в одном суде Минюст не доказывает, что они действительно работают на своего принципала. Есть формальные основания. Политическая деятельность, мы с Вами тогда это говорили, и это осталось неизменным, очень разнообразна. То, что я сейчас делаю, – это политическая деятельность, потому что я обращаюсь к главе государства. Остаётся только получить деньги из-за рубежа. Мне, например, совершенно непонятно, почему при этом у нас принят ряд законов, который их как иностранцев, как иностранные организации, как действительно нарушивших какое-то законодательство ущемляет в правах, хотя Конституционный Суд это запретил. Они не участвуют в избирательных кампаниях, сотрудники силовых структур не имеют права с ними контактировать. Уже говорили о том, что они не имеют права (о том, что Ева Михайловна [Меркачёва] говорила) [работать] в общественных наблюдательных комиссиях, так ещё и не могут быть исполнителями общественно полезных услуг и так далее. Я даже не буду перечислять всё это законодательство.

Мне хочется сказать словами Черномырдина: «Никогда такого не было, и вот опять». Вот это огромное количество – семь законопроектов, которые внесены в Государственную Думу, просто не дадут им работать.

Смотрите, правительственный законопроект – самый мягкий. Он просто говорит о том, что теперь эти самые (хотела сказать «иностранные агенты», теперь принципиально буду говорить) выполняющие функции иностранного агента должны подавать информацию о мероприятиях, планах, программах, которые они выполняют или будут выполнять. Если Минюст не согласится, они их выполнять не будут. Так же и со СПИДом, между прочим, только это принято раньше. А если не послушаются, будут ликвидированы. Так и так они будут фактически ликвидированы, если не смогут заниматься своим делом, что у них написано в уставе. Таким образом, государство, с моей точки зрения, вмешивается в их деятельность.

Теперь насчёт иностранных агентов, незарегистрированных организаций и физических лиц. Положим, в общественной организации есть адвокат, который оказал услуги иностранному гражданину. Имеет право? Имеет право. Получил деньги. И он находится в этой незарегистрированной организации. Моментально вся организация становится иностранным агентом, как Вы говорите, а я говорю, исполняющая функцию иностранного агентства. Новый реестр создаётся для таких организаций. На счёте у неё денег нет. Почему? Потому что счёта нет у этой организации. Соответственно, любой член, сотрудник, входящий в руководящие органы, не входящий, уборщица, которая подметает помещение, где они заседают, попадают под эту норму. А так как сама политическая система, ещё раз повторю, да Вы знаете это, расписана очень непрозрачно, мы получим то, что получим.

Посмотрите, сколько международных организаций, и мы с вами в них участвуем. Возьмите, например, «Петербургский диалог». Я сама петербурженка. Я хочу сказать, что замечательно работает, например, рабочая группа по гражданскому обществу. А как мы дальше будем работать? В доме мы работаем. А кто платит за дом? А если, не дай бог, немцы? Тогда мы сразу попадаем под эту категорию, потому что мы обсуждаем очень разные вопросы, в том числе, например, результаты Второй мировой войны. Очень интересное было последнее заседание. Это явная политика по нашему закону.

Или физические лица. Вы говорите: «Они же будут заниматься, чем хотят». Да, но они будут заниматься, чем хотят, с суффиксом: «Евдокимова Наталья Леонидовна – физическое лицо, выполняющее функцию иностранного агента». Ну и каково им будет общаться с органами власти? Это непродуманные, невыверенные нормы, которые позволяют делать так, как хотят те, кто будет принимать решения, то есть так называемое избирательное правоприменение (мы знаем, что это означает). Получится так: ты мне не нравишься, ты – агент, а ты вроде ничего, у тебя глаза красивые, ты – не агент.

А уж не говорю про митинги и демонстрации, иностранным агентам тоже запрещено теперь в настоящем и будущем, а «форточка будет открыта широко».

И кроме того, что я сказала, ещё хочу два момента подчеркнуть. Первое. Был опрос некоммерческих организаций, которые пока ещё не выполняют функции иностранных агентов. Какие риски они прежде всего видят? Владимир Владимирович, они боятся стать иностранными агентами, они боятся участвовать в международных конференциях. Они просто под этим дамокловым мечом. Более того, я хочу Вам сказать, что мы теперь на международном фоне стали выглядеть хуже, чем, например, десять лет тому назад, когда участвовали в разных конференциях, голос нашего гражданского общества звучал.

И второе. В пандемию, Вы о ней очень хорошо говорили, общество не разрознилось, оно сплотилось. Вне зависимости от политических пристрастий, вне зависимости от того, какую религию ты проповедуешь, ты участвуешь в том, чтобы помогать друг другу. Эта внесённая необсуждённая куча законов (уже один законопроект принят в первом чтении) будет разделять общество. Нам это сейчас надо?

Поэтому я предлагаю и очень прошу Вас дать поручение Администрации Президента Российской Федерации совместно с правозащитниками подробно рассмотреть эти законопроекты, чтобы они работали не против общества, а за него.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо.

Уважаемая Наталия Леонидовна! Дорогая Наталия Леонидовна!

Я вижу, что Вы человек искренний и стремящийся к тому, чтобы все институты российского общества – и государственные, и общественные институты – работали эффективно и на благо нашей страны. У меня в этом нет никаких сомнений, поверьте мне.

Больше того, я скажу неожиданную вещь, тем не менее я уверен, что эти люди или те организации (в них люди же работают), которые получают деньги из-за границы на определённые цели, они тоже, как правило, очень порядочные, честные люди, которые стремятся к решению определённых вопросов и задач, стоящих перед нашей страной. Они других источников финансирования не нашли, получают эти деньги из-за рубежа и полагают, что, опираясь на эти источники, они могут решать задачи, стоящие перед нашим обществом.

Уважаемая Наталия Леонидовна, люди-то наши честные, добрые и правильно организующие свою работу, но те, кто им платит, как правило, руководствуются другими целями: не укрепление России, а сдерживание. В этом вся суть проблемы.

Один из Ваших коллег сейчас говорил о нападениях на наших журналистов за рубежом, об ограничении их деятельности, о применении к ним буквально насилия, уголовного преследования. Это лишнее подтверждение справедливости моих слов.

Но в чём Вы абсолютно правы? Иностранный агент, выполняющий роль иностранного агента – Вы правы, наверное, надо поправиться и мне, наверное, надо поправиться, спасибо, что об этом сказали. Вы правы в том, что есть сфера деятельности, где мы имеем дело в том числе и с нашими партнёрами за границей, где тоже могут быть общественные организации, честные и порядочные люди, которые объединяются в профессиональные сообщества, не знающие государственных границ. Это область здравоохранения, охрана окружающей среды, защита материнства и детства, может быть, и так далее. Таких областей много. Я с Вами, безусловно, согласен. Я и раньше так считал искренне и сейчас так думаю, что, конечно, это такая тонкая сфера, которая требует точной и ясной юридической техники, понимания того, что у нас написано на бумажке и что в жизни осуществляется. Я хочу Вас заверить в том, что буду делать всё, что от меня зависит, для того чтобы поправить то, что работает вкривь и вкось.

С одной стороны, защитить наши внутренние интересы и внутреннюю политику от вмешательства, а с другой стороны – дать возможность людям свободно работать и не оглядываться по сторонам. Давайте ещё раз на это посмотрим. Руководители Администрации нас слышат сейчас, уверен, что и руководство Государственной Думы. Мы все на это ещё раз посмотрим. Нет желания «хватать и не пущать», но есть желание оградить себя от вмешательства. Смотрите, что в некоторых странах происходит. Я даже не буду сейчас вдаваться, чтобы не терять время и дать другим возможность выступить. Но я Вас услышал.

Спасибо Вам большое.

Н.Евдокимова: Спасибо, Владимир Владимирович. Поручение дано, правильно я поняла?

В.Путин: Да, так и есть.

Н.Евдокимова: Спасибо.

В.Путин: У нас Кириенко Сергей Владиленович тоже на связи, слушает нас. Сергей Владиленович, примите к исполнению, пожалуйста.

С.Кириенко: Принял, Владимир Владимирович.

В.Путин: Пожалуйста, Александр Сергеевич Точёнов.

А.Точёнов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

В ноябре по инициативе Союза городов Заполярья [и Крайнего Севера] и Общественной палаты России был проведён круглый стол, на котором рассмотрены проблемы, связанные с организацией вахтового метода работы, и коллеги попросили меня как председателя Общественного совета при Минвостокразвития доложить эту тему на нашем заседании.

По экспертным данным, в Российской Федерации в вахтовых работах задействовано несколько сотен тысяч человек, на одном Ямале только свыше 133 тысяч вахтовиков. Но я остановлюсь лишь на двух-трёх группах проблем, касающихся не только прав граждан-вахтовиков, работающих вахтовым методом, но и затрагивающих интересы местных жителей, самой территории и органов муниципальной, региональной власти.

Трудовым кодексом Российской Федерации определены особенности регулирования труда вахтовиков, а вот вопрос организации и функционирования вахтовых посёлков и иных мест размещения вахтовых работников и всех связанных с этим социальных, бытовых и иных проблем, а также взаимоотношений с органами муниципальной, региональной власти современное российское законодательство не регулирует. Единственным действующим документом, описывающим понятие «вахтовый посёлок», является постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1987 года.

Порядок организации вахтовых посёлков также регулируют ведомственные внутренние регламенты, точнее, хозяйствующих субъектов, но это в так называемых цивилизованных вахтовых посёлках, а есть ещё дикие. Ярким примером служит известный всем случай, когда в октябре прошлого года в вахтовом посёлке золотодобытчиков прорвало плотину, погибли 17 человек.

Установленные постановлением Госкомтруда стандарты медицинского обслуживания, санитарии, питания работников вахтового посёлка не отвечают требованиям времени, но даже эти стандарты не выполняются. Естественно, COVID внёс свои коррективы, и весной районные больницы и муниципальные – там, где на территориях расположены вахтовые работы, – в течение двух месяцев работали в основном на вахтовиков, включая использование санитарной авиации. Татьяна Николаевна Москалькова весной, в мае, в июне занималась вопросом по Якутии. Там несколько тысяч человек в таком состоянии были, и она решала эти проблемы – не только здравоохранения, но и другие проблемы.

Особая тема – это налоги и финансовая нагрузка на муниципалитеты и регионы. Бюджетные расходы муниципалитетов планируются из численности местного населения, а затраты уже по факту исчисляются с учётом вахтовиков. А есть посёлки, в которых количество вахтовиков в 10 раз и свыше превышает количество местных жителей. Как правило, НДФЛ уходит в другие регионы, есть проблема с налогом на прибыль. Таким образом, центры прибыли находятся в штаб-квартирах корпораций и в регионах подрядных и субподрядных организаций, а центры издержек – в муниципалитетах и регионах, где производятся такие работы.

Ещё одна тема. В следующем году предстоят большие выборы, федеральные выборы. Будут ли учитываться дополнительные расходы организаторов выборов на избирателей из числа вахтовиков – большой вопрос, потому что в избирательном законодательстве не определён порядок организации и проведения выборов в вахтовых посёлках, их нет в вахтовых посёлках. В законодательстве есть полярные станции, пограничные заставы; вахтовые посёлки не учитываются. И вопрос: где будут голосовать несколько сотен тысяч вахтовиков на выборах в Государственную Думу? Серьёзная тема.

Таким образом, предлагается создать рабочую группу в Государственном совете Российской Федерации с участием представителей регионов, Совета Федерации, Госдумы, заинтересованных ФОИВов, Общественной палаты России, СПЧ и профсоюзов с задачей выработки правового статуса строительства, содержания и расселения вахтовых посёлков, организации вахтового метода работ, а также определения правового регулирования всего комплекса проблем, связанных с порядком и условиями использования вахтового метода труда на территории Российской Федерации.

Доклад закончил. Спасибо.

В.Путин: Александр Сергеевич, должен признаться, что я как-то даже не обращал на это внимания, мне в голову не приходило, что это такой правовой вакуум, правовой люк. Мы обязательно посмотрим на это, я Вам обещаю. Обязательно над этим поработаем.

А.Точёнов: Владимир Владимирович, там целый комплекс министерств и ведомств. То же самое постановление Госкомтруда – там ещё и Госплан задействован, Министерство здравоохранения было и прочие, там шесть ведомств было подключено. Поэтому нужна серьёзная рабочая группа, наверное, всё-таки при Госсовете.

В.Путин: Хорошо, так и сделаем.

А.Точёнов: Спасибо.

В.Путин: Там действительно работает много людей. Центр прибыли разделён с тем местом, где люди пребывают. Как правило, если речь идёт о крупных компаниях, то вахтовые посёлки на очень высоком уровне находятся. Я был в некоторых, сам смотрел, как люди живут: могу Вам сказать, что очень достойно. Но есть и такие примеры, о которых Вы упомянули, поэтому правовой статус должен быть.

А.Точёнов: Владимир Владимирович, есть разные. Есть хорошие, там люди очень достойно работают и живут.

В.Путин: Всё, договорились. Обязательно проработаем. Спасибо большое.

А.Точёнов: Спасибо.

В.Путин: Сергей Александрович Цыплёнков.

С.Цыплёнков: Владимир Владимирович! Коллеги!

Добрый день!

Я хотел бы коснуться экологических вопросов. Времени мало, поэтому я постараюсь только о двух проблемах сказать.

И я бы сказал так: коснуться хотел бы темы наследия – как хорошего наследия, которое мы получили и, я надеюсь, передадим будущим поколениям, так и плохого. Хорошее наследие – это та уникальная система охраняемых природных территорий, объектов мирового природного наследия, которая у нас есть в нашей стране. А второе – это накопленный экологический ущерб.

Про систему ООПТ. Владимир Владимирович, у нас огромное количество стратегических документов, Ваших указов. В Ваших посланиях, поручениях Вы не раз подчёркивали важность целостности этой системы, но, к сожалению, продолжаются попытки, которые нередко имеют огромнейший общественный резонанс, ослабления этой системы, изъятия территорий, земельных участков из заповедников, национальных парков и так далее.

Сейчас в Государственной Думе находятся два законопроекта: законопроект № 974 393, который предусматривает возможность изъятия участков из национальных парков, и законопроект № 986 748, который предусматривает возможность изъятия земель из любых ООПТ, включая заповедники. На наш взгляд, это противоречит всему тому, о чём я до этого говорил, о стратегических документах, Ваших указах, Ваших Посланиях, но тем не менее это происходит.

Следует отметить, что Госдума в постановлении о принятии в первом чтении законопроекта № 974 393 постановила исключить из него нормы об изменении границ национальных парков и обеспечить права всех граждан, проживающих на таких территориях. Совет вместе с Общественной палатой по этому вопросу работает и полностью это поддерживает. К сожалению, сейчас принятие этого законопроекта тормозится отсутствием официального отзыва Правительства. Это одна проблема.

Вторая проблема, на которую хотелось бы обратить Ваше внимание, – это угроза ликвидации охранных зон особо охраняемых природных территорий и зон охраны морских млекопитающих, а также ослабление режима охраны уникальной жемчужины нашей страны – озера Байкал. Времени мало, поэтому конкретные примеры не буду здесь приводить. Связано это в том числе с регуляторной гильотиной.

Как я уже говорил, все эти случаи нередко имеют огромнейший общественный резонанс. Более 100 тысяч граждан нашей страны подписались под обращением о недопущении изъятия земель из особо охраняемых природных территорий. И кстати, очень часто коммерческие структуры, которые лоббируют эти изъятия, имеют собственников, расположенных в офшорах.

В связи с этим очень прошу Вас поручить Правительству Российской Федерации обеспечить скорейшее внесение в законодательство Российской Федерации норм, устанавливающих полный запрет на изъятие земельных и лесных участков государственных природных заповедников и национальных парков; обеспечить неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан, проживающих в населённых пунктах в границах ООПТ, без изъятия территорий этих ООПТ; внести статус и порядок использования ООПТ, имеющих международное значение; [обеспечить] сохранение охранных зон ООПТ, зон охраны морских млекопитающих и принятие необходимых для этого нормативно-правовых актов и сохранение в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрета на заготовку древесины, кроме заготовки гражданами для собственных нужд, а также на строительство в водоохранных зонах и в местах обитания редких видов животных и растений. Это то, что касается того самого уникального наследия, которое, я надеюсь, мы сумеем передать будущим поколениям.

Теперь очень коротко о накопленных отходах. Да, надо отдать должное, в последнее время стали очень активно этим заниматься. У всех на слуху и начало ликвидации накопленного ущерба в Усолье-Сибирском, это и «Белое море» в Дзержинске.

На что хотел бы обратить внимание – уже сейчас приблизительно 26 миллиардов рублей выделяется из бюджетов различных уровней, в основном из федерального бюджета, для того чтобы ликвидировать этот накопленный ущерб. Но у нас существуют, к сожалению, дыры в законодательстве, которые позволяют продолжать накапливать, образовываться новому ущербу.

Что послужило причиной того, что мы сейчас имеем? Это были ликвидация, банкротство, смена собственника предприятия. В результате этих процессов накопленный ущерб падал на муниципальные, региональные власти, федеральные власти.

Приведу данные Росстата. У нас ежегодно образуется более 100 миллионов тонн опасных отходов, существенная часть которых не обезвреживается и не утилизируется. При этом происходит снижение утилизации и обезвреживания этих отходов: по данным Росстата, в 2019 году – на 50 процентов. А объём отходов быстро возрастает – на 10 процентов.

Что мы предлагаем сделать? Для предотвращения роста объёмов накопленного вреда необходимо внести следующие изменения в действующее законодательство, которые позволят исключить возможность избавления от ответственности за накопленные отходы путём реорганизации или ликвидации юридического лица; обеспечить формирование финансовых резервов для ликвидации накопленного вреда, чтобы это не упало на муниципальные, региональные и федеральные бюджеты, начиная с этапа проектирования, в том числе, возможно, через систему экологического страхования, и создать систему финансовых гарантий ликвидации накопленного вреда. А первый шаг, который нам нужно сделать, – конечно, нужно разобраться, сколько мы накопили этого самого экологического вреда.

Это основные моменты, которые я хотел сказать. Мы в том числе в письменном виде подготовили ряд других предложений по тем темам, по которым работал Совет. Это и продолжение той самой темы, связанной с лесами на заброшенных госземлях, о которых Валерий Александрович [Фадеев] упомянул: там ещё надо продолжить, некоторые шаги сделать в рамках выполнения Вашего поручения. Это и ситуация с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, и ситуация с наилучшими доступными технологиями, с необходимостью постепенного отказа от одноразовых товаров, упаковки, одноразового пластика в частности, и так далее и тому подобное. Это всё мы подготовили в письменном виде.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо, Сергей Александрович.

Сергей Александрович, я в самом общем виде только отвечу, потому что Вы сказали, что Вы в письменном виде подготовили свои предложения, и, как Вы понимаете, всё это нужно самым внимательным образом профессионально, именно профессионально рассмотреть. Потому что ваше предложение о создании финансовых резервов с начала проектировки по отдельным объектам – это просто нужно внимательно, ещё раз хочу подчеркнуть, именно профессионально рассмотреть. Накопленный вред – чтобы не было дальнейшего накопления, надо просто проанализировать все ваши предложения с точки зрения их реализуемости, имея в виду и финансовые возможности.

Вы знаете, что у нас соответствующая программа существует, нет необходимости мне сейчас это всё повторять, какие у нас планы по основным загрязнителям, по 12 городам, потом – по 300 городам, по 300 предприятиям, и так далее. И эти деньги Вы упомянули, 26 миллиардов, но это не все деньги, которые предполагается направить на оздоровление экологической ситуации в стране. Это одна из главных тем в работе всех органов власти – и федеральных, и региональных, особенно чувствительная, конечно, для тех городов, где накопленный вред очень большой. Вы некоторые проекты упомянули, но это только часть нашей общей масштабной, большой работы, которую мы должны провести в ближайшее время.

То же самое касается и особо охраняемых территорий. Их количество увеличивается у нас, Вы знаете.

С чем я, например, сталкиваюсь постоянно в дискуссии с различными сторонами этого процесса? Кто-то говорит: надо увеличивать количество этих территорий, ничего там нельзя менять, ничего нельзя трогать. А другие говорят: там, «за бугром», им всё можно в интересах хозяйственной деятельности, а нам ничего нельзя. И они ещё продвигают здесь эти идеи, что «нам ничего нельзя». Нельзя создавать новые лыжные курорты, нельзя в хозяйственный оборот вводить земли, даже если мы дополнительно что-то обеспечим, обеспечим воспроизводство дополнительных территорий, которые примыкают к особо охраняемым зонам, даже если мы там, допустим, высаживаем определённое количество деревьев, которые снимаем при прокладке определённых трасс, автомобильных дорог либо линейных объектов инфраструктуры, газо- и нефтепроводов и так далее, – нам, мол, ничего нельзя, и это делается специально для того, чтобы сдержать наше развитие.

Но всегда истина где-то посередине. Мне нужна очень экспертиза и Ваша, и Ваших коллег. Мы будем это делать.

А ваши предложения обязательно проработаем, даже не сомневайтесь. Вы знаете, у нас такой постоянный контакт, у вас с министерством контакт есть. Я это пометил для себя, всё сделаем, проработаем. Спасибо большое.

С.Цыплёнков: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

В.Путин: Мара Фёдоровна Полякова, пожалуйста.

М.Полякова: При поддержке нашего Совета известными российскими учеными Сергеем Пашиным и Людмилой Карнозовой был разработан законопроект о примирительных процедурах в уголовных делах в отношении несовершеннолетних.

Ни в одной сфере человеческой деятельности не затрагиваются так чувствительно права человека, как в уголовном судопроизводстве. Опыт России, да и других государств показывает, что использование жестких карательных мер не решает в отношении несовершеннолетних многие задачи – исправление осужденных, предупреждение рецидива.

Особенно проблемно положение потерпевших в уголовном судопроизводстве. Осуждение их обидчиков, присуждение им сумм возмещения вреда зачастую не дает практически никакого результата. Потерпевшие наблюдают в судах неосознание их обидчиками чувства вины, желания загладить вред. Получить присужденные им судами суммы очень часто, особенно когда речь идет о больших суммах, нереально.

Учеными-практиками многие десятилетия ведется поиск решения этих проблем, и в этой связи весьма перспективным и очень обнадеживающим является опыт многих российских регионов в плане использования в России института примирения обвиняемого с потерпевшим. Главная ценность этого института прежде всего в том, что наконец-то по-настоящему учитываются интересы потерпевшего, потому что примирение осуществляется на условиях, предлагаемых потерпевшим.

Кроме того, использование этого института позволяет спасти многих несовершеннолетних от криминального будущего, снизить рецидив. Я приведу ряд примеров использования этого института в регионах. Например, в Архангельской области по тем делам, где проводились программы примирения, повторно совершили преступления 5,6 процента, а по делам, где не проводились эти программы, – 25,3 процента. В Пермском крае после проведения программ примирения совершили преступления 4,1 процента, то есть рецидив был 4,1 процента, а за этот же период там, где не использовались программы примирения, рецидив составлял 20,2 процента. Таких регионов достаточно много: это и Волгоградская область, Кемеровская, Костромская область, Алтайский край, Республика Татарстан, Липецкая область – более 40 тысяч за короткий срок прошли программы медиации для несовершеннолетних. Много тысяч заявок поступало от судов, органов предварительного расследования и комиссий по делам несовершеннолетних для применения подобных программ.

Однако отсутствие обстоятельного закона ставит под угрозу дальнейшее внедрение в практику и распространение в другие регионы этого положительного опыта, его развитие. Многие судьи, особенно вновь пришедшие на работу, в отсутствие законодательной регламентации остерегаются участвовать в этом процессе. Многие вопросы, как выяснилось, требуют специальной законодательной регламентации.

Этот законопроект фактически формируется не на пустом месте: в нашем законодательстве есть элементы использования институтов прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

Но я хотела бы еще обратить внимание на то обстоятельство, что реализация нового закона не потребует новых дополнительных финансовых затрат, что весьма существенно. Потому что речь идет не о создании каких-либо структур, каких-либо систем, а о нормативном закреплении сложившейся положительной практики, о расширении возможностей обеспечения прав обвиняемого и потерпевших на примирение во всех стадиях уголовного процесса, включая и исполнение приговора. Здесь регионам предоставляется использование этого института с учетом их возможностей.

Следует учесть, кроме того, что этот закон даст еще экономический эффект, поскольку снизится рецидив, сократятся судебные процедуры, сократится тюремное население, нагрузка на предварительное расследование, если на ранних этапах состоялось примирение. Кроме того, снижение нагрузки на следователей и судей позволит более качественно и быстро рассматривать другие дела.

Надо сказать, Владимир Владимирович, что предлагаемые в этом законопроекте меры соответствуют поставленной Вами задаче создания дружественного к ребенку правосудия.

Этот законопроект был разослан во многие государственные органы и был поддержан. Многие изъявили желание участвовать в его доработке, направили свои предложения, и в подавляющем большинстве эти предложения были учтены. Речь идет о Минюсте, ФСИНе, об МВД России, о Конституционном Суде, Общественной палате, Федеральной палате адвокатов, многие областные суды через Совет судей, многие высшие учебные заведения [поддержали законопроект]. Возражения были только со стороны Следственного комитета и Генеральной прокуратуры, но нужно сказать, что практически этот институт примирения их мало касался.

Просьба поддержать этот законопроект.

В.Путин: Мара Федоровна, вопрос действительно тонкий, важный. Сейчас не буду вдаваться в детали, мы с Вами понимаем, что есть публичные дела, публичные обвинения, где общество считает, что совершено правонарушение, которое подрывает интересы или направлено против всего общества, и здесь позиция даже потерпевшего не имеет значения.

Расширение примирительной практики, тем более Вы говорите, что она складывается, может быть и востребована, особенно в отношении несовершеннолетних. Здесь важно только одно: важно исключить (это моя реакция прямо, что называется, с голоса), необходимо продумать, как исключить давление на потерпевших. Если уход от уголовной ответственности возможен по примирению сторон и количество составов будет расширяться, то мы можем себе представить, что увеличится и количество случаев давления на потерпевшего с целью добиться этого самого примирения, что тоже недопустимо.

Поэтому вопрос этот, на мой взгляд, представляется абсолютно обоснованным, он поднят Вами обоснованно, но, конечно, нужно проработать это на экспертном уровне. Хотя я понимаю, что у вас, я посмотрел, независимый экспертный совет, то есть исходим из того, что у вас и так эксперты там присутствуют, но нужно, как Вы понимаете, проработать это на государственном экспертном уровне. Хотя мне кажется, что на это точно совершенно нужно внимательно посмотреть, тем более речь идет, как Вы сказали, о молодых людях, о несовершеннолетних, это чрезвычайно важная и тонкая вещь, для того чтобы не погружать их туда, в уголовную среду.

Полностью с Вами согласен, надо только доработать, такое поручение я обязательно дам.

М.Полякова: Конституционный Суд поддержал, и потом, очень значимо снижение рецидива.

В.Путин: Я все Ваши аргументы понимаю, они мне близки, и я в целом их разделяю. Надо все-таки доработать это. А в принципе – да, это интересное предложение. Спасибо.

Екатерина Владимировна Винокурова, пожалуйста.

Е.Винокурова: Владимир Владимирович, здравствуйте!

В.Путин: Здравствуйте!

Е.Винокурова: Вы знаете, жизнь меня научила очень важной вещи: жестокость – это удел очень слабых людей, слабых стран, слабых гражданских институтов, а милосердие – это удел сильных людей, сильных стран, сильного общества, сильных политиков.

Я бы хотела поговорить с Вами в первую очередь о милосердии. В частности, у нас в этом году, как говорила уже Ева Михайловна [Меркачёва], не случилось амнистии, которую так ждали к 75-летию Великой Победы, и мы понимаем, что мы, конечно же, людям задолжали.

С другой стороны, у нас есть институт помилования, который сейчас очень на самом деле мало используется по сравнению с тем, как мог бы, и я бы хотела представить Вам предложения по его расширению.

Во-первых, очень многие люди не обращаются за помилованием, особенно когда они оказываются осуждены по каким-то резонансным делам, потому что есть мнение и многие губернаторские комиссии отказывают в помиловании на основе того, что человек не признает свою вину, хотя в законодательстве у нас нет пункта о том, что условием помилования является признание вины.

Мне кажется, что необходимо поправить законодательство и вписать, что отсутствие признания вины не является основанием для отказа в помиловании.

Вторая новелла, которую я бы хотела предложить, – это введение института так называемого условного помилования с испытательным сроком, а именно это может касаться, например, людей, осужденных по статье 228: это наркопотребители, которые первый раз попались и сразу же уехали на много лет. Если ввести институт условного помилования, то такие люди смогут по помилованию выходить на свободу, если они не будут нарушать закон повторно. Если происходит повторное правонарушение, помилование отменяется.

Более подробные предложения я направила через Администрацию, через Сергея Владиленовича, можно ознакомиться. Я предлагаю собрать на эту тему экспертную группу (знаю, что за расширение процедур помилования выступает глубоко уважаемая мной Татьяна Николаевна Москалькова) с привлечением экспертов всех уровней и заняться доработкой законодательства о помиловании, чтобы оно стало действительно широким институтом.

Второй законодательный момент, о котором я бы хотела с Вами поговорить, связан с очень печальной историей для журналистского сообщества в этом году, потому что по обвинению в госизмене был несколько месяцев назад арестован наш коллега, наш товарищ Иван Сафронов. Он работал, кстати, даже у Вас в кремлевском пуле. Он уже несколько месяцев сидит в СИЗО, и ни мы, ни он сам, кстати, ни его адвокаты так и не знают, в чем конкретно его обвиняют.

Статья «Государственная измена» по моим предложениям нуждается в доработке, и вот почему. Во-первых, у нас многие сведения, которые составляют государственную тайну, на самом деле находятся в открытом доступе. В качестве примера: Вы лично помиловали жительницу города Сочи, которая увидела колонну военной техники, отправила об этом СМС друзьям в Грузию. Я думаю, Вы прекрасно помните этот случай. Она не знала, что колонна, которая идет открыто посреди города, составляет государственную тайну, а перечень сведений, составляющих государственную тайну, у нас в свою очередь засекречен, и мы не можем понять, что нельзя никому разглашать.

Второй момент следующий. Сейчас, в нынешнем виде, эта статья прописана так, что госизменой является в том числе любая консультационная, материальная, нематериальная, иная помощь, которая в итоге приходит к тому, что она используется иностранными разведками во вред нашему государству. Но проблема в том, что по этой статье можно в нынешнем виде посадить весь СПЧ, потому что у всех есть знакомые-иностранцы, и мы не знаем, может ли кто-то из них быть завербован, кто-то не завербован и так далее, у нас нет квалификации оценить. Можно сажать все журналистское сообщество России, потому что опять же журналисты общаются с иностранными коллегами. Посплетничал с иностранным коллегой о политике, коллега, оказывается, был завербован, – совершил госизмену. Перевел бабушку через дорогу, а бабушка несла санкционный список и была агентом ЦРУ – в принципе, состав есть.

Я направила, опять же, уже более подробные предложения по тому, как это можно отредактировать, в Вашу Администрацию. Прошу Вас дать поручение собрать экспертную группу и проработать.

И последний момент. Владимир Владимирович, мы как члены Совета в эту пандемию, как Вы понимаете, очень много работали просто по прямым обращениям граждан. Многие звонили нам, просто чтобы высказать все, что они думают о власти. Мы как могли за власть, хотя мы как раз не власть, отвечали.

Я думаю, Вы видите, что по всем рейтингам у многих людей падает доверие к органам власти. В том числе почему – потому что были люди и чиновники, кто самоотверженно помогал людям, кто впрягался в какие-то ситуации, но, к сожалению, были и те, кто требовал для себя каких-то отдельных VIP-условий, VIP-палат, кто требовал от людей соблюдать ограничения, носить маски, а сам демонстративно не соблюдал. И даже были совершено позорные случаи, когда губернаторы сами заболевали COVID, но ехали на лечение в Москву. Например, это случилось с губернатором Владимирской области господином Сипягиным – из того, что на слуху. Оставил жителей лечиться в регионе: «вы как хотите, а я поеду на все готовое».

Владимир Владимирович, я прошу Вас, просто надавайте, пожалуйста, «по шапке», потому что особенно в условиях такой чрезвычайной ситуации, в которую мы попали, правила должны быть одни для всех: никаких элит и простого населения быть не должно, мы все должны быть в общей очереди, мы все должны быть, как говорила Наталия Леонидовна Евдокимова, едины.

Спасибо Вам огромное.

В.Путин: Что касается лечения, то врачи определяют, где человеку лечиться. Я уверен, что во Владимирской области и везде должны определять прежде всего специалисты, так же как специалисты должны определять, сидеть человеку в тюремной больнице или нет. Об этом в начале нашей дискуссии тоже коллеги говорили: не следователь должен определять, не общественное мнение, а врач должен сказать, где и кто должен конкретного человека лечить.

Многие руководители регионов, министры по месту жительства, там, где живут, там и лечатся. Кстати говоря, многие дома, а кто-то в больнице. Некоторые федеральные министры сейчас у нас болеют, но продолжают работать и из больничной палаты, и из дома. Я сейчас не буду фамилии называть, но сейчас среди федеральных министров есть люди, которые болеют коронавирусом.

По поводу госизмены – это в основном то, с чего Вы начали, и то, что является основой Вашего выступления.

Суть помилования: помилование подразумевает, что человек осужден, иначе как миловать? Признает он вину – не признает… Да, действительно, практика – я просто, честно говоря, не помню, по-моему, это в законе есть, что человек должен признать свою вину. Иначе, если не признает вину, то как его помиловать тогда?

Е.Винокурова: Нет, Владимир Владимирович. Ходорковский не признал вину, Вы его помиловали.

Нет, честное слово.

В.Путин: Он косвенно признал. Он косвенно все равно в письме ко мне признал и попросил его отпустить раньше срока, потому что у него мама болела, умирала, и я пошел на это и помиловал его для того, чтобы он мог общаться с мамой.

Но надо это проработать. Я в принципе против ничего не имею. Надо просто посмотреть повнимательнее.

Условное помилования для тех, кто попался в сфере незаконного оборота наркотиков, – знаете, совсем даже не хочется туда забираться. Такая опасность это для государства, для общества – незаконное распространение наркотиков и прекурсоров – такая колоссальная опасность для молодежи. Не знаю. Во многих странах смертная казнь предусмотрена за распространение наркотиков, а Вы предлагаете здесь либерализовать это дело. Не знаю, надо посмотреть. Я вообще за либерализацию в целом, и мне Ваши мотивы понятны, я их разделяю, я понимаю, но это такая тяжелая сфера, опасная. Просто не знаю.

Теперь поясните мне, пожалуйста: коллега, Вы сказали, Сафронов, – он кто такой? Напомните мне, пожалуйста, что там происходит с этим человеком.

Е.Винокурова: Он проработал много лет, Владимир Владимирович, журналистом в издании «Коммерсант», в том числе входил в Ваш кремлевский пул. Потом стал советником главы «Роскосмоса».

В.Путин: Все-все, я вспомнил.

Е.Винокурова: Как бы, понимаете, его дело высветило проблему, Владимир Владимирович, что эти дела закрыты, и в итоге мы даже не узнаем, в чем этих людей обвиняют, что они совершили, за что они сели.

В.Путин: Я понял, вспомнил, о чем идет речь. Но его же осудили не за то, что он работал журналистом, не за его профессиональную журналистскую деятельность, а за период его работы в качестве советника в «Роскосмосе» и за ту информацию, которую он передавал, мы так понимаем, насколько я знаю, сотрудникам одной из европейских спецслужб – за это, а не за работу в «Коммерсанте», откуда он уже ушел.

Вообще, госизмена, конечно, это тяжкое преступление, как и любое предательство. Это предательство своего народа, и предатели должны понести суровое наказание за все, что они делают.

Другое дело, что если речь идет об использовании информации, которая есть в свободном доступе и которая уже не является секретной по самому факту ее опубликования, то, конечно, тогда это полная чушь. Человек, который использует информацию, имеющуюся в широком доступе, не может привлекаться за ее кражу и передачу кому бы то ни было. Это чушь, конечно, и я на это обязательно посмотрю. Если Вы где-то это нашли, это трагикомедия такая, этого нельзя допускать.

А то, что Вы по-журналистски как-то заострили: бабушку, а она агент ЦРУ, перевели через улицу, и за это можно человека осудить, – Вы понимаете, что такого не бывает. Да и бабушек-шпионок у нас что-то я не видел. У нас бабушки все настроены патриотично, все они во времена Великой Отечественной войны воевали с врагом, не щадя своей жизни и здоровья, трудились в тылу. Поэтому давайте не будем таких примеров приводить в отношении наших бабушек. Мы гордимся нашими бабушками и дедушками.

А тема, тем не менее, правильная поднята. Я обязательно на это тоже обращу внимание. Спасибо Вам большое.

Пожалуйста, Верховский Александр Маркович.

А.Верховский: Владимир Владимирович, я хотел бы отчасти вернуться к тому, о чём говорила Наталия Леонидовна, про выполняющих функции иностранного агента и связанных с этим каких-то других законопроектов.

Здесь действительно общая ситуация заключается в том, что есть, как Вы сказали, некие щели в законодательстве, которые люди пытаются обойти, и надо эти щели законопатить. Но эти законопроекты выглядят таким образом, как будто это не щели законопачивают, а всё вокруг заливают бетоном для верности.

Это относится сразу к нескольким законопроектам. В частности, то, что касается самих «агентских» законов. Там действительно всё упирается в значительной степени в определение политической деятельности. Там, например, есть такой пункт, как публичная оценка деятельности органов государственной власти. Понимаете, любая публичная общественная деятельность включает оценку деятельности органов государственной власти. Она же не вся будет политическая, по здравому смыслу. А по определению получается, что вся.

Или то, о чём я, собственно, хотел сказать. Это два законопроекта, которые были приняты в первом чтении вчера, депутата Вяткина, об урегулировании публичных мероприятий. Они тоже явным образом направлены на затыкание щелей. Например, чтобы очередь на пикет не превращалась в митинг. Можно понять мотив. Но, с другой стороны, а если люди одновременно приехали на пикет, каждый в отдельности не виноват, они не устраивают мероприятие, они просто одновременно приехали, а кажется, что они что-то правонарушают в результате.

И второй законопроект, который требует для любого публичного мероприятия завести специальный счёт, все деньги только на этот счёт собирать, только с него тратить. Опять же понятно, для чего это всё придумано: чтобы прозрачность там была и так далее. Но при этом какая-нибудь большая организация, конечно, с лёгкостью это сделает – и счёт организует, и потратит всё правильно. А какая-нибудь группа граждан, которая против местной застройки протестует или ещё чего-нибудь, она просто не справится. То есть пойдут, закажут в «копирке» себе плакаты, оплатят их из кармана, вместо того чтобы со счёта, и у них правонарушение.

То есть в результате как раз обычная низовая такая инициатива, вся обычная, митинги, из которых состоит такая общественная жизнь, окажется под большой угрозой. И либо они будут все запрещаться, либо это будет крайне избирательный закон о правоприменении, и это, конечно, никуда не годится.

Поэтому предложение такое: поручите, пожалуйста, Администрации или Правительству ко второму чтению, потому что сейчас уже первое-то прошло, подготовить поправки. Можно кого-то из членов Совета привлечь, например, чтобы рискованные для прав человека вещи из этих законопроектов убрать.

И второе, о чём я хотел поговорить, это про противодействие экстремизму. Это такая большая важная тема. Совет два года назад предлагал некие комплексные меры. Но комплексные меры сейчас у нас времени нет обсуждать. У меня есть два частных предложения, которые в развитие, собственно, того, что уже и так предлагалось. Вот Вы предлагали частичную декриминализацию статьи 282 УК, она прошла. Это очень успешная реформа. Это просто видно, моя организация за этим следит, и видно, насколько это всё успешно получилось.

Буквально вчера Вы подписывали такую же частичную декриминализацию для призывов к сепаратизму при всём том, что мы понимаем, что сепаратизм – это вроде серьёзно. И тем не менее оказалось, что частичная декриминализация является разумным подходом и здесь, с этой административной преюдицией. Поэтому предлагается распространить этот же подход на соседнюю статью 280 – призывы к экстремистской деятельности. Там гораздо больше многозначительных высказываний, которые точно могли бы быть по первому разу административно наказуемыми, и на злополучное оскорбление религиозных чувств верующих, там очень плохо сформулированный состав, и деяния опять же всё больше многозначительные.

Это, соответственно, несложные законопроекты, поручите, пожалуйста, их подготовить.

Буквально ещё одна вещь, второй пункт про это же. Мы обращались к Верховному Суду в прошлом году с просьбой дать пояснения по уголовным составам, которые относятся к продолжению деятельности запрещённых организаций. Потому что организации запрещают – допустим, правильно запретили, – а вот люди-то остались, и что они должны делать, не очень понятно. То есть буквально любое их собрание на следующий день может оказаться преступлением. А им же надо, по уму, собраться, например, решить, что они будут делать дальше. Например, создать какую-нибудь более законопослушную организацию. Что-нибудь они должны делать. И вообще они знакомы уже в конце концов.

Очень не хватает разъяснения Верховного Суда по этим вопросам. Особенно это касается, наверное, тех запрещённых организаций, которые имели какой-то религиозный аспект. Получается, что эти люди потом, когда помолиться вместе соберутся – а ведь это обязательно во всех основных религиях, совместные молитвы, – это тоже окажется собранием запрещённой организации, и так может пониматься.

Вы давали поручение после предыдущей нашей встречи Верховному Суду обобщить практику, дать рекомендации по тому, что касается свободы совести. Он обобщил, конечно, а вот рекомендации не дал. Это явная недоработка, это надо как-то устранить. У нас, например, как экстремистская деятельность оказывается такой элемент определения экстремистской деятельности, как утверждение религиозного превосходства граждан по признаку отношения к религии.

То есть когда это в Конституцию записывали, наверное, все думали, что это запрет призывов к дискриминации по религиозному признаку. Но на практике оказывается, что к экстремизму приравнивается утверждение превосходства своего вероучения, что довольно нелепо, честно говоря. И опять же нужно разъяснение Верховного Суда. Попросите, пожалуйста, Верховный Суд этим заняться.

Спасибо.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Вы вспомнили, о чём говорила Наталия Леонидовна. Кстати говоря, я тогда не отреагировал по поводу решения Конституционного Суда, что этим организациям, о которых она говорила, не должно быть запрещено принимать участие в общественной деятельности. Ну и правда, они не запрещаются, они только должны информировать о том, что они получают деньги из-за границы, – вот и всё. По-моему, там нет запрета. Наталия Леонидовна, кстати, я забыл на это отреагировать. Если Вы видите, что есть запреты – я услышал, я вижу Вашу реакцию, я понимаю, – я посмотрю, обязательно посмотрю, что там происходит.

Теперь по поводу того, что сказал Александр Маркович. Да, я согласен с Вами полностью, что оценка деятельности органов власти, конечно, не может быть запрещена ни под каким предлогом, это абсолютно точно совершенно. Надо внимательно разобраться с правоприменительной практикой и сделать соответствующие поправки.

Что касается поправок в проекты законов, надо посмотреть внимательно. Честно говоря, с голоса мне очень сложно об этом сказать, тем более что, откровенно говоря, я там внимательно не смотрел в сам текст. Я посмотрю.

Попрошу коллег это сделать из Правительства и из Администрации Президента, с тем чтобы все эти поправки и все эти проекты законов не шли во вред правозащитной деятельности. Как Вы сказали, если люди собрались, вдруг неожиданно оказались все вместе, и проводят несанкционированные какие-то мероприятия… Ну они-то, может быть, собрались, не зная, что кто-то ещё придёт. Но есть и те, кто организовывал, и те, кто сознательно шёл на это правонарушение, сознательно. Здесь просто нужно внимательно посмотреть на это.

По поводу декриминализации, в том числе призывов к экстремистской деятельности. Я бы хотел, чтобы Александр Маркович всё-таки уточнил: Вы предлагаете декриминализировать вообще статью, убрать статью о призывах к экстремистской деятельности?

А.Верховский: Нет, конечно, нет. Как же её можно убрать? Я за то, чтобы проделать с ней ту же процедуру, которую проделали только что с призывами к сепаратизму, чтобы в первый раз это было административное правонарушение и только во второй было уголовное. Частично, с административной преюдицией.

В.Путин: Вы знаете, сепаратизм, конечно, очень тяжёлое правонарушение, это понятно, оно подрывает основы существования государства. Но и призывы к экстремистской деятельности – это, может быть, не менее опасная вещь, исходя из того что происходит на практике в жизни. Призывы к экстремистской деятельности в многонациональном государстве – это очень вещь серьёзная и очень опасная, я уже не говорю, [о всём], что касается экстремизма, напрямую связанного с терроризмом.

Вот это просто внимательно надо посмотреть. Я обещаю Вам, что мы это сделаем. Во что это выльется, пока не знаю.

А.Верховский: Разделение здесь возможно на разные составы.

В.Путин: Может быть. Я не исключаю этого. Просто сейчас не могу Вам сказать окончательно своё мнение по этому вопросу. А по поводу разъяснений со стороны Верховного Суда тех положений, о которых Вы упомянули, – да, наверное, это целесообразно сделать. Я Вячеслава Михайловича Лебедева попрошу об этом, попрошу поработать над этим.

Пожалуйста, Кирилл Валериевич Вышинский.

К.Вышинский: Владимир Владимирович, добрый день! Добрый день, коллеги!

У меня два коротких вопроса. По инициативе Татьяны Николаевны Москальковой вместе с Общественной палатой, вместе с её офисом мы в СПЧ начали работу над так называемой «белой книгой» и фактами дискриминации наших соотечественников за рубежом.

По нашему запросу из МИДа пришла короткая информация. Это только общий обзор о конкретных случаях нарушения прав российских граждан и наших соотечественников в этом году, включая резонансные случаи политически мотивированного преследования. Это 11 страниц убористого текста. Проблема очень большая и серьёзная, и это только частные случаи, а есть факты массовой дискриминации, нарушения прав наших соотечественников за рубежом. Самые яркие и самые вопиющие – это Украина и та же самая Прибалтика.

Наши соотечественники продолжают подвергаться дискриминации по основанию использования родного языка, по этническому происхождению, по факту сотрудничества с российскими организациями и средствами массовой информации, из-за стремления сохранить свою культурную идентичность и историческую память. Примеров, повторю, огромное количество. И МИД России, и правозащитные организации, российские структуры – все максимально стараются держать эти проблемы в фокусе внимания, но инструментов, как мне кажется, всё-таки не хватает, потому что заявления, ноты, письма, апелляции к международным инстанциям, организациям к серьёзному, какому-то радикальному изменению ситуации не приводят.

В этом году статьёй 69 Конституции дополнились положения, по которым Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов и сохранении общероссийской культурной идентичности.

Мне кажется, что в этих условиях эту норму нужно развить, и я бы в этом смысле просил Вас дать поручение поддержать в порядке законодательной инициативы разработку законопроекта, квалифицирующего дискриминацию наших соотечественников за рубежом как уголовное преступление, особенно в том случае, когда нарушены их права на сохранение и воспроизводство русской идентичности.

Как уголовные преступления, на мой взгляд, должны квалифицироваться разжигание, проявление поощрений и провоцирование ненависти и других низменных чувств по отношению к нашим соотечественникам на персональном, на общественном и на государственном уровне. Это первая тема, о которой я хотел бы сказать.

И вторая тема, о которой здесь уже часто упоминали, – это цифровые платформы. Самый яркий случай – это YouTube, самый яркий пример этого года – цензура. Максимально препятствуют распространению информации и реализации права наших соотечественников, наших сограждан на получение информации.

Сложилась парадоксальная ситуация, что в русскоязычном интернет-пространстве, где легально работают российские средства массовой информации, состоящие из российских граждан, производящих контент на русском языке для своих сограждан за рубежом и для граждан Российской Федерации, правила функционирования этого контента, оборота осуществляют люди, про которых мы даже не знаем, владеют ли они русским языком, которые находятся где-то за рубежом, за океаном, непонятно где.

Наши апелляции к ним не возымели никакого резонанса, потому что мы неоднократно писали письма, пытались прояснить: почему, на каких основаниях вводятся нормы цензуры? В ответ мы ничего не получили.

Более того, YouTube – это коммерческая структура. По самым приблизительным оценкам, из зоны Ru на YouTube ежемесячно заходит 64 миллиона уникальных пользователей. Если представить себе, что они монетизируют каждый свой заход на уровне 50 центов, то это миллионы, которые получает эта организация. Где она платит налоги – тоже вопрос риторический.

К чему я это всё говорю? Сейчас внесён закон в Госдуму, предлагающий штрафовать за факты цензуры, правда, штрафы там установлены, потолок, по-моему, на уровне трёх миллионов рублей. Понятно, что это по нынешнему курсу 40 тысяч долларов. Организация, которая зарабатывает миллионы в день, просто будет закладывать в бюджет эту сумму, в свой операционный бюджет.

Замедление, ограничение доступа их на этот рынок – тоже вопрос технический, и его необходимо прорабатывать. Если не решить главный, юридический вопрос, не принудить этих цифровых гигантов и монстров регистрироваться в нашем российском правовом поле в форме совместных предприятий, представительств, ООО – не знаю, нужно поискать эту форму, – то мы, как мне кажется, не изменим ситуацию, не сможем на них просто влиять.

Поэтому я просил бы Вас дать поручение инициировать подготовку и внесение в Госдуму законодательных актов, которые обязали бы крупные иностранные интернет-платформы регистрироваться в качестве субъектов в российском правовом поле. Тогда разговор с ними о цензуре шёл бы в соответствии с нормами нашего законодательства, а не по правилам сообщества, которые YouTube сейчас применяет к нашим СМИ в достаточно произвольной форме и без каких-либо внятных пояснений.

Спасибо большое.

В.Путин: Кирилл Валериевич, первое, то, что Вы предложили, это сформулировать правила уголовного преследования за факт ограничения деятельности либо каких-то противоправных действий в отношении наших граждан, в том числе журналистов, за границей. Такое можно, конечно. Оно и так у нас действует, это правило, используя имеющуюся правовую базу. Но можно, конечно, создать какие-то специальные нормы. Насколько это будет эффективно для тех, кто делает это за рубежом? Но всё-таки это будет определённым инструментом.

Я не говорю, что я готов прямо сейчас начать эту работу, но идею понимаю, и в принципе я с Вами солидарен, что она имеет право на существование.

Что касается второй части – YouTube и так далее. Сервер-то за границей находится, и специальные службы тех стран, где эти серверы находятся, используют это всё. Используют в конкурентной борьбе, используют это недобросовестным образом. Многие люди – сотни тысяч, а может быть, даже миллионы людей во всём мире, в том числе и в нашей стране, даже не подозревают, что они являются объектом манипуляций.

Разумеется, мы все ограничения в этом смысле, если они возможны, должны делать таким образом, чтобы не наносить ущерб самим себе. Конечно, нужно и можно совершенствовать правовую базу, работу этих структур на территории нашей страны. Над этим, безусловно, надо подумать, и я обязательно такое поручение своим коллегам в Администрации и в Правительстве дам. Да они, уверяю вас, и думают над этим. Но точно совершенно, что нужно делать – это трудно, это требует финансовых вложений, требует времени, – нужно лишить наших конкурентов этого их технологического преимущества.

Они пользуются своим технологическим преимуществом, которое было достигнуто в предыдущие годы. В нашей стране, к сожалению, должным образом на это внимание не обращали. Теперь мы понимаем всю остроту, важность этого направления работы. Как вы видите, активно работаем и в сфере интернета, и в сфере искусственного интеллекта. У нас есть все шансы сделать серьёзный, значительный рывок вперёд. Над этим будем работать, создавать новые возможности. Вот здесь самое главное, то, чем мы должны заниматься.

Ну а правовая база, конечно, должна совершенствоваться. Согласен. Повторяю ещё раз, поработаем над этим. Спасибо за то, что обратили на это внимание.

Пожалуйста, Асмолов Александр Григорьевич.

А.Асмолов: Добрый день, Владимир Владимирович!

Вы сегодня привели данные социологических опросов, что наше население волнует прежде всего две темы – здравоохранение и образование. И это абсолютно точно. И этот год, на что мало обращалось внимания, войдёт вообще в историю не только нашей страны, но и других стран, как год, в котором самая большая нагрузка оказалась не только на здравоохранении, но и образовании. Почему? Потому что не всегда рефлексируется, что в этом году в школу пошли не только ученики, но и родители. Это первый год, когда родители в буквальном смысле слова оказались в ситуации домашнего образования, и такой нагрузки на систему образования не было никогда.

Вообще, из этой ситуации, которая довольно сложная, возникают следующие вещи. Многие родители оказались учителями поневоле и на себя примерили сложную профессию учительства. И в этой сложной ситуации, когда у родителей и без того огромное количество проблем, что больше всего беспокоит?

Больше всего беспокоит, что появилась какая-то парадоксальная игра и в коммуникациях, и в разных СМИ о том, что во всём виновен интернет и во всём виновно цифровое неравенство, которое приходит в школу. По большому счёту, сейчас ситуация, когда вокруг идёт буквальная демонизация интернета и дистант-образования.

Вы, совсем недавно выступая, в прошлую пятницу, на уникальной встрече по искусственному интеллекту подчеркнули, что искусственный интеллект никогда не заменит человека. Но отсюда очень чётко вытекает, что и дистантное образование никогда не заменит коммуникацию с нашими детьми. И это очевидно, совершенно очевидный факт.

Но этот факт приходит в резкое противоречие. Вы сегодня упомянули одно из любимых произведений Ильфа и Петрова, когда спросили: «А как найти маму?» – «Приезжайте». Так в этом же произведении сказано, что на пешеходов обрушились машины, и пешеход стал деградировать.

Вот точно так же говорят, что во всём виновна «цифра» и виновен интернет. В этой ситуации не учитывается, что главное – не «цифра» во всём виновна, а неумение пользоваться «цифрой». Растёт день за днём в буквальном смысле разделение не в смысле тургеневского конфликта отцов и детей, а цифрового разрыва, он усиливается. Наши дети и наши внуки часто нас во многом опережают.

В этой ситуации я бы хотел в буквальном смысле обратить внимание, что когда начинается плач, что во всём виновен интернет и дистант-образование, то Вы также упоминали в своём выступлении, что вряд ли будет война машин, но война против машин… И луддиты в разное время всё-таки появлялись. Они появляются и сегодня, и сейчас и тем самым как бы встают на пути тех технологических преимуществ, о которых Вы говорили.

Поэтому в этой ситуации хотел бы предложить следующие вещи: не плакать, не демонизировать интернет, не видеть в нём зло, как старик Хоттабыч в знаменитом старом фильме, увидев паровоз, думал, что это демон, а сделать следующие вещи.

У нас уникальное высшее образование, которое может прийти на помощь школе. И у нас в этом высшем образовании хотелось бы сделать программу, которая бы называлась «Высшая школа в поддержку семье» – семье, которая оказалась в ситуации родительского шока, и в поддержку школе. В этой программе, кажется, целесообразно сделать два шага.

Первый шаг. Вы совсем недавно общались с молодыми выпускниками, и Вам многие задавали вопросы. Вы увидели, ещё раз убедились, насколько студенты наших старших курсов на «ты» с интернетом, с технологиями. Отсюда предлагаю, учитывая опыт уникальной программы «Учитель для России», когда студенты классических университетов, технологических университетов в буквальном смысле, как в своё время 25-тысячники пошли в образование, такие народники и студенты, в хорошем смысле слова, чтобы их выпускники были мотивированы идти в школу.

Они с IT-технологиями на «ты», и побороть цифровое неравенство может прежде всего учитель, который на «ты» с цифровыми технологиями, обладает фундаментальными знаниями, умеет общаться с ребятами и тем самым сможет побороть и обеспечить цифровое равенство в нашей школе.

И второй момент. По сути дела, при университетах, поскольку родители в сложнейших ситуациях, могут быть созданы, образно говоря, родительские университеты, которые бы помогали родителям в сложной психологической обстановке.

Очень часто усиливается непонимание между детьми и родителями, особенно в цифровых мирах. Но мы знаем, что нас, и Вы уже говорили, какие у нас замечательные бабушки, и целый ряд наших бабушек и дедушек, чтобы научиться общаться с внуками, говорят «попытаемся догнать наших внуков» и сами начинают осваивать IT-технологии, желая, чтобы не распадалась связь времён. Поэтому подобного рода вещи, могут – центры, родительские университеты – быть созданы при наших с вами различных и очень сильных университетах.

Когда-то был фильм «Миссия невыполнима». Но я хочу подчеркнуть: миссия высшей школы выполнима. И если мы создадим и обратимся с поручением к нашим замечательным мастерам, которые в разных министерствах, с созданием программы, ценностной программы, помогающей, чтобы молодые выпускники классических университетов пошли в школы, и чтобы появились такие центры поддержки родителей и психологической поддержки, и грамотности, мы бы сумели снять растущее недоверие к школе в обществе.

Непонимание IT-технологий рождает недоверие, недоверие рождает агрессию, на которой часто играют, и появляются, Вы говорили, COVID-диссиденты, а сейчас появляются – как бы это придумать, дистант-диссиденты, которые так или иначе пытаются стать как бы на пути развития цивилизации. Поэтому было бы великолепно, если бы было поручено, учитывая опыт и «Учителя России», и других моментов, разработка такой программы или такой ценностной установки.

Высшая школа в семье и школе – это помогло бы снять риски цифрового неравенства и тем самым, как это происходит в целом ряде центров и происходит в «Сириусе», набрать огромное количество возможностей, чтобы растущие поколения чувствовали себя более уверенно, а наши учителя обрели бы большие силы, когда это произошло.

Огромное спасибо.

Вот такое предложение, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо. Спасибо большое, Александр Григорьевич.

Мы знаем, что для людей старших возрастов, старшего поколения у нас существуют определённые программы, для того чтобы поколенческое «цифровое неравенство», которое есть, было преодолено. Но что касается родительских университетов, то это совершенно конкретное предложение, направленное на то, чтобы добиться большего взаимопонимания между родителями и учениками, я понимаю, о чём Вы говорите, многие становятся сами преподавателями

Это интересная идея. И очень приятно, что проистекает из одного из наших ведущих вузов – от вас.

Спасибо большое. Обязательно проработаем, посмотрим, что можно сделать на этот счёт дополнительно.

Уважаемые коллеги, мы с вами работаем более двух часов. Тем не менее мне бы хотелось предоставить слово по максимуму всем участникам нашей сегодняшней встречи.

Я сразу хотел бы извиниться вот за что. Есть темы, я посмотрел, которые заявлены, но которые мы так или иначе уже обсуждали: доверие к суду на примере ряда конкретных уголовных дел – мы это обсуждали, предложения по совершенствованию уголовно-исполнительной системы и так далее. Поэтому, пожалуйста, согласитесь со мной в том, что мы дважды, уже трижды, не будем возвращаться к одной и той же теме и дадим высказаться по тем темам коллегам, которые у нас ещё не звучали.

Поэтому слово Михайлову Константину Петровичу. Пожалуйста. О культурном наследии, да?

К.Михайлов: Да. Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Хотел бы сказать буквально несколько слов по проблемам сохранения культурного наследия и участия в этой общегосударственной работе общественных организаций, одну из которых я представляю. Для меня критерием успешного участия является не то, что общественная организация, предположим, получает какую-то финансовую поддержку или иные преференции от государства, а то, что её мнение слышат, учитывают и встраивают в общегосударственную работу.

В этом контексте, Владимир Владимирович, я хотел бы начать с благодарности. Может быть, Вы уже не помните этого эпизода. Пять лет назад, в декабре 2015 года на Совете по культуре и искусству я поднял вопрос о сохранении дома Пожарских – знаменитого князя Пожарского – на Большой Лубянке, которому тогда грозило просто физическое исчезновении. По итогам этого разговора Вы дали очень чёткие недвусмысленные поручения, и в течение нескольких дней было сделано то, что до того не могли сделать в течение семи лет, и после этого стала возможной реставрация. Совсем недавно мне довелось этот дом посетить. Большое спасибо. Памятник бесценный возвращён в государственную собственность, восстановлен по всем канонам реставрационной науки, спасён и для будущих поколений и для нашего.

Мы внимательно следим и тоже Вам благодарны, Владимир Владимирович, за то, что Вы не оставляете контроля над вопросами сохранения наследия. Мы видим, что эта тема постоянно обсуждается и на встречах с Министром культуры, и на Совете по культуре и искусству. И были воодушевлены Вашей оценкой ситуации, когда Вы на прошедшем в октябре Совете по культуре и искусству сказали, что вопросы культурного наследия, конечно, не должны быть в ведении строителей. И этим были предотвращены, на мой взгляд, непродуманные реформы, которые хотели в этой сфере осуществить.

Но хотелось бы ещё и вернуть, что называется, назад то, что было сделано до того, как прозвучала Ваша оценка. Есть такой законопроект в Государственной Думе, который уже прошёл первое чтение, о создании единого госзаказчика в сфере строительства, и туда были внесены, видимо, в ходе подготовительной работы, и вопросы организации реставрации объектов культурного наследия. Как Вы совершенно правильно указали, здесь нужны специалисты и в части разработки технических заданий, и в части приёмки работ. Это дело – особая сфера, основанная на тонких реставрационных материях.

Я бы просил, Владимир Владимирович, обратить внимание законодателя на то, чтобы в ходе дальнейшего прохождения этого законопроекта вопросы культурного наследия были выведены из сферы этого единого госзаказчика в сфере строительства. Ими должны ведать – и приёмкой этих работ, и их началом – именно конкретные специалисты по реставрации, по культурному наследию, которые в совсем других сферах работают. Это первое, о чём хотел попросить.

Второе, Владимир Владимирович, хотел затронуть сюжет, который я для себя называю «Виды на Кремль». Если бы у Вас нашлось буквально несколько минут прогуляться по бровке Кремлёвского холма и посмотреть через реку на ближние окрестности Кремля, на Замоскворечье, Вы, я думаю, сразу увидели бы, что пейзаж, который до того в течение примерно 250 лет там не менялся, изменился за последний год существенно.

Прямо на Софийской набережной, в квартале напротив Кремля, в охранной зоне этого объекта, всемирного, между прочим, наследия ЮНЕСКО, чуть левее британского посольства, выстроено пяти-шестиэтажное здание, в котором уже добившиеся такого разрешения от городских властей девелоперы продают квартиры с видами на Кремль. Это, к сожалению, не единственный в этой охранной зоне пример. Есть аналогичный пример: в конце улицы Варварка, которая также в этой охранной зоне находится, уже строится стеклобетонное, фактически новое здание с сохранением крохотных фрагментов предыдущего, которое теперь будет стоять буквально в 10 метрах от церквей XVII века. И виды на Кремль, я думаю, из его верхних этажей тоже будут очень красивые и доходные. И это ведь охранная зона Кремля, за которой, казалось бы, тщательный присмотр. Что говорить тогда о прочих охранных зонах?

Мы много раз пытались добиться от городских властей обсуждения этих сюжетов, Владимир Владимирович. Тут, к сожалению, ещё вынужден напомнить, что созданный, кстати, по одному из Ваших поручений общественный совет по сохранению культурного наследия в Москве уже около полутора лет не собирался, с лета 2018 года. Это никак не связано с пандемией, просто он, видимо, не нужен городским сластям.

Стало это возможным ещё и благодаря отсутствию чёткой законодательной рамки. К сожалению, наше федеральное законодательство для охранных зон не предусматривает прямого запрета на строительство сооружений, превосходящих габаритами исторические постройки на этом месте, и не предусматривает сноса исторических сооружений в этих охранных зонах. Поэтому их регулируют так, вручную, и становятся возможными такие факты, о которых я только что рассказывал.

Поэтому я считал бы целесообразным и просил бы Вас дать поручение Министерству культуры подготовить соответствующий законопроект, где чётко было бы прописано, что можно и что нельзя делать в зонах охраны, и чётко был бы установлен запрет на то, что нельзя строить в них выше, чем исторические постройки, чтобы не искажались исторические пейзажи, иначе эти охранные зоны ничего не значат и не нужны, а Кремль постепенно будет обставлен вот такими шестиэтажными сооружениями, как можно увидеть на Софийской набережной.

Второй сюжет, Владимир Владимирович, который я очень кратко затрону, связан с темой археологии. Совсем недавно, кстати, мы наблюдали, как Вы открывали Музей археологии в Московском Кремле, созданный опять-таки в соответствии с Вашими поручениями. На мой взгляд, это превосходный, высококлассный объект, который, когда пандемия, дай бог, пройдёт, станет предметом притяжения туристов не только со всей России, но и со всего мира, потому что такого класса археологических музеев я не вспоминаю в нашей стране, на таком уровне сделанных. Но мне кажется, что мы сейчас упускаем возможность создания такого же музея, а может быть, и превосходящего, в Санкт-Петербурге. Я имею в виду территорию так называемого Охтинского мыса, которым 10 лет назад, насколько я помню, Вам тоже пришлось заниматься, когда было принято решение об отмене этой знаменитой башни. За это Вам благодарны уже несколько, что называется, поколений градозащитников московских и петербургских.

Но, к сожалению, опасность с этого участка не исчезла. Там за эти 10 лет были проделаны грандиозные археологические раскопки, и их результаты эксперты без всякой иронии называют «наша петербургская Троя». Там были открыты археологические слои нового времени, средневековья, крепости XVI–XIV веков вплоть до древнерусских, древненовгородских поселений, которые на этой территории существовали ещё задолго до того, как туда пришли шведы или какие-то другие завоеватели.

Всё это вместе создаёт возможность для создания, на мой взгляд, совершенно потрясающего историко-археологического музея, который также будет популярен, я уверен, во всём мире. В Петербурге ничего похожего, к сожалению, до сих пор нет. Но на этом месте планируется построить уже, конечно, не такой высокий, но по-прежнему такой внушительный комплекс теми же, скажем так, владельцами территории, девелоперами. Там предусмотрено, конечно, сохранение археологического наследия, но примерно на 15 процентах площади этого участка.

Владимир Владимирович, мне кажется, что перед этой дилеммой – создать археологический заповедник мирового класса или построить очередной 126-й офисный комплекс в Санкт-Петербурге, – надо всё-таки выбрать первое. Поэтому, если можно, я бы просил дать поручение Министерству культуры Российской Федерации, правительству Санкт-Петербурга, Институту археологии Российской академии наук, Институту истории материальной культуры РАН, который также вёл там раскопки, проработать этот вопрос тщательно и рассмотреть вопрос о создании такого заповедника с безусловным сохранением всего, что там найдено, а не 15 процентов. Считаю, мы тогда впишем просто потрясающую страницу в историю Санкт-Петербурга.

И самое последнее, Владимир Владимирович.

К сожалению, тоже не могу обойтись без уголовной тематики в своём выступлении, как и многие из моих коллег. Часто звучат на Совете по правам человека, скажем так, опасения в излишнем усердии и в излишней активности правоохранительных органов и судов в тех или иных сферах.

Вот в сфере сохранения культурного наследия они, на мой взгляд, демонстрируют какую-то совершенно необъяснимую пассивность. Этой активности не чувствуется. У нас в Уголовном кодексе есть целых три статьи – 243, 243.1 и 243.2, – которые предусматривают наказание за повреждение или уничтожение объектов культурного наследия. Они практически не работают.

Я поднимал статистику, которую собирают учёные и специалисты, в том числе из институтов, связанных с прокуратурой. Скажем, по одной из этих статей за пять лет, с 2013 по 2017 год, всего девять дел – никто не привлечён к ответственности. По другим статьям примерно та же картина. Всё можно считать на пальцах.

Думаю, даже те немногие дела, которые доходят до суда, часто прекращаются либо по истечении срока давности, либо суды их вообще считают несущественными. Одно дело меня недавно потрясло, было прекращено по примирению сторон. Человек нанёс ущерб памятнику, но владелец сказал, что не имеет к нему претензий, и поэтому дело закрыли.

Как можно дело о повреждении культурного наследия прекращать по соглашению сторон? Здесь пострадавшей стороной является не какой-то частный собственник одного особняка, а вся, можно сказать, Российская Федерация, которая теряет часть своего наследия.

Мне кажется, Владимир Владимирович, что здесь основная проблема в том, что эти статьи, карающие за разрушение наследия, не относятся нашим законодательством к особо тяжким, считаются преступлениями небольшой тяжести, хотя они каждый раз непоправимы: подлинный памятник вернуть уже невозможно, – и со стороны МВД не находят должного внимания.

Поэтому я бы предложил, если можно, рассмотреть вопрос о повышении степени тяжести этих статей и о передаче подведомственности в Следственный комитет Российской Федерации. Когда он занимается подобными делами, он как раз занимается достаточно эффективно, есть несколько примеров из Санкт-Петербурга и из Ленинградской области.

Спасибо огромное за внимание.

В.Путин: Хорошо.

Константин Петрович, вот видите, Вы просите ужесточить ответственность за определённые правонарушения, а другие коллеги просят смягчить за другие. Вы против того, чтобы по примирению сторон решались проблемы, а другие коллеги как раз настаивают на этом. Правда, у каждого есть своя правда, у каждого есть свои резоны. Я посмотрю обязательно на это, обещаю Вам, как и на другие поднятые Вами вопросы, а именно о проекте закона о создании единого госзаказчика. Обязательно переговорю и с депутатами, с Председателем Госдумы и с Хуснуллиным Маратом Шакирзяновичем, который, по сути дела, является инициатором этого законопроекта.

Это же касается строительства в охранных зонах Москвы – с мэром Москвы Собяниным Сергеем Семёновичем обсудим, и с петербургскими руководителями и собственниками земельного участка, о котором Вы упомянули, я его хорошо знаю. Надо проработать просто, мне сейчас трудно вот так сразу сказать, на что мы выйдем, но идея, на мой взгляд, очень хорошая.

Одним зданием административным больше, одним меньше, а археологический заповедник – это интересная идея. Я просто не готов сказать, достаточно ли там артефактов. Но в целом идея очень хорошая, потому что это уникальное место, эта стрелка. Это действительно. И она подтверждает, что очень важно для меня, как для главы Российского государства, исторические связи всей этой территории с Россией, с русским народом. И это очень интересно. Ну и, кстати говоря, показывает, что в этих местах мирно сосуществовали самые разные этносы на протяжении длительного периода времени истории человечества. Это интересная идея. Не знаю, насколько это реализуемо, не хочу ангажироваться никак, но идея мне очень нравится.

К.Михайлов: Спасибо огромное.

В.Путин: Не могу не предоставить слова Сванидзе Николаю Карловичу. Пожалуйста, прошу Вас.

Н.Сванидзе: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

У меня три вопроса, которые считаю важными. Прежде всего хотел бы обратить ваше внимание на ряд резонансных дел. Я занимался делом «Нового величия» и докладывал Вам о нём неоднократно. Кроме того, что дело было сфабриковано внедрённым провокатором, там есть ещё одна составляющая – пытки. Руслан Костыленков был избит и изнасилован молотком, я прошу прощения за натурализм. Это было медицински зафиксировано при поступлении в СИЗО. Документы есть у адвоката. Цель – принудить к самооговору.

Пытки уже, к сожалению, не исключение, а норма, система. Я предлагаю поручить прокуратуре в процессе апелляции по этому делу, будет апелляция, тщательно проверить информацию о пытках. Суд этой информацией пренебрёг.

Кстати, вот к делу «Нового величия» и вообще к этим резонансным делам: на сайте «Эха Москвы» висит обращение к Вам, подписанное рядом известных правозащитников, собравшее много просмотров. То есть людей эта тема волнует. Попросите, пожалуйста, чтобы Вам показали это обращение, там речь идёт о разных делах.

Дело Александра Шестуна, бывшего главы Серпуховского района. За экономические преступления обвинение затребовало 20 лет. За убийство, за изнасилование меньше дают. Я знаю, что Вы не вмешиваетесь в судебные решения, но Вы могли бы дать поручение Генеральной прокуратуре изучить обстоятельства и дать правовую оценку.

То же самое по делу Алексея Навального. Дело крайне одиозное, как мы все знаем, но я предлагаю от этого отвлечься. Не важно, как его зовут, он гражданин Российской Федерации, общественный и политический деятель, один из лидеров оппозиции, он чуть не умер и, очевидно, что не от гриппа.

Если открыть расследование по этому делу, то можно тогда будет найти – это всё-таки интересно – что случилось. Отравлен ли он? Кем отравлен: Индирой Ганди покойной или сам себя отравил? Или съел турецких пельменей или помидоров плохих? Что с ним случилось-то?

Отсутствие уголовного расследования по делу Алексея Навального в нашей стране имеет не только репутационные последствия, но и умаляет право граждан на защиту со стороны государства.

Второй пункт. В последние годы государственный интерес к исторической тематике очень велик, и Вы этим занимаетесь очень много, Владимир Владимирович. Но он грозит принятием, может быть, уже принял, сильно избыточной формы, этот интерес, следствием чего может стать разрушение исторической науки в нашей стране, которая снова попадает под начальственную диктовку.

Это чревато казённым, формальным, безразличным отношением молодого поколения к прошлому страны. Мы уже проходили это в советские времена, когда слова были отдельно, а мысли и чувства людей – отдельно. Недавно, в сентябре, в Следственном комитете решено было создать структуру, которая должна заниматься фальсификациями истории и наказывать за них.

Следователи и прокуроры были на своём месте в Нюрнберге, где судили нацистских преступников и сам нацизм, и нацистские преступления досконально расследованы и осуждены, но следователи, прокуроры и политики не должны курировать историков и историю. Это как раз и приводит к фальсификациям, дозированию информации.

Мы фальсифицируем, искажаем нашу историю, особенно историю XX века. Мы до сих пор мнёмся и шарахаемся в оценке сталинизма, который не исчерпывается одним Сталиным и не заканчивается на нём, мы упрощаем события Второй мировой войны – то, что было до неё и после неё.

В связи с этим, мне кажется, целесообразным было бы поручить Федеральному архивному агентству совместно с ФСБ и МВД подготовить предложения по обеспечению доступа к историческим архивам. Это самый главный, верный путь к борьбе с фальсификациями истории.

И последнее, Владимир Владимирович. В прошлом году Вы подписали распоряжение о праздновании 100-летия Андрея Дмитриевича Сахарова, великого гражданина нашей страны, 21 мая 100 лет ему исполняется. Хорошо было бы успеть поставить памятник Андрею Дмитриевичу, но пока памятника нет, и не утверждено место его установки. Очень хочется, чтобы памятник Сахарову стоял на проспекте, названном его именем. Большая просьба к Вам оказать содействие.

У меня всё. Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

По поводу памятников – я тоже «за». Только эти вопросы решаются соответствующими местными властями, в данном случае городскими властями. Но в принципе я с Вами согласен.

Н.Сванидзе: Московскими властями, да, конечно.

В.Путин: Да, я скажу. Выдающийся соотечественник наш.

Теперь – разрушение исторической науки. Я не очень понял, Николай Карлович, что там происходит. Я даже не понимаю, о чём Вы сейчас сказали. Следственный комитет и следователи что делают?

Н.Сванидзе: Они создали департамент, который будет заниматься фальсификациями истории и наказаниями за эти фальсификации. Просто, на мой взгляд, это получается курирование со стороны прокуроров, курирование исторической науки. Это плохо кончится для исторической науки.

В.Путин: Да, понял. Здесь, понимаете, с одной стороны, сейчас коллеги говорили о том, что надо защищать наши интересы за границей, с другой стороны, есть такая опасность. Да, Вы правы, такая опасность, наверное, теоретически существует, что следственные органы будут как-то сами интерпретировать факты истории.

Да, я понимаю. Над этим надо подумать. Но вызвано это «благими» намерениями, как Вы догадываетесь, попытками обелить преступников, нацистов, их пособников. Вот чем это вызвано. Но угрозы, о которых Вы сказали, тоже, наверное, имеют место быть. Надо над этим подумать, согласен.

Теперь по поводу этих резонансных дел, по поводу отравления известного фигуранта. Проверка проводится. Просто мы не можем в рамках уголовного дела это делать, потому что нет материалов. Прокуратура Российской Федерации неоднократно обращалась к своим коллегам с просьбой прислать хотя бы письменное официальное заключение по результатам их исследования. А по большому счёту надо бы допустить наших специалистов, о чём я говорил и просил это сделать, наших специалистов допустить для совместной работы. Наши готовы приехать за границу – и во Францию, и в Германию, и в Нидерланды – к специалистам, которые утверждают, что там отравляющие боевые вещества найдены. Никто же нас не приглашает. Мы пригласили к себе – к нам не едут. Официальных материалов не дают. Биологических материалов не дают. Что нам делать-то?

Н.Сванидзе: Владимир Владимирович, извините, что перебиваю Вас, но мужик чуть не умер.

В.Путин: Я понимаю.

Н.Сванидзе: Мы можем уголовное дело открыть у себя?

В.Путин: Нет, нельзя. Потому что, если человек чуть не умер, это не значит, что нужно по любому случаю открывать уголовное дело. Но проверка проводится, Николай Карлович. Я просил это сделать, и прокуратура этим занимается, и Следственный комитет. Анализируются материалы, которые находятся в распоряжении наших следственных органов. Мы готовы это сделать.

Я много раз говорил и своим коллегам, и Вам ещё раз хочу сказать. Вы это знаете. Известное убийство Старовойтовой Галины, тоже петербурженки, все найдены, посажены и понесли ответственность. Убийство Немцова. Недавно я с коллегами ещё это обсуждал, надо дорабатывать, наверное, и там, но в целом всё понятно, исполнители найдены да и заказчики.

Н.Сванидзе: Организаторы – нет.

В.Путин: Они понесли достаточно суровое наказание, сидят все в тюрьме, за решёткой.

Н.Сванидзе: Организаторы не найдены.

В.Путин: Николай Карлович, мы и здесь готовы работать, но материалы-то хоть кто-нибудь даст? Никто не может объяснить, почему не дают. На мой вопрос: «Почему не даете материалы? Вам что, трудно прислать бумажку, что ли? «Новичок» – где он? Покажите нам».

Никто ничего не даёт. И главное, объяснить не могут почему. Я совсем недавно только разговаривал с одним из коллег: дайте, говорю, бумаги, документы. Не дают. Передали в международную организацию по запрещению химического оружия. Мы готовы их принять, приезжайте с материалами, покажите нам, где этот «Новичок».

Ясно, что это может быть всё что угодно. У нас и случаи отравления в нашей новейшей истории были. Но давайте разберёмся, покажите нам, что это такое. Но никто же ничего не даёт. Николай Карлович, в этом же проблема. Мы с удовольствием расследуем это дело, причём тщательно. Это что касается этого дела.

Теперь по поводу поручения прокуратуре расследовать факты незаконного воздействия на людей, которые находились под следствием. Обязательно сделаю, обещаю Вам, обязательно. И Генеральному прокурору такое поручение будет, мы обязательно посмотрим.

Что касается «Нового величия», мы с Вами много раз говорили, но, насколько я понимаю, все судебные инстанции пройдены, суд признал их виновными. И если речь идёт о каких-то таких серьёзных нарушениях, связанных с возможным применением насилия с их стороны, – это серьёзные вещи. Там коллега справа от Вас головой качает, что нет решения суда по этим вопросам. Дайте, пожалуйста, ей слово.

Н.Сванидзе: Нет, решение суда есть, Владимир Владимирович.

Е.Винокурова: Одна инстанция есть, но там дело в том, что не было никакого насилия, ни единой акции, ничего не было, Владимир Владимирович.

Более того, была осуждена девушка, которая открыто давала показания и писала в чате, что «я категорически против любого насилия». Это Мария Дубовик. И которая оттуда вообще ушла. Эта девушка почему-то получила огромный условный срок, хотя человек, я видела это, открытым текстом говорил. У неё условный, да.

Реплика: Роль провокации там не оценена.

В.Путин: Вы знаете, это тонкая вещь, где провокация, а где намерения, связанные с подготовкой каких-то боевых акций, с наличием взрывчатых веществ либо боевого оружия, тренировок в лесах и так далее. Я там уже деталей не помню, знаю только, что судебные инстанции пройдены. Давайте посмотрим ещё раз.

Вы знаете, нет никакого желания абсолютно, поверьте мне, никакого желания хватать и не пущать, как я уже говорил. Но есть желание оградить общество от каких-то проявлений экстремизма, от взрывов в метро и проявлений подобного рода. Вот о чём речь. Вот мы от чего должны защитить наших людей.

Ну давайте посмотрим ещё раз. Хорошо, я пометил это всё. Спасибо, что обратили на это внимание, спасибо Вам.

Пожалуйста, Лев Сергеевич Амбиндер.

Л.Амбиндер: Уважаемый Владимир Владимирович! Коллеги!

Я хотел поговорить на тему, о которой я говорю уже третий год. И, к счастью, некоторые подвижки в этом году произошли. И вот эти две подвижки.

Национальный регистр доноров костного мозга, который мы создали по инициативе нашего Совета при Президенте, в этом году получил президентский грант в 70 миллионов рублей на включение 20 тысяч новых доноров костного мозга в регистр доноров костного мозга. Мы рассматриваем этот грант как свой первый государственный заказ.

И второе событие. На дискуссии 3 сентября у помощника Президента Максима Станиславовича Орешкина с участием представителей Минздрава и наших НКО было принято, на мой взгляд, просто историческое решение о праве частных организаций, коммерческих и некоммерческих, строить федеральный регистр доноров костного мозга [РДКМ] наряду с государственными учреждениями.

Сегодня Национальный РДКМ, следуя, Владимир Владимирович, Вашим указаниям – в 2018 году Вы мне говорили, что надо действовать совместно с государственными учреждениями, – действуя таким образом, мы уже создали базу всего за три года на 42,5 тысячи доноров. Таких результатов ни один из государственных регистров ещё не добивался, хотя государственные учреждения строят свои регистры уже 11 лет. На включение этих 42 тысяч доноров два миллиона россиян пожертвовали нам 370 миллионов рублей. Мы создали это на благотворительные пожертвования.

В результате мы впервые в стране внедрили современную технологию для генотипирования добровольцев, подняли скорость этого генотипирования, качество его, втрое снизили стоимость генотипирования. Наш регистр теперь второй по численности в стране. Семь из 14 трансплантационных центров страны уже подключились к нашей базе. Проведено два десятка пересадок костного мозга от нашего донора. Наш национальный регистр стал членом Всемирной ассоциации доноров костного мозга.

В пандемию, когда авиасообщение с главным поставщиком импортных трансплантатов для России из Германии было прервано и пересадки от иностранцев прекращены, наш регистр первым в стране наладил доставку импортного трансплантата из ФРГ через Турцию в Москву. Мы впервые в стране выиграли первый тендер на поставку трансплантатов. Этот тендер провело московское правительство, теперь мы стали его официальным поставщиком.

Однако в целом ситуация с развитием донорства костного мозга остаётся тревожной. Крупнейшие федеральные центры – НИИ имени Горбачёвой и Центр гематологии – отказываются использовать сегодня донорскую базу Национального РДКМ. В 2019 году они обязали 60 пациентов купить себе импортные трансплантаты, которые обошлись нашим гражданам минимум в 90 миллионов рублей. В этом году в связи с пандемией ситуация ещё обострилась. Интернет полнится просьбами о помощи в оплате лечения за границей. В ФРГ, например, такая пересадка обходится россиянам в 40–50 миллионов рублей, в то время как, если бы мы пользовались немецким трансплантатом, это бы стоило гражданину или благотворительным фондам всего два миллиона рублей.

Главный внештатный гематолог Минздрава директор Центра гематологии Валерий Григорьевич Савченко считает, что доноров нашего Национального регистра ещё нельзя привлекать к трансплантации из-за отсутствия в стране регламента на включение граждан в регистр.

Но по этой причине вообще нельзя пользоваться никакими регистрами нашей страны, если отсутствует регламент. Регламент должен быть единственный для всех. Де-факто для клиник он существует, и Минздраву следует немедленно оформить его в нормативно-правовой акт.

Уважаемый Владимир Владимирович, два года назад Вы дали поручение Минздраву, направленное на привлечение гражданского общества к развитию донорского костного мозга. К сожалению, не все из этих поручений выполнены.

С учётом сегодняшней ситуации я вновь прошу Вас дать поручение Минздраву завершить наконец интеграцию донорской базы Национального регистра в трансплантационную сеть клиник, для чего немедленно утвердить регламент включения потенциальных доноров в регистр.

Внести в законопроект об изменениях в № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понятие «потенциальный донор костного мозга» либо немедленно принять соответствующий нормативно-правовой акт. В противном случае всемеро возрастает стоимость включения граждан в регистр. Это «всемеро» только исходя от нашей цены.

Сегодня в Германии, говоря в рублях, включение гражданина в регистр стоит 4,5 тысячи рублей, в нашем регистре это стоит 9,5 тысячи. У Минздрава тариф – 27,5 тысячи. Но если будут приняты поправки, которые сейчас предлагает Минздрав, то стоимость взлетает до 69 тысяч рублей за одно включение, но это абсолютно неправильно.

Просто там объединили два понятия – потенциальный донор и реальный донор в понятие живого донора. Почему? Потому что есть шесть федеральных реестров, уже существующих. Наш федеральный реестр будет седьмым. Но наш федеральный реестр отличается от тех шести тем, что в нём здоровые люди. Там это больные люди – это туберкулёз, это гепатит, это ВИЧ-положительные люди. И эти люди – объекты помощи государства. Государство создаёт их списки, специальное обследование медицинское, для того чтобы помогать им лекарствами бесплатно. В нашем случае объектом помощи по-прежнему остаются онкогематологические больные, люди с лейкозами – объектами помощи, а здоровые граждане, которые вступают в регистр добровольно, безвозмездно – вообще, это патриотизм самой высокой пробы, – они ничего за это не получают. Они помогают государству помогать тяжело больным, смертельно больным людям спасать их.

В этой связи я прошу: либо нужен нормативно-правовой акт, ведь потенциальное донорство существует во всём мире, и там не требуются ни паспортные данные человека, достаточно заполнения им соответствующей анкеты специальной, где он указывает хронические заболевания и т. д. У нас же к здоровым людям относятся так же, как к больным, а эти люди своё отдают, не требуя ничего взамен.

Либо надо создать нормативно-правовой акт, в котором это действие, которое 11 лет существует в России, было бы узаконено, предусмотрено нормативно-правовым актом. В Германии в трёх федеральных законах упоминается понятие «потенциальный донор». Поэтому у них так дёшево всё, потому что они доверяют своим гражданам. У нас граждане не менее патриотичны, а, я думаю, более. Я смотрел, изучал немецкий опыт.

Наконец, надо выделить Национальному РДКМ из средств федерального бюджета на 2021 год финансирование на выполнение услуг по рекрутингу и типированию доноров в соответствии с соглашением, уже достигнутым в Администрации Президента, в Экспертном управлении, 9 октября этого года.

И, наконец, было Ваше поручение от 2018 года наладить единую общедоступную статистическую отчётность о развитии донорства костного мозга, для чего ввести Минздраву своих представителей в редколлегию единственного в стране интернет-журнала «Кровь5», который создан для граждан, для потенциальных доноров. Мы его уже три года ведём. К сожалению, не выполнено.

Вот такие у меня есть просьбы. Если можно, я бы передал в Администрацию наше письмо с этими предложениями.

Извините, что я долго.

Спасибо.

В.Путин: Лев Сергеевич, во-первых, мне очень приятно было услышать, что какое-то движение в этом направлении есть позитивное, слава богу.

Я сейчас не буду вдаваться в детали, потому что это очень специальные вопросы по поводу совершенствования нормативно-правовой базы. Вы упомянули о положительном опыте некоторых других европейских стран. Там многие вещи продвинуты, и продвинуты неплохо, и можно брать этот позитивный опыт. Есть у них и проблемы, причём очень острые, в системе здравоохранения, в том числе и в Федеративной Республике. Они в обществе, общественностью тоже так же очень остро обсуждаются, это мне хорошо известно. Но есть и достижения, которыми они могут гордиться, и на это нужно смотреть и нужно перенимать самый лучший опыт.

У нас очень много бюрократии с точки зрения регистрации лекарственных препаратов, даже перебор. Но всегда это аргументируют одним и тем же: безопасность. Но тем не менее, я думаю, Вы правы, обязательно я такое поручение Правительству сформулирую, и посмотрим, что будет сделано. Я Вам обещаю, это точно совершенно, что коллеги этим займутся. Я Вас услышал, и в целом я Вашу позицию разделяю. Может быть, мне будет сказано, что-то такое, что здесь сейчас не прозвучало из Ваших уст, но в целом я на Вашей стороне.

Пожалуйста, Ирина Владимировна Киркора.

И.Киркора: Владимир Владимирович, в своём выступлении я хочу обратить Ваше внимание на несколько аспектов пандемии, вызывающих беспокойство всех жителей страны. Это подтверждает опрос общественного мнения, где здоровье стоит на первом месте.

Первый вопрос – о качестве дезинфицирующих средств. Раньше мы полагали, что эта тема касается исключительно санэпидемстанций, но сейчас эта химия полилась рекой на тротуары, заполонила полки магазинов, повсеместно обрабатываются помещения. В каждом учреждении предлагается обрабатывать руки санитайзером.

Но вот вопрос: что это за средства, какое влияние оказывают эти дезинфицирующие средства на здоровье, на природу? Такой информации в открытом доступе просто нет.

В нашей стране дезинфицирующие средства, содержащие вещества различных классов опасности, находятся в свободном обращении. Оценка их безопасности проводится единожды. При этом свидетельство о государственной регистрации является бессрочным, а их применение регулярному контролю не подвергается.

По оценке НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора, порядка 40 процентов подобных средств неэффективны, а в обороте большое количество фальсификата. Фиксируются также систематически и массовые нарушения инструкций по применению дезинфицирующих средств.

С подобной халатностью я столкнулась на собственном опыте, когда, находясь в больничной палате с ребёнком, люди в масках и перчатках пришли и провели дезинфекцию. У моей дочери случился сильнейший анафилактический приступ, и я боялась её потерять. Конечно, это дело давнее, но сейчас, в период пандемии, нужно сделать всё, чтобы подобное не могло повториться.

Второй аспект – это неэффективная дезинфекция, которая не просто бесполезна, но и становится опасной, так как влияет на развитие устойчивости вирусов и бактерий и к этим средствам и к антибиотикам.

Фиксируются случаи, когда исходное средство в нарушение инструкции разбавляется в 60 и более раз, а это ведёт к развитию внутрибольничных инфекций. По официальной статистике в России, такие заболевания приобретают в больнице в среднем 25 тысяч человек в год, однако эксперты количество таких случаев оценивают в 2,5 миллиона – в сто раз больше.

Владимир Владимирович, просим Вас дать поручение по обеспечению сертификации и контроля, гарантирующего безопасность и эффективность таких средств в обороте, а также вести лицензирование организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность.

Третий серьёзный вопрос, который беспокоит всех, – это острая нехватка коечного фонда для больных инфекционными заболеваниями. У нас был многолетний период, когда известные миру инфекции были под контролем, и даже ряд инфекционных больниц был передан детским хосписам, что позволяло обеспечить детям в терминальной стадии болезни необходимые условия. Но при появлении новой инфекции и экстренной нехватке коечного фонда эти помещения у детских хосписов в Ставрополе, Екатеринбурге забрали.

Да и состояние многих инфекционных больниц впечатляет. Почти 25 лет назад я проходила летнюю практику в одном инфекционном отделении – я сейчас увидела такое же отделение с тем же самым ремонтом и с тем же самым обеспечением. За 25 лет ничего не изменилось. И как в таком отделении врачам спасать жизнь людям?

По имеющейся информации, почти в 50 субъектах Российской Федерации требуется быстрое строительство новых инфекционных больниц и корпусов мощностью от 100 до 500 коек, в том числе с использованием технологий быстрого возведения зданий из типовых конструкций и оснащения их современным медицинским оборудованием в соответствии с требованиями к обеспечению биологической безопасности населения пациентов и медицинских сотрудников.

Такие примеры мы видим в Татарстане, Башкортостане, Челябинской области. Как никогда сейчас важна скорость принятия решений, их реализация. Быстро построить большую современную инфекционную больницу возможно, только полностью изменив регламент при принятии решений. Когда на принятие любого решения на стройке есть три часа, а на межведомственное взаимодействие всего три дня, такие истории возможны. В обычном порядке это занимает недели, а то и месяцы.

И самое важное, что построенные больницы могут быть перепрофилированы в последующем под детское, онкологическое, терапевтическое отделение, потому что это не временное сооружение. Срок службы этих отделений – до 50 лет.

Просим Вас дать поручение по срочному строительству таких типовых инфекционных больниц из современных материалов с коечной мощностью в соответствии с потребностями регионов, с возможностью привлечения к финансированию этих проектов средств федерального и региональных бюджетов, а также институтов развития, которые софинансируют проекты социальной сферы.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Вам спасибо за то, что Вы подняли этот вопрос. Но я ничего нового здесь не скажу. Много раз уже на эту тему высказывался. Во-первых, что касается средств, необходимых для борьбы с инфекцией, – это дезинфицирующие средства, так называемые средства индивидуальной защиты, халаты, маски и так далее.

Вы знаете, проблем достаточно ещё, их много, но хочу отметить, что Россия – одна из немногих стран, которая продемонстрировала возможности к быстрой мобилизации ресурсов. У нас по некоторым направлениям увеличение производства произошло не в проценты, в разы, а то и в десятки раз. Это касается, например, защитных костюмов. Я уже не говорю про маски, там тоже в десятки раз.

Ну и дезинфицирующие средства. То, что Вы сказали, – да, наверное, всё это возможно. Возможно, наверное, и использование этих масок два-три раза, что недопустимо, и так далее. Это требует контроля, Вы правы, со стороны соответствующих органов власти. Я обязательно на это обращу внимание, и обязательно этим займёмся.

Безусловно, тот случай, что Вы привели, такого не должно иметь место в практике никогда и не должно повториться, совершенно очевидная вещь, так же как разбавление всяких дезинфицирующих растворов и так далее. Но я думаю, что это связано не с недостатком, а связано просто с попытками тривиальной кражи какой-то.

Что-то разбавили, пять раз использовали, а что-то продали налево и так далее. Вот и всё. Требует контроля со стороны соответствующих органов власти. Обязательно такое поручение будет дано. И контроль, и лицензирование этих организаций – надо посмотреть, только чтобы это лицензирование не было очередным барьером на пути решения стоящих перед нами задач.

По поводу недостаточности коек и необходимости строительства новых.

Мы так и делаем. Смотрите, за последнее время достаточно быстро по новым технологиям и с соблюдением требований в то же время безопасности было построено 40 таких центров: 10 – непосредственно в регионах, и 30 – ещё Минобороны фактически построило. До конца года 30-й будет построен, в целом 40 получилось. Часть из них будут переданы в регионы.

Я с Вами полностью согласен, этого тоже недостаточно. Это вопрос только финансирования. Все мы прекрасно понимаем, и Вы правы, нужно делать это быстрыми темпами, с тем чтобы было возможно в будущем их перепрофилировать. Собственно говоря, по этому пути мы и пошли. А часть задач будет решаться и в рамках реализации программы развития первичного звена здравоохранения. Мы это имеем в виду и будем этому уделять внимание и дальше.

Но те проблемные точки, которые Вы обозначили, я тоже пометил, и этим займёмся. Обязательно, даже не сомневайтесь.

Пожалуйста, Марина Магомеднебиевна Ахмедова, прошу Вас.

М.Ахмедова: Спасибо.

Недавно на конференции по искусственному интеллекту Вы говорили о том, что интернет – это новая сфера, но в ней должны действовать всё те же старые наши морально-этические нормы, которые вырабатывались человечеством в течение тысячелетий. Но они не действуют. И не действуют они и на телевидении, а оно не новая сфера.

Я просто перечислю темы, которым часто посвящены ток-шоу на федеральных каналах. И поверьте, мне неловко их перед Вами озвучивать. Но придётся. «От кого родила 12-летняя школьница?», «Беременна в 15», «Кто отец – Саша, Лёша или Слава? Отчим или одноклассник?»

Мы часто говорим о том, что необходимо поддерживать и сохранять семейные ценности, но такие, как их назвать, нехорошие случаи, разве они не подрывают те самые семейные ценности? Ведь люди начинают думать, что всё это норма, и жизненные ценности общества меняются. И это затрагивает все сферы жизни.

Возьмем, например, социальные сети. Социальные сети сегодня – та реальность, которая уже стала частью жизни большинства из нас, и с каждым годом они вовлекают в себя всё больше и больше пользователей. Они выполняют, безусловно, очень важную функцию, и никто не хочет от них отказываться, и я в том числе. Они нас объединяют, объединяют нас на свершение каких-то добрых дел, они стирают границу между странами. Но тем не менее мы не можем не видеть, как в них растёт травля и агрессия.

Вот недавние случаи. Поругались родители в родительском чате, устроили драку, массовую драку в Санкт-Петербурге. В Волгограде вообще убили человека тоже после ссоры в родительском чате.

И конечно, в соцсетях есть механизм, который может наказать человека, который делает грубое, оскорбительное высказывание, он может его заблокировать, но этот механизм сам по себе довольно грубый и работает очень выборочно, а главное, что он может заблокировать человека по совершенно сомнительному поводу. И по сути, это же понятно, что средств борьбы со всем этим не существует, кроме одного – повышения культурного уровня. Но как о нём можно говорить, когда на федеральных каналах, в политических ток-шоу ведущие и гости, честное слово, плюются, обзываются, ведущие нарушают все законы гостеприимства, выталкивают гостей из студии! И всё это, понятно, делается исключительно ради трафика и ради денег. Но знаете, мне в последнее время кажется, что для некоторого, конечно, количества людей старый бог умер, а ему на смену пришел новый бог по имени «всемогущий хайп», которому люди поклоняются, а он им в ответ выдаёт деньги, трафик, новых подписчиков.

Я по себе знаю, что травлю в интернете выдержать нелегко, и травля часто может принимать масштабы «хайпа». Частый такой пример, который встречается в соцсетях: один человек обвинил другого, например, в домашнем насилии. На него сразу набрасывается толпа, ему в лучшем случае желают умереть, находят его работодателя, требуют, чтобы этот работодатель его немедленно уволил. При этом никаких доказательств общество не требует. То есть происходит, на мой взгляд, страшная вещь – презумпция невиновности в обществе перестаёт работать. Конечно, человек может пойти в суд, он может там доказать, что его оклеветали. Но он придёт со своей правдой в соцсеть, а «хайп» уже закончился, люди отвлеклись на другой информационный повод, и всё, к этому случаю они уже больше возвращаться не хотят. Взрослым очень тяжело это переживать, а тем более тяжело переживать это подросткам. И для них, возможно, средством спасения могли бы стать уроки по цифровой грамотности, которые учили бы их правильно реагировать на травлю в социальных сетях.

И теперь вопрос: что со всем этим делать? Мы же понимаем, что рецептов нет. Мы же не можем Вам сказать: «Владимир Владимирович, пожалуйста, повысьте культурный уровень населения или сделайте так, чтобы общество снова захотело соблюдать морально-этические нормы». Конечно, не можем. Но, с другой стороны, на всё то, что происходит, невозможно не обращать внимания.

Мне просто хочется сказать, что, может быть, каким-то таким пробным, первым решением может стать такой неписаный закон, принятый федеральными каналами, о соблюдении этих норм.

Например, не приглашать в эфиры женщин, которые избивают своих детей, не делать их героинями ток-шоу, не платить им за это деньги. И не крутить, конечно же, кадры с избиением малышей, потому что смотреть на это очень тяжело и практически невозможно. А на это смотрит вся страна.

Или вот последний случай, известный случай с аптечным блогером из Instagram. У неё отравились сухим льдом в бассейне муж и несколько друзей, и человек в Instagram делает прямые эфиры в тот же день из реанимации, из дома – до похорон. То есть люди готовы даже смертью торговать в прямом эфире.

Я не против. Пожалуйста, ради бога, но мне бы не хотелось, чтобы они становились героями ток-шоу, ещё и получали за это деньги. Единственным уделом этих людей должно стать забвение, а у нас в стране живёт достаточное количество замечательных людей, которые могли бы стать положительными примерами.

У меня всё.

В.Путин: Марина Магомеднебиевна, что я могу Вам сказать? Я с Вами солидарен, я полностью согласен. Здесь, как Вы догадываетесь, существует очень тонкая грань между свободой слова, свободой распространения информации и ответственностью за то, как и что распространяется, с защитой наших фундаментальных ценностей, на которых основано наше общество.

И то, что происходит в некоторых странах, для нас неприемлемо совершенно, на мой взгляд. Там даже трудно перечислить количество полов. Я даже названия некоторых не могу сформулировать, но это имеет место быть, это их дело. У нас своя история, своя культура, и вот здесь ключевое слово – культура. Вы сами об этом сказали: нужно повышать общий уровень культуры. И на этой базе – а у нас есть чем гордиться и есть на что опереться – развивать и профессиональную культуру, развивать то, что называется самоограничениями в определённых средах.

Вы же сейчас сказали про неписаный закон, который начинает – дай бог, это будет развиваться – укрепляться в некоторых средствах массовой информации. Всё, что Вы сказали, я полностью разделяю. Эти сцены насилия… Я редко смотрю, честно говоря, телевизор, например, просто у меня времени не хватает, но иногда, если попадается, оторопь берёт, я с Вами полностью согласен. Но это зависит от уровня культуры тех людей, которые выпускают в эфир такие вещи.

Я очень рассчитываю на то, что мы постепенно всё-таки будем поднимать этот уровень и не будем шокировать наших людей и корёжить их сознание, а, наоборот, будем укреплять.

В этой сфере нужно действовать только очень аккуратно, тонко и нужно набраться терпения. Потому что не все средства хороши для достижения благородных целей. Жёсткие ограничения со стороны государства могут привести к обратной реакции. Это так странно, наверное, звучит из моих уст, но я думаю, что это так. Я именно так к этому и отношусь. Но какие-то из ряда выходящие вещи, наверное, нужно их ограничивать и нормативно-правовыми средствами. Здесь я тоже с Вами согласен. Будем действовать аккуратно, но будем обязательно в этом направлении работать.

В любом случае нужно всегда всё заканчивать позитивом. В ходе дискуссии одна из участниц упомянула о наших бабушках, и я попытался взять их под защиту и сказал, что мы гордимся нашими бабушками, нашими дедушками. А в начале нашей беседы тоже одна из участниц сказала, что она разговаривала с женщиной уже пожилого возраста Донсковой Натальей Ивановной.

Я попросил коллег из правоохранительных органов найти её. Её нашли. Вы знаете, все участники нашей встречи, что называется, не дадут соврать: то, что дальше будет происходить, это не домашняя заготовка. Так вот я вам хочу прочитать, кто это, Донскова Наталья Ивановна.

[Родилась] 8 сентября 1923 года, Ессентуки. Ветеран Великой Отечественной войны, 1941–1945 годы – фронтовик и медик. Наталья Ивановна, не достигнув и 18 лет, вступила в ряды Красной Армии и прошла всю войну с 8-й гвардейской армией. Свой боевой путь она начала в качестве рядового, а закончила старшиной медицинской службы, помогая врачам поднимать на ноги раненых и тяжелобольных. Жертвуя собой, спасала жизни и проводила операции. Десятки раз становилась донором крови. За её плечами Сталинградская битва, Курская дуга, бои на Украине, в Европе. С войсками 8-й армии 88-й дивизии дошла до Берлина.

За время службы Наталья Ивановна была два раза ранена. Сегодня её военный путь отмечен 22 медалями, среди которых медаль «За боевые заслуги», медаль Жукова, орден Отечественной войны.

Давайте попробуем с Натальей Ивановной связаться и переговорить. Есть телефон Донсковой Натальи Ивановны? Наберите, пожалуйста. Спасибо. Подождём минутку?

Кто просил переговорить с Натальей Ивановной, руку поднимите, пожалуйста. Дайте, пожалуйста, на экран. У нас очень много картинок, трудно сразу разобраться.

Назовите себя.

Г.Осокина: Осокина Галина Александровна.

В.Путин: Галина Александровна, что скажем Наталье Ивановне?

Г.Осокина: Вообще-то нужно сказать о том, что она удивительная женщина, живущая сегодняшним днём и имеющая такую историю и такие достижения. Просто пожелать ей здоровья, и пусть 100-летие обязательно мы отметим вместе с ней.

В.Путин: Хорошо.

Я, естественно, впервые увидел эту биографическую справку. Ничего удивительного нет, у нас вот такие бабушки и дедушки.

Галина Александровна, а как Вы добрались до этой «Ёлки желаний», где это было?

Г.Осокина: Как где? Когда встречались в аппарате Президента, готовились к Вашей встрече, тогда до этой ёлки и добрались. Это не только я, это и члены Совета.

Реплика: Кому что досталось.

Г.Осокина: Кто что взял.

В.Путин: Наталья Ивановна 1923 года рождения. Удивительная биография. Наталья Ивановна – медик, так актуально для сегодняшнего дня. На самых тяжёлых участках была: и Сталинград, и Курская дуга, на Украине, в Европе. До Берлина дошла. Ничего себе! Удивительно!

(Разговор по телефону с Н.И.Донсковой.) Алло! Наталья Ивановна, добрый день! Да, это Путин. Да, это я. Галина Александровна Осокина передала, что Вы хотели переговорить. Да-да, я слушаю, Наталья Ивановна.

Наталья Ивановна, Ессентуки стали такими красивыми, город у вас таким хорошим стал. Ессентуки стали красивым городом именно потому, что Вы и Ваше поколение, такие как Вы, обеспечили победу в Великой Отечественной войне, и мы смогли в полной мере воспользоваться результатами этой победы. Но мы ещё должны, опираясь на то, что Вы сделали, сделать больше, чем Вы.

Я прочитал Вашу биографию, она удивительная. Наталья Ивановна, мы желаем Вам здоровья и всего самого-самого доброго! Спасибо, Наталья Ивановна.

Мы сейчас проводили совещание с членами Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека. Мы все от души желаем Вам всего самого доброго.

Вы не просто медсестра, Вы заслуженный человек, я сейчас прочитал Вашу биографию, основные вещи. Я Вас обнимаю крепко. Всего доброго! До свидания!

(Обращаясь к участникам заседания.) Надо поаплодировать Наталье Ивановне и пожелать ей всего самого хорошего. (Аплодисменты.)

Вам спасибо, Галина Александровна, за то, что Вы обратили на это внимание.

Всем большое спасибо за сегодняшнюю совместную работу. Те вещи, о которых сегодня говорили, – постараюсь обязательно на них отреагировать.

Всего доброго! До свидания!

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 10 декабря 2020 > № 3581657 Владимир Путин

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 8 декабря 2020 > № 3584813 Александр Казинцев

«Теперь ваша судьба решена»

неюбилейная беседа к 65-летию Александра Ивановича Казинцева

Владимир Винников Александр Казинцев

Когда в середине сентября 2018 года я по заданию редакции созвонился с Александром Ивановичем Казинцевым и договорился о беседе с ним, которая должна была выйти ко дню его 65-летия, то, конечно, даже не подозревал о том, что по ряду причин всё изменится, и вместо неё в газете выйдет статья самого Александра Ивановича. Тем более, не подозревал, что пройдёт чуть более двух лет — и Казинцев уйдёт из жизни, не дожив даже до 68… Можно считать эту беседу поминальным венком на его могилу.

Вечная память!

«ЗАВТРА». Александр Иванович, вы — литературовед, критик, организатор литературного процесса, вот уже более 30 лет работаете заместителем главного редактора журнала «Наш современник», можно сказать, что принимали непосредственное участие в судьбах тысяч публикаций и сотен их авторов. 4 октября вы отмечаете своё 65-летие. Грех не воспользоваться таким замечательным поводом, чтобы не поговорить о пройденном вами жизненном и творческом пути, о людях, с которыми общались, о тех событиях и процессах в истории нашей страны, свидетелем и участником которых вы были. Есть хорошая русская пословица: «Яблоко от яблоньки недалеко падает, да далеко закатывается». Поэтому расскажите, если это не секрет, о своей семье, о своих корнях, о своем «родовом древе».

Александр КАЗИНЦЕВ. Я родился в Москве, поэтому можно сказать, что коренной москвич, хотя матушка моя приехала в первопрестольную из Киева, а отец — из Воронежа. Они работали в авиационной промышленности, были инженерами. Но при этом отец увлекался живописью, писал картины, а стихией мамы была поэзия, она в начале 50-х годов ходила на студию «Молодой гвардии», где царствовали Семён Гудзенко, Алексей Межиров и Наум Коржавин, который тогда был ещё Менделем. Так что семья была не без гуманитарных традиций и, разумеется, у нас в доме было много книг: и специальных технических, и художественных. Окончил я спецшколу при Академии педагогических наук, это был такой экспериментальный советский Лицей с классами всех направлений, я учился в литературном. Понятное дело, что там преобладали «номенклатурные» дети: из семей работников ЦК, дипломатов, высокопоставленных военных, чекистов, творческой «элиты» и так далее. Настрой в этой среде, был, сразу скажу, антисоветский, особенно — после 1968 года, известных чехословацких событий. Кстати, у нас учились и чехи, но их сразу быстро куда-то эвакуировали… И, что меня тогда больше всего поражало, наиболее антисоветски настроенными были дети сотрудников КГБ и МИДа, начиная от полковников и выше. Это была уже «Берёзка», чеки, виски, джинсы, девушки — та самая «золотая молодёжь», которая восхищалась всем западным, особенно — американским: от музыки и фильмов до полётов на Луну.

«ЗАВТРА». А в чём заключались их претензии к советской власти? В том, что всё это было нужно скрывать, что они не могли свободно пользоваться запретными, но сладкими плодами «загнивающего Запада»? И вообще, что они были достойны большего, чем ассортимент «Берёзок»?

Александр КАЗИНЦЕВ. Конечно, большего. Намного большего! Ведь, понимаете, у человека всегда есть причины недовольства своей жизнью, а, следовательно — и тем миром, в котором ему приходится жить. С одной стороны, не хватало свободы, с другой стороны — справедливости, с третьей — прогресса, а вдобавок присутствовала ещё и некоторая, я бы сказал, сероватость, причём — принципиальная сероватость, советской жизни. И, наверное, — это же были молодые, энергичные и достаточно эрудированные люди, не загруженные какими-то бытовыми проблемами, — им хотелось чего-то яркого и необычного для себя. Как я сейчас думаю, нужно было тот же советский дискурс подавать всё-таки более разноцветно и разноформатно, но тогда об этом, к сожалению, совершенно не думали.

Закончил я школу в 1970 году — с нормальными, кстати, оценками — и отец повёл меня знакомиться к проректору МГУ, который в ходе разговора поинтересовался, где я хочу учиться. Я сказал, что на журналистском факультете. «Почему?» — спросил он. «Потому что там учиться не надо!» — ответил я.

«ЗАВТРА». Так вы, значит, попали в МГУ по знакомству, «по блату»?

Александр КАЗИНЦЕВ. Не думаю, что моя фамилия тогда перешла в какие-то «блатные» списки, учили нас в нашей спецшколе всё-таки очень качественно, поэтому речь, скорее, шла не о том, чтобы я мог успешно сдать вступительные экзамены и получить студенческий билет, а о каких-то более сложных и тонких статусных моментах. Ведь потом, на журфаке МГУ, я действительно почти не учился, зато почти всё своё время проводил в удивительно богатой университетской библиотеке имени Горького в Доме Пашкова на Моховой — почти столь же богатой, как и «Ленинка», но тогда — намного более демократичной и свободной в плане доступа к её фондам. Многие поэты Серебряного века: тот же Ходасевич, например, — у нас были в свободном доступе, а в «Ленинке» — в спецхране, и там всякого, кто проявлял к ним интерес, «брали на карандаш». Надо сказать, что туда, в Ленинскую библиотеку я ходил ещё лет с девяти-десяти — отец брал меня с собой, по моей просьбе, и проводил в читальные залы под тем предлогом, что, вот, ребёнка не с кем оставить. Сердобольные библиотекарши, конечно же, пропускали. И я сразу просил отца заказать военные мемуары: Черчилля, Ллойд-Джорджа и так далее. С детства интересовался тем, что сегодня называют «нон-фикшн», прямыми историческими свидетельствами, даже ходил по букинистическим магазинам и покупал там книги на свои «карманные» деньги. Моим любимым чтением были «Десять дней, которые потрясли мир» Джона Рида, и я до сих пор считаю эту книгу одним из величайших шедевров мировой публицистики.

«ЗАВТРА». Видимо, этим детским интересом и объясняется ваш выбор журналистики в качестве профессии, а не тем, что «учиться не надо»?

Александр КАЗИНЦЕВ. Наверное, вы правы. Причём читал я настолько усердно, что когда закончил аспирантуру и уже потерял право пользоваться университетской библиотекой, меня тамошние сотрудницы ещё больше года пускали в аспирантский зал, поскольку это было для них так необычно: студент, потом аспирант — и круглый год у них сидит, а не только перед сдачей экзаменов, перед сессиями, как обычно...

«ЗАВТРА». Привыкли к вам, словно к родному?

Александр КАЗИНЦЕВ. Да, наверное.

«ЗАВТРА». Александр Иванович, время вашей учёбы на журфаке МГУ пришлось ровно на первую половину 70-х годов, плюс три года аспирантуры — это уже 1978 год, так сказать, самый «расцвет застоя», а деканом журфака МГУ уже с 1965 года был и по сей день остаётся известный либерал Ясен Николаевич Засурский. Тогда атмосфера на журфаке тоже была, как и в вашей спецшколе, антисоветской?

Александр КАЗИНЦЕВ. Нет, здесь уже было более выраженное разделение. На журфаке учились ребята и, как тогда говорили, «из провинции», и после армии, «рабфаковцы», которые поступили через подготовительные курсы. Вот они, как правило, свято блюли заветы Ленина и своих отцов-командиров. К тому же, самые «сливки» тогдашней советской «золотой молодёжи» шли не на журфак, а в более престижные вузы и на более престижные факультеты, в те сферы, где их родители могли помочь «хорошо устроиться». Конечно, у нас было отделение международной журналистики — там да, получали образование «элитные» дети. Но и на «обычном» журфаке была своя «либеральная среда», с которой я, не скрою, очень тесно общался и во многом разделял её взгляды. В частности, в середине 70-х годов достаточно активно участвовал в известной «университетской» группе «Московское время», где были Сергей Гандлевский, Бахыт Кенжеев, Алексей Цветков, Александр Сопровский и многие другие, впоследствии получившие определённую известность, люди. Меня в той среде, видимо, и до сих пор считают «заблудшей овцой» и пару раз — но не больше! — каждый год упоминают как «тонкого критика» или что-то ещё в том же духе.

«ЗАВТРА». То есть условная «виза» на «западную» сторону наших литературных и в целом — идеологических — баррикад для вас ещё не закрыта?

Александр КАЗИНЦЕВ. По крайней мере, там делают вид, что не закрыта… Кстати, Засурский часто приводил к нам, студентам многих писателей, артистов — хорошо помню встречу с Василием Аксёновым. Американцев приводил: Сола Беллоу, например. Но я бы не отнёс ни Василия Аксёнова к традиционной русской прозе, ни Сола Беллоу — к традиционной американской. Хотя, когда надо было, например, осудить Солженицына — на факультете проводились собрания, и все дружно «литературного власовца» осуждали: кто искренне, кто «с фигой в кармане».

Должен сказать: не то, чтобы мне очень нравился Солженицын, но участвовать в мероприятиях подобного рода не любил и до сих пор не люблю — поскольку считаю себя вправе делать только то, что сам считаю нужным, а не то, что мне указывают. Поэтому решил с того собрания на журфаке уйти. Его организаторы, будучи людьми в таких делах опытными, на выходах из зала предусмотрительно поставили добровольцев-дружинников, чтобы подобных мне «дезертиров» останавливать. Но, видно, было в моем лице что-то такое, что сразу двое «стражей» предпочли меня «не заметить». Я до сих пор полагаю, что намного честнее и эффективнее с писателями, художниками полемизировать на творческом, в крайнем случае — на медийном, а не на административно-политическом уровне.

Ведь посмотрите, как сегодня у нас утверждают культуру «новых русских», эту постмодернистскую, неолиберальную культуру? Её утверждают именно на медийном уровне — и это гораздо более эффектно, а главное — гораздо более эффективно, чем какая-то «политическая оценка», которую уже тогда никто особо всерьёз не воспринимал. А сейчас многие искренне считают, что Мураками или Пелевин — это настоящие вершины, ведь другой «карты современной литературы»: ни мировой, ни отечественной, — у них на руках просто нет…

Только что я был на Московской книжной выставке, представлял там восьмой, «молодёжный» номер журнала «Наш современник», который собирал от первой до последней страницы, как лучшее, что есть в русской литературе, — и зал был полупустой, а рядом пела (заметьте, пела! никогда не знал, что она, оказывается, ещё и поёт) Людмила Петрушевская — и там яблоку негде было упасть!

«ЗАВТРА». Может, если бы и вы, Александр Иванович, устроили рядом свой аттракцион: запели, или фокусы стали показывать, или нарядились в костюм клоуна, — получился бы похожий эффект?

Александр КАЗИНЦЕВ. Понимаю ваш сарказм, но не разделяю его. Думаю, тут работает несколько иная схема — то, что Фрэнсис Бэкон в своё время называл «идолами площади». Людям нравится то, что связывает их с прошлым, что было когда-то популярным, что давно и прочно стало частью их собственной жизни. Кстати, и возрастной контингент посетителей Московской книжной выставки был, мягко говоря, «40+». У нынешней молодежи книга уже не в чести, и это огромная общекультурная проблема, связанная, прежде всего, с глобальным переходом от «бумаги» к «дисплею».

«ЗАВТРА». Сейчас нередко можно слышать фразу, которую приписывают то Ротшильду, то Рокфеллеру — о том, что «люди которые читают книги, всегда будут управлять людьми, которые смотрят телевизор». Интернет же можно не только «смотреть», но и «читать» — хотя, конечно, процесс чтения «электронной книги» сильно отличается от традиционного чтения книги «гутенберговской», печатной. Но это отдельная большая тема, которую, может быть, стоит как-нибудь рассмотреть подробнее, особым чином. Сейчас же вернемся к вашей, Александр Иванович, биографии. Раз вы попали после окончания журфака МГУ в аспирантуру, значит — получили «красный» диплом?

Александр КАЗИНЦЕВ. Нет, «красного» диплома я не получал. Получил обыкновенный, «синий». Но очень громко защитил свою дипломную работу по эволюции художественного мышления Пушкина. Оппонировать — поскольку на факультете специалиста соответствующего профиля не было — пригласили уже очень пожилого и авторитетного доктора наук из Пушкинского дома, и мой научный руководитель, Эдуард Бабаев, поэт, друг Ахматовой, просил меня об одном: «Только не поднимайте глаза, когда будете докладывать!» Ну, я и не поднимал. Но когда заявил, что моя работа, где на многочисленных примерах доказывалось, что в пушкинской лирике количество героев постепенно уменьшается и, в конце концов, от единственного «лирического героя» переходит к прямым высказываниям поэта «от первого лица», — что эта моя работа прокладывает новый путь в изучении творчества Пушкина, наш завкафедрой просто поперхнулся.

«ЗАВТРА». А что оппонент? Не стал вас «топить»?

Александр КАЗИНЦЕВ. Оппонент был мэтром старой школы, поэтому сказал, что в позапрошлом году в Швейцарии была публикация такого-то пушкиниста, в которой высказывались сходные идеи; автор диплома, разумеется, с ней незнаком, поэтому напрасно «изобретает велосипед», но имеет несомненные задатки исследователя, его работа заслуживает хорошей оценки, и так далее. А в аспирантуру меня пригласили — но не на кафедру русской литературы, где не было свободных мест, а на только что созданную кафедру критики, я был первым аспирантом этой кафедры, сам придумал себе тему диссертации, связанную с понятием творческой личности писателя, — и потом несколько лет кафедра успешно готовила аспирантов по этому, уже апробированному, лекалу, но первый блин вышел комом, сам я не защитился. Моим научным руководителем была Галина Андреевна Белая, заведовал кафедрой Анатолий Георгиевич Бочаров, вместе с ним работали Юрий Суровцев, Валентин Оскоцкий, — в общем, весьма спаянная группа единомышленников, которой я, что называется, не пришёлся ко двору. Тогда я, кстати, ещё не понимал причин подобного отношения, но, видимо, сыграл свою роль мой список литературы: там достаточно широко были представлены Бахтин, Кожинов, славянофилы середины XIX века. А это были просто русофобы — неважно, под какими масками в данный конкретный момент они выступали: коммунистов, либералов, демократов или кого-то ещё. Тогда бóльших партийных «начётчиков», чем эта компания, найти было невозможно. И они же потом стали самыми запредельными отрицателями всего советского периода в истории нашей страны — для них, кстати, Россия всегда была «этой страной»… Когда проходила предзащита, Оскоцкий сказал, что моя диссертация действует на него, словно красная тряпка на быка. Уже потом, когда я всерьёз занимался формалистами 20-х—30-х годов ХХ века, я встретил у Бориса Энгельгардта — кстати, единственного выходца из русских дворян в этой компании и единственного из них, кто занимался не теорией литературы, а теорией литературоведения, — чеканную фразу: «Мы элиминируем (то есть исключаем) из процесса художественного творчества творческую личность». То есть вот некий текст, а кто его создал, зачем его создал, — совершенно неважно. Вот это как раз то, чего я категорически не приемлю… Никто не будет рожать и растить своего ребенка специально для анатомического театра, такой подход уничтожает всю литературу, всё искусство! Если я что-то пишу, то лишь потому, что хочу высказать наболевшее…

«ЗАВТРА». «Глаголом жечь сердца людей…»?

Александр КАЗИНЦЕВ. Ну, конечно! Литературное творчество неотделимо от творческой личности во всей её полноте, их нельзя отделять друг от друга! Поэтому мне так близок оказался Бахтин, который рассматривал литературу и искусство как особый вид диалога между людьми, и это, на мой взгляд, очень точное представление о художественном творчестве. Надо сказать, что ещё со школы, я не только занимался учёбой и научными штудиями, — я ещё писал стихи, так что для меня всё это представляло не абстрактный интерес, а интерес очень живой, творческий. И в этом плане мне повезло — меня познакомили с очень талантливым молодым поэтом Владимиром Полетаевым. Мы с ним были почти ровесниками: ему было 17 лет, мне — 15, но Володя знал намного больше, особенно в том, что касалось мировой и русской поэзии, литературы. К сожалению, он покончил собой в неполные 19 лет. В 1983 году в Тбилиси вышла тоненькая книжка его стихов и переводов — в том числе, с грузинского языка, он успел поступить в Литературный институт на переводческое отделение и отучился там почти два курса. Так вот, Полетаев успел познакомить меня с Арсением Тарковским, и общение с двумя этими поэтами очень многое для меня значило. Как-то я спросил у Арсения Александровича, общался ли он с Блоком. В ответ услышал, что нет, не довелось, но с его близким другом Евгением Ивановым был хорошо знаком. А Иванов — тот самый человек, сестре которого посвящены знаменитые блоковские стихи «Под насыпью, во рву некошеном…» Понимаете, какая глубина литературная, культурная, жизненная может быть заключена в простых человеческих связях, в общении, какие незримые нити плетутся между людьми, через пространства и поколения?! И уже, вновь обращаясь ко дню текущему, скажу, что меня и удивляет, и удручает то, что сейчас эти нити обрываются, что память, связь времён оказываются никому не нужны, что люди, особенно наши дети, начинают жить только «здесь и сейчас», в мире «лайков» и «френдов»… Могут говорить по тому же айфону, но предпочитают писать… Я уже говорил, что сейчас очень серьёзно работаю с молодёжью. Вот восьмой номер журнала «Наш современник» за 2018 год — это тридцать молодых прозаиков, поэтов, критиков, все они охотно принимают нашу помощь, но не проявляют никакого желания узнать больше ни о Тарковском, ни о Распутине, ни о Белове. Ни о Солоухине, ни о ком-то ещё, — они даже не хотят общаться друг с другом, нет обратной связи, не воспроизводится та уникальная среда, в которой, собственно, и возникает литературный процесс. А это ведь — люди творческие, ищущие, талантливые… Что уж говорить об остальных? Они подчиняются этому медийному не то, чтобы влиянию, а прямому насилию — смотрите, как сломали коммуникативный тренд в той же Прибалтике, на той же Украине, да и в самой России! Ведь тираж нашего журнала, несмотря на все усилия, упал в сто двадцать раз: с 480 до 4 тысяч экземпляров…

«ЗАВТРА». Это происходит сегодня со всеми «бумажными» изданиями, и газета «Завтра» здесь, Александр Иванович, тоже — не исключение. В этом смысле мы с вами напоминаем, наверное двух динозавров, ведущих гипотетическую беседу незадолго до своего массового вымирания, — всё, «экологическая ниша» сокращается катастрофическими темпами, как только школы перейдут на электронные учебники, про печатное слово как массовый носитель информации, наверное, можно будет забыть… Это вам нужно было ходить в «Ленинку», в университетскую библиотеку, а у них — вот оно, всё при себе, нужно только достать гаджеты (вот уж термин так термин: «гад же ты»!) и подключиться к сети. Возникает иллюзия «самодостаточности», но при этом связь с гаджетом становится важнее связи с живыми людьми... Насчёт же того, что предпочитают писать, а не говорить, то это, наверное, потому, что смс-сообщение стоит дешевле даже секундного разговора — только приход-расход, ничего личного… И, раз уж речь зашла о журнале «Наш современник», расскажите, как вы сюда попали после аспирантуры. Говорят, что важную роль в этом сыграл Вадим Валерианович Кожинов?

Александр КАЗИНЦЕВ. Да, после того, как мне было отказано в защите, я оказался в некоем безвоздушном пространстве. Кстати, аспирантам, закончившим обучение, но не защитившим диссертацию, полагался тогда ещё дополнительный год для приведения всех своих дел в порядок, своего рода — академический отпуск. Денег за него не платили, но и за тунеядство не привлекали. Мой отпуск, к сожалению, несколько затянулся, скажем так. Конечно, родители за меня тогда очень переживали. И в конце концов, моя матушка, неутомимая литстудийка, которая посещала студию при Трехгорной мануфактуре, незадолго до того возглавленную Кожиновым, уговорила меня туда сходить вместе с ней. Это было особое литературное место в Москве, некоторые студийцы со стажем, глыбистые такие старики, ещё помнили живого Маяковского — он там нередко выступал в конце 20-х годов. И вот знаменитого на весь мир литературоведа — кстати, я смотрел его библиографию, где уже в то время присутствовали практически все более-менее значимые страны мира, особенно, помню, меня сразили публикации Кожинова в Японии, — тамошние литстудийцы сначала приняли чуть ли не в штыки. Потому что он — ему всегда было интересно общение с живыми людьми, будь то нобелевский лауреат или слесарь…

«ЗАВТРА». Да, Вадим Валерианович, помимо всего прочего, вёл переписку с тысячами адресатов, и помнил каждого из них, у него, помню, дома целая комната была завалена письмами со всего мира, и он в этом хаосе прекрасно ориентировался! Извините, что вас перебил...

Александр КАЗИНЦЕВ. Так вот, Кожинов сразу же начал их приучать к «тихим лирикам»: читал и разбирал стихи, рассказывал о значении творчества Николая Рубцова, Владимира Соколова, Анатолия Передреева, Юрия Кузнецова, Василия Казанцева, представляете?! Там такие баталии тогда шли… А через год эту студию было уже не узнать: все стали «кожиновцами», он никого не выгнал, но всех переубедил. Те же старики, плюс молодёжь, которая туда просто нахлынула… И от Маяковского, кстати, не отказывался.

«ЗАВТРА». А чем закончился ваш тогдашний поход на Трёхгорную мануфактуру?

Александр КАЗИНЦЕВ. В Кожинове я сразу увидел именно то, что ожидал: очень страстного и очень знающего человека, из-за которого, можно сказать, уже заочно пострадал, поэтому решил его, что называется, «попробовать на зуб», и выступил с очень такой либеральной, на мой нынешний взгляд, речью. Потом мы шли втроем: Кожинов, моя матушка и я, — к метро, и Вадим Валерианович, наполовину в шутку, наполовину всерьёз сказал, что я могу больше на его студию не ходить. Мол, двум медведям в одной берлоге не ужиться. Это, конечно, было большое преувеличение, комплимент на вырост...

«ЗАВТРА». Думаю, Кожинов сразу разглядел в вас если не полноценного «медведя», то уж «медвежонка» точно, — он словами просто так не бросался.

Александр КАЗИНЦЕВ. Не знаю, но эта его фраза мне запомнилась. Вообще, Вадим Валерианович был своего рода интеллектуальным фехтовальщиком, очень умелым и даже артистичным. Он был способен одной-двумя фразами обезоружить своего оппонента, и тому не оставалось ничего иного, кроме как признать свою неправоту и поражение или ретироваться с «поля боя». Кроме того, он выполнял роль нынешней Википедии: если вы чего-то не знали, или в чём-то сомневались, — нужно было всего лишь позвонить Кожинову и сразу же получить от него точную информацию, да ещё с необходимыми ссылками на первоисточник. И очень редко можно было услышать от него: «Саша, подождите, я сейчас посмотрю там-то и там-то и сразу вам перезвоню…» В общем, та встреча перешла сначала в знакомство, а потом — во многолетнюю дружбу, но тогда Кожинов всерьёз озаботился моим трудоустройством и месяца через три-четыре, помнится, позвонил мне примерно с такими словами: «Всё, Саша, теперь ваша судьба решена. Юрий Иванович Селезнёв идёт заместителем главного редактора журнала «Наш современник» и берёт вас сотрудником отдела критики». Сам Юрий Иванович, отправленный в «Наш современник» с поста главного редактора серии «Жизнь замечательных людей» в издательстве «Молодая гвардия» проработал здесь меньше года, а вот я, как видите, «подзадержался».

«ЗАВТРА». Вадим Валерианович как в воду глядел насчёт вашей судьбы, получается. А с Селезнёвым, кажется, был какой-то громкий скандал?

Александр КАЗИНЦЕВ. Да, дело дошло до ЦК КПСС и соответствующего постановления. Сергей Васильевич Викулов, поэт и тогдашний главред «Нашего современника» видел в Юрии Селезнёве — совершенно необоснованно! — своего конкурента и креатуру Альберта Беляева, тогдашнего заместителя заведующего отделом культуры ЦК, который Селезнёва на самом деле просто ненавидел. И, уходя в отпуск, Викулов оставил своему заму полный карт-бланш на 11-й номер 1981 года, точно рассчитав, что тот использует эту возможность для публикации «своих» материалов и где-то оступится… А Юрий Иванович «зарядил» одновременно статью Кожинова «И назовёт меня всяк сущий в ней язык…», повесть Владимира Крупина «Сороковой день» плюс статью Сергея Семанова о Чернышевском. Когда эту ситуацию обсуждали на секретариате Союза писателей РСФСР, чьим органом являлся журнал «Наш современник», мудрый Феликс Кузнецов вслух изумлялся: «Это же безумие! Что, Селезнёв — безумец?! Или он правил не знает? Как он мог поставить сразу три таких материала в один и тот же номер?!» Но Селезнёв безумцем не был. Он просто понимал: эти сверхнужные, с его точки зрения материалы, увидят свет или сейчас, или никогда. И пошёл на невероятный, по тем временам, риск. Ведь при нём серия «ЖЗЛ» начала, что называется, «греметь»: вышли книги Михаила Лобанова про Александра Островского, Игоря Золотусского — о Гоголе, Юрия Лощица — о Гончарове. Это был новый взгляд на классическую русскую литературу, абсолютно неприемлемый для тогдашней идеологической машины. Обломов, например, представлялся не как отрицательный персонаж, воплощение «обломовщины», «русской лени», а как глубоко симпатичный самому автору герой, ставящий под вопрос приоритетную роль общественного, технического и прочего прогресса; что в споре Белинского с Гоголем прав был всё-таки не «неистовый Виссарион», а автор «Мёртвых душ»; что описанное Островским «тёмное царство» было не столь уж «тёмным», — в общем, всё это было непростительной «ересью» в стенах марксистского «монастыря» истории русской литературы XIX века. При этом успех у читателей был колоссальный. Поэтому Селезнёва из «Молодой гвардии» — издательства, не журнала! — убрали без скандала, просто перевели в «Наш современник».

«ЗАВТРА». А он, получается, и здесь принялся за своё?

Александр КАЗИНЦЕВ. Да, Юрий Иванович был, что называется, бойцом до мозга костей. Если бы не это его качество, то, наверное, и прожил бы подольше, и сделал бы побольше. А так он ещё успел дописать и выпустить в свет свою книгу о Достоевском, а потом — оказавшийся смертельным внезапный инфаркт в 45 лет… Кстати, Кожинова, хотя он продолжал оставаться научным сотрудником Института мировой литературы, несколько лет после этого скандала практически нигде не печатали, и только с началом «перестройки» эта ситуация изменилась.

«ЗАВТРА». Как вам работалось все эти годы в «Нашем современнике»?

Александр КАЗИНЦЕВ. Знаете, Сергей Васильевич Викулов долгое время относился ко мне, «человеку Селезнёва», скажем так, с недоверием. И каждый новый его заместитель стремился «этого Казинцева» уволить. Тем более, что я долгое время не печатался в «Нашем современнике», считая неприемлемым «использовать служебное положение», а отдавал свои тексты в издания, которые идеологически журналу Викулова тогда противостояли: в «Литературную газету», в «Вопросы литературы» и так далее, где их достаточно охотно публиковали. Для меня такие публикации служили подтверждением моей профессиональной состоятельности, плюс я не участвовал во внутрижурнальной борьбе за «площади», но на общем фоне это выглядело, наверное, необычно, и меня многие коллеги считали чем-то средним между «белой вороной» и «засланным казачком». Но дело было ещё и в том, что при Викулове «Наш современник», в общем, выражал народные взгляды на жизнь и перспективы нашей страны, а народные взгляды редко соответствуют взглядам властей, и потому властям, как правило, не нравятся. Поэтому часто по журналу выходили разные грозные постановления: от Союза писателей РСФСР до ЦК КПСС, состав редакции не раз почти полностью менялся, но Викулову неизменно удавалось удержаться на своём посту — во многом из-за поддержки Юрия Васильевича Бондарева, с которым он был очень дружен, и который, в свою очередь, был любимцем наших военных. Бондаревская «лейтенантская проза» полностью соответствовала их: ребят, ушедших на фронт совсем молодыми, выживших в этом аду, одержавших великую Победу 1945 года, ставших потом генералами и маршалами, — видению войны. А к мнению военных прислушивался сам Брежнев…

Викулов до конца «бился» за прозу тех же «деревенщиков». Например, когда в 1974 году шла речь о публикации повести Валентина Распутина «Живи и помни», ГлавПУР во главе с генералом Епишевым буквально встал на дыбы: «Кого вы воспеваете? Дезертира, предателя? Это же диверсия!» Тогда Викулов пошёл в ЦК и поручился за Распутина, что называется, головой и партбилетом. А вот поэзию и критику Сергей Васильевич не особо жаловал. Помню, говорил: «Александр Иваныч, вот Сергей Орлов покойный мне не раз советовал: да прикрой ты эту критику в журнале, одни проблемы от неё…» Сергей Сергеевич Орлов, прекрасный поэт, автор знаменитого стихотворения «Его зарыли в шар земной…», был не только фронтовиком-танкистом, но и земляком Викулова, у них были очень теплые отношения… Но вся идеология тогда шла через критику, поскольку публицистика — в «Нашем современнике» она была замечательная, боевая — затрагивала всё-таки конкретные проблемы общественной и хозяйственной жизни: вырубку лесов, утрату чернозёмов, поворот рек, «неперспективные» деревни, пьянство и так далее. А в критике идеология проявлялась больше всего, поэтому Викулов её опасался как источника возможной беды и всегда загонял куда-то в угол. Поэтому ни Кожинова, ни Ланщикова видеть на страницах журнала не хотел.

Но литературная критика всё-таки была положена «по штату», и закрыть её было нельзя. Интересно, что каждый заместитель главного редактора, который за неё отвечал и хотел «этого Казинцева» — по разным причинам — уволить, с течением времени начинал меня всё больше ценить и относиться ко мне уже по-человечески, но тут его увольняли. Сам Викулов не был москвичом, пришёл из Вологды, никаких особых связей в столице не имел, опереться ему было не на кого, поэтому легко принимал людей на работу и так же легко расставался с ними. На моей памяти, с 1981 по 1989 годы при Викулове полностью сменилось два или три полных состава редакции.

Это было одновременно и плохо, и хорошо. Потому что всё кипело, варилось, всегда добавлялось что-то новое, конкуренция была невероятной, а напечатать «нужного человечка» за какую-то мзду, «междусобойчик» — нет, это у него не проходило. Для него «нужным человечком» был Распутин, был Белов, был Астафьев… Меня же он не увольнял и не повышал, так я постепенно превратился в заслуженного старожила «Нашего современника».

А переломным в отношениях с Сергеем Васильевичем стал выезд редакции журнала в Тверь, тогда Калинин. Уже вовсю цвели перестройка и гласность, тираж «Нашего современника» достиг 300 тысяч экземпляров, нас стали приглашать на выступления в разные города Советского Союза. И вот мы поехали в Тверь. Нас повезли по городу, завели в самый главный и известный храм — Белую Троицу, а там, пока экскурсовод рассказывал о его истории, я отошёл в придел — помолиться. Туда зашёл и Викулов — думаю, с той же самой целью. И увидел, как я крещусь. После этого ледок растаял, он мне поверил, сделал меня заведующим отделом поэзии, а через несколько месяцев — и своим заместителем.

«ЗАВТРА». В общем, вы пережили период достаточно суровой борьбы за выживание. А что в те годы представляла собой редакция «Нашего современника»?

Александр КАЗИНЦЕВ. О, это были незабываемые люди! Когда они собирались вместе — такие баталии шли, будь то заседание редколлегии или праздничное застолье! Ещё не здесь, на Цветном бульваре, а на улице Писемского была наша редакция, и туда приезжали Валентин Распутин, Виктор Астафьев, Евгений Носов, Гавриил Троепольский, Валентин Солоухин, Василий Белов… Астафьев и Носов, как правило, садились по торцам стола и, фронтовики-горлопаны с хорошо поставленными голосами, начинали «катать» через него солёные истории, с матерками и прочими причиндалами. Женщин у нас в редколлегии тогда не было, так что они не стеснялись… Своё слово, окая, всегда вставлял Солоухин. Распутин же, почти самый младший из них, в основном слушал, сидел молча. А Троепольский — рядом с ним лежала стопка разных литературных журналов, да ещё с пометками и закладками, — недовольно постукивал остро отточенным карандашом по столу, ожидая, когда эти пацаны-бузотёры уймутся и можно будет заняться делом… Конечно, каждый из них был наособицу, но до поры до времени все, можно сказать, дружили между собой, потому что ценили, прежде всего, талант. А вот когда ситуация изменилась, тогда на первый план выдвинулись общественная позиция и личные человеческие качества. Произошёл раскол. Белов и Распутин категорически поддержали Викулова в его неприятии «перестройки», зато Астафьев стал её сторонником, а Носов его как-то по-дружески поддержал.

Помню, как-то, уже в 90-е годы мне пришлось публично поругаться с Астафьевым. Это было в одной из питерских библиотек, на организованной там читательской конференции. Виктор Петрович её вел и как-то неосмотрительно начал с такой похвалы ельцинскому режиму: мол, все говорят, как плохо мы сейчас живём, а я вот был на Пасху на кладбище и видел, сколько туда приехало машин-«иномарок» — видимо-невидимо. А я на ту конференцию попал прямо с московского поезда и по дороге проезжал мимо кладбищ, которые настолько разбухли, что уже вывалились за ограду — прямо в болото, и многие кресты торчали из воды. И я тогда воспользовался оплошностью живого классика и сказал, что выдающийся писатель всегда точно подмечает значимые детали и даже когда хочет похвалить Ельцина, то ничего, кроме кладбища, ему на ум не приходит. И рассказал, как безумно расширились кладбища при новой, «демократической» власти, а это — вовсе не повод для торжества, а свидетельство вымирания нашей страны. Астафьев промолчал несколько часов, пока шла конференция, но зато в конце обрушился на меня, наверное, с яркой получасовой речью, в которой всё время себя «заводил», а закончил её фразой: «И сдохнете вы вместе с вашим Куняевым раньше меня». Но — человек предполагает, а Бог располагает…

Я думаю, что в провинции и тогда, и сейчас писателям намного сложнее, чем в столицах. Не столько в плане каких-то жизненных благ или социального статуса, а, прежде всего, в творческом плане. Потому что местное начальство всегда выдёргивает его на совершенно ненужные ему, как художнику, творцу, публичные мероприятия с целью наглядно продемонстрировать своим высоким гостям местную знаменитость и расцвет культуры на вверенной территории. Про «встречай-провожай-развлекай» даже говорить не приходится… Тот же Евгений Иванович Носов жаловался, что его переквалифицировали в экскурсовода по Курску и области. Делалось это, может, и не со зла, из лучших побуждений, но писателям-то от этого было не легче. Творчество, как и любовь, — не тот процесс, который совершается у всех на виду.

«ЗАВТРА». Ваши отношения с Викуловым наладились, а отношения с Кожиновым? Они продолжались?

Александр КАЗИНЦЕВ. Да, они продолжались, но для работ Вадима Валериановича путь в «Наш современник» долгое время был закрыт. Переломным моментом стала его статья, посвящённая роману «Дети Арбата». К тому времени в журнале уже были опубликованы два отклика на этот роман, Анатолия Ланщикова и Николая Федя, поэтому, казалось бы, третий раз обращаться к этой теме было уже излишним, но я убедил Сергея Васильевича, что это абсолютно блистательный материал. Так оно и было, поскольку работа Кожинова представляла собой новую концепцию истории нашей страны, а очень посредственный роман Анатолия Рыбакова был только поводом для её изложения. И эта публикация, думаю, стала переломной и для самого Кожинова, обозначила его выход из литературной сферы в сферу истории, философии и, можно сказать, политики.

«ЗАВТРА». Через несколько месяцев после вашего назначения Викулов ушёл с поста главного редактора журнала. Что, по-вашему, стало причиной такого решения?

Александр КАЗИНЦЕВ. Должен сказать, что Сергей Васильевич был человеком исключительной честности. И, когда он понял, что возникли другие структуры общественной жизни, что ситуация изменилась, что он ситуацией больше не владеет и её не понимает, то и решил уйти. И сам подыскал себе преемника, Станислава Юрьевича Куняева, чья статья о Владимире Высоцком просто восхитила Викулова — и своим содержанием, и той прямотой, с которой там всё было сказано. Он увидел в Куняеве абсолютно несгибаемого человека, который сможет вести, «вытянуть» журнал в этой новой ситуации — и прошедшие с того времени почти тридцать лет полностью подтвердили правоту его выбора. Предваряя ваш неизбежный вопрос скажу, что про Станислава Юрьевича здесь говорить ничего не буду, потому что это совершенно отдельная и очень близкая мне тема, к тому же он — мой непосредственный начальник. Мы работаем вместе уже тридцать лет — разве этого мало?

«ЗАВТРА». Наверное, вы правы. Тем более, что нынешний ваш путь — уже у всех на виду, всем достаточно хорошо известен. Остановимся лишь на одном моменте — ваш 40-й день рождения, 4 октября 1993 года, пришёлся на день расстрела Верховного Совета России, и с тех пор, а прошла уже четверть века, вы, получается, навсегда вместе с этим трагическим событием. Как вы пережили тот «чёрный октябрь», какие ваши воспоминания с ним связаны?

Александр КАЗИНЦЕВ. Извините, для меня это очень непубличная и очень больная тема, поэтому даже не для печати, а под запись ничего говорить не буду.

«ЗАВТРА». И в завершение нашего с вами, Александр Иванович, разговора — такой, может быть, несколько странный вопрос. Был ли у вас, отпечатался ли в вашей памяти момент или эпизод, который вы считаете, который вы можете назвать неким метафорическим соответствием своей жизни, её смысла и предназначения на этой земле?

Александр КАЗИНЦЕВ. Думаю, этот момент ещё не наступил, он впереди.

«ЗАВТРА». Большое спасибо за беседу!

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 8 декабря 2020 > № 3584813 Александр Казинцев

Украина. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 декабря 2020 > № 3568901

Петров и НАТО

Служба безопасности Украины пришла к закарпатским венграм

Текст: Петр Лихоманов

Служба безопасности Украины (СБУ) провела обыски у лидеров венгерской общины Закарпатья и в фонде им. Эдмунда Эгана (венгерского экономиста и филантропа 19 века. - "РГ"). Спецслужба, как говорится в сообщении пресс-службы, проверяла "информацию о причастности иностранного фонда к деятельности, направленной на нарушение государственного суверенитета Украины". После этого глава МИД Венгрии вызвал украинского посла, чтобы выразить недовольство, и пообещал и дальше блокировать сотрудничество Киева и НАТО. Напомним, языковые, культурные и политически права венгерского меньшинства Закарпатья не первый год определяют повестку двусторонних отношений. Страны уже обменивались нотами и громкими заявлениями из-за украинского закона об образовании и раздачи венгерских паспортов украинцам. Однако нынешнее обострение, как утверждают местные наблюдатели, возникло буквально на ровном месте и объясняется исключительно желанием окружения президента Зеленского угодить ему.

Дело в том, что в регионах Украины второй месяц продолжается формирование местных органов власти: проходят первые заседания областных и городских советов, где избираются их главы. Закарпатье оказалось в числе тех областей, где партия Зеленского "Слуга народа" (СН) не смогла получить большинство в облсовете и теперь вынуждена искать союзников. При этом методы формирования коалиции ставленники Зеленского, очевидно, унаследовали от Порошенко. Так, по версии закарпатских СМИ, обыски инициировал назначенный президентом губернатор по фамилии Петров - таким способом он хотел склонить Партию венгров Украины (ПВУ), получившую третью фракцию в областном совете, к сотрудничеству.

Итоги проявленного губернатором рвения налицо: президентская партия не смогла сформировать большинство в стратегическом регионе, а венгры Закарпатья, ранее вполне лояльные Киеву, задумались о переходе в оппозицию. К тому же глава МИД Украины Кулеба вопреки ожиданиям не был приглашен к участию в грядущем саммите НАТО на уровне глав внешнеполитических ведомств. Его, а также грузинского коллегу "выведут в эфир" только в ходе панели, посвященной Черноморскому региону.

Казус

Варшава забыла, что обещала

Варшава отказалась от создания американской базы под названием "Форт Трамп". "Мечты о жесте в отношении президента Трампа в Польше уже неактуальны, а сторонники этой идеи ставят под сомнение факт ее существования", - пишет американская The Washington Times. Речь идет о документе "Предложение для постоянного присутствия США в Польше", направленном американцам в 2018 году. В нем Варшава обязалась инвестировать 1,5-2 миллиарда долларов в создание инфраструктуры для американской танковой дивизии, которую, по мысли польского министерства обороны, американцы могли бы разместить в этой стране на постоянной основе. Президент Польши Анджей Дуда в ходе визита в Вашингтон в расчете на тщеславие своего американского коллеги предложил Трампу назвать предполагаемую американскую военную базу в честь него. Неизвестно, что именно убедило хозяина Белого дома - увековечение его имени или то, что платить за базу будут поляки, - но он согласился. Еще в апреле 2019 года министр обороны Польши убеждал журналистов, что поляки "близки к созданию "Форта Трампа", и "вопрос не в том, будет ли он, а в том, когда он будет". Но уже в ноябре 2020 года, когда шансы действующего президента США остаться в Белом доме начали уменьшаться на глазах, глава польского Бюро национальной безопасности при президенте страны Павел Солох, не моргнув глазом, заявил: "Никогда не было речи о названии "Форт Трамп", это была метафора".

Подготовила Ариадна Рокоссовская

Украина. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 декабря 2020 > № 3568901

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 26 ноября 2020 > № 3564086 Алексей В. Кузнецов

«ИНИОН БЫЛ И ОСТАЁТСЯ КООРДИНАЦИОННОЙ ПЛОЩАДКОЙ»

АЛЕКСЕЙ В. КУЗНЕЦОВ

Директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук.

АЛЕКСАНДР СОЛОВЬЕВ

Заместитель главного редактора журнала «Россия в глобальной политике».

О блеске и нищете наукометрии, особенностях финансирования академической науки, алгоритмизации гуманитарных дисциплин, о том, насколько big data реально big, а также об уникальных достоинствах и проектах Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН журналу рассказывает его избранный коллективом (наконец) директор Алексей Кузнецов.

Александр Соловьёв: Давайте сразу возьмём быка за рога: зачем, собственно, нужен ИНИОН?

Алексей Кузнецов: Не в первый раз слышу этот вопрос. Часто говорят, что институт по какой-то конкретной стране или региону – вот он понятно, зачем нужен. Правда, это тоже иллюзия. Отвечать надо не на вопрос – «зачем они занимаются Африкой или Соединёнными Штатами Америки», а на вопрос – «для чего это нужно обществу». В принципе, в отношении Института научной информации по общественным наукам ответ на такой вопрос следует из его названия.

Если же говорить подробнее, то нужно заглянуть на 10–20 лет назад. ИНИОН, по сути, пережил два крупных шока. Первый – это потеря монополии на информацию, которая создала славу ИНИОНу в 1990-е годы. Доступ к научной информации получили многие…

Александр Соловьёв: А правда, что ИНИОН был первым институтом с интернетом?

Алексей Кузнецов: Первый или нет, но он был среди пионеров информатизации – ещё когда появились первые базы на основе не компьютерной, а телефонной связи по странам СЭВ. В 1990-е гг., казалось бы, это всё должно было рухнуть, но именно тогда, при академике Виноградове, в ИНИОНе стали активно развиваться электронные библиографические базы данных. И на начало 2000-х гг. только в ИНИОНе была очень подробная база данных на основе фондов фундаментальной библиотеки института с собранными статьями по всем общественным наукам. Сейчас это восемь баз данных – и экономика, и история, и философия, и многое другое (около 4 млн записей).

Эти базы существуют до сих пор. Ими по-прежнему активно пользуются, даже на Западе закупают. Но несколько лет назад главным конкурентом ИНИОНа в России стал РИНЦ, создававшийся на основе, по сути, того же ИНИОНа. К сожалению, РИНЦ выпустили из сферы ИНИОНа. Сейчас мы ищем форматы взаимодействия; ведь одна из важных фигур в РИНЦ – это Виктор Глухов, бывший руководитель фундаментальной библиотеки ИНИОН, ныне член нашего Учёного совета.

РИНЦ заинтересован в сотрудничестве с ИНИОНом, поскольку массив научных статей растёт очень быстро. Кстати, в мире так ничего подобного и не сделали. Но поисковым системам всё сложнее из-за огромного количества шума. На поисковой запрос вы получите сотни работ – и из хороших журналов, и из мусорных, которые есть в РИНЦ. Просто из-за красивого, броского заголовка или правильно подобранных ключевых слов. А в ИНИОНе всё-таки десятилетиями формировалась школа библиографов, школа людей, которые умеют описывать источники, делать метаданные и в целом с этой помощью обеспечивать более эффективный поиск литературы в базах данных.

Вторым шоком был пожар 2015 года. За 1990–2000-е гг. ИНИОН превратился в двуглавого орла, это было при академике Пивоварове, когда, помимо чисто библиотечной и информационно-аналитической деятельности, связанной с библиографическими указателями, тезаурусами и прочим, резко стала развиваться научная деятельность. На сегодняшний день ИНИОН – это прежде всего научно-исследовательский институт. И после пожара это стало ещё в большей степени очевидно.

Александр Соловьёв: Это был целенаправленный процесс?

Алексей Кузнецов: Не совсем. Большинство научных школ сформировались всё-таки стихийно. Развитие науковедения – естественное для нас направление, это производная от обработки информации, а вот, предположим, литературоведение или политические исследования – это уже стихийная вещь. Но я всегда считал, что раз это возникло здесь, а не в другом месте, значит, сложились какие-то благоприятные условия для этого. Это надо ценить, а на название ИНИОНа не надо смотреть буквально.

Уже с моим приходом, в 2019 г., мы запустили крупный междисциплинарный проект, а ИНИОН силён именно своей междисциплинарностью и ещё тем, что всегда был координационной площадкой учёных – и до пожара, и после. Так, в самом конце 2019 г. мы опубликовали библиографический указатель «Новый популизм: глобальный социально-по­литический тренд», включающий более тысячи свежих работ, вышедших в 2015–2019 годах. Осенью 2020 г. в рамках продолжения изучения нового популизма мы презентовали коллективную монографию «Феномен Трампа» – как раз под выборы в США (сейчас её уже можно купить в интернет-магазине ИНИОНа). Но это, конечно, не просто погоня за конъюнктурой, это фундаментальное междисциплинарное исследование 37 авторов на 46 печатных листах (642 страницы) очень любопытного явления. Наряду с анализом социально-экономического и политического развития в США, внутренней и внешней политики 45-го президента США, соотношения действий Дональда Трампа с поведением популистов в других странах, особенно в Европе, в ней есть экзотические главы, например, о прообразе президента Трампа в американской литературе или речевом портрете Трампа.

Александр Соловьёв: И как в этом проявляется конкурентное преимущество ИНИОНа?

Алексей Кузнецов: ИНИОН всегда спокойно относился к привлечению внешних авторов. Если бы книгу о Трампе готовили в Институте США и Канады, то костяк авторов был бы из ИСКРАНа, и вряд ли они были бы рады «заполнять пропуски» специалистами из других институтов. А вот у нас четверо – из ИСКРАНа, четверо – из ИМЭМО, есть специалист из Института Европы (англовед писала про Трампа и Brexit), МГУ, НИУ ВШЭ. С ИНИОНом многие готовы сотрудничать, а внешние члены редколлегий наших журналов – известные учёные из других институтов и вузов – также активно взаимодействуют с институтом. И это ещё одна ипостась ИНИОНа – мы крупная издательская организация.

В институте издаётся больше десятка периодических изданий, три из которых ваковские. «Политическая наука» и «Актуальные проблемы Европы» входят также и в RSCI на платформе Web of Science и ERIH PLUS. «Россия и современный мир» входит в ERIH PLUS.

Александр Соловьёв: А мог бы ИНИОН стать отечественным Scopus, организацией, которая индексирует всю научную деятельность или, по крайней мере, гуманитарные области. Есть к этому предрасположенность или об этом не думали?

Алексей Кузнецов: Внутри ИНИОНа не любят обсуждать эту тему. Такая возможность была – эти идеи есть и сейчас. Можно сказать, что утратой этой возможности мы расплатились за акцент на развитии научно-исследовательского направления в начале 2000-х годов. Однако внимание тогдашнего директора академика Пивоварова к научным изысканиям отчасти, наверное, позволило ИНИОНу сохраниться после пожара – ведь он был не только библиотекой, но и научным институтом. Но тот аспект деятельности ИНИОНа, в котором он был силён в советский период – науковедение, сбор и структурирование научной информации – оказался как бы на периферии. Эта сфера сильно менялась в 1990–2000-е годы. РИНЦ мог стать просто частью ИНИОНа, этого не произошло, момент был упущен.

Александр Соловьёв: Однако вы не опустили руки…

Алексей Кузнецов: Да. Массив исследовательских работ нарастает, и сейчас нужно попытаться выстроить взаимоотношения с РИНЦ. Второе направление – это репозитарий по общественным наукам открытого доступа (РОДОН). Помимо журнальных публикаций, есть так называемая «серая» научная литература – отчёты археологов, материалы конференций и так далее. Те же материалы конференций вроде выкладываются на сайты, но через несколько месяцев уходят куда-то в далёкие архивы, а потом сайт перегружается, и их вообще удаляют. Но это всё можно сохранить, структурировать. Предлагаемый ИНИОНом продукт позволял бы отстаивать и авторские права, и приоритет по времени появления. Вот я делаю часто презентации для докладов в PowerPoint, и при этом нет возможности оформить результаты в виде статей или эти сборники докладов не выходят… А порой просто руки не доходят, чтобы превратить такую презентацию в хорошую статью.

Кроме того, такая задача хорошо смыкается с задачей оцифровки фондов, которой ИНИОН планирует уделять всё больше внимания – и в том, и в другом случае нужно просто железо компьютерное, где это всё будет храниться. Вот все охают и ахают, что библиотека ИНИОНа погибла, а она на самом деле вполне жива. Более 3 млн единиц хранения физически доступны читателям на постоянной основе, потому что у нас 18 филиалов при академических организациях. И абсолютно все отечественные журналы и книги по общественным наукам к нам поступают в рамках системы обязательного экземпляра. И международный книгообмен у нас развивается.

У нас только свежих журналов на китайском языке примерно 120 наименований. С 2015-го по 2020 г., после пожара, у нас больше тысячи книг и журналов на китайском. Я не очень представляю, насколько они все представлены в интернете, легко ли их найти или нет, а в нашем филиале синологической библиотеки, которая физически находится на территории ИДВ, любой китаист может с этим ознакомиться.

И таких примеров немало.

Свежая литература поступает, её можно читать. А на складе лежит ещё несколько миллионов книг и журналов, которые просто физически сейчас некуда сложить в филиалах, а потому нельзя выдавать читателям.

Мы ждём, что будет в срок министерством построено здание, а срок – конец 2021 года. Государство выделило министерству больше 6 млрд рублей. Это, конечно, не нацпроект «Наука», но вокруг новостройки ИНИОНа может возникнуть ядро кластера общественных наук на Юго-Западе Москвы – ведь здесь огромное количество и вузов, и институтов, и библиотек…

Александр Соловьёв: Давайте теперь поговорим о наукометрии. Благо это или проклятие? Поначалу ведь надежды были самыми радужными – дескать, мы получим, наконец, объективное мерило значимости, публикуемости, цитируемости, научного авторитета. Теперь же все клянут это дело.

Алексей Кузнецов: Наукометрии несколько десятков лет. Уже в 1990-е гг. было понимание и недостатков её, и достоинств. Почему это всё превратилось в такую трагикомедию… Я вижу два аспекта.

Первый – девальвация учёных степеней и званий. Когда обнаруживается, что ни кандидатская, ни даже докторская, ни тем более звание профессора не являются гарантией того, что перед нами достойный ученый, а не плагиатор или имитатор научной деятельности, графоман. Или даже добросовестный учёный, но пустой. В 1990–2000-е гг. это всё оказалось размыто. Возникла потребность – раз уж мы не доверяем экспертной оценке людей – в объективной форме математического учёта и ранжирования. Во всяком случае, тогда они казались объективным методом.

До появления всех этих Хиршей и всеобщего доступа к наукометрическим базам наши отечественные коллеги пытались определить самых публикующихся экономистов, самых цитируемых специалистов по естественным наукам и так далее. Наукометрия действительно позволяет взглянуть с другой стороны на заслуги тех или иных специалистов – это факт.

Но дьявол, как всегда, кроется в деталях, потому что ни один индекс Хирша, даже с поправками на искусственно «накрученную» цитируемость (а и такие методы уже внедряют) не позволит учесть популярность или непопулярность области знаний. Если вы специалист по экономике одной страны, вы можете быть №1 в мире, к вам могут все обращаться. Если это, допустим, Греция, а на дворе кризис зоны евро, то экономика Греции будет очень актуальной темой. Но этого мало. В этой области – помимо вас – должно быть ещё много других специалистов, да и тема не должна быть слишком узкой. Она должна быть востребованной многими на постоянной основе, будь то в фундаментальной науке или в прикладной.

Далеко не все темы хорошо востребованы. Более того, если тема пионерная, она может оказаться востребованной позже. Также нужен красивый заголовок. Не секрет, что статьи в этой лихорадке цитирования часто даже не читают – если аннотация или заголовок подходят под цитирование, а автор более-менее известен, то статью просто вставляют в список литературы, просто за имя. Хотя, конечно, можно сказать, что люди доверяют экспертному мнению авторитетного человека.

Второй немаловажный момент – площадка публикации. В условиях открытой науки Open Access безразлично, будет ли это журнал, входящий в Web of Science, или обычный журнал – главное, чтобы статья была качественной. При этом рецензирование в ведущих журналах часто уступает по качеству рецензированию в журналах среднего уровня, потому что в журналах из первых квартилей слишком большой наплыв статей. Поэтому редактор, который просто не знает нового автора, часто отказывает ему до рецензии – под разными предлогами: тематика не та, язык не тот и тому подобное. При этом в добротных научных журналах среднего уровня практически все статьи прогоняются через нормальные рецензии (поскольку отсеивается примерно половина, а не 90 процентов рукописей).

Так получилось, что я, помимо руководства ИНИОНом и профессорства в МГИМО, ещё и главред журнала «Контуры глобальных трансформаций» из базы RSCI на платформе WoS, поэтому я вынужден детально разбираться во всех этих Хиршах, наукометрии.

По журналам наукометрия бьёт сильнее всего. Учёный имеет выбор. Институт тоже может что-то придумать и попытаться пролоббировать свой интерес. Журналы же вынуждены играть по правилам. При этом хочется, чтобы был солидный журнал с нормальным рецензированием. Наукометрия, вроде бы, позволяет бороться с «мусорными» журналами, но нормальному журналу от неё одна головная боль.

Особенно опасно, что за прошедшие десять лет появляются слабые учёные среднего возраста с хорошими параметрами наукометрии, которые всё это время потратили на учёт подводных камней расчёта разных индексов, а не на проведение серьёзных исследований, завоевание научной репутации среди коллег.

Александр Соловьёв: Перегрузка и поверхностность редакторов – действительно больная тема. Но это проблема хотя бы технического характера. Больше всего, как я понимаю, учёные недовольны «тоталитаризмом наукометрии» – то есть претензии уже концептуальные.

Алексей Кузнецов: Безусловно, когда оплата труда или вообще финансирование университета, доступ к грантам ставится в прямую зависимость от количества публикаций в WoS или Scopus, начинаются злоупотребления. Это нормально. Спрос рождает предложение – и привычку пренебрегать научной этикой.

Есть журналы Scopus и Web of Science, где можно опубликоваться за деньги, – с любой халтурой, только плати. Но так было не только, когда туда бросились пакистанцы, китайцы или русские. И далеко не все мусорные журналы «вычищают» из этих баз данных.

Есть и менее «криминальные», но оттого не менее порочные практики. Академические критерии формальны, поэтому соблюсти их – при должной аккуратности – не составляет особого труда. Это касается и структуры статьи, и библиографии – заполнить её несколькими десятками статей известных авторов и формально добавить каких-то региональных авторов, особенно даже не вникая в суть цитируемых работ. Или вообще сослаться в статье, посвящённой, допустим, ТНК стран БРИКС в разделе по российским ТНК, на пару статей из Washington Post. Я такие статьи видывал неоднократно. Вроде все требования соблюдены – а на выходе получается профанация. И публикуется в довольно авторитетном журнале из WoS.

Не мы это придумали, как не мы придумали и «салями-статьи». Если вы можете написать одну хорошую статью на полтора печатных листа, то не проще ли написать четыре статьи по пол-листа (за счёт небольших повторов у вас получится лишняя статья). А четыре статьи, с точки зрения наукометрии, это лучше, чем одна статья.

Александр Соловьёв: А ведь за статьи дают больше грейдов, чем за книги.

Алексей Кузнецов: Да, книги это вообще отдельная песня, потому что написать книгу – надо много времени и сил. И это никак особо не оценивается. К сожалению, количество монографий резко сокращается. Спасает то, что «старики» – а их ещё много – не хотят поддаваться всем этим наукометрическим требованиям. Но им на смену идёт уже не такая крепкая молодёжь, и я боюсь, что мы получим скоро реальную эпидемию…

Александр Соловьёв: А можно ли говорить, что есть наука XX века (или парадигма науки XX века), а есть – наука XXI века. И где-то пролегает водораздел между наукой, может быть, уважаемой, но академичной и уже несколько анахроничной, и новой наукой, современной, которая старую забивает по всем параметрам?

Алексей Кузнецов: Я бы так не сказал. Всё зависит от конкретного направления. Если вспоминать роман Даниила Гранина «Зубр», посвящённый Тимофееву-Ресовскому, то в двадцатые годы прошлого века генетика была довольно примитивной, но это было зарёй новой науки. Сейчас без матметодов, без серьёзных лабораторных исследований ничего там сделать нельзя.

А общественные науки сейчас отнюдь не на пике своей информатизации, технологизации и прочее. Конечно, есть работы наших археологов в Новосибирске, которые смыкаются с расшифровкой ДНК и так далее. Но большинство пока не может позволить себе таких исследований. Мы находимся на совершенно другом этапе развития науки. И в некоторых дисциплинах я не вижу никаких принципиальных сдвигов к «науке XXI века».

Предположим, прямые инвестиции, которыми я занимался и занимаюсь до сих пор. Там информация настолько обрывочная, что часто для начала анализа надо создать надёжную базу данных о сделках, потому что официальная статистика не выдерживает никакой критики из-за офшоров, из-за разного учёта в исторических и прочих ценах. При этом я вижу огромное количество западных коллег, которые под требования эконометрии гоняют туда-сюда цифры и делают некие выводы. При этом собрать кропотливо исходные данные им как будто некогда.

Есть моменты, конечно, когда пытаются внедрять новые методы, предположим, big data. Заманчиво очень.

Александр Соловьёв: Настолько ли они big?

Алексей Кузнецов: Это тоже предмет обсуждений. Понятно, в погоне за грантами люди пытаются рассказать, что они будут обсчитывать big data. Но, например, даже информация о ценах на недвижимость в крупнейших городах, позволяющая оценить дифференциацию этнических мигрантов, это не big data, строго говоря. А все ждут, что мы что-то сделаем такое, супервыдающееся.

Вопрос, скорее, особенно в общественных науках, в том, чтобы понимать, какие научные задачи реально стоят перед обществом, и пытаться решать именно их. Причём не надо забывать, что общественные науки произрастают на национальной почве. Позволю себе аналогию с физикой: физики не заявляют, что при исследовании огромных газообразных звёзд они будут руководствоваться принципами ньютоновой механики – они используют принципиально иные походы.

А в общественных науках разных стран язык разный, даже организации его отличаются; исторические линии развития разные, а в итоге менталитет у людей разный. И некоторые экономические законы, безупречно работающие, предположим, в западном обществе, оказываются сильно искажёнными в обществах восточных или в обществах «глобального Юга», как теперь модно говорить. Притом, что основы этих законов, безусловно, универсальны.

У меня есть любимый пример. В прямых иностранных инвестициях есть явление, называемое «эффект соседства» – бизнес при всей глобализации не теряет связь с национальной почвой и в первую очередь идёт в соседние страны, страны, где тот же язык и та же культура. И я люблю делать две карты, такой пример важности картографического метода – доля австрийских и шведских инвестиций за рубежом в общем объёме всех накопленных прямых иностранных инвестиций. Австро-Венгерской империи нет уже сто лет, Шведской – более двухсот, но они таинственным образом возникают вновь на картах, поскольку максимальная доля оказывается для австрийских и шведских компаний в соответствующих странах бывших империй И по годовым отчётам выходит, что официально «домашним рынком» и у большинства шведов, и у австрийцев считается ряд соседних стран. Но, например, Германия к ним не относится. То есть выявленная закономерность подтверждается и фактами.

А если начать строить чисто математическую модель на основе расстояний, даже с каким-то формальным учётом исторических и культурных связей, у вас ничего не получится, потому что есть исключения. Исключения, связанные с влиянием других соседей – той же России. В Белоруссии, например, инвестиций из ЕС относительно мало, поскольку именно российский бизнес обеспечивает больше половины всех иностранных инвестиций в Белоруссию.

Александр Соловьёв: Давайте ещё немного о матметодах. Гуманитарий, как мне кажется, подвергается такому страшному искушению той самой алгоритмизацией – когда вырабатывается или предлагается достаточно очевидный пошаговый метод решения любых задач. И под этот алгоритм можно подогнать решение любого вопроса. Насколько это действительно тревожная тенденция и вообще – существует ли она?

Алексей Кузнецов: Есть сферы, в том числе гуманитарного знания, где матметоды действительно приемлемы и даже очень полезны. Есть сферы, где логика, построенная на математической основе, доминирует. Возьмите реализацию любой стратегической цели. У вас много игроков, и нужно, по сути, сделать своего рода график реализации целей с пониманием, что на каких-то точках этого графика могут возникнуть рандомные – и внешние в том числе – сильные помехи, которые способны опрокинуть всю стратегию.

Но это не отменяет ни того, что в стационарных условиях вы должны подготовить реализацию этой стратегии, ни того, что вы должны быть готовы к этим, как сейчас любят говорить, точкам бифуркации. Потому что если к этому не готовиться, то вы точно провалите стратегическую цель. Характерный пример – это результаты «Стратегии – 2020» в России. Один из моментов предусматривал резкое увеличение доли расходов на науку в ВВП. Что важно для учёных, это положение – пусть и в ухудшенном виде – вошло и в президентские указы Путина (которые, собственно, выполнены не были). При этом в докризисных вариантах стратегии рассуждали о 6–7 процентах роста ВВП.

Без математики всё выглядит хорошо – рост ВВП будет опережать среднемировые показатели, расходы на науку увеличатся, предположим, с 1,1 до 2,2 процента ВВП… Но если экономика растёт на эти 7 процентов в год, а вы хотите за этот же период увеличить долю расходов на НИОКР к ВВП с 1,1 до 2,2 процента, то это означает, что с учётом инфляции, вы должны за десять лет увеличить расходы на науку раз в пять. Потому что при семипроцентном росте происходит удвоение ВВП за десять лет, и удвоение доли расходов на науку означает уже учетверение расходов, да ещё инфляция… То есть получается пятикратный рост.

Если вы за десять лет должны что-то увеличить в пять раз, вы же не можете это сделать в последний год.

Значит, вы уже в первый, второй, третий год должны кардинальным образом наращивать научные расходы. А дальше встает вопрос эффективности этих вливаний. Значит, вы должны в первые же годы думать, куда вы будете вкладывать, как вы будете оценивать отдачу и прочее…

Александр Соловьёв: Боюсь, что сейчас начнётся самый неприятный момент – демонстрация того, как небрежность в предварительных подсчётах оборачивается самыми что ни на есть прикладными неприятностями…

Алексей Кузнецов: Получилось, что десятые годы стали отчасти потерянным для научного развития России десятилетием: цель была поставлена, а методы никто толком не просчитал. Ведь ничем хорошим не кончатся все эти вливания денег в вузы ради индексирования в WoS и Scopus, все эти категоризации академических институтов, которые сведутся, скорее всего, к тому, что тех, кто не попал в первую категорию, будут пытаться просто уничтожить. Хотя и объясняли, что вторая категория – она вполне достойная. Но денег теперь на неё не хватает.

То есть эти проблемы, к сожалению, связаны с пренебрежением математикой.

Но бывают и попытки использовать математические методы без особого понимания их смысла – просто ради того, чтобы заявить об их использовании. Вот классический пример, очень типичный для политологии. Есть некое явление. Оценивая влияние, которое на него оказывают некие, предположим, четыре фактора, мы присваиваем им вес. Определить вес точно мы не можем – и присваиваем всем четырём равный. И это считается объективным подходом. Но это подход абсолютно ложный, потому что уровень влияния каждого фактора определён в 25 процентах совершенно произвольно, бездоказательно. При этом у одного фактора реальный вес может быть 5 процентов, а у другого – 50 процентов. И лучше было бы хотя бы попытаться приблизительно дифференцировать вес каждого, опросив, допустим, сотню экспертов – пусть они их оценят, чем автоматически все четыре фактора приравнивать друг к другу.

Второй момент. Пресловутый коэффициент корреляции. Самый простой метод, он встроен в Excel, и если кто-то может применять матметоды, применяет его почти всегда. Пришёл он из техники, когда крайние точки измерений отбрасывались – просто потому, что техника несовершенна. У вас идёт исследование какого-нибудь агрегата, случается перепад в сети напряжения, и происходит нестандартная ситуация, выброс нестандартной точки.

А в международных отношениях у нас нестандартной точкой, как правило, являются Соединённые Штаты Америки, которые где-то там далеко по всем количественным показателям, а остальные – довольно близко друг к другу, в одном облаке. Поэтому при работе с международными количественными данными просто необходимо рассчитывать коэффициент корреляции при отбрасывании крайних точек, тех же США, иначе вы получите слишком сильные отклонения – я сам с этим сталкивался на практике (например, при доказательстве связи между суммарным состоянием миллиардеров в стране и масштабами экспорта капитала из неё).

Матметоды, в принципе, ни плохи, ни хороши. Как и любые методы, их можно применить правильно или неправильно. При этом нужно всегда понимать контекст и пробовать разные методы, не полагаясь на сложившиеся традиции. Иначе – в лучшем случае – мы будем получать просто банальные результаты. В худшем – системные ошибки.

Александр Соловьёв: Расскажите, пожалуйста, немножко о себе. Вы уже говорили об одной из ваших областей специализации. Но их всё-таки больше, чем одна. Вы занимаетесь и интеграционными процессами, как я понимаю?

Алексей Кузнецов: Да, совершенно верно. Ещё в бытность мою в Институте мировой экономики и международных отношений я очень плотно занялся европейской интеграцией. А с оживлением постсоветской интеграции ЕАЭС тоже стала центром моих научных интересов. И, безусловно, здесь уже нельзя говорить чисто только об экономике. Здесь и политологические исследования, потому что политическая составляющая – неотъемлемый элемент интеграционных процессов.

В последнее время я заинтересовался трудовой миграцией – это довольно естественный шаг от инвестиций, от миграции капиталов к миграции труда. Сейчас мы пытаемся посмотреть на развитие крупнейших европейских городов. Принято считать, что они работают пылесосами по отношению к окружающей территории. Одновременно они открыты миру. Соответственно, притягивают мигрантов, и притягивают капиталы.

Хочется посмотреть, как это влияет на развитие крупнейших городов и могут ли крупнейшие города транслировать положительный приток факторов производства из-за рубежа на национальную экономику в целом. О негативных факторах этого явления мы знаем – и по Европе, да и по Евразийскому экономическому союзу.

Не до конца понятно и то, когда и как наши отношения с ЕС деградировали до такой степени, – а я ведь в МГИМО как раз на кафедре интеграционных процессов. В начале 2019 г. мы с венгерским коллегой опубликовали статью по поводу экономических взаимоотношений России и ЕС в одном из журналов из первой квартили Scopus.

Я доволен двумя вещами, которые мне удалось в этой статье протащить, потому что надо понимать, что в международных исследованиях очень тяжело протаскивать не типичные для Запада подходы. Первое – это большое количество библиографических ссылок на российских учёных. Обычно этого не дают сделать, просто вычёркивают, поскольку никому в мире не нужно повышать цитируемость конкурентов – чужие журналы, представителей чужих научных школ. А второе – это таблица с периодизацией наших отношений.

Я показал, что наш «розовый» период закончился ещё в конце 1990-х годов. Между 2000-м и 2007–2008 гг., то есть «мюнхенской речью» и кризисом в Грузии, был период, когда по инерции машина ещё ехала в горку, но движок уже выключился. И поэтому принятые дорожные карты общих пространств, некоторые другие инициативы были не то что мертворожденными (мы, например, в бизнесе перешли на отчётность МСФО благодаря как раз этим дорожным картам), но уже обречёнными на неудачу, и во многом по вине Европейского союза.

А кризис наступил между 2008-м и 2014 годами. Украинские события просто привели к тому, что гнойник лопнул. Но не случись Украины, случилось бы что-то ещё. Мы помним, когда президент Германии, очень авторитетный на тот момент человек в стране, призывал бойкотировать Олимпиаду в Сочи только потому, что ему не нравилось отношение к пропаганде гомосексуализма в России.

То есть поводов было очень много, поэтому период с 2008-го по 2014 г. западные коллеги не очень любят вспоминать. Но я-то помню, например, интервью Владимира Путина, который сказал, что если мы не сможем к началу сочинской Олимпиады во взаимоотношениях России и ЕС обходиться без краткосрочных виз, то вопрос с безвизом, будет уже, скорее всего, закрыт.

Европейцы этого не слышали. То есть они не только «мюнхенскую речь» не слышали. Они вообще ничего не хотели слышать.

Они пытались говорить с позиции силы. Но с Россией такой разговор неуместен.

Александр Соловьёв: Брюссель вообще часто упрекают – и западные политологи тоже —в чрезмерной алгоритмизации, схематизме, в приверженности раз и навсегда утверждённым моделям. В отношениях ЕС и России именно это и произошло? Налаженная и вполне работавшая для Брюсселя в пределах Центральной Европы, Восточной Европы, в пределах Восточного партнёрства модель дала сбой, когда её попытались масштабировать и далее?

Алексей Кузнецов: Думаю, да, хотя первопричина – это отсутствие стратегически мыслящих политиков. Технократизм, рутинизация каких-то операций, давление научной и любой другой информации над людьми, которые принимают решения, – ситуация, когда не люди владеют информацией, а информация владеет ими.

Это всё, к сожалению, имеет место. Иначе бы не было в Европе такой истерики по поводу китайской угрозы. Они вдруг встрепенулись, что Российская Федерация начинает дружить с Китаем, а это угроза для позиций Европейского союза и вообще – Большой Европы в мировой политике в долгосрочной перспективе. Но это же не сегодня и не вчера случилось. Почему они этого не видели пять и десять лет назад? А потому, что на тот момент им это было не очень интересно. Их волновали совершенно другие сиюминутные заботы и возможности.

При этом нам пытаются «подсказывать», что Россия не должна дружить с Китаем, что Китай – это опасный конкурент и соперник. Конкурент? Возможно. Но это не мешает выстраивать взаимовыгодное сотрудничество. Китайцы тоже говорят, что они понимают, что игры с умыслом не должно быть. А Евросоюз – это интеграционный игрок, который с нами находится в состоянии экономической войны. Поэтому учить нас тому, как мы должны общаться с соседями, как-то немножко странно.

Александр Соловьёв: Странная такая война получается, гибридная, как модно сейчас говорить. Воюющие стороны с удовольствием торгуют газом друг с другом.

Алексей Кузнецов: Не только газом. С удовольствием развивались туристические потоки и прочее. Но на деле после 2014 г. Евросоюз сделал всё, чтобы Россия если не повернулась на Восток, то отвернулась от Запада. Никому хорошо от этого не будет.

И к 2020 г. внешняя торговля России фактически стала совсем другой по географии. Доля ЕС за первые три квартала составила меньше 39 процентов (а без Великобритании вообще 34 процента) против почти половины в 2013 году. Если сделать выборку, сравнив показатели по пяти-десяти-двенадцати ведущим западным и незападным торговым партнёрам, картина будет ещё более яркой. Тройка западных партнёров за девять месяцев 2013 г. замыкала на себя 24,5 процента внешнеторгового оборота России, а в январе-сентябре 2020 г. уже меньше 17 процентов. Зато тройка незападных партнёров (Китай, Белоруссия и Турция) увеличила свою долю с 18 до 27 процентов. По сути, пропорция перевернулась. Правда, не всегда понятно, кого относить к «западным», а кого – к «незападным». Куда записать Южную Корею, что делать с нейтральной Швейцарией, которая не поддержала санкции. События 2020 г., особенно последствия коронавирусной пандемии, усилили эту тенденцию. Так что в 2020-х гг. внешняя торговля России будет двухвекторной – Запад и не-Запад. А раньше всё-таки она была ориентирована на Европу.

А если посмотреть на отраслевую торговлю, то в Европу мы по-прежнему поставляем сырьё, а в другие регионы – не только сырье, что, конечно, России выгоднее. И это означает, что мы будем потихоньку отдаляться от Европейского союза, от тех стран, к которым мы наиболее близки в культурном отношении.

Из России азиатская страна не получается: спросите любого гражданина, даже не очень образованного, – и он вам хоть что-то, но расскажет из европейской истории, но ничего не расскажет из азиатской.

Повторюсь, что вопрос не о повороте России на Восток, а в отворачивании России от Запада. И в долгосрочной перспективе это означает интеграционные усилия России на незападных направлениях. И, дай Бог, активизацию отношений со странами «глобального Юга». Тот же саммит «Россия – Африка» оказался очень успешным, потому что китайцы шли к такому же представительству лет десять, а мы, как всегда – на энтузиазме, сделали всё быстро, в том числе и научную составляющую.

Александр Соловьёв: Африку называют порой не территорией добычи, а территорией освоения…

Алексей Кузнецов: Вы знаете, это тоже иллюзия, потому что Африка сейчас другая. Африка сама становится игроком. И если мы говорим о разделе Африки, то надо понимать, что африканцы в этом разделе сами активно участвуют, как и любые страны, пытающиеся привлекать инвестиции, развивать торговлю. Многие, конечно, уже уехали на Запад, что заставляет к их комментариям относиться с некоторой осторожностью, но тем не менее. Есть эфиопские и другие исследователи, которые показывают, что отношения, которые они выстраивают даже с Индией и Китаем, не такие уж неравноправные, как это принято считать.

Другое дело, что есть много вопросов – по долговой нагрузке, например. Пока это способ получить дешёвое финансирование, не обусловленное требованиями западных стран о демократизации и прочих вещах. И пока китайцы, в основном, не предъявляют счетов по оплате. Но могут их предъявить – в режиме «долг в обмен на активы».

Александр Соловьёв: Исторические аналогии вещь крайне условная, но порой от них очень сложно удержаться. Та же индустрия рабовладения без горячего в ней участия местной племенной верхушки в Африке была бы невозможна.

Алексей Кузнецов: Естественно.

Александр Соловьёв: Так не происходит ли там через двести лет примерно то же самое?

Алексей Кузнецов: Это надо детально изучать, потому что страны очень разные. К сожалению, у нас этот континент изучен слабо. И я бы призывал изучать более детально и Африку, и ещё в большей степени Азию и Латинскую Америку – и в плане науки, и в плане подготовки кадров. К сожалению, мы наблюдаем гибель страноведения, потому что в 1990-е и особенно в 2000-е гг. – и тут есть вина Академии наук – у нас к страноведению сформировалось скептическое отношение.

Сами страноведы совершенно справедливо говорили, что если кто знает одну страну – он не знает ничего. Но беда в том, что лучшие страноведы знали не одну страну. Многие знали целые регионы. Сейчас мы в России почти потеряли эту науку – кризис и в ИСАА МГУ, и на соответствующих кафедрах географического факультета. МГИМО и НИУ ВШЭ также пока не смогли восполнить возникшие провалы.

Александр Соловьёв: Это вполне в духе американского подхода. Ведь там страноведение и история – одни из самых малопрестижных дисциплин в академии, в высшей школе.

Алексей Кузнецов: Да, они никогда не будут «хиршеёмкими», но государство должно на это тратить деньги. Когда снимались санкции с Ирана, вдруг выяснилось, что в России специалистов по экономике Ирана практически нет. А в других странах, в том числе в Китае, они есть. По некоторым восточным обществам у нас преподавание языков сокращается катастрофически быстро.

Недостаточно учить китайский, корейский, арабский и другие языки. Есть Юго-Восточная Азия, огромный регион, который мы просто теряем. К сожалению, политика министерства образования тоже не нацелена на пропаганду этих дисциплин, этих специальностей. И учатся там, в основном, филологи. А нам нужны экономисты и практикующиеся политологи, которые будут эти регионы, эти страны знать.

Мне недавно коллеги жаловались, что им срезали все бюджетные места по востоковедению, заявив, что министерство заказало какое-то исследование, и на рынке нет спроса на младшего востоковеда или старшего востоковеда. А на менеджера есть.

Александр Соловьёв: Вы говорили, что в Европе нет политиков, умеющих стратегически мыслить. А китайское руководство умеет?

Алексей Кузнецов: Я Китаем почти не занимаюсь… На первый взгляд, да – они смотрят вдаль, явно демонстрируют успехи. Но есть и много вопросов, чисто прикладных. На постсоветском пространстве, которым я занимаюсь, я могу оценить меру стратегической дальновидности китайцев.

С одной стороны, вовлечение Центральной Азии в инициативу «Пояс и путь» было чётким стратегическим решением по развитию в том числе северо-западных районов Китая и решало вопрос его сырьевого обеспечения. Плюс транспортная инфраструктура для связи с Европой. То есть, казалось бы, все очень здорово.

С другой стороны, есть сопряжение Шёлкового пути и ЕАЭС. Совершенно очевидно, что без России в Центральной Азии китайцам будет, по меньшей мере, тяжело. Что мы видим? Реально – ничего. И винить только Россию нельзя, потому что нет сотрудничества российского, например, и китайского бизнеса и за пределами Центральной Азии. А мы ведь, несмотря на санкции, сотрудничаем с кем угодно – хотя бы на уровне частных компаний – и с американцами, и с европейцами, и с иранцами. Но успешных российско-китайских проектов в третьих странах, кроме постсоветского пространства, вы днём с огнем не найдёте.

Это означает, что на постсоветском пространстве китайцы вынуждены вступать в диалог с Россией. Возможно, это говорит о том, что китайцы не воспринимают Россию как долгосрочного партнёра. И в России это видят, и, главное, в Европе это видят.

Есть яркий пример со строительством автозавода в Белоруссии. Его строили с расчётом, что он будут работать на российский рынок. Можно, конечно, говорить, что это ошибка белорусов – они ведь кредит взяли у китайцев. Но этот кредит им помогут вернуть опять-таки в рамках ЕАЭС, а на китайцах обжигались не только белорусы. В Азии уже есть примеры отказов от китайских проектов на правительственном уровне.

Следующий момент, это китайская рабочая сила, которая всех пугает. Не исключено, что через десять-пятнадцать лет китайцев начнут рассматривать, как новых колонизаторов. И таких примеров можно привести очень много. То есть я не вижу, что у китайцев было всё идеально. Но то, что власть там в принципе более чутко относится к исследованиям и к оценкам разных точек зрения, это очевидно.

Александр Соловьёв: А у России есть стратегия?

Алексей Кузнецов: Боюсь, что внятной стратегии у нас нет. Сам факт, что я, будучи директором института, членкором Академии наук, не могу вам бегло отрапортовать о такой стратегии, свидетельствует о том, что у нас население не очень понимает, куда мы движемся. Но стоит спросить людей, куда бы они хотели двигаться, они вам много чего расскажут. Это свидетельствует о том, что власть у нас, к сожалению, не умеет выстраивать диалог с обществом, диалог с наукой. Не очень получается у неё и диалог бизнесом – даже там, где, казалось, он должен быть.

И это не внушает оптимизма. Понятно, что учёные пытаются переломить ситуацию, но то, с чего мы начинали – про наукометрические и прочие вещи – это не способствует расцвету, по крайней мере, общественных наук.

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 26 ноября 2020 > № 3564086 Алексей В. Кузнецов

Россия. СНГ. Узбекистан. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 26 ноября 2020 > № 3563249

По закону тяготения

Молодые ученые - о будущем евразийской интеграции

С 18 по 20 ноября в формате онлайн-конференций прошел Форум финалистов Конкурса молодых международников СНГ имени А.А. Громыко. Он был приурочен к двум знаменательным датам - 75-летию Победы в Великой Отечественной войне и создания ООН. Этот конкурс уже стал традиционным - его проводят с 2018 года. Организаторами выступают Ассоциация внешнеполитических исследований им. А.А. Громыко, Академия управления при Президенте РБ, Институт Европы РАН. Поддержку конкурсу оказывает Постоянный Комитет Союзного государства.

В этом году финальной части конкурса участникам пришлось подождать дольше, чем обычно, - свои коррективы внес коронавирус. Как сказал один из организаторов мероприятия, исполнительный директор АВИ им. А.А. Громыко Вячеслав Сутырин, устроители до последнего надеялись, что финальный форум и церемонию награждения удастся провести очно. И все же, несмотря на то что все три дня прошли в режиме онлайн, организаторам события удалось создать живую атмосферу. Вячеслав Сутырин рассказал, что в этом заслуга большой международной команды, которая работала "за занавесом" конкурса. В жюри вошли 30 специалистов - это профессора, преподаватели вузов, эксперты-международники из шести стран.

- 323 участника из 11 стран СНГ, 285 научных работ - это очень вдохновляющие нас цифры, - сказал Сутырин. - Но наша цель не столько в количестве. Мы стремимся к созданию своеобразной экосистемы, в которой участники смогли бы повышать свою квалификацию, проводить совместные исследования, выигрывать гранты, обмениваться идеями. Для нас особенно ценно, что стали появляться совместные работы. Их авторы - ученые из разных стран, которые познакомились на конкурсах прошлых лет.

В первый день работы участников приветствовали высокие эксперты - замминистра иностранных дел РФ Андрей Руденко, проректор МГИМО МИД РФ Андрей Байков, директор Института Европы РАН Алексей Громыко и другие. Проректор Академии Управления при Президенте РБ Александр Лаптенок сказал, что сегодня возрастает ценность объективного взгляда на события и тщательного анализа уроков истории. Он рассказал о тематике и географии конкурса:

- В этом году 50 авторов лучших работ на темы дипломатии, евразийской интеграции, исторической памяти вышли в финал. Больше всего заявок поступило из России и Беларуси. Интерес к конкурсу проявили молодые люди из Казахстана, Узбекистана, Украины, Грузии, Киргизии, Молдовы... Это говорит о том, что проблема сохранения исторической памяти и дальнейшего развития межгосударственных интеграционных процессов волнует современных молодых людей.

В первый день форума состоялись выступления финалистов, представивших свои работы. Второй день отвели для панельных дискуссий. Звучала тема будущего евразийской интеграции на постсоветском пространстве.

Обсуждалась проблема искажения исторической памяти о Великой Отечественной войне. Полезной с практической точки зрения стала третья дискуссия - о том, как выигрывать гранты и взаимодействовать с фондами.

Одним из высоких гостей форума в этот день стал председатель временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ Алексей Пушков. Он отметил, что тема евразийской интеграции очень важна, поскольку от этого зависит и судьба России - "будет ли она изолированным государством или будет окружена рядом стран, связанных с нею тесными нитями - и экономическими, и политическими, и вопросы безопасности здесь играют не последнюю роль". Говоря о расстановке центров силы в современном мире и интеграционных процессах, сенатор привел аналогию с законом всемирного тяготения:

- Так же, как крупные космические тела притягивают к себе более мелкие, так же и крупные центры экономической мощи, военной силы и политического влияния притягивают к себе другие государства. Все мировые интеграционные объединения держатся вокруг одного, более мощного центра силы. Поэтому перспективы евразийской интеграции мы должны связывать с перспективами экономического, политического и военно-политического развития России.

В завершающий день форума прозвучали две большие лекции и сопровождающие их дискуссии. Одна из них касалась общей оценки ситуации в мире и внешней политики России. Во второй говорилось о роли лидеров "большой тройки" во Второй мировой войне.

В этот день к участникам форума обратился Государственный секретарь Союзного государства Григорий Рапота. Он подчеркнул, что конкурс, начавшись в свое время как двусторонний, российско-белорусский, сейчас приобрел более широкое значение и привлекает участников практически из всех стран СНГ.

На вопрос одного из финалистов, какой смысл он вкладывает в понятие Союзное государство, Рапота сказал:

- Я считаю, что работа по проектам Союзного государства заключается в том, чтобы россияне и белорусы чувствовали себя дома на территории друг друга. Чтобы не ощущали разницы - где они работают, где живут, чем занимаются. Чтобы у них не было неудобств с получением пенсий, вне зависимости от того, где человек сейчас проживает и где он получил эту пенсию. Чтобы не было никакой разницы в получении студенческих стипендий, в медицинском страховании. Остальное тоже важно - единое экономическое пространство, единое транспортное пространство, единая промышленная политика. Но первое - основное. Думаю, что Союзное государство в этом значительно преуспело.

Предваряя объявление победителей, к собравшимся обратился ректор Академии управления при Президенте РБ Вячеслав Данилович. От имени академии он сказал о чувстве гордости за то, что конкурс носит имя уроженца Беларуси Андрея Громыко. Также Данилович говорил о том, что сегодня молодежь становится все более заметной силой на международной арене.

Наконец, были объявлены имена победителей. Ими стали аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова Алексей Соколов (1-е место), ведущий специалист Академии управления при Президенте РБ Виктория Наскова (2-е место), докторант Национального университета Узбекистана им. Мирзо Улугбека Гузал Эгамбердиева и преподаватель этого же вуза Дильдора Алиназарова (совместная работа, 3-е место). Победители получили ценные призы - ноутбуки, планшеты, смартфоны, а также право опубликоваться в ведущих научных журналах.

Текст: Екатерина Пряхина (pryakhina@rg.ru)

Россия. СНГ. Узбекистан. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 26 ноября 2020 > № 3563249

Россия. ЮФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 18 ноября 2020 > № 3553952

Путешествие в страну души

У известного кубанского журналиста и писателя Светланы Шишковой-Шипуновой в канун ее юбилея вышла книга об Абхазии

Текст: Татьяна Павловская (Краснодарский край)

19 ноября юбилей отмечает наша землячка Светлана Шишкова-Шипунова - известному журналисту, писателю и литературному критику исполняется 70 лет. В свое время она была редактором ведущих краевых газет - "Комсомолец Кубани" и "Советская Кубань", а последнюю четверть века активно занимается литературой.

Мы следим за творчеством талантливой коллеги давно и стараемся знакомить с ним читателей "РГ". Поэтому, когда узнали, что в канун юбилея в московском издательстве "Вече" вышла ее четырнадцатая по счету книга, тут же отправились на встречу с автором. Светлана назвала свою новую книгу "Каманы, или Путешествие в Страну души".

У тебя что ни год, то новая книга, и всегда на совершенно новую, неожиданную тему. Взять хотя бы две предыдущие. "Люди заката" о том, легко ли быть старым. А "Голос и душа" - о Дмитрии Хворостовском. Нынешняя - про Абхазию.

Светлана Шишкова-Шипунова: Просто я всегда пишу о том, что меня интересует и волнует больше всего в данный момент. Самую первую свою книгу - роман о журналистах "Дураки и умники" - я написала потому, что болезненно переживала уход из любимой профессии (а он был вынужденным и определился семейными и политическими обстоятельствами). Когда умерли мои родители, я очень сильно горевала, все время вспоминала свое детство в родительском доме, так и появились "Маленькие семейные истории", вошедшие потом в сборник "Дети солнца". В романе "Генеральша и ее куклы" отразился, как я сейчас понимаю, кризис среднего возраста. Мне кажется, сегодня я бы уже не стала писать об этом. Когда родилась и стала подрастать моя первая внучка, сочинила для нее книжку "Новые приключения Алисы" - переложение на современный лад семи классических детских сказок. А самая большая моя книга (400 страниц в формате энциклопедии) "Олимпийское наследие Сочи" - это вообще научно-популярное издание.

Но какой из жанров тебе ближе? Ведь кажется, ты попробовала себя практически во всех.

Светлана Шишкова-Шипунова: Это правда. Но постепенно вернулась к тому, от чего в свое время ушла - к документальному изложению, которое ближе к журналистике, чем к литературе. Последние четыре мои книги, начиная с вышедшей в 2015-м и переизданной в 2016-м "Десять правителей Кубани от Медунова до Ткачева", написаны в жанре документального исследования. Таковы и "Люди заката" - анализ социальных и нравственных проблем старения человека. Опять же: почему я за это взялась? Да просто потому, что сама достигла "возраста заката". В этом же жанре написана и книга "Дмитрий Хворостовский: голос и душа". Она родилась из большой любви к этому уникальному певцу и большого потрясения от его трагической смерти. Это не просто биография великого оперного певца, а исследование его жизненного и творческого успеха. В 2019 году она вышла в финал национального конкурса "Книга года".

Ну а последняя моя работа - "Каманы, или Путешествие в страну души" - вовсе для меня необычная, сочетающая в себе жанры путешествия, биографии и исторического исследования.

Расшифруй, пожалуйста, что за "Каманы" такие?

Светлана Шишкова-Шипунова: Каманы - это маленькое селение в горах Абхазии, полностью уничтоженное грузино-абхазской войной 1992-1993 года. Там на холме сохранился мужской православный монастырь Св. Иоанна Златоуста. У него древняя и загадочная история. По преданию, в IV веке здесь совершил мученический подвиг святой Василиск Каманский, а в V веке окончил свои дни и был погребен один из трех великих учителей Церкви святитель Иоанн Златоуст. Именно в этом месте в IX веке случилось третье обретенье честной главы Иоанна Крестителя. Когда я обо всем этом узнала, честно говоря, не поверила. Стала изучать различные источники. Дело в том, что существовали еще и другие Каманы - Понтийские, на территории древней Византии. Разбираться в многочисленных и противоречащих друг другу версиях было очень интересно. В конце концов у меня родилась и своя версия, которую и рискнула предложить читателям.

Но книга не только об истории. Параллельно рассказывается о сегодняшней жизни Каманского монастыря, непростой судьбе его настоятеля, игумена Игнатия, и трудном существовании Абхазской православной церкви, отделившейся в свое время от Грузинской митрополии и вот уже 30 лет остающейся непризнанной в православном мире.

Насколько мне известно, половину тиража ты отправляешь в Абхазию, что и понятно. А будет ли книга интересна российскому читателю?

Светлана Шишкова-Шипунова: Посмотрим. Я думаю, она будет интересна тем, кто любит чтение, заставляющее думать, разгадывать вместе с автором тайны истории, узнавать что-то новое, неизвестное. Первые отзывы на книгу я получила именно от таких читателей. Некоторые из них говорят, что и сами захотели побывать в Каманах, посмотреть на все своими глазами.

Практически все твои предыдущие книги оказались настолько востребованы, что пришлось выпускать дополнительные тиражи, что в наше время явление нечастое. Но ты ведь не только успешный писатель, но и не менее успешная мама, а еще счастливая бабушка шестерых внуков, живущих с тобой под одной крышей. Как они поживают?

Светлана Шишкова-Шипунова: Слава Богу, все хорошо. Старшая внучка Алиса в этом году окончила с золотой медалью школу (между прочим, сдала на 100 баллов ЕГЭ по литературе и по русскому языку, стала единственной 200-балльницей в Сочи), успешно поступила на факультет журналистики МГУ, который и я в свое время окончила. Старшему из мальчиков Георгию - 12 лет, и он второй год учится в Краснодарском президентском кадетском училище. Можно сказать, пошел по стопам моего мужа Алексея Николаевича Шишкова, который в юности окончил Кавказское суворовское военное училище, а в последние годы своей жизни возглавлял общероссийскую организацию и международную ассоциацию "Кадетское братство". Гоша поступил в училище уже после смерти дедушки Леши, но тот был бы очень рад этому.

Еще одна внучка, Милена, учится в восьмом классе гимназии. В этом году пошли в первый класс наши двойняшки - Анечка и Алеша, а самой младшей, Сонечке, через месяц будет пять лет. Я сейчас записываю ее высказывания, очень забавные, и подумываю о том, чтобы следующую свою книгу посвятить детям. Будет что-то вроде "Записок многодетной бабушки".

Ну что ж, будем ждать новой книги. А пока от имени читателей "РГ" поздравляю тебя с юбилеем и желаю никогда не терять интереса к жизни и творчеству!

Тест на власть

Оказывается, власть на Кубани менялась в соответствии с определенным алгоритмом и закономерностями, а в биографиях руководителей края прослеживаются удивительные параллели. Их и обнаружила Светлана Шишкова-Шипунова, сравнив годы и десятилетия, эпохи и судьбы с 1937 года, то есть с момента образования Краснодарского края, по сегодняшний день. За это время в его руководстве сменилось 20 человек, десятерых из которых автор знала лично. Они и стали героями ее книги "Десять правителей Кубани: от Медунова до Ткачева", вышедшей в июне 2015 года в одном из краснодарских издательств. А в марте 2016-го свет увидело второе, дополненное издание.

Справка "РГ"

Светлана Евгеньевна Шишкова-Шипунова родилась в 1950 году в Куйбышеве. Выросла в Краснодаре. Училась в Москве, окончила факультет журналистики МГУ и Академию общественных наук по специальности "политология". В 1980-е годы работала главным редактором краевых газет "Комсомолец Кубани" и "Советская Кубань", собкором газеты "Советская Россия" по Краснодарскому краю, в аппарате Краснодарского крайкома КПСС. Избиралась народным депутатом Краснодарского краевого совета (1990-1993 годы). Заслуженный работник культуры РФ. С 1994-го живет в Сочи. Автор полутора десятка книг, выпущенных в Москве и Краснодаре. Печаталась в журналах "Знамя", "Москва", "Дружба народов", "Наш современник", "Берег" (Франция). Лауреат премии журнала "Знамя" за 2007 год в области литературной критики. Финалист национального конкурса "Книга года - 2019".

Россия. ЮФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 18 ноября 2020 > № 3553952

Россия. ЮФО > Электроэнергетика > energyland.info, 17 ноября 2020 > № 3554177

С начала 2020 года филиал «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств 795 заявителей общей мощностью 12 МВт.

Среди новых абонентов энергокомпании – экономически и социально значимые для региона объекты. Это промышленные и сельскохозяйственные предприятия, а также жилые дома, расположенные в пригородной зоне и отдаленных населенных пунктах Усть-Лабинского, Выселковского, Кореновского и Тбилисского районов Кубани. Обеспечение заявителей электроэнергией – вклад в экономическое развитие территорий: увеличение объемов производств, создание новых рабочих мест, повышение качества образования, здравоохранения, водоснабжения и многое другое.

– В этом году энергетики Усть-Лабинских электрических сетей выполнили технологическое присоединение школ, промышленных предприятий и фермерских хозяйств региона. Крупными реализованными проектами стало строительство электросетевых объектов для подключения животноводческих комплексов в Тбилисском и Усть-Лабинском районах, – отметил главный инженер филиала Василий Малик.

Он также добавил, что несмотря на крайне сложный год и непростую эпидемиологическую обстановку в стране, сотрудники филиала своевременно и полностью выполняют обязательства в рамках договоров о технологическом присоединении к сетевой инфраструктуре.

Энергетики непрерывно работают над совершенствованием сервисов, делая процедуру техприсоединения максимально прозрачной и доступной. Так, с 1 июля 2020 года группой компаний «Россети» упрощен порядок технологического присоединения к электросетям для физических лиц, малого и среднего бизнеса. К ключевым нововведениям относятся: подача электронных заявок, полное исключение бумажного документооборота, заключение договора путем оплаты счета, установка приборов учета сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, взаимодействие с энергосбытовой организацией через сетевую компанию.

Россия. ЮФО > Электроэнергетика > energyland.info, 17 ноября 2020 > № 3554177

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 13 ноября 2020 > № 3559449

Чужие слова

русский, говори по-русски!

Роман Мещеряков

Внимательный взгляд (или ухо) может заметить, что в современных российских СМИ, блогах, в речи политиков, теле- и радиоведущих используется огромное количество иноязычных слов. Казалось бы, мелкий, ни на что не влияющий вопрос, интересующий только языковедов. Или нет? Попробуем разобраться, почему так происходит и каковы могут быть последствия.

Размер бедствия

Найти научную оценку доли заимствованных слов в русском языке, а также изменения этой доли за последние несколько десятилетий автору не удалось. Не выдвигая притязаний на безупречность или широту подхода, сделаем некоторые оценки самостоятельно. Воспользуемся для этого Национальным корпусом русского языка (НКРЯ) — информационно-справочной базой данных, представляющей собой собрание оцифрованных текстов на русском языке c XVIII века и до сегодняшнего времени.

Рассмотрим некоторые заимствованные слова, которые заменяют общеупотребительные русские. Например, слово "индустрия" заменяет родные нам "промышленность" и "отрасль". Мы увидим, что доля заимствованного слова "индустрия" в тройке "индустрия", "промышленность", "отрасль" с течением времени неуклонно растёт. Если в конце XIX века она составляла не более нескольких сотых, то в начале XXI века выросла до величины от 11 (по данным НКРЯ) до 26 (по данным поисковика Google) процентов.

Похожую картину можно увидеть и для тройки "волонтёр", "доброволец" и "доброхот": заимствованное слово "волонтёр" быстро вытесняет русские "доброволец" и "доброхот".

Надо заметить, что доля заимствованного слова в поисковых запросах примерно в 2 раза выше, чем в НКРЯ. Возможное объяснение состоит в том, что значительная часть авторов статей и книг, составляющих основу НКРЯ, как правило, взрослые, зрелые или даже пожилые люди. Они образованны, словарный запас многих из них сложился ещё во времена Советского Союза. Они менее склонны использовать заимствованные слова, особенно тогда, когда есть соответствующие русские. Люди старшего поколения если и заходят во Всемирную сеть, то поиском пользуются не так часто, предпочитая больше переходить по ссылкам. Некоторые группы пользователей — например, дети и подростки, среди авторов НКРЯ почти совсем не представлены. Таким образом, доля молодёжи среди пользователей поисковых систем намного выше, чем та же доля среди авторов текстов, составляющих НКРЯ. Молодёжь более восприимчива ко всему новому, поэтому можно предположить, что доля заимствованного слова в поисковых запросах является опережающей оценкой для этой же доли в НКРЯ.

Чтобы получить более общую картину, воспользуемся частотным словарём русского языка. Возьмём первую тысячу самых распространённых слов, выберем из них заимствованные и посмотрим, как менялась относительная частота этих слов за последние несколько десятков лет. Мы увидим, что после 1990 года резко, более чем наполовину, выросла доля заимствованных слов в публицистике. Доля заимствованных слов в художественных произведениях тоже выросла, хотя и не так сильно.

Мягкая сила иностранных слов

Зададим себе вопрос: как повсеместное замещение русских слов иноязычными воздействует на язык, культуру и мировоззрение?

Думаю, даже на подсознательном уровне понятно, что постоянные иноязычные заимствования наносят языку большой ущерб. Этот вопрос хорошо рассмотрен, например, Владимиром Колесниковым: "Сегодня в нашу жизнь входят сотни бытовых приборов. Оправданно ли перенимание иностранных названий (миксер, тостер, блендер, плеер, ресивер, модем, сплитер и так далее) без попытки дать понятное русское название? Эти слова воспринимаются нами просто как какие-то значки. Обезьянка в цирке ведь тоже слов не понимает, а воспринимает их как знаки к действию. Ей говорят "алле", и она понимает, что надо встать, ей говорят "ап", и она в ответ на слово-значок прыгает. Мы воспринимаем иностранные слова точно так же, как знаки к действию. Мы слышим слово-значок "миксер" и понимаем (кому объяснили), что это такой прибор для смешивания, слышим слово "тостер" и запоминаем, что это такое устройство для обжарки, и так далее. Слово "миксер" и намёка нам не даёт о том, что это. Просто значок, который надо запомнить, как цирковой обезьянке. Русские слова, напротив, несут ясность мышления, так как нет необходимости в словах-посредниках (миксер, тостер, ресивер и так далее), и вместо непонятного значка появляется осмысленное, доходчивое слово. Мы понимаем, что будильник будит, печь печёт, холодильник холодит, двигатель двигает, глушитель глушит, обогреватель обогревает, самолет летит, и так далее. Поэтому правы были и Сумароков, и Ломоносов, которые говорили, что иностранные слова замутняют мышление, осложняют понимание простых вещей и поэтому портят, калечат наш язык".

Взглянем теперь с точки зрения геополитики. Вряд ли кто-то будет спорить, что язык является одной из мишеней для так называемой мягкой силы. Достаточно вспомнить, сколько уныния вызывали постоянно появляющиеся новости об ущемлении прав русскоязычного населения на Украине и то, как болезненно восприняли в России известие о желании руководства Казахстана и других стран Средней Азии перейти на латиницу. Даже простой человек без языковедческого и политологического образования чувствует, что описанные события означают проигрыш русского мира, его ослабление. Конечно, геополитические соперники России знают об этом и делают всё возможное, чтобы заместить русский язык и кириллицу своими языком и алфавитом.

Широкое использование заимствованных слов — в последние десятилетия, как правило, из языков стран Западной Европы и США — грозит постепенным превращением русского языка в смесь языков этих стран. Русский язык в своей полноте, точности и многообразии может просто исчезнуть, превратившись в тонкую скорлупу из русских падежей, приставок и особенностей построения предложений, набитую иноязычными словами. Пожалуй, такое будущее русского языка будет настоящим подарком для геополитических соперников России. В конечном итоге каждое общеупотребительное заимствование есть проявление добровольно взятой на себя вторичности по отношению к культуре, из которой это слово пришло. Продолжая широкое использование заимствованных слов, мы перестанем быть самими собой и будем культурно поглощены западной цивилизацией, подобно тому как заражённая клетка перестаёт выполнять свои естественные задачи и начинает жить по указке вторгшегося в неё вируса. Причина этого в том, что чужие слова невольно тянут за собой чужие смыслы, цели и ценности.

Почему мы заимствуем иноязычные слова? Причин много, но, по-видимому, все они сводятся к одной, корневой причине. Она называется "нежелание мыслить самостоятельно". Во многих из нас почему-то подспудно укоренилась мысль о том, что всё хорошее и правильное в общественной жизни, в науке, в образовании, в производстве и в управлении уже придумано, и придумано не нами, и нужно только это заимствовать. Это ошибка.

Есть большие сомнения, что западные ценности могут дать миру процветание или хотя бы устойчивое существование. Нужно найти и осознать наши собственные смыслы и образы. Нужно научиться думать самостоятельно.

Наши ценности

Одной из главных ценностей русского народа является справедливость. Другой важной чертой является духовность, внутренний поиск высших и вечных ценностей, такого смысла жизни, где вместо постоянного стремления урвать что-то для себя происходит созидание, дарение для других. Духовность, справедливость и вера в свои силы — вот те краеугольные камни, на которых граждане России могут выстроить новый, лучший мир. Может быть, не только для самих себя, но и для других народов.

Мир, где основной ценностью является выгода для себя, никогда не будет ни устойчивым, ни приятным для проживания большей части населения, ни способствующим многостороннему развитию каждого члена общества. Только высокие духовные ценности могут помочь изменить жизнь к лучшему.

Не нужно думать, что здесь предлагается построить рай на земле, — это невозможно. Но постараться избежать ада мы обязаны. Сейчас нет ясного понимания, как строить новый мир, но некоторые ближайшие шаги уже понятны. И один из этих шагов — думать и писать самим и только на своём родном языке.

Даже если опустить все приведённые выше мировоззренческие рассуждения, попробуйте объяснить: чем "коммюнике по результатам саммита" лучше "заявления по итогам встречи"? Чем "минимизировать риски неконтролируемой децентрализации" лучше "снизить опасность неуправляемого распада"? Почему нужно писать "индустрия", а не "промышленность", "инвестиции", а не "вложения", "бизнесмен" вместо "предприниматель", "волонтёр" вместо "доброволец", "демонтаж" вместо "разрушение", "коллапсировать" вместо "сворачиваться", "плюрализм" вместо "множественность", "трансфер" вместо "передача", "электорат" вместо "избиратели", и так далее и тому подобное? Давайте наконец перестанем унижать свой родной язык бездумными, беспричинными заимствованиями.

Есть, правда, слова, для которых подходящее родное слово найти непросто. Что делали наши предки в этом случае, что делают и сейчас в англоязычном мире? Правильно, придумывают новое слово. В ряде случаев достаточно вспомнить старое слово, вытесненное иноязычным.

Конечно, не все заимствования угнетают наши язык и самобытность. Вполне естественным и безопасным выглядит заимствование названий предметов и явлений, являющихся особенностью культуры других стран и народов, таких как "суши", "пицца", "доллар" или "кимоно".

При оценке безопасности заимствования необходимо рассматривать иноязычные слова не по одному, а как целый пласт, пришедший за исторически короткое время из определённой культуры или набора родственных культур. Если размер пласта мал и заметен только языковедам, скорее всего, заимствование безвредно. Если же происходит быстрое, за два-три десятка лет, втаскивание большого объёма чужих слов, видное многим обывателям невооружённым глазом, то впору говорить о языковом вторжении.

Возращение к родному

Многие люди осознают, что в той или иной степени всё, что они говорят и пишут, влияет на читателей, зрителей, слушателей. Однако, может быть, не все понимают, насколько глубоко воздействие используемого языка и словарного запаса, насколько от этого зависит будущее нашей страны и её граждан и даже всего мира.

Независимость страны и народов, её населяющих, является основополагающей потребностью каждого жителя, хотя, может быть, и не осознаётся явно. Строится она в том числе на собственном языке, который неизбежно и помимо воли говорящего передаёт не только прямой смысл, но и смыслы более высоких уровней и, что особенно важно, основополагающие ценности. Язык является важнейшей частью основания, на котором выстраивается суверенитет государства. Без такого основания народ будет в лучшем случае перенимать чуждые ему ценности, а в худшем — колебаться, как флюгер на ветру, подвергаясь лёгкой изменчивости идеалов и теряя, в конце концов, свою самобытность и смысл жизни.

Конечно, широкое использование заимствованных слов не является ни первичной, ни единственной, ни самой главной причиной нашей сегодняшней подчинённости Западу. Однако, действуя каждый день мягко и ненавязчиво, языковое вторжение обеспечивает нашим соперникам стратегическое превосходство, угнетая русскую культуру и волю к самостоятельному движению вперёд. Пока на одном уровне геополитического соревнования мы пересматривали кабальные соглашения о разделе добытых на нашей земле полезных ископаемых, помогали отразить грузинское нападение на Южную Осетию, создавали ЕАЭС, присоединяли Крым и осуществляли успешные действия в Сирии, на другом, стратегически более высоком уровне мы безропотно допускали размывание нашей самобытности. А лучшая, чем у соперника, стратегия, как известно, — верный путь к победе, даже если тактика хромает.

Что можно с этим сделать? Самое главное — осознать, что текущее положение губительно для будущего России и народов, её населяющих. Нужно требовать от властей действительной, а не мнимой поддержки русского языка и языков других коренных народов России. Рассказывать друзьям, родным и сотрудникам. Поддерживать политические силы, осознающие важность процветания русского языка и других языков коренных народов России. И конечно, начать нужно с себя. Ведь любой человек, считающий себя частью русского мира, может прямо завтра начать постепенное, но неуклонное движение к тому, чтобы заменить в своём личном словаре подавляющее большинство иноязычных слов на русские.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 13 ноября 2020 > № 3559449

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 ноября 2020 > № 3576517 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова российским и иностранным СМИ по актуальным вопросам международной повестки дня, Москва, 12 ноября 2020 года

С.В.Лавров: Добрый день, дорогие коллеги.

Мы давно не общались по понятным причинам, но на пандемии свет клином не сошелся. Много событий происходит в самых разных регионах мира, в том числе вблизи российских границ и в других частях земного шара, где у нас есть свои законные интересы. Поэтому я с удовольствием откликнулся на предложение пообщаться сегодня в таком формате. Я к вашим услугам. М.В.Захарова будет руководить этим процессом.

Вопрос: О нагорно-карабахском урегулировании (НКУ) и роли Турции в регионе. Во-первых, как в наблюдательном центре на территории Азербайджана будут работать турецкие наблюдатели и определены ли уже границы их мобильности? Во-вторых, сегодня утром главы МИД и Минобороны Турции сделали заявление, что турки будут играть такую же роль в мониторинге, как и представители российской стороны. Министр иностранных дел Турции М.Чавушоглу уже говорит о том, чтобы поставить перед парламентом вопрос об отправке турецких военных. Имеет ли Анкара на это право, и как можно рассматривать такие шаги Турции, учитывая, что в тексте совместного заявления по Нагорному Карабаху лидеров Армении, Азербайджана и России слово Турция не упоминается вообще?

С.В.Лавров: Границы мобильности турецких наблюдателей ограничиваются теми географическими координатами, которые будут определены для размещения создаваемого российско-турецкого мониторингового центра на части территории Азербайджана, которая не приближена к Нагорному Карабаху и будет дополнительно согласована для учреждения совместного мониторингового центра. Вчера об этом был подписан меморандум на уровне министров обороны России и Турции. Центр будет работать исключительно в дистанционном режиме, используя технические средства объективного контроля включая беспилотники и прочие технологии, позволяющие следить за ситуацией «на земле» в Нагорном Карабахе, прежде всего на линии соприкосновения, и определять, какая из сторон соблюдает, а какая может нарушать условия прекращения огня и боевых действий. Так что границы мобильности турецких наблюдателей будут ограничены этими помещениями, которые будут выделены на азербайджанской территории, не на территории бывшего конфликта.

Я читал заявления Министра иностранных дел Турции М.Чавушоглу, Министра обороны Турции Х.Акара насчет того, что они будут работать на тех же основаниях, что и россияне. Речь идет исключительно о том самом центре, который будет размещен на территории Азербайджана стационарно, без каких-либо выездных миссий. Действительно, в этом центре российские и турецкие наблюдатели, специалисты будут работать на одинаковых началах. Никаких миротворческих подразделений Турецкой Республики в Нагорный Карабах направляться не будет. Об этом четко сказано в упомянутом Вами заявлении лидеров.

Сейчас много желающих (у нас, кстати, тоже) искаженно представить достигнутые договоренности. Я с изумлением читаю некоторые такие оценки из разряда «пикейных жилетов». В других странах мира также немало спекуляций, но руководствоваться нужно тем, что записано на бумаге и является результатом напряженных переговоров, которые проводились за последнюю неделю до объявления о прекращении огня.

Вопрос: Со вчерашнего дня в Армении раздаются призывы к денонсации соглашения, достигнутого между Азербайджаном и Арменией при посредничестве Президента России В.В.Путина, что можно расценивать как провокацию, грозящую восстановлением боевых действий. При этом некоторые спикеры пытаются преподнести присутствие российских миротворцев в качестве некоего щита. Как бы Вы прокомментировали подобные заявления? Насколько они, по Вашему мнению, опасны, и к каким последствиям могут привести?

С.В.Лавров: Нынешняя стадия конфликта началась после того, как в течение достаточно продолжительного периода времени накапливались предельно эмоциональные, агрессивные, конфронтационные заявления. Мы бы предпочли, чтобы весь конфликт был давным-давно урегулирован на принципах, разработанных сопредседателями Минской группы ОБСЕ. О них в последнее время не раз говорил Президент Азербайджана И.Г.Алиев, подчеркивая свою готовность выполнять на основе этих принципов то, что было предложено сопредседателями. Если бы мы пошли по этому пути, то результат, наверно, был бы практически таким же в том, что касается освобождения пяти, а затем двух районов. Но, во-первых, это было бы сделано бескровно, а во-вторых, это было бы сделано в увязке с окончательным политическим урегулированием.

Эти мирные предложения и политико-дипломатические шаги, которые предлагались и на каком-то этапе всеми без исключения разделялись, были подвергнуты сомнению за последний непродолжительный период. Было сказано, что, если пойти по пути возвращения пяти и двух районов, это не будет обеспечивать надежную безопасность. С обеих сторон начали накапливаться достаточно эмоциональные, жесткие, агрессивные высказывания. Атмосфера накалялась. Были инциденты на границе Армении и Азербайджана. Их удалось достаточно быстро приглушить, но это желание скорейшей развязки «висело в воздухе».

Были предприняты усилия сопредседателями Минской группы ОБСЕ, выступавшими с соответствующими призывами, потом принимались заявления на уровне министров иностранных дел России, Азербайджана и Армении, которые впоследствии были подтверждены в новых документах, инициированных уже французами, а затем и американцами как нашими коллегами по сопредседательству. Ничего из этого не сыграло и не сработало на реальное прекращение кровопролития, поскольку во всех этих случаях не был создан механизм контроля за прекращением огня, к которому призывали сопредседатели.

Принципиально новое качество всем этим договоренностям было придано, когда на уровне президентов России и Азербайджана и Премьер-министра Армении за последнюю неделю шли интенсивные переговоры. Президент В.В.Путин общался с каждым из своих коллег по несколько раз в сутки. Главное внимание было сконцентрировано на том, чтобы согласовать миротворческую операцию. В итоге она была согласована. Ее состав определен Российской Федерацией по просьбе сторон – Баку и Еревана. Миссия уже развертывается в Нагорном Карабахе на линии соприкосновения, одновременно обеспечивая Лачинский коридор для связи между Нагорным Карабахом и Республикой Армения.

Мы видим протесты, поднявшиеся сейчас в Ереване. Видим насколько оппозиция пытается спекулировать на этой ситуации. Там, безусловно, есть искренние люди, которым, наверное, обидно, что все так завершается на данном этапе. Но иллюзий о том, что семь районов вокруг Нагорного Карабаха должны навеки оставаться в том положении, в котором они были полтора-два месяца назад, быть не должно.

Считаю, что ответственные власти были обязаны разъяснять населению, что придется на каком-то этапе это урегулирование реализовать в соответствии с принципами, предложенными сопредседателями Минской группы ОБСЕ. Эти принципы многие годы лежат «на столе». Они открывали идеальный путь к урегулированию конфликта без какого-либо кровопролития и ущерба для безопасности кого бы то ни было в этом регионе, прежде всего карабахских армян и других этнических групп, проживавших в Карабахе, и стран региона – Армении и Азербайджана.

Разблокирование всех коммуникаций – транспортных, экономических – должно сыграть огромную позитивную роль для возрождения этого региона, в том числе для подъема экономики Армении, которая больше других страдала из-за прекращения торговых и транспортных связей по линии Азербайджана и Турецкой Республики. Сейчас в соответствии со вступившей в силу договоренностью все эти связи восстанавливаются. Экономика должна свободно вздохнуть, должна появиться транспортная связанность с партнерами Армении. Уверен, что, если мы будем выполнять все то, о чем договорились, выиграют все. Пока я не вижу признаков того, что кто-то пытается сорвать договоренности.

Мы общаемся с нашими армянскими коллегами. Вчера Президент В.В.Путин общался с Премьер-министром Н.В.Пашиняном. Сегодня утром я разговаривал с Министром иностранных дел Армении З.Г.Мнацаканяном. Убежден, что армянское правительство понимает всю меру своей ответственности и подписалось под этими договоренностями исходя из высших интересов своего народа. Убежден, что целостность этого соглашения будет сохранена, и оно будет выполняться. По крайней мере я вижу многочисленные политические силы в Армении, которые понимают происходящее и делают из него правильные выводы.

Вопрос: Относительно четвертого и девятого пунктов заявления о прекращении огня. Согласно четвертому пункту срок пребывания миротворческого контингента Российской Федерации пять лет с автоматическим продлением на очередные пятилетние периоды.

Присутствие российских миротворцев временная или бессрочная гарантия безопасности народа НКР?

С.В.Лавров: Вы процитировали пункты, в которых содержится ответ на Ваш вопрос. Срок определен в пять лет. Он может продлеваться на очередные пять лет, если за шесть месяцев до его истечения ни одна из сторон не предложит прекратить применение данного положения. Там так написано.

Считаю, что это вполне разумная формулировка. Она создает достаточный горизонт для того, чтобы ситуация не только успокоилась, но и перешла в какое-то созидательное русло, а созидать придется в Карабахе немало. Отмечу лишь необходимость рассмотрения всех «статусных» вопросов, прежде всего с точки зрения обеспечения прав этноконфессиональных групп, которые там проживали и проживают сейчас. Все беженцы, перемещенные лица имеют право вернуться в Нагорный Карабах, восстановить свои культурные, цивилизационные, религиозные корни.

Предстоит рассмотреть ситуацию с многочисленными культовыми сооружениями – храмами, мечетями, многие из которых сейчас находятся в плачевном состоянии. Это касается и религиозных объектов в других частях региона. Армянская сторона неоднократно ставила вопрос о судьбе христианских храмов в Нахичевани. Уверен, что сейчас, когда мы выходим на мирное урегулирование после прекращения военных действий, этим вопросам культурного наследия армян, азербайджанцев и других групп, проживающих на территории этих стран, нужно уделить особое внимание. Это будет одним из важнейших шагов, который позволит восстанавливать межнациональный мир и согласие. В целом, многое предстоит сделать для того, чтобы культурное наследие армян и азербайджанцев, очень плотно и глубоко исторически связанных с Нагорным Карабахом, тоже стало объединяющим моментом в тех шагах, которые предстоит предпринять.

Надеюсь, что этот пятилетний период пребывания российского миротворческого контингента, с которого мы начали, позволит заложить, как минимум, очень прочную основу для дальнейшего движения вперед на данном направлении. Я бы не стал забегать вперед относительно того, что будет по истечении пяти лет. У нас есть полное убеждение в том, что стороны заинтересованы в пребывании российских миротворцев. Мы сделали оговорку о возможности прекращения их мандата, но давайте не будем сейчас строить какие-то «прожекты», делать какие-то прогнозы. Давайте поддержим российских миротворцев в выполнении их очень сложного и важного мандата для того, чтобы в Карабахе воцарилась мирная жизнь, причем на всей территории этого образования.

Вопрос: Какой смысл сейчас вести переговоры о продлении Договора о СНВ с, видимо, уже уходящей администрацией Д.Трампа (которая давала нам максимум один год, и то с предусловиями), если, наверное, уже будущий президент Дж.Байден дает пять лет без предусловий?

С.В.Лавров: Вопрос «какой смысл нам сейчас что-то делать» предполагает, что мы в этом заинтересованы. Мы свой интерес проявили и обозначили, заявив, что на столе находятся предложения, которые нам нужны не в большей степени, чем американцам.

Сейчас я читаю достаточно суетливые комментарии из Вашингтона, и, прежде всего из недр уходящей администрации, или, скажем, администрации Д.Трампа. Там еще насчет ухода окончательно не определились. Она в любом случае уходит – если даже республиканцы получат Белый дом, то это будет новая администрация. Из недр администрации Д.Трампа мы слышим достаточно суетливые комментарии: дескать, у России осталось немного времени, чтобы решить с кем она хочет подписать договор – с Д.Трампом или она хочет все это подарить Дж.Байдену, или она все-таки хочет сделать приятное Д.Трампу, чтобы он украл у Дж.Байдена внешнеполитический триумф.

Это всё опять разговоры из серии «пикейных жилетов», которые ведутся с точки зрения менталитета «кто будет побеждать, кто будет проигрывать». Мы не в этом заинтересованы. Мы заинтересованы в том, чтобы выигрывали все. В нынешней ситуации, если говорить про Договор о СНВ, все могут выиграть исключительно в случае его продления без каких-либо предварительных условий. Это мы предложили еще больше года назад, и вокруг этого американцы почему-то стали искать признаки нашей «слабости», особой заинтересованности в обязательном продлении этого договора любой ценой, начали выдвигать неприемлемые требования. В последнее время они заговорили о том, что готовы продлить договор, но якобы нужно не просто заморозить через политические обязательства все ядерные заряды, а надо их еще пересчитать и посмотреть какой категории эти заряды, немедленно устроить контроль за объектами, на которых эти заряды производятся.

Мы уже были в такой ситуации, когда американские инспекторы сидели у проходных наших заводов военно-промышленного комплекса. Это было в 90-е годы ХХ века. Возврата к этой системе никогда больше не будет. Потом нам стали так же говорить: «Мы готовы продлить, но помимо того, что вы нам предъявите все свои боезаряды и посадите наших инспекторов у проходных тех заводов, где эти боезаряды производятся, вам надо еще уничтожить парочку из своих новых военных вооружений, как «Посейдон», «Буревестник». По остальным можно разговаривать, а эти просто уничтожайте». Я не знаю, чего здесь больше, заинтересованности в реальном диалоге о стратегической стабильности, чтобы обеспечивать безопасность своей страны, своих союзников и человечества в целом, или все-таки больше «пиара», попыток набить себе цену, показать «крутизну», как сейчас принято говорить.

В условиях ажиотажной ситуации, сложившейся сейчас в США в рамках продолжающегося подсчета голосов, судебных исков и прочих пертурбаций, ни от людей Д.Трампа, ни о от команды Дж.Байдена не приходится ждать каких-либо внятных предложений, которые были бы реалистичны и не были бы пронизаны сиюминутной внутриамериканской конъюнктурой. Поэтому, подождем пока всё успокоится.

Президент В.В.Путин уже сказал, что нам этот договор нужен не больше, чем американцам. Мы бы хотели его продлить. Всё, что можно для этого сделать, мы положили на стол. Ответ за американцами. Если ответ отрицательный, проживем без этого договора. Всё, для того, чтобы обеспечить нашу безопасность, у нас есть. Это было вновь еще более убедительно подтверждено в ходе недавней серии совещаний, проведенных Президентом России в Сочи с военными и представителями военно-промышленного комплекса.

Вопрос: Госсекретарь США М.Помпео тоже провел встречи по Карабаху. Безрезультатно. Сможет ли Вашингтон сыграть конструктивную роль в данном процессе урегулирования конфликта и ожидаете ли Вы изменений во внешней политике в этом отношении в Администрации Дж.Байдена?

С.В.Лавров: Вы сказали, что Госсекретарь США М.Помпео провел встречу безрезультатно. Я бы не стал говорить, что встреча была безрезультатна. С момента начала боевых действий сопредседателями были предприняты усилия, в том числе на высшем уровне. Было выпущено заявление Президентов России, США и Франции с призывом к сторонам прекратить боевые действия и перейти к политическому урегулированию на основе тех наработок, которые сопредседатели продвигали за последние годы. Это заявление не сработало, оно не было услышано. Затем было заявление Министров иностранных дел России, Азербайджана и Армении, которое мы составили в Москве и которое также было призывом к прекращению боевых действий, даже обязательством Еревана и Баку такие боевые действия прекратить и создать механизм контроля. Оно тоже закончилось безрезультатно. Затем была инициатива Президента Франции. В дистанционном режиме было согласовано еще одно заявление в поддержку того, что уже было сделано раньше. Затем была инициатива Вашингтона, куда пригласили министров иностранных дел Азербайджана и Армении.

Все это создало критическую массу, которая позволила в последние дни перед 10 ноября с.г. на уровне Президентов России, Азербайджана и Премьер-министра Армении все-таки перевести эту волю международного сообщества, закрепленную в многочисленных заявлениях сопредседателей, на язык практических действий.

Я разговаривал по телефону с моим французским коллегой вчера. Мои сотрудники разговаривали с американскими партнерами. Мы почувствовали там что-то вроде обиды: «Как же так? Нам подробно ничего не рассказали». Во-первых, мы всегда публично подчеркивали (Президент Российской Федерации В.В.Путин об этом говорил), что мы работаем над прекращением огня в русле тех позиций, которые были изложены сопредседателями. Во-вторых, что касается более конкретного и подробного информирования, – переговоры по подготовке московского заявления от 9 ноября с.г. шли в течение нескольких дней. Буквально 24 часа в сутки, по несколько телефонных разговоров в день. Поэтому если в желании иметь подробности прослеживается приглашение после каждого разговора брифинговать наших американских и французских партнеров, то это просто физически невозможно было сделать. Убежден, что те разъяснения, которые мы в конечном итоге дали, были восприняты правильно. Я почувствовал вчера по итогам разговора с Министром иностранных дел Франции, что такое понимание есть.

Мы, кстати, предложили в Совете Безопасности ООН поприветствовать достигнутые договоренности о прекращении огня, подчеркивая при этом, что они идут в русле инициатив, выдвинутых сопредседателями. Ни коим образом не хотим дистанцироваться от наших американских и французских коллег. Более того, мы их пригласили в Москву, они в ближайшие дни здесь появятся для подробного разговора о том, как могут способствовать выполнению достигнутых соглашений, особенно в том, что касается налаживания мирной жизни в Карабахе: сосуществования этноконфессиональных групп, возрождения культурных и культовых объектов, обеспечения их безопасного и уважительного функционирования. Здесь огромную роль могут сыграть сопредседатели вместе с организациями ООН, такими как, прежде всего, ЮНЕСКО.

Мы уже приступили к предварительным разговорам с нашими коллегами из других специализированных учреждений ООН, в частности с Управлением Верховного комиссара по делам беженцев и Международным Комитетом Красного Креста (это не ооновская структура, но она тесным образом сотрудничает со всеми странами в решении международных гуманитарных проблем). МККК уже давно имеет мандат на работу и в Армении, и в Азербайджане, в том числе и в Карабахе. Этот мандат существует многие годы. Мы общались с представителями руководства этой организации в Женеве. Мы ожидаем президента МККК П.Маурера в Москве на следующей неделе. Будем говорить о том, как в новых условиях Красный Крест может возобновить свою работу по оказанию содействия в обмене телами погибших, возвращении пленных, заложников и других удерживаемых лиц. Так что роль сопредседателей сохраняется, мне ее подтвердил сегодня в полной мере Министр иностранных дел Армении, с которым у нас был телефонный разговор. Вчера я общался по телефону с Министром иностранных дел Азербайджана, который также подтвердил заинтересованность в продолжении сотрудничества сопредседателей.

Вопрос: Ожидаете ли Вы изменений во внешней политике администрации Дж.Байдена не только в отношении карабахской проблемы, но и в целом?

С.В.Лавров: Вы знаете, дипломаты, конечно, должны прогнозировать те или иные явления, изменения в подходах своих партнеров к различным проблемам на международной арене. Но делать прогнозы на данном этапе, по-моему, не очень благодатная идея. Мы, естественно, следим за тем, что происходит в США. Это крупнейшая держава, от нее по-прежнему зависит на международной арене очень многое, хотя и не все. Следить мы можем только за высказываниями, которые звучат, за теми именами, которые упоминаются как потенциальные новые участники процессов в США, связанных с внешней политикой. Имена упоминаются и в Администрации Президента Д.Трампа; Дж.Байден также упоминает имена людей, которых он хотел бы видеть в своей команде.

Если судить по первым анонсам о том, какой может быть внешняя политика в случае инаугурации Дж.Байдена, то она выглядит более соответствующей тем канонам, которые продвигал Б.Обама, что вполне естественно, учитывая, что Дж.Байден был его вице-президентом. Прежде всего это касается климата, возвращения в Парижское соглашение, иранской ядерной программы. Хотя здесь возникает немало вопросов. Даже если демократы, сформировав Администрацию, решат вернуться к СВПД, по многим высказываниям, они будут это делать не в чистом виде, а попытаются договоренность изменить в свою пользу с тем, чтобы сделать ее нажимной и интрузивной по отношению к Ирану. Не знаю, насколько это будет перспективно, гадать не буду. Я просто обозначаю те вещи, которыми придется заниматься после того, как в США закончится эта подсчетная кампания.

Я надеюсь, что отношение к ВТО в Соединенных Штатах при любом исходе выборов все-таки будет более конструктивным, что Вашингтон не станет блокировать работу ВТО или пытаться развалить, подменить ее, заменив ситуативными двусторонними соглашениями в разных частях мира со своими партнерами, которые не будут связаны никакой логикой, кроме желания выбить максимальную выгоду для самих США. В целом, европейцы ожидают большей многосторонности в подходах Вашингтона после того, как вся эта эпопея утихнет. Будем смотреть.

На российском направлении наши политологи, я с ними в целом согласен, каких-либо революционных перемен не ожидают. Америка глубоко расколота, мы это видим по результатам голосования на президентских выборах. Понятно, что ответственные политики должны искать какие-то «сцепки», позволяющие этот раскол преодолевать и продвигать какие-то объединительные идеи, которые будут американский народ сплачивать. Но и здесь многие наблюдатели, анализируя то, что может быть общего между двумя политическими силами – республиканцами и демократами – чтобы хоть как-то им объединяться и решать общие задачи, среди общих знаменателей на первое место ставят отношение к Российской Федерации. За последние 4 года, начиная с последних месяцев президентства Б.Обамы в американском обществе была посеяна такая русофобия, что сейчас это уже стало частью политической культуры. Будет обидно, если США пытаются воссоединять как нацию на такой русофобской основе. Но посмотрим.

Вопрос: Который месяц в Белоруссии продолжаются протесты. О конституционной реформе не очень слышно и объективно освещать ситуацию очень сложно, учитывая, что белорусский МИД до сих пор не выдал аккредитацию нового образца тем, кто ее запрашивал. Будет ли МИД России оказывать содействие российским журналистам в этом вопросе?

С.В.Лавров: Оказывать содействие нашим журналистам мы, конечно же, будем. У нас планируется в этом месяце заседание совместной коллегии МИДов Российской Федерации и Республики Беларусь. Эту тему мы там обязательно затронем. Но и не дожидаясь коллегии мы эти вопросы ставим перед нашими партнерами в рабочем режиме. Честно говоря, и не слышал, чтобы кто-то из российских журналистов в последнее время испытывал сложности с этим. Директор Департамента информации и печати МИД России М.В.Захарова наверняка об этом знает, она мне подскажет. Если нужно, я обязательно подключусь. Не вижу причин, по которым российские журналисты не получали бы своевременную аккредитацию, как, собственно говоря, и подавляющее большинство других журналистов, которые хотят работать в Белоруссии, за исключением тех, кто напрямую занимается выполнением заданий по расшатыванию политической обстановки в столице и других городах Белоруссии. Такие примеры у нас есть, и о них белорусские власти говорят.

Если в целом оценивать ситуацию, мы, конечно, обеспокоены тем, что продолжаются различные волнения, хотя и удовлетворены тем, что протесты сходят на «нет». Число участников несанкционированных акций сокращается. В последнее воскресенье было несколько тысяч: от трех до пяти. Это совсем не те цифры, которые были раньше, когда более ста тысяч человек выходили на улицы. Это снижение массовой активности, очевидно, отражает понимание теми людьми, которые искренне выходили на улицы и хотели быть услышанными, что ситуацию нужно успокаивать, нужно переходить к конструктивному диалогу, тем более что прозвучали со стороны власти достаточно внятные предложения. Они сохраняются на столе переговоров, имею в виду ту же самую конституционную реформу.

Но снижение массовости этих протестов за счет искренних людей, которые хотели лучшей жизни и диалога с властями, хотели быть услышанными, компенсируется агрессивностью тех, кто сейчас выходит на улицы. Это явно большей частью люди другой категории – те, кто хочет спровоцировать правоохранительные органы на применение силы. Выходят молодые люди, среди которых есть и немало криминальных элементов с булыжниками, с арматурой и, как говорят, с «коктейлями Молотова». Они явно настроены на агрессивные действия.

Это провокация, попытка не дать ситуации перейти в русло политического диалога, к чему призывает Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко, когда он продвигает инициативу конституционной реформы. Как я понимаю, она сейчас активно обсуждается. Я не могу сказать, что в ней наступила какая-то пауза. Есть четкий график, есть содержание, которое объясняется населению: ограничение полномочий Президента Белоруссии, перераспределение части обязанностей главы государства между законодательным органом власти, Правительством и региональными структурами. Обсуждается возможность реформы парламента, чтобы он стал однопалатным и избирался либо по смешанной системе либо по пропорциональной. Все это предлагается вынести на рассмотрение Всебелорусского народного собрания. Сроки уже назначены – следующий месяц, либо январь, как я понимаю, после чего проект новой конституции будет вынесен на общенародный референдум.

Мы всячески поддерживаем этот процесс и исходим из того, что в разработку поправок конституции, в разработку новой конституции должны быть вовлечены максимально широкие группы населения, профсоюзы, трудовые коллективы, студенты, молодежные организации, неправительственные объединения, политические партии. Все это, безусловно, должно быть открыто и для здоровых оппозиционных сил.

К сожалению, оппозиция, которая сейчас работает из-за границы, из Вильнюса и Варшавы, занимает другую позицию. Она не хочет никакого диалога, никакой конструктивной контрпрограммы у нее нет, кроме как свержение Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко, требования его отставки и новых президентских выборов. С какой программой хотят идти оппозиционеры на эти гипотетические требуемые ими выборы судить очень трудно. Если судить только по их лозунгам, то, видимо, они хотят вернуться к тому периоду своей истории, когда Белоруссия не была независимой страной, не была независимой республикой, временам, когда она была частью других государств. Наверное, белорусский народ должен сам определиться, как он относится к тому, что его судьбу вот так пытаются предрешить.

Как вы знаете, в Вильнюсе создан Координационный совет, в Варшаве – национальное антикризисное управление. Их принимают в европейских столицах, в европейских парламентских структурах. Я не думаю, что наши западные коллеги не понимают того, что они делают. Хотя на каждом углу они заявляют, что это не попытка сменить в Минске власть, это не попытка вбить клин между Белоруссией и Российской Федерацией, но все эти «благие заклинания» не подтверждаются практическими действиями. Белорусская оппозиция активнейшим образом финансируется и подстрекается к тому, чтобы занимать именно такую бескомпромиссную линию на требование смены режима, бессрочных забастовок, которые провалились, и многое другое из того, что делается извне для поддержания этой конфронтационной атмосферы.

США, Канада и Евросоюз ввели персональные санкции против Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко и ближайших сотрудников его Администрации. Мы знаем, что не просто идут потоки денег для финансирования этих протестов, включая те, которые организуются с участием молодчиков из числа криминальных элементов с попытками силовых провокаций. Но также из Варшавы и Вильнюса через соцсети в ручном режиме распространяются инструкции, мы их видели. Инструкции о том, как изготовлять зажигательные смеси и взрывчатые вещества – те же самые «коктейли Молотова» и многое другое. Поэтому наша позиция очень простая: необходимо прекратить вмешиваться во внутренние дела Белоруссии, необходимо стимулировать всех белорусов, включая оппозицию к участию в политическом урегулировании через процесс конституционной реформы. Идеи разыгрывать на международных площадках конфронтационную белорусскую карту весьма вредны и пагубны.

Как вы знаете, в ОБСЕ был задействован т.н. Московский механизм, который был создан еще в 1990 г. в период «эйфории», существовавшей среди тех, кто желал развала СССР. Этот Московский механизм был сейчас задействован для того, чтобы подготовить дистанционный доклад (его рассматривал и Европарламент), на основе которого была одобрена резолюция, призывающая оказывать всестороннее содействие белорусской оппозиции и вообще формировать фонд помощи, который будет передан народу Белоруссии, как только будет свергнут нынешний режим. Это очень печальная затея.

Кстати сказать, в Совете ООН по правам человека есть такая процедура, как универсальный периодический обзор положения дел в каждой стране-члене СПЧ – как там у них обстоят дела с этими самыми правами. Так получилось, что буквально неделю назад наступила очередь Белоруссии пройти этот универсальный периодический обзор, который готовился около полутора лет. Итоги обзора белорусских усилий по укреплению прав человека в Совете получили позитивную оценку за эти последние полтора-два года. Я не говорю, что там все в порядке. Ни в одной стране нет полного порядка с правами человека. Но не черно-белая картина, она гораздо более сложная. Разумный политик, который хочет, чтобы все народы жили в соответствии со своими пожеланиями, чтобы они решали свои судьбы самостоятельно, должен помогать создавать условия для этого. А те, кто хочет играть в геополитические игры, конечно, будут лелеять, взращивать оппозиционеров, приглашать их на заграничные базы, откуда они будут пытаться верховодить процессами в своей стране. Опыт Белоруссии весьма печален. Я думаю, что даже те, кто пытается патронировать белорусскому протесту, понимают бессмысленность этой затеи, но, к сожалению, остановится не могут.

Вопрос: В 2016 году уходящий с поста Президент США Б.Обама под занавес срока ввел очередные санкции против России и выслал российских дипломатов. Ожидает ли Москва, что и Д.Трамп попытается поступить аналогичным образом и поставить крест на перспективе восстановления отношений между Москвой и Вашингтоном? И что это может быть – новые санкции против России или «Северного потока - 2», очередные шаги, чтобы помешать будущим договорённостям по стратегической стабильности, или что-то еще?

С.В.Лавров: От Администрации Д.Трампа не надо ждать завершения своих полномочий, чтобы ввести санкции в отношении России. Мы приводили недавно статистику за период правления Д.Трампа в Вашингтоне. Санкции против России объявлялись 46 раз - секторальные, против юридических и физических лиц Российской Федерации. Это абсолютно точно рекорд по насыщенности четырехлетнего периода антироссийскими санкциям. Не знаю, зачем ждать завершения каденции. По крайней мере, Администрация Д.Трампа не испытывала трудности в том, чтобы вводить такие санкции без всякого повода. Это не наш вопрос. Мы уже привыкли к тому, что нам нужно полагаться исключительно на себя.

Есть такой термин – импортозамещение. Его иногда трактуют очень узко, критикуют за то, что не всегда хорошо получается заместить конкретный импортный продукт. Иногда занимает много времени, иногда удобнее пытаться надеяться на зарубежный аналог, который лучше. Иногда не хочется заниматься созданием чего-то своего. Но такое же импортозамещение необходимо и в более широком, глобальном, геополитическом смысле.

Мы не можем более выстраивать свою политику, торговые, энергетические планы, в принципе планы общения с внешним миром, прежде всего Западом, исходя из того, что все, о чем мы договариваемся с нашими западными партнерами, будет ими безусловно уважаться и исполняться. Запад доказал свою полную недоговороспособность и ненадежность. Доказал свою подверженность искушениям разыгрывать геополитические игры и ставить политику превыше экономики, игнорируя справедливое развитие событий, происходившее в Крыму после государственного переворота на Украине, когда русскоязычные, русские отказались принимать его итоги. Я уже говорил об этом. Это было причиной объявления Западом санкций. Запад расписался в своей полной беспомощности, когда не смог предотвратить этот переворот, хотя он разрушил договорённость, подготовленную ЕС. Много примеров, когда Запад просто срывал на нас злость за то, что сам допустил в своей политике грубейшие проколы, провалы. Мы должны к этому привыкнуть.

Сейчас мы видим Скрипалей, Навального – вообще возмутительная история. Я считаю, наши немецкие и другие западные партнеры ведут себя совершенно неприемлемо. Это отдельный разговор. Мы видим, что по любому поводу хватаются на санкционную дубинку, когда причиной нашего разлада является полное нежелание западных партнеров выполнять свои обязательства. Будь то по Украине – они полностью провалили свою миссию в феврале 2014 года. Будь то объяснения, которые мы от них требуем и по Скрипалям, и по Навальному, и многим другим обвинениям, которые нам вменяются. Нам надо привыкать импортозамещаться не только в отношении сыров, трюфелей, продуктов сельского хозяйства, но и всего того, что нам необходимо для устойчивого, безопасного, надежного, передового развития во всех областях без исключения.

Вопрос: С начала военных действий в Нагорном Карабахе Турция принимала активное участие в дипломатических инициативах для решения конфликта. Как Вы считаете, какой вклад внесла Турция в реализацию соглашения между Азербайджаном и Армений, положившего конец военным действиям в Карабахе?

С.В.Лавров: На этот счет были даны оценки. Президент России В.В.Путин неоднократно разговаривал с Президентом Турции Р.Эрдоганом по ходу наших усилий по обеспечению прекращения огня, развертыванию миротворцев и по итогам достижения соответствующей договорённости. Р.Эрдоган поддержал действия России.

Мы согласовали с турецкими коллегами создание мониторингового центра, который будет расположен на территории Азербайджана, не примыкающей к зоне конфликта. Он позволит техническими средствами дистанционно мониторить происходящее, прежде всего, в воздухе, а также «на земле» в Нагорном Карабахе и при необходимости задействовать влияние Российской Федерации, Турции на стороны, чтобы устранять возможные (надеюсь их не будет) нарушения. Еще раз подчеркну, работа будет проводиться на территории, отведенной под этот совместный центр. Она не связана с какими-либо миротворческими телодвижениями непосредственно в зоне конфликта, и это надо очень хорошо понимать. Я слышу различные пожелания. Но их надо, наверное, оставить в стороне и заниматься конкретным делом. А делом надо заниматься на основе договорённости, подписанной вчера министрами обороны России и Турции и касающейся работы в помещениях мониторингового центра.

Сейчас идет очень много оценок на грани у кого-то эйфории, у кого-то истерики: «Россия проиграла Кавказ, следующим будет Крым». У нас хватает таких досужих аналитиков, как собственно и в Турции, а также ряде других стран. Турецкие газеты переполнены обвинениями в том, что Анкара позволила дать себя переиграть, что российская сторона победила всех на свете. Дескать, в Турции рассчитывали на то, чтобы капитализировать оказанную Азербайджану помощь гораздо более эффективно, а то турки побеждают на поле боя, а русские – за столом переговоров. Я читал выдержки из турецкой прессы. Вы, наверняка, тоже знакомы с этим.

Повторю еще раз, такая же волна только уже с обвинениями России в предательстве (в чем только нас не обвиняют) поднялась и среди нашей либеральной прессы, в соцсетях. Это «диванная» аналитика. На нее надо поменьше обращать внимание.

У нас стали сейчас модны анатомические аналогии по отношению к политике. Если говорить про Армению, то в свое время «Армянское радио» отвечало на вопросы в СССР. Один из вопросов звучал примерно так: «В чем разница между некоторыми частями человеческого организма и жизнью?». Ответ «Армянского радио» звучал так: «Жизнь жестче». Все эти рассуждения о том, кто что потерял, кто что мог больше оторвать, – из той же серии, когда вся политика, все происходящее в мире воспринимается с точки зрения игры с «нулевой суммой»: я тебя победил, значит я крутой; я тебя унизил или ты меня унизил, я этого не позволю. Это не наша политика.

Мы заинтересованы в том, чтобы везде в мире, прежде всего, вокруг наших границ было спокойно, не было тлеющих конфликтов. Заявляли, что «больше всего Россия заинтересована в том, чтобы конфликт в Нагорном Карабахе не решался, что Россия все эти годы «тянула»». Это откровенная ложь. Россия была лидером в том, чтобы продвигать нагорно-карабахское урегулирование, примером чему является знаменитый Казанский документ. Он мог достичь тех же результатов, которые есть сегодня «на земле», но без какого-либо кровопролития. К сожалению, тогда это оказалось невозможным совсем не по нашей вине. После этого мы стали продвигать двухэтапный подход, который поначалу был воспринят сторонами с энтузиазмом. Потом, как я сегодня упоминал, стали выдвигаться сомнения: «Как так: пять районов, два района? Как будет обеспечиваться безопасность?» Это тоже было провалено и отложено в сторону на непонятный бессрочный период не по нашей вине.

У нас не было недостатка не только в добрых намерениях, но и в конкретных предложениях. Сейчас вышли (да, к сожалению, с применением силы, ценой жертв с обеих сторон) на урегулирование, продвигавшееся Россией. Наверное, как известно, история ничему не учит. Но все-таки обидно, что результат, полученный сейчас ценой крови, мог быть достигнут бескровно.

Российская Федерация не заинтересована в сохранении «замороженных» конфликтов ни в Карабахе, ни в Приднестровье, ни где бы то ни было еще на постсоветском пространстве. Те, кто выдвигает такие оценки, я считаю, действуют абсолютно нечистоплотно. Это еще и от отсутствия конкретного знания и конкретного желания разобраться, в чем именно состоит позиция Российской Федерации, какие инициативы мы продвигаем.

У нас с Турцией есть общие задачи, как я уже сказал: мониторить с азербайджанской территории средствами технического объективного контроля ситуацию в районе миротворческой операции, осуществляемой исключительно силами контингента вооруженных сил Российской Федерации. Каких-либо двусмысленностей здесь не существует. Наши турецкие партнеры это прекрасно понимают. Будем с ними сотрудничать и дальше, в том числе и в других направлениях мировой политики, прежде всего, в Сирии.

Вопрос: Хотела бы вернуться к США и той «подсчетной» кампании, в которую сейчас погрузилась страна. Многие мировые лидеры уже поздравили Дж.Байдена с победой на президентских выборах. Насколько известно, Президент России В.В.Путин не звонил пока в Америку с этим вопросом. Вызывают ли у России озабоченность сообщения о том, что выборы в Америке прошли с нарушениями, без международных наблюдателей? Легко представить, что в аналогичной ситуации, если бы выборы проходили в любой другой стране мира, Госдепартамент уже мог бы признать выборы нелегитимными. Собирается ли России выступать в подобном ключе и, например, требовать полного подсчета, а может даже пересчета голосов?

С.В.Лавров: Если Вы слышали заявление Госсекретаря США М.Помпео, то Госдепартамент пока тоже не признал американские выборы легитимными. М.Помпео призвал дождаться завершения подсчета голосов.

Что касается нашего подхода, то мы уже не раз говорили, что уважаем право американского народа самому решать свою судьбу. У них избирательная система, наверное, самая архаичная из всех, которые существуют в мало-мальски значимых странах мира. Я многократно обращал на это внимание, когда мы имели товарищеские разговоры с моими коллегами – предшественниками и предшественницами М.Помпео. Помню, мы обсуждали с К.Райс итоги выборов. Она стала излагать претензии к нашим выборам и нашей избирательной системе. Я привел ей в пример случай, когда к власти в США приходил определенный президент, получивший меньше голосов избирателей, но через систему выборщиков, достаточно кривую логику попадавший в Белый дом. Она мне ответила, что они знают этот недостаток системы, но это их проблема, они ее хорошо видят и будут сами решать – «пожалуйста, не беспокойтесь». Очень хочу, чтобы американцы не беспокоились по, как минимум, нашим проблемам, которые они у нас обозначают. И желательно, чтобы поменьше беспокоились о проблемах такого же свойства в других странах.

В каждой стране есть свои традиции. Если американцы готовы жить с традицией, существенно искажающей волеизъявление населения, – это их право. Если они всем довольны, у них все в порядке (как выясняется не всё), как мы можем им что-то советовать? Пускай они сами разбираются в этих делах.

Что касается поздравлений, то я удивляюсь, почему этому уделяется так много внимания. Поздравления обычно направляют после того, как официально объявлены результаты выборов. В США этого не произошло. У них есть Управление общих служб, которое уполномочено формально делать такие объявления. Они пока от этого отказываются. Все прозвучавшие до сих поздравления опираются, как мы знаем, на подсчет «Си-Эн-Эн», «Эн-Би-Си», социальных сетей, прежде всего, ведущих американских СМИ. Если в чьих-то традициях направлять государственные поздравления на таких основаниях, мы тоже не можем ничего с этим поделать. У нас несколько иной подход. Поздравления направляются еще до того, как официально объявлены результаты, когда нет никаких споров, когда вторая сторона признает победу своего соперника. Так, кстати, было в 2016 году, когда Х.Клинтон признала победу Д.Трампа. Тогда ни у кого не возникало никаких вопросов. Сейчас такие вопросы еще остаются. Нужно дождаться официального объявления. Тем более, как я понимаю, в США есть достаточно четкая процедура, как все должно происходить. 14 декабря с.г. должно состояться заседание коллегии выборщиков. Заседание проходит не в общем зале. Оно состоится раздельно в столице каждого штата. В каких-то штатах выборщики абсолютно обязаны голосовать за кандидата, за которого отдали голоса большинство избирателей в этом округе. В других штатах выборщики могут по своему усмотрению вписывать в бюллетень любую фамилию. Совершенно необязательно фамилию одного из тех, кто баллотировался на пост президента в этом конкретном регионе США. 6 января 2021 г. будет собираться Конгресс США, куда выборщики должны доложить результаты своей работы. Если будут какие-то сомнения при утверждении голосов выборщиков по каждому штату, то выборы президента и вице-президента перемещаются в другую плоскость. Президента избирает Конгресс. Причем не индивидуальными голосами членов Палаты представителей. Каждый штат для этой цели имеет в Конгрессе один голос. Там 50 голосов. Как они распределятся – большой вопрос, потому что распределение голосов по штатам (где демократы, где республиканцы) не вполне пропорционально тому большинству, которое есть у демократов в Палате представителей. Там будет избираться президент. Вице-президент будет избираться в Сенате.

Я сейчас излагаю все шаги, которые будет необходимо предпринимать, если на этапе коллегии выборщиков не возникнет ясности, если не возникнет ясности в Конгрессе и т.д. В любом случае церемония инаугурации должна быть 20 января 2021 года. К тому времени мы что-нибудь узнаем.

Упомяну, раз мы заговорили про поздравления, что их пока не направили не только Россия и Китай, но и Мексика. Президент Мексики четко заявил, что будет ориентироваться на официальное объявление результата.

Не стал бы здесь слишком много выискивать с точки зрения теории заговоров. По-моему, это нормальная вежливая практика. Те, кто считает, для себя возможным до объявления официальных результатов направлять поздравления, это тоже их право. Мы знаем, как еще в 2016 году многие европейские лидеры направляли поздравления в адрес проигравшего кандидата, потом их спешно отзывали. Не вижу здесь повода для спекуляций.

Вопрос: Готова ли Россия совместно с Турцией предпринимать усилия для более эффективной реализации соглашения по прекращению огня в Ливии, в частности в вопросе вывода иностранных боевиков наемников из Сирта и Аль-Джуфру? И как, по-вашему, ситуация на земле в Ливии сейчас коррелируется с проведением там выборов? Возможны ли они в каком-то обозримом будущем?

Сейчас ливийцы заметно наращивают объемы нефтедобычи. Была информация, что мы содействовали разблокировке ливийского нефтесектора. Вызывает ли у России обеспокоенность неконтролируемый рост добычи нефти в Ливии?

С.В.Лавров: Мы не должны забывать гносеологию ливийского кризиса. Это грубейшая агрессия НАТО, которая разбомбила Ливию, уничтожила ливийскую государственность. Это все породило потоки террористов, контрабанды оружия, наркотиков в Африку, на Юг и на Север, потоки незаконных мигрантов, от которых Европа стала задыхаться. И несмотря на то, что эта проблема была создана не нами, мы, конечно же, заинтересованы в том, чтобы не допустить ее увековечивая, ее превращения в постоянный «гнойник». Поэтому с самых ранних этапов после завершения натовской агрессии, когда Ливия раскололась на несколько частей, и уже были сомнения в том, удастся ли собрать воедино эту некогда вполне благополучную, процветавшую страну, мы стали работать над тем, чтобы создавать условия для возобновления какого-то межливийского диалога. И работали мы со всеми без исключения политическими силами Ливии. Мы тогда были практически единственными, кто этим занимался, потому что все остальные внешние игроки выбрали себе, так сказать, «подопечных» и стали им покровительствовать. Кто-то покровительствовал правительству, созданному в Триполи, кто-то работал только с Тобруком и Бенгази, где базировалась Ливийская национальная армия, кто-то имел контакты с менее крупными, но достаточно агрессивными боевыми группами, которые держали те или иные небольшие территории и чувствовали там себя как в своих вотчинах.

Ливия была в очень плачевном состоянии. В 2015 году удалось заключить т.н. Схиратское соглашение, которое впервые устанавливало баланс после натовской агрессии, когда признавалось то правительство, которое находилось в Триполи, и тот парламент, палата представителей, которая располагалась в Тобруке. Была создана гармоничная схема: правительство действует при поддержке парламента. К сожалению, она долго не проработала, сказались противоречия между двумя этими лагерями. Потом возобновлялись боевые действия, было много попыток проводить различные встречи, французы проводили конференцию несколько лет назад, в ходе которой даже назначили конкретную дату общеливийских выборов. Подобное мероприятие организовали итальянцы в Палермо; в ОАЭ состоялись соответствующие встречи. Все это напоминало попытки сделать «хорошую мину при плохой игре», потому что призывы к назначению конкретных дней выборов ничем не подкреплялись. В последнее время, в т.ч. благодаря более активному вовлечению России и Турции, учитывая, что у наших стран были особые связи, соответственно у Анкары с Правительством национального единства в Триполи, а у нас были тесные связи и с Триполи, и с Тобруком, и с другими игроками на ливийском поле, мы старались использовать свое влияние, чтобы побуждать конфликтующие стороны к нахождению компромиссов. Важным этапом стала Берлинская конференция в январе с.г., по ее итогам была принята резолюция Совета Безопасности ООН.

Мы внесли решающий вклад в решение пригласить на Берлинскую конференцию сами ливийские стороны. Изначально немцы не планировали этого. Они хотели сделать очередной междусобойчик из внешних игроков, обсудить в этом кругу какие-то принципы и потом поставить перед фактом ливийцев. Более того, не хотели даже звать соседей Ливии. В ходе подготовительной работы мы настояли, чтобы в Берлин позвали и ливийские стороны (Х.Сараджа и Х.Хафтара) и чтобы туда были обязательно приглашены соседи Ливии, чего изначально немцы делать не хотели. Даже с участием ливийцев и соседей конференция завершилась хотя и принятием документа, но были сомнения в том, насколько «на земле» эти документы будут восприниматься. Не случайно, сразу после Берлинской конференции специальный представитель Генерального секретаря ООН по Ливии Г.Саламе ушел в отставку. Он, наверное, осознал, что вот так пытаться навязывать извне какие-то решения, не прислушиваясь к самим ливийским сторонам, неправильно. В итоге сейчас мы имеем подход, который Россия продвигала изначально: в Тунисе при поддержке ООН собрались семьдесят пять человек, которые являются делегатами трех исторических районов Ливии — Триполитания, Киренаика и Феццан — по двадцать пять человек от каждого района. Они должны разработать дорожную карту окончательного политического урегулирования, обеспечения устойчивого политического устройства своей страны: подготовка конституции, создание президентского совета с равным представительством всех трех районов Ливии, формирование правительства, выборы парламента. Короче весь политический процесс, который они сейчас обсуждают, расписан на полтора-два года. Мы очень надеемся, что эта работа будет успешной и что, самое главное, итоги этой работы будут выполняться, а не просто останутся на очередной бумаге после очередной конференции.

Про нефть. Действительно, в сентябре пригласили в Москву ливийские стороны с тем, чтобы помочь им согласовать договоренность о возобновлении продаж нефти. Такая договоренность была достигнута. Еще необходимо по мере того, как этот экспорт возобновляется, отрегулировать кое-какие правовые и имущественные детали. Этим сейчас занимается и Ливийская нефтяная корпорация, и правительство Ливии, и парламент. Что касается влияния этого процесса на мировые рынки нефти, на цену, на энергоносители, какое-то влияние, наверняка, это оказывает. Сейчас тенденция повышения на нефтяном рынке. В любом случае, когда мы говорим о необходимости регулировать рынок нефти, мы совсем не имеем в виду делать это за счет дискриминации того или иного производителя углеводородов.

Вопрос: Сергей Викторович, я Вас попрошу вернуться еще раз к теме Нагорного Карабаха и разъяснить статус остающихся под контролем армянской стороны территорий Степанакерта и др. Когда и в каком формате будет обсуждение статуса этих территорий, и будет ли вообще это обсуждение, учитывая, что Азербайджан говорит, что карабахский вопрос «решен»?

С.В.Лавров: Я уже об этом говорил. Сейчас вопросы статуса Нагорного Карабаха являются, наверное, главной темой политического процесса, потому что восстановление контроля Азербайджана над пятью и затем еще двумя районами уже идет само по себе. Баку создает там временные администрации и будет восстанавливать мирную жизнь. Не забудем, что предстоит еще решать вопросы возвращения беженцев и внутренне перемещенных лиц и в Нагорный Карабах, и во все прилегающие к нему районы, откуда такое перемещение людей происходило во время войны и впоследствии.

Статус Нагорного Карабаха не определен. Об этом говорил Президент Азербайджана И.Алиев. Мы исходим из того, что этот статус будет сейчас определяться в зависимости от того, какие действия мы все должны предпринять, чтобы помочь восстановить этноконфессиональное согласие в Нагорном Карабахе, как это было долгие годы, пока там не началась во время развала Советского Союза война, завершившаяся очень плачевными последствиями, которые мы сейчас расхлебываем. Определить статус можно исключительно после того, когда станет понятно, какие права будут предоставлены всем тем, кто жил в Нагорном Карабахе и имеет право туда вернуться, и, конечно, тем, кто продолжал все это время там находиться на этой территории. Касается это и азербайджанцев, и армян.

Я уже говорил о культурном наследии, о культовых объектах, о том, что необходимо восстановить доверие, межэтнический, межконфессиональный мир. Для этого нужно восстановить храмы и мечети, и наладить повседневную жизнь такой, какая она была, когда там бок о бок жили представители всех национальностей и религий. Это очень непросто сделать. Поэтому здесь мы не ставим каких-либо искусственных сроков. Видим, что азербайджанские беженцы будут иметь возможность возвращаться на Юг Нагорного Карабаха, в т.ч. в район Шуши. Мы с нашими миротворцами будем обеспечивать и в этом районе спокойствие. В этом заинтересованы и наши азербайджанские коллеги, и армянские. Конечно же, будем привлекать ЮНЕСКО к тому, чтобы эти символы культурного наследия восстанавливать и обеспечивать уважительное к ним отношение. Будем привлекать Международный Комитет Красного Креста, Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев, чтобы помочь людям вернуться к своим очагам, обустроить их и наладить нормальную жизнь. Когда это все произойдет, у меня нет никаких сомнений, что вопрос статуса утратит свою остроту и может быть урегулирован весьма и весьма быстро и гладко.

Вопрос: Мои коллеги уже затронули этот вопрос о роли группы и дополнительно о роли Турции. Вы объяснили, почему Минская группа все еще играет роль в будущем урегулировании конфликта, а считаете ли Вы, что Анкара, так сказать, добавляется сопредседателем группы?

С.В.Лавров: Нет, она не добавляется в качестве сопредседателя группы. Вы правильно сказали, что Минская группа ОБСЕ продолжает фигурировать. Минская группа — это около десяти стран (включая Турцию). Она занимается Нагорным Карабахом, периодически заслушивает доклады сопредседателей, и каждый ее член имеет полное право высказывать свою точку зрения, вносить предложения. Сопредседатели, как им и положено в любой структуре, должны принимать во внимание позицию членов той самой группы, которая наделила их соответствующими полномочиями. Нет никаких планов расширять тройку сопредседателей (России, США и Франции). Как я уже сказал, мы находимся в постоянном контакте. Вчера я разговаривал с Министром иностранных дел Франции Ж.Ле Дрианом, мои сотрудники в контакте с американскими представителями, которые обеспечивают работу сопредседательства по Нагорному Карабаху. На следующей неделе мы ждем французского и американского сопредседателей в Москве, подробно их проинформируем о том, как мы развертываем миротворческие силы, и, наверное, будем советоваться по поводу того, о чем я только что сказал: как нам способствовать налаживанию мирной жизни с учетом прав всех этноконфессиональных общин в Нагорном Карабахе и вокруг него.

Вопрос: Берлин недоволен взаимодействием по делу об убийстве в Тиргартене, Москва недовольна сотрудничеством по т.н. «делу Навального». Насколько конфронтация между Россией и ФРГ влияет на политические процессы, ситуацию на Украине (проведение саммита в «нормандском формате») и другие вопросы, в том числе открытие границ между Россией и Евросоюзом?

С.В.Лавров: Насчет Тиргартена не знаю, чем недовольны немцы. Идет судебное разбирательство. Насколько я знаю, работают адвокаты, приступают к опросу свидетелей. Мы хотим понять, есть ли они там действительно, видели ли это воочию. Пока таких подтверждений мы не имеем. Так что вопросов, наверное, больше к немецкому следствию. Не вижу претензий немцев, т.к. мы делаем все, что от нас зависит. Есть человек, индивидуально обвиняемый, каких-либо доказательств его связей с российским государством не существует. Была пара голословных обвинений, но это скорее должны обосновывать те, кто их выдвигает, а не мы. У этого физического лица есть адвокаты, которые задали вопросы (в том числе, что же конкретно видели свидетели и чего они не видели), но ответа пока не получили.

Что касается Навального, то тут действительно есть почва для очень серьезного недопонимания. Почва для того, чтобы объявить действия наших немецких коллег абсолютно неприемлемыми и несоответствующими их международным обязательствам. Не буду глубоко вдаваться в эту историю, она хорошо освещалась на брифингах МИД России, в СМИ – все известно. Наиболее жесткие факты, на которые нужно реагировать нашим немецким коллегам, заключаются в том, что, вопреки всем крикам и стенаниям, пациент Навальный был передан немцам менее чем за двое суток: как только наши врачи привели его в состояние, позволившее им подписаться под документом о том, что его можно транспортировать в Германию. Немецкий самолет незамедлительно был пропущен для медицинской эвакуации. Возникают вопросы, какие люди, помимо врачей, были на борту. Об этом тоже интересно поговорить, но это уже будет касаться не столько медицинских вопросов, сколько связанных с тем, кто мог иметь отношение к этой истории за пределами непосредственно врачебных кругов. Навальный был незамедлительно передан в клинику «Шарите». Там, как и в Омске, не нашли боевых отравляющих веществ в его организме, а нашли их уже в клинике Бундесвера.

Когда мы попросили показать результаты анализов, нам сказали, что ничего не дадут, т.к. мы узнаем «секреты», позволяющие немцам определять наличие боевых отравляющих веществ в том или ином материале. Это серьезный разговор? Не хочу называть это «детским садом», немцы гораздо более продвинутые люди. Значит, это сознательная позиция, провокация – нежелание нам ничего давать. В ответ на пять обращений Генеральной прокуратуры России, основанных на Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, в соответствии с которой немцы обязаны нам ответить, что обнаружено в материалах Навального, они заявляют, что «могут подумать», давать ли нам эти материалы, при условии, что будет заведено уголовное дело. Не дадут, а просто «подумают». У нас уголовное дело можно завести, только если мы увидим в этих материалах то, чего не нашли в Омске. Не уважать российские законы и требовать от нас исполнять их через нарушение, считаю, неприлично и неэтично ни для немцев, ни для любой другой страны, что бы она о себе ни думала и ни воображала.

Наши немецкие коллеги полагают, что они являются абсолютно безгрешными, им нужно верить на слово, никаких фактов они давать не будут. Они сказали, что «дело Навального» – уже не двусторонний вопрос российско-германских отношений, а вопрос международной безопасности. Поэтому ФРГ обратилась в ОЗХО. В этой организации нам долго не говорили правду. Поначалу отрицали, потом признали, что немцы действительно к ним обращались. В итоге выяснилось, что, вроде, представители ОЗХО сами поехали в Берлин, взяли анализы, провели работу и сделали доклад. На нашу просьбу показать этот доклад сказали, что, раз немцы его «заказывали», то «идите в Берлин». Берлин говорит «идите в Гаагу», а Гаага отправляет в Берлин. Это что? Дипломатическая или человеческая порядочность? По-моему, совсем наоборот. В результате доклад, подготовленный ОЗХО, был распространен, но все химические формулы, в которых, собственно, и «коренится дьявол», были зачеркнуты черным фломастером, невозможно было их прочесть.

5 ноября с.г. звонил Министр иностранных дел ФРГ Х.Маас. Я объяснил ему полную неприемлемость поведения Берлина, который отказывается показать нам свои изыскания, но при этом обвиняет во всех смертных грехах. Германия вместе с Францией стали главными инициаторами обсуждения в ЕС и в НАТО вопроса о введении санкций против России за дело, никак и никем не доказанное, за «нечто, содеянное на территории Российской Федерации». У нас есть основания полагать, что все произошедшее с Навальным с точки зрения проникновения боевых отравляющих веществ в его организм, могло произойти в Германии или в самолете, куда его погрузили и привезли в клинику «Шарите». Боевое отравляющее вещество смертельно. Человек так же, как и Скрипали, судя по всему, прекрасно себя чувствует, хотя никто его не видел, консульский доступ к нему немцы нам не дают.

Если вы помните версии, которые звучали изначально, когда Навального только везли в Омск, весь мир трубил, что в аэропорту Томска он попил отравленный чай. Немедленно проверили всех, кто сидел с ним в баре, кто наливал и подносил чай, – ничего не обнаружили. Затем тут же появилась версия про бутылку, которую его сотрудники (между прочем скрывающиеся сейчас от любых контактов со следствием) украли из номера в гостинице, куда они проникли незаконно, вопреки всем правилам проживания в отелях. Эту бутылку увезли в Германию, нам ее никто не показывал. При этом заявляют, что на ней найдено «абсолютно убедительнейшее доказательство», и мы «за это ответим». Вдруг на днях сам Навальный заявил, что все дело не в чае и не в бутылке, а в одежде, через которую его отравили. Если он находился в клинике «Шарите», то уже, по-моему, идет «Шапито». Я с трудом воспринимаю реальные мотивы наших немецких партнеров.

Могу повторить, что я сказал Х.Маасу, думаю, это уже ни для кого не секрет. Мы видим, как Германия взяла на себя роль лидера нового обострения отношений с Россией. Нас это тревожит, в том числе с точки зрения той глобальной роли, которую Германия играла, играет и, судя по всему, собирается опять играть в Европе.

По Украине у нас колоссальные претензии к нашим германским и французским коллегам. Прятаться за пять принципов ЕС, гласящих, что «с Россией все будет хорошо, как только она выполнит Минские договоренности», граничит с дипломатической и политической нечистоплотностью. Заявления украинских властей должны получить какую-то реакцию со стороны как минимум Парижа и Берлина – соавторов Минских договоренностей в рамках «нормандского формата». Президент Украины В.А.Зеленский заявляет, что сначала надо взять под контроль границу, а потом они «сами разберутся», без «всяких» Минских договоренностей. Он и Вице-премьер А.Ю.Резников говорят, что Минские соглашения устарели, уже давно просрочены, и нужно все делать по-новому.

Л.М.Кравчук, назначенный главным переговорщиком от Украины в Контактной группе (именно там должно все решаться), недавно распространил новую инициативу. Она уже была охарактеризована нашими переговорщиками как полностью подрывающая Минские договоренности и преследующая одну единственную цель – любой ценой ничего не делать, но собраться на новый саммит в «нормандском формате». Видимо, В.А.Зеленскому приятно пообщаться с мировыми лидерами, создать впечатление для своего электората и, может быть, своих воздыхателей на Западе, что он что-то умеет и что-то может. Но это подмена сути внешними эффектами. Мы это проходили – так было при П.А.Порошенко, теперь при В.А.Зеленском. К сожалению, никаких перемен мы не наблюдаем. Прежде чем потакать подобному подходу на подрыв Минских договоренностей, необходимо, чтобы Берлин и Париж возвысили свой голос и призвали Президента Украины и его команду уважать то, о чем было сказано на саммите в «нормандском формате» в Париже в декабре 2019 г.: Минским договоренностям нет альтернативы. Пока этого не сделано, мы будем считать, что Германия и Франция потакают разрушению того, что создано их руками.

Это будет уже второй случай предательства собственных договоренностей. Первый – в феврале 2014 г., когда Берлин, Париж и Варшава были свидетелями и подписались под протоколом урегулирования между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Наутро оппозиция плюнула им в лицо, разорвала подписи, а представители ЕС просто «утерлись», признали незаконный захват власти через вооруженный антиконституционный государственный переворот. А потом «наказали» Россию за поддержку тех, кто отказался признать этот антиконституционный переворот. Это была даже не ошибка, это именно преступление против справедливости, международного права, совершенного нашими немецкими и французскими партнерами. Второй раз такое же предательство по отношению к собственным договоренностям мы сейчас наблюдаем в том, что касается подрыва Минских договоренностей. Сначала соглашение февраля 2014 г., потом февраля 2015 г. Раз в год наши коллеги из Берлина и Парижа делали такие действия, которые потом сами же пытались похоронить.

Вы спросили о границе России с ЕС. Не знаю, о чем идет речь. У нас были переговоры о переходе к безвизовому режиму. Они шли длительное время, в несколько этапов. Последний этап, на который мы вышли где-то в 2012-2013 гг., касался существенного облегчения режима взаимных поездок, включая безвизовый режим для многих категорий граждан, участвующих в молодежных, культурных, спортивных и образовательных обменах. К сожалению, этот документ так и не вступил в силу, поскольку в то время у Еврокомиссии и Ж.М.Баррозу были свои собственные измышления. Выдвигались условия о том, что нужно распространить действия этого соглашения только на обладателей биометрических паспортов. Мы согласились. Потом были рассуждения о том, что прежде чем соглашение вступит в силу, необходимо подписать протокол о реадмиссии, чтобы нарушители мгновенно на законных основаниях депортировались. Мы и на это согласились, но не помогло. Налицо нежелание подписывать с нами какие-либо новые договоренности, чтобы делать границы более прозрачными и транспарентными, более проникаемыми.

В конечном итоге мы выяснили, что дело было вовсе не в обеспокоенности Евросоюза, как будет работать реадмиссия, биометрические паспорта. На каком-то этапе нам честно признались (это было еще задолго до украинского кризиса), что в ЕС есть политическое решение о неприемлемости введения безвизового режима с Россией до того, как он будет предоставлен Украине, Грузии и Молдавии. Это было сказано нам честно и откровенно, хотя в то время ни Украина, ни Грузия, ни Молдавия даже близко не приблизились к тем договоренностям, которые были достигнуты между Россией и Еврокомиссией о переходе к безвизовому режиму. Вот цена заверений, звучавших еще в те годы, о стратегическом партнерстве и о том, что программа Евросоюза «Восточное партнерство», куда в частности входят Украина, Грузия и Молдавия, не имеет никакого антироссийского подтекста. Оказалось, что имеет: все, что можно делать для развития отношений в интересах общения гражданских обществ, для других контактов, сначала ЕС будет налаживать с этими странами, а Россия подождет, хотя она гораздо больше готова к этому, чем данные «клиенты».

Вопрос: Будут ли ответы на санкции Евросоюза и Германии?

С.В.Лавров: Ответы, конечно же, будут. Локомотивом санкций ЕС в связи с «делом Навального» была Германия. Поскольку они прямо затрагивают руководящих сотрудников Администрации Президента России, наши ответные санкции будут зеркальными. Они уже приняты, скоро мы сообщим нашим германским и французским коллегам. Санкции будут против руководящих сотрудников аппаратов руководителей ФРГ и Франции.

Вопрос: Вы уже ответили на вопросы по теме выборов в США. Спасибо, что Вы были искренни. Я бы хотел перейти к теме стратегических отношений. Какие вопросы удается обсуждать и решать с нынешней Администрацией США?

С.В.Лавров: У нас было много предложений. Ведь когда Президент Д.Трамп пришел в Белый дом, мы искренне откликнулись на то, что он многократно заявлял публично о желании наладить хорошие отношений с Российской Федерацией.

Я дважды был в Белом доме. Меня принимал Президент Д.Трамп в 2016 г. и недавно, в конце 2019 г. Каждый раз я чувствовал его искреннее желание работать с Россией на условиях взаимной выгоды, обеспечения национальных интересов США в увязке с обеспечением российских интересов. Мы приветствуем такой настрой, но на самом деле он не определял практическую работу Администрации США. Как я уже сказал, почти 50 раз вводились санкции, чего не было ни при одной другой Администрации, чьи руководители были гораздо менее позитивны в своих публичных высказываниях по отношению к Российской Федерации.

Тем не менее, мы знаем, что «на обиженных воду возят». Мы не обижаемся. Мы подходим к такого рода ситуациям, к отношениям с одним из ведущих государств мира с точки зрения прагматизма, реальной политики. А прагматизм и реальная политика требуют, чтобы мы с американцами все-таки пытались сохранять диалог по проблемам, прежде всего, стратегической стабильности. Это самое главное. И сохранять диалог таким образом, чтобы не разрушить все механизмы, которые худо-бедно эту стратегическую стабильность обеспечивали десятилетиями к выгоде народов Российской Федерации и США и к облегчению всех остальных народов мира. Это можно сказать без преувеличения.

За последнее время мы на каждый потенциальный раздражитель, который, как правило, всегда создавался из Вашингтона, старались отвечать конструктивно.

Когда Президент Б.Обама придумал тему российского вмешательства в выборы в США в 2016 г., мы незамедлительно предложили задействовать специальный канал закрытой связи, который у нас существовал по линии центров по уменьшению ядерной опасности на случай ядерных инцидентов, подозрений в намерениях друг друга. Там существует очень хорошая закрытая линия связи. Когда нас обвинили в том, что мы через «наших хакеров» вмешиваемся в киберпространство США для того, чтобы «манипулировать голосованием», «подтасовывать результаты выборов», «взламывать сервер Демократической партии», мы немедленно предложили задействовать этот закрытый канал связи, чтобы по нему американцы передавали нам все свои претензии, не опасаясь их огласки. А мы будем отвечать на все их обращения и озабоченности.

Мы направляли такие обращения несколько раз, каждый раз нам приходил отказ. Когда уже при Д.Трампе опять начала всплывать тема о том, что Россия «вмешивалась в выборы», «никак не откликнулась на американские озабоченности», мы предложили им по-честному опубликовать всю ту переписку, которую мы вели по этому закрытому каналу связи с октября 2016 г. по январь 2017 г. и в рамках которой предлагали американцам начать честный диалог, чтобы они предъявляли нам конкретные озабоченности, а мы на них откликались. Они категорически отказались, не захотели ее публиковать. Но о самом факте таких наших предложений мы сказали.

Дальше стали возникать проблемы уже с договоренностями о разоружении – например, с Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). США под абсолютно надуманным предлогом обвинили нас в создании ракеты, которая якобы была испытана на запрещенной дальности, объявили, что они выходят из Договора. Наше приглашение проинспектировать эту ракету было высокомерно отвергнуто. Не только сами американцы не прислали своих специалистов, но они запретили всем странам НАТО откликнуться на наше приглашение, потому что мы их тоже позвали на этот просмотр. «Ослушались» США только греки, турки и болгары. Они направили своих военных атташе, которые в течение нескольких часов осматривали ракету, задавали вопросы нашим специалистам и получали ответы. Турция, Греция и Болгария – это страны, где, наверное, нет таких специалистов, как в США, которые могли бы задавать более компетентные вопросы о том, что касается характеристик ракет средней и меньшей дальности. Но Вашингтон сам отказался от такого посещения, объявил о выходе из Договора. И очень скоро стало понятно, почему они это сделали. Потому что намеревались разворачивать запрещенные Договором ракеты уже задолго до того, как объявили о прекращении его действия. И сейчас Вы видите, что эти ракеты начинают выдвигаться в Японию, Южную Корею. Одновременно установки противоракетной обороны, которые находятся, в частности, в Румынии и будут находиться в Польше (т.н. МК-41), как мы и подозревали, стали оперативно использоваться для запуска крылатых ракет.

Когда мы многие годы говорили о том, что нас это волнует, американцы заявляли, что МК-41 – это исключительно противоракетная оборона, они будут запускать противоракеты. Но их производит корпорация «Локхид Мартин». У нее на сайте размещена реклама, где сказано, что установка МК-41 является продукцией двойного назначения: она может с одинаковым успехом запускать и противоракеты, и ударные крылатые ракеты. Это уже является наземным развертыванием ракет средней и меньшей дальности, что было запрещено Договором.

Через два месяца после того, как ДРСМД прекратил свое действие по инициативе США, они испытали эту установку с крылатой ударной ракетой. Когда нас обвиняли в том, что мы нарушаем Договор, и именно поэтому американцы должны из него выйти, это все «от лукавого». Они хотели выйти, им нужны были эти вооружения в Европе и, особенно, в Азии.

Что касается нынешней ситуации с этими ракетами, этой категорией вооружения, Президент России В.В.Путин еще год назад направил всем своим партнерам, включая все страны НАТО, предложения о том, как все-таки преодолеть кризис, связанный с развалом ДРСМД. Он подтвердил, что мы объявляем мораторий на развертывание наземных ракет средней и меньшей дальности до тех пор, пока в каком-то регионе мира не появятся соответствующие системы американского производства. Он предложил сделать этот мораторий взаимным, подчеркнув, что мы будем готовы обсуждать соответствующие меры верификации. Это было проигнорировано всеми странами, кроме Франции. Французы проявили заинтересованность в том, каким образом такой мораторий мог бы быть верифицирован. Это ключ к тому, чтобы было взаимное доверие. Все остальные сказали «нет». Якобы у России эта ракета уже существует, она «все нарушает», и Россия «не хочет», чтобы у них появилось то же самое, поэтому предлагает т.н. мораторий.

Мы не опускаем руки и по-прежнему считаем, что развертывание снова ракет средней и меньшей дальности в Европе и Азии (но прежде всего в Европе) будет колоссальной угрозой. Хотя из Азии они тоже будут доставать значительную часть нашей территории, даже если их станут размещать, как заявляется, для сдерживания Китая. Но мы все-таки выступили с новой инициативой, ее выдвинул Президент России. По части ракет средней и меньшей дальности он предложил все-таки вернуться к совместному взаимному мораторию при конкретном урегулировании вопросов доверия через верификацию. Раз у НАТО, у американцев есть установки МК-41 в Румынии и Польше, которые могут запускать ударные крылатые ракеты наземного базирования, а у нас есть ракета 9М729, которую они подозревают в нарушении дальности, установленной ДРСМД, давайте осуществим взаимные инспекции. Они показали бы нам свои установки, а мы им – свою ракету. Более того, мы будем готовы (даже если не убедим их, что ракета 9М729 не имеет дальность более 500 км) не только убрать ее из Калининградской области, но и вообще из европейской части Российской Федерации. Это ли не честное предложение? Пока никакой внятной реакции нет. Это лишний раз нас убеждает, что американцам совсем не нужен контроль над вооружениями. Им нужно бесконтрольное размещение тех вооружений, которые они хотят и считают необходимыми для сдерживания то Китая, то России, то кого-либо еще.

Еще одно предложение. Я уже упоминал кибердела. Совсем недавно в США опять началась истерия насчет вмешательства во все и вся через киберпространство. Мы давно продвигаем в ООН инициативы о необходимости обеспечить международную информационную безопасность, причем таким образом, чтобы киберпространство, в частности, интернет, контролировалось не кем-то одним, а чтобы этот контроль был коллективным, и все страны понимали, как функционирует интернет, что он функционирует таким образом, чтобы не ущемлять ничью национальную безопасность. Мы продолжаем эту работу в ООН. Не всем она нравится: американцы пытаются ее тормозить. Но принятые на днях решения Генеральной Ассамблеи ООН предполагают продолжение этой работы по согласованию правил ответственного поведения всех государств в киберпространстве.

Одновременно мы предложили и американцам (как Вы знаете, в сентябре этого года была озвучена инициатива Президента России В.В.Путина) существенно активизировать двустороннюю работу по кибербезопасности, возобновить приостановленную ими деятельность рабочей группы, которая существовала и достаточно успешно функционировала, предпринять целый ряд других мер, позволяющих резко снизить напряженность в киберсфере за счет обеспечения транспарентности диалога и отказа от голословных обвинений, сопровождавшихся уходом от какого-либо разговора.

У нас немало инициатив, направленных на то, чтобы решать с США вопросы глобальной безопасности, которая подвергается все большим испытаниям.

Сейчас США выходят из Договора об открытом небе (ДОН). В Договоре сказано, что данные, которые получают в результате полетов в рамках открытого неба, должны предоставляться всем другим участникам этого Договора, т.е. неучастникам они не должны предоставляться. Мы знаем, что американцы сейчас активно «обрабатывают» натовцев, всех своих партнеров, которые остаются в ДОН. Вашингтон требует от них подписать бумаги о том, что, когда они будут уже без США оставаться в этом Договоре, данные, полученные западниками от полетов над Российской Федерацией, они передавали США. Порядочно? Совсем непорядочно. США никому ничего не хотят показывать, а сами будут из своих союзников нелегально «выжимать» информацию, которую они по условиям Договора не имеют права передавать американцам. Одновременно они заставляют своих союзников, когда Россия (в случае, если Договор продолжит действовать) будет запрашивать полеты над Европой и другими западными странами, запрещать летать над военными объектами США в этих странах. Это тоже грубейшее нарушение Договора. Но американцы – мы это знаем – заставляют своих партнеров выставлять нам такие требования.

Естественно, мы с этим смириться не сможем. Если Договор захотят оставить в силе, и если мы хотим в нем остаться, мы будем требовать от наших партнеров письменно, юридически подтвердить, что они, во-первых, не будут запрещать полеты над какой-либо частью своей территории, вне зависимости от того, есть там американские базы или нет. Это их территория – территория западных стран, остающихся в Договоре. Во-вторых, что они категорически обязуются не передавать США данные о полетах над Российской Федерацией.

Возвращаясь к ДСНВ. Если он истечет, то у нас не останется ни одного договора, который хотя бы контролировал вооружения и обеспечивал транспарентные условия для поддержания стратегической стабильности. Мы готовы начинать разговор по всем новым видам вооружения, включая те, которые были анонсированы Президентом В.В.Путиным и сейчас активно разрабатываются, уже поступают на вооружение. Мы прямо заявили, что системы «Сармат» и «Авангард» подпадают под Договор о стратегических наступательных вооружениях. Мы готовы засчитывать эти вооружения в Договоре. Остальное – «Посейдон», «Буревестник» и ряд других – не подпадают под этот Договор. Поэтому для того, чтобы обсуждать эти вооружения, нужны новые переговоры, новые рамки. Мы предлагаем начать такой разговор, но не просто обсуждать, как предлагают американцы, количество боезарядов, чтобы они наконец узнали, что у нас происходит с тактическим ядерным оружием (их это интересует). Боезаряды – это вторично. Первично – это те средства, которые могут доставлять эти боезаряды.

Мы предлагаем американцам сесть и посмотреть на новую ситуацию, проинвентаризировать наше новое вооружение, американские новые вооружения, которые планируются, и главное – проанализировать доктрины, которые разрабатывались в наших странах и предполагают применение ядерного оружия, определяют для него условия.

США в своих доктринальных установках резко понизили порог применения ядерного оружия. Создаются боезаряды малой мощности в надежде на их использование в превентивном порядке, как оружие поля боля. Это чрезвычайно опасное развитие ситуации. В США космос и киберпространство доктринально определены как арена боевых действий. Все это тоже должно обсуждаться. Это гораздо более важно, чем количество тактических ядерных боезарядов. Боезаряд сам по себе не имеет никакого значения. Он имеет значение, когда есть носитель и доктрина, которая приводит этот носитель в действие. Вот, о чем мы хотим говорить.

Если США по-честному подходят к этим разговорам, а не хотят опять «играть в одни ворота», они должны на это согласиться. Мы очень надеемся, что какая бы Администрация ни сформировалась в Белом доме, она поймет свою ответственность за стратегическую стабильность, в том числе с учетом этих очень неприятных тенденций – развал всего, что было, и неспособность создать что-то новое, что было бы настолько же всеобъемлющим.

Последнее. По составу участников таких переговоров. Все мы знаем одержимость США затягиванием КНР в переговоры. Мы не против расширения переговоров с двустороннего на многосторонний формат. Но у нас есть полное уважение позиции Китая, который сказал, что его потенциал несопоставим с потенциалами России и США, поэтому сейчас он не может и не будет участвовать в каких-либо переговорах. Хотя, как я понимаю, какие-то консультации они ведут с американцами. Но и мы ведем со всеми консультации по разным вопросам. Если речь пойдет о переговорах, и Вашингтон так убежден, что без Пекина невозможно создавать ничего нового, то пусть США убеждают в этом КНР. Мы не будем против. Но и уговаривать Китай, прекрасно понимая и с уважением относясь к его позиции, мы не собираемся. Но уж если переговоры будут принимать многосторонние очертания, то тогда конфигурация должна включать Великобританию и Францию. Когда мы сказали об этом американцам, те ответили, что это «совсем другое дело», это их союзники, а вот Китай – это общая для нас угроза. Что это за логика? Да, это союзники США, но тем важнее учитывать и их ядерный потенциал. Сейчас французы испытывают новую подводную лодку, новые ракеты. Они союзники США, они повязаны 5-й статьей Вашингтонского договора. Как можно говорить «поскольку это наши друзья, мы их оставим за рамками»? Это, как минимум, невежливо. Конечно, такой подход не пройдет.

Я так долго говорил, потому что, как вы видите, у нас немало конкретных конструктивных предложений, на которые по-прежнему ожидаем ответа от любой администрации, какая бы ни воцарилась в Белом доме 20 января 2021 г.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 ноября 2020 > № 3576517 Сергей Лавров

Россия. СЗФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 12 ноября 2020 > № 3559441

Бьём тревогу!

Российское образование в опасности

Письма в Редакцию

В Санкт-Петербургском Доме учёных прошёл круглый стол "Концепция возрождения образования и науки в России". Его участники — педагоги, учёные, общественные деятели, представители родительских организаций — обсудили проблемы и пути выведения образования и науки, этих важнейших областей жизни и развития страны, из неблагополучного, противоестественного состояния, в котором они сейчас находятся.

Все они выразили своё категорическое несогласие с политикой правительства РФ в этой сфере, сделав следующее совместное заявление:

"Нас возмущает хроническое недофинансирование образования и науки. На сегодняшний день Россия тратит на образование 3,6%, а на науку — менее 1% ВВП, находясь на 33-м месте международного рейтинга уровня образования, ниже Эстонии и Грузии (данные PISA, 2018 год). Для сравнения: СССР в тяжелейшие послевоенные годы тратил на образование 15–17% госбюджета, что обеспечило масштабное восстановление и индустриализацию страны, успешную реализацию космической и ядерной программ. Спрашивается: а как в настоящее время при таком финансировании Россия сможет выполнить поставленную президентом России задачу войти в топ-10 стран в мировом рейтинге по образованию к 2024 году?

Мы категорически против попыток отнесения образования и науки к сфере услуг, против выхолащивания из образования воспитательной, духовно-нравственной составляющей, не говоря о попытках внедрения чуждых нашей культуре западных ценностей вроде культа денег и "секс-просвета".

Считаем стратегической ошибкой принятое Министерством образования вопреки мнению подавляющего большинства педагогов и родителей решение о переводе высшей школы на Болонскую систему, а средней школы — на тестовые системы оценки знаний школьников (ЕГЭ, ГИА, ВПР и другие), что уже привело к серьёзному падению общего уровня массового образования в стране, снижению уровня понятийного мышления, ослаблению понимания причинно-следственных связей у молодёжи, по данным лонгитюдных психологических исследований.

Объявленная ВОЗ пандемия COVID-19 стала мощным катализатором запуска всевозможных информационно-цифровых экспериментов над детьми и педагогами, которые внедряются, несмотря на отсутствие научно проработанных обоснований, без всяких консультаций и учёта мнения педагогов, учёных и родителей, в нарушение Конституции и законов Российской Федерации. В стране отсутствуют даже элементарные СанПиНы (санитарные правила и нормы), регламентирующие использование в образовательных учреждениях "электронных досок" и сетей Wi-Fi, определяющих максимальное время, проводимое ребёнком за компьютером, смартфоном и тому подобным.

Такие проекты и программы, как Цифровая образовательная среда, Российская электронная школа, "Электронный дневник" и тому подобные, разработанные в недрах ультралиберальных аналитических центров вроде НИУ ВШЭ, "Сколково", АСИ, Корпоративный университет Сбербанка, являются первым этапом реализация так называемых форсайт-проектов "Образование 2030" и "Детство 2030", публикация которых вызвала массовое возмущение педагогической и родительской общественности, поскольку данные проекты находятся в явном противоречии с базовыми ценностями российской цивилизации и традициями русского и советского образования. Если российская и советская школа во все времена видела своей главной задачей воспитание личности, а не просто передачу подрастающему поколению некоего набора компетенций, то названные форсайт-проекты предполагают замену экзаменов "индивидуальными траекториями развития" (определяемыми с помощью "искусственного интеллекта"), подмену общения с учителем на "тьюторов" и дистанционные технологии, неограниченное втягивание ребёнка в виртуальный компьютерный мир.

Реализация цифровых экспериментов в ряде регионов, и в особенности не предусмотренного законом "дистанционного обучения" весной 2020 года в школах России уже привели не только к резкому снижению качества образования, но и к пагубным последствиям в виде серьёзных нарушений соматического и психического здоровья большого числа учеников, что является нарушением п. 9 ст. 13 Закона "Об образовании в Российской Федерации" (редакция от 31.07.2020), запрещающего "использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся".

Перевод школ и вузов на "дистанционное обучение" усугубляет все вышеуказанные негативные процессы, увеличивая зависимость школьников и студентов от компьютеров и "цифровизации", а также социальную сегрегацию учащихся по имущественному признаку, поскольку состоятельные семьи способны нанять репетиторов, а большинство детей оказываются лишены доступа к полноценному образованию.

Неслучайно даже американский исследовательский Pew Research Center, проводивший весной 2020 года исследование влияние дистанционного обучения на качество образования, назвал "дистант" образовательной катастрофой, чреватой превращением США в страну людей, не владеющих элементарной грамотностью.

В связи с изложенным считаем крайне необходимым:

1. Немедленно остановить государственное финансирование и реализацию указанных выше проектов ЦОС, МЭШ/РЭШ, в частности — отменить приказ Министерства просвещения РФ от 2 декабря 2019 года № 649 "Об утверждении Целевой модели цифровой образовательной среды", приказ Минобрнауки России от 23 августа 2017 года № 816 "Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ" и приказ Минпросвещения России от 17 марта 2020 года № 103 "Об утверждении временного порядка сопровождения реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий".

2. Создать экспертную комиссию для разработки специального СанПина для всех имеющихся современных низкоинтенсивных источников электромагнитного излучения, включая Wi-Fi. Последующее укрывательство информации об опасном эксперименте над здоровьем детей со стороны чиновников из сферы образования подпадает под статью 237 УК РФ "Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей".

3. Провести на базе Общественной палаты РФ и общественных палат регионов открытое обсуждение концепции реформы образования и науки, пригласив к её разработке РАН, РАО, МГУ, СПбГУ и иные научные центры, не связанные с "агентами перемен" из НИУ ВШЭ, "Сколково", АСИ и Сбербанка. Привлечь к обсуждению такой концепции максимально широкие слои преподавательской и родительской общественности, а также представителей Русской православной церкви и иных традиционных конфессий.

4. Полагаем необходимым поручить Счётной палате РФ совместно с Генеральной прокуратурой и иными компетентными органами оценить объём финансирования указанных цифровых экспериментов и дать правовую оценку действиям лиц, принимавших решения о выделении такого финансирования и несущих ответственность за использование соответствующих денежных средств".

Участники круглого стола:

Г.Н. Фурсей, председатель Гражданского комитета возрождения образования и науки, доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почётный работник высшего профессионального образования РФ, лауреат Госпремии СССР, вице-президент РАЕН.

В.Е. Семёнов, сопредседатель Гражданского комитета возрождения образования и науки, доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, председатель совета "Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга".

А.Б. Цыганов, сопредседатель Гражданского комитета возрождения образования и науки, председатель Экспертного совета Института общественного уполномоченного по защите семьи.

В.А. Драгавцев, академик РАН, заслуженный деятель науки РФ, член Лондонского королевского Линеевского общества, доктор биологических наук, профессор.

Б.Д. Калинин, главный учёный секретарь СПБ РО РАЕН, доктор технических наук, член Научного совета РАН по аналитической химии.

Г.Г. Малинецкий, доктор физико-математических наук, профессор, вице-президент Нанотехнологического общества России.

А.А. Редько, доктор математических наук, профессор, академик РАЕН, председатель правления Профессиональной медицинской ассоциации Санкт-Петербурга.

И другие.

Россия. СЗФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 12 ноября 2020 > № 3559441

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 9 ноября 2020 > № 3564057 Полина Колозариди, Дмитрий Муравьев

ИНТЕРНЕТ ПОСЛЕ ГЛОБАЛЬНОСТИ

ПОЛИНА КОЛОЗАРИДИ, интернет-исследователь, координатор клуба любителей интернета и общества, преподавательница Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и Национального исследовательского Томского государственного университета.

ДМИТРИЙ МУРАВЬЁВ, студент и приглашённый преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», участник клуба любителей интернета и общества.

СОВСЕМ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ

Словосочетание «суверенный российский интернет» становится всё популярнее. Изменения в российских законах, касающихся интернета, без особых на то оснований сопоставляют в различных исследованиях с китайским опытом. Оба примера «с Востока» выглядят в описаниях англоязычных (и не только) интеллектуалов пугающими и угрожающими глобальной и свободной Сети. Мы предлагаем воздержаться от поспешных выводов и посмотреть, что значит суверенность в интернет-контексте, почему и с какими странами имеет смысл сравнивать Россию и чем она в этом плане отличается от Китая.

Почему интернет и суверенность так связаны друг с другом

Проблему отношений интернета и государственного суверенитета начали обсуждать с самого появления глобальной Сети, то есть с 1990-х годов. Именно тогда возникли и распространились технологии WWW, которые позволили соединять между собой не только компьютеры, но и файлы, тексты и то, что стало называться веб-сайтами. Тогда же интернет стал символом глобальной связности (Всемирная сеть).

Хронология здесь важна и неслучайна. Есть версии, отсчитывающие начало интернета от Арпанета[1] и 1969 года. Они часто считаются мейнстримной историей (например, книга Джанет Эббат «Изобретая интернет»[2]). Недостаток их в том, что ключевым считается именно протокол передачи данных TCP/IP – важная, но не единственная часть интернета. Кроме того, Арпанет базировался исключительно на американских разработках. Между тем современные историки и участники сетевых проектов прошлого предъявляют другую картину – разнообразных сетей, протоколов, технологий, которые существовали во многих странах мира.

Ещё в 1990-е гг. интернет рассматривался как проблема для государственного суверенитета (по крайней мере, в том смысле, в каком он существует после Вестфальского мира)[3]. И эта проблема изначально была связана с парадоксом границ. Во-первых, интернет – трансграничный. Для работы Всемирной сети нужно, чтобы сообщения между компьютерами передавались через границы стран. Во-вторых, интернет глобальный, то есть он позволяет образовывать общности на уровне всего мира. Эти два свойства кажутся похожими. Но они отличаются и ведут к разным политическим последствиям: трансграничность заставляет государства договариваться, глобальность предполагает создание надгосударственных организаций. Кроме того, трансграничность скорее связана с материальной инфраструктурой интернета, а глобальность – с возможностями коммуникации. Для государственного суверенитета обе особенности проблемны, но основная трудность – их сплетение.

С трансграничными объектами государства имеют дело постоянно – это и нефтепровод, и почта, и международный розыск. Существует правовое пространство, в котором могут возникать правила, регулирующие явления подобного рода. Будь интернет только трансграничным, он просто наследовал бы традицию управления такими объектами. Но глобальность сообщает ему дополнительный смысл и сложность.

Глобальные явления требуют согласования с тем, что лежит вообще вне юрисдикции государств и должно с ними соотноситься.

Например, в одних вопросах признаётся верховенство международного права, в других – национального. Однако напрямую раз и навсегда к интернету это применить нельзя, так как он изменяется, и законы, регулирующие передачу электронной почты, уже не годятся для переписки в Snapchat’e, которая исчезает в течение суток. Изменения происходят и на уровне инфраструктур, и в пользовательском быту, и в технологиях (к примеру, интернет вещей или стандарт 5G). Значит, нужны специальные структуры, которые будут «собирать» интернет как объект регулирования. Это исследовательские центры, управляющие международные и национальные структуры. В том числе благодаря их усилиям интернет рассматривается не только как сложная технология, но как часть неотъемлемых прав человека или специфический объект для управления и осмысления. Чтобы понять, что связь интернета и прав человека – не риторическая фигура, достаточно посмотреть на деятельность Internet Research Task Force. Один из их отделов пытается понять, как в сами интернет-протоколы могут быть «вшиты» права человека, например, право на свободу самовыражения[4].

Параллельно государства включают интернет, а точнее – его элементы, в национальное регулирование. В исследовательской и прикладной литературе основой для договора между регуляторами принято считать модель мультистейкхолдеризма. Управляющие организации вроде IGF [5], ICANN [6] основаны на представительстве разных заинтересованных сторон (стейкхолдеров), которые участвуют в регулировании. Классическая модель предполагает, что базовые стейкхолдеры – это государство, бизнес и гражданское общество[7]. Правда, мультистейкхолдеризм – скорее идеальная, чем рабочая схема управления интернетом[8]. На деле иногда какая-то часть стейкхолдеров отсутствует, появляются новые стороны, которых нет в базовых категориях: СМИ, отдельные национальные группы и так далее. Наконец, стейкхолдеров не всегда можно разделить, например, если мы говорим о государственных корпорациях.

Но вопрос управления, какой бы ни была модель мультистейкхолдеризма, и вопрос суверенности – разные вопросы[9]. Ведь будь интернет лишь технологией, всё было бы просто, однако тема суверенности возникает из-за особенного статуса интернета, связанных с ним практик, сервисов, идей и утопий. И к институциональной проблеме изменений интернета добавляется концептуальная.

Интернет как объект: пространство, инструмент или что-то ещё?

Когда возникает новое явление, мы придумываем для него определения и метафоры, чтобы научиться с ним жить. Вместе с интернетом возникло сразу несколько идей о том, что это такое. Одна из самых популярных – пространственная метафора[10], которая утвердилась и до сих пор активно используется. Ярче всего она проявляется в понятии «киберпространство», которое фигурирует, скажем, в известной «Декларации независимости киберпространства» активиста Джона Перри Барлоу[11]. Он обращал её к «правительствам старого мира», утверждая нематериальность и важность границ старого и нового миров: «Вы утверждаете, что у нас есть проблемы, которые вы должны решить. Вы используете это как оправдание, чтобы вторгнуться в наши владения»[12]. Метафора пространства означает, что интернет – не просто провода и пакеты данных, а что-то вроде новой земли, иной планеты или Антарктиды, где не действует по умолчанию правовая система существующих государств. Закономерно, что государственные органы, особенно связанные с безопасностью и защитой границ, смотрят на такие явления с подозрением[13].

Действительно, с помощью интернета люди могут объединяться разными способами, в том числе теми, что неподвластны контролю государств, привязанных к территории. Идея, что объединённые граждане заключат новый общественный договор, сегодня скорее кажется утопией, но остаётся значимой. Декларация Барлоу остаётся не только романтическим артефактом из 1990-х гг. – её до сих пор цитируют на митингах за свободу интернета[14].

Итак, риском для суверенности государств является не только возможность интернета быть орудием внешних сил. Хотя эта угроза – «русские хакеры», «цветные революции» – обсуждается всё чаще. Но важно и то, что интернет позволяет с большей лёгкостью автономизироваться группам внутри стран.

Здесь вступает в силу другая метафора – инструмент. В этом качестве интернет не создаёт отдельное пространство, но служит для объединения доселе разрозненных групп. Малые народы, религиозные и политические объединения – благодаря интернету все они оказываются транслокальными. Созданные в локальных контекстах, они доступны и нужны пользователям всего мира. В этом смысле интернет оказывается потенциально опасным для государства. Ведь через обращение к сетевым технологиям у разных групп появляется возможность самовыражения, в том числе и политического, чего государство традиционно опасается.

Но у государства[15] есть свой инструмент – территориализация, то есть превращение разных явлений в нечто принадлежащее к юрисдикции конкретной страны[16]. Это не происходит автоматически. Нужно изобретать формы: законы, конвенции, понятия, которые позволят обозначить и реализовать власть государства над территорией и тем, что находится на ней. Параллель можно увидеть в том, как в разных странах устанавливаются свои правила обращения с недрами земли и моря, то есть добычи полезных ископаемых.

Государства непрерывно проводят эту работу: превращают землю, её содержимое и лежащее на ней, проходящее по ней – в ресурс[17]. В случае интернета работа по территориализации осуществляется на уровне инфраструктуры, фильтрации контента и через создание и поддержание дискурсов, в которых интернет представлен как отчётливо национальный проект.

Слова и риторическая работа важны. Ведь интернет не только изменчив как объект управления, он связан с утопиями и мифами. Вместе с информационным и сетевым обществом интернет наследует идеи глобальной связности без иерархии[18], а также – идеи эмансипации, расширения свободы слова и возможностей открытых рынков. В противовес им словосочетание «суверенность интернета» ассоциируется в первую очередь с ограничением, запиранием, отрубанием[19]. Правда, стоит иметь в виду и антиутопические образы интернета – слежка каждого за каждым, рассадник лживых новостей и так далее. Политики повсеместно используют такие образы. Смена и сплетение образов и метафор происходят постоянно, скажем, в России интернет оказывается одновременно благом и угрозой[20].

Интернет как объект регулирования и суверенизации неоднозначен. Он является технологией и медиа, инфраструктурой и пространством, инструментом объединения и утопией, предполагающей, что связанные с ним изменения несут благо для групп и сообществ. Другой вопрос, как множественность складывается в нечто однозначное в политическом смысле. И здесь проявляется роль интернета в качестве явления не просто транслокального и глобального, но ещё и американоцентричного.

Глобальность, локальность и америкоцентризм интернета

Государства и другие стейкхолдеры воспринимают глобальность по-разному. Часто за глобальным стоит глобальное с американским центром, то есть американское. Это выглядит резонным, исходя из той самой мейнстримной версии, которая фактически делает Арпанет и интернет чисто американской историей. Роль США в распространении интернета велика: от проектов, устраняющих «цифровое неравенство», которые инициировала администрация Клинтона – Гора, до кампаний по развитию цифровых технологий, исходящих от американских предприятий и сервисов.

Проблема американоцентризма видна в высказываниях лидеров разных стран. И речь не только о России, а скорее – и даже в большей степени – о Германии и Бразилии. Так, Ангела Меркель со времени разоблачений Сноудена говорит о необходимости «цифрового суверенитета», хотя и подчёркивает, что он не должен вылиться в изоляционизм или протекционизм[21]. Американоцентризм распространяется и на сетевые объединения. Барлоу писал свою декларацию по аналогии с документом о независимости Соединённых Штатов: в ней тоже есть общественный договор и соглашение. Риторику, соотносящуюся с англосаксонским понятием «сообщества», наследуют различные сервисы[22], в частности «Фейсбук», создатель которого Марк Цукерберг регулярно повторяет, что соцсеть позволяет создавать сообщества и сама таковым является.

Этому подходу есть альтернатива. Современные исследователи говорят не только об интернете и сообществах, но и о сетевых проектах и «нетах» – объединениях пользователей[23]. Иногда «неты» – это самоназвание, а не исследовательское описание. Мы обнаружили их с коллегами из клуба любителей интернета и общества в экспедициях по изучению истории интернета в разных городах России. Леонид Юлдашев[24] описывает «неты» как многосоставные сети, где есть сеть материальная, созданная провайдерами, контент и общение пользователей. Каждый из этих элементов, как показано на примере Тонета (томского интернета), «удерживает комплексность» интернета и при этом связан с конкретными материальными явлениями, принятием решений в организациях, особенностями самого города. Это не сообщество, которое держится на однообразии и противопоставлении институтам. С точки зрения суверенитета «неты» могут быть значимым явлением, так как позволяют пользователям объединяться по-разному, не предлагая общей модели. Поэтому, с одной стороны, они оказываются угрозой территориальному государственному суверенитету, а с другой – предполагают возможности, чтобы создать новые основания для автономии.

В России много «нетов» – Тонет, Татнет, Удмунет и другие. Некоторые связаны с локальной, некоторые – с национальной и языковой идентичностью и инфраструктурой. Сейчас они не очень активны, но в начале нулевых годов были популярны у местных пользователей и потенциально могут возрождаться и мобилизоваться в будущем. Возможно, их политический потенциал проявится по мере отхода от американоцентризма, любых дискуссий о роли государств в отношениях с интернетом[25].

Это важно не только для России, во всём мире есть интерес к альтернативным, не глобальным, не западноцентричным способам объединения, в том числе с помощью интернета. Достаточно взглянуть на то, каким нападкам подвергаются крупные социальные платформы со штаб-квартирами в Сан-Франциско. Западоцентричная глобальность интернета более не воспринимается как однозначное благо.

Российский контекст: агрессия по умолчанию

И всё же российские попытки контролировать интернет и в самом деле иногда выглядят агрессивно, но это скорее вопрос риторического оформления. Во многих странах принимаются отдельные законы для контроля интернета, но только «пакет законов о суверенном интернете» сенатора Андрея Клишаса воспринимается как комплексная и продуманная атака на свободы пользователей и гражданского общества в целом. Отчасти российский напор объясняется попыткой удержать целостность и решить проблемы, которые многие государства переживают в связи с интернетом – глобальным, но при этом американоцентричным.

С другой стороны, часть риторики связана со сложной структурой управляющих организаций. В целом это раздробленная среда министерств, ведомств и органов власти. Нет общего «закона об интернете» или министерства интернета[26]. На законодательном уровне предлагаются и утверждаются поправки в очень разные законы и акты: от Закона о связи до Закона о СМИ. Нередко принимающие их министерства конкурируют друг с другом, и в каждом из департаментов служат разные люди – от деятелей медиа до инженеров, от сотрудников ФСБ до менеджеров-технократов. Для примера можно вспомнить, как разные чиновники реагировали на блокировки «Телеграма»: многие ведомства не только не стали удалять свои каналы, но и продолжали общаться друг с другом с помощью запрещённого мессенджера. Невозможно говорить о единой государственной повестке по отношению к интернету, которая бы прослеживалась и соблюдалась от уровня политических деклараций до конкретных практик представителей государства.

Наконец, агрессивный дизайн законодательства в сфере интернета не контрастирует и с российской внешнеполитической риторикой. В центре её – тема ценности государственного суверенитета.

Критика российской политики в сфере интернета связана с положением медиа – многие законы касаются именно регулирования онлайн-СМИ, высказываний в блогах и социальных медиа. Однако сейчас базовый интерес российского государственного управления в интернете – данные и инфраструктура. В первую очередь это связано с тем, что интернет стал инфраструктурой повседневности, в том числе в государственных учреждениях: больницах, школах, на предприятиях и в магазинах. И когда возникает проблема с устойчивостью связи или трансграничностью данных, именно госорганы оказываются ответственными.

Критика действий государственных органов часто сконцентрирована на столице. Вне Москвы и блогеры, и условия производства публичных высказываний зачастую совсем другие. Так, во Владивостоке и других городах востока России самым популярным сайтом долгое время был и отчасти остаётся Drom.ru – автомобильный форум, ставший публичным региональным местом общения. В исследовании городских блогеров разных городов мы увидели огромное разнообразие платформ и жанров высказываний[27]. Поэтому оценка действий государственных структур должна исходить не из реалий других государств, а из анализа повестки российских городов и федерального центра. Чтобы понять её, нужно выяснить, какие изменения происходили в дискуссиях об интернете в России.

Государство и интернет в России: как менялись эти отношения

Увеличение роли государственных границ как фактора регулирования интернета часто связывают с «поворотом Сноудена» (Snowden turn), случившимся на Западе. Но в России нет такой фокусировки на приватности, как в некоторых западных странах. Согласно исследованиям, которые мы проводили с коллегами, проблема государственной слежки в России не воспринимается так остро, как, скажем, в Великобритании[28]. Отличается и публичная дискуссия, и роль государства в создании инфраструктуры интернета. Поэтому стоит иметь в виду внутренние рубежные события, которые обозначают разные периоды в отношениях государства и интернета.

На наш взгляд, первый этап в отношениях государства с интернетом начинается со второго срока Владимира Путина (2004–2008), а именно – с национальных проектов первого вице-премьера Дмитрия Медведева (2005–2007), которые предшествовали дискуссиям о модернизации в период, когда тот стал президентом. В начале своего президентства Путин говорил, что государство не собирается регулировать интернет[29]. И действительно, первые два срока Путина политика регулирования интернета не проводилась, по крайней мере – напрямую. При этом в начале нулевых появились проекты инфраструктур в управлении, образовании, программы предоставления доступа к интернету. Именно после этих проектов и уже при президенте Медведеве начинается последовательный курс на цифровизацию и модернизацию. До этого были гранты, региональные программы развития, но интернет воспринимался государством в качестве технологии, которую нужно регулировать и организовывать как нечто отдельное[30]. Президентство Дмитрия Медведева заложило основания для того, чтобы интернет стал инфраструктурой в духе модерных технологий: как водопровод или электричество.

Следующая веха – война с Грузией: «Россия войну выиграла, но информационно проиграла» именно из-за интернета[31]. На наш взгляд, медиаполитика в интернете во многом ответственна за то, что произошло тогда. Можно трактовать действия государства именно как действия против существующих в интернете структур распространения информации. Срабатывает (особенно во время «цветных революций») идея противодействия интернету как нерегулируемому пространству горизонтальной коммуникации, где не действуют прежние правила.

Идея связи интернета и информационной войны оказалась живучей. Третья веха – Болотная площадь. В тот момент никаких законов ещё принято не было, и интернет активно использовался обеими сторонами – и оппозиционными, и государственными медиа. Журнал «Эксперт» выпустил целый номер о том, что интернет уничтожает привычные иерархии[32]. Уже за этим, хотя и без прямой связи, последовали предложения ограничительных законопроектов в регулировании интернета. В числе обоснований оказались санкции, введённые против России после начала украинского кризиса. Обострение отношений с западными странами сделало более наглядной угрозу отключения России от глобальных инфраструктур вроде банковских систем.

Эти этапы на первый взгляд выстраиваются в последовательную историю, но для отдельных ведомств интернет остаётся набором не всегда связанных друг с другом технических и социальных явлений[33].

Государство в целом пытается осуществлять надзор над неподконтрольными составляющими интернета, поощрять развитие подконтрольных и противодействовать там, где контролировать невозможно. Это вовсе не похоже на политику «тотального контроля», о которой часто пишут в материалах про «суверенный интернет».

Но в обсуждениях этой темы есть не только внутриполитические причины.

Политика в контексте

На научных конференциях Россия и КНР упоминаются в связке, хотя попытка сравнивать эти две страны не более продуктивна, чем, например, попытка сравнивать Россию со странами Латинской Америки или Германией. Тем не менее – как же структурируется внешнеполитический контекст и почему он способствует упрощённому пониманию?

Во-первых, есть глобальное управление интернетом. Оно есть и на локальном уровне, также для его поддержки работают существующие международные показатели вроде индекса свободы, свободы слова и так далее[34]. На этом уровне сходство России и Китая утверждается и в текстах, и в публичных дискуссиях: как нам кажется, не всегда последовательным образом.

Во-вторых, значительное внимание уделяется политическому режиму, будто он сам по себе является чем-то вроде независимой переменной, фактором, влияющим на всё остальное. Однако система управления интернетом не определяется исключительно характером политического режима (к тому же политический режим следует отличать от постоянного развития модерного государства, state-building).

Для соотношения политик необходимо знать историю интернета и мер, которые принимались государствами. Например, траектории России и Китая противоположны. Если российский интернет первые десять-пятнадцать лет вообще не был связан с государственными проектами, то в Китае он проводился централизованно. Это не значит, что в китайском сюжете всё линейно – и там имели место низовые инициативы, параллельные государственным. Но они касались не инфраструктуры, а скорее медиа и государства[35].

Меры, предпринимаемые в России и Китае для контроля интернета как инфраструктуры, отличаются. Скорее они схожи у Китая и Соединённых Штатов. Политика обеих стран экспансивная: на одном полюсе американская «информационная магистраль» (information super highway), на другом – китайский «Шёлковый путь». Китай делает акцент на материальную составляющую: дата-центры и кабели в странах Центральной Азии, иногда – влияние на действия конкретных приложений (например, «ТикТок»). Американский подход до недавнего времени предусматривал экспорт сервисов с возникающими и меняющимися правилами.

В этом смысле политику США можно соотнести с продолжением разработки протоколов, однако уже в плане не только инфраструктуры, но и взаимодействия пользователей.

Китайская политика материальнее – она создаёт и экспортирует сами объекты[36].

Из последних примеров американской экспансии правил – цензура в «Инстаграме», где помимо женских сосков запрещены и разговоры о сексе. Связано это с американским законом о противодействии сексуальному рабству, но пострадавшими оказались, например, секс-просветители во многих странах, в том числе в России. Это вызвало протесты по всему миру, но никакие петиции не удержали Дональда Трампа. Китай постоянно обращает внимание на то, что его компании не создают нормативов, которым должны подчиняться другие. Однако, согласно расследованию немецких активистов действий «ТикТока», это не так[37]. Например, в сервисе имелись внутренние правила, согласно которым поощрялись стройные, конвенционально привлекательные пользователи, а те, кто отличается от стандартов или обладает физическими особенностями, понижались в рейтинге. После серии скандалов «ТикТок» заявил, что меняет политику[38].

Бразилия и Германия – две страны, с которыми можно сравнивать Россию по методам в управлении. В ФРГ действует строгое антипиратское законодательство, последовательно выдвигаются инициативы по поддержанию безопасности пользователей и инфраструктуры, проводится серьёзная активистская и государственная политика (часто несовпадающие) в плане приватности[39]. Ангела Меркель активно и резко высказывалась за изменения после разоблачений Сноудена. В Бразилии наблюдается очень высокое проникновение интернета в разные сферы жизни, но политика в отношении приватности похожа на немецкую[40]. Обе страны известны риторикой о том, что права пользователей разных стран соблюдаются неодинаково, и американоцентризм – проблема для управления интернетом[41].

Не стоит забывать об опыте других стран, чтобы понимать, как происходит регулирование интернета в динамике. Во Франции существовала своя сеть Минитель – сетевой проект в границах государственного суверенитета, государством и созданный. Эстонию обычно описывают как идеальный случай внедрения онлайн-сервисов во все институты и структуры. Но эстонский пример – исключение, и даже он породил протестные движения[42]. Требования активистов нередко реализуются, включаются в работу госструктур. В России совершенно другое отношение к активистам, работающим с государством. Пожалуй, единственный известный нам пример баланса – Иван Бегтин и Инфокультура (проекты в области открытых данных, которые существуют как в сфере НКО, так и на уровне государственных органов).

Государственные органы меняются, меняется и интернет. Иногда конкретные меры могут применяться в отношении определённого элемента интернета – по образцу прежних практик регулирования похожих инфраструктур или медиа. Порой то, что ещё в прошлом году не регулировалось, – начинает регулироваться, и вокруг него сосредотачиваются государственные структуры.

Заключение

Регулируя технологии, государства перестраивают сами себя. Часть их практик управления связана с прежним опытом, часть – с новыми условиями. В отношении интернета новизна в том, что он одновременно глобален и трансграничен. Он всегда находится на какой-то территории, но выходит и за её пределы. Люди в разных государственных структурах изобретают способы его регулировать. Когда такие меры исходят от государства, исследователи и политики говорят о суверенизации интернета. Но без учёта сложности этого явления понятие остаётся политизированным клише.

Для точного анализа необходимо разделить предмет на составные части: 1) метафоры, 2) законодательную и правоприменительную работу с разными элементами интернета, 3) государственную риторику, 4) практики работы с инфраструктурами. Это важно, чтобы не сосредотачиваться на отдельных элементах интернета (например, медиа) и не упустить поворот к инфраструктуре, который происходит в контексте глобального управления интернетом[43].

Россия не специфична. Она находится в ряду многих государств и отличается от других так же, как прочие страны отличаются друг от друга. Да, есть агрессивная подача информации, которая порой близка риторике холодной войны. Но инерция риторических приёмов начала 1990-х гг. и идей глобального информационного общества есть и в других странах.

Исследователям предстоит важная работа – уточнять и корректировать понимание интернета после отхода от централизованной версии его истории. Ведь каноническая западоцентричная история интернета имеет важную функцию, от которой непросто отказаться. Без неё станут не очевидными многие связи между инфраструктурой, бизнесом, медиа, пользовательскими практиками.

Интернет сложен как объект управления. В этом смысле он наследует одновременно железным дорогам, телефонам, телевизорам, радио, газетам, книгам, повседневным офлайн-практикам, институциональным привычкам бюрократии[44] и так далее. Способы его регулирования не возникают на пустом месте, а связаны с уже существующими локальными традициями. Эта общность нестабильна, но альтернативные проекты связи только начинают появляться (в частности – «неты»).

Мы предлагаем рассматривать всякую историю как локальную. Это значит – работать с идеей фрагментарного интернета, понятого не как вероятный негативный исход крушения интернета глобального, но как нечто содержащее новые политические возможности.

При таком взгляде прогнозы о распаде интернета, к примеру, после запрета «ТикТока» в США, приобретают другой политический смысл[45]. Глобальность интернета не удержать прежними интеллектуальными средствами единой истории. Принимая и понимая его фрагментацию, мы рассматриваем суверенитет не как изоляционизм и отрешённость от больших категорий, но как автономию, которая ищется и обретается я не только государством и возникает на новых, ещё не вполне известных основаниях.

Авторы благодарят Анну Литвиненко и Аню Щетвину за вопросы, комментарии и советы, без которых этот текст не состоялся бы. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 19-011-00871 «Социальные медиа как фактор трансформации православия в современной России».

--

СНОСКИ

[1] Сеть, созданная в США в 1969 году. Для передачи данных в ней использовался протокол IP, на котором работает и сегодняшний интернет. Протокол тут важен, поскольку этим словом обозначают правила обмена данными, позволяющие связываться разным компьютерам с помощью сетей.

[2] Abbate, J. Inventing the internet. MIT Press, 2000.

[3] Публикации об этом появляются ещё в конце 1990-х гг., например, этой теме посвящена дискуссия Саскии Сассен и Генри Перитта. В ней оба участника говорят о том, что сегментация интернета неизбежна, но, в частности, Сассен возлагает надежды на то, что международные организации смогут сдерживать её. Sassen, S. The internet and the sovereign state: the role and impact of cyberspace on national and global governance. Ind. J. of Global Legal Stud, 5(545), 1998.

[4] Human Rights Protocol Considerations Research Group HRPC. URL: https://irtf.org/hrpc

[5] Internet Governance Forum – форум управления интернетом.

[6] ICANN – организация, распределяющая и управляющая доменами.

[7] Dutton, W. H. Multistakeholder Internet Governance? 2015.

[8] Hofmann, J. Multi-stakeholderism in Internet governance: putting a fiction into practice. Journal of Cyber Policy, 1(1), 29-49, 2016.

[9] Суверенизация (и это будет показано далее) – работа по предъявлению и реализации независимости субъекта в управлении.

[10] Подробнее о разных последствиях использования разных метафор можно прочитать в работах Аннетт Маркхэм. Она предлагает рассматривать три базовых метафоры – пространства, инструмента и образа жизни. Подробнее см. Markham, A. N.. Metaphors reflecting and shaping the reality of the Internet: Tool, place, way of being. In Association of internet researchers conference, Toronto, Canada (pp. 16-19), October, 2003. Markham, A. N. Life online: Researching real experience in virtual space (Vol. 6). Rowman Altamira, 1998.

[11] Barlow, J. P. (1996). Declaration of Independence for Cyberspace.

[12] Метафорика «киберпространства» за последние годы стала использоваться реже, так как граница онлайна и офлайна оказывается всё менее заметной и в повседневных практиках (особенно если речь идёт о мобильных телефонах), и на уровне институций: от СМИ до образования.

[13] Примеры других объектов подозрения – диаспоры, кочевые народы, пираты, а также все связанные с ними инфраструктуры знания, передачи информации и устройства жизни.

[14] Эта же ценность глобального служит повесткой глобальных организаций. См. например, материалы немецкого молодёжного форума по управлению интернетом. Ссылка: https://yigf.de/news/german-youth-igf-summit-11-forderungen-der-jugend/

[15] Конечно, здесь мы говорим о модерном государстве в его общем виде. При этом в дальнейшем, как мы предполагаем, действия государств могут меняться в зависимости от того, какие процессы будут происходить с природой, технологиями, космосом.

[16] Таким образом, территориализация – частный вид управления и политики по суверенизации.

[17] Scott, J. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven, CT: Yale University Press, 1998.

[18] Или же речь идёт об альтернативных / новых иерархиях. И эти новые иерархические или неиерархические структуры требуют внимательного изучения.

[19] Есть исключения – в частности, когда говорят о суверенности малых народов. Например, можно почитать об этом в книге Марисы Дуарте (Duarte, M. E. Network sovereignty: Building the Internet across Indian country. University of Washington Press, 2017) об интернете у североамериканских индейцев – там суверенность, наоборот, рассматривается как достижение для укрепления возможностей разных групп индейцев.

[20] Колозариди П. В., Шубенкова А. Ю. Интернет как предмет социальной политики в официальном дискурсе России: благо или угроза? Журнал исследований социальной политики, 14(1), 2016.

[21] Speech by Federal Chancellor Dr Angela Merkel opening the 14th Annual Meeting of the Internet Governance Forum in Berlin on 26 November 2019. URL: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/speech-by-federal-chancellor-dr-angela-merkel-opening-the-14th-annual-meeting-of-the-internet-governance-forum-in-berlin-on-26-november-2019-1701494

[22] Подробнее о критике понятия «сообщество» можно почитать в книге Аннализы Пелиццы (Pelizza, A.. Communities at a Crossroads: Material semiotics for online sociability in the fade of cyberculture. Institute of Networked Cultures, 2018). Но для нашего контекста важно усвоить, что сообщества – не единственный способ объединяться с помощью онлайн-инструментов. Сообщество – это объединение равных и похожих, не устроенное с помощью формальных иерархий. И хотя далеко не к каждой группе в интернете применимы данные критериям, понятие со всей идеологической силой активно используется.

[23] Дрисколл К., Палок-Берже К. В поиске недостающих историй сетей. Неприкосновенный запас, №130, сс. 55-71, 2020.

[24] Юлдашев Л. История интернета? Нет, история «нета»! Неприкосновенный запас, №130, 2020.

[25] Подробнее см. Ali, S. M. Prolegomenon to the Decolonization of Internet Governance, 2018.

[26] Здесь интересно обратить внимание на различие интернета и «цифрового» – и в метафорическом плане (цифровое всегда противопоставлено прежнему, «аналоговому»), и на уровне использования в документах и повседневных высказываниях. Так, «интернетизация» осталась скорее высказываниями и действиями, связанными с очень конкретным проведением инфраструктуры. «Цифровизация», наоборот, оказалась более липким понятием, и сейчас мы можем встретить его и в отношении институтов (образование, наука), и в государственных программах, заканчивая названием бывшего Министерства связи – ныне Минцифры.

[27] Клуб любителей интернета и общества. Блогеры в регионах России: платформы, повестка, масштабы, 2019. Ссылка: http://clubforinternet.net/bloggers

[28] Kunstman et al, in press.

[29] В этом контексте интересно подумать об интернете в метафорике пространства: как того, у чего есть границы. Подробнее о встречах Владимира Путина с интернет-деятелями можно прочитать здесь: Soldatov, A., & Borogan, I. The red web: The struggle between Russia’s digital dictators and the new online revolutionaries. Hachette UK, 2015.

[30] Электрификация, урбанизация – все эти -зации отсылают к отношениям модернового государства к хозяйству и технологиям, которые выработались ещё в XIX в., когда «суверенные государства создавали институты для организации хозяйственной жизни по подобию институтов, организующих политическую жизнь» (Доббин Ф. Формирование промышленной политики: Соединённые Штаты, Великобритания и Франция в период становления железнодорожной отрасли. Экономическая социология, 13(5), 34-56, 2012).

[31] Krastev, I.. Russia and the Georgia war: the great-power trap. Open Democracy News Analysis, 31, 2008.

[32] Например, Хестанов Р. Новая грамматика протеста, 2012. Ссылка: https://expert.ru/russian_reporter/2012/03/novaya-grammatika-protesta/

[33] Также и законы на деле не следуют друг за другом в некой согласной логике, например, большинство экспертов не предлагает ясной генеалогии «пакету Яровой», по которому не были приняты поправки от индустрии.

[34] Ссылка: https://ozi-ru.org/proekty/indeks-svobodi-interneta https://freedomhouse.org/countries/freedom-net/scores

[35] Qiu, J. L. (2003, October). The Internet in China: data and issues. In Annenberg Research Seminar on International Communication (Vol. 16).

[36] India, Jio, and the Four Internets https://stratechery.com/2020/india-jio-and-the-four-internets/

[37] TikTok. Cheerfulness and censorship. URL: https://netzpolitik.org/2019/cheerfulness-and-censorship/

[38] India, Jio, and the Four Internets. URL: https://stratechery.com/2020/india-jio-and-the-four-internets/

[39] Möllers, N. Making Digital Territory: Cybersecurity, Techno-nationalism, and the Moral Boundaries of the State. Science, Technology, & Human Values, 2020. 0162243920904436.

[40] URL: https://www.hrw.org/news/2015/02/13/brazil-global-guardian-internet-freedom

Также интересно, как бразильская и российская истории соотносятся в контексте БРИКС. Ссылка: https://www.opendemocracy.net/en/hri-2/brics-countries-build-digital-sovereignty/

[41] Важно здесь иметь в виду и риторику, и конкретные действия, например, подписание и неподписание международных конвенций (в случае интернета это Женевская конвенция и Парижский призыв к доверию и безопасности в киберпространстве).

[42] Vihma, P. Internet, Activism and Politics. The Repertoires and Rhetoric of Estonian Internet Activists. Studies of Transition States and Societies, 8(2), 64-80, 2016.

[43] Musiani, F., Cogburn, D. L., DeNardis, L., & Levinson, N. S. (Eds.). The turn to infrastructure in Internet governance. Springer, 2016.

[44] Это не очень заметно, но заполнение форм при регистрации изобретено не в социальных медиа, см. подробнее Гребер Д. Утопия правил. О технологиях, глупости и тайном обаянии бюрократии. Ad Marginem, 2016.

[45] India, Jio, and the Four Internets. URL: https://stratechery.com/2020/india-jio-and-the-four-internets/

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 9 ноября 2020 > № 3564057 Полина Колозариди, Дмитрий Муравьев

Россия. ЮФО > Образование, наука. Армия, полиция > zavtra.ru, 5 ноября 2020 > № 3558190

Почему победили красные

к столетию битвы за Крым

Валерий Шамбаров

Сто лет назад отгремели сражения Гражданской войны на юге нашей страны. Фактически завершился и поединок между советской и "белой Россией" — последующие бои на Дальнем Востоке стали лишь "постскриптумом" основной схватки. Позже эти события разбирали и анализировали с различных точек зрения, различных позиций. Искали ошибки Врангеля, его военачальников и правительства. Строились версии, при каких условиях белые всё же могли бы победить. Или хотя бы удержаться. В перестроечные годы даже стал бестселлером роман Василия Аксёнова "Остров Крым" в жанре "альтернативной истории", где Крым уподоблен острову Тайвань в китайской революции. При поддержке западных держав он отбился от красных, превратившись в маленькое, но процветающее государство, сочетающее наследие "старой России" и достижения "европейского" развития…

В реальности ничего подобного быть не могло. Потому что политически белые проиграли гораздо раньше, чем на поле брани. Чтобы понять это, нужно взглянуть на теневые причины крушения Российской империи. Она стала слишком сильным конкурентом Англии, США, Франции, и против неё уже давно велась целенаправленная подрывная работа. Первый удар она получила в 1904–1905 гг., когда на войну с британской и американской помощью подтолкнули Японию. Потом Россию вовлекли в Антанту и стравили с Германией в мировой войне — причём в ходе боевых действий союзники нанесли ей не меньше вреда, чем противники, постоянно шельмовали, подставляли. А внутри страны эти же союзники вскармливали оппозицию, плели заговоры, вели раскачку государственных устоев.

Но Россия проявила себя настолько сильной и жизнеспособной державой, что даже в таких условиях преодолевала трудности и после череды поражений вновь одерживала блестящие победы. Тогда за дело взялись профессионалы. Сейчас уже известно, что в организации Февральской революции главную роль сыграли британские дипломаты и спецслужбы. Об этом сохранились донесения французской разведки. Впрочем, французы ничуть не возражали. Озаботились лишь тем, как бы не пострадали их собственные интересы.

В результате никчёмные лидеры оппозиции стали такими же никчёмными министрами, разрушая собственную страну неограниченными "свободами". Они были готовы выполнять любые указания западных покровителей, заключать кабальные экономические соглашения. И сложилась ситуация, которая, в общем-то, устраивала Англию и Францию. Революция подорвала силы России. Договоры, заключённые с царём о передаче русским Константинополя, черноморских проливов и пр., можно было не выполнять. При переделе сфер влияния после войны интересы России можно было не учитывать.

А США шли гораздо дальше. По замыслам их политиков, России предстояло пасть окончательно. Выбыть из числа великих держав, конкурентов Америки и победителей в мировой войне, попасть под раздел наряду с побеждёнными. Детали такого плана нетрудно увидеть в опубликованных ныне письмах и дневниках "серого кардинала" президента Вильсона Мандела Хауза. А в июне 1917 г. США посетил министр иностранных дел Англии Бальфур, и Хауз на переговорах сделал ему два предложения. Первое: при послевоенном переделе мира действовать вместе, ограничивая интересы Франции, Италии, Японии. Второе: вместе нацелить остриё политики против "русской опасности". Британская элита поддержала идею.

И раскрутился виток второй революции. В ролях ближайших советников Керенского очутились американский полковник Раймонд Робинс, агент британской МИ-1С (будущая МИ-6) Сомерсет Моэм. Стоит ли удивляться, что министр-председатель принимал худшие из возможных решений и, по сути, без боя сдал власть Ленину и Троцкому? Глава неофициальной американской разведывательной миссии США в России и один из директоров ФРС США Уильям Бойс Томпсон, возвращаясь после октябрьского переворота домой, посетил Англию и в меморандуме британскому премьеру Ллойд Джорджу откровенно назвал цель предпринимаемых усилий: "Россия вскоре стала бы величайшим военным трофеем, который когда-либо знал мир".

В ответ на взятие власти большевиками офицеры, юнкера, гимназисты, студенты, казаки стали формировать на Дону, Кубани, Тереке, на Урале, в Сибири, Забайкалье очаги Белого движения. Но… в том-то и дело, что оно не ставило перед собой целей возрождения былой империи! Монархистов среди белогвардейцев было мало, а большинство — "февралисты", одурманенные "свободами" и "демократией". Кто стал их лидерами? Алексеев — участник заговора против царя. Корнилов, арестовавший царскую семью. Либерал Деникин. В марше корниловского полка звучало: "Мы былого не жалеем, царь нам — не кумир…" Когда против большевиков восстал Дон и избрал атаманом Краснова, был принят свой гимн — старинная казачья песня "Всколыхнулся, взволновался православный тихий Дон". Но слова изменили. Вместо "И послушно отозвался на призыв монарха он", стало "И послушно отозвался на призыв свободы он".

А ведь авторитет царской власти в простом народе существовал. Он формировался веками и за год никак не мог рассеяться. Но в отличие от земских ополчений Смутного времени белые начальники от таких способов повести людей за собой отказались. Так за что же оставалось сражаться? За "демократические ценности"? Именно они обрушили Россию в хаос в 1917 г. За Учредительное собрание? Оно было созвано и сразу вылилось в пустую болтовню. Такими же пустыми и жалкими стали правительства "учредилок", возникшие из депутатов этого собрания. Объединяться по признаку "против большевиков"? Но и это было невозможно. Против большевиков выступали и сепаратисты — украинские, прибалтийские, кавказские, среднеазиатские. В итоге выработалась формула некоего аморфного, обезличенного патриотизма: "За единую и неделимую". Но формула была деполитизированной, и это — в политической войне!

Белое руководство вообще не ставило во главу угла задачу создать себе широкую опору в народе. Не использовало ни русских национальных, ни православных идей. Судя по всему, и не представляло, как к этому подступиться. Вместо этого возлагало надежды на помощь союзников, провозглашало незыблемую верность им, хотя это обернулось жестоким самообманом. Ллойд Джордж в британском парламенте высказывался открытым текстом: "Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более спорным вопросом, что они борются за единую Россию. Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании. Один из наших великих людей, лорд Биконсфилд, видел в огромной, могучей и великой России, катящейся подобно глетчеру по направлению к Персии, Афганистану и Индии, самую грозную опасность для Британской империи".

Истинные замыслы "союзников" открылись по окончании мировой войны, когда в Версале собралась конференция по переустройству земного шара. 22 января 1919 г. президент США Вильсон от имени Верховного совета Антанты огласил обращение "Ко всем организованным группам, осуществляющим или пытающимся осуществлять политическую власть или военный контроль в Сибири и Европейской России". Всем таким "группам" — красным, белым, националистам — предлагалось провести конференцию на Принцевых островах, на которой державы Антанты выступят посредниками и помогут договориться о прекращении войны, о границах. Россия расчленялась на множество частей!

Черчилль впоследствии признавал: "Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Наоборот, русские белогвардейцы сражались за наше дело". Впоследствии все белые правительства, цеплявшиеся за союз с Антантой, получили от неё удары в спину.

В Сибири чешские войска захватили Транссибирскую магистраль, не пуская на неё русских. А Колчака союзники заставили отречься от власти и выдали иркутскому "Политцентру". Деникин наступал на Москву, но поляки, которых он считал союзниками, заключили вдруг с красными негласное перемирие. Советские части с польского фронта развернулись и обрушились на белых с фланга. А когда Юденич шёл на Петроград, неожиданно бросили позиции союзные ему эстонцы. Ушёл британский флот, который должен был прикрывать наступление с моря. Красные бросили свои силы как раз на оголившиеся участки, окружая Юденича.

16 января 1920 г. Верховный совет Антанты принял решение о налаживании отношений с советской Россией, снятии экономической блокады, начале торговли, сулившей западным державам баснословные выгоды. В Лондон для переговоров отправились Красин и Каменев, в Италию — Воровский. Как раз в это время на Кубани был окончательно разгромлен Деникин. Он ещё сумел эвакуировать остатки своих войск в Крым, но сложил с себя полномочия главнокомандующего. На военном совете преемником определили генерала Врангеля. Из-за разногласий с Деникиным он был в отставке, находился в Константинополе.

4 апреля Врангель приехал в Крым. На военном совете новый главнокомандующий изложил, как он видит свои задачи: "С честью вывести армию из тяжёлого положения". Об активных операциях речи не было. Наоборот, в апреле красные атаковали крымские перешейки. Их отбивали. Белые прощупывали возможности эвакуации, переброски на какой-нибудь другой фронт, политического убежища за границей. Но вскоре ситуация резко изменилась.

В собственные игры попыталась играть Франция. Она претендовала на роль лидера в континентальной Европе, в качестве орудий своей политики наметила подготовить себе младших союзников — Югославию, Чехословакию, Румынию, — а самой перспективной выглядела Польша, только что воссоединённая из российских, германских и австрийских частей. Государство получилось очень честолюбивым, агрессивным, претендовало на давние границы Речи Посполитой от Балтийского до Чёрного моря. В Париже поощряли эти проекты, помогали Пилсудскому вооружаться. Он дождался разгрома Деникина, чтобы не подыграть "единой и неделимой". А дальше начал действовать.

21 апреля он заключил договор с разгромленным Петлюрой. Украинские националисты привычно сдали свою страну полякам — точно так же, как перед этим сдавали её немцам. Согласились на отчленение Галиции и Волыни, но и остальная Украина попадала в полную экономическую и политическую зависимость от Польши, уступала ей контроль над железными дорогами, портами, рудными и угольными месторождениями. Украинская армия поступала под командование польских генералов. 25 апреля Пилсудский начал наступление. Его войска опрокинули красных, за десять дней вырвались к Днепру.

В этой обстановке большевики обратились к патриотическим лозунгам. Призвали перед лицом внешнего врага отбросить политические разногласия, защищать Отечество. В Красную армию потекли офицеры, прежде уклонявшиеся от службы. Пошло много пленных белогвардейцев, казаков. А ликвидация большинства фронтов позволила перебросить против Польши значительные силы. Уже 27 мая на неприятеля обрушились сокрушающие удары Красной армии, взломавшие боевые порядки. В прорывы вошли конные соединения. Под угрозой окружений и обходов поляки покатились прочь. И вот тут-то западным державам опять понадобились белогвардейцы — спасать поляков. Французское правительство известило Врангеля, что будет всячески помогать ему. Глава французской миссии генерал Манжен взял на себя координацию действий белогвардейских и польских войск. А Врангель тоже ухватился за союз с Пилсудским, заявил, что "готов к соглашению чисто военного характера, не затрагивая до конца борьбы никаких щекотливых политических вопросов". Впрочем, в итоге получилось, что его водили за нос. Союз так и не был заключён, а координация выразилась лишь в том, что белых окрылили надеждами и подтолкнули к наступлению. В приказах главнокомандующего зазвучали слова о выходе из трудного положения "не только с честью, но и с победой".

Врангель к этому времени реорганизовал и переформировал свои войска, подтянул дисциплину, даже изменил прежнее полупартизанское название "Добровольческая армия" на "Русская армия". Накануне решающих сражений, 2 июня, он опубликовал свою политическую программу, в которой, в частности, говорилось, что врангелевцы борются "за то, чтобы крестьянин, приобретая в собственность обрабатываемую им землю, занялся бы мирным трудом. За то, чтобы истинная свобода и право царили на Руси. За то, чтобы русский народ сам выбрал себе Хозяина". Сам Врангель был монархистом, но слово "Хозяин" с заглавной буквы вызвало возмущённый протест всевозможной "демократической общественности", и главнокомандующий сразу пошёл на попятную, стал разъяснять, что речь идёт о "всенародной выборной власти".

На Турецком валу он приказал вывесить огромный плакат "Перекоп — ключ к Москве", и 6 июня его войска, 30 тысяч штыков и сабель, ринулись вперёд. В напряжённых боях белые прорвали позиции красных. Вышли из Крыма на простор Северной Таврии, заняли территорию 300 на 150 км, взяли 10 тысяч пленных. Но и сами понесли серьёзные потери, полностью разгромить 13-ю армию красных не смогли, для этого не хватило сил. Она сохранила целостность фронта, и белым пришлось вести гибельную для них войну в замкнутом пространстве. Потому что ресурсов у красных было значительно больше. Против Врангеля сразу стали стягивать сильные подкрепления. Уже 28 июня началась операция против белых. Отдельный кавалерийский корпус Жлобы и другие свежие соединения врезались по флангам, чтобы отсечь белых от крымских перешейков, окружить и уничтожить в степях.

В начале августа последовала вторая аналогичная операция. Войска Врангеля, чтобы восполнить потери, мобилизовывали пленных. Силились расширить зону действий, в жестоких атаках брали те или иные города, однако тут же следовали контрудары — и они отступали. Отправили отряд полковника Назарова, чтобы поднять Дон. Высадили десант на Кубани. Но их быстро нейтрализовывали, окружали, изгоняли или уничтожали.

А поляки тем временем тоже отступали. Красная армия гнала и громила их, они бежали в беспорядке и панике. Ленин требовал ускорить наступление, Тухачевский писал в приказе по войскам Западного фронта: "На штыках мы принесём трудящемуся человечеству счастье и мир! Вперёд на запад! На Варшаву! На Берлин!" Уже были созданы советские правительства Польши и Галиции. За Польшей лежала Германия — ещё не успокоившаяся после своей революции, за Галицией — такая же Венгрия. И вот тут-то западные державы начали оказывать полномасштабную помощь Врангелю. 11 августа Франция признала его правительство — чего не удостоился даже Колчак. Поставки белогвардейцам возобновила Англия, они получили даже танки. Только теперь поляки удосужились вернуть 15 тысяч солдат генерала Бредова, ещё с февраля интернированных в польских лагерях. Грузия возвратила казаков, интернированных на её территории.

Что ж, замыслы союзников исполнились в полной мере. Армия белых оттянула на себя 14 пехотных и 7 кавалерийских дивизий Красной армии, причём лучших, отборных. Именно это сделало возможным "чудо на Висле", когда Пилсудский, собрав в кулак все резервы, нанёс контрудар, разгромив поредевшую в наступлении группировку Тухачевского. Ход войны переломился, и поляки снова устремились вперёд. Советское руководство правильно оценило опасность, и 5 августа пленум ЦК РКП(б) постановил признать приоритет врангелевского фронта перед польским. А 19 августа Политбюро приняло решение: "Признать врангелевский фронт главным".

Обстановка была тяжёлой, страна крайне устала от Гражданской войны. В Тамбовской и Воронежской губерниях начиналась антоновщина, Поднепровье охватила махновщина, Правобережная Украина кишела отрядами "батек" всех мастей. Врангель мог стать центром консолидации всех антисоветских сил. Против него развернули уже не одну, а четыре армии. 20 августа началась третья операция по ликвидации его армии. Её опять удалось отразить. Но при попытках отбить у красноармейцев сильно укреплённый Каховский плацдарм на Днепре, нацеленный на Перекоп, белые потеряли 3 тысячи человек и 6 танков.

За счёт мобилизаций, возвращённых интернированных, кубанских "зелёных", расформирования тыловых органов, пленных Врангель сумел пополнить состав своей армии до 44 тысяч штыков и сабель при 193 орудиях, 998 пулеметах, 34 аэропланах, 26 броневиках, 9 танках, 19 бронепоездах. Главнокомандующий задумал решающий удар — прорваться на запад, на соединение с наступающими поляками. 14 сентября белогвардейцы начали отвлекающие атаки. На востоке — на Донбасс, на севере — на Александров (Запорожье). Но и советские силы, действовавшие против них (60 тысяч человек, 451 орудие, 2137 пулемётов, 42 аэроплана, 12 бронепоездов, 3 танка, 14 броневиков), были в это время выделены в новый, Южный фронт. Командующим был назначен Михаил Васильевич Фрунзе.

Такой выбор советского руководства оказался очень удачным. Фрунзе был профессиональным революционером, но не принадлежал к группировке Троцкого, связанной с мировой закулисой и американо-британскими теневыми силами. В Красной армии он стал как бы антиподом высокомерного и всемогущего Льва Давидовича, нередко действовал вопреки его указаниям. Любому другому такая независимость как минимум стоила бы должности, а скорее — головы. Но Фрунзе высоко ценил Ленин как уникального военачальника из партийцев, он был вхож к Владимиру Ильичу, обращался к нему через головы военного начальства. И Троцкий лишь исподтишка пакостил ему — например, при наступлении на Туркестан лишил целой 4-й армии, переведя её в разряд "трудовой" и направив строить нефтепровод.

В отличие от того же Льва Давидовича Фрунзе всегда действовал честно и благородно, избегал жестокости. Он принимал командование 4-й армией в тот период, когда она взбунтовалась, перебила комиссаров, члена Военного совета и представителей ВЦИК. Но Михаил Васильевич обошёлся вообще без репрессий, не назначил даже расследования. Наверх доложил, что виновные сбежали, а мятежников простил, подписав приказ: "Преступление перед советской властью смыть своей кровью". И завоевал среди них личный авторитет, возглавив атаку с винтовкой в руках.

Чтобы сломить ожесточённое сопротивление уральского казачества, Фрунзе специально ездил в Москву, выхлопотал у Ленина полную амнистию для сдающихся. Такими же мерами сумел замирить семиреченское казачество. В Туркестане Троцкий оставил ему ничтожные силы — 20 тысяч человек. Но амнистиями и мудрой дипломатией Михаил Васильевич перетянул на свою сторону значительную часть местных басмачей. В РККА Фрунзе был очень популярен.

Врангель не был ни политиком, ни дипломатом. Не уделял должного внимания агитации и пропаганде. Правда, деникинский "Осваг" он разогнал, заменив отделом печати при начальнике гражданского управления, но в нём очутились те же или такие же журналисты, писатели, общественники, желавшие только заработать на жизнь, заполнявшие газеты и журналы шапкозакидательской халтурой. Да и эти газеты издавались маленькими тиражами, а на фронт попадали в ничтожном количестве, оседая в штабах и канцеляриях. "Закон о земле", который Врангель считал своим козырем (земля закреплялась за крестьянами, захватившими её в ходе революции, но за это надо было 25 лет платить пятую часть урожая, и тогда она переходила в полную собственность), остался неизвестным большинству населения. Его разослали лишь по 500 экземпляров на корпус, причём не раздавали, а продавали по 100 рублей за экземпляр. А казаки сразу испортили отношения с крестьянами, реквизируя лошадей. Затянувшаяся Гражданская война уже совершенно измучила народ, и мобилизации в Белую армию срывались.

Провозглашалось, что борьба идёт за поруганную веру, но крымского епископа Вениамина Врангель в качестве своей опоры не использовал — тот слыл лидером "крайне правых", и главнокомандующий держал его на отдалении, не желая раздражать "демократов", даже на фронт с собой не брал. Да и вообще развернуть широкую агитацию через духовенство генерал не счёл нужным. Возможно, полагал это слишком несовременным.

Выражалась готовность объединиться с другими антикоммунистическими силами. Велись переговоры с Махно, "зелёными", правобережными повстанцами, украинскими националистами — при крымском правительстве возник "Украинский национальный комитет" во главе с приехавшим из Парижа видным украинским националистом Маркотуном. При этом главнокомандующий раздавал щедрые авансы. Украинцам и казачьим самостийникам Дона, Кубани, Терека, Астрахани он наобещал полную независимость в их внутренних делах. Но тем самым фактически перечеркнул идею "единой и неделимой", хотя практическая ценность от таких "союзов" была нулевой. Для Махно Врангель оставался "контрреволюционером", и батька только морочил головы переговорщикам. Он предпочитал гулять сам по себе и выбирал лишь, чьи тылы ему в данное время выгоднее потрошить — красные или белые. В самом Крыму вовсю безобразничали банды "зелёных", и против них приходилось отвлекать воинские части под командованием генерала Носовича.

Фрунзе действовал гораздо более грамотно. Делегатов Махно пригласил в Харьков, им обещали помочь снабжением и оружием, признали полную самостоятельность батьки, разрешили свободно набирать в своё войско жителей Поднепровья и Таврии. Заключили соглашение о совместных действиях против Врангеля. А важность пропаганды Михаил Васильевич понимал как никто другой. Прифронтовую полосу регулярно снабжали газетами. Доходило до того, что и белогвардейцы узнавали из них последние новости. Ну а агитационные лозунги были простыми и понятными. Покончим с Врангелем — конец Гражданской войне. Тогда, глядишь, и жизнь наладится. На стороне Фрунзе были и патриотические чувства: разве Врангель не выступал союзником польских захватчиков? Не исполнял пожелания западных "союзников"?

В поединке двух командующих выявилась ещё одна парадоксальная особенность. Врангель, профессиональный военный, был отличным командиром — но не полководцем. Тактиком, а не стратегом. Поэтому все его боевые действия с момента прорыва из Крыма, по сути, представляли собой цепочку тактических операций. Местные победы, но без решающего успеха. А вот Фрунзе, не имевший военного образования, был именно полководцем. Имел прирождённый талант, совершенствовал его, самостоятельно изучая военное дело. Привлекал лучших специалистов вроде генерала Новицкого. И опыт имел уже изрядный. Во главе группы из четырёх армий, а потом всего Восточного фронта наголову разгромил наступавшего Колчака. Блестящей операцией, трёхдневным "блицкригом" сокрушил гнездо басмачей — Бухарский эмират.

На Южный фронт Фрунзе прибыл 26 сентября, в разгар белого наступления. Сразу понял, что атаки в восточном и северном направлении не сулят Врангелю никакого серьёзного выигрыша. Значит, они отвлекающие и главный удар ещё впереди. Михаил Васильевич догадался, где он может быть. На западное направление, на прикрытие переправ через Днепр, выдвинул 2-ю конную армию Миронова, группу Федько. Он оказался прав. 8 октября основные белые группировки начали форсировать Днепр у острова Хортица и Никополя. Завязалось упорное встречное сражение, и Фрунзе бросил сюда свежие резервы, которые держал наготове. 13 октября контратаки Миронова рассекли боевые порядки противника, красные вышли к Днепру. Вот тут-то и сказался тот факт, что белые войска в непрерывных боях пополнялись пленными, мобилизованными, "зелёными". Их боевые качества снижались сперва как будто незаметно, а сейчас они сломались: белые побежали в полном беспорядке, сминая друг друга в давке на дорогах к переправам, бросая обозы, артиллерию.

Врангелевцы ещё не знали, что в эти же самые дни, 12 октября, когда они пытались пробиться навстречу полякам, в Риге правительство Пилсудского подписало с большевиками перемирие. Вместо "линии Керзона", намечавшейся в качестве границы, паны получили ещё Западную Украину, Западную Белоруссию, добавили скрытую контрибуцию в 30 млн. золотых рублей и имущества на 18 млн. золотых рублей. О союзниках-врангелевцах поляки на переговорах даже не вспомнили. И западным державам белогвардейцы снова стали не нужны.

В этой ситуации Михаил Васильевич Фрунзе ждал, когда прибудут новые силы, направленные в его распоряжение. Врангель получил двухнедельную передышку, смог подлатать "дыры" в поредевших частях, привести их в порядок. Фрунзе это не пугало. За это же время он получил гораздо больше пополнений, сформировал из них ещё одну армию и новый кавалерийский корпус. С польского фронта пришла 1-я конная армия. Суть плана оставалась той же, что и раньше. Но соотношение сил изменилось. Против 38 тысяч бойцов, 249 орудий и 1 тысячи пулемётов Белой армии было сосредоточено 144 тысячи красноармейских штыков и сабель с 527 орудиями и 2664 пулемётами. И ударов предусматривалось уже не два, а четыре. Белые войска планировалось окружить, отрезать от Крыма и рассечь на части.

Сражение загрохотало 28 октября. Красные проломили оборону у Каховского плацдарма, в прорыв вошла армия Будённого, ринулась по тылам, перерезая пути отхода. Окружение завершилось. Сам Врангель в Крыму лишился связи со своими соединениями. Передовые советские части с ходу атаковали Турецкий вал, но гарнизон всё же отразил их. Белый генерал Кутепов с отборными частями — корниловцами, марковцами, дроздовцами, конницей Барбовича — 31 октября навалился на будённовцев, разделивших свои дивизии по нескольким сёлам. Расчистил себе дорогу на Чонгарский полуостров и Генический мост и 3 ноября, пропустив последние колонны, уничтожил за собой мосты.

Фрунзе, оценив прорыв неприятелей, принялся готовить штурм без малейшей передышки. Учитывал, что Белая армия ослаблена, только пленными потеряла 20 тысяч, и не желал давать ей времени оправиться и закрепиться. Действительно, даже выскребая все резервы, поставив в строй тыловиков, Врангель собрал на фронте лишь 22–23 тысячи штыков и сабель. На главных направлениях Фрунзе сумел создать почти десятикратное превосходство. В лоб Перекоп атаковала группа Блюхера, три колонны обходили через Сиваш, вспомогательный удар намечался на Чонгарском полуострове. Погода благоприятствовала замыслам. Западный ветер отогнал воду из Сиваша, ударил мороз минус 12, сковав грязь.

7 ноября началась разведка боем, а в ночь на 8 ноября — общее наступление. И опять сказалась большая разница в качестве разных подразделений белых. Побережье Сиваша охраняла бригада генерала Фостикова из разношёрстных кубанских повстанцев и "зелёных". Неожиданно появившиеся красноармейцы сразу сшибли её с позиций. Но подоспел резерв, корниловцы и марковцы штыковыми контратаками отбросили вышедшие из Сиваша части, которым удалось зацепиться лишь на кромке берега. Однако на этот плацдарм подтягивались новые соединения. Когда прибыли две свежие кавалерийские дивизии, красные заставили противника отступить. Точно так же на Турецком валу целый день держалась Дроздовская дивизия. Атаки красных, волна за волной, не приносили успеха. Лишь ночью белые узнали, что с побережья Сиваша советские соединения вышли им в тыл, и штыками пробились из окружения.

Но отступили только до Юшуни. Здесь была вторая линия обороны, две линии окопов в промежутках между озерами. Сюда выдвинулась красная артиллерия — 150 орудий, обрушивших шквальный огонь на противника. Схватка разгорелась упорная, два дня стороны схлёстывались в атаках и контратаках. Наконец стало сказываться, что белым восполнять потери просто некем. Врангель направил сюда свой последний резерв — конницу Барбовича. Снял с Чонгарского направления Донской корпус. Навстречу Барбовичу Фрунзе бросил 2-ю конную армию. 11 ноября юшуньская оборона пала. А уходом донцов воспользовалась 4-я армия, стала переправляться на Чонгар. Белые повернули корпус назад, но выправить положение он уже не смог. Красноармейцы навели мост, по нему двинулись конница и артиллерия. Красная армия стала вливаться на полуостров с двух сторон.

12 ноября Врангель отдал приказ об эвакуации.

16 ноября Фрунзе доложил об окончании войны и ликвидации Южного фронта.

Россия. ЮФО > Образование, наука. Армия, полиция > zavtra.ru, 5 ноября 2020 > № 3558190

Россия > Образование, наука. Финансы, банки. Миграция, виза, туризм > myrosmol.ru, 26 октября 2020 > № 3541650

Представитель России впервые вошел в состав руководства Европейской Ассоциации Молодежных Карт (EYCA)

Делегаты стран-участниц Европейской Ассоциации Молодежных Карт проголосовали за кандидатуру Юлии Калинкиной. Юлия является сотрудником Российского Союза Молодежи – эксклюзивного представителя EYCA в России.

Вхождение России в руководство Европейской Ассоциации Молодежных Карт (EYCA), созданной для содействия мобильности молодежи, открывает перспективу для нового этапа сотрудничества с европейскими партнерами в рамках деятельности Совета Европы. Сегодня Российская Федерация участвует в 9 из 14 Частичных Соглашений, заключенных с Советом Европы, однако до сих пор не является участником Частичного Соглашения по молодежной мобильности путем молодежных карт. Инициатива Российского Союза Молодежи о заключении такого соглашения стала одним из факторов интеграции представителя России в руководство Ассоциацией.

Председатель Российского Союза Молодежи, член Общественной Палаты Российской Федерации Павел Красноруцкий напомнил, что Российский Союз Молодежи с 1997 года является полноправным членом EYCA. Многие молодые люди пользуются молодежной международной картой EYCA, так как она включает в себя скидки на транспорт, проживание, питание, музеи и многие популярные сервисы. В 2019 году РСМ и Газпромбанк на Российском инвестиционном Форуме в Сочи заключили Соглашение о создании совместной кампусной карты для студентов. По итогам первого года реализации проекта более 60 тысяч молодых россиян смогли получить карту бесплатно.

«В 2020 году на рынок вышла новая карта, которую любой гражданин Российской Федерации 18-25 лет может бесплатно оформить на 4 года на сайте Международного клуба привилегий РСМ. На сегодняшний день этой картой пользуются более 110 тысяч молодых людей в России. Мы заключили Соглашения по взаимодействию с Общенациональным Союзом индустрии гостеприимства ОСИГ, авиакомпанией РусЛайн по предоставлению специальных тарифов на авиаперелеты. К реализации проекта активно подключаются регионы. Эта динамика и поддержка федеральными органами государственной власти в лице Росмолодежи, Ростуризма, Минобрнауки и другими позволили нам поднять статус федерального проекта «Международный клуб привилегий Российского Союза Молодежи», в рамках которого оформляется карта. Наши достижения были достойно оценены европейскими партнерами. Так, большинством голосов была поддержана наша заявка на проведение Конференции и Генеральной Ассамблеи EYCA в Санкт-Петербурге в июне 2021 года. Это подтверждает тот факт, что молодежь Европы хочет приезжать и знакомиться с Россией. И мы просто обязаны развивать не только внутренний, но и въездной туризм», – прокомментировал Председатель Российского Союза Молодежи, член Общественной Палаты Российской Федерации Павел Красноруцкий.

Участники конференции рассмотрели вопросы о присоединении к Ассоциации новых стран, среди которых – Италия, Беларусь, Грузия, Босния и Герцеговина, подвели итоги работы Ассоциации за прошлый год, обсудили стратегию по развитию и поддержке молодежной мобильности, сотрудничества молодежи европейских стран после пандемии. Конференция Европейской Ассоциации Молодежных Карт избрала Президента и Совет Ассоциации – они будут руководить организацией следующие 3 года.

«Нам предстоит важная миссия по развитию молодежного туризма в России и созданию условий для поддержки мобильности молодежи в странах Европы в целом. У Российского Союза Молодежи, представляющего Ассоциацию в нашей стране, впереди большая работа по организации и проведению Конференции и Генеральной Ассамблеи EYCA в 2021 году, которая состоится вновь, спустя 10 лет, в России в Санкт-Петербурге. Конференция даст нам хорошую возможность представить туристический потенциал России для молодежи Европы, а также разработать эффективные решения по взаимодействию и координации деятельности представителей Ассоциации», – сообщила Член Совета Европейской Ассоциации Молодежных Карт Юлия Калинкина.

По итогам работы конференции в Совет Ассоциации избраны представители 8 стран Европы: Юлия Калинкина (Российская Федерация), Педро Сантьяго Лианос дел Кастилио (Испания), Кристоф Лижек (Польша), Уолтер Гроунен (Нидерланды), Даниэль Логан (Шотландия), Баби Папаиоанноу (Греция), Лилия Еленкова (Болгария), Джонас Левин (Швеция), Джозеп Молине Солер (Испания). Президентом Ассоциации избрана Яна Пелоза (Словения).

Всего в Европейскую Ассоциацию Молодежных Карт входят более 38 стран: Албания, Андорра, Австрия, Азербайджан, Беларусь, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Люксембург, Мальта, Черногория, Нидерланды, Северная Македония, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Турция, Украина, Великобритания и другие.

Россия > Образование, наука. Финансы, банки. Миграция, виза, туризм > myrosmol.ru, 26 октября 2020 > № 3541650

Россия > Образование, наука > rg.ru, 22 октября 2020 > № 3534753 Юрий Бузиашвили

Пустые обещания

Тема с академиком РАН Юрием Бузиашвили

Текст: Валерий Выжутович

Любые обещания даются скорее и охотнее, чем выполняются. Поэтому некоторые люди (назовем их реалистами) стараются не давать обещаний. Подчас даже самим себе. Накануне Нового, 2020 года, 29 декабря, ВЦИОМ провел телефонный опрос среди 1,6 тыс. россиян старше 18 лет. Респондентов спрашивали, дают ли они себе обычно какие-то обещания, которые собираются выполнить после Нового года, и если да, то какие. Почти 60 процентов опрошенных предпочли не давать себе обещаний. Самые распространенные обещания среди тех, которые россияне планировали исполнить, - уделять больше времени семье (5 процентов), здоровью (4), спорту (3). Они также обещали себе больше зарабатывать, бросить курить, сменить работу и в общем жить лучше.

Почему различные обещания нередко оказываются пустыми? Обсудим тему с академиком РАН, руководителем клинико-диагностического отделения Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Юрием Бузиашвили.

Я очень щепетильно отношусь к своим обещаниям

Вы верите обещаниям?

Юрий Бузиашвили: Чаще - да. Потому что сам пытаюсь жить так, чтобы не давать пустых обещаний. И в этом смысле всегда рассчитываю на взаимность. Ведь так же легко обмануть себя и не заметить этого, как трудно обмануть другого и не быть изобличенным. Жить надо руководствуясь принципами: учиться так, как будто тебе предстоит жить вечно; а жить так, будто тебе предстоит умереть завтра.

Вы легко даете обещания?

Юрий Бузиашвили: Я очень щепетильно отношусь к своим обещаниям. И в большинстве случаев стараюсь исполнить обещанное. Если же это не получается, испытываю психоэмоциональный стресс. Я вырос в Грузии, где данное человеком слово много значило. Ведь слово - не что иное, как отдаленное и ослабленное эхо мысли. Судиться, как теперь широко принято, с коллегами, соседями, родственниками - этого у нас никогда не было. За несдержанное слово был моральный спрос, а не юридический. Возможно, еще и поэтому слово старались держать. И не суд наказывал человека за неисполненное обещание, а людская молва.

Вы легко говорите "нет"?

Юрий Бузиашвили: Очень сложно. Любая просьба, обращенная ко мне, заставляет меня отнестись к ней внимательно. Я пытаюсь поставить себя на место просящего. Воспитатель сам должен быть воспитан. Человек попросил - и уже одним этим как бы чуть-чуть опустил себя, переступил через гордость, пришел на поклон к тому, кто может. Я знаю людей, которые стараются никогда никого не просить ни о чем, я и сам такой. И уж если человек просит - значит, ему некуда деваться. Не уважить, не откликнуться - все равно что камень положить в протянутую руку. Поэтому, если есть возможность помочь, я говорю твердое "да" и обычно держу свое слово. Но бывает, что и отказываю. Бывает, что и рад бы, но не могу ничем помочь. Когда я стал руководителем клинико-диагностического отделения, то есть каким-никаким, а начальником, я через месяц-другой понял, что надо научиться говорить "нет". Жизнь научила меня много прощать, но еще больше искать прощение.

Порядочные люди всегда найдут возможность сообщить, что выполнить обещанное не получится

У вас бывали случаи, когда легче было пообещать, чем сказать "нет"?

Юрий Бузиашвили: Безусловно. Ведь обмануть дьявола не грешно. Вся наша жизнь состоит из таких случаев. Поэтому - да, иногда приходиться обещать. Но скрывать обман - это также обман. Ложь, подслащенная обещанием, даже заведомо невыполнимым, намного легче воспринимается человеком, чем горькая правда. Хотя разбрасываться такими обещаниями, конечно, не стоит. Когда я поступал в академию, стал объезжать академиков, со многими познакомился, чьей-то поддержкой заручился. И оказалось, что среди них, людей авторитетных, уважаемых, признанных, есть и такие, кому ничего не стоит сказать "да", а после отказаться от своего слова, и никто их за это не осудит. Они живут по принципу, что искусство нравиться - это искусство обманывать.

А вам разве не приходилось брать назад свои обещания?

Юрий Бузиашвили: Конечно, приходилось, как же без этого. Иногда ситуация заставляет, иногда просто не успеваешь сделать обещанное. В таком случае важно, сожалеешь ли ты о том, что не сдержал свое слово, или легко себе прощаешь, что не оправдал чьих-то ожиданий. Ведь кого-то шокирует ваша необязательность. Надо сказать, люди, не сдержавшие обещаний, ведут себя по-разному после вашего разочарования в них. Одни молча прячут глаза, другие оправдываются: "Понимаешь, так получилось". Третьи делают вид, что все нормально и ничего такого они не обещали. Но порядочные люди всегда найдут возможность сообщить вам, что выполнить обещанное, к сожалению, не получится.

Кого, на ваш взгляд, бесполезно о чем-то просить?

Юрий Бузиашвили: Ленивых людей. Они легко пообещают и легко откажутся от обещаний. Объяснят потом, что проблема оказалась вселенских масштабов и решить ее не было ни малейшей возможности. Такие люди раздают обещания, даже и не собираясь их выполнять.

А зачем тогда раздают?

Юрий Бузиашвили: Чтобы набрать себе баллов, показать свою значимость, вырасти в глазах окружающих. Пустые обещания, между прочим, не такие уж и пустые - они всегда чем-то наполнены: желанием угодить, страхом, обманом, глупостью, жаждой скорых и незаслуженных наград. Но обманщик будет в свой черед обманут.

Ценность сдержанного слова должна быть одним из приоритетов и в бизнесе, и в политике, и вообще в жизни

Как вы относитесь к обещаниям политиков, особенно предвыборным?

Юрий Бузиашвили: Как к хорошей музыке, которую включают для поднятия настроения. По этому поводу хорошо сказал Жванецкий: "Мы им обещаем-обещаем, обещаем-обещаем, а им все мало!" Но музыка закончится, а вы останетесь с той реальностью, которая была до этой песни. Я никогда не был политиком. Но мое наблюдение за политиками заставляет меня думать, что они живут в масках. И подчас эти маски прилипают к лицу, становятся сутью человека. Возьмем президента Трампа. Вся его политическая карьера построена на обещаниях. И, надо отдать ему должное, он во многом выполняет свои обещания. В том числе и предвыборные. В 2016 году, избираясь на президентский пост, он обещал построить разделительную стену между США и Мексикой (это было одним из важных пунктов его предвыборной программы) - и он ее построил. Он обещал сделать Америку финансово крепкой страной - и сделал ее таковой, по крайней мере по сравнению с тем, что было до него. Он пришел в большую политику из бизнеса, а в бизнесе ничто, даже деньги, не ценятся так высоко, как доверие и выполненное обещание. Большинство же российских политиков выросли в советской среде, когда никто ни за что финансово не отвечал. А более молодое поколение людей во власти формируется из тех бизнесменов, которые постоянно заняты выяснением, кто кому должен и кто кого "кинул". Деньги любят тишину. Большие деньги - большую тишину. А тишину могут соблюдать только уверенные в себе, немногословные, отвечающие за свои слова люди. Мы недооцениваем силу сдержанного слова и слабо используем его потенциал. Тогда как ценность этого слова должна быть одним из приоритетов и в бизнесе, и в политике, и вообще в жизни. Мы очень многого могли бы достичь, если бы держали слово. Лучше обещать меньше, но делать больше, а не наоборот. Кто осторожнее в своих обещаниях, тот щедрее в их исполнении.

Вам приходилось наказывать подчиненных за невыполненные обещания?

Юрий Бузиашвили: Приходилось и приходится чуть ли не ежедневно. Но не надо давать человеку невыполнимых заданий. Где невыполнимые задания, там и невыполненные обещания, здесь одно с другим связано.

Обещание должно иметь силу долговой расписки

Есть обещания, которые даются по дружбе и поэтому мало что значат. Можно пообещать, а потом сказать: "Ну извини, не получилось". И сохранить добрые отношения. У вас так бывало?

Юрий Бузиашвили: Да, конечно. Соблазн пообещать невыполнимое всегда был, есть и будет. И никто не в силах удержаться от этого соблазна. К тому же кто-то считает обещания проявлением большой дружбы. Такие обещания, дескать, можно и не выполнять. Уделил человеку внимание, отдал дань уважения - и достаточно. Главное отметиться, а дальше как пойдет. Можно потом просто отмолчаться, а можно позвонить и сказать: "Ничего не получается", - хотя на самом деле даже и не пытался. В идеале же, я считаю, обещание должно иметь силу долговой расписки. Если вы сообщили кому-то, что оставляете ему наследство, то, как честный человек, вы должны немедленно умереть. При этом можно обещать действия, но нельзя обещать чувства - например, любовь до гроба. Кто обещает кому-то всегда любить его, или всегда ненавидеть, или оставаться всегда верным, тот обещает нечто, что не находится в его власти.

Вам доводилось выслушивать обещания, которым вы изначально не верили?

Юрий Бузиашвили: Конечно. В таких случаях приходится показывать вид, будто веришь. Чтобы не обижать кого-то своим скепсисом. Случается ведь, что человек не хотел обмануть, а просто не рассчитал свой административный или иной ресурс. Это единственное оправдание пустых обещаний. Порой легче стерпеть обман того, кого любишь, чем услышать от него всю правду. Бывают и "долгоиграющие" обещания с неопределенным сроком выполнения, когда, как говорится, "или шах умрет, или ишак умрет"... Бывают обещания, содержащие внутреннее противоречие, когда одно не совпадает с другим, и в результате не может быть выполнено ни то ни другое. А еще возможна многократная продажа обещания: человек обещает одно и то же, только разными словами и всякий раз обставляет дело так, будто обещает что-то новое. Иногда, не выполнив обещанное, человек объясняет это чьей-то - но не своей - нерасторопностью, ленью, расхлябанностью, переводит стрелки на кого-то. Иногда обещание корректируется. Было, к примеру, обещано сдать в феврале, а будет сдано в мае. Было обещано восемь миллионов, а будет выплачено три. В сущности, пустое обещание - это ложь. Из отношения человека к своим обещаниям формируется он сам, его суть. Так понимал природу этого явления Лев Толстой. "Будь правдив, - говорил он, - даже по отношению к дитяти: исполняй обещание, иначе приучишь его ко лжи". Лживое обещание раздражает больше, чем откровенный и честный отказ.

Визитная карточка

Юрий Бузиашвили - заместитель директора Института кардиохирургии имени В.И. Бураковского ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Минздрава России, руководитель клинико-диагностического отделения, академик РАН, с 2011 г. по 2013 г. - главный кардиолог г. Москвы. Родился в 1954 г. в Кутаиси. В 1977 г. окончил 1-й Московский медицинский институт им. И.М. Сеченова. С 1977 г. по 1982 г. проходил клиническую ординатуру и аспирантуру в НЦССХ им. А.Н. Бакулева и остался в нем работать. В 1989 г. защитил докторскую диссертацию. С 1999 г. - заместитель директора по научной работе Института кардиохирургии им. В.И. Бураковского; с 2004 г. - член-корреспондент РАМН; с 2007 г. - действительный член РАМН. С 2013 г. - академик РАН.

Россия > Образование, наука > rg.ru, 22 октября 2020 > № 3534753 Юрий Бузиашвили

Россия. СФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rossvyaz.ru, 20 октября 2020 > № 3533482

В СибГУТИ прошла традиционная олимпиада по программированию

18 октября 2020 года состоялась традиционная осенняя олимпиада подведомственного Россвязи СибГУТИ по программированию. Участие в ней приняли 32 человека.

Итоги:

1 место – Анастасия Юн, ИП-614

2 место – Дмитрий Разумов, ИП-811

2 место – Данил Шаповалов, ИП-815

2 место – Дарья Оглобина, ИП-815

2 место – Максим Лупарев, ИП-811

2 место – Максим Довыденко, ИП-812

В СибГУТИ прошла традиционная олимпиада по программированию

Олимпиады по программированию проходят в университете раз в семестр уже без малого двадцать лет, с 2001 года. Соревноваться могут все желающие, в первую очередь студенты СибГУТИ, а также преподаватели (вне конкурса) и школьники.

И олимпиады, и тренировки по программированию организует кафедра прикладной математики и кибернетики факультета ИВТ. Как правило, здесь идет отбор команд на крупные соревнования – студенты постоянно участвуют в четвертьфиналах и полуфиналах международных чемпионатов мира и других олимпиадах.

Так, в ближайшее время ребят ждет Всесибирская олимпиада – она имеет международный статус, и на ней бывают все сильнейшие команды России, а иногда также Грузии, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана и Киргизии. Второе важное событие – четвертьфинал олимпиады ICPC, где примут участие команды вузов Западной Сибири, и полуфинал, на котором обычно соревнуются команды почти всего бывшего СССР (без Украины и Молдовы).

Следующая внутренняя олимпиада СибГУТИ по программированию состоится весной.

Россия. СФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rossvyaz.ru, 20 октября 2020 > № 3533482

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 20 октября 2020 > № 3528603

Нужные соседи

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

16 октября должен был пройти в режиме видеоконференции годовой саммит СНГ. Он был отменен, перенесен на неопределенную дату.

Показательно, что никто этого вообще не заметил: видимо, ничего значимого от саммита в любом случае не ждали. И это на фоне событий, происходящих в четырех государствах СНГ: Киргизии, Белоруссии, Армении-Азербайджане. (Киргизия, Белоруссия и Армения - еще и члены ОДКБ, который тоже никак себя не обозначает). Напомню, что на сегодняшний день всего в СНГ 9 членов (кроме перечисленных выше еще Россия, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и Молдова), а Туркмения - "ассоциированный член" (я так и не нашел расшифровки, что это конкретно означает). Страны Балтии никогда не входили в СНГ, Грузия вышла из его состава в 2008-м, а Украина - в несколько приемов, в 2014-2019 гг.

Россия предложила посреднические услуги Армении и Азербайджану, но не как "член СНГ" (или ОДКБ), а просто как крупное соседское государство и сопредседатель Минской группы по урегулированию Карабахского конфликта. СНГ в целом - никак себя не проявляет.

Что ж, это хорошо - честно.

Так что же есть СНГ, кроме названия?

В Договоре о создании СНГ (ст. 7) было написано о "координации внешнеполитической деятельности" стран СНГ, "сотрудничестве в формировании общего экономического пространства" и "развитии систем транспорта и связи".

Один нюанс: с самого начала не было ни механизма реализации Величественных планов ни "проверки исполнения"…

СНГ не является Надгосударственным Образованием, не только таким, как ЕС, но даже и таким, как ООН. СНГ не принимает общие для своих членов решения - ни обязательные, ни рекомендательные. Саммиты СНГ - просто "место встречи" лидеров этих государств, но даже в этом качестве имеют меньше последствий, чем G7 или G20.

Однако стоит ли вообще много говорить про организацию СНГ? Ну есть себе и есть (когда-то Путин ее назвал "механизмом цивилизованного развода"), что тут обсуждать?

Проблема, конечно, не в лейбле "СНГ". А совсем в другом - в реальном взаимодействии стран-соседей. Для России это особенно важно, т.к. страны СНГ окружают ее со всех сторон. Про СНГ именно как про географическую зону дальше и пойдет речь.

"Новая историческая общность - Советский народ" держалась на скрепах - ЦК КПСС, КГБ СССР, Госплан. Когда их вынули, Административная Общность естественно распалась. Какое-то время сохранялся общий человеческий Миф о "добром братстве народов" и ностальгия миллионов людей по нему. Но по мере того, как уходит поколение зрителей "Кавказской пленницы", "Мимино" (а те, кому меньше 40 лет, если вообще смотрели эти фильмы, то ведь для них это не Скрепа, а всего лишь забавное кино), исчезают и воспоминания о Человеческой Общности. Остаются просто 14 разных государств - от Эстонии до Туркмении - на территории некогда существовавшей Российской, затем Советской Империи. Каждый за себя - один ООН за всех… У некоторых стран (Прибалтика, Украина, Грузия) остается "идейная привязь" к России - только сугубо отрицательная, государственная русофобия в тех или иных формах стала их Национальной Идеологией и Мифологией.

Другие (скажем, государства Ср. Азии) вообще достаточно далеки от России, молодое поколение учит русский наравне с английским и равно слабо знает тот и другой…

Между тем для России ближнее зарубежье - и правда важная "зона интересов". Дело вовсе не в "имперской ностальгии". Да, у кого-то она есть - после 300 лет Империи ее просто не может не быть. Но "тени исчезают в полдень": ни о какой "реинкарнации" ни в какой форме речи быть не может.

Никто никому никогда не станет "подчиняться" или "координировать" свою внешнюю политику.

Реальный интерес РФ в СНГ совсем другой - социально-экономический. России необходима трудовая миграция. Демографическая ситуация тяжелая. Естественная убыль населения за 2019 г. - 317 000 чел., в этом году может быть до 500 000 (ковид и связанные с ним факторы). И тенденция - на годы вперед. Только миграция может хотя бы частично сгладить эти потери, а 90% миграции - из СНГ.

Торговля. Доля СНГ (включая Украину) во внешней торговле России не так велика - за последние годы ок. 12-13% (для сравнения: доля Китая - 16-18%, а ЕС - 39-40%). Но важно другое. В российском экспорте в СНГ доля машиностроения - 17-18%, химической промышленности - 15-12%. А вот в экспорте в дальнее зарубежье доля машиностроения - 4-7%, химии - 5-6%. То есть для дальнего зарубежья Россия поставщик сырья, а для СНГ - высокотехнологичная страна.

В России учится (2019) 298 000 иностранных студентов (их число почти в 2 раза выросло за 10 лет). Из них ок. 50% - из стран СНГ, в основном из Ср. Азии. А ведь это - не только плата за обучение. Это и "агенты влияния", участие в формировании будущих элит в этих странах. Это и "приток мозгов" - если какие-то способные люди захотят остаться в России.

Общемировая тенденция неотвратима: роль азиатских стран в экономике и науке будет расти в ближайшие десятилетия.

Казахстан уже практически сравнялся с Россией по ВВП на душу населения, на очереди - Узбекистан. Эти страны давно не считают себя "младшими партнерами" и не являются ими. Но при умелой политике России, их быстрый рост мог бы стать одним из драйверов для нашей экономики.

С учетом всего этого, видимо, России и стоит строить отношения со странами СНГ: минимум "политики", идеологии и амбиций, максимум экономики, технологических проектов, гуманитарных контактов. "Развод" - случился, "брак" - невозможен, партнерство - необходимо.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 20 октября 2020 > № 3528603

Россия. УФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 19 октября 2020 > № 3603300 Юрий Лепский

Старая школа

Уральскому федеральному университету исполнилось 100 лет

Текст: Юрий Лепский

На фотографии - зима 1968 года. Это мои однокурсники. Не все, конечно. Группа, которая на фотографии, проходила практику в многотиражной газете свердловского завода "Уралмаш". Вот там, на Уралмаше, и сделан этот снимок. Мне почему-то кажется, что в этом не совсем резком и вполне любительском отпечатке и по сей день живет время нашей молодости.

В ту пору вашему покорному слуге было восемнадцать лет, что такое журналистика, я не знал, хоть и проучился на соответствующем факультете Уральского университета больше полугода. Дело в том, что я числился "школьником", то есть поступившим на факультет сразу после школы. А как же может быть иначе? - спросите вы. Иначе не просто могло быть в то время, иначе и было. На факультет журналистики принимали, как правило, тех, кто имел уже производственный стаж не менее двух лет. А как исключение - таких как я - "школьников". Для нас выделялась квота - не более четырех человек из числа всех зачисленных. Поэтому для тех, кто поступал "по правилам", конкурс был в разы меньше, чем у тех, кто поступал "как исключение". Нам надо было сдать все четыре вступительных экзамена только на "пятерки". Ну, конечно, если ты не медалист. А я медалистом не был.

Зачем нужна была такая "несправедливость"? Сегодня я ставлю это слово в кавычки, потому что прошедшие годы убедили многих, в том числе и меня тоже: то, что казалось нам несправедливым тогда, имело серьезный смысл. Он состоял в том, чтобы человек, получающий дипломированное право публичного выступления, влияния на людей, не нес публично инфантильную ахинею, чтобы его взгляды и убеждения были взглядами и убеждениями взрослого, а не подростка. Увы, инфантильной ахинеи в сегодняшнем публичном пространстве более чем достаточно. Не случайно уважаемая профессура смыслообразующих факультетов крупнейших вузов страны все чаще и чаще говорит о том, что отечественная журналистика, режиссура, литература удручающе инфантильны, создаются недозревшими, непрофессиональными людьми. Все чаще и чаще звучат предложения вернуться к цензу производственного стажа, от которого, кстати говоря, не отказывались ни в Америке, ни в европейских странах.

Ну ладно, им, профессорам, виднее. А вот мне в ту пору просто повезло. Я был зачислен на курс взрослых людей. И для меня - маменькиного сынка - мой курс стал второй семьей, которая вслед за мамой и папой в значительной степени и воспитала, и обучила меня.

Боря Кортин убеждал бережно относиться к родителям, он показал мне, как профессионалу следует пользоваться блокнотом. Витя Хлыстун - гений общения - учил не стесняться, брать на себя ведение разговора в любой компании. Игорь Литвиненко навсегда привил вкус к хорошей живописи и точной метафоре. Юра Юрис и Андрей Карпович учили тренировкам памяти. Виталий Пырх неукоснительно требовал соблюдения жестких и благородных правил товарищества. Андрюша Альтов шутя-играя в журналистику воспитывал нужные и необходимые профессиональные навыки. Благодаря ему мы понимали, что такое заголовок, как начинать заметку, как вести газетную дискуссию, как добывать новости, что такое дедлайн. Таня Черепанова, поступившая на журфак, уже имея музыкальное образование, по вечерам при свечах в общежитии воспитывала в нас музыкальный вкус: мы слушали на ее стареньком проигрывателе виниловые диски: Рахманинов, Бетховен, Бах, Вивальди...

Каждый из моих сокурсников отчасти был и моим преподавателем. А что касается преподавателей штатных, то первым среди них стал для нас конечно Борис Самуилович Коган. Вот он-то и учил журналистике. Как он это делал? Он читал нам очерки Анатолия Аграновского. Вслух. Ах, как он читал! Тихо, бесстрастно, с хрипотцой в голосе. Время от времени он прерывался и обращал наше внимание на афоризм в тексте Аграновского, на то, как начинается абзац, на то, как вызревает мысль, на то, как надо заканчивать текст... Это и было настоящей профессиональной школой. Коган добился своего: я стал читать Аграновского самостоятельно и дошел до того, что написал диплом, посвященный династии Аграновских. И даже приехал в Москву и целый день провел с моим кумиром Анатолием Абрамовичем Аграновским. В его уютном кабинете я задавал ему свои вопросы, а он великодушно отвечал на них. Когда мы прощались, я сказал ему: "Анатолий Абрамович, я уезжаю работать на Дальний Восток, возможно, мы больше не увидимся. Дайте какой-нибудь дельный совет, которому можно следовать". Он улыбнулся, секунду подумал и сказал: "Дураком не надо быть, Юра. Нельзя писать о кукурузе, когда все вокруг об этом вдохновенно пишут. Надо найти в себе силы отложить перо и сказать: А я не буду".

- Ну что? - спросил Коган, когда я вернулся в Свердловск. - Что он сказал тебе?

Я рассказал ему про "кукурузу". Борис Самуилович довольно закивал головой и сказал, чтобы я это запомнил на всю жизнь. Я и запомнил. Но я запомнил и еще кое-что. Например: чтобы учиться журналистике, не обязательно ходить на лекции. Надо вдумчиво читать мастеров нашего цеха. Что я и делал на своем дальнем Дальнем Востоке. Каждое утро в редакции хабаровской "молодежки" я открывал газеты и читал лучших в то время: Анатолия и Валерия Аграновских, Геннадия Бочарова, Инну Руденко, Ярослава Голованова, Василия Пескова, Юрия Черниченко, Юрия Роста, Юрия Щекочихина... Разбирал эти тексты по косточкам, потом взахлеб читал коллегам, старался подражать. Словом, учился журналистике. И только потом понял, что этот способ пожизненной учебы привил мне мой родной Университет, мой Факультет взрослых людей. Кстати, мой Университет, не жалея средств, посылал нас, студентов, на практику по всей стране (тогда наша страна была значительно больше, чем нынешняя). И мы еще в юности знали, что такое Камчатка, река Амур, бухта Витязь, река Лена в Якутии и Кура в Грузии, Мурманск и Севастополь... Мы реально представляли свое Отечество, что весьма важно для профессионального журналиста.

Большинство из моих тогдашних кумиров работало в "Комсомолке", и я стал работать там же спустя несколько лет. Со многими из них познакомился, с некоторыми даже подружился. Но никогда не позволил себе фамильярно похлопать по плечу того, у кого учился. Я продолжал учиться у них. И волновался как школьник, когда приносил им свои сочинения. Для меня было принципиально важным, что они скажут. Чаще они хвалили, иногда просто молчали (что означало провал), но никогда не ругали. И это тоже было школой - школой отношения к работе коллеги. Много лет спустя я прочитал у Бродского: "Надо искать успеха не у современников, а у предшественников". И по сей день полагаю, что это самая плодотворная норма.

Я сам нахально присвоил себе статус "ученика у лучших". Не знаю, что сказали бы мои заочные учителя, но теперь мне кажется, что я - вполне профессиональный журналист. Знаю, иногда про меня говорят: "старая школа". Мне не обидно. Более того. Я сам так говорю про моего нынешнего коллегу Всеволода Владимировича Овчинникова, или про Валерия Семеновича Кичина, или про Геннадия Николаевича Бочарова, когда читаю текст, написанный талантливо, остроумно, иронично, парадоксально, вдумчиво и компетентно, когда за употребленным в тексте "я" следует оригинальная авторская мысль, когда материал стилистически и композиционно безупречен, когда в нем нет никаких ошибок.

Старая школа. Для меня это всего лишь профессиональная работа. Не так уж и мало по нынешним временам. Вот Межиров, например, не случайно обратил на это внимание:

"Да пребудут в целости

Хмуры и усталы,

Делатели ценности -

Профессионалы".

Делатели ценности - нынче это чаще всего ученики Старой школы. А для меня - еще ученики моего Университета и Факультета взрослых людей.

Россия. УФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 19 октября 2020 > № 3603300 Юрий Лепский

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 октября 2020 > № 3531516 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова радиостанциям «Sputnik», «Комсомольская правда» и «Говорит Москва», Москва, 14 октября 2020 года

Вопрос: Добрый день, Сергей Викторович. Мы не здороваемся за руку – все-таки коронавирус, соблюдаем все, что можно, хотя и без масок. Нас предупредили, что времени мало, потому что Вас ждут итальянцы, поэтому мы не будем перебивать, чтобы Вы успели ответить на все вопросы на благо аудитории.

Когда мы готовились к интервью, сказали друг другу в полушутку, хотя это очень грустный юмор, что перед тем, как Сергей Викторович зайдет, надо быстро посмотреть в соцсетях, не началась ли еще какая-нибудь война. В этом году все это случается внезапно. И будет нехорошо, если она началась пять минут назад, а мы Вас об этом не спросим.

Новая война не началась, но продолжается другая, почти новая, несмотря на вроде бы достигнутое перемирие, в том числе Вашими титаническими усилиями (Вы действительно не курили эти 11 часов, не представляю, как Вы вообще с этим справились?), по факту никакого прекращения огня нет. Хочу спросить Вас, оно вообще возможно? Мы, Россия, говорим о безальтернативности мирного подхода к урегулированию. Это можно сделать? Кто-то из них остановится?

С.В.Лавров: Конечно, переговоры были уникальными. Отмечу, что в решающий момент свой вклад внес Президент России В.В.Путин, потому что он контролировал наши «ночные бдения», и уже где-то глубоко в ночи мы с ним разговаривали два раза.

Вопрос: Звонил или заходил?

С.В.Лавров: Звонил. Подключался и Министр обороны России С.К.Шойгу, потому что было важно согласовать вопрос о том, что объявление перемирия будет не совсем достаточным, если не будет механизма контроля за прекращением огня. Второй пункт согласованного документа предусматривает именно это.

За последние дни я несколько раз контактировал со своими коллегами в Баку и Ереване. То же самое делал С.К.Шойгу – общался с министрами обороны обеих стран. В.В.Путин разговаривал с лидерами конфликтующих сторон. Наш главный посыл заключается в том, что все-таки необходимо немедленно встречаться по линии военных и согласовывать механизм контроля за прекращением огня, о котором говорится в тот самом документе, но который пока никто даже не начал обсуждать.

Соответствующие сигналы я переподтвердил буквально полчаса назад, когда мне звонил Министр иностранных дел Азербайджана Д.А.Байрамов. Такой же сигнал мы направляем и нашим армянским коллегам. Думаю, что это сейчас является ключом к устойчивому прекращению огня, от которого страдают гражданские объекты, мирные граждане.

Вопрос: Что это за волшебный механизм контроля за прекращением огня? Это бесполетная зона?

С.В.Лавров: Когда политики и дипломаты в любом конфликте объявляют о договоренности прекратить огонь, для того, чтобы это было успешно выполнено, военные тут же согласовывают «на земле», какие конкретно меры должны для этого приниматься, кто будет объективно наблюдать за тем, как соблюдается режим прекращения огня с обеих сторон. Это не нечто «волшебное». Так было и в Приднестровье. И, кстати, в Донбассе, хотя там прекращение огня объявляется уже не один раз, и лишь последнее более или менее действует, и то только потому, что в Контактной группе по урегулированию ситуации на Украине были разработаны дополнительные меры верификации этого режима. Так было и в 1994 г. в Нагорном Карабахе, когда объявление о прекращении огня сопровождалось четким согласованием по линии военных того, как это будет выглядеть «на земле».

Отвечая на вторую часть вопроса, да, конечно, политическое урегулирование возможно. Предложения, которые прорабатывали и продолжают прорабатывать сопредседатели Минской группы ОБСЕ, остаются на столе переговоров. Их содержание уже известно: это поэтапное, постепенное освобождение районов вокруг Нагорного Карабаха при соблюдении гарантий его безопасности и обеспечении надежной связи между Арменией и Карабахом до того, как будет определен его окончательный статус. Такая схема хорошо известна. Думаю, что не было бы счастья, да несчастье помогло: эти печальные события должны помочь активизировать политический процесс параллельно с решением «на земле» вопросов безопасности.

Вопрос: Сергей Викторович, под надежной связью с Арменией Вы имеете в виду два района – Лачинский коридор, схему «пять – два»?

С.В.Лавров: Все договоренности, которые обсуждались в последнее время и всерьез воспринимались сторонами, предполагали на первом этапе освобождение пяти районов при сохранении двух районов на второй этап, равно как на второй этап откладывался бы и вопрос об окончательном статусе Нагорного Карабаха. На первом этапе, помимо освобождения пяти районов, разблокировались бы все коммуникации, экономические связи, транспортные контакты, развертывались бы миротворцы, которые гарантировали бы невозобновление боевых действий.

Вопрос: То есть все-таки миротворцы – это тот самый механизм, про который Вы только что говорили?

С.В.Лавров: Нет, этот механизм сейчас должен заработать на линии фактического соприкосновения. Это не пять районов, которые должны быть переданы на первом этапе согласно предложениям сопредседателей. Сейчас было бы даже достаточно не миротворцев, а военных наблюдателей.

Вопрос: Наших?

С.В.Лавров: Мы считаем, что было бы совершенно правильным, если бы это были наши военные наблюдатели. Но окончательное слово должно быть за сторонами. Мы исходим из того, что в Ереване и в Баку будут приняты во внимание наши союзнические связи, отношения стратегического партнерства.

Вопрос: Сергей Викторович, нынешнюю войну в Карабахе, если называть вещи своими именами, вдохновляла Турция. Вообще, мы регулярно «натыкаемся» на Турцию - в Ливии, а также в Сирии, где Анкара становится вовсе не нашим союзником, а военным оппонентом. При этом мы регулярно заявляем о том, что это наш стратегический союзник. Как все это будет сейчас в свете происходящих событий? Где мы, где Турция? Кто мы по отношению друг к другу?

С.В.Лавров: Мы никогда не квалифицировали Турцию как нашего стратегического союзника. Это партнер, очень тесный. На многих направлениях это партнерство имеет стратегический характер.

Действительно, мы работаем в Сирии, стараемся помогать урегулировать ливийский кризис. Турция тоже стремится продвигать свои интересы в этом регионе. Главное, что это абсолютно законно, если интересы легитимны, будь то Турция, Иран, ОАЭ, Катар. Много стран в этом регионе имеют свои интересы, которые проецируются за пределы их государственных границ. Важно, чтобы это проецирование было транспарентным.

В том, что касается Сирии, я считаю, такие транспарентность и легитимность были обеспечены, несмотря на то, что турецкие военнослужащие присутствуют на сирийской территории без приглашения законных властей. Президент САР Б.Асад и его правительство приняли и поддержали создание Астанинского формата. Они сотрудничают в выполнении всех тех инициатив, которые выдвигает «тройка» астанинских гарантов. В этом смысле партнерство России, Турции и Ирана играет очень важную роль. Именно оно позволило сократить территории, на которых правили террористы, по сути дела, до Идлибской зоны деэскалации.

Отдельная тема – это восточный берег Евфрата; к сожалению, американцы нетранспарентно и абсолютно противозаконно продвигают на тех территориях, на которых сейчас хозяйничают, идеи сепаратизма, поощряя настроения курдов к тому, чтобы они там устанавливали отличные от центрального правительства правила проживания и функционирования.

В Ливии мы тоже взаимодействуем с Турцией. Уже не один раз встречались дипломаты, военные, представители спецслужб, чтобы использовать возможности каждой из наших сторон. Мы контактируем со всеми: и с восточной частью Ливии, где расположен парламент, и с западной частью страны, где находится Правительство национального согласия (ПНС). Турки, как Вы знаете, поддерживают ПНС, но прекрасно понимают, что необходимо искать компромиссы между подходами всех регионов, всех ливийских политических сил. Сейчас политические процессы пока достаточно хаотично, но все-таки развиваются и начинают выстраиваться в одном русле. Это касается Берлинской конференции по Ливии, тех инициатив, которые предлагают Марокко, Тунис, Египет как соседние страны – это абсолютно понятно, мы это поддерживаем. Сейчас важно канализировать все это под эгидой ООН в единую схему, которая будет опираться на стимулирование всех ливийских сторон не к тому, чтобы они выдвигали друг другу ультиматумы, как мы наблюдали это между Тобруком и Триполи в последнее время, а чтобы они сели и стали договариваться.

Сейчас наши ооновские коллеги стараются привести к общему знаменателю все эти усилия. Мы этому активно содействуем. Я слышал, что и Турция заинтересована в том, чтобы такие процессы набирали силу. В любом случае, дипломатия предполагает учет позиций всех сторон конфликта внутри той или иной страны, охваченной кризисом, но также и учет интересов региональных государств, которые легитимны и принимаются самими конфликтующими сторонами.

Вопрос: Вы рассказали про учет интересов всех игроков. А мы считаем, что в Карабахе интерес Турции легитимен, собираемся его учитывать?

С.В.Лавров: Я перехожу к Карабаху. Мы не согласны с той позицией, которую озвучила Турция и несколько раз высказывал Президент Азербайджана И.Г.Алиев. Здесь нет никакого секрета. Мы не можем разделить заявления о том, что есть и допустимо военное решение конфликта. К сожалению, Турция смогла это сделать и подтвердила, что будет поддерживать любые действия, которые предпримет Азербайджан для решения этого конфликта, включая военные.

Мы находимся в контакте с турецкими коллегами. Я несколько раз в период этого кризиса разговаривал с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу. Мы все-таки отстаиваем свою точку зрения: мирное урегулирование не только возможно, но является единственным способом обеспечить устойчивое решение этой проблемы, потому что все остальное будет сохранять конфликт в приглушенном состоянии. Если не будет долговременного политического согласия, то когда-нибудь решения, достигнутые военным путем, докажут свою несостоятельность, и боевые действия все равно будут.

Вопрос: Эффект отложенной войны?

С.В.Лавров: Да, как мы видим, кстати, с палестинской проблемой.

Вопрос: Невозможно этого не замечать, и практически все обращают внимание на то, что Президент Турции Р.Т.Эрдоган активизировался. Он ведет свою игру в регионе Ближнего Востока: Ливия, Сирия. Однозначно, он считает это зону сферой своих интересов, не скрывая, говорит об этом.

На территории Кипра у него своя игра. Он опять пошел на обострение на греческом направлении. Они были в шаге от войны с Афинами. Плюс, его заявления о том, что Иерусалим – это тоже османский город. Сейчас это то, что они делают в регионе Южного Кавказа. При этом в своей инаугурационной речи, ьяговоря о Турции, он называл ее «Османской Турцией». В самой Турции его называют «новым султаном». Он открыто говорит о том, что хочет воссоздать новую Османскую Империю, поэтому активизировался по всем направлениям. Я уже не говорю про его решение по службе в Храме Святой Софии. Это же явный отход от завещания, которое им оставил К.Ататюрк.

В связи с этой активностью турецкого лидера и всей Турецкой Республики будем ли мы вносить какие-то коррективы в нашу политику на этом направлении?

С.В.Лавров: Конечно, коррективы всегда необходимо иметь в виду, но политика на турецком и любом другом направлении должна исходить из реальности, избегать материализации принципа «война – это продолжение политики». Это мое глубокое убеждение. Хотя наверняка бывают ситуации, когда, если против тебя осуществляется агрессия, то пушки должны перестать молчать.

Вопрос: У нас это называется: «Если не слушаете Лаврова, будете слушать Шойгу».

С.В.Лавров: Я видел майку с этой надписью. Да, речь примерно об этом.

Но сначала я хочу обозначить общую ситуацию, кто, где и как пытается продвигать свои интересы. Везде, где, по Вашим словам, Турция проявляет свою активность, достаточно активны, порой даже более, чем Анкара, страны, расположенные за 10 тыс. миль и дальше от этого региона. Есть государства, которые находятся поближе, но США везде в этих точках играют весьма активную роль.

В Сирии американцы активно подрывают весь смысл резолюции 2254 СБ ООН, подтвердившей территориальную целостность САР и потребовавшей ее уважать. Создают на ее территории квазигосударственные структуры, нисколько не смущаясь. Сначала объявили запрет на закупки сирийской нефти всем странам мира, а потом разрешили своей компании добывать там нефть и использовать вырученные средства на укрепление курдских структур, которые не должны подчиняться Дамаску. Кстати, на том же восточном берегу Евфрата Турция работает, чтобы, как она считает, пресечь курдский терроризм. Озабоченности Анкары в отношении безопасности своей границы с Сирией на восточном берегу Евфрата и в районе Идлиба, по крайней мере, гораздо более легитимны, чем то, что пытается делать Вашингтон, разжигая сепаратистские тенденции в САР.

США весьма активны в Ливии. Также пытаются «разруливать» этот конфликт в своих интересах, в том числе с тем, чтобы ослабить Турцию и, между прочим, Российскую Федерацию. Это заявляется открыто. Там тоже нефть играет не последнюю роль, потому что вопрос возвращения ливийской нефти на мировые рынки, снятия моратория, объявленного командующим Ливийской национальной армией Х.Хафтаром, имеет большое политическое и практическое значение, прямо влияя на цены на энергоносители.

По палестинской проблеме, Иерусалиму, урегулированию арабо-израильского конфликта, создания Палестинского государства США отодвинули практически всех остальных, сказав, что разберутся сами. Была Согласно Арабской мирной инициативе, сначала создается Палестинское государство, за чем следует нормализация отношений Израиля со всеми арабами. Но США ее перевернули с ног на голову. Сначала они хотят активно продвигать установление отношений Израиля со всеми арабскими соседями, а потом посмотреть, как можно будет решить, и надо ли вообще решать, палестинскую проблему.

Мы за то, чтобы отношения Израиля со своими соседями и с другими странами региона улучшались. Мы против того, чтобы это делалось за счет интересов палестинского народа, закрепленных в той же самой резолюции 181 ГА ООН, провозгласившей и создание Еврейского государства. Оно живет и здравствует, это наш близкий друг и партнер. А палестинского государства пока нет. Конечно, обещанного три года ждут, но эти три года уже давно прошли.

В ситуации, когда объявляется забытым и перечеркнутым решение Совбеза ООН о том, что судьба и положение Иерусалима как столицы трех монотеистических религий должны определяться с учетом позиций сторон, когда доступ к Мечети Аль-Акса, который должен решаться в рамках договоренности об окончательном статусе в контексте создания палестинского государства, опять пересматривается и отменяется, наверное, мы будем слышать такого рода заявления со стороны лидеров исламского мира, к каковым, конечно же, относится Президент Турции Р.Т.Эрдоган.

Еще более широкий контекст: в исламском мире идет очевидная борьба за лидерство. Есть несколько полюсов: Турция, Саудовская Аравия как лидер и местонахождение двух величайших исламских святынь. Не будем забывать, что, помимо тюрков и арабов, еще есть пакистанцы, индонезийцы. Индонезия – крупнейшее исламское государство мира. У нас есть отношения и с Лигой арабских государств, и с Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), и с Организацией исламского сотрудничества (ОИС), которая объединяет все без исключения исламские государства Азии, Африки, где бы они ни находились. К сожалению, в рамках ислама это противоборство, конкуренция за лидерство в последнее время все чаще обретает достаточно ожесточенные формы. В контактах с коллегами из ОИС мы всячески призываем к тому, чтобы они вырабатывали общие подходы, консенсусные позиции, стремились к гармонии между всеми течениями ислама. В 2004 г. Король Иордании Абдалла II проводил саммит всех мусульман, по итогам которого была принята «Амманская декларация», содержавшая подтверждение единства всех мусульман, обязательство его продвигать в различных практических ситуациях. Не получается до сих пор.

В отношении Собора Святой Софии мы признаем право Турции и властей Стамбула определять конкретные параметры использования этого объекта, но, безусловно, с учетом его статуса объекта всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. В рамках этой организации дискуссия еще не завершена. Турецкие коллеги давали нам заверения, что все связанное с православной культурой сохранит открытость для доступа посетителей, туристов, паломников. Посмотрим, как это будет реализовано на практике, так как технически соответствующие меры пока еще не реализованы.

По Южному Кавказу - опять же, посмотрите, кто там пытается активничать. Американцы далеко не менее активны.

Вопрос: Американцы откровенно говорят, что зона их национальных интересов – весь мир. Они позиционируют себя как империю. Турки никогда так не говорили, а сейчас находятся на этом пути.

С.В.Лавров: Опять «бык и Юпитер»?

Вопрос: Надо разобраться, что они имеют в виду.

С.В.Лавров: Может, все должны быть «быками»? В противном случае, все должны быть «Юпитерами»?

Вопрос: Процитирую Вас: «Если в ЕС не понимают необходимости взаимоуважительного диалога с Россией, будем вынуждены прекратить с ними общаться». Что Вы имели в виду?

С.В.Лавров: Я не так сказал. Сказал, что у нас возникает вопрос не просто о том, возможен ли «бизнес как обычно», а возможен ли вообще бизнес с Евросоюзом, который даже не свысока, а достаточно высокомерно, аррогантно посматривает на Россию, требует отчитываться за все грехи, которые, по мнению Евросоюза, мы совершили. Считаю, что мы не должны ни за что отчитываться. У нас есть собственная Конституция, законы, механизмы.

Вопрос: Ваша знаменитая фраза, адресованная бывшему Министру иностранных дел Великобритании Д.Милибэнду, когда он советовал изменить Конституцию России, – «Who are you to lecture me?».

Продолжу предыдущий вопрос. Как мы можем с ними не общаться? И можем ли? Что Вы имели в виду?

С.В.Лавров: Экономические интересы должны сохраняться, экономические операторы должны сами решать, что им выгодно, а что нет. Бегать и унижаться считаю ниже нашего достоинства. Если они будут разваливать наше экономическое партнерство, включая тот же «Северный поток-2», наверное, всю газотранспортную структуру взаимодействия по линии многих других ведомств и компаний они не разрушат. Пусть это идет своим чередом - от объективных интересов, которые будут совпадать.

Нам заявляют, что мы в принципе не доросли еще до того, чтобы быть геополитическим партнером Евросоюза, как это сделала недавно У. фон дер Ляйен. Министр иностранных дел ФРГ Х.Маас говорит, что разночтения с Россией не означают, что Германия не хочет иметь хорошие или хотя бы разумные отношения с нашей страной. Хорошими они едва ли будут в обозримой перспективе, но не по нашей вине. Мы всегда готовы их возобновлять, нормализовывать, оздоровлять на равноправной и взаимоуважительной основе. Все, что касается разума, сейчас, к сожалению, подлежит анализу по ту сторону нашего диалога. Очень надеюсь, что разум там возобладает. Пока мы этого не видим.

Говоря о подспудных течениях и о том, как может формироваться новый подход со стороны ЕС к России. Недавно близкие Правительству ФРГ «мозговые тресты», политологи публично взялись за выработку новой «восточной политики». По сути дела, они предлагают демонтировать существующую двустороннюю повестку дня. По их мысли, было у нас и «стратегическое партнерство», которое ушло в прошлое. Было «партнерство для модернизации», которое продвигал еще Ф.В.Штайнмайер на посту Министра иностранных дел. Эти политологи считают, что все эти проекты не удалось материализовать. Россия отказалась стать единомышленником Евросоюза и НАТО, не захотела этого делать и окончательно превратилась в противника по принципиальным вопросам миропорядка - так говорят эти мыслители, близкие к Правительству ФРГ. Они предлагают отказаться от стратегических замыслов в отношении партнерства с Россией. Более того, если до недавнего времени Евросоюз заявлял, что стратегически он с Россией расходится, но нужно избирательно сотрудничать в тех областях, где есть общие интересы, то эти мыслители частью своего нового подхода обозначают такую парадигму, что даже избирательное сотрудничество станет возможным лишь тогда, когда «русские изменят свое поведение». Это вызревает. Когда в кругах политических аналитиков прорезаются подобного рода вещи, то, конечно же, это говорит об изменении настроений в правящей элите. Посмотрим, как это будет препарироваться в практической политике, но пока она у лидеров ЕС, включая Францию и Германию, к сожалению, не очень оптимистична. Хотя в Париже, по-моему, гораздо более настроены на сохранение стратегических отношений с Россией. По крайней мере, это позиция Президента Франции Э.Макрона, реализуемая в контексте его договоренностей с Президентом России В.В.Путиным в целом ряде механизмов, созданных между Москвой и Парижем для того, чтобы обсуждать и вырабатывать общие подходы в отношении вопросов стратегической безопасности и стабильности в Европе. Посмотрим, куда будет «выруливать» вся эта ситуация и мыслительные процессы.

Вчера я говорил с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем. По-моему, он как опытный человек прекрасно понимает, что без России очень трудно решать многие вопросы, интересующие Евросоюз. Поэтому даже инстинкт обеспечения собственных интересов должен сподвигать объединенную Европу к партнерству и взаимодействию с Россией, но, по моим оценкам, и судя по его реакции на некоторые мои вопросы, пока ЕС не в состоянии справиться с русофобским меньшинством, которое, грубо спекулируя на принципе консенсуса и солидарности, блокирует более-менее конструктивные подходы к развитию отношений с нашей страной.

Вопрос: «Русофобское меньшинство» – это страны Балтии?

С.В.Лавров: Прибалтика, Польша.

Вопрос: «Русские должны изменить свое поведение». Мы же можем его изменить в разные стороны. Например, почему не возбуждается уголовное дело по А.Навальному? Почему Канцлер ФРГ А.Меркель встречается с А.Навальным, большое количество западных лидеров встречаются с С.Г.Тихановской, а мы все время осторожничаем, все время в обороне. Может, нам тоже начать встречаться с оппозицией, хотя бы на уровне Министерства иностранных дел, со своими «симпатизантами» в этих странах? Мы очень осторожные на фоне того, как все пошло «вразнос».

С.В.Лавров: Мы старались вести себя прилично, всегда уважали решения, касающиеся выбора руководителей, парламентариев и т.д, принимавшиеся в странах, с которыми у нас есть отношения. Да, мы видим, как наши западные коллеги всегда встречаются с оппозицией, причем далеко не только с системной. Несколько лет назад эта тема специально обсуждалась. Решили, что будем работать с оппозицией. Мы и до этого не чурались таких отношений, но теперь будем делать это без оглядки на тех, кто пытался нас критиковать.

Вопрос: С кого начнем?

С.В.Лавров: 2017 г. Избирательная кампания во Франции. По приглашению наших парламентариев в Москву приезжала М.Ле Пен - лидер парламентской партии, легитимный, системный политик. Она общалась с парламентариями, ее принимал Президент России В.В.Путин. Тогдашний Министр иностранных дел Франции Ж.М.Эйро публично заявил, что это попытка вмешательства в избирательные процессы его страны, что Париж не хочет вмешиваться во внутренние дела России и надеется, что Москва тоже не будет вмешиваться во внутренние дела Франции. Вы привели примеры, с кем встречаются Э.Макрон, А.Меркель, как принимают С.Г.Тихановскую. Никто даже не обращает внимания на то, что это, в общем-то, является вмешательством во внутрибелорусские дела.

Вопрос: Может быть, именно потому, что мы такие вежливые и осторожные?

С.В.Лавров: У нас сейчас нет препятствий для общения с оппозицией. Если это только не те, кто призывает к насильственному свержению конституционного строя наших партнеров, мы будем общаться со всеми, как, собственно, это уже происходит в целом ряде случаев.

Вопрос: Почему не возбудить уголовное дело по Навальному? Это некий аргумент, мол, мы даже не завели уголовное дело.

С.В.Лавров: Мы много раз объясняли. Уголовное дело должно возбуждаться на основе фактов, позволяющих подозревать наличие уголовного преступления. Такому решению всегда предшествует доследственная проверка, которую сейчас ведет МВД России. Они опросили более 200 человек, взяли показания у врачей, у сотрудников гостиницы, у экипажа самолета и т.д. Даже не буду перечислять. По различным телеканалам сейчас приводится столько фактов того, сколько здесь недосказанностей, несуразиц и прочего: бутылка; почему люди прибежали в гостиничный номер; были в трусах и босиком, но никто больше не заболел... Нестыковок миллион. Мы будем настаивать на том, чтобы наши германские коллеги уважили свои международно-правовые обязательства, вытекающие из Европейской конвенции о правовой помощи по уголовным делам 1959 г. и ее протоколов.

Насчет уголовного преследования и того, кто кому должен чего объяснять. Из уст наших официальных представителей не так давно прозвучала фраза о том, что у нас есть данные о работе ЦРУ с А.Навальным. Тут же адвокат А.Навального потребовал доказать распространяемые сведения. Просто так. Это их позиция. А когда мы просим доказать наличие уголовного состава в том, что произошло с А.Навальным, просим немцев показать, что они обнаружили в его анализах, нас спрашивают, неужели мы им не верим. Говорят, что не могут нам это передать, т.к. пациент должен дать согласие, а он не дает.

Вопрос: Это классический принцип всей международной политики последних лет: все животные равны, но некоторые равнее.

Вы упомянули Германию и «Северный поток - 2». Узкий вопрос: что мы будем делать, если Германия все-таки откажется от «Северного потока – 2»? Но я его сформулирую шире, давно хочу задать его и Вам, и не только. Что бы мы ни делали – мы получаем санкции. Есть мнение, что это вообще не зависит от того, что мы делаем, не зависит от нашего поведения. Есть некий набор санкций, который давно придуман и будет внедрятся не с целью изменить наше поведение, а с целью сдержать наше развитие – экономическое, военное, торговое. Всегда найдется «кейс Магнитского» или что-то еще, из-за чего можно влепить санкции. Сколько в американских СИЗО умирает людей – мы же санкции не вводим. Да и у нас возможностей нет таких, чтобы какие-то более-менее чувствительные санкции против них ввести. Если они все равно это делают, может, нам перестать на них оглядываться, более широко защищать свои интересы в мире? Может быть, нам определиться с тем, что мы хотим с интеграцией делать, хотим ли мы вернуться в какой-то форме к более широкому Союзному государству? Может быть, нам это ярче, отчетливее и агрессивнее, в хорошем смысле, позиционировать и добиваться, раз уж санкции все равно будут введены?

С.В.Лавров: Я ровно об этом и сказал. Пора перестать, и мы уже перестаем судить о себе по тем оценкам, которые нам выставляет коллективный Запад или отдельные западные страны. У нас есть, кому судить действия Российской Федерации как государства. У нас есть Конституция, соответствующие органы власти, есть российский народ, который принимает решения о том, кому он доверяет руководить страной. Всё. Если у нас есть партнеры (а таких подавляющее большинство), которые готовы на взаимоуважительной основе искать баланс интересов, то мы должны с ними продолжать наше сотрудничество. Таких, повторю, большинство.

Да, у нас есть структуры, которые мы во многом по своей инициативе создавали, которые мы хотим укреплять. В военно-политической области – Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). СНГ охватывает и вопросы безопасности на постсоветском пространстве, и экономические, социальные, гуманитарные, образовательные проекты. Есть Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), ЕАЭС, Союзное государство – их надо укреплять. Я считаю, это нужно делать более энергично. Соответствующие поручения были сформулированы Президентом России В.В.Путиным. Они прорабатываются в Правительстве нашей страны.

Конечно, мы должны делать все, чтобы эти проекты были более привлекательными для тех, кто сейчас объединен указанными структурами. Не думаю, что нам нужно постоянно оглядываться на то, что о нас говорит Запад. Я согласен с Вами на сто процентов: поводов для того, чтобы сдерживать наше развитие, Западу особо искать не надо. Он эти поводы умеет создавать сам, как мы убедились.

Вопрос: Может, тогда нам надо немного смелее действовать? Ввели войска в Донбасс, навели порядок в открытую? В чем проблема, если санкции все равно будут введены?

С.В.Лавров: Мы все-таки вежливые люди, как вы знаете. Убежден, что наша позиция отстранения от ситуации, когда мы оглядываемся на Запад и на то, что он о нас подумает, должна все-таки оставаться в рамках международного права. Мы должны сохранять приверженность всем тем договоренностям, которые с нашим участием достигались, включая, если говорить о Донбассе, Минские договоренности.

Другое дело, нам надо самим требовать от тех, кто так или иначе подписывался под решениями об урегулировании тех или иных ситуаций, чтобы они выполняли свои обязательства. Я уже направил, наверное, с десяток писем своим коллегам во Франции и Германии, прямо обращая их внимание на абсолютно неприемлемые действия, диаметрально противоположные Минским договоренностям, которые предпринимаются официальными лицами на Украине, включая Президента страны В.А.Зеленского, главу делегации на переговорах Контактной группы Л.Д.Кучму и Министра иностранных дел Д.И.Кулебу. Ответы абсолютно беспомощные - простые отписки. Я им объясняю, что В.А.Зеленский заявил, что надо пересмотреть содержание и последовательность Минского документа. А они мне говорят: «Мы по-прежнему ему привержены». Я привожу пример, как в нарушение Конституции Украины и ее международных обязательств происходит прямая дискриминация русского языка в законах о языке, об образовании и на практике. Они отвечают: «Да, мы будем обращать на это внимание в рамках ОБСЕ и Совета Европы». Это еще одно проявление того, что они считают себя и выше закона, и выше уровня Российской Федерации. Чувство собственного превосходства очень опасно.

Вопрос: Но его не хватает иногда.

С.В.Лавров: Нам достаточно чувства собственного достоинства, полагаю, об этом надо думать.

Вопрос: Слушатели звонят нам в эфир и все время говорят – в последнее время все чаще и чаще звучит эта мысль: хватит выражать обеспокоенность ситуацией, нужно более активно и, может быть, даже более агрессивно наступать или же самим инициировать какие-то процессы, а не реагировать на чьи-то действия.

Мы вспоминали С.Г.Тихановскою. Она сейчас ездит, встречается с разными президентами, сидит в одной из соседних стран Евросоюза. Готовы ли мы в принципе к тому, что в Белоруссии может поменяться власть? Есть ли у нас какой-то запасной вариант, кроме Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко? Мы очень часто сталкиваемся с тем, что в результате определенных событий меняется власть, где-то в виду революции, где-то по другим причинам, а мы потом оказываемся без запасного варианта и не знаем, что делать.

С.В.Лавров: Я считаю, что мы, конечно, должны видеть картину на всех направлениях, окружающих Российскую Федерацию, тем более в странах, являющихся нашими ближайшими союзниками. Мы долгие годы, столетия жили в одном государстве. При этом, конечно же, мы не должны вести себя, как ведут себя те же американцы. Я с этим согласиться не могу. Они ведут себя грубо, невежливо, беспардонно, хотя всех пытаются учить уважать право каждого народа самому выбирать свою судьбу. Они это право стараются формировать через свои посольства, как это было в Киеве в ходе двух «майданов». Все прекрасно знают, где и в каком количестве там расположены в официальных правительственных зданиях представители и ФБР, и ЦРУ. Они сейчас так же делают в Молдавии, между прочим. Мы видим это и по публичным высказываниям американского посла. Они продвигают свои интересы и в республиках Закавказья - мы это тоже видим и знаем.

Но я убежден, что мы такого рода методами действовать не должны. Необходимо видеть перспективу развития наших союзников, те шаги, которые нам позволят сохранить хорошие, взаимовыгодные отношения с ними, независимо от того, как будут развиваться внутриполитические события.

В том, что касается Белоруссии, я убежден, что наша линия в поддержку процесса конституционной реформы, который, как я сейчас упоминал, был впервые предложен Президентом А.Г.Лукашенко, и в котором мы видим (и говорим об этом публично) хороший повод, чтобы завязать по-настоящему общенациональный диалог, куда вошли бы все политические силы страны, является наиболее оптимальной.

Мы заявили о том, что признаем результаты президентских выборов. Убеждены, что все попытки наших западных партнеров их оспорить и сказать, что там было меньше процентов, требовать, чтобы мы теперь согласились на приглашение ОБСЕ, которая будет разруливать эту ситуацию, никуда не годятся.

Именно наши западные партнеры и западные партнеры Минска ударили по рукам ОБСЕ, чтобы она не принимала приглашение Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко направить наблюдателей для того, чтобы посмотреть, как организуются и как проводятся эти президентские выборы. А сейчас говорить о том, что только ОБСЕ спасет эту ситуацию, когда она просто упустила возможность внести свой вклад в обеспечение событий в том русле, которое будет способствовать развитию белорусского государства, по меньшей мере, некорректно. Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сказал, что он не держится за власть, что он после конституционной реформы готов рассмотреть варианты и досрочных президентских, и досрочных парламентских выборов. Если мы хотим помочь белорусскому народу, сделать так, чтобы он был един и процветал, мы, конечно, должны пресечь ультиматумы с чьей бы то ни было стороны, попытки насильственных протестов и, конечно, призывать к тому, чтобы и правоохранители тоже руководствовались законом и реагировали пропорционально. Это наша позиция. Она неоднократно заявлялась.

Вопрос: Пресечь протесты? Они выходят тут на протесты каждое воскресенье.

С.В.Лавров: Пресечь призывы к насильственным протестам, к перекрытию транспортных магистралей. Мы сейчас эти призывы слышим из Вильнюса из уст С.Г.Тихановской. Я говорю «из уст», потому что, наверное, все-таки писали эти призывы другие люди.

Насчет того, что мы не можем какие-то инициативы выдвигать в своих интересах. Это не так. Минские договоренности в 2015 г. сформулированы однозначно в российских интересах и поддержаны тогдашним Президентом Украины П.А.Порошенко, а также руководителями Германии и Франции. То, что сейчас заявляют на Украине о невозможности выполнить Минские договоренности, потому что Россия хочет выполнять их в своей интерпретации, – это от лукавого. Международно-правовая интерпретация, одобренная Советом Безопасности ООН, и то, что эти соглашения отражают наше внимание к обеспечению интересов украинского народа на устойчивой основе, сейчас раздражает всех тех на Украине, кто понимает, что они не готовы к учету интересов Востока страны.

Вопрос: Они сформулированы в российских интересах, только они не соблюдаются. Именно поэтому, когда Вы говорите, что мы должны действовать и защищать наши интересы в рамках международного права, все время хочется Вас спросить, а оно что существует? Но я не буду, потому что вопрос риторический. Нам-то, журналистам, кажется, что никакого международного права уже нет, а есть только то, что происходит «на земле», что мы видим своими глазами.

Мы видим, как почти полыхнуло в Белоруссии, видим, как полыхнуло в Киргизии. Это то, что сейчас происходит. Карабах уже обсуждали. Наши коллеги из «Sputnik» и в Молдавии, и в Грузии говорят: «Готовимся, потому что тоже будет жутко». Это «жутко» - результат нашего противоборства там с США и с другими упомянутыми силами? Или это результат намеренного раскачивания этих лодок и создания беспорядков у наших границ? Или это просто бардак внутри самих этих стран? Надо ли нам быть активнее, чтобы все это просто прекратить?

С.В.Лавров: Конечно, внутренние передряги в этих странах играют свою немалую роль, и это очевидно. Я сейчас не буду на этом останавливаться. Во всех перечисленных Вами странах есть внутренние проблемы, особенно, конечно, это было видно в Киргизии и Молдавии. Вы говорили в одном из предыдущих вопросов, что бы мы ни делали, все равно Запад будет пытаться нас стреножить, сдерживать, подрывать наши возможности и в экономике, и в политике, и в технологической сферах. Это части одного целого.

Вопрос: В их собственной стратегии национальной безопасности написано, что они будут это делать.

С.В.Лавров: Конечно, но у них написано это такими формулировками, которые в приличном обществе еще могут как-то пропустить мимо ушей, но в практическом плане они реализуются просто возмутительно.

Вопрос: Вы же тоже умеете сформулировать не так, как Вам хотелось бы сказать, правда?

С.В.Лавров: Наоборот, я могу формулировать не так, как я обычно говорю. Но вывести нас из равновесия, в том числе не только прямыми нападками на Российскую Федерацию во всех возможных и мыслимых сферах путем нечистоплотной конкуренции, нелегитимных санкций и тому подобного, но еще и разбалансировав ситуацию вокруг наших границ, не позволяя нам сосредоточиться на созидательных делах, – это желание у них, конечно же, абсолютно очевидно. Тем не менее, при всех человеческих инстинктах, при всех искушениях ответить по принципу «сам дурак», я убежден, что мы должны оставаться на почве международного права.

Вопрос: Вы «олдскульный» человек, Сергей Викторович.

С.В.Лавров: Я не «олдскульный» человек. Думаю, что это все равно – будущее, и ничего надежнее Устава ООН человечество не придумало. По крайней мере, моральное превосходство имеет тот, кто всегда может объяснить свои позиции универсальными международно-правовыми нормами, под которыми подписались все без исключения страны, вступая в ООН, а затем развивая международно-правовую договорную базу в многочисленных конвенциях и т.д.

Минские договоренности одобрены Советом Безопасности ООН. Это часть международного права. Карабахское урегулирование, роль сопредседателей Минской группы ОБСЕ, где мы на инициативных, передовых позициях, - они тоже зафиксированы Советом Безопасности ООН.

Мы только что говорили о том, что есть попытки расширить количество посредников. В Москве, в Доме приемов МИД, где мы с вами находимся, в ночь на 10 октября был принят документ, крайний пункт которого гласит: переговорный формат остается неизменным. Это тоже теперь часть международного права, так как является договоренностью сторон.

Наверное, в человеческом плане хочется иногда нагрубить и как-то агрессивно проявить свое возмущение поведением коллег, но приходится сдерживаться.

Вопрос: Расшифровывая всё, что Вы сказали, получается, надо договариваться не с Молдавией, а с США. Там осталось несколько месяцев до выборов. У Вас есть какие-то прогнозы, надежды? Видите ли Вы какие-то знаки? Лучше будет или хуже после выборов? Чего ожидать вообще?

С.В.Лавров: Прагматизм тоже является частью нашей внешнеполитической концепции, определенной Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, которая предполагает продвижение сотрудничества со всеми, кто к этому готов, на основе равноправия и в тех областях, где у нас есть общие, пересекающиеся интересы. Мы с американцами, кстати говоря, несмотря на непоправимо ухудшившуюся ситуацию в концептуальных подходах к развитию сотрудничества, по ряду конкретных направлений взаимодействуем неплохо.

В той же Сирии мы принципиально не согласны с тем, что американцы, во-первых, пришли без всякого приглашения, по сути дела, оккупировали значительную часть САР. Во-вторых, с тем, что они там делают на практике: разворовывают углеводородные богатства, пускают их на цели, прямо сопряженные с разжиганием сепаратизма и т.д. Тем не менее, по линии военных у нас устойчивые каналы. Это реальность: они летают, мы летаем. Есть договорённость о том, кто и где летает, а также, как реагировать в случае непредвиденных инцидентов. Есть механизм раннего предупреждения.

В политическом диалоге отмечу Афганистан, где есть механизм Россия-США-Китай, к которому подключается Пакистан, и вполне может подключиться Иран. По крайней мере, у всех участников этого диалога нет в этом отношении каких-либо противопоказаний. По Корейскому полуострову худо-бедно мы все-таки взаимодействуем, несмотря на порой диаметрально противоположные подходы к той или иной ситуации.

Вопрос: По Карабаху?

С.В.Лавров: Да, мы сотрудничаем по Карабаху и можем сотрудничать, кстати, по Приднестровью, где есть механизм «5+2». Две стороны – Кишинев, Тирасполь, а также Россия, Украина, США, ОБСЕ, ЕС. Пока, к сожалению, этот механизм по приднестровскому урегулированию не работает. Прежде всего, потому, о чем мы уже говорили. Американцы стараются «подмять» все под себя и создать из Молдавии очередной «нарыв» на постсоветском пространстве, не допустить, чтобы на практике состоялась сформировавшаяся некоторое время назад коалиция между М.Г.Санду и И.Н.Додоном, его социалистической партией, чтобы прозападные силы одержали однозначную победу.

США – это все-таки самая мощная до сих пор страна, но это государство уже не может решать ни один вопрос международной повестки дня в одиночку. Они пытаются это сделать. Это инерция, которая постепенно утихает. Пытаются это делать, прежде всего, в странах постсоветского пространства, где они откровенно продвигают антироссийскую повестку дня, стараются формировать в выгодном им русле процессы дальнейшего становления государств в Центральной Азии, на Украине, в Закавказье, в Молдове, как мы только что выясняли. Знаю, что они приглядываются к тому, как заложить основы для подобного развития событий в Белоруссии. Мы должны этому противодействовать, прежде всего, через выполнение обязательств перед нашими стратегическими партнерами и союзниками. Об этом было достаточно четко заявлено, в том числе Президентом России В.В.Путиным. Плюс у нас есть другие формы сотрудничества на уровне исполнительной, законодательной власти, гражданского общества. Думаю, как раз по линии гражданского общества нам нужно быть гораздо более активными и инициативными, я бы сказал. Это в том числе и вопрос финансирования, потому что хотя их называют «неправительственные организации», все знают, что наиболее активные и эффективные НПО Запада – американские республиканские и демократические институты – все на сто процентов финансируются из бюджета США. Плюс через Агентство по международному развитию, которое тоже является американской государственной структурой (финансируется из госбюджета), получают субсидии сотни, если не тысячи НПО, в огромной степени действующих на постсоветском пространстве.

Вопрос: Мы так же будем делать?

С.В.Лавров: Мы говорим о том, что «мягкая сила» должна быть нами освоена как практическая форма народной дипломатии. Пока, конечно, мы не можем здесь сравниться с американцами. М.С.Симоньян сама признавала в одном из появлений на телевидении, что мы не можем сравниться по финансовым масштабам государственной поддержки, которую получают СМИ на Западе и в Российской Федерации.

Вопрос: Смешно сравнивать.

Вопрос: Главное, у нас есть теперь понимание, что нужно идти этой дорогой. Это хорошо.

Вопрос: Сергей Викторович, Вы вызвали у меня такой парадокс. В США «Комсомольская правда» выходит, а в Белоруссии ее запретили.

С.В.Лавров: Это временное явление. Вы зря сказали, потому что ее сейчас в США точно запретят. Там руки не дошли. Госсекретарь М.Помпео только что заявил, что все исследовательские институты в Соединенных Штатах должны сообщать, кто их финансирует из-за рубежа, кто получает иностранные гранты, прямо сказав, что это наверняка российские и китайские деньги, которые идут во вред американскому государству.

Вопрос: Гулять, так гулять! Может, вмешаемся во внутренние дела США прямо сейчас на глазах у наших слушателей? За кого мы будем «топить»? За Дж.Байдена или за Д.Трампа?

С.В.Лавров: Нас уже записали в главных вершителей судеб Америки. Об этом недавно говорил Президент России В.В.Путин в интервью телеканалу «Россия-1». Зачем нам тратить деньги, когда мы и так уже «в авторитете»?

Вопрос: И все же кого мы будем поддерживать?

С.В.Лавров: Пусть продолжают объективно освещать то, что там происходит.

Вопрос: Это скучно.

С.В.Лавров: Нет, это совсем не скучно.

Вопрос: Кто бы там ни выиграл, все равно скажут, что это мы сделали.

С.В.Лавров: Ну, и хорошо. В.В.Путин сказал, что мы будем сотрудничать с тем президентом, с той администрацией, которые получат поддержку американского народа. Это наша принципиальная позиция. Здесь-то я думаю, не нужно ничего менять. Другое дело, я согласен с Вами, что все равно, наверное, проигравшая сторона обвинит нас. Обе партии - Республиканская и Демократическая - уже в качестве одного из главных используют аргумент о том, что «русские хотят привести их конкурента к власти». Но в любом случае еще в одном можно быть уверенными: ситуация в наших отношениях не изменится кардинальным образом. Могут быть какие-то нюансы в ту или иную сторону.

Вопрос: Хуже не станет?

С.В.Лавров: Может быть, я не знаю. Мы все равно оптимисты. Только пессимист говорит, что хуже не будет. Оптимист говорит: может быть.

Вопрос: Высылают наших дипломатов из Чехии, Австрии, Норвегии, Словакии, Болгарии. Почему? Что за ерунда случилась, что они побежали наперегонки?

Мы все время отвечаем зеркально. У нас принцип взаимности. А можно ответить на это все не зеркально, а как-то более активно, чтобы закончить с этой «эпидемией»?

С.В.Лавров: То, что это сейчас стало признаком хорошего поведения по отношению к США и Великобритании, – это факт. Англичане играют здесь традиционно очень негативную роль, в том числе в последнее время. Вспомните ситуацию со Скрипалями, когда выгнали 60 российских дипломатов только из США. Англичане заставили подавляющее число стран-членов ЕС, в который они тогда еще входили, также выслать наших коллег. Далеко не всем удалось устоять. При этом, мы уже не раз говорили, и наши партнёры - участники такого рода высылок подтверждают, что англичане не предоставили никаких фактов. Ровно так же, как сейчас немцы не собираются предоставлять никаких фактов, несмотря на все международно-правовые обязательства.

Мы отвечаем зеркально. Это дипломатическая практика, дипломатический ответ. Конечно, мы делаем выводы и с той точки зрения, что сами решения наших партнеров о высылке российских дипломатов по обвинению в шпионаже или чем-то еще отражают не только дипломатическую практику (это уже на выходе), а податливость русофобским тенденциям. Американцы пытаются их насадить в Европе и всячески отвадить ее от наших газа, продукции военного назначения и много другого, заменив все это своим товарами подороже. Но зато странам, которые пойдут на эту сделку, будет спокойнее жить. Американцы не будут их слишком сильно теребить. По крайней мере, какое-то время. Потом наверняка наваляться с новой силой. Мы, конечно, в более широком, симметричном, концептуальном плане делаем определённые выводы, насколько надёжны наши партнеры.

Вопрос: Помните выражение: «если драка неизбежна, бей первым»? Давайте мы уже что-нибудь сделаем, чтобы нам не так обидно было, когда против нас вводят очередной пакет санкций.

С.В.Лавров: Я не имею права вдаваться в детали, но мне так кажется, что за последние годы мы так и поступаем в целом ряде случаев.

Вопрос: К.Г.Шахназаров написал недавно пост и в конце поставил знак вопроса. Текст о том, Россия – империя или не империя. От этого очень многое зависит. Вы как министр иностранных дел, как думаете? Мы - империя? Если империя, то тогда и внешняя политика должна быть соответствующей.

С.В.Лавров: Для К.Г.Шахназарова это риторический вопрос. Он однозначно считает Россию империей. Я уважаю его заинтересованность в том, чтобы проанализировать происходящее. Не у каждого практического политика это получается. Просто иногда на это не хватает времени. Его размышления о том, что именно империи имеют будущее в современном мире, учитывая, что слишком малые страны не могут состязаться с крупными объединениями. Он исходит из того, что СССР был империей, как и Российская империя.

Во многом сейчас российские интересы на мировой арене заключаются в том, чтобы сохранить свое влияние и поддержку со стороны непосредственных соседей. ЕС, конечно, тоже является империей по сути. США – империя с глобальным охватом. Китай, продвигая свои проекты «Один пояс, один путь», «Ледовый шёлковый путь», Сообщество единой судьбы человечества, конечно, проецирует свои глобальные интересы и заинтересован во влиянии, которое будет распространяться далеко за пределы его границ.

Наверное, для простоты ощущений К.Г.Шахназаров употребляет термин «империи». Можно придумать более точный для современной эпохи термин, который тем не менее будет показывать, что объективный процесс формирования того самого полицентричного мира, конечно, предполагает возвышение и диалог не между 193 странами-членами ООН, а между крупными державами. Это и постоянные члены Совета Безопасности ООН. Здесь напомню об инициативе Президента России В.В.Путина о том, что у них по Уставу ООН особая ответственность. А Устав ООН никто не отменял. Это, конечно, и новые, сформировавшиеся за последние десятилетия крупные объединения. Ярчайший пример - Евросоюз. Как и у любой классической империи в прошлом по мере экспансии начинают появляться проблемы. В Евросоюзе целый ряд стран, прежде всего, «Вышеградская четверка», начинает всерьез высказывать недовольство бюрократией, которая, как любая бюрократия, имеет тенденцию воспроизводить сама себя, укреплять свое влияние в ущерб регионам, в данном случае - странам-членам ЕС.

Соединенные Штаты Америки по мере распространения своего влияния сейчас особенно настырного и агрессивного будут наталкиваться на проблемы. Будь то в Афганистане, где они уже стараются всеми правдами и не правдами чего-то добиться, но пока у них ничего не получается и не получится без помощи других стран. Ирак –ярчайший пример. В 2003 г. добрались до Багдада, «объявили демократию», а страны нет. Ливия разбомблена натовцами по инициативе США и, кстати, Франции, в то время одним из наиболее активных «желающих». Б.Обама предпочитал тогда держаться на вторых ролях. Где бы за практически последние пару десятилетий ни развивалась экспансия США, нигде не установилось демократий, хотя это была главная цель. Не наблюдается какого-либо покоя.

Вопрос: Везде хаос.

С.В.Лавров: Везде разрушения.

Вопрос: Нет ни одного примера за последние пару десятилетий.

С.В.Лавров: Думаю, что многосторонность, о которой мы говорим, конечно, должна быть направлена на организацию взаимодействия, на «притирку», поиск компромиссов, баланса интересов между ключевыми центрами современного мира, располагающими территорией, населением, экономическими, технологическими возможностями как в гражданской, так в военной сфере. «Пятерка» СБ ООН для меня очевидна. Но, конечно, придется понять, что Франция и пока еще Великобритания – это часть Европы. Великобритания скоро станет страной через пролив от территориальной Европы. Но ЕС игнорировать очень тяжело.

Вопрос: К другой империи. Что теперь будет с Японией?

С.В.Лавров: Не думаю, что Японию можно причислить к разряду империй.

Вопрос: Я говорю с иронией.

Вопрос: Там есть император.

Вопрос: Она больше империя по формальному признаку.

С.В.Лавров: Были контакты нового Премьер-министра Японии Ё.Суги с Президентом России В.В.Путиным. Они обменялись посланиями. Президент России поздравил его с избранием лидером партии и премьер-министром. Получил развернутый ответ. Недавно они еще пообщались по телефону. Насколько могу судить, с японской стороны еще требуется посмотреть, как будет формироваться практическая политика на многих направлениях. Но пока я ощущаю, несмотря на многие прогнозы, что японские соседи подтвердили преемственность в отношениях, нацеленность на их развитие во всех областях. Мы это приветствуем, потому что это отражает принципиальные подходы России, которые были закреплены в совместных договорённостях с предшественником Ё.Суги. Они гласят, что только полноценное, полномасштабное партнерство в экономике, в сфере технологий, гуманитарной области, в сфере сближения и координации наших внешнеполитических подходов может вывести отношения на качественно новый уровень, который абсолютно необходим, чтобы можно было всерьез подступаться к любым вопросам, стоящим до сих пор на повестке дня.

Вопрос: С противостоянием с США все понятно. Крупные, сложные страны. Китай. Но есть страны (я про «мягкую силу») полностью от нас зависящие - Абхазия, Таджикистан. Про Белоруссию я уже упомянул нашу драму. Нам там даже запрещают сегодня продавать наши книги. В Абхазии выгнали всех русских бабушек из квартир - Вы знаете эту проблему, этим постоянно занимается российское Посольство. В Таджикистане МИА «Россия сегодня» не может открыть корпункт. «Комсомольскую правду» там тоже закрыли. Страна полностью зависит от нас. Там по-прежнему остались сотни тысяч русских. Ведут себя — как хотят.

У меня два предложения. Может быть, нам как-то сразу закладывать в договора, соглашения момент о нашем «медиапроникновении». Знаете, по-человечески обидно, когда Абхазия, Таджикистан берут и вышвыривают. Я про русских людей, про интересы русскоязычных. Что хотят, то и делают. И мы ничего не можем сделать.

С.В.Лавров: Примеры, которые Вы привели, можно продолжить. В частности, проблемы с нашими СМИ до конца еще не отрегулированы ни в Армении, ни в Казахстане, где переход на новые формы вещания, на создание т.н. общественного мультиплекса автоматически не учел наши отношения союзничества. Минкомсвязи активно было вынуждено включиться в переговоры. Уверен, что мы эти вопросы решим.

Но я согласен, что эти проблемы не должны были возникать. Принимая во внимание наши отношения, все то, что мы делаем на практике, наше участие в многочисленных совместных объединениях, учет наших интересов должен был быть более отчетливым. Но все это у нас на повестке дня. Вопрос собственности этнических русских, да и грузин этнических - граждан Российской Федерации в Абхазии является предметом нашего постоянного внимания.

Надеюсь, что сейчас, когда пертурбации в Абхазии вроде бы улеглись, мы обязательно вернемся к этой теме. Хотя, повторю, нас немного удивляет, что эта проблема остается не урегулированной. Теперь после всех этих событий, думаю, мы будем продвигать наши подходы чуть более энергично в отношениях со странами, которые Вы упомянули. В большинстве из этих государств наше присутствие по линии бизнеса является преобладающим, в том числе есть стопроцентные предприятия с российским капиталом и совместные предприятия. В большинстве из них преподавание русского языка все-таки, надо признать, находится на очень хорошем уровне. В Таджикистане по имеющейся договоренности разворачиваются специальные программы подготовки учителей русского языка, создания дополнительных школ в поддержку линии государства на сохранение русского в качестве ключевого языка многонационального общения внутри страны, в рамках СНГ. Те же процессы идут и в Киргизии.

Мне трудно судить, каждый раз занимаясь каким-то практическим аспектом тех отношений, которые складываются у нас с союзниками, со стратегическими партнерами. У вас, наверное, есть возможность более объективно видеть всю полноту картины, поэтому ваши подсказки для нас тоже важны. Но когда у ваших СМИ или других коллег возникают практические вопросы, мы, конечно же, всегда будем готовы эти обращения не просто выслушать и принять во внимание, но и сделать предметом нашей практической политики.

Вопрос: Мы все время говорим о том, что в такой-то стране переписали кусок нашей истории, в другой - снесли памятники нашим генералам, которые командовали в годы Великой Отечественной войны, в третьей - что-то сделали с мемориалом. Это бесконечная история. Мы каждый раз говорим, что мы не позволим. А что мы можем реально сделать, чтобы не позволить?

С.В.Лавров: Это опять же, это к вопросу о том, держаться нам за международное право, или «ну его».

Вопрос: Я за «ну его», честно скажу.

С.В.Лавров: Если за «ну его», тогда я скажу, какой сценарий будет в этом случае реализован. Тогда, например, нужно все мемориальные знаки, которые установлены в память о чешских легионерах, просто взять и разрушить. Сказать населению, что знаки находятся в здесь в соответствии с международно-правовым документом, но теперь «ну его», поэтому куча-мала, кто как хочет, так давайте.

Это будет, конечно же, приглашение к тому, чтобы упомянутые многочисленные проявления, особенно в Польше, а теперь уже и в таких странах, как Болгария, есть единичные проявления, стали нормой. И тогда уже будет ликвидирован последний порог, и сняты все препятствия.

Вопрос: Это и так для них стало нормой. Это для нас не норма.

Вопрос: До сих пор этим занимаются. Мы ехали в Минск на интервью с Президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко. Проезжали указатель на Катынь, где случилась трагедия с польским самолетом. У нас там мемориал, он в прекрасном состоянии. Мы следим на государственном уровне за такими местами, и они прекрасно знают, что никогда и ничего Россия как государство не позволит сделать с ними. Это пример свежий, который мне пришел в голову. Но они же не бьют по тормозам, они сносят и сносят. Неужели нельзя их хотя бы напугать?

С.В.Лавров: Повторю, в этой конкретной сфере - защиты памяти и исторической правды - я не вижу другого пути, кроме как настаивать на выполнении международно-правовых обязательств. Да, сносят много. Сносят уже не только в Польше, причем употребляя аргументы, которые, в общем-то, я считаю, непорядочными для любого нормального человека: «А мы демонтируем только памятники, которые расположены не над захоронениями; в обязательствах только то, что над захоронениями». Во-первых, в обязательствах упомянуты все памятники, поэтому они лгут. А, во-вторых, они уже сносили и памятники над захоронениями, так же, как это делали в том же Таллине с «Бронзовым солдатом». Если мы начнем отвечать взаимностью, это уже будет наперекор православным принципам.

Вопрос: Об этом хотела спросить. Вы сначала говорите, что мы так не можем делать, потому что это связано с международным правом. Давайте будем делать так, как в наших интересах: не отвечать взаимностью, потому что мы христиане, потому что это не в традиции России, но не потому, что речь о международном праве.

С.В.Лавров: Нет, потому что это международное право. Православие я упомянул, потому что убежден, что нам разрушать могилы, памятники на нашей территории не пристало. Если мы говорим, что международное право, по крайней мере, в этой сфере больше не существует, в отношении всех наших памятников, которые пока еще остаются в той же Польше (да и в других странах этот процесс станет необратимым), скажут: «Все, у нас нет никаких обязательств, Россия вышла из этих договоров». Не хочу сравнивать, это может быть воспринято как святотатство, но тут, как в покере, кто первый моргнет. И если мы моргнем первыми, скажем, что у нас терпение лопнуло, мы ни за что не отвечаем; если в этой сфере мы должны проявить инициативу, отказаться от международного права, то для чего мы это сделаем? Смысл для нас только в том, чтобы нам можно было разрушать памятники на нашей территории…

Вопрос: Ну если брать эту сферу, то да. А если в принципе?

С.В.Лавров: Ну мы пока про эту сферу говорим. Рассуждаем, что сейчас действительно идет война по поводу истории, происходят грубейшие нападки на итоги Второй мировой войны, которые мы и другие страны, боровшиеся с гитлеровской коалицией, завоевали кровью. Россия ежегодно выносит на Генеральную Ассамблею ООН резолюцию о борьбе с героизацией нацизма. Она принимается подавляющим большинством. Против голосуют США вместе с Украиной. Евросоюз воздерживается. Считаю это позорным явлением для ЕС. В этом году на 75-ю сессию ГА ООН мы внесли проект резолюции про окончание Второй мировой войны. Там есть новый термин, вернее, новое предложение: чтобы все члены ООН признали Победу во Второй мировой войне всеобщим достоянием человечества. Потому что, Организация Объединенных Наций — всеобщее достояние, а ее создание стало возможным только благодаря этой Победе. Против проект резолюции - США, весь Евросоюз, Канада, Украина и Грузия.

Вопрос: Чем объясняют?

С.В.Лавров: Ничем не объясняют. Говорят, что это лишнее: раньше мы так не говорили, а теперь вы хотите, чтобы мы так сказали. Это неприемлемо, и это показывает абсолютную обоснованность нашего утверждения о том, что они реально хотят переписать историю, не только для того, чтобы обелить своих предшественников, но и для того, чтобы сейчас использовать это в своей практической политике в антироссийских целях. Поэтому мы будем с этим бороться. Но я не могу согласиться с мыслью о том, что в наших интересах отказаться и вообще «похерить» международное право как норму.

Вопрос: Вы все-таки ушли от ответа про светлое будущее с американцами, есть ли какие-то шансы?

С.В.Лавров: Я не уходил, а сказал, что лучше не будет.

Вопрос: Зайду с другой стороны. А нет ли у нас шанса, у российских интересов, поучаствовать в тех противоречиях, которые есть у Китая и США? США сейчас создает по многим признакам антикитайскую коалицию. Нам бы здесь воспользоваться ситуацией. Скажем, немного дистанцироваться от Китая, дать понять, что мы могли бы быть с американцами. Вот здесь есть какие-то маневры для нас с этими новыми союзами?

С.В.Лавров: Мы все-таки идем от жизни во всем, что делаем. По крайней мере, стараемся идти от жизни. И здесь я не вижу причин, по которым мы должны дистанцироваться от кого бы то ни было. Уходить от договоренностей, которые мы рассматриваем как взаимовыгодные и работающие, было бы глупо. Дистанцироваться от договоренностей с Китаем только для того, чтобы показать, что мы тоже можем интриганствовать, -зачем? Это себе в ущерб. Американцы уже, по-моему, далеко не дипломатическими методами в открытую говорят, что Россия должна им помочь наказать Китай, заставить его разоружаться или заморозить свои вооружения, спекулируют беспардонно, как наперсточники.

Недавно американский представитель сделал заявление, что Россия их поддержала, и мы «выходим на договоренность к президентским выборам в США о том, что замораживаем количество всех ядерных боеголовок»; что «Россия очень хочет, чтобы Китай к этому присоединился. Слушайте, ну это нечистоплотно.

Вопрос: А вот как реально обстоят дела по поводу СНВ-3? Они говорят, что готовы, предложили русским историю с заморозкой ядерного потенциала, и они уже в шаге от продления Договора на своих условиях?

С.В.Лавров: Мы всегда исходили и продолжаем исходить из того, что договоренности в сфере стратегической стабильности должны базироваться на презентации интересов каждой из договаривающихся сторон, на анализе угроз, которые противоположная сторона представляет для тебя, и на поиски компромисса, учитывающего на сбалансированной основе интересы каждого, и соответственно, реальные угрозы. Это, прежде всего, предполагает те средства, которые могут доставлять ядерные боеголовки на территорию друг друга.

А США сейчас перевернули все с ног на голову. Они хотят оставить в стороне средства доставки, потому что у них появилось немало средств, сейчас не являющихся предметом переговоров. Они все говорят про наши новые ресурсы, о которых было объявлено, которые сейчас активно поступают на вооружение. Но из пяти новых систем вооружения две мы готовы включать в контекст нынешнего договора. Они это знают.

Вопрос: А какие именно мы готовы включить?

С.В.Лавров: Я не буду сейчас вдаваться в детали. Те, которые подпадают под категории, покрытые нынешним договором. А это межконтинентальные баллистические ракеты, ракеты подводных лодок и стратегические бомбардировщики.

Вопрос: А вот американцы на нашем месте сказали бы, что не подпадают. И все. Не подпадают.

С.В.Лавров: Они на своем месте и говорят, что не подпадают. Потому что у них есть программа молниеносного глобального удара. Речь о неядерных стратегических носителях, которые могут по целям этой программы достигать любой точки земного шара за один час. Они пока не включили это в наши разговоры. Равно как и не затрагивается ими тема милитаризации космоса, хотя официально космос в их доктринах, как и киберпространство, включен в арену боевых действий. Мы этого не можем не учитывать.

Они не хотят учитывать тот факт, что сами официально поставили крест на своем присоединении к Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), да и многое другое. Вместо того, чтобы заниматься конкретными носителями, которые представляют угрозу для территории друг друга, они предлагают считать боеголовки, боезаряды. Тем самым они хотят ввести в практический оборот тему нестратегического ядерного оружия, т.н. тактические ядерные вооружения. На этот счет было четкое понимание, что, прежде чем включать эту категорию вооружений в дискуссии об их ограничении, американцы должны сначала убрать эти тактические вооружения с ядерными боеголовками на свою территорию. Они находятся на территории пяти натовских стран. Более того, в нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) Вашингтон привлекает страны НАТО к тренировкам по применению и обращению с ядерным оружием. Это грубейшее нарушение ДНЯО. Вместо того, чтобы выровнить поле для контактов путем вывоза всего этого дела на свою территорию, они хотят принять все как данность и предлагают все посчитать. Не будет этого.

И второе их требование — вернуться к механизмам верификации, которые существовали еще в 90-е годы и были, по большому счету, унизительны. Тогда их инспекторы сидели у проходной соответствующих заводов, измеряли сантиметром контейнеры, в которых вывозили ракеты, измеряли то, что ввозится на эти заводы. Да, у нас тоже было право находиться на объекте в городе Магна. Но при согласовании ныне действующего договора СНВ-3, было решено, что мы уходим от этих интрузивных и не очень партнерских практик, которые в общем-то не годятся в современных условиях, когда мы уже достаточно серьезно перешли к равноправным договоренностям, заключенным в нынешнем документе. Но американцы хотят посчитать все боеголовки и вернуться к упомянутым мною жестким мерам верификации, а еще заставить нас уговаривать КНР. Вот о чем они говорят.

Вопрос: Они же здесь ничего нового не придумали. Много лет назад прямо в этом здании мы снимали, как разрабатывали Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов. И когда, наконец, уже вышли на этот договор, «носители ядерного оружия» они просто переделали под «носители высокоточного оружия» и на полном серьезе рассказывали, что они сократили число носителей, в первую очередь, самолетов. Но если они сейчас стоят на этих позициях, значит, нет перспективы продления СНВ-3?

С.В.Лавров: Нет, я лично не вижу такой перспективы. Мои коллеги, которые работают в межведомственном формате и встречаются с американской делегацией, тоже не видят такой перспективы. Хотя мы никогда не скажем, что мы хлопаем дверью и заканчиваем все контакты. Нет. Но мы просто объясняем, что невозможно вести разговор на основе выдвинутого ультиматума, полностью игнорирующего все те принципы, которые десятилетиями были признаны в качестве основы наших договоренностей по СНВ и т.д.

Насчет Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов, он же был не только юридически обязывающим документом, но политической декларацией, которая на тот момент худо-бедно позволила сохранить на плаву сам процесс поддержания стратегической стабильности.

Вопрос: Кто нам лучше? Дж.Байден или Д.Трамп? И есть ли вообще здесь лучше?

С.В.Лавров: Думаю, глубоко проник в понимание предмета Семен Слепаков, написавший текст со словами «Америка нас не любит».

Вопрос: Я хочу отметить исторический момент, когда Министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Викторович Лавров в эфире трех больших российских радиостанций цитирует Семена Слепакова. А вопрос у меня в другом. Чтобы уйти от ужасной темы невозможности СНВ-3 - самой пессимистичной, по-моему, из сегодняшних, хочу спросить про Казахстан и шире, как мы обычно тут делаем. Есть мнение, не знаю, согласны ли Вы с ним, и не знаю, согласна ли я сама, поскольку не эксперт по Казахстану, но некоторые аналитики и эксперты сулят нам в этой стране противоречия, близкие к тому, что произошло на Украине. Имею в виду то, что произошло между этническими русскими на Севере и Казахстаном как государством. Я это слышала от нескольких людей и читала в нескольких источниках. Не знаю, так ли это. Надеюсь, что нет. Несколько раз была в Казахстане, правда, очень давно, но ничего такого не заметила. Считаете ли Вы, что есть действительно такие опасения? Замечаете ли Вы рост напряжения? И вопрос шире. Когда мы будем делать что-то, чтобы наши соотечественники (в первую очередь, этнические русские люди) могли вернуться на Родину? Мы говорим об этом много лет, бесконечно что-то упрощаем, а воз и ныне там.

С.В.Лавров: Что касается Казахстана, то, как и Вы, я не вижу угрозы раскола Казахстана по этническому принципу. Власти страны прекрасно понимают необходимость укрепления межэтнического, межнационального согласия и обеспечения надежной территориальной целостности своей страны. В этом смысле учет интересов русскоязычной части граждан Казахстана имеет одно из важнейших значений, в том числе и в контексте преподавания русского языка, поддержания русскоязычного пространства, обеспечения права родителей отдавать детей в русскоязычные школы и т.д.

Это все является частью договорённостей в рамках СНГ и двусторонних документов между Россией и Казахстаном. Это, конечно, касается и вопроса о том, чтобы русские чувствовали себя вовлеченными в управление регионами Казахстана и государства. Убежден, что Президент РК К.-Ж.К.Токаев и первый Президент страны Н.А.Назарбаев это прекрасно понимают. По крайней мере, в наших контактах на уровне первых лиц, министров разного профиля мы всегда видим это понимание.

Что касается тех, кто кроме нас поддерживает отношения с Казахстаном, в чистоту их замыслов я голословно поверить не могу. Мы видим (опять же, говоря о том, как американцы осваивают постсоветское пространство, в частности, Центральной Азии), что они пытаются сеять противоречия на очередной территории, не просто географически расположенной рядом с Россией, но очень близкой нам исторически, политически, военно-политически, являющейся нашим союзником. Такие попытки ими предпринимаются. По крайней мере, все НПО, финансируемые американскими фондами, продвигают линию, стремящуюся поощрять националистические тенденции титульной нации и тем самым поддерживать конфликтный потенциал.

Китай тоже имеет свою программу в Центральной Азии. Прежде всего, его интересует продвижение своих экономических интересов. Уже комментировал вопрос, возникший в связи со статьей К.Г.Шахназарова. Китай накопил экономическую мощь, причем сделал это по правилам, внедренным Западом, прежде всего, американцами в контексте концепции глобализации. Сейчас же во многом из-за этого сыр-бор. Американцам не нравится, что Китай поднялся, выполняя те правила и играя по тем нотам, которые были написаны самими американцами. Поэтому сейчас США хотят выходить из ВТО, разрушать остальные договорённости, лимитирующие так или иначе свободу их действий. Китай, проецируя свою экономическую мощь, реализует абсолютно естественные интересы. Мы стараемся в этом участвовать и гармонизировать интересы той же Центральной Азии, других стран постсоветского пространства, включая интересы России, с теми интересами и возможностями, которые предоставляет КНР.

ЕАЭС заключил уже два соглашения с Китаем. Они нацелены ровно на то, чтобы гармонизировать евразийскую интеграцию с китайскими проектами «Одного пояса, одного пути» и более широко - в рамках философии, которую Президент В.В.Путин назвал формированием Большого Евразийского партнерства, куда приглашаются все те, кто расположен на нашем огромном евразийском континенте, в том числе страны АСЕАН и те государства, которые не состоят ни в каких интеграционных объединениях. Плюс, как было подчёркнуто, мы держим открытой дверь для ЕС, потому что не использовать сравнительные преимущества, данные нам Богом - географию наиболее активно растущего и перспективного континента, было бы глупо с точки зрения развития каждой страны.

Еще раз подчеркну, что с Казахстаном, как и с любой другой страной СНГ, у нас идет очень доверительный, развернутый диалог по всем вопросам. Все темы, которые так или иначе могут вызывать озабоченность, ставятся открыто, по-товарищески и успешно решаются в подавляющем большинстве случаев. Надеюсь, что в итоге мы решим удовлетворительно все вопросы такого рода.

Вопрос: Вопрос от наших слушателей. Министр иностранных дел С.В.Лавров объездил весь мир. Пять самых красивых мест с Вашей точки зрения?

С.В.Лавров: Везде по-своему красиво. Но я больше склонен придерживаться тех взглядов, которые выработались у меня и у В.Н.Сунгоркина, кстати сказать. Объезжая весь мир, ты должен помнить, что нашу страну не объехать. В нашей стране красот хватит не на одно поколение.

Вопрос: У нас с Сергеем Викторовичем дискуссия. Он сторонник Алтая, а я - Дальнего Востока. Спор идет.

Вопрос: А мы сторонники Краснодарского края.

Вопрос: Сочи, Черноморское побережье.

Вопрос: Где мы отдыхали в этом году семьями. И заехали еще в Ялту.

С.В.Лавров: С точки зрения физкультуры это пассивный отдых.

Вопрос: Как сказать. Смотря, чем заниматься.

С.В.Лавров: Но это будет не физкультура. Я знаю, чем там занимаются.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 октября 2020 > № 3531516 Сергей Лавров

Узбекистан. Россия > Образование, наука. Приватизация, инвестиции > ria.ru, 14 октября 2020 > № 3522280

Узбекистан и русский язык

Сергей Савчук

Одиннадцатого октября в столице Узбекистана совершенно незаметно произошло событие, которое без всякой натяжки тянет на титул исторического и поворотного — как минимум в масштабах бывших советских республик.

В Ташкенте между Министерством народного образования Узбекистана и Министерством просвещения Российской Федерации подписан меморандум о сотрудничестве, в рамках которого запускается совместный образовательный проект под названием "Класс!", или "Зўр!" по-узбекски. Проект родился не на ровном месте, его информационно и финансово поддерживает благотворительный фонд Алишера Усманова "Искусство, наука и спорт": на реализацию первого этапа фонд уже выделил пять миллионов долларов.

По просьбе узбекской стороны в республику направлены 32 специалиста Российского государственного педагогического университета имени Герцена, которые на месте займутся преподаванием русского языка как отдельного предмета, а также расширением спектра учебных дисциплин на русском языке. Подписанный меморандум подразумевает, что начиная со следующего года в Узбекистан отправятся уже сто преподавателей, а в дальнейшем каждый год их количество будет увеличиваться еще на сотню. На базе ташкентского Института переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов системы народного образования имени А. Авлони российские специалисты будут готовить и проводить переподготовку местных учителей и методистов. Подразумевается, что программа охватит порядка 30 тысяч местных педагогов, это позволит вывести обучение русскому и предметов на русском языке на новый качественный уровень.

Данное событие и стремление руководства Узбекистана "развернуть" страну обратно в сторону массового изучения русского языка смотрятся особенно выпукло и контрастно на фоне той же Украины, где текущий школьный год начался без единой школы для русскоязычных граждан и изучения языка Пушкина и Лермонтова в принципе. Той самой Украины, которая десятилетиями проходила у нас по табелю культурных, этнических и лингвистических братьев.

В разговоре об обратной переориентации Узбекистана, чтобы картина стала более полной, нужно обязательно упомянуть ряд других событий.

Не секрет, что Узбекистан исторически связан с советской атомной программой. Тот самый Учкудук, название которого на мотив популярного шлягера напевал весь бывший Союз, это не просто географическая точка — это еще и колодцы подземного выщелачивания урана. Залежи жизненно важного для страны металла были обнаружены в конце 50-х годов прошлого столетия. В то же самое время в Ташкенте был основан Институт ядерной физики, на базе которого запускался исследовательский реактор ВВР-СМ. Реактор, невзирая на развал Красной империи и последовавшие за этим невзгоды, верой и правдой проработал до 2016 года. Мог бы трудиться и дальше, но в дело вступила политика.

Узбекистан берет планомерный курс на возрождение собственной науки и фундаментальной модернизации энергетики. Ташкент с 2018 года настоятельно просит корпорацию "Росатом" построить в республике первую атомную электростанцию, и, судя по внешним признакам, стороны близки к заключению конкретного соглашения. По информации из открытых источников, планируется возведение двух энергоблоков поколения III+ мощностью 1,2 гигаватта в районе озера Тузкан в Джизакской области. Если АЭС будет построена, она станет первой в истории не только Узбекистана, но всей советской Средней Азии.

Обслуживание технического объекта такого уровня сложности невозможно без наличия грамотных технических специалистов, школы по их подготовке и все того же русского языка — лингвистической матрицы, вобравшей в себя многолетние и уникальные научно-технические разработки. Год назад во все том же Ташкенте был открыт первый зарубежный филиал НИЯУ МИФИ, куда на конкурсной основе были набраны первые студенты.

А еще Россия модернизирует узбекские гидроэлектростанции. Уже в следующем году будет завершено техническое перевооружение Фархадской ГЭС, по запросу профильного министерства ведутся проектные работы относительно четырех новых ГЭС средней мощности.

Отдадим должное прозорливости руководства Узбекистана. Не самая богатая бывшая советская республика, быстро проевшая доставшееся ей инфраструктурное и техническое наследство, сориентировалась и приняла простой, но очевидный факт — страна может выкарабкаться из ямы технологической отсталости и стать ключевым энергетическим игроком региона только при помощи России. А для этого нужен русский язык, не точечно, а массово, буквально в каждой школе. Чтобы через пару-тройку лет в государстве накопилась достаточная масса русскоговорящих узбеков, которые сформируют базис, с которого Узбекистан сможет перепрыгнуть на новую ступень истории.

Наш разговор вышел бы однобоким и ангажированным без упоминания непростой общей истории. Многие помнят или даже сами пережили девяностые, когда русских изгоняли из бывших республик-сестер: из Прибалтики, Грузии, Украины и стран Средней Азии. Вслед за этим везде, где принудительно исчезла русская речь, начинались совершенно идентичные процессы деградации. В первую очередь, конечно, технической. Изгнавшие из своей реальности русских и их язык страны спустя три десятилетия независимости могут похвастаться разве что закрытием сталелитейных комбинатов, атомных электростанций и бывших шахт-миллионеров. Как-то так сложилось, что сложное производство и наука быстро хиреют в вакууме национальных мов и суржиков.

Россия выстраивает свои современные отношения максимально прагматично, без лирики и пустых фантазий о братстве — и делает совершенно правильно.

Возвращение русского языка в Узбекистан — это, простите за легкий пафос, восстановление исторической справедливости, доказательство безальтернативно лидирующей роли России на постсоветском пространстве.

Сегодня, чтобы прицепиться к русскому паровозу, нужно как минимум хорошо знать язык локомотивной бригады. Кто осознал этот факт, у того все будет хорошо. А остальных не жалко.

Узбекистан. Россия > Образование, наука. Приватизация, инвестиции > ria.ru, 14 октября 2020 > № 3522280

Грузия > Госбюджет, налоги, цены > worldbank.org, 7 октября 2020 > № 3533270

Прогнозируется, что экономика Грузии в этом году сократится на 6 процентов, прежде чем наступит ее постепенное и неуверенное восстановление в 2021-2022 гг.

Экономические показатели стран с формирующейся рыночной экономикой и развивающихся стран в регионе Европы и Центральной Азии в этом году сократятся на 4,4 процента, что является худшей рецессией со времен мирового финансового кризиса 2008 года, по материалам вышедшего сегодня выпуска Обновленного экономического обзора Всемирного банка для данного региона.

Ожидается, что в 2021 году темпы роста возрастут в пределах от 1,1 до 3,3 процента. Прогноз остается крайне неопределенным, однако риски склоняются в сторону понижения.

Темпы восстановления зависят от продолжительности пандемии коронавируса (COVID-19), наличия и распространения вакцины, а также от степени улучшений в области мировой торговли и инвестиций. В результате, если пандемия усугубится, рост в регионе может оказаться менее значительным, чем ожидалось.

«В такие сложные времена страны региона Европы и Средней Азии должны думать не только о преодолении существующих кризисов, но и готовиться к постпандемическому восстановлению, - отметила Анна Бьерде, Вице-президент Всемирного банка по региону Европы и Средней Азии. – Это означает, что необходимо предпринимать шаги по укреплению управления, улучшению инвестиционного климата, а также стимулированию внедрения инноваций и цифрового развития. Особенно важное значение будут иметь существенные и стабильные инвестиции в качественное образование и здравоохранение».

Также ожидается, что вызванный пандемией экономический спад в 2020 году приведет к росту уровня бедности во всех странах региона. При черте бедности в $3,20 в день еще 2,2 млн человек могут оказаться в нищете. При черте бедности в $5,50 в день, обычно применяемой к странам с уровнем дохода выше среднего, рост нищеты может достичь 6 млн человек.

В Грузии резкое сокращение объема экономического производства проявляется в ослаблении налогово-бюджетной поддержки, устойчивом росте кредитования и восстановлении объемов денежных переводов. Тем не менее, согласно прогнозам, в 2020 году экономика сократится на 6%, что является отражением жестких ограничений в отношении мобильности в начале пандемии, потери рабочих мест, а также сохраняющихся ограничений в отношении международного туризма, который до начала пандемии составлял около 8% ВВП. Воздействие на уровень достатка будет столь же серьезным; в 2020 году до 160 000 грузин могут оказаться за чертой бедности, а для свыше 400 000 человек сложившаяся ситуация может привести к снижению мобильности доходов. Согласно прогнозам, в 2021 году экономический рост достигнет 4 процентов по мере того, как потрясения, связанные с пандемией, рассеются, и индустрия туризма восстановится наряду с повышением доверия со стороны потребителей и деловых кругов.

«Грузия решительно поддерживала усилия по смягчению экономических и социальных последствий кризиса COVID-19, что стало возможным благодаря разумному экономическому управлению до начала пандемии, но еще многое предстоит сделать для решения проблемы прогнозируемого расширения разрыва в уровне бедности, - подчеркнул Себастьян Молинеус, региональный директор Всемирного банка по Южному Кавказу. - Всемирный банк участвовал в деятельности правительства по предотвращению распространения COVID-19, оказывая поддержку Грузии путем совершенствования сектора здравоохранения и мер социальной защиты. И теперь, благодаря запланированной нами поддержке частного сектора, а также целевой бюджетной поддержке, мы готовы внести свой вклад в усилия Грузии по восстановлению после пандемии».

Пандемия также оказала негативное воздействие на системы образования и здравоохранения в регионе. Вирус уже унес тысячи жизней, a многие выжившие будут еще долго страдать от ущерба, нанесенного их здоровью. Закрытие школ может привести к потерям в процессе обучения, эквивалентным от 1/3 до 1 полного года школьного обучения, что, по всей вероятности, усугубит неравенство, диспропорционально сильнее затрагивая учащихся из неблагополучных семей.

Согласно данным специального анализа, содержащегося в докладе, улучшение доступа к качественному высшему образованию и снижение рисков для здоровья взрослого населения являются решающим фактором для восстановления устойчивости к внешним воздействиям в регионе. Хотя страны региона предоставляют относительно хорошие базовые услуги в области образования и здравоохранения, по оценке Индекса человеческого капитала Всемирного банка, для того, чтобы люди и страны региона добились успеха в будущем, необходимо сделать еще очень многое.

«Просто выжить недостаточно, как и просто получить базовое образование. Взрослые должны оставаться здоровыми, активными и продуктивными на протяжении всей своей жизни, – отмечает Асли Демиргюч-Кунт, главный экономист Всемирного банка по региону Европы и Средней Азии. – Особенно важно снизить риски для здоровья, связанные с ожирением, курением и чрезмерным потреблением алкоголя, которые могут поставить под угрозу активное и продуктивное долголетие, а также обеспечить подготовку студентов в высших учебных заведениях к вызовам сегодняшнего рынка труда».

В целом по региону более 18 процентов населения страдает ожирением, почти 23 процента являются тяжелыми эпизодическими алкоголиками, и почти 26 процентов в настоящее время курят. Эти риски для здоровья особенно высоки в Восточной Европе и России, где ожидаемая продолжительность жизни взрослого населения также самая низкая в регионе. Распространенность этих рисков увеличивает не только вероятность возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, но и смертность или тяжелые последствия от инфекционных заболеваний, таких как COVID-19.

Качественное высшее образование имеет решающее значение в обеспечении конкурентоспособности людей на быстро меняющихся рынках труда. Повышение качества высшего образования в странах Западных Балкан, Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии также помогло бы им сохранить свою высококвалифицированную рабочую силу в условиях устойчивой эмиграции.

Гендерные различия в области образования и здравоохранения в регионе ограничены, а там, где они существуют, они склонны благоволить женщинам. Фактически, согласно докладу, именно мужчинам необходимо наверстывать упущенное как в базовом, так и в высшем образовании. Однако в каждой стране представленность женщин в научно-исследовательских и опытно-конструкторских областях (НИОКР) значительно ниже, чем представленность мужчин. Это имеет важные последствия, поскольку люди с высшим образованием в области НИОКР с большей вероятностью будут трудоустроены и получат более высокую заработную плату.

Наблюдается также резкий гендерный разрыв в области курения и интенсивного потребления алкоголя, причем оба эти вида поведения гораздо шире распространены среди мужчин. В результате, уровень смертности среди мужчин выше, чем среди женщин во всем регионе, особенно в России и Восточной Европе.

Ликвидация разрыва в успеваемости юношей в базовом и высшем образовании, повышение карьерных устремлений женщин и разработка политических мер, таких как повышение налогов на алкоголь и табак в целях сокращения распространенности курения и злоупотребления алкоголем среди мужчин, являются важными задачами, отмечается в докладе.

Грузия > Госбюджет, налоги, цены > worldbank.org, 7 октября 2020 > № 3533270

Армения. Азербайджан. Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 октября 2020 > № 3514841 Михаил Швыдкой

Мед из горьких трав

Текст: Михаил Швыдкой (доктор искусствоведения)

Кажется, что слова бессильны. И бессмысленны. Когда в Азербайджане, Армении, Нагорном Карабахе гибнут люди под бомбежками, артиллерийскими обстрелами, пулеметными очередями. Гибнут при прямых столкновениях пехоты. Кажется, что слова опасны. И ты начинаешь думать, в какой последовательности поставил названия государств и народов, участвующих в этой войне, которую уже невозможно назвать военным столкновением. Алфавитный порядок кажется безопасным, но сам факт того, что непризнанное государственное образование - Нагорный Карабах ставишь в ряд легитимных государств, членов ООН, может вызвать у кого-то приступ негодования.

Можно и нужно ли приравнивать перо к штыку, когда гибнут молодые люди, с родителями или бабушками и дедушками которых ты знаком почти полвека? Молодые люди - азербайджанцы и армяне, чьи предки жили бок о бок, ходили по одним и тем же улицам в Баку, Ереване, Тбилиси или Шуше, свободно разговаривали на двух, а то и трех-четырех языках, включая русский или грузинский. И у каждого - своя правда. Когда формула "мир за землю" не кажется безупречной. Ведь мир выглядит мечтой, а политая кровью земля - реальна.

"Серж, мы же с тобой на одни похороны ходили!.." - эти слова одного из уроженцев Нагорного Карабаха, мечтающего вернуться к родным гробам депутата Милли Меджлиса Азербайджанской Республики, обращенные к тогдашнему президенту Армении Сержу Саргсяну, не смогу забыть и на смертном одре. Как и жесткий монолог армянской женщины из Нагорного Карабаха, у которой война унесла всю семью в начале 1990-х, - такая цена независимости не умиротворяет сердца людей. Она не скрывала своей боли и решимости продолжать борьбу во время встречи в Баку с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. Это было более десяти лет назад.

За день вместе с представителями общественности Азербайджана, Армении, Нагорного Карабаха мы побывали в трех столицах, встречались с руководством не воюющих, но и не примиренных государств. Тогда казалось, что есть воля к мирному решению давнего военного противостояния. И эта воля подскажет правильные шаги не только политикам, но и народам навстречу друг другу. Три бывших министра культуры Азербайджана, Армении и России, Полад Бюльбюль оглы, Армен Смбатян и автор этих строк в ту пору еще надеялись на то, что интеллигенция наших стран сможет не просто призвать к миру, но и завязать столь необходимый диалог, в котором забрезжит надежда на будущий компромисс, нужный политикам и понятный народам, с конца 1980-х открыто враждующих друг с другом.

Тот день начался с перехода линии соприкосновения войск, мы шли с азербайджанской стороны к армянским военным. В минном поле нам очистили проход меньше метра в ширину, предупредили, чтобы мы ступали как можно легче и не сходили с этой полоски безопасности. С того дня меня не покидает самый острый образ войны - абсолютная тишина бескрайнего мертвого поля. Мы шли по нему, полному смертоносных зарядов, но не страх взорваться при неосторожном движении рождал образ катастрофы, а отсутствие каких бы то ни было звуков. Здесь не пели цикады, не жужжали пчелы, не рассекали воздух стрекозы. Мне доводилось бывать в городах и селениях, обезображенных войной, но именно это мертвое безмолвие перевесила все другие кошмары, творимые людьми.

Именно поэтому нам казалось, что, вступив в разговор друг с другом, мы сможем избежать самого худшего. Турне Молодежного симфонического оркестра СНГ, который из Баку специальным бортом прилетел в Ереван, - сам факт возможности совместного творчества казался неким посланием политикам. Мы втроем гарантировали родителям из Азербайджана и Армении, чьи дети играли вместе в этом коллективе, что юные музыканты будут в полной безопасности. Так оно и было. Азербайджанские и армянские мальчишки и девчонки щедро открывали красоты своих столиц друг другу. Были аплодисменты в адрес Полада в Ереване и в адрес Армена в Баку. Встречались депутаты и журналисты, мы строили самые смелые планы. Но, как говорила одна из чеховских героинь: "Груба жизнь..."

Понимаю, что сегодня нужно искать новые пути к примирению. Слишком много жертв с обеих сторон. Новые внешние игроки со своими интересами заметно усложняют этот процесс. Но все равно надо думать о том, какие первые шаги придется сделать, когда закончится война. И неизбежно возникнет необходимость начинать новый диалог. Мучительный и болезненный, он все равно будет лучше обмена ракетными залпами и пулеметными очередями. С каждым годом он будет усложняться: в каждой стране выросло несколько поколений людей, у которых не было общего советского прошлого. Но его все равно придется вести.

Знаю, что эти слова могут вызвать раздражение даже у моих близких друзей, которые обвинят меня в отсутствии реального политического мышления. Но уверен: в современном мире разумный компромисс, позволяющий сохранить чувство собственного достоинства, - всегда выигрыш двоих. Даже если для его достижения приходится поступиться принципами. Он важен уже потому, что останавливает кровопролитие, сохраняет жизни людей. Что может быть выше благодарности матерей - в Баку и в Ереване, - чьи сыновья живыми вернуться домой? В моем возрасте трудно сохранять прекраснодушие, - слишком многое происходило на моих глазах. Можно уверять друг друга в бесплодности слов, но только они позволяют упорядочивать хаос мира, который стремится взорвать порядок твоего внутреннего бытия. Нам придется строить будущее из того, что есть в настоящем. Заново начинать трудный разговор о мире. Используя образ Омара Хайяма, добывать мед из горьких трав.

Армения. Азербайджан. Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 октября 2020 > № 3514841 Михаил Швыдкой

Италия > Образование, наука > rg.ru, 14 сентября 2020 > № 3494300

Обедов не будет

В Италии стартует новый учебный год

Текст: Нива Миракян (Рим)

В понедельник, после шестимесячного перерыва, большая часть итальянских школ вновь распахнет двери. Однако в 7 из 20 регионов учебные заведения откроются с недельной задержкой.

В этом году Италия побила абсолютный рекорд - местные школы недосчитаются свыше 85 тысяч учителей. Ситуация усугубляется также тем, что серологический тест, который был сделан половине преподавательского состава страны (500 тыс. человек), дал положительный результат у 13 тысяч человек (2,6 процента). Накануне начала занятий итальянских мам и пап буквально вынудили подписать так называемый "пакт о совместной ответственности", без которого ребенок не будет допущен к занятиям. В документе обязанности семей по защите от вируса отражены в 15 пунктах, а себе школа скромно отвела всего 5 статей. В "пакте" прописано, что мерить температуру детям обязаны родители и они же должны озаботиться тем, чтобы приобрести своим чадам защитные одноразовые маски. При этом учебные заведения взяли на себя главным образом разработку специальных маршрутов, которые позволят избежать ненужного скопления людей. Также не ясно, когда в школах начнут работать спортзал и столовая. Ожидается, что дети будут обходиться без спорта и питаться всухомятку едой, принесенной из дома, по меньшей мере до середины октября.

Между тем

Власти Грузии решили перенести начало очного обучения с 15 сентября на 1 октября. Правда, речь идет лишь о восьми крупных городах. В других населенных пунктах обычные занятия в школах и университетах начнутся по расписанию - 15 сентября.

Италия > Образование, наука > rg.ru, 14 сентября 2020 > № 3494300

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 сентября 2020 > № 3543220

Моя сталиниана

воспоминания и размышления

Сергей Белкин

Я пошёл в школу в 1957 году. Букварь, который мне купили, выглядел точно так же, как и буквари моих старших братьев. С одним отличием: в конце букваря у них были портреты Ленина и Сталина с краткими очерками о вождях, а у меня уже только Ленин. Разные формы десталинизации сопровождают меня всю жизнь. Так что сталиниану периода её возникновения и развития я не застал, мне досталось наблюдать за развенчанием кумира.

Сталиниана, а в ещё большей степени — лениниана, — хорошие, в силу своей очевидности, иллюстрации квазирелигиозного характера идеологической пропаганды. И не надо думать, что так было только тогда: проекции религиозной формы сознания, в которой основу составляют представления о персонифицированном Добре и Зле, остаются надёжной, проверенной технологией до сих пор. Образы, имена, характерные черты и цели Добра и Зла могут изменяться, сама парадигма — нет.

Сталиниана — совокупность произведений музыкального, изобразительного и других искусств, а также кинематографии, прозы и поэзии, посвящённых И.В. Сталину или связанных с его личностью.

Живопись и графика

Изображений Сталина: живописных, графических, скульптурных, — очень много. Я проведу аналогию с традициями европейской, христианской культуры. Корнями они уходят в дохристианское прошлое — достаточно вспомнить дошедшие до нас образы древних греков и римлян. Но как инструмент активного формирования и распространения определённой картины мира и идеологии — именно христианство продемонстрировало силу воздействия живописи и скульптуры. Европейская живопись во многом развивалась как иллюстрированная Библия и как портретная галерея заказчиков, среди которых заметное место занимают аристократы, военачальники, богачи. Со временем мы забываем, чем хорош или плох был, скажем, урбинский герцог Монтефельтро, но его знаменитый профильный портрет работы Пьеро делла Франческо вот уже более пяти столетий с нами, в нашей сегодняшней культуре.

С портретами Сталина и других советских руководителей постепенно происходит то же самое. Те из них, которые написаны талантливо, переживут время и останутся в культуре. Но пока эпоха близка, многие не могут оценивать полотна только с эстетической точки зрения. Видя портрет Сталина, мы часто видим Сталина, а не портрет. Среди нас ещё много людей, которых охватывает суеверный ужас от написанных на стене букв "С", "Т", "А", "Л", "И" и "Н". Недавно один популярный московский стряпчий отказался ходить на работу в здание, на котором повесили мемориальную табличку с текстом, в котором упомянут Сталин. И он вовсе не психопат и даже не мракобес: он так проявляет свои политические предпочтения. Впрочем, психопатию от политической активности не так-то просто бывает отделить…

Художники, формировавшие сталиниану, стремились к созданию позитивного, влиятельного образа вождя, формирующего уверенность в правоте политики, в способности защитить наши завоевания и обеспечить уверенность в завтрашнем дне. Те, кому это удалось, — справились со своей задачей и заслуживают уважения как настоящие мастера своего дела. Важно подчеркнуть, что ни художники, ни заказчики никогда не ставили задачу раскрыть образ гражданина Джугашвили И.В. во всей его психологической и физиологической полноте. Портрет политического деятеля почти всегда и почти во все времена подчинён другой цели — политической.

Вспомним некоторые работы, отличавшиеся высоким художественным уровнем. Из множества плакатов я бы вспомнил один из ранних — работу мастера плаката, работавшего под псевдонимом Дени (В. Денисов). В его плакате "Трубка Сталина — вредитель, нэпач, кулак" 1930 года графический образ Сталина с дымящейся трубкой закладывает основу множества последующих подходов к образу вождя. Вспоминается и плакат Б. Ефимова, будущего мэтра политической карикатуры: "Капитан страны Советов ведёт нас от победы к победе!", на котором Сталин изображен за штурвалом корабля по имени СССР. Плакат создан в 1933 году и посвящён выполнению планов первой пятилетки. Свой след оставило и большое живописное полотно, созданное в том же году действительным членом Императорской Академии художеств Д. Кардовским "Сталин и члены Политбюро на манёврах".

В том же 1933 году была написана и работа Г. Рублёва "Портрет Сталина в кресле". Георгий Рублев — художник-реалист, автор росписей и мозаик станций метрополитена в Москве и Ленинграде, профессор в московских и ленинградских художественных институтах. Однако в ранний период он работал в иной манере, которую иногда называют наивным искусством. Эти свои работы он практически никому не показывал, хранил их в мастерской. Широкой публике портрет Сталина стал известен лишь в 1975 году. Выполненный в наивной манере, он запоминается своей необычностью и, разумеется, не соответствует программной линии изображений политического лидера.

Живописи, чтобы заслужить эпитет "наивной", недостаточно быть неумелой. Гораздо важнее — наивность взгляда художника на мир, которую удалось передать на холсте. Рублёву в портрете Сталина это удалось блистательно. Сталин здесь — сказочный герой, персонаж из "Тысячи и одной ночи", парящий в плетёном кресле, окружённый обворожительным по цвету — абрикосовым — бесконечным пространством. Лежащая у его ног собака — древний как мир образ покоя, домашнего уюта. Из сказочного мира Сталина не вырывает даже газета "Правда", которую он читает, — напротив: газета погружена в поэтический мир, став равноправным персонажем благостного мифа…

Во второй половине 1930-х годов портретная сталиниана становится по-настоящему политически-программной. Среди главных мастеров этого направления следует назвать выдающегося живописца А. Герасимова. Его портреты вождя: "Выступление на ХVI съезде партии" (1935) и парадный "Портрет И.В. Сталина" (1939), — стали базовыми для тиражирования как многочисленными копиистами, так и полиграфией. Отдельного упоминания заслуживает его громадное полотно "Сталин и Ворошилов в Кремле" (1938).

Популярной стала первоклассная работа В. Сварога "Доклад И.В. Сталина о принятии Конституции 1936 года" (1938). В своём дотошно-академическом стиле "Портрет И.В. Сталина" написал и маститый И. Бродский.

Особняком — в смысле стилистики, манеры — стоит "Портрет Сталина" (1936) работы П. Филонова: художника гениального, но никак не вписывающегося в мейнстрим 30-х годов. Тем не менее, картина, написанная по заказу государственного учреждения, была принята. Филонов выполнил её во вполне традиционной манере, но, при всём том, её нетипичность — очевидна. Сейчас её можно увидеть в Русском музее.

Из картин военных лет достойна памяти работа А. Лактионова "Речь товарища Сталина 7 ноября 1941 года" (1942).

Послевоенный период портретной сталинианы достигает своего подлинно имперского величия. Образ вождя, лидера, борца, преобразуется в образ сияющего славой победителя и отца народов. По праву знаменитыми стали работы Ф. Решетникова "Генералиссимус И.В. Сталин" (1948) и Ф. Шурпина "Утро нашей Родины" (1948).

Обращает на себя внимание и портрет Сталина, выполненный Борисом Шаляпиным — сыном великого певца — для обложки журнала "Таймс" в 1950 году. Ясно, что этот образ создавался в совершенно иной политической и идеологической парадигме и призван служить иным целям. Тем не менее, от облика исходят и мощь, и сила, и "стальная" воля.

Памятники

Борьба за памятники: то за их установку, то за снос, — продолжает оставаться одним из важнейших инструментов политической жизни. С древних времён и до сих пор памятники, прежде всего, "увековечивают память" и впоследствии рассматриваются и оцениваются с позиции "достоин/не достоин". С этим, как мы видим, и по сей день нельзя ничего поделать: памятники принимают на себя и месть политиков, и гнев толпы. Пример современной Америки показывает, что ни века истории, ни надуманность обвинений не спасают от расправы. Толпа при этом не обязательно должна состоять из наследников культа вуду, прокалывающих иголками куколку своего врага: и у нас в стране, и в Европе то же самое творят просвещённые современники. Мне кажется, что изменить это, перевести восприятие памятников конкретным персонам в плоскость эстетики, как элемента городского ландшафта ещё очень долго не будет возможным. "Политические" общества — а других пока не предвидится — всегда будут сводить счёты с прошлым и конструировать настоящее, наполняя его своими символами.

Памятники Сталину — не первые, подвергшиеся массовому сносу. После революции было снесено много всего, но легко выделить самую "массовую" сносимую персону — наиболее многотиражными до революции были памятники императору Александру Освободителю. Они стоили недорого, всегда имелись в продаже, поэтому ими была покрыта вся Россия. Чтобы представить масштабы, достаточно упомянуть, что только "Металло-литейный завод Новицкого" в Петербурге произвёл и поставил заказчикам более 2000 бронзовых бюстов Александра II по цене от 150 руб. за штуку. После революции в ходе осуществления плана монументальной пропаганды были снесены почти все памятники "царям и их слугам". Уцелели немногие: памятник Петру Первому у Михайловского замка (Б. Растрелли) и "Медный всадник" Э. Фальконе, Екатерине II на Александринской площади (М. Микешин), Николаю I на Исаакиевской площади (П. Клодт) и Александру III (П. Трубецкой). Спасали их, как правило, имена создателей и высокая художественная ценность.

Вновь повторю: религиозное сознание (а большевики тоже оперировали религиозным, хотя и безбожным, сознанием) требует сноса "не наших" богов и символов. Так было и при распространении христианства: уничтожались языческие "болваны и идолы", — так действовали и во все последующие времена. Теперь мы храним каменных баб и идолов в музеях, а наши предки жгли их, топили и дробили. Вот и монументы Сталину постепенно накапливаются на лужайках музеев…

Сколько было памятников Сталину в СССР, сказать точно, думаю, затруднительно. Особенно — если учитывать и типовые бюсты, находившиеся внутри учреждений, и барельефы… Вероятно, счёт идёт на тысячи. Но большинство из них не относятся к теме сталинианы, поскольку не являются уникальными произведениями искусства. Но некоторые монументы таковыми, несомненно, были.

Выделю, прежде всего, работы С. Меркурова, отличающиеся как по своему художественному уровню, так и по исключительным масштабам некоторых из них, например — памятник на Канале имени Москвы. Монумент был установлен в 1937 году на берегу реки Волги, у начала канала. Он являлся частью архитектурного ансамбля: с противоположной стороны был воздвигнут памятник Ленину. Высота фигур — 25 метров, их постаментов — 12 метров.

До наших дней дожила скульптура Сталина из розового гранита, высеченная Меркуровым в 1938 году для советского павильона на Всемирной выставке в Нью-Йорке. Потом она стояла в ЦПКиО, а затем, после "разоблачения культа личности", убрана в запасники. С 1992 года, хотя и изуродованная вандалами — отбита часть лица — скульптура стоит в парке "Музеон" на Крымской набережной. Эта и некоторые другие работы Меркурова были образцами для тиражирования массовых памятников Сталину.

Весьма популярным был парный памятник "Ленин и Сталин в Горках" (Е. Белостоцкий, Г. Пивоваров и Э. Фридман). Его растиражировали в сотнях экземпляров по всей стране. Один из первых авторских вариантов был установлен в сквере у Речного вокзала в Москве в 1937 году. Следует отдать должное соответствию скульптуры актуальному политическому содержанию того периода. Вторая половина тридцатых годов — начало восстановления исторической субъектности России, фактическое появление (после Конституции 1936 года) национального государства, пришедшего на смену коминтерновскому плацдарму, называвшемуся "Первым отечеством мирового пролетариата". Сталин закрыл это гибельное направление русской истории и начал формировать новый катехизис, в котором прописывалась преемственность по отношению к канонизированному, идеализированному Ленину. В связи с этим образ "Ленин и Сталин в Горках" вполне отвечал политической задаче и отличался достаточно высоким художественным уровнем.

После войны памятники Сталину обрели, как и в живописи, новые черты — черты победителя. Сталина изображали генералиссимусом, в военной форме. Такими стали монументы в Сталинграде (Е. Вучетич и Л. Поляков), в Ереване (С. Меркуров и Р. Исраелян), в Ленинграде на Поклонной горе (В. Ингал) и другие.

Устанавливают ли памятники Сталину сегодня? Да, и этот процесс имеет вполне регулярный характер. В Грузии сейчас свыше полусотни памятников Сталину, большинство из которых установлено после обретения независимости. Во многих городах России идёт процесс установки новых памятников. Массовый характер это приобрело в Дагестане, Северной и Южной Осетии. Бюсты Сталину устанавливают в региональных отделениях КПРФ.

Как относиться к утраченным монументам? Следует ли восстанавливать изображения и памятники Сталина и других — пусть и отвергнутых текущими политическими соображениями — персон? Полагаю, что это нужно делать тогда, когда они являются частью продолжающего существовать ансамбля, когда их отсутствие нарушает его целостность. Стоит, на мой взгляд, сожалеть об утрате доминантных монументов, составлявших ансамбль шлюзовых сооружений каналов Москва—Волга, Волга—Дон и некоторых других. К ансамблям относится и городская среда — как, например, Лубянская площадь с весьма удачным с художественной и архитектурной точек зрения памятником Дзержинскому, о сносе которого стыдно вспоминать.

Но особое чувство стыда и скорби вызывает варварское удаление изображений Сталина в метро. Иногда их просто уничтожали — сбивали барельефы, сносили памятники. Так было сделано, например, на станциях "Семёновская" (до 1961 г. — "Сталинская"), "Электрозаводская" и "Павелецкая", где до сих пор вместо сталинских барельефов — пустые кругляшки на стене. Иногда изображения Сталина заменяли чем-то другим. Например — красными звёздами, как на "Новокузнецкой", или посложнее, как на "Новослободской": мозаичный профиль Сталина заменили на четырёх белых голубей и пальмовую ветвь. Заменяли Сталина и Лениным — как на панно в южном торце "Новокузнецкой", или на женщину с ребёнком на фоне звёзд и космических аппаратов ("Добрынинская"), или на панно "Матери мира" с мамами и детками трёх разных рас ("Проспект Мира"). Парные портреты — Ленин и Сталин в профиль — разными способами меняли на одного Ленина: так сделали на "Бауманской", в нескольких местах на "Киевской". Там же, на "Киевской", переделали мозаику "Провозглашение советской власти" — изображение Сталина превратили в полотнище знамени. На "Белорусской" было потолочное панно, на котором девушки вышивали портрет Сталина. Его заменили Орденом Трудового Красного Знамени в окружении колосков. Похожим образом поступили на "Автозаводской": вместо лика вождя — картинки, иллюстрирующие промышленные достижения СССР. Несколько статуй ликвидировали без замены: на "Добрынинской", "Курской", "Автозаводской". Убрали и парную скульптуру Ленина и Сталина с двумя декоративными торшерами на "Краснопресненской". В западном вестибюле "Арбатской" разобрали мозаику, а стену просто заштукатурили. Позади скульптурной группы "Партизаны" на "Партизанской" на стене был бронзовый профиль Сталина. Стоит сожалеть и об утрате многофигурного белого керамического панно "Сталин и молодёжь" на "Таганской". Одно из самых убогих решений: и по замыслу, и по исполнению, — замена Сталина на Гагарина на "Добрынинской". В мозаике, изображавшей парад физкультурников, несущих над головами портрет Сталина, произведена такая замена: физкультурники, одетые по моде 30-х годов, несут портрет Гагарина…

Страсти по Сталину в Московском метрополитене ещё не улеглись. В 2009 году была проведена реставрация вестибюля станции "Курская", в ходе которой были восстановлены строчки гимна СССР, в которых упоминался Сталин. Сколько было шума!.. Разумеется, о возвращении в этот вестибюль скульптуры Сталина, которая стояла в нише, примыкающей к ротонде с цитатой, и заикнуться не рискнули: изображения Сталина пока ещё нельзя показывать в общественных местах — не достоин!

Критерий "достоин/недостоин" — крайне ненадёжный, ситуативный. На него не следовало бы полагаться, Лучше бы человечеству отказаться от этой традиции: "увековечивать память" того или иного деятеля путём установки памятников и переименования улиц, площадей, городов. Ясно, однако, что это не только политически обкатанный манёвр, но и архетип из глубин племенного сознания, ищущего тотемные символы. Кумирство — надёжный инструмент политики. Что ни говори, какую базу под это ни подводи, а скульптура влияет на сознание очень сильно. Монумент персоне, кем-то объявленной "плохим человеком", весьма сильно смещает психологическое равновесие у многих людей, и они начинают крушить памятники. Думается, в этом направлении надо просто грамотно и терпеливо работать, и тогда для "увековечивания памяти" найдутся куда более разумные и действенные возможности. Но политики знают: пусть лучше сносят головы памятникам, чем им.

Литература

Сталиниана в прозе и драматургии не стала влиятельным явлением культуры ни тогда, когда она создавалась, ни, тем более, сейчас. Во всяком случае, сила воздействия стихов и песен, портретов, плакатов и памятников была значительно большей. Образы Сталина в сочинениях Н. Погодина, А. Толстого, К. Федина, М. Шолохова, К. Симонова, Л. Леонова и других авторов выполняли повествовательную функцию, демонстрировали важную роль Сталина в событиях Гражданской войны. Часто художественным фактом становился не образ Сталина, а разговоры и поступки персонажей, осуществлённые под влиянием образа вождя, его речей и статей.

Зато поэтическая сталиниана — совсем иное дело. Стихов и песен, воспевающих и восхваляющих Сталина, было написано немало. В основном, они сочинялись в 30-е—50-е годы ХХ столетия. Кто-то писал по зову сердца, с восторгом и почтением воспринимая вождя, кто-то — "по зову партии", ясно осознавая как собственные выгоды, так и свой "гражданский долг", кто-то делал это наивно, кто-то — цинично… Ну, и мера таланта всегда себя проявляла в полной мере — независимо от того, "заказуха" это была или же искренний разговор со своим сердцем. У выдающихся поэтов и "заказуха" становилась явлением поэзии.

Стихи, воспевающие Сталина, писали многие. И поэты-современники, и поэты послевоенного поколения. Немало написано бездарных стихов, но есть и яркие, проникновенные строки. Удачная, например, метафора у Пастернака: "За древней каменной стеной живет не человек — деянье: поступок ростом с шар земной". Запоминающийся образ создал А. Вертинский: "Чуть седой, как серебряный тополь, он стоит, принимая парад. Сколько стоил ему Севастополь! Сколько стоил ему Сталинград!"

Многие начинающие поэты, желая быть опубликованными, свои стихи посвящали Сталину, понимая, что в "официальную" литературу можно и даже проще проникнуть по "идеологическому" коридору. Такими были первые публикации Е. Евтушенко, В. Высоцкого и многих-многих других, которым и это не помогло: идеология идеологией, войти-то поможет, а вот дальше может понадобиться и талант…

На смерть Сталина откликнулись если не все, то очень и очень многие поэты. Самыми, быть может, простыми и человечными были стихи М. Исаковского:

Спасибо Вам, что в годы испытаний

Вы помогли нам устоять в борьбе.

Мы так Вам верили, товарищ Сталин,

Как, может быть, не верили себе.

После ХХ съезда КПСС как старые, так и вновь прибывшие в поэтический строй поэты откликнулись на решения партии. И снова — "по велению того-сего", и снова — в меру дарования. Вперёд вырвался Е. Евтушенко, его "Наследники Сталина", написанные в связи с выносом Сталина из Мавзолея, не просто были опубликованы, их напечатала газета "Правда" — орган ЦК КПСС, который манифестировал линию партии. Сперва Евтушенко подбросил немного поэтико-мистической фобии: "Мне чудится, будто поставлен в гробу телефон. Кому-то опять сообщает свои указания Сталин", — а потом обрушил призыв-заклинание: "Покуда наследники Сталина есть на земле, мне будет казаться, что Сталин ещё в Мавзолее".

Антисталинские поэтические хлопушки отхлопали своё довольно быстро, породив как ёрнические песенки типа "Товарищ Сталин, вы большой учёный" Ю. Алешковского, так и злобно-мстительные агитки типа таких строк Б. Окуджавы: "В Дорогомилово из тьмы Кремля, усы прокуренные шевеля, мой соплеменник пролетает мимо. Он маленький, немытый и рябой, и выглядит растерянным и пьющим, но суть его — пространство и разбой в кровавой драке прошлого с грядущим".

Но "река времён" делает свою работу. Людям хочется обрести в своей истории что-то более основательное, надёжное, вызывающее гордость. Хочется чего-то, в большей мере отвечающего голосу народной совести, нежели примитивные "всё объясняющие" агитки времён ХХ съезда и его долгого эха.

Кинематограф

Сталиниана в кино не оставила столь же яркого, как живопись и скульптура, следа в отечественной культуре. Кино — в силу особенностей своего языка — не справилось с этой задачей. При жизни Сталина было снято около двух десятков лент, в которых он был киногероем, персонажем сюжета. Играть Сталина, изображая его в бытовом или ином контексте, оказалось практически невозможно. Ленина — получалось: в живых его нет, он лишь материал для создания образа, причем именно бытового, "человечного человека". Сталин — тоже образ, но пока он жив и работает, украшать его деталями, без которых кинообраз живым не становится, невозможно. Поэтому в кино играли, в сущности, памятник Сталину. Памятник может стоять, сидеть, ходить, смотреть — взирать! — даже говорить, но при этом он остаётся памятником. Это и делал, например, М. Геловани. А. Дикий создавал тоже не вполне ещё живой образ, к тому же не пытался говорить с грузинским акцентом, но у этого "русского" Сталина была своя общественно-политическая функция. Как верно сказал сам артист при встрече с вождём: "Я играл не лично вас, Иосиф Виссарионович, а впечатление людей о товарище Сталине".

После смерти Сталина на четыре года наступило затишье, но с 1957 года партия вспомнила, что кино остается важнейшим из искусств и народу надо всё заново объяснить. В 1950-е—80-е годы сняли ещё двадцать картин. Причем в первое десятилетие, до 1968 года, — всего четыре ленты, не оставившие следа в памяти. А вот киноэпопея "Освобождение" (1968-1971) — это был настоящий прорыв. Такого Сталина (Б. Закариадзе) ещё не было! К сожалению, не было и после. Авторам фильма удалось создать художественно-документальные образы Сталина и других исторических персонажей без превращения их в лубочные, как прежде, или карикатурные, как впоследствии, персонажи.

Киноэпопея Освобождение

Падение: и художественное, и нравственное, — началось в самом конце 1980-х годов и продолжается до сих пор. Роль актёров уже не была важна: Сталина не надо было играть, его надо было вываливать в грязи и высмеивать. Проституирующие перед новой властью кинематографисты со всей алчностью припали к новой кормушке: с 1989 года до года текущего снято почти восемьдесят фильмов "со Сталиным" и "про Сталина". Вдумайтесь: в четыре раза больше, чем при Сталине, в два раза больше чем за весь предшествующий период!

Сталиниана была — и завершилась. Она стала частью мировой и отечественной культуры, искусства. Мы её теперь только воспринимаем: впитываем или отвергаем, восхищаемся или возмущаемся… Те, кто не любят Сталина (ненавидят, считают его воплощением зла и т.п.), как правило, не любят и его изображений. Они не в состоянии рассматривать и оценивать изображения Сталина просто как портретную живопись или скульптуру. Символы — прежде всего, изобразительные — были и остаются одним из самых мощных инструментов управления сознанием. Сталин, его облик — это символ: эпохи, политики, системы ценностей. Из сталинской эпохи можно "взять с собой" победы и достижения, счастье десятков миллионов людей, но можно помнить только о страданиях, трудностях, несправедливостях, тяжёлых судьбах. Поэтому одни могут рассматривать портреты Сталина как явления искусства и оценивать их по соответствующим критериям, а кто-то — нет, полагая, что памятники "тирану" надо снести, картины — если не сжечь, то уж, по крайней мере, убрать "с глаз долой": вид Сталина на них "плохо действует".

Если о сталиниане можно говорить как о завершённом историческом явлении, имеющем начало и конец, то личность и образ Сталина продолжают оказывать свое воздействие на современность. Выбор за нами: использовать образы прошлого для разрушения непрерывного хода нашей истории, для выделения из неё только всего самого плохого, для формирования стыда за прошлое страны и народа, ненависти и глумления над драматичным, самоотверженным, рискованным, но искренним и славным путём наших отцов и дедов, — или опираться на позитивную историю, в которой были и трагедии, но был и поиск, были и победы, радость и любовь. Русская Мечта — вовсе не мечта о выгребной яме истории, которую нам предлагают остающиеся во власти люди из 90-х и их идейные наследники, а мечта о цветущем саде, о синих реках и голубых небесах, об аромате лесов и красоте городов, о братских отношениях людей, о пути творчества и счастья. И в этой мечте, разумеется, есть образ Сталина: не такой, каким его создавали современники вождя, и не такой, каким его пытаются слепить сегодня. Над этим образом нам надо работать, осознавая ту роль, которую он должен играть в этом важном, живительном мифе, который мы называем Русская Мечта.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 сентября 2020 > № 3543220

Россия. СФО > СМИ, ИТ. Нефть, газ, уголь > rg.ru, 3 сентября 2020 > № 3485711

Робот в шахте

Уникальный комплекс для добычи угля создают в Сибири

Текст: Аркадий Симонов

Бум робототехники добрался и шахт. Цель - убрать человека из опасной зоны. В шахте нужна специальная техника и материалы, надежность которых на порядки выше, чем на поверхности. Нужны и специальные алгоритмы управления, способные управлять такой техникой с учетом всяческих "подземных" сюрпризов. Такой роботизированный комплекс разрабатывается в Научно-образовательном центре мирового уровня "Кузбасс", созданного в рамках национального проекта "Наука".

- Новая технология добычи угля, на которую нами получено более 20 патентов, позволит в три раза сократить потери сырья, в два раза повысить производительность труда, но главное, сохранит здоровье и жизни тысяч горняков, - говорит руководитель проекта, доктор технических наук, член-кор. РАН Владимир Клишин.

По словам ученого, сегодня признано, что российские специалисты являются в мире одними из законодателей моды по роботизации подземных работ. Уже подписаны соглашения с Индией и Грузией о поставках российской техники. И хотя роботы для подземки создают в разных странах, но таких, как у нас, нет ни у кого в мире. Почему? В шахтах разных странах разные горно-геологические условия. И конкретно под них надо создавать разные машины. Так вот в ряде стран условия оказались сходными с нашими, поэтому они заинтересовались российским проектом.

Роботизированный модуль напоминает многоножку, которая шагает, попеременно переставляя "ноги". Такой вариант перемещения уникален, так как все известные сегодня машины движутся на гусеничном ходу. Это, по словам Клишина, является серьезным недостатком, не позволяя постоянно поддерживать кровлю. Если она ненадежна, то при передвижке машины и снятия распора может рухнуть. В российской конструкции подобное вообще исключено.

Конечно, робот насыщен многочисленными датчиками и видеокамерами, которые позволяют оператору управлять им из безопасной зоны. Компьютерная программа полностью в автоматическом режиме определяет и производит наиболее эффективное перемещение машины, работу его узлов. В создании этой техники участвуют несколько российских институтов и предприятий, а также одна из германских фирм, которая является лидером по созданию системы автоматизации подземных работ.

Россия. СФО > СМИ, ИТ. Нефть, газ, уголь > rg.ru, 3 сентября 2020 > № 3485711

Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 сентября 2020 > № 3542785 Михаил Делягин

Новые партизанские тропы

где искать выход из белорусского тупика?

Михаил Делягин

Нет будущего: это трагедия

Конфликт между властью и частью общества вызван отсутствием у Белоруссии стратегической перспективы.

Лукашенко сохранил в стране цивилизацию, которую утратили, например, мы. В Белоруссии остались — и при этом развиваются! — социальная сфера, образование, медицина, промышленность и АПК, которых с либеральной точки зрения просто не может быть у страны с населением в пол-Москвы. Соответственно, Лукашенко сохранил самоуважение людей, они обладают достоинством, понимают, что они не пыль под ногами блатных феодалов. Народ сознает, что у него есть права, - но вот обеспечить их Лукашенко уже не в силах, причем по объективным причинам. Как небольшая страна, Белоруссия может нормально развиваться только в условиях модернизации России. Это верно для всего постсоциалистического пространства: без нашей модернизации рынков для этого мира нет.

Восточная Европа умирает, потому что её элиты сами отказались от российских рынков: они растоптали свои народы за право быть надсмотрщиками колонизаторов из Берлина, Брюсселя, Лондона и Вашингтона. Но, не сделай они этого, нашего рынка без модернизации России на них всё равно бы не хватило.

Россия не занимается модернизацией, растущего рынка у Белоруссии нет, и возникает вопрос: в чем её смысл? Какова ее цель, её образ будущего? Лукашенко дать привлекательный образ будущего не может, так как не хочет обманывать, - и проигрывает пустозвонам, у которых он есть, пусть и заведомо лживый. Ведь люди всегда предпочитают настоящему, каким бы хорошим оно ни было, мечту о будущем, какой бы зыбкой она ни была, - в этом исток прогресса.

В отсутствии образа будущего Лукашенко и Путин близнецы-братья, просто у нас больше масштаб экономики и социальная инерция.

Недовольство народа растет: люди думают, что социальные гарантии будут всегда, а будущее они себе улучшат. Это мы 1990 года. Поколение, которое помнит 1992–1994-е, ушло со сцены, пришли жертвы современного образования.

Но мы видим четкое оргядро протеста. Как «жёлтые жилеты» во Франции: протест народный, активисты искренние, а тактическая выучка у некоторых групп лучше, чем у полицейского спецназа. Оргядро, вероятно, готовилось в Польше, Литве, на Украине; вероятно, «майданутые» подскочили с Украины.

По сути, оппозиция ведет Белоруссию к превращению в Северную Молдавию, даже не Украину. А рабочие бастовали, похоже, из-за желания директоров прихватизировать заводы. По простой логике: «Даже если между Россией и Белорусией будет железный занавес, и сбыта не будет, я продам свой завод на металлолом, как на Украине и в Восточной Европе, — и буду жить припеваючи в Альпах».

Но директора – такая же «пехота» либералов, как и сами протестанты.

Простой вопрос: откуда на протестах масса флагов гитлеровских коллаборантов? Ночной самострок выглядит не так. Похоже, флаги были подготовлены заранее, - а значит, как минимум часть эффективного КГБ Белоруссии сработала против Лукашенко.

Впечатление лидера западного клана в белорусской власти производит Владимир Макей. По сообщениям телеграм-каналов, он вступил в гольф-клуб, который несколько поколений принадлежит семье Пелоси — главы демократов в Конгрессе США. Членство в нем стоит от полумиллиона до миллиона долларов. Там и Николай Саакашвили, и Арсений Яценюк, — если это так, им есть о чем поговорить. То, что Лукашенко ничего не делает с Макеем, и то, как он нас прямо перед кризисом обвинял во всех смертных грехах, показывает: у него раскол не в элитах, а в голове, и он нам не друг.

Хотя его можно понять: польское руководство нас ненавидит – «Газпром» им платит по вздорным решениям суда, украинское руководство душит Крым водной блокадой – «Газпром» и им платит. Лукашенко на них смотрит и, возможно, думает: «Дай-ка я их тоже возненавижу – может, они тогда мне тоже заплатят?»

Смысл налогового маневра российских либералов – разорение Белоруссии

Роль России сейчас – похоронная контора. Дай бог, если сумеем найти в окружении скомпрометированного перед народом Лукашенко полноценную замену ему, - но откуда она там возьмется, он же наверняка выжигал возможных конкурентов.

Мы поддерживали Белоруссию финансово, но смысл налогового маневра 2018 года заключался в том числе в разорении Беларуси. Ее поддержка осуществлялась за счет, грубо говоря, вывозной пошлины. Налоговый маневр направлен на то, чтобы эту пошлину свести к нулю. Соответственно, Лукашенко лишается дотаций.

Почему у нас цена на бензин выросла внутри страны в 2018 году? Логика либеральной власти: диким русским не следует иметь ценного сырья, оно для приличных людей на Западе. Поэтому налоговый маневр предельно упростил вывоз нефти, но при этом повысил налоги на добычу нефти и сделал переработку нерентабельной даже после скачка цен на бензин. В этом году то же сделали с золотом: Банк России отказался покупать его по рыночной цене, стимулируя его массовый вывоз из РФ.

Как достоинство оборачивается катастрофой

Вряд ли он получил 80%, как прошлый раз: его поддержка должна была снизиться из-за ухудшения социально-экономической ситуации и обострения чувства тупика у белорусов, особенно у молодежи, которой просто скучно — это то, что развалило Советский Союз.

Но есть группы, которые устойчиво и массово поддерживают его, потому что без него они социальные покойники и знают это: бюджетники, крестьяне, занятые в машиностроении, весь госсектор экономики, пенсионеры. Кстати, врачи, к которым из России ездят лечиться и которые на нашем примере хорошо видят, что с ними будет, если придет либерализм.

Так что Лукашенко свои 55% точно получил, а то и 60%. Против него молодежь, преподаватели вузов, мелкие и средние предприниматели, которые живут за счет торговли с Польшей, Россией, за счет транзита, созданный им IT-сектор, творческие профессии. Это социально активная и мобилизованная часть общества.

Многие просто устали от Лукашенко. Когда-то Путин сказал, что даже такой дисциплинированный народ, как немцы, не могли не устать от руководителя, который правит ими 12 лет. Но, с другой стороны, к Лукашенко привыкли – сильнее, чем мы к Брежневу или Путину.

Если бы Лукашенко был в состоянии бежать впереди паровоза, давать обществу хоть какой-то намёк на будущее, то у него не было бы серьёзных проблем. То, что он не хочет обманывать, — это хорошая гипотеза. А плохая — что он «спёкся», наступило профессиональное выгорание, он уже не понимает, что люди по своей природы свободны.

Кроме того, у белорусов исторически хорошо с дизайном, но плохо с пиаром: они очень честные, они не могут врать. Сейчас, например, Эрдоган перед своими досрочными выборами открыл сказочное газовое месторождение на шельфе. Думаю, что после выборов выяснится, что оно чуть меньше, но реклама хороша. При великом, без преувеличения, Гейдаре Алиеве, создавшем сегодняшний Азербайджан, помнится, были завышены оценки запасов нефти и газа на шельфе. Когда оказалось, что запасы чуть меньше, было уже поздно: истекавшие слюной инвесторы уже вложились.

Белорусы так не хотят, и это достоинство народа - его проблема.

Фактор Германии?

Протест против Лукашенко выдохся довольно быстро. Сейчас он усидел на год-два, - но перспектив у него нет. Белорусы отказались от идеи всеобщей забастовки, которая сделала бы их коллективным лауреатом Дарвиновской премии.

Причина, почему на Майдане уникальным с 1991 года образом не оказалось «неизвестных снайперов», боюсь, - Германия.

Меркель, похоже, понимает, что либеральное руководство Белоруссии будет американским и опустит «железный занавес» от России от моря и до моря, и Германия не получит российских нефти и газа, а Siemens станет возить грузы в Россию по Севморпути, потому что других не будет. Меркель этот конец Германии не нужен.

Хотя в 2021 году её, скорее всего, сменит блок зеленых и AFD, которые равно ненавидят немецкую промышленность, хотя и по разным причинам, и займутся деиндустриализацией Германии по тем же рецептам, которые ФРГ применяла в ГДР и Восточной Европе. И им железный занавес уже будет нужен, - так что у Лукашенко есть год.

Он, конечно, выкорчует активистов, - но проблема останется: и в отсутствии будущего, и в прозападном клане в руководстве. Дай бог ему досидеть до следующих выборов, - но, скорее, его начнут сносить всерьез раньше. Ведь для США это вопрос экономического убийства Европы, а через сжатие её рынков – и Китая.

А мы Белоруссии никаких перспектив не дадим: наши одичалые блатные феодалы и России никаких перспектив дать не могут. Они и к нам относятся, похоже, как польская элита к Украине и Белоруссии.

Если руководители России не умеют по-хорошему разговаривать со своим народом, неужели вы думаете, что смогут говорить с Лукашенко, который их просто старше по жизненному опыту хотя бы и при этом не ворует? Может, подворовывает, но не так. И в Белоруссии нет олигархов, ее крупнейшие предприятия обеспечивают благосостояние народа, а не океанские яхты для дичающих на глазах бездельников, - и это тоже причина ненависти к нему российских либералов и контролируемой ими части государства.

Специфика Белоруссии: «партизанская элита»

Важная специфика Белоруссии – партизанская культура и, шире, партизанская элита. В ней всегда было сильно неформальное объединение партизанских командиров, которые, например, продвигали Петра Машерова.

Партизанское движение было жестоким в первую очередь по отношению к себе. Василь Быков даже десятой части не описал того, что там происходило. Быков в отношении войны — это как Солженицын в отношении ГУЛага, а те, кто мог стать Варламом Шаламовым, не выжили. И те, кто выжил, были абсолютно спаяны между собой. Это был костяк людей, которые знали, что друг на друга можно положиться в любой ситуации: снять трубку — и в любом конце Советского Союза человек ответит в любое время дня и ночи и сделает всё что угодно. Белорусы пошли по хозяйственной части, так как прошедшие такую войну были не в силах нести политическую околесицу. Белорусская «партизанская элита», эти скромные, молчаливые, невзрачно одетые люди неформально контролировала значительную часть советской экономики. Причем они контролировали ВПК, технологии. Белоруссия была «сборочным цехом» Советского Союза еще и по этой причине, и в силу национального характера.

А дальше, когда Брежнев уже был никакой и просился в отставку, а политбюро не отпускало его, потому что Суслову стало комфортно крутить страной, прикрываясь Брежневым и своим выкормышем Андроповым, белорусы выдвинули Машерова.

Скорее всего, его убили, - как и его потенциального преемника, и ключевого лидера тогдашней «партизанской элиты». Её слом стал одной из причин краха СССР – и наглядным симптомом вырождения его элиты. Для эффективного управления страной тогда подходили два человека — Машеров и Романов. Их обоих вывело из игры, скорее всего, КГБ, открыв дорогу больному Андропову, который всю жизнь был в тени Суслова. Когда те, кто призван систему сохранять, её разрушают, - это диагноз.

«Партизанская элита» сама уже не могла выдвинуть Лукашенко, - но это сделали ее воспитанники.

Лукашенко пришел к власти на волне борьбы с коррупцией, потому что белорусам воровство еще более чуждо, чем нам. Когда демократы начали разворовывать страну открыто и цинично, как они только и умеют, белорусы возмутились. Россия находилась в агонии, а Запад тогда «кушал» нас, ему было не до Белоруссии. Лукашенко гениально воспользовался ситуацией, - но потом вычистил всех, кто помогал ему прийти к власти, пусть и очень по-хорошему. Он трудно осваивал власть.

Все эти несчастные либеральные Шушкевичи успели провести приватизацию примерно 480 малых и средних предприятий. И была реальная угроза приватизации тех компаний, которые представляют основу белорусской экономики. Как положено, приватизация проводилась с нарушением закона, чтобы сделать бизнес заложником либеральной власти. И у Лукашенко было буквально несколько доверенных людей, которые провели переговоры с приватизаторами. Принцип был простой: «Уважаемый коллега, Вы получили это предприятие незаконно. Поэтому Вы можете оставить себе всё заработанное на нём, но должны отдать его государству и затем получить другое аналогичное по своему выбору, но уже законно». На это согласились почти все.

Первые 11 лет Лукашенко были успехом, но в 2005 году наступил слом. Тогда мы должны были ввести единую валюту. Это стало бы хозяйственным поглощением Белоруссии, и мы, хоть это нигде и не прописывалось, должны были дать гарантии: личные для Лукашенко, корпоративные для элиты, гарантии сохранения социальной сферы и вообще экономической модели — для народа. А нам было просто не до этого: у нас в 2004-м разбирались с заговором Березовского, а система управления агонизировала в административной реформе, которой либералы обеспечили полный паралич государственности для того, чтобы в обход всех ведомств и аппарата правительства протащить людоедскую монетизацию льгот.

О Белоруссии просто некому было думать, да и некогда. И, когда Лукашенко увидел, что эти «расеяне» вообще забыли, что с 1 января 2005 года должен быть единый рубль, он не мог не подумать: «Если люди так относятся к своим обязательствам, значит, к ним надо относиться так же». И началась кампания белорусизации, которая разрушает мозг народа до сих пор, так что молодежь уже искренне верует в то, что Золотой век в истории Белоруссии был тогда, когда она входила в состав Польши.

Это та же агрессивная местечковость, что и на Украине. А тот, кто её культивирует, - покойник, ибо либерализм убивает цивилизацию. В местечковой стране должно быть в 2 раза меньше населения, чем в индустриальной. И для Белоруссии либерализация — это потеря половины населения. Латвия уже потеряла треть своего, на Украине были 51,5 миллиона человек, а сейчас, похоже, — 34 миллиона, оценки останков Молдавии, Грузии и Армении грустны, - и процесс в разгаре.

России не поздно спасти себя и Белоруссию и сейчас. Достаточно сказать Лукашенко: «Через пару лет мы начинаем модернизацию; продержите это время на плаву БелАЗ и подготовь планы расширения его мощностей. Нам нужны будут твои калийные удобрения, потому что мы станем осуществлять сельхозреволюцию, как в Брянской области, и нам не хватит нашего „Уралкалия. Гарантии Вашей семье – такие-то. Ваши социальные гарантии распространим на всю Россию. Плохая новость: через два года из Белоруссии уедут почти все, потому что даже Ваши прорабы по своим качествам у нас будут становиться начальниками строек. Так что готовьтесь».

После такого обращения, собственно, личность Лукашенко и его пожелания уже будут иметь мало значения: ведь народ Белоруссии хочет иметь социальные лифты и светлое будущее.

Людей, которые будут против воссоединения с Россией, станет максимум до трети, а все остальные выступят настолько категорически за, что это явится спокойным демократическим выбором.

Но среди одичалых строителей блатного феодализма у нас нет людей, которые способны давать гарантии. Да и кто вне России поверит гарантиям людей, которые разрушают конституционные гарантии собственного народа?

Благополучие Болгарии, Греции, Турции, не говоря о Молдавии, Украине и Средней Азии, определяется в Москве. А вот в Прибалтике и Польше уже не будет благополучия. Мы им 2 раза построили индустрию, они её 2 раза сдали на металлолом. Им на хуторах лучше.

Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 сентября 2020 > № 3542785 Михаил Делягин

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 26 августа 2020 > № 3542764

У последней черты

грянет ли левый марш?

Сергей Батчиков

Я не прежний весёлый полубог вдохновенный,

Я не гений певучей мечты.

Перейти к подкастам Завтра

Я угрюмый заложник, я тоскующий пленный,

Я стою у последней черты.

К. Бальмонт

Состоявшиеся 9 августа президентские выборы в Белоруссии, в очередной раз не признанные Западом по причине победы неугодного Александра Лукашенко, стали темой номер один мировых новостей и почти вытеснили другие сюжеты во всех российских СМИ. В Белоруссии на наших глазах разыгрывается хорошо знакомый "оранжевый" сценарий: мирные шествия, поющие нарядные женщины с цветами, красивые лозунги о свободе слова и правах человека, потоки лжи о бесчинствах правоохранительных органов, сакральные жертвы, проплаченные из-за рубежа забастовки, чуткое политическое руководство демократической Европы, вмиг забывшей, как разгонялись акции протеста в Париже, Барселоне и других "горячих точках". Взбудоражены соседние Литва, Польша и Украина, возбудились Меркель и Макрон (последнему сейчас не до своих "жёлтых жилетов") и спешно налаживают контакты с беглой белорусской домохозяйкой (ну, чем не Гуайдо?). Уже состоялся и экстренный саммит Евросоюза, выделивший на поддержку протестов оппозиции миллионы евро.

Сколько раз уже был сыгран этот спектакль "цветной революции" по сценарию мало известного широкой публике американского философа и весьма циничного политтехнолога Джина Шарпа, автора теории "ненасильственного сопротивления" в качестве политического оружия? Бирма, Венесуэла, Югославия, Грузия, страны Балтии, Украина — это далеко не полный перечень стран, в которых теоретические разработки Шарпа были проверены на практике и везде подтвердили свою высокую эффективность. И во всех случаях, как и сегодня в Белоруссии, ненасильственное сопротивление, подаваемое как нечто правильное и исключительно демократическое, на деле служило оправданием секретных и недемократических по своей сути действий. После "цветных революций" по системе Шарпа никакой демократии и свободы не появляется, а у власти оказываются режимы, которые попадают в зависимость от иностранных государств и транснациональных корпораций.

Предполагал ли Александр Лукашенко подобное развитие событий? Готовился ли к нему? Изучал ли опыт других стран на постсоветском пространстве? Судя по тому, что народ пошёл за домохозяйкой, не предполагал, не готовился и не изучал. Или, как минимум, недооценил степень опасности. По крайней мере, в белорусском обществе не оказалось силы, которая могла бы дать организованный отпор "ненасильственному сопротивлению". Надо признать, что свой отрицательный вклад в развитие ситуации внесли и российские политтехнологи, решившие заигрывать с оппозицией, дабы сделать "батьку" более сговорчивым, и способствовавшие появлению персонажей вроде Бабарико.

Сегодня участники бесконечных ток-шоу на главных российских телеканалах без устали обсуждают ошибки белорусского лидера, прежде всего — его непоследовательность в интеграционном процессе, непростительную многовекторность внешней политики, тёплые объятия с Помпео. Ошибки, безусловно, были, в том числе и весьма серьёзные, но при этом надо признать, что в самые тяжёлые годы Лукашенко сумел защитить суверенитет страны и национальное достоинство граждан, не допустил криминала и коррупции, сохранил порядок и социальную справедливость, избежал развала промышленности и сельского хозяйства. Может ли российская власть похвастаться такими достижениями? Однозначно — нет!

Для нас события в Белоруссии — повод для размышлений не об ошибках Лукашенко, уничижительная критика которого работает на геополитических противников и России, и Белоруссии, а о наших собственных проблемах и перспективах. В каком-то смысле это посланное нам из братского государства самое последнее предупреждение. Обвиняя Лукашенко в многовекторности и нежелании углубления интеграции в рамках Союзного государства, мы должны ответить себе на вопрос — какую модель развития и какой образ будущего предлагала и предлагает сегодняшняя Россия своему главному союзнику?

По итогам почти трёх десятилетий либеральных реформ в России реализована модель периферийного капитализма, противоречащая национальным интересам и де-факто направленная на полное подчинение страны внешнему управлению. Подробно я писал об этом в своей статье "В тупике зависимого развития. Есть ли выход?". Создана и действует уникальная по мировым меркам модель экономики: нелегитимная с точки зрения общественного мнения; незаконная с точки зрения источников формирования прав собственности; крайне неэффективная и непроизводительная с точки зрения общественного воспроизводства; неконкурентоспособная на мировом и внутреннем рынке; системно управляемая и манипулируемая извне; социально несправедливая; крайне ресурсо- и энергоёмкая; примитивная по своей структуре; деиндустриализированная и дезинтегрированная. Коррупция на всех уровнях власти, крупномасштабное воровство, бесхозяйственность, экологические бедствия, рост аварийности — всё это реалии современной России. За 2000-2017 гг. прекратили работу свыше 74 тысяч заводов и фабрик. Из-за падения производства шестой год подряд падают реальные доходы населения, 21 миллион человек живёт за чертой бедности. По данным Росстата, более четверти детей (26%) в возрасте до 18 лет живут в семьях с уровнем денежных доходов ниже прожиточного минимума, что создаёт "ловушку нищеты". Вопреки Конституции идёт коммерциализация образования и здравоохранения. В условиях фактического конституционного запрета на единую государственную идеологию неофициальной идеологией России стал либерализм, представляющий собой худшую из возможных диктатур — диктатуру денежного мешка и шкурного интереса. Либерализм как замена идеологии разрушает внутренние цивилизационные основы государства, деформирует сознание молодого поколения, заменяет традиционные ценности на ложные (см. мою статью "Гниль либерализма"). Могут ли подобные "достижения" вызывать желание углублять интеграцию со страной зависимого капитализма в ущерб собственному суверенитету и, по сути, становиться вассалом вассала — большой вопрос. Осторожность Лукашенко в вопросе углубления интеграции с Россией Грефа, Чубайса, Набиуллиной, Шувалова и Медведева понять можно.

На сегодня в России причин для недовольства населения властью не меньше, чем в Белоруссии. Это и коррупция на всех уровнях, и зашкаливающий уровень социального неравенства, электризующий общество, и нерешённость экономических проблем, и провальные реформы образования и здравоохранения, и накопившаяся усталость от безыдейной "партии власти" с её демагогией и лжепатриотизмом, и спешно принятые поправки к Конституции, сделавшие возможным фактически пожизненное пребывание на посту действующего президента. При этом Запад, которого безмерно раздражают претензии Москвы на независимую внешнюю политику и свою особую роль в мировой политике, мечтает избавиться от Путина. Ориентация России на КНР в условиях нагнетания напряжённости в американо-китайских отношениях лишь подогревает желание Запада снести Путина.

Дополняет недовольство населения и раздражение Запада разрастающийся из-за пандемии глобальный кризис, который с каждым днём увеличивает риск "оранжевого" сценария вслед за Белоруссией и в России. В условиях кризиса сильные страны всегда выживают за счёт слабых, богатые — за счёт бедных, центр — за счёт периферии. В девяностые годы развал СССР, обеспечивший Запад дешёвым сырьем, квалифицированной рабочей силой, капиталами, новыми рынками сбыта, позволил отсрочить назревавший в те годы экономический кризис. Сегодня глобальный Центр рассчитывает на подобный же банкет уже на обломках России. Шансы стать, по образному выражению Андрея Фурсова, "навозом для сильных" велики.

И смута может начаться в любой момент. Либералы, мечтающие о возвращении себе всей полноты власти, которой они обладали в девяностые, могут использовать для этого любой повод. Достаточно вспомнить организацию массовых акций протеста в Москве летом прошлого года. Поддержка западных "партнёров" не заставит себя долго ждать, а технологии "ненасильственного сопротивления" отлично работают. Пока наш президент хранит молчание по поводу событий в Белоруссии, чуткие к настроениям Запада российские либералы (у которых боевого опыта побольше, чем у белорусских!), судя по многочисленным признакам, активно готовятся к реваншу и большому переделу. Всё громче кричат в СМИ и социальных сетях "буревестники революции", предвещающие надвигающуюся "оранжевую" бурю.

Понимают ли это российские власти? Готовятся ли? Судя по постоянному укреплению силовых структур и росту их численности, понимают. И рассчитывают именно таким образом решать проблему. Все призывы отказаться от либеральной модели развития, ориентированной на интересы олигархии и западный капитал, совершить левый поворот в экономике и социальной политике, чтобы вернуть власти доверие народа, не услышаны. Шансов на "революцию сверху", похоже, не осталось.

Возникает вопрос — что делать в этой ситуации? Не власти, не политтехнологам, не многочисленной "пятой колонне", а гражданскому обществу.

Россия традиционно — "левая" страна, и как ни старались либералы, даже по опросам ФОМ сторонников социалистических взглядов в стране в полтора раза больше, чем либеральных, в том числе среди молодёжи. Почти три четверти опрошенных молодых россиян выступают за государственную собственность на крупные предприятия, сторонников частной собственности оказалось всего 17%. Либералы же на любых выборах неизменно получают позорно низкий процент голосов. В обществе есть огромный запрос на отказ от либеральной модели зависимого развития и переход к социалистическим принципам ведения хозяйства. Осознание, что капитализм — отнюдь не конец истории, а один из этапов развития человечества, что очередной кризис может оказаться фатальным, сегодня растёт даже на Западе, где проснулся интерес к трудам Карла Маркса и Владимира Ленина и внимательно изучается успешный опыт Китая. Растёт понимание того, что благодаря стремительному развитию цифровых технологий, прежде всего скорости вычислений, плановое управление уже превосходит рыночное по всем показателям, включая эффективность использования имеющихся ресурсов и скорость реагирования на любые неожиданности. Максимальная реализация всех достоинств плановой экономики достигается при едином собственнике средств производства. Так что экономическая выгода практически предопределяет неизбежность перехода к социализму, не говоря уже о растущем запросе на социальную справедливость и человеческую солидарность.

Коммунистические идеалы отвечают тому пониманию добра и зла, прекрасного и безобразного, которое за века выработано в русской культуре, пронизанной идеями гуманизма и социальной справедливости. Результаты множества строгих научных исследований подтверждают, что само существование России в условиях грядущего ужесточения мировой конкуренции за ресурсы возможно лишь на основе восстановления структур солидарного общественного бытия. На конкурентных же началах мы далеко не уедем, нас "дезинтегрируют"; конкуренция внутри России нужна в небольших дозах — как сильное и опасное стимулирующее средство.

При укоренённости социалистических идеалов в массовом сознании, наличие сильного левого фланга российского политического спектра, казалось бы, неизбежность. Однако в России налицо парадоксальная ситуация: массовое сознание левое — и в то же время на глазах происходит увядание и сокращение организованного левого движения. Слабость левого движения (которое в любом обществе является мотором общественной мысли и политической самоорганизации населения и мобилизует энергию молодёжи в конструктивное русло) — одна из тяжёлых патологий нынешнего состояния России, её большая беда.

Об увядании левого движения в России я пишу с огромной горечью и болью, предвижу возмущение и возражения многочисленных сторонников КПРФ. Ответы на многие возражения можно найти в моей статье "Протест оппозиции: иллюзии и реальность", опубликованной в газете "Завтра" (2005, № 14) под коллективным псевдонимом Сергей Телегин. В ней была предпринята попытка выявить причины идеологической и организационной слабости компартии и ошибки в деле создания широкой патриотической коалиции. Тогда КПРФ сигнал проигнорировала.

В 2007 году, накануне XII внеочередного съезда КПРФ, я предпринял ещё одну попытку начать разговор о проблемах левого движения, опубликовав на сайте forum.msk.ru большую статью "Ни шагу вперед?" О положении в левом движении". В ней я писал о необходимости творческой работы партии на широкой интеллектуальной основе над созданием образа будущего, который она предлагает обществу как желаемый и возможный, и о том, что после произошедшей в 1970-х—80-х годах неолиберальной контрреволюции левые во всех странах работают над альтернативным проектом жизнеустройства, в то время как КПРФ никаких свежих идей, кроме идеологических клише и проклятий в адрес "предателей-демократов", не предлагает. КПРФ не только не стала собирательницей левых интеллектуальных сил, но и рассыпала те симпатизирующие ей структуры, в которых был шанс собрать эти силы вне партии (показателен печальный опыт НПСР). С поразительным постоянством союзники КПРФ сначала отодвигались в сторону, затем становились объектом резкой критики, а в конечном счёте превращались в противников. С тяжёлым чувством вспоминается череда операций по разгрому КПРФ изнутри, когда из партии исключались целые группы достойных людей. Апогеем стало проведение в результате интриги Владислава Суркова двух "параллельных" десятых съездов КПРФ с бурными публичными выяснениями того, чей съезд является законным, и обращением по этому поводу к Путину как верховному арбитру. Я тогда был делегатом "правильного" съезда. Результатом свары стало падение поддержки граждан.

КПРФ ушла от анализа кризиса советского строя и истоков массового недовольства им в 1970-е—80-е годы, так и не смогла силами партийных теоретиков предложить концепцию обновленного социализма. Несмотря на резкую критику руководства КПРФ по очень многим вопросам и на необходимость обновления партии, в завершение той статьи я выразил уверенность в возможности обновления КПРФ и в её будущем как главного носителя левых идей и ядра левого движения.

В опубликованном тогда от редакции сайта послесловии к моей статье главный редактор форума.мск А.Баранов выразил сомнение в возможности реформирования КПРФ и призвал к созданию новой левой партии.

С горечью вынужден констатировать, что за прошедшие годы всё написанное в 2007 г. не потеряло актуальности. Никаких сдвигов ни в теории, ни в практике, ни в привлечении свежих молодых сил не произошло.

Сегодняшние события в Белоруссии можно сравнить с третьим последним звонком перед началом трагического спектакля. Ситуация предельно тревожная, уже в сентябре-октябре многие эксперты предсказывают резкое обострение и политической, и экономической обстановки. Нужна срочная пересборка всего левого фланга, объединительные идеи и действия, совместная работа по выработке больших задач и целей, способных объединить широкие народные массы на общее дело, а главное — увлечь молодёжь, у которой в отсутствие перемен нет никаких перспектив. Когда "спектакль" начнётся, объединяться будет уже поздно.

Директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов как-то сказал: "В рамках России объединительные идеи возникали только тогда, когда уже подходили к самой-самой последней черте. Это либо черта гражданской войны, либо черта внешней угрозы, либо опасность полного развала государства". Нам всем надо проснуться и понять, что именно к этой "последней черте" Россия как никогда близка.

Надвигающийся кризис будет, вне всякого сомнения, и тяжёлым, и затяжным. Но любой кризис всегда открывает окно возможностей. Для того, чтобы им воспользоваться, необходимы разум, воля и энергия каждого, кому не безразлична судьба Отечества.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 26 августа 2020 > № 3542764

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 21 августа 2020 > № 3487107

Вам же русским языком говорят

В Петербурге появились инсталляции про алфавит и национальную идентичность

Текст: Елена Боброва

Пушкин сказал однажды, что постоянный доход он имеет только "с 36 букв русской азбуки". Во-первых, Пушкин слов на ветер не бросает. А во-вторых, мы-то сейчас считаем, что у нас в алфавите букв - тридцать три. Куда пропали остальные? И почему сегодня так важна для нас - кириллица? Петербургские художники представили в "Манеже" проект "33 знака" (в рамках программы "Музейная линия"), в котором вспомнили и о пропавших за 12-вековую историю кириллицы буквах. В экспозиции пятнадцать инсталляций в виде кириллических букв "АБВГД - Авторские Буквы В ГороДе". Лабиринт в виде строчной буквы "а" открылся у западного фасада "Манежа". А куратор проекта, руководитель Школы дизайна НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург Митя Харшак рассказал "РГ" о загадочных "юсах" и о России как территории особой письменности.

Вы предложили 15-ти художникам создать инсталляции из графем, которые существуют только в кириллице, включая давно исчезнувшие из нашего алфавита. А для чего?

Митя Харшак: Это не просто серия уличных инсталляций. Мне, как куратору, было важно спровоцировать художников на авторское высказывание на тему, что такое для них кириллица. Уникальность проекта еще и в том, что искусство выходит за стены выставочных залов - эти гигантские буквы размещены в разных уголках Петербурга.

Ну уж 15 букв можно было собрать и в одном месте.

Митя Харшак: Пожалуй, в другом городе мы так и сделаем (я же надеюсь, что наш проект "разойдется" по стране). Но Петербург - это отдельная история. Все-таки именно здесь спустя всего пять лет после основания нашего города произошла самая значимая реформа русской азбуки, которую инициировал Петр Первый. А во-вторых, интересно, как город будет взаимодействовать с этими объектами. На Васильевском острове, недалеко от морского порта, утвердилась буква "Я", которую художник Петр Белый создал в виде огромного мангала - так художник отрефлексировал характерный признак нашего общества, это бесконечное количество брошеных одноразовых мангалов. Неподалеку от Марсового поля появилась созданная Андреем Люблинским объемная буква "Ё", высотой более 4 метров. "Ш", которую Андрей Воронов наполнил шариками по аналогии с детским букварем, - заняла место у Шереметевского дворца. На Стрелке Заячьего острова, где расположена Петропавловская крепость, с видом на Эрмитаж и на Стрелку Васильевского острова встала буква "Х"…

Она же - латинская "икс"?

Митя Харшак: Я как куратор проекта взял первую букву собственной фамилии, руководствуясь еще и тем, что несмотря на тождественность графемы, - фонемы в кириллице и латинице у этого знака различны. Я деконструировал букву, разбил ее на отдельные элементы-стрелки, показывающие направление движения. И когда зритель обходит букву вокруг, возникает эффект параллакса: дальний элемент конструкции перекрывается ближним. И появляется ощущение, что объект движется!

Не надо быть Вангой, чтобы понимать, что исчезнувшие из нашего алфавита "большой" и "малый юс" вызовет оторопь у прохожего. Возможно, он даже не поймет сначала, что перед ним вообще буквы.

Митя Харшак: Юсы прекрасны, они сами как скульптуры уже готовые. Но у проекта еще и просветительская миссия. Художники Юрий Гордон и Андрей Пунин спроектировали масштабный лабиринт, посвященный истории развития нашей письменности со времен глаголицы, которая - в отличие от кириллицы - оказалась тупиком. Дело не только в том, как пропали "ферт" и "ять", и, допустим, появилась "ё". Наша национальная идентичность во многом связана с тем, что у нас и письменность особая. Почему стала возможна тесная европейская интеграция? Потому что европейцы не только на общей истории замешаны, но и взращены на одной латинской базе. А мы - особняком, между Востоком и Западом. И это здорово, на самом деле. Только вдумайтесь: с одной стороны у нас иероглифы, с другой - арабская вязь, с третьей - латиница. У нас - своя территория особой письменности.

Вопрос на самом деле большой и больной. Некоторые бывшие советские республики, получив независимость, стали вдруг, несмотря ни на какие неудобства, переводить свои алфавиты на латиницу. В этих стран, отказавшихся от кириллицы, к 2025 году войдет и Казахстан. Больше того, от кириллицы отказываются и балканские страны. У нас, похоже, этому совершенно не придают значения - не опрометчиво ли это, не близоруко ли?

Митя Харшак: Разумеется, графика языка всегда связана с геополитикой и идеологией. Ведь и реформа гражданского языка, реализованная Петром I, - была не чем иным, как геополитикой и идеологией. Петр Алексеевич сам вычеркивал буквы из старославянской азбуки, вносил новые эскизы, - и уже вся литература петровского и послепетровского времени стала набираться именно гражданским шрифтом. Но с чего все началось - с великих посольств конца XVII века, поездок Петра Первого в Голландию, где он и размещал первые заказы на литеры.

Мои любимые "юсы" - ? и ? - Петр Первый же вычеркнул?

Митя Харшак: Да, они же были для Петра просто символами архаики. Смотришь на малый юс, похожий на крест на погосте, - и сразу представляешь себе: кремли, Новгорода и Пскова, откуда есть пошла земля Русская. Конечно, возводимому с оглядкой на европейские столицы Петербургу требовался новый визуальный язык. Но надо отдать должное Петру Первому. При том, что после его реформы наша письменность стала значительно ближе к европейской традиции, - от кириллицы он все же не отказался. Он понимал, что это - вопрос национальной идентичности.

А что касается, сегодняшнего отказа ряда стран от кириллицы, то все закономерно. Если государства выбирают себе вектор латинизации - это чистой воды политика. Кто-то хочет таким образом дистанцироваться от Москвы, кто-то стремится интегрироваться в "большую европейскую семью". Балканские страны находятся в центре Европы и окружены латинопишущими народами. Пожалуй, лишь Черногория пока пытается усидеть на двух стульях: в этой стране конституцией закреплена и латиница, и кириллица. Но и там славянскую письменность считают архаикой, а латиницу - азбукой современного общения.

В Советской России в 1920-е годы нашу письменность тоже хотели латинизировать.

Митя Харшак: Большевики первого призыва еще верили в идею мировой социальной революции, и они пошли по пути интернационализации русского языка. Это с одной стороны. А с другой, для строителей нового общества кириллица была наследием "проклятого царизма". Поэтому и шел разговор о переводе русского языка на латинские графемы. Но Россия - слишком литературоцентричная страна. Если бы в 1920-е годы случилась латинизация, мы бы уже как минимум не смогли читать нашу великую русскую литературу в подлиннике.

Почему речь шла о латыни, а, скажем, не об эсперанто - языке, искусственно сконструированном как всеобщее средство коммуникации?

Митя Харшак: Наверное, потому же, почему не состоялись многие прекрасные утопические идеи об идеальных городах, начиная с Платона. Любому искусственно насаждаемому, оторванному от традиций, от корней явлению очень трудно прижиться. Нужна опора в культурном коде. И, кстати, у эсперанто латинские корни.

Но даже судя по сегодняшним вывескам на улицах российских городов - The koreyka, Khokhloma и классика - Rasputin, - оторваться от корней для нас уже не проблема?

Митя Харшак: Вывески - это все-таки вопрос маркетинга. Слишком крепка у нас память о культивировании всего заграничного в позднесоветское время. Любая жвачка из-за железного занавеса обретала не то что дополнительную материальную - "духовную" ценность. То, что мы видим сейчас, - эхо от тех времен. И, кстати, один из маркеров возрастающего интереса к собственной письменности, а значит, и к национальной идентификации - возникший в 2000-е тренд в фэшн-индустрии: к примеру, модельер Гоша Рубчинский стал вводить в свои коллекции кирилличные надписи.

"Двуязычной" молодежи, кажется, уже не так уж важно цепляться за самобытную кириллицу? Вам, человеку продвинутому, - если абстрагироваться от патриотизма и политики - разве теперь не все равно, как писать?

Митя Харшак: Я всегда за культивирование различий. Мне, например, ужасно жалко, что с переходом на евро мы лишены возможности любоваться гульденами, драхмами, франками, лирами. Было очарование в этом разнообразии. И не хотелось бы, чтобы все пользовались одной письменностью. К счастью, об этом речи, пока во всяком случае, нет. Сегодня есть и иврит, и восточные иероглифы, и невероятной красоты грузинское и армянское письмо, и удивительная арабская вязь. Более того, до пандемии я был в Марокко и был потрясен письменностью дивной красоты, которую встречал в элементах городской навигации. Она была создана совершенно искусственно, когда в начале 2000-х король Мохаммед VI официально утвердил модификацию тифинага - "нео-тифинаг" - для северноберберских языков. И сейчас эта письменность признана в Марокко вторым официальным после арабского.

Представляю себе молодых дизайнеров, которые, взяв совершеннейшую геометрию за основу, создают буквы. Это потрясающий пример того, как и в наше время может появиться новая письменность. А если говорить о современной письменности, то сейчас, на наших глазах происходит очень интересная история. Молодое поколение - это поколение мессенджеров, где целый ряд слов и понятий легко заменить эмодзи. По сути дела, письменность сделала большой круг и вернулась к пиктограммам, к египетским иероглифам.

Ну да, набор "человечек - стрелочка - дом", и этого достаточно, чтобы сказать: "я пришел домой". А вместо долгих поздравлений достаточно послать композицию: букет, шампанское, фейерверк.

Митя Харшак: Да, абсолютный Древний Египет. И это удивительный феномен, который пока еще всерьез не исследуется, хотя это новая реальность коммуникации и межличностного общения. Если совсем далеко заглядывать - мне кажется, языковые различия сильно снивелируются по причине повсеместного внедрения искусственного интеллекта и встроенных переводчиков. Сохранится ли при этом необходимость в письменности в мире, в котором мысли, эмоции и образы будут декодироваться и передаваться телепатически? Большой вопрос…

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 21 августа 2020 > № 3487107

Белоруссия. СНГ. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Финансы, банки > zavtra.ru, 20 августа 2020 > № 3542763 Сергей Глазьев

Идеология или смерть!

мировая гибридная война и белорусские события

Сергей Глазьев

Попытки западной агентуры организовать в Белоруссии очередную цветную революцию были ожидаемы. Каждый раз во время, либо после всенародных выборов американские спецслужбы устраивают провокации с целью подрыва неугодных им режимов и продвижения во власть выращенных ими марионеток. Эта работа поставлена на поток и является частью вполне рутинной технологии применения так называемой «мягкой силы» американской властвующей элитой в целях поддержания мирового господства. Она весьма эффективна в государствах без идеологии и не даёт результата в обществах, объединенных той или иной национальной идеей.

Если в государстве нет идеологии, то, по факту, в нём доминирует власть денег, прикрытая смесью либертарианства и псевдопатриотизма.

Идеология вульгарного либерализма легализует продажность всего и вся, включая решения органов власти. Патриотическая риторика используется для прикрытия коррупции и злоупотреблений власти. Так устроено большинство авторитарных режимов в странах третьего мира, в число которых опустилось постсоветское пространство. Как показывает опыт Латинской Америки и Африки, подобные режимы могут существовать достаточно долго, если они устраивают внешние идеологически мотивированные силы. И могут рушится в одночасье, если эти внешние силы могут перекупить и запугать критически значимую часть властвующей элиты. Если последняя - компрадорская, сделать это достаточно легко.

Для свержения режима Януковича американским спецслужбам хватило четырёх месяцев. Как только президент Украины отказался подписывать кабальное соглашение об ассоциации с Евросоюзом, они начали кампанию по его свержению, опираясь на свою агентуру в органах власти, СМИ, деловых кругах. В первую очередь, были поставлены в нужную позу «чего изволите» украинские офшорные олигархи. Под угрозой конфискации вывезенных из Украины доходов, они сразу же предали своего президента. Одновременно начали работать против Януковича грантоеды-журналисты, давно прикормленные западными спецслужбами. Его коррумпированное окружение, включая силовиков, да и он сам, были парализованы страхом перед западными санкциями, которыми угрожали все лидеры стран НАТО и их послы в случае применения режимом силы против «майданутых». Последние тем временем быстро вооружались и превращались в боевиков под руководством американских инструкторов. Как только они приобрели боеспособность, а преданные коррумпированными чиновниками правоохранители её утратили, американские партнёры повели выращенных ими неонацистов на штурм правительственных зданий и совершение государственного переворота. С тех пор наступила пятилетка разграбления украинского национального богатства под присмотром американских марионеток, которая перешла уже в фазу торговли людьми и их органами.

Вместе с тем, против мягкой силы есть твёрдая сила, применение которой может достаточно долго удерживать авторитарный режим. Однако, если у него нет разделяемой народом идеологической основы, крах режима следует вслед за смертью его вождя. Или, как в случае с Ливией, если перед лицом внешней идеологически мотивированной угрозы авторитарный режим недостаточно сильной страны лишается внешних союзников.

Почти все постсоветские государства прошли через печальный опыт государственных переворотов, организованных американскими спецслужбами. Они, не без оснований, приписали себе победу над СССР и до сих пор претендуют на управление нашей территорией. У них получилось организовать государственные перевороты с целью узурпации власти их марионетками: в России осенью 1993-го, на Украине в 2004-м (оранжевая революция) и в 2014-м, в Грузии в 2003-м, в Молдавии в 2009-м, в Киргизии в 2005-м. Не получилось: в России в 2011-м, в Белоруссии в 2006-м и 2010-м, в Узбекистане в 2005-м. Везде, где получилось, их ставленники разграбили переданные им в управление страны, вывезя в общей сложности около 2 триллионов долларов за рубеж и передав остатки доходных активов американским и европейским корпорациям. Но этот печальный опыт, как видно по последним событиям в Белоруссии, не даёт надежной прививки общественному сознанию против «мягкой силы» американских спецслужб. Вскармливаемая ими агентура среди подрастающего поколения при каждом удобном случае пытается дестабилизировать политическую ситуацию. Без идеологии, обеспечивающей единство власти и народа, даже самые эффективные авторитарные режимы не могут гарантировать преемственность и не обладают долгосрочной устойчивостью. И, наоборот, при наличии общенародной идеологии, даже такие небольшие страны, как Куба и КНДР могут в одиночку успешно противостоять внешним врагам, парируя все их попытки свержения власти.

СССР рухнул после того, как большинство народа перестало верить в построение коммунизма. Его наукообразная интерпретация в обязательном для всех людей с высшим образованием курсе научного коммунизма не выдерживала критики. Перерождение КПСС из авангарда продуктивной элиты общества в номенклатурно-бюрократическую прослойку лишило власть способности к эффективному управлению и иммунитета к предательству. Внешним врагам удалось ничтожными усилиями через своих агентов влияния в политическом руководстве организовать хаос, государственный переворот и развал Советской империи.

С тех пор ни одно из постсоветских государств не смогло создать убедительной для народа идеологии, руководствуясь которой люди способны жертвовать жизнью. Её подмена либерально-демократическими и националистическими декорациями лишь камуфлирует власть денег, коррумпирующую все ветви власти. Причем, это - власть внешних денег, которые в неограниченном количестве печатают ФРС США, ЕЦБ, Банка Англии и Японии. Чтобы эта власть была абсолютной, они держат центральные банки в СНГ под неусыпным контролем, следя за тем, чтобы они не создавали внутренние источники кредита и беспрекословно выполняли рекомендации МВФ по ограничению кредитной эмиссии и либерализации валютного регулирования.

Вызывает удивление неспособность многих руководителей даже крупных развивающихся государств разобраться в денежных механизмах внешнего доминирования США. Я предупреждал Президента Бразилии Дилму Руссефф о том, что политика Центрального банка по завышению процентных ставок и либерализации валютного регулирования влечет сжатие инвестиционной и деловой активности и переход контроля над экономикой к американским корпорациям, следствием чего неизбежно станет падение доходов трудящегося населения и создание условий для государственного переворота. К сожалению, так и случилось. К аналогичным последствиям ведет денежная политика, проводимая в СНГ.

Как-то в бытность министром внешнеэкономических связей я пытался открыть бразильский рынок для поставок российской высокотехнологической продукции. За чашкой бразильского рома мой визави мне доходчиво объяснил, что при всем его желании, этого сделать не получится в силу кадровой политики спецслужб США в Латинской Америке. Они позволяют первым лицам государств делать всё, что угодно, при условии назначения рекомендованных ими руководителей центральных банков и министров финансов. При этом чем хуже последствия проводимой ими денежной политики, тем больше восторженных похвал со стороны МВФ и мировых СМИ они получают. Как это делается, можно прочитать в блестящей книге Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы».

В условиях разворачивающегося мирового кризиса, кроме Бразилии, только в СНГ все еще проводится денежная политика по рекомендациям МВФ. Её суть – уничтожение внутренних источников кредита путем завышения процентных ставок и свертывания банковских механизмов рефинансирования инвестиций, а также перманентная дестабилизация валютно-финансовой системы путем отпускания курса национальной валюты в свободное плавание. При отсутствии ограничений на трансграничное движение капитала этого достаточно для установления контроля американских хедж-фондов за валютным рынком, а имеющих неограниченный доступ к дешевому кредиту западных корпораций – над реальным сектором национальной экономики. Так, в России сегодня половина промышленных активов находится под контролем нерезидентов, а рубль стал самой неустойчивой валютой в странах «большой двадцатки».

Пять лет этой денежной политики в СНГ повлекли стагнацию экономики, снижение доходов населения, падение авторитета власти. Это главная социально-экономическая причина протестов в Белоруссии. После того, как её Центральный банк, вслед за российским, перешел к описанной выше политике, белорусское экономическое чудо закончилось. Если до этого Белоруссия лидировала по темпам экономического роста на постсоветском пространстве, превысив достигнутый в БССР объем производства почти вдвое, то последние годы занимает последнее место по темпу прироста ВВП в ЕАЭС.

Без преувеличения можно сказать, что Лукашенко удалось создать в Белоруссии своё экономическое чудо. Не обладая запасами нефти, газа, руды, чернозема, рыбными ресурсами, белорусская экономика успешно развивалась на основе экспорта продукции машиностроения и агропромышленного комплекса. Большую роль в этом играли партнёрские отношения с Россией, с которой у Белоруссии Союзное государство и общий рынок. Но последние годы, вследствие выполнения рекомендаций вашингтонских финансовых организаций, белорусская экономика утратила важнейшее преимущество на постсоветском пространстве – развитый внутренний кредит. Свертывание механизмов рефинансирования производственной деятельности центральным банком поставило белорусскую экономику в полную зависимость от внешних источников спроса и инвестиций. Никакие махинации с реэкспортом украинской и европейской продукции не смогли компенсировать утрату внутреннего кредита, подорвав доверительные отношения с главным партнёром.

Сегодня больно смотреть, как одурманенная западным влиянием белорусская молодёжь стремится жертвовать своим будущим, чтобы понравиться западным кукловодам. Абсурдные забастовки на государственных предприятиях, необоснованные претензии на власть со стороны польско-литовских марионеток, идейных наследников Пилсудского, тянут Белоруссию на путь украинской катастрофы. Ошибки в денежно-кредитной политике легко исправить и есть ещё производственный потенциал, чтобы вернуть белорусскую экономику на траекторию опережающего экономического роста. Но этого уже будет недостаточно. Нужны меры по оздоровлению общественного сознания. И не только в Белоруссии, где авторитет власти был ещё недавно намного выше, чем в соседних постсоветских государствах.

Оздоровление общественного сознания не может быть проведено в отсутствие разделяемой народом идеологии. Если даже в Белоруссии, где велась систематическая борьба с коррупцией, правительство проводило последовательную политику в интересах роста производства и благосостояния граждан, поддерживались социальные гарантии и правопорядок, доверие к власти поставлено под сомнение, то политическая дестабилизация в других постсоветских государствах есть лишь вопрос времени и внешнего влияния.

К счастью, главная внешняя угроза России и Белоруссии быстро слабеет по мере падения международного влияния и нарастания хаоса внутри США. Но, по мере утраты экономического доминирования в мире, американская властвующая элита становится всё более агрессивной, стремясь его компенсировать усилением эксплуатации периферии. Разорение захваченных американскими марионетками стран – Ирака, Ливии, Украины, Грузии, Бразилии – приобретает тотальный характер. Эскалация торговой войны против КНР и финансовой против России вышла далеко за пределы международного права. Вслед за захватом американским казначейством контроля над российскими алюминиевыми активами, арестом счетов тысяч российских граждан, следует ожидать массированной конфискации российских и белорусских активов, находящихся в англосаксонской юрисдикции, включая офшоры. Будет нарастать интенсивность кибератак со стороны АНБ США на объекты информационной, энергетической и управленческой инфраструктуры. Ситуация в Белоруссии свидетельствует о мобилизации американских спецслужб на прямое вмешательство во внутренние дела наших стран, а подрыв Вашингтоном договорно-правовой базы международной безопасности – о готовности и к военной агрессии.

Как следует из теории длинных циклов мирового экономического развития, эскалация гибридной войны со стороны США будет продолжаться вплоть до середины 20-х годов, когда центр развития мировой экономики окончательно переместится в Юго-Восточную Азию. Основные сражения этой гибридной войны, в которой противник уже оккупировал Украину, Грузию, Прибалтику, ещё впереди. Без формирования общенародной идеологии, обеспечивающей поддержку власти народом, выстоять на главном – информационном – фронте этой войны будет невозможно. Конструирование патриотических и великодержавных симулякров, которыми занимаются придворные политтехнологи – не более чем имитация, если не сказать, дискредитация этой задачи.

Потуги ельцинской администрации придумать национальную идею ничего кроме сарказма вызвать не могли. Подорвав основу русского общественного сознания – стремление к социальной справедливости - ельцинский режим ни на что, кроме ненависти и презрения со стороны народных масс рассчитывать не мог. С тех пор, однако, социальное расслоение общества лишь усилилось. Социальные лифты практически перестали работать. Заявляемые намерения политического руководства по развитию экономики саботируются, доходы населения снижаются, доверие к власти падает. В этих условиях декларации перестали работать. Народ может поверить только конкретным делам, наглядно демонстрирующим намерение власти восстановить социальную справедливость и создать реальные условия для творческой самореализации граждан в производительной деятельности.

Экономическая целесообразность и научная теория давно подсказывают власти, как это сделать. Приведём перечень наиболее очевидных мер, создающих одновременно условия для развития экономики и восстановления социальной справедливости: прекращение вывоза капитала и откровенной коррупции при размещении крупных госзаказов и подрядов; налогообложение валютных спекуляций; введение настоящей, а не имитационной шкалы подоходного налога; развертывание механизмов кредитования инвестиционной и производственной деятельности; восстановление адекватных ущербу платежей за загрязнение окружающей среды; изъятие природной ренты в доход государства и восстановление универсальных по всей стране социальных гарантий; введение реального прожиточного минимума и соответствующее повышение минимальной зарплаты; национализация имущества врагов, ведущих против России гибридную войну; реализация закона о стратегическом планировании посредством механизмов государственно-частного партнерства, специнвестконтрактов, целевого кредитования принимаемых программ и проектов. Всё это можно сделать до конца текущего года и вывести экономику из кризиса на траекторию опережающего экономического роста, совершить долгожданный рывок, о котором говорит Президент России.

Однако, при всей очевидной целесообразности, провести даже эти, давно назревшие меры, без идеологического обоснования будет непросто. И недостаточно.

Нужен решительный поворот к новому мирохозяйственному укладу, идеологической основой которого является сочетание идей социальной справедливости, экономической эффективности, традиционных нравственных ценностей, бережного отношения к природе и человеку.

Этот мирохозяйственный уклад, названный нами интегральным, сформировался в настоящее время в КНР на основе синтеза социалистической идеологии и творческой самореализации личности в производительной деятельности, централизованного стратегического планирования и рыночной конкуренции, государственного контроля за обращением денег и частного предпринимательства. Государство выступает в роли интегратора различных социальных групп и дирижера, гармонизирующего производственные и социальные отношения на основе критерия роста общественного благосостояния. Подобная система социально-экономических отношений, но на демократической политической основе формируется в настоящее время в Индии. Ее ключевые элементы можно видеть в других успешно развивающихся странах Юго-Восточной Азии.

Преимущества интегрального мирохозяйственного уклада, по сравнению с доминировавшим в уходящую историческую эпоху имперским, с очевидностью проявились в экономическом чуде КНР, опережающем росте Индии, подъеме стран АСЕАН; до этого – в успешном развитии Японии и Ю.Кореи. Нет сомнений в том, что в течение ближайших двух десятилетий этот мирохозяйственный уклад повсеместно распространится, а центр развития мировой экономики переместится в Юго-Восточную Азию. Это следует из теории длинных циклов в развитии экономики и имеющихся прогнозов.

Идеологическим императивом, связывающим воспроизводственные контуры интегрального мирохозяйственного уклада, являются ценности социальной справедливости и национальной солидарности. Деньгам отводится роль инструмента обслуживания процессов воспроизводства и развития экономики. Банковская система подчиняется целям финансирования инвестиций в развитие производства. Регулирование экономики выстраивается ради стимулирования роста производства и народного благосостояния на основе поступательного повышения экономической эффективности за счет НТП. Все эти принципы, включая правила эмиссии и обращения денег, валютного регулирования и финансового контроля фиксируются в законодательстве. Также как нормы ответственности исполнительной власти за результаты социально-экономического развития.

В свое время, для конструирования современной созидательной идеологии в ответ на глобальный финансовый кризис, автором была сформулирована концепция социально-консервативного синтеза. Её суть – сочетание социалистических и традиционных духовных ценностей в интересах выживания и устойчивого развития человечества. Приходится, с сожалением, констатировать, что она не была воспринята ни социалистическим интернационалом, ни священноначалием. Но зато поддержана продуктивной элитой общества в ходе голосования за народно-патриотический союз «Родина» в 2003 г. Другой идейной альтернативы нынешнему культу «Золотого тельца» не просматривается.

Актуальность концепции социально-консервативного синтеза подтверждается торжеством «четвёртой политической теории» А.Дугина, согласно которой необходимо переосмысление политической истории с новых позиций, за рамками привычных идеологических клише и старых идеологий – либерализма, консерватизма, монархизма, традиционализма, фашизма, социализма и коммунизма, на основе конвергентных подходов. Правота Дугина подтверждается нарастающим влиянием популистских партий в Европе, идеология которых сочетает левые (социалистические) идеи и правые (консервативные) ценности.

Как известно, идеи правят миром. Но, с одной стороны, в условиях нынешнего просвещенного общества, они должны быть конструктивными и практически подтверждать свою эффективность. С другой стороны, властвующая элита должна последовательно воплощать их в жизнь. Время демагогических приемов и имитации бурной деятельности ушло. Чтобы остановить нарастающий хаос и прекратить коррупцию государственности, предотвратить нарастающую войну всех против всех, необходимо преображение власти. Осью этого преображение должно стать законодательное оформление механизма ответственности власти перед обществом. Исполнительной – за повышение уровня и качества жизни населения. Судебной – за справедливые и законные решения. Информационной – за объективное освещение реальности. Законодательной – за поддержание этих механизмов ответственности всех ветвей власти.

Необходимые для этого политические реформы только начались с принятием поправок к Конституции. Этого явно недостаточно. События в Белоруссии наглядно демонстрируют несоответствие нашей властвующей элиты требованиям времени. Ответы на эти вызовы не могут универсальными для всех государств мира. Но они могут сочетаться и дополнять друг друга в формировании нового мирохозяйственного уклада на постсоветском пространстве.

Белоруссия. СНГ. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Финансы, банки > zavtra.ru, 20 августа 2020 > № 3542763 Сергей Глазьев

Россия. Армения > Приватизация, инвестиции. Финансы, банки > bfm.ru, 18 августа 2020 > № 3479880 Рубен Варданян

Рубен Варданян о кризисе: болезнь невозможно лечить только болеутоляющими

Известный российский инвестор, венчурный филантроп и предприниматель дал интервью главному редактору Business FM Илье Копелевичу

Рубен Варданян — гуру российского фондового рынка, а ныне социальный предприниматель, сооснователь бизнес-клуба «Атланты» — и главный редактор Business FM Илья Копелевич обсудили свободные темы. Они поговорили о грядущих финансовых катаклизмах в мире, о новом бизнесе в новой эпохе и о том, почему Варданян, будучи богатым и свободным, выбирает жизнь в Армении и в России.

Мы в гостях у Рубена Варданяна — человека, который создавал, потом очень долгое время возглавлял, руководил, а потом продал легендарную компанию «Тройка Диалог», компанию, которая в значительной степени создала российский фондовый рынок, как бы к нему ни относиться сегодня. Вы сейчас выглядите таким алармистом, в ваших выступлениях за последнее время вы все-таки чаще стали давать оценки происходящему в экономике, в мире. Звучат такая тревога, предупреждение, в принципе довольно очевидные. Мы тоже постоянно удивляемся, как долго может сохраняться такое положение в мире, что Федеральный резерв США и ЕЦБ, а вслед за ними и другие центральные банки, которые эмитируют резервные валюты, и Банк Японии, и Банк Англии, и даже Швейцарский банк (конечно, за Федрезервом никому не угнаться) фактически печатают денежную массу уже практически в неограниченных количествах.

Рубен Варданян: Они даже не печатают, они просто пишут. Нет необходимости печатать в бумажном виде, это просто записи.

Да, теперь это называется не печатный станок, а количественное смягчение. Оно началось в 2008 году и с тех пор раскручивается по нарастающей. И как будто бы всем хорошо. В Америке люди, которые остались временно или надолго без работы, получают деньги от государства в больших масштабах, чем они зарабатывали. Примерно то же самое происходит в Европе. Этого не происходит в России, в Турции, в Бразилии. Мы до количественного смягчения еще не дожили. И населению это, наверное, трудно понять. Вы тем не менее предупреждаете, что рано или поздно что-то случится с этим.

Рубен Варданян: Честно, не хочу пугать слушателей, потому что от того, что напугаешь, обычно начинается паника, а не разумное поведение. Просто я говорю о том, что надо это обсуждать. Обсуждать публично, в разных форматах, и обсуждать для того, чтобы находить нетривиальные решения, потому что вызов стоит большой, и это не просто вопрос финансов, это вопрос намного более сложный. Сочетание изменений, которые происходят сейчас в мире, связаны не только с финансовой политикой Федеральной резервной системы, они связаны с социальными изменениями, технологическими, политическими, поведенческими и культурологическими. На самом деле, мы живем в мире глобальных изменений. И если посмотреть на историю (а это хорошее дело — смотреть на исторические события, произошедшие когда-то), понятно, что они никогда не повторяются, и понятно, что всегда наш новый «черный лебедь» всегда бывает новым и отличается от предыдущего, но тем не менее.

В XX веке у нас было два серьезных катаклизма. Первый катаклизм — 1929-1930 годы, считается, что фондовый рынок был источником краха американской экономики. На самом деле, это не так. Это было предвестником серьезной проблемы банковской системы, но основу подорвал отказ Англии от золотого стандарта, когда наконец вся денежная масса оказалась оторванной от золотого обеспечения. Второй кризис произошел в 1972-1974 годах, когда Бреттон-Вудская система окончательно накрылась. И вот мы живем начиная с 1974 года, после Ямайского соглашения, в системе, где деньги можно, по большому счету, печатать безограниченно, вопрос только в том, будет или не будет инфляция. А сейчас, когда некоторые денежные знаки стали глобальными, выяснилось, что можно и инфляции сильно не боятся.

И мы получили очень интересный фондовый рынок, который в десятки раз больше, чем реальная экономика. У нас произошел отрыв. После 1974 года возникли фьючерсы, которые придумали Salomon Brothers и другие, которые пытались хеджировать риски по ценам на нефть. Потом появились мусорные облигации, придуманные Майклом Милкеном и его ребятами. И вдруг выяснилось, что можно поднимать деньги из воздуха, не имея никаких обеспечений, и это стало классным инструментом для каких-то нехороших, плохих историй. Все помнят фильм «Красотка» и Ричарда Гира, который играет как раз в такой Уолл-стрит. Но если говорить серьезно, то это привело к тому, что мы имеем очень интересный феномен для человека, который имеет классическое экономическое образование. Конечно, странно смотреть, когда...

Человек, который читал Адама Смита или хотя бы слышал о нем от Пушкина.

Рубен Варданян: Да-да, это, конечно, Адам Смит и все, что после него, и даже Маркс, который все-таки был хорошим описателем всех экономических моделей. И, конечно, удивляешься, когда видишь, как эта модель сейчас работает, когда ты можешь иметь полтора квадриллиона выпущенных ценных бумаг в условиях, когда вся экономика всех стран — 80 трлн. То есть ты имеешь в 20 раз больше фиктивный капитал. Вопрос в том, как долго и как много его можно больше накачивать. Этот вопрос хороший.

Это фактически началось так активно с 2008 года. И 12 лет продолжается. Это уже 12 лет работает. И это, кажется, такой работающий рецепт.

Рубен Варданян: Началось это в 1980-х годах, когда появились первые фьючерсы и мусорные облигации, просто они не были на уровне государств. Это были сначала частные инструменты. Сейчас уже, после 2008 года, еще и государство в этот процесс включилось.

Соответственно, этот бизнес масштабировали очень сильно начиная с 2008 года.

Рубен Варданян: Да, он стал огромным. Мы имеем так называемый финансовый пузырь, который надувается уже не отдельными частными игроками, как было, например, в 1998 году, когда были интересные процессы запущены, в том числе крупными игроками, а уже имеем процессы, запущенные государствами, причем ключевыми государствами, которые в том числе пытаются решить свои внутренние проблемы за счет внешних. И это тоже бесконечно продолжаться не может. Можно, конечно, обезболивающим уколоться, когда нога болит, чтобы продолжать играть в футбол, но на каком-то этапе обезболивающее перестает действовать. Вопрос, когда, на какой стадии эта бесконечная гонка, что «мы напишем еще больше нулей», записей в Центральном банке или ФРС, кончится.

«Не надо заниматься сейчас предсказаниями, надо просто понимать, что мы находимся в очень турбулентное, непростое время»

А что может произойти? Пока все идет гладко. Вот еще на 750 млрд евро ЕЦБ «смягчит» свои балансы, выпустив и обеспечив еще один огромный европейский пакет помощи. Еще триллион напечатает Федрезерв, обеспечив еще один триллионный пакет помощи, который Трамп разворачивает. Англичане, швейцарцы, японцы тоже как могут помогают своему населению, чтобы не отстать, примерно такими же методами. Что в итоге может произойти? Американский долг, трежерис — это все равно самая ликвидная и самая любимая ценная бумага во всем мире, но американский долг — 26 трлн долларов. Когда было 15 трлн, они были в ужасе. Там тикали часы, они готовились к чему-то. Когда пришли к 26 трлн, об этом уже никто даже не говорит, это как норма — давайте его увеличивать и увеличивать.

Рубен Варданян: Или как в старом анекдоте. Когда ты должен 100 рублей, тебя побьют. Когда ты должен тысячу рублей, тебя посадят. Когда ты должен 100 млн, тебя будут лелеять и холить, чтобы с тобой ничего не случилось. У американцев уже такой размер долга...

...все будут беречь, чтобы эта пирамида не накрылась.

Рубен Варданян: Потому что одна из моделей, которую, кстати, Трамп уже озвучивал. «Ребята, вы плохо себя вели, поэтому мы вас прощаем, мы вам больше ничего не должны», — сказал он китайцам. Эти 2 трлн долларов китайских резервов, все, что во внешних авуарах собрано, он сказал: «Ребята, спасибо больше, но мы считаем, что вы себя плохо вели или не так посмотрели на нас, и мы решили вас простить и поэтому с вас списываем наш долг». Это я, конечно, шучу, это будет большой политический скандал, но понятная в этой ситуации модель, что происходит с золотом, с ценами на активы, почему скоро 2 трлн долларов Apple будет стоить. Это люди бегут в какие-то активы, иллюзорные или реальные. Обычно, когда происходит обнуление, — а сейчас этот термин стал очень популярным, во всех сферах это происходит, — то все приводит к бартеру: соль на спички, спички еще на что-то. В таких ситуациях возвращаются к натуральному обмену, к бартеру. В 1990-е годы бартер был хорошей частью нашей реальности.

Сейчас этого нет.

Рубен Варданян: Нет, и не будет пока еще, потому что пока не произошло подрыва доверия к тому, что это может оказаться неработающей моделью.

Как вы считаете, когда вдруг это все посыплется, это произойдет внезапно?

Рубен Варданян: Конечно, как обычно. «Черный лебедь» прилетает, какое-то маленькое событие может привести к чему-то большому. Бостонское чаепитие привело к независимости Америки. На фоне того, что там происходило, это событие было вообще ни о чем, а привело к таким последствиям.

То есть важно просто понимать предпосылки, а триггером может стать все что угодно и в любой момент. Или все еще не сейчас и запас прочности еще есть?

Рубен Варданян: Что такое сейчас? Завтра не будет этого. Вы что думаете, завтра все закончится? Нет. Мы не знаем, когда это пройдет. Обычно такие трансформации происходят не в один день. Они идут 20-30 лет. Я считаю, что политические изменения начались в 1989 году с падением Берлинской стены, и сейчас мы идем в новую реальность новой войны уже не между капитализмом и социализмом, а между США и Китаем за технологические стандарты, что, мне кажется, может привести к очень серьезному разделению мира на два лагеря: тех, кто будет брать американские стандарты, и тех, кто будет брать китайские. Куда это вырулит, как это будет — очень интересный процесс, который в том числе повлияет на мировую экономику и на фондовый рынок. Вопрос, что будет с мировым фондовым рынком, наполненным таким количеством написанных денег, когда появится уже государственный биткоин, а не биткоин, созданный частными ребятами, когда появится уже криптовалюта, созданная любым государством, которое скажет: «Я буду вам выплачивать все в виде криптовалюты». В Китае этот эксперимент уже начался, там часть госслужащих получает свою зарплату уже в виде государственной криптовалюты, которая позволяет им платить налоги.

Так что, по большому счету, попытка найти альтернативный механизм оценки деятельности, появление вмененного дохода и уход от работы большого количества людей в область виртуальных игр или чего-то еще тоже приведет к каким-то изменениям. В чем опасность этих процессов? Как в математике, когда на одну точку много-много векторов давит, то результирующий вектор непредсказуем, потому что сумма давления может повернуть его вообще в другую сторону. Поэтому в этом смысле не надо заниматься сейчас предсказаниями, надо просто понимать, что мы находимся в очень турбулентное, непростое время, когда не только от государства или от Центрального банка будет зависеть, но и от многих других факторов, не все из которых, к сожалению или к счастью, под контролем государственной системы. В этом смысле нас ждут интересные вызовы, в том числе и катаклизмы, и новые возможности. Всегда надо понимать, что это не только плохо, но и дает некоторые новые возможности для многих новых начинаний.

«Стоимость входа в технологический бизнес с 5 млн долларов упала до 500 тысяч долларов»

Когда вы об этом рассуждаете, это для вас некий мировоззренческий процесс или это сегодня уже, на ваш взгляд, вопрос ведения и планирования бизнеса?

Рубен Варданян: Мы влетаем в новый бизнес, потому что co-sharing, coliving, coworking — все эти английские слова, которые раньше назывались «коммунальная квартира», «общак» или «указ о взаимопомощи», — все, что уже было, оформилось в новые слова. Но эта новая модель, когда ты не должен всем обладать и при этом можешь создавать что-нибудь с низкой пороговой стоимостью... Я хочу сказать важную вещь, никто до конца этого не понимает, но стоимость входа в технологический бизнес с 5 млн долларов упала до 500 тысяч долларов. Идет рост стоимости всего, но входной билет стал намного ниже.

А как это связано с тем, что вы говорили, с экономикой совместного пользования?

Рубен Варданян: Конечно, тем, что, не имея денег, ты можешь создать бизнес только на основе того, что знаешь ребят, с которыми вы обменялись бартером, — «я тебе сделаю это в обмен на это». Очень много сейчас становится таких партнерских отношений. Конечно, что не во всех областях, понятно, что там, где природные ресурсы, это невозможно, но во многих других областях это стало совершенно нормальным. Второе — началось омоложение бизнеса. Раньше человек, который начинал бизнес в 28 лет, считался молодым перспективным специалистом: закончил MBA, только началась карьера. Сейчас у нас в Дилижане ребята в 16-18 лет заканчивают наши школы и уже начинают бизнес, и это совершенно не вызывает никакого удивления. Они даже поднимают деньги. У нас ребята из России и из Германии подняли деньги от Европейского союза, от инвесторов, сделали бизнес по переработке электронного мусора в Армении. Раньше, 50 лет назад, сложно было представить, что такое возможно.

С одной стороны, вы говорите об угрозе обрушения нынешней глобальной финансовой системы, потому что она давно уже пошла вразнос. С другой стороны, о новых нетрадиционных и быстрых возможностях создания новых бизнесов, которые включают новые технологии, новый способ жизни, основанный на совместном пользовании, потому что это дешевле в итоге. Какая связь между первым и вторым? Никакой?

Рубен Варданян: Она очень большая. В условиях, когда тебе неспокойно, у тебя есть три модели поведения. Первая модель — ты говоришь: «Что я могу сделать? Я буду плыть по течению, и что будет, то будет». Вторая модель поведения — ты говоришь: «Я в домике, я спрятался, построю бункер, пережду». Третья — ты пытаешься активно в этом участвовать, пытаясь понять, как на этом всем можно еще заработать, стать успешным и себя реализовать. В условиях такой глобальной турбулентности, которая возникла из-за финансовой пирамиды, которую мы имеем (если называть вещи своими именами, то это глобальная финансовая пирамида, созданная на уровне государства, не отдельным Мавроди или кем-то еще), в этом смысле поведенческих моделей у тебя несколько. Ты говоришь: что ж, я буду как в музыкальной игре со стулом — вдруг я все-таки успею сесть на стул раньше, чем его уберут. Или ты пытаешься в этой ситуации понять, какие у тебя вообще новые варианты выживания существуют. Новые варианты — в том числе создание каких-то бизнесов, не связанных с деньгами, а больше связанных с созданием чего-то, что можно будет потом обменять на что-то. Часть людей в это пошла активно.

«Мне не нужна дрель, мне нужна дырка в стене»

Те бизнесы, которые создаются по входному билету за 500 тысяч долларов, создают ведь в основном нематериальные активы. Они создают новые программные продукты, создают игры, могут снимать кино, делать приложения. Но там, где есть материальное производство, то, что можно обменять в час икс, когда будет не до игр, когда нужен будет натуральный, простой продукт...

Рубен Варданян: Это правда. Хотя тоже интересно, почему co-sharing, coliving играет важную роль? Я очень часто использую такой пример. Когда делали опрос по этому поводу, один из респондентов сказал: «Мне не нужна дрель, мне нужна дырка в стене». Это другая поведенческая ментальность, это другая модель отношения к тому, чем ты обладаешь. Выяснилось, что мы пользуемся автомобилем всего 5% времени. То есть ты имеешь актив, который раньше в том числе подтверждал твой успех.

Социальная необходимость.

Рубен Варданян: Это в том числе играло роль и необходимости, потому что так было удобнее, но в том числе и социального статуса. Средний класс подтверждал свой успех — через дома, через квартиры, через машины. То, что ZIP-код у него изменился на другой адрес, куда он переехал или едет отдыхать, это было в том числе подтверждением для общества потребления, что он успешен. Сейчас неоднозначно, но точно процессы меняются, и это не становится такой уж доминантой, которая была в 1970-е, 1980-е или 1990-е.

Когда нужна только дырка в стене, а вовсе не дрель, то здесь как раз очень помогают всякие интернет-платформы, потому что они позволяют воспользоваться дрелью один-единственный раз, когда нужно, а дрелей можно иметь гораздо меньше.

Рубен Варданян: Правильно. И дрелей можно иметь гораздо меньше, и ты можешь обменивать какие-то вещи. И в этом смысле это не простая модель, она не лучше, она не круче, она просто другая. В этой модели выясняется, что некоторые процессы работают по-другому. Мы сейчас имеем интересный феномен, который обычно происходит, когда еще старая модель работает, а новая еще только-только формируется. Она формируется последние 10-20 лет.

А вы как личность, как человек, может быть, все-таки хотите иметь свою собственную дрель, чтобы она была именно ваша? И чтобы сделать эту дырку в стене в любой момент, когда вам это заблагорассудится, причем именно в своей стене.

Рубен Варданян: Такая часть людей останется всегда. Но какая-то часть людей будет по-другому смотреть. Как минимум успех Amazon и других таких компаний показывает, что есть большое количество людей, которые спокойно отказываются от наличия дрели. Мы опять говорим про очень важный процесс. Это не только экономическое, но и социальное, культурологическое и психологическое состояние. IKEA дала эффект того, что ты можешь иметь нормальную мебель хорошего качества за маленькие деньги, но стандартную. Для части людей это подарок, а для части людей это бунт и нежелание с этим смириться. Это нормальный процесс, какая-то часть людей с удовольствием будет иметь не одну дрель, а десять дрелей, причем разного диаметра с разными функциями, потому что человеку важно, что это его.

Я помню, моя бабушка имела холодильник «Орск», который работал 40 или 50 лет. И все продукты длительного пользования были вечными, и они не портились. Потом стало ясно, что это невыгодно. И все холодильники, даже самые красивые, стали работать пять лет, и каждые пять лет ты должен его менять. Весь механизм построен так, что ты машину три гарантийных года используешь, дальше поменял. Тебя постоянно стимулируют на то, чтобы ты менял одну машину на другую. Хотя у нас дома Toyota Land Cruiser уже 20 лет, и она так же хорошо работает, и каждый раз думаешь, что надо бы поменять, и каждый раз жалко, потому что такая хорошая машина, что не хочется от нее отказываться. Для деревенской машины лучше машины нет.

Представляете, если эта культура, идеология и экономическая мотивация возобладают, что можно иметь одну-единственную дрель на 20 человек, одну-единственную машину на десять человек.

Рубен Варданян: Снова жить в коммуналке, от которой наши родители так убегали в 1950-е.

Это и есть настоящий коллапс экономики, потому что в данный момент она базируется на постоянном расширенном воспроизводстве. Даже вовсе не того, что нужно. Желательно, чтобы смартфон люди покупали раз в два года, машину меняли раньше раз в 15 лет, сейчас минимум раз в пять лет, лучше раз в три года. Только это и обеспечивает работу глобального экономического мотора. Если эта культура и эта мотивация победят, то экономический мир просто треснет.

Рубен Варданян: Он поменяется, он не треснет, это нормально. Но надо понимать, что одновременно с этим происходят другие процессы. Появился так называемый золотой миллиард — население, которое позволило себе то, чего раньше нельзя было позволить. Мы имеем серьезное количественное увеличение людей, в то числе в Азии, в Африке, которые раньше не могли себе позволить многие вещи, а сейчас могут. Это разговор более долгий по поводу среднего класса как важной составляющей стабильности общества. Вопрос — нужен ли средний класс. Это хороший новый вопрос, который раньше даже не вызывал никакого сомнения. Я сам мечтал, чтобы в России был средний класс, потому что я считал, что это основа стабильности и спокойствия. Но сейчас такая ситуация, что есть вмененный доход, и ты не работай. Фильм «Голодные игры» или фильм «Первому игроку приготовиться» — не просто так же это все. Те же зомби и вампиры — фильмы, которые кажутся страшилками, а на самом деле это все про очень многие процессы.

Если следовать вашей логике, то будет некая золотая сотня тысяч, или миллион, или миллиард, который на самом деле будет жить в своих домах, иметь свой десяток дрелей, менять холодильник каждый год, и будут миллиарды других, которые будут жить в коммуналках, ездить на троллейбусе или на каршеринге и благословлять этот мир, в котором они пользуются все общим, не затрачивая лишнее, а интернет будет ими управлять. К чему, собственно и идет. Так или иначе весь этот обмен уже происходит и регулируется с помощью интернет-экономики.

Рубен Варданян: Игра Pokemon Go показала. Выясняется, что то была не игра, а маркетинговое исследование поведенческой модели людей. После чего стало ясно, что Pokemon Go за 19 дней получил 50 млн пользователей. Да, скорость, с которой мы становимся управляемыми искусственным интеллектом или поведенческой моделью, становится очевидной. Мы живем в мире, где технологии и антиутопии, типа «Мы» Замятина или «1984» Оруэлла, это все становится актуальным, и не потому что всем захотелось испугаться, почитать какие-то страшилки ХХ века, а потому что это та модель, в которую мы идем. И «О дивный новый мир» Хаксли, в общем, очень хорошо все это описывает. Будет еще часть людей, которые будут, как дикари, жить за пределами этих счастливых мест. Будут оставаться крестьяне, которые будут жить в натуральном хозяйстве, но при этом они будут находиться вне co-sharing, coliving. Большая часть будет находиться в этом технологичном мире, который будет делать жизнь намного проще.

Раньше мы жили в одной квартире или доме, что-то портилось — мы точно знали, куда пойти — вниз, в подвал, каким гаечным ключом отремонтировать. Или машина с коловоротом. Я помню, как я заводил машину через коловорот. Я сейчас говорю слово коловорот, я думаю, что большинство наших молодых слушателей даже не знают, что это значит. То есть наша зависимость от технологического центра, неважно какого, становится намного больше, чем раньше, когда мы зависели сами от себя, от соседей. Условно говоря, дом сгорел, соседи собирались и строили дом. Такой был механизм. И поэтому ты понимал важность семьи, важность соседей, важность отношений с родственниками. Кто из нас знал до пандемии своих соседей? Какое количество людей может пойти к соседям за солью? В этом смысле другая поведенческая модель реально уже существует, она проявляется в разных аспектах и в разных объемах. Но это реальность, мы в ней живем. Твоя поведенческая модель просчитывается по твоей кредитной карточке: как ты тратишь свои деньги, можно легко вычислить, когда ты утром пьешь кофе. Это все уже реальность, которую надо принять. Есть только два варианта: сбежать или быть частью этого процесса и пытаться в нем быть успешным.

«Стартаповская культура очень непростая для России»

Можно приземленный вопрос теперь задам? Когда вы продали «Тройку Диалог» Сбербанку, я замечу для тех, кто за восемь лет это забыл, что это был бизнес, созданный без материальных активов. Это просто один из до сих пор редких примеров, когда был построен бизнес исключительно интеллектуальный. Инвестиционный банкинг, собственно, появился с вас в России из ничего, без всякой поддержки, без всяких больших людей, компаний. И вот вы продали его, по-моему, за 1,3 млрд, большая часть этих денег, кстати, досталась вам. Что вы за это время сделали в основном со своим миллиардом?

Рубен Варданян: Во-первых, это не так. Все-таки у нас был уже Standard Bank, у нас был южноафриканский банк, который был акционером на 35%, у меня было только 40%. Большую часть денег, как мы договорились с моей женой Вероникой, мы это не скрывали, потратили на благотворительность, на социальный проект, который мы считали очень важным. В этом смысле все, что мы декларируем, мы реализовали. Большая часть наших средств была потрачена на создание школы в Дилижане, наших денег и денег наших друзей и партнеров было потрачено больше 200 млн долларов. Построена уникальная школа, в которой учатся дети из более 80 стран мира. В Армению приезжают со всего мира учиться японцы, англичане, французы, американцы. Мало кто этому мог поверить, но это сейчас реальность, уже шесть лет школа существует. Это школа-интернат, где дети живут вместе, в том числе дети из Турции, Грузии, Украины, России, Израиля, Палестины и других конфликтных зон, вместе пытаются найти общий язык. Для нас это был очень важный проект. Мы запустили проект «Аврора», это гуманитарная премия. На сегодняшний день уже более 50 млн долларов потрачено на эту гуманитарную акцию, на поддержку людей, которые спасают в разных конфликтных точках мира других людей. Эта премия сейчас четвертая в мире после Нобелевской премии и еще двух других премий. Сейчас более миллиона человек уже получило помощь, это стало международно признанной огромной премией. И, конечно, бизнес-школа «Сколково», достаточно успешный проект не только для России, но и для мира: мы все-таки самая молодая школа за всю историю бизнес-образования, которая попала в рейтинг The Financial Times после 15 лет существования. Этот проект тоже благотворительный, более 500 млн долларов было потрачено общих денег всех доноров, кто в этом проекте участвовал вместе со мной. Мы сделали несколько проектов в области социального инвестирования, такие компании как Philgood и PHILIN — это создание инфраструктуры для благотворительных фондов, которым в России пока не так просто работать. Сейчас работает уже более 70 фондов.

Вы ничего не оставили себе, вы ничего не вложили в новые бизнесы? На протяжении всей вашей бизнес-карьеры вы действительно говорили, что деньги не были для вас целью, для вас всегда была интересна миссия и деньги как средство ее воплощения. С начала 1990-х вы мечтали построить в России по международным стандартам фондовый рынок, этим и занимались вплоть до 2012 года. Миссия выполнена, вот вы ушли. Это интересно слушать, но с какого-то момента хочется спросить: а себе-то что? То есть бизнесом как таковым вы вообще теперь не занимаетесь?

Рубен Варданян: Как таковым операционным бизнесом не занимаюсь вообще. У нас есть тема, которой мы с Вероникой занимаемся активно, связанная с темой наследия, все, что связано с тем, что нам всем предстоит пройти. В России интересный путь прошло первое поколение людей, которым надо будет оставить следующему поколению не только активы, не только деньги, не только бизнесы, но и семейные традиции, какие-то реликвии и так далее. У нас есть компания Phoenix, которая этим занимается. Но вот так операционно заниматься бизнесом — у меня нет таких операционных компаний, где бы я им занимался. Я инвестор в разных компаниях, где я был инвестором до продажи «Тройки». Например, в КамАЗе, где я был акционером, я остаюсь акционером. Я больше инвестор, чем человек, который занимается бизнесом.

Инвестиции — это тоже бизнес. Я знаю, что к вам обращается немало стартаперов с какими-то проектами, и кому-то вы помогаете, во что-то инвестируете. У вас появился этот опыт работы с какими-то новыми компаниями в России и в Армении и что бы вы о нем сказали? Как это работает в вашем случае?

Рубен Варданян: Я не самый активный участник этих процессов, хотя у нас есть специально созданный фонд поддержки науки и технологий FAST в Армении, который является таким ангелом-инвестором, и там совместно большое количество людей инвестируют в разные, именно совсем сырые идеи, а не на стадии, когда уже есть продукт. Есть проекты, которые я поддержал в России, — и в образовании, и в других направлениях. У нас есть четыре области. Мне интересно все, что происходит, и в первую очередь связанное с наследием, образованием, устойчивым развитием, и все, что связано с гуманитарной деятельностью, человеческими ценностями. Но так как я все делаю коллегиально, я очень много на это трачу усилий и времени, потому что надо объединять людей между собой, в том числе через различные механизмы. Но, в целом, я должен сказать, что стартаповская культура очень непростая для России, потому что она требует не просто готовность потерять деньги, но и готовность понимать, что этот процесс совершенно неочевидный с точки зрения успешности: то, что из десяти один выстреливает, это тоже неправильная цифра, может и сто быть неудачными. Нет такого, что если ты в десять вложил, то один точно выстрелит. Коэффициент неудач очень высокий.

А что-то разочаровывает в этом? Бывают действительно неудачи, вызванные тем, что... Колумб мог и не доплыть до Америки, но в любом случае это был бы поступок. А бывает, что Колумба перехватили таможенники в территориальных водах. В этом смысле как бы вы оценили, как у нас эта среда вообще действует? Воды открыты, плыть-то можно?

Рубен Варданян: Плыть можно всегда и везде. Акулы есть везде, акулы разные, они бывают ядовитые. Не только акулы бывают видны, но бывают медузы, бывают разные незаметные маленькие комарики, которые могут укусить так, что отравят тебя. Просто, в целом, российская среда построена на денежных потоках, а не на капитализации и не на прибыли. Поэтому в этом смысле для стартаперов сложно, потому что в России нет понятия важности рыночной капитализации.

Только что вы рассказывали, что рыночная капитализация — это фикция.

Рубен Варданян: Да, это правда. Но просто ты измеряешь успех, и в этом смысле очень интересно, что мы имеем сейчас достаточно интересный вызов: действительно капитализация стала надутой из-за того, что там огромное количество денег, PnL — отчет по прибылям, убыткам — тоже имеет много вопросов, а денежный поток — просто как труба, к которой ты присосался и имеешь возможность подышать воздухом, кислородом. Хороший вызов, который стоит перед нашей реальностью. Но везде есть свои плюсы и минусы. Это наша реальность, мы живем в несовершенном мире.

«В России нет сакрального отношения к частной собственности»

В интервью Андрею Мовчану вы сказали, что в России вообще непонятный уклад экономики: то ли он частный, то ли государственный, то ли какой-то еще. А какие примеры отсутствия гарантий частной собственности вы бы привели? Кажется, что при очень большой доле государства вроде бы частный сектор тоже есть, и он уже так не сжимается, как в 2008 году. Он особо не растет, но он все-таки устойчиво функционирует.

Рубен Варданян: Вопрос не в этом. Во Франции был момент, когда в стране был капитализм, но при этом государство национализировало огромное количество компаний. Даже банк «Ротшильд» был национализирован. В этом смысле не от доли государственного владения определяется государственный строй, а от отношения к собственности как к тому, что является чем-то сакральным, точно так же как первое лицо страны, религия или какие-то другие аспекты. И в этом смысле в России нет сакрального отношения к частной собственности, в том числе включая государственную собственность. Она не имеет никакого различия. Вопрос, как мы относимся к тому, чье это и как этим можно пользоваться, и к ответственности, что ты этим распоряжаешься. Это не пропорция владения государства или частного сектора, это вопрос отношения к тому, что тебе дали управлять, или нам дали временно подержать, или реально дали сделать эффективно лучше. Как оценивается деятельность лучших менеджеров тех же госкомпаний и по каким критериям покупаются и продаются какие-то компании, в том числе государственные — это все об этом, здесь более глубинный, системный вопрос, на который, к сожалению, пока мы не можем найти ответа.

А практически это на что влияет? Вы всегда были таким независимым, частным бизнесменом, причем слово «независимый» было очень важное, потому что вы были в ровных отношениях с кем угодно. Как вы рассказывали и это историей бизнеса подтверждено, с вами могли заключать сделки и дела госструктуры или какие-то частные большие люди, которые были во вражде друг с другом. Но вам доверяли, потому что вы были такой равноудаленный, независимый. В этой среде, как вы ее охарактеризовали, чем это плохо?

Рубен Варданян: Непредсказуемостью. Я этот пример привожу очень часто. У меня было много друзей — иностранных инвесторов, которые говорили: мы обожаем Россию, в России по сравнению, например, с Китаем намного легче работать, намного легче зарабатывать деньги. Многие даже не догадываются, но, например, вся пивная отрасль России — ну или 70-80% — принадлежит иностранцам. Есть отрасли, которыми в России полностью владеют иностранцы даже до сих пор, и, в общем, это ни у кого не вызывает никаких проблем, нет, в отличие от Бразилии, Индии или Китая, ограничения на вывод капитала из страны. Все очень хорошо, маржа выше, чем в Китае, и нет необходимости отдавать контрольный пакет своему локальному партнеру. И много чего другого. Бюрократии меньше, чем в Индии, и девальвация меньше, чем в Бразилии. А я говорю: в чем же тогда проблема? Проблема очень простая: в России ты можешь десять раз проехать на красный свет, и тебя никто не остановит, или договоришься, и тебе ничего не будет. А один раз ты проедешь на зеленый свет, тебя остановят, выпустят из машины, побьют и отнимут машину. Вот я, отвечает, не хочу этого, я согласен на красный свет останавливаться точно, но если я на зеленый проехал, я хочу, чтобы меня не могли остановить, выкинуть из машины. Непредсказуемость правил, все очень персонифицированно и индивидуально. Те же самые действия, например, получение бонусов за хорошую работу, вызывали реакцию, когда в одной ситуации могут человека снять с работы, как с «Почтой России» была история, и в другой ситуации, наоборот, выплаты огромных денег в другой госкомпании. То есть вопрос, какие стандарты. Я не говорю, что хорошо и плохо. Очень хороший пример всем нам по поводу тех же реформ с госмонополиями и со всем остальным. У нас очень разные подходы, они очень индивидуальны. В этом смысле самый главный риск России для инвесторов и для всех нас не в том, что хорош госкапитализм или плох, или хорошо все в частные руки передать, — в этих вопросах и там и там есть свои плюсы, минусы. А в том, что все слишком сильно смешивается.

Вы почему-то сейчас не назвали среди этого громкие уголовные дела.

Рубен Варданян: Это как бы жареное, которое только добавит... Мы можем говорить о многих разных процессах, происходящих в России, в том числе и истории с разными российскими бизнесменами, с западными инвесторами, как Майкл Калви и другие. Это же все об одном и том же. Где правила? Почему это уголовное дело, а это коммерческое? В каких ситуациях кто принимает решение? Это вопрос правил игры и судебной системы, которая отражает часть того, какую систему выстраивать с точки зрения защиты, в том числе интересов не отдельных личностей, не отдельно того, правильный или неправильный человек, а страны в целом.

«Мы скоро придем в мир, где снова честное слово будет играть очень большую роль»

После 2012 года вы, в общем, стали свободным человеком и поняли и сказали, что в итоге можете жить в двух местах — в России и в Армении. Как это к вам пришло и почему?

Рубен Варданян: У каждого есть свой выбор. Я, слава богу, имел возможность и очень много путешествовал по миру, я был более чем в ста странах. И есть очень достойные и красивые страны, с очень хорошей инфраструктурой и всем остальным. Для меня важно было иметь некоторое влияние на то, что делаешь, и в данной ситуации это был осознанный выбор человека, который принимает для себя какие-то решения, в том числе связанные с семьей, с личными целями и важностью чего-то для себя. Россию я выбирал себе в 1991 году, когда я не мог уехать, как и большинство моих однокурсников, но, в общем, мне кажется, очень важно, чтобы в России все было хорошо. Россия — важная часть мирового процесса, того, что происходит. Несмотря на то что мы сейчас не такая большая страна по экономике, хотя большие по территории, но, конечно, все равно очень важную роль играем.

А Армения — это родина, где ты родился и вырос. Кстати, очень интересный пример того, что мы пытаемся построить сетевую систему, когда огромная диаспора и огромное количество людей по всему миру связывают себя с какой-то точкой, в которой многие даже не родились, но тем не менее пытаются ей помочь и как-то ее развить. Очень интересный пример того, что мы идем в тот мир, где человеческие отношения, этот network, становится очень важным элементом успешности в XXI веке. Возвращаясь к тому, с чего мы начали разговаривать, по поводу co-sharing, coliving: из огромного количества друзей в Facebook ты придешь обратно в тот круг людей, с кем ты сможешь обмениваться и договариваться без жестких юридических договоров.

И хотел сказать в завершение, что мне сказал один мудрый человек: мы скоро придем в мир, где снова честное слово будет играть очень большую роль, потому что в условиях такой технологизации всего эти отношения, когда я дал честное слово, будут играть очень важную роль, потому что только так можно выстроить некоторые отношения между людьми, которые будут друг другу доверять. И дай бог, чтобы он оказался прав.

Илья Копелевич

Россия. Армения > Приватизация, инвестиции. Финансы, банки > bfm.ru, 18 августа 2020 > № 3479880 Рубен Варданян

Россия. Узбекистан > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 14 августа 2020 > № 3541930 Федор Раззаков Андрей Фурсов

Дневник Брежнева

Фёдор Раззаков об "узбекском деле" и пути Андропова на вершину СССР

Андрей Фурсов

Андрей ФУРСОВ. Вы — автор многих книг на острые темы по истории позднего Советского Союза. К нашему разговору особое отношение имеет ваша книга "Коррупция в Политбюро. Дело "красного узбека". Как вы нашли эту тему?

Фёдор РАЗЗАКОВ. В 2007 году, после долгого перерыва, я съездил в Узбекистан. На тот момент уже почти сотня книг была мной написана, и я подумал, что про свою малую родину, про Узбекистан, ничего не написал. А тут как раз стали показывать снятые на НТВ фильмы про Шарафа Рашидовича Рашидова. Антирашидовские, демонизирующие СССР, который якобы естественным путём развалился из-за коррупции.

И я понял, что герой моей будущей книги найден.

Андрей ФУРСОВ. Период 1967-1983 годов в Советском Союзе ознаменовался отказом номенклатуры от реального рывка в посткапиталистическое будущее — от идеи построения коммунизма. С реформами Либермана—Косыгина стартовала попытка "излечить" социализм несоциалистическими методами. Советское руководство приняло решение активно интегрироваться в мировую систему, полагая, что ядерного и научного потенциала уже хватит для разговора на равных. Запад активно поддержал эту позицию, Советскому Союзу был предложен "детант" — разрядка напряжённости, которая должна была обеспечить Западу, прежде всего США, передышку для того, чтобы выйти из кризиса и перехватить у СССР историческую инициативу. Советское руководство, уже плывшее по течению Истории, на эту обманку купилось.

Надо учитывать, что это происходило на фоне ослабления США, которые в 1944 году давали 50% мирового валового продукта, а в начале 1970-х — всего 24-25%. Тогда начали создаваться принципиально новые, закрытые международные структуры: Римский клуб (1968 год) и Трёхсторонняя комиссия (1973 год). По линии этих структур Советский Союз стали втягивать в ряд проектов по экологии, демографии, "глобальному управлению".

А внутри СССР развивалась активная фаза формирования связки "теневая экономика — криминал — партийно-хозяйственные структуры". Из вашей книги я узнал о кисловодском "сходняке" воров в законе и "теневиков" в 1979-м. Там было принято два решения: "теневики" стали отстёгивать 10% в "общак", а воры в законе решили… двигаться во власть.

В 1973-м Андропов стал членом Политбюро ЦК КПСС и начал превращать КГБ из функции власти в её альтернативный полюс. Он создаёт свою личную разведку под названием "Фирма" (во главе с Е. Питоврановым), начинается её проникновение в западный мир. Параллельно Андропов ведёт борьбу за власть внутри страны. Со второй половины 1970-х годов странным образом уходят на тот свет люди, которые вовсе не рады усилению КГБ: министр обороны Андрей Гречко (1976 г.); через два года — совершенно здоровый человек, член Политбюро Фёдор Кулаков, потенциальный кандидат в генсеки; в 1980-м в очень странной автокатастрофе погибает кандидат в члены Политбюро, первый секретарь ЦК компартии Белоруссии Пётр Машеров. Это люди, которые могли занять место Брежнева!

В то же время в республиках, особенно — в серьёзно коррумпированных Грузии и Армении, уже тогда тесно связанных с Прибалтикой и через неё — с Западом, нарастают сепаратистские настроения. А говорили только об Узбекистане, где никаких поползновений к отделению не было. Почему именно он оказался под ударом?

Фёдор РАЗЗАКОВ. О широкомасштабном "узбекском деле" нет никаких подробных материалов. Историю пишут победители, и горбачёвская "одноглазая гласность" её написала. В те годы я начал собирать свой архив, причём не только по "узбекскому делу", а вообще по всем делам. У меня таких папок несколько сотен. Все посвящённые "узбекскому делу" публикации я собирал вплоть до 1990 года, когда дело было практически закрыто. Увы, либеральная трактовка следователей Гдляна и Иванова, написавших книгу "Кремлёвское дело", продолжает доминировать и сейчас.

Андрей ФУРСОВ. Она не просто либеральная, она лживая.

Фёдор РАЗЗАКОВ. И в фильмах об "узбекском деле" — всё та же "песня", что очаг узбекской коррупции приехали искоренять честные следователи со всей страны: сначала 12 человек, потом 200 и так далее. В этих пропагандистских материалах муссируется постулат, что "узбекское дело" — продукт праведной воли энергичного Андропова. В ноябре 1982 года он стал генеральным секретарём ЦК КПСС, в феврале 1983-го закрутилось это дело, а в апреле пошли аресты. "Хлопковое дело" — январь 1984-го.

Андропова в наши дни часто преподносят как интеллектуала, дисциплинизатора, искоренителя зла, а Брежнева и его команду — как коррупционеров, выживших из ума стариков: например, опальных при новом генсеке Сергея Медунова, Николая Щёлокова…

Андрей ФУРСОВ. Не упоминая, что "честный борец с коррупцией" наносил селективные удары по потенциальным оппонентам. Классическая кампанейщина.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Я бы назвал это "операцией спецслужб". Очень выверенной, что закономерно, учитывая многолетний опыт Юрия Владимировича.

Внушалось, что "брежневские" тянули страну в болото, а им противостояли "прогрессисты" Андропов, Горбачёв, Яковлев, Шеварднадзе…

Андрей ФУРСОВ. Вспомнил книгу одного из борзописцев — называется "Юрий Андропов. Последняя надежда режима".

Фёдор РАЗЗАКОВ. Книга — Леонида Млечина, не к ночи будь помянут. Он олицетворяет собой либеральную пропаганду, которая вливается в уши нашего бедного обывателя. Так вот, я попытался опровергнуть ложный миф.

Андрей ФУРСОВ. На основании каких фактов?

Фёдор РАЗЗАКОВ. Ко мне попал, благодаря и вашему содействию, рабочий дневник Леонида Ильича Брежнева. Этот дневник он вёл с октября 1964 года до самой своей смерти. Объёмный документ, практически ежедневник, который вели в секретариате: чем занимался, куда ездил, с кем встречался, кто звонил.

Рабочий дневник даже за последний год жизни Леонида Ильича показывает, как много перемен Брежнев пытался осуществить.

Начну с предыстории — с декабря 1981 года, когда проходила финансовая проверка в Институте международной экономики и международных отношений (ИМЭМО). Это базовый институт для межэлитных отношений. Проверка преследовала цель сместить директора Николая Иноземцева. В его институте "паслась" целая группа пролиберальных советников, занимавшихся экономикой и международными вопросами: Георгий Цуканов, Георгий Арбатов, Александр Бовин и некоторые другие.

Андрей ФУРСОВ. Но у Иноземцева и у Арбатова с Бовиным были разные взгляды на развитие страны. Два последних были абсолютными либералами — в советско-номенклатурном, разумеется, смысле слова.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Да, но Иноземцев возглавлял институт, где либералы чувствовали себя вольготно. Консервативные команды Черненко и Брежнева, яркими представителями которых были, например, Кириленко и Суслов, начали теснить либералов.

Андрей ФУРСОВ. При обыске в сейфе Иноземцева нашли необъяснимо крупную сумму в долларах. А обыск-то был связан с молодыми вольнодумными сотрудниками института, которые распечатывали тексты еврокоммунистов.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Декабрь 1981-го был только началом: обе стороны прекрасно осознавали, что следующий год должен стать решающим.

Михаил Суслов, главный идеолог партии, к ноябрю 1982 года готовил Пленум, на котором планировались серьёзные кадровые перестановки. О жестокости борьбы свидетельствует непонятная смерть первого зампредседателя КГБ Семёна Цвигуна: то ли самоубийство, то ли убийство. Его внучка Виолетта Ничкова пыталась истребовать у ФСБ документы о смерти деда.

Андрей ФУРСОВ. Немалая часть людей, находящихся "в теме", в самоубийство не верят.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Я тоже считаю, что его убили. Это вполне укладывается в ту картину борьбы.

Андрей ФУРСОВ. Дело в том, что Леонид Ильич заблаговременно приставил к Андропову двух своих людей — "государево око", если хотите. Это были заместители Юрия Владимировича: Семён Цвигун и доверенное лицо генсека в КГБ Георгий Цинёв.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Более того, Брежнев собирался в 1982 году вернуть Андропова в ЦК секретарём международного отдела по соцстранам. Связано это было с военным положением в Польше. Брежнев хотел использовать прежние связи Андропова: ведь тот до КГБ работал в МИДе.

Андрей ФУРСОВ. В Венгрии был послом.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Конечно. А вместо него планировал назначить председателем КГБ Цвигуна. Но 19 января Цвигун ни с того ни с сего якобы кончает жизнь самоубийством. Уже потом была растиражирована история о раке лёгких.

Андрей ФУРСОВ. Классическое "прикрытие".

Фёдор РАЗЗАКОВ. Никакого рака там не было. Можете ознакомиться в Интернете с вердиктом его лечащего врача — профессора Перельмана.

Но самое интересное, что с середины ноября 1981 года, когда Чазов прописал ему какие-то лекарства, Цвигуну становилось всё хуже, а потом и голос пропал на время. С середины ноября Цвигун в рабочем кабинете не появлялся. Кто-то захотел, чтобы он умер естественным образом или чтобы его не было на Лубянке в это время. Со второй половины ноября по январь включительно он жил либо в Барвихе, либо на даче в Усово.

Андрей ФУРСОВ. Ситуацию уже не контролировал?

Фёдор РАЗЗАКОВ. Пытался, судя по рабочему дневнику Брежнева. Я выписал некоторые факты… Цвигун в октябре звонил Брежневу пять раз, в ноябре — один раз (уже голос пропадал). А в декабре, в период ИМЭМО, опять активизировался — звонил Брежневу пять раз.

А что делал Андропов в этот "период Польши"? Он 7 раз был у Брежнева на приёме и 15 раз говорил с ним по телефону. Столь высокой частоты контактов с Брежневым больше не было ни у кого в этот период!

Но вот зачем звонил Брежневу пять раз в декабре больной Цвигун, отвечавший за внутреннюю политику, в том числе за диссидентов? Помимо проблем с ИМЭМО, в те дни пошёл накат на дочь Брежнева, Галину, тогда ещё жену Юрия Чурбанова: смаковалась история вокруг её романа с цыганским певцом Борисом Буряце и кражей драгоценностей у дрессировщицы Ирины Бугримовой.

Андрей ФУРСОВ. Это вы отлично описали в книге "Пуля для Зои Фёдоровой".

Фёдор РАЗЗАКОВ. Почему шёл такой накат на Брежневу? Зачем был нужен вброс "бриллиантового дела"? Дело в том, что Галина Брежнева начала участвовать в политике, стала встречаться с людьми, которые могли повлиять, например, на того же Чурбанова, которому после ноябрьского Пленума прочили место министра внутренних дел.

Андрей ФУРСОВ. А Щёлоков переместился бы на должность председателя Совета министров?

Фёдор РАЗЗАКОВ. Скорее, его заместителя, который курировал бы весь силовой блок. Галина Брежнева пыталась перетянуть нужных людей на сторону отца. Поэтому на неё стало собирать компромат Второе управление КГБ, которое де-факто уже не курировал больной Цвигун. Моё мнение: его убили, ибо он стал поправляться и даже планировал в феврале выйти на работу.

А тут ещё два дня спустя после смерти Цвигуна в больнице стало плохо Михаилу Суслову. В этот день, день смерти Ленина, он с дочерью Майей смотрел телевизор, как рассказывал впоследствии Леонид Сумароков, её муж. И подошёл врач, попросил Михаила Андреевича выпить таблетку перед сном. Суслов выпил и через час упал в обморок. В сознание так и не пришёл, умер 26 января. Это всё связанные вещи, на мой взгляд. Борьба за власть перешла в конечную фазу. У нас же принято всегда было считать, что Андропов ни на кого не мог руку поднять, он считался едва ли не святым человеком.

Заметьте, как всё выстроено… Цвигун уходит из жизни 19 января, а на следующий день к Брежневу приходит Андропов, потому что он как председатель КГБ должен отчитаться, что так, мол, и так, теперь нет первого заместителя. И Брежнев после этой встречи не подписывает некролог Цвигуну! Это беспрецедентный случай!!! Они дружили ещё с Молдавии. Он должен был подписать некролог, должен был присутствовать на похоронах, а он вместо работы и всех этих вопросов уехал на дачу в Завидово. Всё это читаем в рабочем дневнике.

Полагаю, Андропов сказал ему, что Цвигун покончил жизнь самоубийством. И Брежнев счёл это предательством себя и своей команды.

Андрей ФУРСОВ. А не мог Брежнев сделать вид, что поверил? Леонид Ильич Андропову не доверял. Не допускаете мысли, что Брежнев хотел поставить Андропову ловушку?

Фёдор РАЗЗАКОВ. Такие уловки были видны в дальнейших его действиях. Ему подсказывала его команда, да и сам он был политик опытный. Тем более, когда 26 января Брежневу сообщили, что Суслова больше нет, ему стало ясно, что что-то не то… Конечно, Суслов был стар, 80 лет. Чазов списал всё на больное сердце. Но, позвольте, в день, когда была принята та таблетка, у него сняли охрану! То же самое было перед странной аварией с Машеровым. Всегда таким роковым событиям сопутствовало исчезновение охраны и свиты.

Андрей ФУРСОВ. Так же за полгода до смерти Сталина из обоймы начали выпадать Власик, Поскрёбышев… Чтобы Иосиф Виссарионович оказался один на один с заговорщиками.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Если Суслову помогли уйти из жизни, то Андропов не секретарём по международным делам планировал стать, а секретарём по идеологии — вторым человеком в партии, каким и был Суслов. Проще говоря, сесть на его место.

Но вот умер Цвигун. Вместо него Андропов пытается отстоять своего человека, Виктора Чебрикова. Но Брежнев…

Андрей ФУРСОВ. Ставит Федорчука.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Да. Но давайте вернёмся к дневнику Брежнева. 4 февраля 1982 года там значится звонок в Ташкент первому секретарю компартии Узбекистана Рашидову. Он входил в брежневскую команду, как мы знаем. О чём мог быть разговор в феврале? Хлопковая страда только в сентябре начинается — отпадает. Подозреваю, речь шла о предстоящем мартовском визите Брежнева, чтобы вручить республике Узбекистан орден Ленина, а Рашидову — орден Октябрьской революции. Там должен был состояться серьёзный разговор по поводу ноябрьских перестановок: мол, готовься, Шараф, тебя это тоже коснётся.

Андрей ФУРСОВ. Брежнев хотел ввести Рашидова в Политбюро?

Фёдор РАЗЗАКОВ. Шараф Рашидович поставил рекорд по пребыванию в "предбаннике" Политбюро — 23 года кандидатом!

Далее, 17 февраля Брежнев звонит в Киев Щербицкому, первому секретарю ЦК компартии Украины. У того был день рождения. Тоже, полагаю, говорит и ему: "Готовься!" Щербицкий должен был стать генеральным секретарём вместо Леонида Ильича.

Андрей ФУРСОВ. Идёт сборка команды.

Фёдор РАЗЗАКОВ. 22 февраля Брежнев разговаривает по телефону с Андроповым, после чего шеф КГБ надолго, до 16 марта, исчезает из дневниковых записей. Я выяснил, что в феврале Андропов летал в Афганистан и подцепил какую-то заразу. Что немудрено, ибо там принято целоваться в знак приветствия. Неделю он лежал в больнице. Это давало команде Брежнева пространство для манёвра. 16 марта Брежнев выступил с большим докладом на Съезде профсоюзов в Москве. Ни слова не было сказано о советской внешней политике в Азии — только о Европе.

Тем временем министр обороны Дмитрий Устинов, будучи с визитом в Индии 15-20 марта, сообщил Индире Ганди о новых инициативах нашего руководства по Китаю и Афганистану: смягчить противостояние с китайцами и поставить вопрос о выводе советских войск из Афганистана. Индия как сосед этих двух стран была заинтересована в мирном сценарии. Ганди получает приглашение закрепить все договорённости в сентябре. То есть налицо смещение вектора и в нашей внешней политике тоже.

Андрей ФУРСОВ. Брежнев по-своему пытался исправить ситуацию, в которую ввергли Советский Союз Андропов и его "пристяжные" Устинов и Громыко.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Шёл, хоть и медленный, но разворот. Брежнев прилетает в Ташкент 22 марта. На следующий день они с Рашидовым посещают авиационный завод, и там почти трагедия происходит: рушатся стропила, Брежнев по счастливой случайности не погибает — отделывается переломом ключицы. На самом деле, они с Рашидовым вполне могли погибнуть. Может, это было подстроено. Может, и нет. Но случай — произошёл.

Андрей ФУРСОВ. Вообще, визиты первых лиц тщательно продумываются, любые мелочи, а тут стропила валятся на головы!

Фёдор РАЗЗАКОВ. Как вспоминал один из телохранителей Леонида Ильича, Владимир Медведев, визит к авиационщикам поначалу был отменён. Охрана была тут же снята с объекта, а потом при спонтанном визите спешно вернули, вот тут-то всё и приключилось. Врачи умоляли Брежнева срочно вернуться в Москву, лечь в больницу Четвёртого главного управления на Грановского. Но Брежнев остался, потому что ордена не были вручены, и о ноябрьских делах с глазу на глаз не было говорено.

Самое интересное произошло на другой день, во время его выступления во Дворце дружбы народов имени Ленина. Накануне в Москве на Съезде профсоюзов Леонид Ильич ни словом не обмолвился о новых отношениях СССР с Индией и Китаем. Он приберёг это для визита в Ташкент! В его речи можно выделить четыре основных пункта: 1) мы критикуем Китай, но не вмешиваемся во внутреннюю жизнь КНР, не отрицаем наличия там социализма; 2) признаём суверенитет Китая над островом Тайвань; 3) со стороны СССР нет угрозы Китаю, и мы готовы продолжать переговоры; 4) мы хорошо помним времена, когда СССР и Китай соединяли узы дружбы. Программная речь!

Андрей ФУРСОВ. По сути, это было внешнеполитическое обеспечение внутренней борьбы.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Ташкент для этой речи был удачным местом, так как Рашидов имел авторитет в Азии. Завоевал он его давно, в бытность председателем Президиума Верховного Совета Узбекской ССР в 1950-1959 годах. В 1955-м, когда Джавахарлал Неру и Индира Ганди посетили Ташкент, даже термин "дух Ташкента" появился.

Андрей ФУРСОВ. Рашидов был противником войны в Афганистане.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Это сильно раздражало Андропова. И это, забегая вперёд, стало одним из побудительных мотивов его "десанта" в Узбекистан.

Вернёмся к событиям вокруг КГБ. На освободившееся место первого заместителя председателя КГБ был назначен Цинёв. Андропов пока не был назначен секретарём по идеологии. Брежнев сознательно тянул. Вся андроповская команда продавливала желаемое будущее для шефа, потому что из секретарского кресла тот вполне мог перепрыгнуть в генсековское.

5 мая Брежнев имел телефонный разговор с Цинёвым, который предложил на пост председателя КГБ СССР Виталия Федорчука, главного украинского комитетчика. Это было бы крайне полезно для Щербицкого.

Андрей ФУРСОВ. Щербицкий, заменив Брежнева, имел бы в этом случае своего проверенного председателя КГБ. И блокада всех каналов андроповского воздействия была бы обеспечена.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Это было грамотное решение, предложенное Цинёвым, бо?льшую часть жизни проработавшим в 3-м Управлении КГБ, то есть в военной контрразведке.

А тут подоспели новости с афганского контура: в Термезе 12 мая Рашидов встречался с афганским лидером Кармалем, и уже 28 мая Громыко принял у себя главу афганского МИДа Доста. В Афганистане, кстати, доля узбекского населения составляла четвёртую часть. Поэтому Рашидов в роли ответственного за переговорный процесс выглядел более чем убедительно. Ему было поручено курировать очень широкий периметр: Индию, Китай и Афганистан, этим он должен был заниматься в будущем составе Политбюро. Как видим, команда позднего Брежнева не думала складывать лапки, успешно сражалась на всех фронтах.

22 мая Брежнев принял Алиева — первого секретаря ЦК компартии Азербайджана. Азербайджан был тоже проблемной точкой после произошедшей по соседству, в Иране, Исламской революции. Алиев, по задумке Брежнева, тоже должен был быть включён в состав Политбюро в ноябре. Ему поручалось контролировать иранский вектор.

23 мая Брежнев говорил с Андроповым. Тот хотел, чтобы в Комитете госбезопасности был Чебриков, и пока ещё не в курсе относительно Федорчука.

24 мая проходит Пленум ЦК КПСС, посвящённый продовольственной программе. Она была доверена Горбачёву, который её провалил. Что не помешало ему стать впоследствии генеральным секретарём. По итогам майского пленума Евгений Чазов стал членом ЦК. Брежнев хотел перетянуть его на свою сторону.

Андрей ФУРСОВ. Но Чазов-то был абсолютно андроповский кадр, хотя, возможно, реальная ситуация была сложнее — с двойным, а то и с тройным дном.

Фёдор РАЗЗАКОВ. На Чазова вполне могла воздействовать и другая команда. Ведь Брежнев не противился его назначению в ЦК!

25 мая Брежнев имеет разговор с Федорчуком, предлагает ему переезд в Москву. 7 июня — разговор по телефону с Щербицким, об уже озвученных планах. Видимо, Щербицкий колебался, так как не знал точного расклада московских сил и опасался заведомо проигрышного сражения. Перевод же в Москву опытного профессионала Федорчука должен был успокоить Щербицкого.

Андрей ФУРСОВ. На весы положили тяжёлую гирю.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Дело серьёзное. Брежнев принимает Федорчука у себя в кабинете 9 июня. Замечу, что Брежнев стал чувствовать себя увереннее, потому что на майском пленуме произошла, наконец, нужная рокировка: Андропов стал вторым секретарём ЦК, однако славы Суслова ему не досталось — доверили курировать только Международный отдел, а не всю идеологию. То есть при формальном повышении вышло понижение.

Андрей ФУРСОВ. А кто ведал остальными линиями?

Фёдор РАЗЗАКОВ. На той же ниве идеологии (наука, образование, культура, СМИ) работал Михаил Зимянин; он был из брежневской обоймы и, кстати, санкционировал ту атаку на ИМЭМО.

Андрей ФУРСОВ. То есть Андропову резко сузили круг обязанностей, следовательно, и возможностей?

Фёдор РАЗЗАКОВ. Да, он оказался генералом без армии.

Но вернёмся к Федорчуку. Он в качестве председателя КГБ СССР делает важные перестановки. Упомяну только изменения в Первом главном управлении (ПГУ), ведавшем внешней разведкой и бывшем до этого под непосредственным попечением Андропова (помимо "девятки" — службы охраны руководителей страны). Федорчук заменил руководителей: 1-го отдела (занимавшегося США), 7-го (Индия и Пакистан), 8-го (Ближний/Средний Восток и Африка), 9-го (Управление "РТ" — "Разведка с территорий"), 11-го (связь с соцстранами) и управления кадров.

Далее, с 3 июля по 31 августа Брежнев был в отпуске. В Ялте принимал Ярузельского, Гусака, Хоннекера и монгольского лидера Цэдэнбала. В Монголии стояли наши войска. Cудя по всему, речь у Брежнева с Цэдэнбалом шла о выводе части советского контингента. 1 сентября Леонид Ильич вышел на работу. Первым, кого он принял, был председатель Совета министров СССР Николай Тихонов.

А уже утром 2 сентября (!) Брежнев летит в Киев к Щербицкому — на три дня. Это был секретный визит, ни в одной газете он не освещался! Сам Андропов об этом не знал! Его поставил в известность постфактум Виктор Алидин, начальник УКГБ по Москве и области, сославшись на директора аэропорта Внуково.

Что за тайная миссия и невероятная спешка, что за странный маршрут последних трёх дней? 31 августа Брежнев ещё в Ялте, откуда до Киева рукой подать. Но возвращается в Москву, встречается с Тихоновым, и только потом… Очевидно, Щербицкий продолжает колебаться, и об этом сообщил Брежневу Тихонов. Леонид Ильич был вынужден лететь на разговор, иначе всё "здание" могло рухнуть. И уговорил-таки! 7 и 8 сентября Брежнев принимает Андропова, после чего в их контактах возникает гигантская пауза длиной в два месяца. 9 сентября Юрий Владимирович улетает в Кисловодск, у него месячный отпуск.

Андрей ФУРСОВ. Получается, они возобновят контакт лишь совсем незадолго до смерти Брежнева.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Да, в напряжённые дни перед Пленумом.

В это время Брежнев продумывал новую конфигурацию уровней власти. Тут я усматриваю параллель с Китаем, где на прошедшем в начале сентября XII Съезде КПК Ху Яобан стал генсеком ЦК КПК, а Дэн Сяопин — председателем комитета Народного политического консультативного совета. То есть встал над советниками, как некий третейский судья… То же самое собирался сделать Брежнев в ноябре: учредить пост председателя партии, который занял бы самолично, как Дэн Сяопин. Генеральным секретарём стал бы Щербицкий, а первым секретарём — Рашидов либо Алиев. Оба при любом раскладе должны были остаться у себя в республиках и войти в Политбюро не с совещательным, а с решающим голосом, и заниматься международными делами на азиатском направлении. А либеральные историки настаивают, что Брежнев ничего не понимал!

Вернёмся к переговорам. 16 сентября — телефонный разговор с Рашидовым. Не только хлопковую страду, но и ноябрьские вещи, конечно, обсуждали.

20 сентября в СССР с официальным визитом прилетает Индира Ганди. Она заверила Брежнева в поддержке внешней политики СССР. Сразу после встречи (согласно рабочему дневнику) Брежнев звонит Рашидову в Ташкент. Явно не по поводу хлопка…

Андрей ФУРСОВ. Разумеется, обсуждались международные дела.

Фёдор РАЗЗАКОВ. А Ганди-то, знаете, куда из Москвы полетела? К Щербицкому в Киев! И только оттуда — в Дели. Без комментариев!

24-27 сентября Брежнев был с визитом в Баку, явно для разговора с Алиевым о действиях на иранском направлении и ноябрьским делам.

5 октября к Брежневу приезжает председатель Госсовета Вьетнама Чьюнг Тинь — понятно, по поводу Китая.

11 октября Брежнев разговаривает с Щербицким о переезде в Москву. До решающего Пленума остаётся чуть больше месяца (Пленум был назначен на 15 ноября).

13 октября Брежнев вновь принял Федорчука опять, рассказал ему о своей беседе со Щербицким.

Андрей ФУРСОВ. Ситуация сгущается с каждым днём…

Фёдор РАЗЗАКОВ. Да. 18 октября Брежнев принимает Тихонова и разговаривает с Федорчуком, который, видимо, должен был обеспечить решение проблем, озвученных Тихоновым.

19 октября Брежнев посещает больницу на Грановского и едет на дачу "Заречье-6". В больнице его проверили (75 лет всё-таки!), и если были бы выявлены проблемы, то ни на какую дачу его бы не отпустили. Следовательно, вполне был здоров.

21 октября он имеет телефонный разговор с Алиевым. 25-го — ещё один телефонный диалог с Федорчуком. Наверняка наряду с международными вопросами касались внутренних перестановок и поведения противной стороны… Не стоит забывать, что Федорчук, новоиспечённый председатель КГБ, был вынужден работать в окружении блокирующей андроповской команды: Бобкова, Чебрикова и прочих. Помогал ему Цинёв.

27 октября в рабочем дневнике Брежнева обозначено так: "Среда. Леонид Ильич прибыл на работу в Кремль в 10.30, переговорил по телефону с Гришиным и Чазовым". А теперь читаем воспоминания Чазова: "В конце октября после встречи с кем-то из них (противников Андропова. Я думаю, это Гришин, он тоже входил в брежневскую команду, и на него впоследствии был нарыт компромат — параллельно с "узбекским делом" — Ф.Р.) мне позвонил Брежнев и сказал: "Евгений, почему ты мне ничего не говоришь о здоровье Андропова? Как у него дела? Мне сказали, что он тяжело болен, и его дни сочтены. Ты понимаешь, что на него многое поставлено, и я на него рассчитываю? Ты это учти. Надо, чтобы он работал". Брежнев знает, что Чазов дружит с Андроповым и ему этот разговор передаст. Зачем он это сделал? Может, хотел припугнуть Юрия Владимировича. Такая спецслужбистская тактика — внести смятение и посмотреть, как будут действовать. Какой же после этого Брежнев "политический труп"? Он был очень умён.

Андрей ФУРСОВ. Все его действия были абсолютно грамотными.

Фёдор РАЗЗАКОВ. В тот же день, 27 октября, Брежнев произнёс часовую речь в Кремле на совещании руководящего состава Вооружённых Сил CCCР. Выступление было организовано по инициативе Дмитрия Устинова, который, видимо, стал склоняться в сторону Брежнева.

Андрей ФУРСОВ. Устинов в течение многих лет действовал в тандеме с Андроповым. Они вместе гнобили потрясающего конструктора Челомея, оба были сторонниками ввода войск в Афганистан. Что-то не верится, что Устинов стал "брежневцем".

Фёдор РАЗЗАКОВ. Он мог сориентироваться по докладам военной разведки и понять, что у Брежнева больше козырей в колоде.

Андрей ФУРСОВ. Могло быть и так. Из вашего рассказа у внешнего наблюдателя складывается "картинка": "Всё! Андропова обложили!" Вариант, задуманный Брежневым, пройдёт, если не будет форс-мажора.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Да, тем более что 4 ноября, за 11 дней до Пленума, Брежнев принял у себя Щербицкого и Алиева.

Андрей ФУРСОВ. Одновременно?

Фёдор РАЗЗАКОВ. Да, разговаривали втроём. И тут же Брежнев позвонил Рашидову.

Андрей ФУРСОВ. Ну, теперь всё понятно.

Фёдор РАЗЗАКОВ. Утрясались все сомнения. 7 ноября Брежнев был на демонстрации, 9-го в 12.00 принял Андропова в рабочем кабинете после двух месяцев необщения. И тут какой-то важнейший разговор между ними происходит, который, к сожалению, мы не знаем!!! Судя по всему, он открыл перед ним карты: знай, дескать, Юра, какая участь тебя ждёт, после Пленума ты станешь четвёртым человеком. Председатель партии — первый, генеральный секретарь — второй, первый секретарь — третий и главный идеолог — четвёртый человек. Пленум готов, Брежнев уверился в этом окончательно после поддержки его Устиновым. Этот разговор с Андроповым — роковая ошибка Леонида Ильича!

Андрей ФУРСОВ. На следующий день он ушёл из жизни.

Фёдор РАЗЗАКОВ. По официальной версии, в интервале с 8.00 до 10.00 утра 10 ноября Брежнев тихо умер в своей постели. Хотя мелькает тревожный факт, что Андропов якобы приехал первым — забрать какой-то чемоданчик. Жена Леонида Ильича, Виктория Петровна, потом рассказывала, что как-то спросила: "Лёня, что у тебя в этом чемоданчике?" Он ответил: "Компромат!" Что там было, интересно?

Андрей ФУРСОВ. Наверное, Брежнев, чтобы сломить сопротивление Андропова, накануне и предъявил ему этот компромат!

Фёдор РАЗЗАКОВ. Вполне возможно. И это досье содержалось в чемоданчике, который почему-то не в сейфе Брежнев хранил! Потому что был уверен в своей охране?

Итак, Андропов появился, взял чемоданчик, уехал. А через час вернулся со всеми членами Политбюро. Он два раза появлялся там, по опубликованным воспоминаниям родственников.

Что же дальше? Пленум переносят на декабрь. Щербицкий, естественно, не переезжает в Москву, его блокируют. Собирается комиссия, которая держит его на крючке: дёрнешься, мы на тебя сразу компромат сошьём! Поэтому Щербицкий за всё время правления Андропова ни разу не переступил порог его кабинета.

Но, судя по всему, брежневская команда не была уничтожена. Она продолжала сопротивление, о чём свидетельствовало "узбекское дело". Рашидов сопротивлялся.

С Алиевым же хитрую штуку провернули. Его сделали первым заместителем председателя Совета министров, членом Политбюро и перевели в Москву. В Азербайджане под шумок постепенно пришла к власти оппозиция. Карабахские "семена" уже прорастали. Группировке, стоявшей за Андроповым, было выгодно выкинуть из Азербайджана Алиева…

Андрей ФУРСОВ. Победа андроповской команды — это победа тех, кто стоял за Андроповым внутри страны и за рубежом.

Спасибо вам содержательную беседу!

Россия. Узбекистан > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 14 августа 2020 > № 3541930 Федор Раззаков Андрей Фурсов

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ. Медицина > myrosmol.ru, 8 августа 2020 > № 3462567

Мария Захарова о фейках в международных отношениях и влиянии коронавируса на деятельность МИДа

8 августа перед участниками Всероссийского молодежного образовательного форума «Территория смыслов» выступила директор департамента информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации Мария Захарова в рамках смены «Политика и сетевые лидеры». В этом году форум проходит на площадке образовательного центра президентской платформы «Россия – страна возможностей» – Мастерской управления «Сенеж».

Мария Захарова выступила перед участниками с темой «Фейки в международной политике и методы борьбы с ними» в формате «Диалога на равных». Директор департамента информации и печати МИД рассказала омеханике распространения фейков и сложности признания своей неправоты, а также поделилась советами по избеганию публикации фейков: проверка фактов, соблюдение независимости СМИ, умение доводить информацию до конца, использование различных механизмов проверки информации государственными структурами.

«Плохие новости хорошо продаются. Фейк разлетается моментально. Он упакован в хорошую упаковку, как горькая таблетка, которую ты должен сразу съесть и во все поверить», – отметила Мария Захарова, говоря о распространении ложной информации.

Отвечая на вопросы слушателей, спикер рассказала о вывозных рейсах из различных стран в период пандемии коронавируса и закрытии городов на карантин. По ее оценке, с конца марта более 270 тысяч россиян вернулисьдомой, из которых порядка 70 тысяч были вывезены по алгоритму МИДа РФ. При этом около 20 тысяч, подчеркнула Мария Захарова, получали безвозмездную помощь в размере 2400 рублей в день на взрослого человека и 1200 рублей на ребенка. Спикер отметила, что в осуществлении вывоза россиян и их размещении в своих регионах на обсервации приняли участие Минтранс, Роспотребнадзор, Правительство РФ. Премьер-министр России Михаил Мишустин, по словам Марии Захаровой, также внес значительный личный вклад. Она выделила помощь, оказанную самоорганизовавшимися волонтерами в России и за рубежом, а также поддержку со стороны бизнеса.

«Потом ты понимаешь, что, может быть, это самый счастливый момент в жизни, потому что приходит осознание, что вся система органов может собраться в критический момент и выдать результат, который нужен не для какого-то светлого будущего, а для конкретного человека с его личной историей», – поделилась с участниками Мария Захарова.

Спикер рассказала о влиянии эпидемии коронавируса на работу Министерства иностранных дел: о переходе всех переговоров, встреч в онлайн, отмене командировок исохранении данного формата на текущий момент. Мария Захарова отметила, что МИД активно развивает социальные сети на различных площадках и на нескольких языках.Также были затронуты вопросы о взаимоотношениях с Украиной, Белоруссией, Грузией и Азербайджаном.

Напомним, форум «Территория смыслов» проводится с 2015 года, до 2018 года он проходил во Владимирской области. С 2019 года площадкой форума стала Мастерская управления «Сенеж» в Подмосковье.

Организаторами форума являются Федеральное агентство по делам молодежи и АНО «Россия – страна возможностей», образовательный партнер – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ. Медицина > myrosmol.ru, 8 августа 2020 > № 3462567

Россия > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 августа 2020 > № 3541446 Анна Серафимова

Незнание — власть

элитные фальшиводипломники

Анна Серафимова

Знание — сила? Да когда это было! В древнесоветские времена. Просто стыдно вспомнить, к чему призывали коммунистические вожди. Какому плохому учили молодёжь. Мол, учиться, учиться и учиться! Самые наивные, поддавшись на этот манок, доучились до профессоров-академиков — и что? Новые постсоветские времена позакрывали их НИИ и отправили товарищей учёных, доцентов с кандидатами в челночное путешествие за китайским ширпотребом. А на Олимп вознеслись иные лозунги: незнание — власть! А где ныне власть, там и деньги. Близнецы-братья.

Никого не удивишь сообщениями: "Суд признал недействительным диплом о высшем образовании председателя городской думы Валентины Сыровой, так как она не закончила школу". В "Единой России", по списку которой многократно избиралась эта слуга народа, окоротили особо рьяно любопытствующих, вопрошавших: неужели? Мол, нужно разобраться. Правда, с кем будут разбираться: с лукавой однопартийкой или с теми, кто выявил её обман, — не уточнили. И опять-таки, новые времена — новые слоганы. Если раньше вам могли тыкнуть, если вы учёность свою "захочите" показать: "Мы университетов не кончали!" — то сейчас университеты-то как раз кончали, а вот школы — нет.

Похоже, у ЕР и к суду есть вопросы: много на себя берут! "В ходе проверки установлено, что Сырова В. В. при поступлении в 2004 году в ПГУ (Поморский государственный университет) не предоставила документа о наличии у неё образования, вместе с тем была зачислена в университет, прошла обучение и в 2008 году получила диплом о высшем образовании. В дальнейшем по сокращённой программе обучалась в университете по специальности "менеджмент организации".

Таланты! Без среднего образования — университет экстерном. Хотя чего удивляться: их земляк Михайло Васильевич и не такие чудеса интеллекта являл. А бабы на северах — не промах! Вот Ольга Осицына "заявляется на выборы в Архангельское областное Собрание депутатов по списку ЛДПР, приобретает диплом ПГУ за номером ДВС 0783960, присваивая сама себе специальность "юрист". Даже не поинтересовалась как дипломированный специалист в области юриспруденции, что за такой подлог может грозить. Вся наша элита — сплошь самопровозглашённая! Они себя так видят — элитой, юристами, менеджерами. И им этого достаточно.

Вообще, тяга у чиновников тех краёв к дипломам (чуть не оговорилась — к знаниям) — неуёмная просто! Только судом и унять! Вот Мэр Архангельска Александр Донской "осужден на 1 год лишения свободы условно и должен выплатить штраф в размере 75 тысяч рублей за использование поддельного диплома и незаконное предпринимательство".

Неужели у "партии власти" такой дефицит образованных, что неучи на высокие посты нарасхват? Вообще, политика, похоже, — дело плёвое, если даже и без школьного образования можно не просто законодательством заниматься, но и законодателями управлять, как вот Сырова. Помнится, арестованный член Совета Федерации от исполнительного органа государственной власти — правительства Карачаево-Черкесии Арашуков заявил в суде, что не владеет русским языком и потребовал переводчика. Имеет право! И тоже — чудеса от ЕР: её член закончил университет с красным дипломом, и в ходе обучения без всякого русского обошёлся. Зачем вообще тогда ЕГЭ какие-то? Однокурсники экс-сенатора вспоминают, что тот ни разу не был на занятиях, но это не помешало ему экстерном успешно закончить вуз: "Свой диплом с отличием 18-летний парламентарий тоже не пришел забирать. Красную корочку Арашукову вручили отдельно". Это "отдельно" было праздничным банкетом с участием больших артистов. Ещё бы! Всемирный праздник надо устроить вундеркинду: без знания языка, не посетив ни одного занятия, не появившись ни на одном экзамене — красный диплом отхватить!

Коллега Арашукова по четвёртому созыву городского парламента Сергей Горло делится: "Я ни разу не видел его в Думе. Хочу подчеркнуть, что я посещал все заседания, но Арашукова на них не было. Мы недавно с коллегой обсуждали этот момент, и он вспомнил, что на первом заседании после назначения он всё-таки появился. Забрал удостоверение и исчез".

У "партии власти" это водится: забрать не своё — и исчезнуть, смыться.

Интересно: если бы простой работяга, хозяин этого слуги народа, вкалывающий на многочисленных предприятиях семейки экс-сенатора, не появился на рабочем месте пару дней, его бы с волчьим билетом взашей! А депутатам можно вообще не появляться на службе!

А вот законы, которые при участии этого сначала депутата, затем сенатора принимали, может быть, надо пересмотреть? Может быть, его голос "за" или "против" был решающим, и он вообще не понимал, что написано, за что или против чего он голосует? Он нам вменял законы, прочитать которые сам был не в состоянии? А мы их — неукоснительно соблюдай?

Вообще, шутки властных персон с фальшивыми дипломами плохи, в первую очередь, для нас. История с дипломом одиозной судьи Хахалевой может обернуться таким скандалом, который не нужен и властям! О кубанской "золотой судье" Елене Хахалевой широкая общественность узнала пару лет назад после грандиозной свадьбы её дочери, где пела-плясала московская шоу-тусовка. Торжество было оценено знающими людьми на пару миллионов долларов. Хахалева, изображая оскорблённую добродетель, заявила, что все эти Басковы-Меладзе-Галушки пели для неё по большой бесплатной любви, писала письма президенту, прося защитить её честное имя. Но всё-таки была "отчислена из штата Краснодарского краевого суда на основании ранее принятого решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ". Уволили за прогулы. "По бумагам женщина вела заседания, а на деле — отдыхала. Также на заседании коллегии было сказано о низких показателях работы Хахалевой, причём долгое время она фактически вообще не исполняла свои прямые обязанности. В 2017 году женщина не рассмотрела ни одного дела, а в 2018 году их набралось всего пять". Судья просила коллег отмечать её присутствие в отсутствие, то есть подстрекала законников к лжесвидетельствам и противоправным действиям, а те их совершали? Да уж. Наш суд — самый… суд в мире! И тоже. За что получала зарплату, неплохую, между прочим: в среднем по России зарплата судьи около 160 тыс. рублей? Плюсы за выслуги, то да сё… При этом, даже если ты не на рабочем месте — выслуга идёт!

Но в ходе скандала выяснилось, что её диплом юриста — фальшивый. Мало того, что никто из однокурсников не вспомнил однокурсницу, но и "Тбилисский государственный университет имени Иванэ Джавахишвили предоставил официальный ответ, где говорится, что в регистрационных журналах по выдаче дипломов за 1985-1995 годы диплом на имя Е.Хахалевой. не зарегистрирован. На запрос, направленный в АО "Гознак", пришёл ответ, что диплом РВ № 523043 направлялся не в Тбилисский госуниверситет, а в совершенно другой вуз — Чечено-Ингушский государственный педагогический институт, который юристов никогда не готовил".

И вот это был почти цугцванг: оставлять нельзя, и увольнять за предоставление фальшивого диплома нельзя: ведь если её диплом фальшивый, то все принятые ею судебные решения необходимо аннулировать и решения пересмотреть! Видимо, поэтому уволить решили за прогулы.

Что же получается: законники и законодатели — самые незаконопослушные? И не только сами нарушают, но и других "вовлекают в преступную деятельность"? Уж очень изощрённое правовое государство!

Россия > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 августа 2020 > № 3541446 Анна Серафимова

Россия > Армия, полиция. Авиапром, автопром > redstar.ru, 31 июля 2020 > № 3477856 Андрей Сердюков

Историей гордимся, в будущее смотрим уверенно

Славная «крылатая пехота» отмечает своё 90-летие.

Воздушно-десантные войска, являясь надёжным резервом Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации, по праву занимают особое место в армейской структуре, а за особую десантную удаль и беззаветную преданность Родине заслуженно пользуются особой любовью и уважением в обществе.

2 августа «крылатая пехота» отмечает 90-летие со дня своего об­разования. Накануне памятной даты командующий ВДВ генерал-полковник Андрей Сердюков специально для «Красной звезды» рассказал о героическом прошлом, насыщенных событиями, напряжённой учёбой буднях и перспективах дальнейшего развития Воздушно-десантных войск.

– Для большинства россиян Воздушно-десантные войска, или, как их ещё называют, «голубые береты», не нуждаются в особом представлении. И всё же с позиций командующего расскажите, пожа­луйста, для чего предназначены ВДВ, какие задачи сегодня ставят перед ними Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами РФ и министр обороны России?

– В настоящее время Воздушно-десантные войска представляют собой самостоятельный, высокомобильный род войск Вооружённых Сил. Он предназначен для оперативного реагирования на проявление агрессии, локализацию и пресечение вооружённого конфликта на ранней стадии развития как на территории нашей страны, так и за её пределами, в качестве основы войск (сил) быстрого реагирования. В военное время «голубые береты» будут десантироваться в тыл противника и вести боевые действия с целью нарушения управления войсками и оружием, коммуникаций, по захвату и уничтожению критически важных объектов, срыву формирования и переброски резервов. Кроме того, Воздушно-десантные войска способны решать много других важных задач как самостоятельно, так и во взаимодействии с войсками военных округов. Помимо этого, ВДВ являются основной составляющей Коллективных сил оперативного реагирования Организации Договора о коллективной безопасности.

– Андрей Николаевич, история ВДВ богата яркими и героическими страницами. А с чего всё начиналось? Когда и как появился этот новый род войск, через что ему пришлось пройти, чтобы стать гордостью нашей армии и грозой для любого противника?

– История российских Воздушно-десантных войск неразрывно связана с летописью создания и развития Красной Армии. 13 апреля 1929 года в район посёлка Гарм (территория нынешней Республики Таджикистан) на нескольких самолётах прибыла группа красноармейцев, которая при поддержке местных жителей разгромила отряд басмачей. Можно предположить, что этот исторический факт и явился одним из начальных этапов становления Воздушно-десантных войск. Немного позже, 2 августа 1930 года под Воронежем на учениях ВВС Московского военного округа высадился воздушный десант из 12 парашютистов-добровольцев 11-й авиабригады. Этот скромный по масштабам эксперимент имел большое значение. Он стал первой в истории попыткой ввести в практику военного дела принципиально новый способ боевых действий – выброску воздушного десанта для ведения боя в тылу противника, в отрыве от своих войск. С тех пор эта дата и считается днём зарождения Воздушно-десантных войск.

Важнейшим этапом в становлении и проверкой на боевую зрелость для молодого рода войск стала Великая Отечественная война, 75-летие окончания которой мы отмечаем в этом году.

Несомненно, заслуга десантников в достижении Победы весома. Уже в первые дни войны они были брошены на самые ответственные участки фронта для ликвидации разрывов между нашими войсками. Наиболее характерными примерами боевого применения воздушных десантов является десантирование 4-го воздушно-десантного корпуса в феврале 1942 года в районе Вязьмы и двух бригад (3-я и 5-я воздушно-десантные бригады) в сентябре 1943 года на Днепре. Когда для ввода в бой и восполнения потерь требовались свежие силы, Ставка ВГК передавала фронтам хорошо обученные и слаженные соединения из состава ВДВ. Очень часто в самых сложных операциях десантникам отводилась ключевая роль.

Не менее значимый вклад десантники внесли в разгром милитаристской Японии. Со всеми с поставленными задачами они справились успешно. За мужество и героизм, проявленные в годы воен­ных испытаний, многие из них награждены орденами и медалями, удостоены звания Героев Советского Союза. Всем десантным соединениям и частям в годы войны были присвоены звания гвардейских.

Настоящий же расцвет ВДВ и превращение их в грозную для любого неприятеля силу пришёлся на послевоенный период и связан прежде всего с именем генерала армии Василия Филипповича Маргелова, которого и сейчас продолжают называть «десантным батей». В годы его командования в войска пришло всё самое передовое в оснащении, вооружении и тактике действий. Это боевые машины десанта, способные десантироваться из самолётов, новые правила ведения боя и способность молниеносно и успешно решать поставленные десанту бое­вые задачи. Наконец, это такие атрибуты, как тельняшка и голубой берет, ставшие для десантников символами ВДВ, и многое другое, чем мы продолжаем пользоваться и активно развивать. Но, пожалуй, самое главное – это славные традиции, которые были заложены при Василии Филипповиче, его крылатые выражения, определяющие сущность десантника и побуждающие никогда не сдаваться, сражаться до победного конца несмотря ни на что.

В 1960-е и последующие годы стало стремительно развиваться ракетно-ядерное оружие, реактивная и стратегическая авиация. Исходя из этого, Воздушно-десантные войска получили новые, более сложные задачи по ведению масштабных боевых действий в глубоком тылу противника. Воздушные десанты стали постоянным элементом оперативного построения фронтовых объединений. Возросла глубина десантирования, повысились требования к быстроте высадки и продолжительности самостоятельных действий.

В этой связи хочу особо отметить, что не только в штабах и на полигонах совершенствовалась стратегия и тактика применения десантных войск. Практически во всех военных конфликтах, в которых участвовали наши Вооружённые Силы, «голубые береты» были на передовых рубежах.

Особая роль выпала десантникам в ходе войны на территории Афганистана. Они принимали непосредственное участие в штурме дворца Амина, удержании аэродромов в Кабуле и Баграме, в создании условий для развёртывания соединений и воинских частей Ограниченного контингента советских войск, а также во многих других операциях. За время аф­ганских событий 18 воинов-десантников стали Героями Советского Союза.

Период, последовавший за распадом Советского Союза, обогатил практику применения соединений и воинских частей ВДВ участием в миротворческих операциях, в том числе за пределами нашей страны. Десантники проявили себя в них с наилучшей стороны. 554-й батальон, сформированный на основе 137-го парашютно-десантного полка, в сентябре 1992 года предотвратил эскалацию конфликта между сербами и хорватами. В феврале 1994 года десантники 629-го батальона совершили марш в Сараево и развернули там российские флаги, защитив гражданское население от планировавшихся бомбардировок НАТО.

Особо показателен шестисоткилометровый марш сводного батальона десантников «под носом» у натовцев с последующим захватом и удержанием аэродрома Приштина. В результате той блестящей операции 17 высших офицеров НАТО были уволены, а Российская Федерация смогла закрепить свои позиции в Косово, развернув там российский воинский контингент миротворческих сил.

Все мы помним, как в 1990-е годы разгорелся конфликт на Северном Кавказе. И снова в числе первых, кто встал на защиту целостности страны, были десантники. Неувядающей славой покрыли себя военнослужащие 6-й парашютно-десантной роты Псковской дивизии, стоявшие насмерть в феврале 2000 года на пути более двух с половиной тысяч боевиков. За мужество и отвагу, проявленную в ходе боевых действий в Северо-Кавказском регионе, 87 десантников удостоены звания Героя Российской Федерации.

Воздушно-десантные войска сыграли одну из ведущих ролей в ходе пресечения агрессии грузинских вооружённых сил в августе 2008 года против Южной Осетии. На югоосетинском и абхазском направлениях успешно действовали Псковская и Новороссийская дивизии, а также разведывательный полк ВДВ. Закономерным был результат – полная деморализация и паническое отступление грузинских подразделений к исходу вторых суток боевых действий.

Советским и российским десантникам всегда поручались самые сложные и ответственные задачи, с которыми они неизменно справлялись с честью, набираясь при этом боевого опыта, который мы ценим и применяем в наши дни.

– Андрей Николаевич, а что собой представляют Воздушно-десантные войска сегодня? Насколько «крылатая гвардия» обучена тому, что необходимо на войне, насколько готова к современным высокоманёвренным и скоротечным боевым действиям? Какие новинки техники и вооружения по­ступают в ВДВ и каков вектор развития «крылатой пехоты» на ближайшие 5–10 лет?

– Итоги зимнего периода обучения показали, что воинские части и подразделения Воздушно-десантных войск с поставленными задачами справились в полном объёме. Большое внимание уделялось научному сопровождению подготовки войск, поскольку новейшая техника требует и новых подходов к обучению личного состава и подразделений в целом. Сочетание высокого уровня обученности военнослужащих с использованием современного во­оружения и техники позволило достичь новых высот как в образном выражении, так и в прямом смысле слова. В этом году в Арктике впервые совершено парашютное десантирование подразделения ВДВ с высоты 10 тысяч метров с самолёта Ил-76. Продолжается активная работа по выработке новых форм и способов ведения боевых действий. Проведён ряд мероприятий оперативной и бое­вой подготовки по организации десантно-штурмовых действий совместно с армейской авиацией.

Безусловно, командиры соединений, воинских частей и подразделений, как и все военнослужащие ВДВ, в своей повседневной деятельности руководствуются основополагающим принципом боевой подготовки – учиться тому, что необходимо на войне. Результаты учений свидетельствуют, что Воздушно-десантные войска способны решать широкий спектр задач в современных вооружённых конфликтах на различных стратегических направлениях.

Большим подспорьем в подготовке войск для нас являются Армейские международные игры и прежде всего конкурс «Десантный взвод». Благодаря АрМИ заметно повышается престиж военной службы в ВДВ, воспитывается патриотизм среди будущих защитников Отечества. Конечно, опыт, полученный при подготовке и проведении игр, активно внедряется в практику подготовки войск.

Как и все наши Вооружённые Силы, Воздушно-десантные войска динамично развиваются, не только идя в ногу со временем, но и в ряде случаев опережая его. Продолжается плановое оснащение ВДВ новыми (перспективными) образцами вооружения и техники. Так, в этом году в рамках Государственной программы вооружения по государственному оборонному заказу спланирована поставка в войска более 15 тысяч комплектов средств десантирования личного состава, техники и грузов и свыше 600 единиц новых и модернизированных основных образцов вооружения, военной и специальной техники. Прежде всего это ракетно-артиллерийское вооружение, боевые машины десанта и бронетранспортёры, средства РЭБ, техника связи и автоматизированные системы управления, беспилотные летательные аппараты, средства инженерного вооружения, техника тыла и медицинского обеспечения.

Также в этом году для проведения опытной войсковой эксплуатации в войска поступают защищённые автомобили специального назначения «Тайфун-ВДВ», десантируемые парашютным способом, а с 2021 года планируются серийные поставки этих автомобилей. Данные образцы оснащены дистанционно управляемым боевым модулем с автоматической 30-мм пушкой и пулемётом ПКТМ, 350-сильным двигателем и автоматической коробкой передач, способными разогнать эту машину до 100 километров в час.

Наряду с этим проводится работа по созданию легкового багги «Стрела». Характеристики подвижности этой модели уникальны. Максимальная возможная скорость передвижения составляет 155 километров в час. В настоящее время разработано целое семейство таких автомобилей, которые можно использовать в различных целях, в том числе для монтажа вооружения. Необходимость создания подобной техники была продемонстрирована в сентябре прошлого года в ходе учения «Центр-2019». Эти новинки позволят оснастить подразделения Воздушно-десантных войск «нового, лёгкого типа».

В соответствии с решением руководства Министерства обороны и Генерального штаба Вооружённых Сил РФ Воздушно-десант­ные войска готовятся к применению в качестве основы Сил быстрого реагирования. Исходя из этого, и планируется развитие соединений и частей ВДВ на ближайшие 5–10 лет.

В рамках оснащения войск современными образцами вооружения, военной и специальной техники продолжится поставка БМД-4М и БТР-МДМ. К 1 января 2021 года мы планируем достичь уровня обеспеченности современными образцами ВВСТ более 70 процентов. Помимо этого, нами активно внедряется опыт операции в Сирии в систему подготовки соединений и частей. Реализация этих и других запланированных мероприятий значительно повысит боевые возможности воинских формирований ВДВ.

– Основа боевой мощи любой армии – не только техника и вооружение, но прежде всего люди, обладающие высоким уровнем профессиональной подготовки и морально-психологическими качествами, необходимыми для выполнения боевых задач. Во многом этот уровень определяется в альма-матер десантников – Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном командном училище. Каковы сегодня возможности этого прославленного и хорошо известного в России и за рубежом военного вуза?

– Несомненно, Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии Маргелова – один из самых престижных военных вузов не только нашей страны, но и мира. Достаточно напомнить, что за свою вековую историю училище награждено двумя орденами Красного Знамени, орденом Суворова, Грамотой Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации и вымпелом министра обороны РФ, а в год столетия ему присвоено почётное наименование – гвардейское. Среди выпускников – 53 Героя Советского Союза и 82 Героя Российской Федерации.

Вековой опыт подготовки курсантов показывает, что одной из важных составляющих является инновационная учебно-материальная база, которая соответствует техническим вызовам времени. Непрерывно поступают новая техника и современные тренажёры, созданы лучшие в России учебно-тренировочные площадки, расширены направления боевой подготовки.

Например, на тактическом комплексе построен современный учебный объект «Строение городского типа», где курсанты обучаются управлению взводом с учётом опыта боевых действий в локальных конфликтах современности. Введён в эксплуатацию комплексный тактический интерактивный тренажёр по управлению подразделениями в бою. Для проведения занятий по огневой подготовке разработан и внедрён в учебный процесс комплекс по обучению управлению огнём подразделений «Хамелеон» и ещё многое другое, помогающее готовить профессионалов своего дела.

Стоит заметить, что в условиях глобализации и виртуализации образования невозможно представить обучение без внедрения в образовательную деятельность новых информационных технологий. Поэтому одним из приоритетных направлений современного этапа развития системы военного образования является дальнейшее развитие информационной образовательной среды училища и обеспечение доступности электронных образовательных ресурсов для непрерывной профессиональной подготовки военнослужащих в течение всего периода военной службы.

Рязанское гвардейское десантное училище всегда было, есть и, уверен, будет одним из самых престижных военно-учебных заведений страны. Ведь это не просто военный вуз, это – кузница кадров ВДВ и спецназа! Здесь живы боевой дух, направленность и заряженность на выполнение боевой задачи, преданность Воздушно-десантным войскам и их традициям, верность Отечеству!

– Андрей Николаевич, у вас есть возможность поздравить через газету личный состав и ветеранов Воздушно-десантных войск с 90-летием со дня образования «крылатой пехоты»…

– От имени Командования, военного совета войск, от себя лично горячо и сердечно поздравляю всех с 90-летием со дня образования Воздушно-десантных войск.

Во все времена десантники своим ежедневным и кропотливым трудом подтверждали свою профессиональную надёжность, верность традициям и духовно-нравственным идеалам Родины. Мужество и героизм, смелость и отвага – вот те качества, которые присущи гвардейцам «крылатой пехоты».

Все эти качества в годы Великой Отечественной войны десантники проявляли в самых ожесточённых и кровопролитных сражениях под Москвой и Сталинградом, в Вяземской воздушно-десантной операции, при форсировании рек Днепр и Свирь, освобождении Вены и взятии Берлина. Именно в годы войны части и соединения Воздушно-десантных войск были удостоены почётного звания гвардейских.

В послевоенные годы войска всегда были на передовой, выполняя боевые и специальные задачи в Демократической Республике Афганистан, участвуя в миротворческих миссиях в Боснии и Герцеговине, Косово и Абхазии, решали задачи по борьбе с международным терроризмом.

За проявленные мужество и героизм десятки тысяч солдат, сержантов и офицеров Воздушно-десантных войск награждены орденами и медалями, 492 десантника удостоены высокого звания Героя Советского Союза и Российской Федерации.

Сегодня Воздушно-десантные войска – это высокомобильный, боеспособный, оснащённый самым современным вооружением и военной техникой род войск, постоянно повышающий боевую выучку и профессиональное мастерство, всегда готовый выполнить любые задачи по обеспечению безопасности России.

Особо хочу подчеркнуть заслуги ветеранов войск, тех, кто и сегодня продолжает оставаться в десантном строю, передавая бесценный опыт нынешнему поколению крылатой гвардии. Вы являетесь примером и опорой в решении многих задач, воплощая в себе лучшие качества русского воинства и десантных войск.

Благодарю личный состав Воздушно-десантных войск за ратный труд, профессионализм и преданность десантным традициям, заложенным многими поколениями десантников.

Поздравляю всех с юбилеем Воздушно-десантных войск! Искренне желаю всем крепкого десантного здоровья, семейного благополучия, неиссякаемой энергии и оптимизма, успехов в служении на благо нашего Отечества – сильной и великой России!

Никто, кроме нас!

«Красная звезда», Андрей Николаевич, присоединяется к сказанным вами словам и от своего имени желает всем ветеранам, действующим военнослужащим и гражданскому персоналу Воздушно-десантных войск так же надёжно, как и их героические предшественники, стоять на страже интересов нашего Оте­чества, свято храня и умножая боевые и трудовые традиции, заложенные 90 лет назад первыми советскими десантниками.

Олег Грозный, «Красная звезда»

Россия > Армия, полиция. Авиапром, автопром > redstar.ru, 31 июля 2020 > № 3477856 Андрей Сердюков

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 24 июля 2020 > № 3467664

«Обложите нас налогами!» - попросили миллионеры

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

«Мы стали чемпионами по имущественному расслоению», - считает научный руководитель Института экономики РАН Руслан Гринберг

Генсек ООН Антониу Гутерриш выступил с программным заявлением. По его словам, все болячки современности, обостренные пандемией — голод, плохая медицина, пробелы в соцзащите, — происходят от неравенства. В доходах, в доступе к еде, воде, здравоохранению. Расслоение приводит к политической нестабильности, коррупции, финансовым кризисам, росту преступности и прочим язвам. Если обобщить, это о кризисе всей системы капитализма и западной демократии. Как говаривал классик, верхи не могут жить по-старому.

«Мы ясно видим ошибки и ложь: ложь о том, что свободная рыночная экономика способна обеспечить здравоохранение для всех, заблуждение, что мы живем в мире без расизма, миф о том, что все мы находимся в одной лодке, — клеймит Генсек ООН. — Да, все мы плывем по одному морю, однако некоторые отдыхают на своих суперъяхтах, тогда как другие отчаянно цепляются за проплывающие мимо обломки».

А вот цифры в подтверждение: состояние 26 богатейших жителей Земли равно доходам половины населения планеты. На 1% самых богатых приходится 27% общего совокупного роста доходов. Генсек напомнил основополагающий принцип ООН: продовольствие, здравоохранение, водоснабжение, адекватные социально-гигиенические условия, образование, достойная работа и социальное обеспечение не могут быть товарами для продажи тем, кто может себе все это позволить. Это врожденное право человека, а не привилегия.

Так как же вылечить язвы капитализма? Нужен новый глобальный договор, который обеспечит широкое и справедливое распределение власти, богатства и возможностей на международном уровне, считает Гутерриш.

...Речь генсека была приурочена ко дню рождения борца за права человека и бывшего президента ЮАР Нельсона Манделы, однако она неслучайно прозвучала накануне совещания финансовых властей «группы 20». Характерно и то, что в ходе этого заседания 18 июля никто из участников даже не упомянул послание главы ООН.

Не обратили там внимания и на «письмо миллионеров», умолявших Минфины и Центробанки резко повысить налоги на богатых и решить обостряющиеся проблемы бедных.

«Пожалуйста, обложите нас налогами, обложите нас налогами, обложите нас налогами. Это правильный выбор. И единственный!» — взывают 82 мультимиллионера США, Великобритании, Германии, Дании, Нидерландов и Новой Зеландии. «Проблемы, вызванные и выявленные COVID-19, не решить с помощью благотворительности, какой бы щедрой она ни была. Главы правительств должны взять на себя ответственность за сбор средств и их справедливое расходование. Последствия этого кризиса будут длиться десятилетиями. Это подтолкнет еще полмиллиарда людей к бедности. Сотни миллионов потеряют работу, некоторые — навсегда. Уже сейчас почти миллиард детей не ходят в школу. Мы должны восстановить равновесие в нашем мире, пока не стало слишком поздно. Другого шанса не будет».

Думающие толстосумы кожей чувствуют опасность, исходящую от усиливающегося неравенства и бедности. Ведь если внимательно посмотреть на массовые протесты в США, их корень именно в несправедливом распределении богатства. Кстати, это далеко не первое такое письмо от богатых и успешных. Подобное послание было опуб-ликовано в январе, накануне Всемирного экономического форума в Давосе. Еще раньше группа под названием «Миллионеры-патриоты» лоббировала повышение налогов для самых богатых в США. Наконец, год назад 20 миллиардеров (среди них и Джордж Сорос) написали открытое письмо кандидатам в президенты США — 2020: «Пожалуйста, обложите нас налогом на богатство, это необходимо для развития человечества». «Налог на богатство — это патриотично, важно для демократии, необходимо для системы здравоохранения».

Это отнюдь не популистские выплески. Письма базируются на исследованиях известных экономистов и аналитических центров. Мольбы свидетельствуют о неспособности высшей политической элиты осознать глубину и масштаб проблем, найти решения, устраивающие большинство.

Российское миллионерское сообщество отнеслось к письму западных коллег скептически, назвав его пиар-ходом. Общее мнение высказал президент компании «Московские партнеры», профессор ВШЭ Евгений Коган: письмо подписали 80 миллионеров, а богатых в мире — десятки тысяч. Когда дойдет до дела, 70% скажут: «Слушайте, ребята, вы подписывались, вы и платите».

А пресс-секретарь президента РФ успокоил: в России все это уже реализуется. Судя по всему, он имел в виду повышение с 13 до 15% налога на годовой доход свыше 5 млн рублей. Полученных 60 млрд должно хватить на облегчение участи тяжелобольных детей. Для того чтобы понять, что эти 2% — «ни о чем», достаточно взглянуть на налоги в тех странах, где миллионеры умоляют их повысить. В США богатые платят с доходов 37%, в Германии и Великобритании — 45%, в Новой Зеландии — 33%.

А между тем Россия — абсолютный мировой рекордсмен по неравенству. Исследовательская группа Парижской школы экономики приводит данные: 1% богатейших граждан РФ получают 20% доходов всей страны. Половина приходится на кучку олигархов из списка Forbes (0,1% населения). И, наконец, 10% самых богатых получают 45% дохода страны — это пропорция 1905 года, кануна первой русской революции.

Согласно исследованию ВШЭ и Внешэкономбанка, 3% самых богатых россиян владеют 92% всех срочных вкладов в банках и 89% финансовых активов страны. Причем концентрация богатства растет: в 2013-м они владели 84% активов. А 97% населения с тех пор стали жить хуже. Загребая «бабло» в России, богачи держат его за границей — примерно 1 трлн долларов, что равно состоянию всех российских домохозяйств. Экономический абсурд, а точнее, выстроенная стратегия грабежа собственного населения.

«Мы стали чемпионами по имущественному расслоению, — считает научный руководитель Института экономики РАН Руслан Гринберг. — В Норвегии самые богатые имеют доход в 4 раза больше, чем самые бедные. В Германии эта разница — в 7 раз. А у нас ее просто нельзя оценить. Это позор! Политика нерегулируемого капитализма привела к тому, что уже трудно что-то поменять. Есть два способа уменьшить пропасть между горст-кой богатых и океаном бедных: это устойчивый рост экономики и социальное выравнивание. У нас не работает ни то ни другое».

Помимо имущественного и социального в России есть неравенство и региональное, и проявляющееся в доступе к качественному здравоохранению, образованию. Короче, страна тотального неравенства.

Законопроектов о прогрессивном налогообложении в России — горы. Но их неизменно отправляют в корзину со смешным аргументом: богатые-де найдут способ не платить. Да, это так, поскольку вся политика российского государства (которое еще смеет называть себя социальным) заточена в интересах богатых. Не проходит и другой вариант — освободить от налогов бедных, как это сделано в вышеупомянутых западных странах. Правительство России обходится скудными социальными пособиями. В итоге всех последних реформ рост ВВП лишь пополнил карманы меньшинства. Даже в период пандемии, когда приглаженные статданные показывают падение доходов в целом по стране, это не касается богатых. Пока мы самоизолировались, состояние Сулеймана Керимова, по данным Forbes, выросло на 8,8 млрд долларов, Леонида Михельсона — на 5,2 млрд, Геннадия Тимченко — на 4,8 млрд, Вагита Алекперова — на 4,3 млрд, Алексея Мордашова — на 2,3 млрд, Андрея Мельниченко — на 2,1 млрд все тех же долларов. И далее по списку Forbes российских олигархов, совокупное состояние которых приближается к полутриллиону долларов.

P.S. Между тем, как следует из посланий западных богатеев, имущественное расслоение не только угрожает стабильности, но и тормозит развитие. О чем, собственно, свидетельствует и опыт России, где провалены все амбициозные задачи, начиная с удвоения ВВП к 2010 году. Он у нас за 20 лет вырос лишь на 85%, хуже только на Украине — 52%. Согласно данным ФБК, ВВП Азербайджана за это время увеличился на 341%, Турк-мении — на 318%, Таджикистана — на 305%, Узбекистана — на 242%, Армении — на 225%, Казахстана — на 219%, Грузии — на 179%, Молдавии — на 133%, Белоруссии — на 126%... Революция 1905 года началась с мирных выступлений, продолжилась кровавой бойней и закончилась крахом государства в 1917-м. Неужели нам на роду написано идти по порочному кругу, в стороне от мировых тенденций?

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 24 июля 2020 > № 3467664

Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 22 июля 2020 > № 3449872

Один в поле воин

Судья из Краснодара продолжает бороться за свое честное имя

Текст: Яна Каплюченко

На прошлой неделе Высшая квалификационная коллегия судей досрочно прекратила полномочия судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой. Поводом для решения стало ее отсутствие на рабочем месте в некоторые дни 2016-2019 годов. Как говорят знакомые с делом юристы, реальная причина отставки, вызвавшая новую волну шумихи в СМИ, возможно, скрывается в другом - ее могли убрать за несговорчивость. И те, кто всячески способствовал такому решению, якобы тоже особо не скрываются. Но в этой истории важно и другое: три года судья Хахалева в одиночку противостояла шквалу информационных атак, доказывая несостоятельность выдвигаемых против нее громких обвинений. И продолжает это делать.

Напомним, поток негативных высказываний обрушился на краснодарскую судью летом 2017 года, когда федеральные телеканалы и десятки изданий рассказали о свадьбе ее дочери. В информационных подачах активно обсуждалась сумма, в которую якобы обошелся праздник, - два миллиона долларов. Но насколько это соответствует действительности? Судья финансовыми документами доказала, что вся свадьба обошлась не более чем в пять миллионов рублей. А все расходы взял на себя отец невесты - предприниматель. Поэтому у надзорных ведомств вопросов не возникло.

Затем последовала новая волна обвинений - теперь якобы в связях с криминалом. В интернет вбросили несколько фото с криминальными авторитетами в компании некой молодой девушки, а также видео с неким преступником, якобы также знакомым с Хахалевой. Но потом в СМИ появилась и другая информация - сотрудники Лаборатории судебной экспертизы Минюста России заключили, что на снимках "судьи Хахалевой" с криминальными авторитетами запечатлен другой человек, а видео с "вором в законе" имеет признаки монтажа и отсутствует в базе МВД.

Ничем закончилась и попытка раскрутить тему с отсутствием у судьи юридического диплома: СМИ сообщали, что вуз официально подтвердил подлинность ее образования.

И это только часть обвинений, три года тиражируемых в интернете. Речь идет не о реальных журналистских расследованиях с попыткой во всем разобраться, а об откровенных фейках, которые по классической технологии "черного пиара" вбрасывались в СМИ. Об этой схеме хорошо знают "акулы" медийного бизнеса. Сначала на никому неизвестном ресурсе (у него часто нет статуса СМИ, а сам домен зарегистрирован где-нибудь за рубежом) публикуется громкий "компромат", который тут же, как под копирку, расходится в десятках медиа. Подтверждений выдвинутым обвинениям не требуется - главное, заголовок поскандальнее. Так абсолютно любого человека можно в считаные часы смешать с грязью, растоптать профессиональную репутацию и сделать "токсичным".

В открытом письме к президенту России судья Хахалева указала - информационная атака возможна со стороны крупного бизнеса. Перед этим, как пишет Хахалева, Краснодарский краевой суд вынес несколько решений не в его интересах (к слову, решения абсолютно законные и обоснованные, иначе бы их не оставил в силе Верховный суд России). Кстати, во всей этой истории с судьей удивляет следующее: ее обвиняют в чем угодно, от отсутствия диплома до грузинского гражданства и дружбы с "ворами в законе", но никак не в нечестном судействе. Наверное, учитывая 20-летний стаж работы судьи, это кое о чем да говорит.

Громкие обвинения фактически лопнули как мыльный пузырь. Но вопрос о дисциплинарных проступках, ставший поводом для лишения статуса судьи, остается открытым. Сама Хахалева объясняет отсутствие на рабочем месте выполнением служебных поручений и заданий руководства. За дни прогулов якобы зачли даже участие во Всероссийском съезде судей, на котором ее избрали в Совет судей России. Защита утверждает: дисциплинарная комиссия не опросила ее непосредственного руководителя в 2017-2019 годах, в которые насчитали прогулы. Если прогулы были совершены в 2016 году, почему предыдущее руководство краевого суда не обращало на них внимания? Почему они всплыли только сейчас?

В соответствии с правилами трудового распорядка судья не обязан весь день быть привязанным к рабочему месту, а может выполнять рабочие поручения руководства и за пределами суда.

Понимая, что в лишении ее статуса могут быть заинтересованы те же структуры, которые три года проводили кампанию очернения в интернете, судья Хахалева как бы заявила сама на себя, подав заявление в Следственный комитет России с просьбой провести проверку по фактам ее якобы отсутствия на работе и незаконного получения зарплаты. Нужно быть очень уверенным в своей правоте, чтобы просить о таком главного следователя страны. К слову, в настоящее время по данному заявлению продолжается процессуальная проверка. Если нарушения не подтвердятся, а выводы дисциплинарной комиссии и ВККС окажутся ошибочными, то решение квалификационной коллегии может быть пересмотрено.

Кстати, случаев такого пересмотра достаточно. Вот пример, повторяющий якобы нарушение Хахалевой, - председатель Дзержинского районного суда Волгоградской области был лишен статуса судьи за то, что в рабочее время систематически летал в Москву для решения ряда вопросов. Квалификационная коллегия судей лишила его статуса, но дисциплинарное присутствие в Москве восстановило его в статусе судьи. Как и в случае с Хахалевой, проблемы судьи начались с информационной атаки в интернете. Так что точку в истории Хахалевой ставить рано.

- В интернете можно встретить немало эпитетов в отношении краснодарской судьи. Далеко не все они негативные. Так, журналисты некоторых ведущих российских изданий, рассказывая об истории Хахалевой, назвали ее несгибаемой. Мне кажется, что это очень точная характеристика. Человек на протяжении нескольких лет в одиночку сопротивляется беспрецедентной интернет-атаке, - рассуждает член научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы, кандидат юридических наук Дмитрий Замышляев. - То, что она сумела опровергнуть перед компетентными органами практически все громкие обвинения, свидетельствует о ее победе. Она не согнулась, не пошла на поводу у шантажистов, а продолжала сопротивляться. Даже когда все пошли против нее.

Действительно, то упорство, с которым судья Хахалева отстаивает свою честь, заслуживает уважения. Тем более что ей, несомненно, много раз удавалось доказывать факты дезинформации. Впереди - новые разбирательства по решению ВККС. Верховный суд неоднократно отменял спорные вердикты коллег. Остается внимать, чем закончится нынешняя история.

Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 22 июля 2020 > № 3449872

Россия > Образование, наука > edu.gov.ru, 20 июля 2020 > № 3445875

Восемь золотых медалей завоевали российские школьники на Менделеевской олимпиаде по химии

На завершившейся 54-й Международной Менделеевской олимпиаде школьников по химии, которая прошла в онлайн-формате, российские учащиеся получили 8 золотых медалей и две серебряные. При этом одиннадцатиклассник школы № 5 города Сатки Челябинской области Илья Чайка завоевал абсолютное первое место. Также Илья Чайка удостоен премии имени Валерия Лунина, учреждённой Благотворительным фондом Андрея Мельниченко в память об основателе Менделеевской олимпиады.

Обладателями золотых медалей стали:

Илья Чайка (школа № 5, г. Сатка, Челябинская область);

Алексей Кондратьев («Пятьдесят седьмая школа», Москва);

Алексей Шарыгин (Вологодский многопрофильный лицей, Вологда);

Василиса Кислицына (школа № 218, Москва);

Виктор Носов (Академическая гимназия имени Д.К. Фаддеева, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет);

Евгений Епифанов (школа № 1589, Москва);

Степан Епифанцев (структурное подразделение Новосибирского государственного университета – Специализированный учебно-научный центр, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Новосибирск);

Андрей Власов (Специализированный учебно-научный центр (факультет) школа имени А.Н. Колмогорова Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва).

Серебряными медалями награждены:

Даниил Житов (школа «ЛЕТОВО», Москва);

Павел Торопов (Многопрофильный образовательный центр развития одарённости № 117, Омск);

Золотых медалей по итогам олимпиады также удостоены участники из Украины, Узбекистана, Турции и Беларуси.

«Несмотря на тяжелую ситуацию с эпидемией и связанные с ней ограничения, в олимпиаде участвовали 130 человек из 27 стран. Это победители национальных олимпиад, лучшие школьники-химики своих стран. Они разыграли между собой 39 бронзовых, 26 серебряных и 13 золотых медалей», – прокомментировал председатель оргкомитета 54-й Международной Менделеевской олимпиады, декан химического факультета МГУ, член-корреспондент РАН Степан Калмыков.

Справочно

54-я Международная Менделеевская олимпиада школьников по химии в этом году впервые прошла в дистанционном формате с 13 по 18 июля 2020 года.

Организаторами Олимпиады традиционно выступили химический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Благотворительный фонд Андрея Мельниченко и Группа «Еврохим».

В Олимпиаде приняли участие команды из России, Австрии, Саудовской Аравии, Азербайджана, Македонии, Армении, Израиля, Беларуси, Венгрии, Грузии, Латвии, Ирана, Казахстана, Эстонии, Киргизии, Сербии, Словакии, Таджикистана, Туркменистана, Болгарии, Турции, Литвы, Сирии, Монголии, Узбекистана, Украины, Китая.

Россия > Образование, наука > edu.gov.ru, 20 июля 2020 > № 3445875

Россия. Индия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 23 июня 2020 > № 3425294 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам видеоконференции министров иностранных дел России, Индии и Китая, Москва, 23 июня 2020 года

Состоялась видеоконференция на уровне министров иностранных дел объединения РИК (Россия, Индия, Китай). Видеоконференция была конструктивной, весьма насыщенной и полезной.

Три наши страны, которые обладают серьезным экономическим, ресурсным, научно-промышленным и финансовым потенциалом, могут сделать многое в интересах обеспечения мирного, стабильного развития человечества. Это было констатировано нашими лидерами много лет назад. Эта оценка полностью сохраняет свое значение сегодня. Мы едины в том, что наращивание сотрудничества в формате РИК по различным направлениям весьма востребовано, равно как и востребовано объединение усилий наших трех стран в поиске эффективных ответов на многочисленные вызовы в глобальной политике и экономике.

Нынешний год, и сегодня это отмечалось особо в нашей дискуссии, проходит под знаком 75-летия окончания Второй мировой войны и 75-летия образования Организации Объединенных Наций. Мы высказались в пользу сохранения и защиты правды о событиях тех лет, отметили недопустимость фальсификации истории в угоду сиюминутным конъюнктурным соображениям. Хотел бы в очередной раз выразить признательность индийским и китайским друзьям за то, что их воинские контингенты были направлены в Москву для участия в завтрашнем Параде Победы на Красной площади.

Мы весьма подробно рассмотрели ситуацию на мировой арене в условиях всплеска эпидемии коронавируса, а также и в более широком плане. Констатировали, что пандемия оказала значительное влияние на многие аспекты межгосударственных отношений, нанесла серьезный урон мировой экономике, существенно ограничила контакты между людьми в целом.

В этом контексте выразили озабоченность в связи с деструктивной линией ряда государств, направленной на демонтаж сформированной в послевоенный период архитектуры глобальной безопасности, краеугольным камнем которой является и остается Устав ООН. Мы считаем контрпродуктивными (об этом еще раз сказали сегодня нашим коллегам и нашли у них понимание) односторонние действия, нелегитимное применение силы, вмешательство во внутренние дела суверенных государств, попытки экстерриториально применять национальные законодательства. Уверен, что наши три страны продолжат противостоять этим негативным тенденциям и продолжат укреплять координацию на различных многосторонних площадках.

Мы уже тесно работаем в «Группе двадцати», ШОС, БРИКС и, конечно, в ООН. Наши три страны координируют свои шаги по многим вопросам. Эта координация станет более востребованной в предстоящие два года, поскольку в 2021-2022 гг. Индия будет занимать место непостоянного члена СБ ООН.

Говорили сегодня и о реформе Совета Безопасности ООН. Индия является, и мы об этом не раз говорили, сильным претендентом на постоянное членство в СБ ООН в контексте реформирования этого органа. Россия поддерживает кандидатуру Индии на место постоянного члена. В принципе мы считаем, что главным дефектом нынешнего состава этой структуры является явная недопредставленность развивающихся стран – стран Азии, Африки и Латинской Америки. Другой стороной медали является серьезная перепредставленность наших западных коллег. Поэтому искать пути повышения эффективности СБ ООН, обеспечения более справедливого и демократичного состава этого органа надо, конечно же, по пути вовлечения в его работу стран трех развивающихся регионов. В этом смысле, подчеркну еще раз, мы поддерживаем постоянное членство Индии в СБ ООН в контексте его реформирования.

Сегодня мы говорили и о нашем сотрудничестве не только на глобальной арене, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Подчеркнули необходимость продолжать наращивать взаимодействие в рамках тех структур, которые здесь были созданы в последние десятилетия и которые концентрируются вокруг Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Считаем принципиально важным укреплять асеаноцентричные форматы взаимодействия, в том числе и для борьбы с коронавирусной инфекцией. Потому что в АСЕАН есть соответствующий механизм, в котором десять стран Ассоциации и их партнеры рассматривают проблемы, связанные с эпидемиологической обстановкой, и эти темы выносятся, в том числе и на рассмотрение Восточноазиатских саммитов, где АСЕАН и партнеры представлены на высшем уровне. Кроме того в АСЕАН есть такой инструмент как совещание министров обороны стран Ассоциации и партнеров. Военная медицина также является одной из тем повестки дня этой структуры. Мы сегодня условились, что будем поддерживать наших асеановских коллег в максимально эффективном задействовании этих механизмов.

Мы также говорили о развитии сотрудничества в формате РИК наряду с теми органами, структурами и механизмами, которые уже функционируют в сфере экономики, образования, культуры. Договорились больше внимания уделять энергетике и политологическим контактам между соответствующими «мозговыми» трестами. Есть форум политологов. Мы решили, что будем активно поощрять ученых, бывших дипломатов и военных, сотрудников других сфер международной деятельности на то, чтобы они генерировали идеи для последующего рассмотрения с прицелом на использование в практической работе нашего объединения.

Из дополнительных конкретных договоренностей условились организовать в формате видеоконференции, учитывая срочность вопроса, совещание представителей санитарно-эпидемиологических структур России, Индии и Китая. Также было поддержано российское предложение дополнить круг вспомогательных органов формата РИК совещаниями министров обороны России, Индии и Китая. Первое такое совещание по нашему предложению условлено провести в период российского представительства, то есть в этом году, как только позволит эпидемиологическая обстановка.

В целом я думаю, что мы очень полезно поработали. В очередной раз продемонстрировали совпадение или значительную близость подходов наших трех стран к ключевым проблемам современности. Мы также условились, что эта видеоконференция не подменяет очную встречу министров иностранных дел, которая должна состояться до саммита РИК. Очередной саммит наши китайские коллеги предложили провести «на полях» встречи в верхах «Группы двадцати», как это и было в 2018-2019 гг., когда лидеры России, Индии и Китая проводили свои традиционные встречи.

Вопрос: Хотела бы спросить про «добавочную стоимость» РИК. Ряд экспертов говорили, что Россия ищет в этом формате основу для системы международных отношений, которая стала бы альтернативой существующей сейчас западноцентричной системе. Насколько реалистичны такие планы, если они есть, с учетом нынешнего обострения противоречий между Индией и Китаем, а также того, что обе страны не готовы вступать в клинч с Западом?

С.В.Лавров: Не стал бы характеризовать нынешнюю систему международных отношений как западноцентричную. Есть Устав Организации Объединенных Наций (ООН). По крайней мере на словах все, в том числе и Запад, подтверждают свою верность этому Уставу, хотя на практике, безусловно, предпринимаются шаги, которые говорят о желании Запада поменять систему международного права на систему миропорядка, «основанного на правилах». Это не случайное изменение терминологии, потому что «международное право» – это устоявшийся термин, предполагающий универсальные договоренности, лежащие в основе международных и межгосударственных связей на всех направлениях деятельности: универсальные конвенции, Устав ООН, по определению являющийся коллективным документом, под которым все поставили свои подписи и все ратифицировали. Подмена универсальных международно-правовых инструментов узковыработанными правилами, затем выдаваемыми за многосторонний идеал, которые должны приниматься всеми, – это тенденция.

Я бы стал говорить о том, что Запад пытается сохранить западноцентричность, несмотря на то, что эпоха почти полутысячелетнего доминирования Запада в мировых делах в международно-правовом плане формально ушла с созданием ООН, а в практическом плане это займет гораздо более длительный период. Но принципы, лежащие в основе ООН, остаются незыблемыми. Запад пока еще не дошел в своих устремлениях навязать всем свои правила до прямого отрицания принципов, содержащихся в Уставе ООН. Надеюсь, что ответственные западные политики осознают, особенно с учетом последних событий на международной арене и того хаоса, который создают эти изобретаемые каждый раз под те или иные интересы правила, насколько этот хаос мешает всем нормально развиваться и сотрудничать.

Возвращаясь к Вашему вопросу, не вижу оснований называть нынешнюю модель западноцентричной. Попытки сделать ее таковой, цепляться за столетия, когда через колониальное господство Запад доминировал в мировой политике, конечно, продолжатся, по крайней мере, некоторыми западными странами. Мы это видим на конкретных примерах действий наших партнеров.

Когда мы развиваем сотрудничество в рамках ШОС, либо БРИКС, либо – в данном случае – в составе «тройки» Россия–Индия–Китай, мы совсем не пытаемся предъявить тем самым альтернативу нынешней системе международных отношений. Эта система, закрепленная в Уставе ООН, прямо поощряет развитие региональных структур сотрудничества. Есть специальная глава 8 Устава ООН, в которой такое взаимодействие поощряется. ШОС, РИК, ЕАЭС, ОДКБ, как и существующие в Европе структуры – Евросоюз, НАТО, ОБСЕ, – все эти организации вписываются в то, что обозначено в Уставе ООН в качестве региональных соглашений. Устав прямо поощряет эти региональные соглашения решать вопросы, относящиеся к конкретным связям между участниками такого регионального объединения и подпадающие под его компетенцию. Здесь мы, по сути дела, только следуем в русле общей тенденции, заданной еще при создании ООН.

Почему именно состав «тройки» был определен в качестве перспективного? Как Вы знаете, эта инициатива принадлежит Е.М.Примакову в период его бытности Министром иностранных дел. Еще в 1998 г. он обосновал целесообразность того, чтобы подумать над объединением усилий наших трех стран, учитывая географический, исторический фактор, ту направленность, которую имеет современная внешняя политика Москвы, Пекина и Нью-Дели. А эта направленность, по большому счету, характеризуется приверженностью международному праву, принципам Устава ООН и неприятием односторонних методов решения мировых проблем. Эта идея обрела свою собственную жизнь. Прошло несколько лет с тех пор, как Е.М.Примаков ее сформулировал, – с 1998 г. до 2003 г., – когда состоялась первая встреча министров иностранных дел стран РИК. С тех пор их было шестнадцать. Если считать сегодняшнюю видеоконференцию, это уже семнадцатая встреча на уровне министров иностранных дел. Мероприятия проходят и по линии отраслевых министерств и ведомств.

Сегодня, как я уже сказал, подтверждена приемлемость нашей инициативы начать собираться в формате «тройки» и на уровне министров обороны, была поддержана идея развивать контакты в сфере экономических, гуманитарных, энергетических, образовательных связей. Думаю, все это отвечает интересам наших стран. То, что эти инициативы находят живой отклик в рамках «тройки», подтверждает их востребованность.

Что касается нежелания Индии и Китая, как Вы выразились, «вступать с Западом в клинч» и вопроса о том, не является ли это тормозом для развития нашего сотрудничества, мы тоже не хотим вступать в клинч с Западом, да и вообще ни с кем. Мы просто видим, что с современным Западом очень трудно работать, потому что для работы нужна какая-то дипломатическая форма. Я пока не вижу способности некоторых наших коллег, особенно тех, которые «заказывают музыку» в западном лагере, развивать дипломатические отношения. Они больше действуют иными методами. Но это отнюдь не означает, что мы от этого получаем удовольствие.

Президент России В.В.Путин вновь в своей статье, посвященной 75-летию Победы в Великой Отечественной, Второй мировой войне, особо подчеркнул нашу нацеленность на сотрудничество, как в рамках любых международных структур (ООН, «Двадцатка» и т.д.), так и в контексте особой ответственности пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН. Мы за то, чтобы любые разногласия не становились предметом конфронтации, а рассматривались за столом переговоров, но по-честному: чтобы выдвигались не только озабоченности, но и конкретные факты, которые являются предметом таких озабоченностей, не просто обвинения, а чем-то подкрепленные обвинения. Если наши партнеры наконец-то найдут в себе силы и будут уважать дипломатические приличия, мы к такому разговору готовы.

Вопрос: Как Вы думаете, Россия в составе РИК может внести вклад в укрепление доверия между Индией и Китаем, когда обе страны находятся в стадии противостояния на своих границах?

С.В.Лавров: У нас такой цели никогда не было – помогать Индии и Китаю развивать двусторонние отношения. Эти страны имеют все возможности решать и рассматривать любые проблемы, возникающие в отношениях, а они возникают между любыми странами, включая, конечно же, соседей. Не думаю, что Индия и Китай нуждаются в помощи и содействии, специально нацеленном на то, чтобы помогать им каким-то образом урегулировать возникающие споры или ситуации.

Если Вы имеете в виду события последнего месяца, то, по-моему, Нью-Дели и Пекин ответили на Ваш вопрос конкретными действиями. Как только произошли инциденты на границе, незамедлительно состоялись встречи военного командования «на земле», контакты министров иностранных дел. Насколько я понимаю, они продолжаются и сейчас. Ни одна из сторон не делала заявлений, которые говорят об отсутствии желания договариваться на основе общеприемлемых подходов. Мы, естественно, всячески рассчитываем, что так и будет впредь.

Сам факт контактов между нашими индийскими и китайскими друзьями в различных многосторонних форматах (РИК, БРИКС, ШОС) помогает развивать диалог между двумя странами. Помимо двусторонних контактов, они работают в упомянутых многосторонних структурах, которые активно поддерживаются и одной, и другой страной в качестве важных механизмов продвижения своих внешнеполитических, экономических и иных интересов через коллективные форматы. Думаю, что приобретение Индией (наряду с Пакистаном) статуса полноправного члена ШОС было очень важным шагом в продвижении именно такой политики.

Закончу тем, с чего начал. Не вижу причин, по которым Россия или кто-то еще стал бы предлагать свои услуги Индии и Китаю в продвижении переговоров по решению их собственных проблем. Отношения серьезно продвинулись за последние годы. В 2005 году на очередном саммите руководителей Индии и Китая отношения этих стран были квалифицированы как стратегическое партнерство. Этим уже все сказано.

Вопрос: На днях Госсекретарь США М.Помпео заявил, что Вашингтон готовит список санкций против китайских официальных лиц в связи с подготовкой законопроекта о национальной безопасности в Гонконге. В очередной раз США грозят санкциями другим странам. По информации СМИ, США также готовят новые санкции против России из-за «Северного потока-2». Как Вы оцениваете такое пристрастие к санкциям? Можно ли что-нибудь сделать, чтобы убедить американских политиков с пониманием относиться к делам других стран?

С.В.Лавров: Я уже упоминал, что, к сожалению, готовность России, Китая и подавляющего большинства других стран вести активную работу на многосторонних площадках с целью достижения политико-дипломатических договоренностей по всем спорным проблемам, возникающим на международном уровне, не у всех встречает понимание. Наши американские коллеги, по большому счету, действительно уходят от дипломатии как метода ведения дел на международной арене. Либо это очень специфическая дипломатия, состоящая из таких примитивных, простеньких ходов. Выдвигается требование. Если на него не звучит полное признание капитуляции, то выдвигаются угрозы санкций, выставляется срок для ультиматума. Если опять-таки не наблюдается капитуляция, то США эти санкции объявляют, закрепляют законами, дают соответствующие поручения.

Я уже сбился со счету, пытаясь обобщить количество принимаемых решений. Администрация Д.Трампа по количеству санкций против России и по количеству охваченных ими юридических и физических лиц уже давно обогнала администрацию Б.Обамы. Мы привыкшие. Думаю, что и вам придется привыкать. Не то чтобы мы хотим науськивать США на КНР, совсем нет. В первом вопросе спросили, не помешает ли развитию сотрудничества в рамках РИК тот факт, что, по мнению некоторых, ни Китай, ни Индия не хотят вступать «в клинч» с США. Еще раз подтверждаю, мы тоже не хотим ни с кем вступать «в клинч». Но есть вещи, которые напрямую бьют по коренным, законным, экономическим и иным интересам соответствующего государства и народа.

Посмотрите на реакцию Германии. Американцы хотят ввести очередную порцию санкций в отношении любого человека или структуры, которые так или иначе касаются «Северного потока-2», включая тех, кто может покупать газ из этого трубопровода. В немецком политическом истеблишменте немедленно проявилась реакция, которая говорит, что национальная гордость существует и была очень серьезно задета.

Мне кажется, нужно продолжать оставлять двери для переговоров с США открытыми. Мы всегда это делаем, мы никогда не будем ни на кого обижаться. Будем всегда открыты для диалога, но он должен быть равноправным, нацеленным на поиск баланса интересов, компромиссов, обмен уступками. Как только будет идти речь о равноправном диалоге и о взаимовыгодных результатах, которые должны стать предметом такого диалога, думаю, все достижимо. У меня нет сомнений, что КНР исповедует такие же подходы к международным отношениям.

Вопрос: На 6 июля запланирована конференция стран-участниц Договора об открытом небе в связи с выходом США из Договора. Какие шаги в ходе данной конференции предложит Россия для сохранения Договора об открытом небе? Ожидаете ли Вы единогласную поддержку стран-участниц по вопросу сохранения Договора об открытом небе после выхода США?

С.В.Лавров: Я не могу решать за другие страны. Мы не видим в тех подходах, которые Россия применяла все эти годы в рамках Договора об открытом небе каких-либо причин, которые могли бы оправдать односторонние действия США по разрушению еще одного многостороннего инструмента, который лежал в основе системы стратегической стабильности, создававшейся за последние десятилетия. Никаких новых действий мы предпринимать не собираемся.

Хорошо известны конкретные озабоченности, которые в наш адрес выдвигались. Это 10-километровая зона, в которой мы не давали согласие на полеты вблизи границ Абхазии и Южной Осетии, потому что именно такой порядок существует для полетов рядом с государствами, не входящими в Договор об открытом небе. Все эти годы мы готовы были искать компромиссы по этой теме при понимании, что Грузия прекратит нарушать Договор и разрешит летать над своей территорией. Она этого не сделала. Это прямое и грубейшее нарушение Договора. Тем не менее, никто из наших западных коллег не обижался на Грузию. Но мы эту проблему готовы были снимать.

Вторая озабоченность, которая выдвигалась в наш адрес, – это режим полетов над Калининградской областью. Режим, который обеспечивал нашим западным партнерам возможность покрывать 90 процентов территории Калининградской области. Режим, который мы ввели был абсолютно идентичен тем нормам, которые США установили для полетов над Аляской. Запад мог и по-прежнему может осматривать Калининградскую область на 90 процентов, учитывая, что Договор пока еще действует и для США. В то же время, территорию Аляски можно осмотреть менее, чем на 3 процента. И никаких вопросов у наших западных коллег из Европы в отношении США не возникало. Все эти годы мы вместе с инициативной группой западных стран вели технические консультации, которые, на мой взгляд, вполне могли бы позволить снять этот искусственно созданный вопрос вокруг Калининградской области. Очередной раунд таких консультаций состоялся за несколько дней до того, как американцы объявили о своем решении выйти из этого Договора. По признанию наших западных коллег, этот раунд консультаций был весьма конструктивным. Я думаю, что это лишний раз показывает, что причины, по которым США решили выйти из этого Договора были искусственно созданы и озвучены.

Что касается наших действий на внеочередной конференции государств-участников, которая состоится 6 июля, мы уже объявили, что для нас главным условием, которое обеспечило ратификацию нами Договора об открытом небе была возможность осматривать сверху территорию США. Это все прекрасно понимают. Посмотрим, какая будет реакция наших западных коллег на этой конференции, что Европа на этот счет думает. Мы не исключаем никаких вариантов наших действий. Мы хотим послушать, что скажут остальные.

Вопрос: Сейчас ситуация в Ливии развивается очень динамично в военном смысле. Как Вы оцениваете перспективу развития ситуации после заявления Египта о том, что он имеет полную легитимность в военном вмешательстве, а также о выделении города Сирт и провинции Джуфра как «красной линии» для египетской национальной безопасности? Не перейдет ли столкновение между ливийскими сторонами к боевому столкновению между Турцией и турецко-египетской армией, поддерживающей армию маршала Х.Хафтара?

С.В.Лавров: Эту тему я обсуждал в последние дни с целым рядом коллег. Они соглашаются с принципиальным элементом нашей позиции, заключающимся в отсутствии военного решения у этого конфликта. Это краеугольный камень всех резолюций, принимавшихся в СБ ООН, всех деклараций, принимавшихся на многочисленных мероприятиях, в том числе на Берлинской международной конференции в январе нынешнего года.

Ситуация, когда внутренние проблемы Ливии и перспективы урегулирования обусловлены тем, кто отвоюет больше территории и будет считать себя обладающим преимуществом для ведения переговоров, напоминает качели. Военное превосходство одной стороны над другой за последние годы каждый раз носило временный характер, всегда наступали ответные действия, ситуация «на земле» менялась в зависимости о того, кто наступал, а кто отступал. Отступающая сторона была готова к переговорам, а наступающая не была к этому расположена. Все это уже давно поняли. Я не вижу каких-либо вариантов, кроме немедленного прекращения огня и решения всех остальных вопросов на основе переговорного процесса в русле пониманий, закрепленных в декларации Берлинской конференции. Это касается политического устройства Ливии. Все три главных исторических района этой страны должны быть равноправно представлены в переговорном процессе, а по его итогам – в новых органах государственной, исполнительной, законодательной власти. Экономические вопросы также должны решаться с учетом баланса интересов каждой из этих трех частей страны.

Вопрос о том, кто будет иметь легитимную силу в отношении применения военной силы в ливийском государстве, тоже должен быть предметом договорённости. После Берлинской конференции был сформирован т.н. комитет «пять плюс пять», который и призван заниматься достижением понимания по силовой составляющей урегулирования. Я так понимаю, что стороны в последние дни высказывали готовность задействовать этот механизм.

Мы исходим из безальтернативности политического решения, которое не будет навязано извне, будет достигнуто самими ливийцами с учетом, повторю, интересов трех государствообразующих регионов Ливии. Внешние игроки должны сделать все, чтобы помочь создать условия для инклюзивного межливийского диалога.

Среди моих телефонных контактов последние несколько дней были разговоры и с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу, и с Министром иностранных дел Египта С.Шукри. И тот, и другой мой коллега однозначно высказались в пользу именно такого подхода: всем необходимо признать отсутствие военного решения, надо садиться за стол переговоров и искать общеприемлемые договорённости.

Россия. Индия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 23 июня 2020 > № 3425294 Сергей Лавров

Узбекистан. Евросоюз. Азия > Медицина. Внешэкономсвязи, политика > worldbank.org, 19 июня 2020 > № 3434966

Меры реагирования со стороны Всемирного банка на пандемию COVID-19 в странах региона Европы и Центральной Азии: краткий обзор

Алишеру 35 лет, и он торгует на местном рынке в Бухаре, Узбекистан.

В течение пяти лет он был трудовым мигрантом и работал на стройках в России, а теперь вернулся домой и открыл своё дело.

Алишер арендовал небольшой угол на местном рынке и вместе с женой начал продавать недорогую одежду и обувь. Жизнь для семьи стала налаживаться, но в середине марта в Узбекистане был зарегистрирован первый случай заражения COVID-19. Вскоре власти были вынуждены закрыть все рынки, чтобы предупредить распространение инфекции; в результате Алишер и тысячи подобных ему владельцев малых предприятий практически моментально остались без работы.

Как и в других странах мира, в Узбекистане пандемия COVID-19 стала причиной беспрецедентного экономического, социального кризиса и кризиса, связанного со здоровьем людей. Экономики стран несут тяжёлые потери из-за закрытия компаний, падения цен на сырьевые товары, сокращения доходов от туризма и денежных переводов из-за рубежа, а также быстрого оттока иностранных и внутренних инвестиций; вследствие этого миллионы людей подобно Алишеру потеряли работу.

Согласно оценкам, один только объём денежных переводов в странах региона Европы и Центральной Азии упал почти на 28 процентов. Причиной этому стало сочетание воздействия глобальной пандемии коронавируса и снижения цен на нефть. Ожидается, что в 2020 году регион войдёт в рецессию, причём прогнозируемые темпы экономического роста снизятся на 4,7 процентов.

Для реагирования на этот беспрецедентный кризис Всемирный банк предпринимает беспрецедентные меры.

В период с марта по июнь для оказания поддержки странам в это непростое время Всемирный банк привлёк около 1,5 млрд долларов США: осуществлялись меры оперативного реагирования посредством финансирования проектов, предоставления технического содействия и рекомендаций в области политики. Эта поддержка была призвана помочь странам укрепить национальные системы здравоохранения, оказывать содействие субъектам малого бизнеса, сохранить рабочие места и обеспечить социальную защиту для наиболее уязвимых категорий, включая многочисленное стареющее население региона.

Чрезвычайные меры реагирования на COVID-19

Многие страны региона не располагают необходимыми возможностями для реагирования на быстрое распространение пандемии. Так, в Албании и Турции из расчёта на 1000 человек населения имеется примерно 3 больничных койки, что почти в два раза ниже среднего показателя по региону. Кроме того, возможности стран региона в части тестирования тоже невелики.

С учётом пересечения этих проблем и быстрого распространения нынешнего кризиса Всемирный банк применил ускоренную процедуру предоставления займов странам, чтобы помочь реализации чрезвычайных программ в сфере здравоохранения.

Благодаря такой поддержке Беларусь, Босния и Герцеговина, Грузия, Кыргызская Республика, Молдова, Таджикистан, Турция и Узбекистан увеличивают коечный фонд в отделениях интенсивной терапии, получают новые аппараты искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ), модернизируют лаборатории для проведения тестирования и закупают другое медицинское оборудование и расходные материалы, позволяющие спасать жизни людей.

В Грузии эта поддержка позволила Министерству здравоохранения закупить к июлю 147 000 комплектов экспресс-тестов на COVID-19, за счёт чего возможности страны по проведению тестирования выросли более чем в три раза. Теперь медицинские работники могут ежедневно проводить более 3000 тестов, в то время как раньше их число не превышало 1000.

В Боснии и Герцеговине Всемирный банк помогает стране наращивать мощности стационаров по изоляции пациентов с коронавирусом, закупать новые койки для отделений реанимации, оснащённые аппаратами ИВЛ, а также другое медицинское оборудование и материалы.

В Армении, Казахстане и Узбекистане уже закуплены сотни единиц аппаратов ИВЛ и другого жизнеобеспечивающего оборудования.

Защита беднейших категорий населения

Во всех странах региона Европы и Центральной Азии социально-экономические последствия пандемии непропорционально сильнее ощущаются беднейшими и подверженными наибольшему риску категориями населения. Тысячи семей теряют доход на фоне роста цен на жильё, услуги ЖКХ, продукты питания и медицинские услуги. В регионе Западных Балкан на сферу розничной торговли, туризма и развлечений приходится до 10 процентов от общей численности занятых, - и все эти секторы были вынуждены прекратить работу вследствие пандемии. В Узбекистане в период с марта по апрель 2020 года, когда были введены меры по самоизоляции, доля домохозяйств, в которых имелся хотя бы один активно работающий, сократилась с 85 до 43 процентов.

Ещё одним фактором, усугубляющим экономические трудности для миллионов мигрантов и членов их семей по всему региону, является падение объёмов денежных переводов, которые служили главной опорой экономики многих стран Западных Балкан, Восточной Европы и Центральной Азии. В таких странах как Таджикистан, где более половины домохозяйств используют средства, полученные в виде переводов для приобретения продуктов питания и удовлетворения других базовых потребностей, этот фактор приведёт к тяжёлым последствиям для продовольственной безопасности и формирования человеческого капитала.

Используя средства Всемирного банка, выделенные в связи с чрезвычайной ситуацией, такие страны как Босния и Герцеговина, Грузия, Молдова, Таджикистан и Узбекистан приступают к реализации программ социального обеспечения, а также других мер, призванных поддержать источники средств к существованию для наиболее пострадавших категорий населения.

Всемирный банк поддерживает системы социальной защиты, имеющиеся в странах, чтобы помочь семьям и компаниям восстановить доход, сохранить источники средств к существованию, а также компенсировать рост цен и непредусмотренные медицинские расходы. Благодаря средствам, которые выделяются в связи с этой чрезвычайной ситуацией, правительства могут предоставлять временные денежные трансферты, субсидировать медицинские услуги, выплачивать адресные социальные пособия и разовые пособия по безработице.

В Узбекистане за счёт этих средств правительство страны может дополнительно охватить программами социальной защиты 135 000 малоимущих домохозяйств, а также предоставить разовые пособия по безработице более 70 000 человек, которые потеряли работу.

В Боснии и Герцеговине социальная помощь будет предоставлена 48 000 человек из числа наиболее пострадавших в результате пандемии. За счёт средств, предоставленных Украине, правительство страны внедряет системы адресных социальных выплат, призванных поддержать уязвимые категории населения, включая пенсионеров и семьи с низким уровнем доходов.

В Таджикистане 56 000 домохозяйств, в которых имеются малолетние дети и которые испытывают трудности с приобретением продуктов питания, станут получателями денежных трансфертов; эта мера призвана помочь противостоять росту цен на продовольствие и другим шокам, обусловленным пандемией COVID-19.

Поддержка компаний

Пандемия COVID-19 очень быстро привела к фактическому прекращению мировой экономической активности: компании вынуждены закрываться, введены ограничения на передвижение, деятельность почти во всех секторах экономики приостановилась. В рамках реагирования на эту ситуацию новые меры в части обеспечения финансирования и реструктуризации сосредоточены на оказании помощи компаниям и работникам в преодолении текущих экономических трудностей.

Вследствие ограничений, введённых государством, компании, которые не являются критически важными и не могут удовлетворить требования в части социального дистанцирования, были вынуждены прекратить свою деятельность или существенно сократить её масштабы, чтобы смягчить последствия вспышки заболевания. Часть компаний могут продолжать функционировать, используя возможности электронной коммерции или организуя работу в удалённом режиме, однако для большинства из них перспективы выглядят мрачно.

Финансирование Всемирного банка позволяет поддерживать жизнеспособные микро-, малые и средние предприятия в странах региона Европы и Центральной Азии, которые оказались в трудном положении из-за ограничения коммерческой деятельности. Эти средства позволят тысячам компаний выплачивать заработную плату своим работникам в течение следующих двух месяцев; они также могут использоваться для осуществления иных мер поддержки, чтобы сохранить такие компании.

Так, украинская компания-стартап «Рука помощи» использует средства, полученные от Всемирного банка, для запуска новой инициативы. Эта инициатива призвана помочь малоимущему населению приобрести новые навыки, что позволит людям найти работу или открыть собственное дело.

В России Всемирный банк провёл анализ и подготовил рекомендации по широкому спектру вопросов, - от поддержки компаний и сохранения рабочих мест до мер в сфере здравоохранения, образования и обеспечения продовольственной безопасности. Эти рекомендации касаются действий в краткосрочной перспективе, которые востребованы в пострадавших секторах, а также описывают риски, которых следует избегать.

Смягчение долгосрочных последствий для экономики

Масштабы и глубина социальных проблем и проблем, связанных со здоровьем людей, которые обусловлены пандемией, огромны: они угрожают здоровью и безопасности каждого жителя в странах региона Европы и Центральной Азии. Не менее серьёзными являются и экономические последствия.

В течение последних трёх месяцев Группа Всемирного банка предприняла самые оперативные меры реагирования на кризис за всю историю своего существования. Вести эти борьбу непросто, но мы считаем своим долгом поддержать страны региона Европы и Центральной Азии, чтобы такие люди, как Алишер, получили шанс преодолеть нынешний кризис и снова встать на ноги, – и чем скорее, тем лучше.

Узбекистан. Евросоюз. Азия > Медицина. Внешэкономсвязи, политика > worldbank.org, 19 июня 2020 > № 3434966

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 июня 2020 > № 3424371 Дмитрий Медведев

СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕРИОД ПАНДЕМИИ НОВОГО КОРОНАВИРУСА

ДМИТРИЙ МЕДВЕДЕВ

Заместитель Председателя Совета Безопасности Российской Федерации.

Смотрю на него и не вижу, а поэтому называю его невидимым. Слушаю его и не слышу, поэтому называю его неслышимым. Пытаюсь схватить его и не достигаю, поэтому называю его мельчайшим. Не надо стремиться узнать об источнике этого, потому что это едино. Его верх не освещён, его низ не затемнён. Оно бесконечно и не может быть названо. Оно снова возвращается к небытию. И вот называют его формой без форм, образом без существа. Поэтому называют его неясным и туманным. Встречаюсь с ним и не вижу лица его, следую за ним и не вижу спины его.

Лао-Цзы

Дао Дэ Цзин

Несколько месяцев назад, когда из китайского Уханя начали приходить первые новости о заболевших неизвестным коронавирусом, никто не мог себе представить, что болезнь, скрывающаяся сейчас за аббревиатурой COVID-19, окажет такое влияние на человечество.

Миллионы заболевших и сотни тысяч погибших. Работающие на пределе своих возможностей системы здравоохранения. Врачи, не знающие отдыха и сна. И всё это – на фоне апокалиптических картин пустых городов, замерших аэропортов, неработающих предприятий и организаций, закрытых границ и, как следствие, несущихся под откос национальных экономик. Кризис не просто подверг огромной опасности жизни миллионов людей, он обнажил риски, к которым оказались не готовы самые передовые, самые технологичные государства. Нанёс сильнейший удар по глобализации, считавшейся основой межгосударственного взаимодействия в XXI веке.

Сегодня усилия учёных, аналитиков, управленцев и политиков всех государств направлены на выяснение того, с чем мы столкнулись. Является ли вирус рукотворным или естественным, а значит – имеющим первичных биологических носителей? Кто виноват в быстром распространении пандемии? И главное – что делать? Как отвечать на эту общемировую проблему? Нужны вакцины и лекарства от вируса. Но сильнодействующие препараты необходимы и для мировой экономики, и для экономик отдельных государств. Помощь и поддержка требуются огромному числу людей. Колоссальные средства понадобятся для оживления хозяйственной жизни. Не менее существенен вопрос о том, сколько это всё будет длиться. Накроет ли мир вторая волна эпидемии и, если да, то когда? Сформируется ли у населения планеты в скором будущем популяционный иммунитет? Вопросы множатся и множатся. Поистине, кризис стал экзистенциальным для всех.

На перечисленные вопросы нет лёгких ответов. А на некоторые из них, я почти уверен, мы не сможем ответить никогда. Но сейчас, наверное, важнее всего не просто сами ответы, а согласованная всеобщая работа над выходом из самого масштабного – и действительно глобального – кризиса, аналогов которому не было в новейшей истории. Риски, которые он создал, чрезвычайно высоки. Именно поэтому необходимо глобальное сотрудничество в сфере безопасности в самом широком смысле.

Выдающийся русский учёный Константин Циолковский говорил: «В Золотой век войдут люди, которые научатся объединяться…». Человечество не раз подтверждало справедливость этого изречения. В Средние века эпидемии чумы оказали огромное влияние на развитие медицины и государственного управления. В XIX столетии таким мощным катализатором оказалась холера, в начале XX века – «испанский» грипп. Только благодаря международному сотрудничеству возникли санитарные конференции, на которые съезжались врачи, эпидемиологи, демографы, чтобы выработать эффективное противодействие болезням. Именно их совместная работа позволила основать в 1948 г. Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ), создать линейку препаратов, которые сейчас принято называть антибиотиками.

Однако в те времена на организацию и институционализацию такого взаимодействия уходили годы и десятилетия. Отсутствовали средства оперативного распространения информации, да и мир в целом был очень далёк от уровня современных коммуникаций. Сегодня он гораздо более взаимосвязан, а цифровые технологии дают человечеству почти безграничные возможности для взаимодействия без потери времени, которое, как мы ещё раз убедились, слишком дорого.

Каковы основные риски, с которыми столкнулся мир и отдельные страны, включая Россию? И какие формы совместной работы в сфере глобальной безопасности необходимы?

Первое – это сотрудничество для обеспечения не только глобальной, но и бытовой безопасности человека. Всех нас – и каждого в отдельности. Как бы банально это ни звучало, пандемия не имеет границ. И поэтому её невозможно победить в отдельно взятой стране даже при закрытых рубежах, отмене транспортного сообщения и иных коммуникаций между людьми. В Средние века город, в котором поселилась чума (по сути – крепость), полностью блокировали, а большинство его жителей были обречены на гибель.

Мы живём в принципиально иной реальности. Поэтому ответ на все проблемы пандемического кризиса должен быть универсальным. Это предполагает постоянное и полноценное взаимодействие между государствами, правительствами и компаниями.

Это должно быть разумно открытое сотрудничество. Об этом сейчас говорят все. Вопрос – в мере открытости. Каждая страна и каждая компания понимают её по-своему. Разумеется, исходя из соображений национальной или корпоративной безопасности многое всё равно останется конфиденциальным. Но в целом ряде случаев государствам придётся пойти на прямое сотрудничество, которое я бы назвал «вынужденным». Например, обязательное взаимодействие в ходе прививочной кампании от COVID-19. Когда появятся подходящие вакцины, они должны быть использованы почти одномоментно на всех континентах, прежде всего – по соображениям национальной безопасности. Вряд ли кому-то захочется иметь соседа, который способен в любой момент закинуть вам во двор «коронавирусную бомбу». Или вопрос об исследовательской работе, которая ведётся в определённых лабораториях, в том числе тех, которые США разместили по всей планете. Их деятельность не должна вызывать подозрений, иначе при новой вспышке любой инфекции (а в том, что такие вспышки будут, никто не сомневается) станут выдвигаться бесконечные взаимные претензии, выстраиваться конспирологические теории, вводиться перекрёстные санкции. А так недалеко и до прямого конфликта. Все примутся подозревать друг друга во всём, каждый новый вирус будет объявляться биологическим оружием. Это рискует спровоцировать невероятную международную напряжённость, которая легко может перерасти в полноценную, а не так называемую «гибридную» войну.

Здесь необходимы разумная прозрачность и согласованная верификация. Россия сохраняет приверженность такому важному международному документу, как Конвенция о запрещении биологического оружия. В настоящий момент это соглашение, единственное в своём роде, нуждается в основательной доработке с учётом современных реалий. К сожалению, не все наши партнёры с этим согласны. Например, США ратифицировали Конвенцию в 1972 г., однако сейчас проверить её исполнение Вашингтоном с помощью международно-правовых средств не представляется возможным. Наши американские коллеги отказались в 2001 г. принимать соответствующий протокол к Конвенции и перестали разрешать у себя проверки. Сегодня Россия призывает к выполнению положений Конвенции в полном объёме. Тем самым напоминая мировому сообществу о недопустимости использования биологического оружия. Надеюсь, в Вашингтоне услышат позицию нашей страны и будут вести более открытый и заинтересованный диалог с государствами – участниками Конвенции. Несомненно, по окончании пандемии потребуется пересмотреть принципы международного сотрудничества в области биологических исследований. Соответствующая работа возможна и на площадках таких организаций, как ООН, включая её институт ВОЗ. А также на региональных площадках, таких, как ОДКБ и ШОС, которые уделяют значительное внимание разным аспектам безопасности.

Закрытые исследования были и будут – как для обеспечения государственной безопасности, так и в корпоративных интересах. Но нужны согласованные странами протоколы: как действовать при возникновении угрозы пандемии, о чём информировать партнёров по международному сообществу и ВОЗ. Тогда не будет бесконечных разборок по поводу того, кто был пресловутым нулевым пациентом, кто и что скрыл, что было сделано, а что нет.

Понятно, что сегодня расследования о причинах пандемии – часть внутренней политики отдельных стран, которая служит основой для избирательных кампаний. В результате появляются и «подследственные» государства, на которые перекладывается ответственность за провалы в экономике и борьбе с коронавирусом на своей территории. Обозначаются триллионные суммы претензий. Это тупиковый путь, который никому не поможет, даже в ходе выборов. Гораздо продуктивнее обеспечить полноценную платформу для сотрудничества врачей, учёных, лабораторий и целых компаний, чтобы получить коллективный результат. Ведь на выработку действительно эффективной вакцины и группы противовирусных препаратов уйдёт немало времени. И вклад каждой страны, её ученых и компаний может быть поистине уникальным.

Ещё раз подчеркну: начиная эту работу, необходимо наладить открытое и энергичное взаимодействие практически всех стран по линии власти, науки и бизнеса на современной международно-правовой основе. Пока же политическое сотрудничество серьёзно отстаёт от экспертного диалога, в котором участвует уже более 70 государств. Политики могут записать себе в плюс только оперативное оказание гуманитарной помощи наиболее пострадавшим от пандемии странам, что, конечно, немало. Но уверен, что сглаживание политических противоречий, мешающих полноценному международному диалогу, по крайней мере в период борьбы с пандемией, стимулировало бы межгосударственное сотрудничество и позволило бы сэкономить много времени и сил. Неслучайно Россия практически сразу после начала пандемии выступила с инициативой о снятии санкций, чтобы облегчить наиболее пострадавшим странам доступ к необходимой помощи. Нас сразу же обвинили в том, что мы преследуем какие-то собственные интересы, хотя в резолюции речь шла не о России, а о тех государствах, которые находятся в крайне тяжёлом положении (например, о Венесуэле или Иране). США, страны ЕС, Великобритания, Украина и Грузия немедленно заблокировали в Генеральной ассамблее ООН проект российской резолюции. И это решение в период пандемии нельзя назвать иначе, как аморальным и безответственным.

Второе – координация усилий мирового сообщества в правоохранительной сфере. Любой кризис активно провоцирует деструктивные силы, а риски использования экстремистами болевых точек цивилизации, угрозы терактов возрастают многократно. COVID-19 по понятным причинам вынуждает спецслужбы интенсифицировать работу, прежде всего, для сохранения стабильности внутри своих стран. Но, как бы ни было трудно сейчас, нельзя ослаблять глобальное антитеррористическое взаимодействие между спецслужбами. Пандемия коронавируса со всей очевидностью доказывает, насколько чувствительно для человечества моментальное заражение миллионов людей. Это, в свою очередь, может стать побудительным мотивом для использования крайне опасных технологий биотерроризма. Именно поэтому необходим максимально жёсткий контроль государства за биотехнологиями и биолабораториями. А также – сотрудничество специальных служб для предотвращения терактов с использованием биологических агентов.

Пандемия также привела к всплеску виртуальной преступности. Сегодня, когда люди в повседневной жизни всё больше и больше используют цифровые решения, а компании переходят на удалённый режим работы, открывая доступ к своим внутренним данным, кибермошенникам, хакерам и продавцам контрафактной продукции всё легче искать своих жертв. Интернет продолжает становиться более открытым, и это несёт огромные риски, делает Всемирную сеть идеальным полем для преступных сообществ. Ещё недавно было трудно представить, что крупнейшие компании полностью перейдут на формат совещаний в режиме онлайн, например, с помощью Zoom. А любая программа имеет и свои особенности, позволяющие решать далеко не высоконравственные задачи.

Не менее активно в период пандемии человечество стало переводить в цифровую сферу торговлю. Речь идёт как о бытовых покупках через интернет-магазины, так и о масштабных сделках, заключаемых в цифровой форме с использованием соответствующих способов оплаты. Объём такой торговли измеряется сотнями миллиардов долларов и будет расти независимо от траектории развития инфекции. Это уже необратимый процесс. Но оборот станет набирать и киберпреступность, создавая всё новые мошеннические схемы, на которые правоохранительным структурам придётся очень быстро реагировать. Причём в силу трансграничного характера сделок потребуются новые формы сотрудничества правоохранителей разных стран и самые современные технологические средства выявления и фиксации преступлений.

Мы в России активно работаем над развитием национальной системы кибербезопасности, в том числе по линии Совбеза и силовых структур. И призываем мировое сообщество к более тесному сотрудничеству для обеспечения глобальной безопасности в цифровом мире.

Нам всем совместно пора принять новые законы и международные конвенции о противодействии терроризму и преступности в цифровом пространстве. Такая работа уже ведётся, но её следует ускорить.

Третье – обеспечение устойчивого, а стало быть, относительно безопасного функционирования мировой экономики и национальных экономик. Пандемия COVID-19 создала беспрецедентные проблемы и для мировой экономики. Нет ни одной страны, которая не ощутила бы на себе последствий коронавируса. Некоторые государства уже объявляют дефолты по своим обязательствам, банкротятся крупные транснациональные компании. По данным Международного валютного фонда, в 2020 г. из-за кризиса мировую экономику ждёт спад до 3% по отношению к 2019 году. Это максимальная величина падения мирового ВВП со времён Второй мировой войны. Для сравнения: во время последнего глобального финансово-экономического кризиса в 2008–2009 гг. максимальное годовое падение составляло всего лишь 0,1%.

Принципиальной особенностью нашего времени стало то, что экономическая логика оказалась подчинена медицинской. А выбор экономической политики стал, по сути, выбором между экономическим ростом и сохранением жизни людей, что определяется традициями и уровнем доверия в каждом обществе. Однако длительная экономическая деградация также чревата человеческими жертвами.

Что это значит с точки зрения задач, стоящих перед экономикой? Как минимум, в краткосрочной перспективе ВВП перестанет быть критически значимым критерием для оценки динамики развития. Причём проблема заключается не столько в масштабе спада, сколько в его продолжительности. При глубоком, но недолгом спаде естественен отскок с последующим ростом, которому могут даже не требоваться инвестиции. Наиболее опасен именно длительный застой, провоцирующий разрушение инфраструктуры и деградацию всех уровней жизни человека.

Россия, безусловно, не сможет избежать всеобщей экономической рецессии. По прогнозу Минэкономразвития, ВВП страны в 2020 г. упадёт на 5%, ожидаются снижение реальных доходов на 3,8% и рост безработицы до 5,7% – максимума за 9 лет. Сегодня наша страна испытывает воздействие сразу трёх экономических шоков. Во-первых, падение нефтяных цен на мировом рынке. Это самый главный шок, так как отечественная экономика сохраняет зависимость от экспорта углеводородов. Однако за последние 20 лет Россия трижды выдерживала такие удары – как на исходе XX века, так и в 2008–2009 и в 2014–2015 годах. А значит нетрудно просчитать влияние этого шока на экономику и определить наиболее действенные меры для снижения негативных последствий. Основной отрицательный эффект следует ожидать в 2020 г., тогда как в следующем экономика сможет в целом адаптироваться к новым условиям, независимо от динамики цен на нефть.

А вот второму, внутреннему шоку, который стал следствием регуляторных решений со стороны государства, пытающегося замедлить распространение коронавирусной инфекции, аналогов практически нет. Внешне он чем-то напоминает ситуацию начала 1990-х гг., когда из экономического процесса выпадали отдельные субъекты хозяйственной деятельности, что приводило к разрыву сложившихся связей. Но это сравнение – крайне условное. Нынешние проблемы в реальном секторе экономике, на рынке труда, в социальной сфере и банковском секторе имеют особую природу, и привычные подходы к анализу экономических и финансовых кризисов здесь не годятся. Закрытие предприятий некорректно объяснять недостаточной конкурентоспособностью компаний или товаров – ведь это, прежде всего, результат внеэкономических решений. Причём в условиях карантина максимальные ограничения относятся к сфере услуг, где производственные цепочки, как правило, простые и короткие (малый бизнес, сфера услуг). Следовательно, время спада может быть ограничено периодом сохранения регуляторных решений, а восстановление экономики начнётся достаточно быстро. Если, конечно, новые волны эпидемии не приведут к очередному витку вынужденных ограничений.

И, наконец, налицо третий шок, который связан со снижением зарубежного спроса на широкий круг отечественных товаров из-за замедления мировой экономики. Подобная ситуация наблюдалась в 2008–2009 гг. во время глобального финансово-экономического кризиса. Масштабы нынешнего снижения объёмов российского экспорта можно оценить, сравнив их с тем периодом. Сегодня сокращение торговли и спроса в мире – также во многом следствие ограничительных мер и временного разрыва хозяйственных и логистических связей. Поэтому продолжительность такого падения, возможно, будет ограничена сроком действия строгих карантинных мер, после чего спрос восстановится. Но и здесь есть угроза новой вспышки пандемии, которая способна нанести по мировой экономике сокрушительный удар, сопоставимый лишь с мировыми войнами.

Скорость восстановления спроса зависит и от состояния мировой экономики перед шоком. В 2007–2008 гг. она была в значительной степени «перегрета» после десятилетия быстрого роста и до настоящего времени росла достаточно медленно. Поэтому, если пандемия постепенно пойдёт на убыль, глубина спада после первого витка ограничений на ведение бизнеса, вероятно, не будет нарастать. А последующее возвращение к «естественному» уровню спроса может стать достаточно быстрым. Однако его расширение едва ли превысит объёмы спроса и торговли докризисного уровня.

Текущая неблагоприятная ситуация может спровоцировать и новый финансовый кризис в одной или нескольких странах. Это, в свою очередь, окажет давление на финансовый и валютный рынки России, а также вызовет дополнительное снижение спроса на российский экспорт. Вероятность такого шока повышается со временем, и в 2021 г. риск будет выше, чем в 2020-м. К этому мы также должны быть готовы.

Важно, что Правительство одобрило антикризисный план и представило его Президенту. Сейчас главное – его реализация с возможными коррективами по ходу исполнения. Необходима развёрнутая поддержка граждан и компаний, которая позволит избежать резкого сокращения совокупного спроса и предложения, предотвратить рост бедности. Потом должен произойти перезапуск экономики, включая выполнение национальных проектов в скорректированном виде. И на следующем этапе – запуск новой модели экономического роста, сопровождаемый структурными реформами.

При этом фактор пандемии значительно затрудняет прогнозирование любых экономических процессов. Поэтому сейчас назову лишь некоторые принципы социально-экономической политики на первом этапе – открытия экономики. Во-первых, постепенное снятие всех ограничений, ориентиром для чего являются готовность и оснащённость медицины для борьбы с пандемией. Во-вторых, поддержка людей, которая, в том числе, должна касаться наёмных работников и индивидуальных предпринимателей. Отсюда вытекает и необходимость реформы трудового законодательства, включая институт удалённой занятости. В-третьих, работа, направленная на стимулирование предложения, – посредством, прежде всего, снижения издержек, которые испытывают компании в связи с ведением бизнеса. Малому предпринимательству, возможно, понадобятся дополнительные меры поддержки в момент снятия карантина. В-четвёртых, дальнейшее упорядочение контрольно-надзорной деятельности. В-пятых, максимально возможное в текущей ситуации сохранение бюджетных обязательств, включая инвестиционные.

Конечно, объём мер государственной поддержки должен быть по возможности сопоставим с масштабами потерь экономики и благосостояния граждан. Но очевидно, что жизнь окажется сложнее и внесёт неизбежные коррективы даже на первом этапе выхода из кризиса.

Концентрируясь на проблемах противодействия пандемии и связанному с ней экономическому кризису, важно не упускать из виду долгосрочные вызовы и задачи. Неопределённость и непредсказуемость в глобальной экономике, которые наблюдались в последние годы, получили наивысшее воплощение. На наших глазах формируются новые институты и механизмы общественной и экономической жизни, в основе которых лежат новейшие технологические решения.

Уже сейчас следует начать детальный анализ решений, связанных с созданием новых антикризисных институтов. Понять, какие институты носят краткосрочный характер, и от них желательно затем отказаться, а что действительно является прорывом в будущее.

«Цифра», несомненно, станет важнейшим фактором экономического, социального и политического развития в постпандемийном мире. Но критически важно провести чёткое разграничение между благами, которые даёт цифровизация, и угрозой появления «цифрового Большого Брата», ограничения фундаментальных прав и свобод человека. Экономическая эффективность, которую несёт цифровизация, не может быть куплена ценой «цифрового тоталитаризма».

Особый вопрос – об организации производства в новых условиях. Предстоит пересмотреть многие нормы ведения бизнеса с учётом эпидемиологических рисков, что, скорее всего, повысит издержки в экономике. Вместе с тем цифровые технологии несут в себе возможности компенсации этих издержек. Но это повлечёт за собой выработку новых структурных и институциональных решений. «Регуляторная гильотина» в этих условиях не уходит на периферию – напротив, актуальность её резко возрастает. Ведь «цифра» не только позволяет, но и требует решительного отказа от устаревших и сковывающих социально-экономический рост форм контроля и надзора.

Пандемия предъявила новые требования к функционированию секторов, непосредственно определяющих условия жизни человека, – образование и здравоохранение, условия труда и отдыха, система мотивации. И многое, многое другое. Предстоит осмыслить долгосрочную роль «цифры» во всех этих сферах, причём так, чтобы качество их работы существенно возрастало. Ведь именно человеческий капитал (или, точнее, человеческий потенциал) является в XXI веке ключевым фактором конкуренции. А мы должны чётко понимать, что глобальное сотрудничество, необходимость которого ещё раз подчеркнула пандемия, никак не избавляет от глобальной конкуренции.

Однако конкуренция не отменяет необходимости международного экономического сотрудничества, актуальность которого существенно возрастает. Многие страны сталкиваются с проблемами финансирования своих социальных обязательств и исполнения долговых платежей. И развитые страны должны быть готовы оказывать поддержку ради обеспечения глобальной социальной и финансово-экономической стабильности. Минувшие месяцы показали готовность различных стран и международных организаций к кооперации и взаимодействию в противостоянии вызовам. Международными организациями заявлены существенные финансовые обязательства в целях борьбы с пандемией. Так, к примеру, представители «Группы двадцати» обещали выделить в общей сложности порядка 5 трлн долл. США в целях поддержки национальных экономик стран-членов.

Хотя введение различными странами мира ограничительных мер в торговле товарами и услугами подорвало функционирование международной торговой системы и цепочек добавленной стоимости, в соответствии с договорённостями G20 и АТЭС, рекомендациями ВТО и ВОЗ ограничительные торговые меры, принимаемые в целях борьбы с последствиями пандемии, должны быть адекватными и носить временный характер. Пандемия также оказала воздействие на формирование торговых соглашений: реализация соглашения об Африканской континентальной зоне свободной торговли отложена, временно приостановлены переговоры по соглашению о свободной торговле между ЕС и Великобританией. Под угрозой выполнение первой фазы торговой сделки между США и Китаем.

России в таких условиях целесообразно придерживаться принципов свободной торговли, безусловно, с учётом объективных требований по защите безопасности жизни и здоровья, обеспечения наших национальных интересов. Стимулировать развитие цифровой торговли при условии обеспечения информационной безопасности и защиты персональных данных. На пространстве ЕАЭС современные вызовы будут способствовать организации сотрудничества в области здравоохранения и выработке механизма совместного реагирования на эпидемиологические вызовы в условиях единого мобильного рынка труда. Самое время активно развивать дистанционное взаимодействие между медицинскими учреждениями России и стран – партнёров по ЕАЭС. Расширять присутствие российского образования странах ЕАЭС путём подключения их вузов к дистанционным программам или отдельным мероприятиям российских учебных заведений.

И, наконец, может быть, самое неотложное, а потому – наиболее важное. Помимо восстановления экономики, наибольшие трудности властей будут связаны с организацией текущей жизнедеятельности человека, её безопасностью. Страны, которые постепенно выходят из карантина, справедливо волнуются, как коронавирус отразится на жизни крупных городов. Перед управленцами разного уровня возникают вопросы, которые были немыслимы ещё в недалёком прошлом. Как в условиях присутствия вируса с высокой контагиозностью обеспечить людям возможность безопасно и свободно перемещаться, ездить на работу и ходить в магазины? Нужно ли требовать соблюдать социальную дистанцию, носить маски? Ведь все эти меры, будем говорить честно, вносят в нашу жизнь массу неудобств. Некоторые страны уже сейчас намерены пойти весьма жёстким путём и ввести так называемые «паспорта здоровья», которые позволят своевременно выявлять инфицированных туристов и гостей, прибывших в страну, или «иммунные паспорта», присваиваемые переболевшим коронавирусом гражданам.

Желание властей утвердить или сохранить те или иные правила новых социальных отношений между людьми вполне понятны: долгое противостояние вирусу и медленная победа над ним даются слишком большой ценой. Однако здесь важно найти баланс между интересами государства и человека, его гражданскими правами. Не спровоцировать панику и недовольство среди людей (социальные протесты в США и ряде других государств это доказывают со всей очевидностью). Правильно опираться на опыт других стран, если он положительно себя зарекомендовал даже на первых стадиях внедрения.

Думаю, что ООН и Всемирная организация здравоохранения могли бы предоставить площадку для обсуждения ведущими экспертами мер, которые позволят обеспечить безопасную жизнь людей и при этом не допустить взрыва социального недовольства.

Коронавирусная инфекция, с которой мы столкнулись, уникальна, так как напрямую затронула все сферы нашей жизни. И в этот трудный период именно транспарентность является главным условием выживания. Нужно делиться научной и практической информацией, навыками, различного рода технологическими решениями. Государства и люди должны объединить усилия, оказывать друг другу взаимную поддержку и помощь настолько активно, насколько этого требует ситуация. В наших общих интересах – как можно скорее оставить в стороне ненужные споры и противоречия. В романе Альбера Камю «Чума» говорится, что сама по себе хроника борьбы с бедой «не может стать историей окончательной победы. А может она быть лишь свидетельством того, что следовало совершить и что, без сомнения, обязаны совершать все люди вопреки страху с его не знающим устали оружием».

Поэтому только самое тесное сотрудничество позволит нам победить вирус, который никуда не ушёл и по-прежнему является общим врагом всего человечества.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 июня 2020 > № 3424371 Дмитрий Медведев

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2020 > № 3424373 Сергей Дубинин, Евгений Савостьянов

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ И ОСНОВЫ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ. ВЫВОДЫ ДЛЯ РОССИИ

СЕРГЕЙ ДУБИНИН, Член Совета по внешней и оборонной политике.

ЕВГЕНИЙ САВОСТЬЯНОВ, Член Совета по внешней и оборонной политике.

 Россия – это прежде всего люди, которые считают её своим домом.

Их благополучие и достойная жизнь – главная задача власти.

Владимир Путин.

Из послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2000 г.

 18 мая 2020 г. состоялась презентация доклада «Защита мира, земли, свободы выбора для всех стран: новые идеи для внешней политики России», который был подготовлен коллективом авторов под руководством Сергея Караганова, декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ. Сами эксперты часто называют свой доклад «Концепцией внешней политики». Этот документ произвёл на ряд участников-слушателей противоречивое впечатление.

Наряду с новаторскими предложениями в области «нового неприсоединения», защиты природы в докладе полностью отсутствует актуальная для нашей страны экономическая проблематика. С нашей точки зрения, это странное упущение «Концепции». Во-первых, международные и внутренние экономические отношения предопределяют потенциал национальных игроков на мировой арене. Во-вторых, в современном мире все ведущие державы активно используют именно экономические связи для продвижения своих национальных интересов во внешней политике. В-третьих, экономическое развитие создает базу для поддержки внешнеполитического курса страны своими гражданами. А также делает успешное государство и его культуру, науку, образование притягательнее для жителей соседних стран. Поэтому мы приняли решение подробнее высказаться по этим вопросам.

Переход от баланса вооружений к балансу экономик

Международные отношения России со времени начала её формирования были подчинены задаче обеспечения суверенитета и строились на балансе вооружённых сил с соседними государствами. На протяжении двух столетий Нового времени внешняя политика России на европейском и азиатском направлениях естественным образом требовала военных коалиций и союзов.

Важной производной такой политики является сдерживание внешних врагов, а порой и их имитация, в интересах стабильной деятельности военного сословия и промышленной элиты. Внутренняя политика была призвана обслуживать и обеспечивать готовность вооружённых сил, военной промышленности и народного хозяйства в целом к ведению войны, зачастую на нескольких театрах одновременно.

Логическим следствием стала экспансия России к естественным географическим рубежам на востоке (океан), юге и юго-западе (горы и моря), а на западном направлении просто по принципу «как можно дальше».

Именно приобретение новых подконтрольных регионов служило критерием успешности государственной власти. До настоящего времени и в народном сознании, и в убеждениях правящих элит бывших имперских государств данный фактор – территориальное расширение как доказательство состоятельности власти – постоянно возрождается вновь и вновь.

Позднее стали очевидны дополнительные преимущества и сложности этого расширения. Громадное стратегическое пространство требовало столь же масштабной логистической инфраструктуры и особой политической культуры в отношениях с присоединёнными народами. С исторической точки зрения эти вызовы оказались слишком тяжким бременем не только для российской государственности, но и для всех иных империй.

В первой половине ХХ века стало очевидно, что практически все установки либеральной идеологии эпохи Просвещения были поставлены под сомнение. У каждой светлой идеи, обнаружилась своя тёмная сторона. Национализм породил теорию и практику итальянского фашизма и немецкого нацизма. Политические и экономические перевороты в Восточной и Центральной Европе проходили почти синхронно в 1920–1930-е годы. Все они были направлены на разрушение либеральной рыночной экономики и либеральной политической демократии. На европейском и азиатском континентах все модели модернизаций, проводимых авторитарными режимами, носили мобилизационный характер. В Советском Союзе, Японии, Германии, Италии 1930-х годов эта мобилизация вполне открыто имела целью подготовку к большой войне.

В двух мировых войнах побеждала коалиция государств, чей совокупный экономический потенциал превышал потенциал коалиции противника. Но одного этого оказалось недостаточно. «Слава, купленная кровью», не обеспечивает навечно положение мирового лидера, если она не подкреплена ежедневным преуспеванием на мирных полях экономической деятельности.

В период после окончания Второй мировой войны достижениями учёных, конструкторов, организаторов производства РЯО в СССР и США был обеспечен стратегический баланс и защищённость обеих стран и их сателлитов от любой прямой угрозы. Но военно-промышленный комплекс обеих стран проталкивал всё новые витки гонки вооружения, чему способствовала и практика прокси-противоборства в странах «третьего мира». В результате, с одной стороны, стало возможно развитие хозяйственных связей стран противостоящих блоков, с другой стороны, реальное противоборство перетекло, главным образом, в экономическую плоскость – в гонку на отставание и на износ. История распада СССР продемонстрировала, что межгосударственное соперничество происходит теперь не столько в военной области, сколько в экономической и научно-технологической сферах. Только достижения в инновационных экономических проектах могут обеспечить постоянное обновление экономической жизни и рост благосостояния граждан государств. Отсутствие этих условий отбрасывает любое государство на обочину мирового развития.

Международные экономические отношения, которые включают в себя огромную сферу мировой торговли, движения потоков финансового капитала, гуманитарный, образовательный и культурный обмен, кооперацию в сфере научных исследований и технологических разработок, должны быть преобладающим фактором в определении внешнеполитического курса страны. Экономика создаёт рамки для выбора направления возможной политики как внутри страны, так и за её пределами.

Развитие более чем двух сотен независимых национальных государств в современном мире продемонстрировало закономерное изменение соотношение между внешней и внутренней политикой. На мировой арене уважение к стране основано, как правило, на выгодности сотрудничества с ней. Следовательно, внешняя политика государства призвана обеспечить благоприятные условия для стабильного развития экономики, создания возможностей устойчивого роста инвестиций в человеческий капитал и капитал рыночной инфраструктуры, в капитал современных бизнес – предприятий.

К сожалению, можно констатировать, что данные о развитии экономики России свидетельствуют о нарастающем отставании не только от группы наиболее развитых стран, но и от ряда стран развивающихся рынков. На протяжении кризисного периода 2014–2017 гг. ежегодный темп прироста ВВП в России находился на уровне ниже соответствующего показателя в мире в целом. В 2018 г. этот показатель поднялся до 2,5%. Однако в 2019 г. начал снижаться вновь и составил 1,3%, то есть вновь оказался на уровне примерно в два раза ниже общемирового[1]. В условиях комбинированного кризиса в 2020 г. неизбежным представляется существенный спад в российской экономике. Консенсус-прогноз экспертов по прогнозированию по данным Центра развития НИУ ВШЭ: спад ВВП составил минус 4,3%. Ожидаемый восстановительный рост в 2021 г. оценивается в плюс 3,0%; докризисный уровень 2019 г. может быть достигнут не ранее середины 2022 года[2]. Сокращение реального ВВП в мировой экономике в 2020 г. оценивается экспертами МВФ в минус 3,0%[3].

Таким образом, происходит накопление отставания в развитии экономического потенциала страны. Нижеприведённая таблица наглядно демонстрирует основные параметры этого процесса.

Richest Countries in the World 2020 – World Population.

При использовании показателя ВВП по паритету покупательной способности (ППС) этот тренд становится не менее очевидным. Первые четыре места в 2019 г. занимали те же страны – США, Китай, Индия, Япония. Хотя порядок следования меняется. Соответственно, США имеет ВВП по ППС, равный 21,44 трлн долл. Китайская экономика, вторая в 2019 г., производила 27,31 трлн долл. ВВП по ППС. Индия – 11,3 трлн долл., Япония – 5,75 трлн долл. Россия с 4,3 трлн долл. занимала 6 место, уступая Германии[4].

Начало XXI века придало глобальной экономике ряд новых черт. Главной из них является кризис действующей на данный момент модели глобализации, причудливым образом объединившей интересы финансовой олигархии и движения «зелёных». Эти два совершенно разных слоя объединились в стремлении очистить Европу и Северную Америку от «грязных» производств. Для активистов «зелёного» движения это было credo, для международных корпораций – способ увеличения прибылей за счёт снижения производственных издержек при расширении рынков сбыта. Но в наши дни эта стратегия породила деградацию «синеворотничкового» среднего класса в развитых странах и резкое усиление тяги к национальной изоляции.

Явная и глубокая интеграция ведущих мировых экономик не предотвратила ни Брекзита, когда Соединённое Королевство покинуло ЕС, ни нагнетания президентом США Трампом конфронтации с КНР. Политические соображения и идеи великодержавия («Америка прежде всего») перевешивают сегодня даже экономические интересы.

Возникло широкое разочарование населения многих стран в традиционной политике в целом. И внешнюю, и внутреннюю политику многие отвергают целиком, поскольку в глазах рядовых граждан правящие элиты и эксперты потеряли доверие. К этому добавился феномен «сетевой ловушки демократии». В течение длительного времени в демократических государствах голосовать могли миллионы, но дискурс задавали единицы. Это ограничивало круг политических предложений электорату, отсекало левых и правых маргиналов от реальной политики.

С появлением социальных сетей возможность публичного высказывания и задания политического тренда получили миллионы. В результате резко возросли популярность и роль «закона Мёрфи» о том, что «любая сложная задача имеет простое, лёгкое для понимания неправильное решение».

При голосовании сограждан очки набирают политики новой формации – правые и левые популисты. Такие политические деятели готовы к резкому изменению курса. Они обещают быстро и просто решить любые проблемы и склонны к использованию силовых военных мер для достижения целей на международной сцене, чтобы обеспечить себе как можно более широкую поддержку граждан страны.

Объективно выход на авансцену политической жизни генерации популистов является частью смены поколений в политической элите. Однако для глубокого изменения состава общественной элиты любым путём, демократическим или недемократическим, требуется достаточно продолжительный период времени. Любой процесс смены элит включает в себя, во-первых, кризис в жизни общества, ухудшение материального благосостояния; во-вторых, появление новых проблем, непривычных для населения; в-третьих, стадию разочарования в способности существующих привычных лидеров найти решение накопившихся вопросов; в-четвёртых, изменение идеологического мейнстрима в обществе, появление новых лиц в политике, работе СМИ, искусстве, предлагающих обновлённый набор ценностей и рецептов; наконец, в-пятых, трансформацию новых убеждений в новые политические партии и массовые движения. Возглавляющие их лидеры одерживают победу в ходе политической борьбы.

Важной чертой смены руководства в любом случае является глубокий раскол в рядах правящих элит предыдущей генерации. Политики-популисты, скорее всего, уступят своё место новым людям, но они способствуют смене не только личностей, но и смене повестки дня в общественной жизни.

С одной стороны, происходит тотальная утрата доверия к широко распространённым в недавнем прошлом либеральным ценностям и к вере в социальный прогресс; с другой, усиливается стремление сформировать убедительный набор тезисов, которые могут претендовать на роль нового базового исповедания веры в целях восстановления доверия. Подавляющая часть этих идей также заимствуется из прошлого.

Какой период прошлого может быть избран в качестве образца для подражания? Каждая страна принимает такое решение самостоятельно. Нашей стране необходимо объективно определить актуальные экономические детерминанты и основы целеполагания современной отечественной внешней политики.

Новая мировая экономическая реальность

После распада СССР и социалистического блока политики из элиты стран западной демократии были твёрдо убеждены, что они и их политические преемники располагают властью в государствах сегодня и будут располагать ею в будущем. Запас доверия населения, действительно, был огромен. Его хватило на десять лет. Череда социальных и экономических кризисов в первом десятилетии нового ХХI столетия продемонстрировала его пределы.

Наиболее ярким событием в обществе, обозначившим смену доминирующих тенденций развития, стал финансовый и экономический кризис 2007–2009 годов. Он продемонстрировал, с одной стороны, неспособность правящей элиты наиболее развитых западных государств предотвратить распад рынка производных финансовых инструментов по ипотечным кредитам. С другой стороны, на фоне кризиса высветился обширный перечень социальных и экономических проблем. К числу основных можно отнести следующие:

- усиление социального неравенства;

- новая экономическая реальность и стагнация экономического роста;

- возрастной дисбаланс и старение населения;

- реформа пенсионного обеспечения;

- миграционный кризис;

- экологический кризис;

- инфекционная пандемия.

В этих условиях однополярный концерт 1990–2000 гг. сменился броуновским движением множества национальных эгоизмов и угрозой нового раскола мира. Смена глобальной модели мироустройства поставила под вопрос также ранее общепризнанные преимущества демократических институтов в странах «третьего мира», что ведёт к таким последствиям, как распространение внутренних авторитарных моделей политического устройства.

Сегодня наступил период, когда краткосрочные политические интересы получили преобладание над долгосрочными экономическими. Но стоит ли современным государствам ориентироваться на скоротечные эффектные результаты в ущерб долгосрочным национальным интересам?

В последовавшие после кризиса 2007–2009 гг. двенадцать лет параллельная эрозия глобалистской модели и модели «общества потребления» привела сначала к попытке перехода к «ограниченной глобализации». Был предложен план президента США Барака Обамы формирования двух глобальных партнёрств – Транстихоокеанского (TTP) и Трансатлантического (TTIP), а затем уже президент Дональд Трамп перешёл к пересмотру всех экономических альянсов с участием США.

Если Обама пытался установить для экономик наиболее развитых стран наиболее благоприятные условия конкуренции со стороны развивающихся рынков остального мира, прежде всего, со стороны Китая, то Трамп довёл эту тенденцию до предела, пытаясь отгородить экономику США от конкуренции. В немалой степени ему помогла революция в нефтегазовой промышленности США, превратившая страну в нетто-экспортёра энергоресурсов и избавившая её от заинтересованности в таких регионах, как Ближний Восток и Венесуэла.

В результате на сегодня мы имеем:

- значительно менее упорядоченную структуру международных хозяйственных отношений, пошатнувшиеся позиции норм ВТО;

- глубокий финансово-кредитный кризис, перегруженность мировой финансовой системы государственными и корпоративными долгами, плохо обеспеченными деривативами, торможение глобального финансового инвестирования из-за пандемии COVID;

- обусловленное той же пандемией невиданное сокращение глобального спроса и производства товаров и услуг;

- падение цен на энергоносители;

- скачок цифровизации, в результате которого происходит не просто рост экономики online, но и переток в этот сегмент существенной части традиционного финансового потенциала;

- беспрецедентную по объёмам торгово-финансовую войну США с Китаем;

- масштабные и разрастающиеся санкции против российской экономики и целого ряда других стран.

Мы стали свидетелями в последние годы резкого изменения тренда развития международных отношений. На наших глазах происходит формирование «Новой реальности», нового мирового экономического порядка.

Принципиальное значение в настоящее время приобрело соперничество в экономической сфере между США и Китаем, двумя ведущими державами с глобальными политическими претензиями. Президент Трамп стремится закрыть рынок США от конкуренции китайских фирм и, таким образом, запустил стремительную эскалацию противостояния в экономической сфере с Китаем. В этой конфронтации двух ведущих держав с глобальными экономическими и политическими претензиями возник призрак скорого возврата «биполярного мира». Перед США возникла перспектива «холодной войны 2.0» сразу с Китаем и Россией.

Происходит возвращение сразу нескольких ведущих стран, принадлежащих к европейской цивилизации, к политике полной свободы рук на международной арене, к методам, которые были характерны для внешней политики столетней давности. И хотя данная тенденция выглядит не так трагично, как в начале ХХ века, и мир не стоит на грани большой войны, с технической точки зрения новый Армагеддон становится всё более вероятным.

Заметное влияние на международные дела оказывает вводимые по инициативе США санкции против стран, обвиняемых в агрессии, спонсировании терроризма, нарушении прав человека, в недобросовестной конкуренции. К их числу относят КНР, Россию, Иран, Северную Корею, Венесуэлу. В течение последних двух десятилетий при трех администрациях США введение санкционного режима и манипуляции им превратилось в важный инструмент американской внешней политики, закреплённый в Стратегии национальной безопасности США 2017 в году.

В США сложился двухпартийный консенсус по вопросу о том, что американским властям необходимо выделять группу стран-соперников и применять против них режим санкций. Общая тенденция направлена на ужесточение этого режима, хотя в тактических целях гибко применяются режимы разной степени жесткости к отдельным странам. Преуменьшать степень их воздействия на мировую политику. Если ранее экономические санкции затрагивали в первую очередь внешнеторговые связи, то в настоящее время на первый план вышли ограничения в финансовой сфере.

Режим санкций и возобновление гонки неядерных и частично и ядерных вооружений превратились в важнейшие составные части мирового порядка. Внешняя политика проводится «с позиции силы». Одновременно экономической силы и силы военной.

США приняли для себя подход, когда они вводят санкции против отдельных государств, компаний, физических лиц в одностороннем порядке. Затем добиваются присоединения к этим действиям возможно большего числа стран. Коллективные санкции, конечно, для администрации США предпочтительней, но в том случае, если предварительные консультации с союзниками не дают искомого результата, Америка начинает действовать одна. С помощью вторичных санкций она принуждает другие страны, иностранные компании и банки выполнять требования своего санкционного режима.

Режим экономических и политических санкций против Российской Федерации применяется в комплексе с поэтапным разрушением режима контроля над вооружениями. Отмена администрацией президента Трампа участия в договорах РСМД и ДОН, угроза отказаться от продления СНВ-3 являются примерами такой политики.

Весной 2014 года руководство российской внешней политики явно недооценило возможные последствия вмешательства в конфликт на Украине, в том числе резкое снижение уровня политических отношений с Западом, а также сложности, с которыми предстоит столкнуться в условиях санкций. Не были учтены тяжёлые последствия санкций для развития экономики России. При том что краткосрочные трудности выглядят преодолимыми, в долгосрочном плане вызовы носят серьёзный характер. К их числу относятся запреты на поставки в РФ и для российских компаний:

- высокотехнологических материалов и оборудования для современного машиностроения (например, авиационного и судостроения);

- оборудования и элементов информационных технологий и соответствующего ноу-хау;

- оборудования для добычи нефти и газа на шельфе и сланцевой нефти;

- ограничения на получение международного финансирования компаниями и банками РФ на срок свыше тридцати дней;

- индивидуальные санкции против физических лиц, ограничения на сотрудничество с рядом российских фирм или в рамках конкретных проектов.

В сложившихся условиях долгосрочные иностранные инвестиции сворачиваются, научно-технический прогресс в российской экономике тормозится. Следовательно, экономический рост (рост ВВП) и социальный прогресс замедляются и переходят в стагнацию.

Очевидным негативным последствием введения санкций со стороны США и их союзников для экономики России стала обстановка неопределённости и непредсказуемости для ведения бизнеса. Сама перспектива эскалации санкций разрушает бизнес климат в нашей стране. Эти ожидания уже давно учли рыночные игроки на фондовом рынке. Что и привело в результате к существенному спаду в капитализации, то есть стоимости акций, российских компаний на рынках ценных бумаг.

Ситуация, в которой оказались отношения России с Западом сегодня – «проксихолодная война 2.0, деидеологизированная» – ни в коей мере не отвечает насущным интересам нашего народа: ощутимо бьёт по карманам граждан и несёт необязательные угрозы их безопасности.

Необходимо расширение международного сотрудничества, следовательно, актуальной задачей внешней политики России на данном этапе является завершение любых подобий новой холодной войны. Наш относительно недавний опыт показывает, что выходить из неё можно по одной из трёх дорог:

- Принуждение оппонента к полной или частичной капитуляции.

- «Путь конкретных дел» – профилактика появления новых и пошаговая ликвидация существующих второстепенных источников напряжённости.

- «Большая сделка», в рамках которой достигаются договорённости о снятии львиной доли накопившихся противоречий.

Капитуляции (или хотя бы отступления Запада под давлением России) не происходит и не будет происходить. Так же, как не будет и капитуляции российского государства. Полагаем, что и в дальнейшем взаимное давление желаемого успеха никому не принесёт.

«Большая сделка», то есть преодоление режима санкций в краткосрочной перспективе является нереалистичной задачей, хотя Трамп в начале своего правления неоднократно обозначал свою готовность поработать в этом направлении. Но сегодня до такого соглашения намного дальше, чем три года назад.

Очевидным выходом является налаживание рабочих отношений там, где это возможно, смягчение враждебной риторики действующих политиков и СМИ. Необходимо направить дополнительные усилия на компромиссное разрешение наиболее болезненных конфликтов в ближнем зарубежье. Прежде всего, конфликта на Востоке Украины, позднее – в Грузии, Приднестровье и Карабахе. Стоит избавиться от иллюзий стратегической ценности этих стран и территорий или роковой угрозы в случае их геополитического отдаления.

Мы полагаем, что существуют два типа политики: имперская и патриотическая.

Первая ориентирована на увеличение роли (влияния и ответственности) страны в мире, способности диктовать как можно большему числу стран свою волю, в конечном счёте – на упомянутое выше приобретение новых подконтрольных регионов.

Патриотической является политика, которая служит благоденствию, прежде всего, своего народа, каждой его семьи, каждого человека.

Руководству России необходимо строить свою долгосрочную политику по принципу «конкретных дел», поставив в качестве основной ближайшей задачи смягчение (в идеале – снятие) санкций. Для начала необходимо добиться остановки их наращивания, «заморозки конфронтации».

С этой целью должны быть сформулированы предложения по мерам преодоления санкций. Авторы считают рациональным следующее:

- Во взаимоотношениях с зарубежными партнёрами следует отказаться от провоцирования и подстёгивания гонки вооружений, от раздувания враждебности, «обмена словесными ударами». Ответные меры и реакции на действия других стран или заявления политических или военных деятелей должны соответствовать принципу «разумной достаточности».

- Продолжить искать согласие по возможно более широкому кругу вопросов с ведущими и малыми странами ЕС и европейскими странами не членами ЕС.

- В местах соприкосновения наших Вооружённых сил с войсками стран НАТО повышать уровень принятия конфликтоопасных решений: нужно запретить лётчикам и морякам совершать удалые и опасные манёвры.

- Россия должна руководствоваться национальным эгоизмом. Не воевать в чужих интересах, не брать обязательства, не связанные непосредственно с территориальной целостностью и безопасностью российского народа.

- России целесообразно придерживаться политики «равноудалённости» от конкурирующих между собой мировых лидеров США и КНР. Тесный союз с Китаем в ходе «поворота на Восток» может быть стратегическим просчётом.

- Тесное экономическое партнёрство с Китаем желательно, обязывающий военно-политический союз – исключён. При этом необходимо отдавать себе отчёт в том, что КНР не сможет в полной мере заместить ЕС и США в качестве источника научно-технического импорта в РФ и импорта финансовых ресурсов.

- Нужно предложить новые мирные «зелёные» инициативы. Например, вместе разработать программу совместного освоения Арктики на всех континентах с упором на развитие и совместную эксплуатацию транспортной инфраструктуры, освоения месторождений, защиты окружающей среды.

Экономическая составляющая внешней политики приобрела в настоящее время первоочередное значение. Главной целью внешней политики России должно быть создание условий для роста благосостояния народа, обеспечение его безопасности не только от внешних военных, но и внутренних угроз (со стороны криминала или террористов), прогресс страны в экономической и социальной сферах.

Место России в цифровой модели глобализации

Ведущим сектором, предъявляющим спрос на информационные услуги в современной экономике, выступают институты мировых финансовых рынков. В данном специализированном секторе процесс развития телекоммуникаций на базе постоянно обновляемых информационных технологий приобрёл глобальный характер. В гражданской сфере массовым заказчиком на услуги IТ-компаний являются банки и финансовые компании. Они же предоставляют финансовые услуги самому широкому кругу потребителей. По своей форме и технологической сущности этот вид услуг представляет собой услуги информационные.

Российской Федерации необходимо приложить большие усилия, чтобы найти новую достойную позицию на глобальной экономической арене. И это будущее, которое наступает уже сегодня. Роль страны-экспортёра сырьевых товаров, энергоносителей с низкой степенью переработки давно исчерпала себя. Но и попытки выхода на мировой рынок с машинотехнической продукцией, товарами, дублирующими предложение конкурентов, не сулят успеха. Необходимо не отвоевывать доли старых рынков, а участвовать в формировании новых.

Инновации сегодня создаются в медико-биологической сфере, производстве металл-углеродных композитных материалов с заданными свойствами и в сфере информационных технологий (IT). Речь идёт как об облачных решениях хранения информации, так и о серверах – материальных носителях информации, то есть software и hardware для современных финансовых услуг и создания искусственного интеллекта.

В структуре производства ВВП России в 2018 г. сектора, поставляющие информационные услуги клиентам, занимали относительно скромное место (%):

- Деятельность в области информации и связи – 2,4;

- Деятельность финансовая и страховая – 3,7;

- Деятельность профессиональная, научная и техническая – 4,20.

В 2018 г. доля сферы услуг в целом составляла 69,90% ВВП. Сфера промышленного производства 26,60%; сельского хозяйства 3,50%[5].

В развитых экономически государствах эти показатели существенно выше – сфера услуг превышает показатель 70% ВВП, именно в первую очередь за счёт развития финансового сектора и сектора торговли и нефинансового посредничества.

Информационные технологические инновации создавались преимущественно компаниями частного бизнеса. Следовательно, и стандарты работы информационной инфраструктуры, информационной безопасности, хранения информации, включая персональные данные, разрабатывались первоначально многонациональными корпорациями (МНК). На данной основе частным бизнесом были созданы многочисленные «информационные технологические платформы».

Показателем стремительного роста значения IT компаний стало их доминирование в рейтинге PwC 100 крупнейших по капитализации публичных компаний. Первые четыре места по состоянию на март 2019 г. принадлежат IT корпораций США:

- Microsoft – 905 млрд долл.

- Apple – 896 млрд долл.

- Amazon – 875 млрд долл.

- Alphabet (Google) – 817 млрд долл.

Microsoft впервые с 2009 г. вышла на первую позицию в рейтинге, опередив многолетнего лидера Apple. На шестом месте Facebook с 476 млрд долл. На 7 и 8 местах китайские технологические компании Alibaba (472 млрд долл.) и Tencent (438 млрд долл.)[6].

На долю двух гигантов приходится 92% всего рынка. WeChat Pay, которая принадлежит технологической группе Tencent, доминирующей в трансфертах peer-to-peer. Alypay, которая принадлежит Ant Financial, представляющей собой финансовый инструмент торговой компании Alibaba, совершают платежи и расчёты для этих фирм. После загрузки цифровых «кошельков» со своего банковского счёта пользователи могут платить с их использованием практически за всё что угодно, от оплаты такси до счетов за посещение докторов. Банки по всей Азии ищут возможности увеличить масштаб своих операций за счёт «перехода в облако. Они хранят свои данные на больших серверах, которыми владеют специализированные провайдеры. В сфере hardware Alibaba является ведущей фигурой. Эта фирма предоставляет клиентам пятую часть облачной инфраструктуры в Тихоокеанской Азии, что в два раза больше той мощности, которая принадлежит двум следующим соперникам (Amazon и Microsoft) вместе»[7].

Масштаб деятельности и размер капитализации российских IT компаний не позволил им войти в рейтинг ведущих корпораций мира. В начале 2019 г. журнал Forbes опубликовал рейтинг самых дорогих интернет-компаний России. Первые три места занимают традиционно «Яндекс», Mail.ru Group, Avito. При этом капитализация ведущих компаний в долларовом выражении снижается. Оценка «Яндекс» сократилась с 12,4 млрд долл. до 10,7 млрд долл.; Mail.ru Group с 6,9 млрд долл. до 5,4 млрд долл. В то же время капитализация компании Avito выросла за год с 2,7 млрд долл. до 3,9 млрд долл. Общий объём капитализации 20 ведущих IT-компаний в России составил в 2019 г. 23,889 млрд долл[8]. Все эти представители интернет-бизнеса стремятся диверсифицировать сферу своей деятельности. Так, например, «Яндекс» развивает свою роль в качестве организатора поездок такси, поглотив российскую Uber, доставку продуктов и инвестирует в технологию беспилотного автомобильного транспорта.

Все ведущие державы сегодняшнего мира – США, Китай, Россия в том числе – вступили в процесс выработки новой модели глобализации. Всем необходимо менять структуру внутренней экономической жизни, переходить к цифровой сервисной системе обслуживания производства и потребления. С данной целью предстоит расширять, а не свёртывать международный обмен облачными технологиями, нау-хау, научными идеями, финансовыми ресурсами. Ни одной стране мира не удастся совершить прорыв в эффективности применения цифровых методов в экономике в условиях закрытости.

Авторы разделяют мнение ОЭСР, что «в контексте институциональных и трансграничных вызовов, которые вырастают из новой технологии, ключевой вопрос — это необходимость международной кооперации в деле регулирования (МКР) в целях создания адаптивного, поощряющего и эффективного регулирования новых технологий»[9].

Драматически важным стало строительство в ряде стран кибервойск. Ведётся усиленная работа по развитию комплексной электронной окружающей среды для военных действий, которая призвана не только обеспечить связь и управление действий всех видов вооружённых сил на поле боя, но и стала самостоятельным направлением ведения военных или подрывных действий в рамках национальных концепций «гибридных войн».

К настоящему моменту сложились несколько моделей участия страны в процессе глобализации передачи информации. Можно выделить ряд типичных сценариев развития стран в эпоху глобализации сетей распространения информации.

- Однополярный контроль. Завоевание лидерства. Лидерство в инновациях в сфере высоких информационных технологий позволило бизнесу США создавать высоко конкурентные технологические платформы и успешно продвигать свои услуги на международных рынках. Однако конкуренция в МЦОС нарастает. Информационные технологические платформы продолжают создаваться не только в самой Америке или в союзных странах. Попытка под искусственными предлогами предъявлять ультимативные требования и применять санкции к китайским и российским IТ-бизнесменам не обещают администрации США скорого создания тотального контроля над информационными потоками.

- Многосторонний компромисс. Примером реализации данного сценария в разных сферах является ООН и её специализированные организации, например, Международный союз электросвязи (International Telecommunication Union, ITU). Так, в начале 1980-х годов под эгидой ОЭСР была подготовлена конвенция «О защите физлиц при автоматизированной обработке персональных данных» (ETS-108). В 1998 году создана интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN). Она фактически выступает регулятором интернет-трафика.

- Присоединение к старшему партнёру. Большинство современных государств используют именно данную модель. Однако сценарии такого партнёрства с ведущей державой весьма многообразны. Они зависят от потенциала самого «присоединившегося» государства, а также от сектора сетевой коммуникации. Большинство стран развивающихся рынков согласно играть свою роль в рамках данного сценария.

- Независимый конкурент – 1. ФРГ и Япония ведут равноправное соперничество с США и КНР в сфере мировой торговли. Однако в мировой финансовой системе они не определяют правила игры, скорее соглашаясь с лидерством США. Вместе с тем этот вариант конкуренции на протяжении многих десятилетий базировался на взаимной лояльности партнёров. В системах телекоммуникаций и киберпространстве меры Европейского союза могут характеризоваться скорее как защитные, а не как претендующие на определение «правил игры».

- Независимый конкурент – 2. Практически единственным полномасштабным примером является Китай, выросший до уровня альтернативного мирового центра в сфере производства и международной торговли цифровыми продуктами.

- Самодостаточность и добровольная изоляция. Это редкое явление в современном мире. В чистом виде такая модель наблюдается только в КНДР. Близкая по своей природе модель долго существовала на Кубе, но, видимо, вскоре эта страна встанет в общий ряд развивающихся рынков.

 Российская внешняя политика в условиях американо-китайского соперничества

В первые десятилетия ХХI века две страны – экономические лидеры современного мира – США (23,6% мирового ВВП в 2019 г.) и КНР (15,5%)[10] – постепенно втянулись в непримиримое соперничество в таких сферах, как мировая цифровая окружающая среда (МЦОС) и борьба за влияние в странах развивающихся рынков («третьем мире»). Это, конечно, расширяет возможности политического манёвра для нашей страны. Но данная ситуация ставит опасную западню.

В предлагаемой нам «Концепции внешней политики» заключена идея поиска места в мире в качестве «Нового лидера третьего мира». Это трактуется в качестве нового издания блоковой политики, что является мало реалистичным подходом. 

Китайское руководство выдвинуло программу «Пояс и путь» для продвижения своих интересов не только в масштабе Евразийского континента, но и на Азиатско-Тихоокеанском пространстве, и в Африке. По оценке ряда экспертов, полный объём её финансирования может составить до 20 трлн долл. В интересах реализации программы «Пояс и путь» КНР учредила специализированный инвестиционный фонд с капиталом 40 млрд долл., а также Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ).

«Программа Президента Си Цзиньпина “Пояс и путь” служит катализатором для банковской активности. Китайские банки начиная с 2013 г. выдали займы в объёме около 600 млрд долл. для реализации примерно 820 проектов в рамках программы. Только один Банк Китая выдал кредиты на 600 проектов в объеме 140 млрд долл. за период между 2013 г. и серединой 2019 года. …Китайские банки в настоящее время имеют 76 дочерних банков в странах – участницах программы. Многие из них созданы в период 2018–2019 годов. Коммерческие банки как бы делят эту работу с такими “политическими” банками, как Китайский банк развития или Экспортно-импортный банк. На эти последние приходится финансирование таких низкодоходных проектов, как морские порты и железные дороги, тогда как большая четвёрка коммерческих банков поддерживает пригодные для выгодного кредитования проекты вокруг инфраструктуры…»[11]

Наша страна была вынуждена за 20 лет списать старые долги развивающихся стран бывшего Советского Союза в объёме около 140 млрд долл., которые были направлены на укрепление союзников в третьем мире. Они были потеряны для развития советской экономики. В середине 2019 г. по словам заместителя министра финансов РФ Сергея Сторчака: «Задолженность зарубежных государств перед РФ, вместе с тем, что осталось от бывшего Советского Союза, в районе 35 млрд долл.»[12] Уроки взаимодействия с большой группой стран развивающихся рынков (Венесуэла, Куба, Сирия, ряд африканских стран) демонстрирует нам опасность умножения финансовых потерь при отсутствии реальных перспектив эффективного инвестирования и возврата средств.

Наращивание потенциала инновационных информационных платформ создало совершенно новую сферу конкурентной борьбы между ведущими странами в киберпространстве, прежде всего между США и КНР. Обе стороны этого соперничества пытаются в настоящее время использовать соединённый потенциал технологических платформ и правительств. Неизбежным следствием такого развития событий стало переосмысление роли всех участников данного процесса. Большую популярность приобрело совместное противостояние национального правительства и бизнес-компаний, контролирующих технологические платформы, иностранным конкурентам.

Каждому национальному государству необходимо выработать стратегию своего развития в эпоху сетевого порядка в системе международных отношений. В то же время неконтролируемое соперничество в цифровой сфере грозит превращением сектора информационных технологий  и искусственного интеллекта в доминирующую проблему, обостряющую негативные тенденции в развитии международных экономических отношений.

Усиление со стороны США использования санкций против КНР будет, очевидно, нарастать по мере разворота предвыборной борьбы в ходе президентской компании в 2020 г. Однако данное соперничество невозможно свести к реагированию на политическую конъюнктуру.

В сфере цифровизации столкновение США и КНР приобрело в последние годы исключительно напряжённый характер. Сегодня становится всё более очевидно, что потенциал каждого из полюсов экономического и политического влияния на мировой арене будет определяться их возможностью структурировать и использовать информационные потоки и IТ-платформы в киберпространстве. Существует большая опасность того, что соперничество двух ведущих держав сегодняшнего мира, США и КНР, перерастёт в новое издание «холодной войны 2.0» между ними.

Крупнейший мировой производитель телекоммуникационного оборудования компания Huawei из КНР оказалась в центре именно межстранового конфликта. Технология Huawei для создания сетей 5G открывает дорогу к интернету вещей, обеспечивая недостижимую на сегодня для других производителей скорость обработки и передачи информации. Huawei сконцентрировала в своих руках более трети патентов на технологию 5G. По словам господина Рен Женфея, главы компании Huawei, эта фирма уже заключила контракты на поставку около 50 станций 5G со 135 или 136 странами. Среди них нет и не будет США и Австралии, иных категорических отказов от сотрудничества пока нет[13].

16 мая 2019 г. президент США Дональд Трамп ввёл своим указом режим чрезвычайного положения, который позволил внести в список «национальных угроз» компанию Huawei и все её дочерние предприятия. Одновременно администрация США обратилась к своим союзникам с призывом отказаться от приобретения технологии Huawei для создания сетей 5G. Очевидно, что реальная цель американских властей заключается в блокировании развития китайской инновационной технологической платформы. К администрации США присоединился премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. Он призвал создать альянс стран G7 с участием также Индии, Австралии и Южной Кореи для разработки технологии 5G без китайских фирм.[14]

Возникла реальная угроза «цифрового Вавилонского столпотворения»: разделения стандартов между ведущими участниками процесса создания платформы 5G и последующих платформ. Такой процесс примет структурный характер, телекоммуникационные платформы разделят киберпространство на соперничающие группировки. Полем борьбы наверняка станут крупные рынки большинства стран Южной и Юго-Восточной Азии, а также и других континентов. Соперничество развернётся между Китаем и США за то, чья модель 5G распространится на возможно большее киберпространство.

В сложившихся условиях российские власти предпринимают традиционные для стран догоняющего развития меры в целях форсирования инвестиционного процесса в информационные технологии, то есть используют административные и бюджетные ресурсы государства. Соответствующий документ «Цифровая экономика Российской Федерации на период до 2024 года» был утверждён на заседании президиума Совета при Президенте России по стратегическому развитию и национальным проектам[15].

Ключевой целью является создание информационных технологий и обеспечение адекватной инфраструктурой пользователей на территории России. Комплекс мер включает в себя как правовое регулирование цифровой экономики, так и развитие IT-компаний, предоставляющих данные услуги на конкурентной основе. Цифровой бизнес должен обеспечивать безопасность передачи, хранения, обработки данных. Цифровые технологии на основе российских разработок (хард и софт) будут внедряться в широком масштабе в производственной и социальной сферах, в области услуг для домохозяйств. По оценке Минкомсвязи РФ, расходы по национальному проекту за счёт всех источников в 2018–2024 гг. должны составить 2,7 трлн руб., в том числе за счёт федерального бюджета 1,2 трлн руб. и 1,5 трлн руб. за счёт внебюджетных источников. В условиях текущего комбинированного кризиса реализация этих усилий по финансированию вряд ли возможно.

Ключевым вопросом сегодня для Российской Федерации является определение стратегического долгосрочного целеполагания развития страны и выбора соответствующей модели подключения к мировым коммуникационным сетям в МЦОС. Несомненно, китайская модель позиционирования себя в мировой системе является чрезвычайно привлекательной для российских элит. Вместе с тем существует трезвая оценка того факта, что российский научный и экономический потенциал не позволяет нашей стране играть аналогичную роль на международной арене.

Российская Федерация жизненно заинтересована в том, чтобы неизбежное усиление государственного вмешательства в работу международных IТ-компаний, утверждение новых стандартов вновь создаваемых мировых IT-платформ происходило на основе многостороннего компромисса и принимало форму межгосударственных соглашений. Только многосторонний компромисс, действия в рамках этого сценария, могут обеспечить равноправное участие российских частных и государственных институтов в формировании МЦОС.

Авторы полагают, что Россия может и должна соблюдать дистанцию и оставаться в стороне от новой биполярной конфронтации. В долгосрочной перспективе национальным интересом будет распространение на обе ведущие страны мира, и КНР, и США, принципа «никогда против, но часто вместе», который Россия применяет в отношениях с Китаем.

--

СНОСКИ

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2020 > № 3424373 Сергей Дубинин, Евгений Савостьянов