Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Добыча железной руды будет расти во всем мире до 2030 года

Исследовательское агентство Fitch Solutions Country Risk & Industry Research считает, что мировое производство железной руды, вероятно, ускорится в период с 2022 по 2026 год после некоторого застоя в течение последних пяти лет.

Агентство прогнозирует, что мировая добыча железной руды вырастет в среднем на 2,7% за этот период по сравнению с темпами роста -1,3% в период с 2017 по 2021 год.

Это увеличит годовое производство на 361 млн тонн к 2026 году по сравнению с уровнем 2022 года.

Агентство сообщает, что рост поставок будет обусловлен Бразилией и Австралией, поскольку Vale в Бразилии взяла на себя агрессивные обязательства по расширению, в то время как BHP Billiton, Rio Tinto и Fortescue в Австралии планируют использовать нынешние высокие прибыли для увеличения производства.

В Китае добыча железной руды снова вырастет в ближайшие три-четыре года, поскольку страна работает над повышением своей самообеспеченности и снижением зависимости от австралийского импорта железной руды.

Однако, поскольку китайские горнодобывающие компании работают в верхней части кривой себестоимости железной руды, а содержание руды в стране продолжает снижаться, Fitch Solutions ожидает, что китайские компании будут уделять приоритетное внимание инвестициям в зарубежные железорудные рудники, включая месторождение Simandou в Гвинее.

Забегая вперед, Fitch Solutions ожидает, что более низкие цены в конечном итоге затормозят темпы роста добычи. Он прогнозирует ежегодный рост добычи железной руды в среднем на 1,1% в период с 2026 по 2030 год.

Агентство уверено, что к концу десятилетия уровни добычи железной руды останутся на прежнем уровне.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам СМИД прикаспийских государств, Ашхабад, 28 июня 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Закончили заседание министров иностранных дел каспийской «пятёрки». Его главной задачей было подготовить документы к Каспийскому саммиту, который открывается завтра, 29 июня, в столице Туркменистана.

В ходе нашей сегодняшней работы получили доклад экспертов, трудившихся несколько дней и доложивших проект итогового коммюнике, который выносится на утверждение глав государств. Вы с ним ознакомитесь завтра. Принято решение, что сразу после одобрения (надеемся на это) коммюнике будет опубликовано. Ключевыми вопросами, обсуждаемыми сегодня, по которым достигли согласия, являются подтверждение суверенитета, равенства, невмешательства во внутренние дела и всех других принципов Устава ООН, на которых основывается каспийское сотрудничество.

Также подчеркнули незыблемость и актуальность всех без исключения принципов, зафиксированных в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, которая была подписана 12 августа 2018 г. на саммите в Казахстане. Она предполагает, что Каспийское море является морем всех пяти каспийских стран и имеет для каждого из этих государств жизненно важное значение. Только пять государств, расположенных на Каспии, обладают суверенным правом в отношении Каспийского моря и его ресурсов.

Подтвердили принципы, лежащие в основе сотрудничества в развитии Конвенции о правовом статусе Каспия в таких областях, как охрана природной среды, биологических ресурсов, научные исследования, взаимодействие по предотвращению и преодолению последствий чрезвычайных ситуаций (в том числе инфекций, различных болезней), энергетика, транспорт, а также по другим направлениям, обеспечивающим нормальную жизнь наших народов на берегах Каспийского моря.

Подчеркнуто значение сотрудничества в сфере военного взаимодействия. Предлагается ускорить работу над соглашением о разработке мер доверия относительно военной деятельности каспийских государств. Твёрдо и недвусмысленно подтверждён принцип Конвенции в правовом статусе Каспийского моря о том, что здесь исключено присутствие вооружённых сил некаспийских и неприбрежных государств. Точно также как и в сфере мореплавания в целом, включая гражданское: в рамках Конвенции о правовом статусе Каспийского моря было решено, что судоходство осуществляется только судами под флагом одной из каспийских стран. Этот же принцип действует в отношении входа и выхода из Каспийского моря любого судна. Сегодня мы этот принцип тоже чётко подтвердили.

Есть понимание, что после завтрашнего саммита продолжится работа над укреплением и расширением договорно-правовой базы нашего каспийского сотрудничества, в том числе в сферах борьбы с браконьерством и наркотрафиком, а также на ряде других направлений.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать планы США поставить Украине системы ПВО средней и большей дальности? Увеличиваются ли риски прямого военного конфликта между Россией и США?

С.В.Лавров: Неоднократно комментировали планы американцев и европейцев относительно накачивания Украины всё новым вооружением. Эти планы осуществляются на фоне громогласных заявлений о недопустимости достижения мира на условиях Российской Федерации и начала мирных переговоров, пока Украина не добьется решающего перелома в боевых действиях. Вы это читаете. Всё это звучит ежедневно с экранов и в социальных сетях.

Подобная линия, занятая Западом, представляется нам абсолютно контрпродуктивной и вредной. Чем больше будут накачивать Украину оружием, тем дольше продлятся конфликт и агония нацистского режима, поддерживаемого западными столицами.

С заявлениями о недопустимости каких-либо переговоров в нынешних условиях регулярно выступают Б.Джонсон, О.Шольц, а также Ж.Боррель, который постоянно призывает тратить больше денег на оружие для Украины из Европейского фонда мира. Здесь проявляется в известной степени шизофрения.

Вчера все СМИ на Западе взорвались видеороликами из Кременчуга, где показывали кадры горящего торгового центра с обвинениями российских военных в том, что они бомбят гражданскую инфраструктуру. Министерство обороны России четко и понятно разъяснило, что на самом деле произошло: бомбили ангар, куда прибыло американское и европейское оружие и боеприпасы. В результате детонирования боеприпасов загорелся расположенный рядом пустующий торговый центр.

Чем больше будет поставляться оружия, призванного продлить конфликт и страдания постоянно живущих под обстрелами украинского неонацистского режима мирных граждан, тем больше задач мы будем выполнять «на земле». Все они будут выполнены.

Вопрос: На саммите НАТО в Мадриде собираются принять новую внешнеполитическую концепцию и назвать Россию непосредственной угрозой, а также серьезно усилить военное присутствие в Европе. В свою очередь, Президент В.А.Зеленский, если и готов вести переговоры, то с позиции силы. Неужели он рассчитывает на прямую военную поддержку альянса?

С.В.Лавров: В готовящихся к саммиту НАТО планах объявить нас угрозой, а Китай – системным вызовом. Они играют в слова, но суть от этого не меняется. Давно, до созыва саммита НАТО Россия в тех или иных выражениях уже была объявлена врагом. Если послушать заявления западных политиков, наша страна объявлена врагом просто потому, что не хочет соглашаться с неолиберальнам миропорядком, который США, подчинив себе весь западный мир без исключения, навязывает всем остальным под лозунгом «миропорядка, основанного на правилах». Об этом недавно говорил Президент В.В.Путин, показывая тупиковость подобной политики, которую проводит ведомый Вашингтоном Запад. Для нас это неудивительно. Ничего нового это не привнесет в практическую политику США и их сателлитов.

Анонсированное увеличение вооруженных сил на «восточном фланге» НАТО до 300 тыс. военнослужащих планировалось независимо от того, что будет записано в документах, которые примут в Мадриде. Это было объявлено достаточно давно и является продолжением той самой неприемлемой, нарушающей все прежние договоренности и обещания линии НАТО на освоение территории бывшего Советского Союза, на приближение военной инфраструктуры альянса вплотную к российским границам.

Такой курс проводится давно. Все последние годы с начала 2000-х годов мы пытались его остановить и договориться об общеприемлемых методах обеспечения европейской безопасности. Многократно предпринимали подобного рода попытки, продиктованные доброй волей. Президент В.В.Путин лично разъяснял пагубность действий Североатлантического альянса в нарушение принципа неделимости безопасности. Такая же работа велась на уровне министерств иностранных дел и обороны. Всё впустую. Запад категорически отказывался выполнять собственные обязательства по нерасширению НАТО, обеспечению неделимости безопасности, включая обязательство не обеспечивать свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Впоследствии Запад отказался выполнять соглашение об урегулировании между Президентом В.Ф.Януковичем и украинской оппозицией в феврале 2014 г. В феврале 2015 г., подписав Минские договоренности, Запад категорически не соглашался их реализовывать. Нас это не удивляет. Если наши слова и доводы полностью, высокомерно игнорируются, – это уже установленный факт – мы будем делать выводы, как дальше вести дела с нашими западным соседями на этой планете.

Не буду гадать, на что надеется и что думает Президент В.А.Зеленский. Это и не важно, поскольку не он принимает решения. Их принимают в Вашингтоне, причем отнюдь не на президентском уровне, а известные чиновники в Госдепартаменте и, наверное, еще в Администрации Президента.

Вопрос: Вчера появились сообщения о заявке Аргентины и Ирана на членство в БРИКС. Поддерживает ли Россия их кандидатуры?

С.В.Лавров: В ходе состоявшихся на днях мероприятий (саммит БРИКС и встреча «БРИКС плюс») подчеркнули нашу готовность рассматривать расширение этого объединения. Президент В.В.Путин в своих выступлениях отметил оправданность и своевременность дискуссии. Аргентина и Иран являются достойными и уважаемыми кандидатами, как и ряд других стран, упоминаемых в дискуссиях.

Решение будет приниматься консенсусно. Главное – запущен подготовительный процесс. Основными критериями будут дальнейшее повышение эффективности, обеспечение практической отдачи от работы этой структуры.

Вопрос: Индонезия дала понять, что не намерена отзывать приглашение России на саммит G20, однако в то же время приглашение получила Украина. Насколько целесообразно и конструктивно участие России в нынешнем саммите? Имеет ли смысл такая поездка, учитывая антироссийскую риторику большого количества участников? Как оценивается возможность встречи В.В.Путина и В.А.Зеленского «на полях» саммита?

С.В.Лавров: Подходим к работе «Группы двадцати», исходя из основополагающих принципов, на которых она была основана. Это организация координации действий ведущих мировых держав в сфере экономики и международных финансов с тем, чтобы обеспечить устойчивость мирового хозяйства и не допустить «перекосов», кризисов, а также решение многих других конкретных задач, связанных именно с поддержанием стабильности в сфере мировой экономики.

Каждый раз страна-хозяйка приглашает тех или иных представителей, не входящих в «Группу двадцати». Сейчас без В.А.Зеленского нигде не обходится. «Они» такие навязчивые и назойливые. Видимо, в промежутках между получением команды из Вашингтона у него остаётся свободное время, поэтому украинский президент рад «вписаться» в любой формат и что-нибудь произнести со слезами на глазах. Нас мало будет интересовать, ходит он где-то сбоку на саммите в Бали или нет. При этом всегда относимся с уважением к действиям страны-хозяйки «Группы двадцати».

На днях состоится визит Президента Индонезии Дж.Видодо в Российскую Федерацию. Подготовка к «двадцатке» будет одной из ключевых тем его переговоров с Президентом В.В.Путиным. Мы не будем смысл и значение этого формата делать заложниками «капризов» государств, которые пытаются сохранить собственные проблемы в сфере влияния Запада и заставить его активнее использовать их для реализации политики по подрыву основ международного права и установления гегемонии.

Будем заниматься делом, а не пропагандой и идеологией.

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 июня 2022 > № 4106831 Сергей Лавров

"Большая семерка" побоялась бойкотировать Путина

Петр Акопов

Череда саммитов лидеров западного мира продолжается на этой неделе — из Баварии "Большая семерка" переезжает в Мадрид — на саммит НАТО. Причем впервые в полном составе: берут с собой даже премьер-министра не входящей в атлантический пакт Японии. Кисида будет присутствовать на саммите в качестве гостя, но, учитывая, что в испанской столице в доктринальные документы НАТО впервые будет внесено упоминание об угрозах и вызовах со стороны Китая, тихоокеанский гость может чувствовать себя полноценным партнером. Главное внимание на обеих встречах уделено России и Путину, точнее — ответам на исходящую от них "угрозу для Запада".

Генсек НАТО Йенс Столтенберг уже проанонсировал решение об увеличении сил быстрого реагирования альянса с 40 тысяч до 300 тысяч человек, включающее и наращивание сил в Восточной Европе, в частности Прибалтике. Атлантисты готовятся воевать с Россией — на Украине или даже на своей территории? Нет, они "просто показывают", то есть демонстрируют свою мощь. Причем пользуются для этого любым удобным случаем — как это было в самом начале встречи "Семерки" в баварском Эльмау, когда Борис Джонсон предложил снять пиджаки, чтобы "показать, что мы круче Путина", а Трюдо в шутку порекомендовал "устроить показ верховой езды с голым торсом". Юмор для междусобойчика — особенно если напомнить, что фотографии скачущего верхом Путина с голым торсом придают негативный мачистский и даже сексуальный оттенок именно на Западе, а не в России. Комплекс неполноценности несамостоятельных западных политических менеджеров перед свободным человеком?

Вообще, весь саммит в Эльмау свелся к нарочитой демонстрации "грудных мышц", начиная с обмена репликами Байдена и Шольца насчет того, как они оба довольны единством Запада, а то ведь Путин предполагал, что спецоперация на Украине посеет рознь в "Семерке" и НАТО. Из чего следует, что Путин, уже долгие годы рассказывавший об ограниченном суверенитете европейцев, питал такие наивные надежды? Не из чего — просто нельзя же лишний раз не похвалить друг друга за сплоченность.

Вот только что с ней делать дальше, решительно непонятно: увеличить контингент НАТО в Европе, дать еще денег и оружия Киеву? И верить в то, что "Кремль должен быть побежден на Украине", как написал председатель Евросовета Шарль Мишель? Но Кремль никому, кроме своего народа, ничего не должен — и "непоколебимая сплоченность G7 в знак солидарности с украинским народом. Деньги, оружие и политическая поддержка. Все мобилизовались для Зеленского и Украины", как написал тот же Мишель, не могут заставить Путина и Россию отказаться от достижения поставленных целей на украинском направлении. Запад может и дальше делать вид, что уверен в своей способности помешать этому, говорить о неминуемом поражении России, — тем больнее будет потом, тем сложнее будет признавать собственное поражение.

А этот момент неизбежно настанет — раньше или позже. Более того, придется ведь и с Путиным, которого уже многократно объявили Гитлером, как-то разговаривать. И объяснять собственным гражданам, почему вдруг снова стало возможно общаться с "военным преступником"? Наиболее отвязно в отношении Путина ведут себя англосаксы (поляков и прибалтов не считаем — им и так не грозит "увидеть Путина"), ну так США, Великобритания и Канада и делают главную ставку на "поражение России". Которое не просматривается даже в натовскую оптику. А тем временем час икс приближается, и не только на украинских фронтах. Осталось меньше пяти месяцев до саммита G20 — первой очной встречи мировых лидеров за три года.

Они соберутся в середине ноября на Бали — и очень велики шансы, что в этот раз никакой коронавирус не помешает всем двадцати президентам, премьерам и наследным принцам приехать в Индонезию.

Еще в начале весны Вашингтон и Лондон пытались добиться от президента Индонезии Видодо отказа от приглашения российского президента, но получили вполне резонный ответ: никто не может быть исключен из "Двадцатки". Индонезия, правда, согласилась пригласить Зеленского — на второй день саммита проходит встреча с главами стран — гостей форума. Будет ли к тому времени Зеленский президентом, что останется от Украины — все это большой вопрос. Но Путин-то приедет — и что в этой ситуации делать англосаксам. Байдену, Джонсону, Трюдо и новому австралийскому премьеру Альбанезе? Не приезжать, чтобы продемонстрировать тем самым свое возмущение? То есть дезертировать, но попытаться выдать это за победу? Не получится — как уже не получилось уговорить даже собственных партнеров по "Семерке" поддержать требование неприглашения Путина.

Это стало ясно еще весной, когда на одном из мероприятий "Большой двадцатки", встрече министров финансов, во время выступления российского министра Силуанова из зала вышли только представители США, Великобритании, Канады и Франции. Причем последний явно по собственной инициативе, ведь президент Макрон постоянно напоминает о необходимости "говорить с Россией". А сейчас игры вокруг бойкота России на "Двадцатке" и вовсе закончилась — после саммита "Семерки" все западные страны определились. Надо ехать на Бали.

Сначала председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что выступает против идеи бойкотировать саммит G20 из-за того, что в нем будет участвовать Владимир Путин:

"Нам следует тщательно подумать о том, не будет ли парализована "Большая двадцатка". Поэтому я не поддерживаю это. На мой взгляд, G20 слишком важна, в том числе для развивающихся стран, чтобы мы снова позволили Путину разрушить эту структуру".

Все как обычно: санкции вводит Запад, но называет рост цен путинским, на "Двадцатку" собирались не ехать западные страны, но разрушает ее опять-таки Путин. Выход, правда, найден — поехать, чтобы "сказать Путину в лицо все, что мы думаем о нем и его действиях":

"Совершенно ясно одно: никакого "бизнеса как обычно" — то есть нормальности — не будет".

Какая уж тут нормальность, когда Запад своими руками разрушает не только связи с Россией, но и собственную экономику. К середине ноября последствия роста цен на энергоресурсы станут еще более ощутимыми — и тут, конечно, самое время грозить Путину новыми санкциями, например за недопоставку газа (от которого сами же решили постепенно отказаться).

Соотечественницу поддержал и канцлер Олаф Шольц, сообщивший, что "G20 должна продолжать играть свою роль. С этим согласны все. И именно поэтому существует общее убеждение, как выразилась и фон дер Ляйен, что мы не хотим торпедировать G20". То есть, видимо, на "Семерке" было принято коллективное решение ехать на Бали, хотя как вести себя там — ясности еще нет, в том числе и у Шольца. Когда его спросили, сядет ли он за один стол с Путиным (имеется в виду общее заседание "Двадцатки"), канцлер не дал ясного ответа:

"Мы примем решение незадолго до отъезда, потому что к тому времени ситуация в мире может очень сильно измениться".

Нет сомнений, что ситуации в мире за предстоящие месяцы изменится очень сильно, но она уже и так совсем не та, что была еще в начале года. Единственное, что точно останется неизменным, — интересы России, которые защищает Владимир Путин. На Бали он будет отстаивать их не в качестве "подсудимого на суде истории", как хотелось бы англосаксам, а как лидер державы, которую невозможно игнорировать и бесполезно пытаться победить. И всем, кто захочет высказать ему в лицо "то, что думает", нужно быть готовым услышать в ответ то, что очень не понравится Западу, но будет близко всему остальному миру.

Не надо даже пытаться быть "круче Путина" — все равно не получится.

Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт рассказал, надо ли нам опасаться санкций в отношении продовольствия

Татьяна Карабут

Картофель и морковь из Европы заменили иранскими овощами. А белые упаковки с молоком пережить запросто можно. Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт в интервью "Российской газете" рассказал, надо ли нам опасаться санкций в отношении продовольствия и что на этом фоне происходит с качеством продуктов.

На сколько снизился импорт продуктов (и каких) на фоне санкций? Приходится ли заменять поставки из недружественных стран аналогами?

Сергей Данкверт: Катастрофического падения импорта нет - снижение с начала года составляет не более 10%. Были колебания в моменте, когда курс доллара поднялся к рублю. Потом был период, когда импортеры перестраивали логистику. Кроме того, динамика поставок зависит от спроса, а он, в свою очередь, - от сезонности.

По большинству позиций мы закрыли недостаток продукцией из других стран. Так, если до 2014 года много овощей и фруктов поставлялось из Европы, то теперь импорт идет из других государств. Например, серьезную позицию занимает Иран. Страна с начала года экспортировала в Россию около 350 тысяч тонн картофеля, моркови, свеклы, капусты, яблок, винограда. Также нарастил поставки Азербайджан.

Если брать, например, мясо, то мы более 600 тысяч тонн экспортируем и около 500 тысяч тонн импортируем - просто разного мяса. Здесь пострадала логистика: из-за того, что отдельные международные компании отказались доставлять в Россию грузы, снижение составило 7-8%. Но сейчас мы стали возить не контейнерами, а трюмными партиями, как это делали в 2000-е.

Есть проблемы с логистикой и платежами. Но как шла продукция, например, из Аргентины и Чили, так и идет. А импорт бананов из Эквадора, о котором так все беспокоились, по итогам пяти месяцев этого года даже увеличился на 3%.

С экспортом продовольствия (например, мяса или зерна) такие же проблемы?

Сергей Данкверт: За пять месяцев 2022 года экспорт мясной продукции вырос примерно на 50 тысяч тонн. На середину июня мы экспортировали 296 тысяч тонн, а за аналогичный период прошлого года - 246 тысяч тонн. На первом месте по приросту идет мясо птицы: его поставили на внешние рынки 160 тысяч тонн, тогда как год назад за тот же период - 108 тысяч тонн. .

Сейчас с поставками на внешние рынки главный вопрос в курсе доллара. Если он будет оставаться на том же уровне, что и сейчас, то экономической целесообразности в экспорте будет меньше вне зависимости от вида продукции.

В экспорте также есть проблемы с расчетами. Представители тех стран, которые якобы заботятся о том, чтобы народ не голодал, делают все, чтобы в Россию деньги либо не дошли, либо шли очень долго, а в это время люди недоедают.

Есть ли такие товары, поставки которых могут прекратиться и их нечем будет заменить?

Сергей Данкверт: Знаете, мы в свое время беспокоились, что у нас не будет хамона. А теперь в России производят свой хамон, причем такого качества, что только профессионалы отличат от импортного.

Теперь вот - упаковка. Но нас белыми пакетами с молоком не напугаешь. Может, даже лучше будет без TetraPak - молоко будет храниться не год, а несколько месяцев, да и природу сбережем, ведь такая упаковка очень долго разлагается.

Я не уверен, что мы должны идти по пути 100-процентного импортозамещения. Интеграция между странами должна быть, несмотря ни на что. И мы как раз не против такой интеграции. Это западным странам надо определиться, где предел тому мелкому вредительству, которое мы сейчас наблюдаем, вроде отказов грузить нам какие-то ингредиенты для производства продуктов питания. Вы думаете, они не понимают, что тем самым они усугубят продовольственный дефицит в мире? Они же не нам делают хуже (у нас как раз продукты будут), а тем странам, кому из-за снижения предложения не хватит продовольствия.

Какова доля импорта на рынке кормов для домашних животных? Есть ли риски дефицита?

Сергей Данкверт: Доля импортных кормов для непродуктивных животных - меньше 10%. Мы производим 1,5-1,6 млн тонн кормов в год, а импортируем примерно 150 тысяч тонн. За первые пять месяцев 2022 года ввезли 43 тысячи тонн. Да, поставки снизились примерно на 20% из-за сложностей в логистике и расчетах. Но это совершенно незначительный объем, из-за которого никакого дефицита быть не может.

Кроме того, сейчас мы разрешили поставки на наш рынок мясокостной муки для производства кормов из ряда стран, в том числе из Бразилии, о чем нас просил бизнес. Это позволит еще нарастить производство кормов внутри страны.

Речь идет, скорее, о дефиците диетических и лекарственных кормов…

Сергей Данкверт: На этикетке можно написать что угодно. Но как показывают наши проверки, даже крупные известные международные компании позволяют себе вводить в заблуждение потребителей. Ягненок, кролик, форель, кора рожкового дерева, аспарагус, артишоки - чего только не напишут. А на деле оказывается, что половины ингредиентов вообще нет в помине. Мяса нет - один костный жир, в лучшем случае шеи куриные. Это разве диетический корм? Кроме того, корма из мяса птицы могли прийти к нам из зарубежных регионов, где бушует птичий грипп. По данным европейской системы ADIS, только в этом году в странах Европы зарегистрировано свыше 3,4 тысячи вспышек гриппа. В США уничтожили около 50 млн голов птицы из-за этого вируса, у нас - в 10 раз меньше. Хотим уничтожить все наше поголовье?

Стоит ли ожидать серьезных проблем из-за сбоев с поставками импортных ветпрепаратов?

Сергей Данкверт: За редким исключением у нас есть аналоги на все импортные ветпрепараты. Мы производим и фармакологические, и иммунобиологические препараты, причем по качеству ничуть не хуже импортных. А все, чего у нас нет, мы можем произвести. Дело в том, что и наша, и западная фарминдустрии зависят от одних и тех же ингредиентов для производства ветпрепаратов, которые поставляются из Китая и Индии. Поэтому мнение, что западные ветпрепараты лучше, - просто маркетинг.

Что касается вакцин, мы сейчас идем по пути развития аутогенных вакцин. Суть метода заключается в том, что когда происходит падеж от какого-то заболевания, используется материал от заболевших животных и на его основе вырабатывается конкретная вакцина под конкретный штамм вируса. Это быстро и эффективно.

В конце прошлого года Китай полностью открыл свой рынок для нашего зерна. Сколько сможем туда экспортировать?

Сергей Данкверт: Все зависит от урожая и от наших китайских коллег. Если они из США ежегодно импортируют только сои 90-100 млн тонн, то, допустим, 10 млн российского зерна (кукурузы, пшеницы, ячменя) - это для них сущая мелочь. А для нас это приличный объем, например, вся Саудовская Аравия у нас закупает менее 2 млн тонн зерна.

С другой стороны, надо учитывать, что Китай сам выращивает 0,5 млрд тонн зерна. Да и полностью полагаться на КНР рискованно. Бразилия уже делала ставку на Китай в поставках свинины, а они взяли и закрыли свой рынок.

Надо действовать более гибко. Лучше ориентироваться на наши традиционные рынки - а это более 130 стран. Стоит посмотреть в сторону, например, Японии, туда зерно поставлять выгоднее, чем в Китай. Япония серьезно зависит от импорта. Традиционно они ориентированы на импорт из США и Австралии, закупая каждый год под 30 млн тонн зерна. Но у нас преимущество - мы производим свободное от ГМО зерно.

Сняты ли ограничения на поставки нашей рыбы в Китай?

Сергей Данкверт: Тотальных ограничений и не было - вводились точечные ограничения на определенные предприятия, если у экипажей или на упаковке продукции обнаруживался ковид. Но их было достаточно много. В связи с чем мы обращались в Роспотребнадзор с тем, чтобы они со своей стороны ввели более жесткие меры и проверки экипажей и продукции. Но лучше не стало. За четыре месяца этого года у нас было 90 случаев обнаружения COVID-19, а потом за один месяц сразу 60 случаев. При этом если один экспортер попадется несколько раз, то в следующий его могут и вовсе не пустить на китайский рынок.

Впрочем, в целом экспорт рыбы от этого не пострадал - снижение составило всего 5-7% в прошлом году. Зато это лишний раз подтолкнуло наших бизнесменов к организации переработки рыбы внутри страны. Кстати, увеличили закупку российской рыбы европейские страны - Португалия, Испания, Франция, Германия, Голландия и Польша. Рыба в Европу прекрасно идет. Откажутся - себе только хуже сделают.

В условиях моратория на проверки бизнеса есть ли риски ухудшения качества и безопасности продукции?

Сергей Данкверт: Плановые проверки как таковые нам не нужны. Мы от них готовы были отказаться уже два года назад. Наш бизнес по-прежнему не гнушается приемами, которые позволяют фальсифицировать продукцию, заменять одни ингредиенты другими. Но сегодня мы видим по электронным системам весь производственный контроль на предприятии - делались ли исследования на безопасность и качество, в каких лабораториях и т.д. В электронных системах содержится вся информация о товаре от поля до прилавка. Это гораздо эффективнее плановых проверок.

Какое продовольствие сейчас чаще всего фальсифицируют?

Сергей Данкверт: Традиционно это замена одних видов мяса другими в колбасах. Второе - замена жиров. Молочный жир убирают, а добавляют в сыр или мороженое растительные жиры или животные жиры. Но это все тоже просто вычисляется, потому что в электронных системах видно, сколько молока вошло на предприятие, сколько переработали, сколько готовой продукции вышло.

Почти принято решение об ограничении веса икры в багаже физлиц при авиаперевозках. Поможет это в борьбе с браконьерством?

Сергей Данкверт: Конечно, поможет. То, что творилось до сих пор с вывозом икры, - это беспорядок. Губернатор Камчатского края абсолютно прав, предложив такое решение.

Кроме того, мы уже с Росрыболовством дорабатываем механизм, по которому будем вести обратный отсчет от квоты на вылов. В ветеринарных документах мы вносим графу: каждый выписанный ветеринарный сертификат будет "отщелкивать" от квоты на вылов указанный в нем объем. Если вдруг расчет уйдет в минус, значит, поймались на браконьерстве. Все очень просто.

Россия > Агропром > rg.ru, 28 июня 2022 > № 4095562 Сергей Данкверт

Вспышка коронавируса в Иране достигла самой низкой точки

Вспышка коронавируса в настоящее время находится на самом низком уровне в Иране, хотя болезнь по-прежнему распространена в других странах, заявил представитель Национального штаба по борьбе с коронавирусом Аббас Ширавджен.

Существует вероятность того, что вирус появится с новыми штаммами, но мы надеемся, что он не будет распространяться массово, подчеркнул он, сообщает ISNA.

Пандемия по-прежнему уносит жизни в Европе, Северной и Южной Америке и Австралии. Это означает, что заболеваемость этим заболеванием по-прежнему высока, а число смертей в этих странах составляет двузначные или даже трехзначные цифры.

В регионе тенденция та же, например, в таких странах, как Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и Катар, наблюдается рост случаев заболевания, поэтому существует вероятность появления новых вариантов.

Ирану удалось снизить смертность от COVID с 700 случаев до менее чем 10, и этот успешный опыт Исламской Республики был обнародован на семьдесят пятой сессии Всемирной Ассамблеи здравоохранения, заявил 27 мая министр здравоохранения Бахрам Эйноллахи.

На сегодняшний день иранскому населению было введено около 150 миллионов доз вакцины, а охват вакцинацией всего населения составляет около 75 процентов, подчеркнул он.

В соответствии с решением Национального штаба по борьбе с коронавирусом и президента Эбрахима Раиси, все университеты, связанные с министерствами науки и здравоохранения, а также школы начали обучение очно 3 апреля, поскольку число новых случаев заболевания заметно сократилось.

Лидеров G7 в Баварии охраняют 18 тысяч полицейских

Александр Гасюк

В воскресенье, 26 июня, лидеры самых зажиточных и экономически развитых стран мира - США, Германии, Франции, Британии, Италии, Канады и Японии - слетелись на очередной междусобойчик в формате Группы семи (G7). Место для саммита упрямо цепляющихся за ускользающую глобальную гегемонию "хозяев жизни" подобрано соответствующее - фешенебельный отель в замке Шлосс Эльмау в горах немецкой Баварии.

С тем, чтобы участников ничего не отвлекало от предметного обсуждения "судеб мира", охранять саммит G7 от многочисленных протестующих и антиглобалистов председательствующие в "семерке" власти ФРГ стянули почти 18 тысяч полицейских.

И сделали это явно не напрасно. В соседний Мюнхен, по данным немецкого информагентства DPA, уже прибыли более 4 тысяч активистов, планирующих традиционные для саммитов G7 демонстрации. Всего же правоохранительные органы Германии готовятся к выступлениям с участием порядка 20 тысяч антиглобалистов, которые надеются сильно подпортить атмосферу "солидарности".

Между тем именно на единстве западников в связи с резкой эскалацией международной обстановки из-за конфликта на Украине и собираются сделать основной акцент встречи лидеры G7. Как заявил в минувшую среду канцлер ФРГ Олаф Шольц, "семерка" пошлет миру сигнал о том, что Запад "един, как никогда раньше", хотя СМИ пестрят заголовками об углубляющемся расколе в подходах по Украине. А еще, по данным англосаксонских СМИ, G7 объявит о введении новых санкций против России, включая запрет на импорт золота из нашей страны, и обсудит возможность введения потолка закупочных цен на российскую нефть.

Впрочем, очередные потуги "семерки" нанести новые санкционные удары по России неизбежно отразятся на глобальной экономике с соответствующим эффектом "бумеранга" для самих инициаторов рестрикций. Как пишет аналитик Bloomberg Джулиан Ли в воскресной статье под названием "Потолок цен на российскую нефть - это чистая фантазия", мир нуждается в поставках российской нефти, поскольку международные энергетические рынки уже испытывают напряжение и ни у кого нет возможности заместить выпадающие объемы "черного золота". Кроме того, запрет на импорт золота из РФ лишь подстегнет стоимость драгоценного металла, на который спрос в Европе растет - по данным Bloomberg, в минувшем мае Швейцария импортировала из России 3 тонны золота.

Как отмечают комментаторы западных СМИ, увлечение антироссийскими рестрикциями дорого обходится прежде всего самим "семерочникам" - повсеместный всплеск инфляции, резкий рост цен на топливо, угроза продовольственного кризиса становятся решающим фактором внутриполитической кухни в странах G7. На себе это уже прочувствовал президент Франции Эмманюэль Макрон, партия которого не смогла получить большинства мест в парламенте Пятой Республики на недавних выборах. В Италии набирает обороты процесс фрагментации политических сил и все громче звучат голоса с требованиями отставки премьер-министра Марио Драги. Наконец, у "главного по больнице G7" - американского президента Джо Байдена - рейтинги обновляют очередное дно.

Ожидается, что еще одной темой для дискуссий G7 станет ухудшающаяся ситуация на глобальных рынках продовольствия, что толкает вверх цены на сельхозпродукцию и продукты питания.

Осознавая собственную хромающую репутацию, в этот раз лидеры "семерки" преисполнились решимости "подтянуть" к себе важные развивающиеся страны и региональные структуры. На саммит G7 приглашены страны-партнеры в лице ныне председательствующего в Африканском союзе Сенегала, возглавляющей сообщество латиноамериканских и карибских стран Аргентины, нынешних председателей G20 Индонезии и Индии, а также ЮАР.

Ожидается, что в попытке заручиться их поддержкой в обостряющемся геополитическом противостоянии Запада и России, а заодно сколотить коалицию против реализующего собственные глобальнее экономические проекты Китая, G7, по данным Reuters, посулит партнерам инвестиции в инфраструктурные проекты".

Надо смотреть в будущее

выступление на Петербургском международном экономическом форуме

Михаил Хазин

Если говорить о том, что сейчас происходит, то это явление, которое обсуждалось двадцать лет назад, и в результате появилась книга "Закат империи доллара и конец Pax Americana", которая вышла в 2003 году. Запад к этому обсуждению не подошёл до сих пор, то есть в этом смысле мы обгоняем его примерно на четверть века.

Но то, что происходит, — это разрушение мировой долларовой системы на валютные зоны. Двадцать лет назад мы полагали, что потенциально таких зон может быть до семи: зона доллара, зона евро, зона юаня, зона рубля, зона рупии, латиноамериканская зона и некая зона исламского мира, где главную роль должны были играть Египет и Иран.

Обращаю внимание, что это — не империи, это — экономические кластеры, в каждом из которых может быть несколько лидеров. Тогда мы считали, что Япония войдёт в евразийский кластер, в зону рубля. И если сегодня мы посмотрим на политику США, которые пытаются затащить Японию в AUKUS, а она от этого отбивается руками и ногами, то можно сказать, что нынешняя ситуация в целом была описана ещё двадцать лет назад.

Запад ждут очень большие проблемы, и вот почему. Потому что мы пережили снижение общественного потребления в 1990-е годы. У нас сейчас кризис, и на Западе кризис. Но на Западе к нашему спаду будут добавлены наши же девяностые годы. И по этой причине социально-политическое разрушение западного мира будет очень тяжёлым и страшным.

Но это всё тактика. А теперь стратегия. Я никогда не был на этом мероприятии, а потому смотрю на него, можно сказать, свежим взглядом. И могу сказать, что основная мысль, которая у меня здесь возникла, это даже не стон, а такой вой: «Верните всё взад! Любой ценой! Мы не умеем жить в новом мире! Мы не хотим признавать, что будет новый мир! Мы хотим вернуться туда, где мы были успешными и великими!»

Беда состоит в том, что вернуться туда невозможно. А проблема — в том, что сегодня, когда надо было бы не обсуждать (обсуждать надо было двадцать лет назад), но предлагать какие-то решения: как минимизировать потери при построении новых экономических систем, что при этом делать, — никто нигде к этому не готов.

Когда я писал двадцать лет назад, что главной характеристикой этого разрушения будет разрушение системы легитимизации собственности, мне говорили, что я сумасшедший. Но вот оно. А там не только собственность — там разрушается всё. Вся система сертификации, вся система интеллектуальной собственности, вся система страхования, — в общем, всё, что только можно, всё, что носит глобальный характер, — будет разрушено полностью.

И в этой ситуации ключевой вопрос — не то, как обогнать противников. Ключевой вопрос или задача — как упасть меньше, чем они. К сожалению, как показал опыт этого вот мероприятия, никто на эту тему не думал, что лично у меня вызывает глубокий пессимизм. При том, что мы, Россия, — это единственная часть мировой экономики, которая на фоне общего спада может начать довольно быстрый экономический рост.

Но, разумеется, для этого надо смотреть в будущее, а не пытаться идти спиной вперёд, рассчитывая на то, что та картинка, которая была 15–20 лет назад, каким-то случайным, чудесным образом самоматериализуется.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 25 июня 2022 > № 4134588 Михаил Хазин

У Запада не осталось союзников против Путина и Си

Петр Акопов

На Западе снова, как и в 1941-м, собирают коалицию для борьбы, а по большому счету, войны с Россией — это заявление Сергея Лаврова звучит громко даже по нынешним бурным временам. Министр иностранных дел был максимально конкретен:

"У нас мало иллюзий, что нынешняя русофобская заряженность ЕС каким-то образом "рассосется" или изменится в обозримой или долгосрочной перспективе. Путь, который европейцы выбрали, напоминает время начала Второй мировой войны. Гитлер под свои знамена собрал значительную, если не большую часть европейских стран для войны против Советского Союза. Вот сейчас так же, в том числе и ЕС вместе с НАТО, собирают современную коалицию для борьбы, а по большому счету — войны с Российской Федерацией. Будем на все это смотреть внимательно".

Столь жесткий комментарий последовал в ответ на вопрос о наделении Украины статусом кандидата в члены ЕС — и после напоминаний министра о том, что Москва "всегда исходила из того, что ЕС не является военно-политическим блоком. В отличие от Североатлантического альянса, развитие его отношений с любыми странами, которые того желают, не создает для нас никаких угроз и рисков". Тут нет особого противоречия — потому что делается акцент на том, что это прежняя позиция России, а теперь в Москве отдают себе отчет в том, что "Евросоюз за последние несколько лет сильно эволюционировал, если не сказать мимикрировал, в направлении обретения агрессивной идеологической подоплеки, прежде всего русофобской".

Именно поэтому Лавров и позволил себе сравнение дороги, на которую встал ЕС, с путем Гитлера — ведь невоенный характер Евросоюза не означает, что он не может стать инструментом в руках военных блоков. А именно это и происходит: ЕС, который и так был "гражданским аватаром НАТО", все больше превращают в точку сборки уже даже не европейской, а глобальной коалиции. Причем не только против России.

На следующей неделе пройдет саммит НАТО, на котором впервые будут присутствовать руководители Австралии, Новой Зеландии, Японии и Южной Кореи. То есть Североатлантический альянс привлекает тихоокеанские страны — что это, если не шаг на пути его официального превращения в глобальный? Он и так по сути был им — за счет глобальных амбиций и глобального же присутствия США (и выходящего за пределы Европы британского и французского), но все же по своим военным целям оставался именно атлантическим и европейским. Привлечение четырех тихоокеанских стран является недвусмысленным сигналом Китаю о том, что Америка планирует глобальное сдерживание Поднебесной — не просто на тихоокеанском направлении собственными силами и силами своих союзников, но и на европейском с привлечением сил Старого Света.

Да, пока что официальное расширение НАТО на Тихий океан неактуально — европейцы категорически не готовы к этому. Но это лишь вопрос времени, ведь европейцы и с Россией бить горшки не собирались, их подготовили к этому за восемь лет. Китай пока не обозначен как прямая угроза, но уже будет упомянут в новой стратегии НАТО как страна, чей подъем представляет вызов интересам, ценностям и безопасности альянса.

В конечном счете не так уж важно, есть ли вообще смысл в глобальном масштабе НАТО, или для американцев лучше иметь два отдельных альянса: один против России в Европе, а другой — против Китая в Азии. Впрочем, собрать второй альянс куда сложнее — даже не все из четырех приглашенных на саммит НАТО стран готовы войти в откровенно антикитайский блок. Поэтому сейчас Штатам проще выстраивать общий фронт против "авторитарных ревизионистских держав", то есть России и Китая, представляя наши страны как единую угрозу "демократическому миропорядку".

Европа играет в выстраивании этой коалиции важнейшую роль не только в качестве одной из двух составляющих Запада, но и как сила, которая должна привлекать к участию в коалиции другие центры силы и государства: азиатские, африканские и латиноамериканские. Хотя у Евросоюза нет внятной общей внешней политики, у входящих в него стран есть большое влияние на разные части света (в том числе и бывшие колонии) — вот и возможности для активной работы по вербовке новых участников "антиревизионистского" альянса.

Успешно ли идет эта работа? Нет, и четыре последних месяца стали наглядным подтверждением этому. Абсолютное большинство стран мира не подписались на антироссийские санкции — хотя их всячески уговаривали или даже принуждали к этому не только англосаксы, но и европейцы. Более того, активная работа Запада вызвала и ответную реакцию. Москва и Пекин, и до этого выступавшие за собирание всех недовольных западным глобалистским проектом сил, сейчас активизировали свою работу.

Примером этому стал только что прошедший саммит БРИКС — той самой "Большой пятерки", что все больше противостоит западной "Большой семерке". Саммит проводил Китай — и хотя он прошел в видеоформате, на второй его день состоялось очень важное мероприятие: встреча "БРИКС плюс", в которой участвовали еще 13 государств. Сам формат "БРИКС плюс" возник еще пять лет назад, обычно список его участников формирует принимающая страна, и в нем оказывается много стран того региона, к которому она принадлежит или с которым граничит. Но в этот раз, кроме таких стран, есть и множество важнейших государств.

Были две страны "Большой двадцатки" — Индонезия и Аргентина, три важные страны исламского мира — Египет, Иран и Алжир, три страны Юго-Восточной Азии — Таиланд, Малайзия и Камбоджа, одна из крупнейших африканских стран Эфиопия и нынешний председатель Африканского союза президент Сенегала. Были представлены две центральноазиатские страны — Казахстан и Узбекистан. И даже Океания не забыта — от нее было Фиджи.

Самое важное: практически половина этих стран (причем крупнейшие из них) претендует на то, чтобы присоединиться к БРИКС. И если раньше к расширению "Большой пятерки" относились осторожно, то сейчас настроения начинают меняться. Об этом свидетельствуют и выступления Си Цзиньпина и Путина.

Китайский председатель подчеркнул, что "в последние годы многие страны выражают заинтересованность в присоединении к нашей "пятерке":

"Естественно, что новые члены вдохнут свежую кровь в сотрудничество БРИКС, повысят его представленность и авторитет. В этом году на разных площадках предметно обсуждался вопрос расширения БРИКС. Считаю целесообразным продвигать этот процесс, чтобы объединить вокруг "пятерки" больше единомышленников".

А Владимир Путин отметил, что "актуальность взаимодействия с партнерами, разделяющими наши ценности, резко возросла в нынешних условиях разбалансировки международных отношений".

Конечно, БРИКС — не военный союз, но в этом его сила, а не слабость. Потому что противостоять попыткам уходящего англосаксонского проекта продлить свое доминирование нужно в первую очередь не в военной плоскости (о ней Россия и Китай и так не забывают — в том числе и вместе), а в финансовой, торговой, логистической, идеологической. И тут как раз важны все серьезные игроки, делающие ставку на дальнейшее формирование многополярного мира, выстраивание новых (альтернативных англосаксонским) глобальных механизмов взаимодействия, а также укрепление собственной самостоятельности. Индонезия и Египет, Аргентина и Иран, Малайзия и Алжир — все они хотят присоединиться к БРИКС. А ведь есть еще и присматривающиеся к "пятерке" Саудовская Аравия и Эмираты, Мексика и Турция. То есть потенциал у "Большой пятерки" действительно очень большой — и это лучший наш ответ той коалиции, которую пытается собрать Запад.

Наш ответ — и одновременно китайский. Потому что, как сказал на саммите "БРИКС плюс" Си Цзиньпин, "наша эпоха наполнена как вызовами, так и надеждами, мы должны трезво оценить тренд мирового развития, укрепить уверенность, собрать волю в кулак и объединить усилия для продвижения глобального развития".

Глобального развития — то есть развития всего мира, в котором Запад уже не сможет навязывать свою волю и свои правила всем остальным. Ну а собирать волю в кулак русские и китайцы умеют — и остальным могут показать пример того, как это делается.

Европейский выбор: есть растительное масло или ездить на нем

Сергей Савчук

Действительно необычные новости приходят из Британии. Зарубежные СМИ разразились алармистскими публикациями на тему того, что коллективный западный мир живет непозволительно роскошно и пришло время выбирать между личным автотранспортом и пищей. Здесь нет ни капли преувеличения.

Конкретно британские издания пишут, что жители Альбиона ежесуточно расходуют 17 тысяч тонн растительных масел (что эквивалентно 19 миллионам бутылок), сжигая их в двигателях личного и общественного транспорта. В рамках этих же исследований выяснилось, что, помимо жидкостей на основе рапса, британцы ежедневно заливают в баки собственных автомобилей еще 14 миллионов бутылок пальмового и соевого масла. Естественно, не в чистом виде, а в качестве топлива и всевозможных сопутствующих продуктов вроде присадок.

Тема эта поднята на щит из-за того, что стоимость масел и маслопродуктов на основе рапса, сои и плодов пальмы за прошедший год увеличилась в два с половиной раза. Озабоченные специалисты обращают внимание на тот факт, что более 58 процентов рапсового и порядка девяти процентов подсолнечного масла в королевстве расходуется именно на нужды автомобильного транспорта, включая грузовые тягачи, основу британской логистики. Неожиданно проснувшиеся от спячки экологи добавляют, что использование так называемого биотоплива и масел на основе растительных компонентов — внезапно — вовсе не панацея и не лекарство от глобального потепления. Более того, эти же самые экологи теперь уверены, что виды топлива и масел на растительной основе оказывают на атмосферу и качество воздуха влияние значительно худшее, чем привычные двигатели внутреннего сгорания на бензине и дизеле.

Нежданное прозрение всевозможных борцов за декарбонизацию легкообъяснимо. Во всем, как всегда, замешаны большие деньги.

Те же источники приводят нерадостную статистику, из которой следует, что ажиотаж, спровоцированный взлетом цен на растительные масла в пищевом секторе, привел к тому, что местные супермаркеты иногда даже вынуждены ограничивать их продажу населению. Люди старшего поколения в этот момент могли бы, наверное, испытать чувство сильного дежавю с отсылкой в 90-е годы прошлого века, но, к счастью, сегодня речь о происходящем не в России.

Западная пресса, зажатая в тиски извечного дуализма "кто виноват" и "что делать", в первом случае привычно обвиняет во всем Владимира Путина, а вот со вторым вопросом пока заминка.

Дело в том, что логистические цепочки поставок пищевых масел в Британию и континентальную Европу с началом специальной военной операции рухнули. Украина в одиночку поставляла половину всего рапсового масла, потребляемого Евросоюзом. Для сравнения: второй основной поставщик, Австралия, занимает нишу всего в 27 процентов. Произошло это в том числе потому, что Украина за три десятилетия своей независимости планомерно увеличивала посевные площади рапса, хотя полезность этой культуры и ее воздействие на уровень плодородности почв чрезвычайно сомнительны. Киев, однако, очень гордился тем фактом, что является биотопливной житницей Европы, что было чисто правдой, потому что рапс и масло на его основе практически полностью уходили на Запад.

С началом СВО агросектор Украины сильно зашатался, тем более что по велению географии основные посевные площади в той или иной мере находятся в пределах зоны активных боестолкновений. Проще говоря, Евросоюз и Британия сейчас активно прожигают запасы биотоплива прошлых лет с призрачной надеждой на их пополнение в году текущем.

Сюрреалистичный парадокс ситуации заключается в том, что на территориях, контролируемых Россией, почти повсеместно проведена посевная и по отдельным плодовоовощным позициям аграрии уже вовсю реализуют свою продукцию. В то же самое время Британия выступает главным поджигателем войны, накачивая Украину оружием и агрессивной риторикой скорой победы над Москвой, тем самым лишая себя главного поставщика столь важного продукта.

При этом в Лондоне прекрасно понимают перспективы и начинают осторожно готовить население к неизбежному выбору между сильным подорожанием топлива, что по цепочке приведет к разрушению привычного для британцев образа жизни, когда автомобиль является не роскошью, а предметом ежедневного использования, и голодом. Здесь нет передергивания.

Все те же британские и другие европейские специалисты аккуратно внедряют в массовое сознание парадигму, что от топлива на основе растительных масел нужно отказываться, пусть даже в ущерб привычному комфорту. В частности, опубликованы данные неких исследований, согласно которым, если Великобритания откажется от биотоплива, это позволит сэкономить продукты питания в объеме, достаточном для того, чтобы прокормить три с половиной миллиона человек. Тот же прогноз говорит, что если США, Евросоюз и Британия наполовину уменьшат потребление растительных видов масла и топлива (что идеально совпадает с объемами украинского экспорта), то это позволит без проблем накормить уже 125 миллионов человек.

Примечательно, что еще совсем недавно, апеллируя к необходимости задушить Россию санкциями и остановить боевые действия на Украине, западная пресса грозила голодом и массовой нехваткой пищи странам Африки и Азии. Сегодня никаких географических привязок уже нет, что весьма прозрачно намекает, какую именно аудиторию пугает и обрабатывает зарубежная медиамашина.

Чтобы не быть обвиненными в раздувании слона из локальной новостной мухи, добавим, что, по информации западных источников, вопрос радикального сокращения потребления биотоплива и биомасел на нужды автомобильной промышленности будет подниматься на ближайшем саммите G7, который пройдет 26-28 июня в замке Эльмау, что в Баварских Альпах.

Перед нами наглядное и показательное крушение всей столь тщательно выстраиваемой экологической повестки. Вся медийная, а вместе с ней и политическая машина западного мира годами агрессивно вдалбливала в головы массового обывателя тезисы, насколько полезны для экологии виды топлива с приставкой "био-", а потому их нужно массово внедрять как можно скорее, пусть даже они и стоят дороже привычного бензина, дизеля и мазута. По сути, из ничего была создана целая индустрия, получавшая мегаприбыли сугубо на внушении и обработке обывательского сознания, полностью игнорируя при этом факт крайне сомнительной полезности продаваемого продукта. Ведь глупо было бы думать, что экологи только летом 2022 года узнали о том, что биотопливо не просто не полезнее, а очень даже вреднее старых добрых углеводородов.

Собственно, не нужно больше никаких доказательств того, что в настоящий момент найти идентичную замену нефти, газу, углю и урану просто невозможно, а вся индустрия альтернативной энергетики может существовать только на грунте необоснованных финансовых вливаний в периоды идеального штиля. Первый же геополитический шторм среднего масштаба тотчас разрушил этот карточный домик, заставив западных политиков расхлебывать ту кашу, что они сами заварили, и срочно разворачивать оглобли общественного мнения в противоположную сторону.

Про зарплату

Экономическая политика в России обязана измениться в пользу населения

Александр Киденис

«Внешние условия для России изменились надолго, если не навсегда, — заявила глава Центробанка Эльвира Набиуллина на Петербургском экономическом форуме. — А в такой ситуации нужно проявлять больше гибкости». И далее главный банкир страны сказала главное: России надо уходить от международного разделения труда, сокращать экспорт, который давит на рубль, и сделать так, чтобы значительная часть производства работала на внутренний рынок. Но есть встречный вопрос главному банкиру: кто и на какие деньги эту «значительную часть» купит?

Фактически речь идет о переходе на «китайский путь», куда Поднебесная свернула в конце нулевых, объявив, что внутреннее потребление даст новый толчок для экономического роста и станет важнейшей движущей силой. Раньше там был переход от «военного коммунизма» к рыночной экономике первоначального накопления, когда страна гораздо больше заботилась о производстве, чем о потреблении, высокая занятость обеспечивалась низкой заработной платой, а темпы роста — экономией на социальные нужды. Аналитики отмечали, что эта стадия развития «характеризовалась высоким внешнеторговым профицитом, большими золотовалютными резервами, избыточным потреблением ресурсов и сильным загрязнением окружающей среды».

Не правда ли, очень похоже на российскую ситуацию последних лет? Но самое главное: переход Китая к обществу потребления, существующему в странах Запада, представлялся глазами экспертов «крайне далекой, если вообще возможной, перспективой». Но далее последовал мировой кризис 2008 года, обваливший китайский экспорт, которого было много, далеко не высшего качества, зато дешевого. И основные потребители — Европа и США — начали отказываться от дешевого импорта: мол, ешьте сами! Хочешь не хочешь, а Китаю пришлось принять новый курс: на развитие внутреннего потребления, резко повысив плату за труд. А поскольку покупать для себя плохие товары никто не будет, качество производимой в стране продукции пошло вверх.

Как писала «Жэньминь жибао» в 2018 году, «средние потребительские расходы жителей страны увеличились на 8,8% по сравнению с прошлым годом. Объемы продаж бытовой техники, оборудования связи и косметики увеличились на 10,6 и 14,2%. Расходы населения на спортивную и фитнес-деятельность увеличились на 39,3%, на медицинское обслуживание — на 24,6%, затраты на питание — на 16,6%, обслуживание на дому — на 33,1%». То есть «процесс пошел».

Ведущий исследователь Института международных финансов Народного банка Китая Го Юйвэй констатировал: «При постоянном повышении уровня дохода и изменении концепции потребления китайцы переходят от количества товаров и услуг к улучшению их качества, что стимулирует оптимизацию структуры потребления и развитие новых форматов бизнеса, способствует переходу китайской экономики от чрезвычайной зависимости от инвестиций и экспорта к ее опоре на потребление, индустрию услуг и внутренний спрос».

Результат поражает: в минувшем, ковидном 2021 году темпы экономического роста Китая оказались самыми высокими за последние 10 лет, составив 8,1%. А номинальный доход на душу населения, несмотря на пандемию, вырос на 9,1% — до 5523 в долларовом эквиваленте, а в городах — и до 7454. Заметьте: не на работающих китайцев, а на все 1,5 млрд жителей, включая грудных младенцев. Средняя зарплата составляет в переводе на российские деньги около 60 тысяч рублей в месяц, но в большинстве «городских» профессий — около 100 тысяч. К тому же, по официальным данным, доходы населения ежегодно увеличиваются на 7%. Уровень безработицы в стране — 4,5%. И «барахла» китайцы уже не производят ни для себя, ни на экспорт.

А объем розничных продаж потребительских товаров в Китае за 2021 год составил 44,08 трлн юаней (6,35 трлн долларов), увеличившись на 12,5% — при инфляции в 0,9%. Для сравнения: в России оборот розничной торговли в 2021 году составил 39,2 трлн рублей, что на 7,3% выше, чем за 2020 год, — при официальной инфляции в 8,39% (то есть вырос не объем, а цены).

Перейдем к нашим реалиям. На этой неделе кадровый портал «Работа.ру» опубликовал результаты опроса россиян во всех округах страны о размерах желаемой зарплаты. «В среднем наши граждане хотели бы получать в месяц 169 тысяч рублей. При этом женщины традиционно называют более низкую сумму — 152 тысячи, в то время как мужчины указывают 189 тысяч рублей», — говорится в исследовании. Год назад народные аппетиты были скромнее на 2% — в среднем мечтали о 166 тысячах рублей в месяц. Но Росстат подсчитал, что модальная зарплата россиян (наиболее распространенная, которую получает большинство) составляет около 25 тысяч. Средняя вдвое больше — в прошлом году по Росстату была 54 687 рублей, но это «вместе с начальством». Однако на 2022 год Минфин уже спро-гнозировал снижение реальных располагаемых доходов россиян на 6,8%, а снижение реальных заработных плат на 3,8%. Почему?

Не будем сравнивать себя с Германией и Францией, Великобританией и Италией, чтобы не слушать привычных упреков в низкой производительности. Но почему соседям по Восточной Европе платят значительно больше? В Латвии средняя заработная плата 1217 долларов (даже по нынешнему курсу — 69 тысяч рублей), в Литве — 1419, в Эстонии — 1560, в Чехии — 1454, в Польше — 1253, в Венгрии и Румынии — 1187 и 1186 в долларовом исчислении. Еще 30 лет назад все эти страны были советскими республиками или «народными демократиями» с примерно одинаковыми с нами заработками. Когда же они успели так быстро поднять производительность своего труда? Или дело в чем-то другом?

Бывший министр труда и социального развития доктор экономических наук Сергей Калашников утверждает, что зарплаты россиян занижены в 7 (!) раз. «В странах ОЭСР (30 стран с наиболее развитыми экономиками) уровень оплаты живого труда в конечной выпускаемой продукции в отпускной цене продукции составляет 65-75%, — утверждает экс-министр. — То есть самое дорогое — это живой труд. В России Минэкономразвития уже 20 лет рассказывает сказки, что у нас заработная плата в конечной отпускной цене продукции составляет 25-28%. Это чистое вранье. На самом деле объективная оценка показывает, что эта доля составляет 11-15%. Если переводить на русский язык, то можно сказать так: Россия впереди планеты всей по уровню эксплуатации работника, нам недоплачивают минимум в пять — семь раз».

Калашников перегибает палку? Но в нынешнем году страна наглядно убедилась, что очень многим россиянам действительно платят меньше, чем они зарабатывают. После объявления Западом санкций против нашей экономики о приостановке производства в России или уходе из страны объявили более 5 тысяч иностранных предприятий. Под сокращение/увольнение попали более 8 млн человек. И выяснилось, что подавляющее большинство этих людей не могут не просто найти себе аналогичную работу, а найти работу по специальности с таким же заработком. Иностранные работодатели платили как минимум на 15-25% больше, чем отечественные.

Например, в ИКЕА почасовая оплата подавляющего большинства работников составляла 400 рублей — это более 50 тысяч рублей в месяц, при средней зарплате мебельщиков в других фирмах 30-35 тысяч. По данным журнала «За рулем», на калужском заводе Volkswagen средняя зарплата составляла около 60 тысяч рублей — против 47 тысяч на «АвтоВАЗе» и 52 тысяч на ГАЗе.

А если считать еще и социальные пакеты, то получается, что расходы на персонал в расчете на одного сотрудника в иностранных компаниях более чем в два раза выше, чем в российских (727 089 рублей в год на человека против 309 225 рублей). Но такая забота о рабочем классе в итоге оправдывается: подсчитано, что выручка на одного сотрудника в иностранных компаниях в 1,8 раза выше, чем в российских.

«Мы единственная страна, у которой работающих нищих 30%, а с детьми и все 70%, — заявляет первый зампредседателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Николай Коломейцев. — Это те, кто имеет детей, они по прожиточному минимуму находятся за чертой. Это официальное признание, что 70% российских семей, имеющих детей, живут за гранью нищеты».

Но Госдума фактически ни разу всерьез не обсуждала проблему постыдно низких зарплат в стране. Зато в прошлом декабре парламентарии фракций трогательно объединились при рассмотрении законопроекта об увеличении зарплат своих помощников почти до 400 тысяч рублей в месяц каждому. Любопытно, что в мировом рейтинге зарплат депутатов высшего уровня Россия стоит на 10-м месте, после Франции: у наших 6900 долларов в месяц, у французов — 7810. Лидируют австралийцы — 16 170, американцы на третьем месте — 14 080 баксов. Но что интересно: в США зарплата конгрессмена превышает американскую «минималку» в 11,7 раза, в Германии (6-е место) — в 5,6 раза, во Франции — в 4,5 раза. А в России превышает в 35,4 раза — такой вопиющей разницы нет нигде. Поневоле вспоминается старый анекдот: для чего делали революцию — чтобы не было богатых или бедных?

Еще удивительнее сравнение зарплат министров. Как подсчитывал еще в 2017 году доцент факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Сергей Хестанов, зарплаты российских министров оказались примерно в полтора раза выше, чем у их европейских коллег, и в два раза выше, чем у американских. И ведь не скажешь, что российские министры трудятся эффективнее зарубежных — судя по состоянию дел в экономике и социальной сфере, все наоборот.

«Низкие зарплаты сегодня в экономике России — это расплата за тот выбор, которые сделали власти еще в 1990-е годы, — объясняет директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяна Малева. — Тогда между высокой безработицей и низкими зарплатами с высокой занятостью был сделан выбор в пользу последнего, и такая модель по сей день определяет российский рынок труда. Это ярко видно во время кризиса в экономике: безработица не растет, зато падает цена труда».

Не так уж давно такое наблюдалось и в Китае, где зарплата большинства трудящихся многие годы держалась на уровне значительно ниже «советского», а пенсий не платили вовсе. И теперь наша ситуация схожа с китайской 15-летней давности: Запад от нашего экспорта грозит отказаться, импорт из-за санкций уже упал до минимума. И даже главный банкир страны заговорила о переходе на «внутренний спрос». Может быть, пора?

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 24 июня 2022 > № 4098058 Александр Киденис

Навстречу новому Всемирному потопу

Глава «Роснефти» Игорь Сечин рассказал о причинах сложившейся ситуации в мировой экономике и возможных путях выхода из кризиса

Антон Захаров

Петербургский международный экономический форум ежегодно собирает на своей площадке лидеров многих стран и глав крупнейших мировых компаний. Несмотря на беспрецедентное санкционное давление, юбилейный, 25-й по счету форум посетили более 14 тысяч человек из 130 стран мира, при этом 81 страна направила для участия своих официальных представителей.

Одним из ключевых мероприятий ПМЭФ считается ежегодно организуемая при поддержке ПАО «НК «Роснефть» Энергетическая панель. Мероприятие традиционно вызывает огромный интерес в экспертном сообществе, являясь площадкой для докладов руководителей ведущих мировых компаний о состоянии энергетической отрасли. Вишенка на торте — выступление главы «Роснефти» Игоря Сечина. Доклад руководителя крупнейшей российской нефтяной компании всегда отличается глубоким анализом ситуации и поразительной точностью прогнозов.

Разворот к регионализации

Доклад на нынешнем питерском форуме, который был назван «Новый мировой энергорынок: крестовый поход против российской нефти и где «Ноев ковчег?», не стал исключением.

Основа современного кризиса — распад глобальных рынков на макрорегионы. Вместо взаимного доверия и сотрудничества мир сегодня наблюдает разворот трендов — от глобализации к большей регионализации, заявил Игорь Сечин.

«Вовлеченность в международное разделение труда увеличивает уязвимость страны для санкций. Глядя на масштаб санкционного давления на Россию, другие страны понимают, что чем меньше они интегрированы в глобальное сообщество, тем меньше вероятность распространения кризиса на их локальные рынки», — отметил он.

По мнению главы крупнейшей нефтяной компании России, похожие тенденции наблюдаются и на газовом рынке. В то время как США убеждают европейские страны, что при любом сценарии отказа от российского газа они не останутся без этого энергоресурса, есть поводы для беспокойства. В настоящее время нарастить добычу газа не могут даже такие крупные производители СПГ, как Австралия, Катар и США.

Усилия США могут позволить нарастить добычу на величину, которая составит менее 10% от объема, необходимого для замещения российского газа. Тем самым, чтобы удовлетворить европейский спрос, потребуется привлечь газ с других рынков, в основном из Азии, считает Сечин. В итоге Европа уже закупает СПГ, предназначенный для развивающихся стран, которые не могут составить ей ценовую конкуренцию. И страдают развивающиеся страны, такие как Пакистан. Так, с октября 2021 года по июнь 2022-го в результате отмены поставок СПГ в Пакистан на фоне роста спроса и цен в Европе в стране начался мощный энергетический кризис: ежедневные отключения электроэнергии в мае — июне достигали 12 часов в городах и 16 часов — в сельской местности.

Одновременно растет спрос на более дешевые субституты и увеличивается доля угля в энергетическом балансе. По оценкам Сечина, угольная генерация в Европе в 2022 году может вырасти более чем на треть, притом что в 2021 году она уже выросла на 18%. «Налицо настоящий «угольный ренессанс», во многом подрывающий глобальные усилия по снижению углеродного следа», — добавил он.

При этом риторика западных стран о необходимости ускорения декарбонизации вступает в противоречие с их же практикой — на словах призывая к снижению углеродного следа, на деле они наращивают его, при этом разрушая экономики других стран, отметил Сечин.

Санкции уничтожили презумпцию невиновности

По словам Игоря Сечина, санкции уничтожают институт контрактных обязательств, судебно-правовую систему, финансовый и промышленный секторы. И главным результатом нынешних санкций против России является глобальный экономический кризис.

«В понимании США санкции — это некая волшебная палочка для реализации политических и экономических целей. Когда рыночные механизмы не обеспечивают достижение целей, а политические возможности отсутствуют, США прибегают к санкциям без всяких оснований», — считает глава «Роснефти».

Он напомнил, что в 2021 году Министерство финансов США заявляло, что санкции должны выступать инструментом для достижения политических целей. В этом контексте Минфин США относит неподконтрольные страны, международные технологические платформы и инновации к факторам риска, которые подрывают глобальное доминирование американской финансовой системы.

«Из заявленных Минфином США принципов следует, что, для того чтобы подвергнуться санкциям, не нужно быть преступником. Достаточного, чтобы действия того или иного субъекта противоречили политическим или экономическим целям США или просто конкурировали с ними», — подчеркнул глава «Роснефти».

Таким образом, санкции, которые вводятся по «надуманным основаниям», являются сфальсифицированными и неправомерными. «Можно констатировать, что введенное еще в римском праве в III веке понятие презумпции невиновности сегодня уничтожено — все, против кого объявляются санкции, изначально являются виновными, без всяких оснований, что оправдывает любые незаконные действия», — заявил Игорь Сечин.

Все «правила» устанавливают и меняют США в своих интересах, считает главный исполнительный директор «Роснефти». «Порядок, основанный на правилах», — это мантра, обозначающая американоцентричный мир, которую американцы любят постоянно повторять и в нарушении которой они обвиняют Россию и Китай, напомнил Сечин.

«Но раньше эти «правила» хотя бы были обозначены регулятором и более или менее публично соблюдались — неприкосновенность частной собственности, обязательность контрактов, правовая защита сделок и договоров, приоритет права. Теперь так называемый порядок, основанный на правилах, признает единственное правило: все правила устанавливает единственный регулятор и меняет их как хочет в собственных интересах. Больше никаких «правил» не существует. В итоге мы имеем разрушение рынка, однополюсный мир с сорвавшимся с цепи «полюсом», — сказал Игорь Сечин.

Конец «зеленого» перехода

Еще одним следствием санкций стало, по сути, окончание политики «зеленого» перехода, которую лоббировали последние годы страны Запада. Остаточная «зеленая» риторика полностью противоречит реальной практике, направленной на поиск любой ценой любых источников углеводородов взамен российских, сказал Игорь Сечин.

«На самом деле «зеленый» переход больше не нужен как способ манипулирования рынком при доступности иных, более грубых и радикальных подходов. В частности, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, — «Разбой», ст. 162 УК РФ», — сказал Игорь Сечин.

По его мнению, «зеленая» революция, антипандемийные меры и гибридная война с Россией — это последовательные попытки организовать смену экономико-технологического уклада в интересах США. Действующая глобальная финансово-экономическая модель, способная воспроизводиться либо с помощью экспансии и экспроприации дополнительных ресурсов, либо с помощью эмиссии, себя исчерпала. Возможно, итогом является в том числе отток инвестиционного капитала из Европы, где резко ухудшились рыночные параметры, в США.

«Таким образом, Америка остается на сегодняшний день единственным глобальным финансово-экономическим регулятором и экономическим доминантом», — сказал глава «Роснефти».

Потеря субъектности и новая бедность Европы

«По сути, это демонтаж модели «социальной рыночной экономики — и как социальной, и как рыночной. Это крах великой модели послевоенной Германии: «Благосостояние для всех» Людвига Эрхарда и Альфреда Мюллера-Армака — то, чем немцы так гордились и считали образцом для всего мира», — заявил Игорь Сечин.

В результате навязанных ей антироссийских санкций Европа окончательно утратила субъектность и шансы стать не только политическим, но и конкурентоспособным экономическим полюсом, альтернативным США, отметил главный исполнительный директор НК «Роснефть».

Отказываясь от российских нефти и газа, Европа уже превратилась в регион с самой высокой стоимостью энергии в мире. «Совершаемое Европой энергетическое самоубийство будет иметь долгосрочные последствия. Мы уже видим снижение ее экономического потенциала, утрату конкурентоспособности и прямые потери для инвесторов», — сказал Игорь Сечин.

Так, во Франции фондовый индекс CAC 40 снизился на 18%, в Германии индекс DAX снизился на 19%, в Италии — на 22%. Суммарно инвесторы трех европейских стран уже потеряли порядка 1,6 трлн долларов. В Германии индекс цен производителей в апреле вырос на 33,5% по сравнению с предыдущим годом, а затраты на энергию выросли на 87,3%, что существенно снижает конкурентоспособность крупнейшей экономики Европы. Кроме того, индекс цен производителей вырос на 37,2% по сравнению с предыдущим годом. Агрегированный индекс цен на энергию вырос на 35,6% в ЕС в целом, а в Бельгии, Нидерландах и Эстонии превысил 60-80%.

При этом на фоне падения практически всех фондовых индексов капитализация трех крупнейших компаний американского ВПК (Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman) с начала года выросла на 19% при снижении индекса S&P 500 на 23%.

В результате значительного ускорения инфляционных процессов из-за роста геополитических рисков, нарушения устоявшихся логистических цепочек и углубления энергетического кризиса произошел структурный рост стоимости жизненно важных для европейской экономики товаров.

«Цены на металлы выросли на десятки процентов, а рост цен на удобрения и вовсе составил более 180%, что во многом стало следствием отказа от дешевого газового сырья. Рост цен на пшеницу, ячмень и кукурузу составил около 80%, причем в дальнейшем можно ожидать еще большего роста в связи отложенным эффектом роста цен на удобрения», — рассказал Игорь Сечин.

В целом, по оценкам банка J.P. Morgan, рост цен на энергоносители только в 2022 году может стоить еврозоне дополнительных 550 млрд евро, что эквивалентно 4,5% ВВП.

«Все больше немцев считают, что прежний уровень потребления стал им не по карману. Министр экономики Германии Роберт Хабек уже признал, что стране придется столкнуться с «новой бедностью», — отметил глава «Роснефти».

Рецессия уже началась

Однако текущая ситуация сказывается не только на Европе. США также накрыла инфляционная волна, причиной которой стала безудержная эмиссия доллара.

«Глобальный кризис 2008 года не был преодолен, он был залит эмиссией. Эмиссионные возможности, казавшиеся безграничными, были исчерпаны где-то в 2020-2021 годах. При этом любое существенное повышение ставок ФРС означает риск рецессии и резкое удорожание обслуживания долга (как государственного, так и корпоративных долгов, и долгов физлиц). Таким образом, базовой причиной инфляции в США является безудержная эмиссия доллара США», — сказал Игорь Сечин.

Глава «Роснефти» отметил, что мультипликаторами инфляции стали политически мотивированный ускоренный «зеленый» переход в отсутствие экономически осмысленных технологий, искусственный разрыв логистических цепочек по причине пандемии, а также беспрецедентные антироссийские санкции.

По мнению Сечина, экономику США в ближайшей перспективе ждет рецессия и стагфляция. «Мы уже видим начало рецессии. Падение американского индекса S&P 500 составило 23% с начала года», — добавил он.

Отказ от долгосрочных инвестиций

Постоянное изменение приоритетов энергокомпаний США, национального регулирования и политического целеуказания на фоне развития «зеленой» тематики, пандемии и дефицита энергии приводит к недоверию акционеров к меняющейся повестке и нежеланию долгосрочного инвестирования, отметил в своем докладе Игорь Сечин.

В этих условиях приоритет получают инвестиции с быстрой отдачей, и компании делают упор на росте дивидендов, минимизируя инвестиции в развитие. По мнению Сечина, именно по такому пути пошли нефтегазовые мейджоры, сделавшие акцент не на долгосрочном и устойчивом обеспечении потребителей доступной энергией, а на реализации кратко- и среднесрочных проектов с быстрым сроком окупаемости и скорейшим извлечением прибыли для поддержания стоимости акций, а также на продаже своих активов.

В пример он привел американскую ExxonMobil, котировки акций которой достигли исторического максимума на фоне высокой цены нефти, растущих дивидендов и выкупа акций. И это при том, что компания не наращивает ни инвестиции, ни добычу.

В целом за последние пять лет суммарные капитальные затраты мейджоров в разведке и добыче сократились на 29%, а сэкономленные на инвестировании средства компании направляют на дивиденды и выкуп акций, расходы на которые за этот период выросли на 31%. Таким образом, считает Сечин, стратегия увеличения сиюминутной доходности повышает котировки акций, но фундаментально ведет к отказу от развития.

И это при том, что 83% первичной энергии в мире обеспечивается за счет традиционных источников, напомнил Сечин.

По оценке банка J.P. Morgan, на фоне быстрого роста экономики развивающихся стран и их усилий по повышению уровня и качества жизни прирост мирового спроса на энергию на 20% опередит прирост ее предложения. «Для ликвидации дефицита только по нефти к 2030 году миру необходимы дополнительные инвестиции в размере 400 млрд долларов. Однако, как уже говорилось, на фоне сокращения инвестиций мейджорами этот уровень, скорее всего, не будет достигнут, и дефицит нефти может сохраниться надолго», — сказал глава «Роснефти».

Реакцию Белого дома на рыночное поведение американских компаний ярко демонстрирует обращение президента США Джо Байдена в адрес американских нефтегазовых компаний, в котором он попросил увеличить перерабатывающие мощности в стране и возложил всю ответственность за проблемы с ростом цен на топливо в США на Владимира Путина. Вскоре он получил ответ американских компаний, которые заявили, что сегодняшние проблемы не возникли в одночасье и являются результатом высоких цен на нефть, которые сложились из-за дисбаланса спроса и предложения; перераспределения логистических связей при выходе мира из пандемии и запрета на российскую продукцию; политических решений, принятых на протяжении многих лет.

«Все это наводит на мысль, что, исчерпав санкционный ресурс в отношении Ирана, Венесуэлы и России, администрация (США. — «Труд») может добраться и до субъектов рынка в самих США», — сказал Игорь Сечин.

Перспектива голода и экономического коллапса

Текущая ситуация на мировых рынках, вызванная политическими решения США и Европейского союза, в первую очередь отражается на беднейших странах Азии, Африки, Латинской Америки, а также развивающихся стран, не имеющих собственных доступных энергоресурсов. Ведь санкции оборачиваются для них ростом цен на топливо, энергию и продовольствие.

«Перспектива — голод и экономический коллапс. Это признают сами организаторы санкционной вакханалии. Виновата ли в этом Россия? Ответ для этих стран очевиден. Для них суть санкционной политики Запада ясна — это дискриминационная политика, по сути, расистская», — сказал Игорь Сечин.

По его словам, в наиболее мягкой форме отношение к такой политике сформулировал министр иностранных дел Индии Субраманьям Джайшанкар: Запад заблуждается, если считает, что остальные страны мира должны решать его проблемы, при этом отказываясь решать проблемы, которые стоят перед другими странами мира.

Игорь Сечин отметил, что Китай изначально строил свой грандиозный экономический рост в рамках глобальной экономики. «Тем не менее в настоящий момент США объявили Китай главной угрозой, как экономической, так, теперь уже, и военно-политической», — сказал глава «Роснефти». Характеризуя нарастающее технологическое противостояние США и Китая, глава КНР Си Цзиньпин заявил, что «технологические инновации стали главным полем битвы на глобальной арене, а конкуренция за технологическое господство станет беспрецедентно жесткой».

Новые мировые резервные валюты

Кризис и деглобализация неминуемо приведут к изменениям в мировой финансовой системе, в частности к созданию новых мировых резервных валют, заявил Игорь Сечин. Он напомнил, что действующие в мировой финансовой системе механизмы сформировались после отказа США от привязки курса доллара к цене золота. По мнению Сечина, этот механизм в ближайшем будущем будет меняться.

«Непропорционально высокая доля доллара в резервах Центральных банков, составляющая порядка 60%, почти трехкратно превышает долю США в мировой экономике, что является четким сигналом к необходимости изменений», — заявил Сечин.

«Сейчас границы однополярного мира уже очерчены, и достаточно быстро пойдет процесс изменений в расчетных системах, который может привести к созданию новых мировых резервных валют, — считает он. — Этот процесс необратим и в перспективе приведет к изменению географии мировой торговли».

По словам Сечина, значение евро в качестве мировой резервной валюты снижается — отказ от российских энергоресурсов и снижение конкурентоспособности экономики ЕС уже привели к падению курса евро к доллару на 8%. Таким образом, запретив торговые отношения с Россией, Европа ограничила оборот своей валюты и снизила ее привлекательность для международных расчетов.

«На фоне блокировки российских золотовалютных резервов доллар и евро утратили статус надежных валют, так как стало очевидно, что доступ к ним в любой момент может быть ограничен», — сказал Игорь Сечин.

В связи с этим он призвал смелее и быстрее идти по пути увеличения доли расчетов в национальных валютах, наращивать объемы взаимной торговли и товарных поставок, активизировать контакты между национальными банками и усиливать интеграцию национальных платежных систем различных стран. При этом совместные усилия России и ее партнеров не должны ограничиваться только финансовой сферой, считает Сечин. Еще одним направлением, укрепляющим сотрудничество, могут стать взаимные инвестиции. Эта мера также поможет снизить зависимость от доллара и евро.

«Расширение партнерств и выстраивание совместных институтов позволит создать эффективную альтернативу однополярному миру», — подытожил глава «Роснефти».

Роль России при формировании новых рынков

В ходе своего доклада Игорь Сечин громогласно заявил о смерти единого глобального рынка. «Единый глобальный рынок мертв. Все прежние институты и механизмы его регулирования действуют во внеэкономическом режиме, по сути, в режиме войны», — отметил он.

И в этих условиях роль России является особенно важной в контексте формирования новых институтов взаимодействия стран, стремящихся к независимости от диктата и санкционного произвола. Руководство страны подчеркивает, что главной стратегической задачей является обеспечение экономического прорыва. «Со стороны ведущих институтов и экспертов растет понимание, что цели экономической политики вообще не могут лежать внутри экономики», — сказал Игорь Сечин.

«Об этом еще Гегель предупреждал (основы гегелевской диалектики — у нас это проходили на втором курсе университета)», — добавил глава «Роснефти».

По его мнению, основными целями сейчас являются достижение технологического суверенитета, повышение эффективности финансовой системы, которая должна от прикладной задачи «таргетирования инфляции» перейти к обеспечению роста экономики и эффективного взаимодействия, стимулированию и упрощению кооперации с нашими настоящими, а не мнимыми партнерами в мире. «Движение к технологическому суверенитету уже началось с восстановления базовых производственных цепочек, нарушенных санкциями. Мы уже видим движение к новой конфигурации нефтяного рынка, где формируются два контура цен: для дружественных стран — справедливая рыночная цена, а для недружественных — к цене прибавляется премия, которая будет направлена на погашение наших издержек, связанных с нарушением правил и обязательств нашими бывшими партнерами», — заявил Игорь Сечин.

Ноев ковчег мировой экономики

«Россия с ее энергетическим потенциалом и портфелем первоклассных проектов, таких как «Восток Ойл», может обеспечить долгосрочные потребности мира в доступных энергоресурсах и, безусловно, является спасительным ковчегом», — отметил Игорь Сечин.

«Восток Ойл» — крупнейший в мире по масштабам новый проект. Его ресурсная база составляет 6,2 млрд тонн нефти и подтверждена результатами проведенных масштабных геолого-разведочных работ, подробными отчетами экспертов мирового уровня и международными аудиторами.

В ходе Энергопанели Игорь Сечин продемонстрировал ее участникам нефть с проекта «Восток Ойл», которая характеризуется уникальными премиальными качествами — крайне низким содержанием серы, от 0,01 до 0,1%, и низкой плотностью.

Оценка проекта крупнейшими международными инвестиционными банками: J.P. Morgan — 114 млрд долларов, Raiffeisen — 90 млрд долларов, Citi — 86 млрд долларов, Goldman Sachs — 85 млрд долларов, Bank of America — 70 млрд долларов.

«Роснефть» уже ведет добычу на месторождениях Ванкорского кластера, которые входят в проект «Восток Ойл», используя самые современные технологии и демонстрируя высочайшие показатели эффективности по сравнению со средними по отрасли«, — подчеркнул глава «Роснефти».

Успешно реализуется комплексная программа геологоразведочных работ. На левом берегу реки Енисей в этом году получена нефть при испытании двух разведочных скважин, ожидается прирост запасов нефти порядка 100 млн тонн. Таймырские месторождения характеризуются аномально высоким пластовым давлением, до 600 атм, что обеспечивает высокие дебиты скважин — до 720 м3/сут. — после гидроразрыва пласта.

«Результаты геологоразведки кратно превышают прогнозы, что позволяет уверенно планировать высокие уровни добычи на многие десятилетия c поэтапным выходом на объем до 115 млн тонн нефти в 2033 году», — отметил Игорь Сечин.

Следует отметить существенные перспективы развития ресурсной базы газа, что подтверждено нашим открытием на Таймыре месторождения им. Зиничева с запасами газа 384 млрд кубометров, которое признано экспертным сообществом крупнейшим открытием 2021 года в мире.

«Уникальный по масштабу проект «Восток Ойл» становится локомотивом, который тянет за собой развитие целых отраслей реального сектора экономики за счет мультипликативного эффекта вложенных инвестиций. В условиях сокращения инвестиций в развитие нефтегазового сектора «Восток Ойл» является единственным проектом в мире, способным оказать стабилизирующий эффект на рынки углеводородов, при этом обладая высочайшими показателями эффективности и устойчивости», — сказал Игорь Сечин. Реализация проекта позволит получить огромный положительный эффект для акционеров, обеспечив рост капитализации, и создаст мощный синергетический эффект для государства, отметил глава «Роснефти».

За счет прямого выхода на транспортную артерию Севморпути снижается зависимость проекта от политически нестабильных трубопроводных цепочек поставок углеводородов.

«Реализация проекта для «Роснефти» не вызывает ни технологических, ни ресурсных сложностей. Мы обладаем необходимыми компетенциями, знаниями и опытом реализации таких проектов. 98% оборудования и материалов — отечественного производства», — сказал глава компании.

Сечин отметил, что в плановом режиме ведутся поставки трубной и другой металлоемкой продукции по интегральным контрактам с крупнейшими российскими предприятиями. На строительные площадки уже поставлено более полумиллиона тонн продукции. Поставлены и эксплуатируются более тысячи единиц специальной строительной техники, функционирует новый автосервисный центр завода «Урал» на Таймыре. Смонтированы и уже ведут бурение семь современных российских буровых комплексов арктического класса, готовятся к началу работ еще пять буровых эксплуатационных комплексов.

На строительных площадках круглосуточно ведут работы российские строительные подрядчики (более 4 тысяч человек и более 2 тысяч единиц техники). Строятся основные технологические объекты, в том числе магистральный нефтепровод «Ванкор — Пайяха — Бухта Север». Смонтировано 23 тысячи свай, сварено более 100 км трубы, по плану ведется разработка карьеров, отсыпка площадочных объектов, строительство линий электропередачи и т. д.

Построено и эксплуатируется три новых причальных комплекса на Енисее, несколько баз хранения материалов и оборудования, в этот летний сезон завершится строительство еще трех причалов.

В активной фазе находится строительство нефтеналивного терминала «Порт Бухта Север», возводятся искусственные земельные участки в акватории Бухты, ведется строительство трех из пяти причалов для танкерного флота. Проводятся работы по расширению авиационной инфраструктуры Игарки, Норильска, Диксона. Строятся вахтовые жилые городки.

«Проект развивается в плановом режиме, преодолеваются неизбежные трудности, но у нас имеется полная уверенность, что все задачи будут выполнены», — сказал Игорь Сечин.

«Надо сделать это до потопа. Будем рады видеть наших друзей в составе участников проекта строительства Ноева ковчега мировой экономики», — сказал в заключение глава «Роснефти».

Новые возможности для сотрудничества

В Энергетической панели в этом году приняли участие руководители таких крупных международных компаний, как китайская CNPC, индийская ONGC Videsh, филиппинская Oil and Petroleum Holdings International Resources (OPHIR).

Председатель совета директоров CNPC Дай Хоулян в ходе своего выступления заявил, что возрастающие международные геополитические риски — это вызов глобальному энергопереходу, энергетическому сотрудничеству и безопасности поставок энергоносителей.

«В такой ситуации все мы как никогда остро чувствуем важность сотрудничества. Придерживаясь стратегии интернационализации и открытости, следуя принципам взаимной выгоды и неукоснительного соблюдения договоренностей, CNPC будет налаживать взаимодействие и активно изучать новые возможности сотрудничества в энергетической области с международными партнерами», — заявил Дай Хоулян.

По его мнению, «зеленый» низкоуглеродный переход является тенденцией времени, при этом нефть и газ по-прежнему будут играть важную роль в мире. В этом контексте CNPC не только последовательно продолжает разработку нефтяных и газовых проектов в Китае, но и реализовывает проекты в области инноваций и низкоуглеродного развития.

«Мы будем укреплять всестороннее сотрудничество с партнерами разных стран в сфере традиционной и новой энергетики, чтобы сообща содействовать «зеленому» низкоуглеродному переходу, способствовать устойчивому развитию, совместно реагировать на изменения климата и обеспечивать безопасность поставок энергоносителей», — добавил Дай Хоулян.

По мнению главного исполнительного директора ONGC Videsh Алок Кумара Гупта, нефть и газ в будущем останутся ключевыми энергоносителями. Однако после спада цен, который произошел в углеводородной отрасли в 2014 году, в секторе наблюдается постоянное снижение инвестиций в разведку, разработку и добычу. «И результатом стало то, что глобальный потенциал предложения в углеводородной промышленности постоянно истощается по сравнению с тем, что было в 2014 году. При таком сценарии мы сейчас наблюдаем очень хрупкий баланс спроса и предложения углеводородов, нефти и газа в мировой экономике», — заявил он.

Глава ONGC Videsh считает, что в условиях столь хрупкого баланса любые перебои в поставках углеводородов влияют на мировую экономику и ускоряют инфляцию. В связи с этим крайне важно поддерживать баланс между спросом и предложением энергоресурсов. «И именно в этом контексте я полагаю, что сотрудничество между глобальными поставщиками энергии, хоть из Латинской Америки, хоть с Ближнего Востока или из России, и глобальными потребителями энергии должно поддерживаться и в дальнейшем в общих интересах жителей планеты», — отметил Гупта.

По мнению генерального директора OPHIR Педро Акино, новый экономический порядок характеризуется высокой стоимостью нефти и газа, высокой инфляцией, нехваткой продовольствия и ростом стоимости товаров и услуг. По его мнению, основная причина формирования текущего миропорядка — вмешательство Запада в дела других стран.

Новый экономический порядок возник в тот момент, когда страны Запада начали вводить жесткие санкции против России, что повлияло на ее способность поставлять нефть и газ, считает Акино. «В условиях дефицита нефти и газа единственное, что могло произойти с ценами на нефть и газ, — это их рост, что и является первопричиной всего остального. Кроме того, конфликт сильно повлиял на поставки пшеницы и удобрений на мировой рынок», — объяснил он.

Глава OPHIR призвал также тщательно изучить проблему санкций, введенных западными странами. По его мнению, многое будет зависеть от использования валюты для покупки нефти и газа у России.

«Россия должна начать рассматривать возможность принимать и другие валюты, такие как юань или рупия. Кроме того, ей следует начать рассматривать возможность предоставления специальных скидок странам Азиатско-Тихоокеанского региона, чтобы смягчить последствия роста цен на нефть и газ и позволить им сдержать инфляцию», — призвал Акино.

Названы лучшие города мира для жизни

Ежегодный рейтинг самых пригодных для жизни городов мира был опубликован Economist Intelligence Unit (EIU).

Что случилось? Ежегодный рейтинг самых пригодных для жизни городов мира был опубликован Economist Intelligence Unit (EIU) – дочерней организации The Economist.

Как считали? EIU составила рейтинг 173 городов мира на основании целого ряда факторов, включая здравоохранение, уровень преступности, политическую стабильность, инфраструктуру и доступ к зелёным насаждениям.

ТОП-10 лучших городов для жизни в 2022 году:

   1.Вена, Австрия

   2.Копенгаген, Дания

   3.Цюрих, Швейцария

   4.Калгари, Канада

   5.Ванкувер, Канада

   6.Женева, Швейцария

   7.Франкфурт, Германия

   8.Торонто, Канада

   9.Амстердам, Нидерланды

   10.Осака, Япония и Мельбурн, Австралия

Ключевые факты:

   -Хотя в 2022 году Европа показала очень хорошие результаты, не хватает двух заметных участников — Лондона и Парижа. Повышение стоимости жизни сыграло свою роль в обоих мегаполисах, как и решение Великобритании покинуть Европейский Союз.

   -Дамаск, Лагос и Триполи вошли в тройку наименее пригодных для жизни городов мира.

   -Австралия продемонстрировала наиболее заметное падение рейтинга в этом году. Несмотря на то, что в прошлом Мельбурн возглавлял список, в 2022 году он опустился на 10-е место.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: CNN

Участник проекта Агентства стратегических инициатив «Открыто для всех» некоммерческая Лаборатория «Сенсор-Тех» разработала импланты для головного мозга ELVIS, которые позволят восстановить работу органов чувств у слабовидящих и слабослыших людей. Инновация также обеспечит корректировку серьезных заболеваний мозга и неврологических нарушений, таких как болезнь Паркинсона и хронических болевых синдромов.

Cистема ELVIS способна воздействовать на разные зоны головного мозга, вызывая у человека сенсорные ощущения. Линейка нейроимплантов создается в России впервые. В нее входят имплант для восстановления слуха (ELVIS C), имплант для лечения неврологических нарушений (ELVIS DBS) и имплант для возвращения зрения (ELVIS V).

Нейроимплант для восстановления слуха ELVIS C позволяет передавать звуки с микрофона напрямую в улитку внутреннего уха, где находятся нервные окончания. В результате пациент получает возможность слышать.

ELVIS C является первым кохлеарным имплантом российского производства, так как в настоящий момент пациентам устанавливают только импланты зарубежных производителей (Австралия, США, Китай).

Нейроимплант для коррекции неврологических заболеваний ELVIS DBS поможет людям, страдающим от болезни Паркинсона, хронических болевых синдромов, тремора, синдрома Туретта и других неврологических расстройств.

Имплант для восстановления зрения ELVIS V позволяет «подключить» камеры к мозгу и передавать изображение в него напрямую, без помощи глаз.

Иран остается лучшей командой Азии в последнем рейтинге ФИФА

Национальная мужская футбольная команда Ирана, известная как Team Melli в Иране, опустилась на две позиции, но осталась лучшей командой Азии в последнем рейтинге футбольных команд мира ФИФА, опубликованном в четверг.

Иран занял 23-е место в мире с 1558 очками, опустившись на две позиции по сравнению с предыдущим рейтингом ФИФА.

Япония, Южная Корея, Австралия и Катар последовали за Ираном в рейтинге.

Бразилия с 1837 очками, Бельгия, Аргентина, Франция и Англия входят в пятерку лучших команд мира, соответственно.

Иран под руководством тренера Драгана Скочича занял первое место в Азии, несмотря на поражение со счетом 2:1 от Алжира в товарищеском матче в рамках подготовки к чемпионату мира в Катаре в начале этого месяца.

Поставки алюминия из России в Европу в апреле еще росли?

Поставки алюминия из России в Европу выросли в апреле, но это связано в основном с выполнением контрактов, заключенных еще до военных действий на Украине. Хотя ЕС не вводил санкции против российского алюминия или его крупнейшего производителя «Русала», экспорт осложняют проблемы с логистикой. Аналитики ожидают сохранения волатильности цен на рынке в ближайшие месяцы.

Поставки российского алюминия в Европу в апреле выросли, несмотря на сложности с логистикой. По данным Eurostat, импорт необработанного алюминия и катанки из России в ЕС в апреле составил 76тыс. тонн, что на 15% больше апреля 2021 года. При этом если в апреле 2021 года цена алюминия на LME была на уровне $2400 за тонну, то через год цена колебалась уже на уровне $3100–3400, рекордном с 2008 года.

Крупнейшим поставщиком алюминия в ЕС является «Русал», у которого на Европу приходится 41% продаж. Источник, знакомый с ситуацией, рассказал “Ъ”, что растаможенный в апреле металл был заказан как минимум за два месяца до указанной даты. «Поэтому апрель не является показательным месяцем для того, чтобы делать какие-либо выводы о влиянии текущей ситуации на поставки "Русала" в Европу,— говорит он.— Дополнительно еще нужно учитывать факторы, которые влияют на импортную статистику, а именно период производства и растаможки металла. Речь идет об ограничениях логистики в зимнее время, которые ведут к колебаниям поставок по месяцам, а также поставках металла со складов в Европе».

Даже не попавшие под санкции российские экспортеры, в том числе производители металла, сталкиваются с усложнением логистики поставок в Европу.

Европейские контейнерные хабы отказываются от работы с РФ, что приводит к тому, что даже несанкционные грузы сложно доставить морем. Кроме того, крупнейшие контейнерные линии отказываются от судозаходов в российские порты.

Исполнение контрактов «Русалом» осложнено ситуацией с поставками сырья — глинозема. Сначала металлургическая компания в марте остановила Николаевский глиноземный завод на Украине (годовое производство — 1,8млн тонн, или 20% всего производства глинозема «Русала») из-за «неизбежных логистических и транспортных проблем на Черном море и прилегающих территориях». Также остановились отгрузки глинозема из порта Николаева. Сам Николаев находится под контролем украинской армии. «Русал» также лишился потенциальных поставок из Австралии. Эта страна в марте объявила запрет на экспорт в РФ глинозема и алюминиевых руд. В Австралии «Русал» владел 20% долей в предприятии Queensland Alumina, где основным акционером является Rio Tinto. «Русал» в отчетности за 2021 год отражал производство глинозема на этом активе в 742тыс. тонн (9% от общего производства компании).

В этих условиях Россия наращивает закупки глинозема из Китая (см. “Ъ” от 1 июня). В мае Китай направил еще одну крупную партию в 153тыс. тонн (226 тонн в мае 2021 года). В апреле, по данным Eurostat, из Ирландии, где находится глиноземный завод «Русала» Aughinish Alumina, в РФ поступило 85тыс. тонн сырья, что вдвое больше уровня марта и в четыре раза больше, чем в феврале.

По мнению экспертов, рынок алюминия в ближайшие месяцы ждет высокая волатильность из-за геополитических факторов.

В мае цена на LME упала с $3000 до $2600, чтобы затем вырасти до $2900. Аналитики CRU Group полагают, что из-за военных действий на Украине, экономической неопределенности и сбоев в цепочках поставок периоды высокой волатильности сохранятся до конца года. Они полагают, что, если завершение военного конфликта даст больше ясности относительно поставок российского алюминия, цена на металл может стабилизироваться в районе $2700.

Pilbara провела шестой аукцион по продаже литиевого концентрата

Как сообщает SMM, австралийский производитель лития компания Pilbara объявила 23 июня о досрочном завершении шестого аукциона по продаже 5000 т литиевого концентрата с содержанием лития на уровне 5,5% с итоговой ценой $7017 за т (CIF Китай). Поставки этой партии концентрата намечены на конец июля. Очередной аукцион должен состояться на второй неделе июля.

Игорь Байлен: рубль мог бы стать новой свободно конвертируемой валютой

Посол Филиппин в России Игорь Байлен в первом после назначения на должность интервью рассказал корреспонденту РИА Новости Дарье Лабутиной о том, как антироссийские санкции сказались на сотрудничестве Москвы и Манилы, какие перспективы для расширения экспорта Филиппины видят в сложившейся ситуации, и почему русскую культуру нельзя запрещать.

– Господин посол, как антироссийские санкции Запада сказались на торговле между Москвой и Манилой?

– Санкции создали непростые условия для разных стран мира, в том числе для Филиппин. Конечно, они повлияли на филиппинское сообщество в Москве, затруднив перевод денег их семьям на Филиппинах. Я и сам до сих пор не получил контейнер с грузом, который отправился из Манилы еще в марте – в конце июня он должен прибыть в Таллин, так что надеюсь получить в июле те товары, которые я хотел бы представить предпринимателям в России.

Трудные времена настали и для экспортеров из Филиппин, которые столкнулись с логистическими проблемами из-за задержек контейнерных перевозок. Но мы ожидаем, что эти трудности приведут к развитию альтернативных путей, например, морского пути в порты Владивостока. Эта тема обсуждалась на пленарном заседании ПМЭФ президентом России Владимиром Путиным. Мне кажется, что российский бизнес и государство сейчас пытаются определить для себя возможности на Востоке, так как Запад стал недоступен из-за санкций. На Востоке есть Китай и другие страны Юго-Восточной Азии, в том числе Филиппины. Мы остаемся дружественной страной, поэтому торговые отношения могут продолжаться. Да, есть сложности, но мы становимся более креативными в их преодолении.

– Когда может быть запущен морской путь между западной частью Филиппин – Минданао – и Владивостоком, о котором говорилось ранее?

– Это один из проектов, над которым будет работать новая администрация. У нас сейчас новый президент – Фердинанд Маркос-младший, в конце июня он сменит на этом посту президента Родриго Дутерте. Он недавно встречался с российским послом в Маниле Маратом Павловым. Не знаю, обсуждалась ли на их встрече перспектива создания нового морского пути из Минданао во Владивосток, но наша дипмиссия в Москве будет продолжать настаивать на реализации этого проекта. Я считаю, это необходимо как для экспортеров из Филиппин, так и для импорта из России.

Россия ведь так же азиатская страна, и очень важно, чтобы российский азиатский, восточный фланг развивался, и мы со своей стороны будем помогать.

– Вы ожидаете, что количество торговых операций вырастет после открытия этого пути?

– Я в этом уверен. Мы сейчас работаем с нашим торговым департаментом, я даже слышал об интересе со стороны "Яндекса", они спрашивали наш торговый офис, какие продукты можно получать с Филиппин. Запад поставлял много товаров, которые сейчас невозможно доставить в Россию, поэтому Россия рассматривает Азию и, в частности, Филиппины, как страны, откуда их можно получать. Я думаю, что бизнесмены и потребители сейчас повернулись в сторону Азии, ведь вакуума в торговле не существует – есть спрос, который нужно удовлетворить, и есть продукт, который мы можем доставить.

– Готовы ли Филиппины присоединиться к российскому аналогу SWIFT – системе передачи финансовых сообщений?

– Мы слышали про СПФС и передали необходимую информацию в Манилу. У нас сейчас новая экономическая команда в правительстве, министром финансов стал бывший глава Центробанка Филиппин, очень опытный профессионал, он также был министром бюджета. Он понимает важность этого предложения, я думаю, решение по нему будет озвучено вскоре после инаугурации.

Филиппины, конечно, останутся также в системе SWIFT, но мы не вводили никаких санкций против России и по-прежнему заинтересованы в торговле. Так что нам надо серьезно подумать об альтернативной платежной системе, чтобы поддерживать торговлю с Россией.

– Ведутся ли сейчас переговоры о торговле в национальных валютах?

– Безусловно, этот вопрос должен обсуждаться. Филиппины зависят от банковской системы SWIFT, но мир меняется, и другие валюты приходят на смену доллару, который был главной валютой в системе, возглавляемой США. Я думаю, китайский юань или индийская рупия могут стать альтернативой, а может и российский рубль будет рассмотрен в качестве свободно конвертируемой валюты, поскольку такие государства, как Китай и Индия выходят на первый план в торговле. Наша экономическая команда обязательно рассмотрит все варианты и примет решение.

– Как вы считаете, вырастет ли интерес к Филиппинам среди российских туристов в свете сокращения числа перелетов в Европу?

– Я выступал на ПМЭФ на панели, посвященной туризму, где было около 100 спикеров, которые в течение двух часов говорили на тему внутреннего туризма, и узнал много интересного. Я сказал им: нам тоже нравится в России, но иногда россияне хотят бывать где-то еще, выезжать за границу, так что я показал несколько изображений Филиппин, чтобы привлечь внимание к своей стране. Хорошая новость в том, что эпидемиологическая ситуация улучшается как в России, так и на Филиппинах, поэтому сейчас вакцинированные путешественники сдают только один ПЦР-тест по прибытию в страну и могут свободно перемещаться по Филиппинам.

Насколько я знаю, до пандемии были чартеры из Владивостока на остров Боракай – пляжную "столицу" Филиппин. Россияне также ездили на остров Палаван, но есть и другие интересные места, например, в горах. До приезда в Москву я ездил туда, там очень красивые рисовые террасы, они занесены в список наследия ЮНЕСКО.

Филиппинцы также интересуются поездками в Россию, все больше филиппинцев хотят посетить Москву и Санкт-Петербург, а также озеро Байкал, Владивосток, Камчатку. Когда я был молодым, я смотрел на карту, на Санкт-Петербург и реку Нева, которую отделяли миллионы километров от полуострова Камчатка, и мечтал когда-нибудь оказаться здесь. Я хочу посетить и другие места в России, пока я здесь. Вот я посетил Санкт-Петербург – столицу культуры и истории, туризма. Уже побывал в Сергиевом Посаде, в Троице-Сергиевой Лавре. Мне понравилось это место, с очень сильной энергетикой.

Я думаю, то, что нас объединяет с русскими, и что может стать притяжением для туристов, – это вера. Русские люди очень верующие, филиппинцы тоже, поэтому для туризма очень важно делать акцент на религиозных памятниках и святынях.

Мы уже замечаем растущий интерес среди российских туристов к Филиппинам, а также среди филиппинцев по отношению к России, самой большой стране мира. Думаю, это должно быть в списке дел у каждого человека – успеть за свою жизнь посетить самую большую страну на свете – Росс ю. Я это уже сделал, но хочу увидеть еще больше в России.

– Но туристы могут опасаться летать за рубеж из-за риска, что их самолет будет арестован, как это случилось с бортом "Аэрофлота" на Шри-Ланке. Филиппины такого не допустят?

– Я хорошо осведомлен об авиаперевозках, поскольку занимался этой темой до того, как приехать в качестве посла в Москву. Мы установили авиасообщение с Марокко и Чили до пандемии. К сожалению, самолеты "Аэрофлота" и других российских перевозчиков могут арестовать и конфисковать в некоторых странах, поскольку они в лизинге, а коммерческая авиация – сфера очень сложная в плане взаимоотношений собственников и арендаторов, технологий, инвестиций. Даже Philippine Airlines и Cebu Pacific, филиппинские авиалинии, имеют часть самолетов в собственности, а часть берут в лизинг.

То, что случилось на Шри-Ланке с бортом "Аэрофлота", очень неприятно, но я думаю, на Филиппинах такого не произойдет, потому что мы не присоединились к антироссийским санкциям. Так что если российский чартерный самолет приземлится на Филиппинах, власти Филиппин не смогут арестовать борт.

– То есть россияне могут быть спокойны, отправляясь на Филиппины?

– Я думаю да. Россияне могут безопасно путешествовать на Филиппины.

– Известно ли вам уже об участии филиппинской делегации в Восточном экономическом форуме, который пройдет в сентябре во Владивостоке?

– К этому времени экономический блок в правительстве уже будет сформирован. Они понимают всю важность сотрудничества с Россией, особенно сейчас, когда Россия укрепляет свой восточный фланг. Я посоветую им прислать как можно более представительную делегацию, возможно, кого-то из кабинета министров, а также делегацию представителей бизнеса. Есть ряд бизнесменов, заинтересованных в сотрудничестве с предпринимателями из Владивостока. Есть взаимный интерес в частном секторе, рынок для этого готов, он должен быть заполнен соответствующим предложением. Мы ожидаем инаугурации и тогда узнаем подробности того, как будет развиваться торговля с Россией.

– Может ли в обозримой перспективе состояться визит нового президента Филиппин в Россию, учитывая такой взаимный интерес в сотрудничестве?

– Это то, над чем я хотел бы работать. Через четыре года мы будем отмечать 50-летие установления дипломатических отношений с Россией. В 1976 году президент Фердинанд Маркос-старший уже приезжал в СССР. И когда российский посол Марат Павлов встречался с Фердинандом Маркосом-младшим, он показал ему фотографию, на которой изображены его отец и первая леди Имельда Маркос, она, кстати, лично застала избрание своего сына новым президентом. Я думаю, к 2026 году времена будут более подходящие, россияне могут испытывать некоторый оптимизм, филиппинцы тоже, и к 2026 году все наладится, и 50-летие наших отношений ознаменуется рядом двусторонних визитов.

Мы надеемся, так как Дутерте уже приезжал в Россию для встречи с Путиным в 2017 и в 2019 годах, что теперь российский президент приедет с ответным визитом в Манилу до 2026 года или в 2026 году. Я думаю, что и Фердинанд Маркос-младший будет очень рад посетить Россию. Так что это один из вопросов, над которым мы продолжаем работать, и это будет одним из главных показателей уровня развития наших двусторонних отношений.

Я уже начал готовиться к празднованию 50-летия и встречаюсь с деятелями русской культуры – главами Московской консерватории, Большого театра. В Петербурге, в Эрмитаже, я встречался с Валерием Гергиевым. Думаю, что среди филиппинцев, которые наслышаны о российской культуре, есть много ее поклонников, и они хотели бы побывать на представлениях российских артистов. Я хочу привезти балетную трупу Большого или Мариинского театра в Манилу.

В Петербурге я попробовал знаменитый десерт "Павлова", из-за авторства рецепта которого спорят Австралия и Новая Зеландия, но очевидно, что он назван в честь русской балерины Анны Павловой, примы Мариинского императорского балета, родившейся в Петербурге.

– Вы наверняка знаете, что Гергиев много выступал в Европе и в США, но после начала спецоперации его отстранили от концертов, как и многих других российских артистов. Возможно, теперь им стоит обратить внимание на Азию?

– Раньше я работал в Нью-Йорке и часто бывал на выступлениях маэстро Гергиева, регулярно ходил в Карнеги Холл, где одним из самых ярких воспоминаний для меня стал вечер русской музыки. Маэстро Гергиев дирижировал тогда оркестром Мариинского театра, а солировал Денис Мацуев – исполняли сочинения Шостаковича, Прокофьева, Рахманинова, и я подумал: это так интересно, услышать композиции русских авторов в исполнении русских музыкантов.

Я бы хотел работать над тем, чтобы культурный обмен между людьми продолжался, это очень важно. Хочу привезти труппу Большого театра в Манилу, чтобы филиппинцы могли оценить их творчество. Также хочу привезти филиппинских артистов в Россию.

Я еще не рассказывал никому об этом, но собираюсь организовать в Москве и Санкт-Петербурге концерт филиппинской пианистки Ровены Арриета, которая окончила Консерваторию имени Чайковского и участвовала в конкурсе Чайковского 40 лет назад, в 1982 году. Первая леди Имельда Маркос приезжала с ней в Москву, чтобы поддержать. Ей было тогда всего 19 лет, но она заняла пятое место, а потом шесть лет училась в Консерватории имени Чайковского в Москве.

Я говорил с ректором консерватории, и им очень понравилась идея организовать концерт филиппинской выпускницы в большом зале консерватории, она, скорее всего, будет исполнять Рахманинова, потому что в следующем году ему исполняется 100 лет. Я очень люблю его, переслушал все ролики в интернете с исполнением его сочинений.

Я сейчас с ней обсуждаю свою идею, она теперь живет на Лонг-Айленде в Нью-Йорке и обучает студентов. В 2020 году она должна была быть на конкурсе Чайковского, но пандемия помешала. Так что, надеюсь, через год, в июне она сможет сыграть в честь 125-летия независимости Филиппин, а также в 2026 году в честь 50-летия установления дипотношений с Россией. И я хочу пригласить РИА Новости на этот концерт!

– Спасибо большое за приглашение. Как большой знаток русской культуры, что вы думаете по поводу ее "отмены" на Западе?

– Это очень сложный и чувствительный вопрос, который касается также спорта. На днях читал радостную новость о том, что российские и белорусские теннисисты, включая Даниила Медведева, смогут участвовать в Открытом чемпионате США по теннису. Когда жил в Нью-Йорке, я ходил на Гергиева и Мацуева в Карнеги Холл, и на Медведева и других россиян во Флашинг-Медоус.

Я считаю, что культура и спорт должны продолжать развиваться за счет участия россиян. Филиппины не разделяют политику отмены какой-либо культуры, потому что, если запретить культуру одной страны, от этого пострадает вся мировая культура, которая образует разноцветное пестрое "лоскутное одеяло". Российская культура очень важна, украинская культура тоже важна. Филиппинская тоже.

Если есть какие-то проблемы в геополитике, то культура, пожалуй, – способ прийти к миру, к диалогу. Если Филиппины могут поспособствовать этому диалогу ради мира, то мы готовы сделать все возможное для этого с помощью культуры.

Россия. Филиппины > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 июня 2022 > № 4346087 Игорь Байлен

Визит Дж. Байдена в Восточную Азию в оценке зарубежных экспертов

Одной из ключевых для дипломатического визита Байдена в Южную Корею и Японию стала тема безопасности и военного сдерживания Китая. При этом мнения зарубежных экспертов разошлись в оценке итогов визита, часть из них оценили результаты визита как неудовлетворительные, другие отмечают договоренности с Японией по сотрудничеству в сфере климата и обозначение более важной роли Корейской республики в новой стратегии США в регионе.

19-23 мая Джозеф Байден совершил визит в Южную Корею и Японию, встретившись с высшим политическим руководством этих стран (а также премьер-министром Индии Н. Моди и премьер-министром Австралии Э. Албанизом в рамках саммита QUAD в Японии) и представителями бизнеса. Одной из ключевых для дипломатического визита Байдена стала тема безопасности: военное сдерживание Китая (Байден заявил, что США готовы защищать автономию Тайваня военной силой), договоренности по сдерживанию Северной Кореи [1].

С точки зрения экономики, основной задачей поездки стал запуск Индо-Тихоокеанской экономической программы (Indo-Pacific Economic Framework, IPEF): инициатива, объединяющая 14 стран (включая США, Индию, Японию, Индонезию, Южную Корею, Филиппины, Таиланд и др.), предполагающая создание устойчивых цепочек добавленной стоимости, но пока что не включающая реальные договоренности по снижению импортных тарифов и т.п. Программа не включает договоренностей по тарифам ввиду того, что команда Байдена не хотела столкнуться с критикой со стороны «левых» сил внутри США (предполагается, что сниженные импортные тарифы могут отрицательно повлиять на уровень зарплат и рабочие места внутри страны) [2]. В целом, создание IPEF пока что можно считать скорее символическим жестом, обозначающим желание США увеличить свое присутствие в регионе и предложить альтернативу китайским проектам региональной экономической интеграции. В этом отношении экономическая и оборонная повестка визита Дж. Байдена в Восточную Азию являются комплементарными: посещение Южной Кореи и Японии, стратегических союзников США, призвано продемонстрировать высокое значение региона для Соединенных штатов.

Оценивая результаты поездки Байдена, С. Хэнд в публикации американского Центра стратегических и международных исследований среди ключевых достижений визита отмечает договоренности Японии и США по сотрудничеству в сфере климата и объявление Samsung об открытии нового завода в штате Джорджия [3]. В той же публикации были приведены краткие комментарии шести экспертов, которых попросили оценить результаты визита Байдена. Трое из шести оценили результаты визита как неудовлетворительные. Так, П. Триоло отметил, что США не демонстрируют четкую стратегию в сфере сотрудничества с Японией и Южной Корее по высоким технологиям. Триоло отмечает, что США и их союзники в огромной степени зависят от Тайваня в цепочках добавленной стоимости в этой сфере (в частности, от тайваньского производителя проводников TSMC), и в этом свете он считает ошибочным нагнетание Байденом напряженности (т.е. его ремарку про готовность США применить военную силу в случае посягательства Китая на тайваньскую автономию). Д. Селигсон осталась недовольна недостаточным фокусом на борьбу с климатическими изменениями и глобальное здравоохранение. К. Рид пишет, что Индо-Тихоокеанская экономическая программа выглядит очень перспективно, если судить по вошедшим в нее странам, но пока совершенно непонятно, какие реальные договоренности будут заключены в ее рамках.

Эксперт аналитического центра Observer Research Foundation В. Мишра отмечает, что встреча Байдена с южнокорейским президентом Юном символически обозначает более важную роль Корейской республики в новой стратегии США в регионе [4]. Отмечается, что США и Южная Корея нацелены на более тесное сотрудничество в сфере технологий, включая производство полупроводников.

Американский эксперт П. Кеннеди в публикации для базирующегося в Вашингтоне аналитического центра The Simson Center подчеркивает, что совместное заявление Байдена и Юна по завершении переговоров не содержит конкретных формулировок по военному сдерживанию Китая, указаний на Китай как потенциальную угрозу (в отличие от аналогичного заявления Байдена и японского премьера Кисида) [5]. В этой связи Кеннеди замечает, что Китай является крупнейшим торговым партнером Южной Кореи. Что касается визита в Японию, эксперт полагает, что Байден и Кисида успешно выполнили намеченные цели. Помимо прочего, Кеннеди пишет о договоренностях о сотрудничестве в таких сферах, как производство полупроводников, обогащение редкоземельных элементов; отмечается, что Байден удовлетворил желание Кисида и обещал поддержать Японию в получении места в Совете безопасности ООН.

Японский эксперт, профессор университета Хитоцубаси А. Нобумаса в комментарии для национальных теленовостей выделил вопросы безопасности как важнейшую для Японии составляющую визита Байдена [6]. Он подчеркнул значение США как гаранта безопасности страны и положительно отозвался о прозвучавшей договоренности повысить расходы Японии на безопасность.

Южнокорейский эксперт В. Ким (декан факультета в KAIST – одном из ведущих корейских вузов) считает, что при визите Байдена в Корейскую республику был сделан особый акцент на высоких технологиях [7]. Он пишет, что между США и Южной Кореей существует «технологический альянс», и что в современном мире технологии являются неотъемлемой составляющей не только экономики, но и безопасности. По формулировке Кима, «Южная Корея готова заменить Китай в качестве ключевого экономического партнера США».

[1] Biden’s Asian Trip // USIP

[2] Mireya Solis. Will Biden’s Asia trip help the US?

[3] Grading President Biden’s Trip // CSIS

[4] V. Mishra. Biden’s Maden Presidential Trip to Asia // Eurasian Review

[5] Top Takeways from Biden’s Asia Trip // Stimson

[6] Experts provide analysis on Biden visit // NHK

[7] W. Kim. Reuniting Science and Technology

Паксютов Георгий Давидович

Выступление и ответы на вопросы СМИ в ходе совместной пресс-конференции Министра иностранных дел России С.В.Лаврова и Министра иностранных дел Ирана Х.Амирабдоллахиана по итогам переговоров, Тегеран, 23 июня 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы поблагодарить моего коллегу Министра иностранных дел Исламской Республики Иран Х.Амирабдоллахиана за гостеприимство, оказанное мне и моей делегации с первых минут пребывания на иранской земле.

Состоявшаяся вчера подробная беседа с Президентом Исламской Республики Иран С.Э.Раиси и сегодняшние подробные переговоры подтвердили нацеленность наших стран на углубление сотрудничества во всех областях в соответствии с договоренностями, достигнутыми нашими лидерами. Имею ввиду визит С.Э.Раиси в Россию в январе с.г. и последующие контакты между ним и Президентом В.В.Путиным по телефону. Последний из них состоялся 8 июня с.г.

Президенты едины в том, что отношения между Россией и Ираном достигли самой высокой точки за всю их историю. При этом сохраняется значительный потенциал для дальнейшего продвижения нашего партнерства. С этой целью сейчас идет работа над новым всеобъемлющим, «большим» договором, инициативу которого выдвинул президент Ирана. Некоторое время назад наши предложения и дополнения к этой инициативе иранской стороны были переданы в Тегеран. Сегодня договорились, что эксперты должны как можно скорее согласовать этот важный документ, призванный определить перспективы нашего стратегического сотрудничества на ближайшие два десятилетия.

Особое внимание в ходе переговоров уделили торгово-экономическим вопросам, инвестициям и задачам развития двусторонних отношений в условиях, когда нелегитимные санкции США и их «сателлитов» задуманы с целью воспрепятствовать динамичному развитию наших стран и взаимодействию между Россией и Ираном с участием других стран, отвергающих диктат и не желающих следовать требованиям Вашингтона. Несмотря на эту дискриминационную линию, в 2021 г. товарооборот между Россией и Ираном показал рекордный рост более чем на 80%, впервые превысив отметку 4 млрд долл. В текущем году тенденция продолжается. Будем делать всё для ее поддержания.

Этому была посвящена поездка в конце мая в Тегеран делегации Российской Федерации во главе с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.В.Новаком. В состав делегации входили представители соответствующих министерств и ведомств, главы регионов Российской Федерации, сотрудничающих с Исламской Республикой Иран, представители бизнеса. По итогам переговоров, в ходе которых рассматривались сугубо практические вопросы развития нашего взаимодействия, были намечены конкретные пути сотрудничества в таких сферах, как энергетика, транспорт, сельское хозяйство, финансы, банковское дело, таможня. Эти амбициозные задачи уже на данном этапе решаются на уровне соответствующих экспертов.

Подчеркнули успешную реализацию наших флагманских проектов: АЭС «Бушер» (идет работа по второму и третьему блоку), сооружение на основе государственных кредитов Российской Федерации ТЭС «Сирик» и модернизация участка железной дороги.

Буквально на прошлой неделе – в рамках Петербургского международного экономического форума состоялась специальная дискуссия, посвященная российско-иранскому деловому диалогу. В обозримой перспективе планируется проведение заседания межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Министерства иностранных дел России и Ирана, как мы сегодня договорились, продолжат плотное политико-дипломатическое сопровождение всех совместных экономических начинаний.

В этом контексте Россия активно содействует начатому в 2021 г. переговорному процессу между Ираном и ЕАЭС по выработке соглашения о свободной торговле. Очередное заседание соответствующей рабочей группы состоится в начале июля с.г. в Исфагане.

Говорили об укреплении договорно-правовой базы. Х.Амирабдоллахиан упомянул соглашение о международно-информационной безопасности, соглашение об учреждении культурных центров на территории наших государств.

Упоминали сегодня необходимость продвинуться с проработкой соглашения о взаимодействии в сфере геологоразведки, нефти и газа, а также в деле ратификации уже имеющегося соглашения о научно-техническом сотрудничестве между нашими странами.

Состоялась подробная дискуссия по международным вопросам. Нас объединяет неприятие продвигаемой США и их «сателлитами» концепции «порядка, основанного на правилах». Эта концепция задумана с целью подменить международное право, базовые принципы Устава ООН, прежде всего принцип суверенного равенства государств. Всё, что делают США и их союзники на международной арене, прямо подрывает этот основополагающий принцип ООН. Мы и Иран осуждаем неприемлемую практику односторонних незаконных санкций, вводимых вопреки Уставу ООН и требующих противодействия со стороны всех независимых и самостоятельных членов международного сообщества.

С этой целью была создана Группа друзей в защиту Устава ООН. В нее входят Иран и Россия. Сейчас ее состав превышает 20 государств. Уверен, он будет расширяться.

Приветствуем от имени Российской Федерации начатый в 2021 г. официальный процесс присоединения Ирана к ШОС в качестве полноправного члена. В Самарканде в сентябре с.г. на очередном саммите ШОС будет подписан меморандум, который чётко изложит правовые и временные рамки этого процесса. Он не должен занять много времени.

Убеждены, что Тегеран будет вносить весомый вклад в укрепление ШОС в качестве одного из ключевых центров формирующегося многополярного миропорядка.

Обсудили Совместный всеобъемлющий план действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Вместе с другими участниками, подписавшими этот план, длительное время предпринимаем усилия, нацеленные на исправление допущенной США ошибки. Вашингтон вышел из этой сделки, из соответствующей резолюции СБ ООН, в очередной раз поправ свои обязательства по международному праву. Будем добиваться, чтобы СВПД был восстановлен исключительно в его изначальной конфигурации, как он был одобрен в 2015 г. резолюцией СБ ООН без изъятий и довесков, чтобы все незаконные антииранские санкции, противоречащие СВПД, были отменены. Надеемся, что Вашингтон сделает рациональный выбор, хотя окончательной уверенности в этом нет.

Говорили о совместной работе по сирийскому урегулированию, прежде всего в рамках Астанинского формата, включающего Россию, Иран и Турцию. Дали высокую оценку состоявшемуся в начале июня с.г. в столице Казахстана очередному заседанию в этом формате. Договорились продолжать координацию в интересах выполнения резолюции СБ ООН 2254, решения гуманитарных проблем в Сирийской Арабской Республике и начала практической работы международного сообщества по восстановлению инфраструктуры, подготовке к возвращению беженцев и в целом обеспечению возвращения страны к нормальной жизни.

Иран и Российская Федерация много делают на этом направлении, помогая реализовывать соответствующие проекты «на земле» в Сирийской Арабской Республике. К сожалению, большинство остальных членов международного сообщества, находящихся на Западе, всячески тормозят не только собственные усилия по выполнению требований резолюции СБ ООН 2254, но и пытаются тормозить деятельность международных организаций, прежде всего соответствующих агентств ООН. Это политизированная линия, противоречащая интересам урегулирования проблем в Сирийской Арабской Республике и в более широком плане – проблем в регионе Ближнего Востока и Севера Африки.

У России и Ирана единая позиция о необходимости возобновления прямых переговоров между палестинцами и израильтянами с целью выполнения всех решений международного сообщества, о создании Палестинского Государства, выполнении Арабской мирной инициативы, одобренной Организацией исламского сотрудничества (ОИС). Будем отстаивать эту линию в ООН и тесно взаимодействовать с ОИС и Лигой арабских государств.

Говорили о ситуации в Закавказье, Афганистане, Йемене. У нас имеется много возможностей использовать влияние и контакты России и Ирана по всем этим конфликтам в интересах устойчивого урегулирования и нормализации обстановки.

Подтвердили приверженность задаче внести вклад в стабилизацию ситуации в районе Персидского залива. Россия, как Вы знаете, внесла и продолжает продвигать концепцию обеспечения коллективной безопасности в этом важном регионе мира. Будем готовы содействовать налаживанию соответствующего диалога между арабскими странами и Исламской Республикой Иран.

Мы – участники каспийской «пятёрки». На следующей неделе предстоит саммит каспийских государств в Ашхабаде. Согласовали наши действия по подготовке к этому важному мероприятию.

Вчера в ходе беседы с Президентом Ирана С.Э.Раиси и сегодня во время переговоров с Министром иностранных дел Х.Амирабдоллахианом подробно изложили нынешнее положение дел в ситуации на Украине и вокруг нее. Высказали признательность иранским друзьям за абсолютно правильное понимание происходящего, прежде всего в контексте попыток наших западных коллег во главе с США на протяжении 10 лет создать из Украины плацдарм для проецирования угроз на Российскую Федерацию, для «сдерживания» России, в том числе используя военное освоение территории Украины. Эта линия многократно была предметом наших обращений к Западу. Все они были проигнорированы. Президент В.В.Путин и другие представители нашего руководства многократно объясняли, что Россия не имела иного выбора, кроме как обеспечить интересы Донбасса, проживающих там русских людей перед лицом угрозы со стороны всё более набиравшего агрессивность неонацистского режима, воцарившегося в Киеве после антиконституционного государственного переворота. Все наши попытки добиться выполнения Минских договоренностей, одобренных СБ ООН, также были официально отвергнуты киевской властью и теми, кто ее создал и продолжает поддерживать.

Убеждены, что подавляющее большинство стран мира прекрасно понимают нынешнюю ситуацию. Речь идет о «порядке, основанном на правилах», который американцы пытаются навязать всем остальным. Он задуман, чтобы подчинить интересы безопасности любой страны интересам западного мира и обеспечить полноценное, «вечное» доминирование Вашингтона и его союзников. Понятно, что эта затея противоречит всему историческому процессу, объективной тенденции формирования многополярного мироустройства, в рамках которого страны, сохраняющие самостоятельность, имеющие чувство собственного достоинства, будут отстаивать свои интересы в соответствии с закрепленными в Уставе ООН принципами. Исламская Республика Иран и Российская Федерация относятся к их числу.

Вопрос: С учётом конструктивной роли Исламской Республики Иран и Российская Федерация в переговорах удалось достигнуть устойчивой договорённости по СВПД. Видим, что в настоящее время осуществляется саботаж по линии США путём введения новых санкций, применения антииранских резолюций. Они замедляют процесс. Какая Ваша оценка относительно деструктивной линии Вашингтона в замедлении процесса переговоров по СВПД?

С.В.Лавров: США не только в отношении СВПД, но практически в отношении любой проблемы, стоящей на международной повестке дня, поступают абсолютно непоследовательно, руководствуясь сиюминутными соображениями, озираясь на то, какие проблемы возникают внутри самих США и как можно попытаться отвлечь от них внимание избирателей.

То, что США делают на переговорах по возобновлению СВПД, является примером таких действий, когда во главу угла ставится «картинка», нацеленная на подтверждение неоспоримой лидерской роли США по любому вопросу международной повестки дня. Такие попытки поставить ложно понятую репутацию превыше вопроса по существу весьма рискованны.

Примерно год назад США пытались возложить на нас вину за то, что договорённость о полноценном возобновлении СВПД задерживается. Это была, мягко скажу, неправда. Все это прекрасно понимают. Год назад Российская Федерация, как и все остальные участники договорённости, подтвердила готовность возобновить её в полном объеме. С тех пор США в одиночку тормозят достижение согласия. В очередной раз подтвердили нашим иранским друзьям, что будем всячески поддерживать их позицию о необходимости в полном объёме возобновить СВПД без каких-либо изъятий и неприемлемых «довесков». Это предполагает отмену всех незаконных санкций.

Вопрос (перевод с пушту): Насколько позиция России по сирийскому кризису близка иранской? Предупреждение Израилю относительно атаки на международный аэропорт Дамаска означает ли, что позиции Ирана и России в этом близки??

С.В.Лавров: Неоднократно подчёркивали необходимость для всех стран строго выполнять резолюцию СБ ООН 2254, опирающуюся на базовый принцип признания территориальной целостности САР и необходимость уважения суверенитета Сирии.

В наших регулярных контактах с израильскими коллегами постоянно обращаем внимание на необходимость прекратить нарушать эту резолюцию, а также воздушное пространство САР и, тем более, наносить удары по её территории.

К огромному сожалению, последний инцидент является серьёзным. Это был удар по гражданскому аэропорту, который привёл к его остановке на несколько недель и к проблемам, возникшим в связи с невозможностью доставлять гуманитарные грузы по воздуху.

Сделали соответствующее обращение к Израилю, поставили вопрос о необходимости соблюдения резолюции СБ ООН 2254 всеми странами. Будем продолжать отстаивать эту позицию в контактах с Израилем и с другими странами, которые так или иначе вовлечены в сирийское урегулирование.

Поскольку Вы задали моему коллеге несколько вопросов, включая про продовольственный кризис. Хочу ещё раз подчеркнуть, что нет никакой связи между осуществлением специальной военной операции на Украине и продовольственным кризисом. Это признают уже и члены правительства США, представители международных организаций, занимающихся вопросами продовольственной безопасности. Кризис и предпосылки для него были созданы несколько лет назад. Он начался не сегодня и не вчера, а пару лет назад, когда (Президент России В.В.Путин подробно об этом говорил) западные страны стали проводить неосмотрительную, необдуманную, популистскую политику в сфере финансов. Не буду на этом подробно останавливаться. Хочу лишь подчеркнуть, что усилия, предпринимаемые сейчас Турцией, Генеральным секретарём ООН, давно бы были успешными, если бы Украина и её западные хозяева решили проблему разминирования портов в Чёрном море. Этот вопрос очевиден для любого специалиста. Попытки организовать международную коалицию для осуществления этих процедур исключительно нацелены на вмешательство в дела черноморского региона под эгидой ООН. Прекрасно это видим. Нет никаких проблем с тем, чтобы без нагромождения такого рода схем вывести, дать возможность судам, запертыми украинцами в заминированных портах Чёрного моря, выйти оттуда. Главное, чтобы это было обеспечено либо разминированием, либо организацией соответствующих свободных проходов.

В том, что касается международных вод, Российская Федерация гарантирует безопасность доставки этих судов до пролива Босфор. На эту тему у нас есть понимание с Турецкой Республикой.

Подчеркну ещё раз, попытки сделать «вселенскую трагедию» из того количества зерна, которое сейчас остаётся на Украине, это нечистоплотная линия. Всем хорошо известно, что это зерно составляет меньше одного процента от общемирового производства пшеницы и других зерновых культур.

Сейчас важно заставить украинцев выпустить иностранные суда, находящиеся там в качестве заложников, и не пытаться сделать эту проблему отвлекающим манёвром от ошибок и провалов самого Запада в сфере международной политики, касающейся торговли продовольствием и удобрениями.

Вопрос (перевод с фарси): Две недели назад Вы упомянули про новый политический пакет американской стороны. Неделю тому назад С.Х.Заде сказал, что «поезд ещё пока не сошёл с рельс» и Вы сказали, что в необозримом будущем существует возможность для возобновления переговоров. Изменилось ли что-то в этой ситуации в последнее время?

С.В.Лавров: Если я правильно понял перевод, то сотрудничество между Россией и Ираном в сфере энергетики имеет богатую историю и хорошие перспективы.

Что касается двустороннего взаимодействия, то мы всегда находили решение проблем, возникающих в этой сфере из-за незаконных действий США и их сателлитов, пытающихся сковывать развитие энергетического сектора Исламской Республики Иран. На нынешнем этапе они стараются сделать то же в отношении добычи, транспортировки нефти и газа в Российской Федерации. Наши двусторонние планы, рассматриваемые сегодня, в существенной степени обретают конкретное очертание, начинают осуществляться. Они нацелены на то, чтобы не зависеть никоим образом от незаконного одностороннего вмешательства со стороны кого бы то ни было.

Смею вас заверить: есть надёжная схема, позволяющая работать именно в таком ключе. Мы вместе с Ираном традиционно сотрудничаем в контексте международных усилий по стабилизации рынка нефти и газа. Есть полное согласие в рамках группы «ОПЕК плюс» о необходимости обеспечивать интересы Ирана в своей дальнейшей деятельности. Будем этим руководствоваться.

Вопрос: Израиль и США анонсируют создание на Ближнем Востоке в ближайшее время альянса противовоздушной обороны от иранских ракет. Как это отразится на судьбе ядерной сделки? Не активизируется в этой связи военное сотрудничество Москвы и Тегерана?

С.В.Лавров: Наблюдаем за идеями, которые озвучиваются нашими американскими коллегами, открыто заявляющими о своём намерении попытаться сколотить блок между отдельными арабскими странами и Израилем, нацелить эту группу против Исламской Республики Иран. Мне кажется, что о непоследовательности американской внешней политики уже сказано слишком много. Не стоит повторяться. Но это напрямую противоречит задачам нормализации обстановки в регионе и усилиям самих же США возобновить в полном объёме действие СВПД, если они в этом искренне заинтересованы. Мы предпочитаем не такие конфликтные схемы, которые сейчас американцы продвигают в любом регионе мира. Возьмите их идею Индо-Тихоокеанского региона. Она прямо противопоставляется всем универсальным форматам, сложившимся за долгие годы вокруг АСЕАН в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Эти форматы включали в себя США, Россию, Китай, Австралию, Индию, Японию, Корею. Это был процесс, когда все интересы, прежде всего стран регионов, и их партнёров приводились к общему знаменателю. Вместо этого, разрушая все созданные под эгидой АСЕАН структуры, американцы продвигают конфликтные, разделительные форматы, не скрывая, что это нацелено на то, чтобы сдерживать КНР и изолировать Российскую Федерацию. Та же логика проглядывается и в инициативе создание системы противовоздушной и противоракетной обороны на Ближнем Востоке. Эта логика разделения и конфронтации. Предпочитаем объединительную логику. Объединительное начало лежит в основе нашей инициативы о формировании системы коллективной безопасности в районе Персидского залива. В рамках этой системы предлагаем, чтобы арабские страны наладили диалог с Исламской Республикой Иран, выработали совместные меры доверия, транспарентности и предприняли другие шаги, обеспечивающие стабилизацию обстановки. Наша идея предусматривает, чтобы для содействия этим процессам привлекались постоянные члены СБ ООН, ЕС, ЛАГ, ООН, ОИС. Это пример того, как мы последовательно предлагаем искать решение любых проблем через объединение усилий и поиск баланса интересов.

Пример, о котором сейчас говорим в отношении инициативы США на Ближнем Востоке, это пример не поиска балансов интересов, а внедрения конфронтации, попытки создать разделительные линии на «веки вечные». Нет нужды говорить, что это тупиковая позиция. В любом случае, в конечном итоге, все придут к пониманию, что нужно вернуться к принципам, на которых основано ООН. Они предполагают решение всех проблем через сотрудничество, а не через создание враждебных и агрессивных блоков.

Россия. Иран > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 23 июня 2022 > № 4106833 Сергей Лавров

Рост цен на энергоносители вынуждает Nippon Steel вернуться к углю

Как сообщает агентство Bloomberg, компания Nippon Steel Corp. готова инвестировать в угольные шахты после резкого роста цен на энергоносители, поскольку крупнейший производитель стали Японии ищет способы стабилизировать поставки одного из своих ключевых видов сырья.

Международные цены на коксующийся уголь подскочили до беспрецедентного уровня после российско-украинского конфликта. В то же время японские сталелитейные заводы, большинство из которых зависят от импорта, борются с растущими расходами после резкого падения курса иены.

Именно эта динамика побудила Nippon Steel изучить вопрос о том, имеет ли смысл дальнейшее инвестирование в угольные проекты. Об этом в интервью в Токио на прошлой неделе сказал Киити Ямада, генеральный менеджер сырьевого подразделения компании.

Nippon Steel в настоящее время владеет миноритарными долями в шести коксующихся угольных активах, в основном в Австралии, включая проект Moranbah North под руководством Anglo American Plc с производственной мощностью 15 млн тонн в год, согласно ежегодному справочнику компании.

Ямада не сообщил подробностей о возможных новых инвестициях. В новостях говорится, что японская торговая фирма Mitsui & Co. начала искать покупателей на свою 20-процентную долю в совместном предприятии, которое управляет коксующимися угольными шахтами в Квинсленде, согласно сообщению в австралийском финансовом обзоре, который не назвал свои источники.

Потенциальный шаг Nippon Steel по укреплению своего присутствия в разведке и добыче подчеркивает, как инфляция цен на энергоносители заставляет компании отдавать приоритет своим краткосрочным операционным потребностям, а не долгосрочным амбициям по сокращению выбросов углерода.

Получается, что угольные шахты, которые избегали из-за пагубного воздействия на атмосферу, получают новую жизнь. Интерес Nippon Steel совпадает с разворотом BHP Group на прошлой неделе в связи с ее планом отказа от энергетического угля, который используется электростанциями. Поворот австралийского горнодобывающего гиганта произошел после того, как рост цен сделал активы более ценными, а изменение отношения инвесторов ослабило давление на компанию с целью прекратить добычу самого грязного ископаемого топлива.

Тем не менее, Ямада ожидает, что рынок коксующегося угля останется ограниченным. Он добывается в меньшем количестве мест по всему миру, чем более распространенный и дешевый термальный вид. В прошлом году Япония закупила около 70 миллионов тонн, более половины из которых поступило из Австралии. Более того, массовый переход к нулевому балансу усложняет горнодобывающим компаниям финансирование новых проектов, укрепляя доминирование таких производителей, как BHP Group.

Цены выросли более чем в два раза по сравнению с прошлым годом, и, учитывая ограниченные возможности расширения предложения, «ценам на коксующийся уголь структурно сложно упасть», сказал Ямада.

Nippon Steel начала обсуждать проблему со своими поставщиками. По словам Ямады, решение этой проблемы будет включать либо повышение доверия к ценообразованию, привязанному к индексу, либо поиск альтернативы.

Пангасиус Вьетнама берет реванш

Общая стоимость экспорта вьетнамского пангасиуса с начала года достигла 1,4 млрд долларов. Это на 90% больше, чем за аналогичный период 2021 г.

Данные Вьетнамской ассоциации экспортеров и производителей морепродуктов (VASEP), приводит информагентство Vietnam Plus. Отраслевое объединение отмечает, что в первой половине года предприятия, занимающиеся переработкой пангасиуса, работали на пике производственных возможностей для выполнения зарубежных заказов.

Рост был зафиксирован по всем 117 экспортным рынкам. Тремя главными направлениями поставок вьетнамского пангасиуса остаются США, Китай и Гонконг (его ассоциация выделила как отдельный рынок), сообщает корреспондент Fishnews.

По данным VASEP, особенно выросли продажи в КНР (на 124%) и Соединенные Штаты (на 131%), а также в страны, включенные во Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоокеанском партнерстве (CPTPP). Это, например, Мексика (+71%), Канада (+86%), Австралия (+19%) и Япония (+64%).

Если тренды сохранятся, то общая стоимость экспорта вьетнамского пангасиуса по итогам года может достичь 2,6 млрд долларов, считают в отраслевом объединении.

Показатели проанализировало акционерное общество BIDV Securities Company (BSC) — дочерняя компания BIDV, Коммерческого акционерного банка инвестиций и развития Вьетнама. Специалисты пришли к выводу: после двухлетнего спада, вызванного пандемией коронавируса, сектор производства и переработки пангасиуса в республике входит в новый цикл роста в 2022 г.

Fishnews

Выживет ли Европа без российского газа

Александр Собко

Экспорт российского газа в Европу стремительно сокращается и составляет сейчас всего 109 миллионов кубометров в сутки, или 40 миллиардов кубометров в годовом исчислении. Это без учета поставок в Турцию. Работают два маршрута: 42 миллиона кубометров в сутки через Украину и 67 миллионов — через "Северный поток". "Ямал — Европа" давно закрыт из-за совладельца из списка недружественных компаний, а "Турецкий поток" вышел на недельное плановое техобслуживание, хотя в любом случае предназначенная для Европы часть объемов там невелика.

Основной причиной падения объемов экспорта является сокращение в три раза поставок по "Северному потоку" в связи с тем, что увезенные на профилактику газоперекачивающие агрегаты компании Siemens не удается вернуть из Канады. Тут конечно, можно вспомнить, что рядом стоит готовый "Северный поток — 2", который Европа не хочет запускать по политическим соображениям. Но одновременно остаются возможности и для наращивания сверхнизких объемов транзита по украинскому направлению, которые также не используются "Газпромом". В результате страны ЕС даже начали отбирать газ из хранилищ. Нужно признать, что закачка в ПХГ до последнего времени проходила по плану, запасы все равно находятся на хорошем уровне для текущей даты. Но сезон закачки еще даже не дошел до экватора, и при нынешних объемах газового экспорта из России процесс заполнения хранилищ очевидно застопорится.

Так или иначе, таких низких объемов экспорта за новейшую историю газового рынка еще не было. Это рискованная (на долгосроке) игра "Газпрома" на короткой и средней дистанции имеет все шансы на успех. Просто потому как недопоставляемые объемы заменить нечем. Да, какие-то решения в ЕС принимаются — продлевают собственную газодобычу на месторождении Гронинген (по факту это означает, что снижение собственной добычи окажется меньше, чем ожидалось), увеличивают долю угля, экономят энергоносители. Но если говорить именно об импорте газа и СПГ, то здесь дополнительных объемов в мире просто нет.

Сейчас в США заканчивается строительство нескольких среднетоннажных линий СПГ, после чего нового сжиженного газа из этой страны не будет еще до конца 2023 года. К тому же после пожара ушел в офлайн (на три месяца полностью, а дальше — как получится) завод Freeport LNG, а это — 17 процентов американского (или четыре процента от глобального) экспорта СПГ. Глобально из новых производств только в четвертом квартале ожидается постепенный запуск плавучего завода в Мозамбике, но это небольшое производство в 4,5 миллиарда кубометров в год. То есть в ближайшие год-два следует ожидать очень ограниченных объемов нового СПГ на рынке. Видимо, в этом кроется одно из объяснений готовности российского экспортера трубопроводного газа повышать ставки.

Повторимся: пока все ограничения российского газового экспорта можно легко отыграть назад, так как все, что делается сейчас в мире в сфере СПГ (а эффект от этого будет только через четыре-пять лет), явно не компенсирует отказ от российских поставок, а в лучшем случае соответствует будущему плановому росту спроса на этот продукт. Особенно с учетом того, что российский новый экспорт СПГ, который также должен был внести свой вклад в общий баланс, по понятным причинам выйдет на рынок несколько позднее ожиданий.

Если же отойти от текучки и перейти к обобщениям, то нынешнее напряжение на газовом рынке заставляет всех задуматься, что возможность покупать газ — это не только про деньги, но и просто про физическую возможность такой покупки. И это касается не только сетевого газа, но и СПГ, несмотря на формальную гибкость этих объемов. Мы привыкли говорить, что, мол, американский СПГ часто выкупают компании-трейдеры и везут туда, где больше заплатят. Но раз сейчас Европа готова платить столько же, сколько Азия, то в случае физического дефицита трейдер или другой владелец топлива повезет его в первую очередь в страну своей прописки или другую максимально дружественную локацию. А с другой стороны — в случае каких-либо конфликтов между экспортером и импортером СПГ такие поставки также оказываются под риском. Все эти соображения пока не разрушают глобальный рынок СПГ, но делают более актуальной связку владельца СПГ, место его производства и непосредственный рынок поставки этого топлива.

Сейчас много говорится о том, что США обогнали Австралию и Катар по объему производства сжиженного газа и стали крупнейшим экспортером СПГ. Но не менее важно другое: на эти три страны уже сейчас приходится свыше 60 процентов всего глобального экспорта СПГ. Австралия больше не наращивает производство СПГ (газа не хватает самим), Катар и США — наращивают. По прогнозам, к 2030 году только на Катар и США придется половина от всего производства в мире этого топлива. Да, СПГ взаимозаменяем — в отличие от трубопроводного газа. Но и такая олигополия уже представляет риски. Разумеется, наиболее важно это для Китая, которому необходимо гарантировать себе стабильные поставки СПГ при любых обстоятельствах на фоне сильно растущей доли США на этом рынке. Конечно, далеко не факт, что все эти страны будут действовать совместно.

И здесь становится интересным понаблюдать за шагами Катара, который сейчас распределяет доли среди иностранных партнеров в новом СПГ-проекте. Напомним, что Катар расширяет свое производство на 40 процентов от текущих объемов — это четыре новые линии.

Исторически схема была следующая. Qatar Petroleum принадлежала основная часть (около 70 процентов в совместных предприятиях), основным партнером была американская ExxonMobil плюс небольшие доли у других участников, в частности французской TotalEnergies (тогда просто Total), Shell, американской ConocoPhillips и некоторых компаний из АТР. Корпорация ExxonMobil традиционно была основным партнером не только по внутрикатарским проектам. У двух компаний общий СПГ-трейдер Ocean LNG, строится общий завод СПГ Golden Pass LNG в США, они совместно владеют крупным СПГ-терминалом South Hook в Великобритании.

В новом же проекте у ExxonMobil и TotalEnergies — 6,25 процента, у ConocoPhillips и итальянской Eni (ранее не участвовала в проектах Катара) — по 3,12 процента. Будут еще партнеры с небольшими долями — вероятно, Shell, а также китайские компании. В любом случае американский нефтегазовый гигант в новом проекте теряет статус стратегического партнера, становясь "одним из". Мы пока воздержимся от трактовок подобного изменения, так как они в любом случае спекулятивны. Тем не менее нельзя не зафиксировать изменение пропорций.

В свою очередь, TotalEnergies рассматривает вынужденный выход из российского строящегося проекта "Арктик СПГ-2" (но остается в "Ямал СПГ"), а ее место, по неофициальной информации из зарубежных СМИ, может занять Саудовская Аравия.

Все более запутанные отношения между участниками глобальной экономики в контексте газового рынка иллюстрируют и технические вопросы. Во-первых, это уже упоминавшаяся коллизия с газоперекачивающими агрегатами (ГПА) "Газпрома". Siemens очевидно недоволен решением Канады не возвращать ГПА "Северного потока" после профилактики, но пока ничего не может сделать. Фактически глобализация экономики (канадский завод немецкой Siemens) уже приводит к проблемам даже в отношениях государств-союзников. На этом фоне поднимается вопрос и о том, как будут проходить плановые ремонты и на наших действующих заводах СПГ, где также стоят газовые турбины зарубежного производства. Например, на заводе СПГ "Сахалин-2" стоят газовые турбины General Electric, капитальный ремонт которых выполняется раз в восемь лет. Последний раз это было в 2016 году, значит следующий — уже в 2024-м. Япония не планирует выходить из проекта "Сахалин-2", но также крайне заинтересована и в поставках этого СПГ на свой рынок — а значит, и в том, чтобы решение было найдено. Здесь тоже мы видим потенциальный конфликт интересов союзников.

Возможно, текущая напряженность на газовом рынке и рассосется. Но нет сомнения, что и нынешнее положение, чем бы оно ни было вызвано, и в целом непростая международная политическая ситуация заставят всех участников газового рынка задуматься о гарантиях поставок. Как в контексте непосредственных прав владения тем или иным СПГ или прав на его производство — с учетом дружественности или недружественности страны, где это производство находится, — так и в контексте гарантий нормального технического функционирования всей газотранспортной инфраструктуры.

Англосаксы возвращаются в Азию

Политика США и Великобритании повышает угрозу военной конфронтации в Индо-Тихоокеанском регионе.

Министр обороны США Ллойд Остин, принявший участие в этом месяце в международной конференции «Диалог Шангри-Ла» в Сингапуре, заявил, что США не ищут конфронтации или холодной войны в Азиатско-Тихоокеанском регионе и не планируют создавать азиатский аналог НАТО. «Мы не стремимся к новой холодной войне, азиатскому НАТО или региону, раздробленному на враждебные блоки», – утверждал он, заверив при этом, что США без колебаний будут защищать свои интересы в регионе, который считают «центром стратегического тяготения» в XXI веке. По его словам, США плотно работают с «конкурентами и друзьями» над предотвращением потенциальных конфликтов. Звучит на первый взгляд умиротворяюще, но так ли это на самом деле? Какие цели преследуют два ведущих государства англосаксонского мира в Азиатско-Тихоокеанском регионе? На эту тему наш обозреватель побеседовал с известным политологом и военным аналитиком доктором военных наук Сергеем Печуровым, членом научного совета при Совете Безопасности РФ, автором серии монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, складывается впечатление, что центр внимания элиты англосаксов всё более сдвигается в Индо-Тихоокеанский регион? Так ли это?

– Вне всякого сомнения. США и Великобритания, столпы англосаксонского мира, в последнее время заметно активизировали свою деятельность в этом регионе. Но начать нашу беседу хотел бы с небольшого экскурса в историю.

Прежде всего следует отметить, что Британия пришла в Азию лет четыреста назад – в начале XVII-го века. Тогда она не играла заметной экономической и политической роли на Европейском континенте. Более того, из-за слабого военного потенциала и политической нестабильности в Соединённом Королевстве она уступала Испании, Франции и Голландии. Но на протяжении последующих двух с половиной веков Британская империя неуклонно расширялась за счёт колоний, преимущественно азиатских, которые сделали её в XIX-м веке одной из самых могущественных в мире.

Произошло это потому, что британцы, а затем и их «братья-североамериканцы» без зазрения совести грабили закабалённые территории, прикрываясь заявлениями о так называемой цивилизаторской миссии Запада. Конечно же, народы, определённые элитой англосаксов в качестве объекта экспансии, далеко не безропотно подчинялись диктату. Даже относительно слабое государство, такое как Корея, смогло сжечь американские торговые суда в порту Пхеньян в 1866 году, чтобы прекратить разграбление страны.

Или взять обе так называемые опиумные войны в Китае в середине XIX века. В их ходе зверскому, в прямом смысле этого слова, истреблению подверглось местное население прибрежных территорий. Причём британцам в навязывании опиума китайцам, в конце концов погубившего вполне развитую в тот период Цинскую цивилизацию, активно помогли французы, а затем и «братья-англосаксы» из Северной Америки.

Ещё одно проявление колониальной политики Британии – Индия. И здесь тысячи и тысячи убитых и замученных местных жителей, а в конце и раздел страны. Не случайно в 1930-е годы германские нацисты, включая их фюрера Адольфа Гитлера, официально признавали в качестве примера для своей экспансии на восток Европы именно формы и способы «работы» британцев, продемонстрированные теми в геноциде в Индостане.

Надо сказать, что колониальная политика англосаксов была доведена до совершенства. Отнюдь не из гуманизма, а из расчётливого цинизма Лондон не чурался привлекать себе на службу и, естественно, только в своих интересах вскармливаемых, что называется, на местах различных царьков и султанчиков. Им даже порой поручалась субцивилизаторская миссия по принуждению к покорности народов того же «третьего мира». То есть они служили «пушечным мясом».

Активно англосаксы практиковали и одаривание с барского плеча привилегиями некоторых представителей из прикормленных аборигенов, например в виде позволения обучаться в престижных вузах в Альбионе, где им прививали любовь к «новой родине». Отсюда и подражательство британскому образу жизни среди местных элит в бывших колониях, «любовь» ко всему английскому, стремлению изъясняться на языке господ, прочное встраивание в политический курс государства, которое когда-то поработило и унижало их предков.

– И сегодня англосаксы вознамерились, надо полагать, возвратиться в свои бывшие колонии, вновь подчинить их своему влиянию…

– В какой-то мере, да. Стремясь перестроить мир по собственным правилам, а по сути, возродить англосаксонскую империю, США и Великобритания предпринимают целенаправленные шаги по захвату Азиатско-Тихоокеанского региона, который на Западе принято теперь называть Indo-Pacific – Индо-Тихоокеанским. При этом они исходят из того, что, во-первых, обострением украинского конфликта, его переводом в горячую фазу достигнута одна из целей англосаксов в континентальной Европе – Евросоюз всё более ослабляется вовлечённостью, вопреки национальным интересам его стран, в украинские события.

Во-вторых, в Индо-Тихоокеанском регионе неуклонно развивается, в том числе в военном плане, Китай, растёт его влияние в регионе. Это создаёт, по мнению элиты англосаксов, системный вызов привычному для Запада миропорядку. Поэтому Китай наряду с Россией рассматривается как противник, которого надо ослабить и сдержать.

В-третьих, в регионе есть немало государств, которые пока ещё не до конца определились со своим внешнеполитическим вектором развития, не знают, чью сторону принять в геополитической игре или оставаться вне всяких союзов и альянсов, особенно военно-политического характера. Именно эти страны англосаксы намерены «приручить» в первую очередь, чтобы затем использовать в качестве тарана для продвижения своих интересов.

И в-четвёртых, в этой части земного шара сосредоточены страны, производящие половину мирового экспорта. Считается, что кто поставит под контроль этот регион с растущей экономикой, тот имеет ключи от всего мира.

Всё это определило суть нынешней политики англосаксов, которая изложена в концепции «Глобальная Британия», принятой Лондоном в 2021 году, и «Индо-Тихоокеанской стратегии США», обновлённой всего лишь несколько месяцев назад. Согласно британскому документу Соединённое Королевство полно решимости «вернуться в Азиатско-Тихоокеанский регион». При этом Британия, как отмечали её официальные представители, комментируя концепцию, не намерена извиняться за своё колониальное прошлое, а будет стремиться использовать его для увеличения глобального влияния. «Британцы не только не сожалеют о своих колониальных экспансиях, но и горды ими», – подчеркивали в Лондоне в этой связи.

В свою очередь в американской тихоокеанской стратегии отмечается, что для США задачей XXI века является сохранение своего господствующего положения в регионе, который является самым динамичным в мире и от будущего которого зависит развитие и процветание Соединённых Штатов.

– Решение этих задач англосаксы видят, судя по их конкретным действиям, как в росте своего присутствия, в том числе и военного, в регионе, так и в расширении взаимодействия со своими союзниками и партнёрами, находящимися в нём…

– Совершенно верно. Как пример, растущего здесь военного присутствия Великобритании, можно привести оперативное развёртывание авианосной ударной группы во главе с авианосцем «Королева Елизавета». Оно состоялось впервые за последние десять лет в прошлом году. По данным министерства обороны Великобритании, эта АУГ посетила более 40 стран, включая Индию, Японию и Сингапур, и отработала свыше 70 боевых задач, в том числе приняла участие в учениях, прошедших в Южно-Китайском море. Как заявил британский министр обороны Бен Уоллес, авианосная группа в течение более полугода продемонстрировала миру, что «Великобритания не отступает, а плывёт вперёд, чтобы играть активную роль в формировании международной системы XXI века».

Со своей стороны США держат в составе Индо-Тихоокеанского командования почти 300 тысяч военнослужащих, которые размещены на свыше 200 американских военных объектах. Основу наземной группировки составляет личный состав соединений корпуса морской пехоты (около 85 тысяч человек), а также части и соединения сухопутных сил (свыше 60 тысяч). При этом ежегодно Пентагон выделяет значительные средства на усиление этой группировки, проведение учений, создание военной инфраструктуры в регионе. В частности, сообщалось, что США в ближайшее время потратят 24,7 млрд долларов на окружение Китая так называемым новым ракетным валом, размещённым в азиатских странах-союзниках.

Следует заметить, что, действуя по своему излюбленному принципу «загребать жар чужими руками», англосаксы усиленными темпами оживляют в Азии старые и создают новые альянсы и блоки, чтобы использовать их в своих геополитических целях. В частности, в прошлом году появился пока ещё чисто англосаксонский альянс АУКУС (AUCUS – Австралия, Великобритания и США). В перспективе Вашингтон и Лондон планируют втянуть в него Канаду, Новую Зеландию, Японию и Южную Корею.

Несмотря на заявления о том, что этот альянс не нацелен ни на какую конкретную страну, его очевидная цель заключается в противостоянии прежде всего Китаю. Судя уже по первым действиям альянса, основное его внимание будет сосредоточено на Тайване и Южно-Китайском море. То есть на тех двух «горячих точках», которые Вашингтон использует для того, чтобы сплотить тихоокеанские государства против Китая, держать его в напряжении и провоцировать.

Одновременно англосаксы прилагают немалые усилия по приданию нового характера КВАДу (QUAD – четырёхсторонний диалог по безопасности), который первоначально был создан США, Австралией, Индией и Японией для оказания гуманитарной помощи и помощи при стихийных бедствиях населению пострадавшей страны. Однако в последние годы Вашингтон целенаправленно стремится превратить это объединение в своего рода азиатское НАТО. В очередной раз это нашло своё проявление на саммите QUAD, который состоялся 24 мая в Токио. Тон на нём задавал Джо Байден, который призвал участников саммита к более тесному взаимодействию в интересах «свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона».

На саммите лидеры альянса обязались решать задачи по обеспечению морского порядка, основанного на правилах, в том числе в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. При этом они намерены совместно выступать против, как они заявили, любых принудительных, провокационных или односторонних действий, направленных на изменение статус-кво и усиление напряжённости в регионе. Кроме того была проведена встреча QUAD-plus с участием Южной Кореи, Новой Зеландии и Вьетнама, которых в Вашингтоне видят основой для будущего расширения альянса.

Наконец, в рамках саммита было объявлено о создании новой «Индо-Тихоокеанской экономической структуры», в которой будут участвовать 13 стран: США, Япония, Индия, Австралия, Бруней, Индонезия, Малайзия, Новая Зеландия, Южная Корея, Филиппины, Таиланд, Вьетнам, Сингапур. С такой инициативой выступил Вашингтон, опять-таки, с одной стороны, выстраивая очередной региональный противовес Китаю, а с другой – рассчитывая, что сотрудничество в этой структуры будет способствовать укреплению доминирования США в Азии.

– А что, в странах региона не понимают, что собой представляют англосаксы, на что они готовы во имя своих корыстных интересов?

– Ну почему же? Уверен, что понимают. Вне всякого сомнения, в сознании народов региона сохранилась память о колониальной судьбе их предков. Помнят они и о бессмысленной атомной бомбардировке американцами японских городов Хиросима и Нагасаки, применении бактериологического оружия в Северной Корее, отравляющих веществ во Вьетнаме, использования боеприпасов с обеднённым ураном в Ираке…

Однако, к сожалению, не все в современной геополитической игре готовы выдержать откровенный диктат и шантаж англосаксов или противостоять соблазну получить от них некие обещанные дивиденды. Вместе с тем попытки США и Великобритании принудить страны Индо-Тихоокеанского региона следовать западной политике начинают вызывать у них всё большее отторжение. Подтверждением тому являются, например, отказ многих государств региона поддержать политику коллективного Запада в отношении России, проявляемая ими готовность выстраивать партнёрские отношения с Китаем.

Что же касается самого Китая, то в Пекине неизменно подчёркивают, что действия англосаксов в Индо-Тихоокеанском регионе, в том числе по выстраиванию системы различных альянсов и блоков, повышают угрозу военной конфронтации в этой части земного шара.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Великобритания. Сингапур. Азия. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 22 июня 2022 > № 4098732 Сергей Печуров

Fitch Ratings увеличило прогноз по стоимости железной руды

Рейтинговое агентство Fitch Ratings увеличило оценки стоимости ряда видов сырья на ближнесрочный период - для железной руды, коксующегося и термического угля, никеля и цинка, ввиду роста постпандемического спроса и нарушений поставок - в частности из России.

Прогноз по цене железной руды увеличен со $110 до $120 за т. В дальнейшем стоимость руды не должна расти, согласно выводам аналитиков Fitch.

Также Fitch увеличил оценку цены коксующегося угля в 2022 и 2023 г., вследствие прерывания поставок в Китай угля из Австралии и России и на фоне растущих цен на материал.

Цена ЖРС поддерживается нестабильным предложеним, российско-украинским конфликтом и снижением поставок из Бразилии по сезонным причинам, а также из Австралии.

Предложение на мировом рынке золота увеличится в 2022 году на 2,7%

Согласно данным Департамента промышленности, науки, энергетики и ресурсов правительства Австралии (DISER), мировые поставки золота увеличатся в 2022 г. по сравнению с 2021 г. на 2,7%, до 4791 т. По оценкам аналитиков департамента, снижение предложения золотого лома будет более чем скомпенсировано увеличением добычи золотоносной руды. В DISER прогнозируют, что предложение золотого лома снизится на 2%, до 1127 т.

По прогнозу DISER, мировая добыча золота вырастет в 2022 г. на 3,7%, до 3692 т, благодаря увеличению объемов добычи драгметалла в Австралии, Канаде, США и Папуа-Новой Гвинее. В Астралии ввод в эксплуатацию череды новых проектов, как ожидается, позволит увеличить объемы добычи золота в текущем году до 305 т. В Канаде и США выпуск золота вырастет, по оценкам, на 19% и 9.8% соответственно, до 225 и 201 т соответственно.

В Папуа-Новой Гвинее прогноз роста производства золота составит 31%, до 55 т, - благодаря перезапуску проекта Porgera, который находился на техобслуживании с апреля 2020 г.

После 2022 г. предложение золота на мировом рынке будет снижаться в среднем на 0,7% в год и достигнет в 2027 г. 4630 т. В том числе это будет связано с уменьшением объемов переработки золотого лома.

Сокращение поставок лома составит, по прогнозу, 4,6% в год, до 888 т в 2027 г., на фоне уменьшения продаж золота на крупных рынках Китая и Индии из-за снижения его цены.

Между тем вводятся в строй новые рудники и расширяются старые. Ожидается, что добыча золота будет расти до 2024 г. и достигнет 3767 т, перед тем как снизиться до 3737 т в 2027 г., прогнозируют авторы исследования. Эксперты уточняют, что спад производства золота в последние 2 года охватываемого прогнозом периода будет связан с закрытием нерентабельных рудников в ряде частей мира. Прибыльность предприятий снизится из-за роста издержек производства и более низких цен.

Рост выпуска золота в Австралии ожидается до 2025–26 г. - благодаря расширению разработок и новым проектам. Запуск новых проектов в Канаде, Чили, Бразилии и Аргентине позволит увеличить выпуск золота к 2026 г. в Северной и Центральной и Южной Америках на 124 и 82 т соответственно.

Вместе с тем в DISER отметили, что сохранение жесткой экологической политики и консолидация промышленности вызовет снижение объемов производства золота в КНР.

Вместе в новую эпоху

Страны БРИКС укрепляют сотрудничество в целях глобального развития

Председательство БРИКС в 2022 году вновь перешло к Китаю, который проведет 14-й саммит БРИКС в этом году. Сосредоточив внимание на теме "Строить высококачественные партнерские отношения, совместно создавать новую эпоху глобального развития", Китай вместе с партнерами по БРИКС разработает новый план высококачественного развития и в дальнейшем усилит сплоченность и сотрудничество.

Концепция БРИКС из инвестиционного замысла в исследовательском отчете превратилась в главный субъект мировой политики, представленный не западными странами, и важную силу на международной арене, которую нельзя игнорировать. 16-летний неординарный путь сотрудничества стран БРИКС - это лишь короткий миг в долгой истории человечества. Тем не менее за столь короткий промежуток времени БРИКС удалось написать новую страницу развития и сотрудничества.

С начала XXI века страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны в целом демонстрируют более сильную динамику роста и потенциал развития, благодаря чему их вес в структуре мировой экономики становится все больше. Согласно статистике, с 2000 по 2019 годы среднегодовые темпы экономического роста стран с формирующимся рынком и развивающихся стран были примерно на 3,65 п. п. выше, чем у развитых стран, а их доля в мировой экономике увеличилась более чем на 40 процентов.

Страны БРИКС, лидирующие в рейтинге формирующихся рынков и развивающихся стран, занимают 26,46 процента общемировой площади, их совокупное население составляет около 42 процентов населения мира. В последние годы они внесли 50 процентов вклада в мировой экономический рост. В 2020 году общий объем экономики пяти стран БРИКС составил около 24,42 процента мирового ВВП, а их товарообороты - 16,98 процента. Можно сказать, что влияние стран БРИКС на международной арене радикально изменилось с начала века.

Сплоченность и сотрудничество стран БРИКС соответствуют тенденции развития человеческого общества и эволюции международного устройства. Это сотрудничество может показаться всего лишь случайностью, но на самом деле является исторической неизбежностью.

Если судить по процессу мирового развития и эволюции международного порядка, то страны БРИКС находятся на схожем этапе развития, выполняют аналогичные исторические миссии и имеют идентичные цели развития. Создание и развитие механизма сотрудничества БРИКС отразило тенденцию исторического прогресса и направление человеческого развития. Как отметил один из профессоров Дурбанского технологического университета в Южной Африке, механизм БРИКС предлагает миру совершенно новый выбор, а именно - диалог и сотрудничество.

С точки зрения исторических процессов отдельного и общего развития пяти стран на базе встреч лидеров была создана всесторонняя и многоуровневая архитектура сотрудничества в области экономики, торговли и финансов, политической безопасности, а также гуманитарных обменов. Страны БРИКС установили новые отношения партнерства без присоединения к блокам, открыли новый путь развития, отличающийся взаимным уважением и общим прогрессом, и претворили в жизнь новую концепцию обоюдной выгоды и взаимовыгодного сотрудничества, став ярким примером построения нового типа международных отношений.

По словам Джима О"Нила, выдвинувшего концепцию БРИКС, благодаря важной стимулирующей функции экономического роста Китая развитие стран БРИКС во многом превзошло его ожидания. С 2013 года председатель КНР Си Цзиньпин выступил с рядом важных речей на таких мероприятиях, как встречи лидеров стран БРИКС, поделившись китайской мудростью, предложив китайские решения и обнародовав практические меры по направлениям развития БРИКС, что вселило мощную уверенность для стимулирования сотрудничества БРИКС и глобального развития. Статус и роль стран БРИКС в таких многосторонних механизмах, как Организация Объединенных Наций (ООН), "Группа 20" (G20), Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), постоянно укрепляются, что значительно повышает международный авторитет стран с формирующимся рынком и развивающихся стран.

"Будучи активными и конструктивными участниками в международных делах, страны БРИКС должны с твердой волей и смелостью действенно продвигать мир и развитие, отстаивать справедливость и равноправие, защищать демократию и свободу, а также привносить стабильность и положительную энергию в турбулентные международные отношения", - заявил председатель КНР Си Цзиньпин в своем обращении к участникам встречи глав МИД БРИКС, состоявшейся в режиме видеоконференции 19 мая. Выступление лидера Китая позволило миру еще раз почувствовать глубокую решимость и ответственность крупной страны, а также осознать ценность эпохи и широкие перспективы сотрудничества стран БРИКС.

Сейчас как никогда важно участвовать в историческом прогрессе, развиваться в русле времени, не бояться различных рисков и вызовов, смело смотреть в лицо исторической тенденции многополярности мира и демократизации международных отношений, а также укреплять единство и сотрудничество между странами с формирующимся рынком и развивающимися странами. Государства БРИКС, придерживаясь духа открытости, инклюзивности и взаимовыгодного сотрудничества, отдают все силы совместному развитию, позволяют большему числу стран участвовать в деле единения и прогресса, все больше расширяют сотрудничество, укрепляют силу прогресса и вносят более весомый вклад в реализацию прекрасной перспективы построения сообщества единой судьбы человечества.

Материал предоставлен газетой "Жэньминь Жибао"

Храня не те секреты: как Вашингтон упускает из виду реальную угрозу безопасности

УНА ХЭТУЭЙ

Профессор международного права Школы права Йельского университета.

ОПУБЛИКОВАНО В ЖУРНАЛЕ FOREIGN AFFAIRS № 1 ЗА 2022 ГОД

США тратят миллиарды долларов на защиту секретной информации, большая часть которой уже легко доступна из открытых источников. Но при этом мало что делают для того, чтобы позволить своим гражданам, в том числе занимающим важные государственные посты, защитить личную жизнь от разоблачения. Поступая так, они разбрасывают по всему миру кусочки мозаики национальной безопасности.

Соединённые Штаты хранят множество секретов. В 2017 г. (последнем, за который имеются полные данные) примерно 4 млн американцев с допуском к секретной информации классифицировали около 50 млн документов как секретные, что обошлось американским налогоплательщикам примерно в 18 млрд долларов.

На какое-то время я сама стала одним из этих четырёх миллионов. С 2014 по 2015 г. я работала на главного юрисконсульта Министерства обороны, получив при этом допуск на уровне «совершенно секретно». Я думала, что все секретные материалы, которые увижу, будут содержать важные тайны национальной безопасности, доступные только тем, кто прошёл тщательную проверку и был отмечен особым доверием. И была потрясена, обнаружив, что многие из этих документов на самом деле мало отличалось от сведений, доступных в Интернете. Были исключения: например, события, о которых я узнала за несколько часов или даже дней до остального мира, и информация, которая поступала от разведывательных источников. Но подавляющая часть материалов, признанных секретными, была примечательна только тем, насколько она была непримечательной.

Американская система хранения секретов основана на идее, что правительство имеет доступ к важной информации, которая недоступна или, по крайней мере, не является общедоступной для частных граждан или организаций. Однако со временем правительственные разведывательные источники утратили своё преимущество перед частными источниками. Благодаря новым технологиям наблюдения и мониторинга, таким как геолокационные трекеры, Интернет вещей и коммерческие спутники, частная информация теперь зачастую гораздо лучше и подробнее – иногда намного подробнее, чем информация, которой располагает правительство.

В то же время эти технологии породили совершенно новую угрозу: персональные данные, многие из которых легкодоступны, могут быть использованы иностранными державами. Каждая отдельная часть такой информации сама по себе относительно неважна. Но в совокупности эти фрагменты могут дать противникам беспрецедентное представление о личной жизни большинства американцев.

Тем не менее Соединённые Штаты ещё не начали совершенствовать систему защиты информации. Они по-прежнему сосредоточены на сохранении слишком большого количества секретов, которые на самом деле не имеют значения, и относятся к правительственной информации так трепетно, будто это королевские драгоценности; при этом личные данные остаются почти полностью незащищёнными.

Этот чрезмерный акцент на секретности в ущерб конфиденциальности не просто неэффективен. Он подрывает американскую демократию, а также, всё чаще, национальную безопасность.

Эпидемия шпионажа

Правительство США не всегда хранило так много секретов. На рубеже XX века у него фактически не было официальной общенациональной системы секретности. Ситуация начала меняться после того, как Япония нанесла поражение России в русско-японской войне 1905 г., ошеломив западные страны и возвестив о появлении в Азии новой региональной силы, способной бросить вызов крупным европейским державам. Япония долгое время запрещала эмиграцию, однако это ограничение было снято в 1886 г. – как раз в тот момент, когда военная мощь страны начала расти. К 1908 г. около 150 тыс. японских иммигрантов въехали в Соединённые Штаты.

По мере того, как число вновь прибывших росло, американские газеты начали публиковать истории о «японских шпионах, бродящих по Филиппинам, Гавайям и континентальной части Соединённых Штатов, спешно создавая чертежи расположения орудий, мин и других средств защиты» – так об этом писала The Atlanta Constitution в 1911 году. Журналисты Courier-Journal подробно рассказали о сложной японской шпионской операции в Лос-Анджелесе, Портленде и гаванях вокруг Пьюджет-Саунд, а также передали слухи о том, что «агенты японской военной разведки под видом рабочих железнодорожного участка или прислуги в семьях, проживающих в данной местности, находятся на каждом большом железнодорожном мосту на тихоокеанском побережье». Эти истории были фантастическими – и, вероятно, по большей части ложными, как и широко распространённые рассказы о японских владельцах кондитерских, которые на самом деле были картографами, японских рыбаках, которые на самом деле зондировали гавани, и японских парикмахерах, которые узнавали военные тайны от своих ничего не подозревающих клиентов.

Члены Конгресса, встревоженные этими историями, решили действовать. Закон об оборонной тайне, принятый в 1911 г., был первым законом США, криминализирующим шпионаж. В нём предусматривалось, что «любой, кто …без надлежащих полномочий получает, пользуется или создаёт, или пытается получить, воспользоваться или создать любой документ, эскиз, фотографию, негатив, план, модель или информацию о чём-либо, связанном с национальной обороной, на что он не имеет права», может быть арестован или заключён в тюрьму.

После того, как в Европе началась война, президент Вудро Вильсон обратился к Конгрессу с просьбой ужесточить законы против подстрекательства к мятежу и разглашения секретов. Во всеуслышание он заявил: «Я стыжусь признать, что есть граждане Соединённых Штатов, родившиеся в других странах, но гостеприимно принятые в соответствии с нашими щедрыми законами о натурализации, пользующиеся полной свободой и возможностями Америки», которые «пытались вмешиваться во все конфиденциальные дела правительства, чтобы служить чуждым нам интересам». Результатом стал Закон о шпионаже 1917 г., который, с некоторыми изменениями, по-прежнему является главной правовой основой для запрета несанкционированного раскрытия сведений о национальной безопасности. Закон был чрезвычайно широким и предусматривал уголовную ответственность за разглашение «информации, касающейся национальной обороны», которая может быть «использована во вред Соединённым Штатам».

Таким образом, появились правила, предусматривающие уголовную ответственность за разглашение секретов национальной безопасности. Но что являлось таким секретом? Историки считают, что Общий приказ экспедиционных сил № 64, также изданный в 1917 г., был «первой попыткой правительства принять официальную систему классификации правительственной информации, имеющей значение для национальной безопасности». В последующие годы армия и Военно-морской флот приняли собственные правила классификации информации, создав некоторую путаницу правил классификации во всех родах войск. Затем, в 1940 г., президент Франклин Рузвельт заменил эту серию правил децентрализованной классификации исполнительным указом, запрещающим записывать «определённую жизненно важную информацию о военных или военно-морских объектах» без разрешения. Правила касались самолётов, вооружения и другой военной техники, а также книг, брошюр и других документов, если они были признаны «секретными», «конфиденциальными» или «с ограниченным доступом».

С тех пор многие президенты издавали указы, в которых определяется, какая информация классифицируется как секретная, как она классифицируется и кто может получить к ней доступ. Последний всеобъемлющий исполнительный указ, изданный президентом Бараком Обамой в 2009 г., устанавливает три уровня классификации – секретно, совершенно секретно и конфиденциально – наряду с широким набором правил о том, что означает каждый уровень. Согласно указу, секретные документы создаются двумя способами: один из 1867 чиновников, имеющих «первоначальные полномочия по классификации», решает, что документ должен быть засекречен, или же один из примерно 4 млн человек, имеющих доступ к секретным материалам, создаёт новый документ, используя информацию, которая уже была классифицирована – происходит так называемая производная классификация. В 2017 г. более 49 млн документов, созданных правительством, были засекречены производным образом.

Секретность порождает секретность

Почти все, кто изучал американскую систему хранения секретов, пришли к выводу, что она приводит к массовому превышению секретности. Дж. Уильям Леонард, возглавлявший Управление по надзору за информационной безопасностью при администрации Буша, однажды заметил, что более половины информации, соответствующей критериям секретности, вообще не следует классифицировать как таковую. Другие исследователи могли бы назвать ещё больший процент. Майкл Хейден, бывший директор Агентства национальной безопасности, а затем ЦРУ, однажды пожаловался, что полученное им электронное письмо с поздравлениями с Рождеством, было классифицированного как содержащее совершенно секретную информацию.

Одна из основных причин чрезмерной засекреченности – тот факт, что те, кто проводит классификацию, почти всегда предпочитают ошибаться в сторону осторожности – классифицировать вверх, а не вниз. Во время моей работы в Пентагоне, если бы я допустила ошибку и классифицировала документ или электронное письмо на слишком высоком уровне, наказания, скорее всего, не последовало бы. Насколько я знаю, никто из сотрудников, с которыми я работала, никогда не подвергался дисциплинарному взысканию за слишком высокую классификацию документа. Однако слишком низкая классификация документа может привести к серьёзным последствиям, не говоря уже о потенциальной угрозе национальной безопасности. Другими словами, секретность – это самый простой и безопасный способ действий.

Однако секретность порождает ещё большую секретность, поскольку документы должны быть классифицированы на самом высоком уровне за счёт любой содержащейся в них информации. Например, если десятистраничная служебная записка содержит хотя бы одно предложение, классифицируемое как совершенно секретное, служебная записка в целом должна быть признана совершенно секретной (если только она не помечена как «маркируемая по частям», что означает, что каждому сегменту – заголовку, каждому абзацу, каждому пункту и каждой таблице присваивается отдельный знак классификации). Это требование подпитывает бесконечную прогрессию производных классификаций, что усугубляет и без того огромную проблему чрезмерной секретности.

Скрытый вред

Демократические издержки избыточной секретности трудно переоценить. Отметим очевидное: государство не может хранить секреты от своих врагов, не скрывая их также и от собственного населения. Массовое хранение государственных тайн подрывает демократическую систему сдержек и противовесов, поскольку это затрудняет, если не делает невозможным, для общественности – и, часто, для членов Конгресса – быть в курсе планов исполнительной власти.

Правительство США совершало ужасные вещи, действуя тайно. Чёрные объекты ЦРУ, где подозреваемые в причастности к террористическим группам подвергались пыткам во времена администрации Буша, не смогли бы пережить общественного огласки – вот почему они существовали скрытно в течение многих лет. Секретность также подрывает американскую демократию менее очевидными способами. Когда правительство хранит секреты, эти секреты позволяют (а иногда и требуют) лгать. Когда эта ложь разоблачается, общественное доверие к правительству падает – как это было в 2013 г., когда Эдвард Сноуден, в то время работавший подрядчиком Агентства национальной безопасности, раскрыл масштабную программу слежки, в рамках которой агентство получило доступ к электронной почте, мгновенным сообщениям и данным мобильных телефонов миллионов американцев. Это разоблачение подорвало доверие к американским спецслужбам, затруднив их работу – то есть произошло прямо противоположное тому, чего должна была достичь правительственная секретность.

Секреты также оказывают сдерживающее воздействие на свободу слова. В мае 2019 г. Министерство юстиции предъявило Джулиану Ассанжу, основателю разоблачительной организации WikiLeaks, обвинения по 17 пунктам в нарушении Закона о шпионаже за получение и публикацию секретных документов. Впервые правительство выдвинуло такие обвинения только за публикацию, что вызвало опасения в средствах массовой информации, что правительство может начать использовать Закон о шпионаже для преследования журналистов. Как сообщал The New York Times, Ассанжу были предъявлены обвинения за действия, которые предприняла и сама газета: она получила те же документы, что и WikiLeaks, также без разрешения правительства, и опубликовала часть из них, хотя и скрыла имена информаторов.

Беспокоиться нужно не только осведомителям и журналистам; бывшие правительственные чиновники также могут попасть в тиски классификации. Даже после ухода с должности госслужащие не только могут подвергнуться уголовному преследованию в случае разглашения секретной информации, которую они узнали во время работы в правительстве, но также обязаны предоставлять тексты своих сочинений (в том числе проектов публичных выступлений) для «предварительного ознакомления». Джон Болтон, который занимал пост советника по национальной безопасности президента Дональда Трампа, стал примером злоупотребления процессом предварительного рецензирования после того, как выход его книги был задержан по политическим мотивам. Это далеко не единственный пример. Миллионы бывших государственных служащих, включая меня, связаны подобными правилами. Однако реальный вред эта система наносит не бывшим госслужащим.

Она влияет на качество публичного дискурса, поскольку бывшие госслужащие, знающие о системе национальной безопасности США, слишком часто решают, что проще просто промолчать.

Чрезмерная классификация также затрудняет сохранение секретов, которые действительно важны. Как выразился судья Верховного суда Поттер Стюарт по делу 1971 г., приказав рассекретить документы Пентагона относительно роли США во Вьетнаме, «когда всё засекречено, тогда ничто не засекречено, и система превращается в нечто, чем пренебрегают циники и безразличные, и чем манипулируют те, кто стремится к самозащите или саморекламе». Слишком большая секретность также может затруднить защиту американской народа от угроз национальной безопасности – например, путём ограничения обмена информацией, способной повлиять на принятие решений или выявить новые опасности. Комиссия 9/11 установила, что одной из причин, по которой заговор с целью совершения терактов 11 сентября не был раскрыт, стала слишком большая секретность: неспособность обмениваться информацией между агентствами и общественностью позволила злоумышленникам добиться успеха. «Нам лучше быть открытыми, – сказал Томас Кин, председатель комиссии. – Лучший союзник, который у нас есть в защите от терроризма, – это информированная общественность».

Глаза и уши повсюду

Однако, возможно, самая высокая цена хранения большого количества секретов заключается в том, что это помешало Соединённым Штатам увидеть новую, потенциально ещё более опасную угрозу: новые технологии отслеживания и мониторинга, которые делают сокрытие даже самой конфиденциальной информации всё более трудным. Взять хотя бы приложение для тренировок Strava, которое позволяет спортсменам записывать данные о своих пробежках и велосипедных прогулках и делиться ими с друзьями. В 2017 г. это, казалось бы, безобидное приложение стало кошмаром национальной безопасности после того, как студент в Австралии начал публиковать изображения, которые раскрыли деятельность американских пользователей Strava на передовых оперативных базах в Афганистане и военных патрулей в Сирии. Другие пользователи достаточно быстро создали карты французской военной базы в Нигере, а также итальянской базы и нераскрытого объекта ЦРУ в Джибути. Вскоре стало ясно, что данные Strava могут быть использованы не только для выявления внутренней работы таких военных объектов, но и (с некоторыми изменениями) для идентификации и отслеживания конкретных лиц.

Сотни подобных приложений ежедневно определяют местоположение ничего не подозревающих американцев, собирая информацию, которую покупают и продают агрегаторы данных. Одна из таких компаний, X-Mode, собирает, агрегирует и перепродаёт настолько детализированные данные о местоположении, что возникает возможность отслеживать перемещения отдельных устройств и даже определять их аппаратные настройки. X-Mode собирает эту информацию через собственные приложения, но также платит программистам, которые используют программное обеспечение X-Mode и его код отслеживания местоположения для своих данных. Согласно новостному сообщению за 2019 г., X-Mode имела доступ к информации о местоположении в среднем 60 млн пользователей по всему миру в месяц. В конце 2020 г. Apple и Google запретили X-Mode собирать информацию о местоположении с мобильных устройств, работающих под управлением их операционных систем, но технология отслеживания остаётся широко распространённой.

X-Mode – самый известный агрегатор данных для определения местоположения, но это далеко не единственная компания, использующая общедоступную информацию для наблюдения за частной жизнью людей. Нью-йоркская компания Clearview AI разработала инновационную систему распознавания лиц. Приложение позволяет пользователям загружать фотографии и сопоставлять их с базой данных из более чем 3 млрд изображений, собранных с Facebook, Venmo, YouTube и миллионов других веб-сайтов для идентификации людей на фотографиях. Федеральные правоохранительные органы и правоохранительные органы штатов обнаружили, что приложение работает намного лучше, чем база данных ФБР для отслеживания подозреваемых в совершении преступлений. В 2019 г. полиция штата Индиана раскрыла дело за 20 минут после загрузки в Clearview изображения из видео, снятого свидетелем преступления мобильным телефоном. Мужчина, идентифицированный как подозреваемый в совершении преступления, не имел водительских прав и не числился ни в одной государственной базе данных, но кто-то (не сам мужчина) опубликовал его видео в социальных сетях вместе с подписью, содержащей его имя. Преступник был быстро арестован и обвинён.

Развитие Интернета вещей, то есть сетевых устройств, означает, что собирается больше информации о повседневной жизни людей, чем когда-либо прежде, включая огромные массивы голосовых данных, генерируемых голосовыми помощниками, такими как Alexa от Amazon. В отчёте за 2017 г. Дэн Коутс, директор национальной разведки, определил уязвимости, создаваемые Интернетом вещей, как ключевую угрозу национальной безопасности. Но в отчёте основное внимание уделялось физическим опасностям, которые сложные киберинструменты могут представлять для потребительских товаров (например, автомобилей и медицинских устройств), и не рассматривались угрозы, которые эти инструменты могут представлять для информационной безопасности. В конце прошлого года Конгресс принял Закон об улучшении кибербезопасности Интернета вещей, устанавливающий минимальные требования безопасности для подключённых устройств. Однако закон распространяется только на устройства, которые продают федеральному правительству. Частные граждане предоставлены самим себе. Устройства – далеко не единственный способ, которым компании собирают личную информацию. Facebook создаёт сторонние плагины – кнопки «нравится» и «подписаться» и пиксели отслеживания, которые его рекламные партнёры могут добавлять на свои собственные веб-сайты и приложения, не относящиеся к Facebook. Эти плагины, в дополнение к сбору данных для партнёров Facebook, позволяют Facebook отслеживать онлайн-активность своих пользователей, даже когда они не находятся на его сайте.

Шпионы, которые привели к принятию Закона о шпионаже сто лет назад, теперь в значительной степени заменены этой вездесущей технологией отслеживания и мониторинга. Если приложение может раскрыть местоположение и личность американских солдат на передовых оперативных базах в Афганистане, оно может сделать то же самое с сотрудниками разведки, работающими в штаб-квартире ЦРУ в Лэнгли, штат Вирджиния, или даже с министром обороны и членами его или её семьи. Безуспешны будут попытки скрыть местоположение оперативников под прикрытием. Независимо от того, насколько тщательно они скрывали свою личность в Интернете, фотографии их друзей в Facebook и Instagram и неизбежные видео с камер наблюдения, к которым агрегаторы данных и их клиенты могут легко получить доступ, сделают практически невозможным скрыть их истинные личности и контакты, не говоря уже о личностях и местонахождении их семей и друзей.

Правительство США, возможно, воздержалось от того, чтобы бить тревогу отчасти потому, что его собственные разведывательные службы используют такие уязвимости. Документы, раскрытые WikiLeaks в 2017 г., например, показали, что ЦРУ пользовалось уязвимостью телевизоров, подключённых к Samsung, чтобы применять их в качестве скрытых подслушивающих устройств. Но в то время, как правительство хранило молчание, частная промышленность соответствовала возможностям властей по сбору информации, а иногда и превосходила их. Неправительственные организации, работающие в зонах конфликтов, теперь собирают сведения, связанные с конфликтами, которые часто не уступают или превосходят информацию, полученную спецслужбами. В то же время частные спутниковые компании предоставляют по запросу доступ к сложным спутниковым снимкам практически любого места на земле. Короче говоря, правительство больше не обладает монополией на важную информацию.

Мозаичная теория

В области национальной безопасности существует концепция, известная как «мозаичная теория». Она утверждает, что разрозненные, кажущиеся безобидными кусочки информации могут стать значимыми в сочетании с другими фрагментами. Эта теория является одной из причин, по которой подавляющему большинству людей, имеющих доступ к секретной информации, говорят, что они не могут судить, какая информация должна быть классифицирована как секретная. Документ, кажущийся бессмысленным, может, будучи сопоставлен с другими сведениями, предоставить противнику важную часть мозаики.

Исторически сложилось так, что аналитики разведывательных служб собирали воедино кусочки информации, чтобы завершить мозаику. Хорошие аналитики понимают, когда кажущаяся несущественной информация может оказаться важной в контексте. Появление больших данных в сочетании с искусственным интеллектом обещает перевернуть этот традиционный подход. Чтобы понять почему, рассмотрим прорыв, достигнутый гигантом розничной торговли Target почти десять лет назад. Как и большинство компаний, Target присваивает своим клиентам идентификационные номера, привязанные к их картам в магазине и к их кредитным картам, именам и адресам электронной почты. Когда клиент совершает покупку, эта информация собирается и обрабатывается. В 2012 г. статистик, работающий в Target, понял, что он может использовать эту информацию, как и информацию о покупках, совершаемых женщинами; были созданы «реестры младенцев», чтобы определить, кто, вероятно, ждёт ребенка. Например, беременные женщины начинали покупать лосьон без запаха, с большей вероятностью покупали добавки с кальцием, магнием и цинком. Используя эту информацию, Target смогла создать «оценку предсказания беременности», подсчитать, где женщины, вероятно, находились во время беременности, и отправить им купоны на продукты, которые им могут понадобиться. Эта технология привлекла внимание общественности только после того, как разгневанный клиент пожаловался менеджеру Target на то, что компания присылает его дочери почтовые сообщения, явно предназначенные для беременных женщин. Позже он позвонил, чтобы извиниться: «Оказывается, в моём доме происходили какие-то события, о которых я не был полностью осведомлён. Она должна родить в августе. Я приношу свои извинения».

Это была всего лишь одна компания, отслеживающая один набор покупок в течение года с помощью простого статистического анализа десять лет назад. Теперь представьте, что мог бы сделать противник, если бы он объединил такого рода сведения с аналогичной информацией из различных баз данных, а затем использовал искусственный интеллект для обнаружения закономерностей.

Скорее всего, это уже происходит. Китай подозревается в сборе персональных данных миллионов американцев. Уильям Эванина, бывший директор Национального центра контрразведки и безопасности США, в начале 2021 г. предупредил, что Китай украл личную информацию 80 процентов американцев, в том числе путём взлома медицинских компаний и устройств «умного дома», подключённых к Интернету. В апреле федеральные агенты пришли к выводу, что китайские хакеры, возможно, получили информацию с сайтов социальных сетей, таких как LinkedIn, для того чтобы узнать адреса электронной почты системных администраторов. Эту информацию они впоследствии могли использовать для кибератаки на программное обеспечение электронной почты Microsoft. Другими словами, Китай, по-видимому, создал огромный массив данных о частной информации американцев, используя сведения, незаконно полученные и удалённые с общедоступных веб-сайтов.

В марте 2014 г. китайские хакеры взломали компьютерные сети Управления кадров США, в которых хранится личная информация всех федеральных служащих, и получили файлы десятков тысяч сотрудников, которые подали заявки на получение допуска к сверхсекретных данным, включая меня. Хотя эти файлы не были засекречены, они содержали ценную информацию о национальной безопасности: личности государственных служащих со сверхсекретными допусками, а также контакты членов их семей, зарубежные поездки и международные связи, номера социального страхования и контактная информация соседей и друзей. В сочетании с базой данных личной информации американцев эти сведения, вероятно, позволили Китаю определить, какие сотрудники федерального правительства, имеющие сверхсекретный доступ, имеют большие долги по кредитным картам, использовали приложения для знакомств, будучи женатыми, имеют детей, обучающихся за границей, или необычно долго задерживаются в офисе (возможно, потому что проводится важная операция). Короче говоря, в то время как правительство США тратит впустую энергию на защиту секретной информации, подавляющая часть которой неважна, информация, имеющая гораздо большую ценность для национальной безопасности, оставлена без внимания.

Прекращение переклассификации

Нынешняя система национальной безопасности США была разработана для защиты секретов XX века. На момент её создания самая важная информация о национальной безопасности находилась в руках правительства. И система, почти полностью посвящённая тому, чтобы не дать шпионам получить эту информацию и не дать инсайдерам раскрыть её, имела смысл.

Однако сегодня правительственную информацию затмила частная. Соединённым Штатам нужен такой подход к защите информации о национальной безопасности, который бы отражал эту новую реальность.

Надо коренным образом реформировать систему национальной безопасности, создавшую гигантский массив в основном бесполезных тайн, и сократить количество легко доступной частной информации.

Для достижения первой цели следует начать с введения правила автоматического рассекречивания всей секретной информации через 10 лет. В настоящее время предполагается, что все засекреченные записи старше 25 лет автоматически раскрываются, но из этого правила так много исключений, что многие документы остаются секретными в течение полувека или даже больше. Например, только в 2017 г. было рассекречено 2800 записей, относящихся к убийству президента Джона Кеннеди, и даже тогда администрация Трампа утаила некоторые записи.

Десятилетний график рассекречивания должен иметь только два исключения: информация, классифицируемая как «данные ограниченного доступа» в соответствии с Законом об атомной энергии, и информация, идентифицирующая информаторов разведывательных служб, которые всё ещё живы. Решения о том, может ли раскрытие какой-либо другой информации нанести ущерб национальной безопасности, должны приниматься независимым наблюдательным советом, состоящим из бывших правительственных чиновников, историков, журналистов и защитников гражданских прав. Правительственное учреждение, столкнувшееся с автоматическим рассекречиванием информации, которую оно сочло потенциально опасной, может обратиться в правление с просьбой продлить срок секретности – по сути, вынудив агентство обосновать любое отклонение от правила. Правило, делающее рассекречивание обязательным, будет стимулировать правительство к выделению адекватных ресурсов на процесс пересмотра и обеспечение его своевременного проведения.

Правительству также следует использовать возможности искусственного интеллекта и машинного обучения для выявления случаев избыточной секретности. Отдельные государственные служащие, которые обычно чрезмерно классифицируют информацию, могут быть идентифицированы, им может быть сообщено, что они засекречивают документы чаще, чем другие, и их следует поощрять к более тщательной оценке истинной необходимости классификации. Искусственный интеллект также может в итоге предлагать уровни классификации, в то время как сотрудники могут составлять документы или электронные письма, оспаривать неправильные решения о классификации во время их принятия и просматривать классификацию сохранённых документов.

Прекращение массовой переклассификации позволило бы должностным лицам более творчески подходить к устранению возникающей угрозы, создаваемой огромными массивами легкодоступных персональных данных. Вашингтон может начать с того, что последует примеру Пекина, который, несмотря на то, что является государством с навязчивым надзором, недавно принял один из самых строгих законов о конфиденциальности данных – вероятно, в первую очередь не для защиты частной жизни своих граждан, а для предотвращения сбора и использования их данных иностранными противниками. Закон распространяется на все юридические и физические лица, как внутри, так и за пределами Китая, которые обрабатывают персональные данные китайских граждан или организаций, устанавливая контроль над данными и позволяя гражданам Китая подавать в суд, если информация украдена, неправильно использована или искажена. При этом закон не позволяет компаниям, ведущим бизнес в Китае, собирать и хранить персональные данные, которые могут представлять интерес для иностранных разведывательных служб.

Другими словами, Китай работает над тем, чтобы закрыть дверь для иностранных держав, стремящихся использовать личные данные граждан, в то время как Соединённые Штаты оставили эту дверь широко открытой.

Неприкосновенность частной жизни в Соединённых Штатах, тем временем, опирается на множество федеральных законов и законов штатов, каждый из которых затрагивает отдельные элементы проблемы, но ни один из них не является всеобъемлющим. В течение многих лет группы по защите гражданских свобод призывали федеральное правительство защитить личную информацию отдельных лиц, но эти призывы в основном остались без внимания. Однако сегодня становится всё более очевидно, что защита частной жизни американцев необходима не только для обеспечения их гражданских свобод, но и для защиты страны.

Конгресс должен начать с распространения на все подключённые к Интернету устройства тех же требований безопасности, которые в настоящее время применяются только к тем устройствам, которыми владеет или управляет правительство. Одна подгруппа устройств, подключённых к Интернету, представляет особенно острую опасность: те, которые контролируют человеческое тело. К ним относятся фитнесс-трекеры, которые люди носят на своём теле, а также устройства, которые имплантируются в него: кардиостимуляторы, кардиовертеры и «цифровые таблетки» со встроенными датчиками, которые фиксируют, что лекарство было принято. Чтобы снизить уязвимость этих устройств к взлому, федеральные регулирующие органы должны потребовать от производителей улучшить протоколы безопасности.

Правительство также должно предоставить потребителям новые и более совершенные инструменты для контроля данных, которые компании собирают о них. Закон о прозрачности информации и контроле за персональными данными, представленный в марте Сюзан Делбен, демократом из Вашингтона, потребует «согласиться» или «отказаться» от «простых уведомлений о конфиденциальности на английском языке». Эти меры, безусловно, были бы улучшением по сравнению со статус-кво. Но исследования показывают, что потребители, как правило, не читают такого рода предупреждения, чёткие индивидуальные требования согласия или отказа могут никак не повлиять на сбор данных потребителей. Предлагаемое законодательство также будет превалировать над законами штатов, которые в свою очередь могут быть более совершенными, чем федеральный закон. Это означает, что в некоторых местах это может фактически ослабить защиту. Лучшим вариантом было бы, чтобы Конгресс принял федеральный закон, следующий примеру, недавно поданному Калифорнией, требуя от компаний уважать выбор отдельных лиц отказаться от сбора данных. Это стало бы важным шагом на пути к возвращению потребителям контроля.

Наконец, Конгресс должен создать независимое федеральное агентство для мониторинга и обеспечения соблюдения правил защиты данных. Соединённые Штаты являются одной из немногих демократий, в которой нет органа, занимающегося защитой данных. Вместо этого мы полагаемся на Федеральную торговую комиссию, у которой есть много других обязательств. Предлагаемый Закон о защите данных от 2021 г., представленный в июне сенатором Кирстен Гиллибранд, демократом из Нью-Йорка, может привести к созданию агентства для «регулирования практики обработки данных с высоким риском и сбора, обработки и обмена персональными данными», в частности агрегаторами данных. Создание такого агентства также позволило бы федеральному правительству накопить опыт в вопросах конфиденциальности данных и реагировать на новые вызовы и угрозы быстрее и эффективнее.

Заперто

Изобретатель Чарльз Кеттеринг однажды заметил, что «когда вы запираете дверь лаборатории, вы запираете скорее то, что снаружи, чем то, что внутри». В начале XX века, когда сформировалась нынешняя система классификации, информация, которую стоило защищать, в основном находилась внутри федеральных агентств, поэтому запирание двери имело некоторый смысл. Сегодня наблюдение Кеттеринга применимо как никогда. Частные организации имеют доступ к большему объёму, а во многих случаях и к лучшему качеству информации, чем правительство, поэтому запирание дверей только изолирует федеральные агентства, не защищая большую часть информации, которую стоит оберегать.

Чего требует подход XXI века к информации о национальной безопасности, так это внимания к конфиденциальности. Тем не менее Соединённые Штаты мало что сделали для защиты информации об обычных гражданах, которая в мире искусственного интеллекта и машинного обучения представляет растущую угрозу национальной безопасности. Соединённые Штаты тратят миллиарды долларов на защиту секретной информации, большая часть которой уже легко доступна из открытых источников. Но при этом мало что делают для того, чтобы позволить своим гражданам, в том числе тем, кто занимает важные государственные посты, защитить личную жизнь от документирования, отслеживания и разоблачения. Поступая таким образом, они разбрасывают по всему миру кусочки мозаики национальной безопасности, чтобы противники могли собрать их и сложить воедино.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 1 за 2022 год. © Council on foreign relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 июня 2022 > № 4313773 Уна Хэтуэй

Новые интеграционные проекты в АТР и позиции Японии

Созданные в АТР интеграционные структуры Транстихоокеанском партнерства и Всеобъемлющего регионального экономического партнерства являются важными мегапроектами, нацеленными на либерализацию торговых режимов и обеспечение, таким образом, согласованных интересов стран участниц. Но, одновременно, как между этими проектами, так и внутри их развиваются непростые процессы взаимодействия и конкуренции. Итоговый результат во многом зависит от политики основных акторов, в том числи от политики Японии.

В конце 2010-х годов интеграционные процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) получили резкое ускорение благодаря созданию двух конкурирующих между собой мегапроектов: Всеобъемлющего и прогрессивного соглашения о Транстихоокеанском партнерстве (ВПТТП, ранее ТТП), вступившего в силу в декабре 2018 г., и Всеобъемлющего регионального экономического партнерства (ВРЭП), соглашение о котором было подписано в он-лайн режиме 15 ноября 2020 г. в Ханое (вступило в силу в январе 2022 г.).

Членами ВПТТП являются 11 стран - Австралия, Бруней, Канада, Чили, Япония, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Перу, Сингапур и Вьетнам. ВРЭП объединяет 15 государств — Австралию, Китай, Японию, Новую Зеландию, Южную Корею и 10 членов АСЕАН (Бруней, Камбоджу, Индонезию, Лаос, Малайзию, Мьянму, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам). Указанные объединения (охватывают 19 стран) в силу своих гигантских масштабов и глубины интеграции в перспективе могут в корне изменить торгово-экономический ландшафт не только в Азии, но и в мире.

Три ключевые области, в которых два соглашения отличаются друг от друга, — это устранение тарифов, трудовые и экологические стандарты. ВПТТП по сравнению с ВРЭП стремится к большей ликвидации тарифов (до 99%), более высоким трудовым и экологическим стандартам и пытается установить некоторые ограничения на государственные предприятия. ВРЭП также предусматривает отмену тарифов, речь идет, в частности, о промышленных товарах, включая автомобили, о сельскохозяйственной продукции. Но перечень таких сфер не столь широк в ТПП. Предусматривается также разработка новых правил электронной торговли и защиты интеллектуальной собственности. При этом эксперты посчитали, что ВРЭП к 2030 г. добавит к мировой экономике (ныне свыше превышает 80 трлн долл.), лишь 6 млрд долл. только и 0,2% к ВВП ее членов.

Япония является членом обоих соглашений и намерена использовать ВРЭП и ВПТТП в своих экономических и политических интересах. В рамках ВРЭП Токио удалось добиться того, чтобы пять категорий сельскохозяйственных продуктов, считающихся чувствительными для страны, — рис, пшеница, говядина и свинина, молочные продукты и сахар — были освобождены от снижения тарифов. Японское правительство ожидает, что в ближайшие годы ВРЭП увеличит реальный ВВП страны на 2,7% и создаст 570 000 рабочих мест.

Особо следует подчеркнуть, то факт, что ВРЭП — это первое торговое соглашение, которое объединяет Китай, Японию и Южную Корею, то есть, вторую, третью и двенадцатую крупнейшие экономики мира, соответственно. Это принесет Японии реальные дивиденды. Так, в настоящее время лишь 8% японских товаров, экспортируемых в Китай, не облагаются тарифами, а в рамках ВРЭП этот показатель возрастет до 86%.

Включение Японии, Китая и Южной Кореи в единую региональную экономическую структуру в сочетании с упрощением нынешней торговой системы значительно повышают реальное значение ВРЭП и придает ему большой потенциал. В то время как большая часть продукции азиатского региона в настоящее время потребляется в других частях мира. Ожидается, что ВРЭП ускорит развитие внутреннего рынка, что даст азиатским странам возможность производить «для себя». Это будет означать кардинальный сдвиг в функционировании мировой экономики.

Судя по всему, создание ВРЭП приведет к возрастанию роли Китая в мировой экономике параллельно со снижением роли США. Пекин рассчитывает использовать эту структуру в качестве противовеса ВПТТП, куда пока он не входит, а в более широком плане как инструмент укрепления своего экономического и политического влияния в АТР. Говоря в целом, с политической точки зрения многие страны рассматривают ВРЭП как региональное соглашение для Азии без участия США. В то же время ВПТТП считается интеграционной структурой, направленной на сдерживание Китая.

Эти обстоятельства, как очевидно, будут предметом пристального внимания в Японии, преследующей, повторим, собственные интересы.

После выхода США в начале 2017 г., из ТТП его перспективы многими участниками были поставлены под сомнение. Япония возглавила усилия по спасению ТТП, заключив соглашение с оставшимися 10 странами, включая Австралию и Канаду, и предложила в 2018 г. пересмотренное соглашение, официально известное теперь как Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоокеанском партнерстве. Ряд авторитетных американских экспертов в унисон с их японскими коллегами считают, что США необходимо вернуться в этот торговый блок. Официальный Токио также не оставляет надежды, что США вернутся в ВПТТП. Ведь тогда облегчался бы доступ компаниям Японии на самый емкий рынок в мире.

Однако, судя по всему, США по-прежнему подвержены влиянию скептицизма. Байден заявил, что его администрация не будет заключать новые торговые соглашения до тех пор, пока другие страны не увеличат свои инвестиции в США. Тем не менее, японские эксперты пришли к выводу о том, что США не исключают своего возможного возвращения в ВПТТП.

Так или иначе, но во время визита в Японию в конце мая 2022 г. президент США Д. Байден выдвинул собственную концепцию экономической интеграции в регионе под названием Индо-Тихоокеанская экономическая структура (Indo-Pacific Economic Framework — IPEF), предполагающую участие 13 стран. В отличие от ВПТТП и ВРЭП, IPEF не предусматривает снижение торговых тарифов. Вместо этого IPEF предполагает установить правила в четырех областях: содействие торговле, включая трансграничные потоки данных; укрепление цепочек поставок; декарбонизация и инфраструктура; налоговые и антикоррупционные меры. Каждая страна может выбрать одну или несколько из этих областей, в которых она хотела бы участвовать. Очевидно, что побудительным мотивом выдвижения концепции IPEF Вашингтоном является желание взять в свои руки интеграционные процессы, бурно развивающиеся в АТР на фоне заметно усиливающегося экономического влияния Китая в регионе. Япония положительно оценивает американскую инициативу. По заявлению премьер-министра Фумио Кисиды, она указывает на более глубокий интерес США к Индо-Тихоокеанскому региону. Но остается неясным, сохранится ли IPEF, если в 2024 году в США к власти придет новая администрация.

Пекин изначально рассматривал ВРЭП как противовес ТТП, создававшемуся на первом этапе под эгидой Вашингтона с намерением экономического сдерживания Китая. Кроме того, с помощью ВРЭП, куда Тайвань не входит, Китай надеется усилить его изоляцию в АТР.

Понимая, что членство во ВРЭП Китая закрывает Тайваню путь в это партнёрство, Тайбэй решил подать заявку на вступление в ВПТТП. Однако Пекин также вслед за Тайбэем подал заявку в сентябре 2021 года на вступление в это партнёрство, что делает весьма проблематичным вступление в него Тайваня.

Вероятное вступление Китая в ВПТТП также приведет к обострению экономической борьбы между Токио и Пекином не только в этой интеграционной структуре, но и на региональном уровне в целом. Предвидя такую ситуацию, официальные лица Японии заявляют, что их страна будет с осторожностью реагировать на заявку Пекина о вступлении в это партнерство, поскольку политическая и экономическая системы Китая в значительной степени несовместимы с принципами ВПТТП.

Усилившийся в последнее время «протайваньский» курса Вашингтона и ставшая более открытой поддержка, которую Токио оказывает этому курсу Байдена со стороны Токио, делают маловероятным одновременное членство в ВПТТП Пекина и Тайбэя. Еще менее возможен гипотетический сценарий, по которому Китай вступает в ВПТТП, а США возвращаются в это партнерство. Однако, если это все же случится, то Японии придется проводить тонкую политику балансирования в указанном партнерстве.

Таким образом, недавно завершившееся формирование в Азиатско-Тихоокеанском регионе двух конкурирующих между собой интеграционных мегапроектов — ВПТТП и ВРЭП — символизирует (на фоне усиления протекционизма в других частях мира) значительное ускорение интеграционных процессов в АТР, что неизбежно приведет к глубокой трансформации торгово-экономических режимов не только на региональном, но и на глобальном уровнях.

Дальнейшее развитие указанных объединений во многом будет определяться балансом сил между основными акторами (Японии, Китая, а также АСЕАН). Новые нюансы в деятельность ВПТТП и ВРЭП может внести пересмотр нынешней администрацией США своей политики в Азии – переход от объявленного в 2017 г. «упора на двусторонность» в сторону многосторонности. Несмотря на конкурентный характер двух партнерств, схожесть их стратегических целей в деле либерализации международной торговли, одновременное членство в них целого ряда государств (а потенциально и Китая) в более отдаленной перспективе могут привести к их слиянию и возникновению на этой основе гигантского торгово-экономического блока, сравнимого по своим параметрам с ЕС или НАФТА.

Япония как вторая экономическая держава Азии и третья мира намерена максимально эффективно использовать как ВПТТП, так и ВРЭП.

Кистанов Валерий Олегович

Япония. Китай. АТР > Внешэкономсвязи, политика > ifes-ras.ru, 21 июня 2022 > № 4241418

Внешнеполитические приоритеты нового президента Республики Корея

Политика южнокорейской администрации, пришедшей к власти в марте 2022 г., отличается упором на усиление связей с США и «историческим Западом». Тем самым Сеул рассчитывает повысить роль Республики Корея в международных делах. Составной часть такого курса являются военное сотрудничество с США, в том числе в тревожных атомных проектах двойного назначения, а также нагнетание давления на КНДР. Сеул подключился к санкциям против РФ по Украине, хотя внутри РК есть несогласие с такими шагами, вредящими собственной экономике.

Во внешнеполитической стратегии президента Республики Корея Юн Сок Ёля важнейшее место занимает «глобальный всеобъемлющий союз с США», сфера действия которого простирается далеко за пределы Корейского полуострова. В совместном заявлении по итогам визита президента США Дж. Байдена в Республику Корея 20-22 мая 2022 г. разъяснено, что подразумевается под таким союзом: Южная Корея хочет играть еще большую роль в Индо-Тихоокеанском регионе и в остальном мире.

США в связи с этим еще раз подтвердили, что через расширение глобального всеобъемлющего американо-южнокорейского союза они будут содействовать формированию и закреплению международного порядка, основанного на общих ценностях демократии и правилах, искоренении коррупции и защиты прав человека.

Из этого вытекает, что Южная Корея при президенте Юне окончательно переходит в стан «демократических государств», т.е. исторического Запада и будет придавать меньшее значение не входящим в этот круг странам.

С таким подходом связано и то, что новый президент Республики Корея присоединился к позиции США и НАТО по осуждению России за специальную военную операцию и поддержке Украины. Хотя Южная Корея не согласилась отправить летальное оружие Киеву, закрытые контакты и переговоры на этот счет ведутся. Более того, президент Республики Корея примет участие в саммите НАТО в Мадриде 29 июня, а также в «саммите демократий» по будущему «восстановлению» Украины в Лозанне 4 июля. Весьма вероятна встреча Юн Сок Ёля с президентом Украины и его визит в Киев.

Новый президент Республики Корея подчеркивает важность тройственного сотрудничества США-РК-Япония во всех сферах, что подтверждается активизацией трехсторонних контактов высокопоставленных представителей этих стран. В июне состоялись встречи в таком формате министров обороны и заместителей министров иностранных дел РК, Японии и США. Вероятно также, что в Мадриде состоится встреча Юна с премьер-министром Японии Фумио Кисидой, не исключено и проведение там встречи в формате США-Япония-РК.

Стоит добавить, что РК вступила в систему так называемого IPEF - Индо-Тихоокеанской экономической структуры, соглашение о создании которой было подписано во время визита Дж. Байдена в Японию, прошедшего после его визита в РК. Участниками этой организации также стали Австралия, Бруней, Индия, Индонезия, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

При этом Юн отдает себе отчет в том, что Сеул сейчас еще не обладает возможностями для выполнения отводимой ему Вашингтоном глобальной роли. Поэтому он стремится, во всем следуя за США, завоевать позицию, которая позволит ему стать политическим деятелем (игроком) мирового масштаба. Ожидается, что США это учтут и позволят Сеулу в отдельных случаях играть такую роль.

Что касается КНДР, то Юн обвинил своего предшественника президента РК Мун Чжэ Ина в том, что тот слишком сосредоточился на отношениях с Северной Кореей. Позиция Муна была понятна - он пытался реализовать мечту корейской нации - объединить страны. А у Юна есть главный приоритет - стать глобальным союзником США. И в этом плане для него Северная Корея и межкорейские отношения - второстепенная задача, мешающая Южной Корее стать игроком мирового масштаба, принимающим активное участие в решении глобальных проблем.

Юн согласен с мнением США о том, что ядерная программа КНДР представляет собой серьезную угрозу не только для Корейского полуострова, но и для мира и безопасности Азии и всего мира. В связи с этим США и Южная Корея подтвердили решимость совместно добиваться полной денуклеаризации Корейского полуострова.

Кроме того, в ходе визита Дж.Байдена в РК решено возобновить работу совместной группы высокого уровня по расширенному сдерживанию КНДР, заявлено о готовности к размещению в РК «в случае необходимости» американских стратегических средств, согласовано расширение масштабов совместных военных учений как на Корейском полуострове, так и вокруг него.

Реализация этих решений не заставила себя ждать: через 10 дней после завершения визита Байдена в РК, со 2 по 4 июня были проведены совместные военные учения ВМФ США и РК с участием авианосца «Рональд Рейган». Корабли ВМФ РК также примут участие в учениях Римпак в июле 2022 года.

США и РК расширяют сотрудничество в области экономики и технологий, включая энергетику, ультрасовременные полупроводники, батареи для электромобилей, сферу искусственного интеллекта, роботизации, цифровизации, технологии распознания лиц, биотехнологии, логистику.

Особо необходимо обратить внимание на решение США и РК о сотрудничестве в области атомной энергетики. В том числе речь идет об ускорении совместной работы по созданию и экспорту так называемых SMR (Smart Modular Reactor) - российского аналога передвижных АЭС, примером которой является ПАЭС «Академик Ломоносов», работающая с 2020 г. в порту Певек. Фактически США допускают РК к созданию модульных атомными реакторов, которыми можно оснащать подводные лодки и авианосцы. Как известно, США в рамках AUKUS обещали передать Австралии 8 атомных энергетических установок для размещения на подводных лодках. Если учесть, что РК уже имеет подводные лодки, которые вполне могут быть оснащены такими силовыми установками, а к 2030 г. построит собственный авианосец, то вполне вероятно, что он будет оснащен таким реактором.

России, используя опыт создания и эксплуатации ПАЭС, нужно активизировать работу по тиражированию таких АЭС для энергоснабжения стран Азии, Африки и Латинской Америки, которые в предстоящие годы будут испытывать сложности с обеспечением углеводородами.

Кроме того, появление атомных подлодок и атомного авианосца у РК актуализирует вопрос о дальнейшем внешнеполитическом поведении Южной Кореи. В РК до сих пор сохраняются не только агрессивные настроения в отношении северного соседа (новые президент и министр обороны открыто называют КНДР «врагом»), но и не исключены попытки вмешательства вооруженных сил во внутриполитические дела в собственной стране. Примером служит период политической турбулентности конца 2016 - начала 2017 г., вызванной импичментом президента РК Пак Кын Хе. Тогда в военной разведке Южной Кореи серьезно обсуждался вопрос о возможном вмешательстве армии, чтобы не допустить отстранения от власти правых консерваторов, которых представляла Пак Кын Хе.

Вместе с тем необходимо отметить, что в Южной Корее много критиков внешней политики Юн Сок Ёля. Большое число представителей бизнеса хотели бы расширять деловые контакты с Россией. Они заинтересованы в экспорте в Россию своей продукции и хотели бы принять участие в восстановительных работах на Украине после окончания спецоперации. Мало кто сомневается, что она будет закончена на условиях России, а не США, а тем более нынешнего режима Украины.

Такие настроения связаны и с негативной ситуацией в экономике РК, экспорт которой во втором полугодии 2022 г. может существенно сократиться из-за совокупности неблагоприятных внешних факторов. В качестве решения новой администрацией РК предлагается провести диверсификацию торгово-экономических партнёров с прицелом, в частности, на страны АСЕАН, улучшить кризисное реагирование и структуру экспорта, укрепить государственно-частное партнерство в сфере международной торговли и внешнеэкономических операций.

Жебин Александр Захарович

Ким Ен Ун

США. Корея > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ifes-ras.ru, 21 июня 2022 > № 4241417

Железорудные гиганты могут снизить свою рыночную стоимость на $11 млрд

Как сообщает агентство Reuters, тройка крупных горнодобывающих компаний Австралии должна была потерять более A$16 млрд ($11,12 млрд.) совокупной рыночной стоимости на текущих уровнях из-за распродажи сырьевых товаров из-за ослабления спроса в Китае и усиления опасений по поводу глобальной рецессии.

Акции Rio Tinto, котирующиеся в Австралии , должны были потерять почти A$2 млрд, BHP — более A$10 млрд., а Fortescue Metals — более A$4 млрд.

Снижение производства на китайских сталелитейных заводах ударило по спросу на железную руду, в то время как цены на такие товары, как медь и алюминий, упали из-за опасений, что агрессивное повышение процентных ставок Федеральной резервной системой США и другими центральными банками может привести к рецессии в мировой экономике.

Три австралийских горнодобывающих гиганта в этом месяце уже потеряли примерно A$30 млрд. своей совокупной рыночной стоимости и сталкиваются с убытками третью неделю подряд после достижения многонедельных минимумов в понедельник.

Rio Tinto и BHP торгуются на месячном минимуме, а Fortescue — на трехмесячном минимуме.

«Мы обречены? Или самое темное время — перед рассветом?» — написали в субботу аналитики Jefferies со ссылкой на последние экономические данные, введенные в Китае карантины из-за COVID-19 и политический нарратив ФРС.

Они, похоже, склонялись к последнему, будучи уверенными, что за замедлением спроса на сырьевые товары последует восстановление, которое возглавят горнодобывающие компании, добавив, что опасения рецессии и инфляции уступят место восстановлению.

Аналитики JP Morgan также повторили риски для сектора, но заявили, что новая политическая поддержка наряду с ослаблением карантина в Китае спровоцирует восстановление во второй половине 2022 года, и сохранили свой «нейтральный» взгляд на Rio Tinto и BHP.

Пентагон профинансирует строительство завода Lynas Rare Earths для сепарации РЗМ

Как сообщает Reuters, австралийская Lynas Rare Earths подписала контракт стоимостью $120 млн с Министерством обороны США на строительство в Техасе на побережье Мексиканского залива коммерческого сепарационного завода для "тяжелых" редкоземельных металлов. Контракт с американским подразделением компании предусматривает финансирование Пентагоном первой очереди проекта. Запуск завода в эксплуатацию намечен на 2025 финансовый год. Lynas планирует в дальнейшем интегрировать сепарационные предприятия для "тяжелых" и "легких" РЗМ. Завод по сепарации "тяжелых" РЗМ станет первым предприятием такого рода за пределами Китая, отметила в интервью Reuters главный исполнительный директор компании Аманда Лаказ. По словам г-жи Лаказ, реализация цели компании нарастить выработку на 50% к 2025 г., поставленной в 2019 г., не сможет удовлетворить растущий спрос в редких землях. "Быстрый рост данного рынка, особенно в последние 12 месяцев, говорит, что нам нужно "ускориться"", - подчеркнула глава компании.

Lynas добывает редкие земли в Западной Австралии и отгружает сырье в Малайзию, где производятся оксиды РЗМ. После нарушений поставок РЗМ из-за эпидемии COVID-19 из Китая Япония, страны ЕС и другие западные государства признали риски, связанные с тем, что Китай являлся их единственным источником редкоземельных материалов.

Новые стальные проекты США могут ударить по ценам

Как сообщает ценовое агентство Argus, новые стальные проекты и перезапуск остановленных на техническое обслуживание заводов может объединиться в следующие несколько месяцев, чтобы добавить больше плоского проката на и без того перенасыщенный рынок США.

В США в течение нескольких недель наблюдались сравнительно короткие сроки поставки стали: по крайней мере, один завод сообщил об ограниченных спотовых операциях в течение нескольких недель, а другой указал на замедление спотового спроса. Сервисные центры и потребители сообщают, что спрос на вторичную продукцию остается относительно стабильным, с некоторой слабостью складских помещений, связанной с решением Amazon сократить инвестиции в новые площадки.

Американские производители стали BlueScope, Cleveland-Cliffs, Nucor и Steel Dynamics наращивают производство, что может означать по крайней мере 14 900 коротких тонн в день дополнительных мощностей по производству плоского проката и необработанной стали на рынке.

Стоимость г/к рулона в США упала на 26% до $1118 за тонну 14 июня после достижения пикового уровня в $1500 за тонну в апреле.

Спрос на сталь со стороны автомобильной промышленности также несколько сократится в ближайшие несколько месяцев, поскольку многие североамериканские автопроизводители сокращают производство в связи с летними перерывами.

Сталелитейная компания Steel Dynamics, производитель электродуговых печей, продолжает наращивать производство плоского проката в Синтоне мощностью 3 млн тонн в год, планируя отгрузку 1,5 млн тонн в 2022 году. Полная производственная мощность завода составляет 8 200 тонн в день.

В Кливленде интегрированный производитель стали Cleveland-Cliffs, по-видимому, планирует в третьем квартале перезапустить свою доменную печь № 5, производящую 4400 тонн необработанной стали в сутки.

В Кентукки сталелитейная компания Nucor ожидает, что в этом месяце будет введено в эксплуатацию производство плоского проката Gallatin мощностью 1,4 млн т/год, а полная мощность 3 млн т/год будет реализована в третьем квартале. Одно только расширение добавляет 3 800 т/д дополнительных мощностей, а общая производительность мельницы составляет 8 200 т/д.

Австралийский производитель стали BlueScope добавил 937 000 тонн в год на своем электросталеплавильном стане North Star EAF в Дельте, штат Огайо, который, когда он полностью заработает, добавит почти 2600 тонн в день новых сталелитейных мощностей. BlueScope ожидает, что первый рулон будет прокатан в середине 2022 года, а наращивание производства займет 18 месяцев.

Агентство по охране окружающей среды Австралии одобрило проекты Rio Tinto в Западной Австралии

Как сообщает Yieh.com,Управление по охране окружающей среды Австралии (EPA) одобрило проект Rio Tinto по добыче железной руды Paraburdoo в регионе Пилбара в Западной Австралии, который стал первым горнодобывающим предприятием в Пилбаре после взрыва в ущелье Джуукан в мае 2020 года.

Условия, предложенные Агентством по охране окружающей среды, в том числе Rio Tinto, должны свести к минимуму воздействие на культурное наследие Yinhawangka при разработке проекта.

Эта разработка стала первым одобрением Rio Tinto возобновления деятельности по добыче железной руды в Пилбаре после рудника Гудай-Дарри, и для компании важно расширить внутренний рост.

Антон Силуанов: все меры бюджетной политики в 2021 году в первую очередь были направлены на повышение благосостояния граждан и ускорение инвестиционной активности

Силуанов Антон Германович

Министр финансов Российской Федерации

Сегодня на Комитете Государственной Думы по бюджету и налогам Министр финансов Антон Силуанов представил отчет об исполнении бюджета за 2021 год.

«В прошлом году бюджетная политика сохраняла контрциклическую направленность. Мы в условиях ограничения спроса за счет бюджета восстанавливали деловую активность, направляя на это дополнительные бюджетные средства. Также в 2021 году акцент сместился и на реализацию структурных мер, которые были необходимы для повышения устойчивости экономики к внешним вызовам», — отметил Антон Силуанов.

Удалось реализовать комплекс мер, который оказал непосредственное влияние на итоговые параметры экономического развития. Темпы роста ВВП сложились на уровне 4,7% г/г. Восстановление отечественной экономики происходило более динамично по сравнению с другими странами, благодаря чему России одной из первых удалось выйти на допандемийные уровни выпуска, в то время как в большинстве стран G20 ВВП по итогам года, так и не достиг допандемийного порога. Рост инвестиций в основной капитал оценивается на уровне 7,7%.

«Ситуация на рынке труда вернулась к доковидным уровням, и уровень безработицы к концу года опустился до 4,3%, что способствовало росту оплаты труда и заработных плат. Улучшение ситуации на рынке труда с сохранением реализации антикризисных социальных мер оказало поддержку частному спросу, оборот розничной торговли уверенно преодолел допандемийный порог и составил 7,8%», — рассказал Министр.

В заключении Министр отметил, что предпринятые все меры бюджетной политики в первую очередь были направлены на повышение уровня благосостояния граждан, ускорение инвестиционной активности.

Ежемесячное производство красного мяса в Иране увеличилось на 11% за год

Статистический центр Ирана (SCI) объявил, что производство красного мяса в Иране составило 50 761 тонну во втором месяце текущего иранского календарного года (21 апреля – 21 мая), показав 11-процентный рост по сравнению с тем же месяцем прошлого года.

В отчете SCI говорится, что львиная доля производства красного мяса в стране во втором месяце приходится на говядину и телятину - 25 295 тонн, за ними следуют баранина и ягнятина - 21 331 тонна, козлятина - 3 141 тонна и красное мясо другого домашнего скота - 994 тонны.

Как сообщалось, объем поставок красного мяса на официальные скотобойни страны во втором месяце этого года также вырос на восемь процентов по сравнению с первым месяцем.

Иран является одним из ведущих потребителей красного мяса в регионе Западной Азии, причем баранина пользуется наибольшим спросом.

Однако потребление на человека составляет около трети от того, что обычно наблюдается в таких странах, как США и Австралия, в основном, из-за запрета свинины в исламском законодательстве.

Большая часть импорта красного мяса в Иран поступает из таких стран, как Бразилия, где иранские надзорные органы напрямую контролируют методы выбраковки, чтобы обеспечить их соответствие религиозным правилам.

Потенциал цифровой валюты как средства международных взаиморасчетов на евразийском пространстве

Евразийская цифровая валюта может стать базой расширенного финансового сотрудничества стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР. Их объединение в цифровом пространстве может обеспечить более совершенную финансовую экосистему, нежели европейская. Финансовой базой для расширяющегося евразийского сотрудничества должен стать единый центр взаиморасчетов в цифровой валюте между странами-участницами. В данной работе авторы анализируют взгляды правительств стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР на цифровую валюту как на средство платежа, а также определяют отличия цифровой валюты от криптовалюты.

Актуальность цифровой валюты в Евразии

Санкционное давление обусловило «разворот России на Восток», где наиболее перспективным партнером для сотрудничества является КНР, имеющая богатый опыт реализации международных проектов, особенно в сфере технологий. Полюсом противостояния западному миру, сплотившемуся против растущей мощи КНР и защищающей свои интересы России, может стать евразийское партнерство, в которое войдут страны, являющимися дружественными для России. Подобно евро как расчетному средству между банками ЕС, евразийская цифровая валюта может стать базой расширенного финансового сотрудничества стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР. В нашем докладе именно вышеперечисленные страны именуются «евразийским пространством». Их объединение в цифровом пространстве может обеспечить более совершенную финансовую экосистему, нежели европейская.

Антироссийские и антикитайские санкции должны послужить драйвером сплочения стран, не поддерживающих однобокую политику США и их сателлитов, в рамках которой нет места честной конкуренции и паритету. Финансовой базой для расширяющегося евразийского сотрудничества должен стать единый центр взаиморасчетов в цифровой валюте между странами-участницами.

Но для оценки потенциала такой базы необходимо рассмотреть взгляд правительств стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР на цифровую валюту как на средство платежа. Также необходимо определить отличия цифровой валюты, о которой дальше пойдет речь, от криптовалюты.

Цифровая валюта и криптовалюта

Термин «цифровая валюта» описывает любые деньги, существующие только в электронном виде. Цифровые валюты бывают регулируемыми и нерегулируемыми. Первые контролирует какая-либо организация, то контроль над расчетами в валюте и вмешательство в электронную сделку со стороны регулятора допустимо. Вторые подразумевают отсутствие какого-либо контроля со стороны, то есть проведению сделки между отправителем валюты и получателем никакой сторонний регулятор не может воспрепятствовать. Криптовалюта является нерегулируемой цифровой валютой, созданной при помощи криптографических алгоритмов.

Электронные деньги, которые признаются центральными банками большинства стран, являются регулируемыми. Далее для удобства именно такие деньги мы будем называть «цифровой валютой».

Цифровые валюты отличается от привычных электронных денег тем, что для транзакций первых достаточно наличие специальных счетов в центральном банке (далее – «ЦБ»), а для транзакций вторых обязательны еще и счета-посредники в коммерческих банках. Перспективной концепцией цифровых валют является CBDC (Central Bank Digital Currency), согласно которой:

• единственным эмитентом валюты является ЦБ;
• единый сервер ЦБ отвечает за хранение данных счетов пользователей;
• цифровая валюта является частью денежной массы M0, доступны традиционные способы оплаты;
• гарантом ценности цифровой валюты выступает ЦБ, обеспечивая ее резервами и обязательствами.

В такой концепции цифровой валюты именно ЦБ призван регулировать все взаиморасчеты, что снижает издержки проведения расчетных операций.

Цифровые валюты в Евразии

Согласно опросу Банка международных расчетов (далее – «БМР») от июля 2021 г., около 86% из 65 опрошенных центральных банков различных стран запустили исследования по цифровым валютам. В последние 5 лет центральные банки США, Великобритании, Франции, Канады, Швеции, Японии, России, Кореи, Сингапура и ЕС по-разному раскрыли свои планы в отношении цифровой валюты. Некоторые центральные банки начали или даже завершили предварительные испытания. Остановимся подробнее на инициативах центральных банков евразийского пространства.

Цифровая валюта в КНР

Китайские компании и государственные учреждения активно осваивают не только внутренние, но и международные рынки перспективных технологий, одним из которых является электронная коммерция (e-commerce). Но по развитости внутренний рынок КНР почти всегда обгоняет китайскую долю внешнего рынка, поскольку внедрение технологии и отдача от нее на внутреннем рынке, как правило, успешнее и быстрее. Китайские разработчики умело локализуют популярные во всем мире сервисы, а иногда и создают качественно новые, взяв за основу успешное мировое решение.

Одной из таких технологий, которая получила развитие пока что лишь внутри КНР, является цифровой юань (e-CNY).

Как наиболее перспективной валюте, цифровому юаню следует уделить особое внимание. Согласно «Белой книге» по цифровому юаню, опубликованной Народным банком Китая (далее – «НБК»), цифровой юань выполняет все основные функции денег и является законным платежным средством Китая.

Его история берет свое начало в 2014 г., когда в КНР была образована специальная исследовательская группа, целью которой являлась разработка концепции единой легальной цифровой валюты КНР. Ее усилиями было проведено исследование структуры потенциальной цифровой валюты, необходимых для ее запуска технологий, условий ее выпуска и обращения, а также соответствующего международного опыта. В 2016 г. был создан Исследовательский институт цифровых валют для создания прототипа системы цифровой валюты первого поколения. В конце 2017 г., с одобрения Госсовета КНР, НБК начал привлекать коммерческие учреждения к совместной разработке цифровой валюты.

Цифровой юань использует централизованную модель управления и двухуровневую операционную систему. Право на выдачу электронных юаней принадлежит государству в лице НБК. Он выдает цифровые юани уполномоченным операторам, которые являются коммерческими банками, и управляет электронными юанями. Цифровая валюта ЦБ КНР основана на концепции CBDC.

Основная цель внедрения цифрового юаня – замена наличных денег в обращении (M0) и сосуществование с юанями, представленными на материальном носителе (далее – «физическими юанями»). Согласно плану, представленному в «Белой книге», НБК будет выпускать цифровые и физические юани параллельно. Цифровой юань в основном обслуживает внутренние розничные платежи.

Другая важная цель – поддержание международных инициатив взаиморасчетов в цифровой валюте и улучшение трансграничных платежей. Согласно данным НБК, трансграничное использование цифрового юаня технически возможно уже сейчас. Однако международный статус валюты зависит от экономики страны, ЦБ которой является эмитентом валюты, поэтому цифровой юань пока используется для внутренних платежей. В будущем НБК готов активно обсуждать инициативы G20 и других международных организаций по совершенствованию трансграничных платежей. Если учесть результаты внутренних испытаний КНР и международный спрос на цифровую валюту, НБК будет непременно вовлечен в создание международных механизмов обмена и регулирования цифровой фиатной валюты.

Сейчас цифровой юань внедряется в КНР как тестовое средство платежа в рамках пилотного проекта. По состоянию на 30 июня 2021 года e-CNY применялся в более чем 1,32 миллионах тестовых сценариев, охватывающих оплату коммунальных услуг, услуги общественного питания, транспорт, магазины и госуслуги. Было открыто более 20,87 млн личных кошельков и более 3,51 млн корпоративных кошельков, при этом общее число транзакций превысило 70,75 млн, а стоимостной объем транзакций приблизился к 34,5 млрд юаней. Вдохновленный данным успехом, НБК продолжает продвигать пилотный проект цифрового юаня в соответствии с 14-м пятилетним планом Китая, но без жесткого графика официального запуска цифрового юаня в свободный оборот. Усилия сосредоточены на трёх основных направлениях:

• разумное и упорядоченное продвижение: расширение и проработка всех возможных сценариев тестирования с привлечением всех сторон, задействованных в электронных расчётах;
• совершенствование существующих механизмов и законов: внесение поправок в закон «О Народном банке Китая» и другие нормативно-правовые акты КНР, улучшение технических стандартов и защиты персональных данных, связанных с цифровым юанем;
• исследования: анализ глубины влияния e-CNY на кредитно-денежную политику, финансовую систему и финансовую стабильность, международные исследования цифровой валюты и разработка стандартов для развития международной валютной системы.

По данным НБК на 31 декабря 2021 г., количество зарегистрированных пользователей системы, расплачивающихся цифровым юанем в КНР, превысило 261 млн чел., а стоимостной объем транзакций достиг 87,57 млрд юаней.

Новым цифрам по количеству пользователей, а также международному продвижению цифрового юаня способствовали Зимние Олимпийские игры в Пекине 2022. В феврале 2022 у иностранцев в Олимпийской деревне была возможность создать электронный кошелёк, пополнить его иностранной валютой (в т.ч. через банкоматы) и расплачиваться цифровыми юанями через приложение на смартфоне. Это создало беспрецедентную конкуренцию эксклюзивному поставщику платёжных услуг на Олимпиадах – компании Visa. США и другие страны просили своих спортсменов воздержаться от использования цифрового юаня, аргументируя это тем, что КНР может использовать эту систему для слежки за пользователями во время и после Олимпиады.

Как следует из вышеперечисленных цифр, внедрение цифрового юаня в КНР происходит постепенно. В начале 2022 г. в пилотном проекте цифрового юаня числились не только Пекин и Шанхай, но и Тяньцзинь, Чунцин, Гуанчжоу, Фучжоу и Сямэнь, а также 6 городов в провинции Чжэцзян и провинция Хэбэй. По состоянию на апрель 2022 г. непосредственные операции с цифровым юанем проводят 9 коммерческих банков, а 24 городских коммерческих банка подключились к цифровой платформе расчётов в юанях через национальную клиринговую систему (城银清算).

Цифровой юань позиционируется правительством КНР как альтернатива монополии доллара в международных расчётах и мировой экономике. Особенно актуальна перспектива перехода на цифровую валюту для стран, находящихся под санкциями Запада: России, Ирана, Венесуэлы и самой КНР.

Пилотному проекту КНР добавляет актуальность и отключение банков подсанкционных стран от международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей (SWIFT). По состоянию на июнь 2022 г. система международных переводов в цифровом юане находится на стадии разработки. Однако альтернатива SWIFT для двусторонних расчётов с Китаем все же существует: это — китайская система трансграничных межбанковских платежей (CIPS).

Цифровая валюта в странах СНГ

В России в 2021 г. была создана платформа для реализации проекта цифрового рубля. Данный проект предполагает применение двухуровневой розничной модели, так как в качестве эмитента выступает Банк России, а сами операции проводятся через финансовые организации. На более поздних этапах реализации проекта цифрового рубля у его пользователей появится возможность заключать смарт-контракты, проводить расчёты за товары и услуги, а также проводить оплату в местах, где подключение к Интернету не представляется возможным.

Согласно проекту ФЗ «О цифровой валюте», цифровые валюты в России будут использоваться только в целях инвестирования. Правительством будет назначен орган, который будет регулировать деятельность компаний, использующих цифровые валюты.

В Белоруссии криптовалюты были легализованы в 2017 году. Резиденты вправе владеть криптовалютами, осуществлять их майнинг, хранение, обмен, приобретение, отчуждение за белорусские рубли, иностранные валюты, электронные деньги, а также дарить и завещать их. До 2023 года налогообложению не будут подлежать майнинг, приобретение и другие виды деятельности, связанные с криптовалютами.

Вопрос введения национальной цифровой валюты обсуждается, однако реальных шагов предпринято не было. В частности, в указе Президента Республики Беларусь №482 от 9 декабря 2021 года указывается, что необходимы исследования относительно возможности введения цифровой валюты.

Украина 16 марта 2022 года легализовала криптоактивы, что разрешило их майнинг, хранение и обмен. Однако криптовалюты ещё не стали законным средством платежа. В феврале 2022 года министр цифровой трансформации Украины заявил, что пилотный проект цифровой гривны будет запущен до конца года.

В Казахстане в соответствии с отраслевым законом от 2020 г. криптовалюта считается имуществом, однако не может использоваться в качестве платежного средства. Она подлежит налогообложению. Полная легализация криптовалют, по словам Председателя Нацбанка Галымжана Пирматова, в ближайшее время не планируется. До конца 2022 года планируется принять решение о введении цифрового тенге. До конца июня Нацбанк выпустит методику, в соответствии с которой данное решение будет принято.

Отношение ЦБ Армении к обороту криптовалют отрицательное из-за высоких рисков и невозможности приравнять их к обычным валютам, поскольку криптовалюты не обладают необходимыми для этого свойствами. На данный момент в Армении нет ограничений на майнинг криптовалют. В апреле 2022 г. министр экономики Армении Ваган Керобян сообщил, что Армения планирует законодательно урегулировать данный вид деятельности, что создаст в стране привлекательную среду для майнинга. Кроме того, в Армении активно развивается солнечная энергетика, что создает хорошие предпосылки для развития майнинга.

Новый зампредседатель ЦБ Ованнес Хачатрян считает, что создание цифровой валюты должно стать одним из приоритетов ЦБ Армении. Тем не менее, на данный момент никаких конкретных шагов сделано не было.

Нацбанк Молдовы предостерегает о рисках использования криптовалют, считая их неполноценными валютами. Как и в Казахстане, криптовалюты облагаются налогами. Но полноценного законодательства в данной сфере не существует. Данные о введении цифрового лея и об изучении данного вопроса Нацбанком отсутствуют.

В Таджикистане не существует законодательной базы, которая бы регулировала деятельность, связанную с криптовалютами. Последнее заявление по поводу криптовалют Нацбанк Таджикистана сделал в 2018 году в ответ на соответствующий запрос радио «Озоди». В заявлении он предупредил граждан страны о рисках, связанных с использованием криптовалют, а также напомнил, что таджикский сомони является единственным легальным средством платежа и обмена в стране.

В сентябре 2021 прошел ряд слухов о том, что Нацбанк Таджикистана работает над введением цифрового сомони в стране. Позже отдел прессы Нацбанка выступил с заявлением, в котором опроверг данные слухи. В Таджикистане на данный момент не планируется введение цифровой валюты.

В Туркменистане отсутствует законодательная база, регулирующая сферу криптовалют, официальных заявлений ЦБ страны в их отношении также не делал. Несмотря на это, в СМИ Туркменистана встречаются сообщения о полицейских рейдах в отношении майнинговых ферм, что говорит о полулегальном статусе криптовалюты. Информации по введению цифровой валюты в стране нет.

В 2018 г. ЦБ Азербайджана заявил о том, что не планирует вводить цифровую валюту.

Официальных планов создания цифровой валюты в Узбекистане нет. А вот майнинг и хранение криптовалюты легализованы соответствующим указом Президента в 2018 г., а с 2022 г. не подлежат лицензированию.

В апреле 2022 г. по сообщению Министерства юстиции Узбекистана за Национальным агентством перспективных проектов были закреплены такие задачи, как разработка и осуществление государственной политики в области оборота криптоактивов, обеспечение законных прав и интересов инвесторов в криптовалюту и т.д. Юридические лица, внедряющие технологии в данной сфере, освобождаются от всех налогов и обязательных отчислений в государственные целевые фонды, однако обязаны использовать солнечную энергию для майнинга.

Физическим лицам запрещается заниматься майнингом. Начиная с 2023 года операции по покупке, продаже и обмену криптовалюты будут осуществлять специальные национальные провайдеры.

В Киргизии постановлением Правления Нацбанка от 25 мая 2022 года была утверждена концепция цифрового сома. Все этапы подготовки к выпуску цифровой валюты, включая подведение итогов тестирования, планируется выполнить к концу 2025 г. Криптовалюта, однако, не регламентирована на уровне законодательства, но в апреле 2022 г. началась разработка соответствующей законодательной базы.

Цифровая валюта в Юго-Восточной Азии

Концепция цифровой валюты центрального банка набирает популярность в Юго-Восточной Азии. Согласно последнему отчету «e-Conomy SEA 2021», цифровые платежи в Юго-Восточной Азии к 2025 г. составят 1,2 трлн долл. США, что вдвое больше показателя 2020 г. Привлекательность CBDC стремительно растет среди стран с развивающейся экономикой из-за низких барьеров для входа, стимулирующих финансовую доступность. Однако именно развитые страны выступают драйвером распространения криптовалют.

Валютно-финансовое управление Сингапура еще в 2016 году объявило о запуске проекта CBDC, который носил исследовательский характер. В прошлом году Сингапур объявил об участии в проекте «Dunbar», который объединяет Резервный банк Австралии, Центральный банк Малайзии, Валютно-финансовое управление Сингапура, Южноафриканский резервный банк и Инновационный центр БМР. В 2016 году Валютно-финансовое управление Сингапура, разработчик ПО для блокчейна R3 и консорциум американских банков Bank of America, Merrill Lynch, HSBC, JP Morgan запустили проект «Ubin» с целью проведения межбанковских платежей с использованием технологии блокчейн. В рамках проекта «Ubin», завершившегося в прошлом году, был разработан прототип мультивалютной платежной сети на основе блокчейна.

Похожим проектом при участии тех же компаний является «Partior» – мультивалютная платежная сеть на основе блокчейна для коммерческого трансграничного клиринга и расчетов по всему миру. В отличие от проекта «Ubin», «Partior» будет основан на цифровых валютах коммерческих банков, а не центральных банков. Тестирование мультивалютной платежной системы запланировано в 2022 г.

Опираясь на опыт проекта «Ubin», валютно-финансовое управление Сингапура начало сотрудничество с Инновационным центром БМР в Сингапуре и сообществом центральных банков в проекте «Dunbar». Цель проекта – создание общей расчетной платформы, которая позволит сторонам напрямую осуществлять сделки друг с другом в цифровых валютах без необходимости в посредниках. Если проект «Ubin» направлен на создание внутренней расчетной платформы, то проект «Dunbar» направлен на создание международной платформы для трансграничных расчетов.

Поскольку криптовалюты не обеспечены активами и не поддерживается эмитентами, они не являются законным платежным средством в Сингапуре. В январе 2022 года валютно-финансовое управление Сингапура выпустило рекомендации по предотвращению торговли криптовалютой.

Правительство Мьянмы планирует запустить собственную цифровую валюту для поддержки внутренних платежей и стимулирования экономики в 2022 г. Однако, предложение Государственного административного совета Мьянмы по запуску цифровой валюты носит оттенок ответной реакции на действия теневого правительства по признанию «Tether» в качестве официальной валюты. Принятие криптовалюты теневым правительством подчеркивает его неповиновение ЦБ Мьянмы, который в мае прошлого года объявил все цифровые валюты незаконными и пригрозил тюремным заключением и штрафами нарушителям. ЦБ Мьянмы не признает использование криптовалюты в качестве средства оплаты товаров и услуг. В 2020 году ЦБ Мьянмы опубликовал решение, по которому запрещается торговля и инвестиции в цифровые активы.

В Индонезии ЦБ рассматривает вопросы разработки CBDC для укрепления темпов цифровых платежей и достижения дальнейшей модернизации финансовой системы страны. Банк Индонезии стремится к регулированию наличных и карточных операций, поэтому определяет индонезийскую рупию как единственное законное средства платежа в стране. С 2017 г. правительство Индонезии полностью запретило использование криптовалют в качестве средства оплаты товаров и услуг. Тем не менее, запрет не распространяется на транзакции между криптовалютами.

Государственный банк Вьетнама начинает заниматься исследованиями цифровой валюты на базе блокчейна. В июле прошлого года премьер-министр Фам Минь Чин объявил об инициативе в этой сфере как о части стратегии развития электронного правительства. Ожидается, что ЦБ Вьетнама будет работать над разработкой и реализацией пилотного проекта до 2023 г.

Отношение вьетнамских политиков к криптовалюте негативное. Страна запретила биткойн в качестве платежного средства в 2018 году, сохранив при этом права частных лиц и предприятий на частные инвестиции в криптовалюту. Вскоре за запретом последовало указание кредитным организациям ограничить услуги, связанные с криптовалютой, чтобы снизить риски отмывания денег. Несмотря на оба шага, официальная нормативная база для криптобирж, работающих в стране, отсутствует.

В Камбодже деятельность, связанная с созданием, распространением либо использованием криптовалюты в качестве средства оплаты товаров или услуг, является незаконной, в отличие от сферы цифровой валюты. В 2020 году Национальный банк Камбоджи запустил свою первую цифровую валюту под названием «Bakong», которая была разработана совместно с японской финтех-компанией SORAMITSU. Электронные деньги поддерживают транзакции в риелях и долларах, их можно использовать посредством мобильного приложения.

Стоит упомянуть проект цифровой иены, который обеспечивает Японию необходимым опытом для участия в международных проектах по цифровой валюте. Еще в октябре 2020 г. ЦБ Японии запустил эксперимент по созданию цифровой валюты, а в марте 2022 г. завершил первую стадию эксперимента, а именно: выявление ключевых функций и характеристик, которыми должна обладать CBDC. В апреле 2022 г. началась вторая стадия эксперимента: добавление второстепенных функций в тестовой среде, чтобы определить потенциальные проблемы, с которыми столкнется цифровая иена в будущем. На основании результатов эксперимента будет рассмотрена возможность запуска пилотной цифровой валюты.

Центральный банк Таиланда отложил тестирование CBDC до конца 2022 года. В дальнейшем ЦБ страны будет рассматривать CBDC как заменитель наличных денег. Розничная CBDC будет протестирована в качестве альтернативного способа оплаты для проведения денежных операций в ограниченном масштабе. Впоследствии будут протестированы депозиты, снятие средств и переводы, а пилотная программа будет охватывать около 10 000 пользователей.

С 2019 года Банк Таиланда и валютное управление Гонконга запускают совместный проект «Inthanon-LionRock» по изучению внедрения технологии распределенного реестра в трансграничные переводы. В рамках проекта «Inthanon» был разработан прототип сети трансграничных платежных коридоров THB-HKD с использованием технологии распределенного реестра с участием 10 банков. Компания R3 предоставила блокчейн-платформу Corda для исследований в рамках проекта «Inthanon». По данным Банка Таиланда и Комиссии по ценным бумагам и биржам, Таиланд запрещает использование криптовалют в качестве средства оплаты товаров и услуг, но не ограничивает их инвестирование в цифровые активы.

Центральный банк Филиппин приступает к пилотной программе CBCD. Проект носит характер предварительного исследования, проводимого ЦБ Филиппин для всестороннего обзора потенциального влияния CBDC на финансовую систему страны. По заявлению ЦБ, Филиппины вряд ли выпустят собственную цифровую валюту в краткосрочной перспективе, так как большинство населения по-прежнему сильно зависит от наличных денег. Власти продолжают следить за внутренними и глобальными разработками CBDC.

Центральный банк Малайзии начинает изучать возможность создания собственной цифровой валюты. В 2021 году Малайзия присоединилась к проекту «Dunbar» с целью тестирования использования CBDC для международных расчетов. В Малайзии криптовалюта не признана как законное платежное средство.

Проекты трансграничных платежей в цифровой валюте

Разработка трансграничных платежей и поиск возможностей для создания расчётного центра с использованием цифрового юаня и других цифровых валют идёт в рамках сразу нескольких проектов с участием разных стран.

Проект БРИКС

С 2019 г. в рамках БРИКС Россия, Китай и Индия обсуждают возможность создания единой системы международных расчётов на случай отключения стран от международной системы SWIFT. Систему планировалось создать на базе российской системы передачи финансовых сообщений (СПФС) и китайской системы трансграничных межбанковских платежей (CIPS). С конца 2018 г. зарубежные организации могут подключаться и к СПФС, и к CIPS.

Однако аналогичной платформы у Индии в 2019 г. не существовало: она была лишь в проекте. Поэтому для Индии, как для третьей стороны, создание единой системы на базе российской и китайской систем усилило бы зависимость от РФ и КНР.

Выходом была бы интеграция систем всех стран-участниц, но в связи с отсутствием такой системы у Индии проект так и остался нереализованным. Тем не менее, его актуальность в связи с событиями 2022 г. возросла.

Проект «Мост Multiple CBDC»

НБК в 2021 г. присоединился к проекту «Мост Multiple CBDC» (mCBDC). Проект представляет собой разработку прототипа трансграничных платежей с ЦБ ОАЭ, Инновационным центром БМР, Валютным управлением Гонконга и Банком Таиланда. Основная цель проекта – изучить возможность трансграничных платежей с использованием цифровой валюты центральных банков (CBDC) и технологии распределенного реестра. В дальнейшем страны-участницы планируют установить международные стандарты в области цифровых валют.

В рамках тестового проекта на платформе mCBDC удалось успешно выполнить международные переводы и операции по обмену иностранной цифровой валюты за считанные секунды, тогда как для завершения любой транзакции с использованием существующей сети коммерческих банков требуется несколько дней. Стоимость новых операций с цифровой валютой в потенциале сократит расходы пользователей вдвое.

Текущая фаза тестирования платформы mCBDC направлена на расширение географии и увеличение количества цифровых валют в процессе расчётов, а также изучение вопросов конфиденциальности, управления ликвидностью, масштабируемости и производительности при обработке больших объемов транзакций. Следующие фазы тестирования будут проходить в рыночной среде с привлечением коммерческих банков и других участников финансового рынка.

Основные проблемы, препятствующие упрощению трансграничных платежей и созданию единого расчётного центра, выявленные в рамках этого и других проектов по исследованию цифровых валют, представлены ниже:

• функциональная несовместимость CBDC разных стран;
• отсутствие инфраструктуры для транзакций в цифровых валютах, даже при достижении функциональной совместимости;
• отсутствие конфиденциальности цифровых валют, в первую очередь у цифрового юаня, что усиливает скепсис западных стран.

Цифровой юань следует так называемой «контролируемой анонимности», в рамках которой участники расчётов и платформы электронной коммерции не получают личную информацию из денежных переводов, а вот НБК полностью контролирует данные, полученные благодаря обороту цифровой валюты.

Проект российско-китайского расчетного центра по цифровой валюте

Альтернативой mCBDC для России может стать единый российско-китайский расчетный центр по операциям в цифровой валюте. В 2016 г. в России появился расчетно-клиринговый центр по операциям в юанях. По распоряжению НБК, центр был учрежден на базе АО «АйСиБиСи Банк» (Москва), дочерней организации китайского банка ICBC. Банк занимается операциями в юанях на территории Российской Федерации и может осуществлять рублёвые переводы в Китай и третьи страны. Одна из стратегических задач клирингового банка – «укрепление позиций Российской Федерации в качестве регионального финансового хаба для операций в юанях на пространстве ЕАЭС».

В марте 2022 г. уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов предложил создать специальный российско-китайский клиринговый центр. По замыслу автора предложения, этот банк будет независим от влияния третьих стран и будет способствовать переходу на национальные валюты во взаимных расчётах РФ с КНР.

В 2022 г. глава РСПП Александр Шохин выступил с заявлением о необходимости платежной системы в рамках стран БРИКС с собственной «корзиной валют». При дальнейшем развитии цифровой валюты в Китае и успешном запуске её в РФ существующий клиринговый центр на базе АйСиБиСи Банка, а также потенциальные центры в рамках БРИКС можно использовать как платформу для тестирования перехода на цифровые расчёты.

Выводы

На евразийском пространстве наблюдается рост интереса правительств и ЦБ к цифровой валюте как к средству не только внутренних, но и международных расчетов. Десяток проектов, направленных на создание технической и правовой базы для трансграничных платежей, открывает перед странами возможность объединения усилий по созданию цифровых валютных коридоров для расчетов в условиях санкций. Мультивалютная платформа, построенная на технологии блокчейн, является наиболее перспективным решением.

В условиях нарастающего санкционного давления на Россию и КНР единый расчетный центр в цифровой валюте, учитывающий курс и стабильность национальных валют всех стран-участниц, позволит не только устранить монополию SWIFT на трансграничные платежи на евразийском пространстве, но также снизит транзакционные издержки при международных расчетах России с дружественными странами.

В связи с этим рекомендуется возобновление и активизация работ над созданием единого российско-китайского расчетного центра в цифровой валюте, на базе которого будут созданы расчетный центр БРИКС, а в дальнейшем — площадка для цифровых платежей между БРИКС и странами ЮВА.

Суханов Евгений Сергеевич

Ахметзянов Рустем Раисович

Романова Алена Александровна

Россия. Китай. ЕАЭС > Финансы, банки. СМИ, ИТ > ifes-ras.ru, 17 июня 2022 > № 4241422

Германия вооружается

Почему Олаф Шольц – это новый Гитлер

Александр Маслов

Недавний визит в Сербию нынешнего лидера ФРГ, где он наговорил «на третью мировую войну», дополнил его русофобское портфолио, начатое с речи в бундестаге 27 февраля. Та речь Олафа Шольца, посвящённая специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины (СВОДДУ), прошла, что называется, в фоновом режиме, но, судя по всему, потребовала быстрой и кардинальной "зачистки", в целом столь характерной для нынешнего «общества постправды», — так, в её доступном ныне официальном варианте отсутствует и пассаж о том, что «российская агрессия освободила Германию от ограничений, связанных с исторической виной» за Вторую мировую войну», и обещание выделить единовременно 100 млрд евро на нужды бундесвера — в дополнение к обещанию увеличить оборонные расходы ФРГ до 2% от ВВП.

«Для этого мы создадим специальную казну бундесвера... Федеральный бюджет 2022 однократно выделит этому бюджету 100 миллиардов евро, средства будут использованы для необходимых инвестиций в вооружение», — эти слова больше не найти, хотя их существование подтверждено не только многочисленными публикациями в мировых массмедиа, но и дальнейшими решениями властей Германии…

Ещё 29 мая правящая ныне в Германии «светофорная» коалиция социал-демократов («красные»), свободных демократов («жёлтые») и «Союза 90/зелёных» согласовала с крупнейшим оппозиционным блоком ХДС/ХСС сверхплановое выделение из федерального бюджета 2022 года через специальный фонд 100 млрд евро на дополнительное усиление и модернизацию бундесвера. 3 июня бундестаг утвердил данные расходы и разрешил правительству заимствовать деньги на эти цели, внеся соответствующие поправки в конституцию ФРГ. 10 июня решение было подтверждено бундесратом, верхней палатой бундестага, представляющей правительства 16 земель ФРГ.

В результате «дыра» бюджетного дефицита планируется на уровне в 138,9 млрд евро, т.е. на 115,7 млрд евро больше, чем разрешалось ранее, или почти в 40% от общей суммы бюджетных доходов. Подобной расточительности и жизни не по средствам немцы, для которых слово «sparen» («копить», «сберегать», «экономить») является настоящим символом веры, после Второй мировой не позволяли себе никогда. И глава МИДа РФ Сергей Лавров не случайно заявил в данной связи, что налицо «далеко не единственное свидетельство возрождения в Германии доминантных устремлений». Слово «реваншизм» открыто не прозвучало, но суть дела от этого не меняется. И фигура политика, который с места в карьер возглавил явно реваншистские процессы в немецком государстве и обществе, заслуживает отдельного внимания. Что стоит за подобной активностью осторожного функционера социал-демократической партии, который на 64-м году своей жизни в должности бундесканцлера начал играть совсем иную роль на глазах у Германии и всего мира?

Вариант первый: блеф

Проще всего было бы сказать, что Шольц просто мимикрирует под требования момента. Страны коллективного Запада, Германию в том числе, глобальные «центры принятия решений» много лет, начиная с «отравления Литвиненко», натаскивали против России по любому поводу, без доказательств и вопреки логике, в режиме «хайли-лайкли», прикрывая и оправдывая тем самым собственные системные враждебные действия, тотальную «гибридную войну» против нашей страны, которые, в конце концов, и привели к военной спецоперации на Украине.

Нынешнее положение 9-го бундесканцлера от «светофорной» коалиции («красные» социал-демократы, «жёлтые» свободные демократы и «зелёные») просто обязывает его «бежать впереди паровоза», чтобы не довести дело до развала своего кабинета министров, где и без России полно растущих противоречий (в том числе по энергетике, особенно атомной, отношений с КНР и т.д.). Обвинения Шольца в недостаточном содействии Украине и чрезмерной «пророссийскости» сыплются как из рога изобилия: не только извне («обиженная ливерная колбаса» от посла «незалежной» в Берлине Андрея Мельника — лишь вишенка на весьма объёмном «торте» подобной риторики), но также изнутри.

Развал правящей коалиции на фоне растущих социально-экономических проблем Германии (падение производства, дефицит энергоносителей и в перспективе продовольствия, рост цен, мигранты и беженцы, в том числе украинские) любая попытка «пойти против течения» выглядит лично для Шольца политическим самоубийством, даже независимо от его личных убеждений и намерений. Но бундесканцлеру нынешняя ситуация откровенно нравится, в отставку он не собирается, претендуя на то, чтобы избавиться от клейма «преемника Ангелы Меркель» и утвердить себя в качестве лидера крупнейшей страны Евросоюза. Следовательно, это не просто политический блеф и мимикрия под требования момента. Да и 100 млрд евро плюс мощный приварок к «обычным» военным расходам (сейчас 2% от немецкого ВВП — это эквивалент примерно 76 млрд долл., в то время как в 2021 году они составили менее 60 млрд долл., или менее 1,6% ВВП) на дороге не валяются.

Вариант второй: своя игра

Стоит обратить внимание на тот факт, что между заявкой от Шольца и её утверждением в бундестаге прошло более трёх месяцев, и это решение стало не просто компромиссом между правящей коалицией и оппозицией в лице христианских демократов, а проявлением воли большинства политических сил ФРГ (законопроект был принят 567 депутатскими голосами из 683). Тем самым Германия действительно изменила свой послевоенный статус, сделав заявку на развитие и военного компонента своего финансово-экономического лидера в рамках Евросоюза.

Здесь важно то, что указанные выше 100 млрд евро — это специальный фонд, выделенный исключительно на перевооружение и модернизацию бундесвера, тогда как бóльшая часть «обычного» оборонного бюджета ФРГ просто автоматически перечислялась на спецсчета брюссельского бюро НАТО, и к их дальнейшему распределению Берлин имел весьма опосредованное отношение. То есть, пользуясь моментом, когда противоречия между Америкой и Россией максимальны, немцы пытаются вернуть себе военно-политическую субъектность, утраченную по итогам Второй мировой войны.

Надо ли в этой связи напоминать о том, что следуя в кильватере победителей, ФРГ — США и их союзников, а ГДР — СССР, обе части разделённой Германии достаточно быстро, уже к началу 1970-х годов, добились статуса безусловного «второго номера» и в той, и в другой системе, затем произошло их сближение, объединение и, наконец, после 1993 года, создание, расширение и преобразование Евросоюза в некое подобие «Четвёртого рейха», особенно после «брекзита»? Всего этого Германия добилась без единого выстрела со своей стороны, путём сложных финансово-экономических сделок и политических договоренностей. Уже после объединения Германии и уничтожения Советского Союза все детали испытанного в двух мировых войнах немецкого ружья были извлечены из-под обломков разрушенной Берлинской стены и собраны воедино, а потому, рано или поздно, это ружьё не только могло, но и должно было выстрелить? Этот момент ещё не наступил, но становится всё ближе и ближе. И такое приближение, похоже, полностью соответствует образу мыслей не только 9-го бундесканцлера лично, но германских «элит» в целом, их традициям и целям.

Предшественники нынешнего бундесканцлера только чистили и смазывали механизм этого ружья. Олаф Шольц же не только его заряжает, но уже вовсю прицеливается к России. В данной связи нет особого смысла останавливаться на том, насколько соответствует действительности информация о его прямом родстве по восходящей отцовской линии с группенфюрером СС Фрицем фон Шольцем, который участвовал в блокаде Ленинграда и погиб в боях под Нарвой в июле 1944 года. Если геноцид русскоязычного населения в Донбассе и на Украине — «это смешно», как заявил герр Шольц, и от этих слов не отказался, не «затёр» их, то нет смысла обращать внимание на формальную партийную принадлежность Шольца и других немецких политиков, снова затевающих старую, но от того не менее опасную для Германии, России, Европы и всего мира игру. Вот только — свою ли?

Вариант третий: следуя за Америкой

Блок НАТО и сама ФРГ старше Олафа Шольца почти на десять лет, то есть этот немецкий политик родился и вырос на фактически оккупированной территории. С 1945 года в Германии размещены военные базы США, а политика этой страны контролируется и направляется из Вашингтона. Поэтому полностью своей игры у немцев сейчас нет и быть не может. Максимум, на который они могут рассчитывать, — получить больше возможностей и степеней свободы в ходе краха нынешнего однополярного мира Pax Americana, с его «империей доллара»; и сейчас, а также на обозримую перспективу — только в рамках защиты этого порядка.

Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на статьи расходов из нового «спецфонда бундесвера»: львиная их часть должна пойти на закупки военной техники — прежде всего, американского производства. В частности, там значатся до 60 тяжёлых военно-транспортных вертолётов Chinook CH-47F производства Boeing, до 35 истребителей F-35 производства Lockheed Martin и так далее. То, чего США при Дональде Трампе прямо и безуспешно добивались от Ангелы Меркель, «светофорная» коалиция во главе с Олафом Шольцем сама на блюдечке принесла им при Джо Байдене. Конечно, ряд закупок будет сделан и у немецких компаний, входящих в европейские военно-промышленные консорциумы, но, как правильно отмечают все эксперты, никакого преимущества в случае конфликта, особенно масштабного, с российскими Вооружёнными силами бундесверу это не даст: всё это — оружие вчерашнего дня, и завтра оно более современным не станет. Тем более — через те пять лет, на которые рассчитаны нынешние немецкие ассигнования.

Впрочем, главной задачей англо-американского «альянса демократий», начало которому было положено Новой Атлантической Хартией, подписанной президентом США Джо Байденом и премьер-министром Великобритании Борисом Джонсоном 10 июня 2021 года, значился ответ на вызов «автократий» в лице Китая и России, угрожающих мировому «порядку, основанному на правилах». Поскольку в Вашингтоне до сих пор не определились относительно приоритетов действий против российско-китайского союза и постоянно переписывают стратегию национальной безопасности, всё же понимание того, что войну «на два фронта» Соединённые Штаты в их нынешнем состоянии не потянут, у них присутствует. Отсюда и стремление максимально ослабить как Москву, так и Пекин.

В качестве одного из самых популярных вариантов дальнейшего развития событий рассматривается «выключение» военно-технического потенциала России в управляемом европейском конфликте — таким образом, чтобы наша страна не смогла оказать полномасштабной поддержки Китаю в случае атаки или массированного давления со стороны США и их союзников, к числу которых сейчас активно пытаются подтянуть Тайвань, Южную Корею, Японию и даже другие страны АТР, включая Австралию и Новую Зеландию.

Соответственно, Украина, Прибалтика, страны Восточной Европы и сама Германия в рамках американской стратегии рассматриваются как «пушечное мясо», которое будет расходоваться по мере необходимости. Украинские «бандеровцы»-неонацисты здесь — только первый эшелон, брошенный в бой. Их задача — «убивать как можно больше русских», о чём не так давно разоткровенничался экс-президент США Джордж Буш-младший.

Точно так же в аналогичный режим Вашингтоном и Лондоном может быть переключена Польша, уже жаждущая получить утраченные ею по итогам Второй мировой войны «кресы всходни» — не только в Западной Украине, но и в Западной Белоруссии, чтобы воссоздать Речь Посполиту «от моря до моря». Вдобавок с захватом Калининградской области России, например. Румыния, помимо Северной Буковины, претендует на украинскую ныне часть Бессарабии, не говоря уже о Молдавии и Приднестровье. Тогда «войну до последнего украинца» сменит «война до последнего поляка, румына, прибалта» и так далее. А там уже и до «последнего немца» рукой подать — особенно если поднять в изрядно подмерзшей и оголодавшей к тому времени (опять же, чем больше тем лучше) Германии волну реваншизма с прицелом на возврат отрезанных после Второй мировой войны от неё в пользу той же Польши земель восточнее линии Одер—Нейсе.

Да, всё это сегодня видится чем-то маловероятным, на грани между жанрами «фэнтэзи» и конспирологии, но разве не столь же маловероятными всего лет сорок назад выглядели объединение Германии, распад СССР и боевые действия между Россией и Украиной? А ведь описанный выше сценарий полностью соответствует и «концепции Трумена» («Пусть они [немцы и русские. — авт.] убивают друг друга как можно больше» от 22 июня 1941 года), и «концепции Бжезинского» («Новый мировой порядок будет строиться против России, за счёт России и на обломках России»).

Вариант четвёртый: евразийская альтернатива.

«Континентальный» союз России с Германией в рамках геополитических концепций с конца XIX столетия часто представлялся в качестве главной угрозы для господства «морских» колониальных держав в лице сначала Великобритании, а затем США. Когда по итогам Второй мировой войны Германия оказалась разделена на две части, а Советский Союз помог созданию «красного» Китая, стало очевидным, что ось «Москва—Пекин» гораздо опаснее для такого господства, чем ось «Москва—Берлин». Чтобы устранить эту опасность, американцы пошли на максимально возможное сближение с КНР, перенося туда производства и новейшие технологии. В результате главным победителем в «холодной войне» оказались не США и не коллективный Запад, а континентальный Китай, который из нищей и отсталой страны превратился в «мастерскую мира XXI века» и новую супердержаву. А далее «логика обстоятельств» привела к новой итерации тезиса 1950-х годов: «Русский с китайцем братья навек!» — только на основе не коммунистической идеологии, а взаимовыгодного сотрудничества и совместного противостояния западному, прежде всего американскому, диктату.

Если посмотреть на современные данные по мировой торговле, то окажется, что каждый год наибольший профицит в рамках глобального рынка — как раз у Китая, Германии и России. Казалось бы, эти страны тем самым обречены на конкуренцию и противостояние между собой. За рынки стран, имеющих внешнеторговый дефицит, где первые места занимают как раз США и Великобритания, получающие массу ресурсов, товаров и услуг за свои, по сути, долговые расписки, которые теперь, к тому же, они — опять же, под предлогом «российской агрессии» — отказываются обслуживать и обеспечивать встречными поставками реальных активов.

Такие постоянные торговые дисбалансы, ежегодно исчисляемые в сотни миллиардов долларов, конечно, не могут и не должны быть вечными. Они подлежат перебалансировке. И здесь объективные интересы немецкого государства — в том числе, если исходить из тезиса о том, что конкуренция неизбежно порождает монополию (а демократия, добавим, диктатуру) — лежат в одной плоскости с интересами Китая и России. Главная проблема Германии на протяжении полутора веков её истории как единого политического субъекта — «ресурсное проклятие»: нехватка энергии, различных видов сырья и т.д. Весь послевоенный период оно решалось за счёт подключения ФРГ к глобальному рынку, к «империи доллара», вассалом которой — немцы этого добились — стало «королевство евро».

Но сейчас, когда глобальный рынок распадается, а доллар стремительно теряет статус резервной валюты, «ресурсное проклятие» Германии возвращается к ней. Попытки решить эту проблему путём совместной, с американцами и англичанами, или сепаратной конфронтации против России по определению контрпродуктивны и обречены на неизбежный провал. Двери для присоединения Берлина к российско-китайскому стратегическому союзу пока и Москва, и Пекин, несмотря ни на что, до сих пор не закрывают. Если вместо этой открытой двери немецкие элиты предпочтут биться головой о стену, подобный исторический выбор лишний раз подтвердит, что с «немецкой национальной идеей» что-то не так, а претендующий сейчас на роль «бундесфюрера Четвёртого рейха» Олаф Шольц повторит судьбу своего прямого исторического предшественника. Не самая лучшая перспектива, что и говорить. Но это, повторим, будет не только его личный выбор, но и общий выбор действующих немецких «элит», всего немецкого народа.

Подводя итоги, можно сказать, что Олаф Шольц сегодня действует в парадигме Адольфа Гитлера. Он может сколько угодно защищать права сексуальных меньшинств, мигрантов, выступать за «зелёный» энергопереход в целях борьбы с изменениями климата, за экологию и так далее. Фюрер Третьего рейха тоже был вегетарианцем, сторонником здорового образа жизни, спорта и больших семей. Но это не отменяло того факта, что за его словами и делами стояли интересы крупного капитала, прежде всего англоамериканского, что с подачи этого капитала Германия накачивалась оружием и идеологией, позволявшими начать войну против нашей страны, тогда Советского Союза. Правда, напав на Францию летом 1940 года, Гитлер ненадолго попытался выйти из уготованной ему тогда «центрами принятия решений» колеи, а потому результаты Второй мировой войны оказались во многом не такими, как планировали их в Вашингтоне и Лондоне. Сегодня эти результаты пытаются пересмотреть, ослабив, подчинив, а в идеале — уничтожив и Россию, и Китай. Станет ли при этом нынешний канцлер ФРГ «бундесфюрером Четвёртого рейха», зависит уже не от него.

Объявлены 30 победителей девятого конкурса программы мегагрантов

293 заявки из 49 регионов России поступило в этом году на девятый конкурс Министерства науки и высшего образования РФ на получение мегагрантов. По итогам обсуждения заявок и результатов их экспертизы Совет по грантам определил 30 победителей. Протокол опубликован на сайте Минобрнауки России.

Программа мегагрантов предусматривает поддержку научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых мирового уровня в российских вузах и научных центрах. В новых лабораториях ученые будут заниматься проектами в сфере технологии материалов, физики и астрономии, электротехники, медицинских и сельскохозяйственных наук, компьютерных и информационных технологий, наук о Земле и т.д.

Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков подчеркнул, что Совет по грантам ежегодно отбирает наиболее актуальные и перспективные заявки на научные исследования по различным направлениям, от физики и астрономии до истории и археологии.

«В этом году, несмотря на ограничения, вызванные действиями недружественных стран, многие известные ученые выразили готовность сотрудничать. Совет выбирал 30 победителей из почти 300 заявок, которые мы получили из разных стран мира. Каждый из них получит грант в размере до 90 млн рублей на проведение исследований под руководством ведущих российских и зарубежных ученых. В Год науки и технологий благодаря программе мегагрантов было создано 42 лаборатории мирового уровня», — напомнил глава Минобрнауки России.

Научные лаборатории мирового уровня для проведения актуальных и перспективных научных исследований в 2022-2024 гг. будут созданы на базе вузов и научных организаций. Руководить ими будут ведущие российские и зарубежные ученые, а также соотечественники, проживающие за рубежом: из Евросоюза, Республики Кореи, Индии, Сербии, Великобритании, Норвегии, Египта, Австралии, Саудовской Аравии, ЮАР, Китая и США.

Ученые Крымского федерального университета получили мегагрант на изучение этнокультурных трансформаций во владениях Восточно-Римской империи в Крыму. В вузе под руководством французского профессора будет создана научно-исследовательская лаборатория для изучения византийской истории. Особое внимание будет уделено изучению влияния византийской культуры на этнические процессы местных готов и алан, в результате которого на полуострове сформировалась местная горно-крымская народность — крымские греки

«Наша цель — это всестороннее изучение этнокультурных трансформаций во владениях Восточно-Римской империи в Таврике (Херсон, горный Крым, Боспор) конца IV – начала XIII веков, когда регион принадлежал Византии. Исследования будут направлены на изучение политической истории формирования владений, возникновения городов, создания византийского военно-административного округа и его эволюции. Империя с разным успехом администрировала практически все районы Крыма, за исключением степных», — рассказал руководитель проекта, директор Научно-исследовательского центра истории и археологии Крыма Крымского федерального университета Александр Айбабин.

В ФИЦ Казанский научный центр РАН откроется новая междисциплинарная лаборатория мирового уровня под руководством ведущего ученого — профессора химического факультета Университета штата Флорида Игоря Алабугина — специалиста в области теоретической и синтетической органической химии и реакционной способности органических соединений. В лаборатории редокс-активных молекулярных систем будут заниматься разработкой лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний.

«Создание лаборатории редокс-активных молекулярных систем позволит нам объединить знания и опыт специалистов разного профиля в области биологии и химии, будет являться образцом междисциплинарного подразделения, ориентированного на решение проблемы поиска новых эффективных средств для лечения онкологических заболеваний, а также площадкой для подготовки высококвалифицированных молодых специалистов для развития интеллектуального потенциала России», — пояснил руководитель проекта, профессор химического факультета Университета штата Флорида Игорь Алабугин.

В Тихоокеанском океанологическом институте им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН откроется лаборатория нелинейной гидрофизики и природных катастроф. Главным направлением станет исследование условий генерации и распространения океанических волн большой амплитуды. Речь идет как о поверхностных, так и о внутренних волнах. Особое внимание будет уделено физическим механизмам возникновения и развития опасных геосферных процессов, которые могут приводить к последствиям в виде волн цунами, тайфунов и т. д. Одной из ключевых задач лаборатории будет изучение таких процессов в реальном времени с использованием лазерно-интерференционных систем.

Напомним, что за время реализации программы мегагрантов создано 315 лабораторий на базе 133 вузов и научно-исследовательских организаций. В 2021 году — в Год науки и технологий — было создано 42 лаборатории мирового уровня. Максимальный размер господдержки по конкурсу мегагрантов составляет 90 млн рублей. За все время реализации программы участники уже получили гранты на общую сумму в 35 млрд рублей.

Из поданных в этом году заявок 235 поступили от вузов и 58 от научных организаций. Кроме российских ученых, больше всего заявок в 2022 году подали исследователи из Германии (24), США, Франции и Италии (по 17), а также из Великобритании, Китая и Испании (16, 15 и 11 заявок, соответственно).

Программа мегагрантов является частью национального проекта «Наука и университеты».

Fortescue объединяется с Liebherr для создания экологичных грузовиков

Как сообщает агентство Reuters, компания Fortescue Metals Group объединится с немецко-швейцарским производителем оборудования Liebherr для разработки экологичных грузовиков для вывоза железной руды из своих шахт.

Компания сообщила об этом 15 июня, отметив, что купит 120 самосвалов, заменив около 45% своего нынешнего парка, поскольку к 2030 году компания стремится обезуглероживать свои операции по перевозке грузов.

По ее словам, в прошлом финансовом году грузовые перевозки израсходовали около 200 миллионов литров дизельного топлива и составили 26% выбросов.

В компании добавили, что к 2025 году на рудниках Fortescue будет полностью введена в эксплуатацию первая из установок с нулевым уровнем выбросов.

В рамках сделки Fortescue предоставит своему подразделению Williams Advanced Engineering технологию производства аккумуляторов для интеграции в карьерные самосвалы Liebherr. Затем Liebherr предоставит шахтеру как электрические грузовики с аккумуляторными батареями, так и электрические грузовики на топливных элементах.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Fortescue не будет уклоняться от инвестиций в страны с неблагополучными правами человека

Как сообщает агентство Reuters, Эндрю Форрест, председатель и основатель австралийской горнодобывающей компании Fortescue Metals , заявил 14 июня, что не считает, что его компании следует избегать инвестиций в страны с неблагополучной репутацией в области прав человека.

Форрест, вернувшийся к руководству компанией в прошлом месяце, привел в пример Демократическую Республику Конго, где на некоторых кобальтовых рудниках используется рабский труд. Кобальт является важным компонентом литий-ионных аккумуляторов, используемых в электромобилях, смартфонах и ноутбуках.

«Не следует ли нам инвестировать в эту отрасль, потому что существует современное рабство?», — спросил он во время презентации на конференции Reuters Events Global Energy Transition в Нью-Йорке.

«Или мы должны вкладывать в это большие средства и настаивать на том, чтобы все отрасли и потребители этого кобальта согласились с тем, что существует стандарт, и не должны покупать кобальт у какой-либо другой организации, которая не придерживается такого же стандарта?

«Я человек, который скорее примет участие и поднимет стандарты, чем уйдет», — сказал Форрест.

Fortescue является четвертым по величине производителем железной руды в мире, а также инвестирует в производство так называемого «зеленого водорода», топлива с низким уровнем выбросов, которое, как она надеется, поможет обезуглерожить свои горнодобывающие предприятия.

Форрест сказал, что, по его мнению, главной угрозой для мирового климата является «неослабевающая чистка» горнодобывающими и энергетическими компаниями, потому что это дает общественности и инвесторам ложное ощущение прогресса в усилиях по сокращению выбросов парниковых газов.

«Одна из самых больших угроз, если не самая большая угроза для нашего климата, заключается в том, чтобы продолжать неослабевающую гринвошинг», — сказал он на конференции.

Форрест сказал, что обратился в Комиссию по ценным бумагам и биржам США с просьбой расследовать сомнительные заявления корпораций о социальном и экологическом управлении.

В кабинете с видом на сосны

Как жил и работал Роберт Рождественский

Галкина Валерия

Его стихи собирали стадионы и становились песнями, которые до сих пор поют разные поколения. Его имя – один из символов эпохи оттепели. В преддверии 90-летия со дня рождения Роберта Рождественского мы побеседовали с его дочерью Екатериной.

– Екатерина Робертовна, в одном из интервью вы сказали, что в кабинете отца в переделкинском доме всё осталось как при его жизни. Расскажите, пожалуйста, что Роберту Рождественскому требовалось для работы?

– Ему необходимо было уйти от быта. Он всегда закрывался у себя в кабинете, когда работал. В Переделкино кабинет у него был на втором этаже, на уровне сосен. Он любил смотреть на эти медовые «корабельные» стволы. Думаю, природа вдохновляла папу: ему всегда хорошо писалось и на даче в Переделкино, и в Доме творчества писателей в Дубултах, на Балтике, куда мы уезжали каждое лето. В его кабинете всегда были полки с книгами. Ещё он очень любил привозить из всяких странствий сувениры – что-то характерное для той или иной страны: у нас на стенах висели целые коллекции необычных предметов: маски, копья, стрелы, странные музыкальные инструменты, бумеранги. А в центре стола, конечно, у него всегда стояла печатная машинка. Он был в этом отношении модником: следил за тем, какие выходят модели, – и всегда приобретал самую последнюю, самую удобную. Машинка была его партнёром. Ещё для начала работы необходима была большая кружка чая – чёрного, сладкого. И много-много сигарет. В начале 1970-х, когда папа подружился с Иосифом Кобзоном, тот привёз ему с гастролей по Европе целый чемодан пепельниц. И в одной из комнат папа сделал стенку, на которую прибил все эти пепельницы. Не знаю, как именно они там держались, но вышло очень забавно.

– А как он обычно писал – от руки или сразу на машинке?

– Он писал от руки. И не думаю, что он сидел и «вытягивал» из себя слова и рифмы. В его случае поэзия была, можно сказать, врождённой. Его буквально распирало… Не знаю, как объяснить этот феномен, но он не мог не писать, когда приходило время. Ему необходимо было сесть и записать всё именно здесь и сейчас, немедленно. Создавалось ощущение, что он буквально «считывает» строки откуда-то с неба. И путь от мысли до бумаги был очень быстрым. Ему не требовалось исписывать множество черновиков, придумывать рифмы, «высиживать» стихи. Он просто записывал то, что хотел сказать.

– Вы росли в литературной среде, в писательском доме – в окружении великих современников отца… А кого Роберт Рождественский больше всего ценил из классиков и современников? Чьи книги чаще всего читались в доме?

– Он читал всех современников, это было время, когда многие становились классиками при жизни. И Симонов, и Вознесенский, и Евтушенко, и Ахмадулина, и Окуджава – все они бывали у нас и, конечно же, дарили книжки. И, естественно, папе было необходимо понимать, что происходит вокруг, кто чем живёт и кто что пишет, – это интересовало его не только как поэта, но и просто как человека. Поэтому книжки с автографами всегда стояли на полке. Плюс полные собрания сочинений классиков и очень много поэзии, в том числе книг тех поэтов, о которых сейчас уже никто не знает, никто не пишет, которые давно ушли в забытьё.

– А доводилось ли вам бывать на выступлениях отца? Как он читал?

– Он очень хорошо читал свои стихи. Причём во время выступлений он не заикался, хотя в жизни слегка страдал заиканием. Но стоило ему начать стихотворение, как речь становилась абсолютно плавной, без запинок.

Когда я была маленькой, то не очень понимала, почему отец не ходит на работу, а сидит дома и пишет стихи. Это его «домашнее» занятие считала странным. Потому что у всех были отцы как отцы: утром уходили на работу, вечером возвращались, приносили зарплату – и такой образ жизни был мне более ясен. Но однажды – я очень часто вспоминаю этот момент – я поняла, что не зря он, оказывается, сидит, запершись у себя в кабинете, стучит на машинке и потом выходит из комнаты и говорит: «Девочки, давайте я вам почитаю» (он всегда читал нам стихи, которые только что написал).

В 60-е поэты собирали огромные залы – и не только залы, целые стадионы. И однажды мама взяла меня на отцовское выступление в Лужники. Трибуны вмещали тогда 14 тысяч человек, причём их не заполняли специально солдатами или студентами, чтобы создать видимость: на стадионе собирались люди, которые на самом деле интересовались поэзией, жили ей.

Обычно мы сидели за кулисами, мама курила, волновалась – там всё было иначе. А в Лужниках я впервые услышала папино выступление из зала. Вокруг полные трибуны (а 14 тысяч человек –это безумно много!). И вот вышел отец… Со сцены он казался маленьким, как муравейчик: раньше ведь не было этих огромных экранов, и лицо было разглядеть невозможно. Он встал у микрофона и начал читать стихи. Первое, второе, третье – и… запнулся, забыл следующую строку – это довольно часто бывает с поэтами. И вдруг по трибунам пошла волна: весь стадион, все 14 тысяч человек стали ему подсказывать в унисон. Это было удивительно. Я поняла, что всё-таки не зря он сидит у себя в комнатке и пишет, раз столько людей знают его стихи наизусть – книжек в руках ни у кого не было. Они вот так, в один голос, подсказали ему, он улыбнулся – я это услышала по голосу – и продолжил читать стихи. Это был невероятно значимый для меня момент, который я запомнила очень хорошо.

– Вы рассказываете – и у меня мурашки по коже…

– У меня тоже мурашки были. Вот эта волна «подсказки» – она была абсолютно магическая, огромная, словно голос свыше, который услышал отец и подхватил. Это особое ощущение, которое трудно передать. Я была ещё маленькой, мне было лет 9–10, но я много раз – и до, и после – бывала на его концертах, а запомнила именно этот. Своей массивностью, мощностью этот 14-тысячный голос произвёл на меня неизгладимое впечатление.

– Именно тогда вы впервые осознали, что ваш отец – большой поэт?

– Я думаю, да. Потому что в быту он был совершенно удивительным, добрейшим, прекрасным человеком. Но в быту о гениальности никто и не думает. Он был для меня в первую очередь папой, самым любимым и добрым, а совсем не поэтом. Его с мамой часто не было дома, они то и дело уезжали в командировки. Они были востребованными, выездными, постоянно путешествовали. А в день их возвращения я сидела на заборе в Переделкино и ждала, когда покажется наш «москвичок». Или мы с бабушкой отправлялись в Шереметьево, чтобы встретить родителей, прилетающих из-за границы, и ждали, часами просиживая в шереметьевской кафешке, пока они пройдут границу и таможню. А когда папа с мамой оказывались наконец дома, то наступало настоящее счастье.

– Часто случается, что очень талантливые люди бывают не очень хорошими родителями: творчество затмевает для них родительские обязанности. Но, судя по всему, Роберту Рождественскому удавалось совмещать две эти непростые ипостаси. Каким он был отцом?

– Дело даже не в том, каким он был отцом, а в том, каким он был человеком. А человеком он был совершенно исключительным. И я это говорю не только как дочь. Можете прочитать любые воспоминания о нём. Он был уникальным. И уникальность его заключалась не только в его стихах, но и в его человеческих качествах. Это, конечно, пафосно прозвучит, но он действительно очень много сделал для страны. Например, как минимум двум поколениям он открыл имена Осипа Мандельштама и Марины Цветаевой, которые были тогда в забвении. В общем-то ценой своего времени и здоровья. Он буквально высидел разрешение о передаче дома в Борисоглебском переулке под музей Цветаевой, проводя часы и дни в бесконечных приёмных у начальников. И открыл заново имя Мандельштама, хлопотал о его наследии. Эта тихая сила папы, наверное, и была его отличительной чертой. Он делал всё не для себя, а для людей. И себя, конечно, запустил: он был болен, вечно страдал язвой желудка… И тем не менее работал для того, чтобы люди помнили – не его, а других, тех, о которых он так много думал и для которых – уже ушедших – так много делал.

– Я понимаю, что у вас много особенных воспоминаний об отце. Но, может, есть какое-либо, стоящее особняком, самое любимое?

– Не знаю, мне очень сложно что-то такое выделить. Понимаете, жизнь идёт и идёт себе – и кажется, что ты ещё что-то спросишь, о чём-то узнаешь, задашь какой-то важный вопрос. Но когда папа и мама рядом – что спрашивать? Лучше просто подойти, обнять. Все вопросы остаются на потом, а «потом» вдруг обрывается – и задать их становится некому... Но это нормально. Ребёнок рождается для того, чтобы наслаждаться жизнью с родителями, а не брать сразу тетрадку и ручку, чтобы всё записать.

Моё детство рядом с ними было сплошным наслаждением –удивительным, огромным, и при этом будничным, ненавязчивым. Оно было наполнено ощущением полного счастья и безмятежности. Потому что родители безумно любили друг друга. Их любовь была, наверное, одной из самых великих любовей ХХ века, о которых нигде не написано. О таком трудно написать, не придумали ещё слов, чтобы объяснить, как два человека «совпали». Да, папа нашёл этому вот такое определение, написав стихотворение «Мы совпали с тобой…». Это была абсолютная правда – и очень точное слово. Я тоже жила в этом «совпадении», в постоянном щенячьем восторге. Я ещё ничего не понимала, но всё чувствовала. Радостно было вставать каждый день, радостно нюхать этот вонючий дым от сигарет – потому что это папкин запах, всё было в радость, всё было очень по-доброму. Никогда меня не усаживали и не говорили: «Давай обсудим то-то и то-то». Нет. Родители учили меня своей любовью. И когда я видела, ещё будучи совсем маленькой, как папка не мог пройти мимо мамы, чтобы не дотронуться, не поцеловать её в шейку, не шепнуть что-то на ушко, то думала, что это норма, что так у всех.

Помню, как я цеплялась за родителей, а они меня поднимали на уровень своих лиц, и мы вот так втроём стояли в обнимку. Эти объятия, пожалуй, и являются той отдушиной, подушкой безопасности, к которой всё время возвращаешься уже в зрелом возрасте, когда плохо, страшно, больно; когда хочется ощутить хоть крупицу того счастья, которое было в детстве. Родители очень много делали, ничего при этом не делая: просто жили каждый день, любили друг друга и очень любили нас. И эта атмосфера всеобщей любви и есть самое главное воспоминание из детства, которое и сейчас меня очень греет.

Екатерина Робертовна Рождественская – фотограф, переводчик, журналист, художник-модельер. Окончила МГИМО. Работала на Гостелерадио, перевела на русский язык более десятка романов Джона Стейнбека, Джона ле Карре, Сиднея Шелдона, Сомерсета Моэма и других авторов. Возглавляла журнал «7 дней». Автор десяти книг и фотопроекта «Частная коллекция». Кавалер ордена Дружбы, лауреат конкурса «Серебряный венок», лауреат VII национальной премии общественного признания достижений женщин России «Олимпия».

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > lgz.ru, 15 июня 2022 > № 4258902 Екатерина Рождественская

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Выступление Сергея Мамедова на правчасе в ГД с участием министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Александра Козлова

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопросы развития минерально-сырьевой базы находятся на контроле Счётной палаты на постоянной основе. Начиная с 2017 года по поручениям президента мы провели пять мероприятий по оценке эффективности расходования средств в сфере недропользования. Результаты наших проверок свидетельствуют о наличии определённых проблем как в нормативно-правовом регулировании, так и в управлении недропользованием. Александр Александрович подробно охарактеризовал сложившуюся ситуацию в отрасли и принимаемые в связи с этим меры, поэтому в своём выступлении остановлюсь на тех проблемах, которые, по нашему мнению, требуют дополнительного внимания со стороны Минприроды России и Роснедр.

В первую очередь это создание условий для устойчивого обеспечения минеральным сырьём социально-экономического развития страны. Приведу несколько цифр. Финансирование расходов на геологическое изучение недр осуществляется в рамках подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы..." государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов": основной объём средств — порядка 15 миллиардов рублей, или более 50 процентов, направлен на изучение и воспроизводство углеводородов, 4,4 миллиарда рублей — на поиск твёрдых полезных ископаемых и 228 миллионов, совсем немного, — на подземные воды.

Если брать твёрдые полезные ископаемые как основу сырьевой обеспеченности отечественной промышленности, то сейчас из 228 видов твёрдых полезных ископаемых осуществляется добыча только 98 видов. Это является следствием того, что геологоразведочные работы, в том числе за счёт бюджета, сосредоточены преимущественно на высоколиквидных благородных металлах и алмазах. Так, на эти цели за два прошедших года направлено 7,5 миллиарда рублей, или 67 процентов средств от объёма финансирования твёрдых полезных ископаемых. В этом году на государственное геологическое изучение недр запланировано 27,2 миллиарда рублей, однако этого финансирования недостаточно для устранения образовавшегося дефицита востребованных инвестиционно-привлекательных участков.

В связи с этим необходимо отметить, что на сегодняшний день мы практически единственная страна в мире, которая до сих пор осуществляет финансирование из бюджета самых ранних, рисковых этапов геологоразведочных работ. В других странах с развитым минерально-сырьевым потенциалом — Китай, Австралия, Канада, ЮАР — поисковые стадии изучения недр практически полностью отданы частным инвесторам. Уже очевидно, что проведение поисковых работ с целью выявления новых месторождений требует привлечения частных инвестиций, — нужны меры экономического стимулирования и создание необходимой правовой основы. Вместе с тем действующей стратегией развития минерально-сырьевой базы такая возможность предусматривается только после 2025 года. И здесь, безусловно, для скорейшего решения назревших вопросов правового регулирования недропользования потребуется помощь депутатского корпуса. Министр отметил, что работа в этом направлении ведётся. В конце прошлого года Минприроды утвердило новый порядок предоставления участков недр по заявительному принципу — предусматривается возможность передачи права пользования участками недр по первооткрывательству.

Совокупный объём финансового обеспечения геологоразведочных работ в 2019—2021 годах за счёт государственных и частных средств составил 1 триллион 355,6 миллиарда рублей, в том числе 94,8 миллиарда рублей — средства федерального бюджета и 1 триллион 260,8 миллиарда рублей — средства недропользователей. Таким образом, доля средств федерального бюджета составляет всего 7 процентов, а частные инвестиции — 93 процента. При этом б о ў льшая часть этих инвестиций направляется на разведку месторождений в районах с наибольшей концентрацией и доступностью запасов. Результативность поисковых работ, а также количество и качество открываемых месторождений в таких регионах, конечно, снижается. Вместе с тем формирование новых минерально-сырьевых центров Восточной Сибири, Дальнего Востока и Арктики является стратегической задачей развития минерально-сырьевой базы государства, и на этом направлении необходимо сконцентрировать усилия. В 2019—2021 годах практически не происходил рост запасов по большинству видов стратегического и дефицитного минерального сырья, это молибден, скандий, марганец, титан, цирконий, редкоземельные металлы и ряд других. В то же время по запасам таких важнейших для экономики полезных ископаемых, как свинец, цинк, алмазы и особо чистый кварц, вообще произошло снижение.

Уважаемый Вячеслав Викторович, в процессе наших консультаций перед выступлением здесь во фракциях и в комитетах от очень многих депутатов звучали вопросы, касающиеся разведанных запасов, каких-то точных цифр и так далее, которые являются информацией ДСП. В случае вашего поручения мы с министерством это организуем — в специальном режиме доложим депутатам все те цифры, которые их интересовали.

Со стенограммой заседания можно ознакомиться на сайте ГД по ссылке.

Мамедов Сергей Валерьевич

Аудитор

Россия > Экология. Госбюджет, налоги, цены > ach.gov.ru, 15 июня 2022 > № 4121660 Сергей Мамедов, Александр Козлов

Результаты генетического исследования, проведенного в Университете Южной Австралии, подтвердили, что низкий уровень витамина D связан с меньшим объемом головного мозга и сопровождается повышением риска развития деменции и инсульта. В некоторых популяциях развитие деменции в 17% случаев можно предотвратить, поддерживая нормальный уровень витамина D (50 нмоль/л).

Результаты исследования были опубликованы в журнале The American Journal of Clinical Nutrition; были проанализированы данные 294 514 участников. На риск развития деменции и инсульта исследовалось влияние низкой дозы витамина D (25 нмоль/л).

Деменция — хронический или прогрессирующий синдром, при котором происходит нарушение когнитивных функций. С учетом высокой распространенности деменции во всем мире результаты исследования имеют большую клиническую значимость.

Разработан новый метод борьбы с раком

Сергей Деменко

Ученые из России, США, Китая, Австралии и Японии создали новый способ борьбы с раком, который трудно поддается лечению, в частности, не реагирует на иммунотерапию. Метод основан на особенностях альтернативной структуры ДНК - молекулы Z-ДНК. Это двойная спираль, закрученная влево, в отличие от классической формы ДНК, закрученной вправо. Она была открыта еще в 1979 году, однако ее роль и функции до сих пор плохо изучены. Лишь в последние годы появились сведения, что Z-ДНК играет важную роль в иммунном ответе при борьбе с вирусами.

В формировании этой молекулы участвуют два белка - ADAR1 и ZBP1. Первый подавляет аутоиммунный ответ, второй, наоборот, его активирует и запускает программу клеточной смерти, чтобы убить клетки, зараженные вирусом. То есть игра этих двух белков и определяет судьбу раковых клеток: выживут они или умрут. Что дает ученым это знание? Логика очевидна: надо стать на сторону "убийцы" раковых клеток, белка ZBP1, и одновременно попробовать уменьшить влияние белка ADAR1, подавляющего иммунитет. И здесь ученым, можно сказать, повезло. Изучая один из новых противораковых препаратов, они обнаружили интересную особенность у одной из его молекул. Она вызывает всплеск рождения Z-ДНК и напрямую запускает гибель раковой клетки, активируя белок ZBP1 вне зависимости от работы белка ADAR1.

Ученые вводили мышам препарат прямо в опухоль. Это вызывало иммунный ответ, в результате которого погибали фибробласты, поддерживающие рост опухоли, а раковые клетки вновь начинали реагировать на иммунотерапию. Данное исследование открывает новые, подчас неожиданные способы лечения тяжелых болезней, имеющих генетическую природу.

Нужны ли великой морской державе базы ВМФ за рубежом

Дмитрий Косырев

Это была бы очень неплохая новость: строительство базы китайского ВМФ в Камбодже, если бы она не оказалась — предсказуемым образом — фальшивкой. Материал на эту тему в The Washington Post сначала опровергла Камбоджа (в письме посольства в газету), потом Китай (в заявлении МИД). Но, по опыту прежних подобных случаев, на американцев никакие опровержения не действуют: если мы так сказали — будет база.

На самом деле, это очень интересная история — тянущаяся минимум три года упорная кампания по раннему обнаружению китайских морских баз по всему миру. Тут что-то вроде погони за черной кошкой в темной комнате, если ее там нет, с регулярными криками: "Вот она!" И понятно, что крики эти просто так бы не доносились. Это не совсем идиотизм, тут система.

То, что Камбоджа отдает часть территории своей базы ВМФ китайцам (отказав в этом же американцам), утверждали еще в 2019-м. Многочисленные публикации, например в журнале Foreign Policy, приписывали Пекину "вероятные акции" по обзаведению такими базами на Соломоновых островах, в Объединенных Арабских Эмиратах, Шри-Ланке, Таиланде, Сингапуре, Индонезии, Пакистане, Танзании. Еще прозвучали Папуа, Кирибати, Фиджи и Вануату. Кажется, все. Результат: у Китая есть только одна база флота за рубежом, в Джибути, существует с 2017 года. У США — 800 (военные эксперты уточняют: 804).

Логика составителей таких страшилок неуязвима, даже притом что их прогнозы раз за разом не оправдываются. Например, в той же Камбодже, говорят нам, китайские моряки ходят или в местной форме, или в гражданском, поэтому их не видно. Или: на днях министр иностранных дел Китая Ван И посетил несколько островных государств юга Тихого океана, но "не смог" заключить там соглашений по базам. (А что, если и не собирался?) Есть и еще аргумент: зияющее отсутствие баз — результат сильной работы американской дипломатии, которая — как, например, в ОАЭ — грозно отговаривает местные власти от таких шагов.

Что творится, и что эти разговоры означают (а смысл имеют именно сами разговоры, раз уж Китай ничего такого не делает)? Тут есть несколько ответов, возможно, все они правильные.

Ответ первый, из серии скучной классики: в то время как Пентагон недавно обозначил Пекин "вызовом номер один для США", бюджет ведомства продолжает тревожную тенденцию к восприятию вооруженных сил этой страны как "угрозы за горизонтом". Типичный бюджетный лоббизм с паническим информационным сопровождением.

Ответ второй: происходит то же, что с Тайванем, который США используют, чтобы спровоцировать Китай на резкие военные акции и устроить новый глобальный конфликт уже в Азии, раз уж украинский сюжет явно завершается. То есть попросту надо заставить Пекин действительно готовиться к драке, напрягать ресурсы — строить базы флота по всему миру и этим такой конфликт разогревать.

Ответ третий: возможно, участники этой информационной кампании искренне не понимают, почему Китай с его ВМФ, который по числу кораблей уже превзошел американский, не желает следовать примеру США. Ну вот хотя бы в Камбодже, в Реаме, как же там базу не построить? Мы бы точно это сделали. Такое хорошее место, у самой вьетнамской границы, на входе в Сиамский залив. С такой базой корабли, идущие с китайского острова Хайнань к стратегически важному Малаккскому проливу на юге, получают хорошую опорную точку ровно на полпути.

Однако все оказалось не так: в минувшую среду в Реаме прошла церемония начала реконструкции камбоджийской базы флота. Китай — подрядчик. Он вообще много где в мире и много чего строит, но это не значит, что возведенные объекты и проложенные дороги — китайские.

И тут есть еще один ответ на наш вопрос, четвертый. А что, если в Пекине просто считают: американские базы по всему миру — это каменный век, да еще и чудовищно дорогостоящий? Дело в том, что база ВМФ — например, американская Субик-бэй на Филиппинах (ныне закрытая) — это город. Громадные склады и арсеналы вооружений, ремонтные мастерские, жилые кварталы, госпиталь, школа для детей моряков… А еще это всегда проблема с местными жителями, которые такие города очень не любят по множеству причин, даже если они приносят какой-то доход. В конституции той же Камбоджи, например, содержится пункт, по которому там запрещено создавать иностранные базы. Во многих других странах то же самое.

Можно ведь идти другим путем. Которым Китай, и не только он, возможно, и следует. Не строить сотнями города-гиганты, отгрызая территории от суверенных государств и рискуя их потерять при смене власти (как на Филиппинах), а заключать с ними соглашения о заходе кораблей, совместных учениях и многом прочем. Это примерно то, что мы недавно сделали с Никарагуа. Президент этой страны Даниэль Ортега разрешил временное присутствие в стране иностранных военных, в том числе из России, в гуманитарных целях. В частности, при этом допускается вход иностранных военных кораблей и воздушных судов, а также их транзит и остановка. И дается такая возможность странам-соседям, а еще Мексике и США, но не по любому поводу, а, повторим, "для взаимного обмена и гуманитарной поддержки во взаимных интересах в чрезвычайных ситуациях".

Вот таких соглашений и у Китая с разными государствами достаточно много. С упомянутыми Соломоновыми островами речь идет, например, не о базе ВМФ, о которой месяц писали все кто можно в США, Австралии и не только, а о праве Пекина ввести туда полицейские подразделения в случае бунтов. Есть и другие варианты. Так, на базе ВМФ Камбоджи в Реаме можно поставить — как подозревает The Washington Post — наземную станцию навигационной спутниковой системы BeiDou, аналога системы глобального позиционирования — GPS, управляемой Космическими силами США. Или что-то еще, в понятие "базы флота" не вписывающееся.

И в порядке неожиданного послесловия: не надо думать, что Китай станет до деталей повторять стиль поведения США на суше и на море, но также не надо думать, что это не великая морская держава, имеющая полное право и все возможности защищать свои интересы. Достаточно почитать только что появившийся в китайских СМИ материал по поводу Всемирного дня океанов (был в среду), где цитируется высказывание главы государства Си Цзиньпина насчет создания сильной океанской державы и напоминается, что все отрасли морской экономики в прошлом году дали стране технологический рывок и сумму, равную 1,35 миллиарда долларов.

Америка тратит миллиарды, чтобы выбраться из русского капкана

Сергей Савчук

Вашингтон, исступленно требующий у своих европейских союзников усилить санкционное давление на Россию, пытается показывать личный пример. Администрация действующего президента США направила в конгресс документ, в котором настоятельно просит принять закон, который позволил бы выделить (читай — напечатать) без малого четыре с половиной миллиарда долларов.

Эта внушительная сумма, по задумке команды Джо Байдена, нужна для того, чтобы отказаться от закупок урана российского производства, применяемого на американских АЭС, и полностью перейти на топливо от американских компаний. Сообщается, что делегация Министерства энергетики, не особо афишируя свой визит, посетила конгресс, где подчеркивала крайнюю срочность и необходимость получения денег. Сумма с девятью нулями требуется для создания государственной (это важная деталь) компании, в обязанности которой будет входить покупка напрямую у американских производителей оксида урана, а также топлива для перспективных атомных реакторов последних поколений.

Судя по всему, заокеанская пресса не ошиблась. Косвенно данную инициативу подтверждает недавнее заявление министра энергетики Дженнифер Гренхолм, где она охарактеризовала зависимость США от поставок российского топливного урана как уязвимость и угрозу для национальной и экономической безопасности Штатов. Однако мы склонны думать, что перед нами не что иное, как очередной грандиозный распил бюджетных денег, для отвода глаз обернутый тонким слоем классической русофобии.

Судите сами.

На сегодняшний день США обладают, во-первых, самым крупным парком атомных энергоблоков, во-вторых, самым старым. В двадцати восьми штатах расположены 55 АЭС, на базе которых трудятся 93 реактора, а их средний возраст вплотную приближается к пятидесяти годам. Притом что Соединенные Штаты давно не строят у себя новых электростанций данного типа, хотя атомный сектор является критически важным для поддержания энергобаланса страны. Стоящие в строю энергоблоки имеют установленную мощность 95,5 мегаватта и обеспечивают не менее двадцати процентов электрогенерации в стране с населением свыше трехсот миллионов человек. Как несложно подсчитать, каждый пятый американец и каждое пятое предприятие комфортно существуют исключительно благодаря непрекращающейся цепной реакции в чреве реакторов со звездно-полосатым флагом на корпусе.

Здесь нужно сделать обязательную и важную ремарку. Все без исключения атомные электростанции США находятся в частных руках. И хотя они включены в национальную энергосеть, государство фактически покупает киловатт-часы у частников, которые, осознавая собственную важность, оказывают немалое влияние и на Министерство энергетики, и на внутренний рынок, и даже в некоторой степени на политическую жизнь. При этом, как мы уже упоминали, реакторный парк США стремительно стареет, энергоблоки не массово, но с завидным постоянством выводятся из эксплуатации. Но — парадокс — объем генерации в этих условиях не только не падает, а растет.

Американские атомщики утверждают, что роста производства удалось добиться благодаря некой модернизации, а также значительному сокращению периодов простоя, планово-предупредительного ремонта и выгрузки-загрузки топлива в активную зону. В 1997 году американские АЭС выработали 628 тысяч мегаватт-часов электричества, а к 2021-му этот показатель подрос до 778 тысяч. Перефразируя цифры, американские "самовары" теперь кипятят воду без выходных и праздников, а урановые "дрова" в них подбрасывают со всевозрастающей частотой. Сколько в подобном режиме протянут реакторы прошлых поколений — вопрос открытый.

Что касается ликвидации зависимости от российского ядерного топлива, то здесь все тоже весьма непросто и неоднозначно.

По результатам 2020 года доля российского урана в структуре профильного импорта составила 16,5 процента, при этом в целом по отрасли обогащенный уран, поступающий от российских предприятий, занимает 23 процента от общего потребления.

Чтобы было более понятно, уточним порядок цифр.

Коммерческий атомный сектор США ежегодно потребляет 55 миллионов фунтов, или 25 тонн оксида урана. С учетом того, что всего на планете в год добывается и обогащается 190 миллионов фунтов урана, несложно подсчитать, что Америка съедает четвертую часть мирового пирога. Основными поставщиками топлива выступают Канада и Казахстан (по 22 процента), Россия (16 процентов) и Австралия (11 процентов). Узбекистан и Намибия поставляют восемь и пять процентов соответственно.

А как же с собственным производством?

Здесь американцам похвастать нечем. Три завода по обогащению урана были закрыты на излете 1990-х годов, проработав почти полвека, и сегодня единственное рабочее предприятие — это завод в городке Юнис штата Нью-Мексико. Он принадлежит британско-немецко-голландскому холдингу Urenco, который применяет центрифужный метод обогащения урана. Данная технология считается устаревшей и малоффективной, именно этот фактор в свое время и стал причиной того, что Америка добровольно влезла в критическую зависимость от российских поставок.

В 2010 году в Штатах разразился грандиозный скандал. Связан он был с продажей российской корпорации "Росатом" крупнейшего и ключевого производителя урана в США, компании Uranium One. Это был период очередного охлаждения российско-американских отношений, и сообщение о продаже стратегически важного предприятия потенциальному противнику в информационном пространстве имело эффект разорвавшейся бомбы. Примечательно, что находившаяся тогда при власти команда демократов во главе с Бараком Обамой отказалась комментировать происходящее и даже не провела расследование. Оно в рамках внутриамериканских политических разборок было инициировано уже Дональдом Трампом, который отдал соответствующее распоряжение ФБР.

В ходе разбирательств в прессу просачивалась информация о том, что сделку одобрила и патронировала лично Хиллари Клинтон, на тот момент госсекретарь, но не просто так, а за внушительное финансовое вознаграждение. Журналисты ведущих изданий называли сумму в 145 миллионов долларов, которая в течение нескольких лет до заключения сделки переводилась на счета благотворительного фонда семьи Клинтон. Впрочем, справедливости ради отметим, что все эти утверждения так и остались лишь предположениями и не привели ни к каким юридическим последствиям.

Вопрос коррупции в высших эшелонах заокеанской власти мы оставим на суд самих американцев, нас же интересуют причины и предпосылки.

Осмелимся утверждать, что тандем Обама — Клинтон пошел на сделку со столь нелюбимыми русскими из-за отсутствия альтернатив спасения собственного атомпрома. Если выше вас смутили цифры статистики, где Россия одновременно поставляет 16 процентов топлива и контролирует 23 процента топливной потребности Америки, то здесь нет никакой ошибки.

В 2010-м, на момент продажи Uranium One, Штаты производили 4,2 миллиона фунтов оксида урана в год, и этот показатель снижался, опустившись к 2020-му до мизерных 200 тысяч. Поставки же из России стабильно росли. Если прямой экспорт достигал 16 процентов от общей доли потребления, то и остальная часть реакторного топлива также приходила из России. Схема проста, надежна и позволяет успокаивать простых американцев: якобы зависимость от русских постоянно снижается. В реальности же уран в виде давальческого сырья закупался в Казахстане, Узбекистане и отправлялся на российские обогатительные фабрики, чтобы позднее в виде оксида попасть в американские реакторы. По документам топливо проходило как имеющее казахское и узбекское происхождение. Повторимся, Белый дом согласился на подобную зависимость не от хорошей жизни. Либо отключить свет в каждой пятой американской квартире и выключить рубильник в каждом пятом американском цеху, либо покупать обогащенный уран у России.

Но шила в мешке не утаить. В середине апреля, в разгар антироссийской истерии на Западе, американские СМИ обрушились на власть и энергетиков, обвиняя их в том, что весь прошлый год американский бюджет тратил свыше ста миллионов долларов в месяц на покупку российского урана, спонсируя тем самым российский бюджет и армию.

Однако журналисты и оппозиционные политики могут сколько угодно метать громы и молнии, текущего статус-кво это не изменит. Можно в любом количестве печатать доллары, но в технологии и реальные производства они не конвертируются. Единственный сохранившийся на территории США обогатительный завод Urenco в свое время обошелся инвесторам в полтора миллиарда долларов, что с учетом инфляции не намного меньше тех денег, что сегодня требует американское Минэнерго от конгресса. Построить завод мало, для него нужно сырье и, главное, работающая технология, а у американцев и европейцев ее нет. Как мы уже упоминали, центрифужное обогащение урана научным миром сегодня признано устаревшим и малоэффективным.

Наиболее продуктивная из существующих технологий — более того, воплощенная в реальности и действующая — принадлежит России. В прошлом году на базе Электрохимического завода в Зеленогорске (Красноярский край) введена в работу уже третья очередь газоцентрифужной установки поколения 9+. Благодаря постоянным научным изысканиям российских атомщиков, наши предприятия сегодня производят уранового топлива в объеме 28 тысяч ЕРР (единиц работы разделения). Это столько же, сколько выпускают фабрики США, Франции, Германии, Британии и Нидерландов, вместе взятые.

Учитывая все вышеизложенное, можно смело констатировать, что перед нами очередная игра в имитацию борьбы с российской зависимостью, под предлогом которой можно удобно пилить бюджетные миллиарды. Изменить действующую схему поставок топлива для команды Байдена означает обрушить национальную атомную генерацию и собственноручно похоронить свои рейтинги, которые и так находятся ниже исторического плинтуса.

Впрочем, если конгресс таки выделит средства, нас это вполне устроит. Миллиард долларов в российском бюджете будет вовсе не лишний. Потратить его можно, например, на восстановление Донбасса.

Voestalpine отчиталась о рекордном годе, но менее оптимистична на будущее

Как сообщает агентство Reuters, 8 июня австрийская компания Voestalpine сообщила о рекордно высокой годовой прибыли, превзойдя свой прогноз, но она менее оптимистична в отношении 2022-23 года.

Производитель готовых деталей для автомобильной, аэрокосмической и железнодорожной промышленности сообщил о прибыли до вычета процентов, налогов, износа и амортизации (EBITDA), которая удвоилась до €2,3 млрд. ($2,46 млрд.), что является лучшим результатом в истории.

В феврале компания заявила, что ожидает достижения верхней границы диапазона от €1,9 до €2,2 млрд.

В настоящее время компания предлагает дивиденды в размере €1,20 после выплаты дивидендов в размере 50 центов на акцию в предыдущем году.

Компания из Линца извлекла выгоду из высокого спроса на высококачественную сталь и заявила, что даже ее автомобильное подразделение, на которое повлияли проблемы с поставками, работало удовлетворительно.

«Сохраняя четкую направленность на меры по повышению эффективности, мы смогли максимально использовать благоприятную экономическую среду в течение финансового года», — сказал генеральный директор Герберт Эйбенштайнер.

В компании заявили, что невыполненные заказы помогут компании оставаться сильной в течение первого полугодия, хотя ожидается, что в течение лета темпы роста замедлятся.

Ссылаясь на серьезную неопределенность в отношении второго полугодия, компания понизила прогноз EBITDA на 2022/23 год до €1,8–€2,0 млрд.

Директор Дома русского зарубежья Виктор Москвин: Эмигранты из России создали и вертолеты, и телевизоры, и холодильники

Павел Басинский

Не буду скрывать: лично для меня Виктор Александрович Москвин является образцом человека, который сочетает в себе организатора, руководителя, хозяйственника и в то же время культурного деятеля и русского интеллигента самой высокой пробы. Только при сочетании этих качеств и стало возможным, казалось бы, невозможное: в "лихие" 90-е годы создать в историческом центре Москвы, на улице Нижняя Радищевская, рядом с метро "Таганская", Дом русского зарубежья. Он начинался с небольшой районной библиотеки, а сегодня превратился в целый архитектурный комплекс с потрясающим современным дизайном и внутренним оснащением.

Здесь и библиотека, и архив, и музей, и конференц-залы, и выставочные площади, и места, где выступают артисты, музыканты и, конечно, литераторы. Как культурный и просветительский центр Дом русского зарубежья перерос границы своего названия. Но главной его задачей остается сохранение и изучение книг, документов, кинохроники, музейных реликвий и других свидетельств, посвященных одному из самых важных и трагических событий отечественной истории - русской эмиграции, русскому Исходу. Что мы знаем об этом, кроме имен Бунина, Куприна, Набокова, Шмелева, Цветаевой, Ходасевича и других писателей, оказавшихся в изгнании? А это целый материк человеческих судеб, до сих пор не изученный и до конца не понятый. Об этом и о другом мы говорили с Виктором Александровичем.

Что такое русское зарубежье?

В глазах обывателя русская эмиграция - это люди, которые после революции 1917 года бежали от большевиков в Париж. Кто-то, возможно, слышал про Берлин, Прагу, Белград, Харбин. Но весь объем русского Исхода мало кто себе представляет. Где жили русские эмигранты и где сегодня живут их потомки?

Виктор Москвин: Это огромная география! Они живут в 102 странах, на всех континентах - Европа, Азия, Африка, Северная и Южная Америка, Австралия.

В основном мы представляем себе русскую эмиграцию по писателям, которые покинули Россию после Октябрьской революции, потому что их имена более известны. Но ведь было и много ученых, инженеров, изобретателей, которые могли бы служить своей стране, но волей судьбы оказались в изгнании. А они многое сделали для развития мировой науки и техники...

Виктор Москвин: Да, уехала примерно половина писателей и все известные философы, кроме Лосева и Флоренского, которого сначала посадили, а в 1937 году расстреляли. И эмигрировала значительная часть научно-технической элиты страны. Когда сейчас на Западе началась волна русофобии и где-то запрещают исполнять Рахманинова, Прокофьева и Глазунова, хочется сказать: господа, будьте последовательны! Не летайте на вертолетах, которые изобрел в США (а начинал работать над этим еще в Киеве) Игорь Сикорский. Он был русским патриотом. Не смотрите телевизор, потому что первый кинескоп изобрел Владимир Зворыкин родом из Мурома. Не смотрите видеозаписи - ведь первый видеомагнитофон создал офицер Белой армии Александр Понятов, родившийся в селе Русская Айша Казанской губернии. Кстати, с него и началась Силиконовая долина. Не используйте высокооктановый бензин, потому что это детище академика и генерала русской армии Владимира Ипатьева, тоже оказавшегося в эмиграции. И наконец, не пейте калифорнийское вино, потому что зачинателем калифорнийского виноделия был Андрей Челищев из русского дворянского рода. Откажитесь от этого, если вы хотите "отменить" русскую культуру.

Русские очень много сделали для всего мира. Вот Югославия... В начале 20-х годов в Черногории 75 процентов врачей были русские, то есть из четырех врачей - трое. Некоторые университеты создавались с нуля за счет русской профессуры. Один из центральных университетов Китая в Харбине, который сегодня занимается космическими исследованиями, изначально был создан при КВЖД как политехнический институт, а затем благодаря русской профессуре стал одним из ведущих университетов современного Китая. Вклад русских не только в мировую культуру, но и в науку был колоссален! Можно перечислять до бесконечности.

А с Россией связи были полностью прерваны?

Виктор Москвин: Не совсем. Мы в нашей студии "Русский путь" сняли фильмы о Зворыкине и Понятове. Зворыкину сегодня стоит памятник в Останкино. Когда в Советском Союзе решили построить телецентр на Шаболовке, то оборудование для него покупали за границей через Зворыкина. В 30-е годы он приезжал в СССР, и ему предлагали остаться. За него шла борьба: и наши предлагали, и немцы. А когда строился Останкинский телецентр, то Гостелерадио вело переговоры с Понятовым. Он поставлял оборудование для Останкинского телецентра в середине 60-х годов. Бывший офицер армии Колчака.

Не только семнадцатый год

Когда мы говорим о русской эмиграции, то отсчитываем ее от 1917 года. Насколько это верно?

Виктор Москвин: Она возникла не в семнадцатом году, а в семнадцатом веке. Я говорю о русских староверах. Они до сих пор компактно живут, например, в Румынии. Какая-то часть живет в Польше. И конечно, совершенно уникальное явление - русские староверы в Южной Америке. Но это уже история ХХ века. Во время коллективизации они целыми семьями уходили из Сибири в Китай. А после прихода в Китае к власти коммунистов они перебрались в Латинскую Америку. Живут в Бразилии, Боливии, Уругвае и Аргентине. Часть оказалась в США, часть - в Австралии. Занимаются сельским хозяйством - и довольно успешно. Например, в Бразилии они - одни из самых крупных производителей зерна. Весьма состоятельные люди. Но прежде всего - талантливые и трудолюбивые. И так получилось, что начиная с 2007 года Дом русского зарубежья стал помогать им возвращаться в Россию.

А зачем было возвращаться? Куда? В разрушенные колхозы и совхозы?

Виктор Москвин: Тем не менее многие из них уже здесь живут и работают фермерами. Россия - их историческая родина, и они никогда об этом не забывали, как и вся русская эмиграция. Конечно, все было непросто. Расскажу один случай. В 2007 году я был в поездке в Аргентине и Уругвае. На границе между этими странами есть город Сальто. Там много выходцев из России. На самом деле в основном с Украины, но они все считают себя русскими. Почти никто уже не говорит по-русски, но помнят русские песни, танцы. Там мне сказали, что здесь живут русские старообрядцы, которые хотели бы вернуться в Россию. Они написали письмо в Россотрудничество, но ответа не получили. Так я познакомился с Данилой Зайцевым и Германом Овчинниковым. Я пригласил Данилу Зайцева на конференцию по старообрядчеству, которую мы проводили в Доме русского зарубежья. Он приехал, ему понравилось. Потом раздается звонок из нашего уругвайского посольства в Монтевидео: "Виктор Александрович, у нас сидят два старообрядца - Данила Зайцев с сыном, уже купили билет на самолет в Москву. А мы не можем им выдать визу, у них приглашения нет". Я отправляю по факсу приглашение. Они прилетают. Говорят: "Мы хотим переехать в Россию". "Куда?" "Наши пращуры были из Красноярского края". Я звоню в администрацию края, объясняю ситуацию. Их встречают в Красноярске на вокзале...

Почему поездом? Не любят летать самолетом?

Виктор Москвин: Еще как летают! У них вообще все очень любопытно. Все пользуются сотовыми телефонами, а вот телевизор у них запрещен. Из Красноярска их отправили в Шушенское... Их принял местный предприниматель, бывший председатель колхоза, который там скупил все земли. Дальше было печально. Их отвели на квартиру в пятиэтажке, бросили матрас на пол и сказали: здесь ночуйте, завтра за вами придут, будете работать на ферме. Зарплата - пять тысяч. Они возмутились: "В Уругвае на нас индейцы работают".

Это была Пасхальная ночь. И впервые два крепких мужика плакали. Утром они вышли в город в поисках вокзала. Идет женщина. "Христос Воскресе! Что вы такие смурные?" Выслушала их и сказала: "А у нас здесь живут старообрядцы. Садитесь на автобус, и до конечной остановки". Их там приняли. Но от них не было никаких вестей. Я вновь позвонил в администрацию. Их стала разыскивать милиция. Нашла и привезла к районному руководству. В общем, пришлось мне посоветовать им вернуться обратно в Москву. Я позвонил Владимиру Петровичу Лукину, который тогда был уполномоченным по правам человека. Он связался с губернатором Белгородской области. Евгений Савченко их принял и сказал, что ему нужны настоящие русские люди. Вслед за ними приехали еще несколько семей из Уругвая и Аргентины. Им дали землю в аренду. Но они хотели технику, к которой привыкли, то есть американскую. И это сделали. Плюс они хотели, чтобы их дети учились отдельно от местных детей. Им и это устроили. Но дальше в этой общине начался разлад: кто лидер, а кто не лидер? К тому же некоторые местные аграрии-бизнесмены встретили переселенцев не очень приветливо, боялись конкуренции. В результате Зайцев вернулся в Уругвай. Но там он написал книжку...

Я знаком с этой историей! Эта книга в 2015 году вошла в шорт-лист премии "Ясная Поляна" и тогда же получила авангардную премию "Нос". Этим текстом восхищается Евгений Водолазкин. Он говорит, что это уникальный пример литературы, написанной "до литературы", то есть человеком с сознанием XVII века. Так что финал этой истории получился не такой уж печальный.

Виктор Москвин: Еще несколько семей приехали на Дальний Восток. Но они там бедствовали, были проблемы с элементарным отоплением дровами. Вообще проблемы были до тех пор, пока глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий не встретился с Владимиром Путиным. Тогда был создан фонд "Правда русская" для "поддержки и содействия старообрядчеству". Мы в Доме русского зарубежья провели несколько "круглых столов" с участием различных министерств, устраивали телемосты со старообрядцами в Приморье и Латинской Америке. На сегодняшний день в России живут около двухсот переселенцев. Уже свадьбы сыграли, и дети родились - тридцать новых граждан России. Словом, процесс идет...

Как все начиналось?

Виктор Александрович, когда и как возникла идея создания Дома русского зарубежья?

Виктор Москвин: Удивительная история и, наверное, судьба! В 1973 году я пришел работать во Дворец-музей "Останкино" научным сотрудником. Там же работал Борис Борисович Михайлов, замечательный человек, о котором пишет в своей мемуарной книге "Угодило зернышко меж двух жерновов" Александр Исаевич Солженицын. Борис Борисович разделял взгляды писателя на русскую историю и советскую действительность. С Наталией Дмитриевной они родились в одном доме в Газетном переулке, были знакомы с раннего детства. Мы с ним сблизились, и Борис снабжал меня тем, что тогда называлось "антисоветской литературой": самиздат, книги ИМКА-пресс, "Посева", "Ардиса" и других эмигрантских издательств. В 1974 году в ИМКА вышел "Архипелаг ГУЛАГ", и против Солженицына началась кампания в прессе. Борис был одним из немногих, кто выступил с открытым письмом в его поддержку. Само собой, это подразумевало увольнение. Но по советским законам нельзя было уволить члена профкома без согласия самого профкома. Мы с Борисом провели успешную тайную предвыборную кампанию. Меня выбрали председателем комитета профсоюза, а Борис стал моим заместителем. В музее он работал до перестройки, а потом стал священником.

Известный протоиерей Борис Михайлов! Он служил в храме Рождества Святого Иоанна Предтечи на Пресне, а сегодня является почетным настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях и членом Искусствоведческой комиссии при московском Епархиальном совете. Автор прекрасного учебника для вузов "История православного иконного мира".

Виктор Москвин: В 1980-х годах я работал в Библиотеке иностранной литературы и в 1988 году, уже в горбачевские времена, поставил в план проведение выставки знаменитого русского парижского издательства ИМКА-пресс. В 1990 году вместе с директором ИМКИ Никитой Алексеевичем Струве, внуком религиозного философа Петра Бернгардовича Струве, мы в Иностранке провели первую выставку с читальным залом, в который стояла очередь, потому что впервые в государственной библиотеке можно было читать "запрещенную литературу". Одновременно была устроена продажа этих книг. Никита Алексеевич привез в Москву 40 000 книг - такая огромная фура! Такие же выставки прошли в Ленинграде и Киеве, а потом во многих городах - всего 45 выставок за первые пять лет. У них был огромный успех! Никита Алексеевич читал лекции, собирая полные залы. И тогда же мы договорились создать в Москве издательство "Русский путь".

Которое являлось как бы преемником ИМКИ?

Виктор Москвин: По сути - да. А в 1992 году мы задумали создать Дом русского зарубежья. Я обратился с этим предложением к московским властям. Они сказали - да, но за чей счет? Я ответил, что денег нет, но у меня есть опыт работы заместителем директора федеральной библиотеки. Доверьте мне руководить самой плохой московской библиотекой. Был предложен филиал N 17 ЦБС N 5, преобразованный в библиотеку-фонд "Русское Зарубежье".

Районная библиотека?

Виктор Москвин: До своего преобразования это был филиал районной библиотеки. Штат - три человека, нулевой бюджет. В месяц выдавали "натурой" пачку писчей бумаги, несколько кусков хозяйственного мыла и стиральный порошок, чтобы мыть полы. С книгами было очень плохо. Половина здания была сдана в аренду издательству, которое выпускало детективы. На складе по стенам лежали пачки с книгами, а в торце был накат из бруса, из которого эти лихие ребята устроили себе тир. Весь брус был накачан свинцом. В этих условиях в 1995 году и появился нынешний Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына (это название библиотека-фонд получила в 2009 году).

Когда вас поддержали Солженицыны?

Виктор Москвин: Никита Алексеевич еще в самом начале зарождения идеи позвонил в Вермонт, и Александр Исаевич с Наталией Дмитриевной нас сразу поддержали. Потом Наталия Дмитриевна приехала в Москву, мы встретились. В 1994-м Солженицыны вернулись в Россию. Александр Исаевич и Наталия Дмитриевна нас постоянно поддерживали. Все проходило очень трудно. Некоторые московские чиновники сопротивлялись этому проекту. Были такие случаи, когда все уже подписанные документы куда-то вдруг пропадали. Но нас поддерживали префект Центрального административного округа Александр Музыкантский и мэр Москвы Юрий Лужков. Учредителями Дома стали правительство Москвы в лице комитета по культуре, Русский Общественный фонд Александра Солженицына и ИМКА-пресс. Это было что-то совсем новое. С одной стороны - государство, с другой - швейцарский благотворительный фонд, с третьей - частное парижское издательство. В Уставе был заложен принцип единогласия. Каждая из сторон имела право вето на принятие решений. Правительство обеспечивало заработную плату сотрудникам и содержание здания, а Фонд и ИМКА-пресс - наполнение Дома творческим содержанием. И только в 2009 году мы стали чисто государственной структурой.

Постепенно все наладилось, стали прирастать зданиями, и сегодня вы видите то, что есть.

Выскажу свое мнение, которое, уверен, поддержат многие москвичи и гости столицы. Дом русского зарубежья сегодня, пожалуй, лучший в Москве культурно-просветительский центр. Как бы вы определили его деятельность сегодня? Это библиотека, музей, архив, выставочный центр?

Виктор Москвин: Я бы назвал это научно-культурным центром. У Дома несколько направлений деятельности. В библиотеке Дома порядка 130 000 книг. Мы собрали почти все книги на русском языке, которые выходили за рубежом. Наш архивный и музейный фонды постоянно пополняются, в основном за счет даров потомков русских эмигрантов. Издательство "Русский путь" выпустило почти 600 книг по истории и культуре русской эмиграции. Киностудия с тем же названием - "Русский путь" - создает документальные фильмы, а также проводит ежегодный кинофестиваль "Русское зарубежье" и регулярно показывает отечественное документальное кино в киноклубе. В трех залах Дома русского зарубежья постоянно проходят научные конференции и семинары, творческие встречи, концерты. Наконец, Дом ведет большую выставочную деятельность. Так, сейчас идет выставка художника Александра Альтмана - французского художника-пейзажиста, который родился в Киевской губернии, одного из самых ярких представителей парижской русской школы. А недавно закончилась выставка, посвященная инженеру Михаилу Зароченцеву - изобретателю способа быстрой заморозки продуктов. Он родился до революции в Ставрополе, а умер в Лос-Анджелесе. Так что и холодильники, без которых сегодня не обходится никто в мире, тоже созданы русским эмигрантом.

Что такое "философский пароход"? Откуда вообще возникло это понятие?

Виктор Москвин: Это образное понятие возникло уже в 90-е годы, во время "перестройки". На самом деле пароход был не один, а несколько. Русскую интеллигенцию, не согласную с советской властью, отправляли морем из Петрограда, из Грузии, кого-то по железной дороге. В общей сложности было выслано несколько сотен интеллигенции.

В чем был смысл этой высылки?

Виктор Москвин: Почти все они преподавали в вузах и имели огромное влияние на студенческую молодежь и российское общество в целом. А для большевиков было важно сделать университеты и интеллигенцию лояльными. И тут был только один вариант: избавиться от инакомыслящей интеллигенции в лице наиболее ярких ее представителей. Это была борьба за удержание власти. Старая профессура в основном не принимала советскую власть, потому что они видели, что происходит. У Ленина и Троцкого был страх, что большевистская идея таким образом будет размыта, что приведет к потере власти. На это, кстати, многие тогда и надеялись. Поэтому они и пошли на эту меру, равно как и на лишение гражданства всех, кто уехал. И массовые расстрелы в Крыму - тоже часть этой политики удержания власти любой ценой.

Но ведь с другой стороны - не позволяли выезжать. Не выпускали больного Александра Блока. Евгений Замятин выехал с большим трудом. Не выпустили Михаила Булгакова. Где логика?

Виктор Москвин: Не было единой линии. Принимались сначала одни решения, потом - другие. Не было никакой логики.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 9 июня 2022 > № 4079006 Виктор Москвин