Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

НА КОЛЛЕГИИ РОСАВИАЦИИ ОБСУДИЛИ ПЛАНЫ НА БУДУЩЕЕ ОТРАСЛИ

Итоговая расширенная коллегия Росавиации с участием вице-премьера Виталия Савельева, министра транспорта Романа Старовойта, замминистра промышленности и торговли России Геннадия Абраменкова, председателя комитета Госдумы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Евгения Москвичева, а также руководителей авиапредприятий и аэропортов, производителей авиатехники, участников беспилотной индустрии и авиации общего назначения прошла в пятницу, 14 марта, в Москве на площадке Госкорпорации по ОрВД.

«Российская авиация всегда была опорой государства. Сегодня она демонстрирует настоящий характер – в непростых геополитических условиях нам удалось сохранить авиационный флот, профессиональное кадровое ядро и научно-производственный потенциал. Это стало результатом кропотливой работы коллективов авиакомпаний, аэропортов, предприятий по техническому обслуживанию и образовательных организаций, которые под руководством Росавиации и при поддержке Правительства России ежедневно служат интересам наших граждан», – подчеркнул Виталий Савельев.

Роман Старовойт акцентировал внимание на масштабной работе по модернизации аэропортовой инфраструктуры: в 2024 году в эксплуатацию ввели аэровокзальные комплексы в Воронеже, Иркутске, Магадане, Ставрополе, Томске, Хабаровске и Чебоксарах.

«В конечном итоге мы работаем в интересах людей: чтобы путешествия по нашей стране становились быстрее, комфортнее и безопаснее, а отечественная авиация продолжала укреплять позиции России на международной арене», — сказал Роман Старовойт.

Об итогах работы агентства в 2024 году, основных задачах на 2025 год и среднесрочную перспективу доложил руководитель Росавиации Дмитрий Ядров. В своем выступлении он подчеркнул, что способность авиационной системы осуществлять воздушные перевозки без угрозы для жизни и здоровья людей является наивысшим приоритетом и главным показателем качества деятельности всех ведомств гражданской авиации.

«Чтобы предотвратить повторение авиационных происшествий, а также снизить число инцидентов, Росавиация тщательно анализирует каждое авиационное происшествие и на основе результатов расследований вносит корректировки в дальнейшую работу. Для этих же целей регулярно проводим отраслевые конференции по особенностям летной и технической эксплуатации воздушных судов, в том числе в рамках работы летно-методического совета», – отметил Дмитрий Ядров.

Коротко о некоторых аспектах работы гражданской авиации в 2024 году:

Пассажирские перевозки

Российские аэропорты обслужили чуть более 216 млн пассажиров, что на 5,1% больше показателей 2023 года. Пассажиропоток московского аэропорта Шереметьево вырос на 20 % и составил 43,4 млн пассажиров, рост трафика во Внуково составил 11 % (до 16,1 млн пассажиров). Практически все региональные аэропорты показали собственные рекорды по количеству обслуженных пассажиров.

Меры поддержки

Совокупный бюджет традиционно реализуемых Росавиацией трех программ субсидирования перевозок составил 28,7 млрд рублей, что позволило перевезти 5,3 млн пассажиров. Для поддержания функционирования предприятий, а также соблюдения своевременной выплаты заработной платы и трудовых прав работников было предоставлено 11 млрд рублей временно закрытым аэропортам Центральной части и Юга России. Субсидирование позволило сохранить квалифицированный персонал, а также обеспечить готовность аэропортов к функционированию после снятия ограничений.

Детские тарифы

Благодаря проведенной Минтрансом России и Росавиацией работе по исполнению поручения Президента в части урегулирования вопроса предоставления скидок детям до 12 лет, с начала 2025 года со скидкой 50 % перевезено уже более 345 тыс. таких пассажиров.

Международные отношения

Возобновлены прямые рейсы из Москвы в Денпасар (Индонезия) и Хошимин (Вьетнам), а также начаты полеты в Доху (Катар; «Аэрофлот») и Бахрейн (Red Wings). Суммарно в 2024 году российские авиакомпании выполняли полеты в 27 государств. Силами иностранных перевозчиков было восстановлено авиасообщение с Иорданией и Ираком. Таким образом, количество государств, с которыми в 2024 году осуществлялось прямое авиасообщение, составило 38 стран.

Парк коммерческих воздушных судов

Парк воздушных судов в авиакомпаниях, выполняющих коммерческие воздушные перевозки, составляет 1 138 самолетов и 920 вертолетов. В Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации зарегистрировано 53 новых воздушных судна отечественного производства – 4 самолета и 49 вертолетов.

Поддержание летной годности

По данным Государственного реестра, 4 933 воздушных судна имеют действующий сертификат летной годности. Количество выданных экземпляров составило 1 463, из них 461 – для самолетов, выполняющих коммерческие перевозки. Инспекционный контроль летной годности провели у более чем 3 тыс. воздушных судов.

Развитие опорной сети аэродромов

Росавиация принимала непосредственное участие в разработке паспорта федерального проекта «Развитие опорной сети аэродромов» национального проекта «Эффективная транспортная система». Предусмотрена реконструкция и строительство не менее 75 аэродромов с общим объемом финансирования 522,7 млрд рублей, в том числе из федерального бюджета – 366,2 млрд рублей. По 28 аэродромам реконструкция и строительство планируется в рамках механизма концессии по дифференцированному подходу, рекомендованному Минэкономразвития, с софинансированием из средств федерального бюджета в зависимости от пассажиропотока.

Использование воздушного пространства

В воздушном пространстве России обслужено более 1,5 млн полетов воздушных судов, увеличение по сравнению с 2023 годом составило 6 %. Выполнено около 92 тыс. транзитных полетов через российское воздушное пространство, увеличение по сравнению с 2023 годом составило 38,6%. Для защиты важных государственных объектов, ключевых промышленных комплексов, а также обеспечения деятельности в области обороны и безопасности установлено 185 запретных зон и 535 зон ограничения полетов.

Подготовка кадров

Общая численность обучающихся в подведомственных Росавиации образовательных организациях составила 23,5 тыс. человек, из них 17 тыс. обучались за счет федерального бюджета. Благодаря взаимодействию Росавиации с Генеральной прокуратурой и непосредственной поддержке Председателя Правительства, учебным заведениям выделены дополнительные средства в размере 2,4 млрд рублей, что позволило довести финансирование нормативных затрат на подготовку одного курсанта с 46% до 100 %. Принятые меры дали возможность восстановить летную годность семи вертолетов Ми-8Т, одного вертолета Ми-171 и 50 самолетов учебных заведений.

Планы на 2025 год

Воздушные перевозки и субсидирование отрасли: на три программы субсидирования воздушных перевозок в бюджете предусмотрено 24,6 млрд рублей, идет работа по продлению мер поддержки закрытых аэропортов Юга и Центральной части страны.

Сертификация авиационной техники: запланированы сертификационные работы по дальнейшему расширению условий эксплуатации и функциональных характеристик вертолетов Ми-38 и Ми-171А3, сертификация моделей вертолета «Ансат-М» и Ми-34. Продолжится сертификация импортозамещенных самолетов МС-21, Superjet 100, региональных самолетов Ил-114-300, «Ладога», «Освей» и «Байкал», двигателей ПД-8 и ВК-800.

Аэродромная инфраструктура: планируется заключить еще три концессионных соглашения по аэропортам Кемерово, Ставрополь и Чита. Инвесторы завершат строительство четырех аэровокзальных комплексов (Тюмень, Петропавловск-Камчатский, Минеральные Воды и Мурманск). Началась реализация программы капитального ремонта, в 2025 году будет разработана проектная документация для 22 аэродромов. Начнутся работы в Чебоксарах, Тиличиках, Барнауле, Ленске и Липецке.

Совершенствование использования воздушного пространства: совместно с Минтрансом России продолжатся мероприятия по совершенствованию классификации воздушного пространства, в том числе по внедрению нового класса «Н» для полетов беспилотников. Будет продолжена работа с субъектами РФ по снятию избыточных ограничений для применения БВС, а также по дальнейшему установлению зон полетов для них.

«Нас ждет насыщенный год. Мы отмечаем торжественный юбилей — 80 лет Великой Победе. Росавиация примет непосредственное участие в авиатранспортном обеспечении мероприятий, посвященных годовщине Победы, а также крупнейших международных форумов на территории страны. Добавлю, что доверие граждан к авиационным перевозкам напрямую зависит от надежности и безопасности полетов. Авиакомпании, аэропорты, органы обслуживания воздушного движения и в целом все авиационные предприятия должны уделять этому самое пристальное внимание. Безопасность полетов — главный критерий, отражающий нашу деятельность», — подытожил Дмитрий Ядров.

Оценивая итоги работы гражданской авиации за прошедший год, председатель комитета Госдумы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Евгений Москвичев отметил: «За период с конца 2023-го и в 2024 году было рассмотрено и принято пять законов, направленных на безопасность полетов, увеличение полномочий Министерства транспорта и агентства. В 2025 году в работе четыре закона, нам их нужно рассмотреть, они будут однозначно приняты: это поправки в статьи Воздушного Кодекса, а также закон о проведении эксперимента на территории Камчатского края».

Замминистра промышленности и торговли России Геннадий Абраменков напомнил, что перед авиационной отраслью стоит амбициозная задача по единовременной разработке, сертификации и организации серийного выпуска линейки региональных и магистральных импортонезависимых отечественных воздушных судов: «Задач такого масштаба авиационной отрасли до этого времени не приходилось решать. Работы, не считая основного проектирования, ведутся по всем направлениям: материалы, химия, агрегаты, системы, адаптация и расширение опытного и серийного производства, организация обучающих центров и системы послепродажного обслуживания. Благодаря тесному взаимодействию с Росавиацией, конструктивному подходу, внедрению механизма «единого окна», эта работа, действительно, приобрела новый импульс».

Фальстарт Горбачёва: рецензия спустя десятилетия

Андрей Кортунов

Генеральный директор, затем научный руководитель Российского совета по международным делам (2011–2025).

Для цитирования:

Кортунов А.В. Фальстарт Горбачёва: рецензия спустя десятилетия // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 228–232.

Рецензия на книгу

Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. 271 с.

Вышедшая тридцать семь лет назад программная книга генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира» состоит из двух примерно равных по объёму частей.

В первой части убедительно доказывается, что, не отрекаясь от социалистического выбора и возвращаясь к заветам Владимира Ленина, Советский Союз способен достичь новых, невиданных ранее высот в социально-экономическом, культурном и духовно-нравственном развитии. Во второй части с той же убедительностью автор проводит мысль о неизбежности фундаментальных перемен в системе международных отношений, без которых дальнейшее существование человеческой цивилизации очень скоро окажется под угрозой.

Мировой разум, как отметил ещё Гегель, обладает своеобразным чувством юмора. Предвидение Горбачёва сбылось с точностью до наоборот. Менее чем через четыре года после выхода книги Советский Союз перестал существовать, а социалистический выбор бывшей страны многочисленные наследники СССР объявили роковой исторической ошибкой. Но вот система международных отношений, хотя и претерпела некоторые существенные изменения в ходе и после советского распада, в своих основных измерениях осталась такой же, какой она и была раньше – задолго до перестройки и до «нового мышления».

Было бы соблазнительным предположить, что именно провал перестройки в конечном счёте обрёк на неудачу попытки преобразовать мировую политику на основе «общечеловеческих ценностей», «баланса интересов», «разумной достаточности», помешал создать «общеевропейский дом», ликвидировать ядерное оружие и подняться на новый уровень глобальной управляемости. По этой логике, если бы Советский Союз действительно вышел на новые рубежи в модернизации экономики, во внедрении передовых технологий и в обеспечении всеобщей социальной справедливости, то и исходящие из Москвы идеи о трансформации международной системы воспринимались бы в мире с куда большим вниманием.

Однако такая логика опровергается как минимум параллельным историческим опытом Китая. Если горбачёвская перестройка с самого начала не задалась, то Дэн Сяопин в своей перестройке с «китайской спецификой» добился поистине выдающихся успехов, пусть даже за эти успехи пришлось заплатить известными событиями на площади Тяньаньмэнь в июне 1989 года.

Тем не менее исторический успех Китая в целом имел столь же малое значение для основ современного миропорядка, для базовых правил игры на международной арене, что и обозначившаяся несколько ранее историческая неудача СССР.

Да, конечно, председатель КНР Си Цзиньпин в 2012 г. выдвинул свою версию нового мышления в виде концепции «Сообщества единой судьбы человечества», а потом и дополнил её тремя «стратегическими инициативами» – в области развития, безопасности и диалога цивилизаций. Нет сомнений, что эти инициативы принесли Пекину некоторые политические дивиденды. Но с 2012 г., как и с 1988 г., наш мир – увы! – не стал ни лучше, ни безопаснее. Сегодня он по-прежнему представляет собой довольно-таки негостеприимное и даже опасное место. Баланс сил здесь всегда важнее баланса интересов, ближайшие национальные устремления великих держав неизменно имеют приоритет по отношению к долгосрочным задачам сохранения стабильности системы международных отношений, уровень доверия между основными игроками близится к нулю, а столь любезное Горбачёву понятие «общечеловеческих ценностей» приходится брать в двусмысленно-иронические кавычки.

В книге последнего генсека ЦК КПСС говорится о многих проблемах международной жизни, решение которых, по мнению автора, ни в коем случае нельзя откладывать на будущее – о гонке вооружений, о многочисленных региональных конфликтах, о кризисе мировой экологии, о расширяющемся разрыве между богатыми и бедными странами и т.д. Горбачёв даже не забыл упомянуть о быстро растущем государственном долге США. Ни в одной из этих проблем за почти четыре десятилетия человечество не продвинулось к решению ни на шаг, напротив, все они так или иначе имели тенденцию к усугублению и дальнейшему обострению. Более того, уже в начале XXI столетия к длинному списку общечеловеческих проблем Горбачёва добавились многочисленные новые пункты – например, взрыв международного терроризма, необратимые изменения климата, неуправляемые трансграничные миграции, контроль над искусственным интеллектом и, наконец, мировые пандемии.

И что с того? Да почти ничего. Если в 1988 г. мир тратил на гонку вооружений примерно 1,2 трлн в нынешних долларах, то сегодня тратит в два с лишним раза больше. Если в момент написания книги Горбачёва ещё полыхала ирано-иракская война, уже тлел конфликт в Нагорном Карабахе и рушилась государственность Сомали, то сейчас начался четвёртый год ожесточённого военного противостояния в Европе, второй год пылает Ближний Восток, продолжаются гражданские войны во многих странах Африки, включая Судан, Мали и Демократическую Республику Конго. Если в 1988 г. в мире было примерно 120 млн мигрантов, то в прошлом году их число превысило 280 миллионов. О текущей динамике американского госдолга вообще лучше промолчать – по сравнению с нынешними 36 трлн долларов сумма 1988 г. в 2,6 трлн выглядит чуть ли не карманной мелочью. И мир тем не менее как-то живёт и, по-видимому, собирается жить и дальше.

Книга Горбачёва в каком-то смысле повторила судьбу опубликованного в 1972 г. доклада Римского клуба «Пределы роста». В докладе предсказывалось, что без принятия срочных и радикальных решений в социальном, экономическом и политическом измерениях глобального управления уже в 20-е гг. XXI века в мире начнётся постоянно ускоряющееся снижение уровня жизни, а затем – и закат нашей цивилизации. К такому исходу должно привести превышение экологических и экономических пределов роста населения и промышленного производства, исчерпание легкодоступных запасов невозобновляемых ресурсов, деградация сельхозугодий, повышение уровня социального неравенства и общий рост цен на ресурсы и продовольствие.

В начале 70-х гг. прошлого века человечество оказалось не готово принять рекомендации авторов доклада Римского клуба, а в конце 80-х гг. двадцатого столетия оно столь же недвусмысленно проигнорировало предложения Горбачёва. В обоих случаях имел место фальстарт – зёрна здравых идей упали на неподготовленную почву и всходов не дали. Предсказания о грядущем конце света оказались, как это часто и раньше бывало в истории, избыточно драматичными и не вполне достоверными – конец света если не отменяется, то, во всяком случае, в очередной раз откладывается. Но значит ли это, что «новое мышление» Горбачёва можно окончательно сдать в обширный архив человеческих иллюзий и заблуждений?

Как представляется, такой вывод был бы неправомерным. Исторической заслугой Михаила Горбачёва в его попытках отрефлексировать принципы «нового мышления» нужно считать уже то, что он поставил фундаментальный вопрос: как соотнести разнообразие современного мира с его взаимосвязанностью и взаимозависимостью. Сама постановка вопроса поднимает Горбачёва как политического мыслителя на голову выше многочисленных сторонников «конца истории» – будь то в форме неизбежной победы мировой социальной революции или столь же неизбежного всемирного триумфа либеральной демократии западного типа.

В 2025 г. на нашей планете живут на три миллиарда больше людей, чем в 1988 году. За два поколения, прошедшие с начала перестройки в СССР, мир стал намного сложнее и разнообразнее, даже наше понимание модерности утратило былую ясность и однозначность.

Одновременно сегодняшний мир гораздо более взаимосвязан и взаимозависим, чем разъединённый мир времён Горбачёва. Поэтому идеи, изложенные в книге о перестройке и новом мышлении, нельзя считать безнадёжно устаревшими.

Их время так или иначе придёт и, возможно, даже раньше, чем это многим кажется сегодня, когда в мировом политическом дискурсе доминируют противоположные представления и установки. Едва ли мы станем свидетелями буквального возвращения к горбачёвским формулировкам и предлагавшимся им решениям, но ростки «нового мышления» рано или поздно будут вновь пробиваться через завалы нынешней Realpolitik и узко понимаемых национальных интересов.

Что же касается предсказанных Горбачёвым, но пока не состоявшихся глобальных катастроф и эпических катаклизмов, то тут не стоит слишком обольщаться. В конце концов, когда Горбачёв писал свою книгу, послевоенному мировому порядку было чуть больше сорока лет, и этот порядок тогда оказался в состоянии своего рода «кризиса среднего возраста». Сегодня послевоенный мировой порядок достиг своего восьмидесятилетия, а в этом возрасте риски неблагоприятного исхода любого хронического заболевания, вплоть до печального fatalis exitus, неизбежно становятся выше буквально с каждым годом…

Автор: Андрей Кортунов, генеральный директор, затем научный руководитель Российского совета по международным делам (2011–2025).

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783108 Андрей Кортунов

Сорок лет спустя: личность и история. Часть II

Для цитирования:

Сорок лет спустя: личность и история. Часть 2 // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 189–206.

Экспертный опрос

В связи с сорокалетием прихода на пост советского руководителя Михаила Горбачёва журнал «Россия в глобальной политике» обратился к специалистам в сфере политических наук и международных отношений из разных стран. Мы спросили, как сегодня, в совсем другом мире, они оценивают тогдашние события и роль «нового политического мышления».

Юрий Слёзкин, профессор докторантуры Калифорнийского университета в Беркли, старший научный сотрудник колледжа Санкт-Эдмунд-Холл в Оксфордском университете, член Американской академии наук и искусств:

Экономика перестала быть экономной и всё больше зависела от импорта технологий; идеология перестала быть легитимной и превратилась в тень забытого пророчества; общество (согласно статистике алкоголизма, дедовщины и детской смертности, а также в отражении бесчисленных осенних марафонов) село в электричку и уехало в Петушки; отдельно взятые народы устали от дружбы и всерьёз задумались о вражде (или о дружбе с другими народами); работники умственного труда полюбили «потенциального противника» и перенесли карго-культ с недостижимого коммунизма на воображаемый Запад; а партийные вожди, пришедшие к власти после ХХ съезда, простудились и умерли, не оставив наследников.

Какие-то реформы произошли бы в любом случае; остальное было делом рук Горбачёва и толстовской «совокупности воль», когда «всякая отдельно взятая причина или целый ряд причин представляются нам одинаково справедливыми сами по себе, и одинаково ложными по своей ничтожности в сравнении с громадностью события».

Как бы ни сочетались силы и воли, трудно представить себе новых российских руководителей, которые не попробовали бы влиться в семью «нормальных» государств. Ещё труднее представить себе западные правительства, которым бы эта идея понравилась.

Фэн Шаолэй, руководитель Центра российских исследований в Восточно-Китайском педагогическом университете:

У китайцев сложилось два впечатления о Михаиле Горбачёве как о политике. Первое: невероятные усилия по восстановлению советско-китайских отношений. Второе: амбициозное стремление к всеобъемлющим реформам и улучшению отношений с Западом, что неожиданно привело к распаду Советского Союза. Конечно, не только китайцы продолжают размышлять о «феномене Горбачёва» и его исторических последствиях, поскольку он остаётся продуктом эпохи, тесно переплетённым с жизнью целого поколения.

Начнём с первого пункта. В начале 1980-х гг. Китай и СССР демонстрировали добрую волю и предлагали конкретные шаги для восстановления отношений. КНР в то время уже приступила к реформам и реализации политики открытости. В 1982 г. Дэн Сяопин выразил надежду, что Москва снизит напряжённость на советско-китайской границе. Горбачёв был одним из ключевых советских политиков, выступавших за восстановление отношений с Китаем. Он как-то заметил, что инерция конфронтации, копившаяся десятилетиями, лишила стороны возможности переломить ситуацию. Любой политик, дипломат или эксперт, который пытается хотя бы немного разрядить напряжение, тут же сталкивается с обвинениями в предательстве национальных интересов. Нужна сильная фигура «наверху», чтобы двигаться вперёд. Заняв руководящий пост, Горбачёв продолжал стремиться к улучшению советско-китайских отношений. 14 мая 1989 г., отправляясь в Пекин, он сказал своему окружению: «Мы должны вести себя как молодые активисты, навещающие старейшин». Спустя два дня он встретился с Дэн Сяопином. По мнению Цянь Цичэня, который отвечал тогда за внешнюю политику КНР, «историческая миссия Горбачёва в Пекине заслуживает самых ярких строк» в истории двусторонних отношений.

Если усилия Горбачёва по нормализации советско-китайских отношений позволили Пекину официальном вступить в новую эру дипломатии ключевых стран и получить широкое международное признание, то его всеобъемлющие внутренние реформы, начатые в 1985 г. и в конечном итоге приведшие к распаду СССР, вызвали яростные споры. Исторические данные показывают, что к концу 1970-х – началу 1980-х гг. все основные мировые державы признавали необходимость преобразований в целях развития и совершенствования управления. Но почему реформы Горбачёва, которых так ждали, закончились прискорбным провалом? Стоит выделить несколько деталей.

Во-первых, в то время активно обсуждалась книга Горбачёва «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». В ней была представлена концепция «общих интересов человечества», вдохновившая многих на реформы и политику открытости. Но, изучив книгу, я не нашёл одного важного пункта: мне хотелось узнать, как он планировал защитить национальные и этнические интересы СССР, одновременно продвигая глобальные интересы человечества.

На первый взгляд это ключевое различие между 1985-м и 2025-м годами. Сорок лет назад мир приветствовал глобализацию и универсальные ценности, в то время как сегодня тренд сменился на деглобализацию и приоритет национальных интересов. На самом деле баланс глобальных интересов с национальными и этническими требовался тогда, нужен он и сейчас, менялись только акценты. Для любого крупного государства, переживающего период трансформации, перекос в одну из сторон неизбежно ведёт к потрясениям. Эта тема до сих пор остаётся критически важной для размышлений.

Во-вторых, хотя Советский Союз всё ещё был цел и продолжал оказывать значительное влияние, особенно на близлежащие регионы, Горбачёв, прислушавшись к общественным настроениям, согласился на объединение Германии. Само по себе это не было проблемой. Но несмотря на устные заверения США и европейских лидеров, что «НАТО не будет расширяться на восток ни на дюйм», он не получил официальных письменных гарантий.

Эта оплошность в значительной степени привела к нынешней серии кровопролитных конфликтов в евразийском регионе.

Размышляя о холодной войне, люди часто вспоминают эпоху активной конфронтации Востока и Запада. Но не менее важно и то, что на протяжении полувека Востоку и Западу удавалось поддерживать стабильность в Европе с помощью геополитических буферов.

Память о том, что было прежде, проливает свет на процесс принятия решений сегодня.

Независимо от оценки горбачёвских реформ их опыт останется надолго. Последующие поколения могут относительно легко определять ошибки, приведшие к краху. Но для тех, кто непосредственно вовлечён в события, судить о возможных минусах и правильном балансе в режиме реального времени – чрезвычайно сложная задача.

Владимир Путин придерживается совершенно иных политических взглядов, чем Горбачёв. Однако в поздравительной телеграмме по случаю его 91-летия Путин отметил: «Вы прошли большой, насыщенный жизненный путь, по праву снискали высокий авторитет и признание. Отрадно, что сегодня ваша многогранная работа содействует реализации востребованных социальных, просветительских, благотворительных проектов, развитию международного гуманитарного сотрудничества». Не думаю, что позитивные высказывания Путина о бывшем советском лидере были исключительно проявлением вежливости. Ключевым элементом реформ, начатых в 1985 г., были усилия по прекращению конфронтации холодной войны, устранению угрозы ядерного конфликта и демонтаж жёстко централизованной системы власти. Провал этих реформ не стоит объяснять ошибочностью изначальных намерений. К сожалению, Горбачёву не удалось найти путь к успешному достижению целей. Этот урок следует запомнить.

С другой стороны, атмосфера того времени тоже сыграла свою роль. Многие, преисполненные почти радикальной решимости, были готовы добиваться перемен, даже осознавая издержки. В результате, хотя холодная война закончилась, традиционные структуры демонтированы, а ядерное противостояние снизилось, остаётся вопрос: оправдывает ли достигнутый прогресс уплаченную цену и насколько устойчивыми оказались так называемые достижения? За прошедшие сорок лет мир кардинально изменил курс: от приоритета эффективности обратно к приоритету равенства, от глобализации – к национальным интересам и от мирного сосуществования – к враждебному мышлению. Учитывая эти сдвиги, возрождение консерватизма кажется неизбежным. Это бесценный урок того периода.

В конце 1980-х гг. Иммануил Валлерстайн предупреждал: «Мы являемся свидетелями периода, когда смыслы событий 1989 г. спешно и кардинально искажаются». Он отмечал, что пока бывшие коммунистические страны быстро заменяют плановую экономику рынком, Запад ошибочно воспринимает это как победу вильсоновского либерализма и крах ленинизма. Валлерстайн предостерегает: окончание холодной войны и распад СССР одновременно означают и упадок американской гегемонии. По его логике, в начале XIX века Россия помогла британцам победить Францию, позволив Великобритании стать доминирующей глобальной державой. В XX веке Советский Союз помог американцам победить Германию, что обеспечило его собственное возвышение вместе с США. Поэтому крах СССР был не просто распадом одной империи, а результатом глубоких сдвигов в мировой системе. Более того, поскольку холодная война строилась на дихотомии Соединённых Штатов и Советского Союза, исчезновение одного означало, что другой больше не может сохранять свою изначальную роль. Хотя распада США и не произошло, сегодня они явно прилагают огромные усилия, чтобы сохранить позицию гегемона. В то же время, хотя Советский Союз ушёл в небытие, Россия возрождается из пепла. Логика мировой системы Валлерстайна полностью не материализовалась, но его предупреждение не стоит забывать. Это третий важный урок эпохи Горбачёва.

На международной конференции в Стамбуле в конце 2011 г. мне выпала честь встретиться с Горбачёвым и провести долгую и незабываемую беседу. Он уже не был тем энергичным лидером, которого я каждый день видел по телевизору во время учёбы в Советском Союзе в середине 1980-х. Годы оставили свой след, он был склонен к глубокомыслию и рефлексии. Он говорил об одиночестве после смерти жены Раисы, мемуары, которые он мне подарил, назывались «Наедине с собой». Он по-прежнему был глубоко обеспокоен состоянием своей страны и ситуацией на Ближнем Востоке. Но прежде всего он неоднократно выражал восхищение Китаем и его достижениями. На конференции он несколько раз публично одобрительно высказался об успехах КНР в развитии и дипломатии.

«Несмотря на свои достижения, Китай остаётся скромным и осторожным», – сказал он. Особое впечатление произвела сохранившаяся привязанность Горбачёва к Китаю после единственного визита в 1989 году. «Как бы мне хотелось ещё раз приехать в Китай, вновь побывать в Пекине и Шанхае и своими глазами увидеть изменения, которые там произошли», – признался он. К сожалению, я не смог помочь ему осуществить это желание. Тем не менее я твёрдо уверен, что дружба и сотрудничество, которые он когда-то укреплял между двумя великими соседями, сохранится для будущих поколений.

Мохаммад Маранди, профессор Тегеранского университета:

Назначение Михаила Горбачёва генеральным секретарём ЦК КПСС стало поворотным моментом и ознаменовало начало преобразований в Советском Союзе и в мире. Хотя условия для изменений сложились давно, горбачёвские перестройка и гласность ускорили процесс и в конечном итоге привели к распаду страны. Реформы, основанные на новом политическом мышлении, были направлены на модернизацию советской системы и снижение напряжённости холодной войны. Однако их результаты оказались куда глубже, чем ожидалось, произошло переформатирование всей мировой геополитики. Сегодня эпоха Горбачёва вызывает вопрос: что было исторически неизбежно, а что пошло бы иначе при другом руководстве или принятии альтернативных решений?

В Иране реформы Горбачёва нашли отклик в политических кругах, поскольку концепции перестройки и открытости были знакомы стране после Исламской революции 1979 года. Хотя СССР воспринимали негативно, пребывание Горбачёва у власти способствовало постепенному улучшению советско-иранских отношений. Распад Советского Союза вызвал в Иране смешанные чувства. Большинство иранцев выступали против коммунистического правления, но было широко распространено мнение, что Соединённые Штаты используют перестройку и гласность для проникновения в страну и подрыва её изнутри. Такое восприятие усиливало опасения по поводу аналогичного вмешательства США в иранскую политику, что обусловило настороженное и часто критическое отношение к наследию Горбачёва.

Сегодня Горбачёва часто поминают в Иране в ходе политических дискуссий – в качестве предостережения.

Если считается, что политик наивен в отношении Запада, его сравнивают с Горбачёвым.

Распространены опасения, что реформы с благими целями могут непреднамеренно привести к ослаблению национального суверенитета из-за влияния поддерживаемых Западом акторов на гражданское общество и СМИ. Так отражается более глубокая обеспокоенность по поводу непредвиденных последствий политической открытости и реформ. В этом смысле эпоха Горбачёва оказала неоднозначное и длительное воздействие на иранский политический дискурс.

Роберт Легвольд, почётный профессор Колумбийского университета (США):

В марте 1986 г. мы с коллегой по Колумбийскому университету Северином Бялером организовали встречу ведущих советологов нашей страны, чтобы оценить произошедшее на XXVII съезде КПСС. По мнению большинства участников, Михаил Горбачёв осознавал растущее число неудач Советского Союза, включая кровоточащую рану Афганистана. Но они полагали, что его реакция будет ограничена сложившейся ситуацией. Самый смелый прогноз дал Джерри Хаф: по его мнению, Горбачёв мог стать новым Яношем Кадаром. Мы были не единственными, кто недооценивал Горбачёва и потенциал его исторических преобразований, – таких было немало и в СССР.

Но рассматривать эти исторические преобразования в перспективе сложно, потому что намеченные цели так и не были достигнуты, а постулаты, на которых они строились, оказались ошибочными. Возможно, именно поэтому оценки постфактум в основном сосредоточены на негативной стороне истории. Спустя сорок лет перемены, которые принесла эта историческая интерлюдия, практически исчезли, превратившись в подобие исторического же миража. Однако со временем историки, в том числе российские, начнут рассматривать семь лет пребывания Горбачёва у власти как один из самых ярких периодов в тысячелетней истории России, особенно если он окажется предвестником пути, на который страна когда-нибудь вернётся.

Если оценивать масштаб разрыва с тем, что существовало раньше, перемены, запущенные Горбачёвым, были экстраординарными. Он признавал, что с системой что-то в корне не так, ещё в 1983 г. в беседах с Александром Яковлевым в Канаде, где тот был послом СССР. Однако план преобразований формировался медленно. Кампания по ускорению 1986 г. ещё не стала перестройкой, это был первый шаг к освобождению экономики и общества от мёртвого груза закостенелой советской бюрократии. Импульс к полномасштабным реформам – перестройке – был более революционным. Горбачёв и его соратники-шестидесятники стремились вернуть советскую систему к тому, что считали ленинскими идеалами, к «социализму с человеческим лицом» – системе, открытой для демократии и уважения личности и базовых свобод.

Главная цель перестройки – восстановление жизнеспособности системы – оказалась её главной уязвимостью из-за неспособности увидеть, что система фатально порочна и её не спасти.

Однако это не умаляет значение трансформации политической жизни. Эйфория освобождения от застоя и удушающего существования при предшественниках Горбачёва ощущалась в каждом новом проявлении свободы. Реакции аудитории на фильм Тенгиза Абуладзе «Покаяние» осенью 1986 г.; очередях в 5 утра по средам, чтобы успеть купить свежий номер «Московских новостей» и насладиться тем, что было похоже на свободу слова в уже неконтролируемой прессе; в том, что люди буквально прилипали к телеэкранам, чтобы следить за работой Съезда народных депутатов 1989 году. Но к 1990 г. эйфория стала проходить, потому что полки магазинов опустели, а готовность идти на следующие необходимые шаги экономической реформы иссякла. Тот факт, что стремление Горбачёва к экономическим преобразованиям (или способность их осуществлять) в конце концов натолкнулось на стену, не должен заслонять важнейшую перемену, которая произошла в те годы: у людей исчез страх. К 1987 г. и затем на протяжении пятнадцати лет после распада Советского Союза писатели, художники, журналисты, учёные, эксперты и даже политики высказывали своё мнение, действовали, исходя из своих убеждений, пытались организовать поддержку своих политических идей, не опасаясь последствий.

Разочаровывающая последняя глава этих семи лет также не должна умалять необычайный эффект от сочетания устремлений Горбачёва к переменам дома и его кардинально иного подхода к внешнему миру. Хотя в то время мало кто это признавал, решимость Горбачёва избавиться от оков закостенелой советской системы позволила ему терпимо относиться к свободе в других сферах – например, принять «свободу выбора», которую, как он заявил, должны иметь страны Восточной Европы. В одночасье он отбросил все оправдания советских вторжений 1956, 1968 гг. и менее решительного в 1979-м. Он сделал это, руководствуясь ошибочной параллелью, заложенной в основу перестройки, – открытие системы восстановит её легитимность. Тем не менее он это сделал.

Его идея «общеевропейского дома» тоже базировалась на заблуждении, что жизненно важные социалистические идеи могут соседствовать с капиталистическими. Но здесь были зачатки и более масштабной модели преобразований. Вероятно, его замысел в чём-то похож на неудачные попытки построить евроатлантическое сообщество безопасности, о котором лидеры США, Европы и России регулярно говорили на протяжении двадцати лет после окончания холодной войны.

Однако фундаментальный разрыв с прошлым заключался в отказе от базового принципа советской внешней политики – «классового подхода» к внешнему миру. Как я писал в то время, Горбачёв «отбросил в сторону самую священную из советских внешнеполитических концепций – представление, что элементарная динамика международной политики заключается в напряжённости между двумя историческими социальными порядками: социализмом и капитализмом». Взамен он предложил идею универсальных ценностей и взаимозависимости наций.

Последствия этого исторического поворота кардинально изменили направление советской внешней политики. Советские вторжения в целях поддержки «национальных освободительных движений» прекратились, обширные обязательства по ведению борьбы в отдалённых регионах мира тоже остались в прошлом. Теперь приоритет был отдан коллективному реагированию на глобальные проблемы, а не угрозам со стороны потенциальных противников. Насилие перестало использоваться как инструмент борьбы с недовольством внутри страны и метод сохранения контроля СССР над слабеющим Варшавским договором.

Самое главное, что высказанная Горбачёвым в конце 1985 г. идея, что национальная безопасность Советского Союза зависит от взаимной безопасности, задала принципиально иное направление развития советско-американских отношений.

В начале правления Горбачёва, предчувствуя, что новый советский лидер принесёт нечто новое, нью-йоркский фонд Корпорации Карнеги организовал конференции для американских сенаторов и членов палаты представителей (со временем они стали регулярными), чтобы обсудить перемены в СССР. Тогда многие парламентарии задавались вопросом: «В наших ли интересах, чтобы Горбачёв добился успеха?» Ведь тогда противник станет более мощным и опасным. Когда меня пригласили выступить, я подчеркнул, что всё зависит от того, как будет развиваться политика Советского Союза в отношении США в процессе преобразований.

Последовавшее «принципиально иное направление» изменило сценарий. Соединённые Штаты из врага превратились в желанного партнёра. Трудно представить, что Брежнев мог бы участвовать в саммите G7, а Горбачёв сделал это в июне 1991 г. и призвал оказать помощь, необходимую для создания рыночной экономики в Советском Союзе. Более того, Горбачёв, потрясённый чернобыльской катастрофой, присоединился к Рональду Рейгану в благородном, хотя и неправильно понятом стремлении снять вопрос ядерного оружия в двусторонних отношениях. Процесс контроля над ядерными вооружениями был запущен за шестнадцать лет до того, как Горбачёв пришёл к власти, но никогда раньше (и никогда больше) усилия не имели такого мощного импульса, который давала приверженность советского лидера своим идеям, пока все эти усилия не сошли на нет в наши дни.

В то время как Горбачёв вместе с Рейганом, а затем Джорджем Бушем-старшим постепенно растапливали лёд в некоторых сферах двусторонних отношений, сосредоточившись на расширении сотрудничества, возник новый и, к сожалению, недолговечный феномен. Они стали доверять друг другу. На конференции в Принстоне в 1996 г. Анатолий Черняев отмечал: «У меня есть записи, сделанные во время бесед Горбачёва с Бушем и Бейкером [на саммите на Мальте в 1989 г.], которые доказывают, что между ними действительно сложились хорошие личные отношения, что Горбачёв доверял этим людям. У меня складывалось впечатление, что это было взаимно». Спустя сорок лет доверие между лидерами России и США равно нулю.

Сейчас, сорок лет спустя, размышляя о наследии Горбачёва, многие согласятся с утверждением литературоведа Юрия Лотмана, что в России самые радикальные перемены, вопреки своим внешним проявлениям, на самом деле укрепляют традиции общества, которое они призваны изменить. Но может быть, ещё через сорок лет это наследие получит более глубокий резонанс, который перевесит сожаления?

Александр Ракович, научный сотрудник Сербского института новейшей истории:

До окончания холодной войны граждане Советского Союза активно стремились к стандартам и предполагаемым гражданским свободам, которые предлагал Запад. Более того, в то время Запад имел гораздо более гуманное лицо, чем сейчас, поскольку два противоборствующих идеологических блока корректировали друг друга. Однако сразу после падения Берлинской стены Запад продемонстрировал совершенно иную, экспансионистскую политику в отношении Восточной Европы, намереваясь дотянуться до России и разбить её как минимум на три части. Борьба сербского народа против Запада и НАТО в 1990-е гг. предотвратила немедленную кампанию Запада против России, которая был несколько дезориентирована после самороспуска и распада СССР.

Оглядываясь назад, мы можем сказать, что перестройка была процессом, который должен был предоставить гражданам Советского Союза больше свобод изнутри и одновременно связать их с теми странами мира, которые раньше были «запретным плодом». Однако, анализируя события тех лет, мы можем ясно видеть, что перестройка оказалась наивной и ошибочной, она привела к саморазрушению Советского Союза и потере стены из стран, защищавшей Москву от западного империализма. Кроме того, перестройка привела к децентрализации и дроблению Русской православной церкви в соответствии с вновь установленными границами.

Распад советской империи, в которой выросло несколько поколений, неизбежно должен был привести к утрате уверенности россиян в себе и длительному поиску новой государственной опоры и фундамента. В то же время десятки миллионов русских остались за пределами Российской Федерации, и Россия не получила никаких гарантий их будущего. Сегодняшняя Россия пытается исправить эти печальные последствия перестройки.

Начало перестройки было встречено в социалистической Югославии с надеждой, что советский социализм, как и югославский, движется к открытию страны для мира. Оттепель в отношениях между Востоком и Западом также вполне устраивала Югославию. Однако по мере приближения конца единой Югославии сербам стало очевидно, что из-за перестройки и, как её следствия, распада Советского Союза Москва не сможет сосредоточиться на Балканах, и сербы останутся в одиночестве.

Сян Ланьсинь, приглашённый научный сотрудник Белферского центра Гарвардского университета, заслуженный научный сотрудник Центра Стимсона (США):

Политика Михаила Горбачёва, особенно перестройка, привела к нестабильности и в итоге распаду Советского Союза. Она отражала ошибочную веру, что окончание холодной войны сделает СССР снова великим. Но Горбачёв добровольно согласился с поражением в холодной войне, поэтому изначальное основание политического союза, которое зиждилось на доминировании конкретных этносов в разных республиках, вряд ли могло устоять. Что ещё важнее, у русских не было опыта управления государством, которое не является полиэтнической империей. Дин Ачесон критически оценил фундаментальную проблему, с которой столкнулась постимперская Британия в своём знаменитом высказывании: «Британия потеряла империю, но пока ещё не нашла для себя новую роль».

Можно было бы сказать так: Россия потеряла империю и теперь должна научиться управлять Российским государством.

Неудивительно, что Владимир Путин называет катастрофой распад Советского Союза, который он связывает с неуверенным руководством. Для Путина геополитические последствия очевидны: Горбачёв ослабил россиян, уязвил их национальную гордость и подорвал авторитет России в мире. Он даже не наладил толком отношения с Западом, на что была нацелена перестройка, а его «общеевропейский дом» оказался фантазией и фикцией. Китайский лидер Си Цзиньпин полностью разделяет мнение Путина о Горбачёве, но идёт ещё дальше, называя крах советской коммунистической системы делом рук «кучки парней без яиц», имея в виду советское руководство при Горбачёве.

Гленн Дисэн, профессор Университета Юго-Восточной Норвегии:

Усилия Горбачёва по реформированию стагнирующего Советского Союза и прекращению конфронтационной блоковой политики были необходимы и достойны одобрения. Двухполюсная система борьбы за глобальное первенство, состоявшая из соперничающих военных блоков с несовместимыми идеологиями, неизбежно вела к чрезвычайно деструктивной политике с нулевой суммой. Однако желание идеалистов преодолеть силовую политику часто приводит к пренебрежению силой. Горбачёв высвободил националистические импульсы, которые разрушили Советский Союз, и подорвал равновесие, необходимое для строительства «общеевропейского дома».

Когда присутствует баланс сил, борьба с нулевой суммой может быть заменена сотрудничеством для укрепления неделимой безопасности, потому что, если есть ожидание взаимности, признаются определённые ограничения.

Односторонние уступки Горбачёва, ослабление и в конечном итоге распад Советского Союза нарушили баланс, а следовательно, и необходимость считаться с интересами Москвы.

Иной исход был бы возможен, стройся идеализм Горбачёва на силовых реалиях. Завершение холодной войны односторонними уступками привело к капитуляции. В 1990 г. замминистра обороны США Пол Вулфовиц отмечал: «С окончанием холодной войны мы можем безнаказанно использовать нашу армию. Советы не придут, чтобы нас заблокировать. У нас есть пять, может быть, десять лет, чтобы вычистить все эти старые советские суррогатные режимы, как в Ираке и Сирии, прежде чем появится следующая сверхдержава, которая бросит нам вызов».

Вместо сохранения паритета, необходимого для достижения обязывающих договорённостей по созданию инклюзивной европейской архитектуры безопасности, отсутствие стратегического баланса позволило Вашингтону строить новую Европу без России. Сейчас, когда НАТО себя исчерпала и появились новые центры, формируется новый баланс. России тоже следует учиться на ошибках оппонентов и стремиться построить Вестфальскую международную систему, основанную на балансе сил, чтобы смягчить соперничество в сфере безопасности, а не нанести поражение противникам.

Мартин Хоффманн, исполнительный директор Германо-российского форума:

Восприятие Михаила Горбачёва в Германии значительно изменилось за десятилетия, особенно после событий 2014 и 2022 годов. После объединения Германии, прежде всего в 1990-е гг., он считался архитектором единства и был провозглашён иконой мирных политических и общественных перемен в Европе. Однако растущая напряжённость между Западом и Россией и взвинчивание украинского конфликта заметно изменили отношение к Горбачёву, который, по мнению западных элит, недостаточно дистанцировался от российской власти в её критике расширения НАТО на восток.

В политическом и медийном пространстве воссоединение Германии всё чаще интерпретируют как результат усилий Запада, в частности США. Смена перспективы усугубляется приходом молодых поколений, которые не застали 1980-е и 1990-е гг. и не испытывают эмоциональной связи ни с Горбачёвым, ни с Россией. Для них он скорее историческая фигура, усилия которой по установлению мира в итоге потерпели крах из-за геополитических амбиций Москвы. Тем не менее для старшего поколения он остаётся символом мирных перемен, связанных с восточной политикой Вилли Брандта и идеей «общего европейского дома».

Парадоксально и обидно, что Горбачёв даже в Германии потерял статус миротворца. Но он остаётся символом надежды, доказавшим, что мир в Европе возможен и Россия способна вносить в его укрепление значительный вклад. Его двойственное наследие отражает как потерянные надежды прошлого, так и вызовы для общего мирного будущего на континенте, которое без России невозможно.

Бертран Ренувен, основатель и лидер Nouvelle Action Royaliste, французского роялистского движения, возникшего после раскола с Action Française, участник президентских выборов 1974 года. В начале 1990-х гг. занимался оценкой реформ в посткоммунистических странах и перспектив европейского единства:

Многие аналитики рассматривают дипломатические процессы через призму якобы объективных закономерностей, продиктованных историей, экономикой или национальной психологией. Общественности предлагают упрощённые схемы, которые скрывают неопределённость процессов и неоднозначность их исходов. Зачастую такие концепции выдвигаются, чтобы перечеркнуть прежние догмы, столь же категорично утверждавшие прямо противоположное.

В 1970-е гг. французские интеллектуалы, перешедшие от ультралевых взглядов к правозащитной риторике, заявляли, что Советский Союз никогда не избавится от тоталитаризма, хотя после смерти Сталина тоталитаризм уже фактически сошёл на нет. Те же самые люди в 1991 г. провозгласили «победу Запада» над коммунизмом. Уверенные, что институты представительной демократии сами по себе обеспечат народам процветание, они подготовили почву для неолиберальных экономистов, навязавших новую версию «естественного хода вещей» – необратимый переход к рыночной экономике, который принесёт всеобщее благополучие после краха коллективистской системы.

А поскольку, как говорится, счастье не приходит в одиночку, провозгласили, что рынок и демократия сольются в едином процессе глобализации, который обеспечит человечеству вечное процветание.

Именно через эту призму – сочетание эмоций и идеологии – воспринимались реформы, начатые Михаилом Горбачёвым во второй половине 1980-х годов. Многие рассматривали его дипломатические инициативы сквозь привычные стереотипы – как очередную уловку «коварного коммунизма» и неисправимой коллективистской системы. Однако наряду с этим антисоветским скептицизмом существовала и другая точка зрения: искреннее восхищение Горбачёвым, которого чествовали как миротворца и великого реформатора. Окончание холодной войны, зафиксированное на мальтийском саммите в декабре 1989 г., либерализация советского режима, реформы в сельском хозяйстве, развитие мелкого частного бизнеса и реформирование государственных предприятий воспринимались как начало плавной трансформации общества, социальных норм и массового сознания.

Политический кризис 1991 г., распад Советского Союза, гиперинфляция, дефицит товаров и разгул экономической преступности рассматривались скорее как закономерные и неизбежные этапы перехода к демократии и рыночной экономике. Катастрофический характер этого перехода в 1992–1998 гг. практически не обсуждался во французском политическом истеблишменте, интеллектуальной среде и прессе.

Франция, как никакая другая западноевропейская страна, могла сыграть ключевую роль в переходе России к новой политической, экономической и социальной системе. Французская академическая среда обладала глубокими знаниями о советской экономике, которые могли бы сыграть важную роль в её трансформации.

Вместо разрушения коллективистской экономики во имя иллюзорного «перехода к рынку» можно было выстроить промышленное и сельскохозяйственное производство в рамках смешанной модели, объединяющей государственный и частный секторы в едином проекте экономической реконструкции и социальной защиты. Такая система требовала сильной политической власти, способной ставить общественные интересы выше частных, а также независимой судебной системы и правоохранительных органов, защищённых от давления и коррупции.

Обладая богатым опытом государственного управления, Франция могла предложить модель смешанной экономики, которая успешно применялась после войны, когда государственные и частные предприятия сотрудничали в рамках индикативного планирования.

Такой подход позволил бы сохранить значительный государственный промышленный и коммерческий сектор, учитывая сложившиеся производственные связи, а также провести контролируемую приватизацию предприятий, не отвечающих критериям общественной полезности.

Защита внутреннего рынка, контроль за движением капитала, стимулирующая экспорт денежно-кредитная политика и налоговые механизмы, направленные на инвестиции в производство и сохранение социальной защиты, поддержали бы сложный процесс перехода от коллективистской экономики к децентрализованной системе, сочетающей национальное развитие, свободную торговлю в частном секторе и социальную экономику – ключевой элемент французского опыта.

Западные элиты навязали постсоветским государствам две опасные иллюзии. Первая – вера в «переход к рынку» как естественное продолжение успеха неолиберализма на Западе, хотя в действительности государство всегда оставалось основным гарантом экономического роста и социальной стабильности. Вторая – иллюзия, что Европейский союз готов поделиться своим кажущимся процветанием с новыми членами и предложить государствам российской, центральноазиатской и кавказской периферии универсальную модель успешного развития.

Умалчивалось, что Европейский союз годами выстраивал сложную систему договоров и институтов управления, так и не сделав выбор между межправительственным сотрудничеством и наднациональным управлением, между эффективной европейской интеграцией и подчинением Соединённым Штатам. Не упоминалось и о том, что благосостояние не будет распределено равномерно, а сохранится в большей степени у тех, кто уже его имеет, тогда как новые члены союза станут поставщиками дешёвой рабочей силы.

Флеминг Розе, главный редактор газеты Frihedsbrevet (Дания):

Самой важной характеристикой Горбачёва было то, что он в значительной степени отказался от применения силы против своих политических оппонентов, хотя были исключения: Грузия в 1989 г., Азербайджан в 1990 г. и Литва в 1991-м. Если бы он отправил Бориса Ельцина послом на Кубу в 1988-м вместо того, чтобы дать ему незначительный пост в Москве, многое потом выглядело бы иначе.

Новое политическое мышление было прекрасной идеей, но столь же наивной и утопичной, как и идеи коммунизма. То же относилось и к стремлению Горбачёва и значительной части российской элиты добиться признания Запада и включения в западное сообщество в качестве равноправного партнёра. Спустя сорок лет игра вокруг объединения Германии и вопрос о новом порядке европейской безопасности кажутся центральными. Почему Горбачёв изменил свою позицию по вопросу о вхождении Германии в НАТО, не потребовав ничего принципиального взамен? От категорического «нет» объединённой Германии в НАТО к безоговорочному «да»? Много лет спустя советник Джорджа Буша-старшего по национальной безопасности Брент Скоукрофт всё ещё не понимал, почему Горбачёв не сделал канцлеру Германии Гельмуту Колю выгодное предложение о выводе всех советских войск в обмен на воссоединённую, но нейтральную Германию, что, по мнению Скоукрофта, поставило бы вопрос о присутствии американских войск в Европе и будущем НАТО.

Горбачёв размышлял о национальном вопросе, вспоминая Ленина, но в отличие от последнего, он считал этот вопрос положительно решённым в СССР. Это он утверждал в книге о перестройке и новом политическом мышлении, которую продиктовал летом 1987 года. Однако к распаду Советский Союз привёл именно национализм, в том числе и в России, где Борис Ельцин использовал либеральный национализм в борьбе с Горбачёвым и союзным центром. Если бы Горбачёв лучше понимал националистические механизмы, он, возможно, спас бы страну так же, как это сделал Ленин со своей формулой «национальный по форме, социалистический по содержанию». Ленин был единственным лидером после Первой мировой войны, который смог собрать большую часть распавшейся империи в новое государственное образование.

Оглядываясь назад, уже не кажется, что распад Советского Союза и его экономический крах был совершенно неизбежным.

У Горбачёва было довольно ограниченное понимание того, как работает рыночная экономика, и это определило реформы, которые в ряде областей оказались катастрофическими и только ускорили упадок.

Чжан Шухуа, профессор Института политических наук Академии общественных наук КНР, исполнительный президент Китайской ассоциации политологии:

В современном мире складывается сложная, запутанная ситуация. Международное сотрудничество находится в упадке, а соперничество и игра, в которой участвуют ведущие державы, всё более интенсивны. В то же время искусственный интеллект, биотехнологии и т.д. меняют человеческое общество. Мировая политика находится на перепутье истории: возобладают ли мир и сотрудничество или война и конфронтация? Наша планета подобна гигантскому кораблю, попавшему в шторм, и разумные государственные деятели – несомненно, ключевая сила, способная им управлять.

Разумные государственные деятели должны обладать чувством исторической миссии и глобальным видением, быть готовыми жертвовать личными и групповыми интересами. Им не следует ограничиваться узким кругом – необходимо обращаться к широким массам, заботиться о прогрессе всего мира и благополучии человечества.

Разумные государственные деятели призваны сделать мир краеугольным камнем своей работы и активно продвигать диалог и переговоры между странами. В международных спорах сила способна обеспечить временное сдерживание, но построить долгосрочный мир трудно.

Пламя израильско-палестинского конфликта бушует давно, унося бесчисленное число жизней и уничтожая дома. На данном этапе разумные государственные деятели должны отказаться от узкого геополитического мышления, отстаивать справедливость, строить коммуникационные мосты, призывать конфликтующие стороны отбросить ненависть и стремиться к решению ключевых проблем, таких как территориальные и религиозные споры, путём мирных переговоров.

Посредством диалога нужно искать общие интересы, регулировать разногласия с помощью компромиссов и толерантности. Это позволит вселить надежду на мир и стабильность в регионе и даже во всём мире.

Приоритетное внимание разумные государственные деятели должны уделять развитию. Развитие – ключ к решению всех проблем. Содействие глобальному прогрессу должно стать важной миссией для разумных государственных деятелей. Осознавая растущий разрыв между Севером и Югом, а также по-прежнему острые проблемы бедности, голода и т.д., разумные государственные деятели должны сообща способствовать построению экономики открытого мира. Развитым странам пора взять на себя больше ответственности, обеспечить техническую и финансовую поддержку развивающимся, помочь им повысить качество инфраструктуры, образования и здравоохранения, сократить разрыв между богатыми и бедными, стремиться к всеобщему развитию и процветанию.

Разумным государственным деятелям также важно уважать различные культуры, продвигать обмены и взаимное обучение между цивилизациями. Разные страны и этнические группы обладают уникальной культурой и ценностями, которые в совокупности образуют блистательную галактику человеческой цивилизации. Необходимо ликвидировать культурные барьеры, содействовать обменам и стремиться к пониманию и доверию между этническими группами. Культурные различия – движущая сила взаимного обучения и всеобщего прогресса, а не источник конфликтов.

На постоянно меняющейся мировой арене разумные государственные деятели – защитники мира, сторонники развития и проводники цивилизации. Только руководствуясь раци

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783106

Перестройка – сорок лет спустя. Краткий курс

Вячеслав Никонов

Доктор исторических наук, первый заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, президент фонда «Политика», заместитель председателя Редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Для цитирования:

Никонов В.А. Перестройка – сорок лет спустя. Краткий курс // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 130–150.

«Общество никогда не умирает “естественной смертью”, но всегда либо в результате самоубийства, либо в результате убийства, и почти всегда – в результате первого», – писал Арнольд Тойнби, британский историк цивилизаций. Почему исчез Советский Союз? Почти все американские, многие европейские и некоторые российские аналитики нашли простое объяснение: «победа Запада».

В Вашингтоне вы услышите две версии. Демократ сделает акцент на политику прав человека Джимми Картера, поощрение им диссидентов внутри СССР и «разрядки с человеческим лицом». Республиканец отдаст пальму первенства Рональду Рейгану, который обескровил советскую экономику гонкой вооружений, программой «звёздных войн» и принял ряд мер по комплексному ослаблению СССР.

В Берлине помянут мудрую «восточную политику» вовлечения Москвы в европейские дела. В Ватикане скажут, что конец коммунизма приблизил папа-поляк Иоанн Павел II, а в Варшаве добавят решающий вклад «Солидарности» и Леха Валенсы. В ряде мусульманских стран можно услышать версию о доблестных афганцах и интернациональных борцах за веру, которые сокрушили Советский Союз. В бывших союзных республиках расскажут – кто с гордостью, кто с сожалением – о деятельности их национальных народных фронтов. Внутри России в ходу все вышеперечисленные версии плюс множество других, выводящих развал СССР из круга внутриполитических факторов.

Где же истина?

Перестройка

Когда Михаил Горбачёв пришёл к власти в марте 1985 г., СССР находился на пике развития и никому в мире не казался обречённым. А затем сверхдержава – Советский Союз – избавилась от союзников, добровольно сдала позиции по всему миру, не требуя ничего взамен, и распалась, дав рождение пятнадцати новым независимым государствам. «Ни одна великая держава никогда не дезинтегрировалась настолько полно и настолько быстро без поражения в войне», – удивлялся Генри Киссинджер.

В мае 1985 г. Горбачёв, посещая Ленинград, заявил о необходимости перестройки. Генсек получил от общества беспрецедентный кредит доверия. Преобразования он попытался начать с экономики, положив в основу стратегию ускорения – повышение производительности труда через укрепление трудовой дисциплины, ответственность руководителей предприятий. Но курс на ускорение экономики себя не оправдал, темпы роста падали. Причины пробуксовки реформ Горбачёв увидел в сопротивлении партийно-государственного аппарата. Разрушить бастионы сопротивления должен был помочь курс на углубление перестройки и распространение её на все сферы общественной жизни.

Политика перестройки, содержание которой не раз менялось, тем не менее руководствовалась определённой политической философией. Те люди, которые выступали главной движущей силой перемен – Горбачёв, Александр Яковлев, Вадим Медведев, – были убеждёнными сторонниками общегуманитарных ценностей, социализма с человеческим лицом, демократии, которым не позволяли утвердиться пережитки сталинизма. Этот набор идей вытекал из мировоззрения «шестидесятников», произведённых на свет хрущёвской оттепелью («гуманный и демократический социализм», как называлась последняя программа КПСС).

Перестройка, замышлявшаяся сначала как серия эволюционных реформ, очень быстро начала обретать революционное риторическое обрамление.

Революция в советском лексиконе считалась чем-то замечательным и вдохновляющим, воспетым в тысячах песен и стихов, сидевших в голове у каждого – от мала до велика. Причём речь шла об отказе не только от сталинского наследия, но и от всей российской «исторической наследственности», решительном «отречении от старого мира». Но прошло совсем немного времени, и уже оппозиция Горбачёву взяла на вооружение не только терминологию, но и методы революции.

Секретарь московского горкома КПСС Борис Ельцин начал критиковать руководство партии за медленные темпы перестройки и зарождение культа личности Горбачёва. После исключения из политбюро на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. Ельцин стремительно превращался в политическую фигуру, действующую вне правил советской политической жизни. У оппозиции появится своё собственное определение «старого мира», в котором окажутся не только царская тюрьма народов и Сталин, но также Ленин, КПСС, советский строй и Горбачёв с Яковлевым.

На XIX конференции КПСС летом 1988 г. Горбачёв призвал к созданию правового государства, основанного на разделении властей, освобождению руководящих структур КПСС от административно-хозяйственных функций и передачи их государству и предприятиям, к демократизации и проведению выборов в советы на альтернативной основе. Власти позволили возникнуть множеству политических организаций.

Поскольку ранее компартия заполняла собой весь политический спектр, создание новых политических сил могло идти исключительно за её счёт.

В 1989 г. в каждой союзной республике уже существовало движение в форме народных фронтов, особенно значимых в Прибалтике. Пиком их влияния стала весна 1989 г., когда на новой основе (альтернативность кандидатов, избрание трети депутатов от КПСС и общественных организаций) состоялись выборы народных депутатов СССР.

На I Съезде народных депутатов (май-июнь 1989 г.) Горбачёв, сохранив пост генерального секретаря ЦК КПСС, был избран председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда произвели шоковое воздействие на общественное сознание, обозначив резкий поворот к публичной политике, к чему оказалось не готово большинство руководителей партии и государства.

Либеральные оппозиционеры не смогли получить большинство на съезде, но образовали Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), которая стала ещё и рупором широкого гражданского движения, представленного сотнями неформальных организаций и общественных движений. Вскоре к ним добавились стачечные комитеты шахтёров Кузбасса, Донбасса, Воркуты. Шахтёрские пикеты в центре Москвы стали приметой времени, забастовочное движение охватывало всё новые отрасли и регионы, парализуя экономику.

КПСС, всё больше отстававшая от темпов ею же объявленных перемен, становилась объектом беспощадной критики. В рядах самой партии шла консолидация сил, оппозиционных генсеку. В августе 1989 г. создана Демократическая платформа в КПСС. Сплачивались и силы, выступавшие за сохранение советского строя и руководящей роли КПСС, которые имели большую поддержку в высших структурах партии, в созданной в 1990 г. Компартии РСФСР, в государственном аппарате, армии, органах госбезопасности.

Горбачёв попытался укрепить своё влияние через введение поста президента СССР. Но не решился пойти на общенародные выборы, что обеспечило бы ему большую легитимность, предпочтя избрание на Съезде народных депутатов. Утверждение поста президента в марте 1990 г. на III Съезде народных депутатов СССР произошло одновременно с отменой 6 статьи Конституции о руководящей роли компартии. Она становилась лишь одной из организаций, которая должна была доказывать право на власть на выборах.

Но в выборах на Съезд народных депутатов РСФСР в феврале 1990 г. никто из руководителей ЦК КПСС даже не принял участия, тогда как большинство оппозиционных организаций вошли в движение «Демократическая Россия», получившее треть депутатских мандатов. Ельцина избрали от Москвы, где он получил больше 90 процентов голосов. Настроения в стране ещё заметно отличались от столичных, депутатский корпус оказался расколот. 29 мая 1990 г. Ельцина избрали председателем Верховного Совета РСФСР лишь после трёх туров голосования большинством в три голоса. Под давлением «Демократической России» съезд 12 июня 1990 г. принял решение о суверенитете России. В стране образовалось два центра власти.

На XXVIII съезде КПСС в июле 1990 г. попытки Горбачёва сохранить партию в качестве единой, пусть и многофракционной организации успехом не увенчались. От неё откололась Демократическая платформа. Ельцин, председатели горсоветов Москвы Гавриил Попов и Ленинграда Анатолий Собчак вышли из КПСС. В июне 1991 г. на первых в российской истории всеобщих выборах президента РСФСР победу одержал Борис Ельцин. Он получил мандат из рук избирателей, и его легитимность оказалась заметно выше, чем у Горбачёва.

Внутри страны Горбачёв оказался в политическом вакууме, фактически разрушив аппарат собственной партии. И это на фоне постоянно ухудшавшейся экономической ситуации.

Ускорение

Главная проблема с моделью «гуманного, демократического социализма», которая реализовывалась Горбачёвым и его соратниками, заключалась вот в чём. Когда в условиях демократии людям разрешают задавать вопросы, первый из них – при отсутствии рынка: «А где, собственно, еда?» Особенно на фоне картинок западных супермаркетов, которые начали показывать по телевидению. Если бы в Советском Союзе были «Магнит» или «Пятёрочка», он бы не распался. Но в СССР их быть не могло.

Главным рычагом перемен Горбачёв первоначально называл стратегию ускорения: форсирование научно-технического прогресса, производство нового поколения машин и оборудования, применение высоких технологий. Наряду с этим выдвигалась идея децентрализации управления экономикой, расширения прав предприятий, внедрения хозяйственного расчёта, повышения ответственности и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своей деятельности. Возобновилась борьба с коррупцией и бюрократизмом в аппарате власти в русле мер, предложенных ещё Юрием Андроповым. Но…

Большой урон экономике и престижу власти нанесла катастрофа на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года. Информацию о ней скрывали несколько дней, что не позволило обеспечить безопасность людей. Устранение последствий аварии потребовало героических усилий доблестных ликвидаторов, человеческих жертв и дополнительных расходов. Население города Припять (40 тыс. человек) и 186 сёл пришлось полностью эвакуировать. Радиоактивному загрязнению подверглось около 10,9 млн га сельскохозяйственных угодий в наиболее плодородных районах страны.

В это время на мировом рынке упали цены на энергоносители, экспорт которых был важнейшей статьёй пополнения бюджета (это нередко связывают с сознательной политикой США и их нефтедобывающих союзников на Ближнем Востоке).

Заметный урон нанесла антиалкогольная кампания. Вырубили треть виноградников, позакрывали винные магазины. За три года – 1986–1988 гг. – бюджет потерял 67 млрд рублей, которые ранее поступали от продажи алкоголя. Результатом стали также огромные очереди в оставшихся винных секциях магазинов. Из продажи исчез сахар, ушедший на самогоноварение. Заметно выросло подпольное производство алкоголя, число отравлений суррогатами, увеличилось потребление наркотиков. Вызвав всеобщее возмущение и уронив авторитет Горбачёва, которого прозвали «минеральный секретарь», антиалкогольная кампания через 2–3 года сошла на нет, оставив зияющие дыры в бюджете.

В 1987 г. принят Закон о государственном предприятии (объединении). Предприятия переводились на самоокупаемость и хозрасчёт. Им предоставлялось право самим находить поставщиков, закупать сырьё и после выполнения обязательного государственного заказа реализовывать продукцию, в том числе и на зарубежных рынках. Происходил отказ от остатков планирования – вместо целевых заданий вышестоящие органы сообщали предприятиям лишь рекомендательные контрольные цифры. Трудовым коллективам предписали выбирать директора предприятия и других руководителей структурных подразделений вплоть до бригадиров и мастеров.

Наибольшую выгоду от нововведений, пользуясь свободными договорными ценами, получили предприятия-монополисты и производители конечной продукции, которые вздули цены для всех остальных. А избранные руководители позаботились не о росте производства, а об обеспечении себе поддержки коллективов популистской раздачей денег.

Прибыль в значительной мере пошла на оплату труда. Если в 1970-е гг. ежегодный прирост доходов составлял 8–10 млрд руб., то за 1988 г. доходы выросли более чем на 40 млрд, в 1989-м – на 60 млрд, в 1990-м – на 100 млрд рублей. Повсюду снимали с производства невыгодную для предприятий продукцию, стремительно вымывался дешёвый ассортимент, машиностроители отказались от мелкосерийных заказов, что поставило на грань полного уничтожения ремонтную базу страны.

Госзаказ снизили в обрабатывающих отраслях, но в базовых, особенно в топливно-энергетическом комплексе, он остался практически стопроцентным. Угольщики оказались в очень невыгодных условиях и ответили забастовками. Нефтегазовая отрасль столкнулась с резким ростом издержек на приобретение промышленного оборудования.

Рост цен на промышленную продукцию ударил по селу, где было наметились позитивные сдвиги. Мартовский пленум ЦК 1989 г. уравнял в правах различные формы хозяйствования на земле, расширил самостоятельность колхозов и совхозов. «Но на крестьянина в 1991 г. обрушилась другая беда: “ножницы” в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, неэквивалентный обмен между городом и селом», – жаловался член политбюро Егор Лигачёв. И аграрный сектор тоже потянуло вниз.

Принятым 19 ноября 1986 г. и дополненным 26 мая 1988 г. законом разрешались создание кооперативов и индивидуальная (частнопредпринимательская) трудовая деятельность более чем в 30 видах производства товаров и услуг. Достаточно было зарегистрироваться и платить налог, который первоначально достигал 65 процентов от прибыли. Всего к 1991 г. около семи миллионов граждан, что составляло 5 процентов активного населения, было занято в так называемом кооперативном секторе. Тогда как финансовые отношения между госпредприятиями осуществлялись по безналичному расчёту, кооперативы получили законное право свободно обналичивать деньги на своих счетах, за наличные перекупать дефицитные товары у государственных предприятий и продавать их по многократно завышенным, «кооперативным» ценам.

В 1988 г. началось создание «кооперативных» банков, с июня 1990 г. банки могли акционироваться. К концу 1991 г. в СССР насчитывалось уже около 900 коммерческих банков.

Кооперативное движение открыло и легальный путь к обогащению номенклатуры. Именно советские, партийные и комсомольские работники разного уровня оказались реальными хозяевами многих кооперативных предприятий, формально принадлежавших их родственникам и друзьям.

Для насыщения рынка товарами предполагалось использовать конверсию – перевод части военных предприятий на выпуск гражданской продукции. Однако вскоре выяснилось, что конверсия требует огромных средств и времени, которых не было. Заметно сокращались государственные расходы на НИОКР, на военные программы, что создавало проблемы с занятостью, снижало доходы бюджетников. Нормой стала работа в двух-трёх местах.

Горбачёв так и не решился пойти на введение рыночного ценообразования. «Да, финансисты хорошо понимали острейшую необходимость первоочередного проведения ценовой и денежной реформы. Но политики, верные старым идеологическим догмам, политики, звавшие к рынку, однако страдавшие застарелым недугом антирыночного мышления, словно от чумы, шарахались от неё», – скажет министр финансов и премьер Валентин Павлов.

Не оправдались и надежды на зарубежные инвестиции.

Внешние займы, которые первоначально предлагались Западом по политическим мотивам – для поддержки курса реформ, – компенсировали потери далеко не полностью, постепенно втягивали страну в долговую зависимость, а их предоставление сопровождалось всё более жёсткими политическими условиями. Необходимость погашения долгов и выплаты процентов по ним ложилась бременем на экономику.

С 1988 г. началось сокращение аграрного производства, а с 1990-го – промышленного, когда ВНП снизился на 11 процентов. Покупательский спрос скачкообразно вырос, но его нечем было заполнить. Дыра в бюджете росла ещё быстрее. Началась безудержная эмиссия – 3,9 млрд рублей в 1986 г., 5,9 млрд в 1987-м, 11,8 в 1988-м и 18,3 млрд – в 1989 году.

В декабре 1990 г. глава правительства Николай Рыжков признал провал политики перестройки в экономике и подал в отставку. Возглавивший совет министров Павлов настоял на проведении в январе 1991 г. денежной реформы. На обмен крупных купюр на новые отводилось 72 часа, в обмен принималось не больше 500 рублей (при среднемесячной зарплате в 290 рублей). Это ударило по миллионам людей, хранивших сбережения дома.

Дезорганизация производства и инфляция вели к коллапсу системы распределения. Товары сметались с прилавков, не успев появиться. В ряде регионов вводились талоны на стиральный порошок, мыло, сахар, сигареты. В городах возникали толкучки, где лишённые средств к существованию люди торговали чем попало по вполне рыночным ценам, но преследуемые правоохранительными органами.

Чёрный рынок расцветал. Росли организованные преступные группы, делившие между собой сферы влияния в целых регионах. Неформальные молодёжные группировки, среди которых наиболее шумной известностью пользовались «люберы», устраивали уличные побоища со своими конкурентами.

Открытость и экономические сложности привели к увеличению миграции. С 1989 по 1991 г. на постоянное место жительство за рубеж выехали около 500 тыс. человек.

Нельзя сказать, что руководство страны бездействовало. Была прекращена антиалкогольная кампания, начали вновь расти доходы от продажи спиртных напитков. Разрешили свободно продавать и покупать дачи и дома в деревнях. Снимались ограничения в использовании приусадебных участков. Началась приватизация квартир. Появились первые кооперативные кафе и рестораны. В 1990 г. возникли официальные пункты обмены валюты. Но кризис потребления, связанный с отсутствием у огромной массы населения средств на приобретение товаров первой необходимости, сочетался с кризисом производства и торговли: прилавки магазинов были пусты. Провал экономической политики стал понятен и самому Горбачёву.

Был ли Советский Союз обречён экономически? Вряд ли. Государственный долг на конец 1989 г. достиг рекордных 400 млрд рублей, что составило 44 процента от ВВП, дефицит бюджета в 1990 г. – 58 миллиардов. Но такая долговая нагрузка гораздо меньше, чем в ведущих западных странах сегодня. СССР оставался третьей экономикой мира, а по объёму экономики только РСФСР втрое превосходила Китай, приступивший к реформам Дэн Сяопина. Экономика СССР была жизнеспособной, она нуждалась в рыночных преобразованиях. Но их практически не было.

Гласность

Важнейшим элементом политики перестройки стала гласность – управляемый сверху процесс перехода к информационной открытости. «Мне действительно казалось, что стоит только сказать людям, что они свободны, могут делать, что хотят и умеют, говорить, что думают, писать, как способны, – и уже одно это станет мощнейшим фактором и стимулом обновления», – полагал главный идеолог гласности Александр Яковлев. Сменялось руководство многих центральных изданий, редколлегии возглавили либерально настроенные «шестидесятники».

Принятый в июне 1990 г. Закон «О печати и других средствах массовой информации» окончательно отменял цензуру. В столице тогда выходило около 200 частных газет и журналов. Еженедельник «Аргументы и факты» печатался тиражом больше 30 млн экземпляров, толстый журнал «Новый мир» – 2,7 миллиона.

Диссидентов выпустили на свободу, многие из них продолжили оппозиционную деятельность. Хлынул поток ранее не издававшейся в Советском Союзе литературы, работы писателей, эмигрировавших после революции, труды представителей последних волн эмиграции.

Интеллигенция с удовольствием воспользовалась случаем стать безусловным властителем дум.

Публицистика пришла и в кино: Станислав Говорухин с фильмами «Так жить нельзя» и «Россия, которую мы потеряли», Юрий Подниекс с «Легко ли быть молодым?», Тенгиз Абуладзе с «Покаянием» и так далее. Вырвавшееся на простор искусство ставило под сомнение основы социализма как системы, КПСС как правящей партии и СССР как единого государства.

Политика пришла в каждый дом с телевидением. Вся страна смотрела прямые трансляции I Съезда народных депутатов СССР, люди брали с собой на работу переносные телевизоры. Не было более популярных телепередач, чем остро критические «Взгляд», «До и после полуночи», «Пятое колесо».

Одной из самых обсуждаемых тем стала история. Когда «разоблачили» Сталина и его окружение, стало выясняться, что и Ленин не безгрешен. А Октябрьская революция может рассматриваться как государственный переворот, приведший к кровавым последствиям. Вместо ожидавшегося возращения к очищенному от поздних наслоений ленинскому наследию и к его «творческому переосмыслению» началось крушение официальной идеологии. В республиках занялись поисками аргументов в пользу представления Советского Союза как «колониальной тюрьме народов».

Тут же всплыли проблемы привилегий номенклатуры – дач, персональных автомобилей, пайков. Власти предъявлялись счета за проблемы с экологией и здравоохранением, за «дедовщину» в армии, за пустые прилавки. Альтернативой всё большему числу людей виделась «демократическая трансформация общества».

Общественные ожидания в начале перестройки были очень велики. В 1989 г., когда впервые началось проведение открытых опросов общественного мнения, 60 процентов граждан на первое место среди проблем, требовавших первоочередного решения, ставили улучшение материального положения, и лишь 15 процентов – расширение политических прав. Дальнейшие изменения настроений можно описать в терминах революции несбывшихся ожиданий.

Горбачёв терял то, ради чего начинал перестройку, – поддержку и доверие народа. Забастовочное движение сменялось массовыми уличными митингами сторонников смены режима. Горбачёв обвинял в своих бедах «силы торможения», партийную номенклатуру, руководство союзных республик, а затем ещё и эгоизм Запада, который не спешил ему на помощь.

Новое мышление

Конечно, со стороны западных стран предпринимались неослабные усилия по подрыву Советского Союза. Однако во всемирной истории вряд ли найдётся другой пример, когда глава великой державы поставил бы стратегические интересы собственной страны, своё политическое будущее в зависимость от воплощения идеалистической программы утверждения общечеловеческих ценностей и отождествил национальные интересы с интересами главного геополитического противника.

В 1985 г. холодная война была в апогее. «Пожалуй, никогда в послевоенные десятилетия положение в мире не было столь взрывоопасным, а стало быть, сложным и неблагоприятным, как в первой половине 80-х годов. Правая группировка, пришедшая к власти в США, и их основные попутчики по НАТО круто повернули от разрядки к военно-силовой политике», – говорил Горбачёв в докладе ХXVII съезду КПСС. В Западной Европе продолжалось развёртывание новых американских средств доставки ядерного оружия – «Першингов-2» и крылатых ракет. Как огромную опасность человечеству представляли в Кремле курс на милитаризацию космоса в рамках программы «звёздных войн» (СОИ).

Но затем отношения СССР с Западом претерпели не менее радикальные перемены, чем внутриполитическая ситуация в стране. Последовала серия односторонних шагов. Советский Союз объявил мораторий на испытание противоспутниковых средств, на развёртывание ракет средней дальности, на ядерные испытания, а также выступил с предложением о мирном сотрудничестве и предотвращении гонки вооружений в космосе, о радикальном сокращении всех видов вооружений и уничтожении ядерного оружия к концу ХХ века.

Встреча Горбачёва с Рейганом в ноябре 1985 г. в Женеве положила начало двустороннему диалогу Москвы с Вашингтоном и многостороннему – с Западом. Определяющей оставалась сфера безопасности с упором на сокращение ядерных вооружений и немилитаризацию космоса в их взаимосвязи. На советско-американской встрече в Рейкьявике 11–12 октября 1986 г. советский лидер предложил сократить, а в дальнейшем и полностью ликвидировать стратегические наступательные вооружения и уничтожить ракеты средней дальности в Европе в обмен на мораторий на СОИ, но не встретил понимания американской стороны.

В 1987–1988 гг. Горбачёв выдвинул идеи нового политического мышления. Эта концепция сочетала в себе идеи создания более безопасного и справедливого мира, очевидные иллюзии по поводу добрых намерений Запада и убеждённость в способности КПСС улучшить и укрепить социализм. «До него как-то не догадывались, что общечеловеческие ценности тождественны атлантизму», – замечал Валентин Фалин, возглавлявший тогда международный отдел ЦК КПСС.

Советский лидер напрочь списывал со счетов фактор военной силы. Осуществлённый им поворот «от принципа сверхвооружённости к принципу разумной достаточности» обернулся дальнейшими сокращениями вооружений Советского Союза. В ходе визита Горбачёва в Вашингтон 7–10 декабря 1987 г. удалось договориться о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Советский Союз уничтожал 1752 ракеты, Соединённые Штаты – 859. Впервые советская сторона согласилась на осуществление контроля за соблюдением договора на своей территории. В декабре 1988 г. Горбачёв объявил о сокращении советских Вооружённых Сил на 500 тысяч человек.

Поведение же западных государств продолжало диктоваться объективным соотношением сил и способностью использовать слабости других стран. В случае с СССР – его уязвимостью в Афганистане. Операции по поддержке моджахедов США осуществляли вместе с Пакистаном, Саудовской Аравией, Францией, Египтом и рядом других стран, координировал их директор ЦРУ Уильям Кейси. С 1986 г. Рейган и Кейси начали поставку ПЗРК «Стингер» для борьбы с советской авиацией, направили американских военных советников для подготовки моджахедов. ЦРУ, английская разведка MI-6 и пакистанская ISI совместно разрабатывали план проведения терактов в Таджикистане и Узбекистане.

Политбюро решило, что советские войска в Афганистане не опираются на поддержку народа и перспектива военной победы утрачена. Вывод войск с афганской территории, завершившийся в феврале 1989 г., больше походил на бегство и никак не оправдывал 13,5 тысячи убитых советских солдат, а также оставлял правительство Наджибуллы в Кабуле на милость «Талибану»[1], «Аль-Каиде»[2], США и их союзникам. «Для американцев и для людей Запада вообще Афганистан был окончательной, решающей победой в холодной войне, её своеобразным Ватерлоо», – считал Самюэль Хантингтон.

Увлечённый высокой дипломатией, реформами в СССР и борьбой с Ельциным, Горбачёв уделял мало внимания отношениям с союзниками в Восточной Европе.

«Ситуация в отдельных странах обсуждалась на политбюро от случая к случаю, но это обсуждение носило хаотичный характер, – замечал отвечавший тогда за соцстраны в политбюро Анатолий Добрынин. – На этих заседаниях Горбачёв гневно обвинял руководителей стран Восточной Европы в нежелании реформироваться и в неумении приспособиться к “новому мышлению”».

Выступая в 1989 г. в Страсбурге перед Советом Европы, Горбачёв призвал к строительству «общеевропейского дома» на основе общих, по сути, западных ценностей. Он заявлял, что Советский Союз отныне не станет вмешиваться во внутренние дела социалистических стран Восточной Европы. Сразу же администрация Джорджа Буша-старшего открыто поддержала там движения протеста и свержение просоветских правительств.

В 1989 г. в Польше правительство сформировали лидеры вышедшей из подполья «Солидарности». В Венгрии антикоммунистические партии получили около 90 процентов голосов избирателей. В Румынии в результате народного восстания был сметён правящий режим, а его лидеры — казнены. В октябре Горбачёв приехал в Берлин на юбилей ГДР и дал понять, что не станет поддерживать её руководство во главе с Эрихом Хонеккером. В ноябре 1989 г. была разрушена Берлинская стена, что откликнулось и «бархатными революциями» со смещением просоветских режимов в Чехословакии, Венгрии, Болгарии.

В июле 1990 г. в ходе переговоров Горбачёва и канцлера ФРГ Гельмута Коля Москва согласилась на воссоединение Германии, то есть на поглощение ГДР Федеративной Республикой и вывод из Восточной Германии 500-тысячной группировки советских войск в течение четырёх лет, а из других государств Организации Варшавского договора – ещё быстрее. В октябре 1990 г. Горбачёву была присуждена Нобелевская премия мира.

В ноябре 1990 г. страны – члены НАТО и ОВД в Париже подписали Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ). СССР взял на себя наиболее жёсткие обязательства по сокращению армии и ограничениям на передвижение войск на собственной территории из всех государств континента. В тот момент даже глава ЧССР Вацлав Гавел предлагал правительствам бывших соцстран провести переговоры с Западом об одновременном роспуске НАТО и Варшавского договора. Горбачёву это было уже не интересно. Весной 1991 г. распущены ОВД и Совет экономической взаимопомощи. Социалистический лагерь прекратил существование. Москва потеряла всех союзников в Европе.

Завершение афганской войны открыло перспективу нормализации отношений с Китаем, где СССР обвиняли в проведении имперской политики. В 1989 г. Горбачёв посетил Пекин, разморозив отношения с Китаем. Визит сопровождался обещаниями Москвы убрать советские войска из Монголии, а также убедить Вьетнам прекратить военное присутствие в Камбодже. Ханой пошёл навстречу Москве и вывел войска из Камбоджи. СССР сократил военную помощь СРВ и покинул базы в Камрани и Дананге. Вьетнам вышел из советской зоны влияния.

Горбачёв счёл не в интересах СССР поддерживать просоветское правительство в Анголе, в чём попытался убедить и Фиделя Кастро. Москва вступила в переговоры с расистской ЮАР, и в декабре 1988 г. была достигнута договорённость о выводе кубинских войск из Анголы в обмен на выход оттуда и южноафриканских войск, а также на признание Преторией независимости Намибии. Горбачёв прекратил поддержку правительства Фрелимо в Мозамбике, после чего страна объявила об отказе от марксизма-ленинизма. Москва остановила военную помощь Эфиопии, затем её покинули кубинские части. Это привело к падению эфиопского режима, прекращению советского военного присутствия на Африканском Роге. Была так же резко прекращена советская помощь Намибии, Кубе, Никарагуа, Лаосу, которые оказались предоставлены своей судьбе. У Соединённых Штатов были развязаны руки в Центральной Америке, где началась зачистка антиамериканских правительств.

Зато Горбачёв восстановил дипломатические отношения со странами, с которыми СССР ранее отказывался иметь дело по идеологическим соображениям, – Албанией, Южной Кореей, Израилем, Саудовской Аравией. После оккупации Кувейта Ираком в августе 1990 г. Москва вошла в антииракскую коалицию, которая разгромила армии Саддама Хусейна в ходе операции «Буря в пустыне».

На встрече Буша и Горбачёва в декабре 1989 г., проводившейся на двух военных кораблях вблизи Мальты, было оформлено советское согласие на признание переворотов в Восточной Европе. А на саммите в Белом доме 31 мая 1990 г. Горбачёв полностью согласился с воссоединением Германии, получив взамен обещания финансовой помощи и сотрудничества (которые так никогда и не материализовались). Воссоединение Германии произошло в октябре 1990 года. Судя по всему, Горбачёв согласился и на вступление объединённой Германии в НАТО в обмен на обещание не расширять альянс дальше на восток. Но он не озаботился каким-либо юридическим оформлением завершения холодной войны и выработкой последующих правил игры. В 1990-м – первой половине 1991 г. все западные лидеры, встречавшиеся с российским руководством – Гельмут Коль, Джон Мейджор, Франсуа Миттеран, Джеймс Бейкер, Ганс-Дитрих Геншер, Дуглас Хэрд, – неизменно заверяли, что НАТО расширяться не будет.

На встрече Горбачёва с Бушем 31 июля 1991 г. подписали Договор об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Число советских МБР, которые составляли костяк стратегической триады СССР, сокращалось с 308 до 154 единиц. Структура американских ядерных сил, опиравшихся на атомный подводный флот, осталась, по существу, без изменений.

Приватно Буш обещал Горбачёву, что не сделает «ничего, что подорвало бы ваши позиции».

Но США, безусловно, подталкивали Советский Союз к краю пропасти. Все, кто осознанно или бессознательно работал на распад СССР, могли рассчитывать на моральную и материальную поддержку Запада.

Период «горбомании» оказался непродолжительным. В какой-то момент в Вашингтоне решили отбросить Горбачёва в качестве партнёра как отработанный материал. А ему останется только обижаться на неблагодарную консервативную часть американского внешнеполитического истеблишмента, которая сделала ставку на Ельцина.

Развал Союза

СССР, где в декабре 1991 г. жили 294 млн человек в 15 союзных республиках, распадётся именно по границам республик. Как только скрепы официальной догмы интернационализма и советского народа как новой исторической общности ослабли, идейный вакуум в республиках заполнили национальные идеи, связанные с «самоопределением вплоть до отделения» и обретением государственности как статусного символа.

Идеи национализма поддержали многие местные лидеры, не желавшие нести ответственность за провалы союзного центра и стремившиеся выскользнуть из-под его контроля. Поначалу стремление к независимости имелось у части интеллигенции, местной номенклатуры и немногих рядовых граждан только в Прибалтике, Грузии и западных районах Украины, а требования наиболее радикальных групп не шли дальше расширения самостоятельности в рамках единого государства.

Но затем масла в огонь стали подливать всё более острые межнациональные конфликты. В 1987 г. разгорелись противоречия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. Руководство области требовало воссоединения с Арменией, начались митинги, переросшие в погромы. Азербайджанцы бежали из Армении, армяне – из Азербайджана, общее число беженцев превысило 300 тыс. человек. В 1988 г. на территории НКАО вспыхнули вооружённые столкновения.

Народные фронты в Прибалтике при мощной поддержке Запада выступили за выход из СССР. О выходе из состава Грузии заявили Абхазия и Южная Осетия. В Молдавии в ответ на рост национализма Приднестровье провозгласило отделение от республики и присоединение к РСФСР.

Запылали Ош, Фергана, Сумгаит, Баку, Тбилиси, Вильнюс. Попытки решать конфликты за счёт уступок, диалога, компромиссов, угроз, ограниченных силовых действий запаздывали или отвергались местными лидерами. Горбачёв пошёл на силовые меры – в Тбилиси в апреле 1989 г., в Баку в январе 1990 г., в Литве и Латвии в начале 1991-го. Человеческие жертвы только обостряли национальный протест. Силу применять становилось всё труднее, поскольку армия и внутренние войска не рвались в бой. Армия была деморализована войной в Афганистане, постоянным участием в гашении внутренних межнациональных конфликтов, где она оказывалась крайней и становилась объектом резкой критики. В военном руководстве верхом благоразумия стало считаться невмешательство в политику.

Чем больше выявлялась слабость центральной власти, тем громче звучали требования независимости. В марте 1990 г. декларации о суверенитете приняли верховные советы Грузии и Эстонии, в мае – Латвии. В тот момент будущее СССР зависело от позиции Российской Федерации. Исход битвы за Союз решался в Москве, в схватке Горбачёва и Ельцина, избранного сначала председателем Верховного Совета, а затем и президентом РСФСР.

Для дестабилизации союзного центра российские власти использовали три основных тарана – войну суверенитетов, законов и бюджетов.

Ельцин и его сторонники выступили в роли решительных защитников интересов российских граждан от союзного центра и «иждивенцев»: РСФСР, освободившись от пут Союза и перекачки средств в другие республики, резко выиграет в развитии. 12 июня 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Война законов началась с принятия Верховным Советом РСФСР 24 января 1991 г. документа «О действии актов органов Союза на территории РСФСР», который утверждал приоритет республиканских законов над союзными. А российский закон о бюджете на 1991 г. в одностороннем порядке урезал доходы и расходы союзного правительства на 100 млрд рублей.

Принятие Декларации о суверенитете РСФСР вызвало «парад суверенитетов» в союзных республиках, примеру России последовали Узбекистан, Молдавия, Украина, Туркмения, Армения, Казахстан, Таджикистан и Белоруссия. К национальному сепаратизму добавился региональный. Возникли проекты «Уральской», «Сибирской», «Приморской» республик, движения за независимость Татарстана, Чечни, Тувы, Калмыкии.

В 1990 г. начнётся церковный «парад суверенитетов». Получили автономию Эстонская, Латвийская, Белорусская, Украинская и Молдавская православные церкви.

Горбачёв продолжал бороться за сохранение СССР. На инициированном им референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение обновлённого Союза высказались 77,85 процентов принявших в нём участие (явка составила 80,03 процента). Препятствовали проведению референдума на своей территории власти прибалтийских республик, Грузии, Армении и Молдавии. В апреле 1991 г. 9 из 15 входивших в состав СССР республик – РСФСР, Украина, Белоруссия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия – пришли к соглашению о заключении нового союзного договора. Однако попытки выйти из государственно-­административного хаоса путём разграничения полномочий центра и республик, оставлявшим союзной власти минимум полномочий, воспринимались как «конец СССР» теми руководителями союзных структур, которые считали, что процесс перестройки ведёт к катастрофе.

19 августа 1991 г. был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) во главе с вице-президентом Геннадием Янаевым. Марево выхлопных газов боевых машин на улицах столицы, бурлящее живое кольцо, защитившее Белый дом. Вся мощь государственной машины была пущена на реализацию начинаний «партии порядка». А через три дня лидеры её оказались в тюрьме, потерпев полное поражение.

В провале августовского путча 1991 г. решающую роль сыграли Верховный Совет РСФСР и президент России Борис Ельцин, объявивший действия ГКЧП государственным переворотом. Авантюра ГКЧП обрекла государство на развитие по наихудшему сценарию. Горбачёв стремительно терял политические позиции. 24 августа 1991 г. он заявил о сложении с себя функций генерального секретаря ЦК КПСС и роспуске партии. С крушением компартии исчез главный стержень, на котором держалась не только старая система, но и Советский Союз. Армия и правоохранительные органы переживали явную деморализацию. Силовое удержание СССР стало нереальным.

С 21 августа по 1 сентября 1991 г. Латвия, Эстония, Украина, Молдавия, Азербайджан, Узбекистан и Киргизия провозгласили независимость (Литва и Грузия сделали это раньше). Второго сентября собрался последний Съезд народных депутатов СССР, заявивший о самороспуске. Шанс сохранения страны виделся президенту СССР в заключении нового договора о Союзе суверенных государств (CCГ), который предлагалось создать на конфедеративной основе. Однако против резко выступила Украина. 1 декабря 1991 г. там состоялся референдум, на котором 90 процентов избирателей проголосовали за создание независимого государства. 8 декабря 1991 г. руководители России, Украины и Белоруссии, встретившиеся в Вискулях в белорусской Беловежской пуще, заявили о выходе из союзного договора 1922 г. и создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Президент США Буш благодаря звонку Ельцина узнал о роспуске СССР и образовании СНГ раньше, чем об этом сообщили Горбачёву.

Беловежские соглашения были дружно ратифицированы в Верховном Совете РСФСР, за это голосовали даже коммунисты. 21 декабря 1991 г. на встрече в Ашхабаде лидеры Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, РСФСР, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины подписали Декларацию об образовании СНГ.

Горбачёв, президент уже не существовавшего государства, 25 декабря 1991 г. подал в отставку. Красный флаг с серпом и молотом над Кремлём был спущен и заменён российским триколором.

Какова же роль внешних сил в распаде СССР? Даже самые информированные люди в нашей стране сомневались в эффективности подрывных усилий Запада против СССР. Такой авторитетный свидетель, как председатель КГБ Владимир Крючков, уверял, что главное – «не внешние причины, не действия Соединённых Штатов, Англии, Франции, Германии и других стран. Главное – наши внутренние факторы».

Следует подчеркнуть, что завершение холодной войны (1989–1990) предшествовало падению советского режима. Никакого существенного влияния на выработку политики перестройки гонка вооружений не оказала. Советский ответ на «звёздный вызов» Рейгана с точки зрения цикла военных программ – исследования, разработка, производство и развёртывание – потребовал бы масштабных расходов лишь в конце 1990-х гг., тогда как горбачёвская разрядка началась на полтора десятилетия раньше.

Михаил Горбачёв действительно намеревался в одностороннем порядке прекратить холодную войну и прекратил её, он действительно добивался демократизации советского строя, что не пришло бы в голову его предшественникам. Он собирался улучшить хозяйственное положение, допустив ограниченные элементы рыночных отношений, ослабить нагрузку военно-промышленного комплекса на экономику, избавиться от одиозных крайностей советского режима. Но в его планы вовсе не входили распад «социалистической системы», уход от власти КПСС (а значит – и его самого), равно как и исчезновение СССР.

Это явилось во многом неожиданным побочным результатом его деятельности, помноженным на влияние в основном внутриполитических факторов.

Не Запад выиграл холодную войну и развалил СССР. Он был непреднамеренно разрушен руками коммунистических реформаторов из команды Горбачёва и либеральным движением в Российской Федерации во главе с Ельциным. Советский Союз был побеждён не давлением извне, а, напротив, разрядкой, попыткой внутренней модернизации и расколом элит. Горбачёв бросил Восточную Европу, чтобы продолжить реформы и политическое сотрудничество с Западом, а Ельцин отпустил другие советские республики, чтобы покончить с правлением Горбачёва и занять его кремлёвский кабинет, лишив страны для президентства. Запад оказал в этом России и Ельцину безусловную поддержку, причём далеко не только силой собственного примера.

Владимир Путин назвал развал СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Его слова вызвали на Западе взрыв критики. Был ли распад Советского Союза катастрофой? Если распадается чужая страна, особенно когда рассматриваешь её как противника на протяжении столетий, то, конечно, нет. Если распадается твоя страна – то да. Особенно когда этот распад сопровождается множеством человеческих трагедий.

Автор: Вячеслав Никонов, доктор исторических наук, первый заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, президент фонда «Политика»

Сноски

[1] Находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

[2] Запрещена в России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783104 Вячеслав Никонов

Че?ртова дюжина лет трансформации

Виталий Наумкин, Академик РАН, научный руководитель Института востоковедения РАН.

Василий Кузнецов, Заместитель директора Института востоковедения РАН по научной работе, заведующий Центром арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН.

Для цитирования:

Наумкин В.В., Кузнецов В.А. Чёртова дюжина лет трансформации // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 124–128.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Скоро уже полтора десятилетия, как едва ли не самым популярным определением происходящего на Ближнем Востоке стало слово «трансформация». Трансформация обществ и экономик, политических систем и институтов, внешней политики и международных альянсов, стратегий негосударственных и государственных акторов, региональных и глобальных держав – в общем, всего на свете.

И вроде бы такого срока должно быть достаточно, чтобы начали проясняться хотя бы общие контуры нового регионального устройства. Однако каждый год происходит нечто, позволяющее начинать аналитические размышления вечными словами о неопределе?нности текущей ситуации.

Изменения происходят по синусоиде. Бурные перемены начала 2010-х гг. сменились некоторым замедлением к концу десятилетия, потом началось новое обострение. Можно выделить четыре фазы этого процесса.

Первая из них продолжалась с 2011-го до 2013–2015 гг. (в зависимости от страны): это было время массовых восстаний, свержения режимов, ослабления государственности и интеграции умеренных исламистских сил в легальное политическое пространство большинства стран региона.

Вторая фаза, начавшаяся где-то в 2013–2014 гг., а где-то – в 2015 г., знаменовалась реваншем антиисламистских сил в Египте и Тунисе и формированием более определе?нной, чем на первом этапе, структуры вооруже?нных конфликтов.

Выборы в палату представителей Ливии в 2014 г. зафиксировали формат внутригосударственного противостояния Востока и Запада, сохранявшийся следующее десятилетие вне зависимости от изменений в институциональном фасаде политической системы.

В Йемене начало военной операции против «Ансарулла» со стороны коалиции стран во главе с Саудовской Аравией закрепило в 2015 г. расстановку политических сил – «Ансарулла» и бывшая правящая партия «Всеобщий народный конгресс» против «законного» правительства (шар‘ийа) и союзного ему, но фактически преследующего собственные интересы Южного переходного совета.

В Сирии ввод российского воинского контингента осенью 2015 г. позволил почти на десять лет сохраниться правительству в Дамаске, предоставив ему шанс пойти на политические реформы и продвинуться по пути политического урегулирования. Шансом Дамаск, как известно, не воспользовался. Как в Ливии и Йемене, в Сирии одновременно происходило переформатирование конфликта. В качестве самостоятельной (и важнейшей) силы стали выделяться курдские формирования, появилась и взяла под контроль значительную территорию запреще?нная в России организация ИГИЛ, а после введения зон деэскалации сирийская оппозиция, обосновавшаяся на подконтрольных Турции землях, приступила к формированию территориальных органов власти. Этот этап завершился в 2019–2020 годах.

На третьей фазе в последующие три-четыре года проявилась тенденция к снижению интенсивности вооруже?нных противостояний, но не к их урегулированию. ИГИЛ (организация признана террористической и запрещена в России. – Прим. ред.) вроде бы разгромили, по крайней мере как территориальное образование.

Несмотря на множество инициатив по урегулированию конфликтов в Ливии, Сирии, Йемене, нигде не удалось добиться прочного мира.

В других странах, также проходивших через болезненный опыт преобразований, наметилась тенденция к ослаблению политической оппозиции и концентрации власти в руках правительств. Последние, впрочем, столкнувшись с серье?зными экономическими вызовами, не предложили новые общественные договоры, аналогичные тем, что долгое время обеспечивали относительную стабильность политических режимов ХХ века, – действовавшие тогда негласные соглашения предполагали некоторые ограничения политических свобод в обмен на безопасность и развитие. Однако в современных условиях нараставшей международной напряже?нности, неопределе?нности, кризиса глобальных институтов управления, пандемии и шоков на продовольственных рынках дело с перспективами развития не задалось.

В Ливане, Ираке, Алжире и Судане прошла мощная серия протестов, в последних двух случаях завершившаяся свержением правительств. Если Алжир смог быстро от этого оправиться и восстановить внутреннюю стабильность, то в Судане все? обернулось очередным вооруже?нным конфликтом. Некоторые аналитики называли этот процесс «Арабской весной 2.0».

Четве?ртая фаза разворачивается на наших глазах. В 2023–2024 гг. война в секторе Газа, деятельность «Ансарулла» в Красном море, эскалация на ливано-израильской границе, обмен ударами между Израилем и Ираном и свержение Башара Асада в Сирии обозначили начало нового этапа.

Важно подчеркнуть – ни о каком его завершении речи пока не иде?т.

Чтобы это произошло, в Сирии, Ливии и Йемене должны быть сформированы стабильные политические системы, необходима ясность относительно устройства Палестины, наконец, требуется преодоление политических кризисов в Ливане и Ираке, решение проблемы нае?мников, а политической власти ряда стран необходимо заручиться доверием общества и внедрить реальные программы развития.

Ничего этого нет. И откуда этому взяться, непонятно. Возможно, одна из причин трансформационного тупика состоит в том, что испытания, выпавшие на долю обществ региона, связаны с проблемами как институционального дизайна политических отношений, так и их идейно- смысловой наполненности.

Удивительно, что, несмотря на событийную насыщенность последних лет, доминирующие в регионе политические нарративы демонстрировали завидное постоянство. В подавляющем большинстве случаев речь шла о сохранении одних и тех же трактовок реальности – либеральной, консервативной, исламистской, националистической. Каждая из них позволяла по-своему объяснять происходящее в мире, регионе и в конкретной стране, постулировала свой набор ценностей, определявших отношение к переменам, реакцию на них и предполагала выработку тех или иных стратегий политического поведения. У каждой такой трактовки был собственный набор сторонников и противников, конкуренция между которыми предопределяла тот или иной расклад общественно-политических сил в конкретных ситуациях. Так, либеральный лагерь после краткого периода воодушевления в 2011 году уступил позиции исламистам, но век их торжества тоже не был долог. На смену им пришли консервативные и националистические силы – казалось, этот поворот отражает на региональном уровне общемировую тенденцию последнего десятилетия. Однако падение режима Башара Асада позволяет говорить о возвращении в игру исламистов.

Все? это порождает ощущение бесконечного дежавю.

Проходят годы, сменяются поколения лидеров, преображается мир вокруг, революции переходят в стагнации, а повестка дня все? та же: бесконечные неразрешимые конфликты, обсуждение одних и тех же проблем общественного развития, попытки преодолеть дихотомии цивилизационного выбора.

Казалось бы, некое исключение из общего правила предложили страны ССАГПЗ (прежде всего Саудовская Аравия и ОАЭ), выдвинувшие ряд стратегических проектов развития, однако общей региональной ситуации это не изменило.

С политическими институтами все? иначе. «Восстание масс», начавшееся в 2011 г., стало испытанием в первую очередь не для нарративов, а для институциональной архитектуры арабских политических систем, которая формировалась на протяжении десятилетий их независимого развития и попросту не была рассчитана на такое широкое политическое участие.

Именно это позволило многим специалистам в 2010-е гг. говорить о кризисе ближневосточной (или арабской) модели государственности и вновь поднять вопросы, насколько вообще к региональным политиям подходит понятие государства-нации, существуют ли какие-то альтернативы ему, можно ли говорить о перспективах формирования новых общественных договоров в регионе.

Известные рецепты политической транзитологии на Ближнем Востоке не сработали (впрочем, отдельная тема для изучения – работоспособны ли они где-то еще?, то есть в принципе). Несмотря на многочисленные заявления о верности идеалам демократии, реальной поддержки институциональным изменениям в регионе со стороны Запада в должной мере оказано не было, все? свелось к набору более или менее примитивных лозунгов.

Пертурбации продемонстрировали не только хрупкость ряда политических систем, но и значительную резистентность множества более или менее традиционных политических институтов: племе?н, семейно- клановых групп, этноконфессиональных общин и прочих. Их значительный адаптационный потенциал позволял выстраивать горизонтальные социальные связи даже в условиях критического ослабления государств, например в Ливане или Ливии. Парадоксальным образом устойчивость неформальных институтов снижала общественный запрос на укрепление институтов формальных, которые в ряде случаев оказались и вовсе оторваны от социальной реальности. Об этом свидетельствуют данные избирательных кампаний по всему арабскому миру, демонстрирующие критически низкую поддержку действующих элит со стороны обществ. Кроме того, в той же Сирии именно уничтожение каких бы то ни было механизмов обратной связи между обществом и государством стало важнейшим фактором ослабления баасистов.

На системном уровне перед регионом стоят две задачи – выйти из порочного круга привычных трактовок реальности и восстановить баланс между формальными и неформальными институтами, укрепив, таким образом, государственность.

Авторы:

Виталий Наумкин, академик РАН, научный руководитель Института востоковедения РАН

Василий Кузнецов, заместитель директора Института востоковедения РАН по научной работе, заведующий Центром арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН

Данный текст представляет собой вводную часть доклада «Сирия и развилки ближневосточной неопределённости», подготовленного к XIV Ближневосточной конференции Международного дискуссионного клуба «Валдай» и Института востоковедения РАН. Полный текст по адресу https://ru.valdaiclub.com/a/reports/siriya-i-razvilki-neopredelyennosti/

Россия. США. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783103 Виталий Наумкин, Василий Кузнецов

Внешняя политика в области прав человека: скептический взгляд

Пётр Друлак

Профессор по международным отношениям Университета Западной Богемии в Пльзене.

Для цитирования:

Друлак П. Внешняя политика в области прав человека: скептический взгляд // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 101–123.

Международная поддержка прав человека кажется идеей, против которой вряд ли можно возразить – разве что вы безжалостный диктатор или нечестивец. В её основе вера в универсальность и солидарность. Как утверждается, страны Запада открыли всеобщие права и свободы, являющиеся достоянием каждого человека, и их должен уважать всякий правитель или политик. Чтобы гарантировать их соблюдение, продвинутые страны разработали законы и институты, по умолчанию тоже считающиеся всеобщими.

Такой универсализм подразумевает обязательство – сначала моральное, а затем и правовое – следить за соблюдением прав человека и в других уголках земного шара. Именно на этом основании легитимируется внешняя политика в области прав человека (ВППЧ). Это попытка защитить и освободить людей, живущих в менее развитых или менее просвещённых регионах мира и страдающих от дискриминации или преследований со стороны своих правительств. Часто утверждается, что западная поддержка восточноевропейских диссидентов увенчалась успехом в годы холодной войны, и потому прогрессивным силам во всём мире нужно поддерживать такую политику после падения коммунизма.

Этот аргумент взял на вооружение Вацлав Гавел и другие лидеры, активисты и интеллектуалы, чтобы реализовать амбициозную ВППЧ в Праге после 1989 года. Мотивация была троякой.

Во-первых, её разработчики верили, что на них лежит моральное обязательство проводить такую политику. Как и сам Гавел, некоторые из них в прошлом были диссидентами, которых поддерживал Запад. Они хотели отплатить за ту помощь, поддержав других, которым не повезло так же, как им, и которые всё ещё живут в условиях политического гнёта.

Во-вторых, диссиденты считали, что их личный опыт возлагает на них конкретную миссию, к которой они готовы лучше, чем их западные друзья. ВППЧ должна была стать особым чешским вкладом в процветание мирового сообщества.

В-третьих, осознание особой миссии приятно совпадало с внешнеполитическими целями США и некоторых других западных держав, которые были рады вознаградить новую чешскую ВППЧ финансовыми средствами и политическим признанием. Таким образом, подобный курс традиционно основывался как на искреннем восхищении опытом диссидентов, так и на их ожидании вознаграждения со стороны Запада.

Данный критический обзор написан с позиции практикующего специалиста, опирающегося на личный опыт – учёного, недолгое время занимавшего пост заместителя министра иностранных дел, а затем вернувшегося к научной работе.

Три традиции чешской ВППЧ

При обсуждении современной чешской политики всё, как правило, сводится к двум противоборствующим понятиям: принципы в противовес прагматизму. В 1990-е гг. такое столкновение олицетворялось напряжёнными отношениями между принципиальным президентом Вацлавом Гавелом и прагматичным премьер-министром Вацлавом Клаусом. Позже участниками коллизии стали самопровозглашённые ученики покойного президента Гавела, которые боролись с предполагаемым популизмом президента Милоша Земана или премьер-министра Андрея Бабиша[1]. Первые заявляют о верности благородным идеям, вторых считают теми, кто нацелен только на власть и деньги. Можно утверждать, что прагматическая точка зрения либо полностью игнорирует права человека, либо принимает их лишь в той мере, в какой это выгодно в политическом или экономическом плане, в то время как принципиальная позиция предполагает заинтересованность в продвижении прав человека как таковых, поскольку это неотделимо от движения по пути прогресса, общего для всего человечества.

В настоящее время, несмотря на громкую правозащитную риторику в чешских общественных дебатах, принципиального подхода к чешской ВППЧ нет. Наиболее влиятельная школа данного направления сформировалась под влиянием американского неоконсерватизма, проповедующего агрессивное продвижение демократии и прав человека, как это диктуют геополитические интересы Соединённых Штатов[2]. Она предлагает странную смесь чёрно-белого морализаторства и военных интервенций. Чешская неоконсервативная программа ВППЧ исходит из того, что Чехия и США разделяют одни и те же демократические ценности и ключевую стратегическую цель – защиту гражданских (но не социальных или экономических) прав. Чешские неоконсерваторы полагают, что достижению такой цели не могут препятствовать интересы национального суверенитета, поскольку универсальность прав человека выходит за любые суверенные рамки, в случае необходимости она должна подкрепляться американской военной силой. Неоконсервативную точку зрения последовательно отстаивал президент Гавел.

Прагматичный подход отчасти влиял на чешскую ВППЧ. Её прагматизм в основе своей экономический, ориентированный на получение немедленной экономической выгоды и на то, что воспринимается как национальные экономические интересы.

Чешские прагматики вообще неохотно поднимают тему прав человека, а если это и делают, то только под давлением Вашингтона, гаранта национальной безопасности Чехии.

Вацлав Клаус и Милош Земан, оба занимавшие посты премьер-министра и президента, отстаивали подобный прагматизм.

Наконец, за рамками этого раздвоения между неоконсерватизмом и прагматизмом можно обозначить кооперативную перспективу чешской ВППЧ. Она отличается от прагматизма серьёзным отношением к правам человека, признавая их неотъемлемой ценностью человечества. Но не совпадает с неоконсерватизмом, потому что уважает национальный суверенитет, полагается на дипломатию и рассматривает права человека во всей их полноте, то есть как гражданские и экономические права, независимо от интересов Соединённых Штатов и других великих держав. Кооперативная точка зрения так и не стала основной в чешской ВППЧ, но её разделяла горстка левых активистов, интеллектуалов и политиков. Наиболее ярким представителем был бывший диссидент и первый демократический министр иностранных дел Иржи Динстбир, который, сохраняя независимость оценок, критиковал военные интервенции США, верил в дипломатию и указывал на важность социальных прав.

Линия Гавела – неполитическая и неоконсервативная

Чешская ВППЧ была задумана диссидентом и драматургом Вацлавом Гавелом, которого падение коммунизма в 1989 г. привело к президентству. До 2003 г., когда его мандат закончился, он был главным политическим глашатаем и промоутером ВППЧ. Однако приверженность Гавела «неполитической политике» и его недоверие к политическим партиям[3] не позволили ему превратить своё нравственное понимание прав человека в жизнеспособную политическую концепцию, которая получила бы внутриполитическую поддержку и стала частью внешнего курса Чешской Республики. Вместо этого он пытался реализовать на практике свою личную, весьма своеобразную ВППЧ, которую не разделяли чешские правительства. Единственным исключением стала политика в отношении Кубы на платформе ООН.

Тем не менее Гавел стал вдохновителем целого ряда важных неправительственных организаций, НПО и СМИ, которые пошли по неоконсервативному пути.

Гавел был либералом левого политического спектра, хотя и не придерживался какой-либо чёткой идеологии. Среди диссидентов он склонялся к центристским позициям, что делало его идеальным выбором для поиска консенсуса и выразителем интересов этой разнородной группы[4]. Более того, «Хартия 77» Гавела считалась самой важной диссидентской инициативой в Чехословакии. С другой стороны, когда он стал президентом и начал проводить свою ВППЧ, у него не было никакой концепции внешнеполитического курса. Его линия формировалась под влиянием обстоятельств и личностных особенностей. Среди них выделяются три.

Во-первых, Гавел любил эффектные символические жесты, и его ВППЧ можно рассматривать как серию таковых: приглашение тибетского лидера в изгнании Далай-ламы в Пражский Град, бесплатная передача здания бывшего коммунистического парламента в центре Праги радиостанции «Свободная Европа» и встреча с Салманом Рушди. Его склонность к зрелищности (уже в 1968 г. Милан Кундера заподозрил Гавела в политическом эксгибиционизме[5]) связана с профессией драматурга, а также семейной традицией[6]. Жесты Гавела представлялись эффективными в первые годы правления, поскольку соответствовали общей эйфории начала 1990-х годов. Однако после раскола Чехословакии в 1992 г. ВППЧ Гавела столкнулась с растущим скептицизмом или прямым неприятием прагматичных правительств во главе с Клаусом и Земаном.

Во-вторых, Вацлав Гавел презирал политические партии и партийную политику[7]. Он рассуждал с позиции моральных ценностей, которые должны стоять выше. Как и во времена диссидентства, Гавел чувствовал себя ответственным только перед собственной совестью. Считая, что его ВППЧ находится над партийной деятельностью, он ставил её и выше любых демократических дебатов. Поскольку такое антиполитическое морализаторство не сработало, Гавел всё больше страдал от изоляции в чешской политике[8]. За его жестами в области прав человека не последовало практических шагов, поскольку возможность осуществлять такие шаги находилась в руках правительств, которые после 1992 г. были к нему равнодушны или даже настроены враждебно[9].

Но это не означает, что курс Гавела полностью игнорировался. Его поддерживали две важные аудитории. Внутри страны это была культурная элита, ориентированная на Прагу: журналисты, профессионалы из НПО, интеллектуалы и активисты. На международном уровне личность и жесты Гавела высоко ценились в Вашингтоне, а крупнейшие международные СМИ сделали из него икону морали и нравственности.

В-третьих, Гавела не только поощряли американские лидеры и СМИ[10]. Гораздо важнее, его ВППЧ развивалась под сильным влиянием американского неоконсерватизма. Гавел всю жизнь восторгался Соединёнными Штатами, а федеральное правительство и американские фонды оказывали значительную помощь его диссидентской деятельности с конца 1970-х годов[11]. Сама концепция «Хартии 77» соответствовала тогдашней стратегии США[12]. Оказавшись на президентском посту, Гавел был готов корректировать свои позиции с учётом американских интересов.

Его самый известный поворот на 180 градусов связан с позицией по НАТО. В 1990 г. он считал, что и Североатлантический блок, и Варшавский договор должны быть распущены и заменены инклюзивной панъевропейской организацией в сфере безопасности. Тогда сам Джордж Буш-старший объяснил Гавелу, что Соединённые Штаты хотят сохранить НАТО[13]. Гавел быстро учился. Уже через несколько месяцев он превратился в убеждённого сторонника НАТО и одного из первых апологетов расширения блока на Восток.

Чтобы оправдать разворот, Гавел представил НАТО не как военный альянс для территориальной обороны, а как правозащитную организацию, чья миссия заключается в защите и распространении демократических ценностей.

Аналогичным образом он позднее поддержал все американские военные интервенции (Югославия, Афганистан, Ирак) как гуманитарные вмешательства, служащие делу защиты прав человека.

Таким образом, Вацлав Гавел установил неоконсервативную связь между правами человека, национальной и международной безопасностью. Самой позорной иллюстрацией стало утверждение Гавела, будто бомбардировки Югославии силами НАТО «носили исключительно гуманитарный характер»[14]. Эта ориентация на американские интересы пронизывала всю внешнюю политику Гавела в области прав человека. Правительства, которые подвергались критике, представляли собой посткоммунистические или неокоммунистические режимы, а также любые режимы, недружественные США (Куба, Россия, Сербия, Китай, Белоруссия, Иран, Северная Корея, Мьянма). Попрание прав человека союзниками Вашингтона (такими как Израиль, Косово, Турция, Саудовская Аравия, Катар, Пакистан) или самими Соединёнными Штатами игнорировались. Эта геополитическая предвзятость не осталась незамеченной в чешских дебатах. Критики указывали, что она противоречит универсализму прав человека, в то время как неоконсервативные защитники считали США единственной надёжной силой для продвижения прав человека в мире и высоко оценивали связи Гавела с Вашингтоном.

Однако эта геополитическая предвзятость временами позволяла превратить ВППЧ из личного нравственного жеста президента в государственную политику. Прагматики в правительстве были готовы взять на вооружение тезис о правах человека, если считали, что это позволит им набрать очки в отношениях с Вашингтоном. Так было в случае с чешской инициативой в Комиссии ООН по правам человека, которая привела к принятию резолюций, осуждающих Кубу. Такая политика началась в 1998 г., когда Соединённые Штаты не смогли заручиться достаточной поддержкой своего проекта резолюции по Кубе[15]. Это стало пощёчиной для госсекретаря Мадлен Олбрайт, которая, имея чешские корни, регулярно общалась с Вацлавом Гавелом[16]. Несомненно, Куба должна была упоминаться в их беседах, особенно с учётом того, что Чешскую Республику только что избрали в Комиссию ООН по правам человека. Однако 1998-й был также годом, когда Сенат США ратифицировал вступление Чехии в НАТО, что делало Прагу особенно чувствительной к любым опасениям Вашингтона. Поэтому в ситуацию вмешалось чешское министерство иностранных дел. Заместитель министра Мартин Палоуш, бывший диссидент и близкий к Гавелу человек, договорился с американскими дипломатами, что в следующий раз Чешская Республика представит проект резолюции по правам человека на Кубе, поскольку члены ООН, как ожидалось, будут считать эту страну менее пристрастной, чем США[17].

Эти ожидания подтвердились. В 1999 г. чешским дипломатам в ООН удалось провести резолюцию через голосование – таким образом, они преуспели там, где за год до этого американцы потерпели неудачу. С тех пор Прага присвоила себе статус главного европейского критика Кубы[18]. В официальной интерпретации подчёркивалось чешское коммунистическое прошлое, которое накладывает на Чехию моральное обязательство поддерживать жертвы кубинского коммунистического гнёта, а также утверждалось, что эта политика повышает международную репутацию страны. С точки зрения чешского правительства, последующая враждебность Кубы и её отчасти обоснованные заявления, что Чехия выступает в роли американской пешки, были ценой, которую Прага была готова заплатить за получение дивидендов от Вашингтона.

Однако, если не считать Кубы, чешские правительства избегали активной ВППЧ и оставляли её на откуп президенту Гавелу. Премьер-министры Клаус и Земан относились к прагматикам, а их министры иностранных дел Йозеф Желенец и Ян Каван тоже не являлись правозащитниками. Желенец ориентировался на практические дела и был ключевым архитектором политической партии Клауса, но не проявлял особого интереса к правам человека. Каван – бывший изгнанник, член левого крыла британской Лейбористской партии, его подход к ВППЧ был скорее кооперативным, чем неоконсервативным. Тем не менее Каван назначил неоконсерватора Палоуша, близкого к Гавелу, своим заместителем в тщетной надежде наладить отношения с президентом, которые оставались натянутыми[19].

Учитывая отсутствие у правительства интереса к ВППЧ, Гавел и его друзья разработали альтернативные каналы для продвижения повестки прав человека: НПО и СМИ. Две НПО были особенно важны в этом отношении: личный проект Гавела «Форум 2000»[20] и общественная благотворительная организация «Люди в беде» (ЛвБ). Форум был основан для организации регулярных конференций мировых лидеров и мыслителей в Праге, на которых они размышляли бы о состоянии мира и продвижении либерально-демократических ценностей. Однако он также проводил семинары, мастер-классы и мероприятия, объединявшие правозащитников из Центральной и Восточной Европы, Латинской Америки (Кубы и Венесуэлы), Китая и других стран. Его многолетний исполнительный директор Ольдржих Черны олицетворял неоконсервативную связь между правами человека и безопасностью. До того, как занять пост в Форуме, он служил советником президента Гавела по национальной безопасности и директором недавно созданной чешской службы внешней разведки.

Организация «Люди в беде» опиралась на чешских добровольцев, которые организовывали гуманитарную помощь жертвам катастроф в Восточной Европе. В 1990-е гг. она превратилась в неправительственного гиганта, осуществляющего важную деятельность по содействию в развитии и защите прав человека. Важным катализатором такого роста стало партнёрство с чешской сетью общественного телевидения[21]. Нынешний бюджет ЛвБ примерно сопоставим с финансированием чешской контрразведки и составляет треть от бюджета МИДа. Правозащитная программа организации включает в себя поддержку и обучение активистов в Восточной Европе (Украина, Белоруссия, Молдавия, Армения, Азербайджан и Россия, где она была запрещена), Центральной Азии (после вторжения США в Афганистан ЛвБ осуществляла там крупный проект по развитию), Латинской Америке (Куба, Венесуэла, Никарагуа, Эквадор) и других странах. Директор-основатель Шимон Панек был студенческим лидером во время событий 1989 г. в Праге. До основания ЛвБ он работал советником президента Гавела, последний позже неоднократно упоминал Панека как желаемого преемника на президентском посту.

Обе организации развивали правозащитную деятельность под руководством Соединённых Штатов, взяв на вооружение их неоконсервативную идеологию, ноу-хау и получая щедрое финансирование.

Они могли рассчитывать на ряд фондов и агентств, которые ранее поддерживали диссидентов и активизировали деятельность после падения коммунистического режима. В качестве примера можно привести Фонд Джорджа Сороса «Открытое общество». Однако особую роль сыграл Национальный фонд демократии (НФД).

Это двухпартийное агентство, финансируемое Конгрессом, было создано администрацией Рейгана в 1980-е гг., чтобы стать центральным институтом США по продвижению демократии и прав человека[22]. Данная неоконсервативная организация в первую очередь боролась с левыми режимами, которые бросали вызов интересам Соединённых Штатов[23]. Она пыталась дестабилизировать эти режимы, оказывая поддержку оппозиционерам (материальную помощь, привлечение внимания СМИ и т.д.). До основания НФД такую функцию выполняло ЦРУ, но это дискредитировало активистов, поскольку их могли демонизировать как шпионов или агентов иностранной разведки. В этом смысле сложнее опорочить организацию, поддерживающую демократию и соблюдение прав человека. Кроме того, НФД часто скрывается за партнёрством с организациями, которые якобы не имеют к нему никакого отношения.

Так было в случае с ЛвБ и «Форумом 2000». Чешские организации, укомплектованные местными активистами и благословлённые Гавелом, приняли неоконсервативную концепцию НФД по продвижению прав человека и демократии. Акцент делали на гражданские права, игнорируя экономические и социальные, на недругов США, закрывая глаза на них самих и их союзников, а также взяв на вооружение агрессивные стратегии отстаивания прав человека. Многолетний президент НФД Карл Гершман[24] с 1990-х гг. был частым гостем в Праге, будучи наставником как ЛвБ, так и «Форума 2000», в консультативном совете которого он состоял до 2020-х годов. Позже в Чехии всплыли и другие бенефициары НФД, такие как аналитический центр AMO и антипекинский информационный сайт Sinopsis. Неоконсервативная правозащитная организация позже создала лоббистскую группу под названием DEMAS[25].

ЛвБ и «Форум 2000» разработали собственные программы ВППЧ в сотрудничестве с ключевым вашингтонским институтом, но они были бы не столь успешны без поддержки чешских СМИ. Как уже упоминалось, партнёрство ЛвБ с общественным телевидением сыграло важную роль в развитии организации. Однако существовали и другие СМИ, увлечённые поддержкой прав человека в мире, в том числе еженедельный журнал Respekt и две ежедневные газеты Hospodářské noviny и Lidové noviny[26].

Respekt поначалу был диссидентским журналом. В начале 1990-х гг. его купил Карл Шварценберг. В 1980-е гг. этот аристократ в изгнании занимался правозащитной деятельностью, поддерживая чешских диссидентов, а после 1989 г. стал близким соратником президента Гавела. Именно благодаря субсидиям Шварценберга Respekt превратился во влиятельный еженедельник. Позже его приобрёл партнёр Шварценберга миллиардер Зденек Бакала, который стал главным спонсором Библиотеки Вацлава Гавела и других инициатив бывшего президента. Respekt охватывает все важные для чешских неоконсерваторов темы, такие как угрозы со стороны России и Китая, инакомыслящие в России и Белоруссии, парт­нёрство с Тайванем, Далай-лама и Тибет, кубинские диссиденты, продвижение демократии на Ближнем Востоке или партнёрство с США и Израилем.

Бакала также купил Hospodářské noviny, ведущую ежедневную экономическую газету, которая, помимо репортажей на тему экономики, уделяет много места критике России и Китая в соответствии с чешской неоконсервативной точкой зрения. Хотя это несколько необычно для экономического издания, газета рассматривает данные страны скорее как идеологические и интеллектуальные угрозы, чем как экономические возможности, а также выступает на стороне сторонников Гавела против экономических прагматиков. Наконец, Lidové noviny когда-то была диссидентской и, несмотря на смену владельцев, сохранила неоконсервативную линию. Так было даже после того, как газету купил магнат Андрей Бабиш, впоследствии ставший политиком[27].

Таким образом, значительная часть чешских СМИ сегодня пропагандирует «наследие Вацлава Гавела», включая поддержку неоконсервативной ВППЧ. Они вносят определённый вклад в обоснование общественной легитимности ЛвБ, «Форума 2000» и связанных с ними организаций и усиление общего впечатления, будто неоконсервативному прагматизму нет альтернативы. Это также создаёт ниши для предприимчивых политиков, которые могут сделать карьеру, исповедуя неоконсервативные убеждения. Все эти факторы действовали в полную силу, когда внешнеполитическое ведомство взяло на вооружение неоконсервативную ВППЧ.

Права человека в МИДе

За исключением случая с Кубой, МИД не играл никакой роли в проведении внешней политики Гавела в области прав человека. Все изменилось в 2003 г., когда срок его президентства закончился. В последующие годы МИД превратился в центральный институт неоконсервативной ВППЧ под руководством ЛвБ. В 2014 г. министерство попыталось отойти от неоконсерватизма, дрейфуя в сторону собственно дипломатии, что вызвало острую общественную дискуссию и давление со стороны США.

Именно с 2003 по 2007 г. МИД стал центральным институтом чешской ВППЧ. Переход был ускорен окончанием президентского срока Вацлава Гавела, которого сменил прагматик Вацлав Клаус, сторонник национального суверенитета. Настал конец президентской ВППЧ и момент неопределённости для профессионального будущего соратников Гавела. Министр иностранных дел Кирилл Свобода распознал наличие благоприятной политической возможности и решил поднять собственный политический престиж, а также престиж своей небольшой Христианско-демократической партии, взяв на вооружение неоконсервативную ВППЧ и наняв соратников Гавела[28]. Более того, он использовал недавно полученное Чехией членство в Евросоюзе, чтобы регулярно поднимать вопрос о правах человека на Кубе и стать ярым сторонником Израиля внутри ЕС[29]. Наконец, Свобода назначил исполнительного директора ЛвБ Томаша Пояра на должность заместителя министра.

Эти шаги имели несколько последствий, в числе которых хорошая пресса и похвалы от посольства США, которые получил министр Свобода. Что ещё важнее, МИД создал специальное подразделение под названием TRANS для поддержки смены режимов в небольших странах, которые считались враждебными американским интересам, таких как Куба или Белоруссия. Структуру возглавила Габриэла Длоуха, бывшая сотрудница Гавела, которая после работы в МИДе присоединилась к ЛвБ. Затем подразделение переросло в полноценный департамент по правам человека и политике преобразований (ДПЧПП). О его политическом значении свидетельствует то, что он относился не к юридическому отделу, как обычно бывает (в большинстве МИДов отделы по правам человека входят в состав департамента международного права, так было и в чешском министерстве), а к отделу международной безопасности.

Помимо обычной бюрократической и концептуальной работы, у ВППЧ есть три важные функции: выдача инструкций по вопросам прав человека чешским представительствам при многосторонних организациях (ООН, ЕС, Совет Европы), определение двусторонней повестки дня по правам человека в отношении приоритетных стран и распределение государственных средств среди чешских НПО, отстаивающих права человека за рубежом[30]. Если первые две функции характерны для внешнеполитических ведомств, третья оказалась уникальной. Она связана с денежным «трубопроводом», созданным людьми, близкими к ЛвБ, для финансирования проектов ЛвБ и других НПО, объединённых в сеть DEMAS. Денежные средства, прокачиваемые по «трубе», всегда были значительными: во втором десятилетии этого века они удвоили бюджет МИДа на публичную дипломатию, утроили на поддержку чехов, живущих за границей, и во много раз превысили фонды, выделяемые на поощрение экономической дипломатии[31]. Однако это был лишь один из нескольких каналов, по которым государственные деньги поступали в правозащитные НПО (например, «Форум 2000» получал щедрые субсидии на проведение ежегодных конференций по отдельной процедуре). Эти денежные каналы были главным административным достижением бывшего исполнительного директора ЛвБ за годы его работы в должности замминистра.

Однако влияние ЛвБ на МИД этим не ограничилось. Речь шла не только о деньгах, но и об идеях и людях. Принятие министерством ВППЧ потребовало концептуальной работы и разработки стратегических документов[32]. В этом отношении ЛвБ оказались основным источником идей и образцом для подражания. Это произошло благодаря опыту, накопленному в процессе реализации сотен проектов, высокой репутации в чешских СМИ и широкому кругу вовлечённых людей. Томаш Пояр и Габриэла Длоуха были самыми яркими, но не единственными примерами ротации кадров между МИД и ЛвБ. Другие бывшие активисты пополнили ряды министерства, а высокопоставленные дипломатические чиновники сотрудничали с ЛвБ или «Форумом 2000». Они были частью более крупной неоконсервативной сети правозащитников и экспертов по безопасности в дипломатии, НПО и СМИ, которая выбрала Гавела своим символом и была объединена лояльностью к администрации Буша-младшего, а также разочарованием в Бараке Обаме[33].

Хотя основы ВППЧ чешского МИДа были заложены министром Свободой, именно при его преемнике Кареле Шварценберге они получили значительное развитие.

С его прошлым правозащитника, близкого соратника Гавела и издателя журнала Respekt, он казался воплощением мечты чешских неоконсерваторов. Некоторые, возможно, были разочарованы, поскольку сам он не был неоконсерватором (Шварценберг конфликтовал с неоконсерваторами МИДа при обсуждении политики в отношении Израиля и Сирии, а его предшественник Свобода критиковал министра за мягкость в вопросах прав человека). Шварценберг искал компромиссы, пытаясь принимать во внимание прагматизм президента Клауса и премьер-министров, а также неоконсерватизм своих последователей в СМИ, гражданском обществе и дипломатических кругах. В этом смысле ВППЧ Шварценберга была осторожной, поскольку он старался избежать ненужных конфликтов и предпочитал тихую дипломатию публичным жестам Гавела. Например, он так же встречался с Далай-ламой, но делал это как частное лицо в отеле, а не в МИДе. С другой стороны, при нём неоконсервативная сеть и денежные каналы процветали, несмотря на радикальное сокращение бюджета дипломатического ведомства, в результате которого были уволены сотни сотрудников и закрыты десятки посольств.

Именно на этом фоне в 2014 г. была предпринята попытка увести ВППЧ от неоконсерватизма к дипломатии. В тот год к власти в стране пришло правительство, сформированное Социал-демократической партией, и министр иностранных дел из социал-демократов Любомир Заоралек назначил меня своим заместителем (я не состоял в чешской Социал-демократической партии, но неформально консультировал Заоралека на протяжении нескольких лет). С 2004 по 2013 г. я руководил Институтом международных отношений, который является исследовательским центром, связанным с МИДом, занимая пост общественного эксперта и привилегированного наблюдателя за внешней политикой Чехии. Заоралек был давним критиком неоконсервативного направления чешской дипломатии. Но мы также согласились с тем, что не следует отказываться от ВППЧ в пользу прагматизма, который отстаивал президент Земан[34]. Вместо этого мы полагали, что внешняя линия должна трансформироваться в направлении дипломатии, которую мы ассоциировали с личностью Иржи Динстбира[35].

За эти преобразования отвечал ваш покорный слуга. Они начались с нового взгляда на ВППЧ, изложенного в программном заявлении правительства. Я предложил следующую формулировку: «Права человека включают гражданские и политические, а также экономические, социальные и экологические права; их можно эффективно отстаивать только в условиях взаимного уважения и диалога»[36]. Хотя данное заявление может показаться довольно безобидным, оно указывало на радикальный отход от прежнего курса.

Во-первых, в нём расширяется понятие прав человека за счёт включения в него экономических прав, что было давней заботой левых политических сил и игнорировалось как неолиберальными прагматиками, так и неоконсерваторами.

Во-вторых, здесь утверждается необходимость развития дипломатии и сотрудничества с заинтересованными правительствами вместо публичного порицания и поддержки их оппонентов. Последнее никогда не приносило желаемого результата. Данные действия лишь успокаивают совесть тех, кто укоряет и срамит подобные режимы (в то время я недооценивал значение морального самоудовлетворения в качестве движущей силы западного правозащитного активизма[37]). Их также ценят местные активисты, получающие деньги и материалы, будучи не в силах изменить политику своих правительств или повлиять на общества, которым должны помогать.

Правозащитное сообщество (дипломаты, НПО, журналисты) заняло выжидательную позицию. С одной стороны, им не нравилась идея каких-либо изменений в системе, которая хорошо им служила. С другой – они были застигнуты врасплох и не знали, как реагировать. Они понимали, что с моим послужным списком я мог бы стать их союзником против нарастающей волны экономического прагматизма в лице президента и некоторых членов кабинета[38]. Однако это перемирие длилось недолго, и последовал ряд сражений. Три из них были особенно важны.

Для начала правительство решило разморозить связи с Китаем, чтобы у Чехии появились новые экономические возможности. В то время отношения двух стран находились на низшей точке из-за прежней политики публичного порицания КНР за нарушение прав человека, особенно в отношении Тибета. Новое правительство обязалось соблюдать обычные стандарты, которых Китай ожидает от европейских стран – избегать встреч министров правительства с Далай-ламой и поддерживать отношения с Тайванем исключительно на деловом уровне. Хотя кабинет не взял на себя никаких непривычных обязательств, такой шаг вызвал протесты правозащитного сообщества, широко освещавшиеся в СМИ.

Критики обвинили правительство в предательстве тибетцев и потворстве тоталитарному режиму. Перемены были вызваны экономическим прагматизмом, но они предоставили возможность отойти от неоконсервативной программы ВППЧ и начать движение в направлении подхода, основанного на сотрудничестве. Поэтому в кулуарах я обсуждал с китайским посольством, как наладить конструктивное сотрудничество в области отстаивания прав человека. В итоге критики проиграли и впоследствии чувствовали себя униженными официальным визитом китайского руководителя в Прагу. Это укрепило их веру, что любые изменения в ВППЧ равносильны её продаже частным бизнес-интересам.

Вторая битва была концептуальной. Она началась с дебатов о Китае и переросла в дискуссию о роли прав человека во внешней политике. Публичная критика неоконсервативной ВППЧ и наследия Вацлава Гавела[39] превратила меня в главного врага приверженцев статус-кво. В 2014 г. проходили две параллельные дискуссии.

Прежде всего, велись дебаты среди интеллектуалов (наиболее важные материалы опубликованы в виде книги[40]). В то время как представители правого политического спектра были настроены весьма критично, защищая господствующую ВППЧ и Гавела, левые более благосклонно относились к тому, что я предлагал, указывая на провалы и предвзятость чешской ВППЧ. Это была первая подобная дискуссия за почти четверть века.

Потом прошли обсуждения в МИДе. Я попросил дипломатов, занимающихся правами человека, переработать основные концептуальные документы так, чтобы они отражали новую концепцию ВППЧ. Они сопротивлялись и мобилизовали неоконсерваторов как внутри, так и вне министерства, чтобы вместе выступить против перемен. Когда директор департамента узнала, что предлагаемые изменения получили политическую поддержку министра иностранных дел, она подала в отставку.

Её отставка ещё больше усилила внешнее давление, направленное на моё увольнение с целью противодействовать переходу к кооперативной ВППЧ. Волна критики поднялась в газетах Respekt, Lidové noviny и Hospodářské noviny, и наша концепция была отвергнута рядом общественных деятелей, которые защищали «наследие Вацлава Гавела», указывая на опасность морального релятивизма.

Спорные моменты носили как символический, так и практический характер. Например, дискуссия возникла по поводу отсылок в преамбуле к новой концепции ВППЧ. Критики возражали против включения в неё позитивного указания на реформистский коммунизм 1968 г. (что было важно для левых), настаивая на «Хартии 77» как единственном документе, заслуживающем упоминания. Им также не понравилось упоминание Иржи Динстбира. Хотя он был диссидентом, подписантом «Хартии 77» и первым министром иностранных дел Гавела, впоследствии Динстбир критиковал военные интервенции США, которые президент поддерживал.

У этих трёх сражений имелось ярко выраженное атлантическое измерение, поскольку чешские неоконсерваторы привлекли внимание заокеанских друзей к данной проблематике. С одной стороны, мы с министром считали, что наша критика неоконсервативной ВППЧ и призыв к большей дипломатичности близки по духу и сути к высказываниям Барака Обамы. С другой стороны, представители НФД и некоторые влиятельные фигуры в администрации Обамы критиковали внешнюю политику нашего президента[41]. Когда в декабре 2014 г. Белый дом неожиданно объявил о возобновлении дипломатических отношений с Кубой, мы аплодировали развороту, но наблюдали, какой переполох это вызвало в стане чешских активистов и дипломатов, занимавшихся правами человека, а также видели кислое выражение на лицах некоторых высокопоставленных чиновников США и президента НФД, которые в тот момент находились в Праге. Однако именно их голос в итоге заглушил голоса прагматиков.

Поступали многочисленные сигналы, что не все в Вашингтоне рады чешским общественным дебатам о правах человека, поднятым на щит Гавелом, и изменениям в концепции прав человека. Мощный публичный сигнал послан президентом НФД Карелом Гершманом, который опубликовал статью в The Washington Post незадолго до визита чешского премьер-министра Богуслава Соботки. Гершман обвинил президента Земана и меня в «отказе от моральной ответственности», которую, по его словам, Гавел привнёс в чешскую внешнюю политику[42]. Он напомнил читателю о предостережении Гавела против умиротворения, а также об угрозе со стороны России и Китая, однозначно отвергнув мою критику неоконсерватизма.

Вскоре поступил ещё один сигнал: премьер-министр Соботка был принят вице-президентом Байденом, который прочитал ему лекцию о значении Вацлава Гавела. Затем Соботка дал понять министру иностранных дел, что ему не нужна борьба с правозащитным сообществом.

Хотя это и не было полным завершением перехода ВППЧ от неоконсерватизма к дипломатии, МИД постепенно свернул наметившиеся перемены.

Проводимая в итоге ВППЧ не была ни неоконсервативной, ни кооперативной. С тех пор премьеры Соботка и Бабиш, их социал-демократические министры иностранных дел и высокопоставленные чиновники МИДа то и дело подтверждали приверженность наследию Вацлава Гавела, но не делали никаких ярких жестов в его стиле. Напротив, они редко высказывались по вопросам прав человека, за что их критиковали неоконсервативные журналисты.

Кроме того, МИД сохранил упоминание об экономических и социальных правах в стратегии ВППЧ, но не поощрял профсоюзы и общественных активистов претворять эти принципы в жизнь. Таким образом, весь пирог достался ЛвБ и их соратникам из DEMAS, которые заставили денежные каналы дипломатии работать так, как они изначально задумывались.

Новый неоконсервативный разворот произошёл в центристском кабинете Петра Фиалы. В программном заявлении (январь 2022 г.) правительство объявило, что хочет «возобновить традиции внешней политики, заложенные Гавелом», поскольку это «правильно с моральной точки зрения, а также выгодно для нашего государства», так как они «обеспечили нам место в центре европейской политики»[43]. Кроме того, многочисленные призывы правительства к партнёрству с США выходят за рамки обычных атлантических стандартов чешской политики, равно как и призывы держаться подальше от Москвы и Пекина.

Выводы

Оглядываясь назад, я понимаю, что попытка сместить чешскую ВППЧ от неоконсерватизма в сторону дипломатии была наивной и обречённой с самого начала. Я недооценил материальную заинтересованность и силу ведущих НПО, а также их контроль над СМИ и сотрудниками МИДа. Я также не разглядел приверженности влиятельных вашингтонских игроков политике, идущей вразрез с линией президента Обамы.

Более того, я полагал, что социал-демократические лидеры в чешском правительстве одобрят разворот к сотрудничеству, но это было так лишь до тех пор, пока он не повлёк за собой политические издержки. Несомненно, я мог бы избежать политических ошибок, особенно в публичных выступлениях, однако это мало что изменило бы. Я видел большинство точек, хотя и не все, но не смог соединить их одной линией. В основе моих усилий лежала наивная вера, что сдвиг может произойти, если в старые аппаратные средства (институты и практики ВППЧ) ввести новое программное обеспечение (новую концепцию ВППЧ). Но это оказалось не так; чешская ВППЧ может быть только неоконсервативной, или она вообще не будет проводиться.

Исходя из этого, я утверждаю, что Чехии следует полностью отказаться от ВППЧ[44]. Неудачи неоконсервативной политики многочисленны. Прежде всего, своими геополитическими и идеологическими пристрастиями она дискредитирует саму концепцию прав человека, превращая её в ещё один инструмент силовой политики. Кроме того, практическое воплощение, предполагающее игру мускулами, провоцирует негативную реакцию со стороны правительств стран-мишеней или огромные страдания населения этих стран в случае военного конфликта. Наконец, с конца 1990-х гг. США теряют силу, как жёсткую, так и мягкую, на которой они сами и их менее крупные союзники, такие как Чешская Республика, могли бы строить неоконсервативную ВППЧ.

Теоретически можно привести доводы в пользу кооперативной ВППЧ. Но для такой политики потребовался бы комплекс благоприятных условий, как внутренних, так и международных, которые отсутствуют. Внутри страны нужна профессиональная дипломатическая служба, понимание терпеливого закулисного маневрирования, высокая оценка искусства компромисса, неприятие публичных моральных диспутов и стремление к практическим результатам. Внутриполитические условия в Чехии не слишком тому благоприятствуют, поскольку генетический код ВППЧ формировался под влиянием морального активизма Гавела, НПО, СМИ и НФД. В таких условиях кооперативный подход неизбежно будет отвергнут как умиротворяющий и трусливый.

Ситуация в мире этому также не благоприятствует. Кооперативный подход опирается на общие нормативные основания международного сообщества. Но дух единого мира и всеобщего сотрудничества, характерный для начала 1990-х гг., исчез.

Обостряющееся соперничество между великими державами навязывает нам чёрно-белую перспективу, что не идёт на пользу дипломатии как таковой.

Сегодня в Европе и США всё сложнее вести рациональную дискуссию о России или Китае. Думать о сотрудничестве с ними в области прав человека – утопия. Пытаться навязывать им западное понимание прав человека опасно. Западные активисты, жаждущие морального самоудовлетворения, должны искать другие средства.

Автор: Пётр Друлак, профессор по международным отношениям Университета Западной Богемии в Пльзене

Сноски

[1] Различия между Гавелом, Клаусом и Земаном анализируются здесь: Drulák P. Politika nezájmu: Česko a Západ v krizi. Praha: SLON, 2012. 323 s.

[2] Halper S., Clarke J. America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 369 p.

[3] См.: Keane J.C. Václav Havel: A Political Tragedy in Six Acts. L.: Bloomsbury, 1999. 532 p.; Suk J. Politika jako absurdní drama. Václav Havel v letech 1975–1989. Praha: Paseka, 2013. 447 s.; Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003. Litomyšl: Paseka, 2014. 319 s.

[4] В кругу диссидентов были и либералы, как сам Гавел, и протестанты – например, Ладислав Гейданек, и католики-антикоммунисты – например, Вацлав Бенда, и троцкистские «новые левые», такие как Петр Уль, и коммунисты-реформисты 1968 г., как Ярослав Шабата. Все они мирно противостояли коммунистическому режиму, попиравшему права человека, хотя далеко не всегда соглашались с концепцией прав человека, и после падения режима их политические разногласия проявились особенно явно. См.: Eyal G. Anti-Politics and the Spirit of Capitalism: Dissidents, Monetarists, and the Czech Transition to Capitalism // Theory and Society. 2000. Vol. 29. No. 1. P. 49–92; Eyal G. The Origins of the Postcommunist Elites. From Prague Spring to the Breakup of Czechoslovakia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003. 238 p.

[5] Kundera M. Radikalismus a exhibicionismus. Host do domu, 15 (1968/1969). V kn.: J. Přibáň, V. Bělohradský (Red.), Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015.

[6] До захвата власти коммунистами в 1948 г. его отец и дядя были владельцами пражских киностудий; особенно яркой личностью был его дядя Милош, оказавший большое влияние на Гавела, поскольку представлял себя чешским вариантом голливудского магната. См.: Putna M. Václav Havel. Duchovní portrét v rámu české kultury 20. století. Praha: Knihovna Václava Havla, 2012. 383 s.

[7] См.: Keane J.C. Op. cit.; Suk J. Op. cit.; Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[8] Не случайно давний поклонник Гавела Джон Кин озаглавил свою биографию Гавела «Политическая трагедия» (1999).

[9] См.: Eyal G. Anti-Politics and the Spirit of Capitalism…; Eyal G. The Origins of the Postcommunist Elites…

[10] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[11] Kaiser D. Disident. Václav Havel 1936–1989. Litomyšl: Paseka, 2008. 276 s.

[12] Moyn S. The Last Utopia: Human Rights in History. Cambridge: Harvard University Press, 2010. 337 p.

[13] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[14] Поскольку сам Гавел и его сторонники настаивали, что ничего подобного он не говорил, я привожу соответствующие слова из его статьи в La Repubblica: «Бомбардировки не спровоцированы конкретным интересом. Они носят исключительно гуманитарный характер: на карту поставлены принципы, права человека, которым отдаётся приоритет даже над суверенитетом отдельных государств». См.: Havel V. Anch’io mi sento Albanese // La Repubblica. 23.04.1999. URL: https://www.repubblica.it/online/dossier/scrittori/havel/havel.html (дата обращения: 06.02.2025).

[15] Pštross T. Lidská práva a česká zahraniční politika. V kn.: O. Pick, V. Handl (Red.), Zahraniční politika České republiky 1993–2004. Úspěchy, problémy a perspektivy. Praha: Ústav mezinárodních vztahů, 2004. S. 210–226.

[16] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003. P. 197.

[17] Автор опирается здесь на личное общение с чешским дипломатом, пожелавшим остаться неназванным, который вспомнил соответствующую встречу в Нью-Йорке, где младший американский дипломат обратился к своим высокопоставленным чешским коллегам со словами: «Ребята, вы нам нужны, чтобы…».

[18] Pštross T. Op. cit.

[19] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[20] Фонд был основан Вацлавом Гавелом, Эли Визелем и японским филантропом Йохеем Сасакавой. См.: Forum 2000 – About // Forum 2000. URL: https://www.forum2000.cz/en/about (дата обращения: 06.02.2025).

[21] Общение автора с бывшим исполнительным директором ЛвБ Томашем Пояром в 2007 году.

[22] Guilhot N. The Democracy Makers: Human Rights and International Order. N.Y.: Columbia University Press, 2005. 274 p.

[23] Подробный обзор деятельности НФД представлен здесь: Hale E.T. A Quantitative and Qualitative Evaluation of the National Endowment for Democracy. Louisiana State University, LSU Doctoral Dissertations, 2003.

[24] Гершман – хрестоматийный пример неоконсерватора: радикальный левый 1970-х гг., который в 1980-е гг. превратился в рейгановского «ястреба» и с тех пор выступает за крестовые походы для насаждения демократии.

[25] См.: DEMAS – Asociace pro podporu demokracie a lidských práv // DEMAS. URL: https://www.demas.cz/ (дата обращения: 06.02.2025). Однако не все члены DEMAS обязательно поддерживаются НФД, и не все они являются неоконсерваторами.

[26] Drulák P. Tři rozměry české debaty o zahraniční politice lidských práv. V kn.: J. Přibáň, V. Bělohradský (Red.), Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015. S. 63–73.

[27] Бабиш, не будучи поборником прав человека, терпел редакционную линию газеты, коль скоро она не затрагивала его собственных политических или деловых интересов, в надежде обрести уважение у враждебно настроенных в отношении него слоёв общества.

[28] В этой связи Билькова и Матейкова классифицируют христианских демократов как «активистов-интернационалистов».

[29] Поддержка Израиля – часть неоконсервативной ВППЧ. В её защиту приводится аргумент, что Израиль – единственная демократия на Ближнем Востоке.

[30] Bílková V., Matějková Š. Human Rights in the Czech Foreign Policy. In: M. Kořan (Ed.), Czech Foreign Policy in 2007–2009. Analysis. Prague: Institute of International Relations, 2010. P. 334–364.

[31] Drulák P. Tři rozměry české debaty o zahraniční politice lidských práv.

[32] Bílková V., Matějková Š. Op. cit.

[33] В 2009 г. наиболее видные из этих деятелей стали соавторами письма-предупреждения интеллектуалов Центральной Европы только что избранному президенту Обаме. См.: European Leaders Warn Obama U.S. Ties May Be Slipping // Radio Free Europe – Radio Liberty. 17.07.2009. URL: https://www.rferl.org/a/In_Open_Letter_CEE_Leaders_Warn_Obama_That_US_Ties_May_Be_Slipping/1779022.html (дата обращения: 06.02.2025).

[34] Земан был избран президентом за год до этого, и его отношения с Социал-демократической партией, историческим лидером которой он являлся, а также с министром иностранных дел Заоралеком были напряжёнными, временами враждебными.

[35] Незадолго до вступления в должность я написал статью, в которой критиковал чешский атлантизм в области прав человека и призывал к проведению ВППЧ в духе Иржи Динстбира. См.: Drulák P. Lidská práva v zahraniční politice: od snění k naivitě. A zpět? // Deník Referendum. 13.01.2014. URL: http://denikreferendum.cz/clanek/17205-lidska-prava-v-zahranicni-politice-aneb-od-sneni-k-naivite-a-zpet (дата обращения: 06.02.2025).

[36] Programové prohlásení vlády Ceské republiky // Vláda České republiky. 2014. URL: https://www.vlada.cz/assets/media-centrum/dulezite-dokumenty/programove_prohlaseni_unor_2014.pdf (дата обращения: 06.02.2025).

[37] Moyn S. Op. cit.

[38] Как только распространилась новость о моём назначении в МИД, я получил приглашение войти в консультативный совет Библиотеки Вацлава Гавела, от которого вежливо отказался. В последующие месяцы у меня было несколько встреч тет-а-тет с главой ЛвБ Шимоном Панеком.

[39] См.: Drulák P. Lidská práva v zahraniční politice: od snění k naivitě. A zpět?; Drulák P. O lidských právech vážně a pragmaticky // Právo. 09.09.2014; Drulák P. Lidská práva v dialogu, ne v monologu // Právo. 30.09.2014.

[40] Přibáň J., Bělohradský V. (Red.) Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015. 253 s.

[41] В конце своего президентства Обама вспоминал, как трудно ему было проводить политические решения, противоречившие генеральному «сценарию» Вашингтона (см.: Goldberg J. The Obama Doctrine: The U.S. President Talks through His Hardest Decisions about America’s Role in the World // The Atlantic. April 2016. URL: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/ (дата обращения: 06.02.2025)). Можно утверждать, что неоконсервативная политика была частью этого сценария и что тогдашний вице-президент Джо Байден и дипломат высшего ранга Виктория Нуланд стояли на страже неоконсерватизма.

[42] Gershman C. Are Czechs Giving Up on Moral Responsibility? // The Washington Post. 16.11.2014. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/are-czechs-giving-up-on-a-sense-of-moral-responsibility/2014/11/16/dfa0d0fc-6c41-11e4-b053-65cea7903f2e_story.html (дата обращения: 06.02.2025).

[43] См.: Policy Statement of the Government – Foreign Policy // Government of the Czech Republic. 07.01.2022. URL: https://www.vlada.cz/en/jednani-vlady/policy-statement/policy-statement-of-the-government-193762/#foreign_policy (дата обращения: 06.02.2025).

[44] Этот аргумент более подробно изложен здесь: Drulák P. Menschenrechte als Gefahr für die Aussenpolitik // Osteuropa. 2021. N. 4–6. S. 259–264.

Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783102 Петр Друлак

Томас Джефферсон и корни апокалиптизма неоконсерваторов

Радикализм самого известного отца-основателя и будущая ядерная катастрофа

Дэниел Декарло

Публицист и комментатор американской политической сцены, старший редактор журнала Landmarks: A Journal of International Dialogue, который является издательским подразделением Центра политической философии Симоны Вайль.

Для цитирования:

Декарло Д. Томас Джефферсон и корни апокалиптизма неоконсерваторов // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 93–100.

После эскалационных шагов администрации Джозефа Байдена на Украине угроза тотальной ядерной войны впервые за десятилетия стала реальностью. Фактически это, возможно, первый случай с начала 1960-х гг., когда мир оказался так близок к масштабному обмену ядерными ударами.

Однако никто этого не заметил бы, будь единственным источником информации и мнений основные американские медиа, на страницах которых (если они вообще удосуживаются освещать мировые события) доминируют неоконсерваторы разных политических взглядов. А когда речь заходит о ядерном балансировании между НАТО и российским лидером Владимиром Путиным, вердикт их ясен и единодушен: нам (коллективному Западу) просто всё равно!

Аргумент, как правило, звучит примерно следующим образом. Скудная сила, которую Россия (она, в конце концов, является разлагающимся геополитическим трупом, обречённым быть выброшенным на свалку истории) способна проецировать за границу, – исключительно результат её доктрины ядерного шантажа. Только он смог остановить длань могучих американских военных – тех, кто, если их наконец вывести из спячки, могли бы использовать свои почти непобедимые самолёты-невидимки, чтобы прорваться сквозь евразийские орды с их ржавеющим и устаревшим оборудованием за считанные дни, если не часы. И это своего рода историческая несправедливость, так как предотвращает окончательное и неизбежное поражение России, как и отсталой фундаменталистской христианской тирании и азиатского деспотизма, которые она представляет, и окончательную победу сил человеческой свободы, которую воплощают Соединённые Штаты.

Более того, российская военная коррупция и некомпетентность (которые предполагаются априорно) таковы, что большая часть стареющего ядерного арсенала может вообще не действовать, а это означает, что США в состоянии «выиграть» ядерный обмен с Россией, понеся лишь приемлемые потери (так сказать, «немножко растрепав волосы»).

Последовательность неоконсерваторов

Бредовость подобных оценок не снижает их привлекательности для подавляющего большинства правящего класса Америки, состоящего из полуграмотных городских специалистов. Ведь такая картина создаёт эмоционально убедительный фон, на котором они могут сформулировать историю своей собственной жизни, придавая ей смысл, которого бы в противном случае не хватало. Это позволяет оправдать разрозненные, грубые события индивидуальной жизни внутри организованного забвения современной Америки через их связь с более широкой «дугой истории», которая, как знают все приверженцы американской религии, неизбежно склоняется к справедливости.

Однако этот нарратив, который одновременно и убедителен, и безумен, ни в коем случае не является просто недавней причудой вашингтонской партии «пробуждения» (woke). Его нельзя полностью приписать и неоконсерваторам (которые стали козлом отпущения и на которых сваливают все патологические тенденции американской политики последнего времени, как внешней, так и всякой другой). Нападки на неоконсерваторов, хотя во многом заслужены, часто бывают несправедливыми, особенно когда исходят от консерваторов эпохи Дональда Трампа.

Последние имеют обыкновение относиться к неоконсервативной тенденции как к отклонению в американской жизни в лучшем случае, или в худшем – как к своего рода иностранному патогену, распространяемому евреями-троцкистами начиная с 1960-х годов.

В своих самых откровенных высказываниях «новые правые» Трампа иногда говорят о роли прогрессизма начала XX века (упоминаются имена Вудро Вильсона и Оливера Уэнделла Холмса), но на самом деле очень немногое выходит за рамки этого базового признания. В конце концов, современное консервативное движение основано на особом почитании американских отцов-основателей, граничащем с поклонением. Почитании, которое повлекло за собой создание серии глубоко нечестных агиографий. Сегодняшние консерваторы узнали секрет создания эффективных риторических призывов к миллионам американских граждан-потребителей, который, как заметил Гор Видал в своём романе «Вице-президент Бэрр», заключается в том, чтобы не предлагать им никаких фактов: «Если хочешь завоевать внимание читателя, надо ему льстить. Разделять его предрассудки. Говорить ему о вещах, о которых он давно знает. И он оценит твою мудрость».

Хотя, безусловно, эти истории об основателях США хорошо послужили политическим интересам консерваторов, они помешали им ясно и глубоко осмыслить реальную основу разрушительных и апокалиптических тенденций неоконсервативной мысли.

Неоконсерваторы (по крайней мере, в этом отношении) часто были более честными и внутренне последовательными. В 2008 г. Роберт Кейган, возможно, самый влиятельный неоконсерватор за последние тридцать лет, написал страстное эссе под названием «Нация неоконсерваторов: неоконсерватизм, ок. 1776 года». Он защищал свой неоконсервативный проект после войны в Ираке, попутно опровергая, что неоконсерватизм был недавним импортом, навязанным американскому народу крипто-троцкистскими евреями. Кейган легко разрушает эту идею, приводя длинный список примеров, начиная с периода перед Первой мировой войной и вплоть до самого основания США. Кейган замечает: «Для всех основателей Соединённые Штаты были “Геркулесом в колыбели”, могущественным в традиционном, а также в особом, нравственном смысле, потому что их убеждения, которые освободили человеческий потенциал и сделали возможным трансцендентное величие, должны были захватить воображение всего человечества и заставить его следовать за ними. Эти убеждения, закреплённые в Декларации независимости, не были ни исключительно англосаксонскими, ни бёрковскими (Эдмунд Бёрк, 1729–1797, британский политический деятель и публицист, родоначальник идеологии консерватизма. – Прим. ред.) наслоениями веков, но, по словам Гамильтона, были “вписаны, как солнечным лучом, в весь объём человеческой природы рукой самого божества”. И эти идеалы должны были революционизировать весь мир. Гамильтон даже в 1790-е гг. с нетерпением ждал дня, когда Америка будет достаточно могущественна, чтобы помочь народам в “мрачных областях деспотизма” восстать против “тиранов”, которые их угнетали».

Конечно, Кейган был совершенно прав, как бы неудобно это ни было для сегодняшних активистов движения MAGA, находящихся под влиянием палеоконсерваторов. Большинство американских либералов и консерваторов неохотно признают факт, что основатели были радикальными деистами эпохи Просвещения, использовавшими насильственные методы для достижения революционных целей (хотя это совершенно очевидно). Но фактическая степень этого радикализма, как правило, преуменьшается в различных биографиях основателей, часто вплоть до полного сокрытия.

Апология террора

Это особенно верно, когда речь идёт о, возможно, самом важном и влиятельном основателе Америки – Томасе Джефферсоне. Конечно, некоторые «грехи» Джефферсона относительно хорошо известны: его роман с Салли Хеммингс, склонность к расточительству, приверженность рабству и глубокое презрение к чернокожим в целом, неприятие христианства, заигрывание с Французской революцией и т.д. «Заигрывание» – так обычно описываются связи Джефферсона с французским революционным проектом в подавляющем большинстве агиографий, особенно консервативных. Однако называть такие трактовки в описании Джефферсона «вводящими в заблуждение» само по себе было бы ещё одной мистификацией. На самом деле, это просто ложь.

Сведения, как Джефферсон принимал и пропагандировал чрезвычайное насилие Французской революции и считал своё дело и дело якобинцев, по существу, едиными, хорошо документированы, даже если они в значительной степени и замалчиваются или неубедительно оправдываются во многих американских источниках. На эту тему существует множество историй, которыми можно было бы заполнить целую книгу. Суть же того, что справедливо было бы назвать апокалиптическим безумием Джефферсона, можно найти в полном объёме в его печально известном письме своему секретарю Уильяму Шорту. Документ стоит процитировать подробно: «Тон ваших писем некоторое время причинял мне боль из-за чрезвычайной горячности, с которой вы осуждали действия якобинцев Франции. Я считал эту секту той же, что и партию республиканских патриотов, а фельянов – монархическими патриотами, хорошо известными в начале революции и не слишком далёкими в своих взглядах; и те, и другие имели целью установление свободной конституции и расходились только в вопросе о том, должен ли глава государства наследовать власть или нет…

В необходимой борьбе многие виновные пали без формальности суда, а вместе с ними и некоторые невиновные. Я сожалею об этих случаях не меньше, чем другие, и буду сожалеть о некоторых из них до дня своей смерти. Но я сожалею о них так же, как сожалел бы, если бы они пали в бою. Необходимо было использовать руку народа, машину не столь слепую, как ядра и бомбы, но слепую в определённой степени. Некоторые сердечные друзья народа пали от его рук как враги. Но правда и время спасут и сохранят нетленной память этих людей, а их потомки будут наслаждаться той самой свободой, за которую они, ни минуты не колеблясь, отдали бы свою жизнь. Свобода всей земли зависела от исхода этой борьбы и была ли когда-либо такая награда завоевана столь малым количеством невинной крови? Моим собственным чувствам нанесла глубокую рану смерть некоторых мучеников этого дела, но вместо того, чтобы оно потерпело неудачу, я предпочёл бы увидеть половину земли опустошённой. Если бы в каждой стране остались только Адам и Ева, и они были бы свободны, это было бы лучше, чем то, что есть сейчас».

Важно прояснить, что именно Джефферсон говорит в этом письме: явное одобрение крайнего и безумного революционного насилия, включая убийство невинных людей (которое Джефферсон рассматривает как своего рода досадный, но, вероятно, неизбежный сопутствующий ущерб). Это также признание того, что потенциально нет почти никаких пределов такому насилию (вплоть до апокалиптических опустошений целых стран), при условии, что конечным результатом будет «свобода».

Очевидный ответ на это приверженцев современной американской гражданской мифологии – просто стараться приуменьшить значение его мнения, попытавшись переосмыслить его как слова, обронённые между делом, которые следует просто игнорировать.

Это трусливая отговорка, ведь Джефферсон сделал данное замечание не в пьяном угаре на коктейльной вечеринке, а в важном дипломатическом коммюнике, которое не демонстрирует никаких признаков того, что оно было составлено бездумно.

Более того, это записи не импульсивного молодого человека и не озлобленного и старого склеротика, Джефферсону было 49 лет, расцвет сил. Более того, насилие, о котором идёт речь, не было для автора просто абстрактной материей: он только что провёл годы во Франции в качестве посла США и видел революцию своими глазами. Возможно, самое шокирующее, что он также знал многих людей, которые стали жертвами террора, включая его близкого друга Луи Александра де Ларошфуко, которого революционная толпа забила камнями.

Джефферсон, по существу, так и не отказался от своих взглядов, высказанных Шорту, хотя прожил ещё несколько десятилетий и смог получить полное представление о бойне, устроенной его революционными союзниками на практике.

Жажда насилия

Мало кто из американских деятелей более значителен, чем Джефферсон; действительно, нетрудно доказать, что он, по сути, является наиболее важной и влиятельной фигурой становления американского государства.

Декларация Джефферсона с её возвышенной риторикой и бессодержательными утверждениями, возможно, самый американский документ, когда-либо написанный.

Несомненно, это и самый важный документ в истории страны: его слова цитировались почти при каждом крупном кризисе, начиная с Гражданской войны. Ведь Декларация, в отличие от Конституции, не может быть изменена поправками.

Также нетрудно увидеть влияние Джефферсона на сегодняшних (и вчерашних) неоконсерваторов, а также на их «неолиберальных» кузенов. И, конечно, нет ничего загадочного в том, почему так происходит, поскольку логика самого Джефферсона элегантно проста (хотя и бесхитростна): если «все люди» действительно «наделены определёнными неотчуждаемыми правами» и эти права на самом деле «самоочевидны», напрашивается вывод, что, следовательно, долг всех свободных людей помогать тем, кто всё ещё находится в рабстве. В конце концов, как подразумевает письмо Джефферсона Шорту, в его мысли заложен следующий смысл: никто не свободен по-настоящему, пока все не свободны. И именно эти идеи двигали большую часть внешней политики Америки вплоть до сегодняшнего дня, а вытекающее отсюда следствие заключается в том, что жизнь без максимальной свободы в принципе не стоит того. А это означает, что жизни «несвободных» – всего лишь расходный материал, и даже жизни «свободных», тех, кого Джефферсон называет «невинной кровью», стоят того, чтобы ими пожертвовать, если это способствует делу свободы, вплоть до и после точки апокалиптического, сокрушительного для мира насилия, если это необходимо. Идеи, которые мы постоянно видим в действиях американских внешнеполитических деятелей.

Маловероятно, что эта тенденция изменится в ближайшее время, поскольку джефферсоновское мировоззрение прочно укоренилось в популярных американских мифах и психике. Хотя существуют или, по крайней мере, существовали альтернативные интерпретации основания американского государства, но они давно исчезли. Более того, ни одна из них не была особенно привлекательной или жизнеспособной, а наиболее выдающейся и интересной (хотя и одной из самых порочных) из всех трактовок были идеи Джона Кэлхуна. Позже они послужили основой недолговечного конфедеративного эксперимента, который, по сути, состоял в том, чтобы создать жестокое и извращённое рабовладельческое общество по образцу Древней Спарты.

Таким образом, жажда апокалиптического насилия, разделяемая правящим классом Америки, вряд ли исчезнет в ближайшее время, кто бы ни оказался в Белом доме. Факт, который лучше просто принять и честно обсудить, независимо от того, насколько неловко это может быть поначалу.

Это не совет отчаяния и не призыв заниматься глупым или, что ещё хуже, углублённым теоретизированием (ностальгией по монархии, рефлексивным антиамериканизмом и т.д.), а скорее приглашение наконец начать ясно и честно думать о реальных нарративах, которые лежат в основе современного американского мира.

Проще говоря, Кейган и ему подобные во многом правы относительно происхождения своей идеологии, а также относительно её перспектив. Принятие этой реальности – первый шаг к началу её отмены, миссия, которая неизбежно должна выпасть либо на нашу долю, либо на долю нашего потомства. Последнее, если мы потерпим неудачу, скорее всего, будет исчисляться только однозначными числами. Как и хотел бы Джефферсон.

Автор: Дэниел Декарло, публицист и комментатор американской политической сцены, старший редактор журнала Landmarks: A Journal of International Dialogue, который является издательским подразделением Центра политической философии Симоны Вайль. Данная статья опубликована в этом журнале в декабре 2024 года

США. Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783101 Дэниел Декарло

Пьер Конеса: Войны теперь диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами

Пьер Конеcа

Признанный эксперт в области стратегических вопросов, бывший высокопоставленный чиновник Министерства обороны Франции.

Для цитирования:

Пьер Конеса: Войны теперь диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 84–92.

Пьер Конеcа (р. 1948) – признанный эксперт в области стратегических вопросов, бывший высокопоставленный чиновник Министерства обороны Франции. Автор множества статей и книг, известен работами по международным отношениям, военно-промышленному комплексу, проблемам терроризма. Среди его самых известных книг – «Изобретение врага», «Hollywar. Голливуд – орудие пропаганды», «Как продавать войну», где он подробно анализирует механизмы пропаганды западных обществ и геополитические вызовы современности. Беседовала Наталия Руткевич.

Наталия Руткевич: В своих исследованиях вы используете термин «военно-интеллектуальный комплекс», критикуя его роль в современных конфликтах. Когда и в каких условиях он возник, разросся и какова его роль сегодня во Франции и в мире?

Пьер Конеcа: Военно-интеллектуальный комплекс стал важным явлением современности за последние три десятилетия, играя всё более значительную роль в формировании военной политики Запада. Его становление связано с тремя ключевыми событиями 1980–1990-х годов.

Во-первых, закат тьермондизма — движения «третьего мира», которое возлагало революционные надежды на новые элиты, сформировавшиеся в результате деколонизации, и в целом на страны Глобального Юга.

Во-вторых, распад Советского Союза в 1991 г. (так называемая «катастройка») и переход Китая к капиталистической модели лишили мир альтернативы рыночной системе.

В-третьих, молниеносная победа в войне в Персидском заливе в январе 1991 г. («Буря в пустыне»), когда Вооружённые силы США и их союзники менее чем за 120 часов разгромили армию Ирака.

Распад СССР и его колоссальное влияние на мировую геополитическую обстановку подробно исследованы множеством компетентных экспертов. В свою очередь, я уделил особое внимание войне в Кувейте, которая выявила несколько новых тенденций. Во время снаряжения этой операции в 1990 г. ООН сформировала коалицию из 35 государств для защиты кувейтской монархии от Саддама Хусейна – недавнего союзника Запада в войне с Ираном, внезапно превратившегося из «модернистского светского лидера» в «нового Гитлера». Операцию анонсировали за шесть месяцев до её начала, что позволило мировым телеканалам заранее подготовиться к освещению событий. Задолго до начала боевых действий круглосуточные новостные каналы (например, CNN и La Cinq во Франции) ежедневно заполняли эфир, несмотря на отсутствие реальных событий. Иракскую армию, провозглашённую «четвёртой армией мира» (без уточнения, кто был третьей), уничтожили менее чем за 120 часов. Этот успех убедил Запад в его абсолютном военном превосходстве. Западные страны пришли к выводу, что если они смогли разгромить иракскую армию за считанные часы, то могут использовать свою военную мощь для решения любых конфликтов по всему миру. Предполагалось, что одного только появления западных военных сил будет достаточно, чтобы «парализовать страхом» любого противника.

Это привело к множеству интервенций, зачастую лишённых стратегического обоснования.

До 11 сентября 2001 г. проведено около двадцати военных операций, цели которых чаще носили гуманитарный, цивилизационный или иной характер, не имеющий ничего общего со стратегическим подходом. После терактов в Соединённых Штатах эта военная стратегия, основанная на иллюзии превосходства, вышла из-под контроля. С того момента масштабные военные операции развёртывались повсеместно, а «решение проблем» военными методами через уничтожение противника стало нормой – зачастую без чёткого понимания долгосрочных последствий.

Информационные телеканалы наполнились разнородной публикой: медийными интеллектуалами, экспертами аналитических центров, руководителями общественных организаций, гуманитарными работниками, лоббистами, журналистами и отставными генералами. Их задачей в многочисленных ток-шоу стало идентифицировать, какая именно «кризисная ситуация» является важнейшей, и предложить методы её решения, чаще всего военные.

Эту комбинацию информационной среды с её круглосуточным потоком новостей и доминирующими на телеэкранах «диванными экспертами» (которые никогда не участвовали в операциях и не несут ответственности за свои слова) я и назвал военно-интеллектуальным комплексом. Ярчайшим его представителем стал Бернар-Анри Леви, известный во Франции как BHL. Однако он – лишь вершина айсберга.

Н.Р.: Этот медийный философ стал настоящей знаменитостью не только во Франции, но и во всём мире. Русский писатель Виктор Пелевин сделал его персонажем своего романа «Снафф», представив в образе «дискурсмонгера» Бернара-Анри Монтень-Монтескье. Образ созвучен той роли, которую вы приписываете ему в своих работах, – разжигателя войн и конфликтов. Как этот учёный и философ смог приобрести такую значимость в важнейших политических и внешнеполитических вопросах?

П.К.: Во Франции интеллектуалы традиционно играют важную политическую и общественную роль. Их идеи формируют общественное мнение, а уважение к мыслителям остаётся частью французской культурной традиции. Одной из ключевых вех в формировании статуса «неравнодушного интеллектуала» стало «дело Дрейфуса», а также его защита Эмилем Золя в знаменитом тексте «Я обвиняю». С той поры французский интеллектуал чаще всего представал как защитник индивидуальных прав, носитель левых идей и борец за справедливость.

Образ ещё больше укрепился в середине XX века, когда многие известные литераторы и философы увлекались различными утопиями, в первую очередь левыми. Большую известность получили те, кто был готов бороться за свои идеалы с оружием в руках: достаточно вспомнить Андре Мальро в Испании или Режиса Дебрэ в Латинской Америке. Однако Бернар-Анри Леви не из их числа – он «воюет» с телеэкрана.

Трудно точно сказать, когда он приобрёл свой нынешний имидж. Думаю, это произошло во время первого югославского кризиса. Европейцы тогда полагали, что отправка миротворческих сил быстро положит конец конфликту. BHL добился огромного медийного успеха, организовав поездку Миттерана в Сараево. Этот шаг фактически утвердил его в статусе «советника государя». Его возможности весьма широки, поскольку он состоятельный человек и может по собственной инициативе отправляться в любую точку планеты, чтобы затем заявить, что именно данный кризис заслуживает особого внимания. Его присутствие в СМИ огромно. Он руководит собственным журналом La Règle du jeu, основанным в 1990 г., регулярно публикуется в Le Point и других международных медиа. В своих выступлениях он не анализирует происходящее, а выносит окончательные суждения, определяя правых и виноватых.

Его звёздный час – ливийский кризис 2011 года. Возможно, вы помните, что он приехал в Ливию через Египет в разгар первых протестов против Каддафи. Вернувшись во Францию, он убедил Николя Саркози, что необходимо принять все возможные меры для предотвращения массовых убийств протестующих. ООН тогда одобрила введение бесполётной зоны. Это подразумевало, что западные страны отправят свои самолеты для предотвращения использования Каддафи его главной силы – авиации. Изначально мандат не предусматривал никаких наземных операций. Однако вскоре появилась неподтверждённая информация о том, что колонна бронетехники движется к протестующим. Самолёты западных стран получили приказ уничтожить эту колонну, хотя это и не входило в изначальный мандат ООН. Таким образом, произошла ревизия первоначального плана. Была ли эта колонна настолько значимой – вопрос спорный. Но факт остаётся фактом: западная авиация перестала быть нейтральной стороной и стала активным участником конфликта.

Дальше события развивались стремительно: Каддафи попытался бежать, но был схвачен, убит толпой, а Ливия – страна, как и многие другие в регионе, искусственно созданная, с границами, очерченными бывшими колонизаторами, – оказалась расколота и погрузилась в гражданскую войну, хаос и разруху.

Что касается самого BHL, несмотря на всю критику, обрушившуюся на него, он не ощущал никакой ответственности за произошедшее. Несколько лет спустя, отвечая на вопрос о падении Каддафи, он заявил, что гордится своей ролью в этих событиях. Очевидно, масштабы разрушений его не волнуют.

Радость от свержения того или иного диктатора у представителей военно-интеллектуального комплекса не сопровождается размышлениями о долгосрочных последствиях их агитации.

Н.Р.: Связан ли этот военно-интеллектуальный комплекс с военно-промышленным?

П.К.: Парадокс в том, что он практически не связан с военно-промышленным лобби, которое мне хорошо известно, поскольку я работал в этой сфере. Во-первых, военные, которые понимают реальность войны, как правило, менее склонны к милитаризму, чем те категории людей, о которых я говорил выше. Во-вторых, промышленность скорее адаптируется к ситуации, чем диктует свои правила. Например, Саудовская Аравия на протяжении десятилетий была одним из крупнейших, если не крупнейшим клиентом французской военной промышленности. Но страна не вела войн. Она покупала гарантии безопасности: отсутствие эмбарго, оборонные соглашения с поставляющими странами, отправку войск и так далее. Проблемы начались с тех пор, как Эр-Рияд начал войну в Йемене. И, как нельзя не отметить, об этой войне во Франции говорят крайне мало!

Н.Р.: В своей книге «Изобретение врага» вы говорите о создании Западом вымышленных врагов. О чём идёт речь?

П.К.: Я начал работать в области стратегических вопросов в 1990-е гг., когда исчез враг, который более семидесяти лет определял нашу военную доктрину, – Советский Союз. В условиях отсутствия явного врага стратегические структуры оказались перед дилеммой: либо прекратить свою деятельность, либо создать нового врага. Американцы выбрали второй вариант.

Сэмюэль Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций» (переведённой на 35 языков) разделил мир на цивилизационные блоки и сделал вывод, что главные угрозы исходят от мусульман и китайцев. Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории» провозгласил триумф либерального капитализма. Обе эти теории были ошибочными, так как основывались на предположении, что американская гегемония является лучшей гарантией мира и стабильности.

11 сентября 2001 г. стало огромным потрясением, в том числе потому, что нападение совершила группа, организованная человеком, которого американские службы хорошо знали (Усама бен Ладен), а подготовка велась выходцами из страны, считавшейся союзником США (Саудовская Аравия). После этого беспрецедентного удара по территории Соединённых Штатов, которые прежде никогда не сталкивались с войной на своей земле, Джордж Буш в речи 2002 г. объявил об «оси зла». В неё вошли Иран, Ирак и Северная Корея, хотя ни один гражданин этих стран не участвовал в терактах. Это и есть пример создания вымышленного врага.

Н.Р.: В чём отличие современных войн от конфликтов прошлого, если оно есть?

П.К.: Если взглянуть на карту горячих точек планеты, мы увидим около четырёхсот текущих конфликтов, каждый из которых имеет специфику. Это могут быть региональный сепаратизм, внешние интервенции и другие формы противостояния.

Вопрос в том, какие войны готовы вести мировые державы сегодня, а какие – нет.

Например, кризис в Демократической Республике Конго, где погибло около 10 миллионов человек, не привлёк значительного внимания и не стал поводом для военной интервенции Запада. Западные державы не хотят отправлять войска в Конго. Это означает, что существуют конфликты – и весьма кровавые – которые ведущие страны игнорируют, фактически заявляя: «Пусть они убивают друг друга, мы ничего не можем поделать». Сегодняшние войны отличаются тем, что лишь некоторые из них попадают в центр внимания. И это внимание не связано с масштабами кризиса.

Как я уже упоминал, выбор таких конфликтов – зачастую результат работы медиа и медийных интеллектуалов. Обратите внимание, что BHL (Бернар-Анри Леви) не поехал в Конго. Здесь важную роль играет и форма конфликта. Например, война на Украине – это классический военный конфликт, в то время как кризис в Конго, где задействованы несколько десятков сторон, представляет собой чрезвычайно запутанную ситуацию. Западные стратеги по-прежнему интересуются традиционными войнами, куда можно отправить войска, чётко определить их задачи и ресурсы, сохраняя уверенность, что их присутствие волшебным образом приведёт к решению кризиса.

Меня поражает, что в последние годы стратегический подход к ведению войн фактически исчез. Теперь выбор кризисов и методы их разрешения зависят от других факторов. Мне доводилось присутствовать на встречах с министрами, которых не интересовали ни сам кризис, ни его возможные последствия, ни связанные с ним риски. Их волновало лишь то, как отправка французских войск могла бы повлиять на их политический рейтинг. Логика, определяющая войны, кардинально изменилась.

Теперь войны диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами.

Именно это я имел в виду, говоря о военно-интеллектуальном комплексе. Здесь процессом движет не столько военно-промышленная индустрия, сколько политические и медийные факторы. Да и военной техники расходуется куда меньше, чем в войнах прошлого: в Афганистане, например, проводились отдельные бомбардировки, но это далеко не масштаб Вьетнамской войны.

Н.Р.: Вы утверждаете, что все европейские страны допустили одну и ту же ошибку, не устранив корневые причины терроризма. В чём заключается эта ошибка?

П.К.: Решение США о развязывании «глобальной войны с терроризмом» после событий 11 сентября было стратегически ошибочным, поскольку терроризм – это не конкретный враг, а форма насильственного действия, стратегия слабых против сильных. Нам, французам, история показывает, что термин «террорист» может быть крайне субъективным. Во время оккупации немецкие захватчики называли «терроризмом» Сопротивление, а спустя несколько лет мы сами именовали «террористами» бойцов Алжирского фронта национального освобождения (FLN).

Ещё один современный пример – отношение западных стран к политике Китая в Синьцзяне. Запад осуждает репрессии против уйгуров, некоторые из которых совершали террористические акты, такие как нападение на площади Тяньаньмэнь в Пекине (28 октября 2013 г.), в Куньмине и Урюмчи (1 марта 2014 г.), а также, возможно, в Гуанчжоу (6 мая 2014 г., шесть раненых ножевыми ударами). Теракт 28 октября взяло на себя Исламское движение Восточного Туркестана (организация признана террористической и запрещена в РФ. – Прим. ред.), что указывает на наличие в Китае «регионального» терроризма.

Сложно переосмыслить стратегический подход, на основании которого западные войска в течение двадцати лет находились в Афганистане (изначально в поисках бен Ладена), а Ирак, не имевший отношения к терактам 11 сентября, был разрушен. Джихадизм воспользовался этими событиями как оправданием для своих атак на Западе, которые продолжаются и сегодня.

Многочисленные военные интервенции, начавшиеся после 11 сентября, продемонстрировали провал военного подхода к решению кризисов.

В большинстве случаев такие решения не достигли успеха. Кризис в Газе усугубил ситуацию, породив новые поколения террористов, а уничтожение территориальной базы ИГИЛ (организация признана террористической и запрещена в РФ. – Прим. ред.) не положило конец терроризму.

Н.Р.: В книге Hollywar вы описываете Голливуд как мощное оружие массовой пропаганды. Работает ли Голливуд в партнёрстве с разведывательными службами, военно-промышленным комплексом (например, консультантами ЦРУ или других структур), или же пропаганда производится неосознанно?

П.К.: Бывшие военные, разумеется, привлекаются к работе в качестве консультантов, но я сомневаюсь, что Голливуд работает под диктовку разведывательных служб или Пентагона. Эта идеологическая пропагандистская машина функционировала без централизованного контроля. Вспомним, что до 1980 г. в США не было Министерства образования (и даже позже его функции оставались довольно ограниченными). В отсутствие единого исторического нарратива, который у нас традиционно разрабатывается Министерством образования, исторические знания американцы получают, прежде всего, через свой кинематограф, который формирует национальную идентичность. Голливуд стал для американцев тем, чем для Франции были государство, церковь и литература в процессе создания национального мифа: он не только рассказывает «славную историю нации» и определяет её врагов, но и консолидирует социальную приемлемость войн, направляя общественное мнение в поддержку американских военных действий.

Когда я жил в Соединённых Штатах, то был поражён посредственностью голливудских фильмов, которые транслируются на многочисленных телеканалах и никогда не пересекают Атлантику. Как и многие другие, я думал, что всё американское кино высокого качества, как те фильмы, которые экспортируются за рубеж. Но сколько из 2700 вестернов было показано у нас? Конечно, только лучшие. Однако большинство граждан США, особенно на Среднем Западе, смотрят гораздо более посредственные фильмы. Готовя свою книгу о Голливуде, я стал, возможно, лучшим мировым специалистом по «плохим» американским фильмам. Я, в частности, интересовался, как формировался и менялся образ врага в этих фильмах – сначала это был расизм по отношению к чернокожим в немом кино, затем врагами сделались «индейцы» (краснокожие), потом «жёлтые» (японцы или китайцы, злые и жестокие, как Доктор Фу Манчу, сыгранный белым актером Борисом Карлоффом), затем коммунисты, что было сложнее, потому что они были белыми, а после 11 сентября – мусульмане. В своей книге я провожу анализ этих разных обличий врага.

Вестерны, которые меня особенно интересовали, традиционно легитимировали процесс освоения Дикого Запада. Американцы весьма националистичны, поэтому фильмы, критикующие национальную политику, создавать гораздо труднее, чем те, которые её поддерживают. Только постепенно начали появляться картины с критическим взглядом, особенно в вестернах. Так, в 1964 г. вышел фильм Джона Форда «Осень шайенов», где рассказана история племени, с трудом выживающего в Оклахоме после вынужденного перемещения вследствие принятия Закона о переселении индейцев в 1830 году. Эту депортацию индейцы называют «дорогой слёз», поскольку многие погибли в пути. При этом фильм Форда, хотя и выражает сочувствие индейцам, желающим возвращения на исторические земли, не ставит под вопрос правомерность закона, позволившего изгнать их.

Н.Р.: Голливудская пропагандистская машина давно охватила весь мир. Как утверждает Режис Дебрэ в одноименной книге, «мы все стали американцами». Согласны ли вы с этим утверждением? Насколько американская культурная продукция влияет на представления и образ жизни европейцев?

П.К.: Говоря о форматировании наших представлений десятилетиями американского культурного воздействия, часто цитируют крайне показательные в этом отношении цифры опросов IFOP, проведённых во Франции с разницей в семьдесят лет: в 1945 и в 2015 годах. Вопрос, заданный респондентам, звучал так: «Какая нация, по-вашему, больше всех способствовала поражению Германии в 1945 году?» В мае 1945-го 57 процентов опрошенных французов ответили – СССР, 20 процентов – США и 12 процентов – Великобритания. В 2015 г. эти цифры были совершенно иными: 20 процентов ответили СССР, 58 процентов – США и 16 процентов – Великобритания.

Роль голливудского кино в изменении европейских менталитетов весьма велика. Договор Блюма-Бернса имел здесь стратегическое значение – подписанный в 1946 г., он открывал широкие возможности для американского кинематографа во Франции.

Голливудские фильмы стали мощнейшим инструментом «мягкой силы» и играли огромную роль в популяризации американского образа жизни и принятии американского видения мира Европой.

Н.Р.: С начала холодной войны стратегическое видение западного мира формировалось в США, пишете вы. Реально ли, что Европа сможет обрести стратегическую независимость?

П.К.: С момента окончания холодной войны Соединённые Штаты имеют на своей территории крупнейшие исследовательские институты, мозговые центры, которые изначально сосредотачивались на советологии – дисциплине, занимавшей центральное место в американской политической науке. Эти мощные аналитические и издательские структуры превратили американских экспертов в ведущих «продавцов» стратегий, формирующих мировоззрение.

Такие организации, как RAND, Carnegie, Brookings, распространили своё влияние далеко за пределы США, открыв филиалы в Европе, странах Персидского залива и Китае. Приглашение дипломатов и исследователей из других стран для участия в этих институтах часто воспринимается ими как знак высшего признания. В результате в Европе сложился культ англосаксонских аналитических центров. Европейские исследователи, вместо того чтобы напрямую взаимодействовать с представителями стран, вовлечённых в ту или иную тему, зачастую предпочитают обращаться за экспертизой к американским специалистам.

Такая зависимость ослабляет возможности Европы по формированию самостоятельного стратегического видения.

Что касается стремления Европы к стратегической независимости, то в современных условиях это кажется маловероятным. Европейский суверенитет так и не был полностью реализован. В центре европейского единства находился союз Франции и Германии, заключённый лично де Голлем и Аденауэром, но где мы можем найти сегодня политиков такого уровня и масштаба с подобным видением? Сегодня французская политическая жизнь в значительной степени сводится к критике президента Макрона (а порой и его жены), независимо от того, предпринимает ли он какие-либо шаги или бездействует. Возьмём, к примеру, дебаты по пенсионной реформе. Это необходимая мера, но она вызывает сильное сопротивление и неправильно преподносится политиками. Проблема в том, что демографическая ситуация больше не позволяет поддерживать старую систему. В то же время на континенте продолжается война без чёткой стратегической цели.

В целом ситуация выглядит крайне удручающей. Европа, поглощённая внутренними противоречиями, вряд ли способна утвердиться как независимая и единая сила на мировой арене.

Франция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783100 Пьер Конеcа

Трамп и нефть

Как сложить разнонаправленные векторы и уместны ли аналогии со вторым сроком Рональда Рейгана?

Руслан Никколов

Независимый аналитик в нефтяной сфере.

Для цитирования:

Никколов Р.З. Трамп и нефть // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 35–50.

Вновь избранный президентом США Дональд Трамп пришёл в Белый дом с большой программой преобразований, в том числе экономического характера, затрагивающей рынки нефти и газа, и командой, нацеленной на её жёсткую реализацию. Однако сама программа всё ещё не имеет чётких очертаний, а система сдержек и противовесов (даже с учётом контроля партией президента обеих палат Конгресса), скорее всего, не позволит ей воплотиться в жизнь в исходном виде.

С момента избрания Трамп угрожал ввести заградительные тарифы (от 60 процентов) на импорт из Китая и 10 процентов на весь импорт в Соединённые Штаты. Сегодня угрозы начинают приобретать более предметные очертания, не всегда совпадающие с первоначальными. Амплитуда колебаний тарифных угроз Трампа, как и своеобразная логика выбора целей, пока не позволяют точно определить степень и глубину их влияния на международную торговлю, рост мировой экономики и, соответственно, спрос на нефть.

Трамп также обещал отменить ограничения на разработку месторождений нефти на федеральных землях, пересмотреть политику Джо Байдена по стимулированию альтернативной энергетики и переходу к «безуглеродному миру». В частности, если не отменить, то значительно скорректировать принятый по инициативе Байдена Закон о снижении инфляции (Inflation Reduction Act – IRA), предусматривающий сотни миллиардов долларов инвестиций, субсидий и налоговых послаблений для компаний, разрабатывающих и внедряющих меры по достижению углеродной нейтральности.

Трамп обещает снизить цены на нефть, договорившись об увеличении её добычи с монархиями Персидского залива и снизив глобальную геополитическую напряжённость, разрешив мирным путём ирано-израильское противостояние и замирив Россию с Украиной. Вместе с тем он выражает готовность прибегнуть к жёсткому санкционному давлению на Иран и Венесуэлу – крупных производителей и экспортёров нефти. Как могут повлиять шаги новой американской администрации на рынки нефти, когда и если они будут осуществляться?

Тарифы и жизнь

Масштабное применение тарифных ограничений Вашингтоном негативно скажется на глобальной торговле, росте мирового ВВП и спросе на нефть. Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (International Economic Emergency Powers Act – IEEPA) даёт президенту широкие возможности для введения новых и увеличения существующих импортных тарифов, и Дональд Трамп, несомненно, намерен этим воспользоваться. Конечно, никто не ожидает, что эти меры положительно скажутся на мировой торговле и экономическом росте. Так, например, по расчётам инвестиционного банка J.P.Morgan, обещанный первоначально 10-процентный рост тарифов на импорт в Соединённые Штаты из всех стран мира может снизить динамику мирового ВВП на 0,4 процента и на 0,6 процента в случае принятия ответных мер, тогда как 60-процентный тариф на китайский импорт снизил бы рост ВВП Китая более чем на 2 процента, что в совокупности создало бы риски падения роста мирового спроса на нефть в размере 0,9 мбд в 2025 г., особенно на дизель как топливо торговой логистики.

Однако пока «тарифные войны» не достигли подобных масштабов. В первых числах февраля Белый дом, казалось, начал выполнять обещания, объявив о тарифах в 25 процентов на все товары из Мексики и Канады (кроме канадских энергоносителей, на которые распространяется ставка 10 процентов), а также о тарифах в 10 процентов на все товары из Китая (на эти три страны в совокупности приходится более 40 процентов товарного импорта в США), но почти сразу введение мексиканских и канадских тарифов приостановили на месяц.

Тем не менее широкомасштабные тарифные ограничения останутся весьма вероятным инструментом внешней политики в ближайшем будущем.

Угроза введения тарифов на нефть из Канады и Мексики говорит о готовности Трампа к экономическим рискам ради оказания политического давления. С точки зрения влияния такой политики на рынки нефти примечателен выбор импорта из Канады и Мексики в числе первых объектов. Обе страны являются крупными производителями нефти (добывая в 2024 г. около 5 и 1,9 мбд – 2-е и 4-е места, соответственно, в ряду нефтедобывающих стран на американском континенте). Канада и Мексика поставляли более 70 процентов импорта сырой нефти в США (4,75 мбд), причём только на Канаду приходилось почти 60 процентов (4,0 мбд).

Среди принципиальных противников тарифных ограничений принято полагать, что основное бремя обычно ложится на потребителей в стране-импортёре. Так, например, они считают, что при полном переносе 10-процентного тарифа на канадскую нефть цена бензина в Соединённых Штатах может подняться на 20 центов за галлон (или на 6 процентов при текущем среднем уровне цен), причём на Среднем Западе рост цен будет более заметным. Однако более вероятен перенос большей части этого бремени на экспортёров ввиду их ограниченных возможностей перенаправить нефть на другие рынки – свыше 95 процентов канадской нефти поставляется в США. Потенциально лишь около 0,2 мбд дополнительной экспортной трубопроводной пропускной способности стало доступно после недавнего увеличения мощности нефтепровода Trans Mountain (Extension, или TMX, идущего из канадской нефтеносной провинции Альберта к тихоокеанским портам Британской Колумбии). Тем не менее в силу специфики американских НПЗ в регионах Среднего Запада и Скалистых гор, где они ориентируются на тяжёлые сернистые марки нефти, в первую очередь на канадский сорт Western Canadian Select (WCS), спрос на канадскую нефть сохранится, хотя продолжение поставок в прежних объёмах потребует от Канады ценовых уступок, что приведёт к расширению дисконта в цене WCS к американской WTI. Можно предположить, что до 80 процентов бремени ляжет на канадских производителей. Однако если тарифы будут введены и сохранятся достаточно долго, власти Альберты могут наложить ограничения на добычу (как это было в 2018 г.), чтобы стабилизировать цены.

Что же касается импорта из Мексики, здесь ситуация двоякая. С одной стороны, Мексика более не является ключевым поставщиком нефти в Соединённые Штаты наравне с Канадой, паритет с которой в этой области сохранялся до середины 2000-х гг. (сегодня поставки из Канады превосходят мексиканские в 6–8 раз). Это, а также относительная доступность альтернативных сортов нефти для НПЗ на побережье Мексиканского (или, как его теперь следует называть в США, Американского) залива, как и возможность для мексиканских производителей переправить свой продукт покупателям в Европе и Азии, вероятно, предопределили более высокий, чем для канадских энергоносителей, тариф в 25 процентов против 10. С другой стороны, альтернативой мексиканской нефти для НПЗ залива (до 0,5 мбд) может стать импорт сходных по свойствам сортов из Венесуэлы (в размере 0,2–0,3 мбд), а это противоречит намерениям новой американской администрации занять более жёсткую позицию по отношению к венесуэльским властям. В то же время, с учётом крайне короткого логистического плеча для мексиканской нефти, любые альтернативы будут означать увеличение транспортных издержек и времени в пути для нефти, поступающей на американские НПЗ, равно как и для мексиканских поставок более отдалённым, чем США, покупателям (с 3–5 до 45 дней и более).

Ситуация станет отчасти напоминать ту, что сложилась с экспортом российского сырья, разница в том, что нефть, поступающая из европейских портов России на нефтепереработку в Индию, в значительной мере возвращается в Европу в виде нефтепродуктов, «накручивая двойную логистику». Нельзя исключить и риск того, что сокращение поставок из Мексики приведёт к снижению загрузки НПЗ в Мексиканском заливе (например, техасская нефтеперерабатывающая компания Valero прогнозирует сокращение переработки на 10 процентов в худшем сценарии), что усилит давление на коммерческие запасы нефтепродуктов в США и повысит цены на них.

В целом введение тарифов на импорт нефти и газа плохо стыкуется с декларируемой администрацией Трампа целью борьбы с инфляцией, включая сохранение низких цен на энергоносители.

Решение не выводить канадскую и мексиканскую нефть из-под тарифных ограничений явно противоречит этой логике и демонстрирует готовность к экономическим рискам ради давления на другие страны.

Пытаясь определить степень воздействия политики Трампа на рынок нефти, нельзя не учитывать и общее инфляционное воздействие тарифных войн, особенно столь широкомасштабных, если верить угрозам президента. Как следствие этого влияния, ФРС США может замедлить курс на снижение ставок или вовсе остановить и даже развернуть его вспять. Вероятность этого, в свою очередь, создаёт риски роста курса доллара, что также обычно негативно коррелирует с ценами на нефть. В этой связи первая отрицательная реакция нефтяных цен на избрание Дональда Трампа была неудивительна, хотя и несколько преждевременна: тарифы не обязательно вступят в силу в течение нескольких месяцев, а их фактические уровни могут (и будут, как мы уже видим) значительно отличаться от заявленных во время предвыборной кампании.

Как сорок лет назад?

Трамп надеется, что его влияние и старые связи подтолкнут некоторые ключевые страны ОПЕК к более быстрому восстановлению ранее сокращённой добычи. Он говорит о близости к Саудовской Аравии и о том, что мог бы побудить Королевство поставлять больше нефти на рынок, особенно если одновременно будет расти санкционное давление на экспорт иранской и российской нефти.

Это заставляет вспомнить ситуацию сорокалетней давности, когда, вероятно, в высшей точке противостояния сверхдержав эпохи холодной войны, резкое увеличение добычи Саудовской Аравией, начавшееся в конце 1985 г. (с 2,2 мбд в августе того года до 6,2 мбд в августе 1986 г.), привело к обвальному снижению цен (с 30 долл./барр в ноябре 1985 г. до 12/барр в марте 1986 г. и со средних значений в 27/барр в 1985 г. до 14/барр в 1986 г.). Это весьма негативно сказалось на советской экономике с её зависимостью от экспорта углеводородов и, как считают сторонники школы «победы президента Рейгана в холодной войне», заставило генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва начать перестройку и демократизацию, что в итоге привело к распаду Советского Союза и окончанию холодной войны. Эта школа настаивает, что Рейган с подачи сторонников жёсткой линии в своей администрации, в первую очередь директора ЦРУ Уильяма Кейси, достиг негласного соглашения с саудовским королём Фахдом о резком увеличении добычи в Королевстве чтобы сокрушить экономику идеологического противника – СССР. Этому сопутствовала (и якобы способствовала) продажа саудовцам огромной партии американского оружия, включая новейшие истребители F-15 и самолёты дальнего радиолокационного обнаружения AWACS, вопреки возражениям израильских союзников США и непопулярности этого шага среди американских избирателей.

Велико искушение проводить параллели между эпохой популярного у консерваторов Рональда Рейгана, позаимствовавшего у римского императора II века Адриана концепцию «мира посредством силы», с президентством консервативного реформатора Дональда Трампа, взявшего на вооружение тот же лозунг. Но при более пристальном рассмотрении стройность этих построений серьёзно проседает.

Так, история со «сговором Рейгана и Фахда» не находит никаких весомых документальных подтверждений. Подавляющее большинство исследований, посвящённых «нефтяным шокам» 1970-х и 1980-х гг., её практически игнорируют. Основным побудительным мотивом резкого увеличения добычи Саудовской Аравией, несомненно, явилось недовольство руководства страны тем, что поддержание стабильности на глобальном нефтяном рынке ложилось на плечи саудовских нефтяников. В конце 1970-х гг. Королевство не без влияния западных союзников нарастило добычу почти до 10 мбд, чтобы компенсировать объёмы, выпадающие вследствие революции 1979 г. в Иране и последовавшей вскоре ирано-иракской войны. Однако с поступлением на рынок всё больших объёмов нефти с месторождений Аляски, Мексиканского залива и Северного моря, не говоря уже о советской Западной Сибири (добыча в странах, не входящих в ОПЕК, возросла с 32,9 мбд в 1980 г. до 37,8 мбд в 1985 г.), ради поддержания приемлемых ценовых уровней Саудовская Аравия была вынуждена сократить добычу (как, впрочем, и другие страны ОПЕК), но в гораздо больших относительных пропорциях – на 60 процентов против 20–50 процентов у большинства других стран-членов, и тем более в абсолютных значениях. Мировое потребление нефти в 1979–1983 гг. сократилось на 10 процентов из-за глобального экономического замедления, вызванного нефтяными шоками 1970-х гг., роста цен и широкого внедрения энергосберегающих технологий. Спрос на нефть из стран ОПЕК, играющих балансирующую роль на мировом рынке, упал за тот же период почти на 40 процентов.

В какой-то момент терпение саудовского руководства, наблюдавшего за продолжающейся потерей доли своей нефти на рынке, достигло предела. Не исключено, что два ранних «горбачёвских» постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дополнительных мерах по техническому перевооружению предприятий нефтяной и газовой промышленности» и «О комплексном развитии нефтяной и газовой промышленности в Западной Сибири», вышедших в апреле и августе 1985 г. и призывающих нарастить инвестиции в техническое перевооружение отрасли и темпы её производства, не остались не замеченными в странах ОПЕК. Это могло бы служить весомым аргументом для Эр-Рияда, чтобы пересмотреть позиции удержания цен за счёт сокращения добычи. Примечательно, что саудовскому министру нефти шейху Ахмеду Заки Ямани, имевшему на тот момент более чем 20-летний стаж на этом посту и считавшемуся непререкаемым авторитетом в отрасли и сторонником ценовой стабильности, пришлось примерно в это же время уступить настойчивым просьбам короля. Уже 13 сентября 1985 г. он объявил, что Саудовская Аравия более не станет снижать добычу ради поддержания цен. Это не спасло его от увольнения в следующем году. Очевидные трения между влиятельным министром и монархом, не так давно утвердившимся на саудовском троне, вероятно, стали ещё одним аргументом для тех, кто считает, что в вопросе сдвига баланса между ценами и долей на рынке нефти на короля Фахда мог повлиять кто-то ещё более авторитетный, чем шейх Ямани, склонив его к наращиванию рыночной доли. В итоге на уровни добычи, сравнимые с достигнутыми в начале 1980-х гг., Саудовская Аравия сумела выйти только в 1990-е гг., став бенефициаром распада Советского Союза, благодаря которому добыча нефти в России и постсоветских республиках резко снизилась.

Хотя внешние обстоятельства влияли на внутриполитический курс Москвы, едва ли можно считать это влияние определяющим. Эффективность американского давления на советскую экономику подверглась сомнению ещё задолго до прихода к власти Михаила Горбачёва. Односторонние санкции, введённые Рейганом в первый год его правления против проекта газопровода Сибирь – Западная Европа, оказались безрезультатными. Европейские союзники отказывались их поддерживать, что грозило расколом в НАТО в момент планируемого развёртывания в Европе «Першингов» и «Томагавков» – американских ракет средней и меньшей дальности. А новый госсекретарь Джордж Шульц, в дальнейшем сыгравший ключевую роль в заключении договора о запрете ракет этих классов, убеждал президента предпочесть единство западного сообщества эфемерным эффектам ослабления советской экономики. В итоге уже в ноябре 1982 г. санкции (в основном касавшиеся технологий производства труб большого диаметра и оборудования для компрессорных станций) отменили, а строительство трансконтинентального газопровода завершилось раньше намеченного срока. До 1984 г. сохранялось эмбарго на поставки погружных буровых насосов, но и его в итоге признали неэффективным.

Стоит заметить, что предшествовавшие Горбачёву на посту генерального секретаря ЦК КПСС Леонид Брежнев, Юрий Андропов и Константин Черненко нисколько не колебались в своём курсе в ответ на американские санкции начала десятилетия.

А их преемник, вступая в должность в 1985 г., уже верил в необходимость экономических реформ, исходя, скорее, из своего опыта работы в регионе и зарубежных визитов.

И если Рейган фокусировал давление на советской энергетической отрасли, то его советский визави сосредоточил внимание на более крупных проблемах в промышленном и сельскохозяйственном производстве, на военных расходах и социальных аспектах советской экономики, хотя, как следует из приведённых выше постановлений ЦК и Совмина, не оставлял в стороне и нефтегазовый комплекс. Таким образом, хотя снижение доходов от экспорта нефти начиная с 1986 г. и сыграло роль в побуждении Горбачёва к реформам, такое влияние было относительно незначительным, особенно по сравнению с весом, который ему придают сторонники школы победы Рейгана в холодной войне.

Трамп и Рейган

Что же до сравнений эпохи окончания холодной войны, совпавшей со вторым сроком президентства Рональда Рейгана, и сегодняшней ситуации возвращения в Белый дом Дональда Трампа, то различий здесь больше, чем сходств. В том числе это касается отношений со странами Ближнего Востока и положения на рынке нефти.

А их преемник, вступая в должность в 1985 г., уже верил в необходимость экономических реформ, исходя, скорее, из своего опыта работы в регионе и зарубежных визитов.

Но его избрание не могло бы состояться без серьёзных идеологических сдвигов на правом фланге американского общества, а его приход грозит вылиться в настоящую революцию консервативной идеологии, и это уже начинает сказываться на отношениях США с европейскими партнёрами, продолжающими по инерции жить леволиберальными ценностями, когда «порядок основан на правилах».

Рейган принял «эстафету разрядки» от президента Картера, пусть и омрачённую ожесточением советско-американских отношений после ввода советских войск в Афганистан, но коренящуюся ещё в разрешении Карибского кризиса 1962 года. Трамп же пришёл в период практически тотального антагонизма между Россией и Западом, полной деградации связей, начавшейся более четверти века назад с конфликта в Косово. Рейган видел в СССР главного соперника Соединённых Штатов в первую очередь на арене идеологического противостояния. Для Трампа главный антагонист, несомненно, Китай, а угроза, исходящая от него, – экономическая.

Рейган унаследовал гиперинфляционную экономику на грани рецессии, потрясённую нефтяными шоками 1970-х годов. Трамп принимает увеличивающийся уже четыре года ВВП с довольно умеренной инфляцией. Правда, с растущими дефицитом бюджета и государственным долгом, тогда как до прихода Рейгана соотношение госдолга к ВВП в США снижалось более тридцати лет.

В то же время 1970-е гг. показали глубину зависимости западных экономик от ближневосточной нефти. Настолько, что принятая за год до инаугурации Рейгана доктрина Картера провозглашала Ближний Восток зоной жизненно-важных интересов и готовность применять военную силу для их защиты. Рейган расширил её рамки в октябре 1981 г. с помощью так называемого «рейгановского следствия (corollary)» доктрины Картера, в котором говорилось, что Соединённые Штаты вмешаются, чтобы защитить Саудовскую Аравию, если её безопасность окажется под угрозой. И сегодня Ближний Восток продолжает оставаться объектом американских интересов, а Эр-Рияд пользуется военным покровительством Вашингтона, однако уровень зависимости Соединённых Штатов от поставок нефти из стран Персидского залива значительно снизился как результат «сланцевой революции» в США, начавшейся во второй половине 2000-х гг. и вновь сделавшей Соединённые Штаты крупнейшим производителем нефти в мире и даже её нетто-экспортёром.

Не удивительно, что почти совпавший с ней по срокам разворот американской внешней политики на Восток предполагает не только смещение фокуса с отношений со странами Европы на государства Индо-Тихоокеанского бассейна, но и определённое снижение приоритетности ближневосточных вопросов. Кстати, это, помимо прочего, должно подталкивать страны Европы, не способные самостоятельно обеспечивать свои экономические интересы на Ближнем Востоке, не только к росту импорта американского СПГ и развитию альтернативной энергетики, но и к поиску возможностей возврата к энергетическому сотрудничеству с Россией, корни которого в своё время произрастали из опасений нестабильности поставок ближневосточной нефти.

Следует отметить, что к середине 1980-х гг. страны ОПЕК, в первую очередь Саудовская Аравия, утратив значительную долю нефтяного рынка, обладали огромными резервными мощностями добычи нефти (особенно в соотношении к общему на тот момент объёму потребления нефти в мире – по некоторым оценкам, от 15 до 20 процентов), позволявшими быстро нарастить производство. Более того, Саудовская Аравия могла тогда компенсировать снижение доходов от падения цены, увеличивая производство. В 1986 г. по большей части так и произошло (хотя для некоторых членов ОПЕК снижение цен обернулось катастрофическим падением доходов от экспорта нефти: на две трети для Венесуэлы и на три четверти для Индонезии). Ожидать подобного равенства на сегодняшнем рынке не приходится. Резервные мощности стран ОПЕК остаются довольно внушительными (от 4 мбд до 5 мбд, или 4–5 процентов от мирового потребления), но они не позволяют совершать манипуляции с уровнем добычи и близко сравнимые с теми, что наблюдались в 1970–1980-е гг., и достаточные для быстрого возмещения возможного выпадения поставок от столь крупного участника рынка, как Россия (российский экспорт нефти в прошлом году составил, по оценке МЭА, 7,6 мбд).

Однако ограничения в степенях свободы управления уровнем добычи для стран ОПЕК связаны не только с относительным сокращением пропорций резервных мощностей. Вероятно, наиболее действенным фактором является возросшая зависимость их бюджетов, социальных обязательств и инвестиционных планов от цен на нефть. Так, одна только Саудовская Аравия собиралась в рамках амбициозного «Видения 2030» потратить до 3,2 трлн долларов на преобразование своей экономики в центр высоких технологий, а также глобального бизнеса и туризма. Согласно расчётам МВФ, в 2024 г. страна нуждалась в цене на нефть свыше 96 долл./барр, чтобы уравновесить бюджет. Возникает резонный вопрос: какое предложение должен сделать Трамп королю Салману и принцу Мохаммеду, от которого они не смогут отказаться, оставив при этом попытки сбалансировать бюджет?

Наконец, серьёзные изменения претерпела и структура международных отношений стран Персидского залива, что связано с определённым разочарованием в Соединённых Штатах как гаранте безопасности в регионе, но в значительно большей степени с переменами в динамике и направлении экономических связей стран Залива с остальным миром. Если в 1980-е гг. государства Запада были основными импортёрами нефти, добываемой в Заливе, то сегодня две трети экспорта этой нефти закупается Азией. В 1980-е гг. СССР был идеологическим противником Саудовской Аравии, даже не состоял с ней в дипломатических отношениях. Он не позволял своим гражданам-мусульманам совершать паломничество к святым местам на территории Королевства, которое числилось среди основных спонсоров моджахедов, сражавшихся с советскими войсками в Афганистане.

Сегодня отношения между Россией и Саудовской Аравией и другими странами Залива развиваются по восходящей, чему способствует гораздо более независимая, чем ранее, внешнеполитическая позиция этих стран, в частности, отказ от присоединения к западным антироссийским санкциям.

Вероятно, главная причина состоит в том, что Россия является наиболее важным партнёром арабских стран Залива в консорциуме ОПЕК+, позволившим им в значительной степени вернуть влияние на рынке нефти, пошатнувшееся к середине прошлого десятилетия. Также в неформальном треугольнике ведущих мировых нефтяных держав Россия – США – Саудовская Аравия связи с Москвой помогают саудовцам уравновесить влияние Соединённых Штатов, периодически требующих от ОПЕК увеличить добычу нефти. Между тем противовесом американскому влиянию в регионе всё чаще выступает и Китай, при посредничестве которого Саудовская Аравия и Иран согласились в марте 2023 г. возобновить дипломатические отношения после семи лет откровенной враждебности. А в августе 2023 г. по инициативе Китая Саудовскую Аравию вместе с Ираном и Объединёнными Арабскими Эмиратами пригласили присоединиться к группе БРИКС.

Всё это заставляет всерьёз усомниться в способности президента Трампа заставить Эр-Рияд пожертвовать стремлением к бюджетной сбалансированности и хрупким равновесием в группе ОПЕК+, зиждущемся на отношениях с Москвой, ради удовлетворения его внешнеполитических амбиций. На номинальные встречные шаги саудовцев, которые позволят ему сохранить лицо, Трамп может рассчитывать, но что-либо подобное шоку 1986 г. крайне маловероятно.

Нефть и геополитическая напряжённость

Саудовская Аравия – не единственный козырь в рукаве нового американского президента. Он обещает в целом снизить геополитическую напряжённость на Ближнем Востоке, что позволило бы снять опасения по поводу ограничений поставок из Ирана и других стран Персидского залива и выпустить часть «нефти на воде» (нефть, отгруженная в танкеры, но не достигшая порта назначения, при этом танкеры зачастую используются в качестве временных хранилищ, в т.ч. трейдерами-спекулянтами, ожидающими роста цен. – Прим. авт.) обратно на рынок. Трамп и его команда были весьма активны и, возможно, сыграли ключевую роль при заключении сделки о перемирии между Израилем и ХАМАС. Действительно, реакция рынка нефти на сделку соответствовала ожиданиям команды Трампа. В первые дни после американских выборов цены на нефть, просев примерно с 75 долл./барр до 71 долл./барр (Brent), оставались на этих уровнях до начала декабря. Затем совершили довольно сильный подъём до 82 долл./барр к середине января, отреагировав на решение министерского совещания ОПЕК+ отложить намечавшееся восстановление добровольных сокращений квот на добычу нефти, по сути, поставив под сомнение возможность Трампа влиять на подобные решения в нужную для него сторону. Но сразу же после объявления о соглашении между Израилем и ХАМАС, накануне инаугурации, они начали снижаться, упав почти на 10 процентов до 74 долл./барр к середине февраля. Насколько эта тенденция сохранится, зависит от целого ряда факторов, среди которых хрупкое перемирие в Палестине лишь один из многих, хотя и немаловажный.

Не менее серьёзно Трамп говорит о «сделке», которая могла бы положить конец российско-украинскому конфликту и ослабить торговые ограничения вокруг российских нефти и газа. Хотя поначалу мало кто верил в такую возможность, развитие событий в феврале сделало её вероятность допустимой, пусть и далеко не стопроцентной

Потенциальная деэскалация улучшит нетбэк-цены для России, поскольку снизит стоимость логистики, но влияние на мировой рынок, скорее всего, будет ограниченным. В течение большей части 2024 г. Россия уже производила несколько выше целевого уровня ОПЕК+, поэтому дополнительные поставки из страны, скорее всего, будут невелики.

При очевидном акценте на деэскалации остаётся немалый риск того, что Трамп введёт новые санкции в отношении таких производителей нефти, как Иран и Венесуэла, возобновив кампанию «максимального давления» времён своего первого мандата, которую активно поддерживал ещё до своего избрания вице-президентом Джей Ди Вэнс. Если это произойдёт, мы можем увидеть снижение экспорта иранской нефти на 0,5–0,9 мбд, до уровня около 1 мбд, что будет, конечно, оказывать повышающее воздействие на мировые цены.

Однако теневая логистика стала намного сложнее в последние годы, почти всю иранскую нефть покупает Китай, а некоторые китайские банки и нефтеперерабатывающие заводы, по-видимому, не работают с долларом и мало затронуты санкциями США. И поскольку Иран расширяет собственную переработку, сократить экспорт его нефти сегодня не так легко, как во время первой администрации Трампа. Гораздо большую проблему для иранских поставок нефти на мировой рынок может представлять эскалация конфликта с Израилем, которому новая команда Трампа может оказать куда более решительную поддержку, чем демократы Байдена.

Между тем повторное введение санкций против Венесуэлы окажет минимальное влияние на рынок, поскольку объёмы экспорта её нефти выросли в течение президентского срока Байдена весьма умеренно, в среднем примерно на 0,2–0,3 мбд.

«То, что ты ищешь – внутри тебя»?

Наиболее вероятные изменения во внутренней энергетической политике США включают доступ к федеральным землям, инфраструктурные разрешения, регуляторный надзор, контроль слияний и поглощений и стимулирование развития электротранспорта и альтернативной энергетики.

Хотя повестка Трампа более благоприятна для нефти, её влияние на физические рынки, скорее всего, будет ограниченным, по крайней мере в ближайшей перспективе, поскольку некоторые из предлагаемых Трампом мер требуют длительного законодательного процесса, в частности, внесения поправок в Закон о снижении инфляции (IRA). А те, что можно осуществить относительно быстро, например, облегчение доступа к разработке нефтеносных участков на федеральных землях, не смогут значительно повлиять на объёмы добычи в США.

Так, Трамп и Республиканская партия вряд ли в целом отменят Закон о снижении инфляции, учитывая экономический бум, который проекты IRA создали в «красных» (республиканских) штатах. Инвестиции, составившие более 100 млрд долларов, непропорционально шли в республиканские избирательные округа. Трамп мог бы действовать более избирательно и ограничить право на субсидию IRA для покупателей электромобилей в размере 7500 долларов, ужесточить определения для критических минералов, компонентов аккумуляторов и ограничений иностранных юридических лиц, тем самым сделав электромобили более дорогими и менее привлекательными. Но заметная роль Илона Маска в формируемой администрации, вероятно, может смягчить её враждебность к электромобилям.

Трамп может ослабить надзор со стороны Агентства по охране окружающей среды и остановить агрессивное ужесточение стандартов экономии топлива, введённое при демократах, в течение 12–18 месяцев. Он, наверное, попытается удерживать цены на бензин на возможно низком уровне и отменить или как минимум отложить сроки введения принятых некоторыми штатами запретов на продажу автомобилей с двигателями внутреннего сгорания.

Каков потенциальный эффект на рост добычи нефти в США, например, от обещанного Трампом снятия ограничений бурить на федеральных землях? Действительно, выдача разрешений на бурение значительно замедлилась при Байдене, но количество разрешений на участках, одобренных и готовых к бурению, фактически выросло с 2020 года. Большая часть бурения осуществляется на частных землях и регулируется на уровне штата. Трампу будет сложно быстро увеличить и число офшорных лицензий до 2027 г., поскольку законодательно установленная процедура принятия нового пятилетнего плана лизинга требует обширной подготовительной работы.

Пока не ясно, сможет ли Трамп побудить акционеров сланцевых компаний отдавать приоритет инвестициям в бурение и производство, делая обратный выкуп собственных акций (stock buyback) менее привлекательным, если он повысит акциз на такой выкуп. Другим способом «принудительного побуждения» может стать ужесточение критериев эффективности для аренды на федеральных землях участков под разработку месторождений нефти и газа, установление минимальных уровней добычи или бурения для сохранения прав аренды. Но отрасль, которая оказала поддержку избирательной кампании Трампа, «пряники» (ускоренная амортизация или налоговые льготы на бурение) явно примет лучше, чем «кнуты». Кроме того, Трамп мог бы использовать федеральные контракты, субсидии или другие формы поддержки для поощрения компаний, реинвестирующих прибыль в производство, а не в выкуп акций.

Хотя нефтедобыча в США переживает период трансформации через консолидацию, концентрация рынка остаётся низкой в большинстве добывающих бассейнов, и министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия при администрации Трампа с меньшей вероятностью будут оспаривать любые крупные сделки по слияниям и поглощениям.

В целом вторая администрация Трампа могла бы оказать влияние на американскую добычу нефти.

Но, скорее всего, при конкуренции за капитал с международными проектами (в Гайане, Намибии и т.д.) от регуляторов потребуется слишком много уступок, чтобы мотивировать американские нефтедобывающие компании к росту инвестиций у себя в стране. В случае же успеха и возврата Соединённых Штатов в лидеры нефтедобычи значительное снижение цен по сравнению с текущим уровнем, вероятно, станет препятствием для активности мелких менее эффективных производителей.

Автор: Руслан Никколов, независимый аналитик в нефтяной сфере

США > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783096 Руслан Никколов

Перестройка мирового порядка

Томас Грэм

Заслуженный научный сотрудник Совета по международным отношениям (США).

Для цитирования:

Грэм Т. Перестройка мирового порядка // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 23–34.

Соединённым Штатам необходимо пересмотреть свою роль в мировой политике. Либеральный мировой порядок, основанный на правилах, который они создали и поддерживали после Второй мировой войны, распадается всё быстрее.

Доказательства тому видны всюду: война России с Украиной, эскалация конфликтов на Ближнем Востоке, нарастающая напряжённость в Восточной Азии из-за Тайваня, а также в Южно-Китайском море, войны внутри африканского континента, возрождение жестоких террористических организаций, всё более мощные преступные картели в Мексике, и это лишь часть проблем. После периода международной вежливости и сотрудничества, начавшегося с завершением холодной войны, конкуренция между великими державами вернулась с новой силой, вынуждая США соперничать с двумя крупными государствами-ревизионистами – Китаем и Россией. Тем временем региональные игроки, в союзе с глобальными державами или самостоятельно, выводят из равновесия отдельные регионы – достаточно взглянуть на то, что Иран делает на Ближнем Востоке или Северная Корея в Северо-Восточной Азии.

Хотя американский политический истеблишмент по-прежнему позиционирует Соединённые Штаты как лидера либерального миропорядка, он уже косвенно признал его упадок. Администрация Дональда Трампа подчеркнула возвращение конкуренции между великими державами в своей Стратегии национальной безопасности в 2018 г., а администрация Джо Байдена лишь усилила данное утверждение в своей версии той же Стратегии. По мнению этих администраций, соперники Америки оспаривают основы либерального миропорядка, в том числе вдохновляющие его демократические ценности и лежащую в его основе мощь США.

По мере того как американское превосходство над другими державами уменьшается, новые, преимущественно нелиберальные центры глобального влияния – несомненно, Китай, с некоторыми оговорками Индия и, возможно, Россия – набирают авторитет и влияние. В целом евроатлантическое сообщество – ядро либерального порядка – постепенно утрачивает былую силу и динамизм.

Хотя Вашингтон всячески этому противится, мир тем не менее движется к нелиберальной, хотя и необязательно антилиберальной, многополярности.

Что многополярный мир будет означать для международного положения Соединённых Штатов? Как они должны вести себя, чтобы наилучшим образом защищать и продвигать свои национальные интересы? Насколько хорошо США подготовлены к управлению ритмами многополярности? Есть ли в американских внешнеполитических традициях нечто, что могло бы послужить руководством в это время потрясений? И, возможно, самое важное: могут ли Соединённые Штаты самостоятельно или в сотрудничестве с другими крупными державами создать в условиях многополярности порядок, соответствующий их ценностям и интересам?

Избегание многополярности: Великая американская традиция

Хотя США и раньше сталкивались с многополярным миром, они редко активно участвовали в нём в качестве полюса силы. Конечно, с момента обретения независимости и до конца XIX века они использовали соперничество между европейскими державами для продвижения своих интересов. Однако американцы по совету Джорджа Вашингтона и Томаса Джефферсона старались всячески избегать втягивания в европейские дела, упорно отстаивая нейтралитет, то есть отказываясь от участия в многополярной конкуренции. Соединённые Штаты даже были готовы взяться за оружие ради защиты своего нейтралитета – достаточно вспомнить войну с Великобританией 1812 года.

В преддверии XX века, когда геополитические амбиции расширились, перешагнув через океан, перед страной встала задача разработать такой способ взаимодействия с многополярным миром в поисках баланса сил, который соответствовал бы её глубокой вере в собственную исключительность как уникальной нравственной силы в мировой политике. Американцы отвергли практику Realpolitik, или политический прагматизм Теодора Рузвельта – циничную политику силы в Восточной Азии и в меньшей степени в Европе – как угрозу демократическим основам и уверенности в собственной правоте. Им не нравились усилия Вудро Вильсона, предпринятые в конце Первой мировой войны, чтобы выйти за рамки политики баланса сил и создать мировую систему, основанную на праве и коллективных действиях против агрессивных государств. Вильсон сформулировал моральную цель для оправдания постоянного участия США в политике всего мира, но не смог убедить американцев, что их страна останется незапятнанной в среде, состоящей из множества держав, над которыми они не доминируют. Поэтому граждане отвергли подход Вильсона в пользу традиционного нейтралитета и неучастия в решении мировых проблем.

Попытка Франклина Рузвельта выйти за рамки вильсоновских принципов также потерпела неудачу, когда Большой союз времён Второй мировой войны рухнул под тяжестью внутренних противоречий. Но война также разрушила и многополярный порядок, породила биполярность и открыла путь к постоянному участию Соединённых Штатов в зарубежных начинаниях. Поражение Германии и Японии, а также истощение Великобритании и Франции сделали США и СССР единственными сверхдержавами, оказывавшими влияние на весь мир. Поскольку Советский Союз был тоталитарным коммунистическим государством, которое полностью отвергало либеральную демократию Америки и одновременно представляло для неё серьёзную угрозу, Гарри Трумэн и его преемники смогли убедить сограждан в необходимости постоянного участия в мировой политике в качестве лидера «свободного мира», противостоящего советскому блоку.

Моральная цель и американское лидерство в борьбе с советским злом примиряли идею американской исключительности с постоянной вовлечённостью в дела зарубежья.

Таким образом, биполярность во время холодной войны обеспечила основу для последовательного участия Соединённых Штатов в международных отношениях, чего не могла сделать многополярность. Она поддерживала присутствие Вашингтона в мировой политике до тех пор, пока холодная война не закончилась триумфом США и не привела к возникновению однополярного мира. Это позволило Соединённым Штатам продолжать сочетать высокую моральную цель с мировым лидерством в стремлении распространить преимущества либеральной демократии по всему миру и укрепить основы либерального, основанного на правилах порядка, который был призван сохранить американское превосходство в будущем.

Как не надо взаимодействовать с многополярным миром: ретрограды и реставраторы

Сегодня однополярный мир стал жертвой мирового финансового кризиса 2008–2009 г. и неудачных интервенций США в Ираке и Афганистане, которые вызвали у многих сомнения в американском капитализме и возможностях Соединённых Штатов. Возникают новые центры силы. Вопрос, который стоит сегодня перед Вашингтоном: как реагировать на зарождающуюся многополярность? В дебатах доминируют две школы мысли, сторонников которых можно было бы охарактеризовать как «ретрограды» и «реставраторы».

Обе школы ориентированы на прошлое и апеллируют к различным элементам американских внешнеполитических традиций. Ретрограды стремятся ограничить взаимодействие США с миром, возвращаясь к внешней политике эпохи перед Второй мировой войной. Реставраторы же хотят создать биполярную структуру в качестве основы для взаимодействия с внешним миром, повторяя подход, применявшийся в послевоенное время.

Ни одна, ни другая школа не способна подготовить Соединённые Штаты к активному участию в жизни подлинно многополярного мира.

По этой причине они не подходят для достижения американских целей. Ретрограды правы в том, что США остаются фундаментально безопасной страной благодаря своему геополитическому положению и силовому потенциалу. Но, вопреки их мнению, Соединённые Штаты не могут позволить себе отстраниться от мировой геополитики, подключаясь лишь тогда, когда региональные балансы в ключевых регионах, таких как Европа, Ближний Восток и Восточная Азия, грозят измениться в сторону, несовместимую с американскими интересами. В современном взаимосвязанном мире, охваченном соперничеством великих держав, необходимо постоянно следить за поддержанием баланса сил в разных регионах. Американцам необязательно находиться всюду; они могут и должны определить приоритеты. Но им всё равно придётся активно присутствовать во многих местах за рубежом, особенно на периферии огромного евразийского суперконтинента: в Европе, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии, Северо-Восточной Азии и Арктике.

Реставраторы, напротив, твёрдо убеждены, что необходимо активное присутствие за рубежом. Но они хотят, чтобы США участвовали в продвижении и защите либеральных демократических ценностей по всему миру, а не только в жизненно важных для безопасности Америки регионах. В этой связи они стремятся свести зарождающуюся многополярность к биполярному устройству, борьбе между продвигаемой Америкой свободой и поддерживаемой Китаем автократией, или, проще говоря, между демократией и авторитаризмом. Нынешние попытки многих реставраторов сформировать ось сопротивления Китаю, России, Ирану и Северной Корее – яркое проявление такой тенденции, хотя упускаются из виду трения между этими странами и явное предпочтение каждой из них иметь дело с другими на двусторонней основе, а не в составе более широкой коалиции. Однако остальной мир, начиная с союзников Соединённых Штатов в Европе и Восточной Азии, отвергает биполярную концепцию. И в отличие от ситуации холодной войны, многие из этих стран обладают достаточной силой и возможностями, чтобы противостоять американскому давлению, вынуждающему их выбирать одну из сторон. Короче говоря, несмотря на предпочтения реставраторов, остальной мир упорно стремится к многополярности.

Формирование многополярного миропорядка

Вместо того чтобы пытаться избежать вызовов многополярности или создать биполярный мир, Вашингтону следует принять зарождающийся многополярный порядок и попытаться сформировать его таким, чтобы он отвечал американским интересам. Американское лидерство будет проявляться не в наведении порядка в мире, а в тщательном, продуманном выстраивании региональных балансов сил, которые в совокупности создают глобальное равновесие, защищающее и продвигающее интересы и ценности США во всём мире.

Для достижения этого баланса в разных регионах Соединённым Штатам нужны конструктивные отношения со всеми великими державами, а также с ключевыми региональными государствами.

Равновесие должно быть подвижным, реагирующим на изменения в относительной силе и появление новых вызовов. Необходимо избегать закоснелости или соперничества великих держав в форме жёстких конкурирующих блоков. В этом отношении десятилетия, предшествовавшие Первой мировой войне, служат поучительным примером.

Однако более насущная задача – укрепление основ многополярного уклада. Сегодня, помимо Соединённых Штатов, существуют четыре потенциально великие державы: Китай, Индия, Россия и Европа. Каждая из них бросает США вызов. Задача – выработать такие подходы к каждому из этих центров силы с их уникальными особенностями, которые объединялись бы в общий подход к мировой политике. Если говорить кратко, то Китай придётся сдерживать как великую державу, Индию – пестовать и превращать в такую державу, Россию – сохранять как единое целое, а Европу превратить в такое единое целое.

Китай

Как утверждается в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, Китай – единственная страна, «имеющая как намерение переформатировать международный порядок, так и во всё большей степени экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь для достижения этой цели». Президент Си Цзиньпин пропагандирует «китайскую мечту», согласно которой его страна станет доминирующей державой в мире к 2049 г. – столетней годовщине основания Китайской Народной Республики.

Чтобы сохранить технологический отрыв и превосходство, США будут вынуждены сдерживать геополитические амбиции Китая и укреплять все аспекты собственной национальной мощи, начиная с технологического сектора. Кроме того, им придётся управлять сложностями экономической взаимозависимости, чтобы защитить свои цепочки поставок, особенно в период обострения отношений с Пекином, а также позаботиться о том, чтобы у Китая не было беспрепятственного доступа к передовым американским технологиям.

В связи с этим ключевым элементом любой политики в отношении Китая является внутриполитический ренессанс. Соединённым Штатам необходимо взять под контроль проблему растущего долга, повысить стандарты образования и здравоохранения, находящиеся в застое, укрепить инновационную экосистему и преодолеть политическую поляризацию, чтобы закалиться и подготовиться к острой конкуренции с КНР.

Индия

Возможности Индии давно отстают от её амбиций. Премьер-министр Нарендра Моди намерен изменить это положение. Он прокладывает путь к тому, чтобы его страна играла более значительную роль на мировой арене, начиная с региона Индийского океана.

Постоянная американская поддержка должна помочь Моди и Индии усилить позиции в качестве мирового игрока. Одной из особенно чувствительных областей будет оборонно-промышленный сектор. Соединённые Штаты правы в своём стремлении уменьшить зависимость Индии от российского военного оборудования. Но цель должна заключаться не просто в том, чтобы со временем заменить российские вооружения на западные – прежде всего, американские. Скорее, США должны помочь Нью-Дели развить, расширить и модернизировать собственный оборонно-промышленный комплекс. Это необходимо для поддержания великодержавных амбиций Индии в долгосрочной перспективе: ни одна великая держава не может полагаться на другие страны в обеспечении своей военной мощи.

Россия

Нет никаких сомнений в том, что Россия хочет быть великой державой. Основной элемент российской национальной идентичности – это великодержавность и требование, чтобы другие великие державы уважали её в качестве таковой. Сегодня перед Россией стоит вызов сохранить свою стратегическую автономию, особенно с учётом всё более тесного сближения с Китаем, что стало следствием западных санкций и неприятия Запада самой Россией. Несмотря на все разговоры о равноправном партнёрстве, отношения глубоко асимметричны в пользу Китая. Китайская экономика в шесть-десять раз больше российской, в зависимости от того, как рассчитывать ВВП, и этот разрыв только увеличивается в пользу КНР. Китай обогнал Россию как технологический лидер, хотя Россия всё ещё сохраняет некоторые военные технологии, превосходящие китайские аналоги.

Российские руководители знают, что в будущем им нужно будет принять какие-то меры для сохранения автономии и независимости, чтобы не попасть под ещё более сильное влияние Китая. Одной из таких мер является попытка создания коалиции в составе евразийских государств и стран Глобального Юга. Отчасти Москва пытается сделать это, сдерживая Китай в многосторонних организациях, таких как БРИКС+ и Шанхайская организация сотрудничества. Но суровая правда заключается в том, что желаемый противовес они могут найти только на Западе – в частности, в США.

Вашингтон может помочь России сохранить стратегическую автономию и способность развивать партнёрство с Соединёнными Штатами в интересах Америки. Но использовать эту возможность нужно с умом. США не удастся подорвать нынешний стратегический союз между Китаем и Россией, поскольку у этих стран имеются веские стратегические причины для тесных отношений. Однако Вашингтон может ослабить российско-китайские связи – прежде всего, представив Москве альтернативы Китаю, которых у неё сейчас нет. Восстановление нормальных дипломатических отношений было бы одним из способов расширить возможности России. Смягчение санкций, которое позволило бы российским и западным фирмам сотрудничать в таких регионах, как Центральная Азия и Арктика, помогло бы России противостоять растущему китайскому влиянию в этих регионах. Ещё одним способом было бы осторожное восстановление энергетических отношений с ЕС, так чтобы Европа могла избежать чрезмерной зависимости от поставок российских энергоносителей. Задача не в том, чтобы добиться размежевания Москвы и Пекина, а в том, чтобы любые сделки, которые Россия заключает с КНР, дипломатические или торговые, не были так сильно перекошены в пользу Китая, как это происходит в настоящее время.

Европа

Европа будет самым большим вызовом для США. У неё есть все экономические и технологические возможности, чтобы стать великой державой, но не хватает политической воли и сплочённости. После холодной войны европейские страны позволили своему оборонному потенциалу ослабеть, используя дивиденды мирного неба для расширения и углубления социально-экономического благополучия, тогда как в вопросах безопасности они всецело полагались на Америку. Даже перед лицом нынешней российской угрозы ведущие европейские страны не желают увеличивать расходы на оборону до необходимого уровня. Население не готово жертвовать благосостоянием ради наращивания оборонного потенциала. Кроме того, европейские страны не решаются доверить свою безопасность друг другу. Польша и страны Балтии, например, гораздо больше склонны обращаться за гарантиями безопасности к США, нежели к крупным европейским странам или Европе в целом.

Соединённые Штаты отчасти сами виноваты в сложившейся ситуации. С момента основания в 1949 г. НАТО предоставляет европейским государствам максимальные гарантии безопасности. США также были полны решимости играть ведущую роль в этом альянсе. Хотя США хотят, чтобы Европа увеличила долю расходов на обеспечение безопасности, и время от времени говорят о европейской опоре НАТО, позиция Вашингтона остаётся противоречивой. Более того, он играет на разногласиях в стане своих союзников, чтобы сохранить доминирующее положение в альянсе.

Чтобы побудить Европу взять на себя ответственность, присущую великой державе, американским политикам придётся изменить менталитет. Нужно работать со своими союзниками над созданием дееспособной европейской опоры, обладающей жёсткой силой, необходимой для решения большинства непредвиденных ситуаций в сфере безопасности на континенте. Это потребует от Соединённых Штатов сотрудничества с союзниками в создании эффективного европейского оборонно-промышленного комплекса, выработке общего понимания проблем безопасности, с которыми сталкивается континент, и формировании дееспособных вооружённых сил, которые Европа сможет развернуть в разных непредвиденных ситуациях.

Переосмысление американского лидерства

Успех в многополярном мироустройстве потребует от Вашингтона переосмыслить своё поведение. Для начала ему придётся примириться с тем, что великие державы по определению обладают стратегической автономией. Даже те, кто разделяет ценности США – например, Европа и в определённой степени Индия, – будут временами преследовать интересы, идущие вразрез с американскими. Вашингтону также придётся признать пределы собственной силы; другие великие державы, по отдельности или вместе, смогут сдерживать американскую мощь. Это необязательно плохо: более мощная Европа, способная бросить вызов Соединённым Штатам, могла бы удержать их от стратегической ошибки вторжения в Ирак в 2003 году. В силу этих реальных ограничений США придётся больше, чем в прошлом, сосредоточиться на узком наборе приоритетов для защиты и продвижения своих жизненно важных интересов.

В то же время Америка будет вынуждена признать многообразие ценностей в современном мире, особенно учитывая, что они определяют внутриполитическое устройство других великих держав. В многополярном мире не удастся достичь равновесия, если США продолжат оспаривать легитимность авторитарных лидеров другой великой державы.

Столкновение ценностей ограничивает гибкость, необходимую для корректировки баланса в зависимости от меняющихся условий, тогда как конкуренция за геополитическое и экономическое преимущество может регулироваться более прагматичными методами.

Это не означает, что Вашингтон больше не должен продвигать свои ценности или что принципы порядка, основанного на правилах, не будут иметь места в многополярном мире. Но предпочтение должно отдаваться продвижению американских ценностей собственным примером, а не миссионерской работой или прозелитизмом. Порядок, основанный на правилах, будет распространяться только на те страны и регионы, которые готовы его принять.

Наконец, Соединённым Штатам придётся вести за собой других не так, как в прошлом. В формирующемся многополярном устройстве США больше не обладают превосходством над другими великими державами, достаточным для того, чтобы навязывать им свою волю. У менее крупных держав появятся альтернативы, если им что-то не понравится. Скорее, лидерство будет заключаться в том, чтобы объединить различные и часто конкурирующие интересы в рамках некой системы, благоприятствующей американским интересам, то есть в том, чтобы манипулировать многополярностью более ловко и уверенно, чем другие великие державы. Например, Соединённые Штаты могли бы продемонстрировать лидерство в создании коалиций, включающих, по крайней мере, некоторые другие великие державы, для решения неотложных глобальных проблем, таких как изменение климата, пандемии, транснациональная преступность, международный терроризм и многих других.

Вопреки распространённому в Соединённых Штатах мнению, эффективная деятельность в многополярном мире не должна непременно заключаться в циничном манипулировании другими странами и ловких дипломатических манёврах. Здесь есть место для морального лидерства, особенно если мы говорим о великой державе, первой среди равных на мировой арене. Именно к такой роли следует стремиться Америке – отчасти потому, что только так она сможет сохранить ощущение собственной исключительности и примирить его с необходимостью постоянно взаимодействовать с внешним миром. Это требуется для защиты национальных интересов во взаимосвязанном многополярном мире, где невозможно доминировать.

Автор: Том Грэм, заслуженный научный сотрудник американского Совета по международным отношениям

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783095 Том Грэм

Трамп: больше Горбачёв, чем Дэн?

Революции в коммунистических и капиталистических системах и их влияние на геополитическую конфигурацию мира

Рейн Мюллерсон

Профессор права, президент Института международного права в Женеве (2013–2015).

Для цитирования:

Мюллерсон Р. Трамп: больше Горбачёв, чем Дэн? // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 10–22.

С начала тысячелетия много сказано и написано (в том числе и автором этих строк[1]) о масштабных мировых изменениях социального и геополитического характера. Однако две недавно изданные книги Эмманюэля Тодда (французский историк и демограф) и Питера Турчина (американец русского происхождения, основатель клиодинамики – подхода, сочетающего историю, социологию, антропологию и археологию с математическим моделированием) позволяют ещё объёмнее оценить происходящее[2].

Прочитав эти довольно разноплановые книги, я гораздо яснее увидел поразительные сходства и явные различия между тремя важными процессами: успешными реформами Дэн Сяопина в Китае, периодом перестройки и гласности Михаила Горбачёва в Советском Союзе, который закончился его распадом, и приходом к власти, а потом триумфальным возвращением Дональда Трампа в США. Уже в 2019–2020 гг., во время первого президентства Трампа, я обратил внимание на некоторые сходства между революционными изменениями в трёх крупнейших государствах и ролью, которую сыграли совершенно разные лидеры – Дэн Сяопин, Михаил Горбачёв и Дональд Трамп[3].

После американских выборов-2024, на которых Трамп получил второй мандат, кажется, что вехи революционных изменений можно, связав их с именами трёх руководителей, обозначить следующими датами: 1978, 1991 и 2024 годы. 1978-й знаменует собой начало возвращения Китая в статус великой державы после столетий застоя, гражданских войн и унижения западными странами. 1991-й символизирует конец биполярного мира, первой холодной войны и распад СССР, потерю Россией статуса великой державы и начало короткого однополярного момента. 2024-й вместе с возвращением России к её традиционному статусу может ознаменовать начало перехода Соединённых Штатов в категорию обычной великой державы, без исключительной приставки «сверх-», а также консолидацию многополярного и полифонического мира.

Волны истории и сёрфингисты, на них оказавшиеся

Жорж Мальбруно, главный репортёр Le Figaro, в статье об Иране цитирует анонимного иранского интеллектуала, который сожалеет, что президент Роухани, будучи лидером-реформатором, «не стал иранским Горбачёвым; в лучшем случае он мог бы стать нашим Дэн Сяопином»[4]. Мнение, будто Горбачёв был более успешным реформатором, чем Дэн Сяопин, – это идеологизированное передёргивание фактов. Достаточно сравнить сегодняшние Китай и Россию, их экономики и влияние в мире. Подобная оценка есть воспроизводство доминирующего на Западе убеждения, будто существует только один правильный образ жизни, одна адекватная политическая и экономическая система – либеральная демократия и свободные рынки. Действия Дэн Сяопина и Михаила Горбачёва не только изменили ход истории Китая и СССР, но и трансформировали мировую геополитику. Запад искренне приветствовал Горбачёва, чей курс привёл к краху «империи зла». И его всё больше беспокоит наследие Дэна, благодаря которому Китай превратился в экономическую сверхдержаву, претендующую на достойное место под солнцем.

Сравнивая революционные ситуации в Китае до Дэна, в Советском Союзе до Горбачёва и на современном Западе (конкретно в США), не стоит забывать, что причины у них совершенно разные. Коммунистические революции, сначала в Российской империи, а затем в Китае, были утопическими экспериментами, нацеленными на решение реальных проблем политического, экономического и общественного устройства, включая главную сущностную проблему капитализма – обогащение меньшинства за счёт большинства. Геополитические факторы – Первая мировая война в случае Российской империи и Вторая мировая в случае Китая – сыграли катализирующую роль, способствуя «успеху» этих экспериментов.

Однако коммунизм как средство борьбы с капитализмом оказался сравним с лекарством, которое убивает пациента, хотя и не сразу.

Насилие, необходимое для воплощения в жизнь утопических идей (а они, считал Маркс, предназначались для высокоразвитых европейских обществ, а не для России или Китая), а также неэффективность коллективной собственности на средства производства и централизованной экономики запятнали эти эксперименты практически с самого начала. Чтобы избежать подобного в своих странах, западная элита пошла на компромисс с угнетённым большинством. «Новый курс» Франклина Делано Рузвельта в Соединённых Штатах, возникновение социал-демократии в Старом Свете спасли западный мир от «призрака, бродившего по Европе».

Поэтому свершившиеся контрреволюции – эволюционная и успешная (по крайней мере до сих пор) в Китае и радикальная и провальная (хотя в крахе противоестественной тоталитарной системы имелись и плюсы) в Советском Союзе – были расценены как в некотором роде неизбежное возвращение «блудных сыновей» в лоно господствующей системы. И торжествующий Запад с безрассудной уверенностью начал распространять свой образ жизни по всему миру. Довольно скоро стало понятно, что большая часть планеты не может или не хочет его принять, а два бывших коммунистических гиганта, отвергнув прежний уклад, отказались стать покорными последователями единственной сверхдержавы. Правда, Россия попыталась в 1990-е гг. мимикрировать под Запад, но потерпела фиаско.

Исчезновение идеологических соперников выявило проблемы капитализма, которые никуда не делись, а были лишь затушёваны изъянами идеологии и практики главного конкурента. Проблемы даже обострились в связи с глобализацией, которую западные (да и не только) элиты поначалу приветствовали. Лауреат Нобелевской премии по экономике 2024 г. Дарон Аджемоглу писал: «Американская демократия всё чаще не выполняла основные функции, Демократическая партия усугубила эту проблему, обслуживая узкую, привилегированную элиту. Чтобы восстановить свои перспективы и фирменное государственное управление, Америка должна вернуться к опоре на рабочий класс, то есть к своим корням»[5]. Конечно, легче сказать, чем сделать, тем более что забота о рабочем классе была скорее исключением, чем естественным подходом для обеих доминирующих в США партий. В Европе политические и экономические проблемы, преимущественно вызванные неумелыми действиями руководства, ещё глубже.

Питер Турчин пишет о четырёх структурных драйверах нестабильности, которые приводят к социальному кризису и могут создать революционную ситуацию: обнищание народных масс, ведущее к их массовой мобилизации, перепроизводство элиты, приводящее к внутриэлитным конфликтам, нестабильность финансовой системы и ослабление легитимности государства, а также геополитические факторы. Однако, отмечает он, «для крупных, могущественных империй геополитические факторы, как правило, имеют меньшее значение. Такие государства слишком велики, чтобы на них влияли действия соседей, и социальный слом там порождается внутренними силами»[6].

Это правда. Советский Союз распался в основном из-за внутренних противоречий.

И Дэн, и Горбачёв в какой-то момент поняли, что «привычный ход вещей» губителен для их стран. Китай, в отличие от СССР, смог при Дэн Сяопине изменить курс и не только спасти нацию, но и создать основу для того, чтобы стать величайшей державой наравне с Соединёнными Штатами. Профессор Чжан Вэйвэй из Фуданьского университета, который был переводчиком Дэн Сяопина, рассказывал, что тот после встречи с Михаилом Горбачёвым в Пекине (май 1989 г.) в кругу своих советников охарактеризовал визави как наивного и слабого.

Есть основания согласиться с такой характеристикой, хотя, будь Горбачёв более жёстким и менее гуманным, результат мог оказаться таким же, но более кровавым. То, что работает для Китая, не обязательно действенно в России. Горбачёв понимал, что советская политическая и экономическая модель нежизнеспособна и должна быть реформирована. В этом он похож на Дэна, который десятилетием раньше пришёл к аналогичному выводу относительно китайской системы. Но на этом их сходство заканчивается.

Дэн знал, чего хочет, и медленно, но верно, иногда используя жёсткие средства и методы (например, безжалостно подавляя протесты на площади Тяньаньмэнь в 1989 г.), двигался к цели – сделать Китай снова великим. Стремление протестующих на Тяньаньмэнь к демократии и свободам, возможно, было искренним, но наивным. Даже если бы власти не разгромили демонстрацию, попытались удовлетворить требования, шансы на установление либеральной демократии равнялись нулю. Однако нет сомнений, что это означало бы конец экономических реформ и роста КНР.

Михаил Горбачёв, напротив, верил в возможность социализма по шведскому образцу и в искренность американских обещаний не продвигать НАТО на Восток. Заклятый враг Горбачёва Борис Ельцин в 1990-е гг. продолжил политику предшественника в уменьшенных границах Российской Федерации, создав страну, где правили олигархи, а большинство населения стало ещё беднее, чем при советской власти.

Питер Турчин прав, утверждая, что и китайский, и советский экономический, социальный и политический кризисы, а также действенные реформы Дэна и неудачные Горбачёва определялись преимущественно внутренними факторами. Точно так же и нынешнее стремление Дональда Трампа сделать Америку снова великой – не что иное, как реакция на внутренние проблемы американцев. Однако все эти процессы показывают: когда крупные и мощные (пусть даже потенциально) страны переживают глубокие кризисы, затрагивающие все слои общества, страдают не только их соседи, но и весь мир. Здесь можно вспомнить название книги французского дипломата и интеллектуала Алена Пейрефитта: «Когда Китай проснётся… мир содрогнётся»[7]. И геополитический расклад уже не будет прежним.

Конечно, чтобы изменить общество настолько, чтобы это возымело эффект повсеместно, требуется не только неординарный (не обязательно в положительном смысле) человек у руля государства, но и достаточно большая страна для проведения экспериментов.

Президентство Дональда Трампа в США всколыхнуло страну и мир. Хотя американская экономика во время его первого срока была в порядке, темпы роста выше, чем в Европе, а количество безработных ниже, чем в Старом Свете (пока COVID-19 не нанёс удар), выигрывали от этого в основном те, кто всегда жил лучше. Однако приход к власти Трампа обнажил противоречия и антагонизмы общества. Тот факт, что нечто подобное происходит и в Европе, открывает несомненную истину: Трамп был не столько причиной потрясений, сколько катализатором, ускорившим наступление кризиса, за которым может последовать (а может и нет) восстановление.

Трамп растревожил муравейник американской внутренней и международной политики, так что против него восстали не только демократы, но и многие республиканцы, особенно во время его первого срока. Это показало, что между демократической и республиканской элитами никогда не было существенных различий. Хиллари Клинтон, олицетворяющая коррумпированную политику демократов, проиграла выборы 2016 г. не из-за иностранного вмешательства, а потому, что раскол между политической и экономической верхушкой, с одной стороны, и американским народом – с другой, стал слишком очевидным. Внешне она олицетворяла «поборников либеральных интервенций», которые слишком мало отличаются от ястребов-«неоконов», заправлявших при республиканце Джордже Буше-младшем. Поэтому «просвещённое» мировоззрение Барака Обамы и основные инстинкты Дональда Трампа во внешней политике по многим вопросам (хотя и не по всем) оказались ближе друг к другу, чем внешнеполитические предпочтения таких людей, как Хиллари Клинтон.

Непредсказуемые и эксцентричные внешнеполитические шаги Трампа дали понять некоторым американским союзникам, что слепое следование за самопровозглашённым лидером «свободного мира» не всегда им на пользу. Политически некорректные твиты и заявления Трампа заставили тех, кто боролся с ним на Капитолийском холме или в либеральных СМИ, отбросить политкорректность.

Последняя, подобно оруэлловской демагогии, до сих пор довольно эффективно скрывала истинное лицо американских элит.

Турчин пишет в своей книге 2023 г.: «Чтобы понять, почему Дональд Трамп стал сорок пятым президентом США, следует меньше внимания уделять его личным качествам и манёврам и больше – глубинным общественным силам, которые привели его на вершину. Трамп был похож на маленькую лодку, оказавшуюся на гребне могучей приливной волны»[8]. И Турчин объясняет эту приливную волну, которая вовсе не уникальна для Соединённых Штатов, следующим образом: «Как и предсказывает наша модель, дополнительное богатство, перетекающее к элитам (пресловутому одному проценту, но больше даже к 0,001 проценту, находящемуся на вершине пирамиды), в конечном итоге создало проблемы для самих владельцев богатства (и власти). Социальная пирамида стала слишком утяжелённой наверху. Теперь у нас чрезмерное количество “претендентов на элиту”, конкурирующих за фиксированное количество позиций в верхних эшелонах политики и бизнеса. В нашей модели у таких условий есть название: перепроизводство элиты. Вместе с невоздержанностью народа перепроизводство элит и порождаемые им внутриэлитные конфликты постепенно подрывают нашу гражданскую сплочённость, чувство национального сотрудничества, без которого государства быстро разлагаются изнутри»[9]. Как пишет Такер Карлсон в книге 2018 г. с недвусмысленным названием «Корабль идиотов: как своекорыстный правящий класс подводит Америку к краю революционной пропасти» (Ship of Fools: How a Selfish Ruling Class is Bringing America to the Brink of Revolution), «счастливые и довольные страны не выбирают президентом таких, как Дональд Трамп. Подобную личность могут избрать отчаявшиеся»[10]. То же можно сказать и в 2024 г., поскольку демократы ничему не научились после поражения в 2016-м.

Президентство Трампа, возможно, лишь всплеск в американской истории, и всё вернётся на круги своя. Но едва ли. Хотя оно не продлится дольше четырёх лет, отведённых избирателями, его наследие будет ощущаться ещё долгие годы[11]. В этой связи можно задаться вопросом, что имел в виду Генри Киссинджер, когда летом 2018 г. несколько загадочно заметил в интервью Financial Times: «Думаю, Трамп может быть одной из тех фигур в истории, которые время от времени появляются, чтобы обозначить конец эпохи и заставить отказаться от прежних притязаний. Это необязательно означает, что он об этом знает или размышляет о некой великой альтернативе. Возможно, речь идёт о простой случайности»[12].

Слова главного мудреца американской дипломатии заставили задуматься, кем будет Дональд Трамп – американским Дэном или Горбачёвым? На мой взгляд, роль 45-го и 47-го президента Соединённых Штатов, а также его наследие в истории скорее могут быть похожи на наследие Михаила Горбачёва.

Ведь Горбачёв ознаменовал конец советской эпохи, а Дэн запустил процессы, ведущие к новой эре для Китая и в конечном счёте для всего мира.

Будучи безжалостным, хитрым и ушлым бизнесменом, Трамп тем не менее оказался довольно наивным политиком, невежественным в международных делах. И это так, несмотря на его довольно хорошие инстинкты, которые, по крайней мере частично, обусловлены фактором новичка в политике, особенно во внешней. Для чего нужна НАТО, если холодная война объявлена оконченной? Зачем продолжать видеть в России экзистенциальную угрозу, в то время как Китай угрожает американскому господству в мире? Разве неконтролируемая миграция и рост исламистского экстремизма не становятся общемировыми проблемами?

Конечно, внешняя политика, основанная на личных проявлениях, всегда имеет оборотную сторону. Если бы речь шла только об эксцентричных решениях и твитах президента США, которые беспокоят американский, да и весь западный мейнстрим, влияние Трампа было бы не столь велико. Действия и высказывания были усилены лихорадочной враждебностью его оппонентов в Конгрессе и ведущих СМИ. Если Трамп перевернул страну, а в какой-то степени и мир, с ног на голову, то его противники, чтобы избавиться от ненавистного врага, были готовы снести собственный дом и поставить под угрозу мир во всём мире. Уже в 2018 г. американский политолог Мика Зенко писал в статье, озаглавленной «Демократы пожалеют, что стали антироссийской партией»: «Когда политическая партия усиливает враждебное отношение к иностранному государству, полагая, что это повысит её популярность, она запускает эффекты второго порядка, которые могут проявиться спустя годы. Это создаёт блок американских избирателей, которые социализируются и солидаризируются в своей ненависти к иностранному правительству и, как следствие, к гражданам этой страны, что сводит мотивы и сложные переплетения интересов данного правительства к упрощённой карикатуре на антиамериканизм или просто к олицетворённому злу. В более широком смысле это порождает враждебность между США и иностранными государствами, что затрудняет сотрудничество в решении общих проблем и делает сближение немыслимым»[13].

Читая эти слова в 2018 г., я надеялся, что опасная междоусобица расчистит почву для новых людей, которые станут внутри страны и в международных отношениях проводить политику, отличную от курса и Трампа, и его самых яростных оппонентов среди американской элиты. Очевидно, что четыре года президентства Трампа – слишком короткий срок, чтобы ознаменовать конец эпохи.

Трамп, как и Горбачёв, может, выражаясь языком проницательного Генри Киссинджера, «ознаменовать конец эпохи и заставить правящий класс отказаться от прежних притязаний». Однако, как и Горбачёв, он не продемонстрировал видения того, как построить что-то новое, отвечающее требованиям и чаяниям американского общества, которое действительно обладает огромным потенциалом. Как и Горбачёв, Трамп не знает, что делает и каким будет его наследие.

Конечно, каким бы ни было наследие Трампа, Соединённые Штаты не распадутся, как Советский Союз.

Крах СССР имел гораздо более глубокие причины, чем наивность или мягкость руководителя. Однако как Горбачёв расчистил путь для возрождения России и изменил конфигурацию геополитической карты мира, отслужившей свой срок, так и политика Трампа может ускорить формирование миропорядка, в котором баланс между различными центрами – Америкой, Китаем, Европой, Индией, Россией и, возможно, некоторыми другими – заменит историческую аномалию, когда один центр пытается контролировать весь мир. Мир не может существовать без Америки, Китая или России, а заговор против любого из этих центров силы был бы самоубийственным для нашего мира.

Возвращение международного права вместо миропорядка на основе правил

Вольфганг Фридман из Колумбийского университета, один из величайших юристов XX века, в 1960-е гг. предсказал тенденцию к расщеплению международного права на право сосуществования, право сотрудничества и право интеграции[14]. Первое соответствует традиционному международному сообществу, где главенствуют государства, их суверенитет и независимость от внешнего вмешательства. Второе больше соответствует тому, что Фридман считал формирующимся мировым сообществом, где влиятельными действующими лицами будут не только или даже не столько государства, сколько отдельные люди с их правами, а также разные другие образования, включая надгосударственные. С тех пор развитие международного права действительно шло разными путями.

В Европе вместо международного права действует право ЕС, или право интеграции. А права человека больше не являются вопросом исключительно внутренней юрисдикции – не только в Европе, но и во всём мире. У нас даже появились международные уголовные суды и трибуналы, хотя их функционирование свидетельствует, что механизмы, которые довольно хорошо работают внутри государств, имеют относительно ограниченное, а иногда даже искажённое действие в случае переноса в сферу международных отношений.

Мы находимся в мире, который в некоторых местах живёт по принципам Локка, но во многих других остаётся гоббсовским, или, как написал Роберт Кейган, «американцы – с Марса, европейцы – с Венеры»[15]. Если в Европе действительно возникло право интеграции и даже наднациональное право, то в более широком гоббсовском мире, где действуют люди с Марса, сохраняется потребность в более строгом соблюдении права сосуществования с его принципами уважения суверенитета государств, несмотря на различия их политических и экономических систем, неприменения силы и невмешательства во внутренние дела. Последний принцип представляется наиболее важным, поскольку его нарушения часто приводили к применению военной силы либо как развитие «недостаточного» вмешательства, либо с целью противодействия такому вмешательству.

Мир, несмотря на кантовские надежды, царившие в конце холодной войны, всё больше обретает гоббсианские черты. Возможно, на рубеже веков было бы лучше, вместо того чтобы следовать кантовским устремлениям, сосредоточить усилия на укрощении гоббсианских рефлексов. С точки зрения международного права это означало бы, что принципы и нормы, которые относятся к так называемому праву сосуществования, используя терминологию Вольфганга Фридмана, такие как уважение суверенного равенства государств, неприменение силы и невмешательство во внутренние дела, должны сохранять и даже укреплять свою роль. Запад злоупотреблял заботой о правах человека, вмешиваясь во внутренние дела государств, чьи внутренние политические или экономические системы и особенно их роль в международных отношениях уже много десятилетий рассматривались как противоречащие западным интересам. Однако это не оказывало положительного влияния на права человека в странах-мишенях.

После окончания эпохи биполярного мира такое вмешательство не только активизировалось, но и получило легитимацию в виде гуманитарных интервенций для продвижения демократии. И снова никаких положительных результатов. В феврале 2014 г. сенатор Джон Маккейн выражал поддержку противникам украинских властей от имени американского истеблишмента, а заместитель госсекретаря Виктория Нуланд и Джеффри Пайетт, тогдашний посол США на Украине, обсуждали в телефонном разговоре, который впоследствии стал достоянием гласности, состав нового правительства Украины. Всё закончилось для Украины весьма плачевно. Однако в конце 2024 г. европейские дипломаты вновь участвуют в оппозиционных митингах на улицах Тбилиси, а Евросоюз подстрекает недовольных продолжать протесты.

Не всё ещё потеряно.

Надо стремиться к реально достижимому состоянию международных отношений, при котором ни одно государство или группа государств не будут навязывать свои взгляды и ценности всему миру.

Главная роль международного права заключается в предотвращении и разрешении недоразумений, напряжённости и конфликтов между государствами без попыток навязать им единообразие. Это просто не работает. Более того, это контрпродуктивно.

Конечно, высокомерие и безрассудство сверхдержавы (особенно если её можно назвать гипердержавой) невозможно укротить или контролировать только с помощью международного права. Для этого должна существовать другая сверхдержава или коалиция, которая приведёт в чувство разгулявшегося триумфатора. Уже в 2004 г. Мартти Коскенниеми заметил, что «если применить шмиттовское описание нового номоса [права] к поведению западных держав в Косово и Ираке, то полувековой перерыв можно объяснить тем, что холодная война помешала полномасштабной морализации международной политики. По иронии судьбы Советский Союз на протяжении столетия мог играть роль шмиттовского Катехона, сдерживавшего приход Антихриста»[16].

Одним из следствий, или, если хотите, побочных эффектов относительного баланса сил между Москвой и Вашингтоном было то, что он установил пределы применения силы в международных отношениях, и не только между двумя сверхдержавами. Возникающая многополярность не только создаст лучшие условия для функционирования международного права и относительного мира на планете. От этого выиграет и та держава, что пытается увековечить свою гегемонию. Арис Руссинос прав, когда отмечает: «Как биполярный порядок мира времён холодной войны, сдерживая присущую либерализму склонность к радикализации и высокомерию, сделал западный мир безопасным в смысле проявления умеренного и сдержанного либерализма, так и многополярный мир, в который мы вступили, может спасти либералов от их собственных излишеств. Осаждаемые уверенными соперниками за рубежом и разочарованием своих избирателей дома, либералы снова должны будут научиться сдержанности»[17].

Если повезёт, второе пришествие Дональда Трампа может способствовать тому, что британские и другие европейские лидеры одумаются и умерят свой миссионерский пыл, хотя и в этом случае важна не столько личность 47-го президента США, сколько революционная ситуация в Соединённых Штатах, а также меняющаяся геополитическая и геоэкономическая конфигурация в современном мире.

Автор: Рейн Мюллерсон, профессор права, президент Института международного права в Женеве (2013–2015)

Сноски

[1] См., например: Müllerson R. The Nation-State: Not Yet Ready For the Dustbin of History? // Chinese Journal of International Law. 2021. Vol. 20. No. 4. P. 699–725; Müllerson R. E Pluribus Unum – A Dangerous Concept for the World Since Not Always Those Who Are Not Like Us Are Against Us // European Law Open. 2023. Vol. 2. No. 4. P. 857–879.

[2] См.: Todd E. La Défaite de l’Occident. Paris: Gallimard, 2024. 384 p.; Turchin P. End Times: Elites, Counter-Elites and the Path of Political Disintegration. N.Y.: Penguin Books, 2023. 368 p.

[3] Müllerson R. Living in Interesting Times: Curse or Chance? Recollections of an International Lawyer – Participant and Observer. L.: Austin Macaulay Publishers, 2021. P. 146–167.

[4] Malbrunot G. En Iran, Hassan Rohani sous pression // Le Figaro. 26.11.2015.

[5] Acemoglu D. The Fall and Rise of American Democracy // Project Syndicate. 08.12.2024. URL: https://www.project-syndicate.org/commentary/what-democrats-must-do-after-trump-2024-election-by-daron-acemoglu-2024-12 (дата обращения: 02.01.2025).

[6] Turchin P. Op. cit. P. 30.

[7] Peyrefitte A. Quand La Chine s’éveillera … le monde tremblera. Paris: Fayard, 1973. 476 p. Эти слова приписываются Наполеону Бонапарту.

[8] Turchin P. Op. cit. P. 13–14.

[9] Ibid. P. 12.

[10] Ibid. P. 216.

[11] Müllerson R. Living in Interesting Times: Curse or Chance?.. P. 159.

[12] Henry Kissinger: ‘We Are in a Very, Very Grave Period’ // The Financial Times. 20.07.2018. URL: https://www.ft.com/content/926a66b0-8b49-11e8-bf9e-8771d5404543 (дата обращения: 02.01.2025).

[13] Zenco M. Democrats Will Regret Becoming the Anti-Russia Party // Foreign Policy. 24.07.2018. URL: https://foreignpolicy.com/2018/07/24/democrats-will-regret-becoming-the-anti-russia-party/ (дата обращения: 02.01.2025).

[14] Friedmann W. The Changing Structure of International Law. N.Y.: Columbia University Press, 1964. 410 p.

[15] Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in the World Order. N.Y.: Alfred Knopf, 2003. 103 p.

[16] Koskenniemi M. International Law and Political Theology // Constellations. 2004. Vol. 11. No. 4. P. 493.

[17] Roussinos A. Welcome Back to 1945: The Liberal World Order Was Always a Myth // UnHerd. 12.11.2024. URL: https://unherd.com/2024/11/welcome-back-to-1945/ (дата обращения: 02.01.2025).

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783094 Рейн Мюллерсон

Россия и Ирак планируют теснее сотрудничать в «рыбной» сфере

В Багдаде прошло заседание Российско-Иракской межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Стороны договорились о расширении взаимодействия в сельском хозяйстве, включая рыбную отрасль.

В заседании МПК приняла участие и делегация Россельхознадзора. Как сообщили Fishnews в пресс-службе ведомства, достигнуты договоренности о развитии ветеринарной диагностики и профилактики заболеваний животных, поставках вакцин, а также обмене технологиями в рыболовстве.

Также стороны приняли решение ускорить согласование ветеринарных сертификатов на различные виды продукции, в том числе на рыбу, обратили внимание в Россельхознадзоре.

Fishnews

Россельхознадзор принял участие в заседании Российско-Иракской МПК по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству

С 24 по 26 февраля 2025 г. в Багдаде делегация Россельхознадзора приняла участие в 10-м заседании Российско-Иракской МПК по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

Россия и Ирак договорились о расширении сотрудничества в сельском хозяйстве, включая растениеводство, животноводство, аграрные технологии и рыбное хозяйство. Достигнуты договоренности о совместных научных исследованиях в селекции засухо- и солеустойчивых культур, развитии ветеринарной диагностики и профилактики заболеваний животных, поставках вакцин, а также обмене технологиями в птицеводстве, рыболовстве и переработке зерновых.

В ходе переговоров стороны приняли решение ускорить согласование ветеринарных сертификатов на различные виды продукции, в том числе на говядину, мясо птицы, рыбу, мясо и субпродукты мелкого рогатого скота, столовое и инкубационное яйцо, яичную продукцию и мед.

26 февраля 2025 года состоялись переговоры помощника Руководителя Россельхознадзора Артема Даушева с заместителем Министра сельского хозяйства Ирака Мисаком Абдул-Хуссейн Аль-Хафаджи.

Стороны обсудили возможность открытия иракского рынка для российской говядины с учетом статуса ВОЗЖ по губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота, присвоенного России в 2022 году.

Иракские представители обязались в кратчайшие сроки завершить рассмотрение материалов и направить соответствующую позицию в Россельхознадзор.

Кроме того, в ходе переговоров коллеги из Ирака сообщили о снятии ограничений по гриппу птиц, наложенных на поставки российской птицеводческой продукции из Республик Башкортостан и Марий Эл.

Власти Ирака подтвердили, что российские компании могут вернуться в страну

По итогам межправкомиссии Россия-Ирак глава Минэнерго РФ заявил, что в Багдаде дали подтверждение, что разногласия Ирака и Курдистана решены, и экспорт, а значит, и добычу в автономном регионе можно возобновлять

Власти Ирака и Иракского Курдистана урегулировали свои разногласия, а значит, российские компании вскоре смогут вернуться в страну, сообщил министр энергетики РФ Сергей Цивилев во время межправкомиссии РФ-Ирак в Багдаде.

Он пояснил, что компании из РФ начали работу в Иракском Курдистане много лет назад: вложены средства, осуществлялось освоение месторождений. Но разногласия Багдада и Эрбиля вынудили заморозить проекты. «И вот теперь нам подтвердили, что все разногласия сняты, все отработано. Буквально в ближайшее время эти все проекты начнут работать», — цитирует Цивилева «Интерфакс».

В Курдистане представлены «Роснефть» и «Газпром нефть».

Кроме Курдистана, российские компании заинтересованы в работе в других провинциях Ирака. Так, «Газпром нефть» хотела бы получить долю в проекте освоения гигантского месторождения Насирия на юге страны, запасы которого оценены в 4,4 млрд баррелей. Цивилев сказал, что российским компаниям поручено оперативно составить «дорожную карту» по освоению месторождения — очевидно, ее потом предложат Багдаду.

«Газпром нефть», напомним, является оператором действующего проекта Бадра в провинции Вассит с 2010 года (партнеры — корейская Kogas — 22,5%, малазийская Petronas — 15%, турецкая ТРАО — 7,5% и национальная геологоразведочная OEC Ирака — 25%).

Также на межправкомиссии российская сторона предложила рассмотреть возвращение в Ирак «Зарубежнефти». Это первая компания из российских (тогда — советских), которая начала работать в нефтегазовой отрасли Ирака, еще в 1967 году. Покинуть Ирак «Зарубежнефть» вынудили после войны с Кувейтом в 90-е гг. прошлого века, но компания неоднократно высказывала желание вернуться в страну при нормализации обстановки.

Сейчас РФ предложила Ираку открыть тендеры на освоение месторождений для российских компаний.

«НиК» напоминает, что Багдад и Эрбиль буквально на днях согласовали вопросы возобновления экспорта нефти из Иракского Курдистана в Турцию, остановленного в марте 2023 года по решению арбитража Международной торговой палаты (ICC). Если прокачка в турецкий Джейхан начнется на следующей неделе, как обещали в Миннефти Ирака, то экспорт из страны вырастет на 300-500 тысяч б/с, а зарубежные компании, работающие в Курдистане, смогут начать восстановление и расширение нефтедобычи в автономном регионе.

Сергей Цивилев встретился с Премьер министром Республики Ирак Мухаммедом Шиа ас-Судани

Сергей Цивилев в качестве Председателя российской части Российско-Иракской Межправительственной комиссии обсудил с Премьер министром Республики Ирак Мухаммедом Шиа ас-Судани итоги совместной работы в рамках 10-го заседания Межправкомиссии.

Сергей Цивилев поблагодарил иракскую сторону за продуктивную командную работу и нацеленность на результат.

«Сегодня мы подписали пять соглашений, и более 11 находятся в различной стадии проработки. Мы договорились в кратчайшие сроки завершить подписание этих документов», – отметил он.

Говоря о потенциале взаимоотношений между Россией и Ираком, Сергей Цивилев подчеркнул взаимную заинтересованность в развитии российско-иракского диалога.

«Отрадно, что наши команды одинаково воспринимают взаимоотношения между Россией и Ираком. Наши позиции во многом совпадают. Мы совместно оцениваем, что потенциал взаимоотношений между Россией и Ираком огромный. Мы должны сделать все от нас зависящее для того, чтобы этот потенциал был реализован на благо наших стран и на благо наших народов», – пояснил сопредседатель российско-иракской МПК.

Стороны отметили готовность расширять сотрудничество в ряде областей, включая партнерство и экспертизу в области искусственного интеллекта.

Сергей Цивилев пригласил иракских партнеров на следующее заседание Российско-Иракской МПК.

«Мы договорились о проведении следующего заседания Межправительственной комиссии, теперь уже в Москве, в апреле следующего года», - сообщил он.

Также Сергей Цивилев отметил, что иракская сторона положительно восприняла приглашение принять участие в празднике 80-летия Победы в Великой Отечественной войне.

Состоялось 10-е заседание Межправительственной комиссии по сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Ирак

Cергей Цивилев совместно с Министром иностранных дел Республики Ирак Фуадом Хусейном провели 10-е заседание Российско-Иракской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

Участие в мероприятии приняли представители профильных министерств и ведомств, а также компаний двух стран.

Стороны обсудили вопросы сотрудничества в торгово-экономической сфере, энергетике, промышленности, транспорте, сельском хозяйстве, здравоохранении, науке и образовании, культуре и спорте.

В ходе выступления Председатель российской части Межправительственной комиссии Сергей Цивилев отметил, что Россию и Ирак связывают давняя дружба и долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество.

Председатель Российской части МПК сообщил, что по итогам 2024 года объёмы взаимной торговли выросли почти на 30%. В Ирак экспортируются продовольственные товары, сельскохозяйственная продукция, древесина и целлюлозно-бумажные изделия.

Продолжает развиваться взаимодействие по линии ТЭК. Председатель российской части МПК отметил, что российскими компаниями накоплен солидный опыт плодотворного сотрудничества с иракскими партнёрами в нефтегазовой сфере. Более 10 лет осуществляется разработка ряда совместных проектов нефтедобычи на месторождениях «Западная Курна-2», «Бадра» и «Блок 12». В рамках совместного проекта открыто крупнейшее за последние 25 лет месторождение «Эриду». Обсуждаются с иракской стороной условия реализации проекта «Насирия». Кроме того, рассматривается возможность участия российских компаний в гидроэнергетических проектах на территории Ирака.

Поступательно развивается промышленная кооперация. Российский «Институт нефтегазовых технологических инициатив» (ИНТИ) и Министерство нефти Ирака ведут переговоры о возможности признания стандартов ИНТИ на основные виды энергетического оборудования. Сергей Цивилев отметил, что признание отраслевых стандартов позволит расширить пул потенциальных поставщиков оборудования, повысить конкуренцию на рынке нефтегазового оборудования и укрепить технологический суверенитет наших стран.

Сделаны важные шаги для развития взаимодействия в транспортно-логистической сфере, что придаст дополнительный импульс взаимной торговле. Формируется нормативно-правовая база сотрудничества: подписано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Ирак о сотрудничестве в области морского транспорта, продолжается работа по подготовке к подписанию межправительственного соглашения о международном автомобильном сообщении.

Ведётся сотрудничество в образовательной сфере. В текущем учебном году в российских университетах обучаются более 1,7 тысяч граждан Республики Ирак. В области общего образования одним из перспективных направлений работы является создание Центра открытого образования по обучению русскому языку.

В завершение выступления Сергей Цивилев поблагодарил иракскую сторону за продуктивную командную работу.

«Сегодня, на нашем 10-м юбилейном заседании, приняты важнейшие решения на долгую перспективу. В прошлом году дипломатическим отношениям между нашими странами исполнилось 80 лет. Сейчас мы выходим на новый уровень взаимодействия между нашими странами. Мы расписали программу совместных действий на целый год до следующего заседания, созданы рабочие группы, которые будут продолжать дальше взаимодействовать по различным вопросам торгово-экономического сотрудничества», – сказал Сергей Цивилев.

Очередное заседание Российско-Иракской МПК намечено на апрель 2026 года, дополнил он.

Председатель российской части Межправительственной комиссии пригласил иракских партнёров принять участие в крупнейших культурных и деловых мероприятиях 2025 года: празднествах, посвящённых 80-летию Победы в Великой Отечественной войне, форуме «Россия – Исламский мир», Петербургском экономическом форуме и «Российской энергетической неделе – 2025».

Стороны подписали итоговый протокол 10-го заседания Межправительственной комиссии по сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Ирак, а также ряд документов о сотрудничестве и взаимопонимании в сфере транспорта, здравоохранения и торговли. Мероприятие завершилось выступлением ансамбля солистов Национального академического оркестра народных инструментов России имени Н.П. Осипова.

Подписаны:

1. Итоговый протокол 10-го заседания Российско-Иракской МПК;

2. Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Ирак о сотрудничестве в области морского транспорта;

3. Меморандум о взаимопонимании между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством здравоохранения Республики Ирак;

4. Меморандум о взаимопонимании между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Федерацией торговых палат Республики Ирак.

5. Протокол встречи между российской компанией «Газпром Нефть Бадра» и иракской «Мидлэнд Ойл Кампани».

Голосования по Украине в ООН назвали крупнейшим расколом западной коалиции

Игорь Дунаевский

Афтершоки после сенсационных голосований Генеральной ассамблеи и Совета Безопасности ООН по Украине сотрясают мировой политический ландшафт, в одночасье перекроившийся до неузнаваемости. "Ошеломляющий поворот в многолетней политике Вашингтона", - так телеканал CNN комментирует тот факт, что Россия и США (а также Венгрия, КНДР, Израиль, Иран, Сирия и еще несколько стран) при голосованиях оказались в одном лагере против Европы и Украины.

Другие американские СМИ отмечают, что вечер понедельника зафиксировал острые разногласия в рядах западной коалиции. Они наперебой цитируют эксперта Ричарда Гоуэна, по оценке которого это глубочайший раскол между Европой и США со времен американского вторжения в Ирак в 2003 году. Более того, по итогам вечера ГА и СБ ООН приняли совершенно разные по духу резолюции. А финальным штрихом картины стало заявление МИД Канады о том, что позиция США не позволила согласовать совместное заявление стран "Группы семи" к третьей годовщине начала российской спецоперации на Украине.

Напомним, в этот день на голосование в ГА ООН были вынесены сразу две резолюции. Первую подготовили Европа и Украина, наполнив ее шаблонными для последних лет нападками на Москву. Однако США изначально отказались поддержать документ, составив свою лаконичную и нейтральную версию с призывом к миру и без антироссийских выпадов.

В результате в зале ГА ООН были приняты обе резолюции. При этом у европейцев в последний момент получилось через голосование внести поправки в американский проект, которые изменили его содержание настолько, что делегации России и США, изначально поддерживавшие документ, воздержались.

Но в зале СБ ООН, где голосовали всего через пару часов, расклад сил другой, и проделать тот же трюк с поправками у европейцев не получилось. В результате американский проект был принят уже в изначальном нейтральном виде. "За" проголосовали 10 стран, включая Россию, Китай и США, а пять европейских стран воздержались.

Резолюцию по Украине в СБ ООН поддержали Россия, Китай и США

Напомним, что резолюции Генассамблеи юридически обязывающей силы не имеют, а вот принятые в зале Совбеза - это документы международного права. Поэтому успех на площадке СБ ООН, как отмечает газета The New York Times, придает "дополнительный вес усилиям президента США Дональда Трампа по налаживанию переговорного процесса" с Россией.

Представитель МИД РФ Мария Захарова подметила, что делегации Британии и Франции добивались поправок в американский проект в ГА ООН, однако когда в Совбезе такие же поправки были отклонены, не стали пользоваться правом вето и блокировать одобрение резолюции. "Когда Британия и Франция были искренними? Когда коверкали американский проект резолюции в Генассамблее или когда тот же самый проект одобрили без поправок? - поинтересовалась Захарова. - Между залами ГА и СБ ООН размеренным шагом идти минуты три. Это они за 180 секунд изменили свои взгляды на мировой кризис?".

Постпред РФ при ООН Василий Небензя назвал изначальный американский проект "отправной точкой для урегулирования". По его словам, документ "не идеальный, но это первая попытка к конструктивному и направленному в будущее продукту СБ ООН". Дипломат предостерег, что партия войны в лице Киева и его европейских спонсоров не сдалась и предпринимает попытки сорвать диалог России и США.

Постпред США при ООН Дороти Ши выразила уверенность, что принятый в Совбезе документ "ставит ситуацию на путь к миру". "Это первый шаг, но критически важный, один из тех, которыми мы все должны гордиться", - считает она. Трамп, которого журналисты спросили о причинах такой позиции США в ООН, ответил: "Я лучше не буду сейчас объяснять, но я думаю, это очевидно".

Еще одним сюрпризом вечера стало голосование Сербии, которая вопреки обычному поддержала антироссийскую резолюцию в ГА ООН. После этого президент Сербии Александар Вучич выступил с объяснениями в том смысле, что его представители нажали не на ту кнопку. По его словам, делегация Сербии должна была воздержаться, но произошла ошибка, за которую Вучич извинился. Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков прокомментировал, что оперативная реакция Вучича "импонирует нам", его извинения "безусловно услышали, безусловно приняли".

Тем временем

Правительство Аргентины впервые с 2022 года официально изменило свою позицию и не поддержало антироссийские резолюции на Генеральной ассамблее ООН. Аргентинская делегация воздержалась при голосовании как по американскому, так и киевскому проектам документов. Местные СМИ со ссылкой на источники в дипломатических кругах указывают, что это решение было принято президентом страны Хавьером Милеем под влиянием позиции нынешнего главы Белого дома Дональда Трампа. Особый акцент комментаторы делают на словах Трампа о том, что Зеленский де-факто является диктатором, который лишь пользуется американской помощью. Подобные заявления президента США и представителей его администрации якобы возымели очень сильный эффект на Милея. Напомним, еще совсем недавно из уст аргентинского лидера, неоднократно встречавшегося с представителями Киева и пригласившего их на свою инаугурацию в декабре 2023 года, звучали намеки на готовность Буэнос-Айреса оказывать поддержку и даже направить военную помощь.

Подготовил Алексей Чуриков, Буэнос-Айрес

BP подписала с властями Ирака соглашение по добыче в Киркуке

BP займется реконструкцией иракского Киркука, а в целом — возвращается на Ближний Восток

BP заключила соглашение с правительством Ирака о реконструкции месторождений Киркука. Эта сделка знаменует собой возвращение компании на Ближний Восток и должна способствовать росту добычи в стране, которая участвует в соглашении ОПЕК+.

Все договорные условия проекта были согласованы, хотя соглашение еще подлежит окончательной правительственной ратификации, согласно заявлениям BP и правительства Ирака.

После многих лет забвения BP направит дополнительные инвестиции в добычу нефти и газа на куполах Баба и Аванах месторождения Киркук, а также на соседних месторождениях Бай Хассан, Джамбур и Хаббаз.

Для месторождений, которые в настоящее время контролируются государственной компанией North Oil, будет создана новая операционная компания. BP учредит СП для сохранения своих интересов в новом операторе, которое будет создано в сотрудничестве с правительством Ирака. «Вознаграждение BP будет привязано к приростным объемам добычи, цене и затратам», — говорится в заявлении британской компании.

Реконструкция будет в том числе и за счет расширение газовой добычи региона. Также есть потенциал для разведки с прилегающих площадей, которые могут содержать до 20 млрд б. н. э.

Первоначально BP согласилась помочь восстановить Киркук в 2013 году, но усилия были сорваны падением северного города Мосул под натиском Исламского государства. С тех пор террористическая группировка была вытеснена из региона, но внутренняя политика Ирака и его соседей, таких как Сирия, остается нестабильной, подчеркивает Bloomberg.

Иран готов снижать объемы сжигания попутного газа в факелах

Тегеран разработал программу снижения сжигания ПНГ сроком на 4 года

Иран собирается серьезно снизить уровень сжигания ПНГ на месторождениях и нефтеперерабатывающих заводах. Вся программа сокращения выбросов займет четыре года.

В Миннефти страны отметили, что голубое топливо занимает 72% иранского энергобаланса, поэтому Ирану необходимо повышать эффективности цепочки поставок этого энергосырья. Попутный газ, отметим, — довольно распространенная замена природному газу в энергогенерации, хотя и требующая определенных вложении и техперевооружения, зато плюсом идет снижение нагрузки на окружающую среду.

«НиК»: Иран в текущей отопительный период столкнулся с серьезным энергокризисом из-за нехватки газа. О причинах этого явления власти страны не рассказывали, но в некоторых случаях в Иране ограничивали работу бюджетных учреждений. Между тем страна обладает огромными запасами голубого топлива и старается его экспортировать по мере возможности, в частности в Турцию, Ирак и Армению, а также поддерживает своповые поставки метана в Азербайджан за счет договора с Туркменией.

Ирак учтет возобновление экспорта нефти из Курдистана при выполнении квоты ОПЕК+

Ирак продолжает превышать свою квоту в ОПЕК+, а к ней еще может добавиться экспорт из Курдистана.

Багдад уведомил ОПЕК+, что намерен учесть планы по возобновлению экспорта черного золота из Курдистана при достижении своей квоты в ОПЕК+. Ирак остается приверженным нефтяной сделке и намерен компенсировать превышение добычи, пишет «Интерфакс» со ссылкой на Миннефти Ирака.

Багдад пояснил, что вскоре планируется возобновление нефтеэкспорта из Курдистана по иракско-турецкой трубе до терминала в порту Джейхан. И это факт обязательно будет учтен в данных ОПЕК+ по Ираку. По итогам января Ирак снизил добычу черного золота на 5 тыс. барр./сут., однако его превышение квоты все еще составило 120 тыс. барр./сут. Суточная добыча нефти в Ираке за январь достигла 3,999 млн баррелей в день.

«НиК» напоминает, что добыча нефти на территории Курдистана долгое время являлась камнем преткновения между федеральным центром (Багдад) и региональным правительством (Эрбиль). Багдад настаивал, чтобы в бюджет Ирака поступали средства от экспорта курдистанской нефти, но Эрбиль долгие годы сохранял финансовую независимость от Багдада. Состоялись длительные судебные разбирательства между двумя властями, в итоге им удалось найти компромисс.

Восстановление экспорта по трубопроводу Ирак-Турция может добавить от 300 тысяч до 500 тысяч б/с иракского экспорта за счет добычи в Курдистане.

Миннефти Ирака: экспорт нефти Курдистана в Турцию стартует на следующей неделе

Все технические вопросы решены, правительства Ирака и автономного региона договорились

Министр нефти Ирака заявил в понедельник, что прокачка нефти из Иракского Курдистана в Турцию возобновится на следующей неделе после почти двухлетнего перерыва. В субботу иракское Миннефти сообщило, что все подготовительные процедуры к возобновлению экспорта завершены.

До этого заявления прошли переговоры Багдада и Эрбиля, которые включали в себя обсуждения механизма оплаты прокачки. Стороны договорились на тариф в $16 за баррель на прокачку и добычу (!) нефти. Однако поставщиком станут не компании Курдистана, а иракская национальная SOMO.

В воскреченье заявления Багдаа подтвердили и в Эрбиле: Региональное правительство Курдистана заявило о достижении договоренности о возобновлении нефтяных поставок по трубопроводу Ирак-Турция «на основе имеющихся объемов».

«НиК» напоминает, что поставки нефти из Курдистана прекращены в марте 2023 года после того, как арбитраж Международной торговой палаты постановил, что Эрбиль и Анкара обязаны согласовывать экспортные объемы с Багдадом, а Анкара еще и должна компенсировать поставки, которые были не согласованы, за предыдущие годы. Турция решению подчинилась и перестала принимать нефть из трубопровода, а вот вопрос компенсаций до сих пор не решен.

Восстановление прокачку увеличит объем экспорта Ирака, по разным оценкам, на 300-500 тысяч б/с.

Уралвагонзавод готов модернизировать танки дружественных стран

Иван Дергилев

К любопытному решению в ходе международной выставки IDEX 2025 в Абу-Даби пришли специалисты Уралвагонзавода, ведущего российского производителя и разработчика танков.

"На вооружении зарубежных стран по всему миру до сих пор находятся тысячи танков Т-72, Т-80 и T-90 советского и российского производства, поставленных за последние полвека. При наличии заинтересованности наш концерн готов выполнить в интересах иностранных заказчиков дружественных стран работы по модернизации такой техники, обеспечив сохранение ее боеготовности на современном уровне", - отметили на Уралвагонзаводе.

Уточняется, что боевые машины могут быть модернизированы до уровня Т-72Б3М, Т-80БВМ и Т-90МС соответственно.

"Опыт, полученный с учетом реальных боевых действий, дает нам возможность обеспечения высочайшего уровня боеготовности бронетанковой техники. Боевые действия повлекли существенную модернизацию машин, что только подтверждает огромный потенциал их технических возможностей", - сообщили в концерне.

Список стран, на вооружении которых стоят российские и советские танки, довольно обширен.

Российский танк Т-90 числится в армиях Алжира, Азербайджана, Индии, Ирака, Сирии, Туркменистана, Уганды и Вьетнама. И если у Алжира и Азербайджана примерно по 200 танков нашего производства, то у Индии - более 2 тысяч единиц.

Танк Т-80У даже есть на вооружении армии Кипра - государства Евросоюза. Танк Т-80Б - у дружественной Беларуси.

Список стран, на чьем вооружении стоят советские танки Т-72, самый внушительный. Кроме вышеупомянутых Алжира и Анголы, в него входят Армения, Болгария, Иран.

Кстати, организаторы выставки IDEX 2025 разместили российскую экспозицию по соседству с государствами, с которыми у нашей страны хорошие отношения. Сделано это явно было не случайно. Неподалеку от российской площадки находились стенды Беларуси, Сербии, Узбекистана, Катара, Саудовской Аравии, а также экспозиции производителей из Китая, Объединенных Арабских Эмиратов, Турции.

Изюминкой российской экспозиции выставки IDEX 2025 по праву можно назвать натурный образец танка Т-90МС - экспортного варианта модернизированного танка Т-90М "Прорыв". 46-тонная боевая машина производства Уралвагонзавода демонстрировалась в Абу-Даби и раньше. Но в этот раз, по словам главы "Ростеха" Сергея Чемезова, это совершенно другая машина, с многочисленными доработками, внесенными после применения танка в специальной военной операции.

Т-90М производители и эксперты называют героем СВО и самым продвинутым танком в мире. Бронемашина "зоркая" и "умная". У нее имеются высокоточная многоканальная всесуточная система управления огнем, автоматизированная система боевого управления в тактическом звене, позволяющая обмениваться данными о целях - даже ненаблюдаемых.

125-миллиметровая гладкоствольная пушка позволяет поражать противника на дальности до 5 км, вести огонь новыми бронебойными подкалиберными боеприпасами, осколочно-фугасными снарядами с дистанционным подрывом, управляемыми ракетами (макеты выстрелов представлены возле танка).

Относительно небольшая масса и мощный двигатель обеспечивают Т-90М высокую подвижность. Защита танка усовершенствована с учетом современных средств поражения на поле боя: здесь и комплект снижения тепловой и радиолокационной заметности "Накидка", и средства радиоэлектронного противодействия беспилотникам, и всеракурсная динамическая защита, и ставший стандартным "мангал" - решетка над башней, защищающая от беспилотников.

Анкара ждет предложений по возобновлению экспорта нефти из Курдистана

Турция не получала предложение по возобновлению поставок нефти из Курдистана

В Ираке утверждают, что экспорт нефти из Курдистана скоро возобновится, но в Турции возобновление не подтвердили

Турция пока не получила подтверждения от Ирака о возобновлении нефтяного экспорта по нефтепроводу Ирак-Турция, сообщил Reuters министр энергетики Турции Алпарслан Байрактар.

17 февраля Миннефти Ирака сообщало, что Курдистан вновь начнет экспортировать нефть в последнюю неделю февраля из-за улучшения отношений между Багдадом и Эрбилем. Глава ведомства Хайян Абдель-Гани уточнял, что Багдад будет получать из региона 300 тыс. б/с.

При этом общее нефтяное производство страны составляет 4 млн б/с, что соответствует квоте ОПЕК+. Поэтому неясно как Ирак будет наращивать свой экспорт вместе с соблюдением соглашения ОПЕК+, а также уменьшит ли он, например, экспорт из Басры, отмечает Reuters.

При этом телевидение Эрбиля со ссылкой на правительство Курдистана сообщало, что нефть может пойти в направлении Турции до марта, поскольку все юридические процедуры завершены.

«НиК» напоминает, что экспорт из Курдистана в турецкий порт Джейхан для дальнейшей отгрузки покупателям прекращен 25 марта 2023 года после решения арбитража Международной торговой палаты, что Эрбиль и Анкара обязаны согласовывать объемы вывоза нефти с Багдадом, а за уже осуществленный, но несогласованный экспорт из автономного региона в 2014-18 гг. Турция должна компенсировать Ираку $1,5 млрд. Турция с решением согласилась в части текущего экспорта и прекратила его. А вот о компенсациях за предыдущую прокачку ничего не известно.

Из Курдистана по нефтепроводу шло, по разным оценкам, 300-500 тысяч б/с.

Непокорная ОПЕК+

ОПЕК+ не готова идти навстречу Трампу в его просьбе увеличить добычу нефти

Дональд Трамп уже пересмотрел и продолжает пересматривать отношения США с другими странами — в этой ситуации следовать его призывам сократить добычу нефти довольно рискованно, поэтому альянс ОПЕК+ этого и не делает

Новый президент США Дональд Трамп перемешал игральные кости в отношениях со всеми ключевыми игроками нефтяного рынка — как со стороны производителей, так и потребителей: пригрозил кнутами и посулил пряники. В частности ОПЕК и ее лидеру Саудовской Аравии, а также собственным производителям предложено нарастить добычу нефти. Но пока никто не слушается. Аналитики американского EIA, МЭА и ОПЕК считают, что еще рано прогнозировать, к чему приведут шаги Трампа, которые грозят разнонаправленными движениями цен на нефть.

Ход козырями

Трамп пришел к власти на обещаниях затормозить инфляцию. По его мнению, для этого нужно снизить цены на энергию. При этом он собрался привлечь в страну огромное количество data-центров для развития проектов по искусственному интеллекту (AI, который, как и человеческий мозг, тратит огромное количество энергии). Новый президент отменил указы своего предшественника Джо Байдена, грозящие сократить добычу нефти и газа в стране, но вот незадача: производители сланцевой нефти, за счет которой США заняли первое место в мире по добыче черного золота, заявили, что не в состоянии быстро реализовать эту «американскую мечту». А кроме того, снижение цены на нефть подорвет рентабельность производства, в то время как многие пытаются выкарабкаться из кризисов, произошедших ранее.

Тогда Трамп обратился к «ОПЕК и Саудовской Аравии», решив, что после того, как договорился с наследным принцем королевства Мухаммедом бен Сальманом об инвестициях в США на $600 млрд, тот с радостью откликнется на призыв партнера. Более того, Трамп пожурил Саудовскую Аравию, что та не увеличила добычу еще до выборов, и заметил, что такой шаг опустил бы цены на нефть, что лишило бы Россию средств и возможности продолжать военный конфликт на Украине. Но даже если отбросить тот факт, что Саудовская Аравия и Россия имеют партнерские отношения и связаны обязательствами в рамках альянса ОПЕК+, королевству тоже не нужны низкие цены на нефть. По оценке Международного валютного фонда, ему необходимы цены порядка $90 за баррель, в то время как последний год они колеблются на уровне $70–80.

Самой России Трамп не пообещал ужесточения санкций, но это за него перед уходом сделал Байден, введя 10 января довольно серьезные ограничения. Ужесточение санкций, обещанное Трампом Ирану, по мнению аналитиков, уже заложено в текущей цене на нефть.

Встряхнул новый американский президент и своего главного соперника Китай (который является крупнейшим импортером нефти в мире), обложив 10-процентными пошлинами весь китайский импорт в страну. Поднебесная не заставила себя долго ждать, введя ответные пошлины на импортируемые из США уголь, сжиженный природный газ, нефть и др. Эта мера, как опасаются аналитики, может снизить в КНР потребление нефти, которое и так вызывает волнения у нефтяного рынка.

Но самым неожиданным шагом, наверное, стало намерение ввести пошлины в отношении импортируемой в США нефти из Канады и Мексики. Аналитики указывают, что это может навредить самим Соединенным Штатам. Правда, могло бы и позволить ОПЕК+ увеличить добычу.

Контроль над бурей

Все эти факторы оценили лидеры соглашения ОПЕК+, Россия и Саудовская Аравия, в ходе мониторингового комитета, прошедшего 3 февраля. По сути, сейчас ОПЕК — единственная организация, обладающая свободными мощностями по добыче, из них около 3 млн баррелей в сутки (б/с) — у Саудовской Аравии, еще около 2–2,5 млн б/с — у других членов ОПЕК.

В начале декабря прошлого года члены ОПЕК+ представили рынку долгосрочный план действий: с учетом предполагаемого профицита на рынке в 2025-м и, возможно, 2026 году все сокращения, порядка 5,8 млн б/с, продлены до конца следующего года. Переменная, которая варьируется, — 2,2 млн б/с ограничений, взятых на себя добровольно восемью странами ОПЕК+ (Россией, Саудовской Аравией, Кувейтом, Ираком, Алжиром, ОАЭ, Казахстаном и Оманом). Эти объемы должны были вернуться на рынок с сентября 2024-го в течение года — примерно по 180 тыс. б/с, но на фоне профицита их развертывание несколько раз откладывалось. Сейчас предполагается, что страны начнут отказываться от сокращений с апреля текущего года, но с меньшим шагом, по 130–140 тыс. б/с, чтобы полностью их свернуть в сентябре 2026 года.

Рынок сходился на том, что участники ОПЕК+, которые всегда стремятся обеспечить рынку стабильность и предсказуемость, сохранят 3 февраля свое решение неизменным, — так и вышло (и вообще, министерский мониторинг ОПЕК+ не принимает решения об уровнях добычи нефти, а лишь рекомендует их). Глава отдела по мировым товарным рынкам Rystad Energy Мукеш Сахдев заявлял, что ОПЕК+ рассчитывала увеличить добычу в надежде на восстановление спроса на нефть в Китае, однако надежда угасла, поскольку темпы роста в Поднебесной в течение нескольких кварталов оказываются ниже ожидаемых. А волна пошлин, введенных администрацией Трампа, негативно скажется на спросе не только в целевых странах (Китае, Мексике и Канаде), но и во всем мире, включая США. Впрочем, Трамп отложил введение 25-процентных пошлин в отношении Мексики, выразившей готовность сотрудничать, а 25-процентные же пошлины на канадскую нефть были отсрочены на месяц и понижены для нефти до 10%.

Несмотря на заявленные турбулентные изменения, ОПЕК, Управление энергетической информации США (EIA) и Международное энергетическое агентство (МЭА) пока не спешат менять свои прогнозы. В феврале были опубликованы их ежемесячные отчеты. МЭА по-прежнему прогнозирует роста спроса на нефть в 2025 году на 1,1 млн б/с, ОПЕК сохранила оценку в 1,45 млн, EIA — 1,37 млн б/с. В отличие от 2024-го, когда в начале года прогнозы агентств расходились более чем на 1 млн б/с, их оценки на 2025 год демонстрируют большую сплоченность.

ОПЕК в своих прогнозах начала признавать проблемы с ростом спроса в Китае. Торговые меры США аналитики пока не оценили, но предупредили, что они могут создать дисбалансы на рынке и последующую волатильность, что усилит инфляционные ожидания и, соответственно, осложнит намерения центробанков снижать процентные ставки. EIA еще не проанализировало влияния пошлин на Мексику и Канаду, а пошлины в отношении Китая, полагают эксперты, могут изменить торговые потоки, но вряд ли существенно повлияют на объем предложения нефти на рынке. МЭА тоже не стало оценивать влияние тарифной политики США и санкций в отношении России и Ирана, но заметило, что нефтяные рынки демонстрировали поразительную устойчивость и адаптивность, высказав ожидание, что и в этот раз будет так же.

Недружелюбный сосед

Rystad полагает, что действие пошлин США не станет долгосрочным, но если оно затянется, то падение спроса будет значительным. При этом Китай, безусловно, попытается усилить стимулирование экономики на мартовском заседании Всекитайского собрания народных представителей.

Самые непредсказуемые последствия, по мнению аналитиков, могут быть после введения пошлин в отношении нефти из Канады, которая находится на пороге выборов. Канада, добывающая порядка 5,5 млн б/с, в основном связана нефтепроводами с США, нефтеперерабатывающие заводы которых заточены именно под качество канадской нефти. Вашингтон покупает у Оттавы около 4,5 млн б/с, 70% — тяжелые сорта.

Очень своевременно, после многолетних споров с экологическими и общественными организациями, Канада в мае 2024 года увеличила мощности единственного нефтепровода, идущего на побережье, Trans Mountain Pipeline — с 300 тыс. до 890 тыс. б/с (из них 670 тыс. б/с приходится на нефть, остальное — на нефтепродукты). Как сообщил глава оператора нефтепровода Марк Маки, во второй половине 2024-го уже половина нефти, идущей по трубе, была поставлена не в США. По его оценке, продажа нефти другим покупателям позволяет Канаде получать лучшую цену, поскольку привязка к одному покупателю приводила к существенным скидкам на канадскую Western Canada Select (WCS) по отношению к West Texas Intermediate (WTI). Диверсификация покупателей привела к снижению скидки на $10 за баррель в четвертом квартале 2024 года по отношению к тому же кварталу 2023-го. Аналитики оценили, что увеличение цены повысило доходы от экспорта нефти на $10 млрд.

По мнению Rystad Energy, Канада может нарастить поставки нефти в Китай, объединившись против общего «врага». Аналитики оценивают возможные объемы экспорта в другие страны в 180 тыс. б/с нефти. Остальную нефть, запертую на материке, Канаде предстоит направить на свои НПЗ, что маловероятно в связи с отсутствием свободных мощностей. Среди других вариантов — сократить добычу или смириться и поставлять нефть в США с 10-процентной пошлиной. Кроме нефти, США закупают в Канаде и нефтепродукты: северо-восточные штаты, не имеющие других альтернатив, импортируют около 130 тыс. б/с бензина и 100 тыс. б/с дизельного топлива автомобильным, железнодорожным и морским транспортом.

Добыча нефти в Мексике уже снижается, а из-за пошлин США может снизиться еще больше, поскольку они затрагивают 0,5 млн б/с экспорта, считают в Rystad. Не менее важным в уравнении является экспорт почти 0,8 млн б/с нефтепродуктов, которые американские НПЗ отправляют в Мексику. Отсутствие выхода для этих потоков окажет давление на переработку нефти в США, что приведет к сокращению маржи. По мнению аналитиков, снижение ставки пошлин с 25% до 10% и их отсрочка являются признанием того, что это проигрышная ситуация для всех сторон.

«Учитывая стиль работы Трампа, вполне вероятно, он начнет переговоры перед летним ростом спроса. Трамп уже предупредил отечественных потребителей о необходимости потерпеть краткосрочные потери, чтобы впоследствии добиться больших успехов», — заметил Мукеш Сахдев.

Самобур

Желание Трампа заставить своих производителей увеличить нефтедобычу, похоже, тоже нашло окончательный ответ: быстрый рост сейчас невозможен.

МЭА в своем последнем отчете прогнозирует, что рост добычи сланцевой нефти в США замедлится второй год подряд, поскольку операторы продолжают составлять новые планы развития после слияний и поглощений, а уровень активности остается низким. В прошлом году наблюдалось повышение эффективности, которое перевесило снижение количества буровых установок и проведенных гидроразрывов пласта (ГРП). В нынешнем году агентство ожидает, что эффективность бурения пойдет на спад. По оценке МЭА, если в 2024 году США увеличили добычу жидких углеводородов на 0,7 млн, до 20,2 млн б/с, из них 270 тыс. пришлось на нефть, то в 2025-м прирост составит 640 тыс. б/с, из них 390 тыс. — нефть.

По оценке Rystad Energy, рост добычи в США может составить лишь 5% по сравнению с 20-процентным ростом, достигнутым во время первого срока Трампа.

«Действующие санкции и потеря тяжелых сортов нефти также повлияют на их смешивание для производства ближневосточных сортов нефти. Таким образом, пошлины могут негативно повлиять на добычу легкой сланцевой нефти в США», — пришли к выводу в Rystad.

НПЗ страны могут перерабатывать максимум 8–9 млн б/с малосернистой сланцевой нефти. По данным EIA, ее добыча в 2024 году составила 8,85 млн б/с. Излишки придется экспортировать. Сейчас крупнейшим покупателем американской сланцевой нефти является Европа, которой Трамп тоже пригрозил пошлинами. Соответственно, если ЕС ответит, США придется либо сокращать добычу, либо накапливать запасы. Аналитики не исключают, что в результате Штатам придется закупать ближневосточную нефть, а не увеличивать добычу сланца. EIA прогнозирует, что добыча нефти в США в 2025 году вырастет на 0,4 млн, до 13,6 млн б/с, а в 2026-м — лишь на 100 тыс. б/с, до 13,7 млн б/с.

Большое видится на расстоянии

Дональд Трамп, перетряхнувший отношения со всеми основными торговыми партнерами, теперь, очевидно, будет искать взаимных уступок по самым разным аспектам сотрудничества. Президент РФ Владимир Путин, комментируя призыв к ОПЕК о снижении цен на нефть, также обозначил свою позицию, заметив, что слишком низкие цены, как и слишком высокие, не нужны ни России, ни США, ведь обе страны как производят, так и потребляют огромное количество нефти.

Саудовская Аравия, по сообщению Wall Street Journal, не выразила желания увеличивать добычу нефти в угоду американскому президенту. Перед инаугурацией команда Трампа заявила, что он планирует посетить Саудовскую Аравию, чтобы заручиться ее обязательством восполнить пробелы в поставках, если он усилит давление на Иран, которое может сократить предложение нефти на 0,5–0,7 млн б/с. Однако, как пишет газета, королевство припомнило американскому лидеру кризис 2019 года, когда он призвал подготовиться к санкциям в отношении Тегерана, а затем неожиданно дал некоторым покупателям разрешения на покупку иранской нефти, что привело к снижению цен. Кроме того, Эр-Рияд теперь не хочет поддерживать санкции в отношении Ирана из-за его ядерной сделки, а выступает за переговорный процесс. Недавно Иран на переговорах с генеральным секретарем ОПЕК Хайсамом аль-Гайсом высказался за общий подход среди членов альянса. По мнению Тегерана, это не позволит США вводить санкции в отношении участников ОПЕК. При этом страны должны гарантировать, что их действия не окажут негативного влияния на других.

И не надо забывать, что именно Россия и Саудовская Аравия создали сделку ОПЕК+, которая уже почти 10 лет позволяет поддерживать стабильность на рынке. По итогам заседания министерского комитета ОПЕК+, по итогам которого было принято решение не менять политику, вице-премьер РФ Александр Новак обрушился с критикой на Трампа, увидев в его призыве к Саудовской Аравии «попытку искусственного и недобросовестного вмешательства в механизмы функционирования мирового нефтяного рынка».

«Мы сегодня испытываем новые вызовы — уже со стороны новой администрации США — с призывом к государствам ОПЕК снизить цены на нефть и неконкурентным путем, по сути дела, подмять под себя часть рынка. Считаем, что нам нужно, безусловно, в той же ситуации сохранять полную приверженность нашему соглашению, принципам сделки ОПЕК+ и категорически не приветствовать попыток искусственного и недобросовестного вмешательства в механизмы функционирования мирового нефтяного рынка», — заявил он.

Считая введенные санкции нелегитимными, Россия, вопреки всему, продолжит снабжать рынок нефтью, поскольку он в ней нуждается, заявил первый замминистра энергетики РФ Павел Сорокин на форуме в Индии. По его словам, замены российской нефти на мировом рынке нет, а ее уход заставит мир понести огромные издержки.

«И мы определенно этого не хотим. Мы хотим баланса между потребителями и производителями», — подчеркнул Сорокин.

По данным МЭА, введенные Байденом 10 января санкции в отношении России пока не повлияли на предложение на рынке. Впрочем, не исключено, что ОПЕК+ придется отказаться от наращивания добычи в апреле, поскольку последние представленные данные показывают, что Ирак и Казахстан, несмотря на «заверения на самом высшем уровне», продолжают добывать сверх обязательств. Так, в январе они вдвоем добыли на 250 тыс. б/с больше обещанного, в то время как ОПЕК+ собирается с апреля увеличить добычу на 130 тыс. б/с.

Светлана Кристалинская

США в два раза нарастили экспорт нефти в Индию в январе 2025

Индийские НПЗ ищут альтернативу поставкам российской нефти и находят в США и на Ближнем Востоке, но РФ по-прежнему лидер нефтяного рынка Индии

Экспорт нефти из США в Индию в январе вырос до 218,4 тысячи б/с против 70,6 тыс. б/с в декабре 2024 года, пишет Reuters. То есть американский экспорт черного золота за месяц увеличился более чем в 2 раза.

Ранее индийские власти заявили, что собираются нарастить импорт американских нефти и СПГ с $15 млрд до $25 млрд. Однако январский рост, очевидно, связан с антироссийскими санкциями Штатов от 10 января, когда две нефтекомпании РФ и 183 танкера попали в санкционные списки.

Тем не менее Россия в январе осталась ведущим экспортером нефти в Индию, даже увеличила экспорт на 4%, до 1,58 млн б/с.

Ближневосточные поставщики увеличили экспорт в Индию в прошлом месяце на 6,5%, до 2,7 млн б/с. среди продавцов с Ближнего Востока лидирует Ирак, у него второе место по поставкам, затем идут Саудовская Аравия и ОАЭ.

Общий нефтеимпорт Индии в январе составил 5,1 млн б/с (за 10 месяцев 2024 года — 4,8 млн б/с). 53% этого объема поставок обеспечено компаниями с Ближнего Востока (и это максимальная доля за 27 месяцев). Доля РФ на нефтяном рынке Индии осталась в январе такой же, как в декабре.

Как видим, индийские НПЗ ищут и находят поставки нефти, альтернативные российским, поскольку индийское правительство предупредило нефтепереработчиков о санкциях (и, по мнению Reuters, за несколько недель до из введения). Теперь НПЗ готовы брать российскую нефть только с неподсанкционных компаний и танкеров.

«НиК» напоминает, что после беспрецедентного пакета санкций Минфина США 10 января Нью-Дели обратился в Вашингтон за пояснениями, получил ответ: все поставки «санкционной» нефти из РФ должны быть завершены до 27 февраля, расчеты за них — до 12 марта.

Иракская нефть может пойти в турецкий Джейхан уже в марте

Курдистан готовится возобновить поставки нефти в Турцию в марте

Лидер Иракского Курдистана, автономии на территории Ирака, дал понять, что экспорт нефти, вероятно, возобновится в следующем месяце.

В интервью Bloomberg News Нечирван Идрис Барзани сказал, что он обсудит этот вопрос с турецкими чиновниками в Эрбиле в ближайшие дни. Это может способствовать возобновлению экспорта примерно в 300 тыс. б/с, хотя дальнейшие переговоры с Багдадом определят, сколько будет выделено для внутреннего потребления, добавил он.

Министр иностранных дел Ирака Фуад Хусейн на прошлой неделе сообщил Bloomberg News, что страна работает над урегулированием технических проблем с Курдистаном для перезапуска трубопровода.

Международные нефтяные компании, работающие в курдском регионе Ирака, были вынуждены сократить добычу на фоне платежного спора между Багдадом и Анкарой, а также закрытия трубопровода в средиземноморский порт Джейхан в начале 2023 года. Возобновление поставок может стать дилеммой для Ирака, который обязан сократить добычу сырой нефти в рамках соглашения ОПЕК+, но испытывает трудности с выполнением обещанных сокращений, отмечает агентство.

Однако Барзани уточнил, что самая большая проблема — это экстремизм и терроризм из-за возрождения ИГИЛ (запрещенная в РФ террористическая организация) в приграничных районах Иордании, Сирии и Ирака. По его словам, автономии нужно, чтобы силы США остались в регионе.

Багдад планирует экспортировать через Турцию 300 тысяч б/с нефти

Багдад согласовывает с Курдистаном возобновление экспорта нефти через Турцию

Ирак работает над урегулированием технических проблем с правительством Курдистана, чтобы возобновить работу экспортного трубопровода для нефти в Турцию. Перерыв в экспорте обошелся Ираку примерно в $19 млрд упущенной выгоды.

«Правовые рамки согласованы. Теперь речь идет о технических вопросах между нефтяными компаниями и иракским федеральным правительством и КРГ, чтобы начать экспорт», — сказал министр иностранных дел Ирака Фуад Хусейн агентству Bloomberg News. Сейчас федеральное правительство и КРГ обсуждают, сколько баррелей, можно ли экспортировать и сколько баррелей будет использовано для внутреннего потребления.

Ирак экспортировал около 400-500 тыс. б/с, включая курдский регион, через ныне остановленный трубопровод. Теперь он планирует перекачивать не менее 300 тыс. б/с. Добыча нефти в курдском регионе составляет около 280-300 б/с, а потребности курдского региона для внутреннего потребления, включая выработку электроэнергии, оцениваются примерно в 110-120 тыс. б/с.

Турция остановила прокачку из Иракского Курдистана в турецкий порт Джейхан в марте 2023 года после того, как арбитражный суд Международной торговой палаты постановил, что она должна выплатить около $1,5 млрд ущерба Ираку за транспортировку нефти без одобрения Багдада. Анкара отказалась платить штраф и вместо этого попросила КРГ заплатить за него.

Загрузка экспортного нефтепровода в Турцию может стать проблемой для Багдада, который должен придерживаться квот ОПЕК+, но с трудом их выполняет.

Иран будет наращивать добычу до 4 млн б/с

ОПЕК считает, что Иран добывал в 2024 году 3,257 млн б/с, Тегеран готов и дальше расширять нефтедобычу

Иран в прошлом году добывал порядка 3,257 млн б/с, рост производства в годовом исчислении достиг 12,93%, показывают данные ОПЕК.

В последний месяц 2024 года производство держалось на уровне 3,293 млн б/с, а январе текущего года 3,28 млн.

При этом в 2024 году Тегеран занял третью строчку среди самых крупных нефтяных производителей в ОПЕК после Эр-Рияда и Багдада.

В ближайшее время Иран хочет нарастить добычу черного золота до 4 млн б/с.

«НиК» напоминает, что Вашингтон хочет максимально усилить давление на Иран с целью уничтожить нефтяной экспорт этой страны. Однако сделать это будет сложно, поскольку в иранских баррелях заинтересован Китай. В настоящее время в КНР строятся альтернативные нефтяные терминалы, способные принимать подсанкционные танкеры из Ирана и России.

Индия допустила рост поставок энергоресурсов из США на сумму до $25 млрд

Индия может нарастить закупку американских углеводородов с $15 млрд до $25 млрд ежегодно.

Поставки американских углеводородов в адрес Индии могут вскоре увеличиться с текущих $15 млрд до $25 млрд ежегодно. Такие данные индийского МИД передает ТАСС.

Первый замглавы МИД Индии Викрам Мисри уточнил, что индийская сторона выступает одним из самых крупных покупателей американских энергоносителей. И если в прошлом году общая стоимость таких закупок составила $15 млрд, то вскоре сумма может увеличится до $25 млрд.

Закупая больше нефти и СПГ у США Индия надеется снизить дефицит торгового баланса, существующего в отношениях между двумя странами.

«НиК» напоминает, ранее индийский лидер Нарендра Моди заявлял, что Индия надеется за счет увеличения покупок углеводородов в США укрепить свою энергобезопасность. По поставкам нефти и газа в Индию Соединенные Штаты конкурируют с Россией и Саудовской Аравией. Также углеводороды в Индию поставляют Ирак и ОАЭ.

Гидеон ван Мейерен: при Трампе реально сделать Украину нейтральной

Политические партии в Нидерландах после прихода к власти в США Дональда Трампа начали понимать, что их призывы к вооружению Украины больше не соответствуют новым реалиям, а эксперты заговорили о необходимости сосредоточиться на мирных переговорах, заявил депутат нидерландской правой партии "Форум за демократию" и член парламента Нидерландов Гидеон ван Мейерен в интервью шеф-корреспонденту РИА Новости Анастасии Ивановой. Парламентарий также рассказал о том, почему его партия не переставала выступать за диалог с Россией, какой сценарий украинского урегулирования возможен при Трампе, и что может привести НАТО к распаду.

— В конце декабря вы впервые приняли участие в проходившей в Амстердаме демонстрации против поставок оружия Украине и за мир. Почему решили участвовать?

— Это был первый раз на конкретной демонстрации в Амстердаме, но были и другие мероприятия, в которых мы участвовали, и где мы призывали к миру. Что касается этой демонстрации, организатор пригласил меня выступить там, потому что "Форум за демократию" — единственная политическая партия в Нидерландах, которая призывает к миру еще с начала конфликта. И для меня было важно высказаться, потому что война продолжается уже долгое время. Люди гибнут, и это бесполезно, поэтому мы считаем, что должны говорить об этом вслух. И все больше и больше людей узнают о происходящем. И они должны знать, что бесконечная война (НАТО против России – ред.) – не в интересах голландского народа. Я думаю, что вначале многие люди в Нидерландах поддерживали войну против России, потому что они думали, что нет других вариантов, веря пропаганде в западных СМИ. Но в последнее время у меня есть ощущение, что все больше людей начинают понимать, что мы должны сосредоточиться на переговорах, чтобы положить конец конфликту, однако его невозможно закончить отправкой оружия, ведь больше оружия означает больше смертей. Так что это было важно для меня.

— Можно ли говорить о том, что "Форум за демократию" является чуть ли не единственной партией в парламенте Нидерландов, которая открыто выступает против поставок оружия Украине и за скорейшее урегулирование конфликта? Учитывая тот факт, что "Партия свободы" Герта Вилдерса после того, как попала в правящую коалицию, перестала открыто об этом заявлять, хотя раньше тоже была активным противником вооружения Киева.

— Да, это верно. Перед последними выборами партия Герта Вилдерса также выступала с критикой. Но я должен сказать, что "Форум за демократию" была единственной партией, которая все время выступала за мир и говорила, что мы не должны отправлять оружие на Украину. И когда Зеленский выступал в нидерландском парламенте по видеосвязи, "Форум за демократию" был единственной партией, которая не присутствовала на его выступлении. А все остальные партии, включая "Партию свободы" (PVV), были там и аплодировали Зеленскому.

После выборов (в Нидерландах – ред.) Вилдерс даже стал, напротив, выступать за отправку оружия Украине. В этом его позиция изменилась. Еще во время переговоров о новой коалиции Марк Рютте, бывший премьер-министр, заявлял, что если Вилдерс не поддержит войну и не поддержит Украину, то он не попадет в коалицию. Так что это очень ясно показало, что на Вилдерса оказали большое давление, и что ему пришлось поступиться своей точкой зрения в этом вопросе, чтобы просто стать частью коалиции. Так что это делает его, как мы это называем, контролируемой оппозицией.

— Вы также являетесь активным членом парламента Нидерландов. Наблюдаете ли вы изменения в позиции коллег из других партий по Украине спустя почти три года СВО? Какие настроения сейчас преобладают?

— Это интересный вопрос, потому что с самого начала "Форум за демократию" призывал к миру, за что остальные нас всегда называли экстремистами. Это очень странно: когда вы выступаете за мир, а вас только за это называют экстремистом. Эти депутаты делают вид, что единственный выход — отправить больше оружия, больше боеприпасов на Украину. Но в этом плане я вижу своего рода сдвиг после избрания президента Трампа в США. И теперь некоторые эксперты внезапно стали выступать за мир и заявлять, что необходимо сосредоточиться на переговорах. Это показывает, что мы были правы все это время. Я думаю, это только потому, что они понимают, что если Соединенные Штаты прекратят поддерживать Украину, то Украина больше не сможет воевать. Они видят, что геополитический ландшафт меняется. Теперь они проявляют оппортунизм, чтобы изменить свою точку зрения и сделать вид, что они думали так постоянно.

Даже пару недель назад в голландских СМИ – NOS – была большая статья, где эксперты говорят о том, что необходимо было сосредоточиться на переговорах раньше. Но то, что они просто изменили свою точку зрения из-за перемен в США, делает их очень ненадежными.

— Вы упомянули экспертов. А как насчет реальных политиков?

— Трамп совсем недавно вступил в должность, но я думаю, что и в политических партиях уже начинают понимать, что все меняется, и что их призывы к большим поставкам вооружений для Украины больше не соответствуют складывающейся ситуации. Так что постепенно мы увидим сдвиг, но есть партии, которые все еще говорят: нет, мы должны продолжать бороться, мы должны отправлять больше оружия, больше денег, но я думаю, что даже эти партии очень скоро поймут, что это неправильный путь.

— Партия, которую вы представляете, всегда активно выступала за диалог с Россией. Но в последнее время мы мало что слышали об этом. Вы все еще считаете, что этот диалог важен?

— Безусловно. Мы всегда выступаем за диалог. И наша позиция началась не в 2022 году, а раньше, потому что мы всегда говорим, что эта война началась не в 2022 году. Она началась тогда, когда НАТО нарушила свои обещания и стала придвигаться к российской границе. Мы все время предупреждали, что это очень провокационный шаг по отношению к России, и что если НАТО не изменит свою позицию и продолжит провоцировать Россию, то со временем это приведет к войне.

Кроме того, в Нидерландах несколько лет назад, в 2016 году, прошел референдум по Соглашению об ассоциации между ЕС и Украиной. И даже тогда мы уже предупреждали, что этого делать не следует, это очень провокационно, и если соглашение будет утверждено, то это приведет к войне. Большинство голландцев на референдуме сказали: нет, мы этого не хотим. Но власти проигнорировали результаты референдума, и соглашение было принято. На самом деле, потом произошло именно то, о чем мы все время предупреждали. Так что наша точка зрения не изменилась. Конечно, геополитическая ситуация постоянно меняется. Но наша главная мысль заключается в том, что мы должны прекратить все эти бесконечные войны, особенно войну против России, и должны начать переговоры. Правительство Нидерландов не должно быть вассалом Соединенных Штатов. И мы не должны слепо следовать всем приказам НАТО и ЕС, потому что это не в интересах голландского народа. И наше правительство должно всегда проводить политику, которая отвечает интересам своего народа. Поэтому мы должны поддерживать переговоры, ведь если мы продолжим отправлять оружие, война не закончится. И даже наша страна идет на огромный риск, потому что мы делаем Нидерланды законной целью, в конечном счете, для российских действий против голландского народа. Так что мы идем на большой риск, хотя не должны этого делать.

— Политические, экономические и все остальные контакты между Россией и Нидерландами оказались разорваны по инициативе нидерландской стороны. Не считаете ли вы, что такая позиция официальной Гааги вредит интересам самих же Нидерландов? Особенно с экономической точки зрения.

— Безусловно. Голландцы страдают от очень высоких цен на энергоносители и других экономических проблем. А пропаганда в наших СМИ заключается в том, что мы должны винить в этом (президента РФ Владимира – ред.) Путина. Потому что якобы Путин хочет войны, и именно поэтому цены на энергоносители так взлетели. Но с нашей точки зрения, это неправда. Цены на энергоносители очень высокие, потому что цены на энергоносители росли еще задолго до начала военной операции в 2022 году, а также из-за климатической политики. Так что, да, вы совершенно правы. Голландцы страдают от очень высоких цен. И все деньги налогоплательщиков, которые мы сейчас тратим на поддержку войны, мы должны тратить на голландцев.

— Поговорим о санкциях, потому что, как я могу себе представить, они также повлияли на европейцев и, в частности, голландцев.

— Конечно. Я общаюсь со многими голландскими фермерами, которые занимаются цветами и другими сельскохозяйственными продуктами, которые мы экспортировали в Россию. Они страдают, потому что они больше не могут продавать свои товары в Россию. Кроме того, факты показывают, что голландская экономика, да и европейская экономика в целом, пострадали из-за санкций гораздо больше, чем российская. Эффект, целью которого было нанесение вреда российской экономике, оказался совершенно нелепым. На самом деле, санкциями мы наносим вред нашей собственной экономике, нашему собственному народу. Поэтому это также одна из причин, по которой мы считаем, что необходимо прекратить санкции против России.

— С приходом к власти в США Дональда Трампа многие заговорили о возможности мирных переговоров между Россией и Украиной. Насколько реалистичен сценарий, при котором США согласятся предоставить России твердые гарантии безопасности, среди которых отказ от планов по приему Украины в НАТО? И способны ли страны ЕС сыграть позитивную роль в урегулировании?

— Я думаю, они могут, но они должны быть готовы сделать это, потому что в этот момент, прямо сейчас, Запад, я имею в виду НАТО и ЕС, все еще настаивают на большей войне. И я думаю, что Трамп действительно хочет мира. Это означает, что сейчас все может измениться. В его власти прекратить поддержку Украины, и без этой поддержки Украина не сможет продолжать сражаться. Я также ожидаю, что Россия согласится на переговоры, потому что она много раз говорила, что хочет этого. Вопрос в том, позволит ли Запад Украине вести переговоры с Россией. Я думаю, если мы сможем заключить соглашение, то оно будет действовать только в том случае, если НАТО прекратит вмешиваться, а Украина станет нейтральной. Поэтому Украина не должна вступать в НАТО, не должна вступать в ЕС, а иначе мы продолжим провоцировать Россию, и это сохранит напряженность. Мы должны сделать много шагов назад, а НАТО должна прекратить приближаться к российским границам. Я думаю, что с точки зрения Трампа сделать Украину нейтральной страной между ЕС и Россией было бы лучшим решением, и что он не поддержит вступление Украины в НАТО. Поэтому мне кажется, что с президентом Трампом это реалистично. При предыдущей администрации это было нереально. Но теперь я думаю, что ситуация изменилась, и что Трамп не хотел бы, чтобы Украина стала частью НАТО.

— Почему страны ЕС, в особенности Нидерланды, так твердо настаивают на продолжении военной помощи Киеву, даже несмотря на изменение позиции США в этом вопросе? Кому и почему, по вашему мнению, выгодно продолжение военных действий?

— К сожалению, некоторые влиятельные люди и организации извлекают выгоду из этой войны, в то время как простым людям от этого нет никакой выгоды. А НАТО и военно-промышленному комплексу США нужны враги, чтобы оправдать войну, потому что, если нет войны, нет причин тратить миллиарды на оружие. Они хотят создать образ большого врага извне: Россия – враг, и они надеются, что это укрепит их собственные позиции. Без войны не было бы оправдания существованию НАТО. И именно поэтому им нужны были и предыдущие войны – в Ираке, Афганистане. Все эти войны были только в интересах небольшой группы влиятельных людей и организаций. И я считаю, что Соединенные Штаты хотели ослабить Россию, а Украина просто оказалась идеальным инструментом для этого. Это не имело никакого отношения к защите Украины. Я думаю, что все это время речь шла о сохранении господства Соединенных Штатов над Европой и над миром.

— Но сейчас, похоже, США меняют свою позицию, а Европейский Союз нет.

— Да, верно. Я думаю, что у Европейского Союза нет другого выбора, кроме как следовать позиции Дональда Трампа. Потому что, если США перестанут поддерживать Украину, нет никакого смысла продолжать поддерживать Украину, ведь поддержка Соединенных Штатов намного больше, чем поддержка ЕС. Я думаю, если Трамп действительно хочет мира, а я в это верю, то он может добиться в этом успеха. США являются ключевым игроком в этой ситуации, и без их помощи это безнадежная ситуация для ЕС.

— "Форум за демократию" всегда последовательно выступал против членства Украины в НАТО. В чем состоят ваши аргументы против этого?

— Ну, во-первых, мы не поддерживаем НАТО в целом. Мы считаем, что НАТО больше не должна существовать. И главный аргумент, по которому мы выступаем против членства Украины, заключается в том, что мы считаем, что это будет провоцировать Россию. Даже согласно статье 5 действующего договора НАТО, если Украина вступит в альянс, это будет означать, что мы находимся в прямой войне с Россией. И я думаю, что мы должны сделать все возможное, чтобы этого не произошло. Именно поэтому для Украины вступление в НАТО было бы очень, очень плохой идеей.

— Считаете ли вы, что НАТО подтолкнула Россию к спецоперации на Украине три года назад?

— Да, я так считаю, потому что, если знать историю, то станет понятно, почему Россия отреагировала. НАТО все время расширялась и расширялась. Альянс нарушил свои обещания не расширяться в сторону России. Кроме того, правительство Украины притесняло русскоязычных людей в Донбассе. Тысячи из них были убиты украинской армией. Я думаю, очень логично, что Россия увидела в этом прямую угрозу, угрозу своей безопасности. А Запад продолжал давить, отказывался вести переговоры. Россия все предупреждала и предупреждала, но мы игнорировали все эти предупреждения. С моей точки зрения, любая страна отреагировала бы, когда ее собственный народ и национальная безопасность находятся в опасности. Поэтому вместо того, чтобы спрашивать, была ли реакция России оправданной, мы должны спросить, почему Запад проигнорировал все эти предупреждения и продолжал давить и провоцировать Россию? Это была очень плохая идея.

— Генсек НАТО Марк Рютте, бывший премьер Нидерландов, очень настаивает на вступлении Украины в НАТО. При этом Трамп, критикуя позицию администрации Байдена по украинскому кризису, заявил об ошибочности втягивания Украины в НАТО. Может ли такая разница в позициях, на ваш взгляд, грозить расколом в альянсе?

— Думаю, что да, НАТО без США совершенно не имеет значения. Да, США, безусловно, вносят наибольший вклад в альянс. И Трамп иногда намекал, что он может выйти из НАТО. Я знаю, что он не поддерживает такого рода партнерство и критикует НАТО за то, что европейские страны не вносят достаточного вклада. Поэтому я думаю, что это действительно может изменить путь НАТО и, возможно, надеюсь, даже привести к концу альянса.

Россия. Нидерланды. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 февраля 2025 > № 4776951 Гидеон ван Мейерен

Пшеничный водопад

Ставрополье поставляет сельхозпродукцию во многие регионы РФ и осваивает новые рынки сбыта за рубежом

Олег Сергеев (Ставропольский край)

В рамках регионального проекта "Экспорт продукции АПК Ставропольского края" нацпроекта "Международная кооперация и экспорт" в 2024 году было реализовано 1,41 миллиона тонн сельхозпродукции. Как сообщили в министерстве сельского хозяйства региона, плановый показатель перевыполнен на 17,5 процента.

От Закавказья до Китая

По поручению губернатора Владимира Владимирова в крае в последние годы идет активная работа по наращиванию экспорта. И это дает результаты: удается находить новые рынки сбыта, чему также способствует предлагаемое ставропольчанами партнерам за рубежом высокое качество их продукции.

К примеру, в 2024 году расширилась география поставок сельскохозяйственной продукции Ставропольского края, которая уже экспортируется более чем в 15 стран. Основная часть продаж - около 70 процентов - приходится на Саудовскую Аравию, Грузию, Армению, Азербайджан, Ирак, Туркмению, ОАЭ и Китай.

Традиционно лидирующее место в структуре экспорта агропромышленного комплекса занимают зерновые культуры - на них приходится более 835 тысяч тонн.

- В прошлом году сельхозтоваропроизводители значительно увеличили также объемы поставок ячменя в Армению - они выросли в 3,1 раза по сравнению с 2023-м. Это стало еще одним свидетельством работы по расширению рынков сбыта и улучшению качества товара. Ставропольская продукция ценится за свои питательные характеристики и доступные цены, что делает ее конкурентоспособной на мировом рынке, - отметил министр сельского хозяйства Ставропольского края Сергей Измалков.

Зафиксирован и серьезный рост поставок мяса птицы, составляющий более 35 процентов в структуре регионального экспорта продукции АПК. Причем данное направление продолжает оставаться очень востребованным, в чем немалая заслуга ставропольских сельхозтоваропроизводителей, которые, несмотря на все сложности, наращивают выпуск животноводческой продукции. Так, за 2024 год производство мяса птицы в хозяйствах всех категорий составило 404 тысячи тонн, в том числе в сельхозорганизациях - порядка 370 тысяч тонн. Важно отметить, что одним из факторов, повлиявших на эти показатели, является реализация инвестиционных проектов, отметили в краевом аграрном ведомстве.

- Продукция наших сельхозтоваропроизводителей высоко ценится во многих странах. Так, экспорт мяса птицы за год в ОАЭ увеличился более чем в два раза и составил более 13,6 тысячи тонн. Также в прошлом году в два раза выросли поставки мяса птицы в Сербию и достигли почти 6,7 тысячи тонн. А с весны прошлого года край начал экспортировать мясо индейки в Объединенные Арабские Эмираты, - отметил заместитель министра сельского хозяйства СК Артем Ильин.

Благодаря механизмам поддержки, таким как компенсация затрат на транспортировку, льготное кредитование и сертификация, поиск партнеров за рубежом, сельхозтоваропроизводители получили возможность минимизировать риски по выходу на новые рынки. Поддержку по данным направлениям осуществляет Российский экспортный центр.

Ставка на "элиту"

Достигнув исторического рекорда по экспорту зерна, в регионе работают и над расширением новых и перспективных экспортных направлений, в том числе баранины, для чего на Ставрополье уже реализуются крупные инвестиционных проекты, которые позволят увеличить выпуск этого востребованного за рубежом товара.

А в Предгорном округе вскоре появится селекционно-генетический центр, специалисты которого займутся развитием племенного овцеводства. Цель его создания - добиться существенного улучшения генофонда российских овец и значительного снижения зависимости от импорта племенной продукции. Здесь также будет создано 50 новых рабочих мест.

Центр станет первым объектом крупного комплекса. Со временем тут построят еще две современные фермы с общим поголовьем единовременного содержания 3600 овец, станцию искусственного осеменения, эмбриолаборатории и карантинную площадку. Уже завезены 285 голов лучших селекционных пород, в том числе отечественных. Опытные специалисты займутся разведением высокопродуктивного чистопородного племенного молодняка класса "элита".

- Значение региональных селекционно-генетических центров повышается в условиях роста спроса на баранину в СКФО в частности и России в целом. Такие площадки позволят в короткие сроки нарастить товарное поголовье высокопродуктивных животных. Реализация проекта позволит увеличить производство ставропольской баранины до четырех тысяч тонн в год и, как следствие, расширить экспорт этой продукции, - подчеркнул Сергей Измалков.

Еще одно перспективное направление - овощи защищенного грунта. В этой отрасли, отметили в минсельхозе, край является одним из лидеров в России и постоянно наращивает производство.

Основная часть экспорта продукции АПК края приходится на Саудовскую Аравию, Грузию, Армению, Азербайджан, Ирак, Туркмению, ОАЭ и Китай

Данный сегмент растениеводства (в последние годы он особенно динамично развивается) также играет важную роль в решении задач импортозамещения. На Ставрополье в 12 тепличных комплексах выращивают овощи на общей площади более 336 гектаров. Основные мощности сосредоточены в Изобильненском, Кировском, Предгорном и Советском округах.

- В прошлом году аграрии собрали 130,7 тысячи тонн овощей защищенного грунта - на 15 процентов больше, чем в 2023-м. При этом томатов - 97,6 тысячи тонн, огурцов - 32,8 тысячи тонн, - рассказала первый заместитель министра сельского хозяйства Ставропольского края Елена Тамбовцева.

Прогресс в деятельности отрасли достигнут в немалой степени благодаря постоянному увеличению объемов господдержки, получаемой аграриями, в рамках выполнения государственной программы Ставропольского края "Развитие сельского хозяйства". В 2024 году на эти цели направлено 105,2 миллиона рублей из краевого и федерального бюджетов. Помощь оказывается и тепличным комплексам, в которых овощи возделываются с применением технологии досвечивания: подобная мера поддержки будет действовать и в нынешнем году.

Как известно, в марте 2024 года во время визита в Ставропольский край глава государства посетил крупнейший в стране тепличный комплекс по производству томатов в Изобильненском округе и высоко оценил его работу.

Выручат питомники

Губернатор края Владимир Владимиров отметил, что Ставрополье также обладает высоким потенциалом для экспорта саженцев плодовой продукции: в регионе находится один из самых крупных питомников юга России - Центр плодового питомниководства в Минераловодском округе. Здесь выращивают порядка трех миллионов саженцев плодовых деревьев в год, а также испытывают новые сорта.

- Питомниководство - важная составляющая отрасли садоводства - достаточно мощно поддерживается государством. Плодоводство стоит в числе тех направлений, которые необходимо развивать в отечественном агропромышленном комплексе, - считает глава края.

В настоящее время на Ставрополье насчитывается около десятка питомников, где готовят посадочный материал для виноградарских, садоводческих и ягодоводческих хозяйств Ставрополья и других регионов России. Саженцы плодовых деревьев выращивают в Георгиевском, Кировском, Изобильненском и Новоалександровском округах. Кроме того, в Кировском округе действует крупное предприятие по производству качественной рассады садовой земляники. С помощью современных технологий оно закрывает потребности в рассаде всех ягодоводческих объединений края.

- Сегодня важно обеспечить садоводов и ягодоводов отечественными саженцами конкурентного качества по доступной цене. В прошлом году на плодово-ягодную подотрасль, в том числе и на питомниководство, из федерального и краевого бюджетов было выделено около 359 миллионов рублей, - подчеркнул глава аграрного ведомства Сергей Измалков.

Поддержка нон-стоп

В 2025 году объем государственной поддержки сельскохозяйственного производства в крае составит 5,5 миллиарда рублей. В приоритете останется развитие растениеводства, животноводства, овощеводства, садоводства и виноградарства, а также малых форм хозяйствования. Продолжится помощь в реализации проектов в мелиорации и строительство овощехранилищ.

Важным направлением господдержки с 2025 года станет по решению губернатора края отрасль семеноводства. Аграрии начнут получать субсидии на возмещение части затрат на приобретение отечественного посадочного материала.

- Это станет дополнительным стимулом на фоне уже сложившейся тенденции увеличения доли российских семян при закладке урожая, - уверен министр сельского хозяйства Сергей Измалков.

Полис выручит

В крае помогут аграриям в снижении их издержек при ЧС. Погода в минувшем году принесла немало сюрпризов. Тем не менее на Ставрополье аграриям удалось собрать 8,3 миллиона тонн зерна. Справиться с последствиями непогоды сельхозпредприятиям помогает агрострахование. Объем субсидий в растениеводстве составляет 716,8 миллиона рублей. Эти средства позволили просубсидировать 955,7 тысячи гектаров - свыше 30 процентов от общей посевной площади.

ОПЕК: Российский экспорт нефти в Китай упал на 9% в декабре 2024

Доля российской нефти в китайском импорте черного золота снизилась до 18% в декабре 2024 года

КНР в последнем месяце 2024 года сократил импорт черного золота из РФ на 9%. После этого доля российского сырья в китайских закупках уменьшилась с 22% до 18%, показывают данные ОПЕК.

Саудовская Аравия заняла второе место среди нефтяных экспортеров в КНР, а третье Малайзия.

При этом в декабре упал и общий поток нефтяного импорта в Поднебесную, сокращение составило 5% к уровню предыдущего месяца. Всего поставлялось порядка 11,3 млн б/с.

Декабрьские поставки российского сырья в Индию, по данным Vortexa, заняли 38% от всего индийского нефтяного импорта. С ноября эта цифра не менялась. На втором месте по поставкам был Багдад — 19% поставок, Эр-Рияд на третьем — 13%.

Также в отчете указано, что РФ и центральазиатские страны в совокупности снизили нефтяной экспорт в декабре на 7% (на 0,45 млн б/с), до 5,9 млн б/с. зато экспорт нефтепродуктов вырос на 14% м/м, до 2,5 млн б/с.

Альянс ОПЕК+ в январе добывал в совокупности 40,62 млн б/с

ОПЕК+ в январе добывал меньше собственных квот на 251 тысяч б/с

В прошлом месяце нефтеэкспортеры, входящие в соглашение ОПЕК+ и участвующие в сокращении нефтяного производства, снизили добычу нефти к декабрю на 118 тыс. б/с. Январская добыча ОПЕК+ оказалась меньше квот с учетом сокращений на добровольной основе и компенсаций перепроизводства прошлых месяцев на 251 тыс. б/с.

Так, совокупное производство нефти всеми странами ОПЕК+ составило 40,62 млн б/с в январе 2025. Но за исключением Ливии, Ирана и Венесуэлы (эти страны освобождены от квот ОПЕК+), альянс добывал 35,176 млн б/с, хотя должен был 35,427 млн б/с.

Все страны ОПЕК добывали в январе 26,68 млн б/с (минус 121 тыс. б/с к декабрю), а страны, участвующие в сделке ОПЕК+, но не входящие в ОПЕК, — 13,95 млн б/с (+3 тыс. б/с к декабрю). Добыча нефти в России в январе составила 8,977 млн б/с при квоте 8,978 млн б/с.

Объем компенсационных сокращений за перепроизводство в прошлом году должен был составлять 120 тыс. б/с у Ирака и 65 тыс. б/с у Казахстана. Однако Багдад в январе уменьшил добычу на 5 тыс., до 3,999 млн б/с, хотя все равно производил сырья свыше квот на 119 тыс. б/с. Астана, в свою очередь, нарастила извлечение сырья на 73 тыс., до 1,538 млн б/с. Она производила на 135 тыс. б/с больше запланированного уровня.

Не выбирали свои квоты по нефтедобыче в январе Южный Судан, Судан, Конго, Экваториальная Гвинея и Нигерия.

Освобожденные от квот в рамках сделки Ливия увеличила производство 17 тыс. б/с, до 1,277 млн б/с;, Иран сократил на 14 тыс. б/с, до 3,28 млн б/с, а Венесуэла уменьшила добычу на 17 тыс. б/с, до 892 тыс. б/с.

В 2025 году Объединенные Арабские Эмираты впервые примут участие в международной конкурс-премии «Кардо», которая вручается за вклад в развитие уличной культуры и спорта. Об этом рассказал генеральный директор премии Валентин Работенко.

«Объединенные Арабские Эмираты впервые будут принимать участие. Если ранее в финал проходили только представители Ирака и Ирана, я думаю, что в этом году мы сможем увидеть представителей Пакистана, Сирии и другие страны, где сегодня уличная культура очень развивается», - добавил спикер.

Валентин Работенко также отметил, что уже несколько лет в премии принимают участие представители каждого региона России.

«Кардо» - первая и единственная в мире премия за вклад в развитие уличной культуры и спорта, учреждена в 2018 году для поддержки талантов в этой сфере. В 2025 году финал конкурс-премии пройдет в Ставрополе с 20 по 24 августа. Участниками станут около 3 тысяч человек из более 50 стран.

Паспорт Объединенных Арабских Эмиратов вошел в топ-10 самых влиятельных документов о гражданстве в мире и занял 8-е место в ежегодном рейтинге компании – иммиграционного консультанта Henley & Partners.

Сегодня паспорт ОАЭ гарантирует своим владельцам безвизовый въезд в 184 страны мира, а ведь еще в 2015 году документ занимал 32-ю строчку рейтинга. За последние 10 лет гражданам ОАЭ стали доступны еще 72 безвизовых направления, что сделало документ лидером роста в рейтинге.

Год от года ОАЭ продолжают развивать свои международные связи. В этом году первое место рейтинга досталось Сингапуру, который разделил пьедестал почета с Южной Кореей и Японией. Третье место поделили между собой Испания, Германия, Италия, Франция, Ирландия, Финляндия и Дания.

ОАЭ стали единственной арабской страной, попавшей в первую десятку. Самыми слабыми стали паспорта Афганистана, Ирака и Сирии.

Что означает введение Трампом санкций против МУС

Иван Сысоев

Президент США Дональд Трамп ввел санкции в отношении сотрудников Международного уголовного суда в Гааге (МУС) и членов их семей. В формулировках американский президент себя не сдерживал. Он уверен, что МУС "совершил незаконные и необоснованные действия, направленные против Америки и Израиля". Будущее суда теперь туманно.

Еще осенью, когда стало понятно, что Трамп победил на выборах, в кулуарах МУС активно обсуждалось, как жить дальше. Бюрократы от юриспруденции уже тогда понимали, что новый американский президент не простит им выдачи ордера на арест первых лиц Израиля. Но судьи рассчитывали, что ограничительные меры будут введены лишь против одного-двух должностных лиц, не затронут структуру в целом, что суд сможет продолжить свою деятельность. Но они недооценили Трампа, который повел себя максимально жестко. "Любые усилия МУС по расследованию, аресту, задержанию или судебному преследованию лиц, находящихся под защитой, представляют собой чрезвычайную угрозу национальной безопасности и внешней политике США", - говорится в указе Трампа. "Лица под защитой" - это граждане США, военнослужащие, представители третьих стран, союзных штатам. Как в этих условиях в принципе можно проводить расследования в МУС пока не понимают. Да и в силу своей ограниченности не поймут. Даже хранить доказательства на компьютерах с американским программным обеспечением теперь нельзя.

К сложившейся ситуации МУС упорно шел уже много лет. Он абсолютно не оправдал возложенных на него надежд по борьбе с преступлениями против человечности. За 22 года существования в судопроизводстве находится 32 дела, причем некоторые из которых ведутся еще с 2007 года. Суд выписал 59 ордеров на арест, лишь 21 из которых был исполнен. К тюремному заключению было приговорено только пять военных преступников, имевших отношение к преступлениям в ЦАР, Мали и Судане.

Несмотря на такую невысокую эффективность, расходы на МУС достаточно велики. Бюджет суда на 2024 год составлял почти 200 миллионов евро, а его аппарат насчитывает более тысячи сотрудников. Судьи постоянно попадали в скандальные ситуации. Достаточно вспомнить прокурора Карима Хана, против которого Следственный комитет России завел уголовное дело. Восточное имя и исламское вероисповедание не должно никого обманывать. Хан - плоть от плоти представитель чопорных английских юристов, столь любящих прикрывать правочеловеческой тематикой свои колониальные аппетиты и скелеты в шкафу. Его брат Имран Хан - бывший член парламента Британии от Консервативной партии.

В 2021 году он был признан виновным в сексуальном насилии над 15-летним мальчиком. Причем на суде было подчеркнуто, что Имран не продемонстрировал каких-либо признаков раскаяния. Брата-педофила выпустили из тюрьмы 21 февраля 2023 года. И уже на следующий день Карим направил запрос на утверждение ордера на арест российского президента. "Складывается впечатление, что сам Карим Хан не верил Лондону и ждал подтверждения его обещаний выпустить брата-педофила из тюрьмы, - указала тогда официальный представитель МИД Мария Захарова. - Мусовские решения - целиком и полностью разыгранный дешевенький сценарий на британские деньги". А в октябре прошлого года Хана обвинили в сексуальных домогательствах по отношению к коллеге. Сейчас в МУС ведется внутреннее расследование инцидента. Как в таких условиях прокурор может называть себя "независимым" и проводить честные расследования, совершенно непонятно. Хотя для МУС, растерявшего всю репутацию, это, наверное, нормально.

МУС абсолютно не оправдал возложенных на него надежд по борьбе с преступлениями против человечности

Несмотря на вопиющую неэффективность, МУС до недавнего времени прекрасно себя чувствовал. Он был очередным инструментом Запада для решения своих политических задач. Ни одного дела никогда не было возбуждено против представителей западных стран или их союзников. Фемида была слепа к преступлениям США и их вассалов в Ираке, Афганистане, в Южной Осетии и на Украине. Даже ордера против Нетаньяху и Галанта были выданы потому, что в тот момент это было выгодно администрации Байдена, который пытался найти рычаг давления на Израиль и снизить градус пропалестинских протестов. МУС всегда был готов по команде "загрызть" неугодных его хозяевам. Но теперь Трамп фактически выкинул судей на улицу.

А судьи кто?

В состав МУС входят 18 судей. Возглавляет коллегию японка Томоко Аканэ. Против нее Следственный комитет России возбудил уголовное дело за то, что именно она выдала ничтожный с точки зрения права ордер на арест президента России Владимира Путина и уполномоченного при президенте по правам ребенка Марии Львовой-Беловой. Все преступления Киева японка предпочитает не замечать. Среди дел, которые она вела, - расследование ситуации в Афганистане. Но не преступлений американских войск против мирного населения. Заместители Аканэ, тоже занимающиеся украинским "кейсом", - итальянец Розaрио Сальваторе Айтала и Рене Аделаиду Софи Алапини-Гансу из Бенина.

Итальянец в России находится в розыске, а Алапини-Гансу заочно арестована Басманным судом Москвы по уголовному делу о незаконном заключении под стражу. В списке судей МУС есть представители из Британии, Канады, Кореи, Румынии, Франции и Словении. Напротив других судей стоят флаги Уганды, Мексики, Коста-Рики, Сьерра Леоне, Тринидада и Тобаго, Монголии, Туниса. Казалось бы, какое широкое представительство. Но стоит взглянуть на место учебы и карьеры, сразу все становится понятно. Оксфорд, Йель, Университет Лондона, Колумбийский университет, шотландский Университет Данди, парижский Университет Поля Сезанна, видимо, только там таких и готовят. И все они активно сотрудничали и с международными организациями, и с НПО, занимающимися правами человека. То есть помогали западникам продвигать свои ценности.

Единственным судьей, который выбивается из списка, является вошедший в состав суда в 2023 году представитель Монголии Эрдэнэбалсурен Дамдин. Учился он не в Оксфорде, а на юридическом факультете Иркутского государственного университета. Да и вся его карьера связана с работой в правоохранительных органах и судах Монголии. Наверное, в МУС ему не сильно доверяют, по крайней мере на сайте суда на его странице нет ни одного судебного дела, которое он ведет.

Правовым фундаментом многополярного мира должен стать Устав ООН

Сергей Лавров

Министр иностранных дел Российской Федерации.

Для цитирования:

Лавров С.В. Правовым фундаментом многополярного мира должен стать Устав ООН // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 51–58.

Восемьдесят лет назад, 4 февраля 1945 г., открылась Ялтинская конференция, на которой лидеры стран-победительниц во Второй мировой войне – Советский Союз, Соединённые Штаты и Великобритания – определили контуры послевоенного мира. Несмотря на идеологические разногласия, они договорились окончательно искоренить германский нацизм и японский милитаризм. Достигнутые в Крыму договорённости были подтверждены и развиты в ходе Потсдамской мирной конференции в июле-августе 1945 года.

Одним из результатов переговоров стало создание Организации Объединённых Наций и утверждение Устава ООН, который по сей день остаётся главным источником международного права. Закреплённые в Уставе цели и принципы поведения призваны обеспечить мирное сосуществование и поступательное развитие стран. В фундамент Ялтинско-Потсдамской системы был заложен принцип суверенного равенства государств: ни одно из них не может притязать на доминирующее положение – все формально равны, независимо от размера территории, количества населения, военной мощи или других сравнительных критериев.

Ялтинско-Потсдамский порядок, при всех его сильных и слабых сторонах, о которых до сих пор спорят учёные, на протяжении восьми десятилетий создаёт нормативно-правовую рамку функционирования международной системы. Мироустройство, в центре которого находится ООН, выполняет свою главную роль – страхует всех от новой мировой войны. Трудно не согласиться с экспертным мнением, что «ООН не привела нас к раю, но спасла от ада»[1]. Закреплённое в Уставе право вето, которое является не «привилегией», а бременем особой ответственности за поддержание мира, служит прочным заслоном на пути принятия несбалансированных решений, создаёт пространство для поиска компромиссов на основе баланса интересов. Выступая в качестве политического ядра Ялтинско-Потсдамской системы, ООН – единственная в своём роде универсальная площадка для выработки коллективных ответов на общие вызовы, будь то в сфере поддержания международного мира и безопасности или содействия социально-экономическому развитию.

Именно в ООН, при ключевой роли СССР, приняты исторические решения, заложившие основы нарождающегося на наших глазах многополярного мира. Имею в виду процесс деколонизации, в правовом отношении осуществлявшийся через принятие по инициативе Советского Союза в 1960 г. Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам. В ту эпоху десятки народов, ранее находившихся под гнётом метрополий, впервые в истории получили независимость и шанс на собственную государственность. Сегодня некоторые из бывших колоний претендуют на роль центров силы многополярного мира, другие выступают частью интеграционных объединений, имеющих региональный или континентальный цивилизационный охват.

Как верно пишут российские учёные, любой международный институт – это прежде всего «способ ограничивать природный эгоизм государств»[2]. Не исключение в этом смысле и ООН с её комплексным сводом правил в виде Устава, согласованного и принятого консенсусом.

Поэтому ооноцентричный порядок называется порядком, основанным на международном – подлинно универсальном – праве, и предполагается, что каждое государство должно это право соблюдать.

У России, как у большинства членов мирового сообщества, с этим никогда не было проблем, но Западу, не излечившемуся от синдрома исключительности, привыкшему действовать в неоколониальной парадигме, то есть жить за счёт других, формат межгосударственного взаимодействия, основанный на уважении международного права, был изначально не по нутру. Бывшая замгоссекретаря США Виктория Нуланд в одном из интервью с простодушной непосредственностью призналась, что Ялта не была хорошим решением для США и не нужно было на него соглашаться. Такая точка зрения многое объясняет в поведении Америки на международной арене. Ведь, по Нуланд, Вашингтон был чуть ли не вынужден скрепя сердце согласиться на послевоенный миропорядок в 1945 г., который уже тогда воспринимался американскими элитами как обуза. Именно это ощущение породило последующую линию Запада на пересмотр Ялтинско-Потсдамского мира. Данный процесс начался с печально знаменитой Фултонской речи Уинстона Черчилля 1946 г., фактически объявившего Советскому Союзу холодную войну. Воспринимая Ялтинско-Потсдамские договорённости как тактическую уступку, США и их союзники впоследствии никогда не следовали фундаментальному принципу Устава ООН о суверенном равенстве государств.

Шанс исправиться, проявить благоразумие и дальновидность был у Запада на судьбоносном этапе, когда распался Советский Союз, а с ним и лагерь мирового социализма. Но эгоистические инстинкты взяли верх. Опьянённый «победой в холодной войне», президент США Джордж Буш – старший провозгласил 11 сентября 1990 г. в речи перед обеими палатами Конгресса[3] наступление нового мирового порядка, который, в понимании американских стратегов, означал полное доминирование США на международной арене, «окно безраздельных возможностей» для Вашингтона действовать в одностороннем порядке без оглядки на правовые ограничители, встроенные в Устав ООН.

Одним из проявлений «порядка, основанного на правилах», стал взятый Вашингтоном курс на геополитическое освоение Восточной Европы, взрывоопасные последствия которого мы вынуждены устранять в ходе специальной военной операции.

В 2025 г., с возвращением к власти в Соединённых Штатах республиканской администрации во главе с Дональдом Трампом, осмысление Вашингтоном международных процессов после Второй мировой войны приобрело новое измерение. Весьма красноречивые заявления на этот счёт сделал в Сенате США 15 января текущего года новый госсекретарь Марко Рубио. Их смысл: послевоенный миропорядок не просто устарел, а был превращён в оружие, используемое против интересов США[4]. То есть неугоден теперь не только Ялтинско-Потсдамский мир с центральной ролью ООН, но уже и «порядок, основанный на правилах», который, казалось бы, воплощал в себе эгоизм и аррогантность ведомого Вашингтоном Запада в эпоху после холодной войны. Название концепции «Америка прежде всего» несёт в себе тревожное созвучие с лозунгом гитлеровского периода «Германия превыше всего», а ставка на «установление мира посредством силы» может окончательно похоронить дипломатию. Не говоря уже о том, что в таких высказываниях и идеологических построениях не просматривается и тени уважения к международно-правовым обязательствам Вашингтона по Уставу ООН.

На дворе, однако, не 1991 и даже не 2017 г., когда нынешний хозяин Белого дома заступал на «капитанский мостик» в первый раз. Российские аналитики справедливо отмечают, что «возврата к прежнему положению вещей, которое до сих пор отстаивали США и их союзники, не случится, поскольку демографические, экономические, социальные и геополитические условия изменились необратимо»[5]. Думаю, что верен и прогноз, согласно которому когда-то «США поймут, что не нужно преувеличивать зону своей ответственности за международные дела, и вполне гармонично будут чувствовать себя одним из ведущих государств, но уже не гегемоном»[6].

Многополярность укрепляется, и вместо противодействия этому объективному процессу, США могли бы в обозримой исторической перспективе стать одним из ответственных центров силы – наряду с Россией, Китаем и другими державами Глобального Юга, Востока, Севера и Запада. Пока же, судя по всему, новая администрация США будет ковбойскими наскоками испытывать на прочность пределы податливости существующей ооноцентричной системы и её устойчивости к американским интересам. Уверен, однако, – и эта администрация скоро поймёт, что международная действительность гораздо богаче тех представлений о мире, которыми можно без каких-либо последствий оперировать в выступлениях на внутриамериканскую аудиторию и перед своими покорными геополитическими союзниками.

В ожидании подобного отрезвления продолжим с нашими единомышленниками кропотливую работу по созданию условий для адаптации механизмов практического выстраивания межгосударственных отношений к реалиям многополярности, к международно-правовому консенсусу Ялтинско-Потсдамской системы, воплощённому в Уставе ООН. Здесь уместно отметить Казанскую декларацию саммита БРИКС от 23 октября 2024 г., в которой отражена единая позиция государств мирового большинства на этот счёт, чётко подтверждающая «приверженность соблюдению международного права, включая цели и принципы, закреплённые в Уставе ООН в качестве его неотъемлемого и основополагающего элемента, и сохранению центральной роли ООН в международной системе»[7]. Это – подход, сформулированный ведущими государствами, которые определяют облик современного мира и представляют большинство его населения. Да, у наших партнёров с Юга и Востока есть вполне законные пожелания в части, касающейся их участия в глобальном управлении. В отличие от Запада они, как и мы, готовы к честному и открытому разговору по всем вопросам.

Наша позиция по реформе Совета Безопасности ООН[8] хорошо известна. Россия выступает за придание этому органу более демократичного характера за счёт расширения представленности мирового большинства – Азии, Африки и Латинской Америки. Поддерживаем заявки Бразилии и Индии на постоянную «прописку» в Совете при одновременном исправлении исторической несправедливости в отношении Африканского континента в параметрах, согласованных самими африканцами. Выделение дополнительных мест и без того перепредставленным в Совбезе странам коллективного Запада контрпродуктивно. Ничего нового упоминающиеся в связи с этим Германия или Япония, делегировавшие основную часть своего суверенитета заокеанскому патрону, да ещё и возрождающие у себя дома призраки нацизма и милитаризма, в работу Совбеза привнести не в состоянии.

Твёрдо привержены неприкосновенности прерогатив постоянных членов Совета Безопасности ООН. В условиях непредсказуемой линии западного меньшинства только право вето способно обеспечить принятие Советом решений, учитывающих интересы всех сторон.

Оскорбительной по отношению к мировому большинству остаётся кадровая ситуация в Секретариате ООН, где до сих пор наблюдается засилье представителей Запада на всех ключевых позициях. Привести ооновскую бюрократию в соответствие с геополитической картой мира – задача, решение которой не терпит отлагательств. На этот счёт в упомянутой Казанской декларации БРИКС содержится весьма недвусмысленная формулировка. Посмотрим, насколько окажется восприимчивым к этому ооновское начальство, привыкшее обслуживать интересы узкой группы стран Запада.

Что касается нормативной базы, закреплённой в Уставе ООН, то убеждён в том, что она наилучшим, оптимальным образом отвечает на запросы многополярной эпохи. Эпохи, когда не на словах, а на деле должны соблюдаться принципы суверенного равенства государств, невмешательства в их внутренние дела и другие основополагающие постулаты, включая право народов на самоопределение в консенсусной трактовке, зафиксированной Декларацией ООН 1970 г. о принципах международного права: все обязаны уважать территориальную целостность государств, чьи правительства представляют всё население, проживающее на соответствующей территории. Нет нужды доказывать, что после госпереворота февраля 2014 г. киевский режим не представляет жителей Крыма, Донбасса и Новороссии – как западные метрополии не представляли народы эксплуатировавшихся ими колониальных территорий.

Попытки грубо перестроить мир под свои интересы в нарушение свода ооновских принципов способны привнести в международные дела ещё больше нестабильности и конфронтации, вплоть до катастрофических сценариев. При нынешнем уровне конфликтности бездумный отказ от Ялтинско-Потсдамской системы с ядром в виде ООН и её Устава неминуемо приведёт к хаосу.

Нередко звучит мнение, что говорить о вопросах желаемого мироустройства несвоевременно в условиях, когда продолжаются бои по подавлению вооружённых сил расистского режима в Киеве, поддерживаемых «коллективным Западом». На наш взгляд, подобный подход – от лукавого. Контуры послевоенного миропорядка, несущие конструкции Устава ООН, обсуждались союзниками в разгар Второй мировой войны, в том числе на Московской конференции министров иностранных дел и Тегеранской конференции глав государств и правительств в 1943 г., в ходе других контактов будущих держав-победительниц, вплоть до Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 года. Другое дело, что союзники уже тогда имели скрытую повестку дня, но это отнюдь не умаляет непреходящее значение высоких уставных принципов равенства, невмешательства во внутренние дела, мирного урегулирования споров, уважения прав любого человека – «независимо от расы, пола, языка и религии». То, что Запад, как теперь предельно ясно, подписывался под этими постулатами «исчезающими чернилами», и в последующие годы грубо нарушал завизированное им же – будь то в Югославии, Ираке, Ливии, на Украине, – не означает, что мы должны освобождать США и их сателлитов от морально-правовой ответственности, отказываться от уникального наследия отцов-основателей ООН, воплощённого в Уставе организации[9]. Не приведи Господь если сейчас кто-то попытается его переписать (под лозунгом избавления от «устаревшей» Ялтинско-Потсдамской системы). Мир останется вообще без общих ценностных ориентиров.

Россия готова к совместной честной работе по согласованию баланса интересов и укреплению правовых начал международных отношений.

На налаживание равноправного диалога по всему комплексу этих вопросов была направлена инициатива президента Владимира Путина от 2020 г. о проведении встречи глав государств – постоянных членов СБ ООН, несущих «особую ответственность за сохранение цивилизации»[10]. По известным и не зависящим от России причинам она не получила развития. Но надежды мы не теряем, хотя состав участников и формат подобных встреч может быть и иным. Главное, по словам российского президента, – это «возврат к пониманию того, ради чего создавалась Организация Объединённых Наций, и следование принципам, которые изложены в уставных документах»[11]. Именно это должно быть путеводной нитью к регулированию международных отношений в наступившую эпоху многополярности.

Автор: Сергей Лавров, министр иностранных дел Российской Федерации

Сноски

[1] Можно ли представить мир без ООН? Круглый стол СВОП и фонда Горчакова в рамках проекта «Лаборатория исторической памяти: что было не с нами?» // Россия в глобальной политике. 26.11.2020. URL: https://globalaffairs.ru/articles/mozhno-li-predstavit-mir-bez-oon/ (дата обращения: 31.01.2025).

[2] Там же.

[3] George Bush. Address Before a Joint Session of the Congress on the Persian Gulf Crisis and the Federal Budget Deficit // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-before-joint-session-the-congress-the-persian-gulf-crisis-and-the-federal-budget (дата обращения: 31.01.2025).

[4] Opening Remarks by Secretary of State-designate Marco Rubio Before the Senate Foreign Relations Committee // Official websites use.gov. 15.01.2025. URL: https://www.state.gov/opening-remarks-by-secretary-of-state-designate-marco-rubio-before-the-senate-foreign-relations-committee/ (дата обращения: 31.01.2025).

[5] Лукьянов Ф.А. Ведущие вниз // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. No. 1. С. 5–8. URL: https://globalaffairs.ru/articles/vedushhie-vniz-lukyanov/ (дата обращения: 31.01.2025).

[6] Сушенцов А. Осыпание мирового порядка и видение многополярности: позиция России и Запада // Международный дискуссионный клуб «Валдай». 20.11.2023. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/osypanie-mirovogo-poryadka-i-videnie-mnogopolyarnosti/ (дата обращения: 31.01.2025).

[7] XVI Саммит БРИКС. Казанская декларация. Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности // Председательство Российской Федерации в объединении БРИКС в 2024 году. 23.10.2024. URL: https://cdn.brics-russia2024.ru/upload/docs/Казанская_декларация.pdf?1729693488382423 (дата обращения: 31.01.2025).

[8] См.: Лавров С.В. Подлинная многосторонность и дипломатия против «порядка, основанного на правилах» // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 4. С. 72–81.

[9] См.: Лавров С.В. Соблюдение принципов Устава ООН во всей их совокупности и взаимосвязи – залог международного мира и стабильности // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 6. С. 158–171.

[10] Форум «Сохраняем память о Холокосте, боремся с антисемитизмом» // Президент России. 23.01.2020. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/62646 (дата обращения: 31.01.2025).

[11] Пресс-конференция по итогам российско-иранских переговоров // Президент России. 17.01.2025. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/76126 (дата обращения: 31.01.2025).

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 февраля 2025 > № 4783097 Сергей Лавров

Мировой рынок потерял в январе 1,3 млн б/с нефтяных поставок

Морской экспорт нефти в мире упал в январе на 1,3 млн б/с, в основном из-за снижения поставок Мексики и Бразилии

Морской экспорт нефти резко упал в январе. Bloomberg отмечает, что это произошло из-за сокращения экспорта из Мексики и Бразилии. Совокупно две страны снизили экспорт нефти более чем на 600 тыс. б/с в январе по сравнению с декабрем.

Глобальный морской экспорт упал на 1,3 млн б/с за первый месяц 2025 года.

Общий объем поставок, который все еще подлежит пересмотру, составил 37,81 млн баррелей в день, тогда как еще в ноябре он составлял 40 млн баррелей, отмечает издание. И даже несмотря на снижение поставок, МЭА все еще прогнозирует профицит на нефтяном рынке в 2025 году в размере 725 тыс. б/с.

Bloomberg обращает внимание на значительное снижение поставок из Алжира, Ирака и Западной Африки, а также из Казахстана по системе КТК.

При этом потоки российской нефти марки Urals увеличились.

Согласно данным издания, экспорт в Китай всеми поставщиками совокупно сократился более чем на 1 млн б/с, США потеряли порядка 800 тыс. б/с нефтяного импорта.

Александр Новак провёл 58-е заседание Совместного министерского мониторингового комитета стран ОПЕК+

Заместитель Председателя Правительства Александр Новак в качестве сопредседателя провёл 58-е заседание Совместного министерского мониторингового комитета стран ОПЕК+ в режиме видеоконференции.

Стороны рассмотрели данные по добыче сырой нефти за ноябрь и декабрь 2024 года и отметили высокий уровень соблюдения обязательств странами ОПЕК и не-ОПЕК, участвующими в Декларации о сотрудничестве. Страны выразили приверженность Декларации о сотрудничестве, действие которой продлено до конца 2026 года.

Особо подчёркнуто улучшение соблюдения обязательств и дополнительных добровольных корректировок добычи нефти со стороны Республики Казахстан и Республики Ирак. Мониторинг выполнения как обязательных, так и дополнительных добровольных корректировок добычи всеми участниками будет продолжаться. Дополнительные добровольные ограничения по добыче нефти со стороны ряда стран, принятые 5 декабря 2024 года, обеспечили стабильность на рынке нефти.

Александр Новак подчеркнул, что согласно плану-графику с 1 апреля должно начаться постепенное повышение добычи нефти рядом стран, взявших на себя в 2023 году обязательства по добровольному ограничению добычи в 2023 году. Этот процесс займёт полтора года. При этом участники сделки продолжают следить за ситуацией на рынке, чтобы действовать своевременно.

«Министры стран подчеркнули приверженность усилиям по балансировке рынка и координации своих действий в рамках ОПЕК+. Сделка действует до конца 2026 года в интересах не только экспортёров, но и потребителей нефти, поскольку на сложном и капиталоёмком нефтяном рынке с длительными инвестиционными циклами важно соблюдать баланс. Результаты, которые мы видим, – это восстановление инвестиций, баланса спроса и предложения. Это те цели, ради которых действует соглашение», – отметил Александр Новак.

Участники согласовали новые обязательства стран, превышавших уровни добычи нефти в период с января 2024 года до конца февраля 2025 года, по компенсациям объёмов до полного соответствия своей квоте. Обновлённые графики должны быть предоставлены в Секретариат ОПЕК.

После тщательного анализа Секретариатом ОПЕК комитет заменил Rystad Energy и Управление энергетической информации на Kpler, ESAI и OilX в качестве вторичных источников, используемых для оценки добычи сырой нефти и соблюдения обязательств странами – участницами Декларации о сотрудничестве, начиная с 1 февраля 2025 года.

Участники встречи подтвердили важность полного соблюдения договорённостей в рамках сделки ОПЕК+.

Следующее, 59-е заседание Совместного министерского мониторингового комитета запланировано на 5 апреля.

Россия. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 3 февраля 2025 > № 4762244 Александр Новак

Новак: Мировой спрос на нефть в 2025 году вырастет на 1,4 млн б/с

Новак верит в стабильный рост спроса на нефть в мире в пределах 1,4 млн б/с

Мировое потребление черного золота в 2024 году увеличилось на 1,5 млн б/с, в текущем году оно еще прибавит 1,4 млн б/с, считает вице-премьер РФ Александр Новак.

При этом еще в декабре 2024 года он называл другие цифры: 1,2 млн б/с в 2024 году и 1-1,5 млн б/с — в 2025 году.

Новак уточнил, что мировой рост экономики позволяет оптимистично смотреть на нефтяной спрос. Соответственно, ОПЕК+ пока не меняет план по нефтедобыче: с апреля начнется расширение добычи черного золота (постепенный отказ от добровольных ограничений в сумме 2,2 млн б/с), который продлится полтора года.

Российский вице-премьер сказал, что вопрос о Трампе и его требованиях к ОПЕК нарастить нефтедобычу на министерском мониторинге ОПЕК+ все же затрагивался. Но какие выводы сделали министры комитета, Новак не сказал.

Зато в коммюнике встречи JMMC отмечено улучшение дисциплины «нарушителей» сделки — Ирака и Казахстана.

«НиК»: самый пессимистичный прогноз по спросу всегда предоставляет МЭА, которое работает в рамках интересов стран-потребителей. Так, согласно январскому анализу агентства, в текущем году спрос на нефть увеличится только на 1,05 млн б/с, до 104 млн б/с.

Saudi Aramco в январе давала более оптимистичный сценарий на текущий год — рост спроса 1,3 млн б/с, до 106 млн б/с.

Ирак договорился с курдами об экспорте нефти

Ирак повысил субсидии за производство нефти в Курдистане — возможно, экспорт по нефтепроводу в Турцию возобновится после 2 лет простоя

Законодательный орган Ирака 2 февраля одобрил увеличение субсидий компаниям, добывающим нефть Курдистана, пишет Reuters.

Поправка устанавливает ставку в размере $16 за баррель с учетом транспортных и производственных расходов, что выше более раннего предложения в размере $7,9 за баррель. Как раз низкая компенсация отклонена Региональным правительством Курдистана (РПК), от того Багдад и Эрбиль не могли договориться о возобновлении добычи в регионе.

Также принятие этой поправки может возобновить экспорт курдской нефти через Турцию.

Поправка к бюджету была предложена кабинетом министров Ирака в ноябре 2024 года. Она также потребовала, чтобы КРГ передало добычу нефти государственной SOMO.

Теперь есть 2 месяца, чтобы назначить международного консультанта для оценки справедливых затрат на добычу и транспортировку, сообщили власти Ирака.

«НиК» напоминает, что два года назад Турция перестала пропускать сырье из Курдистана по нефтепроводу Иран-Турция после того, как арбитраж Международной торговой палаты потребовал от Анкары выплатить Багдаду $1,5 млрд за несанкционированный экспорт черного золота из этого региона с 2014 по 2018 год, а все дальнейшие поставки согласовывать с Багдадом. С тех пор экспорт в Турцию так и не был возобновлен, а это, по разным оценкам, 0,3-0,4 млн б/с нефти.

Больше всего от остановки экспорта пострадал сам Курдистан, для которого нефть — главный источник пополнения бюджета. Работающие в Курдистане иностранные компании и Эрбиль обвиняют Багдад и требуют обещанных инвестиций, а Багдад говорит о том, что есть риски возобновления несанкционированных поставок в обход иракских властей.

С 1 февраля 2025 года в Объединенных Арабских Эмиратах выросли цены на автомобильное топливо, в том числе на бензин и дизель. Согласно решению Комитета по ценам на топливо, один литр бензина марки Super 98 подорожал на 5% и теперь будет стоить 2,74 дирхама.

В то же время, заправиться бензином марки Special 95 можно будет по 2,63 дирхама за литр (против 2,50 дирхама в январе), а дизельное топливо подорожало на 5,2% и теперь стоит 2,82 дирхама за литр, в то время как цена на E-Plus 91 поднялась до 2,55 дирхама за литр.

В 2015 году в ОАЭ дерегулировали цены на топливо и теперь они меняются каждый месяц, в том числе на фоне колебаний мировых цен на нефть.

Как известно, в декабре 2024 года Страны ОПЕК+ продлили добровольные сокращения добычи нефти на 2,2 млн баррелей в сутки до конца марта 2025 года, а ограничения на 1,65 млн баррелей в сутки — до конца 2026 года.

Кроме того, альянс продлил и общее ограничение на добычу для всех участников ОПЕК+, которое действовало до конца 2025 года, на 2026 год. А постепенное повышение квоты для ОАЭ на 300 тысяч баррелей в сутки было отложено с января 2025 года на апрель.

В ОПЕК+ входят страны — экспортеры нефти: Россия, Саудовская Аравия, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Кувейт, Казахстан, Алжир и Оман. На группу приходится более 40% мировой нефтедобычи.

Авиакомпания Emirates объявила о возобновлении ежедневных рейсов в Бейрут и Багдад после перерыва. Пассажиры могут бронировать билеты через веб-сайт и мобильное приложение авиаперевозчика, а также в центрах обслуживания клиентов и у туристических агентов.

Ежедневные рейсы в столицы Ирака и Ливана будут выполняться с 1 февраля 2025 года, однако с 1 апреля перевозчик добавит еще один утренний рейс в Бейрут, что существенно улучшит транспортное сообщение в регионе Ближнего Востока.

Ранее авиакомпания Flydubai в полном объеме возобновила полеты в Минеральные воды и Сочи с 23 и 25 января, соответственно. На веб-сайте авиакомпании открыто бронирование рейсов на год вперед.

В Сочи рейсы выполняются три раза в неделю: по понедельникам, средам и субботам, в Минводы – каждый день. С 30 апреля и по 31 августа полеты в Сочи также станут ежедневными.

Азия отбирает нефть у НПЗ Евросоюза

Азия перехватывает партии нефти Северного моря и Казахстана: миллионы баррелей нефти, которые обычно идут на НПЗ Европы, перенаправляются в Азию.

Азиатские компании уже на пути к сбору почти 400 тыс. б/с из Северного моря и Казахстана в феврале, показывают данные Bloomberg. Это выводит поставки на курс 10-месячного максимума и оживляет торговлю, которая в значительной степени бездействовала в течение нескольких месяцев.

Хотя увеличение потоков не должно повлиять на общую доступность сырой нефти, оно тем не менее способствует ужесточению нефтяного рынка Европы, одновременно ослабляя давление на поставки в Азию.

Санкции США против России привели к повсеместному увеличению запросов на поставки из таких стран, как Саудовская Аравия, Ирак, Кувейт и ОАЭ. Кроме того, по данным трейдеров, в течение следующих двух месяцев в Азию будет отправлено около 11–12 млн баррелей североморских сортов Johan Sverdrup и Forties, а также 8 млн баррелей казахской смеси CPC. Это самый высокий показатель с апреля 2024 года.

Indian Oil закупила не менее шести млн баррелей американской и африканской нефти через тендер в дополнение к закупкам еще 10 млн баррелей в ходе предыдущих тендеров в начале этого месяца. Крупный индийский нефтепереработчик не в первый раз закупает большие объемы нефти из Западной Африки и США.

Ограниченность на рынках физической нефти стала стимулом для трейдеров сырой нефтью, которые пережили сложный 2024 год, когда ограниченные цены и достаточное предложение привели к отсутствию возможностей для получения прибыли.

«НиК» напоминает, что причиной такой резкой переориентации потоков сырой нефти стали санкции Минфина США от 10 января в отношении «Газпром нефти» и «Сургутнефтегаза» и более чем 180 судов для нефти и газа. До 12 марта Индия должна завершить все операции с нефтью, которая теперь считается подсанкционной, пояснили в американском Минфине индийским властям. Что будет с поставками после этой даты, непонятно. И индийские, и китайские покупатели рассчитывают, что российские продавцы что-нибудь придумают.

Суточная добыча нефти в Казахстане поставила рекорд в воскресенье

Проект расширения Тенгиза только стартовал, а добыча нефти в Казахстане уже стала максимально высокой

Добыча нефти в Казахстане достигла 278,5 тыс. тонн 26 января. Произошло это за счет проекта расширения на месторождении Тенгиз, который реализует американская Chevron, основной акционер оператор Тенгизшевройл.

В пересчете на баррели с коэффициентом баррелизации 7,5 нефтедобыча в Казахстане в воскресенье составила 2,09 млн баррелей за сутки. Помимо сухопутного Тенгиза, основные объемы добычи нефти РК идут с Кашагана и Карачаганака на шельфе Каспийского моря.

Проект расширения на Тенгизе предполагает дополнительные 260 тыс. б/с, совокупный объем добычи на проекте, таким образом, увеличится до 1 млн б/с в июне 2025 года.

В 2025 году Казахстан планирует добыть 96,2 млн тонн, в 2024 году в РК добыли с 87,56 млн тонн нефти и конденсата.

«НиК» отмечает, что расширение добычи нефти для РК — это шаг вперед, однако именно Казахстан, наряду с РФ и Ираком, является одним из злостных нарушителей квот в рамках сделки ОПЕК+. Согласно сделке, квота Казахстана на 2025 и 2026 году — 1,628 млн б/с, и это без учета добровольных ограничений. А добровольные ограничения по-прежнему действуют, и стартует ли постепенный отказ от них в апреле, сейчас сложно сказать. Казахстан — одна из 8 стран, взявших на себя эти обязательства.

В Ираке разрешили браки с девятилетними девочками

Парламент Ирака легализовал религиозные браки с девятилетними девочками.

Парламент Ирака 21 января принял принял «предложение о внесении поправок в Закон о личном статусе». Поправки дают исламским судам больше полномочий в семейных вопросах, включая заключение брака и развода.

Закон в Ираке устанавливает 18 лет в качестве минимального возраста для вступления в брак в большинстве случаев. Однако принятые изменения позволят священнослужителям выносить решение «в соответствии с их интерпретацией исламского права». Некоторые из них считают, что девочки могут вступать в брак в «раннем подростковом возрасте», или с девяти лет.

Активисты утверждают, что нововведения подрывают иракский Закон о личном статусе от 1959 года, который унифицирует семейное право и устанавливает гарантии для женщин. Сторонники изменений, в числе которых — консервативные шиитские законодатели, утверждают, что закон привели «в соответствие с исламскими принципами» и что это уменьшит «западное влияние» на иракскую культуру.

Правозащитники считают, что принятие поправок к закону «окажет катастрофическое воздействие на права женщин и девочек, поскольку брак в раннем возрасте нарушает права детей и нарушает механизмы защиты женщин при разводе, опеке и наследовании».

По данным ООН на 2024 год, около 28% женщин в Ираке выходят замуж до совершеннолетия. До принятия закона исламские судьи могли регистрировать брак с девочками с разрешения отца. В то же время такой брак не считался официальным, и девушке могли отказать в приеме в роддом.

Курдистан хочет участвовать в сделке Ирака с BP по Киркуку

Сделка BP-Iraq Kirkuk должна включать Курдистан, заявил представитель автономии агентству Reuters

В переговорах по крупной сделке Багдада с BP на реконструкцию нефтяных и газовых месторождений Киркука должны участвовать власти Курдистана, заявил Reuters премьер-министр автономии Масрур Барзани, указав на потенциальный конфликт с центральным правительством.

При этом с 2017 года курды не контролируют территорию, где находится Киркук. «Территория, о которой Багдад ведет переговоры с BP, является спорной. Согласно конституции, спорные территории не являются регионом, в отношении которого Эрбиль или Багдад могут в одностороннем порядке принять решение», — подчеркнул премьер в кулуарах Всемирного экономического форума в Давосе.

Один из способов, которым курды могли бы включиться в переговоры, — это встретиться с представителями BP отдельно от иракского правительства, сказал источник Reuters, знакомый с ситуацией. Курды будут использовать свои связи в правительстве США, чтобызаставить Багдад и BP учитывать интересы Эрбиля.

Ожидается, чтов начале февраля Ирак и BP подпишут многомиллиардное соглашение, охватывающее четыре нефтегазовых месторождения Киркука. «На практике я не думаю, что у нас есть рычаги, чтобы остановить это», — сказал Барзани считает сделку «неконституционной», но признает, что у курдов нет рычагов влияния, чтобы ее отменить или сорвать.

Багдад и BP уже подписали предварительное соглашение по оценке возможной повторной разработки нефтяных и газовых месторождений Киркука.

Контроль над нефтью и газом уже давно является источником напряженности между Багдадом и курдами, а в центре спора находится Киркук — регион, богатый углеводородами.

"Как после ядерной бомбы": Пожары в Калифорнии создали угрозу всей экономике США

Сергей Болотов

Число погибших в результате пожаров в Калифорнии возросло до 11 человек, а оценка ущерба увеличилась в три раза - с 50 до 150 млрд долл., подсчитали в агентстве AccuWeather. Все дело в высоких ценах на жилье в этой части США - один дом в элитном районе Пасифик Палисейдс в среднем стоит 3,3 млн долл. (336 млн руб.). Это самая крупная катастрофа в истории Лос-Анджелеса, последствия которой местный шериф Роберт Луна сравнил с взрывом ядерной бомбы.

Своих домов лишились дважды лауреаты премий "Оскар" Мел Гибсон и Энтони Хопкинс, американская актриса Пэрис Хилтон и мать модели Беллы Хадид. Экстренно эвакуировались актеры Бен Аффлек и Том Хэнкс, а также Марк Хэмилл из "Звездных войн". "Я освободился от бремени своих вещей. Фотографии, одежда - все стало пеплом", - рассказал 69-летний Гибсон. "Мое сердце разбилось на миллион кусочков", - пожаловалась Пэрис Хилтон. Как горит дотла ее дом за 8,4 млн долл. (856 млн. руб.), она наблюдала в прямом эфире.

Всего в Калифорнии уничтожено огнем более 10 тыс. строений, включая крупные коммерческие и общественные здания. Избранный президент США Дональд Трамп заявил, что обеспокоен финансовой состоятельностью страховых компаний. "Пожары в Лос-Анджелесе могут стать худшими в истории нашей страны. Во многих кругах сомневаются, что у страховых компаний вообще хватит денег, чтобы оплатить эту катастрофу", - написал он в своей соцсети Truth Social.

Хотя для любого американца страховка - дело привычное, ситуацию на рынке страхования жилья в Калифорнии можно описать словом "хаос". Ущерб от пожаров может обернуться чередой банкротств и поставить под угрозу финансовую стабильность в масштабах всей экономики США, рассказал "Российской газете" декан факультета международных экономических отношений Финансового университета при правительстве РФ Павел Селезнев.

"Ситуация в Калифорнии не только трагическая, но и скандальная. Во-первых, оказалось, что местные власти ради экономии бюджета, политики гендерного равенства и помощи Украине сильно ослабили готовность пожарной службы Лос-Анджелеса. Они сократили ее финансирование, уволили опытных сотрудников, чтобы набрать на работу представителей секс-меньшинств, и передали Киеву часть пожарного оборудования. Во-вторых, первая женщина-мэр Лос-Анджелеса Карен Басс показала низкий уровень компетенции в ситуации ЧП, действия властей штата и федеральных были плохо скоординированы. Кроме того, агрессивное продвижение демократами климатической повестки поменяли правила работы страховых компаний так, что многие американцы не получат денег за свои сгоревшие дома", - рассказал эксперт.

Ущерб от пожаров в Калифорнии уже выше, чем годовой ВВП большинства стран мира, включая такие крупные, как Казахстан, Перу или Ирак

В период с 2020 по 2022 годы страховые компании отказались продлевать страховые полисы для 2,8 млн домовладельцев в Калифорнии (531 тыс. из них проживают в округе Лос- Анджелес) из-за высокого риска пожаров, которые в этом штате - не редкость. Законодательство штата сдерживало рост страховых премий, из-за чего бизнес страховщиков стал убыточным. В итоге районы с самой высокой опасностью пожаров оказались обеспечены страховым покрытием хуже остальных.

Тем не менее, часть убытков страховые компании компенсировать все же будут обязаны, потому что у жителей Калифорнии есть на руках 452 тыс. полисов California FAIR. Это государственная программа страхования для тех людей, от которых частные страховые компании отказались из-за повышенных рисков стихийных бедствий, криминала или общего уровня износа инженерных коммуникаций.

Общая сумма выплат пока неизвестна, поскольку оценка ущерба продолжается, как и подсчет жертв пожаров. Американцы волнуются, хватит ли у FAIR денег для выплат, а в соцсетях уже появились панические слухи на эту тему. Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, которого люди обвиняют в некомпетентности, пожаловался на распространение дезинформации. Как и мэр Лос-Анджелеса, он принадлежит к Демократической партии действующего президента Джо Байдена.

"Все текущие оценки ущерба абсолютно произвольны, так как по состоянию на конец недели пожары не только продолжались, но и местами усиливались. Понятно только, что ущерб будет колоссальным. В целом страховой рынок США является высокоразвитым и на нем применяются различные эффективные механизмы перестрахования ущерба от природных катастроф, поэтому сейчас вбрасывать алармистские прогнозы полагаю преждевременным", - прокомментировал "РГ" управляющий директор по рейтингам страховых и инвестиционных компаний агентства "Эксперт РА" Алексей Янин.

Хотя ситуация в страховом секторе пока не выглядит катастрофической, проблемы отрасли наверняка потребуют вмешательства федеральных властей, полагает Павел Селезнев. Перестраховка рисков страховыми компаниями защищала их от банкротств после разрушительных стихийных бедствий в прошлом, но в этот раз ресурсов бизнеса может оказаться недостаточно, говорит он.

"Разбираться с этим придется уже новой администрации Дональда Трампа. Допускаю, что часть убытков страховых компаний будет закрыта деньгами государства, которые могли бы пойти на решение других накопившихся проблем. Либо распакуют резервы, либо денег просто допечатают. В противном случае может сработать эффект домино - убытки и банкротства страховых компаний способны ударить по инвесторам в других отраслях. Едва ли Вашингтону нужен финансовый кризис прямо сейчас, хотя на этот счет уже появляются разные теории", - пояснил он.

Предварительные оценки ущерба от пожара в Калифорнии не превышают тот урон, который Соединенным Штатам нанес печально знаменитый ураган Катрина в 2005 году, напомнил "РГ" главный экономист Bloomberg Economics по России Александр Исаков. Тогда своих домов в Новом Орлеане лишились примерно 700 тыс. человек. Тот ураган, по разным оценкам, привел к снижению ВВП на 0,5-0,7% из-за урона, который он нанес добыче и переработке нефти.

"Это огромный ущерб, однако деловая активность вернулась к норме уже в следующем 2006 году. Текущие потери для страховых компаний и владельцев жилья от пожаров в Калифорнии, скорее всего, не станут триггером значительного кризиса и не окажут длящегося негативного эффекта на размер экономики на горизонте года", - полагает он.

Страховые выплаты по стихийным бедствиям практически всегда меньше, чем величина общего ущерба, отметил доцент кафедры управления рисками и страхования МГУ им. Ломоносова Владимир Эченикэ. По его словам, чем более богатой и развитой является страна, тем чаще и полнее ее население страхует риски. Но даже среди жителей богатейшего штата США Калифорнии покрытие далеко от уровня в 100%.

"Как правило, чем богаче человек, тем больше вероятность, что у него все застраховано. Это к вопросу о сгоревших домах знаменитостей. Хотя бывают и исключения, когда богачи экономят на страховании, но редко. Когда из-за растущих рисков пожаров, связанных с изменением климата, крупные американские страховые компании стали отказываться от продажи новых полисов в Калифорнии, правительство штата запустило свою программу - California FAIR. Стоимость такого полиса выше, чем у частных страховщиков, но люди покупали, чтобы не остаться совсем без страховки. Иными словами, в этой программе собраны все тяжелые риски, поэтому самый мощный удар придется именно на нее", - пояснил он.

Правительство штата не отвечает по страховым обязательствам программы California FAIR, заметил Владимир Эченикэ. "Она хоть и создана штатом, но управляется частной компанией. Риски стихийный бедствий практически всегда перестрахованы, причем не только в США, но и в Швейцарии, Германии, Англии и т.д. Перестрахование помогает перераспределить, "размазать" последствия удара по ведущим страховым странам. И хотя риски California FAIR перестрахованы, справиться со всеми обязательствами этой страховой программе будет тяжело", - подчеркнул экономист.

Между тем, деньги у страховой отрасли в США есть, и это триллионы долларов. "В 2023 году в США было собрано 2,5 трлн долл. в виде страховых премий, цифра без учета страхования жизни. Это первое место в мире. Страховой ущерб еще предстоит оценить и уточнить, но в любом случае будут большие страховые выплаты, которые скажутся на страховом рынке США. Реакция страховщиков понятна - будут повышать цены на страхование в пожароопасных зонах", - спрогнозировал Владимир Эченикэ.

Многие специалисты действительно связывают участившиеся случаи пожаров и других природных катастроф с изменением климата, подтвердил "Российской газете" британский экономист, руководитель отдела международной торговли в Институте глобальной политики в Лондоне Боб Савич. Разрушительный пожар в Калифорнии наверняка приведет к изменению подхода к расчету страховых премий, а в самых опасных местах страховые полисы станут дороже, согласен он.

Другим следствием наверняка станет переезд звезд Голливуда из живописных окрестностей Лос-Анджелеса в более безопасные места. "По моим предположениям, Голливуд станет активнее участвовать в повышении осведомленности людей о климатических изменениях через фильмы и СМИ. Отдельно можно предположить, что красивые места в престижных и богатых районах по всему западному миру, подверженные капризам природных изменений климата, в долгосрочной перспективе могут быть превращены в зоны охраны природы, а не жилья", - заключил Боб Савич.

Коронавирус и убийство генерала Кириллова

если бы мир стал подозревать, что «ковид» - это американское биооружие, глобальный политический ландшафт мог бы кардинально измениться

Редакция Завтра

Перед вами статья известного американского альтернативного публициста и издателя Рона Анза, посвященная недавнему убийству генерал-лейтенанта Игоря Кириллова. Анз, ведущий мощный диссидентский сайт «Анз ревю» (The Unz Review), привлекает многие тысячи независимо мыслящих американцев. С его интерпретацией убийства генерала (в сокращенной форме) мы вас знакомим.

На прошлой неделе высокопоставленный российский генерал Игорь Кириллов был убит возле своего дома в Москве. Генерал-лейтенант Кириллов с 2017 года занимал пост начальника войск химической, биологической и ядерной защиты России, что, безусловно, является очень важной должностью. Он вместе со своим помощником был убит взрывным устройством, причем украинское правительство сразу же взяло на себя всю ответственность за его смерть. Ведущие британские газеты, тесно связанные со спецслужбами этой страны, быстро объявили убийство полностью оправданным и отпраздновали мощный удар, нанесенный их российскому противнику.

Хотя американцы или их союзники по НАТО не признали своего участия в этом деле, представляется весьма маловероятным, что столь опасная и даже безрассудная операция была бы предпринята украинцами без ведома и одобрения их могущественных союзников и наставников. С момента начала войны с Россией в феврале 2022 года только Америка выделила на военные действия на Украине около 175 миллиардов долларов, а европейцы - еще 135 миллиардов долларов. В военное время нанесение ударов по вражеским фронтовым командирам, безусловно, законно, и, действительно, в ходе войны на Украине уже погибло немало российских командиров. Но Кириллов не служил на фронте, был убит прямо у своего дома в Москве, за сотни километров от фронта. Большинство независимых военных аналитиков охарактеризовали это убийство как вопиюще незаконное, равносильное террористическому акту или военному преступлению.

Возьмем, к примеру, нашу (американскую) войну в Персидском заливе против Ирака в начале 1990-х годов. Если бы наёмный убийца Саддама Хусейна убил Колина Пауэлла, председателя Объединенного комитета начальников штабов, возле его дома в Вирджинии, мы бы справедливо возмутились этим актом незаконного терроризма.

За все десятилетия нашей долгой холодной войны с Советским Союзом ничего даже отдаленно похожего на убийство Кириллова не происходило ни с одной из сторон, и трудно представить, что кто-либо из наших президентов допустил бы столь опасный, потенциально дестабилизирующий акт со стороны наших собственных спецслужб или спецслужб наших союзников. Это ещё один признак того, что все существующие стандарты международного права все чаще отходят на второй план или игнорируются, возможно, с очень серьёзными последствиями для нас самих и для всего мира.

На протяжении многих лет израильтяне демонстрировали печально известную тенденцию убивать своих реальных или предполагаемых врагов по всему миру, причем число этих незаконных убийств исчислялось тысячами, в то время как Америка и ее могущественное израильское лобби успешно ограждали эту страну от каких-либо серьезных наказаний или международного осуждения. Как следствие, эта некогда отвратительная и запрещенная практика все больше нормализуется, и теперь украинцы, очевидно, решили воспользоваться этим печальным прецедентом.

Американские и натовские ракеты, управляемые американскими офицерами с помощью американских разведывательных систем, наносят удары по российским войскам на российской территории, в то время как Америка и остальные члены НАТО официально остаются в мире с Россией. Такая ситуация считалась бы совершенно безумной на протяжении всех десятилетий натовско-советского противостояния.

Вероятная причина, по которой Кириллов был помечен для смерти, говорит о ещё большем американском безрассудстве. За день до его успешного убийства украинцы заявили, что генерал якобы причастен к применению слезоточивого газа российскими боевыми подразделениями, однако веских доказательств этому нет, и даже если бы это было правдой, вряд ли это оправдывало бы столь провокационное, громкое убийство в Москве. Вместо этого независимые западные аналитики быстро указали на совершенно иное объяснение, которое казалось гораздо более правдоподобным, и российские источники заняли ту же позицию.

Всего через пару недель после начала войны русские заявили, что обнаружили сеть из десятков биолабораторий вблизи российской границы, финансируемых Пентагоном и работающих со смертоносными сибирской язвой и чумой. Подобные разработки наступательного биологического оружия были вопиюще незаконны в соответствии с договорами, подписанными большинством стран мира, включая Америку.

Как я уже писал в то время, поначалу я скептически отнесся к этим обвинениям, которые так напоминали возмутительную ложь об ОМУ Саддама, придуманную американским правительством для оправдания вторжения в Ирак, но вскоре мое мнение изменилось:

Я видел некоторые из тех же самых обвинений в адрес России в Интернете, но не придал им значения. С одной стороны, за десятилетия Америка потратила более 100 миллиардов долларов на «биозащиту», эвфемистический термин для разработки биооружия, и у нас была старейшая и крупнейшая в мире программа такого рода, одна из немногих, когда-либо развернутых в реальных боевых действиях. Так что выделение нескольких миллионов или даже десятков миллионов на лаборатории в Украине вряд ли будет неправдоподобным.

Но, с другой стороны, даже если бы мы этого не сделали, русские, конечно, могли бы сказать, что сделали, и эти обвинения были бы почти стереотипными примерами «чёрной пропаганды», используемой армией вторжения, чтобы оправдать свое нападение перед всем миром. Поскольку я не читаю по-украински, документы, которые, как утверждали русские, были найдены, ничего для меня не значили, и, за исключением ревностных приверженцев каждой из сторон, я сомневался, что кого-то ещё можно убедить в том или ином варианте.

Однако ситуация кардинально изменилась благодаря показаниям в Конгрессе заместителя госсекретаря Виктории Нуланд, главного архитектора нашей политики в отношении Украины. Она, похоже, не только признала существование этих украинских биолабораторий, но и выразила обеспокоенность тем, что их опасное содержимое может попасть в руки врага, тем самым, похоже, полностью подтвердив шокирующие обвинения России. Я никогда не считал неоконов особенно умными, но тот гол, который она забила в свои ворота по вопросу величайшей международной важности, возможно, установил новый рекорд полной некомпетентности.

Вряд ли я был единственным человеком, заметившим масштабные последствия очевидного разоблачения Нуланд. Гленн Гринвальд - один из самых известных журналистов в мире, и вчера утром он быстро опубликовал пространную колонку, в которой изложил факты и отметил, что наши официальные специалисты по проверке фактов в СМИ провели пару недель, осуждая и высмеивая обвинения, которые теперь, похоже, оказались правдой.

Виктория Нуланд сказала, что у Украины есть «объекты биологических исследований», и она опасается, что Россия может их захватить. Признание неоконсерватора проливает критический свет на роль США в Украине и поднимает жизненно важные вопросы об этих лабораториях, которые заслуживают ответов.

Такер Карлсон посвятил этому же вопросу свое самое рейтинговое шоу на кабельном канале, подчеркнув позор, связанный с необходимостью цитировать официальных российских и китайских правительственных пропагандистов по этому вопросу, потому что наши собственные американские правительственные чиновники лгали.

Всех фактов ещё нет, но на данном этапе, я думаю, следует предположить, что захваченные документы, предоставленные русскими, верны, и наш оборонный бюджет финансировал разработку смертоносного биологического оружия в украинских лабораториях у российской границы, включая сибирскую язву и чуму.

Учитывая, что Украина является одним из самых коррумпированных государств Европы, информация об этих проектах наверняка просочилась наружу, и легко понять, почему русские отнеслись к этому весьма негативно, что, несомненно, способствовало принятию решения о вводе войск. Как бы отреагировала Америка, если бы яростно враждебное мексиканское правительство, поддерживаемое Китаем, разрабатывало смертоносное биооружие вблизи американской границы?

Естественно, эта гигантская история, основанная на непреднамеренном разоблачении Нуланд, была полностью проигнорирована ведущими американскими СМИ, но ролик Карлсона на Ютьюбе» уже приблизился к миллиону просмотров, и факты будут продолжать распространяться.

В подтверждении этой же возможности российский президент Владимир Путин в 2017 году выразил серьёзную обеспокоенность по поводу сбора нами биологического материала у этнических русских, что, безусловно, является крайне подозрительным проектом для нашего правительства. Это вызвало очень мрачные подозрения в том, что неоконы, управляющие нашим собственным правительством, последовали примеру своих израильских коллег в попытке разработать генетически нацеленное биооружие, направленное против их потенциальных противников.

Кириллов был российским генералом, отвечавшим за защиту от биологической войны, так что он, несомненно, оказался бы в центре этих споров, что вряд ли расположило бы к нему американских чиновников и разведывательные организации, очевидно причастные к такой незаконной деятельности в области биовооружений. Но я не помню, чтобы его имя упоминалось в то время, и думаю, что о его связи с этим спором заговорили только после его внезапного убийства.

Однако через несколько месяцев после того, как в СМИ разразилась буря вокруг биолабораторий, он принял самое активное участие в другом, ещё более серьезном споре, и именно тогда его имя впервые попало в поле моего зрения. Однако, как ни странно, его ведущая роль в этом деле, похоже, была почти полностью выкинута из памяти, настолько, что я почти не видел упоминаний о ней среди западных аналитиков, обсуждающих смерть генерала.

4 августа 2022 года Кириллов провел публичный брифинг, на котором поднял вопрос о том, что Америка несёт ответственность за глобальную эпидемию ковида, от которой уже погибло столько миллионов людей по всему миру. Как сообщал тогда RT News:

«Учитывая интерес администрации США к изучению узконаправленных биологических агентов, подобные заявления заставляют нас по-новому взглянуть на причины пандемии нового коронавируса и роль американских военных биологов в возникновении и распространении возбудителя ковид-19», - сказал Кириллов.

По словам Кириллова, Россия теперь подозревает, что USAID могло быть непосредственно ответственно за появление вируса ковид-19. Он ссылался на статью профессора Колумбийского университета Джеффри Сакса в журнале «Ланцет», который предположил, что вирус, скорее всего, был создан в лаборатории с помощью последних достижений Америки в области биотехнологий.

Кириллов отметил, что с 2009 года USAID финансировало программу «Предсказание», в рамках которой проводились исследования новых коронавирусов, предполагавшие отлов диких летучих мышей, заражённых этими патогенами, а один из подрядчиков проекта, компания «Метабиота», была известна своей военно-биологической деятельностью на территории Украины.

В 2019 году агентство закрыло программу «Предсказание», в то время как Центр безопасности здоровья Джона Хопкинса по случайному совпадению начал изучать распространение ранее неизвестного коронавируса.

Реализация сценария развития ковид-19 и экстренное сворачивание USAID программы «Предсказание» в 2019 году свидетельствуют о преднамеренном характере пандемии и причастности США к ее возникновению, - сказал Кириллов.

В своё время я обсуждал эти драматические обвинения в колонке, но в остальном они практически не получили освещения ни в западных мейнстримных СМИ, ни даже в их альтернативных аналогах.

Громкие обвинения Кириллова во многом основывались на публичных заявлениях профессора Колумбийского университета Джеффри Сакса, который был председателем комиссии по коронавирусу. В мае профессор Сакс с соавторами опубликовал в престижном журнале «Труды Национальной академии наук» (Proceedings of the National Academy of Sciences) научную статью, в которой привёл убедительные доказательства того, что ковид является генетически модифицированным продуктом лаборатории, и призвал провести независимое расследование возможной роли Америки в создании вируса, от которого уже погибло до 20 миллионов человек по всему миру.

Вскоре после этого Сакс выступил на конференции испанского аналитического центра и решительно заявил, что смертельный вирус, по-видимому, появился благодаря американским биотехнологиям, но что наше правительство препятствует любым расследованиям его происхождения. Эти выступления были записаны и выложены на «Ютьюбе», а несколько недель спустя короткий ролик с его высказываниями стал вирусным в «Твиттере», в итоге его ретвитнули более 11 000 раз и он набрал миллион просмотров, что послужило поводом для публичных заявлений генерала Кириллова:

Всего за пару дней до драматической пресс-конференции генерала Кириллова профессор Сакс дал длинное интервью «Каррент эферс» (Current Affairs), прогрессивному альтернативному изданию, в котором он рассказал о препятствиях, с которыми столкнулось его расследование о происхождении ковида. Как он объяснил, научные сотрудники, работавшие под его началом, отказались изучать какую-либо роль Америки в создании вируса, и ни они, ни наше правительство не захотели раскрывать результаты последних американских исследований в этих областях.

«Я призываю не к выводам. Я призываю к расследованию, - сказал профессор Сакс. - Наконец-то, после двух с половиной лет этого, пришло время признать, что вирус мог быть создан в лаборатории, и надо выяснить, так ли это...

В свое время NIH попросили: «Предоставьте нам вашу исследовательскую программу по вирусам, похожим на атипичную пневмонию». И знаете, что они сделали? Они выпустили титульный лист и отцензурировали 290 страниц. Они дали нам титульный лист и 290 пустых страниц! Это же NIH, ради всего святого. Это не какая-то корпорация. Это правительство США, которому поручено заботиться о нашем здоровье».

Несколько недель спустя профессор Сакс снова привлек к себе внимание общественности, когда его внезапно выдернули из эфира на «Блумберг ТВ» после того, как он упомянул, что Америка, вероятно, несет ответственность за разрушение «Северных потоков». На меня произвела огромное впечатление его удивительная готовность смело переступить столько запретных красных линий, которых робко избегали почти все остальные члены нашего истеблишмента, поэтому я опубликовал статью, восхваляющую его мужество.

Подумайте обо всех последствиях этих событий. Высокопоставленный российский генерал, отвечающий за защиту своей страны от биологической войны, провёл пресс-конференцию, на которой заявил, что Америка, вероятно, несёт ответственность за создание и распространение коронавируса, который уже убил около 20 миллионов человек по всему миру. Его обвинения основывались на выводах американского профессора Джеффри Сакса, председателя комиссии по ковиду, которой было поручено расследовать все аспекты смертоносной глобальной пандемии.

Однако реакцией западных СМИ на эти знаменательные события стало почти полное молчание. Это молчание распространилось даже на почти все альтернативные СМИ, по крайней мере, я не могу припомнить ни одного из этих изданий, освещавших эту взрывоопасную историю.

Однако кое-кто на Западе, очевидно, уделял происходящему самое пристальное внимание. Всего через пару дней после пресс-конференции генерала Кириллова телеканал RT сообщил о приостановке работы официального аккаунта Министерства иностранных дел России:

«Твиттер» временно приостановил работу аккаунта, принадлежащего министерству иностранных дел России, сообщили официальные представители в Москве. По словам официального представителя министерства Марии Захаровой, карательная мера была введена после того, как дипломаты процитировали российского военачальника, который заявил, что за пандемией «ковид-19» могут стоять США».

Захарова опубликовала в телеграм-канале сообщение, в котором говорится, что 5 августа «Твиттер» заблокировал на семь дней официальный аккаунт министерства иностранных дел на английском языке». Дипломат пояснила, что резкая реакция была вызвана тем, что министерство разместило твит с выдержками из речи, с которой ранее выступил глава российского ядерного, биологического и химического оружия. В твите министерства приводились утверждения о том, что за пандемией «ковид-19» могло стоять Агентство США по международному развитию...

Твит, ставший причиной блокировки, предваряется табличкой, в которой говорится, что он «нарушил правила, запрещающие делиться ложной или вводящей в заблуждение информацией, которая может нанести вред населению, пострадавшему от кризиса». Однако платформа отметила, что решила сохранить сообщение «в целях подотчётности».

К тому моменту боевые действия на Украине шли более полугода, против России и отдельных россиян было введено множество жёстких западных санкций. Но эта блокировка была беспрецедентной: никогда ранее подобные меры не принимались в отношении официальных аккаунтов российского правительства.

Я думаю, что этот крайний шаг подчеркнул огромную серьезность этих российских обвинений. Если бы мир стал подозревать, что «ковид» - это американское биооружие, глобальный политический ландшафт мог бы кардинально измениться.

У меня не было особого представления о том, что думали модераторы «Твиттера», приостановившие работу официального аккаунта России, но я чувствовал, что вполне возможно, что они искренне считали эти обвинения в адрес ковида совершенно абсурдными и опасными, возмутительной «теорией заговора», не имеющей под собой никакой реальной основы.

Руководители корпораций, вероятно, черпают своё представление о мире из тех же источников массовой информации, что и широкая публика, и если бы ни один западный журналист никогда не намекнул, что ковид мог быть американским биооружием, то для менеджера «Твиттера» эта идея показалась бы столь же немыслимой, как и для его соседа по дому. Те, кто контролирует СМИ, тем самым задают контуры воспринимаемой реальности.

Более двух лет я был ошеломлен полным нежеланием практически всех мэйнстримных и альтернативных журналистов обратить внимание на веские доказательства американской вины во вспышке коронавируса. За день до того, как «Твиттер» запретил официальный аккаунт России, я отправил записку одному из представителей американского элитного истеблишмента, с которым дружил на протяжении многих лет:

«...вся эта ситуация просто поражает воображение. Для пущей убедительности предположим, что я прав, и существует, по крайней мере, довольно большая вероятность того, что в результате несанкционированной биологической атаки уже погиб миллион американцев.

Можете ли вы вспомнить что-нибудь в истории мира, не говоря уже об истории Америки, сопоставимое с этим? Как я утверждал в одной из своих недавних статей, это, вероятно, в 1000 раз большая мировая катастрофа, чем Чернобыль.

И то, что абсолютно никто не хочет обсуждать это, просто невероятно. Это же не сталинский НКВД, который отправит их в ГУЛАГ, если они что-нибудь скажут. Одно дело, если люди боятся быть расстрелянными, но совсем другое, если они просто боятся критики в соцсети...»

И его ответ:

«Это просто удивительно».

Среди стран мира русские вряд ли были одиноки, обвиняя американское правительство в создании и выпуске коронавируса. Одной из первых стран, пострадавших от коронавируса после первой вспышки в Китае, был Иран, ещё один важный американский антагонист.

По мере того, как коронавирус постепенно начал распространяться за пределы Китая, произошло еще одно событие, которое значительно усилило мои подозрения. Большинство первых случаев заболевания происходило именно там, где и следовало ожидать, - в странах Восточной Азии, граничащих с Китаем. Но к концу февраля вторым эпицентром глобальной вспышки стал Иран. Что ещё более удивительно, особенно сильно пострадала его политическая элита: вскоре заразились около 10 % всего иранского парламента, а по меньшей мере дюжина чиновников и политиков умерли от болезни, в том числе некоторые из них были весьма высокопоставленными. Неоконы в «Твиттере» с ликованием отмечали, что их ненавистные иранские враги теперь падают как мухи.

Давайте задумаемся о последствиях этих фактов. Во всем мире единственная политическая элита, которая понесла существенные человеческие потери — это элита Ирана. И умерли иранцы на очень ранней стадии, ещё до того, как значительные вспышки заболевания произошли почти во всём мире за пределами Китая. Таким образом, 2 января Америка убила высшего военного командира Ирана, а спустя всего несколько недель большая часть иранской правящей элиты была заражена загадочным и смертоносным новым вирусом, многие из которых вскоре умерли. Может ли любой здравомыслящий человек считать это простым совпадением?

Позже я отметил необычные и подозрительные аспекты этой чрезвычайно ранней иранской вспышки.

Первая иранская вспышка произошла в священном городе Кум, где проживает политическая и религиозная элита Ирана, а не в гораздо более крупном мегаполисе Тегеране. Независимо от того, появился ли ковид-19 в Ухани как природный вирус или был выпущен в результате случайной лабораторной утечки, Ухань находится примерно в 5500 километрах от Кума, поэтому Кум вряд ли может показаться наиболее вероятным местом для следующего крупного появления вируса.

К марту крупные вспышки ковида произошли также в Северной Италии, а вскоре после этого и в Испании, но обстоятельства были совершенно иными. Согласно Википедии, около 300 000 китайцев живут и работают в этом итальянском регионе, а еще 150 000 китайцев проживают в Испании, и многие из них наверняка вернулись из ежегодных поездок на Лунный Новый год на свою китайскую родину и, возможно, привезли с собой вирус. В отличие от этого, общая численность китайского населения Ирана - одна из самых маленьких в мире: всего 5-9 тысяч человек, и в основном они сосредоточены в Тегеране, а не в Куме.

Китай имеет очень обширные торговые и деловые связи по всему миру: около миллиона китайцев проживает в Африке, несколько миллионов китайских иммигрантов - в США и Канаде, многие из которых сохраняют тесные личные связи с родиной. Поэтому, если бы международной группе экспертов-эпидемиологов дали гипотетический случай новой эпидемии в Ухани, и попросили предсказать следующий город, в который распространится болезнь, я подозреваю, что Кум в Иране был бы почти в самом конце их списка. Но после убийства в начале января генерала Касема Солеймини и ответных ударов Ирана крылатыми ракетами по нашим ближневосточным базам любая группа военных стратегов, несомненно, поставила бы иранское руководство на первое место среди американских целей.

Вместе со своим израильским союзником США давно поддерживают в Иране эффективную сеть агентов, которые успешно провели множество крупных диверсионных операций и убийств на высшем уровне. По сравнению со сложными атаками на хорошо охраняемые цели, тихий выброс невидимого и не отслеживаемого, но очень заразного вируса на каком-нибудь собрании политической элиты был бы чрезвычайно простой операцией, тем более что результаты стали бы очевидны лишь спустя несколько недель, когда жертвы заболели бы и болезнь начала распространяться.

Иранцы признали эти очевидные факты. К началу марта 2020 года иранский генерал, курирующий в своей стране биооборону, уже предполагал, что ковид - это биологическая атака Запада против его страны и Китая, а через пару дней полуофициальное иранское информационное агентство FARS процитировало заявление высшего военного командира Стражей Исламской революции: «Сегодня страна вовлечена в биологическую битву. Мы одержим победу в борьбе с этим вирусом, который может быть продуктом американской биологической [атаки], распространившейся сначала в Китае, а затем и в остальном мире... Америка должна знать, что если она это сделала, то бумеранг вернется к ней».

Вскоре после этого Верховный лидер Ирана Али Хаменеи занял такую же публичную позицию, а бывший президент Махмуд Ахмадинежад в течение нескольких месяцев особенно активно выступал в «Твиттере», даже направляя свои официальные обвинения Генеральному секретарю ООН Антониу Гутерришу. Один из его многочисленных твитов собрал многие тысячи ретвитов и лайков.

Иранское радио и телевидение, и его международная служба новостей неоднократно передавали эти истории. Однако подавляющее господство Америки над англоязычными мировыми СМИ привело к тому, что этот крупный международный спор так и не стал достоянием моего внимания в то время, когда он произошел.

Блокада, не позволяющая иранским обвинениям дойти до англоязычного мира, была еще более облегчена американским контролем над базовой инфраструктурой интернета. Всего за месяц до этого иранский канал «ПрессТВ» для Великобритании был удален с «Ютьюба» вслед за удалением его основного глобального канала. Совсем недавно американское правительство предприняло беспрецедентную акцию по захвату интернет-домена «ПрессТВ», полностью ликвидировав доступ к этому сайту.

Википедия также находится под контролем, поэтому нас не должно удивлять, что этот вездесущий источник всемирной информации довольно неправдоподобно предположил, что причиной вспышки в Куме стал один иранский бизнесмен, вернувшийся из Китая.

В течение 2024 года постоянно обнаруживались дополнительные доказательства американского происхождения ковида, и хотя они игнорировались почти повсеместно как в основных, так и в альтернативных СМИ, большая их часть была освещена бесстрашным профессором Саксом.

Шесть месяцев назад Сакс дал интервью Такеру Карлсону, и в нем он затронул этот чрезвычайно важный вопрос и попытки всего нашего правительственного и научного истеблишмента скрыть его. Эта передача собрала 9,5 миллиона просмотров в «Твиттере» и еще почти пару миллионов на «Ютьюбе».

Недавно Сакс снова появился в шоу Карлсона, заявив, что доказательства того, что ковид был «произведён в американской лаборатории», «сейчас просто неопровержимы», и их дискуссия набрала более 35 миллионов просмотров в «Твиттере» и ещё почти миллион просмотров на «Ютьюбе».

Одним из важнейших доказательств, приведённых Саксом, стала научная работа, написанная в декабре 2018 года группой американских учёных под руководством доктора Ральфа Барика, в которой анализировались характеристики чего-то очень похожего на вирус ковида. Исследование проводилось в американской лаборатории, ни один из соавторов не был китайцем и не был напрямую связан с какой-либо лабораторией в этой стране, но в их названии указывалось, что вирус-предшественник был получен из лаборатории в Ухани. Через несколько месяцев после начала глобальной эпидемии другие ученые установили, что хотя вирус ковида может заражать и передаваться в различных видах летучих мышей и других млекопитающих, среди них не было китайских летучих мышей.

В начале этого года Сакс даже опубликовал статью, в которой утверждал, что Соединенные Штаты могут быть обязаны выплатить всему миру огромную финансовую компенсацию за то, что они были ответственны за эпидемию ковида.

Таким образом, становится всё более вероятным, что вирус ковида был создан в американской лаборатории, в то время как нет никаких доказательств того, что он когда-либо присутствовал в китайской лаборатории в Ухане, и что в этой лаборатории произошла какая-либо утечка. Но как только началась вспышка, американские спецслужбы почти сразу же начали продвигать утверждение, что коронавирус просочился из лаборатории в Ухани.

Таким образом, если следовать доказательствам и признать, что коронавирус был создан в американской лаборатории, перед нами встаёт великая загадка: как он вдруг перекочевал в Ухань, а вскоре после этого - в Кум - загадка, которая, похоже, имеет только одно логическое решение. Однако, как показала смерть генерала Кириллова, озвучивание этого решения может повлечь за собой крайне серьёзные личные последствия, что, возможно, объясняет, почему так мало людей, занимающих руководящие посты, готовы это сделать.

В 2017 году Трамп привлёк к работе Роберта Кадлека, который с 1990-х годов был одним из ведущих американских сторонников биовооружений. В следующем 2018 году загадочная вирусная эпидемия поразила китайскую птицеводческую промышленность, а в 2019 году другая загадочная вирусная эпидемия опустошила китайскую свиноводческую промышленность...

С первых дней работы администрации ведущие чиновники Трампа считали Китай самым грозным геополитическим противником Америки и проводили политику конфронтации. Затем с января по август 2019 года отдел Кадлека проводил учения «Багровая зараза», предполагающие гипотетическую вспышку опасного респираторного вирусного заболевания в Китае, которое в итоге распространяется на территорию США, а участники сосредотачиваются на необходимых мерах по борьбе с ним в этой стране. Будучи одним из ведущих американских экспертов по биооружию, Кадлец ещё в конце 1990-х годов подчеркивал уникальную эффективность биооружия, и мы должны отдать ему должное за его значительную прозорливость в организации крупных учений по борьбе с вирусными эпидемиями в 2019 году, которые были так удивительно похожи на то, что началось в реальном мире всего несколько месяцев спустя.

Учитывая, что ведущие чиновники Трампа сильно увлечены биовойнами, яростно враждуют с Китаем и проводят в 2019 году масштабные учения по моделированию последствий таинственной вирусной вспышки в этой стране, такие планы могли быть реализованы, хотя, вероятно, и без санкции президента.

Но поскольку ужасные последствия бездействия нашего собственного правительства впоследствии стали очевидны, сотрудники наших спецслужб попытались продемонстрировать, что они не спали за рулем. В репортаже «Эй-Би-Си ньюс» со ссылкой на четыре правительственных источника стало известно, что ещё в конце ноября 2019 года специальное подразделение медицинской разведки нашего Разведывательного управления Министерства обороны подготовило доклад, предупреждающий о том, что в китайском районе Ухань разразилась неконтролируемая эпидемия болезни, и широко распространило этот документ среди высших чинов нашего правительства, предупреждая о необходимости принять меры для защиты американских войск, базирующихся в Азии. После выхода сюжета в эфир представитель Пентагона официально опроверг существование этого ноябрьского доклада, а другие высокопоставленные чиновники правительства и разведки отказались от комментариев. Однако через несколько дней израильское телевидение сообщило, что в ноябре американская разведка действительно передала такой доклад о вспышке болезни в Ухани своим союзникам по НАТО и Израилю, тем самым, как представляется, независимо подтвердив полную точность первоначального сюжета «Эй-Би-Си ньюс» и его нескольких правительственных источников.

Таким образом, получается, что сотрудники Разведывательного управления Министерства обороны знали о вспышке смертельного вируса в Ухане более чем за месяц до того, как об этом узнали официальные лица в самом китайском правительстве. Если только наши спецслужбы не стали первопроходцами в технологии предвидения, я думаю, что это могло произойти по той же причине, по которой поджигатели раньше всех узнают о будущих пожарах.

Согласно этим многократно подтвержденным сообщениям СМИ, уже «на второй неделе ноября» наше Разведывательное управление Министерства обороны готовило секретный доклад, предупреждающий о «катаклизмической» вспышке заболевания в Ухани. Однако на тот момент в 11-миллионном городе было заражено, вероятно, не более пары десятков человек, и лишь у немногих из них наблюдались какие-либо серьёзные симптомы.

Смерть генерала Кириллова снова привлекает наше внимание к этой ужасной истории.

США. Россия > Медицина. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 15 января 2025 > № 4760103

Блицкриг Эрдогана

сирийская кампания только начинается

Станислав Тарасов

После того, как новоизбранный президент США Дональд Трамп во время пресс-конференции в своём поместье Мар-а-Лаго во Флориде касаясь событий в Сирии заявил, что президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган "очень умный парень, отправил туда (в Сирию. — Авт.) своих людей в разных формах и под разными названиями, и они вошли и захватили власть", стали происходить события неожиданного характера, хотя ранее глава МИД Турции Хакан Фидан убеждал всех, что Анкара "не участвовала в операции вооружённой оппозиции в Сирии". Но дело в том, что вслед за различными турецкими эмиссарами в Дамаске быстро оказалась и посланная президентом США Джо Байденом группа дипломатов, в состав которой вошли недавно назначенный старший советник по Сирии Дэниел Рубинштейн, помощник госсекретаря США по делам Ближнего Востока Барбара Лиф и спецпосланник президента США по делам заложников Роджер Карстенс. Согласно сообщениям информагентств, они обсуждали с представителями сирийских властей вопросы снятия санкций и исключения "Хайят Тахрир аш-Шам" (ХТШ)* из списка террористических организаций, а также снятия санкций с Сирии. По итогам этих переговоров Барбара Лиф заявила, что США отменят награду в размере 10 млн долларов за информацию о лидере пришедшей к власти в Сирии группировки ХТШ Ахмеде аш-Шараа (Абу Мухаммед аль-Джулани). Это означало, что Соединённые Штаты остались довольны первыми контактами с новыми властями Сирии и, по словам Лиф, "их позицией в этот переломный момент".

И вдруг газета "Вашингтон пост" со ссылкой на трёх информированных официальных лиц США, сообщает, что "политическая классификация ХТШ будет оставлена на усмотрение администрации Трампа, а администрация президента Джо Байдена решила сохранить определение новых исламских правителей Сирии террористами до конца срока полномочий Байдена". Газета также уточнила, что "включение ХТШ в список террористических организаций является серьёзным препятствием для долгосрочной экономической жизнеспособности Сирии", а "исламистские повстанцы, свергнувшие президента Сирии Башара Асада, должны доказать, что они разорвали связи с экстремистскими группировками, в частности с "Аль-Каидой"*, прежде чем с них можно будет снять классификацию". В этой связи Министерство финансов США сообщило, что "таковы условия ведения дел с сирийским правительством". Напомним, что ХТШ была признана Соединёнными Штатами террористической в 2018 году.

Далее газета подчеркнула, что "Трамп назначил бескомпромиссных критиков исламского экстремизма на руководящие должности в Белом доме, включая Себастьяна Горку в качестве старшего директора по борьбе с терроризмом и Майкла Уолтца в качестве советника по национальной безопасности". При этом ожидается, что предоставление Трампу права принятия решения о включении в список террористов значительно продлит график введения жёстких санкций США в отношении Сирии. Помимо этого госсекретарь США Энтони Блинкен на встрече в Риме со своими европейскими коллегами, обсуждая пути стабилизации Сирии и предотвращения вспышки внутреннего конфликта в связи с заявленной Анкарой угрозой начать наступление на курдские силы, заявил, что "в Сирии необходимо обеспечить защиту прав этнических и религиозных меньшинств", чтобы "Сирия не служила базой для терроризма". То есть, согласно предложенной США версии событий в Сирии, там состоялась "реинкарнация сценария ИГИЛ* прихода джихадистов к власти в Дамаске", и на этом фоне действия Турции в поддержку новых властей в Сирии выглядят "вызывающими". Более того, такая позиция США созвучна позиции Израиля. Комментируя ситуацию, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху отметил: "Мы наблюдаем фундаментальные изменения на Ближнем Востоке. Иран долгое время был нашей величайшей угрозой, но на арену выходят новые силы, и мы должны быть готовы к неожиданностям".

Израиль не впечатляют попытки лидера сирийских исламистов Абу Мухаммеда аль-Джулани создать "умеренный" имидж и получить доверие международного сообщества за счёт обещаний реформ". Недавно в Израиле появился аналитический отчёт правительственной комиссии (Комитет Нагеля), в котором утверждается, что "приход к власти в соседней Сирии близких к Анкаре исламистских группировок может создать для еврейского государства более серьёзный вызов, чем действия некогда активных на этой арене шиитских формирований. Если Сирия станет оплотом суннитского экстремизма и будет беспрепятственно проводить интересы Турции, то это угроза самому существованию Израиля". И ещё: "Проблема обострится, если сирийские силы превратятся в эмиссаров Турции, что станет элементом реализации её мечты о восстановлении прошлой славы Османской империи. В этом контексте мы должны учитывать, что ввод турецкой армии в Сирию может ускорить перевооружение Сирии относительно быстрыми темпами".

Сейчас в Тель-Авиве открыто рассуждают о вероятности прямого вооружённого конфликта с Турцией, который могут спровоцировать своей активностью турецкие "прокси" в Сирии. На практике же Израиль стал расширять сотрудничество с так называемыми альтернативными силами Сирии. Сообщается, что глава МИД Израиля Гидеон Саар провёл телефонные переговоры с представителями курдских Демократических сил Сирии (ДСС), контролирующих северо-восток страны. По данным арабских СМИ, при этом обсуждалась проблема не только возможных боевых действий против турецких и аффилированных с ними сил, но и признания будущей курдской автономии Сирии, "в связи с неспособностью новых властей Дамаска интегрировать курдов в новое сирийское государство". В этой связи турецкая газета "Ени шафак" предполагает, что "Израиль, чтобы блокировать анонсированное Турцией наступление на сирийских курдов, вполне способен оккупировать Дамаск с целью отвлечь внимание Турции и создать пространство для манёвра курдским формированиям". Издание развивает конспирологическую версию о том, что "Израиль стремится создать у южных границ Турции так называемый "террористический пояс", который бы простирался от Ирана до Восточного Средиземноморья".

Одним словом, Турция и Израиль — два союзника США — сталкиваются лбами на сирийском плацдарме, и Трампу предстоит решать, с кем именно он намерен "доигрывать партию в Сирии". Напомним, что после "падения Асада" в Дамаске Израиль ввёл свои войска в южные районы Сирии со стороны Голанских высот и установил контроль над демилитаризованной буферной зоной, созданной после заключения с Дамаском соглашения о прекращении огня в 1974 году. Турция тоже держит войска в Сирии ещё с 2016 года и всё время пытается решить "курдский вопрос", полагая, что курды активно движутся в сторону создания в регионе собственного государства, что, мягко говоря, способно фрагментировать и Турцию, как Ирак или Сирию. В такой ситуации действия Израиля, как и США, в сторону защиты интересов курдов логичны, но не являются союзными в отношении Турции. Опасность состоит ещё и в том, что сам президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган не исключает сценария провала попытки новых властей Дамаска объединить страну и предполагает её распад. В таком случае Анкара намерена оккупировать курдские районы Сирии. Поэтому, за исключением Катара, который тесно связан с Турцией, такие игроки региона, как Саудовская Аравия, ОАЭ, Бахрейн и Иордания с опаской следят за политикой Анкары, которая своими действиями "ведёт к упразднению Сирии как арабского государства". Такое подозрение базируется на громких заявлениях турецких политиков, что "только Турция является главным бенефициаром падения режима Асада". И фактом остаётся то, что среди пёстрой правящей в Дамаске группировки выявлено немало тех, кто прежде занимал ключевые роли в "Аль-Каиде" и ИГИЛ. И пока, правда только на теоретическом уровне, можно предполагать интеграцию поднимающей голову в Сирии ИГИЛ с ХТШ.

В такой ситуации может казаться, что Израиль больше устраивал бы подконтрольный Анкаре Дамаск хотя бы потому, что турки не ставят целью уничтожение государства Израиль. Но Тель-Авив не доверяет Эрдогану, который, подобно султану Абдул-Хамиду Второму, пытается с опорой на сирийский плацдарм вернуть былое влияние Османской империи в арабском мире. Как считают турецкие эксперты, если "Анкаре удастся сирийская операция, то она станет проецировать свою победу и на палестинский вопрос, и на Иерусалим". Пока же министр обороны Израиля Исраэль Кац прогнозирует пошаговые действия Турции в Сирии. По его мнению, первый шаг с её стороны будет заключаться в установлении "протекторатного управления".

Выход из такой ситуации в Тель-Авиве видят только в сценарии федерализации Сирии, в разделении её на кантоны со своими органами власти по французскому варианту 20-х годов прошлого века. Для решения этого вопроса Израиль предлагает созвать международную конференцию, участники которой официально поддержали бы идею кантонизации Сирии в целях защиты её национальных меньшинств, что снизило бы или упразднило потенциал противостояния между Израилем и Турцией. Но в целом такая линия противостояния чревата для всего Ближнего Востока более опасными последствиями, нежели прежнее опосредованное противостояние Израиля с Ираном. И вот почему.

По мнению эксперта по проблемам Ближнего Востока, ведущего научного сотрудника Института востоковедения РАН Станислава Иванова, по факту Сирия разделена на три анклава: арабо-суннитский, арабо-алавитский и курдский. В контролируемых сирийской арабо-суннитской оппозицией и практически оккупированных турецкими войсками районах провинций Идлиб, Алеппо, Ракка и Хасеке Анкара восстанавливает своё влияние (империю). Там — турецкие флаги, обучение в школах на турецком языке, вводится в обращение турецкая лира, создаются протурецкие органы муниципальной и региональной власти. Территории, контролируемые новым правительством, имеют усечённый характер. Северо-восток Сирии и восточный берег реки Евфрат контролируют курды и местные арабские племена, которые объединены в "Сирийские демократические силы" (SDF) при поддержке небольшого воинского контингента ВС США. К ним у турецких властей отношение враждебное. Поэтому может случиться и так, что при определённых условиях и обстоятельствах внешние игроки с опорой на внутренние центры пойдут на реализацию израильского сценария — признание нынешнего кантонального статуса-кво в Сирии, и всё обойдётся без внутреннего вооружённого конфликта или боестолкновений между Турцией и Израилем. Но, по мнению Иванова, говорить сегодня о территориальной целостности Сирии — всё равно, что говорить о территориальной целостности Югославии.

Нет ясности и в том, как в таких условиях поведёт себя Иран, который намерен остаться региональной державой, имеющей не только своё видение дальнейшей судьбы Ближнего Востока, но и возможности по её определению. На чьей стороне он окажется в случае осложнений между Турцией и Израилем?

В случае усиления влияния Турции в Сирии при наличии устойчивого военно-политического альянса между Турцией и Азербайджаном у Тегерана могут ещё более обостриться проблемы с выстраиванием отношений со своим этническим меньшинством — тюркоязычными азербайджанцами. При населении страны в 84 млн они составляют, по некоторым оценкам, до 30 млн, компактно проживающих в нескольких провинциях (в Южном, Восточном и Западном Азербайджане, в провинциях на северо-западе Ирана, в Ардебиле). Кроме того, сюда можно отнести провинцию Зенджан, где преобладает азербайджанское население. Не исключено, что Турция может вмешаться в случае возникновения "иранских потрясений", как это было, к примеру, в отношении сирийских туркменов. Поэтому ситуация в Сирии и вокруг неё балансирует на тонкой грани, так что сценарий не только турецко-израильской войны, но и ирано-турецкого конфликта считается одним из будущих возможностей. В этой связи более вероятно, что в случае войны между Турцией и Израилем Иран больше будет дрейфовать в сторону арабских стран, которые, скорее всего, займут нейтральную позицию. При этом нельзя исключать контактов по линии Саудовская Аравия — Иран — Израиль — США.

Однако всё это не означает, что нарастающая на сирийской почве конфронтация между Турцией и Израилем быстро перерастёт в полноценный военный конфликт. Вероятно, сейчас мы фиксируем только первую "фишку домино" в гораздо более масштабной трансформации всего Ближнего Востока. Всё ещё только начинается.

*запрещённые в РФ террористические организации