Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Иран призвал главу МАГАТЭ не осложнять ситуацию

Представитель Организации по атомной энергии Ирана (AEOI) посоветовал генеральному директору ядерного агентства ООН воздержаться от осложнения ситуации политическими заявлениями.

Комментарии Бехруза Камальванди прозвучали после того, как глава Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) призвал Иран возобновить сейчас переговоры о возобновлении ядерного соглашения 2015 года, прежде чем ситуация станет «намного более проблематичной».

«Я дружески советую Рафаэлю Гросси, генеральному директору [Международного агентства по атомной энергии], воздержаться от непрофессиональных заявлений политического оттенка и цвета, предназначенных для СМИ», — сказал Камальванди.

«Понятно, что если есть технический вопрос, то он должен быть представлен профессионально в рамках обязанностей Агентства и сопровождаться по его собственным каналам и через обычные механизмы Агентства. Очевидно, что арена для таких взаимодействий — это не СМИ», — сказал он.

Камальванди, по-видимому, имел в виду интервью Гросси, которое транслировалось 12 июня по каналу CNN, в котором он использовал необычайно угрожающие высказывания в адрес Ирана.

«Недавняя история говорит нам, что никогда не стоит начинать говорить международным инспекторам: «Идите домой!». Ситуация становится гораздо более проблематичной», — сказал глава МАГАТЭ.

«Ожидается, что генеральный директор Агентства, как глава международного юридического лица будет дистанцироваться от политических заявлений и позиций и следить за тем, чтобы его заявления не усложняли отношения между членами Агентства», — сказал Камальванди в среду.

Гросси вызвал полемику после поездки в Израиль и встречи с лидерами этого режима в конце прошлого месяца.

МАГАТЭ получило предоставленные Израилем документы о ядерной программе Ирана, которые Тегеран отверг, как фальшивые и сфабрикованные террористами МКО.

По итогам визита, Совет управляющих МАГАТЭ принял резолюцию, в которой обвинил Иран в отказе от сотрудничества с агентством, которое застало Исламскую Республику врасплох.

Ответ Ирана был быстрым и решительным, заявив, что он «предпринял практические шаги взамен, которые включают установку передовых центрифуг и деактивацию камер, действующих вне Соглашения о гарантиях».

Иран обладает доказанными запасами полезных ископаемых на уровне 55 миллиардов тонн

Глава Организации геологической службы и разведки полезных ископаемых Ирана (GSI) Алиреза Шахиди заявил в среду, что в настоящее время в стране имеется 55 миллиардов тонн доказанных запасов полезных ископаемых, сообщает IRNA.

По словам Шахиди, увеличение глубины и расширение площадей геологоразведочных работ может увеличить текущие запасы полезных ископаемых Ирана.

«GSI выявляет скрытые запасы по всей стране в течение последних двух десятилетий, а это означает, что эти запасы не имеют признаков на поверхности, поэтому мы надеемся, что сможем идентифицировать их с помощью аэрогеофизики», — сказал Шахиди.

Еще в мае Организация по развитию и реконструкции шахт и горнодобывающей промышленности Ирана (IMIDRO) объявила, что за последние восемь лет по всей стране были обнаружены новые запасы полезных ископаемых на сумму более 28,7 млрд. долларов.

Имея 81 вид полезных ископаемых, Иран входит в десятку самых богатых минералами стран мира. В связи с этим иранское правительство серьезно реализует несколько программ по продвижению горнодобывающего сектора, как одного из основных факторов экономического роста страны.

Разведанные запасы железной руды Ирана составляют 2,7 миллиарда тонн, а запасы меди в стране - 2,6 миллиарда тонн. Страна также имеет 11 миллионов тонн запасов цинка.

Ожидается, что общие доказанные запасы иранских рудников достигнут более 100 миллиардов тонн с реализацией программ Министерства промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли по разведке на более 500 000 квадратных километрах новых зон полезных ископаемых.

Несмотря на огромный потенциал страны в этой области, из-за некоторых проблем, таких как отсутствие необходимых машин и оборудования и отсутствие доступа к финансовым ресурсам и иностранным инвестициям из-за санкций США, иранский горнодобывающий сектор изо всех сил пытается работать на максимуме.

Таким образом, государственные программы по развитию этой отрасли, в основном, ориентированы на опору на внутренние источники помощи горнодобывающему сектору в преодолении текущих проблем и достижении идеальных целей.

Иран нанес тяжелый удар Израилю

Иран несколько раз наносил тяжелые удары по израильскому режиму, и атаки на израильские цели продолжаются, по словам бывшего командующего КСИР генерал-майора Мохаммада Али Джафари.

«Сионистский режим и его официальные лица знают, какие удары они получили от Исламской Республики до сих пор, в то время как этот режим продолжает получать более сильные удары», — сказал генерал Джафари в интервью информационному агентству Tasnim в среду.

Он добавил, что потери, нанесенные израильскому режиму, были нанесены исламским сопротивлением в регионе и в разных странах или даже на оккупированных территориях.

Он также указал, что Исламская Республика не может подробно объяснить многие тяжелые удары, которые она наносит этому режиму, и держать их в секрете.

«Мы и Фронт сопротивления нанесли оккупационному режиму гораздо более тяжелые потери как до, так и после мученической смерти мученика Сайяда Ходаи, но мы не можем вдаваться в подробности», — далее пояснил генерал-майор Джафари.

Между тем, бывший командующий КСИР сказал, что враги пытаются связать некоторые инциденты, происходящие внутри Ирана, с собой в психологической кампании, хотя они прекрасно знают, что эти инциденты были не их делом.

Иран и Туркменистан открывают новую главу в двусторонних отношениях

Спикер иранского парламента сообщил находящемуся с визитом туркменскому президенту, что Иран и соседний Туркменистан открыли новую главу в своих двусторонних отношениях с визитом туркменской делегации в Иран.

Спикер парламента Ирана Мохаммад Багер Калибаф провел в среду в Тегеране встречу с президентом Туркменистана Сердаром Бердымухамедовым.

В ходе встречи иранский спикер отметил, что новая администрация Ирана сосредоточила свою внешнюю политику на отношениях с соседними странами, добавив, что поездка президента Туркменистана в Тегеран откроет новую главу в двусторонних отношениях двух стран.

Калибаф призвал к активизации двусторонних отношений путем реализации существующих двусторонних соглашений.

Он также подчеркнул важность обеспечения безопасности в Афганистане, который граничит как с Ираном, так и с Туркменистаном, и призвал решать такие вопросы, как присутствие террористических групп и проблема незаконных наркотиков в этой стране, как два наиболее важных вопроса, требующих решения.

Калибаф также подчеркнул необходимость формирования инклюзивного правительства в Афганистане с участием всех афганских группировок в качестве решения проблем.

Президент Туркменистана, со своей стороны, назвал отношения с соседями, особенно с Ираном, одним из приоритетов Республики Туркменистан.

Обе стороны также подчеркнули необходимость более тесных парламентских отношений между двумя странами.

Иран и Россия призвали к выполнению всех достигнутых соглашений в астанинском формате

Старший советник министра иностранных дел Ирана по специальным политическим вопросам Али Асгар Хаджи и спецпредставитель президента РФ по Сирии Александр Лаврентьев подчеркнули необходимость выполнению всех достигнутых соглашений по Сирии в астанинском формате, в том числе уважение территориальной целостности, единства и национального суверенитета Сирии.

В среду, 15 июня, на полях встречи в Астане ( (с марта 2019 года – Нур-Султан) по урегулированию конфликта в Сирии, делегации Ирана и России обсудили ситуацию вокруг Сирии.

Во время встречи, старший советник главы МИД Ирана подчеркнул важность и общую волю стран-гарантов астанинского процесса мирного урегулирования сирийского кризиса.

Хаджи решительно осудил недавний израильский удар по аэропорту Дамаска, который привел к значительному ущербу и прекращению полетов, и выразил обеспокоенность по поводу продолжения атак режима, которые нанесут ущерб городской инфраструктуре Сирии.

Кроме того, иранский дипломат подверг критике поведение западных стран, прежде всего США в политизации гуманитарной помощи, и призвал к оказанию гумпомощи без какой-либо дискриминационного поведения.

Стороны также отметили важность выполнению всех достигнутых соглашений по Сирии в астанинском формате, в том числе уважение территориальной целостности, единства и национального суверенитета Сирии.

В среду в Нур-Султане, Казахстан, начался 18-й раунд переговоров по Сирии в "астанинском формате".

В Иране запланировано 3 исследовательских запуска ракетоносителя Zol-Jannah

Для иранского ракетоносителя Zol-Jannah запланированы три исследовательских запуска, сообщил представитель министерства обороны Ирана по космическим вопросам, добавив, что был проведен один исследовательский запуск.

Zol-Jannah — это комбинированный трехступенчатый спутниковый носитель, характеристики которого изучаются и оцениваются при каждом исследовательском запуске, заявил представитель министерства обороны Ирана.

По словам Сейеда Ахмада Хоссейни, для ракетоносителя Zol-Jannah запланированы три исследовательских запуска, и добавил: «На данный момент проведен один исследовательский запуск и планируется провести еще два исследовательских запуска».

Министерство обороны Ирана 1 февраля 2021 года заявило, что провело испытательный запуск нового ракетоносителя с «самым мощным» твердотопливным двигателем.

По словам представителя, Zol-Jannah способен запускать спутники весом 220 кг [485 фунтов] на высоту 500 километров [310 миль].

Этот трехступенчатый носитель может составить конкуренцию существующим в мире носителям и имеет две ступени твердотопливного двигателя и одну жидкостную.

Спутниковый носитель может использоваться на движущихся платформах, предназначен для снижения затрат и сможет выводить действующие спутники на орбиту после проведения исследовательских испытаний.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Минстрой России, Росатом и Газпром договорились о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата

В рамках Петербургского международного экономического форума Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин, генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв и генеральный директор ООО «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин подписали соглашение о сотрудничестве по организации и проведению Международного строительного чемпионата в 2022 году. По условиям документа ПАО «Газпром» становится соорганизатором Чемпионата и наравне с партнерами принимает участие в работе Оргкомитета мероприятия.

Учитывая, что единым техническим заказчиком по объектам строительства инвестиционного-прогнозного Блока ПАО «Газпром», а также центром компетенций в области промышленного строительства и проектного управления в ПАО «Газпром» является ООО «Газпром инвест», то централизованное управление в подготовке к Чемпионату и представление на площадке Международного выставочного центра «Казань Экспо» в г. Казань в октябре 2022 г. от лица Компании назначено ООО «Газпром инвест».

Международный строительный чемпионат — World Construction Championship (WCC) проводится с целью расширения экономической интеграции России в строительной отрасли за рубежом, а также решает задачи импортозамещения. В этом году Чемпионат состоится с 5 по 8 октября в МВЦ «Казань Экспо».

«Международный строительный чемпионат является перспективной площадкой для презентации строительной отрасли России на мировой арене как ведущей строительной державы. Российские предприятия активно развивают строительные технологии, ведут разработки новых материалов. Кроме этого, мероприятие призвано объединить представителей разных стран для расширения и развития международного сотрудничества, выстраивания долгосрочных отношений с партнерами и формируя при этом эффективную производственную кооперацию», - прокомментировал глава Минстроя России Ирек Файзуллин в ходе церемонии подписания соглашения.

Генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв добавил: «Мы рассматриваем Чемпионат в первую очередь как платформу для кадровой трансформации в строительной отрасли, передачи опыта и лучших практик, повышения престижа рабочих профессий. Сегодня мы объединяем общие силы и предоставляем возможность специалистам и предприятиям положительно влиять на изменения в экономике, создавая при этом новые рабочие места».

Участники соревнований сразятся в 20 индивидуальных и командных номинациях. Номинации чемпионата представлены в направлениях промышленного строительства, проектирования промышленных объектов и управления проектами строительства. В этом году в общем соревновательном зачёте в рамках впервые проводимой «Студенческой лиги» примут участие студенты профильных строительных вузов России. Призовой фонд состязания составит более 44 млн рублей.

«Мы поддерживаем отраслевые мероприятия и уверены, что такие площадки как Международный строительный чемпионат необходимы современной промышленности и строительному сектору. Газпром - одна из крупнейших компаний, строящих крупные промышленные объекты, и мы видим перспективы в проведении Чемпионата», - сообщил генеральный директор директор ООО «Газпром инвест» Вячеслав Тюрин.

Помимо соревнований профессиональных строителей на площадке мероприятия будет работать мультимедийная выставка и деловая программа. К участию в Чемпионате приглашены представители 23 стран: страны БРИКС, ЕАЭС, СНГ, а также Турции, Египта, Бангладеша, ОАЭ, Венгрии, Ирана, Сербии и Израиля.

Напомним, что Международный строительный чемпионат был учрежден в феврале 2020 года Минстроем России и Госкорпорацией «Росатом». Впервые мероприятие прошло в апреле 2021 года в Сочи. За звание лучших соревновались порядка 500 профессиональных строителей из России, Казахстана, Республики Беларусь, Египта и Турции.

Южный Урал откроет прямой путь для российских грузов в Азию

Евгений Китаев

Российская экономика должна остаться открытой - так сформулирована глобальная задача на федеральном уровне. Но для этого потребуется создание новых маршрутов грузоперевозок взамен выбывших из-за введенных санкций. Перспективным остается направление, открывающее коридоры в страны Азии, и эту политику диверсификации транспортных потоков готовы поддержать на Южном Урале.

Через станцию Дружба

О торгово-логистическом комплексе (ТЛК) "Южноуральский", построенном семь лет назад в 80 километрах от Челябинска, вновь активно заговорили в последние месяцы.

- Сегодня одним из самых больших вызовов для наших предприятий во внешнеторговой деятельности является логистика. Восточный полигон перегружен. Созданная инфраструктура ТЛК "Южноуральский", его местоположение дают возможность переориентировать часть контейнерных перевозок на территорию Челябинской области. С одной стороны, мы видим перспективный коридор в Китай. Другое направление, которое имеет серьезную перспективу, - это Казахстан, Туркменистан, Иран и выход к Персидскому заливу, - заявил, в частности, челябинский губернатор Алексей Текслер.

На заседании постоянной Российско-Иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству глава региона вновь повторил предложение "пробить окно" на юг и юго-восток с использованием уже существующей в области инфраструктуры, подчеркнув, что Южный Урал является ключевой частью восточного маршрута транспортного коридора "Север-Юг" для поставок железнодорожным транспортом.

Перспективу переформатирования комплекса в федеральный хаб на недавно состоявшемся в Челябинске первом всероссийском форуме "Импортозамещение. Новые возможности" подробно обрисовал гендиректор компании-оператора ТЛК Владимир Малюгин. Заметив, что без логистики нет и импортозамещения, он напомнил предпринимательскому сообществу о майском совещании в Кремле, темой которого стало форсированное строительство доступных транспортных путей для внешних связей, в первую очередь логистического коридора "Север-Юг". А расположенный в Увельском районе Челябинской области ТЛК вообще готовый портал для выхода на азиатские рынки.

По данным Малюгина, преодоление морского маршрута Урумчи (административный центр Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая)- Шанхай-Петербург-Москва протяженностью 23 тысячи километров занимает 50 дней, на доставку грузов по сухопутному пути Урумчи-Забайкальск-Москва длиной 12 тысяч километров требуется 36 дней. Движение же из Урумчи через станцию Достык (Дружба) до Челябинска займет лишь семь дней, поскольку транспортное плечо составляет всего 3,1 тысячи километров. Для экономики это тот случай, когда сбереженное время превращается в дополнительные возможности.

Директор Агентства международного сотрудничества Южного Урала Валерий Денисенко в свою очередь подмечает такую особенность: сократившийся рынок Европы стал иначе реагировать на промышленных "раздражителей" из России. Некоторые предприятия региона вопреки вводу рестрикций даже сумели нарастить свой экспорт, особенно сельскохозяйственной продукции. Причем сделки авансировались, хотя ранее оплата порой затягивалась до полугода.

И все же львиная доля поставок осуществляется в дружественные страны. И раньше на иные государства, объявившие ныне бойкот всему российскому, приходилось не более 12 процентов, а диверсификация последних месяцев не слишком изменила эту пропорцию. Лидерами по товарообороту остаются Казахстан, Турция, Египет, Кувейт, что экономически мотивирует к развитию существующей в области логистической инфраструктуры. Причем в орбиту ТЛК попадают не только южноуральские экспортеры, но и расположенные за 350-400 километров.

Такой план поддержал побывавший в апреле этого года на объекте Евгений Дитрих, глава Государственной транспортной лизинговой компании, "дочки" федерального Минтранса. Именно она инвестировала в свое время строительство комплекса.

- В текущей экономической и политической ситуации ТЛК "Южноуральский" приобретает стратегическое значение. Он позволит обеспечить бесперебойную торговлю с Китаем напрямую через Казахстан без использования Суэцкого канала, а также расширение торговли и логистических цепочек с дружественными странами Центральной Азии, в том числе с Казахстаном, Узбекистаном, Таджикистаном, - подчеркнул Дитрих.

Новый Шелковый

Планы властей представляются логичными, однако нельзя не вспомнить непростую историю ТЛК "Южноуральский": громкое начало этого проекта резко контрастировало со скромным развитием. Строили и вводили его с большой помпой, однако впоследствии объект как будто выпал из публичного пространства, хотя действительно замышлялся как часть "нового Шелкового пути". По короткому плечу через Казахстан планировалось связать территории Северо-Западного и Центрального Китая с Россией, а дальше и с Европой.

Идею организации такого маршрута российские железнодорожники предложили еще в 2010-м, а два года спустя в Пекине инициативу рассмотрел и одобрил Деловой совет Шанхайской организации сотрудничества. Вслед за этим соглашение о сотрудничестве с Челябинской областью заключило народное правительство Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР (СУАР), куда должен был вывести новый импортно-экспортный путь. Поддержали проект и крупнейшие китайские корпорации Haier, Changhong и другие.

Строительство сухого порта началось в 2013-м, а вскоре обсудить перспективу загрузки будущего распределительного хаба стоимостью около семи миллиардов рублей в столицу Южного Урала прибыла делегация СУАР во главе с зампредом правительства этой территории. К тому времени к старту подготовились и в Казахстане - создали крупнейшего логистического оператора "Кедентранссервис", управляющего контейнерным перегрузочным терминалом на станции Достык казахстанско-китайской границы, а в инфраструктуру пограничного перехода вложили круглую сумму.

В 2015-м ТЛК, как и намечалось, принял первый поезд с товарами из Поднебесной, однако дальше что-то пошло не так. Комплекс, которому прочили судьбу мощного торгового узла между Европой и Азией, не заработал в полную силу. Одни эксперты подсчитали, что объект загружен лишь на 20 процентов, другие приводят еще меньшие цифры. Среди причин, не позволивших взять заявленную высоту, власти назвали сложности с формированием единых контейнерных поездов с грузами, отправляемыми небольшими экспортерами, упоминались также проблемы с субсидированием перевозок партнерами из КНР. Переломить ситуацию не смогла даже сырьевая корректировка курса - отгрузка в 2021 году в Китай медного концентрата и свинца на базе контейнерного терминала, а также заявленная поставка в контейнерах семян льна.

И не было бы проекту счастья, да, как говорится, несчастье помогло - торговая блокада, объявленная недружественным Западом, резко сократила возможности транспортного маневра для отечественных экспортеров.

Мечтают о полной загрузке

Что же предполагается сделать теперь, как реанимировать былые планы и избежать при этом старых ошибок, откалибровать созданную инфраструктуру таким образом, чтобы заинтересовать новых пользователей?

На форуме Владимир Малюгин познакомил бизнес-сообщество с планами увеличения товарных потоков. Этому должно способствовать превращение ТЛК в самодостаточный мультимодальный экспортно-импортный распределительный центр, который граничит с одной стороны с зоной развития станции "Формачево" Южно-Уральской железной дороги, с другой - с федеральной автодорогой М-36, что позволяет охватить транспортно-логистическими услугами города области - Челябинск, Магнитогорск, Златоуст и другие. Есть также незагруженный выезд на трассу М-5 "Урал", по которой грузы попадут в Екатеринбург, Уфу, Тюмень, Пермь, Самару.

По словам управленцев ТЛК, сейчас самое время подумать о развитии полноценного сервиса по таможенному оформлению товаров, фитосанитарному и ветеринарному контролю. Возможно создание бондовой зоны (складов с особым таможенным статусом, где хранят и распределяют товары, заказанные через маркетплейсы). И, наконец, вишенкой на торте станет преображение прилегающих к ТЛК земельных участков - создание там особой экономической зоны или территории опережающего развития с преференциями для резидентов и соответственно увеличенным товарным потоком, проходящим через площадку. В ожидании новых производств - около 300 гектаров, и переговоры с федеральными ведомствами об их статусе область уже начала.

Но будет ли нынешняя попытка успешнее предыдущих? Когда-то мечталось, что китайские компании смогут наладить в периметре "Южноуральского" сборку бытовой техники, - не срослось. Затем речь заходила об организации здесь агрохаба для наращивания поставок сельхозпродукции в Поднебесную - тоже не все получилось в лучшем виде. А с месяц назад власти заявили, что одним из вариантов развития комплекса может стать организация на его территории производства контейнеров взамен зарубежных: металла в регионе достаточно, необходимые компетенции тоже есть. Для большого перевалочного узла федерального значения это будет хорошее подспорье, поскольку промышленную продукцию нужно в чем-то возить.

На заре проекта планировалось, что ТЛК, когда совсем уж войдет в силу, сможет отправлять и принимать не менее 2,5 миллиона тонн грузов в год. Однако еще до санкций официальный источник спрогнозировал, что в 2022-м их оборот составит 600 тысяч тонн. Теперь в регионе надеются, что новые обстоятельства изменят эту цифру в большую сторону.

Россия. Казахстан. Китай. Азия. УФО > Транспорт > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4084512

Глава Российского экспортного центра Вероника Никишина: Бренд "Сделано в России" будет перезапущен

Национальный бренд "Сделано в России" будет перезапущен. Продвигать российские товары планируется не под конкретными брендами, а с помощью единого "зонтичного" бренда в виде "птички", который уже хорошо знают многие иностранные потребители. Об этом рассказала в интервью "Российской газете" в первый день Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2022) глава Российского экспортного центра (РЭЦ) Вероника Никишина.

На ПМЭФ-2022 Российский экспортный центр обсуждал страновой бренд "Сделано в России". Как он может помочь российской экономике в период действия небывалых санкций?

Вероника Никишина: Бренд Российского экспортного центра "Сделано в России" существует с 2017 года. Сейчас мы хотим максимально масштабировать эту программу для того, чтобы российскую продукцию, ее отличительные признаки узнавали все потенциальные зарубежные покупатели. А это, например, экологичность, органическое происхождение, энергоэффективность, кибербезопасность, надежность. И все эти признаки, как конкурентные преимущества российской продукции, мы хотим продвигать на внешних рынках именно под зонтичным брендом "Сделано в России". Символ этого бренда - "птичка", которую уже широко узнают за рубежом. Это своего рода талисман для многих экспортеров. Мы хотим максимально увеличить эффект от продвижения российской продукции не через продвижение конкретных брендов, а именно через продвижение зонтичного.

Страновые бренды используют многие государства. Чей опыт использовали вы?

Вероника Никишина: Мы анализировали практически все известные нам программы "Сделано в...": в ЮАР, Италии, Турции, Объединенных Арабских Эмиратах. И мы смотрели на те выгоды, которые для российского бизнеса может получить программа. Сейчас мы в качестве первого шага предлагаем наши совместные маркетинговые действия именно по популяризации российской продукции. По предложению потенциальным покупателям встраивать нашу продукцию в их цепочки добавленной стоимости либо покупать уже готовую продукцию. А в качестве следующего шага мы по аналогии с такими программами других стран сейчас рассматриваем возможность предложить бонусы в существующей в России системе мер поддержки. Эти бонусы могут получать компании в случае, если они являются участниками программы "Сделано в России".

То есть "птичка" даст ощутимые выгоды самим компаниям?

Вероника Никишина: Сами компании могут оптимизировать собственные затраты на продвижение продукции на внешних рынках. Это всегда очень дорого. Они могут их оптимизировать за счет того, что вместе с маркетинговой программой, которую мы будем реализовывать на внешних рынках, они будут получать потенциальные контакты из этих рынков, за счет того, что узнаваемость этих компаний будет идти не через их конкретную маркетинговую стратегию, а через присутствие под зонтичным брендом "Сделано в России". То есть фактор "птички", как узнавание российской продукции, и может быть тем мультипликативным эффектом, который наши экспортеры получат от участия в этой программе. У нас уже есть такие примеры.

Например, в марте - апреле на китайском рынке мы видели огромный спрос на российскую продукцию, особенно по каналам интернет-торговли. Мы читали огромное количество комментариев в чатах со смысловым содержанием "мы хотим купить российскую продукцию" и "покажите признак, что эта продукция российская, и мы ее купим".

Люди уже знают, что российская еда однозначно экологичная. И отдают ей предпочтение, потому что у нас не применяются генно-модифицированные добавки, жестко контролируется применение пестицидов и гербицидов. Уже вот эта узнаваемость российской продукции действительно очень хорошо ложится на предложения конкретных российских брендов.

В частности, мы хотим активно присутствовать на турецком рынке. Турцию интересуют наше зерно и растительное масло. Мы еще хотим предложить турецкому рынку также нашу мясную и кондитерскую продукцию, "молочку". В принципе, сейчас действительно можно смело говорить, что за последние несколько лет Россия стала очень диверсифицированным экспортером широкой линейки продукции. И АПК, и пищевая продукция, и промышленная продукция имеют практически по всех сегментах серьезную экспортную составляющую.

Как изменился список приоритетных направлений экспорта за последние несколько месяцев? В какие страны и что именно мы стали больше продавать?

Вероника Никишина: Если говорить про общий экспорт, то за пять месяцев этого года, несмотря на все ожидания, что он упадет после 24 февраля, наш общий экспорт также растет. Это вызвано и ценовой конъюнктурой. Понятно, что большую часть в этом экспорте составляют энергоносители, но даже те страны, недружественные страны, которые очень агрессивно вводят санкции, например Польша, которая в апреле говорила, что она полностью отказывается и призывает всех отказаться от покупки российских энергоносителей, в мае очень активно покупала российские энергоносители.

Если говорить про несырьевой и неэнергетический экспорт, то также за пять месяцев года его объем вырос по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Конечно, меняется география. Конечно, мы видим разрушение традиционных экспортных поставок и экспортных рынков, перестройку и формирование новых экспортных коридоров, по которым наша продукция будет все равно выходить на внешние рынки.

Мы видим огромный интерес к нашей продукции на рынках Азии, на рынках арабского мира. Африка очень активно продолжает интересоваться российской продукцией. И надо сказать, что и европейские страны также нуждаются в российской продукции. Да, конечно, логистические проблемы и проблемы с трансграничными платежами существенно ограничили возможность торговли с европейскими странами и с Америкой, но мы видим, во-первых, серьезную переориентацию на рынки других стран. Мы сейчас на полях ПМЭФ проводим встречи с бизнесом Турции и с бизнесом Ирана.

Многие из дружественных стран, глядя на то, каким образом просто в один момент недружественные страны решили исключить Россию из мировой торговой системы и в производственных цепочках устранили нужные нам комплектующие из производственного цикла, начинают анализировать и ставить себя на потенциально возможное место в будущем с точки зрения зависимости от импорта. И переосмысление этой уязвимости от импорта заставляет их рассматривать российскую продукцию как замену в своих производственных цепочках продукции из тех стран, которые сейчас проявляют такую достаточно агрессивную политику замены российской продукции, которая является гораздо более стабильной, надежной. И как раз брендирование нашим знаком "Сделано в России" и узнавание такой продукции формирует новые цепочки, и мир меняется.

"Аннушка уже пролила масло", и мы, пройдя через нынешние сложности, будем иметь другой торговый ландшафт. Мы уже сейчас видим, как правительство серьезным образом "раскатывает" новые логистические коридоры. Вместо существовавшего раньше коридора Запад - Восток и менее приоритетного, казалось бы, на тот момент коридора Север - Юг, сейчас очень активно формируется Каспийский маршрут, Азово-Черноморский маршрут.

Текст: Роман Маркелов

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4083857 Вероника Никишина

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Скрежет НАТО

Военный пейзаж Европы

Константин Сивков Игорь Шишкин

"ЗАВТРА". Константин Валентинович, Олаф Шольц заявил о том, что Германия намерена создать самую сильную сухопутную армию в НАТО. Как мы знаем, армия ФРГ отнюдь не на первых ролях в Североатлантическом альянсе, поэтому такие речи напоминают о временах, когда немцы тоже уповали на самую сильную армию. Конец её всем известен.

Константин СИВКОВ. Сейчас ситуация иная, чем накануне Второй мировой войны, и заявление Шольца связано с тем, что НАТО как организация разваливается. То есть ни Европа вообще, ни Германия в частности, на эту структуру в качестве гаранта своей безопасности теперь не рассчитывают и начинают заниматься созданием собственных вооружённых сил.

Но на создание такой армии потребуется время, и немалое, поскольку во всех европейских странах утрачен ряд важнейших военных компетенций.

"ЗАВТРА". Каких именно?

Константин СИВКОВ. Во-первых, у них есть только войсковая ПВО малой дальности, а зенитные ракетные системы большой и средней дальности не производятся, в отличие от России, Ирана, Китая и США. Россия тут вообще особняком стоит, создавая уникальные вещи.

Во-вторых, в Германии нет своей школы ракетостроения во всём его многообразии: противокорабельных ракет, ракет для удара по наземным целям, оперативно-тактических ракетных комплексов. Всё это им придётся создавать, с нуля запуская научные школы.

В-третьих, у Германии большие проблемы с самолётами. Последним полноценным собственно немецким военным самолётом был "Мессершмитт" Me.262 — реактивный истребитель, построенный в 1943 году и в 1945-м прекративший свои полёты! С тех пор немцы не строили ни истребителей, ни бомбардировщиков.

Кстати, между 1918 и 1939 годом немцы под видом гражданских самолётов создавали боевые самолёты: "Хейнкель" He 111, "Фокке-Вульф" Fw 200 "Кондор". Ничего подобного сейчас в Германии не создать. Да и невозможно сейчас, в отличие от середины ХХ века, гражданский самолёт переделать в боевой! Слишком разнятся современные требования к военным и гражданским самолётам.

Таким образом, Германия может наращивать имеющиеся силы, но создать реальную технологически суверенную армию она не сможет ещё лет пятнадцать-двадцать, судя по имеющимся данным.

"ЗАВТРА". Значит ли это, что более реальна угроза, идущая не от отдельно взятой Германии, а от Евросоюза в целом и возможной будущей объединённой армии Европы? Насколько имеют под собой основания заявления Борреля о создании отдельных от НАТО европейских вооружённых сил, учитывая, что Североатлантический альянс разваливается на глазах? Эти 200 миллиардов евро на оборонные инициативы в рамках ЕС действительно могут ощутимо преобразить военно-технологический «пейзаж» Европы?

Константин СИВКОВ.Ситуация в Евросоюзе, в основном за счёт Франции и отчасти Италии, конечно, во многом лучше. У Франции есть свои самолёты, свой атомный подводный флот, авианосный флот. У неё на вооружении баллистические ракеты среднего радиуса действия. Дальность стрельбы твердотопливной М20 составляет около 3 тыс. километров. У них есть атомные ракетные подводные лодки. Есть стратегическая авиация, точнее, «евростратегическая» — бомбардировщик "Мираж"-IV, устаревшая машина, к слову. У французов с британцами есть свои морские зенитные ракетные системы относительно большой (до 120 километров) дальности: "Астер" 30, в первую очередь.

Поэтому можно предположить, что, опираясь именно на французскую базу, Евросоюз может начать формирование своей армии. Но при этом надо чётко понимать, что Франция основательно отстаёт в сфере авиастроения от России, США и даже Китая.

"ЗАВТРА". А как же многоцелевые истребители "Рафаль"?

Константин СИВКОВ. "Рафаль", безусловно, имеет место. Но это — условно — "Рафаль 4+", а не "Рафаль 4++", скажем так. И это немаловажно. Франция может обеспечить создание наземных систем ПВО за счёт перевода на наземное базирование морских систем ПВО. Но ударного ракетного оружия, в частности ракет оперативно-тактических, у этой страны нет. У французов, конечно, были хорошие ракеты «во времена оны», но они не развивали это направление, предпочитая иметь под боком американские оперативно-тактические ракетные комплексы ATACMS. Вот противокорабельные ракеты у французов есть — этого, да, не отнять.

Современные противокорабельные ракеты есть и у Норвегии, малого радиуса действия. Но ракет большой дальности нет, а про гиперзвук вообще говорить не приходится.

Поэтому только консолидация усилий стран ЕС может привести в относительно нескорой перспективе (не ранее 10 лет) к созданию собственно европейской армии, насыщенной «еврооружием». Европейским оружием, а не собственно германским.

"ЗАВТРА". А какой вклад может внести Италия?

Константин СИВКОВ. У Италии имеются противокорабельные ракеты малой дальности, хорошие вертолёты. Но по зенитно-ракетным системам большой и средней дальности — провал.

Надо подчеркнуть, что у Германии сильная сторона — танкостроение. У немцев первоклассная школа в этой области, как и у французов. Полевая немецкая артиллерия тоже великолепна, тут ничего не скажешь. Но для создания полновесной «евроармии» ещё далеко. По самым скромным подсчётам, понадобится не менее 10 лет. Это, опять же, с учётом того, что все решения проработаны и будут претворяться в жизнь.

"ЗАВТРА". То есть это уже будет реальная угроза, особенно с учётом того, что Франция обладает ядерным оружием?

Константин СИВКОВ. Да, думаю, что так. Но надо учесть два фактора. Во-первых, степень готовности европейского населения погибать за «европейские ценности» и геополитические интересы Европы. Я сильно сомневаюсь в боевом духе современных европейцев! Во-вторых, а с кем собирается воевать будущая европейская армия? Война с Россией для Европы абсолютно бесперспективна. Поскольку если «евроармия» будет иметь хоть какой-то промежуточный успех и возникнет угроза целостности нашей страны, мы применим ядерное оружие. Если же армия европейцев сама будет загнана в угол, теряя территории, то она, в свою очередь, может тоже прибегнуть к ядерному оружию, но в ответ они будут гарантированно уничтожены.

Ядерный потенциал Франции (Великобританию в расчёт не берём, она всё же входит в «американский анклав») очень скромный — около 300 боеголовок. А у России — около 6500.

Когда мы говорим о ядерном оружии, надо учитывать, что Европа очень плотно заселена и территория её относительно невелика. В случае ядерной войны промышленный потенциал и численность населения имеют вторичное значение. Например, в Германии более-менее крупных городов, заслуживающих внимания, вряд ли наберётся более восьмидесяти. 80 германских городов — это всего-навсего половина боекомплекта с атомной подводной лодки 955 проекта "Борей" или проекта 667БДР "Кальмар"! Для всей Европы чуть больше потребуется: две-три лодки разгрузятся — и Европы не будет! Это только про подводные лодки разговор, без упоминания "Сарматов", "Стилетов", многого другого, что могут предложить противнику Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации.

Европа крайне уязвима. Получается, что армия, которую собирается создавать против России Боррель, будет малоприменима. Наступать на российскую территорию она по вышеназванным причинам не сможет.

"ЗАВТРА". Возникает вопрос: для чего выдвинули эту идею? Ведь и там просчитывают тоже. Зачем Европе выходить из-под ядерного зонтика НАТО, который обеспечивается силами США?

Константин СИВКОВ. Европейская армия, на мой взгляд, нужна для того, чтобы лучше выполнять волю Дяди Сэма, решать его задачи там, где не комфортно действовать ему самому. Африка, Латинская Америка — там, где американцы не хотят воевать.

"ЗАВТРА". Поэтому ещё пару лет назад говорилось о создании «евроармии» в форме экспедиционного корпуса для действий в странах третьего мира.

Константин СИВКОВ. Совершенно верно. Такая армия может быть создана довольно быстро — в течение 5—6 лет. В этом случае обеспечивать действия «евроармии» будут американцы, а европейцы под этим прикрытием будут пытаться решать свои задачи. Они ведь понимают, что создать свой флот, способный проецировать силу по всему земному шару, как это делают США, они не в силах.

Кончина Монро

Саммит Америк закончился ничем

Илья Титов

Доктрина Монро, сформулированная в 1823 году, была ответом на притязания Венского конгресса, который постановил вернуть Испании контроль над потерянными ею территориями бывших колоний в Центральной Америке. Соединённые Штаты в ответ на эти притязания объявили устами президента Монро (а на деле эта идея принадлежала госсекретарю Джону К. Адамсу, позже ставшему президентом) всё западное полушарие зоной своих исключительных политических интересов. Как и любое заявление подобного масштаба, доктрина Монро требовала постоянного подтверждения — отсюда взяла начало бесконечная череда самых разных деклараций, провозглашавших запрет Старому свету лезть в Новый.

Соединённые Штаты, к их чести, выдержали это испытание, на протяжении двух сотен лет сумев делом подтвердить это правило. Уже к концу XIX века ни у кого не оставалось сомнений в том, что в западном полушарии имеется лишь одна суверенная политическая сила, способная принимать решения за себя и за других. Самым мощным ударом по этому порядку вещей стало распространение коммунизма по Латинской Америке в XX веке, сошедшее на нет к моменту начала XXI века. Сегодня же мы видим, как доктрина Монро перестаёт работать даже в зоне исключительных политических интересов США.

Администрация американского президента неустанно пытается убедить и себя и всех вокруг в тотальной поддержке своих действий всем миром. В конце прошлого года для этих целей был оперативно учреждён "Саммит демократий". На мероприятие, проведённое по скайпу, были приглашены лидеры безумно демократичных Филиппин, Кении, Анголы и ряда европейских стран, чья демократичность на тот момент в связи с антиковидными мерами просто выливалась за края. Тот саммит возник на ровном месте, не имея ни традиций проведения, ни административной или хотя бы чётко оговорённой политической базы, и ушёл фактически в никуда. Участники, конечно, договорились созвониться через год, а может даже и встретиться лично, но что-то неуловимо намекает на то, что в грядущем декабре у задействованных стран будут иметься более важные дела, чем участие в очередном ритуальном танце вождя с реки Потомак.

Тем не менее говорить о том, что "Саммит демократий" возник совсем уж беспричинно, нельзя. В середине декабря как раз на пик вышел очередной виток напряжённости между РФ и НАТО — все эти ультиматумы, красные линии и насмешки в прессе сегодня кажутся полузабытыми наваждениями из прошлой жизни, но тогда их эпохальная важность казалась очевидной настолько, что Вашингтон спешно объявил общий сбор демократий под камеры. Эта история почти дословно повторяет всё то, что случилось с Саммитом Америк, проведённым с 6 по 10 июня. Стоит сказать, что этот саммит был придуман не вчера, он прямое следствие эпохи, когда США искали верных союзников в регионе, с самого 1823 года считавшемся безраздельной вотчиной Вашингтона. Речь о той самой экспансии коммунизма — Кубинской революции и её последствиях. Прямо рядом с Флоридой появилось коммунистическое государство, пылавшее к своему северному соседу лютой ненавистью. Куба была оперативно исключена из проамериканской ОАГ (Организации американских государств), которая с той поры начала собираться от случая к случаю на неформальные встречи. К началу 1990-х эти встречи приняли характер регламентированных мероприятий, где союзники США клялись в лояльности Вашингтону и верности курсу Джеймса Монро.

Так продолжалось до середины 2010-х, когда Обама начал выстраивать отношения с Кубой. Тогда кубинские дипломаты, приехавшие на Саммит Америк — 2015, устроили там грандиозный скандал, заявив, что не намерены сидеть за одним столом с убийцами Че Гевары. Саммит, прошедший в 2018 году, ознаменовался антагонизмом представителей Южной и Латинской Америки по отношению к Трампу. Саммит 2022 года прошёл в тени провалов администрации Байдена. Речь не только об Украине, чья победа видится Западу не такой неизбежной, какой она казалась в марте, не только о многочисленных кризисах, которые упрямо пытаются списать на «путинский топливный налог», и не о Кабуле, показавшем несостоятельность глобальных имперских устремлений сегодняшнего Вашингтона. Речь даже не о близких соседях Штатов, открыто хамящих в чувствительный момент — а иначе, как хамством двусторонний договор о вводе в Никарагуа российских войск и слухи о потенциальном вхождении Никарагуа, Венесуэлы и Кубы в ОДКБ назвать (с точки зрения США) просто нельзя.

Речь о том, что западный разброд невозможно скрыть уже ничем. Этот разброд выражается даже в нежелании двух крупнейших стран Южной Америки вводить санкции против РФ. Бразилия и Аргентина — крупные производители мяса и сельхозкультур — сейчас слишком заняты подготовкой к глобальному продовольственному кризису, чтоб ввязываться в санкционные войны, неустанно доказывающие на примере США и Европы наличие своего эффекта на экономику. Вместе с этим официальный Вашингтон слишком дорожит отношениями с южноамериканскими гигантами, чтоб что-то открыто от них требовать.

Но там, где молчит Вашингтон, выступают заметные вашингтонцы. Так, Ники Хейли в эфире Fox заявила о том, что отказ президента Мексики приезжать на саммит «в голове не укладывается». «То, что другие страны не являются на зов США, просто немыслимо!» Помимо мексиканского лидера, на саммит не приехали руководители Гватемалы, Гондураса, Боливии, Антигуа и Барбадоса. Стоит, конечно, уточнить, что мадам Хейли — бывшая представительница Штатов при ООН — остаётся верной сторонницей Трампа, так что для неё пиар-провал Саммита Америк является лишним поводом уколоть Байдена, последние недели и так со всех сторон укалываемого до степени сходства с дикобразом. Вместо президента Мексики, однако, в Штаты направилась мексиканская делегация. Бывший помощник прокурора Техаса Роберт Хеннеке, также на прошлой неделе выступавший на телеканале Fox, насчитал в этой делегации 15 тысяч человек. «Самый крупный караван мигрантов в истории» — с такими заголовками выходила большая пресса в преддверии громкого саммита, на который Вашингтон ставил столь многое. Караваны мигрантов, терзавшие Трампа, показали свою эффективность как срежиссированные катастрофы, сегодня же режиссёры этих катастроф обратили свой гнев на преемника Дональда.

Саммит Америк 2022 года закончился ничем. Да, Байден представил нарисованный очень общими красками план разрешения миграционного кризиса, включающий в себя упрощение въезда и защиту прав нелегалов. Да, президент Белиза проникся сочувствием к кубинцам, никарагуанцам и венесуэльцам, которых не позвали. Да, на выступлении американского президента кто-то начал кричать из зала. Но в остальном — ничего. Не обсуждалось судьбоносных вопросов, не принималось исторических меморандумов. Для Вашингтона было бы предпочтительнее, если бы саммит закончился большим скандалом, как это было в 2015 году с кубинцами или в 2018 году с Трампом, которого скандалы преследовали по пятам. Скандал, яркое обсуждение, полемику и, может статься, интересные выводы могло бы породить присутствие на саммите оппозиции курсу Вашингтона. Но Венесуэлу, Никарагуа и Кубу показательно и громко не пригласили.

С одной стороны, подобное имеет смысл, ведь ястребиный курс, к которому администрацию Байдена подталкивает исторический контекст, не предполагает компромиссов даже с теми, с кем был готов мириться Обама каких-то семь лет назад. Плюс ко всему, нужно понимать, что Демократическая партия сейчас как никогда остро нуждается в верном электорате, а одна из наиболее лояльных демократам демографических групп — латиноамериканцы — устами своих лоббистских групп множество раз открыто и недвусмысленно давали понять, что компромисс с Венесуэлой приведёт к оттоку латиноамериканских избирателей. С другой стороны, к ужасу этих избирателей, Белый дом сейчас изо всех сил пытается наладить связи с Венесуэлой. Венесуэльская нефть сейчас необходима Байдену, как воздух, — в апреле он начал стремительно опустошать федеральные топливные резервы, в результате чего цена нефти ненадолго перестала расти, но сейчас вновь взялась за старое.

Бензин дорожает с каждым днём, а стоимость галлона (3,8 литра) в среднем по стране перевалила отметку в 5 долларов, достигнув чуть ли не 10 в зажиточных штатах типа Калифорнии. Здесь Байдену пригодились бы хорошие отношения с саудитами — вот только постоянный флирт с Ираном, мутная позиция в отношении убийства журналиста Хашогги и натянутые личные связи Байдена и принца бен Салмана ведут к тому, что ОПЕК упорно не желает наращивать добычу нефти. Отсюда и частичное снятие санкций с Венесуэлы. Ходили слухи о том, что Белый дом даже связался с Хуаном Гуайдо (его до сих пор признают демократически избранным президентом Венесуэлы во всём «цивилизованном» мире) и объяснил своё решение снять санкции с Венесуэлы: то есть, по сути, человека уволили по телефону. Делая выводы по заявлениям многочисленных чиновников и журналистов с обеих сторон переговоров, сложно сказать однозначно, согласилась Венесуэла или нет. Ясно одно: она близка к тому, чтобы согласиться, ведь деньги, в конце концов, не пахнут, а отчаяние Вашингтона обещает, что денег будет очень много. Но даже если Каракас и нарастит добычу нефти, то эффект на рынок это может оказать разве что к концу лета. Для Байдена этот момент будет иметь критическое значение в рамках всего его президентства — если ему удастся смягчить неминуемое поражение демократов на парламентских довыборах в ноябре, он может не превратиться в заложника собственного поста и сохранить в руках какой-никакой контроль над американской политикой.

Пока судьба Белого дома находится в руках Эр-Рияда и Каракаса, Байдену остаётся только старый-добрый популизм. Здесь речь идёт даже не о попытках обозвать инфляцию, топливный кризис или дефицит продуктов делом рук Путина. Куда интереснее еженедельное провозглашение крестовых походов демократий против автократий.

На минувшей неделе Байден в очередной раз объявил один из таких походов. Что интересно, американская пресса, обычно очень толерантно относящаяся к причудам своего президента, высмеяла его оговорку. Джо сказал, что западное полушарие всегда было более демократическим, чем все остальные полушария. Не станем спорить насчёт «демократичности северо-западного или юго-восточного полушарий», вспомним лишь события конца марта, когда разного рода американские чиновники предлагали то «уничтожить Россию», то «убить Путина», то «захватить Калининград». Случайным сенаторам такое позволительно, но опасность подобной риторики, исходящей от главы «самого авторитетного государства в мире», состоит в том, что неспособность делом подтвердить эту риторику ведёт к подрыву этого самого авторитета. Инфляции, топливные кризисы, караваны мигрантов, рост цен — всё это преодолимо, но потеря авторитета уже привела к тому, что держава, двести лет назад железно обозначившая зону своего влияния недвусмысленной доктриной Монро, ныне становится объектом игнорирования или открытого неуважения со стороны соседей.

В духе углублённого стратегического партнёрства

Переговоры в Москве подтвердили прочность разноплановых и многогранных связей между Российской Федерацией и Туркменистаном.

В Кремле 10 июня состоялись переговоры Президента РФ Владимира Путина с Президентом Туркменистана Сердаром Бердымухамедовым. Обсуждались вопросы дальнейшего развития сотрудничества между двумя странами в политической, торгово-экономической и гуманитарной сферах, а также актуальные региональные и международные темы. По итогам консультаций на высшем уровне подписан ряд двусторонних документов, в том числе Декларация об углублении стратегического партнёрства между Российской Федерацией и Туркменистаном. Официальный визит Сердара Бердымухамедова в Россию стал его первой зарубежной поездкой после вступления в должность президента Туркменистана 19 марта 2022 года.

Владимир Путин в начале переговоров с президентом Туркменистана заявил: «Нам очень приятно, что первый свой государственный зарубежный визит Вы осуществляете именно в нашу страну. Это лишний раз подчёркивает особый характер наших отношений. Благодаря Вашему предшественнику на этом высоком посту – Гурбангулы Мяликгулыевичу [Г.М. Бердымухамедову] – мы продвинули наше взаимодействие на действительно стратегический уровень. Сегодня мы подпишем тоже очень важный документ, касающийся развития наших отношений».

Сердар Бердымухамедов, в свою очередь, отметил, что в этом году отмечается 30-летие установления дипломатических отношений между Туркменистаном и Российской Федерацией. За эти годы отношения между нашими странами успешно развивались по самому широкому спектру направлений. В этом году также отмечается 20-летие подписания в Ашхабаде Договора о дружбе и сотрудничестве между Туркменистаном и Российской Федерацией. Этот документ стал важной вехой в истории отношений наших государств и способствовал развитию туркменско-российских отношений, основанных на взаимном уважении, доверии и учёте интересов друг друга.

На сегодняшний день между Туркменистаном и Российской Федерацией подписано 288 международных документов. Базовыми документами являются Договор о дружбе и сотрудничестве, а также Договор о стратегическом партнёрстве между Туркменистаном и Российской Федерацией. Россия является одним из крупных торговых партнёров Туркменистана. Экономическое сотрудничество касается не только энергетики, но и промышленности, транспорта, инфраструктурного строительства и других сфер. Сегодня Туркменистан закупает большое количество автомобильной, морской и авиационной техники из Российской Федерации и предоставляет возможность российским компаниям активно принимать участие в реализации экономических проектов на своей территории. В прошлом году двусторонний товарооборот составил 865 млн долларов, а по итогам первого квартала текущего года взаимная торговля поднялась ещё на 45 процентов.

В своём заявлении для прессы по итогам российско-туркменистанских переговоров Владимир Путин отметил, что переговоры были весьма содержательными, прошли в деловой, дружеской атмосфере, подчеркнули подлинно партнёрский и взаимовыгодный характер сотрудничества между Россией и Туркменистаном. По его словам, в подписанной Декларации об углублении стратегического партнёрства зафиксированы приоритеты совместной работы на перспективу в политической, торгово-инвестиционной, культурно-гуманитарной областях, в сфере безопасности, включая биологическую и информационную.

Президент РФ сказал, что наша страна признательна руководству Туркменистана за бережное отношение к русскому языку и русской культуре. В Ашхабаде уже 20 лет успешно функционирует совместная российско-туркменская средняя школа имени А.С. Пушкина – одно из ведущих учебных заведений в стране с обучением на русском языке, где преподавание осуществляется по российским государственным образовательным стандартам и учебникам.

Россия активно содействует Туркменистану в подготовке высококвалифицированных кадров различного профиля. Популярность среди туркменской молодёжи российского образования стабильно высокая. Сейчас в России обучается свыше 30 тысяч студентов из Туркменистана, из них более 4,3 тысячи – на бюджетной основе.

«Господин Президент высказал идею – идея очень хорошая, мы, конечно, её поддержим, – создать и совместный российско-туркменистанский университет», – сообщил глава Российского государства.

В ходе переговоров, как отметил он, также затрагивались наиболее актуальные региональные и международные проблемы. По большинству из них позиции наших государств традиционно близки или совпадают.

«Хочу подчеркнуть, – сказал Владимир Путин, – Россия с уважением относится к нейтральному статусу Туркменистана, к стремлению руководства страны содействовать устойчивому и стабильному развитию в Центрально-Азиатском регионе и в мире в целом. Исходя из этого будем и далее сотрудничать на многосторонних площадках. Благодарны туркменистанским партнёрам за последовательную поддержку многих российских инициатив в Организации Объединённых Наций, в том числе направленных против попыток героизации нацизма и фальсификации истории. Приветствуем растущий интерес туркменских коллег к интеграционным процессам, развивающимся по линии Евразийского экономического союза и Шанхайской организации сотрудничества».

Москва и Ашхабад, как подчеркнул российский лидер, плотно взаимодействуют в рамках Содружества Независимых Государств. Перспективным видится и сотрудничество в формате «центрально-азиатская «пятёрка» плюс Россия».

«При обмене мнениями о ситуации в Афганистане с обеих сторон была отмечена важность обеспечения стабильности и безопасности в этой стране, решения острых социально-экономических проблем, нейтрализации исходящих с афганской территории угроз, прежде всего это, конечно, связано с терроризмом, – заявил Владимир Путин. – Готовы продолжить совместную с Туркменистаном и другими партнёрами работу, в том числе в рамках Московского формата консультаций – Россия, Индия, Иран, США, КНР, Пакистан и пять центральноазиатских республик, – по постконфликтному восстановлению Афганистана, способствовать интеграции этой страны в региональные инфраструктурные и логистические проекты».

При этом, продолжил глава Российского государства, по нашему твёрдому убеждению, основные обязательства по реконструкции Афганистана, в первую очередь финансовые, должны взять на себя США и их союзники, чьё 20-летнее присутствие и привело эту страну к критической черте.

Жители Дубая активно делятся в социальных сетях впечатлениями о пережитом землетрясении. Подземные толчки ощущались на территории ОАЭ утром 15 июня после того, как на юге Ирана произошло землетрясение магнитудой 5,9.

Пользователи социальных сетей сообщили о дрожании посуды и мебели. Национальный центр метеорологии ОАЭ сообщил, что толчки не имели никаких последствий для зданий и инфраструктуры на территории страны.

Ранее ОАЭ уже сталкивались с последствиями землетрясений в Иране. Так, в июне 2020 года землетрясение силой 5,1 балла произошло на глубине 30 км в южной иранской провинции Фарс, в результате чего толчки почувствовали жители северных эмиратов.

В феврале 2020 года землетрясение силой 5,8 балла произошло на иранском острове Кешм. Его последствия ощутили в первую очередь жители высотных зданий, некоторые из которых даже пришлось эвакуировать.

14 ноября 2021 года жителей ОАЭ напугало двойное землетрясение – его почувствовали жители Дубая, Шарджи и Рас-Аль-Хаймы. Толчки были вызваны землетрясениями на юге Ирана силой 6,2 и 6,7 балла. В домах дребезжали стекла, падала со столам посуда и качались люстры. В зданиях также сработала система безопасности.

Иран считается одной из самых сейсмически активных стран мира. С 1900 года в результате землетрясений на территории страны погибло не менее 126 тысяч человек.

Самым смертоносным было землетрясение силой 7,4 балла, которое произошло на севере Ирана в 1990 году: погибли 40 тысяч человек, 300 тысяч получили травмы, полмиллиона остались без крыши над головой.

ФАО: производство пшеницы в Иране вырастет на 44% до 13 млн. тонн в 2022 году

Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций прогнозирует, что производство пшеницы в Иране увеличится до 13 миллионов тонн в 2022 году с примерно 9 миллионов тонн в 2021 году, что означает рост на 44%.

В своем двухгодичном отчете о мировых рынках продовольствия, ФАО оценила средний объем производства пшеницы в Иране в 2019–2020 годах на уровне 14,3 млн. тонн.

В связи с прогнозируемым ростом производства, импорт, по прогнозам, сократится с 7,9 млн. тонн до 3,4 млн. тонн.

Прогнозируется, что потребление пшеницы немного увеличится с 16,2 млн. тонн в 2021–2022 годах до 16,4 млн. тонн в 2022–2023 годах.

Среднее трехлетнее потребление определено на уровне 15,8 млн. тонн.

По данным ФАО, прогнозируется, что запасы пшеницы в Иране к 2023 году сократятся до 6,9 млн. тонн с оценочных 7 млн. тонн в 2022 году. Средний объем запасов в 2019–2021 годах оценивается в 6,4 млн. тонн.

Прогнозируется, что потребление пшеницы на душу населения немного увеличится до 169,7 кг в год в 2022–2023 годах с расчетных 169,4 кг в год в 2021–2022 годах.

Среднее трехлетнее значение на душу населения составляет 168,7 кг в год.

Мировые рынки пшеницы вступают в сезон 2022–2023 годов с большой неопределенностью. Последствия продолжающейся спецоперации на Украине, изменения торговой политики в нескольких странах и высокие мировые цены во многом определят перспективы рынка пшеницы.

Рост товарооборота Ирана с США на 46%

Товарооборот Ирана с США за первые четыре месяца 2022 года достиг 18,2 млн. долларов, что означает рост на 46,77% по сравнению с предыдущим годом.

Последние данные, опубликованные Бюро переписи населения США, показывают, что Иран экспортировал в США товаров на сумму 4,7 миллиона долларов, что на 250% больше, чем за соответствующий период прошлого года.

Импорт Ирана из США за отчетный период составил 13,5 млн. долларов, увеличившись на 10,66% в годовом исчислении.

Двусторонняя торговля в апреле 2022 года достигла 3,2 млн. долларов, что на 18,52% больше по сравнению с 2,7 млн. долларов в апреле 2021 года.

Происхождение частиц урана, о которых сообщало МАГАТЭ, может быть результатом подрывных действий

Организация по атомной энергии Ирана (ОАЭИ) опубликовала во вторник заявление в ответ на утверждения о предполагаемой незаявленной ядерной деятельности Ирана в Мариване, Варамине и Туркузабаде, в котором говорится, что Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) с сожалением рассматривает сфабрикованные документы Израиля, как «полностью аутентичные», игнорируя при этом объяснения Ирана.

Например, в ответ на заявления о наличии следов частиц урана в Мариване ОАЭИ заявило: «К сожалению, Агентство считает все сфабрикованные документы и ложную информацию, предоставленные израильским режимом, полностью достоверными, несмотря на то, что оно проигнорировало разъяснения Ирана, и пришло к выводу, что так называемый мариванский вопрос, является «не выясненным», без достаточных оснований».

Иран напомнил МАГАТЭ, что оно не должно игнорировать возможное ядерное заражение таких объектов Израилем, который имеет историю диверсионных актов на ядерных объектах Ирана.

«Учитывая тот факт, что Иран пока не смог найти каких-либо технических причин для присутствия таких частиц урана, можно разумно предположить, что, возможно, к заражению этих мест были причастны внешние элементы (саботаж)», — говорится в части заявления.

Производство растительного масла в Иране удовлетворяет только 10% спроса

По данным Государственной торговой корпорации Ирана, только около 150 000 тонн годового внутреннего спроса на рафинированное пищевое масло производится на месте, а более 1,5 миллиона тонн поставляются за счет импорта.

Ежегодно под посев рапса уходит более 183 тысяч гектаров, с которых собирают около 295 тысяч тонн масличных культур, сообщает информационное агентство Mehr.

Голестан на севере страны с 51 000 га обрабатываемой площади и годовым урожаем около 80 000 тонн возглавляет список провинций, где производится рапс, за ним следует провинция Хузестан на юге с 45 500 га, производящими около 76 000 тонн масличных культур.

Прайс утверждает, что предложение Ирана выходит за рамки СВПД

Подтверждая замечания министра иностранных дел Ирана относительно представления нового предложения о возрождении СВПД, Нед Прайс заявил, что предложение Ирана выходит за рамки СВПД.

Представитель Госдепартамента США на своей ежедневной пресс-конференции во вторник косвенно подтвердил слова министра иностранных дел Ирана Хосейна Амир-Абдоллахяна о том, что Иран выдвинул новое предложение о возрождении СВПД, но отказался прямо комментировать предложения Ирана.

«Как мы и наши европейские партнеры ясно дали понять, мы готовы немедленно заключить и реализовать сделку, о которой мы договорились в Вене, сделку, которая находится на столе уже несколько месяцев, для взаимного возвращения к полному соблюдению СВПД. Но для этого Тегеран должен решить отказаться от требований, выходящих за рамки СВПД, должен решить отказаться от вопросов, которые не относятся к СВПД», — заявил он, добавив: «Мы очень четко дали понять, что мы считаем, что если Иран примет это политическое решение, мы будем в состоянии заключить и добиться взаимного возвращения к соблюдению СВПД очень быстро. Если Иран этого не сделает, это еще больше поставит под угрозу шансы на то, что мы когда-либо сможем достичь взаимного возврата к соблюдению СВПД».

Далее он заявил: «Мы поддерживали регулярные непрямые контакты через Европейский Союз, поэтому мы не будем говорить о специфике – конкретной динамике этой дипломатии, кроме как сказать, что Энрике Мора играет важную роль посредника, и мы ожидаем конструктивного ответа от иранцев, ответа, который оставляет позади вопросы, не относящиеся к СВПД».

Выступая на совместной пресс-конференции с министром иностранных дел Пакистана Билавалом Бхутто Зардари, который во вторник находился с визитом в Тегеране, Амир-Абдоллахян сказал, что Иран никогда не уклонялся от стола переговоров и что Исламская Республика не останется в стороне от логики дипломатии.

"Мы выложили на стол новый политический пакет и новую инициативу. Хотя американская сторона приняла инициативу, она также настаивала на принятии резолюции", - добавил он.

Высокопоставленный иранский дипломат подчеркнул, что США вместе с тремя своими европейскими союзниками представили резолюцию, чтобы оказать большее давление на Тегеран и добиться уступок в непрямых переговорах.

С апреля прошлого года иранская переговорная группа ведет марафонские переговоры с другими оставшимися сторонами СВПД — Великобританией, Францией, Германией, Китаем и Россией — с целью вернуть США в сделку и снять санкции против Тегерана.

Однако переговоры в Вене были приостановлены с марта, поскольку Вашингтон настаивает на своем отказе исправить свои прошлые ошибки посредством таких мер, как исключение иранского Корпуса стражей исламской революции (КСИР) из списка иностранных террористических организаций.

Коридор Север-Юг укрепит экономические связи Тегерана и Еревана

Отметив, что у Армении хорошие отношения с дружественной страной Ираном, премьер-министр Армении выразил надежду, что со строительством коридора Север-Юг экономические отношения Армении с Ираном укрепятся.

Выступая в интервью Aljazeera в Катаре, премьер-министр Армении Никол Пашинян коснулся отношений Армении с соседями, в частности с Ираном, сообщает Армен Пресс.

«У нас четыре соседа, и с двумя из них у нас очень хорошие отношения, я имею в виду Грузию и Иран. Иран является для нас дружественной страной, и мы рассматриваем Иран как дружественную страну, которая также имеет хорошие отношения с Азербайджаном. Мы не намерены не иметь хороших отношений со странами, у которых хорошие отношения с Азербайджаном. Но сейчас у нас очень тесные связи с Ираном», - сказал он, выразив надежду, что благодаря сотрудничеству с Ираном Армения сможет расширить двустороннюю торговлю и с Катаром.

«И мы работаем над развитием коммуникаций, соединяющих Иран с Арменией, и сейчас мы находимся в процессе строительства очень важной стратегической магистрали под названием Север-Юг, соединяющей нашу грузинскую границу с нашей иранской границей. И мы надеемся, что в результате этого проекта наши экономические отношения с Ираном укрепятся. Кстати, у Евразийского экономического союза есть соглашение о свободной торговле с Ираном, что очень важно и для наших двусторонних отношений", - сказал премьер-министр Армении.

Иран может удовлетворить энергетические потребности Пакистана

Иран имеет возможность удовлетворить потребности Пакистана в нефти, газе и электроэнергии, заявил во вторник президент Эбрагим Раиси на встрече с посетившим его министром иностранных дел Пакистана.

Министр иностранных дел Пакистана Билавал Бхутто Зардари был принят во вторник вечером президентом Эбрагимом Раиси для встречи.

Во время встречи президент Раиси указал на культурное и религиозное сходство между двумя народами Ирана и Пакистана и сказал, что «большинство иностранных паломников к святыне Имама Резы являются пакистанцами, и их любовь к Ахл аль- Бейт (дому пророка) известна повсюду, и это сближает два народа».

«Мы считаем безопасность Пакистана нашей собственной безопасностью», — сказал позже Раиси.

Президент подчеркнул, что укрепление отношений приведет к большему экономическому процветанию и безопасности народов региона.

Он добавил, что Тегеран готов содействовать всестороннему сотрудничеству с Пакистаном, отметив, что Иран обладает необходимым потенциалом и возможностями для удовлетворения потребностей Пакистана в различных областях, таких как нефть, газ и электроэнергия.

В качестве важных аспектов отношений между двумя странами Президент назвал энергетические сферы, транзитное сотрудничество и координацию в региональных вопросах и кризисах и подчеркнул, что переговоры по этим вопросам должны стать оперативными, превратив их в документы сотрудничества.

Выразив удовлетворение визитом в Иран, министр иностранных дел Пакистана сказал, что Иран ему нравится как родная страна.

Поблагодарив Иран за экспорт электроэнергии в Пакистан, Билавал Бхутто Зардари заявил, что пакистанская сторона полностью готова завершить предыдущие переговоры в сферах безопасности, торговли и энергетики.

Он также пообещал, что правительство Пакистана облегчит поездки пакистанских паломников в Иран.

Министр иностранных дел Пакистана также высоко оценил помощь правительства Исламской Республики Иран в тушении масштабных лесных пожаров в пакистанской провинции Белуджистан.

Иран и Афганистан обсуждают возобновление строительства железной дороги Хаф-Герат

Иран и Афганистан ведут переговоры о возобновлении переговоров о завершении строительства железной дороги Хаф-Герат.

Управляющий директор "Железных дорог Исламской Республики Иран" (RAI) Сейед Миад Салехи встретился и провел переговоры с главой Департамента железных дорог Афганистана Бахт-ур-Рахманом Шарафатом во вторник относительно возобновления реконструкции и завершения 3-го участка железной дороги Хаф-Герат, а также подготовки железной дороги к пропуску поездов.

Во время встречи, генеральный директор RAI заявил, что очень хорошие меморандумы о взаимопонимании были подписаны с соседними государствами, особенно в последние месяцы, для расширения двусторонних связей в области транзита и транспортировки.

Он добавил, что RAI готова к расширению долгосрочного сотрудничества с Афганистаном в соответствующих областях.

Салехи подчеркнул, что Иран серьезно настроен на ввод в эксплуатацию железной дороги Хаф-Герат и обеспечение безопасности транзита по железной дороге.

По его словам, Иран и Афганистан обладают большими возможностями в области транспорта, поэтому обе страны должны использовать свои возможности для оптимального расширения сотрудничества в соответствующих областях.

Глава Афганского железнодорожного управления, со своей стороны, выразил соболезнования в связи с недавней железнодорожной катастрофой в Иране и сказал, что его страна приветствует расширение сотрудничества в области транзита и транспорта.

Железнодорожная линия этого гигантского проекта длиной 225 км состоит из четырех участков.

Он был введен в эксплуатацию предыдущим правительством и начинается от железнодорожной станции Хаф и продолжается до приграничного пункта Шамтиг в качестве этапов № 1 и 2 этого проекта.

Этап № 3 этого проекта протяженностью 62 км начинается от Шемтига и продолжается до станции Розанак.

Зарубежный транзит товаров через Иран вырос на 39% за первые два месяца

Представитель Таможенной администрации Исламской Республики Иран (IRICA) сообщил о 39-процентном росте иностранных товаров, пересекающих Иран, за первые два месяца текущего года (с 21 марта по 22 мая).

Сейед Рухолла Латифи сделал заявление во вторник и сказал, что транзитом из Ирана было перевезено 2 560 000 тонн иностранных товаров, что на 39% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Он добавил, что после семи лет сокращения объемов транзита иностранных товаров из страны, в прошлом году (завершился 20 марта 2022 года) возобновился рост транзита иностранных товаров через Иран.

В прошлом году (с 21 марта 2021 года по 20 марта 2022 года) через страну было перевезено 12 миллионов 650 тысяч тонн иностранных товаров, что на 68 процентов больше, чем за аналогичный период предыдущего года.

С учетом специфического географического положения страны и использования ее возможностей, особенно в области транзита, ожидается, что в Плане прогноза на 2025 год через страну будет ежегодно вывозиться 50 миллионов тонн товаров, подчеркнул Латифи.

Далее он сообщил, что 811 000, 380 000, 264 000 и 220 000 тонн товаров были перевезены транзитом через таможенные посты в Особой экономической зоне Шахид Раджаи, через пограничные переходы Парвизхан, Багмак и Серахс, соответственно.

Греция освободила иранский нефтяной танкер после решения суда

В заявлении Организации портов и морского судоходства Ирана (PMO) сообщается, что греческий суд вынес решение о возвращении иранского нефтяного танкера его владельцам, и теперь греческие власти соблюдают вердикт.

Иранский PMO заявил в своем заявлении во вторник, что, несмотря на попытку США конфисковать иранский нефтяной груз на танкере под иранским флагом у побережья Греции, греческий суд отменил предыдущее судебное решение, и теперь суд постановил, чтобы правительство Греции вернуло груз его владельцам.

Усилия и последующие меры, предпринятые соответствующими иранскими органами, привели к успеху, и теперь правительство Греции освободило судно и его груз для возвращения их владельцам.

19 апреля ВМС Греции захватили российский танкер Pegasus, работавший под иранским флагом, у острова Эвбея. Правительство Греции объявило, что доставит 115 000 тонн иранской нефти на танкере «Лана» в США, но Тегеран назвал этот шаг актом пиратства со стороны Афин.

Посол Ирана в Греции Ахмад Надери в продолжение активной дипломатической и юридической деятельности в течение последних нескольких недель по предотвращению пиратства США у берегов Греции посетил порт Каристос и встретился с капитаном корабля для ознакомления с последними событиями.

После захвата иранского корабля в греческих водах министерство иностранных дел Ирана вызвало поверенного в делах Греции, чтобы передать греческим официальным лицам решительный протест Ирана. Портовая и морская организация (PMO) также выступила с заявлением, в котором призвала правительство Греции выполнить свои международные обязательства в этом отношении.

Наш проект развития

Почему российской экономике либерализм противопоказан

Борис Марцинкевич

Прошло более трёх месяцев с того момента, когда коллективный Запад перешёл к открытой стадии экономической войны против России и Белоруссии. Не стоит забывать о том, что санкции в адрес Белоруссии если и идут менее напористо, так только из-за разных масштабов экономик наших стран. За это время в России так и не возникло никакого подобия ГКО — высшего органа власти, в который 81 год тому назад вошли не только партийные и хозяйственные руководители, но и военные. Обстановка 1941 года требовала нового подхода к управлению огромной страной — руководство СССР ответило на это требование в максимально жёсткие сроки.

Можно обвинять сегодня тех, от кого зависят решения такого уровня, — правительство, Думу, Администрацию президента, Совет Федерации и далее по списку. Но мне кажется, что нужно констатировать и ещё один факт: мы сами, наше общество не требуем от наших руководителей ничего подобного, мы не пытаемся вывести правительство за пределы круга задач, связанных с выстраиванием оборонительных редутов, не требуем начать подготовку к контратакам. Вот скакнул курс рубля вниз, из положения сидя на корточках сиганул вверх, зайчиком скачут цены, привычные товары пропадают из магазинов, кого-то сократили на работе, у кого-то — проблемы с ипотекой… А ещё мы внимательно следим за событиями, разворачивающимися в северном Причерноморье и Приазовье, собираем помощь для армии и освобождаемых территорий, следим за чехардой отъезжающе-приезжающих эстрадных звёзд, за потоком новостей из Европы и Штатов, которыми нас старательно пичкают наши же СМИ, взахлёб переводящие тексты агентства ОБС ("Один Блумберг Сказал"). Даже попыток начать осмысленную дискуссию о том, куда и как двигаться России в совершенно новой для нас ситуации, — просто нет. Попробую поделиться некоторыми мыслями — в надежде быть услышанным.

Давайте попробуем по порядку — в хронологической последовательности. После слома советской плановой экономики, после краха СССР Россия реально стала превращаться в страну-бензоколонку. Развал СЭВ, разрыв производственных и сбытовых цепочек, десятилетиями создававшихся, развивавшихся, укреплявшихся в СССР и в послевоенной Восточной Европе, привели к утрате не только целых отраслей промышленности, но и рынков сбыта сложной продукции машиностроения, приборостроения, станкостроения. Закрытие сотен заводов и фабрик — это массовая безработица, это сотни тысяч высококвалифицированных специалистов за прилавками на вещевых рынках и челноками на европейские барахолки. Закрытие сотен заводов и фабрик — это исчезновение якорных потребителей для Единой энергетической системы (ЕЭС) России, которое едва не привело к полному краху это великое творение нескольких поколений учёных, конструкторов, инженеров и тех, кого мы обобщённо называем электриками. Обвалился не только "сложный" экспорт — рухнул и наш внутренний рынок, но даже Ельцин Борис Николаевич (сокращённо — ЕБН) понимал, что дальнейшее обнищание народа неизбежно приведёт к русскому бунту, бессмысленному и беспощадному. Что-то экспортировать было необходимо, и этим чем-то стали наши углеводороды да чёрные металлы в слитках — нефтяная игла, появлением которой мы всецело обязаны Хрущёву, стала стремительно наращивать диаметр. Но и эти деньги лихорадочно разворовывались бандами приватизаторов, что продолжалось ровно до той поры, пока тот самый Путин не провёл опорно-показательный процесс ЮКОСа, после которого государственный сектор в нашей нефтянке вырос с тогдашних 10% до нынешних 60–70%. Многократно порицаемый при жизни Виктор Черномырдин и его наследник на посту главы Газпрома Рэм Вяхирев, несмотря на то что они оба точно не были безгрешными ангелами, — те, кому мы обязаны сохранением государственной доли в нашем газовом секторе на уровне 3/4, если не 4/5.

С этим худо-бедно, но справились, доходная часть бюджета выросла не на проценты, а кратно. С чем не справились? С жутким по смыслу лозунгом: а зачем нам вкладываться в развитие собственных технологий, если за наши нефть-газ-уголь нам что угодно продадут сразу в готовом виде. Этот девиз тем паче проходил уверенно по той причине, что уже в 90-е Россия продолжила начатое в советские времена — прикладывала максимум усилий для того, чтобы близлежащая Европа не только оставалась, но и расширялась в качестве рынка сбыта. Как бы и что бы мы ни говорили про ту Европу, одного у неё нельзя было точно до самого последнего времени отнять — здесь жили и трудились самые платёжеспособные наши клиенты. При всей технологической сложности разведки, разработки и транспортировки углеводородов, с середины 90-х и до наших дней в наш бизнес, как государственный, так и частный, намертво вколачивался один и тот же принцип: выкачал — выкопал — доставил — получи деньги и купи любое оборудование, которое тебе требуется, — для того, чтобы этот алгоритм исправно действовал и дальше. Выкачал — выкопал — доставил — получи деньги. Вкладываться в НИОКРы? Вот ещё! На Запад отправим, там уму-разуму научим.

Я не буду касаться каких-то идеологических моментов, для меня важнее, что приглашение в качестве менеджеров совместных российских предприятий специалистов западной школы давало один неизбежный вариант. При проведении любых тендеров на геологоразведку, на добычу трудноизвлекаемых запасов (ТрИЗов), добычу шельфовую и морскую эти менеджеры заведомо отдавали и отдают предпочтение западным технологиям, западным компаниям, западному оборудованию. Вполне может быть, что даже и не со зла, а просто потому, что напрягаться неохота. Где, что, кого искать на том Западе — известно, поскольку образование-то тоже западное. А выискивать технологичные, технически оснащённые компании на просторах Руси — не хочется. Пока найдёшь, пока договоришься, да ещё ведь и откаты норовят предложить рублёвые, да ещё и всяческие поломки вполне возможны, да ещё и аванс просят… Знакомо? Уверен, что любому, кто связан с российским производством, — однозначно да. Так что в ту самую импортозависимость мы попали, в общем-то, по собственной воле, без злоумышлений со стороны всех тех, кто сейчас ведёт экономическую войну против России.

А могло быть как-то иначе? Да, могло. Основная причина того, что мы сейчас вынуждены переходить в режим "жареный петух не клюнет", — бесконечные попытки усидеть на двух стульях. После катастрофы 1991 года Россия сама себя и провозгласила страной с переходной экономикой, то есть ушла в категорию развивающихся стран. После 1991 года основной статьёй доходной части государственного бюджета стали добыча и экспорт энергетических ресурсов — ровно так же, как это происходит в странах ОПЕК. Но во всех этих странах, без единого исключения, абсолютно всё, что связано с углеводородным сектором, максимально жёстко контролируется государством. Saudi Aramco — государственная компания, Sonatrach в Алжире — государственная компания, National Iranian Oil Company — ясно по названию. Проверьте самостоятельно — исключений нет, и никто в мире не считает это чем-то из ряда вон, никто не возмущается отсутствием либеральности и прочих благоглупостей.

А Россия, уж простите, решила изобразить какого-то кадавра: Роснефть то ли находится под государственным контролем, то ли нет, "Газпром нефть" живёт и действует отдельно, а ещё в наличии "Лукойл", Сургутнефтегаз, Татнефть, Иркутская нефтяная компания, "Независимая нефтегазовая компания" и с полсотни прочих-прочих-прочих. В 2004, после дела ЮКОСа, был момент, когда процесс огосударствления нефтяной отрасли можно было провести до упора, но вот не случилось. Государства ОПЕК плевать хотели на любую критику против государственной монополии, а мы в России вместо сжатого кулака получили расслабленную ладошку, которой теперь и пытаемся размахивать. Крупные компании мы привыкли называть ВИНКами, но в этих вертикалях нет собственного машиностроения, нет НИИ и КБ, зато в наличии различные экономические интересы и совершенно различные тактики со стратегией при их реализации.

При этом у нас в России есть и прямо противоположные примеры. Нам ведь даже в голову не приходит, что Росатом и наш ВПК будут обращаться куда-то на сторону для разработки проектов новых ракет, танков, АЭС. Тут всё своё: НИИ, конструкторские, инженерные подразделения, машиностроительные подразделения. ВПК и атомная корпорация — два сектора экономики, за попытки пролезть в которые деятелям из ФАС норовят оторвать голову. Ну не было и нет тендеров при разработке и производстве Сарматов и атомных ледоколов. И как-то незаметно, чтобы государственные интересы страдали из-за отсутствия конкуренции там, где её нет и быть не должно.

А в нефтяном секторе — есть. А в газовой химии — есть. Россия — номер 1 в производстве сельскохозяйственных удобрений, которые во многом ногами стоят на переработке природного газа, но при этом там нет ни одной государственной компании. 31 марта Путин подписал указ, который перевёл оплату экспортных трубопроводных поставок газа на оплату в рублях, и мы видим, что реализовать указ президента у нас получилось. Почему? Газпром — монополист, один указ — одна компания и нужный результат на выходе.

Наши патриотично настроенные кричат: давайте переводить на рубли экспорт нефти, экспорт угля, экспорт удобрений. Можно и дальше кричать, всё равно ведь толку не будет, потому как не будет условного диалога: "Алексей Борисович, получи и распишись новый приказ. Вопросы по тексту есть? — Да какие вопросы, кроме одного — разрешите выполнять?"

Споры о том, какой капитализм должен быть в России — государственный или либеральный, — идут все годы после 1991-го. Те милые люди, которые составляют так называемый финансово-экономический блок правительства, — плоть от плоти идеологов капитализма именно либерального. Это отсюда — ежегодные тендеры вместо долгосрочных контрактов, это отсюда — создание территорий опережающего развития (ТОР), а не территориально-производственных комплексов (ТПК), это отсюда — бесконечное ожидание благословенных инвесторов, которые сами придут и сами всё сделают, а государство только слегка подрихтует схемы налогообложения и в блаженной неге будет наблюдать, как произрастают тучные стада, стремительным домкратом несётся ввысь уровень зарплат, наливается, аки яблочко, средний класс. Год за годом мы слушаем эти сказки, но год за годом фиксируем: люди продолжают уезжать с Дальнего Востока, электростанции Сибири не используют весь объём установленной мощности, потому как промышленность после лихолетья 90-х восстанавливается черепашьими темпами, а сибиряки норовят стать краснодарцами да ставропольцами.

От пересмотра итогов приватизации и прочих залоговых аукционов решили отказаться, а сейчас уже, как у любого другого преступления, срок давности истёк. Но назовите мне осмысленную причину, по которой наше государство отказывается конкурировать с пресловутым частным собственником-то? Не лезет этот частник конкурировать с напрочь государственным Росатомом в строительстве реакторов атомных ледоколов, не предлагает частник нашему Министерству обороны закупать ракеты стратегического назначения более эффективной конструкции чем те, что ВПК разработал и производит самостоятельно. Кому-то плохо от этого? Вроде как нормально себя чувствуем, не так ли?

Зато в 2019 году утвердили некую стратегию пространственного развития России до 2025 года, которая вроде как должна совершенствовать систему расселения на территории России и приоритетных направлений размещения производственных сил — простите за казёнщину, но вот таким языком она написана. Написали, утвердили, три года в поте лица занимаемся реализацией. В Большом Камне, что рядом с Владивостоком, с 2009 года строится невиданный по масштабам ССК "Звезда". С 2009 года — 13 лет строим завод, вторая очередь идёт. Генеральный подрядчик — китайская компания. Нет у нас там ни государственной, ни региональной строительной компании, которая только за счёт реализации этого проекта могла бы набрать мощность для строительства прочих промышленных объектов, для жилищного строительства, себестоимость которого снижалась бы за счёт масштаба. И ничего, нормальненько, стратегия пространственного развития — отдельно, отсутствие собственных генподрядчиков — отдельно.

Свою четверть железнодорожного моста через Амур в ЕАО мы строили на три года дольше, чем свою часть работы выполнили китайские мостостроители, и ничего, никто от стыда не сгорел, никто по заслугам в виде кирки на шпалоукладке Северного широтного хода из наших начальников не получил. Не нравится, что примеры у меня сплошь дальневосточные? Не проблема: Ленинградская область, Усть-Луга, на одной площадке строятся СПГ-завод, газоперерабатывающий завод, газохимический комплекс и расширяются мощности порта. На генподрядах — китайские и турецкие компании, на площадке — строители и водители из Узбекистана, Турции. Генплан строительства жилья в Усть-Луге, в сельском округе которой 3,5 тысячи жителей, а только на этих объектах штатный состав потребуется в 10 тысяч человек? Нет, не слышали.

Если коротко: президент в своих майских указах говорит про темп развития ВВП выше среднемировых, то есть не ниже 4%, правительство народу в ответ — вот вам 1,5% и ни в чём себе не отказывайте. Кто-то ответил вот за это всё? Я понимаю, что времена нынче травоядные, но шил Ходорковский варежки, а Улюкаев книжки в библиотеке перекладывал — оно мелочь, конечно, но даже я, грешный, стал припоминать о существовании в русском языке слова справедливость. Государство — оно не для "рай на Земле построить", а для "не дать нам в ад свалиться", потому из века в век в системе государственного управления — только комплект кнута и пряника. Верните кнут в государственное управление, господа хорошие, у чиновников без него спины чешутся!

Либеральная доктрина экономики, как метастазы рака, проросла в энергетический сектор. Допуск на рынок всех желающих, дробление вертикально интегрированных компаний, отказ от долгосрочных контрактов — это в Европе с начала десятых произрастало, Третий энергопакет в 2009 году ЕС принял. Одновременно — Директива о ВИЭ и хор мальчиков-дегенератов и девочек-идиоток: декарбонизация, зелёная энергетика и так далее. Профессионалы, эксперты отрасли поначалу криком кричали, потом стоном стонали: "Всё закончится обвалом, энергетика не терпит либерализма, в энергетике циклы производства десятилетиями измеряются". В ответ на вопли — "к 2050 году Европа откажется от всех видов ископаемого топлива", из геологоразведки, из крупных инфраструктурных проектов убегают инвесторы вместе со всеми своими деньгами. И тащат они эти деньги не в развитие технологий гигаваттных накопителей энергии, которые только и могут уравновесить объединённые энергосистемы, заражённые зелёной плесенью, вовсе нет. Деньги должны делать деньги, потому частники тащат их в те сектора, для которых ополоумевшие правительства европейских стран вкидывают субсидии, налоговые льготы и прочие компенсации банковских кредитов. Энергетический кризис на дичающем в пароксизмах либерализма Западе начался не 24 февраля: аналитики зафиксировали, что он начался в августе прошлого года, когда стартовал неконтролируемый, необузданный рост цен на газовом рынке.

Цепочка дальнейших событий просчитывается на раз: начнут расти тарифы на электроэнергию, начнут расти цены в химической отрасли, в металлургической отрасли, с визгом стартуют в небеса цены на продовольствие. Навал стран НАТО на Россию в северном Причерноморье — следствие начавшегося энергетического кризиса, а не его причина. Старика Маркса обмануть невозможно, капитализм во все времена из кризисов норовит выбраться только через войну в горячей фазе. Если бы не государственная воля Сталина, если бы не научный гений Курчатова со товарищи, если бы не организационный подвиг с большой буквы Лаврентия Берии — война была бы глобальной. А после их работы, после того как мы и после 1991 года сохранили в государственных руках ядерную отрасль, глобально — боязно, боязно настолько, что только санкции. Оно им надо? Надо. Нет у них другого способа отвести глаза рядовых избирателей от простого факта: грабить теперь будут тот самый средний класс, который столько лет жировую прослойку отращивал. Они и грабят — под неистовые вопли своих политиков и журналистов: Путин во всём виноват, это он украл из всех магазинов Европы подсолнечное масло, а по ночам носится по просторам Техасчины, подкручивая ценники на АЗС. И, как выясняется, система образования на Западе была выстроена со скрупулёзной аккуратностью — пипл готов верить в любой параноидальный бред. Но это вот всё — их проблемы, нас всё это должно интересовать только с практической точки зрения. Отказ от долгосрочных проектов в энергетике — зло. Отказ от планирования в энергетике — зло. Согласие на непредсказуемость, на воцарение биржевых торгов, прибыль во главе угла в ТЭКе — зло. А энергетика, ТЭК — фундамент любой экономики, не важно, какой там -изм. Поплыл фундамент — пойдут трещины по всему фасаду, перекосит окна-двери, в результате съедет крыша.

Мы всё это по ту сторону границы наблюдаем в режиме онлайн, а выводы кто-нибудь пробует делать? Пробует. Путин. Путин говорит о том, что Россия согласна на тренд, названный энергопереходом только при одном условии: сценарий этого энергоперехода будет написан нами, написан так, чтобы наш фундамент остался цел. Министр энергетики России Николай Шульгинов слушает и делает выводы, его постулаты прозвучали в сентябре прошлого года, напомню: целью развития энергетики России не может быть прибыль любой ценой. Цель развития энергетики — гарантированное 24 часа в сутки 365 дней в году обеспечение энергией каждого потребителя, надёжность и безопасность всей нашей энергосистемы. Добиться этого можно только одним путём — возвращением к долгосрочному централизованному планированию, отказ от либеральной вольницы. Планирование — в руки профессионалов, а не эффективных менеджеров в министерских кабинетах. Ещё кто-нибудь слышит — из тех, кого мы по непонятным причинам привыкли называть элитой? Похоже, что никто. Путин ведь на своём выступлении на РЭНе-2021 не остановился. В октябре на валдайском форуме он свои мысли продолжил: капитализм в его современной форме исчерпал себя. Услышали? Нет. Почему? Да страшно! Страшно, что придётся отказаться от тупого исполнения устаревших, но таких привычных циркуляров и инструкций. Страшно, что шеф может заставить что-то менять, инициативу проявлять, да ещё и спрашивать за модернизацию начнёт. Импортозамещение — это привезти из Европы коробку деталей, отвёрткой скрутить в единое целое и шильдик Made in Russia налепить, бюджетные деньги распилить, зато отчёты блистательные сдать.

Теория? Давайте на практике. Есть президентское решение развивать Севморпуть и наращивать производство СПГ. 20% мировых запасов природного газа — у нас, у России; доля в мировом производстве СПГ в три раза меньше. Газ — в Арктике, СМП — там же, всё совпало, остаётся только работать. Говорим Арктика, в голове всплывает — НОВАТЭК, то есть СПГ-проекты частной компании, 19% акций которой принадлежит французской Total. НОВАТЭК, который до 2009 года на международный газовый рынок не лез, никаких особых страстей к СПГ не выказывал. В Сургуте прошло совещание, на которое премьер-министр Путин приволок десятка полтора глав западных компаний — и миру явился НОВАТЭК с отличными международными санкциями. Ямал-СПГ спроектирован и построен, новых проектов — гора. Арктик СПГ-2, Обский СПГ, следом — Арктик СПГ-1 и Арктик СПГ-3. Частная компания, частные инвестиции, частные проекты — вопросы о государственной поддержке и налоговых льготах в этот раз оставим в стороне. И что в ответ на это говорят наши правительственные чиновники? С видом горделивым и молодцеватым: Россия к 2035 году будет производить 135 млн тонн СПГ, грузооборот по СМП составит 200 млн тонн, навигация станет круглогодичной. А в апреле этого года карета стала превращаться в тыкву. Технологии сжижения для арктических проектов — от немецкой Linde, строительство танкеров-газовозов — на заводах Daewoo в Южной Корее и на дальневосточной "Звезде", но по технологиям не менее южнокорейского Samsung: рулевые колонки для танкеров — от американской GE, двигатели — от финской "Вяртсила".

В Белокаменке под Мурманском НОВАТЭК построил завод заводов: гравитационные платформы, на которых будут комплектоваться блоки технологических линий, вот только блоки эти построены руками китайских компаний. И — санкции. Linde, которой до слёз не хочется терять такие заказы, сражается со своим Адольфом Шольцем, но пять китайских компаний из пяти уже отказываются продолжать выполнять контракт, Daewoo танкеры для Арктик СПГ-2 строить уже отказалось, прочие пока под вопросом, и наши крайне ответственные лица уже что? Рвут волосы на голове, каясь за отсутствие собственных технологий и сутками не спят, чтобы наверстать? Чёрта с два — ищут новых партнёров в Китае. В газете ведь написано, что российско-китайские отношения на высоте, значит, там и будем искать тех, кто за нас всё сделает, но на made in Russia согласится. Про лихие 135 млн тонн СПГ в год уже мужественное молчание, и только Росатом как оператор СМП прост, как правда: в прошлом году грузооборот составил 35 млн тонн, в этом году ожидается 32.

Но повторю уже озвученную мысль. Гром не грянет — никто ни в одном нашем министерстве не перекрестится. А гром — это мы с вами, наше с вами общественное мнение. Нужны дискуссии, требуется заставить услышать мнение наших профессиональных ЛОМов, вещающих на всех федеральных каналах сутками напролёт. Нужна группа экспертов, а лучше не одна — те, кто будет не только критиковать, но и предлагать. Предлагать проекты развития, заставлять слышать о них. Проекты не ТОРов — "мы снизили налоги, привозите ваших рабочих и делайте нам красиво", а проекты ТПК, когда всё рассчитано, спроектировано государством — частники потом придут, каркас обшить стеновыми панелями желающие завсегда найдутся.

Великую Отечественную наши великие предки выиграли, оттолкнувшись ногой от Урала — Урало-Кузбасский ТПК оказался способен принять на себя всю эвакуированную промышленность, и это только один из примеров. ТПК — это не тендеры для генеральных подрядчиков, это государством созданное строительное объединение прямо на месте событий. ТПК — это не про конкуренцию, а про синергию от совместно и синхронно реализуемых разноплановых, разноотраслевых проектов.

На нашем европейском Севере, в Коми и в НАО был задуман, да не реализован в советское время проект Тимано-Печорского ТПК: угли Воркуты и Инты, бокситы Тиманского кряжа, Тимано-Печорская нефтегазовая провинция, крупнейшее в мире месторождение титана в комплекте с месторождениями минералов, необходимых для его переработки, более 30 млн га делового леса, нетронутые руды марганца и хромиты, глубоководный порт в акватории СМП и железная дорога как хребет. Это — возможная точка приложения метода динамического межотраслевого баланса, раз уж предложение Елены Николаевны Ведуты, озвученное КПРФ, не прошло на общегосударственном уровне.

Проект развития — это общенациональный рывок в судостроении, без чего переориентация на рынки востока и юга просто невозможны. Проект развития — это освоение в 2012 году построенной Амуро-Якутской магистрали в 1200 км, в 150-километровой полосе вдоль которой, по данным советских времён, — более 300 крупных и средних месторождений твёрдых полезных ископаемых. Проект развития — это вхождение государства в сектор производства азотных удобрений в виде комплекта Газпрома и Росатома. Проект развития — это та самая зелёная повестка с её сражениями с выбросами углекислого газа, но не за счёт пресловутой декарбонизации, а за счёт общенационального проекта развития регулируемых лесов — природой нам подаренных возобновляемых ресурсов. Проект развития — это восстановление судоходства по нашим великим сибирским рекам, поскольку только такие проекты позволят в полной мере отказаться от преступной формулы "Выкопал/выкачал — доставил — получил деньги". Проект развития — это порты Каспийского моря, это восстановление в полном масштабе Южно-Кавказской железной дороги имени Лаврентия Павловича Берии, поскольку это ворота на юг Евразии, это честное и взаимовыгодное сотрудничество со вторым рекордсменом по количеству западных санкций — с Ираном. Проект развития — это включение России в проект, который президент Узбекистана с полным основанием назвал проектом века, — железной дороги от узбекского Термеза до пакистанского Пешавара — дороги с нашей имперской колеёй 1520 мм. Могу дать общую канву каждого из этих проектов, но это должно стать только началом большой и серьёзной дискуссии профессионалов.

Владимир Ивин встретился с представителями компаний-поставщиков иранской продукции на российский рынок

Делегация Федеральной таможенной службы во главе с заместителем руководителя службы Владимиром Ивиным приняла участие во встрече с представителями крупных компаний-поставщиков иранской продукции на российский рынок.

Мероприятие прошло в Москве на площадке Посольства Ирана, в нем также приняли участие руководитель Таможенной администрации Ирана Алиреза Могадаси и Посол Ирана в России Казем Джалали.

В ходе встречи участники подчеркнули важность развития прямых грузоперевозок между Россией и Ираном, что будет способствовать большей прозрачности торговых операций и, как следствие, более удобному и быстрому таможенному оформлению товаров при их ввозе в Россию. Российская сторона отметила необходимость более широкого использования железнодорожного и морского видов транспорта при доставке товаров из Ирана как альтернативы автомобильному транзиту через Азербайджан.

Кроме того, участники встречи обсудили проблематику контроля таможенной стоимости ввозимых в Россию товаров, в том числе организацию обмена между таможенными органами России и Ирана верифицированной информацией, характеризующей стоимость основных групп перемещаемых в рамках взаимной торговли товаров. Подобный формат взаимодействия позволит более эффективно бороться с искусственным занижением таможенной стоимости товаров и одновременно предоставить более благоприятный режим для законопослушных операторов.

Также до представителей иранского бизнеса была доведена информация о сроках, параметрах и порядке участия в совместном пилотном проекте в рамках механизма «Упрощенный таможенный коридор», запуск которого планируется уже в текущем месяце.

Интервью Посла России в Сирии А.В.Ефимова сирийской газете «Аль-Ватан», 12 июня 2022 года

Вопрос: Как вы прокомментируете очередной удар Израиля по Сирии, целью которого в этот раз стал международный аэропорт Дамаска?

Ответ: Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что продолжающиеся израильские обстрелы территории Сирии представляют собой нарушение базовых норм международного права и абсолютно недопустимы. Россия решительно осуждает совершённое Израилем провокационное нападение на важнейший объект сирийской инфраструктуры. Подобные безответственные действия создают серьёзные риски для международного авиасообщения и подвергают реальной опасности жизни ни в чём не повинных людей. Требуем от израильской стороны прекратить эту порочную практику.

Вопрос: Как Вы оцениваете ход специальной военной операции России на Украине? Развивается ли она по плану? Удовлетворены ли в Москве достигнутыми на данный момент результатами?

Ответ: Прежде всего, мне хотелось бы обратить внимание на то, что проводимая Россией специальная военная операция на Украине носит вынужденный характер и стала неизбежным ответом на серьёзнейшие угрозы, с которыми сталкивалась наша страна на протяжении практически 30 лет.

Со времён распада СССР мы настойчиво и терпеливо пытались договориться с ведущими странами Запада о принципах равной и неделимой безопасности в Европе. Долгие годы мы, в частности, убеждали их, что не надо втягивать Украину в НАТО, не делать из неё «антиРоссию», не создавать военной угрозы российскому государству с территории Украины, не пытаться подавлять там русский язык, образование и культуру. Однако наши призывы полностью игнорировались.

В 2000-х годах мы дали военный отпор террористам на Кавказе, отстояли целостность нашего государства. В 2014 году поддержали крымчан и севастопольцев. В 2015-м применили Вооружённые Силы, чтобы помочь дружественной Сирии и поставить надёжный заслон проникновению террористов оттуда в Россию. Других вариантов действий у нас не было.

То же самое происходит и сейчас – нам просто не оставили ни одной другой возможности защитить Россию, а также обратившиеся к ней за помощью народные республики Донбасса, население которых на протяжении восьми лет подвергалось издевательствам, постоянным обстрелам, фактически геноциду со стороны киевского режима, в результате чего погибло свыше 14 тыс. человек. Более того, нам было известно – и в ходе специальной военной операции это получило дополнительные подтверждения – что Украина готовилась к проведению в самое ближайшее время очередной карательной операции на Донбассе, к вторжению на наши исторические земли, включая Крым.

Всем также хорошо известно, что в Киеве заявляли даже о возможном приобретении ядерного оружия, не говоря уже о том, что блок НАТО целенаправленно накачивал Украину самым современным вооружением, разворачивал там военную инфраструктуру, направлял военных советников. Очевидно, что для обеспечения безопасности самой Украины такие меры были совершенно избыточны, и Киев с подачи Запада попросту вынашивал собственные агрессивные планы.

В конечном итоге России пришлось действовать на упреждение. Это было вынужденное, своевременное и единственно правильное решение.

Идущая военная кампания очень наглядно подтвердила, что Украина для своих западных покровителей – не более, чем расходный материал, с помощью которого они пытаются свести собственные счёты с Россией и, видимо, собираются вести войну на истощение с нашей страной «до последнего украинца».

У нашей военной операции есть чёткие цели – это освобождение народных республик Донбасса, а также демилитаризация и денацификация Украины. Мы будем добиваться их выполнения, сколько бы времени это не заняло и как бы не пытались спонсоры Киева затянуть конфликт, подпитывая своих подопечных оружием и наёмниками.

Российские военные действуют медленно и осторожно, прежде всего, чтобы избегать потерь среди мирного населения. В то же время наши противники – в лице украинской армии и неонацистских батальонов – вовсю применяют тактику «выжженной земли», используют мирных жителей в качестве «живого щита», целенаправленно бьют по жилым районам и другой гражданской инфраструктуре – причём как на украинской же территории, так в приграничных районах России. То есть – по абсолютно той же схеме, что и террористы в Сирии

Не могу не сказать и об информационной поддержке Киева. Точно так же, как и здесь, в интересах украинского режима ведётся полноценная медийная война и дезинформационная кампания против России – с кровавыми провокациями, вбросами, фейковыми новостями. Цели её хорошо известны – исказить реальные причины конфликта, дискредитировать российскую армию, отвлекая таким образом мировую общественность от страшных военных преступлений самого киевского режима.

Вопрос: Как Вы оцениваете последствия санкций введённых против России американцами и европейцами? Достаточно ли у России сил на то, чтобы справиться с таким вызовом, когда уровень санкционного давления достигает совершенно беспрецедентных масштабов?

Ответ: Санкциями нашу страну уже точно не удивить. Мы столкнулись с этим вызовом ещё в 2014 г., когда коллективному Западу не понравилось, что Москва поддержала желание жителей Крыма восстановить историческую справедливость и воссоединиться с Россией.

Конечно, введённые тогда ограничительные меры были не в пример мягче тех, что действуют сегодня, но именно тогда наша страна училась полноценно существовать в новых неблагоприятных условиях, полагаясь в первую очередь на собственные возможности и ресурсы, выстраивая новые связи и механизмы взаимодействия с внешним миром.

И этот опыт не пропал даром – и сегодня нам гораздо проще адаптироваться даже такому мощному санкционному прессингу. Да и нельзя забывать, что за односторонними рестрикциями на самом деле стоит достаточно небольшая группа государств в то время, как весь остальной мир, включая даже ряд западных стран, не только не поддерживает эту бессмысленную и губительную затею, но и вместе с нами ищут возможности продолжать полноценное взаимодействие.

Более того, нынешние антироссийские санкции во многом похожи на истерику, на отчаянные попытки хоть как-то наказать Россию за её самостоятельность и нежелание подчиняться навязываемому Вашингтоном однополярному миропорядку. В результате страдают все, включая рядовых граждан и бизнес в самих США и Европе. А Россия иногда ещё и в выигрыше остаётся – как, например, это произошло с сокращением закупок наших энергоресурсов: спрос-то всё равно сохраняется, а цены растут.

Теперь на Россию возлагают ещё и ответственность за мировой продовольственный кризис. Однако в действительности и он тоже стал следствием безответственной санкционной политики Запада, приведшей в т.ч. к разрыву связей в сфере глобальной логистики и транспортной инфраструктуры, не говоря уже о сокращении поставок на мировой рынок, например, пшеницы и удобрений из самой России.

Очень сомневаюсь, что наши оппоненты смогут надолго сохранить такой санкционный режим, без серьёзного ущерба для своих собственных экономик и внутриполитической стабильности.

Вопрос: Говорят, что некоторое количество сирийцев участвует в СВО на стороне России. Действительно ли это так?

Ответ: Обращения такого рода действительно поступали к нам от многих сирийцев. Однако реальная ситуация такова, что необходимости в их участии в боевых действиях на стороне российской армии нет. В любом случае хотелось бы поблагодарить этих людей, душевный порыв которых в очередной раз подтверждает крепость дружеских уз между российским и сирийским народами.

Вопрос: В последнее время попадается немало утечек и даже официальных заявлений (последнее выпущено Пентагоном) о том, что Россия выводит свои войска из Сирии, в первую очередь с Юга, из центральных регионов и провинции Алеппо. Продолжает ли Россия решение задач по борьбе с терроризмом в САР

Ответ: Смею заверить, что никакой взаимосвязи между российскими группировками в Сирии и на Украине нет. Каждая из них имеет свои собственные цели и располагает для их реализации соответствующими силами и средствами. Иными словами, количество российских войск в Сирии, их размещение и передвижения по стране определяются исключительно задачами военно-политической обстановкой внутри этой страны и ни с чем другим не связано. Кстати, напомню, что с момента появления в САР наших войск в 2015 г. численность группировки уже неоднократно менялась, как в сторону уменьшения, так и увеличения.

Вопрос: Разговоры о выводе или сокращении российского военного контингента в Сирии сопровождаются и слухами о том, что возникающий из-за этого вакуум заполняется Ираном. Как Вы можете это прокомментировать? Действительно ли между Россией и Ираном в Сирии существует некий баланс сил?

Ответ: Ответ на этот вопрос вытекает из предыдущего. О выводе российских войск из Сирии речи не идёт. Конкуренции или какого-то особого «баланса сил» с Ираном у нас здесь нет. Как нет и не может быть никакого вакуума. Обстановку контролируют, прежде всего, сирийские вооружённые силы. Наши контингенты находятся здесь на законных основаниях по приглашению правительства САР и в координации с ним решают разные задачи, не пересекаясь и не соперничая – как бы этого не хотелось нашим недоброжелателям, распространяющим подобные фейки.

Вопрос: Как Вы прокомментируете угрозы президента Турции о возможном военном вторжении в Сирию и создании на её территории 30-километровой зоны безопасности? В этой связи говорят и о возможности того, что Россия заключит в некую сделку с Турцией за счёт Сирии. Правда ли это?

Ответ: Сообщения о возможном проведении Турции очередной военной операции на сирийской территории восприняты в Москве с обеспокоенностью. Исходим из того, что подобный шаг, в отсутствие согласия законного правительства Сирийской Арабской Республики, представлял бы собой прямое нарушение суверенитета и территориальной целостности САР, спровоцировал бы дополнительную эскалацию напряженности в этой стране. Надеемся, что Анкара воздержится от действий, которые могут привести к опасному ухудшению и без того непростой ситуации в Сирии.

Полагаем, что обеспечить надежную безопасность на сирийско-турецкой границе можно только путем размещения в прилегающей к ней зоне военнослужащих силовых структур САР. Это было бы практическим отражением не раз официально звучащих заявлений Анкары об уважении суверенитета и территориальной целостности Сирии.

Разумеется, этот сюжет, включая выполнение Турцией ранее достигнутых договорённостей по Сирии стал одним из основных в ходе состоявшегося на днях визита в Анкару министра иностранных дел России С.В.Лаврова.

И, конечно же, хотел бы заверить, что Россия никогда не заключает никаких сделок за спинами и против интересов своих друзей и союзников.

Вопрос: Существует ли вероятность того, что упомянутая ситуация воспрепятствует проведению очередной Международной встречи по Сирии в «Астанинском формате», запланированной на июнь?

Ответ: Пока, насколько мне известно, планы по проведению в середине июня в Нур-Султане 18-й Международной встречи по Сирии в «Астанинском формате» остаются без изменений. По-прежнему исходим из того, что на данный момент это – жизнеспособный и эффективный формат внешнего сопровождения процесса сирийского урегулирования.

Вопрос: Ещё в самом начале СВО Вы говорили о том, что Россия продолжает оказывать помощь Сирии, а введённые против России западные санкции будут только способствовать наращиванию двустороннего экономического сотрудничества с Дамаском. Как сейчас обстоят дела в этой сфере?

Ответ: Да я могу подтвердить, что, несмотря на проведение военной операции на Украине и общую неблагоприятную мировую экономическую конъюнктуру, включая последствия пандемии коронавируса, наше взаимодействие с Сирией в материальной сфере продолжается и даже демонстрирует уверенную поступательную динамику. Например, в 2021 г. мы впервые за несколько лет увидели рост двустороннего товарооборота.

Несмотря на всё новые и новые вызовы, российские экономоператоры продолжают реализацию крупных хозяйственных и инфраструктурных проектов, играющих важнейшую роль в возращении Сирии к полноценной мирной жизни и экономической стабильности. Прорабатываются и новые, не менее амбициозные планы. Готовится подписание прорывных двусторонних соглашений.

В мае ряд ключевых вопросов российско-сирийских экономических отношений подробно обсуждались в Москве на встрече сопредседателей двусторонней межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Напомню, что с российской стороны это – заместитель Председателя Правительства Юрий Борисов, а с сирийской – министр по делам президентства М.Аззам.

В дополнение к этому рассчитываем на проведение в скором времени – после затянувшейся паузы по эпидемиологическим соображениям – очередного пленарного заседания межправкомиссии с участием всего спектра заинтересованных ведомств и экономических операторов из России и Сирии.

Некоторые вопросы экономической и технической повестки дня также будут рассматриваться российскими и сирийскими специалистами в рамках предстоящего на этой неделе в Дамаске заседания Межведомственных координационных штабов России и Сирии по возвращению беженцев в САР.

Так что, как видите, работа продолжается. Интерес к Сирии в нашей стране сохраняется. Не исключаю, что в условиях нынешних антироссийских санкций желающих поработать с сирийским рынком станет ещё больше.

Вопрос: Некоторое время назад министр иностранных дел С.В.Лавров побывал на Бахрейне и в Саудовской Аравии. К вопросу о возвращении Сирии в Лигу арабских государств – как в Москве видят подходы арабских стран по данному вопросу?

Ответ: Отмечу, что региональная поездка С.В.Лаврова в начале июня не ограничивалась одним только Бахрейном, а включила также Саудовскую Аравию, где наш министр принял участие в заседании Стратегического диалога Россия – Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива и провёл двусторонние встречи со своими коллегами из других аравийских стран.

Разумеется, сирийскому сюжету на состоявшихся переговорах уделялось значительное внимание. С российской стороны была подтверждена убеждённость в необходимости возвращения Сирии в Лигу арабских государств – и мы видели понимание этого тезиса со стороны наших партнёров в Заливе.

В Москве исходят из того, что различные проблемы сирийской повестки дня – как политического, так и социально-экономического характера – будут поддаваться более эффективному решению в случае восстановления участия Сирии в ЛАГ. И насколько мы можем судить по нашим контактам в арабском мире в целом, большинство её членов действительно выступают за решение, которое позволит восстановить полноправное членство Сирии в этой организации.

Вопрос: Как Вы оцениваете позицию Сирии в отношении специальной военной операции России на Украине?

Ответ: Позиция дружественной Сирии в отношении проводимой Россией специальной военной операции на Украине заслуживает высокой оценки. С самого начала кризиса и сирийские власти, и рядовые сирийцы выражали и продолжают выражать свою солидарность с нашей страной, понимание причин и смысла наших действий и в целом сложившегося исторического момента. О большом количестве граждан САР добровольно выразивших желание помочь России с оружием в руках мы с Вами уже говорили.

Неизменно чувствуем поддержку наших сирийских друзей и союзников в противостоянии информационной кампании против России и попыткам подорвать её позиции в различных международных структурах.

Для нашей страны, для всего русского народа крайне важно почувствовать такую поддержку от давнего стратегического союзника на Ближнем Востоке. Это ещё раз наглядно демонстрирует глубину и надёжность российско-сирийских отношений, которые мы развивали и продолжим развивать, несмотря на все потрясения и вызовы меняющегося мирового порядка.

Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 июня 2022 > № 4085926 Александр Ефимов

Резолюция BoG МАГАТЭ полностью спланированная политическая акция

Официальный представитель МИД Ирана Саид Хатибзаде заявил, что антииранская резолюция Совета управляющих Международного агентства по атомной энергии является полностью политической и спланированной акцией.

Хатибзаде на еженедельной пресс-конференции в понедельник указал на принятие резолюции, обвиняющей Иран в отказе от сотрудничества с ядерной организацией ООН, заявив, что эта резолюция нарушила путь сотрудничества между Ираном и МАГАТЭ.

Ссылаясь на совместное заявление, согласованное между Ираном и МАГАТЭ 6 марта, он сказал, что недавние комментарии и действия МАГАТЭ показывают, что Гросси изменил свое мнение.

"Безусловно, мы не могли оставить эту нетехническую политическую акцию без ответа. Наши действия были решительными и соразмерными", - добавил он.

Касаясь поездки Гросси в Тель-Авив, Хатибзаде сказал, что очень жаль, что генеральный директор МАГАТЭ предоставил структуру агентства такому незаконному режиму [израильскому режиму].

«Я думаю, что идея поездки так же ясна, как и любой другой недипломатический шаг», — сказал он, добавив: «Генеральный директор должен заботиться о беспристрастности и независимости. Согласно уставу агентства, он имел свой определенный долг и встретил не тех людей не в то время и не в том месте».

"Мы дали ответ и надеемся, что процедура будет скорректирована", - продолжил он.

Ссылаясь на вчерашнее интервью Гросси одному из средств массовой информации и делая неверные заявления об иранской деятельности, Хатибзаде подчеркнул, что Гросси должен пересмотреть свое мнение и обратить внимание на то, чтобы не делать заявлений, выходящих за рамки его обязанностей.

Что касается готовности Гросси посетить Тегеран, официальный представитель МИД также заявил: «Наши отношения с агентством будут продолжаться в его технических рамках».

Производство глиноземного порошка в Иране выросло на 11% за 2 месяца по сравнению с прошлым годом

Согласно данным, опубликованным Организацией развития и реконструкции шахт и горнодобывающей промышленности (IMIDRO), производство глиноземного порошка в Иране за два месяца этого года составило 42 406 тонн, в то время как за аналогичный период предыдущего года этот показатель составлял около 38 000 тонн.

Согласно данным, ранее опубликованным IMIDRO, Иран произвел 230 682 тонны глиноземного порошка в прошлом 1400 иранском календарном году (закончившемся 20 марта).

По данным IMIDRO, производство глиноземного порошка в 1399 году составило 231 612 тонн.

Оксид алюминия, который обычно называют глиноземом, представляет собой инертный белый аморфный материал без запаха, часто используемый в промышленной керамике.

Глинозем является важным керамическим материалом для промышленного применения. Многочисленные области применения варьируются от строительных материалов до наполнителей, а также абразивов и катализаторов.

На заводах и в машиностроении глиноземная керамика, в основном, используется для защиты от износа и коррозии.

Распределение частиц по размерам во многом определяет область применения и качество порошка оксида алюминия. Таким образом, надежная идентификация различий в размерах частиц является важным требованием к измерительному прибору.

Приток ПИИ в Иран вырос более чем на 6% в 2021 году

Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД) в своем последнем инвестиционном отчете под названием «Международные налоговые реформы и устойчивые инвестиции» сообщила, что приток прямых иностранных инвестиций в Иран увеличился на 6,4 процента в 2021 году по сравнению с предыдущим годом.

В отчете, опубликованном 9 июня, приток ПИИ в Исламскую Республику оценивается в 1,429 млрд. долларов в 2021 году, тогда как в 2020 году этот показатель составлял 1,342 млрд. долларов.

Согласно отчету, в 2021 году у Ирана также было 82 миллиона долларов прямых иностранных инвестиций в другие страны по сравнению с 78 миллионами долларов в предыдущем году.

ЮНКТАД также оценила глобальные прямые иностранные инвестиции в 2021 году в размере 1,582 триллиона долларов, что указывает на рост на 64 процента по сравнению с предыдущим годом. В 2020 году этот показатель составлял 962 миллиарда долларов.

«Глобальные потоки прямых иностранных инвестиций в прошлом году восстановились до допандемического уровня, достигнув 1,6 трлн. долларов. Трансграничные сделки и международное проектное финансирование были особенно сильными, чему способствовали мягкие условия финансирования и стимулирование инфраструктуры. Однако восстановление инвестиций в новые проекты в отрасли остается хрупким, особенно в развивающихся странах», — говорится в отчете.

Этот хрупкий рост реальных производственных инвестиций, вероятно, сохранится и в 2022 году. Последствия войны в Украине с тройным продовольственным, топливным и финансовым кризисами, наряду с продолжающейся пандемией COVID-19 и климатическими нарушениями, усиливают стресс, особенно в развивающихся стран, говорится в докладе ЮНКТАД.

Оценки глобального роста за год уже занижены на целый процентный пункт. Он добавил, что существует значительный риск преждевременного прекращения импульса для восстановления международных инвестиций, что будет препятствовать усилиям по увеличению финансирования устойчивого развития.

Конференция ООН по торговле и развитию была создана в 1964 г. как межправительственная организация, призванная отстаивать интересы развивающихся государств в мировой торговле.

Номинальная мощность производства электроэнергии в Иране выросла на 162 МВт

Первый газовый агрегат электростанции "Махтаб Кавир" в юго-восточной провинции Керман был подключен к национальной сети мощностью 162 мегаватт (МВт), поскольку страна приближается к пиковому летнему периоду, сообщает IRNA.

По словам Махмуда Садеки, исполнительного директора Холдинговой компании тепловых электростанций (TPPHC) по проектам частных электростанций, упомянутая электростанция имеет два газовых и паровых блока, а ее общая мощность после завершения строительства составит 484 МВт.

Он указал, что второй газовый агрегат электростанции также будет введен в эксплуатацию в ближайшее время, добавив: «Ввод в эксплуатацию этой электростанции очень важен для обеспечения электроэнергией юго-восточных и южных провинций Керман, Хормозган и Систан- Белуджистан, и он будет играть важную роль в компенсации дефицита электроэнергии в этих районах».

За последнее десятилетие постоянное повышение температуры и значительное уменьшение количества осадков в Иране поставили страну в тяжелое положение с электроснабжением в периоды пикового потребления.

В связи с этим Министерство энергетики следит за новыми программами для удовлетворения спроса на электроэнергию в стране в периоды пиковой нагрузки и предотвращения отключений электроэнергии.

Строительство новых блоков на электростанциях страны, а также строительство новых электростанций для основных отраслей промышленности входят в число упомянутых программ, которые серьезно реализуются министерством в сотрудничестве с другими соответствующими государственными структурами.

Еще в марте министр энергетики Али-Акбар Мехрабян заявил, что в текущем иранском календарном году (начавшемся 21 марта) к генерирующим мощностям страны будет добавлено 1130 МВт.

«Увеличивая мощность выработки электроэнергии, мы надеемся, что проведем лето с наименьшими трудностями», — добавил министр.

Общая мощность производства электроэнергии в Исламской Республике в настоящее время составляет около 85 500 гигаватт, большая часть которых вырабатывается тепловыми электростанциями.

В настоящее время электростанции с комбинированным циклом составляют наибольшую долю от общего объема производства электроэнергии в стране, за ними следуют газовые электростанции.

Министр труда Ирана уходит в отставку

Ходжат Абдолмалеки, министр труда и социального обеспечения Ирана, подал в отставку рано утром во вторник.

На еженедельном брифинге для прессы, официальный представитель правительства Али Бахадори Джахроми сообщил, что это была вторая отставка Абдолмалеки, и президент принял ее.

Затем он сообщил прессе, что Мохаммад Хади Захеди Вафа будет исполнять обязанности временного министра труда.

Захеди Вафа, кандидат экономических наук Оттавского университета, занимал должность экономического заместителя первого вице-президента Мохаммада Мохбера.

Конституционно президент Эбрахим Раиси должен представить своего желаемого кандидата в парламент для вотума доверия не более чем через три месяца.

Кризис из-за камер МАГАТЭ в Иране - рукотворный

Представитель России в международных организациях, базирующийся в Вене, в очередной раз раскритиковал страны Запада за одобрение недавней антииранской резолюции Совета управляющих МАГАТЭ.

«Кризис из-за камер #МАГАТЭ был «рукотворным». Искренне не могу понять, почему западные участники #ViennaTalks по СВПД решили поставить под угрозу дальнейшие переговоры, внося резолюцию по #Ирану на рассмотрение Совета управляющих МАГАТЭ», — написал постоянный представитель России при международных организациях в Вене Михаил Ульянов в понедельник в своем твиттере, ссылаясь на антитегеранскую резолюцию, принятую в прошлую среду, 9 июня.

Это уже второй раз, когда российский дипломат высмеивает западную резолюцию.

В своем твите в прошлый четверг Ульянов также написал: «У вас есть последние новости из #Ирана? Теперь вы понимаете, почему Россия вчера проголосовала против глупой западной резолюции Совета директоров #МАГАТЭ по Ирану? К сожалению, наши западные коллеги демонстрируют полное непонимание того, где мы находимся».

Россия и Китай проголосовали против разработанной Западом антитегеранской резолюции на Совете управляющих МАГАТЭ в среду.

Иран отомстил за незаконную резолюцию, отключив и удалив десятки камер наблюдения МАГАТЭ, которые были установлены на различных иранских ядерных объектах за рамками Соглашения о гарантиях между Тегераном и Агентством.

Он также начал заправлять усовершенствованные центрифуги IR-6 в ответ на резолюцию МАГАТЭ, разработанную Западом.

Тегеран пообещал, что примет другие меры, если МАГАТЭ продолжит свои незаконные действия.

Комиссия приняла законопроект об использовании иранской полицией огнестрельного оружия

Комиссия иранского парламента одобрила законопроект, предусматривающий реформирование правил использования огнестрельного оружия правоохранительными органами, заявил депутат.

Представитель Комиссии по национальной безопасности и внешней политике иранского парламента сообщил Tasnim в понедельник, что комиссия приняла законопроект о реформе закона об использовании огнестрельного оружия правоохранительными органами.

Махмуд Аббасзаде сказал, что законопроект будет представлен президиуму парламента для голосования на пленарном заседании.

В феврале иранский полицейский был убит при исполнении служебных обязанностей в южном городе Шираз.

Полковник Али Акбар Ранджбар был ранен во время столкновения с группой гангстеров, но воздержался от применения своего пистолета. Позже он скончался от ран, нанесенных мачете.

Иран увеличивает экспорт сельскохозяйственной продукции в Россию

В беседе с Iran Daily Джаббар Кушакинежад отметил, что Россия остро нуждается в импорте сельскохозяйственной продукции; все летние овощи и фрукты могут быть экспортированы в эту страну.

Он добавил: “Тенденция россиян импортировать иранскую сельскохозяйственную продукцию не связана с вопросом санкций против Москвы. Российские трейдеры заинтересованы в потреблении иранской сельхозпродукции за ее выгодное качество”.

Кушакинежад также сказал: “Российский рынок может быть нацелен на иранских торговцев и производителей в различных секторах”.

Он продолжил: “Хорошие отношения между двумя странами в различных областях, особенно в политических вопросах, могут способствовать увеличению торговли между двумя странами”.

Депутат сказал: “Увеличивая экспорт в Россию, в дополнение к доступу к большому рынку страны, мы сможем расширить экспорт в другие страны, особенно в страны Центральной Азии”.

Иранские экспортеры с большими усилиями вышли на внешние рынки, отметил он, добавив: “Мы не должны терять клиентов и внешние рынки из-за бесхозяйственности”.

Депутат сказал: “Российский рынок имеет хорошую емкость во всех областях, но то, в чем мы можем конкурировать, связано с сельскохозяйственной продукцией”.

По словам Кушакинежада, северная провинция Гилян занимает лидирующие позиции среди иранских провинций, как с точки зрения производства сельскохозяйственной продукции, так и с точки зрения общих границ с северными соседями Ирана, которые имеют доступ к российским и центральноазиатским рынкам.

Он отметил, что Гилян - провинция с умеренным климатом и высокой влажностью, а также достаточным количеством осадков, что открывает почву для плодоводства, и имеет хорошие возможности для экспорта сельскохозяйственной продукции.

Кушакинежад добавил: “Учитывая имеющиеся мощности, на повестке дня должно быть развитие тепличного выращивания и производства органической продукции”.

Экспорт сельскохозяйственной продукции также может привести к увеличению занятости в провинции и уменьшить существующие экономические проблемы, сказал депутат.

“Рост экспорта Гиляна был заметен в последние годы, особенно в сельскохозяйственной продукции в последние один или два года, так как мы стали свидетелями роста экспорта более чем на 50 процентов”.

Он указал на аквакультуру, как на одну из важных производственных мощностей провинции, и сказал: “Провинция может увеличить экспорт рыбной продукции в дополнение к удовлетворению потребностей страны в белке”.

“В области аквакультуры реализуются проекты по увеличению производства, и особенно в области черной икры, провинция будет иметь большие экспортные достижения в будущем”.

Кушакинежад сказал: “Производство шелка является одним из важных экономических мощностей провинции, которая имеет высокую занятость и получение доходов, но, на мой взгляд, до сих пор оно не использовалось оптимально”.

Депутат предлагает приостановить членство Ирана в МАГАТЭ

Представитель Комиссии по национальной безопасности и внешней политике парламента Махмуд Аббасзаде Мешкини заявил в понедельник, что он предложил приостановить членство Ирана в МАГАТЭ в ответ на антииранскую резолюцию.

Махмуд Аббасзаде Мешкини заявил, что резолюция Совета управляющих МАГАТЭ в прошлую среду не имеет никакой ценности для Тегерана, поскольку это политическое, а не техническое решение.

Высокопоставленный законодатель заявил, что ядерная деятельность Ирана осуществляется в соответствии с правилами МАГАТЭ, в то время как Агентство продолжает мониторинг ядерной программы Ирана.

Аббасзаде Мешкини отметил, что "поездка генерального директора МАГАТЭ Рафаэля Гросси в Иран нам не нужна, и поэтому лучше ввести ограничения на его поездки в Иран".

Он также сказал, что, учитывая, что "МАГАТЭ находится под влиянием решений США, поэтому мы должны приостановить наше членство в организации".

Глава МИД России Лавров посетит Иран

В МИД России подтвердили визит Сергея Лаврова в Тегеран и объявили, что эта дата уточняется.

Российское государственное информационное агентство РИА Новости сообщило в понедельник, что МИД России подтвердил, что подготовка к визиту Сергея Лаврова в Иран ведется и дата его визита уточняется.

Ранее в тот же день официальный представитель МИД Ирана Саид Хатибзаде сообщил, что Иран посетит главный дипломат России Сергей Лавров. Однако дата визита Лаврова не сообщается.

В телефонном разговоре в пятницу со своим иранским коллегой Хосейном Амир-Абдоллахианом министр иностранных дел России Сергей Лавров сказал, что доволен своим будущим официальным визитом в Иран, и отметил, что отношения и сотрудничество между Тегераном и Москвой расширяются во всех сферах.

Амир-Абдоллахян и Лавров также провели консультации по всеобъемлющему документу об ирано-российском сотрудничестве, путях активизации экономического сотрудничества между частным и государственным секторами двух стран, предстоящем саммите прикаспийских государств, предстоящем визите российского дипломата в Тегеран и о последних событиях украинского кризиса.

Глава МИД Ирана Амир Абдоллахиан информирует парламентский комитет по венским переговорам

Министр иностранных дел Хосейн Амир Абдоллахиан принял участие в специальном заседании Комитета по национальной безопасности и внешней политике парламента в воскресенье вечером, чтобы представить доклад о процессе венских переговоров и влиянии антииранской резолюции на Совет управляющих МАГАТЭ, сообщил в понедельник представитель парламентского комитета.

“Эта встреча состоялась в присутствии министра иностранных дел Амира Абдоллахиана, который представил доклад о переговорном процессе и влиянии антииранской резолюции на переговоры”, - сказал Махмуд Аббасзаде Мешкини.

Мешкини утверждал, что венские переговоры имеют свое собственное отдельное направление, но предсказал, что резолюция совета МАГАТЭ повлияет на них.

Венские переговоры, которые зашли в тупик с марта, направлены на отмену незаконных санкций против Ирана путем возрождения ядерной сделки 2015 года, официально называемой Совместным всеобъемлющим планом действий (JCPOA).

“Мы не ожидали, что резолюция будет выпущена вопреки соглашению между Ираном и МАГАТЭ, поскольку Исламская Республика Иран серьезно и добросовестно вступила в диалог с Международным агентством по атомной энергии. Однако эта резолюция не имеет сильного и конкретного содержания и, похоже, является рекомендацией, которая для нас не важна”, - отметил он.

Аббасзаде Мешкини добавил, что совет МАГАТЭ выпустил резолюцию, чтобы продемонстрировать жест власти и сближения с Западом и Соединенными Штатами, поэтому она “не имеет юридической или международной” ценности.

На прошлой неделе напряженные отношения между Ираном и Западом приняли новый оборот после того, как основные собеседники Ирана на венских переговорах совместно выступили за резолюцию порицания. Это был первый шаг такого рода за два года.

Резолюция была принята в совете из 35 стран 30 голосами "за", двумя против и тремя воздержавшимися. Китай и Россия, две стороны СВПД, проголосовали против резолюции.

Несмотря на мягкий язык и необязательный характер, резолюция вызвала резкую критику со стороны иранских официальных лиц на различных уровнях. Правительство ответило, отключив камеры наблюдения МАГАТЭ и развернув новый набор передовых центрифуг. Президент Эбрахим Раиси, выступая от имени народа, поклялся в сопротивлении.

И в парламенте в воскресенье был шум. Группа из 260 законодателей выступила с совместным заявлением, в котором осудила резолюцию, как политический шаг, сделанный под влиянием израильского режима. Они сказали, что МАГАТЭ и его генеральный директор лично попали под влияние Израиля. Они ссылались на визит Рафаэля Гросси в Израиль, как на свидетельство его предвзятости.

Официальный представитель МИД Ирана Саид Хатибзаде в понедельник осудил Гросси за посещение Израиля, режима, который, как считается, имеет около 90 ядерных боеголовок, и который отказался подписать Договор о нераспространении ядерного оружия.

“Он (Гросси) встретился не с теми людьми, не в то время и не в том месте”, - сказал Хатибзаде на регулярном брифинге.

В телефонных переговорах с Генеральным секретарем ООН Антониу Гутеррешем в субботу вечером министр иностранных дел Амир Абдоллахиан назвал резолюцию “поспешной и политически мотивированной”.

Иранская критика Запада в целом обнажила стратегию Тегерана по преодолению возможного роста напряженности в ближайшие недели и месяцы. Стратегия сопротивления и неповиновения может быть экстраполирована из иранских заявлений.

Рассматриваемая стратегия идеально вписывается в широкие контуры того, что лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи подчеркнул на своих публичных встречах, включая субботнюю встречу с президентом Венесуэлы Николасом Мадуро.

Во время встречи с президентом Мадуро и его окружением лидер Исламской революции сослался на успешный опыт Ирана и Венесуэлы в противостоянии интенсивному давлению США и гибридной войне.

“Единственный способ противостоять США - это сопротивление и настойчивость”, - сказал он, согласно отчету, опубликованному khamenei.ir .

“Сопротивление иранской нации привело к провалу их политики максимального давления до такой степени, что один из видных политических чиновников Соединенных Штатов недавно использовал термин "жалкий провал’ в отношении этой политики”, - отметил он.

Венесуэла получила второй нефтяной танкер иранского производства

В субботу состоялась церемония доставки в Венесуэлу второго нефтеналивного танкера типа «Афрамакс» иранского производства.

В церемонии приняли участие президент Ирана Эбрагим Раиси и его венесуэльский коллега Николас Мадуро, находящийся в Тегеране с официальным визитом.

Они были связаны посредством видеоконференции с палубой судна, находящегося в водах Персидского залива.

Два президента также были проинформированы о строительстве и эксплуатации танкера.

На церемонии документы, связанные с передачей танкера, были подписаны официальными лицами двух стран.

Иранская морская промышленная компания (Sadra) изготовила океанский нефтяной танкер, второй по счету доставленный в латиноамериканскую страну.

При длине 250 метров, ширине 44 метра и высоте палубы 21 метр он может перевозить 113 000 тонн сырой нефти, что эквивалентно 750 000 баррелей.

Согласно контракту, подписанному между двумя сторонами, Иран собирается построить и доставить в Венесуэлу еще два нефтяных танкера.

Ранее в тот же день Раиси и Мадуро подписали соглашение о партнерстве сроком на 20 лет, направленное на укрепление сотрудничества в различных областях между Тегераном и Каракасом.

Армия Ирана наблюдает за всеми действиями противника в Персидском заливе

Командующий ПВО иранской армии, бригадный генерал Алиреза Сабахифард заявил, что армейские радары и системы ПВО постоянно отслеживают передвижения противника в регионе Персидского залива.

Бригадный генерал Алиреза Сабахифард сделал это заявление во время инспекционного визита на базу ПВО в уезде Хондаб провинции Маркази в понедельник.

Командующий охарактеризовал ПВО Хондаба, как одну из критически важных и стратегических баз в единой сети ПВО страны и добавил, что радарные, ракетные и беспилотные системы имеют полный контроль над всеми частями страны, особенно в Персидском заливе и следят за всеми действиями врагов, чтобы в случае необходимости предпринять решительные действия.

Он предупредил, что армейская ПВО будет решительно и жестко противостоять любым угрозам противника полностью отечественными и современными вооружениями.

Сегодня решимость армейской ПВО расстроила противников в ближневосточном регионе и изменила все их боевые расчеты.

Ученые прикаспийских стран продолжают сотрудничество в рыбной сфере

Специалисты прикаспийских стран обсудили вопросы рыболовства, аквакультуры и научного сотрудничества в регионе. Одной из тем стало изучение осетровых Каспия.

Заседание рабочих групп по науке и аквакультуре Комиссии по сохранению, рациональному использованию водных биоресурсов Каспийского моря и управлению их совместными запасами прошло в режиме видеоконференции.

Принимающей стороной выступил Казахстан. Во встрече участвовали специалисты из Азербайджана, Ирана, Туркменистана. В состав российской делегации вошли ученые ВНИРО.

Специалисты обсудили подходы к определению объемов вылова совместных водных биоресурсов, а также перспективы научного сотрудничества, в первую очередь в области изучения осетровых видов рыб, рассказали Fishnews в пресс-службе Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии. Состоялась дискуссия по поводу длительности периода запрета на коммерческий лов осетровых на Каспии.

Участники рассмотрели способы обмена генетическими образцами для прослеживаемости происхождения молоди осетровых. В рамках повышения эффективности искусственного воспроизводства осетровых важно наладить обмен репродуктивным материалом, необходимым для различных аквакультурных и селекционных работ, отметили во ВНИРО.

Российские ученые также пригласили иностранных коллег принять участие в Международном рыбопромышленном форуме и Выставке рыбной индустрии, морепродуктов и технологий, которые пройдут 21-23 сентября в Санкт-Петербурге.

Fishnews

В Афганистане растут цены на топливо

Жители Афганистана жалуются на чрезмерное повышение цен на топливо в последние недели.

Подорожание связывают с кризисом на Украине и трудностями в банковской системе Афганистана, последовавшими после прихода талибов (движение «Талибан», запрещено в РФ) к власти.

Главными поставщиками топлива в страну считаются страны Центральной Азии, Россия и Иран.

Россия готова к конструктивному диалогу

Цели проводимой специальной военной операции определены и будут достигнуты.

Министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров провёл в среду в Анкаре переговоры с министром иностранных дел Турецкой Республики Мевлютом Чавушоглу. По итогам переговоров на пресс-конференции глава МИД России высказался по ряду актуальных вопросов, касающихся ситуации на Украине и в Сирии, а также российско-турецких отношений.

О специальной военной операции

Из международных тем говорили в том числе по Украине, сообщил Сергей Лавров. В очередной раз привлекли внимание к проблемам, годами возникавшим прямо на наших границах. Создавались угрозы нашей безопасности внешними игроками, причём расположенными далеко от этого региона. Рассказали о ходе специальной военной операции, которая развивается по плану и достигает поставленных задач, уделяя особое внимание минимизации какого-либо ущерба для гражданского населения и для военнослужащих Вооружённых Сил РФ, Донецкой и Луганской народных республик.

«Мы занимаемся реализацией целей, которые были объявлены публично: избавить восток Украины от давления неонацистского режима», – подчеркнул Сергей Лавров.

О встрече президентов России и Украины

«Что касается встречи между В.А. Зеленским и Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, мы всё это многократно объясняли. В.А. Зеленский хочет встречи ради встречи, у него семь пятниц на неделе, – отметил министр иностранных дел РФ. – Он уже неоднократно заявлял, что будут разговаривать, переговоры возобновят, только если русские уберут свои контингенты на линию 24 февраля сего года. Это абсолютно несерьёзный подход, к тому же абсолютно противоречащий тем инициативам, которые сама украинская делегация выдвигала 29 марта сего года здесь в Стамбуле. Поэтому таких метаний мы наблюдаем ежедневно несколько раз. Исходим из того, что сначала нужно, чтобы переговорные коман­ды возобновили работу. Мяч на стороне украинцев уже почти два месяца, с середины апреля сего года. Перед этим они изменили свои же собственные подходы, изложенные в Стамбуле, которые мы были готовы принять за основу. Они тут же от них отказались через день-другой. Но, тем не менее, контакты были продолжены. Наше видение очередного варианта проекта договорённостей было передано им в середине апреля. С тех пор никаких обратных реакций мы не получали. Вот, собственное говоря, и всё. Цели проводимой военной операции всем хорошо известны, они были объявлены и будут достигнуты».

О проблеме вывоза зерна

По словам Сергея Лаврова, на переговорах много внимания было уделено проблеме вывоза украинского зерна. Доля украинского зерна, о котором идёт речь, меньше одного процента от общемирового производства пшеницы и других злаковых. Какого-либо отношения к продовольственному кризису нынешняя ситуация с украинским зерном не имеет.

«Ценим усилия наших турецких друзей, которые ищут пути разблокировать ситуацию, вывести зерно из украинских портов и дать выйти из этих портов иностранным судам (их там несколько десятков), используемых, по большому счёту, в качестве заложников, – сказал министр иностранных дел РФ. – Полностью понимаем такую заинтересованность. Напомнили сегодня, что уже больше месяца наши военно-морские силы, Черноморский флот объявляют гуманитарные коридоры от территориальных вод Украины до пролива Босфор, которые могут использоваться всеми судами, желающими выйти оттуда и направиться в порты постоянной приписки или в порты разгрузки».

Глава МИД России пояснил, что Россия готова обеспечивать безопасность судов в порту разгрузки. До недавнего времени украинские власти публично отвергали готовность разминировать и обеспечивать безопасность судов, которые покидают украинские порты и идут к проливам. Если сейчас они изменили своё отношение, то с российской стороны каких-либо сложностей не возникает.

«Когда и если Украина пойдёт на разминирование и разрешит вывод кораблей из своих портов, мы не будем пользоваться этой ситуацией в интересах проводимой специальной военной операции. Это гарантии Президента России. Готовы их оформить тем или иным способом», – заявил министр иностранных дел РФ.

О процессе сирийского урегулирования

«Говорили мы и о других международных вопросах, включая процесс сирийского урегулирования, где мы вместе с Турцией и Ираном работаем активно в астанинском формате, готовим очередную международную встречу по Сирии в рамках тройки, сирийских сторон, а также наблюдателей. Она запланирована в Нур-Султане в июле нынешнего года. Обменялись мнениями об итогах очередного раунда заседания Редакционной комиссии Конституционного комитета, которое неделю назад закончилось в Женеве», – рассказал глава МИД России.

Сергей Лавров подчеркнул, что Россия тесно сотрудничает с турецкими друзьями по сирийскому урегулированию. Неоднократно на встречах президентов Р. Эрдогана и В.В. Путина заключались конкретные договорённости, в том числе меморандум 2019 года. Существовал ещё меморандум, касавшийся необходимости решить проблему террористов в Идлибской зоне деэскалации. И в том, и в другом случае медленно осуществляются договорённости, заключённые в этих важных документах.

«Прекрасно понимаем озабоченности наших друзей в отношении угроз, которые создаются на их границах внешними силами, в том числе за счёт подпитывания сепаратистских настроений на контролируемых незаконно находящимися в Сирии американскими подразделениями», – указал глава МИД России.

«Разделяем эту озабоченность, потому что в отношении Российской Федерации внешние силы долгие годы создавали угрозы прямо на наших границах, как вы хорошо об этом знаете, – продолжил Сергей Лавров. – Будем продолжать сотрудничать по сирийским делам. Не драматизируем медленный прогресс в работе Конституционного комитета. Наверное, делегация, которая называется «проправительственная», как и оппозиция, могла бы быть более конструктивно настроена. Побуждаем их к этому».

Характеризуя общий фон, на котором проходят переговоры по сирийскому урегулированию, министр иностранных дел РФ указал, что «наши американские коллеги, некоторые европейцы многократно публично делали заявления, что никаких нормальных отношений, никакого облегчения санкционного бремени при режиме Б. Асада, как они выражаются, не будет. Проблемы Сирии сейчас заключаются не столько в военно-политической, сколько в социально-экономической сфере. Многолетнее игнорирование необходимости решения этих проблем со стороны западного сообщества создаёт весьма негативные условия для того, чтобы искать договорённости в рамках сохранения территориальной целостности и суверенитета Сирийской Арабской Республики, как это записано в резолюции СБ ООН».

Даже резолюции, которые принимались год назад и требовавшие от имени Совета Безопасности начать восстанавливать хотя бы элементарную инфраструктуру – здравоохранение, образование, энергоснабжение, водоснабжение, – игнорируются. Сама Организация Объединённых Наций, чей Совет Безопасности такое решение принял, должна, как считает Сергей Лавров, немного активнее работать в контактах с теми, кто традиционно является «донорами» учреждений, отвечающих за это направление деятельности в системе ООН. Пока же совершенно удушающие санкции в виде американского «акта Цезаря» просто блокируют любые, даже элементарные проекты по сугубо гуманитарной сфере.

О российско-турецких отношениях

Отношения между нашими странами, указал Сергей Лавров, переживают период зрелого партнёрства. Они основываются на прагматизме, на уважении и учёте интересов друг друга, на уважении принципа добрососедства. Тон нашим отношениям задают президенты. Они регулярно общаются. В силу пандемийных ограничений это общение сейчас проходит в форме телефонных разговоров. Только в текущем году они девять раз общались по самым разным, конкретным животрепещущим темам двусторонних отношений и международной политики.

Товарооборот между нашими странами в первом квартале текущего года удвоился и достиг почти 14 млрд долларов. У нас хорошие перспективы перехода на применение национальных валют для взаимных расчётов. Процесс находится в продвинутой стадии. Обсуждается использование в Турции российской платёжной карты «Мир», что позволит восстановить туристические потоки допандемийного уровня.

Ученые прикаспийских стран обсудили меры повышения эффективности воспроизводства осетровых

В режиме видеоконференции состоялось заседание рабочих групп по науке и аквакультуре Комиссии по сохранению, рациональному использованию водных биологических ресурсов Каспийского моря и управлению их совместными запасами.

Принимающей Стороной выступила Республика Казахстан. В состав российской делегации вошли ученые ВНИРО. Во встрече приняли участие специалисты из Азербайджанской Республики, Ирана, Туркменистана.

Ученые обсудили подходы к определению объемов вылова совместных водных биоресурсов, а также перспективы научного сотрудничества, в первую очередь, в области изучения осетровых видов рыб. Состоялась дискуссия по поводу длительности периода запрета на коммерческий лов осетровых видов рыб в Каспийском море.

Участники рассмотрели способы обмена генетическими образцами для прослеживаемости происхождения молоди осетровых видов рыб. В рамках повышения эффективности искусственного воспроизводства осетровых важно наладить обмен репродуктивным материалом, необходимым для проведения различных аквакультурных и селекционных работ.

В завершение заседания российские ученые пригласили иностранных коллег принять участие в 5-ом Международном рыбопромышленном форуме и Выставке рыбной индустрии, морепродуктов и технологий, который пройдет 21-23 сентября в Санкт-Петербурге.

Источник: Объединенная пресс-служба Росрыболовства

По кому ударят санкции в конце концов?

По оценке агентства Moody's, торговая война, развязанная США против Китая, обошлась американским компаниям более чем в 1,7 трлн долларов. 92% суммы дополнительных пошлин покрывают американские потребители

Чжан Ханьхуэй, Чрезвычайный и Полномочный Посол Китайской Народной Республики в Российской федерации

В последние годы коллективный Запад во главе с США, исповедуя политику силы и односторонности, по всякому поводу прибегает к санкциям в международных отношениях. С помощью своего пре-имущественного положения в мировой финансово-экономической системе они вводят бесчисленные односторонние санкции против Китая, России, Кубы, КНДР, Ирана, Сирии, Венесуэлы и многих других стран под флагами «демократии», «прав человека» и «международного порядка, основанного на правилах», причем с более высокой частотой и более крупным размахом. Санкции стали для них необходимым средством регулирования международных отношений. К примеру, за последние два десятилетия количество объектов, находящихся под санкциями Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), увеличилось с 912 до 9421, то есть в 10 раз. В санкционном списке OFAC числятся суверенные государства, компании и физические лица — от глав государств до простых граждан, от представителей политических и деловых кругов до спортивных и культурных деятелей. Все эти санкции были нацелены против развивающихся стран и тех, кого США считают «чуждыми». Но действительно ли такой акт буллинга, пропитанный примитивной наглостью, позволил коллективному Западу осуществить свою «задумку»? Что именно принесли санкции? Кому на самом деле вредят санкции?

Односторонние санкции грубейшим образом противоречат целям Устава ООН и нарушают основополагающие принципы международного права

Односторонние санкции не имеют ни капли легитимности. В главе VII Устава ООН четко прописано, что именно Совет Безопасности ООН уполномочивается решать вопрос о принятии мер, которые могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых или других средств сообщения. Однако вместо того, чтобы соблюдать международное право и основные нормы международных отношений о невмешательстве во внутренние дела других стран и уважении суверенного равенства государств, США и их западные союзники произвольно вводят односторонние санкции в обход СБ ООН, сами устраивают судилища и выносят приговоры ради собственных геополитических и экономических интересов. Коллективный Запад своим полным беззаконием не только наносит серьезный ущерб механизму коллективной безопасности ООН и авторитету СБ, но и создает плохие прецеденты нарушения послевоенного мирового порядка и основных норм международного права, несет прямую ответственность за проблемы и вызовы, которыми переполнена действующая система международных отношений.

Односторонние санкции полностью отступают от признанных в международных отношениях ценностей и моральных принципов

Такие понятия, как дух договорных отношений и неприкосновенность собственности, являются главными достижениями современной цивилизации, тогда как мир, развитие, равенство, справедливость, демократия и свобода — общечеловеческими ценностями. А односторонние санкции США и других западных стран все это перечеркивают. Чего они себе только не позволили! Односторонний выход из международных организаций и отказ от выполнения взятых обязательств, самовольное отключение России от системы SWIFT и заморозка ее золотовалютных резервов в размере 300 млрд долларов, срыв достигнутой в результате усилий многих стран иранской ядерной сделки на основании предпочтений одного человека или одной партии, захват и раздел между собой афганских авуаров в размере 7 млрд долларов, предназначенных для спасения жизней афганцев, незаконное задержание гражданки Китая на три года, всевозможная политизация вплоть до введения санкций против кошек, собак и деревьев в России. Список можно продолжить. Подобные эксцессы подлы и отвратительны, приносят серьезный ущерб духу договорных отношений и репутации коллективного Запада, идут вразрез с общечеловеческими ценностями и основными моральными принципами, отравляют атмосферу в международном сообществе и препятствуют развитию современной цивилизации. Под удар этих действий попали такие принципы, как свобода слова, неприкосновенность частной собственности и наука без границ, которые всячески пропагандировали на Западе. «Выстрел себе в ногу» как таковой в полной мере обнажил перед всем миром сущность Запада. Их репутация пошла прахом.

Односторонние санкции существенно расшатывают международный экономический порядок и систему глобального управления

По итогам Второй мировой войны был сформирован относительно стабильный международный финансово-экономический порядок, который регулируется набором правил международных институтов, включая Всемирную торговую организацию, Международный валютный фонд и Всемирный банк. Однако односторонние санкции и последующая ожесточенная борьба в формате «санкции против контрсанкций» его сильно подрывают. На фоне продолжающейся пандемии и вялой мировой экономики США и их западные союзники в нарушение принципов рыночной экономики и международных торгово-экономических правил опрометчиво ввели в отношении России беспрецедентное количество санкций, что нанесло серьезный удар по глобальным производственным и логистическим цепочкам, энергетической, финансовой и продовольственной безопасности. Последствия санкционной истерики коллективного Запада приходится расхлебывать всему международному сообществу. Страны мира, в том числе и зачинщики односторонних санкций, переживают дефицит энергоносителей и продовольствия, сильно страдают от роста цен, закрытия заводов и экспортных сбоев. Подрыв действующего международного экономического порядка и глобальной финансовой системы вызвал кредитный кризис, который может обернуться глубокой рецессией или даже крахом мировой экономики.

Односторонние санкции, повлекшие за собой глубокий гуманитарный кризис, противоречат духу гуманизма

Коллективный Запад во главе с США упорно использует односторонние санкции в качестве оружия, придерживается неизбирательного подхода к его применению, что наносит серьезный урон национальному развитию и народному благосостоянию соответствующих стран. Мишенью санкций в итоге оказались самые простые граждане. На протяжении 60 лет Вашингтон осуществляет против Кубы экономическую, торговую и финансовую блокаду, которая ужесточилась после вспышки пандемии COVID-19, тем самым существенно препятствует денежным переводам трудовых мигрантов на родину, разработке вакцин и доступу к лекарствам, привела к серьезному экономическому и социальному кризису на Кубе. Совокупный экономический ущерб от введенных ограничительных мер составил почти 150 млрд долларов. Санкции, введенные США против Венесуэлы с 2006 года, заставили почти 30% населения страны, то есть более 8 млн венесуэльцев, покинуть свои дома. Санкционный режим США против Ирана не ослаблялся даже в разгар пандемии. По оценкам Брукингского института США, антииранские санкции усугубили и без того сложную противоэпидемическую ситуацию в Иране и, возможно, привели к смерти 13 тысяч человек. Санкции США против Афганистана не только погрузили афганский народ в суровые бедствия, но и создали благодатную почву для терроризма. По некоторым прогнозам, число погибших гражданских лиц в результате экономических санкций США против Афганистана, вероятно, превысит общее число погибших гражданских лиц в результате 20-летней войны в Афганистане. Схожая картина сложилась и в КНДР, Сирии и Мьянме, которые страдают от гуманитарных проблем из-за санкций Вашингтона.

Односторонние санкции наносят серьезный ущерб собственным интересам и национальному имиджу США

Санкции, которые используются американцами как важный инструмент для уничтожения соперников и поддержания гегемонии, зачастую, вопреки всем ожиданиям, вредят им самим. По политическим причинам администрация Байдена продолжает ошибочную политику предыдущей администрации в отношении Китая, сохраняя повышенные пошлины на большое количество китайских товаров, что значительно повысило стоимость импортируемых товаров. А за эту ошибочную политику вынуждены расплачиваться американские потребители. Согласно оценке агентства Moody’s, торговая война, развязанная США, обошлась американским компаниям более чем в 1,7 трлн долларов США. 92% суммы дополнительных пошлин покрывают американские потребители, и каждое американское домохозяйство расходует дополнительно 1,3 тысячи долларов в год. Соединенные Штаты, подливая масло в огонь, всячески пытаются провоцировать конфликт между Россией и Украиной, привлекают своих союзников ко всесторонним антироссийским санкциям, которые, в свою очередь, усиливают и без того повышенное инфляционное давление в США. С начала года рост индекса потребительских цен в США достиг максимального значения за 40 лет, стремительный взлет цен вызвал массовое недовольство американцев. Экономисты Goldman Sachs предупреждают: вероятность того, что в 2023 году экономика США впадет в рецессию, возрастет до 20-35% из-за роста инфляции, вызванного злоупотреблением санкциями. Помимо этого, Соединенные Штаты отключением России от системы SWIFT серьезно подорвали доверие к системе расчетов в долларах и вообще надежность этой валюты. А ограничения в области высоких технологий и разъединение цепочек поставок не только лишат Соединенные Штаты важных международных рынков, но и ускорят темпы глобальной дедолларизации и замены американских технологий.

Необходимо поддерживать подлинную многосторонность и совместно построить Сообщество единой судьбы человечества

Факты доказали, что односторонность и крайний эгоизм в любых проявлениях ни к чему не приведут. Любые попытки разорвать связи, прекратить поставки или оказать максимальное давление обречены на однозначный провал, равно как и любые затеи сколачивать группировки и провоцировать конфронтации на идеологической почве. Односторонние санкции коллективного Запада не решат никаких проблем, лишь причиняют вред ему самому и другим, вызывают далекоиду-щие негативные последствия. Китай решительно выступает против односторонних санкций в любых формах и экстерриториальной юрисдикции, исходит из того, что санкции никогда не служили эффективным методом, способным в корне решить ту или иную проблему, а лишь существенно осложняют экономическую ситуацию и народное благосостояние соответствующих стран, усугубляют раскол и противостояние. Китай сохраняет приверженность международному праву и общепризнанным основным нормам международных отношений, неукоснительно соблюдает дух и букву Устава ООН, придерживается концепции общей, комплексной, совместной и устойчивой безопасности, содействует построению открытой мировой экономики и не участвует в создании дискриминационных и эксклюзивных правил и систем. Мы убеждены, что подлинное развитие и подлинное процветание могут быть достигнуты только путем совместного развития и общего процветания всех стран.

Как отметил Председатель КНР Си Цзиньпин, нынешняя мировая экономическая структура представляет собой органичное целое, сформировавшееся в результате длительных усилий стран всего мира. Все страны должны дорожить этим достижением, и нельзя необдуманно наносить мировой экономике вред, тем более политизировать ее, использовать ее в качестве инструмента или оружия. Страны мира разделяют единую судьбу, словно плывут в одной лодке. Для того чтобы покорить бурные волны и «докатиться» до светлого будущего, необходима консолидация усилий всех и каждого, попытки выбросить кого бы то ни было за борт абсолютно неприемлемы. В наши дни международное сообщество представляет собой сложную и изысканную машину с органичным сочетанием разных компонентов, изъятие любого из которых вызовет серьезный сбой в работе всего механизма. Все страны должны следовать тенденциям времени, стремиться к миру, развитию, взаимовыгодному сотрудничеству, придерживаться подлинной многосторонности, содействовать реализации инициативы о глобальном развитии, развивать общечеловеческие ценности, совместно преодолеть любые вызовы на пути построения Сообщества единой судьбы человечества ради общего прекрасного будущего! Вот верный путь человеческого развития!

Китай. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 10 июня 2022 > № 4087110 Чжан Ханьхуэй

Виктор Немихин: «Если Россия выберет госкапитализм, публичный рынок капитала исчезнет»

За три месяца российские инвесторы испытали на себе все существующие риски. Среди них появились «условно богатые люди». Каких возможностей они лишились и что им по-прежнему доступно, — на DK.RU.

«В этот кризис ни один из активов не показал себя как абсолютно надежный. «На коне» оказались пенсионеры с долларами в трехлитровых банках», — отмечает независимый финансовый советник Виктор Немихин. Он рассказал, кто из инвесторов не особо пострадал от перипетий последних трех месяцев, а кто испытал на себе «прелести» рисков в полной мере, и что главный вопрос, который стоит сегодня: в какой парадигме будет развиваться российская экономика?

Какие проблемы из возникших у российских инвесторов с конца февраля — самые серьезные?

— За последние три месяца российские инвесторы прошли хорошую школу: им были продемонстрированы практически все риски, связанные с инвестированием. Самыми травматичными, на мой взгляд, были три ситуации. Первая — блокировка и перевод счетов из-за санкций, наложенных на банки. Эта проблема затронула многих, в результате кто-то «переезжал» один раз, кто-то несколько: из ВТБ — в Альфу, из Альфы — еще куда-то. Вторая проблема — блокировка активов, приобретенных на зарубежных биржах, в основном еврооблигаций, которые считались самыми надежными ценными бумагами. Это ударило по крупным инвесторам и привело к появлению категории «условно богатых людей». Третье событие — 30 мая Банк России ограничил торги иностранными ценными бумагами, которые были заблокированы международными расчетно-клиринговыми организациями. Регулятор объяснил, что «это решение направлено на защиту прав и интересов инвесторов и минимизацию их рисков». Брокерам и Санкт-Петербургской бирже пришлось заблокировать такие бумаги на счетах клиентов. Что делать владельцам с этими активами, пока не очень понятно.

Была ли паника среди инвесторов? Какие непоправимые ошибки совершались?

— Возможно, самая непоправимая ошибка в такой ситуации — начать что-то делать. Существует мудрое высказывание: не знаешь, что делать, не делай ничего. Мы видели, что ОФЗ и другие ценные бумаги серьезно падали в цене. Они довольно быстро восстановились, но, наверное, кто-то в состоянии паники избавился от них.

В отличие от предыдущих кризисов, которые я видел, на этот раз панику достаточно быстро купировали. На мой взгляд, действия ЦБ РФ были очень профессиональными. Мы все сильны задним умом, и, оценивая действия в ретроспективе, с легкостью говорим, что кто-то поступил неправильно. В данном случае в отношении действий регулятора придраться практически не к чему. Разве что имело смысл закрыть торги на бирже на день раньше. Благодаря ЦБ инвесторы, наломавшие дров в первые дни после начала спецоперации, в дальнейшем просто не могли продать те же ОФЗ за 50% их стоимости.

В мировой практике были подобные прецеденты?

— В мировой практике было многое, но не в таком объеме — с блокировкой золотовалютного резерва, отключением банков от системы SWIFT, арестами имущества, запретом на вхождение судов и далее по списку. К тому же, в столь короткий промежуток времени. Ближайшие аналогии — Иран и Венесуэла, но даже в отношении этих стран санкции не были столь глобальными и концентрированными. Это беспрецедентная история. Уверен, она войдет в учебники по мировой экономике.

Показали ли какие-то активы себя защитными, непотопляемыми в этой ситуации?

— Абсолютно надежных активов, по которым отсутствовали бы любые риски, связанные с инвестированием, не было. Даже короткие облигации федерального займа России потеряли в цене, хоть и не столь существенно, как длинные, когда ЦБ РФ поднял ключевую ставку. Даже по ним был реализован риск отсутствия ликвидности, потому что в течение месяца торги были закрыты, и их невозможно было купить или продать.

Поэтому, наверное, единственным непотопляемым активом оказался кэш под подушкой. Хотя назвать его активом довольно сложно из-за нулевой доходности. Но в целом пенсионеры с долларами в трехлитровых банках в этой ситуации были на коне.

А золото?

— Золото в привязке к нашей ситуации никак себя не проявило. В начале прошлого года я рассматривал золото как инструмент защиты от инфляции. Раскручивающийся маховик инфляции — глобальная проблема, которую мы видим сейчас в мировой экономике: в США она под 9%, в Еврозоне — 8,5%. Я сделал вывод, что золото — довольно странный актив: в каких-то случаях оно выступает инструментом защиты от инфляции, в каких-то — нет. Я так и не смог обнаружить закономерность. Сейчас мы видим, что общемировая инфляция раскручивается, а золото на это не реагирует.

Вторая традиционная причина, по которой люди приобретают золото не в виде финансовых инструментов, а конкретного материального актива — глобальный форс-мажор, когда перестают работать стандартные финансовые инструменты, и деньги ничего не стоят. Называя вещи своими именами, золото рассматривают как актив на случай военных действий. Надеюсь, мы до этого не дойдем. Опять-таки, оправдает ли золото подобные ожидания в случае глобального ЧП, не понятно.

Мне кажется, некоторое время мы будем наблюдать мировую инфляцию, но золото на нее будет реагировать так же, как сейчас, то есть, никак. Потенциал золота как защитного актива в текущих условиях представляется сомнительным.

В марте выросли продажи недвижимости. На ваш взгляд, вкладываться в недвижимость в тот период было правильно?

— С одной стороны, недвижимость выступает защитным активом при инфляции — это подтверждает динамика цен на недвижимость в Европе и США. С другой, ситуация с недвижимостью в России по таким фундаментальным показателям, как соотношение стоимости квартир к заработной плате, к ВВП и так далее, говорит о том, что цены у нас достаточно высокие, и, если мы находимся не в состоянии «пузыря», то очень близки к нему. Вероятность коррекции цен на рынке жилой недвижимости была достаточно высокой. Он поддерживался в первую очередь ставками по ипотеке. Государство видит в строительной отрасли локомотив экономики. Падение стройки повлечет за собой падение ВВП, проблемы во многих смежных отраслях, поэтому ЦБ, Минстрой и правительство пытаются этот локомотив сохранить. Если им удастся это сделать, существенной коррекции цен на рынке жилья мы не увидим.

Стоило ли спешно покупать недвижимость этой весной? У каждого свой ответ на этот вопрос. Если человек планировал это сделать, наверное, имело смысл заскакивать в последний вагон и брать ипотеку по ставке, которая была до спецоперации. Если у человека был кэш, и он превратил его в бетон в надежде, что кэша, как минимум, не станет меньше, то не уверен. Вообще, я не специалист в области недвижимости, но с точки зрения доходности она точно проиграла коротким банковским депозитам под 20%.

Мы видим, что ЦБ последовательно снижает ключевую ставку. Что это означает для инвесторов?

— Если коротко, для инвесторов это плохо. Регулятор резко повысил ключевую ставку, чтобы вкладчики «не вынесли» банки. В моменте депозиты стали наиболее интересным инструментом инвестирования, как и некоторые выпуски ОФЗ. Но возможность приобрести последние была всего пару дней, потом ЦБ остановил торги. Сейчас эта премия уходит, и у инвесторов исчезает очень понятный инструмент. Но, что делать, такова жизнь.

Какие инвестиционные возможности сохранились у российских инвесторов и чего они лишились?

— Мне очень жаль, что российские инвесторы абсолютно лишены (и, видимо, на длительный период) возможности диверсификации инвестиций. Диверсификация, в том числе валютная и страновая, — ключевая история для портфельного инвестирования. До недавнего времени сохранялась надежда, что мы приближаемся к общемировому рынку. Представители ЦБ не раз говорили, что с 1 апреля 2022 г. в России появятся ETF «большой тройки» (управляющие компании ETF, которые контролируют около 82% активов всей индустрии) — iShares, Vanguard, State Street. Это базовые кирпичики, из которых собирается правильный инвестиционный портфель.

Вместо этого на сегодняшний день у российского инвестора не осталось инструментов валютной диверсификации, как практически и страновой. Ведутся разговоры о том, что мы получим доступ на китайский рынок. Но китайский рынок весьма своеобразный, и для российского инвестора он будет еще менее понятен, чем международный. Польза от такого доступа, на мой взгляд, пока очень неоднозначна. Поживем — увидим.

Второе — результативность инвестиций в российские активы стала существенно менее прогнозируемой. Раньше дивидендная политика компаний была относительно предсказуемой, и инвесторы понимали, чего ждать от акции, каким может быть размер выплат. На сегодняшний день этого нет. Никто не знает даже будут ли компании, получившие в 2021 г. хорошую прибыль (тот же Сбер), выплачивать дивиденды.

Разрешение не публиковать финансовую отчетность не прибавило инвесторам возможностей для понимания, во что вкладываться. Это касается и рынка акций, и рынка облигаций. Если с ОФЗ все более-менее понятно, то без данных о финансовой отчетности компаний риски инвестирования в долговые инструменты выросли, даже в случае с крупными корпорациями.

Что касается возможностей инвестирования на российском рынке, ничего не изменилось: Московская биржа работает, набор инструментов почти тот же, за исключением биржевых фондов, где есть неприятные сюрпризы. Самый неприятный — ETF от FinEx. Он зарегистрирован в Ирландии, начал торговаться на Московской бирже в числе первых и вот, в начале июня сообщил о закрытии одного из своих фондов. Инвесторы потеряли 2,3 млрд руб.

Интересный момент: биржевые ПИФы, существующие в российском праве, и ETF — очень родственные финансовые инструменты, если не сказать, что ПИФы «срисованы» с ETF, хотя есть некоторые отличия. Обычно они были не очень в плюс нашим биржевым фондам. Уникальность текущей ситуации в том, что инструменты, зарегистрированные по российскому праву, показали себя более жизнеспособными, чем зарегистрированные, условно, по ирландскому праву.

В последние годы самыми перспективными с точки зрения инвестирования считались технологические компании. Поменялось ли что-то сейчас? Возможно, стоит обратить внимание на другие отрасли, к примеру, связанные с продуктами питания?

— Мы всегда умны задним числом. Что касается ИТ-сектора, во-первых, он практически не представлен в России, за исключением Яндекса и еще пары-тройки компаний. ИТ-сектор по-прежнему показывает рост, но и стоимость ценных бумаг высокая, и, когда мы видели коррекцию на американском рынке, ИТ-сектор бежал впереди всех и падал гораздо веселее. Тот же Яндекс оценен достаточно дорого в сравнении с другими секторами экономики, типа «нефтянки». Поэтому при инвестировании в ИТ-сектор надо понимать, что вы покупаете достаточно дорогой актив в надежде на то, что в дальнейшем он будет расти так же резво, как рос до сих пор. Произойдет ли это, не понятно, особенно в ситуации, когда все так сильно меняется. Но в целом в последние годы ИТ-сектор — топ-история, потому что экономика быстро цифровизуется.

Вкладываться в компании, связанные с производством продуктов питания, надо было год назад. Сейчас их бумаги уже существенно подорожали. В России производителей продуктов питания больше, чем ИТ-компаний, но тоже не так много. У нас сырьевая экономика, и на рынке закономерно преобладают сырьевые компании.

Традиционные энергетические компании долго хейтили, «нефтянка» на мировых рынках стоила очень дешево — все носились с идеей зеленой энергетики. Сейчас про нее вдруг забыли, «нефтянка» же (не российская) стала локомотивом на мировых рынках: она тащит индексы, ETF на «нефтянку» обновляют максимумы. Люди вспомнили, что для жизни нужна энергия, и есть компании, которые ее в том или ином виде производят. Наверное, эта тенденция может быть соотнесена и с Россией. Поэтому я бы ни электрогенерацию, ни «нефтянку», ни тот же Газпром не сбрасывал со счетов, несмотря на санкции и заявления, что российские ресурсы не будут покупать.

Изменили ли вы что-то в своем личном портфеле за последние три месяца?

— С частью счетов я «попутешествовал» из ВТБ — в Альфу, из Альфы — дальше. Глобально в инвестиционном портфеле я ничего не менял — у меня была страновая диверсификация и диверсификация по брокерам, через которых я проводил операции. Поэтому пока текущая ситуация меня не особо затронула. Надеюсь, что дальнейшие события не вынудят меня что-то серьезно менять, хотя ни в чем нельзя быть уверенным, в частности, не попросят ли «на выход» западные брокера.

Есть ощущение, что российских инвесторов «кинули». Каковы сейчас их настроения?

— Если говорить не печатно и не литературно, инвесторы прибывают в состояние крайнего «офигевания» от происходящего. Что касается настроений, все зависит от судьбы активов. Я бы разделил инвесторов на тех, кто был относительно правильно аллоцирован и особо не пострадал, и тех, кто испытал на себе «прелести» рисков в полной мере.

Чтобы оказаться в числе первых, требовалось быть полностью аллоцированным в российские активы, если валюта инвестирования рубли. Либо покупать российские активы через российских брокеров, а западные активы — через западных брокеров. Хотя и здесь есть нюансы: некоторые европейские брокера просили российских клиентов «на выход». Эти инвесторы получили неприятный опыт, но, по крайней мере, не понесли существенных убытков. Их активы не заморожены, они могут превратить их в деньги, завезти в Россию, оставить в Европе, если там есть счета.

Клиенты, покупавшие российские активы через Запад или иностранные ценные бумаги через российских брокеров, держатели российских еврооблигаций оказались во второй группе. Например, не секрет, что многих крупных клиентов приучили к мысли, что инвестировать в доходные еврооблигации — круто. Сейчас они стали «условно-богатыми людьми»: у них есть активы, но дотянуться до них нельзя. В то же время, если инвестиционный портфель составлен правильно, это неприятная, но не смертельная ситуация. Например, если он формировался в качестве пенсионного фонда, а пенсия наступит через 10 лет, есть надежда, что к этому времени актив снова станет доступным, что его можно будет продать. Если же деньги человеку понадобятся через полгода, а в портфеле лежит десятилетняя еврооблигация, это ситуация из разряда «ужас-ужас».

Можно ли сейчас давать какие-то рекомендации по инвестированию?

— Главная рекомендация остается неизменной: прежде чем начинать инвестировать, надо разобраться с целями и задачами — зачем мы это делаем. Нужно понять свою толерантность к риску и так далее. В противном случае инвестиционный портфель будет составлен неправильно.

К сожалению, сейчас нет ответа на вопрос: в какой парадигме мы будем развиваться? Для инвестирования он ключевой. Если мы будем развиваться как экономика, стоящая на рыночных рельсах, это одна история. Если мы будем развиваться в формате госкапитализма, публичный рынок капитала будет не нужен.

Рынок капитала позволяет перераспределять деньги между теми, у кого они есть, и теми, кому они нужны, через акции или облигации. Есть и другой путь, как в СССР и странах, которые очень централизованы: деньги выдает госбанк, альтернативных вариантов нет. Он не подразумевает наличия свободного рынка капитала: в этом сценарии не нужен ни рынок акций, ни рынок облигаций. По какому пути пойдет наша страна, не понятно. «Звонки» поступают разные: есть ЦБ, который в целом стоит на рыночных рельсах, и есть депутаты, предлагающие регулировать цены на продукты.

Я обратил внимание на одну парадоксальную ситуацию, правда, не ясно, о чем она говорит. В свете происходящего для физлиц была отменена таможенная пошлина на покупки в иностранных интернет-магазинах (при чеке выше $200 приходилось платить 13%). Что из этого вышло: есть aliexpress.com и aliexpress.ru. Человек без специальной технической подготовки автоматически попадает на aliexpress.ru, где оплата «прикручена» к внутреннему курсу, который на 15% выше курса Московской биржи. Иных вариантов нет. Таким образом, власти вроде бы хотели сделать как лучше, но фактически вместо 13%, которые шли в бюджет страны в виде таможенных пошлин, теперь граждане отдают 15% владельцу aliexpress.ru. Что это? Рыночный механизм?

В целом сейчас мы пребываем в ситуации неопределенности. Но она не может длиться вечно. На мой взгляд, некие очертание путей дальнейшего развития появятся осенью. В этой «точке» сойдутся многие факторы: подойдут сроки по различным денежным потокам, сформируются альтернативные цепочки поставок, начнется отопительный сезон в Европе и пр.

Россия > Финансы, банки > dk.ru, 10 июня 2022 > № 4085308 Виктор Немихин

Число студентов из Ирана в российских вузах за последние три года выросло в 1,8 раза

Сегодня в российских вузах по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры получают высшее образование 4,7 тыс. граждан Ирана. Число иранских студентов в России за последние три года выросло в 1,8 раза: в 2019 году их обучалось 2,6 тыс., в 2020 году — 3,7 тыс. Также Россия и Иран работают над совместными научными проектами. Подробнее — в нашем материале.

В целях укрепления межвузовского сотрудничества с 2015 года регулярно проводится Форум ректоров университетов Российской Федерации и Исламской Республики Иран. По итогам Пятого форума стороны приняли совместную резолюцию, которая включает решения по обмену опытом и проведению совместных программ в области онлайн-образования, созданию совместных академических центров и программ, продвижению на взаимной основе фарси и русского языка.

Наибольшее число студентов из Ирана на сегодняшний день обучаются в Первом Московском государственном медицинском университете им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет), Российском университете дружбы народов (РУДН), Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. академика И.П. Павлова, Российском национальном исследовательском медицинском университете им. Н.И. Пирогова, Дальневосточном федеральном университете, Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Северо-Западном государственном медицинском университете им. И.И. Мечникова, Казанском (Приволжском) государственном университете (КФУ).

Cамые популярные специальности и направления подготовки среди иранских граждан — языкознание и литературоведение, лечебное дело, прикладные математика и физика, фармацевтическое дело, экономика.

Ректор РУДН Олег Ястребов отметил, что в этом вузе обучаются более 700 студентов из Ирана. Наиболее востребованные направления подготовки среди граждан этой страны — медицинские направления, такие как «Лечебное дело», «Стоматология» и «Фармация».

В Казанском (Приволжском) федеральном университете (КФУ) сейчас обучаются 612 граждан Ирана, 381 из них — на подготовительном факультете. В пресс-службе университета сообщили, что иранцы для получения высшего образования в КФУ выбирают не только институты головного кампуса в Казани, но и филиал — Набережночелнинский институт.

Наиболее популярные среди студентов КФУ из Ирана направления подготовки — «Лечебное дело», «Стоматология». Устойчивый интерес наблюдается и к профессиям, связанным с экономикой, фармацией, рекламой и связями с общественностью.

Наряду с бакалавриатом, магистратурой и специалитетом, также востребованы программы аспирантуры КФУ: «Языкознание и литературоведение», «Химические науки», «Философия, этика и религиоведение».

В Санкт-Петербургском политехническом университете (СПбПУ) Петра Великого учатся 30 студентов из Ирана, значительная часть из них — на программах аспирантуры. Из направлений подготовки, которые выбирают иранские студенты, — машиностроение и энергетическое машиностроение, теплоэнергетика и теплотехника, сфера IT, бизнес и менеджмент и др.

«Я окончил магистратуру Политехнического университета, а сейчас активно изучаю русский язык, чтобы продолжить обучение в аспирантуре СПбПУ. Моя область исследований связана с промышленной автоматизацией. В нашем вузе есть замечательные лаборатории промышленной автоматизации. Их функционал удовлетворяет все потребности студентов в учебной и проектной деятельности. Также у Политехнического университета наработаны хорошие связи с российскими и мировыми компаниями, что также может помочь студентам в наращивании профессиональных компетенций. Профессора, которые у нас преподают, являются лучшими в своей области, что также находит отражение в отличных темах для дипломных и проектных работ. В целом в СПбПУ очень приятная атмосфера. В плане учебы у меня не было проблем — в любых ситуациях я находил поддержку и помощь. Кампус университета очень разнообразный, здесь много студентов из разных стран, активная и яркая студенческая жизнь», — рассказал выпускник СПбПУ из Ирана Амир Бахрами.

Кроме того, Россия и Иран развивают научное сотрудничество. В рамках государственной программы Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» в 2021 году Минобрнауки России совместно с Министерством науки, исследований и технологий Исламской Республики Иран отобрало и поддержало два совместных проекта: по разработке дешевой и эффективной технологии идентификации малых концентраций диоксана в молоке методом твердофазной микроэкстракции и газовой хроматографии (ведут Научно-исследовательский институт проблем развития научно-образовательного потенциала молодежи и Университет Джирофта, Иран); и по анализу декартовой матрицы жесткости параллельных роботов и идентификации параметров модели с использованием ограниченного количества измерений (ведут Университет Иннополис и Технологический университет имени Амира Кабира, Иран).

Другой важный совместный проект реализуют ученые Казанского (Приволжского) федерального университета (КФУ), Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина совместно с коллегами из иранского Университета имени Шахида Бехешти. Они предлагают использовать подсолнечное масло при добыче углеводородов.

Низкие температуры арктической зоны и высокое давление глубин океана — главные причины образования гидратов, блокирующих процесс добычи углеводородов. Сегодня миру известно несколько способов борьбы с «газогидратными пробками». Самый распространенный и при этом небезопасный — вырезать их. В сравнении с ним использование ингибиторов более перспективно, но одни из них ставят под угрозу окружающую среду, а другие слишком дороги. Химики КФУ предложили включить в состав ингибиторов подсолнечное масло, так как оно доступно, экологично и обладает необходимыми свойствами.

Когда ученые разрабатывали данный реагент, специалисты искали основу для синтеза молекул, которые будут наименее токсичными и биоразлагаемыми. Их внимание было обращено на природные соединения, в первую очередь на натуральные природные масла, преимущественно подсолнечное. Во-первых, его структура позволяет реализовать именно тот метод синтеза, который был придуман, во-вторых, подсолнечное масло — как раз натуральный продукт, нетоксичный и биоразлагаемый.

Новый ингибитор на основе подсолнечного масла позволяет «убить двух зайцев» — справиться с газовыми гидратами и коррозией трубопровода. При наличии таких комплексных осложнений при добыче нефти и газа предлагаемые многофункциональные ингибиторы могут быть более эффективными, чем используемые в промышленности смеси реагентов.

Наконец, План организации и проведения конкурсных отборов на предоставление грантов для реализации программы двух- и многостороннего научно-технологического взаимодействия на 2022 год предусматривает конкурс со странами Ближнего и Среднего Востока. 25 мая 2022 года было размещено объявление о начале конкурсного отбора, в котором могут принять участие и организации из Ирана. Ознакомиться подробнее можно по ссылке: https://minobrnauki.gov.ru/documents/?ELEMENT_ID=51778.

Россия. Иран. ЦФО. СЗФО > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 10 июня 2022 > № 4082536

Серийное производство первого трехцилиндрового двигателя начнется в этом году в Иране

Iran Khodro Powertrain Company (IPCO) завершила проектирование первого трехцилиндрового двигателя, серийное производство которого начнется к концу текущего 1401 иранского года (20 марта 2023 г.).

«Проект двигателя EF7 Plus был разработан, и в настоящее время закупаются детали для запуска в массовое производство», — цитирует Donyaye Khodro генерального директора IPCO Мехди Раджаба-Али.

«Идет этап разработки этого семейства двигателей, и мы надеемся, что к концу первого полугодия текущего финансового года мы сможем получить детали, проекты которых предоставлены производителям и поступили на согласование деталей. Мы ожидаем, что к концу года на конвейер поступит первый двигатель семейства трехцилиндровых двигателей», — добавил он.

Премьер-министр Пакистана поддержал мирную ядерную программу Ирана

Подчеркнув важность отношений Пакистана с Ираном и необходимость углубления двустороннего сотрудничества в различных областях, премьер-министр Пакистана Шахбаз Шариф заявил, что Исламабад поддерживает мирную ядерную программу Ирана.

Посол Ирана в Пакистане Сейед Мохаммад Али Хоссейни встретился и провел переговоры с премьер-министром Пакистана Шехбазом Шарифом в Исламабаде в четверг, чтобы обсудить последнюю ситуацию с иранской ядерной сделкой, СВПД, и вопросы, представляющие взаимный интерес.

В ходе встречи Шариф высоко оценил позицию иранского правительства и высокопоставленных официальных лиц страны в поддержке народа Кашмира и заявил, что его страна поддерживает мирные ядерные программы Ирана и продолжение переговоров в Вене.

Посол Ирана в Исламабаде, в свою очередь, поздравил Шахбаза Шарифа с избранием на пост премьер-министра Пакистана и передал ему самые теплые приветствия президента Раиси.

Хоссейни подчеркнул необходимость активизации совместных экономических и консульских комиссий для активизации двусторонних связей.

Заявив о готовности Ирана сотрудничать с Пакистаном в связи с событиями в Афганистане, он представил всеобъемлющий отчет о последней ситуации с новыми пограничными переходами и новыми приграничными рынками, а также об оснащении пограничных переходов современными технологиями.