Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Во вторник 10 марта 2020 года Министерство здравоохранения и профилактики ОАЭ объявило о введении обязательного двухнедельного карантина для лиц, прибывающих из определенных стран.

В список попали 10 стран, в которых зафиксированы случаи заражения коронавирусом: Китай, Гонконг, Италия, Иран, Южная Корея, Япония, Германия, Сингапур и Франция.

Власти отмечают, что список может быстро измениться в зависимости от обстоятельств.

Учащиеся и сотрудники школ по всей стране после возвращения в ОАЭ должны быть изолированы на 14 дней, независимо от страны, из которой они прибыли.

Напомним, что школы в ОАЭ закрыты до 5 апреля. Лица, совершающие поездки в течение этого периода, должны самостоятельно изолироваться дома в течение 14 дней после возвращения.

Также 10 марта 2020 года власти ОАЭ сообщили о 15 новых случаях заболевания коронавирусом Covid-19 в стране. Среди новых пациентов оказались люди, контактировавшие с заболевшими, а также лица, прибывшие в ОАЭ из-за рубежа.

Туроператоры начали досрочный вывоз российских туристов из Италии

В связи с введенным в Италии карантином и связанными с ним ограничениям, туроператоры предлагают туристам, находящимся в стране, досрочный выезд в Россию с 11 марта 2020 года, сообщает АТОР.

В связи с увеличением числа инфицированных коронавирусом территория всей Италии объявлена закрытой зоной на период с 10 марта по 3 апреля 2020 года. Иностранным туристам разрешается беспрепятственно выехать к месту их постоянного проживания, сообщили в посольстве России в Италии. Как пояснили в посольстве, действие введенных ранее в отдельных северных регионах ограничений распространяются теперь на всю Италию.

Туроператоры сообщили, что приступили к организации досрочного вывоза своих клиентов из Италии с 11 марта.

По данным Ассоциации, на момент появления информации о вспышке коронавирусной инфекции в Италии в стране могло находиться около семи тысяч российских туристов. Большинство из них успели закончить отдых и вернуться в Россию.

По подсчетам экспертов, на данный момент в Италии может находиться менее тысячи российских организованных туристов.

Одна из основных проблем при организации досрочного вывоза – сокращение перевозки в Италию и, как следствие, трудности с поиском обратных авиабилетов.

АТОР представила в Минэкономразвития план поддержки туриндустрии

Ассоциация туроператоров России (АТОР) представила в Минэкономразвития план поддержки туриндустрии в условиях распространения коронавируса, говорится в сообщении ассоциации.

В письме к министру экономического развития РФ Максиму Решетникову организация изложила список из девяти первоочередных мер, необходимых для оперативной поддержки отрасли.

Так, ассоциация предлагает внести в закон "Об основах туристской деятельности" понятие форс-мажора. По мнению АТОР, это должно позволить туроператорам сдвигать сроки выполнения обязательств по уже заключенным договорам соразмерно срокам действия форс-мажорных обстоятельств.

Также участники рынка предлагают указать сроки, в течение которых ситуация в странах, в первую очередь Италии, будет считаться неблагоприятной в части эпидемиологической обстановки. Ассоциация считает необходимым внести вопрос об экономическом ущербе туротрасли в повестку ближайшего заседания правкомиссии по повышению устойчивости развития российской экономики.

Кроме того, АТОР предлагает проработать вопрос о "временной приостановке" в 2020 году деятельности туроператоров. Порядок приостановки деятельности должен позволить компаниям остаться в реестре туроператоров и обеспечить им возможность приступить к работе после нормализации ситуации с коронавирусом.

Еще одна мера - проработка вопроса предоставления госгарантий кредитными организациям для обеспечения беспроцентного кредитования туроператоров в упрощенном порядке.

Также ассоциация предлагает сформировать порядок предоставления компенсаций туроператорам для возмещения прямого ущерба от ограничения работы по направлениям с небезопасной эпидемиологической обстановкой и еще ряд мер.

Utair приостановит полеты в Милан до конца мая из-за коронавируса

Авиакомпания Utair ("ЮТэйр") приостанавливает полеты в Милан до конца мая из-за вспышки коронавируса, сообщила пресс-служба авиакомпании.

"В связи со вспышкой коронавируса в Италии Utair приостанавливает рейсы из Москвы в Милан и обратно в период с 20 марта по 31 мая. В интересах пассажиров отмененных рейсов авиакомпания вернет деньги за билеты в полном объеме, в том числе по невозвратным тарифам, без каких-либо удержаний", - говорится в сообщении.

Компания отмечает, что выполнит три рейса по данному маршруту: 11, 15 и 18 марта — для того чтобы у клиентов авиакомпании была возможность вернуться из поездок.

В Москве режим готовности вызвал массовый отток иностранных туристов

С введением в Москве режима повышенной готовности в связи с угрозой коронавируса резко выросло число аннуляций по поездкам иностранных туристов не только в столицу, но и в другие города России, сообщила РИА Новости пресс-секретарь Российского союза туриндустрии (РСТ) Ирина Тюрина.

Согласно указу властей Москвы, иностранные туристы, прибывающие в столицу из Китая, Южной Кореи, Италии, Ирана, Франции, Германии и Испании, должны провести в режиме изоляции 14 дней.

"Идет полный обвал на рынке въездного туризма РФ. Десятки групп иностранных туристов, которые должны были прибыть в Россию через Москву, чтобы потом отправиться в путешествия в Санкт-Петербург, Калининград, по городам Золотого кольца, сейчас отменяют туры. Особенно много отказов от граждан Германии", — сказала Тюрина.

Она подчеркнула, что, по мнению туроператоров, отсутствие разъяснений по срокам введенных ограничений и по механизму их реализации сильно осложняет ситуацию.

Тур пошел в гору

Текст: Евгений Гайва

Стоимость авиабилетов на зарубежных направлениях вырастет на 10%, сообщают эксперты. Повышение рублевых цен на авиабилеты произойдет с четверга этой недели, рассказал "Российской газете" вице-президент Ассоциации туроператоров России (АТОР) Дмитрий Горин. Сейчас авиабилеты продаются по курсу 73,5 рубля за евро, а с 12 марта их станут продавать уже по курсу 82 рубля за евро.

Взаиморасчеты между участниками авиационного рынка происходят по внутреннему курсу евро, который устанавливает Международная ассоциация воздушного транспорта (IATA) на основе официального курса Банка России. Обычно пересчет стоимости авиабилетов происходит еженедельно в ночь со вторника на среду. "Уникальность этой ситуации в том, что стоимость будет пересчитана в четверг. То есть у пассажиров пока есть возможность приобрести авиабилеты на зарубежных направлениях по прежним ценам", - пояснил Дмитрий Горин. IATA приняла такое решение, поскольку курс евро вырос в понедельник, который в России был выходным днем.

Как отмечают аналитики сервиса для путешествий Biletix, на неделе со 2 по 8 марта средний чек бронирования авиабилетов туда-обратно по международным направлениям составлял 15,7 тысячи рублей. "Исходя из колебания курса валюты мы ожидаем увеличения среднего чека примерно на 10%, то есть до 17,2 тысячи рублей", - уточняют в компании.

Новый курс рубля, конечно же, повлияет и на стоимость туров, которая наполовину зависит от стоимости авиабилетов. Будет пересчитываться и стоимость проживания в отелях. Но больше всего это затронет туристов, которые оплатили забронированные туры только частично. По отзывам некоторых туристов, агенты уже сообщают им, что неоплаченная часть тура в рублях выросла в среднем на те же 10%.

А вот на те туры, которые будут продаваться сейчас, напрямую повышение евро или доллара не скажется. Объем бронирований по разным направлениям снижается на 15-25% из-за коронавируса, и это сдерживает рост цен, рассказал "Российской газете" вице-президент Российского союза туриндустрии Юрий Барзыкин. Туристы выжидают, говорит он.

Повышение стоимости авиабилетов на зарубежных направлениях и стоимости туров осложнит и так непростую ситуацию в авиаперевозках и на туристском рынке. Туристы обращаются с просьба аннулировать купленные туры в Италию, и туроператоры возвращают им полную стоимость туров. Накануне в АТОР назвали сложившуюся ситуацию беспрецедентной и обратились в Минтранс с просьбой обязать авиакомпании возвращать полную стоимость авиабилетов по отмененным турам.

Для поддержки туроператоров срочные меры предпринял Банк России. По решению регулятора до 30 сентября банки получили право реструктурировать долги компаний в сфере туризма и транспорта без формирования дополнительного регуляторного капитала..

Власти Италии закрыли на карантин всю страну

Текст: Нива Миракян (Рим)

На фоне стремительно распространяющегося по стране коронавируса премьер Италии Джузеппе Конте объявил о расширении чрезвычайных мер по ограничению передвижения на всю территорию Апеннинского полуострова.

Власти Италии были вынуждены пойти на этот отчаянный шаг в связи со значительным приростом зараженных (этот показатель перевалил за 9 тысяч случаев) и увеличением числа летальных исходов - только за понедельник от коронавируса скончались 97 человек. Еще одним мотивирующим обстоятельством стало легкомысленное отношение некоторых итальянцев к разворачивающейся на их глазах трагедии. Особенно это касается местной молодежи, которая продолжила вести привычный образ жизни, наивно полагая, что вирус опасен только для пожилых.

"У нас больше нет времени на раздумья. Для сдерживания вируса и ради здоровья наших граждан мы решили принять меры, которые можно обозначить выражением "я остаюсь дома". Больше не будет красной зоны, зоны номер 1 и 2, вся Италия станет одной "защищенной зоной". Во благо Италии, наших родителей и наших стариков мы обязаны чем-то пожертвовать. Будущее страны в наших руках", - подчеркнул премьер, призвав граждан проявить ответственность.

Согласно решению правительства, в период с 10 марта по 3 апреля включительно вся Италия объявляется закрытой зоной, на передвижение по которой вводится тотальный запрет для всех жителей, за исключением тех, у кого имеются "обоснованные причины, связанные с работой либо с состоянием здоровья". В качестве подтверждения необходимо будет заполнить на месте специальную форму, предоставленную полицией. После чего, в случае возникновения сомнений относительно подлинности указанной информации, власти имеют право потребовать от заявителя предоставить дополнительную документацию.

Новым декретом, в том числе, предусматривается закрытие всех образовательных учреждений, музеев, кинотеатров, театров, дискотек, пабов, игорных заведений, горнолыжных курортов, спортзалов, рекреационных заведений. Под запрет, в частности, попадает национальный чемпионат по футболу (серия А).

Все бары и рестораны должны закрываться строго в шесть вечера, а в дневное время их работа будет разрешена исключительно при соблюдении дистанции между посетителями. Впредь на территории Италии запрещены также все церемонии, включая свадьбы, похороны и церковные богослужения. Как отмечается, на данный момент нововведения не отразятся на работе общественного транспорта. Власти также не намерены вводить ограничения на выезд итальянцев за границу, но "продолжат осуществлять контроль над въезжающими в страну".

За нарушение введенных ограничений предусматривается административная и уголовная ответственность в виде штрафа в 206 евро и тюремного срока до 6 месяцев.

Новость о введении карантина вызвала страшный переполох среди итальянцев, которые на ночь глядя бросились штурмовать супермаркеты. Для того, чтобы предотвратить хаос, департамент гражданской обороны Италии на утро распространил в СМИ и соцсетях короткую инструкцию, в которой прописано, что можно и чего нельзя будет делать в новой для Италии ситуации.

Хроника коронавируса

Текст: Евгений Гайва, Елена Манукиян, Любовь Проценко

20:30 В Москве ограничили массовые мероприятия

Мэр Москвы Сергей Собянин подписал указ о запрете проведения в столице массовых мероприятий с числом участников более 5 тысяч человек. Об этом он сообщил в своем личном блоге. "Требуется принять дополнительные ограничительные меры для защиты здоровья людей", - пояснил мэр. Под новый указ, в частности, попал фестиваль "Крымская весна", посвященный празднованию очередной годовщины присоединения Крыма - он должен был пройти в городе с 14 по 22 марта. Будет ограничено и посещение спортивных мероприятий, включая хоккейные и футбольные матчи. Вводимые ограничения на проведение массовых мероприятий являются временными и будут действовать до 10 апреля.

18:04 Поезда в Монголию не идут

Курсирование пассажирских поездов через границу с Монголией временно приостановлено с 10 марта, сообщили в РЖД со ссылкой на обращение "Улан-Баторской железной дороги". В частности, временно приостанавливается курсирование пассажирских поездов через пограничный переход Наушки - Сухэ-Батор. Меры предприняты для предупреждения проникновения на территорию Монголии новой коронавирусной инфекции.

17:39 Концерта в Вене не будет

Венская государственная опера до 31 марта отменяет все представления и мероприятия. Зрители до 31 июня 2020 могут вернуть билеты на представления, которые должны были пройти с 10 по 31 марта. Тем временем, у туристов из стран с локальными вспышками коронавируса при въезде в Австрию потребуют справку об отсутствии заболевания. А для всех, кто прибыл из Италии, с 10 марта ввели запрет на пересечение границы. В Австрии зарегистрировано 157 случаев заболевания новым коронавирусом.

16:22 Ватикан закрылся от туристов

Власти города-государства закрыли для туристов собор Святого Петра, площадь перед ватиканской базиликой и музеи, сообщило РИА Новости со ссылкой на службу печати Святого престола. Меры введены с 10 марта для предотвращения заражения коронавирусом.

14:12 Очаг почти закрыт

Экс-глава Роспотребнадзора, академик РАН Геннадий Онищенко заявил, что природный очаг коронавируса в Ухане может быть закрыт в ближайшее время. Однако, по его словам, ситуация с заболеванием в мире вряд ли "затихнет", поскольку вирус получил распространение за пределами КНР. Сегодня зарегистрировано уже более 32 тысяч случаев заражения коронавирусом, самое интенсивное проявление инфекции в Корее, на втором месте Италия, на третьем - Иран, Китай уже на четвертом месте.

12:00 Китай закрывает больницы

Последние 49 пациентов выписаны во вторник из единственного оставшегося временного госпиталя в Ухане, которых в период эпидемии было открыто 14. Ситуация с профилактикой и контролем коронавируса в Поднебесной стремительно улучшается. За минувшие выходные зарегистрировано только 17 новых случаев заражения, все - в провинции Хубэй. Общее количество заболевших COVID-19 в Китае к 10 марта составило 80 754, число жертв достигло 3136, почти 60 тысяч человек выздоровели.

11:05 Вирус за решеткой

До восьми лет тюрьмы можно получить за нарушение режима изоляции по коронавирусу в Узбекистане. Уголовная ответственность применяется в случае нарушения правил 14-дневного карантина в специальных закрытых помещениях по категории "1а" для граждан, прибывших из Китая, Южной Кореи, Ирана, Италии, Афганистана, Японии, и правил 14-дневного домашнего карантина по категории "1б" для тех, кто посещал Францию, США, Германию, Сингапур, Испанию и Тайвань. На утро 10 марта в республике не зафиксировано ни одного случая заболевания COVID-19. Проверку на коронавирус прошли более 6,3 тысячи человек.

10:00 Деньги придется вернуть

На период ситуации с коронавирусом авиакомпании хотят обязать полностью возвращать туристам деньги за билеты, приобретенные в составе турпакетов в Италию. В настоящее время перевозчики удерживают до 95% их стоимости, поскольку официальных запретов на полеты в эту страну нет, а есть только рекомендации Роспотребнадзора. Ассоциация туроператоров России просит ввести временные требования для авиакомпаний расторгать договоры перевозки с полным возвратом денежных средств пассажирам и агентам перевозчика, а также позволить переносить даты невозвратных билетов до 30 сентября 2020 г., когда ситуация с коронавирусом в Италии, предположительно, будет нормализована.

09:42 ОРВИ вместо коронавируса

Как сообщает Роспотребнадзор, новых случаев заражения коронавирусом в России по состоянию на утро вторника не зарегистрировано, а вот заболевших ОРВИ - 1588 человек. Тем не менее все граждане, прибывшие из стран с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по СОVID-19, помещаются в двухнедельных карантин и предупреждаются об ответственности. Всего в России было зарегистрировано 20 случаев коронавирусной инфекции, из них два - у граждан КНР, 17 - у граждан России, вернувшихся из Италии, один - у гражданина Италии. Двое китайцев, один россиянин и трое граждан РФ, эвакуированные ранее из Японии с круизного лайнера Diamond Princess, выписаны после выздоровления.

08:21 "Чума" итальянских пенсионеров

Больницы в Риме готовятся к значительному росту числа людей, заразившихся коронавирусом, и готовят дополнительные приемные отделения и места в отделениях интенсивной терапии. Причина большого количества заболевших - стареющее население Италии, поскольку СОVID-19 больше всего опасен для пожилых людей. Во вторник общее число зараженных превысило 9 тысяч человек, основная масса инфицированных проживает в северной области Ломбардия. Число выздоровевших составляет 724 человека, а количество летальных исходов достигло 463. Во вторник власти страны ввели общенациональный карантин, призванный помешать распространению коронавируса. Документ запрещает перемещение граждан без уважительных причин. Прекращаются любые спортивные мероприятия, включая национальный чемпионат по футболу, до 3 апреля закрываются школы и все развлекательные учреждения, включая музеи, театры и кинотеатры, ограничивается работа коммерческих центров и заведений общепита.

06:03 В Приморье вирус не нашли

Во Владивостоке опровергли информацию о выявлении случая заражения коронавирусом. Сообщения в соцсетях о задержании Росгвардией гражданина, вернувшегося из Италии с симптомами опасного заболевания, в региональном Управлении Роспотребнадзора назвали выдумкой. Всего в пунктах Приморья на наличие СОVID-19 проверили 85 человек, у всех результат отрицательный.

04:03 Сводка из-за океана

США вышли на 8-е место по числу зараженных коронавирусом после КНР, Италии, Южной Кореи, Ирана, Франции, Германии и Испании. Всего по подсчетам Университета Джонса Хопкинса в Америке подтверждено 717 случаев заболевания СОVID-19, в числе погибших - 26 человек. Вирус выявлен в 34 штатах и столичном округе Колумбия.

03:21 Карантин под завалами

Продолжаются поисково-спасательные работы на юго-востоке Китая, где в субботу утром обрушилось здание отеля, в котором на карантине находились люди, имевшие тесный контакт с зараженными коронавирусом. По предварительным данным, под завалами оказался 71 человек, еще девяти удалось выбраться самостоятельно. В настоящее время известно о 18 погибших, 59 человек удалось спасти. Как выяснилось, обрушившаяся гостиница была построена незаконно и неоднократно перестраивалась с нарушениями.

Дорогой наш аэропорт

Почему Пулково не привлекает лоукостеров?

Текст: Валерия Поселенцева (Санкт-Петербург)

С 1 января 2020 года петербургский аэропорт Пулково получил седьмую степень свободы. Теперь авиакомпании 30 иностранных государств могут выполнять рейсы в культурную столицу без регистрации в нашей стране. Казалось бы, сбылась мечта петербургских путешественников, вынужденных все это время летать лоукостерами из Таллина и Лаппеенранты за 10 евро, однако прошло два месяца, а новых дешевых маршрутов из Пулково так и не прибавилось. Кстати, по оценкам экспертов, таких "перебежчиков" насчитывается не менее 200 тысяч, что позволяет, например, руководству Лаппеенранты открывать новые рейсы с учетом интересов жителей Северной столицы.

Традиционно расписания авиаперевозчиков меняются два раза в год - весной и осенью, поэтому ждать, что в летнем расписании вдруг случится "прорыв", не приходится. Хотя сама по себе новость не могла не обрадовать горожан.

- Для пассажира все, что приводит к росту конкуренции, появлению новых возможностей, будь то новые прямые направления или новые перевозчики, - безоговорочное благо, - уверен исполнительный директор отраслевого агентства "АвиаПорт" Олег Пантелеев.

Единственной компанией, анонсировавшей серьезность своих намерений, стала венгерская Wizz Air, которая начнет реализацию полетов по четырем направлениям - Словакия, Румыния, Болгария и Литва. Остальные лоукостеры, изъявившие, по слухам, желание прийти на российский рынок, до сих пор не спешат приземляться в воздушной гавани Северной столицы. Как отметили в пресс-службе аэропорта, "с ними еще продолжаются переговоры, и говорить о конкретных планах пока преждевременно". Причин такой настороженности у зарубежных авиакомпаний может быть несколько.

Как известно, Wizz Air с 2017 года осуществляет прямые рейсы из Санкт-Петербурга в Будапешт, что свидетельствует о том, что венгерский лоукостер уже давно изучил особенности рынка авиаперевозок в Северной столице- в отличие от остальных игроков. Выработка экономической модели, переговоры, а также изменение маршрутной сетки - дело не быстрое, соглашаются эксперты.

Само введение режима седьмой свободы воздуха также накладывает на Пулково некоторые ограничения по пунктам отправления и назначения. Например, в девяти из 30 заявленных стран рейсы будут осуществляться в любые города, кроме столиц и крупных населенных пунктов. Так, компании смогут совершать перелеты во Францию, за исключением Парижа и Ниццы. В Италии лоукостерам будет запрещено летать в Рим и Милан. Здесь очевидны опасения авиаперевозчиков: станут ли популярны остальные направления? Куда еще летать во Францию, как не в Париж и Ниццу?

Российские авиаперевозчики также не встретили эту новость с одобрением.

- Фактически потенциальным зарубежным конкурентам облегчается доступ на российский рынок. Будет сложнее удержать пассажира, который летел в пункты в Европе, совершая пересадку в Москве, - отмечает Пантелеев.

На данный момент больше выгоды от введения режима получает Пулково, ведь некоторые рейсы (теоретически) Петербург все же сможет забрать у Москвы и других российских городов. Во-вторых, как сообщает пресс-служба аэропорта, планируется расширение инфраструктуры в рамках второй очереди проекта согласно мастер-плану развития аэропорта. И для расширения этого теперь есть почти все обоснования. Пулково получил статус международного авиахаба, что до недавнего времени было для аэропорта лишь мечтой.

Как отмечают представители аэропорта, расширение международной маршрутной сети Северной столицы станет мощным стимулом для развития внутренних региональных перевозок. В свою очередь, это повысит трансферную привлекательность Санкт-Петербурга и создаст новые возможности для перелетов за границу через аэропорт Пулково не только для жителей города, но и для пассажиров из регионов Северо-Запада России и других пунктов внутри страны.

- С одной стороны, готовиться к росту перевозок нужно активно, не теряя времени. С другой - в буквальном смысле слова ни сегодня, ни завтра дефицита пропускной способности в Пулково не предвидится, - прокомментировал ситуацию Олег Пантелеев.

Таким образом, остается лишь надеяться, что, может быть, в этом году зарубежные лоукостеры примут окончательное решение относительно полетов в Санкт-Петербург. И несмотря на это, видимые результаты и тенденции к росту будут замечены уже к концу года. Однако даже российские низкобюджетники не торопятся осваивать новые рубежи. Авиакомпания "Победа", которая в прошлом году отказалась от выполнения международных рейсов из Пулково из-за длительных проверок погранслужбой, в 2020-м (несмотря на прогнозы) заявила о том, что не планирует возобновлять рейсы на международных направлениях летом этого года.

Рабочая пауза

Как антикафе превратились в коворкинги и кальянные

Текст: Вера Черенева (Санкт-Петербург)

Количество антикафе в Петербурге резко сократилось. Сейчас, по данным "Яндекс.карт", в городе всего 47 заведений работают в таком формате, треть из них позиционируют себя как кальянные. Что произошло с антикафе в Петербурге, разбиралась корреспондент "РГ".

Пять лет в Орловском переулке работало стимпанк-антикафе Freak zone. Недавно заведение закрылось, на его месте появился магазин. Владелица заведения Милана Васильева объяснила клиентам, что закрытие было вызвано финансовыми сложностями: антикафе себя не окупало, владельцы потеряли миллионы рублей.

Таких историй много. Петербург когда-то называли столицей антикафе, сейчас этот формат переживает трансформацию. Например, часть антикафе теперь работают как коворкинги.

- Это закономерный этап, - говорит председатель Национальной ассоциации сервисных офисов и коворкингов Рафаиль Гайнатуллин. - Формат коворкингов новый, он появился позже, чем тайм-кафе, и многие решили таким образом переформатировать бизнес.

Гайнатуллин отмечает, что в чистом виде сейчас бизнес-идея антикафе выглядит маломаржинальной. Выживают лишь те заведения, где могут трансформировать формат заведения таким образом, чтобы получать прибыль сразу в нескольких направлениях.

- Например, утром заведение может принимать посетителей как обычное кафе, далее до 18.00 оно работает в формате коворкинга, а вечером там проводятся мероприятия - и вот уже перед нами антикафе, при этом с работающей кухней, - перечисляет эксперт.

Такой подход появился относительно недавно. Еще три года назад в Петербурге открывались антикафе с одним кодом - деятельность библиотек и клубов. Владельцы гордились тем, что у них нет ОКВЭДов на торговлю или на деятельность предприятий общественного питания, мол, головной боли меньше. Но практика показала, что вообще без еды антикафе существовать сложно.

Если рядовая пекарня с двумя-тремя столиками в сутки приносит 15-20 тысяч рублей выручки на двух сотнях чеков, то антикафе, чтобы получить такую сумму, нужно провести полноценное мероприятие и завлечь к себе минимум 50 человек, развлечь их, чтобы каждый оставил по 400 рублей. И так каждый день. Даже крупные антикафе прибыль в 50-70 тысяч рублей в месяц считают очень хорошим показателем.

Антикафе стали искать другие способы заработка, кроме собственно времени, и... пришли к формату кальянных с алкогольным меню. Фактически от обычного бара заведение отличается лишь тем, что там нужно еще и доплачивать за время.

Сейчас кальяны есть в большинстве таких заведений. Это уже не развивающие клубы по интересам.

Ряд заведений маргинализировался. Правда, эксперт Александр Кузьмин считает, что маргинализация - это, скорее, единичные случаи. Но для сохранившихся антикафе наступают тяжелые времена.

- Этот формат существует на стыке индустрии развлечений и досуга, кафе, коворкинговых пространств и конференц-залов. В этом их сила и их слабость: антикафе требуется несколько четко выраженных тематических зон, отсюда повышенные требования к площадям, вопросы арендной платы. В таких условиях обеспечение окупаемости - не самая простая задача даже в экономически благополучные периоды. Требуется обеспечить очень качественное управление заведением, маркетинг, привлекательные предложения для различных групп целевой аудитории, довольно пресыщенной в плане развлечений в больших городах. Можно предположить, что антикафе в 2020-м, скорее всего, продолжат тренд на сокращение рынка, поскольку обеспечивать такой показатель, как повторные визиты гостей в заведение, на фоне намечающегося периода экономической волатильности станет еще сложнее.

- Так или иначе, формат изжил себя. Останутся те тайм-кафе, которые трансформируют бизнес-модель под запрос клиента. Где-то появится кухня, и они сблизятся с кафе, где-то - алкоголь. В центре расширится "ночной формат",- считает Татьяна Козлова, старший руководитель проектов, направление "Оценка и финансовый консалтинг" группы компаний SRG.

Павел Васильев, руководитель сети антикафе "Хорошее место", считает, что будущее у антикафе как у формата есть. И ставить алкоголь с кальянами, чтобы выжить, совершенно не обязательно.

- Спиртное в антикафе ставят от безысходности, чтобы получить хоть какие-то деньги. Но это путь в никуда, к тому же зачастую незаконный. Был период, когда антикафе открывались массово, тогда все думали, что можно купить мебель, пару настольных игр - и бизнес пойдет. Но сейчас очевидно, что антикафе - это сложный бизнес, но если продумана концепция, если есть постоянные клиенты, то вполне можно успешно работать. По сути, в антикафе люди платят не за время как таковое, а за общение. Если заведение может дать это общение, то люди будут приходить, - говорит Павел Васильев.

Через месяц Васильев будет проводить форум для владельцев антикафе. Предприниматель уверен: будущее у формата есть. Правда, такого бума, как несколько лет назад, даже по самым оптимистичным прогнозам, ожидать не приходится.

Число новых случаев коронавируса в Китае — почти в 200 раз меньше, чем в остальном мире.

9 марта в Китае было зафиксировано всего 17 новых случаев заражения коронавирусом. Все — в провинции Хубэй. 10 марта в Ухань прилетел председатель КНР Си Цзиньпин, чтобы лично проверить, как организованы противоэпидемические работы в городе. Ухань остается единственным городом Китая, где еще заражаются коронавирусом. Неудивительно, что Китай, до этого импортировавший маски, заявляет о том, что готов экспортировать их в другие страны. Так, партия из 5 млн масок будет отправлена на днях в Южную Корею.

Однако в мире ситуация с эпидемией только нарастает. Об угрозе пандемии заявил глава Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус. Сегодня, 10 марта, печальное лидерство по росту эпидемии захватила Европа, где было зафиксировано 2884 новых случаев заражения COVID-19. 1796 из них — в Италии. Смертность от коронавируса в этой стране значительно превысила показатель Китая. Здесь скончались уже 463 человека из более чем 9 тыс. заболевших. Смертность в Италии превысила 5%, в то время как в Китае она составляет 3,83%. В Италии из-за коронавируса заблокированы уже 14 провинций.

Глядя на ситуацию с коронавирусом в мире, Пекин далек от чрезмерного оптимизма. Несмотря на успехи в борьбе с коронавирусом внутри страны, глава специальной экспертной комиссии госкомитета по вопросам здравоохранения КНР Чжун Наньшань уверен, что коронавирус будет угрожать миру, по крайней мере, еще до июня 2020 года. Другие эксперты еще более пессимистичны в своих прогнозах. Так, исполнительный директор программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения Майкл Райан назвал исчезновение коронавируса летом «подарком судьбы» и сказал, что не верит в такое развитие событий.

В России общее число больных COVID-19 достигло 20 человек. Большинство из них заразились коронавирусом в Италии.

Дубай, ОАЭ. На территории Объединенных Арабских Эмиратов зарегистрировано 14 новых случаев коронавируса, сообщили в Министерстве здравоохранения и профилактики страны. В числе заболевших – еще один россиянин. Таким образом, общее число инфицированных, с учетом уже выздоровевших, достигло 59, число россиян – троих.

Помимо россиянина, коронавирус COVID-19 накануне также был выявлен у граждан ОАЭ, Италии, Бангладеш, Непала, Индии и Сирии. Сообщается, что эти люди контактировали с теми, кто заболел ранее. Министерство также сообщило, что 12 ранее госпитализированных прошли лечение и полностью выздоровели. В их числе – двое эмиратцев, а также выходцы из Эфиопии и Таиланда.

Министерство призывает местных жителей и туристов, находящихся на территории ОАЭ, принять дополнительные меры профилактики, в том числе мыть руки с мылом, прикрывать рост и нос при чихании и кашле, а в случае появления симптомов простуды – избегать общественных мест и обратиться за квалифицированной медицинской помощью.

Сергей Собянин: Москва продолжает жить обычной жизнью

Мэр Москвы Сергей Собянин рассказал «Вечерней Москве» в эксклюзивном интервью, как работает городское здравоохранение в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

— Сергей Семенович, угроза распространения новой коронавирусной инфекции является главной темой последних дней. Вы подписали указ о введении в Москве режима повышенной готовности. Болезнь пришла в Москву?

— Пока совместными усилиями с федеральным штабом и Роспотребнадзором нам удается предотвращать массовое распространение инфекции. Но мы же видим, что происходит в Европе и других соседних странах. Ежедневно появляются сведения о новых заболевших. Очевидно, что полностью закрыть границы невозможно. В Москву прилетают тысячи людей со всего света. И в большинстве своем — это наши российские граждане, москвичи, жители регионов, которые ездят за рубеж в отпуск, командировки, по личным делам. Сейчас число зарубежных поездок пошло на спад, но тем не менее Москва вряд ли сможет избежать новых случаев заболевания.

— Что означает «режим повышенной готовности»?

— Это профилактическая мера, необходимая, чтобы город продолжал жить обычной жизнью. В режим повышенной готовности переведены основные городские службы — амбулаторное и стационарное звено здравоохранения, ЖКХ и транспорт. Они должны в постоянном режиме проводить профилактические мероприятия: чаще мыть и дезинфицировать автобусы и вагоны метро, усилить уборку улиц и контейнерных площадок для мусора и так далее.

— Изменится ли режим работы поликлиник?

— Поликлиники продолжают работать в обычном режиме. Но одновременно мы увеличиваем мощности выездной амбулаторной службы. Это необходимо, чтобы пациенты, посещавшие страны с неблагоприятной ситуацией по коронавирусу, не ходили в поликлиники, а получали помощь на дому.

— В какие больницы госпитализируют людей с симптомами ОРВИ, если они прилетели из Италии и других неблагополучных по коронавирусу стран?

— Мы досрочно открыли новую больницу в Коммунарке — огромный лечебный корпус с современной системой вентиляции и обеззараживания воздуха, великолепным оборудованием и двухместными палатами. Конечно, строилась эта больница совсем для других целей, но слава богу, что она у нас есть, готовая принимать пациентов. Когда угроза коронавируса пройдет, больница вернется к нормальному режиму работы.

— Мощностей больницы в Коммунарке достаточно?

— На сегодня достаточно. Если потребуются дополнительные койки, готовим проект строительства временной больницы из быстровозводимых конструкций.

— Как говорят врачи, опасен не столько сам коронавирус, сколько осложнения в виде воспаления легких. Есть ли в городских больницах достаточно мест для лечения пневмонии?

— Сегодня мест достаточно. В той же Коммунарке имеется самое современное оборудование — аппараты для искусственной вентиляции легких и искусственные легкие для самых сложных случаев. На всякий случай еще в нескольких городских больницах были выделены специализированные корпуса для лечения больных с воспалением легких. Для лечения сформированы мультидисциплинарные бригады, включающие инфекционистов, пульмонологов, эпидемиологов, анестезиологов, реаниматологов и врачей скорой помощи. Все пациенты, поступающие в больницы с воспалением легких, обязательно проверяются на коронавирусную инфекцию.

— В детских садах и школах ежедневно измеряют температуру. Насколько эффективной является эта мера?

— Школьников с высокой температурой учителя немедленно отправляют домой. Взрослым людям тоже следует регулярно измерять температуру. Если она повышенная — не ходить на работу или немедленно возвращаться домой. Заболел — сиди дома, вызови врача и выполняй его рекомендации. Это правило справедливо всегда. Но в нынешних условиях оно должно соблюдаться особенно строго. Особенно не нужно заниматься самолечением.

— Что означает режим повышенной готовности для обычных горожан?

— Если в последнее время вы не были за границей, то можно жить обычной жизнью, соблюдая общепринятые правила профилактики. Если же вы вернулись из Китая, Южной Кореи, Ирана, Италии, Франции, Германии, Испании и других стран с неблагополучной ситуацией по коронавирусу, необходимо пройти самоизоляцию в течение 14 дней со дня возвращения в Россию. Это значит — сообщить информацию о себе по телефону департамента здравоохранения 8 (495) 870-45-09. Не ходить на работу или учебу, свести к минимуму посещение любых общественных мест. А лучше всего — вообще не выходить эти 14 дней из квартиры. Если появились признаки недомогания, нужно немедленно вызвать врача на дом, предупредив о том, что недавно был в Италии или другой проблемной стране.

— Но чтобы сидеть дома, работающему человеку нужен больничный лист…

— В случае самоизоляции больничный выдается здоровым людям. Для его получения не нужно ходить в поликлинику или вызывать врача на дом. Достаточно позвонить по телефону горячей линии 8 (495) 870-45-09. Специалисты примут заявку, и в течение двух дней курьер доставит больничный лист на дом. Временный порядок выдачи больничных листов на дому будет действовать до 1 апреля.

— Планируется ли отменять в Москве спортивные соревнования и массовые мероприятия?

— Пока такой необходимости нет и, надеюсь, не будет. Город продолжает жить обычной жизнью. Нужно лишь соблюдать введенные ограничения и применять меры профилактики, рекомендованные врачами.

— Хорошо, тогда последний вопрос — не о вирусе. На прошлой неделе вы посетили клуб для пожилых людей «Мой социальный центр» на Таганке. Как развивается этот проект? И когда аналогичные клубы появятся в других районах?

— Клубы для старшего поколения «Мой социальный центр» работают уже в шести районах Москвы. Пожилым людям нравится, что туда можно прийти в любое время, без предварительной записи, чтобы почитать, поиграть в бильярд, пообщаться с приятелями или просто посидеть в тишине. Клуб на Таганке работает всего пару месяцев, а в него приходят до 200 человек в день. Поэтому в ближайшие месяцы откроем еще 20–25 клубов «Мой социальный центр» в разных районах Москвы.

Юлия Зименко

ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА

Россия. ЦФО > Медицина > stroi.mos.ru, 10 марта 2020 > № 3328212 Сергей Собянин

Екатерина Грушевенко: Рынку нужна стабильность и предсказуемость

Реальному рынку не нужны ни высокие, ни низкие цены на нефть. Рынку нужна стабильность и предсказуемость, которую в этом году мы не увидим. Потребуется время, чтобы экономика и спрос на нефть восстановились после коронавируса — главной неопределенности 2020 года

6 марта 2020 года Саудовская Аравия, Россия и прочие страны ОПЕК+ не смогли договориться о дополнительном снижении добычи нефти. Ожидалось, что страны — участницы коалиции сократят квоты еще на 1–1,5 млн баррелей в сутки, но этого не произошло. По итогам встречи министр энергетики России Александр Новак заявил: «Мы только что подписали совместный документ о том, что будем продолжать работать, взаимодействовать в рамках хартии». По сути, это означает, что сделка ОПЕК+, регламентирующая объемы добычи стран-участниц, была расторгнута.

Соглашение о добровольном снижении добычи нефти, которое заключили нефтедобывающие страны и входящие, и не входящие в ОПЕК, действует с 2017 года, хотя его не раз продлевали и пересматривали. По последней договоренности страны должны были сокращать добычу до конца 2019 года на 1,2 млн баррелей в сутки от уровня октября 2018 года. В первом квартале 2020 года коалиция договаривалась сократить добычу еще на 0,5 млн баррелей в сутки.

С 1 апреля ни у одной из стран не будет обязательств по квотам на добычу. Такое решение привело к падению нефтяных котировок. В понедельник, 9 марта на открытии бирж цены на Brent упали более чем на 30%, цены на WTI доходили до $30 за баррель. Саудовская Аравия начала продавать нефть со скидкой $6–7 за баррель и пока неофициально заявляет о существенном росте добычи чуть ли не до 12 млн баррелей в сутки. Ценовая война началась.

Будущее нефтяного рынка до конца года выглядит мрачно. Значительный рост добычи нефти и ослабевающий спрос на нее на фоне коронавируса — все это ужесточит конкуренцию между производителями. Выживут точно не все.

Прогнозы нефтяных цен тоже не радуют. Например, Goldman Sachs снизил свой прогноз цен на второй квартал 2020 года до $30 за баррель, допуская, что цены могут опускаться и ниже — до $20 за баррель. В целом среднегодовые цены на нефть, по расчетам Центра энергетики Московской школы управления «Сколково», могут оказаться на уровне $45 за баррель. Почему такие пессимистичные прогнозы?

Взрыв предложения

Поскольку страны коалиции ОПЕК+ более не связаны соглашением, в ближайшие месяцы на рынке ожидается взрывной рост предложения. На сколько сможет нарастить добычу ОПЕК+?

В конце 2018 года добыча нефти на пике составляла 43,06 млн баррелей в сутки. К январю 2020 года ее сократили на 2 млн баррелей в сутки — до 41,06 млн. Тут, однако, не учитываются Ливия, Венесуэла и Иран — те страны, где добыча резко снизилась из-за санкций и военных действий.

При этом суммарные добывающие мощности Саудовской Аравии (с учетом свободных) оцениваются в 12 млн баррелей в сутки, что на 2,3 млн больше текущей добычи (в январе 2020-го она составила 9,7 млн баррелей в сутки).

Суммарно страны ОПЕК+ в течение 2020 года будут ежедневно выдавать на рынок дополнительно по 3,4 млн баррелей сырой нефти. Доля России в этом объеме составит примерно 300 тысяч баррелей в сутки (это сопоставимо с суммарной добычей нефти в Европе).

Но это еще полбеды. Наращивают добычу нефти и другие страны. Компания Rystad Energy прогнозирует, что общий объем добычи нефти и конденсата за пределами ОПЕК+ вырастет в 2020 году на 2,26 млн баррелей в сутки. Основной прирост ожидается в США, Гайане, Норвегии, Бразилии и Канаде. То есть в худшем случае, если никто не будет сокращать добычу и будет бороться за долю рынка, в 2020 году мировая добыча может вырасти более чем на 6 млн баррелей в сутки.

Сможет ли рынок потребить всю эту нефть?

Шок спроса

С точки зрения нефтяного рынка для разрыва сделки ОПЕК+ нельзя было придумать момента хуже. На рынке и так царила паника из-за вспышки коронавируса и замедляющегося экономического роста. Несмотря на то что из Китая приходят хорошие новости (в Ухане закрыли большую часть временных госпиталей), вирус быстрыми темпами распространяется в других странах.

Массовые вспышки зафиксированы в Европе (больше всего в Италии, Франции и Германии), в Америке, в Азии (на Филиппинах объявили чрезвычайное положение), непонятная ситуация на Ближнем Востоке. Число зараженных в Иране растет. Неясно, что происходит в Саудовской Аравии: с одной стороны, зараженных в стране немного (по официальным данным, на 9 марта их 11), но власти закрыли учебные заведения и запретили приезжать туристам.

На фоне низких цен на нефть и новостей о коронавирусе азиатские рынки в понедельник открылись с большими потерями: австралийский индекс S& P / ASX 200 упал на 5,9%, японский Nikkei 225 опустился почти на 5%, гонконгский Hang Seng потерял более 4% после открытия рынков, Kospi в Южной Корее упал на 3%, китайский Shanghai Composite упал на 2%.

Рынок США также рухнул. Индекс S& P 500 упал на 4,90%, промышленный индекс Dow Jones сократился на 4,85%, фьючерсы электронной биржи Nasdaq снизились на 4,82%. На Ближнем Востоке рынки также открылись со значительным падением, индексы рынков крупнейших нефтедобывающих стран упали в среднем на 8–9%.

Оценки спроса на нефть в этих условиях разнятся, но мало кто сомневается, что рост спроса в 2020 году замедлится, а многие уже говорят о его снижении. Управление энергетической информацией США (EIA) ожидает, что мировой спрос на жидкое топливо в 2020 году составит в среднем 101,7 млн баррелей в сутки, что на 1 млн больше, чем в 2019-м, но на 378 тысяч меньше прежних прогнозов.

ОПЕК сохраняет относительно оптимистичный настрой. Картель ожидает, что рост спроса на нефть будет всего на 230 тысяч баррелей в сутки ниже, чем прогнозировалось на 2020 год. А вот Международное энергетическое агентство (МЭА) в своем ежемесячном обзоре нефтяного рынка от 9 марта радикально пересмотрело прогнозы спроса. Если раньше агентство прогнозировало, что прирост спроса в 2020 году снизится на 365 тысяч баррелей в сутки (до 825 тысяч), то сейчас речь идет об абсолютном сокращении спроса на 90 тысяч по сравнению с 2019-м. В негативном сценарии, при котором ситуация с коронавирусом усугубляется, спрос может упасть на 730 тысяч баррелей в сутки.

Ранее нефтяные трейдеры также говорили, что не стоит ждать роста спроса в этом году. Goldman Sachs, например, прогнозирует падение спроса на нефть в 2020 году, по версии банка, снижение составит 150 тысяч баррелей в сутки.

Пострадают все

Снижение цен на нефть до $30 за баррель в пессимистичном прогнозе во втором квартале 2020 года (и до $40–45 за баррель в среднем по году) окажет негативное влияние на всю нефтяную отрасль. При таких низких ценах будет тяжело сланцевым компаниям, а они и так не радовали инвесторов доходностью. Также пострадают новые, в основном морские проекты за пределами ОПЕК+, несмотря на технические прорывы и снижение издержек.

Больше всего достанется крупным странам — экспортерам нефти. Хотя средняя себестоимость добычи нефти у многих из них невысока, для них важны нефтяные доходы. Поэтому в их случае оптимальную цену рассчитывают исходя из безубыточности не добычи, а государственного бюджета.

Бюджеты большинства стран — экспортеров нефти не выдерживают цен даже на уровне $45 за баррель. Несмотря на то что у России, согласно этим данным, лучшее положение, все совсем не безоблачно. Цена нефти, которая закладывается в российский бюджет, составляет $42,4 за баррель (сорт Urals) на 2020 год. Обычно Urals торгуется со скидкой $2–7 за баррель к цене Brent. Другими словами, приемлемая цена Brent для российского бюджета составляет $45–50 за баррель.

Если прогнозы падения цен на Brent сбудутся, то российскому бюджету придется непросто. В отличие от Саудовской Аравии у России нет больших свободных мощностей по добыче нефти. Оперативно Россия сможет нарастить лишь около 300 тысяч баррелей в сутки. Это незначительный объем по сравнению с потенциальными возможностями саудитов. К тому же при таком уровне цен оперативный объем вряд ли сможет компенсировать выпадающие доходы.

Саудовская Аравия уже заявила, что с апреля будет продавать свою нефть со значительными скидками на уровне $6–7 за баррель на всех целевых рынках, включая европейский. Российская Urals уже сейчас торгуется со скидкой $2 за баррель, а значит, конкурировать с саудитами по цене будет очень не просто. Остается надеяться на средства из Фонда национального благосостояния.

Наконец, нефтяной рынок — это не только государства, которые получают ресурсную ренту в бюджет, это еще и бизнес. Акции нефтяных компаний уже начали падать: ценные бумаги Китайской национальной шельфовой нефтяной корпорации (CNOOC) упали более чем на 20%, акции Saudi Aramco торговались ниже IPO, акции британской ВР упали более чем на 15%. Упали акции и российских нефтяных компаний: «Роснефти» — на 22,5%, «Газпрома» — на 15,4%, «Новатэка» — на 11,1%, «Лукойла» — на 17,3%, «Татнефти» — на 19%.

Одни неопределенности

Если цены надолго задержатся на низком уровне, то стоит ожидать снижения инвестиций в отрасль. Перспектива недоинвестирования, которой все так боялись после падения цен в 2014 году, может снова стать реальной.

Безусловно, низкие цены хороши для потребителей, но они не способствуют ни повышению энергоэффективности, ни межтопливной конкуренции. Многие экологические планы могут быть временно отложены, поскольку именно высокие цены и зависимость от поставщиков углеводородов — один из главных стимулирующих факторов для поиска альтернативных источников энергии и энергосбережения. Особенно это актуально в условиях замедления мировой экономики.

Падающая экономика и вместе с ней спрос на нефть на фоне коронавируса раскручивают нисходящий ценовой тренд. Остановить процесс можно разве что новыми квотами или чудесным избавлением мира от эпидемии.

Обрушение нефтяного рынка прекрасно вписывается в конспирологические теории. Некоторые считают, например, что резкий рост добычи нефти в Саудовской Аравии и падение цен на нефть в 1985 году были целенаправленными шагами по ослаблению СССР. Сегодня можно услышать похожие версии. Кто-то считает, что Саудовская Аравия и США вновь объединились против России, другие — что, напротив, Россия пытается обрушить сланцевую добычу в США перед выборами. Однако это все домыслы, которые нельзя подтвердить или опровергнуть.

Реальному рынку не нужны ни высокие, ни низкие цены на нефть. Рынку нужна стабильность и предсказуемость, которую в этому году мы не увидим. Потребуется время, чтобы экономика и спрос на нефть восстановились после коронавируса, который пока не идет на спад — это главный источник неопределенности 2020 года. Правда, есть и другой источник вопросов — насколько у производителей нефти хватит запаса прочности, чтобы вести ценовую войну? Как быстро они сядут за стол переговоров? И сядут ли вообще?

Екатерина Грушевенко

Эксперт Центра энергетики Московской школы управления «Сколково»

Саудовская Аравия. США. Россия. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 10 марта 2020 > № 3328154 Екатерина Грушевенко

Небратские объятья Эрдогана: хроника пирровых побед «Газпрома» в Турции 

Нестабильность российско-турецких отношений, в очередной раз обострившихся в Сирии, закономерно сказывается на планах «Газпрома» расширить свои плацдармы в Турции. Власти страны за последние годы предприняли успешные усилия по диверсифицикации поставок газа для энергодефицитной экономики страны, а турецкие компании настойчиво добиваются пересмотра цен по контрактам с «Газпромом». В условиях нарастающего избытка газа на мировом рынке мегапроекты «Газпрома» на юго-западном направлении — «Голубой поток» и «Турецкий поток» — превращаются в прижизненный памятник неоправданным надеждам на «великую дружбу» со своенравным турецким лидером Реджепом Эрдоганом.

Губительная диверсификация

Торжественное открытие вентиля «Турецкого потока», состоявшееся в начале января в присутствии президентов Владимира Путина и Реджепа Тайипа Эрдогана, было практически сразу омрачено новыми тревожными сводками с турецкого фронта. Опубликованная в начале февраля статистика показала, что 2019 год на этом направлении оказался для «Газпрома» совершенно провальным. По оценке «Интерфакса», российская компания снизила поставки в Турцию на 40%, до 14,4-14,8 млрд кубометров, в результате чего «Голубой поток» — до недавних пор основной канал экспорта российского газа в Турцию — оказался загружен лишь на две трети (10,3-10,6 млрд кубометров из потенциальных 16 млрд кубометров в год).

В целом импорт газа Турцией за 11 месяцев прошлого года сократился на 10%, до 39,8 млрд кубометров, поэтому опережающее сокращение объемов «Газпрома» привело к усилению других поставщиков.

В наиболее выигрышной позиции оказался Азербайджан — «второе турецкое государство», отношения которого с режимом Эрдогана в последние годы стали еще более тесными. За 11 месяцев «младший брат» увеличил поставки газа в Турцию почти на 30%, до 8,66 млрд кубометров, а еще 6,88 млрд кубометров поставил «заклятый друг» Турции — Иран, сохранивший объемы своего экспорта на прежнем уровне.

Ввод в эксплуатацию Трансанатолийского газопровода (TANAP), произошедший за месяц до запуска «Турецкого потока», позволит Турции получать 6 млрд кубометров азербайджанского газа, а также прокачивать 10 млрд кубометров газа в Европу. В перспективе мощность этой «трубы» может быть доведена до 31 млрд кубометров в год, что сопоставимо с общей мощностью двух ниток «Турецкого потока» (31,5 млрд кубометров), одна из которых предназначена для внутреннего потребления Турции, а вторая — для Южной и Юго-Восточной Европы.

Одновременно Турция наращивала импорт дешевевшего на глазах СПГ.

За 11 месяцев прошлого года его закупки составили 10,9 млрд кубометров или на 1 млрд кубометров больше, чем годом ранее. Уже в первом полугодии доля СПГ в общем объеме газового импорта в Турцию выросла почти до 30%, примерно половина поставок пришлась на Алжир. Для «Газпрома» же, напротив, турецкий рынок перестал быть вторым по значимости после Германии.

К тому же на этом рынке у «Газпрома» в прошлом году возникли очередные неприятности. Как следует из опубликованной в середине февраля отчетности компании за 4 квартал прошлого года, арбитражное разбирательство между ООО «Газпром экспорт» и турецкими Akfel Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş и Enerco Enerji A.Ş. по пересмотру контрактных цен на газ, тянущееся с 2017 года в Швеции, далеко от завершения. Несмотря на проигрыш в первой инстанции, турецкие компании подали жалобы в Апелляционный суд округа Свеа, которые в прошлом году были вручены представителям «Газпрома».

«Труба» требует жертв

Нынешнюю ситуацию на турецком направлении для «Газпрома» сложно назвать иначе как обескураживающей, особенно если вспомнить те планы копании, которые были связаны с Турцией еще в первой половине прошлого десятилетия, когда «Газпром» попытался закрепиться на ее внутреннем рынке газа.

В качестве плацдарма для этой экспансии «Газпром» избрал группу независимых трейдеров, которым национальная газовая компания Турции Botas уступила свои права на импорт газа — в их числе были уже упомянутый Akfel Gaz, а также компании Bosphorus Gaz, Kibar Holding и Bati Hatti. В 2012 году с ними был подписан 20-летний контракт на поставку 6 млрд кубометров газа в год.

Следующим стратегическим шагом на турецкий рынок для «Газпрома» стало установление контроля над этими компаниями. В том же 2012 году «Газпром» через свою немецкую «дочку» довел до 71%, свою долю в Bosphorus Gaz, на которую в рамках контракта приходилось 2,5 млрд кубометров газа в год. А в 2015 году стало известно о планах покупки газпромовскими структурами 50% Akfel Gaz (2,25 млрд кубометров), входившей в Akfel Holding семьи бизнесменов Балтачи. Кроме того, в 2014 году Газпромбанк и Akfel Holding создали компанию Promak, которой принадлежало 60% в еще двух импортерах российского газа в Турцию — компаниях Enerco и Avrasya.

Все эти планы не пережили предыдущего обострения отношений Москвы и Анкары после того, как турецкие ВВС сбили 24 ноября 2015 года российский Су-24 в районе границы Турции и Сирии. Власти Турции не просто не согласовали сделку по продаже Akfel Gaz — в 2016 году Akfel Holding был национализирован под предлогом связей его основателей с живущим в США исламским проповедником Фетхуллахом Гюленом — личным врагом Реджепа Эрдогана. В середине 2017 года стало известно о том, что Газпромбанк выходит из компании Promak, а в октябре того же года стало известно о продаже 71% Bosphorus Gaz в пользу турецкой Sen Group.

События происходили на фоне начавшихся судов из-за цен на газ. Первоначально «Газпром» предоставил своим новым партнерам скидку в 10,25%, но в 2016 году из-за обострения российско-турецких отношений отказался от льготных условий. Кроме того, после неудачной попытки государственного переворота в Турции в июле 2016 году турецкая лира сильно девальвировалась, что создавало дополнительные риски на этом рынке.

Правда, неудачная попытка закрепиться на внутреннем турецком рынке газа не помешала реализации «Турецкого потока», чему способствовали и официальные извинения Эрдогана за сбитый самолет, поставившие временную точку в конфликте. В первой половине 2016 года сотрудничество по газопроводу было приостановлено, но уже в октябре было заключено межправительственное соглашение, которое в декабре ратифицировал парламент Турции.

На фоне этого достижения выход из турецких газовых активов, видимо, рассматривался как адекватная жертва, тем более, что ряд судов в Швеции «Газпром» в 2018 году выиграл.

Но это не помешало Турции и дальше проводить курс энергетической многовекторности, постоянно расширяя географию поставок газа. Несмотря на отсутствие у страны значимых углеводородных ресурсов, ее стратегическое расположение в Средиземноморье позволяет рассчитывать на успех в роли энергетического хаба — реализация этой стратегии в последние два-три года и стала главным приоритетом экономической политики Эрдогана.

Слишком однобокий компаньон

Неудивительно, что главным партнером Турции в этом проекте стал именно Азербайджан в лице его государственной нефтегазовой компании SOCAR. И дело тут не только в глубоких исторических связях двух стран — просто SOCAR оказалась способна предложить нефтегазовой отрасли Турции гораздо больше, чем «Газпром». В отличие от азербайджанцев, российская компания за последние годы так и не заявила о себе в Турции в каком-то ином амплуа, помимо поставщика сырья.

Крупнейшим проектом, реализованным SOCAR в Турции к настоящему моменту, стал запущенный в эксплуатацию в октябре 2018 года НПЗ Star в Измире мощностью 10 млн тонн сырья в год с объемом инвестиций в $6,3 млрд. Это предприятие проектировалось в расчете на то, чтобы закрыть примерно четверть потребности Турции в нефтепродуктах и снизить их импорт на $1,5 млрд в год.

Кроме того, азербайджанская компания является важнейшим игроком в нефтехимической отрасли Турции, имея контрольный пакет акций в огромном комплексе Petkim неподалеку от нового НПЗ. Уже в этом году может начаться запланированное совместно с BP строительство в Измире нового нефтехимического комплекса по производству терефталевой кислоты, параксилола и бензола, задача которого — сократить вдвое импорт нефтехимической продукции в Турцию.

Также SOCAR принадлежит в Турции широкая сеть по сбыту нефтепродуктов — в этом сегменте азербайджанцам в прошлом году достался мегаконтракт на поставку топлива в новый аэропорт Стамбула (само топливо производится на заводе Star). Наконец, в начале прошлого года SOCAR вышла на турецкий рынок газораспределения, купив у немецкой EWE AG ее дочернюю структуру EWE Turkey Holding.

Можно упомянуть и ряд турецких проектов SOCAR, далеких от нефтегазовой сферы — контейнерный терминал стоимостью в $400 млн и ветроэнергетическую станцию мощностью в 51 МВт. Словом, нет ничего удивительного в том, что к 2023 году SOCAR рассчитывает стать крупнейшим промышленным холдингом Турции. Увеличение поставок газа по TANAP — еще один шаг в этом направлении. «Наряду с превращением в нового поставщика газа в Европу, мы полны решимости стать вторым [после России] по величине поставщиком газа в братскую Турцию», — заявил в прошлом году на открытии ведущего в Европу участка TANAP президент азербайджанской компании Ровнаг Абдуллаев.

В сравнении с этим полноценным стратегическим подходом политика «Газпрома» на турецком направлении выглядит совершенно однобокой и, как оказалось, сопряженной с высокими рисками.

За несколько лет, которые ушли на проектирование и строительство «Турецкого потока», мировой рынок газа претерпел слишком серьезные изменения, и теперь окупаемость этого проекта стоимостью в миллиарды долларов выглядит еще более проблематичной, чем прежде.

«Белый слон» Черного моря

Тревожные звонки для «Турецкого потока» стали звучать задолго до того, как строительство этого газопровода началось. Уже в 2015–2016 годах Турция значительно нарастила объемы импорта СПГ, причем, по оценке Global Gas Analytics, он был дешевле трубопроводного газа. В 2017 году, импортировав 7,8 млн тонн СПГ, Турция вышла на второе место в Европе по этому показателю, а в 2018 году импорт вырос до 8,3 млн тонн, снизив закупки российского газа с 29 до 24 млрд кубометров. Но строительство «Турецкого потока» в этот момент уже шло полным ходом.

Еще один намек на возможные проблемы этого проекта был сделан в октябре 2016 года, когда о нежелании входить в него заявило руководство итальянской нефтегазовой компании Eni, хотя именно она была основным партнером «Газпрома» по несостоявшемуся предыдущему проекту черноморского газового транзита — «Южному потоку». «Мы не компания по транспортировке, мы не транспортируем больше не наши газ и нефть. Тогда были другие времена, все изменилось, изменился рынок, изменились стратегические цели, условия контрактов на долгосрочную перспективу», — пояснил тогда отказ от участия в «Турецком потоке» глава Eni Клаудио Дескальци.

Теперь же полноценный запуск «Турецкого потока» осложняется из-за постоянных задержек строительных работ в Болгарии.

Как и в случае с несостоявшимся «Южным потоком», эта страна оказалась главным слабым звеном на пути российского газа в Южную Европу. Однако главная задача Турции в этом проекте уже выполнена: новая «труба» внесла свою лепту в диверсификацию поставок газа, к которой последовательно стремился Эрдоган.

При этом Турция еще и смогла продавить собственные условия, поскольку вместо четырех первоначально запланированных ниток «Турецкого потока» (по трем из них газ должен был идти транзитом в Европу) осталось всего две, несмотря на то, что «Газпром» уже начал полномасштабное строительство российской части газопровода. Только стоимость труб, которые в итоге не пригодились, оценивалась в 18 млрд рублей.

На попытки превращения Турции в союзника энергетической экспансии России можно посмотреть и в более широком контексте общей недооценки потенциала этой страны, который в России присутствует уже давно. Турцию почему-то принято воспринимать в качестве типичной сервисной экономики, ориентированной на торговлю, туризм и транспорт, а турецких бизнесменов нередко считают какими-то мелкими лавочниками. На самом деле сервисные отрасли — это лишь фасад, за которым стоит сильная импортозамещающая промышленность: текстиль, стройматериалы, металлургия, пищепром, а с недавних пор и нефтехимия.

И пока российские чиновники и монополисты продолжают грезить кластерным подходом, в Турции этот принцип развития национальной экономики реализуется на практике уже много лет.

Тот же туризм тянет за собой множество других отраслей.

Выходить на столь сложно устроенный рынок с банальным предложением сырья — значит лишь усиливать экономику нынешнего дружественного, но своенравного соседа, а в недавнем прошлом — геополитического конкурента. Газ для Турции с ее хроническим энергодефицитом — это стратегический ресурс, с помощью которого создается продукция с более высокой добавленной стоимостью, те же тепличные овощи, которые потом оказываются на российском рынке. Нечто подобное случилось и в еще одной сфере, далекой от углеводородов — торговле зерном: во многом за счет российских поставок Турция смогла создать у себя сильнейшую мукомольную промышленность, работающую на весь средиземноморский рынок. Словом, не стоит винить турок в вероломстве — базу для их экономических успехов Россия во многом создает своими же руками.

Геннадий Савчук

Онищенко оценил ситуацию с распространением коронавируса в мире

Природный очаг вспышки коронавирусной инфекции в Ухане может быть закрыт в ближайшее время, но ситуация с заболеванием в мире после этого вряд ли "затихнет", так как вирус получил распространение за пределами КНР, заявил первый зампред комитета Госдумы по образованию и науке, экс-глава Роспотребнадзора, академик РАН Геннадий Онищенко.

"Китайская народная республика в целом справилась с этой ситуацией. Если они выдержат тот темп и те меры, которые они сегодня осуществляют, то природный очаг вспышки заболевания ... будет закрыт в ближайшее время", - сказал Онищенко на заседании президиума РАН.

Он отметил, что при закрытии природного очага ситуация не затихнет, так как сегодня зарегистрировано уже более 32 тысяч случаев заражения коронавирусом за пределами КНР.

"На сегодняшний день самое интенсивное проявление инфекции в Корее, на втором месте Италия, на третьем - Иран, Китай на 4 месте",- уточнил Онищенко.

Проект Aurus

Aurus – это рыночное название российского семейства автомобилей класса "люкс" для первых лиц государства на основе единой модульной платформы. Наименование образовано начальными слогами латинских слов Aurum (золото) и Russia (Россия).

Отправной точкой начала создания автомобилей Aurus стала потребность в лимузине отечественного производства для президента страны, так как после многочисленных попыток модернизировать и обновить престижный в СССР правительственный лимузин высшее руководство России с середины 1990-х годов стало ездить на немецких представительских бронированных автомобилях марки Mercedes. При этом руководство страны (как президент, так и премьер) неоднократно говорило о необходимости пересаживать чиновников на отечественные автомобили.

Концепция российской машины для первых лиц государства была сформулирована в 2011 году. В 2012 году решили создать не один президентский лимузин, а линейку современных безопасных машин на единой модульной платформе. В отличие от советских представительских ЗИЛов новые машины должны были создаваться не на стапеле в единичных экземплярах, а встать на поток, что значительно удешевляло проект в целом.

К концу 2012 года образ будущего автомобиля для первого лица государства начал вырисовываться – седан с классическими пропорциями, формами и кодовым названием "Кортеж". Вдохновил авторов первый советский послевоенный автомобиль представительского класса ЗИС-110. В проекте на конкурсной основе участвовали итальянское кузовное ателье Bertone и Государственный научный центр ФГУП "НАМИ" ("Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт"). В итоге победа досталась научно-исследовательскому институту.

В сентябре 2013 года распоряжением президента России ГНЦ ФГУП "НАМИ" был определен единственным исполнителем госзаказа на выполнение "пилотного проекта по разработке и постановке на производство отечественных автомобилей на базе единой модульной платформы, обеспечивающего создание автотранспортных средств, предназначенных для перевозки и сопровождения первых лиц государства, а также других лиц, подлежащих государственной охране".

Вложения государства в проект составили 12,4 миллиарда рублей.

Команда НАМИ создала унифицированную платформу и линейку премиальных автомобилей на ее базе. На первоначальном этапе в проекте участвовали крупные иностранные компании, использовался международный опыт, применялись самые передовые технологии. В проекте банального копирования не было: зарубежные наработки "творчески освоили", а на их базе разработали собственные.

Команда НАМИ создала концепцию автомобиля и технические задания на узлы и компоненты, часть из которых изготавливались под данный проект за рубежом. Двигатель внутреннего сгорания был разработан НАМИ совместно с немецкой компанией Porsche Engineering, а система полного привода – в сотрудничестве с канадской фирмой Magna.

Созданная единая модульная платформа является гибридной. В разработанных двигателях внутреннего сгорания реализована гибридная схема с электромашиной. Наличие высоковольтной системы, состоящей из электромашины, высоковольтной батареи и других компонентов, на сегодня только обеспечивает корректировку тяговых и скоростных характеристик двигателя в режимах динамического разгона и других условиях с высокой нагруженностью мотора. Но в конструкции платформы были заложены решения, которые позволят следующим модификациям автомобиля во все большем объеме использовать электротягу и становиться преимущественно электрокарами.

На базе единой модульной платформы в НАМИ разработали длиннобазный и короткобазный седаны, микроавтобус и внедорожник. В итоге получилось сразу несколько моделей гражданских и служебных машин премиального класса, внутри которых не менее половины деталей отечественные. Над дизайном новых машин работали сотрудники "Русского автомобильного дизайна", одного из подразделений НАМИ.

Модели Aurus названы в честь башен Московского Кремля. Лимузин и седан – "Сенат", микроавтобус – "Арсенал", а внедорожник – "Комендант".

Все семейство автомобилей Aurus полноприводное, оснащается гибридной силовой установкой, включающей в себя 598-сильный бензиновый двигатель V8 объемом 4,4 литра, который агрегатируется электромотором и высоковольтной батареей. Мотор работает в связке с девятиступенчатой российской автоматической трансмиссией.

Первыми к выпуску подготовили лимузины и седаны (в обычном и бронированном исполнении).

В 2014 году изготовили первый полноразмерный макет, способный передвигаться самостоятельно, а уже в конце 2017 года первые предсерийные экземпляры поступили в гараж особого назначения Федеральной службы охраны (ФСО) России. Седьмого мая 2018 года Владимир Путин прибыл на церемонию вступления в должность президента России на новом отечественном автомобиле Aurus Senat Limousine. Его длина – шесть метров 62 сантиметра, ширина – два метра, высота – 1,695 метра, дорожный просвет – 200 миллиметров. Представительская машина черного цвета имеет характерную и узнаваемую особенность – большую серебряную раму на переднем капоте. Через два с небольшим месяца машина совершила зарубежную поездку в Финляндию на встречу президентов России и США.

Официальная премьера модельного ряда Aurus состоялась в конце августа 2018 года в рамках Московского международного автосалона, где были продемонстрированы седан и лимузин. В апреле 2019 года появилось патентное изображение третьей модели первого российского люксового автобренда – микроавтобуса Aurus. К этому времени минивэнов было собрано всего несколько бронированных штук для Службы безопасности президента. Серийная версия будет отличаться от них.

В конце апреля Минпромторг опубликовал первые фотографии внедорожника Aurus Komendant.

В 2019 году в параде Победы 9 мая на Красной площади впервые участвовали автомобили пятой модели Aurus – кабриолеты. Их государственные испытания были завершены в феврале 2020 года. В основе парадного кабриолета Aurus лежит представительский седан Senat S600, по длине машины абсолютно идентичны – 5,63 метра. Поскольку удаление стальной крыши негативно отразилось на жесткости кузова на кручение, кабриолет имеет две, а не четыре двери. Но они удлиненные, стойка кузова смещена немного назад относительно седана. Все оригинальные наружные панели кузова кабриолета отформованы из углепластика. Автомобиль укомплектован складной матерчатой крышей разработки и производства финской компании Valmet Automotive, при помощи электропривода она складывается / раскладывается всего за 30 секунд. По технической части кабриолет аналогичен седану. Особенностью кабриолета является возможность включения "парадного" режима движения. При активации режима максимальная скорость автомобиля ограничена на 20 километров в час, а подвеска становится более "мягкой" – чтобы сглаживать движение по брусчатке Красной площади.

Первые автомобили Aurus собирают на мощностях ФГУП "НАМИ" в Москве, они позволяют выпускать 150-200 машин в год. В 2021 году к производству автомобилей подключится завод Sollers (индустриальный партнер НАМИ) в Елабуге (Татарстан), это позволит увеличить объемы их выпуска до 5000 единиц в год. Производство на заводе будет полного цикла. Оно включает в себя штамповочное производство, производство двигателей, цех сборки, цех окраски и цех сварки. В работе будут использованы технологии цифрового производства (цифровой двойник производства, промышленный интернет вещей, RFID-индентификация), а также беспилотные технологии, технологии дополненной реальности. Спецавтомобили для Федеральной службы охраны продолжат делать на НАМИ.

За продвижение и продажи автомобилей новой российской марки отвечает компания ООО "Аурус". Сначала 75% компании принадлежали ФГУП "НАМИ", а 25% – российской автомобилестроительной компании Sollers (ПАО "Соллерс"). В 2019 году фонд обороны, безопасности и развития Tawazun из ОАЭ стал совладельцем ООО "Аурус", приобретя 36% компании за 110 миллионов евро. Таким образом, ФГУП "НАМИ", оставаясь разработчиком автомобилей бренда Aurus, сохранил 63,5% в компании, а доля Sollers в ООО "Аурус" сократилась до 0,5%, но Sollers остался индустриальным партнером проекта, который организовывает серийное производство машин Aurus на мощностях завода в Елабуге. Новый иностранный инвестор станет генеральным дистрибутором модельной линейки Aurus в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Кроме того, Tawazun, возможно, в будущем станет налаживать производство этой машины на своих мощностях в ОАЭ и других странах региона.

Официальными дилерами автомобилей Aurus являются автомобильная группа "Авилон" и компания "Панавто". В августе 2019 года в деловом центре "Москва-Сити" открыли первый шоурум по коммерческим продажам машин семейства Aurus. Во второй половине 2020 года планируется открыть второй шоурум – "Авилон-Легенда".

Бренд Aurus, под которым автомобили представительского уровня выходят в серию, становится одной из визитных карточек России и происходит расширение его модельной линейки за пределы автомобильной сферы. В 2019 году в рамках Международного авиасалона МАКС на статической экспозиции холдинга "Вертолеты России" впервые был продемонстрирован легкий многоцелевой вертолет "Ансат" с салоном повышенной комфортности, выполненным в стилистике бренда Aurus. Дизайн-проект салона создан специалистами "Вертолетов России" и НАМИ. Всего в конструкцию новой версии вертолета было внесено более 10 изменений для повышения эргономики.

В рамках проекта разрабатывается также мотоцикл Aurus, который будет полностью электрическим. Производство мотоциклов планируется начать к 2023 году.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Россия. Германия. Канада. ЦФО > Авиапром, автопром > ria.ru, 10 марта 2020 > № 3316932

Джорджо Армани пожертвовал более миллиона долларов больницам Италии

Модельер и предприниматель Джорджо Армани пожертвовал 1,4 миллиона долларов больницам Италии для борьбы с коронавирусом, сообщает Daily Mail.

Источник рассказал изданию, что дизайнер перевел деньги трем медицинским учреждениям в Милане, а также национальному институту инфекционных заболеваний им. Лаззаро Спалланцани в Риме и Агентству гражданской защиты.

По состоянию на вечер понедельника, в Италии зафиксировано 463 смертных случая. Общее количество зараженных, включая скончавшихся и выздоровевших, достигло более девяти тысяч.

Сейчас Италия — наиболее пострадавшая страна в Европе из-за вспышки коронавируса. Из-за этого премьер-министр Джузеппе Конте объявил, что карантинные меры распространяются на всю территорию.

Так, все бары и рестораны в Италии должны закрываться в шесть часов вечера. Их работа в дневное время возможна только при соблюдении дистанции между посетителями. Учеба в школах и университетах прекращена до 3 апреля. Запрещены все церемонии, в том числе свадьбы, похороны и церковные службы. Временно перестанут работать театры, кино, музеи, спортивные залы и горнолыжные курорты.

Сотрудники компании Джорджо Армани в Милане работают дома, а на производстве сокращено количество людей.

Италия > Медицина. Легпром. Приватизация, инвестиции > ria.ru, 10 марта 2020 > № 3314268

Монголия отменила регулярные авиарейсы в страну

Власти Монголии в рамках борьбы с распространением коронавируса COVID-19 до 28 марта отменили все регулярные авиарейсы в страну, а также запретили иностранным гражданам въезд на территорию страны на автомобилях, сообщило посольство РФ в Улан-Баторе.

"О новых карантинных мерах в Монголии. До 28 марта 2020 года (включительно) отменены все регулярные авиарейсы в Монголию, прекращено движение поездов и запрещен въезд на территорию страны на автомобилях для иностранных граждан, в т. ч. граждан Российской Федерации", - говорится в сообщении российской дипмиссии в Twitter.

Также российская дипмиссия сообщила, что до 7.00 по местному времени (2.00 мск) 16 марта 2020 года приостановлено междугороднее движение для всех видов транспорта внутри Монголии, включая поездки на личных автомобилях, междугородних автобусах и поездах, а также самолетах внутренних авиалиний.

Ранее сообщалось, что первый случай заражения новым типом коронавируса зафиксирован в Монголии, заболевший - гражданин Франции.

Посольство России в Улан-Баторе ранее сообщило РИА Новости, что граждане Монголии, которые за последние 14 дней посещали КНР, Италию, Южную Корею, Японию после возвращения автоматически попадают на 14-дневный карантин, а иностранным гражданам, посетившим эти страны за последние 14 дней, въезд в Монголию запрещен.

Власти Китая 31 декабря 2019 года проинформировали Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) о вспышке неизвестной пневмонии в городе Ухань в центральной части страны (провинция Хубэй). Специалисты установили возбудителя болезни - это новый коронавирус. ВОЗ признала вспышку чрезвычайной ситуацией международного значения и дала заболеванию официальное название - COVID-19.

По последним данным, число зараженных в материковом Китае составило 80 754 человек, скончались 3136 людей, излечились почти 60 тысяч заболевших. По информации ВОЗ, за пределами КНР скончались 686 человек.

В Ватикане закрывают собор Святого Петра для туристов

Собор Святого Петра в Ватикане, а также площадь перед ватиканской базиликой со вторника закрываются для туристов в рамках усиления мер по предотвращению заражения коронавирусом, сообщила служба печати Святого престола.

"В координации с указаниями, данными итальянскими властями, с сегодняшнего дня был принят ряд дополнительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса. С сегодняшнего дня площадь и базилика Святого Петра будут закрыты для экскурсий и туристов", - говорится в сообщении.

В воскресенье власти города-государства издали распоряжение о временном закрытии всемирно известных Ватиканских музеев, а также всех музеев и археологических зон, существующих при папских базиликах Рима.

Служба печати Святого престола сообщила также, что со вторника прекращают работу почтовое отделение, находящееся на площади Святого Петра, два книжных магазина ватиканского издательства и фотослужба ежедневной газеты L"Osservatore Romano, где паломники могли приобрести фотографии с папских аудиенций, а также магазин одежды. Столовая для служащих города-государства прекратит работу в среду.

Находящиеся в Ватикане аптека и супермаркет не будут закрыты, однако их посетители должны будут соблюдать установленные в условиях эпидемии правила.

Ранее на всей территории Италии правительственным декретом было установлено, что при посещении магазинов, ресторанов и баров администрация должна обеспечить гарантированную дистанцию между клиентами не менее 1 метра. Власти города-государства изначально заявили, что в рамках борьбы с распространением коронавируса будут придерживаться рекомендаций, разработанных медико-санитарными органами Италии.

Все установленные меры будут действовать в Ватикане до 3 апреля, если со стороны властей не поступит иных указаний.

В минувшую пятницу глава службы печати Святого престола Маттео Бруни сообщил журналистам о первом случае заражения коронавирусом в Ватикане. Позднее пресс-служба Папской академии жизни уточнила, что положительный результат дал тест на COVID-19, сделанный одному из участников мероприятий 26-28 февраля, которые были организованы этой структурой Римской курии. По информации СМИ, еще несколько человек в городе-государстве в целях предосторожности были помещены в карантин, хотя сделанные им тесты дали отрицательный результат.

В Австрии рассказали о мерах по борьбе с коронавирусом

Канцлер Австрии Себастьян Курц во вторник призвал население в ближайшие недели воздерживаться от социальных контактов из-за распространения коронавируса в республике.

Во вторник канцлер вместе с главами МВД и Минздрава объявил об очередных национальных мерах, призванных остановить распространение нового вируса в стране.

"Социальные контакты следует ограничить на несколько недель", - сказал Курц на пресс-конференции.

Глава австрийского минздрава Рудольф Аншобер добавил, что пару недель следует избегать рукопожатий, реже ходить по магазинам и совершать вылазки, а также воздержаться от празднеств.

Среди новых мер, объявленных во вторник, фигурирует запрет на въезд в страну для прибывающих из Италии без медицинской справки, подтверждающей отсутствие коронавируса. Также введен запрет на проведение массовых мероприятий с участием более 500 человек на открытом воздухе и более 100 человек в помещении до начала апреля.

Занятия в высших учебных заведениях временно прекращаются, по возможности на замену им придет удаленное обучение. По словам Курца, в скором времени правительство примет меры и в отношении школ, чтобы затормозить распространение вируса. Работодателей призывают переводить сотрудников на работу на дому, а гражданам Австрии настоятельно рекомендуется вернуться из поездок в Италию.

Новым коронавирусом в мире заражены уже более 100 тысяч человек, скончались около 4 тысяч, большинство выздоровели. Впервые вспышка коронавируса была зафиксирована в декабре в китайском Ухане.

"Красная зона". Жители Италии рассказали об условиях карантина

В Италии расширены карантинные меры из-за распространения коронавируса. Жители различных регионов страны поделились с радио Sputnik своими ощущениями от жизни в новых условиях.

Премьер-министр Италии Джузеппе Конте объявил, что меры по ограничению передвижения и другие карантинные меры из-за вспышки коронавируса будут распространены на всю территорию страны.

В соответствии с новыми мерами все бары и рестораны в Италии должны закрываться в шесть часов вечера. Их работа в дневное время возможна только при условии соблюдения дистанции между посетителями. Учеба в школах и университетах прекращена до 3 апреля. Запрещены все церемонии, включая свадьбы, похороны и церковные службы, не работают театры, кино, музеи и спортивные залы.

Жительница Милана Юлия Николаенко рассказала радио Sputnik, как живут итальянцы в условиях карантина.

"Город сейчас больше похож на пустыню. Бары, рестораны пусты. По всей Италии закрыли детские сады, школы, университеты, фитнес-клубы, спортивные секции, отменены все массовые мероприятия. Многие учебные заведения организовались и учат детей онлайн. Так же происходит и работа. Производства многие закрылись, чем недовольны люди, поскольку терпят убытки. Вчера было восстание в тюрьмах, заключенные протестовали, что родственники не могут их больше навещать, и требовали выпустить их на свободу", – рассказала Юлия Николаенко.

С психологической точки зрения обстановка непростая, считает она.

"Когда появилась первая информация о заболевших, началась паника, стояли очереди в супермаркеты и все сметали. Мы с мужем переждали несколько дней и потом спокойно закупились, уже все было завезено. Следующий приступ паники начался, когда Ломбардию (область на севере Италии, столица – Милан, – ред.) объявили карантинной зоной, народ побежал на юг: поезда были переполнены, билетов не было. Вчера правительство запретило перемещаться по стране, и сегодня опять началась паника, штурмуют супермаркеты... Мне сейчас сообщили, что станции метро в Милане оцеплены полицейскими в масках, спрашивают документы и куда едешь", – сказала Юлия Николаенко.

Ольга Тарасова живет в пригороде Милана, она сообщила радио Sputnik, что там карантинные меры такие же, как в городе.

"Все закрыто, отменены все мероприятия. С сегодняшнего дня вся Италия – красная зона. До 3 апреля, а там, может, продлят. Перемещаться из город в город запрещено, только по работе и по уважительной причине. Но паники в городе не вижу, в масках ходят единицы", – говорит Ольга Тарасова

Жители Рима до последнего времени пытались оставаться на позитиве, но с появлением в городе заболевших настроения изменились, рассказала жительница города Анна Сидорина. Все ведут себя спокойно, но атмосфера тяжелая, уточнила она в интервью радио Sputnik.

"Школы, детские сады и университеты закрыли с 5-го марта, со вчерашнего дня также призывают всех не выходить из дома без надобности, только в больницы и за едой. Многих перевели на работу из дома либо отправили в вынужденный отпуск. Я работаю в больнице в лаборатории, и нам приходится ходить на работу. Хотя некоторые остаются дома, потому что не с кем оставить детей из-за закрытых школ. В столовой на работе столы отодвинули подальше друг от друга, чтобы увеличить расстояние между людьми. В утренних программах без остановки говорят про вирус, призывают не паниковать и соблюдать меры, но это бесконечное говорение про вирус, кажется, и создает панику", – считает Анна Сидорина.

Илья Соколов живет в Катандзаро — это на самом юге, в регионе Калабрия. В комментарии для радио Sputnik он пояснил, что карантинные меры там точно такие же, как и в других регионах страны.

"Школы и детсады закрыты, закрывают также некоторые общественные места — магазины, рестораны. И, конечно, с закрытием многие люди остаются без работы. А в тех местах, которые еще открыты, введен обязательный режим безопасности: сотрудники, а также посетители обязаны держать дистанцию не менее одного метра. Только с этими обязательствами могут работать некоторые из общественных мест", — рассказал Илья Соколов.

В Италии в настоящее время зафиксированы более 9,1 тысячи случаев заражения новым типом коронавируса, более 720 человек уже выздоровели, свыше 460 скончались.

Власти Китая 31 декабря 2019 года проинформировали Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) о вспышке неизвестной пневмонии в городе Ухань (провинция Хубэй). Специалисты установили возбудителя болезни — это новый коронавирус. ВОЗ дала заболеванию официальное название — COVID-19.

К настоящему моменту число зараженных в материковом Китае превысило 80 тысяч человек, скончались свыше трех тысяч, излечились почти 60 тысяч заболевших.

Италия собирается приостановить выплаты по ипотеке из-за коронавируса

Среди нового пакета экономических мер, которые итальянское правительство готовит на фоне ситуации с распространением коронавируса, значится заморозка выплат по ипотечным кредитам, заявила замглавы Минфина страны Лаура Кастелли.

По ее словам, в декрете об экономических мерах для семей и предприятий, который будет утвержден в среду, будет содержаться "очень важная налоговая часть по приостановке платежей, зарплатных, взносов".

"Ипотека, налоги, все приостанавливается", - заявил Кастелли, отвечая на вопрос ведущего Radio Anch'io.

"Для частных лиц и семей", - уточнила она.

Общий объект мер поддержки экономической поддержки, как ожидается, составит 7,5 миллиардов евро. Для его принятия парламент должен одобрить повышение порога дефицита бюджета к ВВП с 2,5% на 0,35%.

В настоящее время зафиксированы В Италии более 9 тысяч случаев заражения новым типом вируса, 724 человека уже выздоровели, 463 – погибли. Общее число случаев заражения коронавирусом в Италии за сутки выросло почти на 2 тысячи, жертв стало больше почти на 100.

"Аэрофлот" разрешил пассажирам вернуть билеты по ряду маршрутов

Крупнейшая российская авиакомпания "Аэрофлот" на фоне распространения коронавируса разрешила пассажирам без штрафных санкций изменить маршрут, даты или вернуть билеты в/из городов Италии и Израиля, а также возможность без штрафов изменить маршрут и даты билетов в/из Германии, Испании, Франции, сообщается на сайте компании.

"Пассажирам с билетами в/из пунктов Италии и Израиля с датами вылета с 10 марта по 31 мая 2020 года включительно, разрешается: оформить вынужденный возврат и получить полную стоимость за приобретенный билет (в том числе после однократного переоформления); однократное изменение вылета на любую дату не позднее 31 декабря 2020 года (включительно) с сохранением первоначальных пунктов отправления/назначения и класса обслуживания; изменение маршрута на любые рейсы "Аэрофлота" с вылетом не позднее 31 декабря 2020 без взимания штрафа за переоформление, но с соблюдением остальных правил применения тарифов (возможна доплата разницы тарифов)", - говорится в сообщении.

"Кроме того, "Аэрофлот" предоставляет пассажирам с билетами на рейсы в/из городов Германии, Испании, Франции возможность без штрафов изменить маршрут и даты путешествия", - отмечается на сайте.

Прилетающих во Вьетнам туристов обяжут заполнить декларацию о здоровье

Вьетнам ввел обязательное декларирование состояния здоровья для всех въезжающих в страну гостей, сообщает АТОР.

По требованию властей, путешественники должны в аэропорту или заранее онлайн заполнить декларацию о состоянии здоровья. В частности, им предлагается ответить на вопросы о том, есть ли у них сейчас или были в течение последних 14 дней какие-то из восьми симптомов — высокая температура, кашель, диарея, боль в горле и прочие.

Путешественникам, у которых проявляются симптомы COVID-19, предстоит пройти тестирование, при этом они помещаются на 14-дневный карантин в специальные медицинские учреждения.

Карантин нужно пройти и авиапассажирам, прилетающим из Южной Кореи, Италии и Ирана. А тем, кто в последние две недели побывал в Китае, въезд и вовсе закрыт.

По данным вьетнамской статистики, в стране за два месяца 2020 года побывали почти 173 тысячи россиян, что на 18 процентов больше в сравнении с тем же периодом прошлого года. По числу прибывающих гостей Россию опережали только Китай и Южная Корея.

"Технониколь" вложит более 1 млрд рублей в производство каменной ваты

Корпорация "Технониколь" в 2020 году инвестирует 1,1 миллиарда рублей в заводы каменной ваты в Белгородской, Кемеровской, Ростовской, Рязанской и Челябинской областях, а также в Хабаровском крае и Татарстане, говорится в сообщении компании.

В прошлом году корпорация вложила в развитие этого направления 1,06 миллиарда рублей. Средства были направлены на запуск новых линий, модернизацию оборудования, апгрейд технологии производства каменной ваты и повышение качества продуктов, цифровизацию, экологические проекты и расширение экспорта на восьми заводах компании, отмечается в сообщении.

"Технониколь" – крупный российский производитель кровельных, гидроизоляционных и теплоизоляционных материалов, основанный в 1992 году Сергеем Колесниковым и Игорем Рыбаковым. Производственные площадки компании расположены в шести странах: России, Белоруссии, Литве, Италии, Великобритании, Германии.

В Международном аэропорту Дубая с 8 марта 2020 года была приостановлена работа автоматизированной системы паспортного контроля Smart Gates для прибывающих и вылетающих пассажиров. Такой шаг был осуществлен в качестве меры борьбы с распространением коронавируса.

Данная мера соответствует директивам Главного управления гражданской авиации и органов здравоохранения ОАЭ.

Напоминаем, что специалисты Управления здравоохранения Дубая проводят мониторинг температуры тела пассажиров, прибывающих из Таиланда, Ливана, Сирии, Италии и Китая.

Также приостановлены полеты в Бахрейн, Иран и Китай.

Помимо прочего рейсы из Саудовской Аравии осуществляются только из аэропортов городов Эр-Рияд, Джидда и Эд-Даммам.

Также стоит отметить о запрете въезда в Кувейт лицам, путешествующим через Дубай, являющимися резидентами или ранее посетившими Бангладеш, Филиппины, Индию, Шри-Ланку, Ливан, Египет и Сирию.

Дубай, ОАЭ. Авиакомпании Etihad Airways и Emirates Airline, национальные перевозчики ОАЭ, приостановили полеты в Саудовскую Аравию.

Пассажиры авиакомпании Emirates, забронировавшие билеты 9-го или до 9-го марта, могут перебронировать их на любую доступную дату, до 30 июня включительно, получить туристический ваучер на полную сумму или оформить полный возврат.

Авиакомпании отменили рейсы, поскольку число заболевших на Ближнем Востоке приближается к семи тысячам. Ранее Управление гражданской авиации Саудовской Аравии запретило полеты из ряда стран, включая ОАЭ, в целях недопущения распространения коронавируса COVID-19.

В список вошли 9 стран, в том числе Бахрейн, Кувейт, Ливан, Сирия, Италия, Египет, Иран и Южная Корея. Таким образом, только Оман из стран Персидского залива сохраняет авиасообщение с Саудовской Аравией. В настоящее время на территории Саудовской Аравии выявлено 15 заболевших коронавирусом.

Удар российских «Буков»: в Сирии сбили 20 турецких дронов

Российские «Буки» в Сирии сбили 20 турецких беспилотников

Рафаэль Фахрутдинов

Российские ЗРК «Бук-М2Э» вооруженных сил Сирии сбили 20 турецких беспилотников в провинции Идлиб. Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган рассказал о запросе к НАТО о помощи в Сирии. Самолеты ВВС США провели воздушную разведку российской авиабазы Хмеймим, а также базы материально-технического обеспечения ВМФ РФ в порту Тартус.

Средства противовоздушной обороны (ПВО) российского производства вооруженных сил Сирии сбили 20 турецких беспилотников, сообщается на странице в Twitter сирийского СМИ Syrian MC.

Удары по турецким БПЛА в провинции Идлиб были нанесены зенитными ракетными комплексами «Бук-М2Э», которые выпустили 25 ракет. При этом две ракеты самоликвидировались, а еще три прошли мимо цели.

В тот же день – 9 марта — президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган рассказал о запросе к НАТО о помощи в Сирии.

Соответствующее заявление турецкий лидер сделал во время пресс-конференции по окончании переговоров с генсеком НАТО Йенсом Столтенбергом. Эрдоган уточнил, что попросил помощи в защите турецких границ, а также из-за миграционных вызовов.

Также в понедельник два самолета ВВС США поочередно провели длительную разведку вблизи российской авиабазы Хмеймим в Сирии, а также около базы материально-технического обеспечения ВМФ РФ в порту Тартус, сообщает «Интерфакс».

Как отмечается, первым был зафиксирован около сирийской и ливанской границ самолет радиоэлектронной разведки ВВС США RC-135W с позывным OLIVE56. Он вылетел с авиабазы Суда-Бэй на острове Крит.

Воздушное судно совершило пролет на расстоянии примерно 50-60 км от баз РФ на высоте 10 тыс. метров над международными водами Восточного Средиземноморья.

Затем к российским военным подлетел патрульный противолодочный самолет ВМС США P-8A Poseidon. Он вылетел с авиабазы Сигонелла на итальянском острове Сицилия. Воздушное судно кружило вблизи сирийского побережья более полутора часов.

Накануне Эрдоган сказал, что Турция оставляет за собой право собственными военными силами добиться целей операции «Весенний щит», начатой в феврале, если «Москва не выполнит обязательства по Сирии», сообщает турецкое информационное агентство Anadolu.

«Турция никогда не преследовала цель оккупировать или аннексировать сирийские земли. Единственная наша цель — создать безопасные условия, при которых в свои дома смогут вернуться 3,6 млн сирийцев из Турции и 1,5 млн жителей Идлиба, находящихся на границе», — подчеркнул турецкий лидер.

За два дня до этого боевики шесть раз обстреляли населенные пункты и позиции сирийской правительственной армии после установления режима прекращения огня в Идлибе, об этом рассказал руководитель российского Центра по примирению враждующих сторон (ЦПВС) в Сирии контр-адмирал Олег Журавлёв.

За 6 марта 2020 года было зафиксировано шесть обстрелов на территории Идлибской зоны деэскалации, отметил Журавлев. Он добавил, что боевики обстреляли населенные пункты Кафер-Халял, Хербет-Джезрая провинции Алеппо и позиции сирийских войск рядом с населенными пунктами Кбана и Икко провинции Латакия.

В тот же день средства ПВО базы Хмеймим уничтожили два беспилотника рядом с сирийской Латакией. По данным сирийского правительственного телеканала «Сурия», были сбиты два дрона, запущенных с подконтрольной боевикам территории Идлиба.

5 марта в Москве прошли переговоры российского и турецкого президентов Владимира Путина и Реджепа Эрдогана из-за обострения ситуации в Идлибе.

По итогам встречи был принят совместный документ, в котором стороны подтвердили приверженность «астанинскому формату» и объявили о введении режима прекращения огня с 6 марта.

Стороны также договорились о совместном патрулировании в Сирии трассы М4, которая сейчас находится под контролем боевиков.

Генсек ООН Антониу Гутерриш выразил надежду, что договоренность Путина и Эрдогана по Идлибу повлечет за собой немедленное и длительное прекращение огня.

«Генсек надеется, что это соглашение приведет к немедленному и долгосрочному прекращению военных действий, что обеспечит защиту гражданских лиц на северо-западе Сирии», — говорится в заявлении организации.

В конце февраля силы правительства Сирии обстреляли в Идлибе турецких военных, в результате чего 33 из них погибли и более 30 ранены. В Минобороны России пояснили, что сирийские войска обстреляли в Идлибской зоне населенный пункт Бехун, ставший опорным пунктом террористов.

При этом в районе Бехуна находились турецкие военные, которых там не должно было быть. Российская сторона, в свою очередь, предприняла исчерпывающие меры для полного прекращения огня сирийскими войсками, а также обеспечила эвакуацию мирных жителей.

«Масла вообще нет»: Зеленский оценил переговоры с Путиным

Зеленский назвал переговоры с Путиным «очень сложными»

Иван Апулеев

Переговоры с президентом России Владимиром Путиным проходят «очень сложно», заявил украинский лидер Владимир Зеленский. По его словам, он не может говорить о «прорыве» в отношениях с Москвой, но саммита «нормандской четверки» не было уже три года до прошлого декабря. Ранее Путин говорил, что не теряет надежды на улучшение отношений с Украиной.

Президент Украины Владимир Зеленский оценил переговоры с российским лидером Владимиром Путиным. В интервью британской газете The Guardian он заявил, что договариваться с президентом России «очень сложно».

«Мы сели за стол переговоров. Знаете, говорят: «идет как по маслу»? Но здесь «масла» вообще нет», — подчеркнул Зеленский.

По словам президенту Украины, о «прорыве» в российско-украинских отношениях говорить не приходится — однако впервые за три года был проведен саммит «нормандской четверки».

Кроме того, он привел в качестве примера прогресса возвращение 111 украинцев, находившихся в заключении в России и самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республиках (ДНР и ЛНР).

В конце февраля Путин заявил, что не теряет надежды договориться с Зеленским об улучшении двусторонних отношений.

«Надежда умирает последней, есть [вероятность улучшения]», — заявил президент РФ в интервью ТАСС. Глава государства отметил, что после возвращения с нормандского саммита в Париже Зеленский начал говорить о том, что надо пересматривать минские соглашения.

«Это вызывает вопросы», — добавил он. Подытоживая, Путин отметил, что, несмотря на все, стороны смогли договориться об обмене удерживаемых лиц и по газовым вопросам.

8 февраля Зеленский выразил надежду на скорое проведение еще одной встречи в «нормандском формате» через два месяца в Берлине. Об этом он сказал после встречи с папой Римским Франциском в Ватикане.

Политик рассказал, что за два месяца после саммита в Париже он просил Папу помочь с освобождением украинцев, которых арестовали или взяли в плен в Донбассе, Крыму или остальной России.

Вскоре после этого в Кремле рассказали, что в настоящее время идет обсуждение новой встречи в «нормандском формате. «Она обсуждается. Безусловно, для проведения этой встречи как минимум нужно перечитать парижские документы и попробовать осмыслить, было ли что-то сделано», — отметил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Кроме того, Песков добавил, что точных сроков проведения следующего нормандского саммита пока нет. «В данном случае не должно быть места лишним оценкам, трактовкам», — заключил он.

Саммит «нормандской четверки» в Париже прошел в начале декабря, в переговорах приняли участие президенты РФ и Украины, а также лидер Франции Эммануэль Макрон и канцлер Германии Ангела Меркель. Встрече во французской столице предшествовало выполнение Киевом ряда условий. Украинская сторона утвердила «формулу Штайнмайера», которая предусматривает проведение выборов в самопровозглашенных ДНР и ЛНР, а также предоставление им особого статуса в случае легитимности избирательной кампании. Кроме того, Киев одобрил разведение сил в двух населенных пунктах на линии разграничения и принял участие в составлении проекта итогового документа «нормандского саммита».

Главными итогами парижских переговоров стала договоренность об обмене пленными, призыв к всестороннему прекращению огня и соглашение продолжить контакты.

Основным успехом саммита можно считать сам факт его проведения и желание сторон поспособствовать урегулированию конфликта на юго-востоке Украины. К тому же в ходе переговоров состоялась первая личная встреча Зеленского и Путина.

Еще одним достижением саммита можно назвать совершенный 29 декабря обмен пленными между Киевом и самопровозглашенными республиками Донбасса — об этом лидеры «четверки» также договорились на саммите. Киев получил 52 человека от ДНР и еще 25 от ЛНР. В Донецк вернулись 60 человек, еще 63 — в Луганск. Это первый за два года крупный обмен пленными между сторонами конфликта в Донбассе.

Впоследствии в МИД России заявили, что новый саммит «нормандской четверки» будет возможен только после выполнения текущих договоренностей. «Была договоренность абсолютно четкая, что новая встреча [в «нормандском формате»] должна подвести итог тому, что было обговорено на предыдущей встрече. Это касается разведения сил, прекращения огня, разминирования, обмена пленными, внедрения «формулы Штайнмайера» в [украинское] законодательство и некоторых других вещей», — напомнил замминистра иностранных дел Александр Грушко.

Он пояснил, что для проведения нового саммита необходима подвижка по комплексу договоренностей как на треке безопасности, так и на политическом треке.

Россия получает недра Средиземного моря

Сергей Савчук

Встреча президентов России и Турции, во время которой лидеры двух стран обсудили ситуацию в районе сирийской провинции Идлиб, имеет одно любопытное измерение. О нем мало говорили в ходе самого обострения, однако оно крайне важно для понимания ситуации в регионе. Ибо боевые сводки с горящих полей, конечно, очень интересны, однако совсем рядом происходят другие, не столь заметные, но не менее важные события, которые гарантированно окажут влияние на развитие региона сразу после того, как смолкнут орудия.

Это измерение — газовое.

Напомним: осенью 2017 года консорциум, возглавляемый французским нефтегазовым гигантом Total SA, подал заявку на тендер, который проводило правительство Ливана. Согласно условиям лицензии, Total получил право провести разведочное бурение на морском участке шельфа в пределах т. н. блоков № 4 и № 9. Первый считается перспективным на газ, а второй — на нефть. Прогнозные запасы в границах блоков составляют три триллиона кубометров газа и 850 миллионов баррелей нефти.

А теперь некоторая неожиданность. В консорциум, который получил права на проведение изыскательных работ, помимо французской Total также входит итальянская компания Eni и российский "Новатэк". Первые два участника имеют в проекте доли по 40 процентов, у россиян — двадцать. Как только буровики консорциума, включая российских, выполнят комплекс разведочного бурения (на что у них есть до пяти лет), они представят правительству Ливана план освоения месторождения и практически гарантированно получат лицензию на добычу сроком на 25 лет с возможностью пролонгации. Соответственно, помимо сугубо практического опыта российская компания минимум четверть века будет получать прибыль, будет платить с нее налоги в госбюджет и будет формировать политику региона.

Поясним. У Ливана имеется неразрешенный территориальный спор с Израилем, касающийся участка шельфа размером 860 квадратных километров, который расположен как раз в зоне возможного залегания энергоресурсов. Бейрут, впрочем, на обострение не идет и уже заявил, что разведка и добыча будут проводиться только на тех участках, которые имеют однозначно ливанскую принадлежность. А еще ровно год назад, весной 2019-го, Ливан умышленно и открыто "торпедировал" строительство магистрального газопровода EastMed, по которому шельфовый газ с израильских месторождений должен был поставляться в Европу. Израиль фактически уведомили, что прямой торговли со Старым Светом ему не видать. Тель-Авив, естественно, не забыл ни этот факт, ни свои национальные интересы, а потому война за шельф обещает быть долгой и упорной.

В Бейруте это понимают не менее четко и все свои надежды возлагают на то, что международная команда подарит ему "живую" нефть и газ. В район шельфа из Египта уже доставлена плавучая вышка Vintage, в ее задачи входит бурение первой скважины на глубине около полутора километров, ожидается, что нефтегазовая линза может залегать еще на два с половиной километра ниже.

А вот другой малоизвестный факт.

Чуть более года назад, в январе 2019-го, государственная компания "Роснефть" заключила с правительством Ливана соглашение, по которому под управление россиян сроком на двадцать лет перешел нефтеналивной терминал в порту Триполи. Согласно заявлению и. о. министра энергетики и водных ресурсов республики Сезара Абу Халила, россияне более чем втрое увеличат объемы нефтехранилищ (до двух миллионов тонн) и будут проводить профильное обучение местных специалистов. А еще Ливан очень надеется, что российское военно-техническое присутствие в регионе позволит восстановить нефтепровод из Ирака. Магистраль Киркук — Хомс — Банияс была сперва разрушена войсками американской коалиции, вторгшейся в Ирак с целью свержения Саддама Хусейна, а позднее на работе жизненно важной артерии поставила крест гражданская война в соседней Сирии. Зимой 2011-2012 годов Хомс перешел в руки террористов, которые первым делом взорвали нефтепровод и местный НПЗ. Город был освобожден в 2014-м, но, понятное дело, центральному правительству пока не до восстановления инфраструктуры.

И если сейчас у Ливана внезапно появятся некоторые объемы нефти, под ее транспортировку и перевалку в порту готово почти все. А если не хватит мощностей Триполи, то драгоценную жидкость можно перенаправить чуть севернее — в сирийский порт Тартус, где по случайному стечению обстоятельств базируется российская боевая группировка. От Триполи до Тартуса по суше, даже учитывая все загогулины рельефа, не более 60 километров. Если Ливан, например, построит между портами нефтепровод, он тут же из зависимого игрока превратится в диктатора условий. А если не построит, то Тартус как минимум останется гарантией того, что ни у одной горячей головы не возникнет желания посягнуть на собственность Ливана и российских "Роснефти" и "Новатэка".

Учитывая все вышеизложенное, весьма вероятно, что Бейрут делает ставку на торговлю углеводородами и хочет вернуться в пул мировых экспортеров. Помимо сугубо имиджевых бонусов, торговля поможет выправить плачевное состояние национальной экономики. По состоянию на 2018 год внешний долг Ливана на треть превышал его же ВВП (85 миллиардов долларов к 58 миллиардам).

В общем, регион надеется на чудо — и за кулисами опять слышна русская речь.

Норма Пенсадо: коронавирус не повлиял на туризм в Мексике

Последний визит главы МИД РФ Сергея Лаврова в Мехико в феврале получился продуктивным: стороны обсудили экономическое сотрудничество, отмену виз, а его мексиканский визави пообещал вскоре приехать в Россию. О том, как выполняются достигнутые договоренности, беспокоятся ли в Мексике из-за коронавируса и как празднуют в стране 8 марта, корреспондентам РИА Новости Александре Дибижевой и Анастасии Решетниковой рассказала посол Мексики в России Норма Пенсадо Морено.

— Госпожа посол, мы беседуем с вами накануне 8 марта, Международного женского дня. Не секрет, что большинство дипломатов мужчины. Насколько сложно вам выстраивать отношения с ними? Или наоборот — могут ли вам пойти навстречу из-за того, что вы – женщина?

— Я думаю, что о профессии дипломата традиционно думают как о более мужской профессии и что мужчины чаще выбирают эту профессию. В Мексике в течение многих лет женщины борются за права во многих сферах, одна из них – сфера дипломатии. К настоящему моменту мы сильно продвинулись. Я думаю, что мы одна из стран, где есть достаточно хорошая и широкая правовая база в этом плане, передовая по многим аспектам. Но на практике нам еще много нужно сделать. В нашей внешнеполитической службе пока еще есть разница в количестве. Например, число женщин— руководителей посольских или консульских миссий в Мексике сейчас составляет треть от общего количества.

Хорошая новость в том, что в Мексике нынешняя власть очень внимательно относится к гендерным вопросам. Наш глава МИД Марсело Эбрард очень пристально занимается этой темой. Во всех наших посольствах и консульствах, как и в нашем посольстве, есть координатор по гендерным вопросам.

Мексика старается играть активную роль в инициативах в этой сфере на международном уровне, чтобы продвигать тему гендерного равенства. Например, в этом году мы планируем провести в мае форум "Поколение равенства", который проводится структурой ООН, участвуют много стран. Там участвуют не только сами страны, но и представители гражданского общества, что очень важно. Форум будет длиться несколько месяцев, сейчас мы готовимся, в мае этого года будет открытие форума в Мехико. В июле форум завершится в Париже. Мексика и Франция занимаются этой темой вместе.

На национальном уровне мы очень гордимся тем, что в нашем кабинете министров и конгрессе достигнут гендерный паритет. Мы стараемся расширять права женщин, делать так, чтобы женщины больше участвовали в политической жизни, во всех сферах.

— Есть ли в Мексике аналог 8 марта? Как он отмечается?

— 8 марта – международный женский день. В Мексике этот день тоже отмечается как международный день женщин. Но есть разница. Здесь, в России, дарят подарки, цветы — меня всегда поражает количество цветов на 8 марта. По сравнению с некоторыми другими странами в Мексике празднование этого дня в большей степени связано с борьбой за права женщин, проходят марши.

В этом году 8 марта выпадает на воскресенье. 9 марта будет проводиться большая национальная забастовка. Это мирная демонстрация для того, чтобы просто показать, что мы здесь, о нас не надо забывать, и показать, как будет выглядеть мир без женщин. Если женщины не пойдут на работу, не пойдут за покупками, не будут смотреть за детьми, не будут ничего делать. Мы пропадаем на один день. И это форма мирной манифестации. Таким образом мы привлекаем внимание к вопросу борьбы за права женщин, также это способ бороться против насилия в отношении женщин. Во время этого праздника царит абсолютная свобода выражения, к людям, которые хотят выйти на манифестацию, не могут быть применены никакие меры репрессий, наказаний.

Единственный праздник, на который принято дарить цветы — это День матери 10 мая.

— В России один из главных и любимых праздников – это 9 мая. Известно, что Москва направила президенту Мексики Лопесу Обрадору приглашение принять участие в праздничных мероприятиях по случаю очередной годовщины победы в Великой Отечественной войне. Есть информация о том, примет ли он приглашение?

— Это очень важная дата для России и для всего мира. Мы получили приглашение, но пока нет никакого решения. Но Мексика в любом случае будет представлена на праздновании. Не знаю насчет того, приедет ли президент, но будут представители от Мексики.

— Глава МИД РФ Сергей Лавров во время своего недавнего визита в Мексику заявил, что пригласил своего мексиканского коллегу Марсело Эбрарда посетить Москву и сроки будут согласованы. Известна ли уже примерная дата?

— Мы были очень рады визиту министра Лаврова в Мексику 6 февраля. Визиты высокого уровня всегда очень важны. Надеемся, что в скором времени глава МИД совершит визит (в Москву — прим. ред.). У политиков высокого уровня график очень напряженный, много поездок, встреч. Мы надеемся, что министр иностранных дел Мексики сможет приехать, точные даты пока неизвестны, потому что нужно согласовывать рабочие графики обоих министров. Я думаю, что так как сейчас середина марта, более реально говорить о второй половине года.

— Заинтересована ли Мексика в продолжении сотрудничества с Россией по Sukhoi Superjet 100?

Обсуждается ли вопрос создания в Мексике сервисного центра по обслуживанию этого типа самолетов?

— Здесь идет речь о торговой сделке между компаниями Sukhoi и Interjet. Это вопрос не сотрудничества, а закупок между двумя частными компаниями. Мы как посольство не имеем ни информации, ни возможности вмешиваться в решения, которые принимаются между двумя частными компаниями.

— У России и Мексики есть хороший задел для развития экономических отношений. Объемы взаимных инвестиций не очень велики. Планирует ли Мексика увеличить инвестиции в российский рынок? В какие области?

— Я думаю, что эта тема очень важная. Размеры экономики Мексики и России достаточно схожи – между 1,3 и 1,5 триллионов долларов (ВВП). Но если мы посмотрим на цифры в торговле и инвестициях, они все еще далеки от того потенциала, который мы могли бы достичь. Так что каждый раз, когда мы встречаемся на различных уровнях, всегда приходим к выводу, что надо делать больше, для того чтобы придать импульс нашим торгово-инвестиционным отношениям. Правительства могут сделать многое – быть посредниками, облегчать работу, находить возможности. Но это работа предпринимателей с одной и другой стороны: знакомиться, ехать в другую страну, изучать и в конце заниматься реализацией бизнеса. Мы не можем заниматься бизнесом, мы не продаем ничего. Но что мы можем сделать и что мы делаем – это помогать. В прошлом году, например, в апреле вновь заработал комитет предпринимателей России и Мексики. Он долгие годы был не активен по различным причинам. А в прошлом году вновь заработал. Интерес растет, мы встречаемся с членами этого комитета. В конце месяца – 30-31 марта – достаточно многочисленная делегация российских предпринимателей поедет в Мексику для изучения возможностей ведения бизнеса с Мексикой.

— А какие предприниматели? Какие компании?

— Из различных секторов – строительства, транспорта, технологии, информации. Спектр разнообразный. В свою очередь, в Мексике готовятся, чтобы российские предприниматели могли встретиться со своими мексиканским визави. Мы занимались подготовкой участия мексиканской делегации в ПМЭФ-2020, но, к сожалению, он был отменен. Но, может, появятся другие возможности, в конце года. Это решение (об отмене ПМЭФ – прим. ред.) не значит, что мы остановимся. Мы будем продолжать работать совместно с Россией по поиску новых возможностей.

— И Мексика, и Россия – важные на рынке производители нефти. Прорабатываются ли какие-то совместные инициативы в этой области? Например, может ли Мехико закупать российские технологии?

— Участие России в энергетическом секторе Мексики уже есть. При предыдущей администрации в рамках энергетической реформы было несколько тендерных заявок на участки в различных частях страны, где предполагалось, могли быть важные месторождения. "Лукойл" участвовал в нескольких тендерах и между 2017 и 2018 годами выиграл три тендера на различные участки в Мексике. Два из них совместно с итальянской компанией Eni, так что они сейчас там. Также недавно мы видели информацию о том, что в части, где "Лукойл" и Eni ведут разведку, нашли большой источник ресурсов. Так что, очевидно, это означает, что по мере того как работы продвигаются, возможно, помимо разведки, может начаться добыча, будет затронут вопрос технологий. Это нельзя предсказать сейчас, но я думаю, что это часть процесса, где уже есть российское присутствие. В настоящее время политика Мексики в области энергетики пересматривается. Так что это могло бы открыть новые возможности, но мы пока не знаем точно. Эта тема, которая интересует обе страны, но пока, скажем так, присутствие, которое уже есть у России, у "Лукойла" в Мексике может развиться в какой-то момент.

— Но у Мексики пока нет планов привлекать другие российские компании?

— Сейчас не будет новых тендеров. Так что на данный момент планов нет.

— Одним из итогов визита Сергея Лаврова в Мексику стала договоренность о проведении заседания российско-мексиканской межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Оно должно пройти в Мехико в 2020 году. Известно ли уже примерное время? Будет ли это весной или осенью?

— То, что эта комиссия состоится — очень важно. С 2011 года нам не удавалось собраться и сейчас мы договорились провести ее в этом году, она пройдет в Мексике. Мы попросили российскую сторону где-то месяц назад, чтобы она предложила даты, в которые ее представителям было бы удобно приехать в Мексику. Так как мероприятие пройдет у нас, удобнее просто подстроиться под даты, в которые удобно российским коллегам. Так что сейчас мы ждем предложения о датах от России. Надеемся, что это будет скоро.

— Во время вашего выступления в Госдуме в декабре прошлого года вы подчеркнули, что туризм – одна из важных составляющих отношений России и Мексики. Глава российского МИД во время своей поездки в Мехико обсудил с господином Эбрардом целесообразность введения безвизового режима для граждан двух стран. Уже началась какая-то работа в этом направлении?

— Процесс о возможном соглашении между странами начался уже давно. Мы много обсуждали эту тему. Вопрос в том, что нам нужно найти техническое решение. Наши законодательства отличаются и нам нужно понять, как их согласовать, чтобы продвинуться в этом вопросе. Но нам очень приятно, что Мексика с 2010 года сильно облегчила въезд для российских туристов. Им не нужно получать визу, не нужно платить за нее, это бесплатно. Единственное, что нужно человеку, который хочет приехать посмотреть Мексику, — это доступ к компьютеру и сделать себе электронное разрешение. И мы видим результаты. Даже за период 2018-19 годов рост российских туристов в Мексику составил почти 32%. В прошлом году к нам приехали около 85 тысяч россиян. Мы будем продолжать обсуждать этот вопрос, смотреть, получается ли скоординировать законодательства между двумя странами, чтобы достичь соглашения. Но вместе с этим мы будем продолжать следовать этой политике облегченного въезда в страну для россиян. Надеемся, что Россия ответит нам взаимностью. Россия установила для группы стран несколько лет назад возможность въезда в страну через Дальний Восток. К сожалению, очень мало мексиканцев, которые могут приехать в Россию таким путем. Затем появилась возможность въезда через Калининград. Но опять же мало мексиканцев, которые пользуются такой опцией. В октябре прошлого года открылась возможность въезда через Санкт-Петербург. Это оказалось более эффективным. Мы видим, что больше мексиканцев стали приезжать в Россию таким путем. Правда, это создало для нас определенные вызовы. Потому что мексиканцу, въезжающему по электронной визе в Санкт-Петербург, очень трудно понять, почему он не может с этим электронным разрешением приехать в Москву. Мы очень рады тому, что в следующем году начнется расширенная программа электронных виз на всей территории России. Несомненно, это будет еще один шаг вперед в этом процессе.

— Но мы можем ожидать результата по безвизовому соглашению в этом году, например?

— Я не могу сказать. Это зависит от разных инстанций. И как я уже сказала, вопрос в различии наших законодательств. Эти процессы могут занимать много времени.

— Проблема коронавируса отразится на туристической отрасли Мексики? Может быть, у вас есть информация о том, упал ли интерес со стороны россиян?

— На сегодняшний момент нет. Он не упал. Скажем так – по географическим причинам коронавирус добрался до Америки позже. Мы знаем, что он доберется до всех частей и до Мексики он уже дошел. Официально известно о пяти заболевших в стране. Первый заболевший уже вылечился. Конечно, есть много случаев с подозрением на коронавирус, надо посмотреть, подтвердятся они или нет. Но мы убеждены, что все страны должны очень внимательно относиться к этому вопросу, нам надо быть, прежде всего, готовыми, принимать профилактические меры. Это все делается. Наш секретариат здравоохранения занимается этим. Также ведется работа между правительственными институтами, чтобы быть уверенными в том, что мы готовы. В области туризма нет никакой тревоги, никаких ограничений. Все будет зависеть от того, как будет развиваться ситуация и надо ли будет в итоге принимать какие-то решения.

Мексика. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 7 марта 2020 > № 3314215 Норма Пенсадо

Графиня вернулась в Фонтанный дом

Ирина Смирнова, журналист, Санкт- Петербург

В Шереметевском дворце на Фонтанке открыты три новых зала постоянной экспозиции

Теперь каждый может побывать в великосветском петербургском салоне XIX века. Там звучит удивительная музыка и воскрешаются из небытия забытые имена. Три новых зала постоянной экспозиции открыты в Шереметевском дворце на Фонтанке. «Музыкальный салон графов Шереметевых», «Древняя Греция в представлении XIX века», «Парижский кабинет Александра Глазунова» — это без преувеличения три сенсации, которые еще предстоит оценить знатокам и простым поклонникам прекрасного.

В последние годы в этом филиале Санкт-Петербургского государственного музея театрального и музыкального искусства идет кропотливая реставрационная, собирательская и выставочная работа. На наших глазах в центре Северной столицы, в дворцовой усадьбе возникает уникальный музей музыки, чья коллекция насчитывает более 3 тысяч инструментов. В залах можно увидеть принадлежавшие шереметевской семье предметы, произведения живописи и декоративно-прикладного искусства XVIII-XIX столетий, поступившие в музей за последнюю четверть века.

Каждый вновь открытый зал — сам по себе экспонат. Побывать в великосветском петербургском салоне XIX века дает возможность музыкальный салон Шереметевых, расположенный в Желтой гостиной парадной анфилады. Здесь в домашних концертах выступали заезжие и петербургские знаменитости: Ференц Лист, Гектор Берлиоз, Полина Виардо, Генриетта Зонтаг, Джованни Баттиста Рубини, Алексей Львов, Михаил Глинка. Душой музыкальных собраний Фонтанного дома была Анна Сергеевна Шереметева (1811-1849), фрейлина, сама талантливая певица и пианистка. Глядя на портрет нарядной красавицы, как не вспомнить ахматовские строки, посвященные легендарным обитателям Фонтанного дома: «А столетняя чаровница / Вдруг очнулась и веселиться / Захотела. Я ни при чем. / Кружевной роняет платочек, / Томно жмурится из-за строчек / И брюлловским манит плечом».

Дневник графини Анны Сергеевны, который она вела во время путешествия с сестрой Елизаветой по Италии и Франции, в новой экспозиции стал мультимедийным. Меня же особенно впечатлил электронный альбом «Гости музыкальных салонов», который можно листать, разглядывая размещенные там записи — Ивана Крылова, например. А рядом подлинники, от которых замирает сердце: скрипка и рояль Михаила Глинки, скрипка Франческо Страдивари и альт Ж. Б. Вийома, принадлежавший директору Придворной певческой капеллы, автору гимна «Боже, царя храни» Алексею Львову. И все это звучит! В исполнении именно этого квартета записаны и исполняются в экспозиции произведения М.И. Глинки, Л. Бетховена, Й. Гайдна. Здесь можно послушать популярные романсы и оперные арии, которые посетители музыкальных гостиных 1840-х переписывали в нотные альбомы.

Сам дворец — словно великолепная музыкальная шкатулка, попадая в которую погружаешься в мир удивительно красивых и талантливых людей. «Так под кровлей Фонтанного Дома, / Где вечерняя бродит истома / С фонарем и связкой ключей, — / Я аукалась с дальним эхом, / Неуместным тревожа смехом / Непробудную сонь вещей».

В соседнем зале — Этрусской гостиной, отделанной в «помпейском» стиле с фресками на стенах и изящным мебельным гарнитуром, — звучит уже античная музыка. Точнее, мы слышим то, как представляли себе музыку древних греков и римлян в блистательном Петербурге позапрошлого века. Реконструированные в конце XIX века лиры, кифары, рога, авлосы, букцины сотрудники Музея музыки подновили, натянули новые струны — и античные инструменты зазвучали тихо и мелодично.

«Парижский кабинет Александра Глазунова» — тоже подлинный. Обстановка французской квартиры, где прославленный композитор, педагог, ректор Ленинградской консерватории жил после отъезда из СССР в 1929 году, бережно сохранена его приемной дочерью Еленой и передана в дар Музею театрального и музыкального искусства в 2003 году. Остается только удивляться, как из Парижа через Мюнхен и все потрясения ХХ века в Петербург добрались рояль, мебель, афиши, письма, рукописи, рисунки, программы концертных выступлений композитора и его дочери. В этом музее все настоящее, включая сотрудников.

«Консерватория при Глазунове была удивительным учебным заведением, — рассказала «Труду» заведующая научно-экспозиционном отделом Музея музыки Роза САДЫХОВА. — Из этих стен вышли Шостакович, Прокофьев. Глазунов принимал в консерваторию не тех, кто может больше платить — наоборот, тогда это были очень бедные студенты, которым самим нужно было помогать. А в голодные годы он помогал им из собственных средств, весь свой профессорский паек, свою зарплату отдавал, чтобы выживали и педагоги, и студенты. Теперь здесь, в кабинете Глазунова можно услышать его произведения. Немногие знают, как много этот человек создал как композитор. А в виртуальной программе, и в альбоме от Ольги и Елены — жены и дочери — можно много узнать о нем как о человеке и композиторе. Здесь звучит много музыки, в том числе на рояле Глазунова, за которым он когда-то работал».

Рояль Глазунова зазвучал уже на открытии выставки: это был экспромт пианистки из Санкт-Петербургской консерватории, которой не терпелось прикоснуться к инструменту. Признаюсь, славная таблетка от питерской зимней хандры — поход в Шереметевский дворец! «Только зеркало зеркалу снится, / Тишина тишину сторожит...» Кстати, о зеркалах Фонтанного дома. С их участием почему-то получаются невероятные селфи, проверено! Мистика какая-то.

Подкоп под Чайковского

Сергей Бирюков, редактор отдела культуры «Труда»

Москва опять вместо сохранения исторического памятника выбирает строительство парковки

Москва может лишиться ценного исторического памятника. В первый день весны началась разборка дома с почти трехсотлетней историей, где звучали голос и музыка великого композитора. Здесь Петр Ильич Чайковский бывал у своего друга, музыкального критика Кашкина.

Владение с нынешним адресом Остоженка, 4 известно с 1717 года. Принадлежало оно Андрею Леонтьевичу Римскому-Корсакову, придворному стольнику и строителю надвратной церкви соседнего Зачатьевского монастыря, где возникла фамильная усыпальница знаменитого рода, давшего России многих славных воинов, а музыкальному миру — великого композитора Николая Римского-Корсакова, автора «Снегурочки», «Садко» и еще 13 опер. Каменный двухэтажный дом показан уже на плане 1740-х годов, но его фрагменты могут относиться и к более раннему времени. Возможно, тому, к которому относятся находящиеся рядом Красные и Белые палаты, раскрытые реставраторами в 1970-е. Во всяком случае части белокаменной кладки видны с торца. Внутри сохранилась лепнина потолков и печи.

Несмотря на такое количество поводов, экспертный совет Мосгорнаследия в 2008 году отказал дому в статусе памятника. Как считают в общественном движении «Архнадзор», из-за наличия у города инвестконтракта с НИИ социальных систем при МГУ им. М.В. Ломоносова на строительство многофункционального комплекса во владениях 4 и 6 по Остоженке. Правда, в 2010-м контракт скорректировали, и градостроительный план от 2015 года допустил для дома 4 «реконструкцию в рамках регенерации» с сохранением габаритов и фасада «методом реставрации», а прилегающую территорию оставлял незастроенной. Последнее важно, поскольку неоднократно выдвигались проекты строительства во дворе подземной парковки.

В реальности расселенный дом несколько лет пустовал и ветшал. Три года назад «Архнадзор» в открытом письме задал вопрос застройщику, председателю совета директоров компании «Стройтэкс» Владимиру Семенихину о намерениях относительно исторического здания. Бизнесмен (известный и как меценат, президент благотворительного фонда «Екатерина») заверил, что планов сноса палат нет. Но в декабре 2019-го начался демонтаж, с дома сняли кровлю. А 1-2 марта приступили к разборке фасада, разрушив правое (восточное) крыло на высоту второго этажа. Это, как считают в «Архнадзоре», связано с возвратом застройщика к идее подземной парковки.

Да, нынешний вид крайне обветшавшего двухэтажного строения с рядовым фасадом XIX века малопривлекателен. Но ведь примерно так же выглядели в начале 1970-х и те самые палаты, Красные и Белые, что сегодня украшают начало Остоженки и Пречистенки в месте их выхода на Кропоткинскую площадь. Какой великолепный архитектурный комплекс мог бы здесь появиться с реставрацией дома 4! Ей-богу, он не испортил бы вид места, которое называют «золотой милей Москвы» — наоборот, повысил бы его престижность.

Но есть у здания и еще одно достоинство. Во второй половине XIX — начале ХХ века в нем жил известный музыкальный критик, профессор консерватории Николай Кашкин. А в двух шагах, в Троицком, ныне Померанцевом переулке в 1889 году квартировал его друг, композитор Чайковский. У Петра Ильича были в Москве симфонические концерты, 18 сентября он дирижировал в Большом театре своим «Евгением Онегиным». И поселился близ Остоженки, поближе к дому друга. В своих воспоминаниях Николай Дмитриевич не без юмора пишет, что Чайковский, тогда уже абсолютная знаменитость, желая оградиться от праздного любопытства, повесил на двери медную табличку: «Дома нет. Просят не звонить», но тем только усугубил свою участь: «Всякий мимоидущий школьник, прочитав этот аншлаг, считал, конечно, непременной обязанностью позвонить посильнее и скрыться».

К сожалению, тот флигель утрачен. Но кашкинский дом, в котором Петр Ильич бывал у своего друга, существует. Отчего не организовать тут мемориальный уголок, а может, и музей оперы «Евгений Онегин», ради которой Петр Ильич приехал в Первопрестольную? Да и Римского-Корсакова с его гениальными операми вспомнить. Подумайте, соседи из Центра оперного пения Галины Вишневской. Или вы, ректор консерватории Александр Соколов, на Остоженке живущий. Неужели и вам подземная парковка милее?

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Недвижимость, строительство > trud.ru, 6 марта 2020 > № 3369995

О подтвержденных случаях новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в России

За последние сутки в России зарегистрировано 6 случаев коронавирусной инфекции у граждан Российской Федерации - 1 случай в Нижнем Новгороде, 5 случаев в Москве.

По данным эпидемиологического расследования установлено, что все граждане посещали Итальянскую Республику в последние две недели. Все госпитализированные находятся в инфекционных боксах.

Результаты подтверждены в установленном порядке.

Незамедлительно был определен круг лиц, с которыми они контактировали на территории Российской Федерации. Ведется работа по помещению контактных лиц под медицинское наблюдение. Проводится их лабораторное обследование.

В Российской Федерации на сегодняшний день нарастающим итогом зарегистрировано 10 случаев коронавирусной инфекции, из них 2 у граждан КНР, 7 у граждан России, вернувшихся из Италии, 1 у гражданина Италии. 2 гражданина КНР выписаны по выздоровлении, трое граждан России, эвакуированные из Японии с лайнера Diamond Princess остаются под наблюдением врачей.

Напоминаем о необходимости соблюдения правил личной гигиены: часто мыть руки водой с мылом, использовать дезинфицирующие средства для рук, особенно находясь в людных местах, аэропортах и других системах общественного транспорта; не касаться рта, носа или глаз немытыми руками; регулярно очищать поверхности и устройства, к которым вы прикасаетесь (клавиатура компьютера, панели оргтехники общего использования, экран смартфона, пульты, дверные ручки и поручни). При появлении любых симптомов ОРВИ – останьтесь дома и вызовите врача.

Рекомендуем воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

Ситуация находится на контроле Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Более 700 студентов Северо-Западного государственного медицинского университета (СЗГМУ) им. Мечникова в Санкт-Петербурге поместили под карантин, пишет РБК. Причиной стало заболевание коронавирусом студента из Италии, проживавшего в общежитии мединститута.

Студент прибыл в Россию из Италии 29 февраля, 2 марта он обратился к врачу с симптомами ОРВИ - и его изолировали в инфекционном боксе. Болезнь у него протекает в легкой форме, ему назначено симптоматическое лечение.

После выявления у студента коронавируса Роспотребнадзор распорядился организовать карантинные мероприятия. Под карантин подпали те студенты, которые жили в общежитии на проспекте Просвещения с отправленным в больницу имени Боткина участником программы стажировки из Милана. Сейчас Роспотребнадзор определяет вероятность контактов итальянца с другими студентами, хотя на занятиях иностранец не появлялся.

Мэр Москвы Сергей Собянин подписал указ о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавируса. В частности, теперь граждане, прибывшие из ряда стран обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на 14 дней.

В перечень стран, на которые распространяются требования правительства Москвы вошли Китай, Южная Корея, Италия, Иран, Франция, Германия, Испания, а также других государства с неблагополучной ситуацией с распространением коронавирусной инфекции. Полный перечень государств с неблагоприятной обстановкой будет утверждать Роспотребнадзор.

Кроме того, граждане, посетившие территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обязаны сообщить на горячую линию о своем возвращении в РФ, месте пребывания и свою контактную информацию.

Как рассказали Interfax на горячей линии, гражданам, находящимся в самоизоляции будет оформлен больничный. «Вам оформляется больничный, и вы обязаны находиться дома в течение 14 дней. Больничный лист курьер привозит на дом в течение двух дней. Самому в больницу ходить не надо. Даже если у вас нет никаких симптомов, вы все равно обязаны остаться дома на две недели», — сообщили на горячей линии.

Тем временем в России зарегистрировано шесть новых случаев коронавируса. Один случай зарегистрирован в Нижнем Новгороде, 5 случаев в Москве. Все граждане РФ посещали Италию в последние две недели. Все госпитализированные находятся в инфекционных боксах.

Не «оттепель», а «слякоть»

о хрущёвщине

Евгений Спицын Игорь Шишкин

"ЗАВТРА". Евгений Юрьевич, ваша новая книга "Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953-1964 годах" посвящена периоду, который мы привыкли называть эпохой "оттепели". И вот уже тридцать лет той эпохе предъявляют претензии, что "оттепель" так и не переросла в "весну". И поэтому, мол, Советский Союз потерпел крах. Ваша книга, основанная на фактах, доказывает, что вместо "оттепели" была "слякоть". Она и погубила СССР.

Евгений СПИЦЫН. У меня ещё со студенческой скамьи возникли большие сомнения в правильности хрущёвского курса в разных сферах: политике, экономике, культуре. Меньше, может быть, в социальной сфере. По мере накопления документальных материалов ощущение это лишь усиливалось. Эта "слякоть", как ржа, проела советскую систему — весь партийно-государственный аппарат. Именно во времена Хрущёва были заложены основы крушения советского государства, прежде всего — предельно лживым докладом на XX съезде партии, за которым последовала десталинизация.

Напомню, прорабами перестройки были т.н. "шестидесятники". Это были представители творческой и научной интеллигенции и работники центрального партийного аппарата, которые в брежневские времена затаились, мимикрировав под новый курс партии. А когда пришёл выразитель их интересов Горбачёв, ринулись в бой осознанно и с большим рвением. Горбачёв же, мне кажется, оказался, в конце концов, заложником ситуации: на исходе перестройки он уже не направлял её курс, а повиновался тем, кто его вёл. Главную роль играл, конечно, Александр Яковлев.

"ЗАВТРА". Яковлев говорил, что именно в 50-е годы, в период правления Хрущёва, им и его единомышленниками, работающими в аппарате ЦК, было принято решение разрушать Советский Союз путём очернения образа Сталина.

Евгений СПИЦЫН. Абсолютно верно. Он ещё говорил, что "мы — истинные реформаторы". К таковым он, кстати, не относил самого Хрущёва, который, по мнению Яковлева, "вырос из сталинской шинели и во многом остался сталинистом". В своём предисловии к сборнику "Чёрная книга коммунизма. Преступления. Террор. Репрессии" Яковлев так и написал: "После XX съезда мы, группа истинных реформаторов…", не перечисляя конкретно всех своих единомышленников, но себя имея в виду однозначно!

"ЗАВТРА". Жаль, что не назвал остальных.

Евгений СПИЦЫН. Да. Они разработали простой, как кувалда, способ: монолитность партии, строгую партдисциплину, даже аппарат ЦК использовать для разрушения партии изнутри.

"ЗАВТРА". Под лозунгом антисталинизма.

Евгений СПИЦЫН. Естественно! Алгоритм был прост: "Авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, авторитетом Плеханова и социал-демократией — по Ленину". Реализацию этого алгоритма мы — те, кому больше пятидесяти лет, — наблюдали воочию. Я в годы перестройки учился на историческом факультете и видел, как они топили в крови весь сталинский период отечественной истории.

"ЗАВТРА". Это везде шло тогда!

Евгений СПИЦЫН. Да. Потом с таким же рвением принялись лить помои на Ленина и его сподвижников. И Александр Яковлев поток этот умело направлял. Причём, замечу, в партаппарате до середины 1988 года секретарём ЦК по идеологии был Егор Лигачёв. Он был вторым секретарём ЦК, вёл все заседания Секретариата ЦК, но ничего не мог противопоставить яковлевской программе действий и его напору, хотя внутри Политбюро шли горячие, чуть ли не до рукоприкладства, споры. При этом Горбачёв, якобы играя роль "третейского судьи", всегда брал сторону Яковлева. Понятно, что старый партработник-интриган, он просто лавировал, пытался пробежать "между струй", сталкивал лбами людей по несущественным вопросам, а по существенным — старался консолидировать. И всё это маскировал лозунгами возвращения к нашим "истокам".

"ЗАВТРА". "Восстановлением ленинских принципов".

Евгений СПИЦЫН. Естественно. Так шёл процесс разрушения Советского Союза. По уровню чудовищной лжи горбачёвская перестройка, конечно, переплюнула хрущёвскую на порядки.

"ЗАВТРА". Хрущёв первый шаг сделал, тогда им ещё нельзя было так прыгнуть, как при Горбачёве.

Евгений СПИЦЫН. Когда при Черненко в партии восстановили Молотова, в Политбюро подняли вопрос и о восстановлении Маленкова и Кагановича. Против выступили два человека. Первый — это секретарь ЦК КПСС Борис Пономарёв, кандидат в члены Политбюро ЦК и заведующий Международным отделом ЦК с 1955 по 1986 год. Это был истовый антисталинист, о чём свидетельствовали многие из тех, кто с ним работал. У него, видимо, были личные мотивы. Вторым, кто поставил под сомнение необходимость этой меры, был Виктор Чебриков, который сменил Виталия Федорчука на посту председателя КГБ. Чебриков мотивировал свою позицию тем, что восстановление этих людей в партии вызовет непонимание в обществе, особенно среди творческой интеллигенции. Но я думаю, что всё это было от лукавого.

На этом заседании Политбюро, согласно стенограмме, Дмитрий Устинов сказал, что Хрущёв своей политикой десталинизации нанёс партии и советскому государству вреда во сто крат больше, чем все внутренние и внешние антисоветчики. Устинов как умудрённый человек прекрасно понимал, что мины, заложенные Хрущёвым, рванут уже скоро.

Напомню, этот разговор был в 1984 году, при Черненко, когда Горбачёв не был генеральным секретарём. Если бы он, например, не договорился с Громыко, и тот не выступил бы на заседании Политбюро 11 марта 1985 года. И если бы на это заседание успели прилететь Щербицкий и Кунаев, руководители двух крупнейших, после РСФСР, советских республик...

"ЗАВТРА". А зачем Хрущёв заложил эти мины? Дураком его назвать нельзя, хотя его часто рисуют таким.

Евгений СПИЦЫН. Он не был дураком.

"ЗАВТРА". Он одолел стольких людей во внутрипартийной борьбе. Кроме того, многие годы руководил Украиной, был членом Военсовета ряда фронтов, а это не свадебного генерала должности.

Евгений СПИЦЫН. Безусловно, у него были организаторские способности.

"ЗАВТРА". Так зачем он на эти авантюры пошёл? Только ли личные амбиции им двигали?

Евгений СПИЦЫН. Думаю, у него было несколько мотивов для десталинизации. Во-первых, ему нужен был козырь в борьбе с оппонентами из ближнего круга (Маленковым, Молотовым, Кагановичем). Я думаю, что тут его подзуживал Микоян. Он был образованнее и изощрённее Никиты Сергеевича. И в итоге во властной вертикали пробыл дольше, чем кто-либо.

"ЗАВТРА". От Ленина до Брежнева? "От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича"?

Евгений СПИЦЫН. Он в 1923 году стал членом ЦК, а в 1926-м — кандидатом в члены Политбюро. Полноправным же его членом сделался в 1935-м. В отставку подал в 1965 году, хотя до конца своих дней оставался членом Президиума Верховного СССР. В последнем качестве — пусть свадебный, но генерал.

"ЗАВТРА". Один из высших руководителей страны, хотя с годами — всё в большей степени формальный…

Евгений СПИЦЫН. Конечно. Ещё одним человеком, который влиял на Хрущёва, был Отто Куусинен. Надо заметить, что в Хрущёве, мне кажется, жила зависть к партийцам с дореволюционным стажем. На фоне тысяч дореволюционных борцов с царским режимом он себя ощущал не комильфо. Каганович был в партии с 1911 года, Молотов — с 1906-го. И таких людей, в том числе и в руководящем звене, было немало. Даже Жданов вступил в РСДРП в 1915 году, хотя был моложе Хрущёва на два года.

А Никита Сергеевич вступил в партию лишь в 1918 году. Поэтому ему надо было окружить себя старыми партийцами. Этим он создавал некую альтернативу: вы, мол, соратники Ленина и Сталина, но и вокруг меня есть люди с дореволюционным стажем. Поэтому во главе Комитета партийного контроля при ЦК КПСС он поставил Шверника, а секретарём ЦК и членом Президиума ЦК сделал Куусинена.

Я думаю, многие решения Хрущёвым принимались именно после кулуарных бесед с этими людьми. И он — видимо, в силу своей необразованности — так и не понял до конца, какой удар наносил, прежде всего, по международному рабочему и коммунистическому движению. Против десталинизации не мог не выступить целый ряд коммунистических партий.

"ЗАВТРА". Это и произошло.

Евгений СПИЦЫН. Да. Причём не только китайцы. Итальянская, например, компартия в лице Пальмиро Тольятти, который резко критиковал Хрущёва за такую форму десталинизации.

А когда впервые встал вопрос о ней, историки до сих пор спорят. Называют кто середину марта 1953 года, кто — апрель. Не буду вдаваться в эти споры.

У Маленкова была идея созвать весной или летом 1953 года специальный Пленум ЦК, посвящённый "культу личности". Я не вполне согласен с Юрием Жуковым, при всём уважении к этому замечательному историку, что Маленков напрямую хотел вести работу по десталинизации. Ему важно тогда было заклеймить саму идею "культа личности", но не применительно к кому-либо конкретно. Маленков хотел сохранить режим "коллективного руководства", возникший сразу после смерти Сталина, пока он сам, Маленков, ещё не утвердится в своей должности, которая по факту делала его лидером страны. У него не хватало силёнок для борьбы с Берией, Хрущёвым и Молотовым.

Распределение всех этих обязанностей, напомню, происходило 4-5 марта 1953 года. Если посмотреть документы, которые были приняты 5 марта того года, в день смерти Сталина, то Иосиф Виссарионович там был включён во все руководящие органы.

"ЗАВТРА". При этом Маленков стал председателем Совета Министров СССР.

Евгений СПИЦЫН. Да. Но буквально через два часа после принятия этих решений Сталин умер. И Хрущёв, видимо, решил этот козырь из рук Маленкова выбить. Он умело сыграл на этом уже в апреле 1953 года. Когда Константин Симонов, тогда главный редактор "Литературной газеты", опубликовал статью про Сталина, Хрущёв обрушился на Симонова с критикой: "Вы что себе позволяете?! Никакого указания ЦК ещё не было!" Хрущёв тогда себя ещё числил правоверным сталинистом, мимикрировал до поры до времени.

А после того, как был сметён Берия, перед Хрущёвым остался один реальный противник — Маленков. И вот тут, думаю, эту политику десталинизации, в том числе политику реабилитации жертв "кровавого режима", он взял в руки как инструмент борьбы за власть. Он ведь постоянно шарахался из стороны в сторону, потому что в Президиуме ЦК ему постоянно "тыкали" Молотов, Каганович, Маленков, Булганин и прочие — значительная часть влиятельных партийцев. Поэтому он колебался: то клял на чём свет стоит Сталина, то ехал в китайское посольство и говорил велеречивый тост по адресу "отца народов". То выступал на совещании работников ЦК и клеймил "культ личности", а потом на встрече с лидерами зарубежных рабочих партий пел Сталину здравицу. Он просто хотел надеть "сталинский колпак" на себя…

"ЗАВТРА". На месте одного "культа" утвердить другой, уже свой собственный.

Евгений СПИЦЫН. Конечно! И политика осуждения "культа личности" проходила в два этапа. Первый напрямую связан с XX съездом в 1956-м и с разгромом "антипартийной группы" летом 1957-го. В начале следующего года Хрущёв получил вожделенный пост главы правительства. И тогда активная политика десталинизации ни шатко ни валко ушла из общественной жизни сама собой.

Второй всплеск этой политики был связан с очевидными провалами хрущёвских "реформ" в сельском хозяйстве, в социальной сфере, на международной арене. Тогда, в октябре 1961 года, на XXII съезде КПСС начинается новый виток антисталинской истерии — в прямом смысле этого слова.

Молотова и его сподвижников исключают из партии, выступает пресловутая Дора Лазуркина с рассказами о сновидениях про Ленина, который-де ей пожаловался, что ему некомфортно лежать рядом со Сталиным. И всех делегатов съезда превращают в команду "могильщиков", выносящих Сталина из Мавзолея. Это была именно истерия!

Подвернулся под ту кампанию и "неполживый" Александр Исаевич со своими, так сказать, произведениями. Беснование продолжалось примерно год. А в конце 1962-го помощник Хрущёва Владимир Лебедев заявил Твардовскому: "Александр Трифонович, прекратите антисталинскую тему постоянно будировать. Она сейчас уже неактуальна". А связано это было с попытками части нашей творческой интеллигенции выдвинуть Солженицына на Ленинскую премию.

"ЗАВТРА". Но вернёмся к Хрущёву. Вы сказали о том, что он использовал антисталинскую кампанию для укрепления своей власти. Из этого следует, что поливание Сталина грязью находило отклик у номенклатуры, от которой зависел любой генеральный (первый) секретарь. Эта публика хотела вновь, как в 1920-х и начале 1930-х годов, быть "небожителями". Их же не избирал народ, а отчитываться они желали перед коллективным органом партийной власти, то есть перед самими собой! И не нести ответственности. А при Сталине они были служилыми людьми. Делаешь хорошо своё дело — вот тебе высокие посты, а провалил — отвечай! Такая жизнь данную публику не устраивала — она захотела гарантий неприкосновенности, эта "новая аристократия". Какую роль сыграл, на ваш взгляд, данный слой?

Евгений СПИЦЫН. Довольно существенную. Приведу случай, о котором впервые упомянул в своих работах Юрий Жуков. Благодаря этому историку, кстати, в отечественной историографии, связанной с изучением сталинской эпохи, рухнули многие лживые штампы.

Итак, в апреле 1953 года, с приходом Маленкова к власти, были изданы два секретных постановления Совета Министров СССР, по которым у партноменклатуры было отнято так называемое "конвертное содержание". Так как ещё с 1920-х годов работники центрального партийного аппарата и руководящий состав обкомов и крайкомов получали вторую "зарплату" — неофициальную, "в конверте". Эта вторая зарплата, как правило, была выше официального оклада. И вдруг одним махом партаппаратчики лишились значительной части своего дохода! Причём с этих "конвертных" денег они не платили ни партвзносов, ни налогов.

"ЗАВТРА". Почему Маленков пошёл на этот шаг?

Евгений СПИЦЫН. Дело в том, что он был одним из тех ближайших соратников Сталина, которые ещё с довоенных времён разрабатывали реформу госаппарата. Незадолго до войны, примерно с марта 1939 года, с XVIII съезда ВКП (б), началась эта работа. Смысл задуманного переустройства состоял в следующем. Часть огромного властного потенциала, который всегда концентрировался в центральном партаппарате, хотели передать Совету Народных Комиссаров СССР, то есть сбалансировать властные полномочия и функции двух аппаратов: партийного и государственного. Эта работа не была доведена до конца в связи с войной. Во время войны вопрос решился сам собой.

"ЗАВТРА". Был создан Государственный комитет обороны как чрезвычайный орган, и в этой единой системе большой разницы не было, где кто работал, — в ЦК или в Совнаркоме.

Евгений СПИЦЫН. Конечно. Диктатура, в хорошем смысле слова. Кто во время войны мог позволить себе такую роскошь, как бюрократическая переписка и бесконечные совещания? Поэтому Сталин сконцентрировал в своих руках все высшие властные посты. Я напомню, что он был и председателем Совнаркома СССР, то есть правительства, был генсеком, хотя этой должности уже официально не было. То есть руководителем партии, по сути. Он был Верховным главнокомандующим и председателем Ставки Верховного главнокомандования и народным комиссаром обороны СССР.

"ЗАВТРА". Вся полнота власти: и гражданской, и военной!

Евгений СПИЦЫН. Более того, было принято специальное решение, что все постановления Государственного комитета обороны имеют высшую юридическую силу и обязательны к исполнению всеми должностными лицами партийного, хозяйственного и любого другого советского аппарата. Хотя это был внеконституционный орган власти, все всё прекрасно понимали.

"ЗАВТРА". В Англии тогда Черчилль получил почти такие же внеконституционные права и стал на четыре годы абсолютным правителем. Парламент там фактически потерял свою роль, сохраняя только видимость.

Евгений СПИЦЫН. Да. Причём, как только Германия капитулировала, сразу же в Англии были устроены выборы. И Черчилль уступил премьерское кресло Эттли. У нас тоже Государственный комитет обороны был ликвидирован в сентябре 1945 года.

"ЗАВТРА". Это понятно: чрезвычайная система управления была отменена в связи с окончанием войны.

Евгений СПИЦЫН. Да. Хотя многие её элементы естественным путём перешли в государственный и отчасти в партийный аппараты. Сталин увидел, что система работает, пусть и со сбоями. Поэтому решил по этому типу начать перекройку всех звеньев госуправления.

В марте 1946 года проходил первый послевоенный Пленум ЦК, его внимательно изучали целый ряд историков, в том числе ленинградец Владислав Кутузов, который ещё с советских времён активно занимался проблемами сталинского Политбюро в тот исторический период. Этому Пленуму он придавал значение партийного съезда — по его решениям, так как внутри аппарата ЦК ликвидировались все отраслевые отделы и сохранялись лишь четыре подразделения, в частности — укрупнённые Управление кадров и Управление агитации и пропаганды. Все функции перетекали плавно в Совет Министров СССР.

Но эта кадровая революция не могла уже проводиться Сталиным последовательно — возможно, из-за болезни, а также из-за того, что Маленков, Берия и Булганин всё больше замыкали рычаги управления на себя. В 1949 году была частично восстановлена прежняя структура аппарата ЦК. А так как Маленков активно принимал участие в подготовке важных изменений и в 1941, и в 1946 годах, он понимал, что реформу необходимо довести до конца.

Когда умер Сталин, и Маленков стал главой правительства, он одновременно являлся и секретарём ЦК. Но через пять дней после сталинских похорон соратники под благовидным предлогом заставили его уйти с поста секретаря ЦК. Единственным членом Президиума ЦК и секретарём ЦК остался Хрущёв. Тогда ведь должности первого секретаря ещё не было, она появилась потом, на сентябрьском Пленуме ЦК.

Однако уже тогда Каганович называл Хрущёва "первейшим секретарём ЦК". А Секретариат ЦК — это что такое? Рабочая лошадка. Таковым этот орган считали и Сталин, и Молотов, и впоследствии Егор Лигачёв, который был, кстати, вторым секретарём ЦК. В Секретариате решались все вопросы оперативного управления страной.

"ЗАВТРА". Как же получилось, что Хрущёв стал первым секретарём?

Евгений СПИЦЫН. Буквально накануне Пленума ЦК 1 сентября 1953 года он из партийной кассы выплатил всем первым секретарям обкомов и крайкомов неустойку (недополученные ими деньги за полгода) и восстановил "конвертные" выплаты на будущее. А предложение об избрании его первым секретарём на Пленуме внёс сам же Маленков — собственной рукой стал копать себе могилу. Дальше — по нарастающей. Хрущёв понял, что единственной опорой ему в борьбе за власть будет только партийный аппарат. Отсюда все реверансы в его адрес.

Покойный историк Александр Пыжиков, мой друг и коллега, особо акцентировал внимание на том, что основной опорой Хрущёва была именно украинская парторганизация. Соглашусь с этим лишь отчасти. Потому что, когда я писал свою книгу, то установил прелюбопытный факт из того периода — лета 1957-го, когда шла эпопея с "антипартийной группой", и велись самые горячие споры на Президиуме ЦК. Вплоть до кулачных схваток… В дело вмешались наиболее активные члены ЦК, в том числе военные (Жуков, Конев, Серов и так далее), которые потребовали созыва внеочередного Пленума ЦК. Мало кто знал, даже из профессиональных историков, что в партийных архивах сохранились два обращения к членам Президиума от членов ЦК. Впервые об этих бумагах поведал миру небезызвестный Николай Зенькович ещё в 90-х годах. Он в силу "профессьон де фуа" имел возможность выборочного доступа. Я тоже смотрел эти документы, видел имена подписавших. Одну бумагу подписало порядка пятидесяти человек, вторую — чуть меньше. Там были довольно внушительные группы из МИДа, Совета Министров СССР, из аппарата ЦК даже. Но львиную долю, примерно две трети, составляли первые секретари российских крайкомов и обкомов партий. Ни одного первого секретаря украинского обкома там не было! Они потребовали от членов Президиума ЦК немедленно созвать Пленум. Поэтому Хрущёв не прогадал. Он опирался в своей борьбе за власть не только на украинскую парторганизацию, но и на российскую партбюрократию. Я напомню, что тогда роль российской компартии, которой не было по факту, с февраля 1956 года стало играть Бюро Президиума ЦК КПСС по РСФСР.

"ЗАВТРА". Об этой структуре известно мало.

Евгений СПИЦЫН. Да, ей не придавали серьёзного значения. Тот же Александр Пыжиков говорил, что она была, как говорится, "не пришей кобыле хвост". Но молодой историк Андрей Сушков провёл анализ состава и взаимоотношений членов Президиума и Секретариата ЦК в 1957 — 1964 годах и показал, что наряду с членством в Президиуме и Секретариате ЦК, очень важно было и членство в этой новой структуре! По Уставу, председателем Бюро Президиума ЦК по РСФСР был Хрущёв как первый секретарь ЦК. У него был заместитель, а затем и первый заместитель. Долгое время роль эту играл Аверкий Аристов. Потом целый ряд других товарищей — например, Андрей Кириленко.

Так вот, заместитель Хрущёва по данному Бюро был фактическим руководителем РСФСР! К нему бегали все первые секретари краевых и областных комитетов партии, "кланялись", если надо было решить вопросы по финансированию, управлению, выделению фондов и так далее.

Параллельно Хрущёв громил Совет Министров СССР. Первый серьёзный удар по нему был нанесён в 1955-м, когда он разделил Госплан на две структуры: Госкомитеты по текущему и перспективному планированию. Тогда он вывел из игры Максима Сабурова, студенческого друга Георгия Маленкова — его прямую креатуру в Совете Министров СССР.

"ЗАВТРА". А знаменитая "совнархозовская" реформа?

Евгений СПИЦЫН. Да, она началась в феврале 1957-го: Хрущёв, как тот самый лом, против которого нет приёма, пошёл дербанить отраслевые министерства и создавать печально известные совнархозы.

Следующий мощный удар был нанесён при расправе с "антипартийной группой" летом 1957-го. Все они (Молотов, Маленков, Каганович, Первухин, Сабуров) занимали посты заместителей председателя Совета Министров СССР. Их подвинули. А главное, были уничтожены и многие контрольные органы — такие, как Министерство госконтроля СССР. Его возглавлял Вячеслав Молотов. Министерство много крови попило у наших чинуш.

Процесс развала властных полномочий Совета Министров СССР шёл все годы хрущёвского правления. Народное хозяйство страдало от этого очень сильно. Тому свидетельством исследования целого ряда экономистов: Григория Ханина, Никиты Кричевского, Михаила Делягина.

Григорий Ханин — новосибирский экономист, который написал замечательный трёхтомник по советской экономике. Он там, в частности, говорит о том, что в начале 1960-х, когда Хрущёв сам увидел итоги своих "загогулин" в экономике и социальной сфере, он начал восстанавливать сталинскую систему управления народным хозяйством. Был запущен процесс реинтеграции. И с цифрами в руках Ханин доказал, что когда на общегосударственном уровне были созданы три республиканских совнархоза (в России, на Украине и в Казахстане), а через год появился Совет народного хозяйства СССР под руководством Вениамина Дымшица, и в 1963-м — Высший совет народного хозяйства СССР во главе с Дмитрием Устиновым в ранге первого заместителя председателя правительства, то только за два года, 1963-1964, произошёл реальный рост показателей промышленного и аграрного производства! Только за счёт факта восстановления прежней системы управления!

"ЗАВТРА". Но реформы Хрущёва не прошли бесследно…

Евгений СПИЦЫН. Конечно, он заложил мины, которые рванули в поздний брежневский период. И проблемы потребительского рынка оттуда же. До Хрущёва прилавки советских магазинов были забиты шикарным продовольствием, отличными товарами! Да, не все их могли купить, но благосостояние десятков миллионов людей реально росло из пятилетки в пятилетку. А пресловутая денежная реформа 1961 года перевернула всю пирамиду советской торговли.

"ЗАВТРА". Получается, Хрущёв раскрутил маховик антисталинской кампании просто в борьбе за власть. Он не стремился уничтожить Советский Союз, то есть не был идейным врагом. Верно ли я вас понял?

Евгений СПИЦЫН. Не надо представлять дело так, что Хрущёв был троцкистом, ибо в теории, а уж тем более — в её "вариативностях", он не "петрил". В его окружении было немало дельных людей с харизмой, опытом, желанием работать. Одним из таких был незаслуженно оклеветанный и забытый Фрол Романович Козлов. У меня сложилось убеждение, что многого бы не произошло, если бы в 1963 году у Козлова не произошёл инсульт. Не было бы жёсткой отставки Хрущёва на октябрьском Пленуме в 1964-м. Козлов в последние несколько лет фактически был вторым человеком и в партии, и в государстве. Это признавали все члены Президиума. У истории нет сослагательного наклонения, но если пофантазировать, то, думаю, отставка Хрущёва произошла бы очень мягко на XXIII партийном съезде в 1966 году. Он бы был перемещён на какой-то пост, почётный пост председателя партии, допустим. А все властные полномочия сосредоточились бы в руках Козлова. Козлову на тот момент было бы 58 лет. По партийным меркам это немного, он был на два года моложе Брежнева.

И его, кстати, в западной прессе называли кронпринцем! То есть ни для кого это не было секретом. И если бы Козлов утвердился у власти, то развитие нашей страны наверняка пошло бы по-другому — ведь Фрол Романович был человеком сталинской закалки и сталинских принципов.

Но произошло то, что произошло. И в октябре 1964 года Хрущёв слетел со всех постов. Безусловно, его надо было убирать, потому что от его выходок страдала вся страна. Он пошёл вразнос не только идейно, но и чисто по-человечески. Когда он соратникам по Президиуму ЦК мог вполне выплеснуть в лицо матерную тираду, то кто это мог терпеть бесконечно?

"ЗАВТРА". Его отставка стала доказательством того, что в высшей партноменклатуре были здоровые силы.

Евгений СПИЦЫН. Да. Когда готовилась эта отставка, были написаны два доклада для Пленума ЦК: один в аппарате Брежнева — Суслова, а другой — у Шелепина и Полянского. Я напомню, что Брежнев и Суслов тогда были членами Президиума и секретарями ЦК. Причём Брежнев после выхода из строя Козлова стал фактически вторым секретарём ЦК, то есть эдакой рабочей лошадкой. Чего Леониду Ильичу не очень-то хотелось.

О группе Шелепина — Полянского скажу пару слов… Александр Шелепин был на тот момент председателем грозного Комитета партийно-государственного контроля. Его по-настоящему боялись, с учётом его амбиций и харизмы. Он был совсем молодым человеком, по партийным меркам, — всего 46 лет. Как и Дмитрий Полянский, которому было 47. Дмитрий Степанович был тогда заместителем председателя Совета Министров СССР и членом Президиума ЦК. Я видел подлинники обоих докладов. Они сильно разнятся друг от друга.

"ЗАВТРА". В чём состояло главное различие?

Евгений СПИЦЫН. Дело в том, что в докладе группы Суслова — Брежнева было больше претензий личного характера, а в докладе Шелепина — Полянского приводились конкретные факты провалов хрущёвской внутренней и внешней политики, было много цифр, был анализ, и этот доклад был намного содержательнее. От того, какой из докладов прозвучит на Пленуме, зависел приход той или иной группы к власти. За группой Шелепина стояли молодые, в том числе 40-летний председатель КГБ Семичастный. За группой Брежнева — старые кадры типа Подгорного.

И прозвучал брежневско-сусловский доклад. Как следствие, пришёл к власти триумвират Брежнев — Косыгин — Подгорный. На этом я настаиваю, потому что после отставки Хрущёва к власти пришёл не Брежнев, а именно триумвират! Повторилась ситуация, аналогичная той, что была после смерти Сталина. Тоже некое "коллективное руководство".

Причём у Косыгина тогда полномочий было гораздо больше, чем у Брежнева, в том числе и на международной арене. Кто, например, снимал проблемы между Индией и Пакистаном на Ташкентской встрече? Косыгин. Кто летал на встречу с де Голлем? Косыгин. И так далее. Но эта история — история внутрипартийной борьбы после 1964 года — уже выходит за рамки моей книги.

"ЗАВТРА". Надеюсь, вы, Евгений Юрьевич, напишете монографию и об этом периоде нашей истории.

Благодарю вас за интереснейшую беседу!

Беседовал Игорь Шишкин

Идеология спасения

познать Вселенную, дорасти до Бога

Владимир Миронов

Истоки любой идеологии — в мировоззрении, т. е. в общих представлениях людей об окружающем мире. Сегодня на планете господствует материализм, утверждающий, что первична материя, а сознание — всего лишь её продукт. Такое миропонимание породило как атеизм, отвергающий Творца всего сущего и, по определению, отрицающий духовные и нравственные ценности, так и капиталистическую общественную систему, где всё построено на конкуренции, а человек человеку — волк.

Материализм, в свою очередь, есть продукт во многом ошибочной механистической науки, отвергаемой ныне многими научными направлениями, прежде всего — квантовой физикой. Следовательно, все материалистические идеологии: как капитализма, так и социализма, — в своей основе имеют ошибочные научные представления, что в итоге привело нашу цивилизацию к глубочайшему кризису.

Материалистическое мировоззрение порождает всеобщую духовную и нравственную деградацию, социальное неравенство, стяжательство, безразличие людей к судьбам мира, человечества и даже к своей собственной судьбе, психологию потребительства; оно способствует развитию низменных пороков, эгоизма, равнодушия к собственным детям, агрессивности, наглости, безжалостности, властолюбия, гордыни, лицемерия, лживости, жадности и прочих негативных черт, ведёт к разобщению, атомизации общества и регрессу человечества.

Глубокий кризис переживает и материалистическая фундаментальная наука. Материалистические научные теории и гипотезы в базисных направлениях: квантовой механике, ядерной физике, космологии, социологии, психиатрии и т. д., — оказываются неспособны дать ясное представление о реальности.

Одно из главных отличий человека от животного — способность формулировать цель и смысл жизни. От этого зависит, как сложится весь его жизненный путь. И именно мировоззрение играет ведущую роль в выборе человеком ответа на главные вопросы.

Мировоззрение — фундамент государственной идеологии, формирующей общественную среду, культуру, нравы народа, его менталитет. Именно господствующее в обществе мировоззрение задаёт вектор дальнейшего развития или, наоборот, упадка, и даже самоуничтожения нашей цивилизации.

Фундамент предлагаемой Идеологии Спасения — постматериалистическое мировоззрение, опирающееся на открытия и достижения современной, постматериалистической науки, отвергающей материализм как ненаучные, изжившие себя убеждения. Новая научная парадигма утверждает, что первично Сознание, а не материя, что Сознание — совершенно особое качество природы, отличающееся от физических действий и не управляемое физическими законами. Качество, которое было у Вселенной изначально и присутствует в ней всегда, как основа существования, как компонент повсюду присутствующего Бога.

Не только Сознание Вселенной в целом по своей природе является всепроникающим и единым, но и мы, как неотъемлемые части целого, являемся самосознающими единицами или "проекциями в материю" творящего и эволюционирующего разума Вселенной.

Дуализм сознания и бытия, на котором строилась прежняя философия, ныне считается материалистическим анахронизмом по причине их сущностной неотделимости друг от друга. Это также означает, что Бог — не просто Творец, но и присутствует в каждом из нас.

"Сознание не просто органически включено в реальность, но является функцией всего мира, а не его частей. Носителем сознания является не мозг отдельного человека, а весь мир, именно весь, иначе и быть не может… Сознание не просто пассивно воспринимает одну из вероятных квантовых альтернатив, но может отчасти осуществлять выбор между квантовыми альтернативами, сдвигая вероятности наступления того или иного события", — пишет, например, доктор физико-математических наук Михаил Менский.

С позиций квантовой теории теперь можно объяснить важнейшее понятие христианства. Любовь к Богу — это и есть полное квантовое соединение человеческой души с Создателем всего сущего. Именно душа связана с нелокальным всемирным квантовым Источником, поэтому такая связь — самая крепкая. И самая крепкая связь между людьми возникает, когда объекты любви соединяются с помощью самых тонких уровней, на уровне души.

На уровне души, через дух мы соединяемся, становимся едины со всем миром.

Основные постулаты Идеологии Спасения:

1. Капиталистическая система и её идеология (неолиберализм) исчерпали себя и уходят в прошлое. Запад растерял свою систему нравственных и духовных ценностей, им сейчас правит истеричное и агрессивное меньшинство, которое разрушило институты семьи, церкви, культуры. Деньги стали мерилом всего.

В последнее время о финале капитализма и либеральной идеологии говорят совершенно открыто даже его апологеты. Например, в последнем докладе Римского клуба написано: "капитализм заканчивается, он не адекватен современному миру". Вопрос только, насколько кровавым будет выход из этой системы.

На смену ей идут постматериалистические наука и мировоззрение, а также новое, информационное общество, в основе которого, как и многоклеточного организма, — принцип сотрудничества, симбиоза, а не конкуренции; общество, в котором информация не является частной собственностью, поскольку экономика, построенная на полном использовании информации, нетерпима к свободному рынку и абсолютным правам интеллектуальной собственности. Это будет не просто переход к новой модели экономики. Посткапитализм — это новые формы человеческого поведения.

Как только люди поймут логику посткапиталистического перехода, появится новое общественное движение, которому понадобится новая посткапиталистическая и постматериалистическая государственная идеология.

2. Исчерпание капитализма вовсе не означает, что ему на смену должен автоматически прийти материалистический, атеистический, и уже поэтому утопический социализм. Наоборот, при сегодняшнем тренде нас ожидает новый вариант неволи — рабство электронное. Наша задача — прервать, успеть остановить процесс перехода в электронное рабство, повернуть его в другое русло. Для этого необходима, прежде всего, новая, постматериалистическая государственная идеология.

Диалектический материализм непригоден, поскольку показал свою несостоятельность и в теории, и на практике.

3. Навязанный России неолиберализм и созданная на его базе общественная система — недееспособны, они привели к застою экономику страны, привели к зависимости от международного финансово-промышленного капитала, к коррупции, падению нравственности, утрате национальной самоидентичности, вопиющему социальному неравенству, разобщённости общества, отсутствию мировоззренческой устремлённости в будущее. Мы не видим своего будущего, не стремимся к нему. Россия уходит из мирового сообщества как великая интеллектуально-нравственная держава справедливости и чести и превращается в этнографический материал для более успешных народов и стран.

Главная, коренная причина — отсутствие собственной научно обоснованной идеологии. Идеология — это стержень, на который наматывается всё! Именно идеология — тот "цементный раствор", который скрепляет общество в единое целое. Без собственной государственной идеологии сохранить государство невозможно; народ превращается в неспособное к самоорганизации стадо, которым легко манипулировать.

4. Вселенная — это динамическое неделимое целое, включающее в себя и наблюдателя. Квантовая теория свидетельствует о принципиальном единстве Вселенной. Не существует изолированных систем; каждая частица Вселенной находится в "мгновенной" связи со всеми остальными частицами. Вся Вселенная, даже если её части разделены огромными расстояниями и между ними отсутствуют сигналы, поля, механические силы, энергия и т. д., функционирует как Единая Система. Всё во Вселенной не только взаимосвязано, но в действительности является одной и той же вещью. Всё возникает из одного и того же пульсирующего квантового облака — поля Сознания. При этом "мгновенная" связь не требует затрат энергии. Неизвестным элементом, передвигающимся быстрее света и соединяющим Систему воедино, является Сознание.

5. Размеры физической Вселенной — ничто по сравнению с породившим её духовным миром, миром сознания (который можно назвать силой любви).

Эта другая Вселенная, необозримо превышающая физическую, вовсе не отделена от нас далёкими пространствами, как нам кажется. На самом деле все мы находимся в ней. Она не отдалена от нас в физическом смысле, а просто существует в другом измерении. Мы не осознаем этого, мы существуем в масштабах привычного времени и пространства, пределы которых определяются несовершенством нашего чувственного восприятия действительности, которому недоступны иные масштабы.

Видимый нами мир, состоящий из материальных объектов, — это не основа реальности, а лишь малая и не самая главная часть её. Существует трансцендентная реальность, которая задаёт, определяет всё, что происходит с нашим миром, а значит — и с нами.

6. Доказано существование Бога-Творца всего сущего, бессмертной человеческой души и тонкого мира. Бог присутствует в каждой частице Вселенной. Большинство нынешних рассуждений о Боге и высшем духовном мире низводит их на наш уровень, а не возносит наше сознание на их высоту. Наше несовершенное толкование искажает их истинную сущность, достойную благоговения.

Мера нелокальной связи индивидуального сознания с Создателем определяется, прежде всего, глубиной веры человека.

Ложное опасение, что нас могут каким-то образом отделить от Бога, является причиной всех и всяческих страхов во Вселенной, и лекарство от них — ясное, уверенное понимание, что ничто и никогда не может разлучить нас с Богом. Бог человечен, гораздо более человечен, чем мы с вами. Бог — это Любовь.

7. Любовь — это основа всего. Не какая-то абстрактная, невероятная, призрачная любовь, а самая обыкновенная, знакомая всем любовь, та самая любовь, с которой мы смотрим на жену и детей, даже на наших домашних животных. В самой чистой и мощной форме эта любовь не ревнива и не эгоистична, а безусловна и абсолютна. И человек, не знающий этой любви и не вкладывающий её во все свои поступки, не в состоянии даже отдалённо понять, кто он и зачем живёт.

8. Наша жизнь на Земле может казаться незначительной, потому что она слишком коротка по сравнению с вечной жизнью и другими мирами, которыми полны видимые и невидимые Вселенные. Однако она тоже невероятно важна, так как человеку предназначено именно здесь дорасти, возвыситься до Бога, и за этим ростом внимательно наблюдают существа из верхнего мира.

9. Человек — существо не столько физическое, сколько духовное. Главная цель и смысл жизни человека — самосовершенствование, нравственное и духовное восхождение к Богу. Духовность и духовный опыт представляют собой центральный аспект человеческого бытия.

10. Добро и зло — фундаментальные понятия Универсума. Альтернатива злу — Любовь и Благожелательность. Клевета и обман — главное содержание и признаки зла, а сатана (дьявол) — их носитель. Именно клевета и обман стали сейчас главным оружием в информационной войне Запада против остального мира.

Добра на Земле больше, чем зла, но то, что зло иной раз будет брать верх, допущено Создателем как необходимое следствие наделения человека свободой волей, а без свободы воли не может быть развития — не может быть движения вперёд.

11. Симбиоз, а не конкуренция — главная движущая сила эволюции.

В основу духовных и нравственных норм нашей идеологии приняты христианские заповеди и догматы, из которых одна из главнейших: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя", другими словами: "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе".

12. Создание передовой, лучшей в мире общественной системы должно стать нашей национальной идеей.

Utair сократила число рейсов в Милан из-за коронавируса

"ЮТэйр" временно сократит количество перелетов между Москвой и Миланом из-за ситуации с коронавирусом в Италии.

"С 6 по 17 марта включительно авиакомпания оставляет в расписании два рейса в неделю: по средам и воскресеньям", — уточняется в сообщении.

Подчеркивается, что это делается для безопасности пассажиров.

Клиентам, чьи рейсы отменились, предложат вылететь в другие даты или вернут деньги. Авиакомпания бесплатно обменяет или компенсирует траты даже на невозвратные билеты.

Ранее о возможности вернуть невозвратные билеты заявили в "Победе" и "Уральских авиалиниях".

По последним данным, общее число заболевших Covid-19 превысило 98 тысяч, 3387 умерли. Первые строчки по количеству заразившихся занимают Китай, Южная Корея, Италия и Иран. Роспотребнадзор рекомендовал воздержаться от поездок в эти страны. В Италии зафиксированы 3858 случаев, жертв — 148.

"Аэрофлот" сократит рейсы в Китай, Корею, Вьетнам и Италию

Авиакомпания "Аэрофлот" сокращает число рейсов в города Китая, Кореи, Вьетнама и Италии в связи со снижением спроса на фоне коронавируса, сообщается на сайте компании.

"Аэрофлот временно вносит изменения в расписание полетов в города Китая, Кореи, Вьетнама и Италии, в связи со снижением спроса", - говорится в сообщении.

Так, в период с 10 по 28 марта компания отменяет рейсы SU2406/2407 и SU2416/2417, следующие по маршрутам Шереметьево – Рим – Шереметьево и Шереметьево – Милан – Шереметьево. Но в этот период по первому маршруту будут продолжать следовать рейсы SU2402/2403, SU2418/2419, SU2408/2409 и SU2404/2405, а по второму - SU2410/2411 и SU2414/2415. Также с 10 по 19 марта и с 23 по 27 марта будет отменен рейс SU2412/2413 Шереметьево – Милан – Шереметьево, но три других рейса, SU2410/2411, SU2612/2613 и SU2414/2415, в этом направлении продолжат летать.

Кроме того, с 10 по 26 марта сокращается частота полетов в столицу Республики Кореи, рейс SU250 Шереметьево – Сеул будет выполняться по понедельникам, четвергам, пятницам и субботам, а рейс SU251 Сеул – Шереметьево - по вторникам, пятницам, субботам и воскресеньям.

Добавляется, что с 11 по 27 марта сокращается частота полетов во вьетнамскую столицу, рейс SU290 Шереметьево – Ханой будет выполняться по вторникам, четвергам и субботам, а рейс SU291 Ханой – Шереметьево - по средам, пятницам и воскресеньям.

Кроме того, как отмечается в сообщении, пассажирам с билетами, оформленными до 6 марта по направлениям в города Китая (в том числе в Гонконг), Ирана, Италии и Южной Кореи, разрешается добровольное переоформление билета без штрафных санкций на любую дату не позднее 31 мая.

Средний размер ипотеки в Люксембурге – €500 000

Половина всех выданных ипотечных кредитов пришлась на людей в возрасте от 30 до 39 лет.

Что случилось? Ипотечный брокер atHomeFinance составил портрет типичного заемщика по кредиту на покупку жилья в Люксембурге. Оказалось, что чаще всего это семейная пара в возрасте от 30 до 39 лет, которая занимает у банка €500 000. Причём их не пугает рост цен на жильё, который в 2019 году достиг 14%, пишет RTL.

Возраст. В 2019 году половина всех ипотечных кредитов, предоставленных брокерами, пришлась на заёмщиков в возрасте от 30 до 39 лет (51%). Второй по популярности группой стали люди в возрасте от 40 до 49 лет. Молодёжь в возрасте от 20 до 29 лет составила только 18% от общего числа заёмщиков.

Семейное положение. 72% будущих домовладельцев были женаты или находились в гражданском браке. Иными словами, большинство заёмщиков представляли собой пару, которая объединяла свои доходы для покупки недвижимости.

Гражданство. 19,7% заёмщиков имели гражданство Люксембурга, 11,4% – Португалии, 5,1% – Италии.

Сумма кредита. В среднем заёмщики просили у банка €550 000, под покупку жилья средней стоимостью €615 000. По данным брокера, средняя стоимость квартиры в Люксембурге в октябре 2019 составляла €530 000, а частного дома –€860 000. Средний месячный доход заёмщика равнялся €6 500.

Автор: Ольга Петегирич

Новые научные проекты получили поддержку ВСНК

«Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ВСНК), дочернее общество «Роснефти», инициировала грантовую программу для реализации важнейших научных проектов Красноярского края. В 2020 году предприятие выделило средства на изучение ключевых экосистем государственного заповедника «Тунгусский», комплексную оценку ущерба от природных пожаров в Эвенкии, а также создание первого электронного эвенкийско-русского словаря, говорится в релизе НК.

ВСНК на протяжении шести лет поддерживает научные проекты, имеющие прикладное значение для северных территорий Эвенкии. В этом году в адрес компании поступило более 30 заявок на участие в грантовой программе от научных и общественных организаций Сибирского федерального округа.

Презентация лучших научных работ состоялась в Красноярске в ходе круглого стола по вопросам взаимодействия с коренными малочисленными народами Севера. Экологи, представители местных общин и краевой власти высоко оценили значение грантовой программы для Эвенкийского муниципального района Красноярского края и вклад «Роснефти» в социально-экологическую сферу территории присутствия.

В 2020 году при поддержке ВСНК продолжится реализация проекта «Тунгусский заповедник». В прошлом году российские ученые совместно с коллегами из США, Чехии и Италии провели исследования донных отложений глубоководных озер заповедника для получения данных о природных событиях Эвенкии, самое загадочное из которых — падение Тунгусского метеорита. В этом году, в рамках грантовой программы, специалисты проведут комплексный анализ устойчивости экосистем на территории заповедника в условиях незначительного антропогенного воздействия.

Проект Института экологии и географии Сибирского федерального университета поможет оценить последствия масштабных природных пожаров, зафиксированных летом 2019 года в Восточной Сибири. Ученые проведут оценку состояния и устойчивости ландшафтов центральной Эвенкии путем комплексного анализа состояния растительного покрова и почв после пожара на тестовых полигонах. Впервые на территории района будет проведен комбинированный мониторинг. Полученные данные станут основой для оценки потенциала северных ландшафтов Красноярского края к восстановлению, помогут разработать детальные рекомендации для восполнения природных ресурсов.

Эвенкийские лингвисты из Якутского научного центра при Институте гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера при поддержке НК разработают первую электронную версию эвенкийско-русского словаря «Эведы-лучады турэрук». Программа будет адаптирована для широкого использования и внедрена на базе уникального сайта об эвенкийском языке, культуре и фольклоре, который в 2018 году в рамках проекта «Возрождение эвенкийского языка» создали лингвисты Сибирского федерального университета при поддержке ВСНК.

Нефтяные мейджоры недосчитались прибыли на пороге коронавируса

Крупнейшие западные нефтяные компании в 2019 году резко ухудшили свои финансовые показатели: чистая прибыль Royal Dutch Shell и ExxonMobil сократилась на десятки процентов, у Chevron и BP этот показатель упал в несколько раз. Основной причиной этого эксперты называют снижение мировых цен на нефть, так что мейджорам пока сложно рассчитывать на принципиальное улучшение ситуации в этом году, начавшемся с нового падения нефтяных котировок под воздействием китайского коронавируса. Поправлять финансовое положение им, скорее всего, придется проверенным методом распродажи наименее прибыльных активов.

Серый январь и черный февраль

Итоги 2019 года, представленные западными мейджорами незадолго до февральского падения цен на нефть до уровня примерно $50 за баррель, продемонстрировали общую тенденцию. При незначительном росте добычи выручка большинства ключевых игроков снизилась в диапазоне 7-12%, а чистая прибыль и в абсолютных показателях, и в пересчете на одну акцию резко уменьшилась.

Единственным исключением в «большой пятерке» выглядит французская Total, удержавшая объем чистой прибыли на прошлогоднем уровне.

Руководство ведущих мировых компаний в январе, комментируя неутешительные финансовые результаты прошлого года, приложило все усилия для сохранения спокойствия на фоне начинавшейся паники, связанной с коронавирусом.

«Рост спроса на продукты, которые лежат в основе нашего бизнеса, остается сильным. Мы по-прежнему сосредоточены на улучшении нашего бизнеса, повышении эффективности и оптимизации стоимости нашего инвестиционного портфеля», — заявил, в частности, глава ExxonMobil Даррен Вудс.

«BP показывает хорошие результаты: операции компании надежны и безопасны, стратегический прогресс и уверенное поступление денежного потока продолжаются. Все это поддерживает нашу приверженность наращиванию выплат акционерам в долгосрочной перспективе и увеличению дивидендов», — подвел в начале года итоги своего десятилетнего руководства ВР Боб Дадли, недавно передавший бразды правления в компании Бернарду Луни.

Майкл Уирт, глава компании Chevron, худшей по динамике чистой прибыли среди «большой пятерки» в 2019 году, отметил, что приток денежных средств от операций оставался существенным, что позволило компании реализовать все ее финансовые приоритеты. В частности, Chevron выплатила $9 млрд дивидендов, совершила обратный выкуп акций на $4 млрд и снизила долг более чем на $7 млрд.

Основные показатели крупнейших западных компаний в 2019 году

Основные показатели крупнейших западных компаний в 2019 году

Однако февраль не принес мейджорам обнадеживающих новостей: курсы их акций падали вместе с нефтяными котировками под давлением новостей о распространении коронавируса. С 5 по 28 февраля стоимость акций ВР на Нью-Йоркской фондовой бирже снизилась с $37,67 до $31,29, курс акций Total за этот же период снизился с $50,04 до $42,75, акции Royal Dutch Shell подешевели с €24 до €19,41 и т. д.

Несмотря на последовавший в начале марта небольшой отскок, акции мейджоров сейчас находятся на минимальном уровне за последний год.

В начале марта аналитики Bank of America констатировали, что акции американских энергетических компаний торгуются на самом низком уровне с момента нападения японцев на Перл-Харбор в 1941 году в отношении к индексу крупнейших компаний США S& P 500.

Заложники медвежьих настроений

Российские аналитики объясняют ухудшение финансовых показателей крупнейших западных игроков нефтяного рынка прежде всего снижением цен на нефть в течение прошлого года.

Если в 2018 году средняя стоимость барреля Brent составляла $71,3, то в 2019 году она снизилась до $64,3, напоминает эксперт Центра энергетики Московской школы управления «Сколково» Екатерина Грушевенко. Сделка ОПЕК+, по ее словам, позволила глобально поддержать нефтяные цены, а значит, и прибыль нефтяных компаний, однако с начала 2020 года реального влияния на цены действий ОПЕК+ уже не видно. «Сейчас трудно сказать, как долго продлится этот тренд. На нефтяном рынке преобладают медвежьи настроения на фоне коронавируса, а также замедления темпов экономического роста в Китае и Индии», — отмечает Грушевенко.

Последние события, связанные с эпидемией коронавируса, не предвещают нефтяным гигантам большой прибыли — наоборот, они могут усложнить непростую финансовую ситуацию. На данный момент многое будет зависеть от решения ОПЕК и России по продлению сделки о сокращении добычи. Если в рамках соглашений ОПЕК+ будут сделаны дополнительные сокращения, то цены, вероятно, стабилизируются в диапазоне $50-60 за баррель.

В противном случае снижение может продолжиться, и у крупнейших нефтяных компаний провальным будет не только первый квартал, но и первое полугодие.

Насколько долгосрочной будет тенденция к падению прибылей мейджоров, сказать пока сложно, признает генеральный директор инвестиционной компании Bengala Investment Алексей Буянов. Реакция нефтяных цен на эпидемию коронавируса, по его мнению, — это все еще кратковременный эффект.

Другое дело, что снижению цен на нефть способствует не только коронавирус, но и добыча сланцевой нефти.

Этот фактор, скорее всего, как раз и будет оказывать огромное влияние на нефтяную отрасль в долгосрочной перспективе, считает Буянов.

Добыча нефти в США в прошлом году действительно достигла нового рекорда — 12,2 млн б/с, однако на 2020 год прогнозы роста добычи сланцевой нефти разнятся, отмечают аналитики «Сколково». Управление энергетической информации США в своем январской прогнозирует дальнейшее замедление роста до 0,8 млн б/с, тогда как ОПЕК прогнозирует рост добычи на 1,3 млн б/с. Прогнозы Международного энергетического агентства варьируются от 0,73 млн б/с при средней цене нефти $65 за баррель и до 1,5 млн б/с при среднегодовой цене в $70 за баррель. Тем не менее, резюмируют в «Сколково», несмотря на замедление темпов роста, добыча сланцевой нефти в ближайшие годы будет расти, пусть и более медленными темпами.

Вирусные коррективы

Руководство компаний «большой пятерки» по-разному реагирует на риски, связанные с коронавирусом. Еще в начале февраля финансовый директор ВР Брайан Гилвари, который в середине этого года должен уйти в отставку после 34 лет работы в компании, напоследок «порадовал» публику прогнозом о том, что в зоне риска в этом может оказаться до 40% мирового спроса на нефть. ВР, добавил он, внимательно следит за действиями ОПЕК и России по дальнейшему сокращению снижения добычи, направленными на возвращение цен на нефть к уровню $65 за баррель.

Напротив, Chevron сохраняет оптимистичные настроения. «Миру потребуется больше нашей продукции», — заявил в начале марта ее глава Майк Уирт на встрече с аналитиками и инвесторами в Нью-Йорке, подтвердив приверженность заявленным планам Chevron по капиталовложениям в объеме $19-22 млрд в год до 2024 года. Приоритетом номер один для компании он назвал возврат средств акционерам. Несмотря на распространение коронавируса по всему миру, «цепочки поставок функционируют нормально», заверил Уирт.

Однако, напомнили аналитики компании Tudor, Pickering, Holt & Co., комментируя это сообщение для Reuters, компания формировала свои планы, исходя из мировой цены на нефть в $60 за баррель, что примерно на $7 выше текущего уровня, поэтому ее действия нацелены на «ускорение роста в мире, которому это, похоже, не требуется».

Тем не менее, крупнейшим нефтяным компаниям уже приходится принимать серьезные меры предосторожности — транснациональный характер деятельности мейджоров сам по себе помещает их в группу наиболее высокого риска в связи с коронавирусом.

На прошлой неделе, например, появилась информация о том, что Chevron отправила по домам примерно 300 сотрудников своего трейдингового офиса в Лондоне после того, как у менеджера, вернувшегося из одной из стран, где зафиксирован коронавирус, появились симптомы похожего на грипп заболевания. Руководство итальянской Eni в конце февраля также попросило сотрудников своей штаб-квартиры в Милане — именно в этом городе зафиксирована основная вспышка коронавируса в Италии — поработать дома. Кроме того, 26 февраля Eni сообщила о том, что положительный результат теста на коронавирус был обнаружен у одного из ее сотрудников в Алжире, который прибыл из итальянского города Лоди, где объявлен карантин.

Распродажа на старте

На данный момент главная интрига вокруг коронавируса для нефтегазового рынка заключается в том, в какой момент ведущие игроки станут рассматривать этот фактор как системный, что позволит им вносить коррективы в долгосрочные планы и контракты. Примечательное с этой точки зрения событие имело место в середине февраля, когда китайская корпорация CNOOC объявила форс-мажор по поставкам СПГ из-за коронавируса, с тем чтобы отказаться от обязательств по его импорту в рамках долгосрочных контрактов. Как сообщил портал World Oil со ссылкой на осведомленные источники, такая постановка вопроса вызвала недовольство ряда поставщиков СПГ, в частности, Shell и Total, которые заявили, что ситуация с коронавирусом не является достаточным основанием для отказа от своих обязательств.

Но, как бы ни сложилась дальнейшая ситуация с распространением коронавируса, первые признаки того, что столкнувшиеся с падением прибыли мейджоры избавляются от различных активов, уже налицо.

ВР, которая еще в 2018 году совершила крупнейшую за два десятилетия сделку по приобретению американских сланцевых активов у англо-австралийской группы BHP, в прошлом году достигла соглашения о продаже компании Hilcorp Energy Co своих активов на Аляске, где ВР работала 60 лет. Стоимость этой сделки оценивалась в 5,6 млрд долларов, а в общей сложности ВР для дальнейшего укрепления своего баланса собиралась продать активы на $10 млрд.

ExxonMobil в прошлом году также решила покинуть один из своих старейших регионов добычи — Норвегию. В ноябре американская компания подписала соглашение с норвежской Var Energi AS о продаже нефтедобывающих активов, включая доли в 20 месторождениях, на сумму $4,5 млрд. Как и в случае с ВР, эта сделка стала для ExxonMobil частью ее плана по продаже нестратегических активов в 11 странах стоимостью $25 млрд к 2021 году. Эти средства компания намерена направить на инвестиции в крупнейшие проекты в таких странах, как Гайана, Мозамбик, Папуа-Новая Гвинея, Бразилия и США.

Николай Проценко

«ОЛИМПИАДА ЖЕРТВ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ»

В прошлом номере мы опубликовали материал о «политике памяти» и связанных с ней конфликтах на основе круглого стола, прошедшего в редакции журнала. К нашему изумлению дискуссия вызвала почти ажиотажный спрос, причём особенно возбудились в Европе. Наше скромное издание прослыло чуть ли не кузницей кремлёвских идей относительно «войн памяти», что, конечно, лестно, хотя и – увы – не соответствует действительности.

Вообще, готовность увидеть за всем заговор тёмных сил и уверенность, что всё неспроста, хорошо знакомая нам из отечественной практики, теперь блистательно распространилась повсеместно. Мы решили, коль скоро тема нашла столь мощный отклик, её развить, обратившись к академической общественности разных стран с вопросом – как они оценивают нынешнее состояние дел в «исторической политике». Получилась очень разнообразная палитра мнений, которой мы с радостью делимся с нашими читателями.

Юрий Слёзкин,

профессор истории, директор программ евразийских и восточноевропейских исследований Калифорнийского университета (г. Беркли)

Все человеческие сообщества мифологизируют своё прошлое. Смены режимов ведут к обновлению пантеонов. В поисках смысла своего постсоветского существования реформированный Запад (также известный как «международное сообщество») нуждается в новой генеалогии. И строит сразу несколько.

Mесто, освободившееся после заката «христианского мира» и его наследников – «цивилизованного мира», «свободного мира» и «западной цивилизации», временно пустует. Продвижение демократии и борьба за права человека долго не продержались. В традиционных военно-политических, финансовых и интеллектуальных центрах стремительно распространяется разработанная в Германии (и беспрецедентная в исторической политике) культура коллективного покаяния за грехи привилегированных групп, успешных государств и всего христианского/цивилизованного/свободного мира. Тем временем новые члены сообщества активно развивают ветхозаветную традицию вавилонско-египетского пленения, подрывая многолетнюю монополию холокоста. Россия с её Великой Победой – анахронизм для одних, своевременная угроза (будущему, настоящему и прошлому) для других и структурообразующий антипод для большинства.

Иван Крастев,

глава Центра либеральных стратегий (г. София) и ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена)

Сегодня в Европе наступил Век ностальгии. Большинство европейцев считает, что жизнь раньше была лучше, хотя неясно, что они имеют в виду под «раньше». Логичное следствие наших ностальгических настроений: самым важным оказывается не вопрос, кому принадлежит будущее, а вопрос – кто был прав в прошлом. Попытка панъевропейского примирения после завершения холодной войны оказалась неудачной.

В годы классического национального государства национальное самоопределение, по сути, сводилось к формированию общественной психологии жертвы. «Мы – нация» означало «мы – жертвы». После 1989 г. Евросоюз задался целью радикально изменить такое положение, и «мы, нация» стало означать: «мы – виновные в преступлениях». Политика исторической памяти в мире после 1989 г. была политикой прощения. Поляков и румын заставили признать, что их страны причастны к попустительству антисемитизму в довоенный период и в годы войны. Болгар вынудили признать преступления, совершённые коммунистическим правительством против болгарских турок в 1980-х годах. Россиян призвали к ответу за преступления Сталина.

Сегодня европейцы снова лихорадочно соревнуются, пытаясь доказать, что именно их страна – главная жертва исторической несправедливости. Это какая-то олимпиада, в которой золотая медаль – это статус главной жертвы. Больше всего пугает то, что реальный приз за победу в этой олимпиаде жертв исторической несправедливости – индульгенция на новые злодеяния.

Мартин Ауст,

профессор истории и культуры Восточной Европы и России в Университете имени Фридриха-Вильгельма (г. Бонн)

Готовясь к лекции в Мюнхенском университете о хитросплетениях культуры общественной памяти в Германии, Восточной Европе и России в 2010 г., я впервые столкнулся с термином «войны исторической памяти» (memory wars). Если честно, меня этот термин раздражал, потому что примирение и правдивое изложение исторических событий – неотъемлемая часть культуры современной Германии, средство достижения взаимопонимания и сближения с другими народами. Конечно, я отдавал себе отчёт в том, что политика, искусство и наука по-своему толкуют историю, преследуя свои цели. Это могут быть политические цели или подтверждение концепций национальной идентичности и самоопределения; создание захватывающего произведения искусства, будь то роман или фильм, либо научная оценка событий прошлого с помощью определённой методологии исследования. Я также верил в то, что общественное мнение позволяет научной трактовке истории оспаривать те её версии, которые нередко выдвигают политики и деятели искусства. Суть моего убеждения в том, что в либеральной демократии научное знание в итоге должно возобладать над искажёнными взглядами на исторические события, насаждаемыми некоторыми политиками. Ведь мы живём в просвещённом и космополитическом обществе!

На этом фоне фраза «войны исторической памяти» казалась мне слишком пессимистичной оценкой культуры общественной памяти в начале XXI века. А как быть с обнадёживающими примерами диалога в прошедшие десятилетия? Я был сосредоточен на событиях, которые, казалось бы, доказывали справедливость моего восприятия культуры воспоминаний о прошлом как средстве объединения и преодоления конфликтов. В 1997 г. президенты Польши и Украины Александр Квасьневский и Леонид Кучма подписали совместное заявление «К пониманию и единению». В 2003-м – Совместное заявление «О примирении – в 60-ю годовщину трагических событий на Волыни». В 1999 г., вышел в прокат фильм Иржи Гофмана «Огнём и мечом», который был своего рода переосмыслением восстания Богдана Хмельницкого 1648 г. – тема, которая на протяжении нескольких веков сеяла рознь между украинцами и поляками. В этой картине проводится мысль о том, что две нации находятся в равном положении. В то время фильм был положительно воспринят на Украине. В 2010 г. российский и польский премьер-министры Владимир Путин и Дональд Туск встретились в Катыни, чтобы почтить память поляков, ставших жертвами массовых расстрелов НКВД в 1940 году. В совместном польско-российском издании «Белые пятна – чёрные пятна» 2010 г. были подняты сложные вопросы польско-российских отношений в XX веке. В Германии в 1999 г. предложение Эрики Штайнбах вспомнить о немцах, изгнанных из Восточной Европы в 1945–1946 гг., и заняться их проблемами, привела к созданию европейской сети «Память и солидарность». Это был важный вклад в развитие культуры народной памяти. Хотя Чешская Республика вскоре вышла из этой инициативы, она объединила немцев, австрийцев, поляков, словаков и венгров в деле дальнейшего углубления общей памяти о высылке и изгнании простых людей. В целом казалось, что стакан общих воспоминаний наполовину полон, а не наполовину пуст.

Сегодня приходится с горечью осознавать, что за прошедшие годы политизация истории на самом деле стала тёрном в теле наций, сея антагонизм и провоцируя ожесточённую полемику. Культура воспоминаний трансформировалась из космополитического инструмента в рассадник противоречий и антагонизма. Многие политики требуют, чтобы окружающие приняли их видение истории и прошлого с явным националистическим окрасом. Это относится к политикам ЕС и Польши, Украины и России, к тому, как они воспринимают законы истории и толкуют юбилейные даты. Они изо всех сил стремятся навязать другим свою трактовку исторических событий, преследуя исключительно политические цели.

С 2009 по 2012 гг. в России действовала специальная комиссия при президенте для противодействия тому, что правительство считало фальсификацией истории. Комиссия преследовала цель подчеркнуть вклад Советского Союза в победу над нацизмом в Европе. В 2015 г. Украина приняла законы об исторической памяти, в которых содержится призыв отделить прошлое Украины от советской истории и начать процесс всеобщей декоммунизации посредством переименования улиц и демонтажа памятников советским деятелям. В 2018 г. Польша приняла закон, угрожавший уголовной ответственностью любому, кто будет обвинять польскую нацию в содействии холокосту. После того, как этот законопроект подвергся жёсткой критике в Польше и Израиле, польские власти уголовную ответственность отменили.

В 2019 г. 80-летняя годовщина пакта Молотова – Риббентропа, известного также как пакт между Гитлером и Сталиным, подняла ставки политических аспектов истории. Европейский парламент 19 сентября того же года принял декларацию о том, что ради светлого будущего Европе важно помнить уроки прошлого, уроки истории. Некоторые пункты этой резолюции не могут не вызвать критики с точки зрения историографии. В частности, авторы резолюции утверждают, что пакт Гитлера – Сталина, в конце концов, проложил путь к началу Второй мировой войны и тем самым намекают, что Германия и Советский Союз в равной мере несут ответственность за начало войны. С точки зрения хронологии это совершенно очевидно. В течение одной лишь недели после подписания договора Германия напала на Польшу; при этом Гитлера уверяли, что этот шаг был согласован со Сталиным. Однако в свете более широкого толкования причин войны и того, что ей предшествовало, исследования немецкой и советской дипломатии, а также руководящих принципов Гитлера и Сталина – вырисовывается более сложная картина, которая не отражена в полной мере в резолюции парламентов стран Евросоюза. С тех пор, как Гитлер занял пост рейхсканцлера в 1933 г., он хотел этой войны. Путь Гитлера к войне сначала с Польшей, а затем с Советским Союзом был вымощен тремя основополагающими принципами: демонтаж версальского порядка, борьба с большевизмом и истребление евреев. Внешняя политика Сталина была продиктована идеологическими установками и прагматизмом великодержавной политики.

В 1938 г. Сталин был вынужден усвоить важный для себя урок: не проконсультировавшись с Советским Союзом, западные державы позволили Гитлеру добиться своего. Поэтому в 1939 г. Сталин решился на сотрудничество с Гитлером. Даже без согласия Сталина Гитлер сделал бы всё возможное, чтобы начать войну, к которой всегда стремился.

Ещё один изъян резолюции – возрождение термина «тоталитаризм». Вне всякого сомнения – и нацистская Германия, и сталинский Советский Союз совершали массовые, широкомасштабные зверства. Однако объединение этих двух держав под зонтичным термином «тоталитаризм» можно оправдать лишь с точки зрения абстракций в истории разных идеологий. Если оценивать два режима с этих позиций, то нацизм и сталинизм были диктатурами, которые прибегали к массовому насилию для формирования обществ в соответствии с их идеологическим представлением о будущем. Но это, пожалуй, единственное, что их роднило. Таким образом, термин «тоталитаризм» на самом деле затрудняет правильное понимание и восприятие прошлого. С 1933 по 1945 гг. мир был свидетелем постоянного нарастания насилия со стороны Германии. Насилие в Советском Союзе при Сталине являлось следствием массового террора по приказу Сталина, который он же мог и остановить. Гитлер отдавал приказы исключительно устно, во время своих речей и выступлений. Сталин сидел в Кремле, читая постановления и лично подписывая приказы о массовых убийствах. После так называемого «путча Рёма» в 1934 г. нацисты никогда больше не подвергали террору членов своей партии. В сталинском Советском Союзе даже членам компартии отнюдь не была гарантирована неприкосновенность и безопасность – многие из них стали жертвами сталинского террора. Немцы осуществили холокост, советские войска освободили Освенцим. Нацизм не пережил смерть своего предводителя, а советская система не раз переживала смерть вождей. Сравнительную историю нацистской Германии и сталинского СССР можно писать, лишь отрешившись от понятия «тоталитаризм», как правильно заметили Шейла Фицпатрик и Майкл Гейер, редактируя книгу, посвящённую анализу двух диктатур (Beyond totalitarianism: Stalinism and Nazism compared / Ed. by Geyer M., Fitzpatrick Sh., 2009).

Вместо того, чтобы предоставить учёным возможность отметить слабые пункты в декларации парламентов ЕС, российский президент Владимир Путин решил взять на себя роль историка. На неформальном саммите стран СНГ 20 декабря 2019 г. Путин прочитал коллегам лекцию о начале Второй мировой войны и о том, что ей предшествовало. На круглом столе с коллегами-президентами он углубился в архивные документы ради изучения резолюции парламентов стран Евросоюза. Согласно открытиям историка Путина, Польша была причастна к развязыванию Второй мировой войны. Путин перечислил все двусторонние договоры, которые нацистская Германия подписала с другими государствами, в том числе и с Польшей, в 1934 г., заключив, что пакт Молотова – Риббентропа стал лишь продолжением общеевропейской практики. При такой трактовке упускается из виду тот факт, что договоры, подписывавшиеся другими странами с нацистской Германией, не сопровождались секретными протоколами о вторжении в соседние страны и их разделе, что явно выделяет пакт Молотова – Риббентропа из общей массы договоров, заключавшихся в ту историческую эпоху.

75-летняя годовщина освобождения Освенцима 27 января 2020 г. продемонстрировала, что политика продолжает вмешиваться в трактовку истории, сея антагонизм между народами. Эта дата, отмечавшаяся в Иерусалиме и Освенциме, обнажила натянутые отношения между Польшей и Россией. Польский президент Анджей Дуда воздержался от поездки в Иерусалим на очередную годовщину воспоминаний, организованных Всемирным форумом памяти холокоста, поскольку не захотел выслушивать ещё одну лекцию по истории от Путина, который был назначен одним из главных ораторов на этом мероприятии. С точки зрения антагонистической политики в интерпретации истории не было ничего удивительного в том, что Путина не было среди гостей на церемонии в Освенциме. 75-летняя годовщина окончания Второй мировой войны в Европе 8–9 мая 2020 г., наверное, ещё раз проиллюстрирует, что память о войне и её окончании скорее разделяет, чем объединяет США, Европу и Россию.

Всё это может иметь серьёзные последствия и для культуры общей памяти в Германии. После переезда правительства и парламента Германии в Берлин в 1999 г. и в начале 2000-х гг. символическая культура общественной памяти Германии вылилась в возведение нескольких памятников в центре Берлина: жертвам холокоста, жертвам истребления народов синти и рома (цыган), угнетённым нацизмом гомосексуалистам и жертвам нацистской эвтаназии. Критики справедливо отмечали отсутствие памятника жертвам разрушительной войны, которую Германия вела сначала в Польше, а затем в странах Прибалтики и в Советском Союзе. Были выдвинуты разные предложения и инициативы по этому поводу. Основатель германо-российского музея «Берлин-Карлсхорст» Петер Ян предложил создать мемориал жертвам нацизма в Польше и Советском Союзе. Архитектор Флориан Маусбах призвал поставить памятник убитым полякам. Историк Тимоти Снайдер, выступивший в Бундестаге по приглашению Партии зелёных, рекомендовал Германии из всех жертв Второй мировой войны вспоминать прежде всего о жертвах на Украине. Вопреки историческим документам Снайдер заявил, что Украина была главной военной мишенью Германии и должна была пострадать больше других.

Эти инициативы проложили путь и в немецкий Бундестаг, где парламентарии от разных партий, за исключением «Альтернативы для Германии», призвали воздвигнуть памятник польским жертвам войны на уничтожение, развязанной Германией в Европе. Другая парламентская группа во главе с социал-демократами доказывает целесообразность создания документального центра памяти всех жертв войны, которую Германия вела в Восточной Европе и СССР. Фонд мемориала памяти убитых евреев Европы выступил с третьей инициативой: создать документальный центр немецкой оккупации и зверств во всей Европе, в том числе и на территории Советского Союза.

В настоящий момент ни одно из этих предложений не получило поддержки парламентского большинства. Большой вопрос в том, можно ли как-то объединить эти три инициативы. С точки зрения историографии и культуры народной памяти такой компромисс вполне реален. К нему будет непросто прийти, но в нём нет ничего невозможного. Однако войны по поводу «правильной» трактовки истории между Россией, Украиной, Польшей и Европейским парламентом могут рикошетом ударить по Германии и тем дебатам, которые ведутся в Бундестаге. В стане сторонников памятника польским жертвам раздаются голоса, утверждающие, что в Германии не может существовать общей памяти о польских и советских жертвах войны.

Эти люди ссылаются на лекцию Путина по истории войны. Вот почему в конечном итоге нет другой альтернативы, как только присоединиться к призыву российского географа и историка Павла Поляна, с которым он обратился в интервью телеканалу «Дождь»: пожалуйста, оставьте историю историкам, не превращайте её в политическое оружие. Необходимо проводить действенную политику деэскалации войн памяти. Историкам следует взять на себя руководство в выполнении этой задачи: пусть они возвысят голос, требуя тщательного расследования всех сложностей и хитросплетений истории.

Ян Сова,

доцент Академии изящных искусств (г. Варшава)

Политика в сфере исторической памяти – инструмент достижения текущих политических целей посредством создания идеологически искажённых нарративов о прошлом. В современной Польше это в основном сфера интересов правых – от популистов и консерваторов до неофашистов. Хотя этим грешат и другие политические силы. Их цели можно разделить на две категории: легитимность правых и национальное признание.

Когда дело касается легитимности, трюк состоит в том, чтобы сконструировать версию польской социально-культурной истории, которая позволит правым сохранять однородность населения Польши – это должны быть белые католики. По иронии судьбы, такая Польша – продукт намеренной и жестокой социальной инженерии Гитлера и Сталина в середине XX века (уничтожение евреев, цыган и других национальных групп, массовое переселение после 1945 г.). В 1939 г. треть граждан Польши не были ни этническими поляками, ни католиками – степень неоднородности населения превышала показатели современных западных государств, которые «переполнены чужаками», как утверждают правые. Стирание меньшинств из коллективной памяти создаёт фальшивую Польшу и фальшивую «польскую традицию», которая якобы существовала с незапамятных времён. И всё это делается, чтобы превратить ксенофобию и национализм в норму, в «правомерную защиту нашего традиционного образа жизни».

Игра с признанием более сложная. С ростом экономики всё больше поляков осознают, что их главная проблема не в нехватке денег и национального богатства, а в отсутствии оснований для национальной гордости и признания. Мы – пятая по величине экономика ЕС с имперским прошлым, но на Западе за Польшей закрепился имидж источника дешёвой рабочей силы и чёрной дыры, где исчезают угнанные машины. Правые справедливо подметили, что современная политика признания – это олимпиада жертвенности, и умело используют такую тактику. В конце концов Польша всегда была главной жертвой в глазах польских патриотов. Шведское вторжение и украинские восстания в XVII в., иностранные интриги в XVIII, разделы в XIX, ужасы Второй мировой и советское господство в XX веке – каждый школьник уже в 5-м классе знает, что Польша могла бы стать величайшей из мировых империй, если бы не козни злейших врагов, русских и немцев. Вторая мировая война сыграла ключевую роль в этом повествовании, поскольку это относительно недавнее событие вышло далеко за пределы Польши и вызвало невероятный хаос в польском обществе (фактически в результате Второй мировой Польша оказалась самой разрушенной страной). Кроме того, главным злодеем выступила Германия. Это даёт отличную возможность представить миру наши страдания и героизм.

Однако существуют два препятствия. Во-первых – евреи. Они не просто перенесли невероятные страдания во время войны – широко известно и часто повторяется, что они подвергались преследованию со стороны поляков, которым было удобно избавиться от ненавистной этнической группы руками немцев. Таким образом, по мнению польских правых, евреи лишили нас удовольствия, заняв место главной жертвы и не позволив нам насладиться собственными страданиями.

Вторая проблемная группа – это русские. Сталин действительно заключил пакт с Гитлером и вторгся в Польшу в 1939 г., но в то же время Красная Армия сыграла ключевую роль в победе над нацизмом, а советский народ заплатил невероятно высокую цену за эту победу. Польские правые убеждены, что праздновать победу вместо того, чтобы осуждать действия Красной Армии, не только исторически и этически ошибочно, это ещё и вредит нашей борьбе за признание, поскольку принижает наши жертвы и затмевает наш героизм.

Поэтому цель польской политики относительно исторической памяти – приуменьшить роль СССР в победе над Гитлером и разоблачить варварские действия Красной Армии (Катынь, мародёрство и насилие как прелюдия советской оккупации после войны). Такая повестка прямо противоречит политике, которую проводит Путин. Столкновение неизбежно.

У Эньюань,

доктор исторических наук, возглавлял Институт всемирной истории Китайской академии общественных наук, а также Институт исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук

В последние несколько лет в мире поднялась волна переоценки истории Второй мировой войны. Предпринимаются попытки ниспровергнуть выводы, которые давно стали общепризнанными. Утверждается, что не фашистская Германия, а социалистический Советский Союз развязал войну; что Сталин – не освободитель государств Восточной Европы, а их захватчик. «Национальных предателей», помогавших в те годы Гитлеру оказывать сопротивление Красной армии, называют «национальными героями»… Не только в Европе, но и в Азии существуют идейные веяния, которые можно назвать «историческим нигилизмом»: они не признают Каирской (1943 г., о целях войны с Японией – прим. ред.) и Потсдамской деклараций, отказываются возвращать Китаю оккупированную японскими агрессорами территорию острова Дяоюйдао и так далее.

Появление новых оценок истории – широко распространённое явление. Однако следует обратить внимание, что большинство из тех, кто продвигает упомянутые выше суждения, отнюдь не учёные, а правительственные чиновники. Это лишь подтверждает, что они не стремятся найти истину и действуют исключительно ради достижения политических целей. Путь развития человеческой цивилизации уже доказал, что фальсификация истории, основанная на политических замыслах, не имеет шансов на успех. Именно об этом говорил герой Второй мировой войны Сталин: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её».

Анатоль Ливен,

профессор Джорджтаунского университета в Катаре, старший научный сотрудник фонда «Новая Америка» (г. Вашингтон)

Любопытная черта «прогрессивной» культуры в Европе и США сегодня – сочетание бесконечных извинений за прошлые грехи западного расизма, империализма и т.д. с высокомерным идеологическим превосходством в отношении остального мира и невежественных (белых) консервативных элементов западного общества. Примерно также действовала практика индульгенций у католиков: ритуальный акт извинений делал человека снова хорошим и чистым, а поэтому позволял смотреть свысока и диктовать свои правила тем, кто еще не извинился за свои грехи правильно.

Тони Блэр – пример крайности такого подхода или патологии. Ни одно из извинений за преступления Британской империи не заставило его хотя бы на секунду задуматься, что это даёт людям основания сомневаться в честности, благих намерениях и потенциальных возможностях Великобритании, когда она вместе с США вторгалась в Ирак ради свободы, мира и демократии. Французская прогрессивная интеллигенция – ещё один пример. Она отказалась от социализма, но оказалась неспособной отказаться от индивидуальной и национальной цивилизационной миссии, поэтому был создан культ проповедования прав человека всему остальному миру. Эта миссия никак не коррелируется с признанием чудовищных прошлых преступлений Франции.

С этим же можно ассоциировать широко распространенный культ жертвенности. Психологический переход от легитимного сочувствия жертвам к принудительному восхищению жертвами отчасти обусловлен своего рода международным соперничеством, стремлением сравнивать собственные коллективные страдания со страданиями евреев в Европе во время холокоста. Кроме того, следует отметить демилитаризацию (или, осмелюсь сказать, феминизацию) широких слоев западной культуры, в особенности академических кругов и СМИ.

Таким образом, параллельно с сочувствием (вполне справедливым) страданиям колонизируемых народов стало немодным и порицаемым признавать и уважать тот факт, что зулусы, чеченцы или афганцы были не только жертвами, но и храбрыми воинами, защищавшими собственный традиционный порядок и ценности, совершенно не вязавшимися с современным западным либерализмом.

В преподавании истории Второй мировой войны этот подход способствует распространению тенденции (подпитываемой государственной пропагандой в некоторых странах НАТО и ЕС) позиционировать Советский Союз не как союзника Запада, а как противника, равноценного нацистской Германии. С одной стороны, уменьшение внимания к боям и солдатам означает умаление роли советских солдат, которые взяли на себя огромную, подавляющую часть боевых действий. С другой стороны, огульное смешивание нацистских и советских преступлений, а также преступлений коллаборационистов создаёт исторический туман, в котором западная прогрессивная культура выглядит еще чище и незапятнанней.

Я бы предложил сделать обязательной для чтения в любом курсе о Второй мировой войне книгу Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» – глубокое размышление об аналогичном зле нацизма и сталинизма, которое в то же время ни на секунду не ставит под сомнение справедливость советской войны, восхваляет идеализм многих коммунистов (пусть ошибочный). Глубокое сочувствие жертвам войны сочетается с прославлением героического подвига защитников Сталинграда и их роли в спасении Европы.

Сергей Ушакин,

профессор антропологии и славистики в Принстонском университете

«Исторический ревизионизм» – это нормально. Не в смысле того, что хорошо и замечательно, а в том смысле, что практически каждое поколение, входящее в силу, рано или поздно начинает формулировать для себя историю, с которой оно могло бы и хотело бы жить. И такой ревизионизм не обязательно связан со Второй мировой войной. В качестве примера можно привести периодически возникающие жаркие дискуссии о том, как нам помнить 90-е гг. прошлого столетия. Логика всех ревизионизмов похожа и сводится, в общем-то, к нехитрой идее: не мешайте мне верить в мою собственную версию прошлого. Особенность нынешней ситуации заключается в удивительно быстрой нормализации того, что раньше называлось «социальным заказом», а сейчас «публичной историей» – то есть осознанным использованием исторического материала для достижения целей, не связанных непосредственно с историей.

В одном из моих семинаров мы читаем со студентами исследование о том, как принималось решение о создании Мемориального музея холокоста в Вашингтоне в 1990-е годы. Там в своё время боролись две музейные школы. Сторонники одной линии говорили – давайте делать настоящий музей, с документами, артефактами, с исследованиями, которые покажут, что было, когда, где и как. Им возражала другая группа, которая настаивала на том, что детали, подробности и прочие исторические артефакты – важны и нужны, но главное-то – сформировать у посетителей особое отношение к холокосту, предложить им «сценарий», позволяющий почувствовать на себе весь ужас этого события.

Иными словами, если первая группа отстаивала историю как фактографию, то вторая предпочитала делать акцент на исторической драме, с характерной для неё тягой к театрализации истории. Победила школа «исторических драматургов», и компания музейного дизайна Ральфа Аппельбаума начала своё триумфальное шествие по миру. В том числе и в России – по тем же самым принципам те же специалисты создали экспозицию в Еврейском музее и центре толерантности в Москве и в Ельцин-центре в Екатеринбурге. История превратилась в повод для эмоционального переживания.

Нынешний ревизионизм во многом и порождён этим важным сдвигом в понимании полезности исторических нарративов для эмоциональной мобилизации аудитории. Я когда-то назвал этот подход «аффективным менеджментом истории»: принципиальная важность исторического материала в данном случае состоит не столько в его правдоподобности, сколько в способности вызвать сильную ответную реакцию (как позитивную, так и негативную). Собственно, именно это мы и наблюдали в недавней перепалке по поводу годовщины освобождения Освенцима. Стороны ведь отстаивали – по большому-то счёту – не историческую истину, а собственное достоинство.

Понятно, что причин для подобной актуализации истории много. Одна из них связана с тем, что в России идея резкого разрыва с советским прошлым постепенно сменяется более спокойными попытками выстраивать некую линию преемственности. Судя по тем историческим выставкам, которые я видел (а выставки – в отличие от книг – обладают возможностью реагировать на изменения более оперативно), можно проследить, как «советский» период всё чаще толкуется как часть более длительных тенденций – урбанизации, модернизации, индустриализации, развития повседневности и тому подобного.

У бывших «собратьев по соцлагерю» логика принципиально иная: недавнее прошлое воспринимается как источник возможных, но (как правило) несостоявшихся историй национальной самостоятельности или борьбы за неё. «Советское» в данном случае оказывается препятствием, тупиком, преградой на пути к суверенитету.

Понятно, что эти две исторические логики плохо совмещаются друг с другом. То, что в России считается модернизмом, в Белоруссии или Киргизии оказывается очень похожим на культурный империализм. И эта антиколониальная линия, часто воспринимающаяся как антироссийская, – будет только набирать силу.

Кто «виноват» тут – понятно. Важно другое – что делать? Условные «поляки» «перекраивают» исторический нарратив не потому, что просто хотят доставить ещё одну неприятность «большому восточному соседу». Они действительно считают свою версию истории верной, то есть соответствующей их взгляду на мир и их месту в этом мире. В России о такой уверенности говорить сложнее. Отсюда – и нервозность по поводу перекраивания нарративов.

В недавнем всплеске эмоций по поводу пресловутой «свиньи антисемитской» настораживает то, что вдруг, «как в сказке, скрипнула дверь, всё мне ясно стало теперь…». А документы-то лежали рядышком. Иногда даже, как в данном конкретном случае, были известны. Общая обеспокоенность по поводу собственной истории растёт из такого тактического отношения к историческим источникам. Хорошо, когда Министерство обороны публикует архивные документы к очередной дате. Плохо, что они не были доступны до сих пор. Или ещё пример: попытайтесь найти в Президентской библиотеке им. Б.Н.Ельцина материалы о войне в Чечне. Я попытался. Самые поздние архивные материалы относятся к 1937 г. (самые ранние, кстати – к 1802 г.). Где более свежие? В какой «зоне вне доступа» они сейчас находятся? И по какому поводу их вдруг сделают доступными?

Нельзя быть уверенным в своей истории – как плохой, так и хорошей, зная, что где-то спрятаны километры полок с документами, которые недоступны исследователям. Сила, как мы помним из известного фильма, – в правде. А правда – в источниках.

Я бы сделал следующие десять лет в России декадой архивной революции. Оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал всё, что относится к советскому периоду. И выделял бы ежегодно 150–200 грантов на исследование проблем советской истории. Не всё получится хорошо и сразу. Но для хорошего борща нужен хороший бульон. Мы видим в последние годы, как электронная доступность исторических документов радикально меняет отношение к истории. Например, команда сайта «Прожито» (https://prozhito.org/), которая собирает и публикует личные дневники, фактически создала с нуля новую дисциплину и новое сообщество, дав возможность увидеть, как частные люди разных времён «формулировали» жизнь своими словами. Или совсем другой пример – без обобщённого банка данных «Мемориал» не было бы массового «Бессмертного полка». Примеры можно приводить разные. Важен общий эффект – историческая информация, доступная любому пользователю непосредственно, меняет не только отношение к истории; такая доступность превращает историю в часть повседневной жизни людей. Открытость источников избавляет историю от экзальтации и надрыва, которые постоянно подпитываются подозрениями, страхами или надеждами на то, что всю-то историю мы не знаем. В отличие от некоторых…

Где-то раз в две недели я получаю на e-mail новости из National Security Archive США (https://nsarchive.gwu.edu/postings/all). Обычно там сообщается о подборках рассекреченных документов и даются ссылки на их электронные копии на сайте архива. Недавняя новость о том, что ЦРУ многие годы следило за 120 правительствами благодаря покупке швейцарской компании по производству шифровальной техники, основана именно на публикациях этого архива. Неделей раньше архив опубликовал подборку о действиях разведки Соединённых Штатов, направленных на подрыв советской ракетной программы в 1950-е годы. Новости и документы – разные. Подход один – все исторические новости достойны печати. Мне кажется, это правило должно стать точкой отсчёта. Иначе нам не выйти из этого порочного круга, в котором ревизионизм порождает реакцию, а реакция – очередной приступ ревизионизма.

Ричард Саква,

профессор европейской и российской политики Университета Кент (Великобритания)

Летом 1939 г. мой отец был резервистом в польской армии. С началом наступления немцев 1 сентября его подразделение отходило всё дальше на восток. После 17 сентября они увидели советские силы, которые сначала принимали с радостью, потому что считали, что те помогут в борьбе с нацистами. Но когда полякам приказали сдать оружие, они поняли, что действует совершенно иная логика. Многие резервисты погибли в Катыни и других лагерях, моему отцу удалось бежать. После интернирования в Венгрии и многочисленных приключений в Румынии и Югославии он оказался во 2-м польском корпусе под командованием генерала Андерса в Египте и вместе с 8-й британской армией воевал в Эль-Аламейне, на Сицилии, под Монте-Кассино и по всей Италии. Он не смог вернуться в Польшу и после войны обосновался в Великобритании, его прах покоится в 50 метрах от Катынского мемориала на кладбище Ганнерсбери, которое расположено рядом с Кенсингтоном и Челси.

На него могли повлиять горечь обид и желание отомстить, но этого не произошло. То же самое можно сказать о первом поколении поляков в Западном Лондоне. Многие из них были вынуждены бежать в Центральную Азию, а потом через Персию и Палестину перебрались в Англию. Они руководствовались духом терпения и даже прощения в отличие от нации в целом.

В соответствии с копенгагенскими критериями в июне 1993 г. были сформулированы три условия членства в Евросоюзе: наличие в стране институтов поддержания демократического управления и прав человека, функционирующая рыночная экономика и принятие обязательств и целей ЕС. Возможно, следовало добавить четвёртый пункт: Евросоюз не должен служить площадкой для подпитывания исторических обид. После масштабного расширения 2004 г. вопросы истории стали набирать значимость. Изначально для своих членов Евросоюз был трансформирующим инструментом примирения, однако главное обещание 1989 г. – перенести в посткоммунистическую эпоху этот опыт на всю Европу, от Лиссабона до Владивостока, – так и осталось невыполненным.

Тут мы подходим к вопросу русофобии. Эту тему принято игнорировать, поскольку считается, что так Москва отмахивается от обоснованных вопросов о прошлом и настоящем, но на самом деле речь идёт о более сложных вещах. Аспект исторической памяти находится на пересечении ценностей и идентичности. Герман Геринг отметил в беседе с польским маршалом Эдвардом Рыдз-Смиглы 16 февраля 1937 г.: «Опасность представляет не только большевизм, но и сама Россия, независимо от её системы – монархической, либеральной или какой-то другой». Для ЕС и аналогичных институтов вполне легитимно продвигать нормативную повестку, но если речь идёт о вопросах идентичности, мы ступаем на скользкий путь. В стремлении навязать определённую версию правды можно пренебречь спецификой исторического и даже цивилизационного опыта других. Именно по этой причине растёт русофобия, а вместе с ней весь новый цикл конфликтов и конфронтации. Это, в свою очередь, способствует мнемоническим войнам – борьбе за существование, природу и релевантность прошлого. Из-за несовершенного и своекорыстного характера системы, сформировавшейся после 1989 г., войны памяти будут определять грядущий период европейской истории. Борьба за идеологию уступила место борьбе за смыслы.

Пол Колстё,

профессор русских, центральноевропейских и балканских исследований Университета Осло

Говорят, что Восточная Европа страдает от чрезмерного груза истории. На самом деле проблема не в истории, которая есть у всех регионов мира, а в интенсивной её политизации. Максимального накала тема достигла этой зимой, когда Владимир Путин и польский премьер Матеуш Моравецкий обвинили друг друга в искажении правды о начале Второй мировой войны.

На встрече глав государств СНГ 20 декабря 2019 г. Путин заявил, что на Польше лежит часть ответственности за разжигание мирового пожара. Он сказал, что перед началом войны польские лидеры, «преследуя свои узкокорыстные, непомерно возросшие амбиции, подставили свой народ, польский народ, под военную машину Германии и, больше того, способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война». Казалось, жертву хотели сделать виноватой. Более того, это было хорошо подготовленное обвинение, а не неожиданная вспышка гнева.

Эта атака имела предпосылки. Она была связана с резолюцией Европарламента, принятой за три месяца до этого по инициативе польского правительства, «О важности сохранения европейской памяти для будущего Европы». В документе отмечалось, что не Польша, а СССР действовал как союзник Гитлера и развязал Вторую мировую войну: «Самая разрушительная война в истории Европы началась как прямой результат печально известного нацистско-советского пакта о ненападении от 23 августа 1939 г. и секретных протоколов к нему». Декабрьское выступление Путина с обвинениями против Польши – классический ответный удар в духе «око за око».

Историки, попытавшиеся проверить факты, приведе?нные в речи Путина, пришли к выводу, что документы, на которые он ссылается, подлинные и хорошо известны в научных кругах. Тем не менее, несмотря на подлинность этих документов, его упрекают за серьезные умолчания и избирательный подход при подборе исторических «вишенок на торте». Причём некоторые из них достаточно крупные и до сих пор остаются за пределами стандартного нарратива в Польше и на Западе в целом. В частности, это касается основного пункта в перечне обвинений Польши – что поляки участвовали в разделе Чехословакии в октябре 1938 года. Параллельно с оккупацией Судетской области Гитлером, поляки захватили часть чехословацкой территории в Верхней Силезии – Цешин (Чески-Тешин), а венгры аннексировали южную часть Словакии и Карпатской Руси. Конечно, польский кусок пирога был относительно небольшим в сравнении с другими территориальными захватами в Европе того времени, но готовность сотрудничать с тоталитарными режимами ради территориальных приобретений была одинаковая.

Напоминая о разделе Чехословакии в 1938 г., Путин стремился отвлечь внимание от того, как диктаторы Германии и Советского Союза поделили Польшу год спустя. Безусловно, это критика в духе «на себя посмотрите», но иногда такой подход мне кажется вполне легитимным. Его можно использовать как стратегию приуменьшения собственных проступков, но в то же время он помогает выстроить события в исторической перспективе. С другой стороны, нужно понимать: если мы сравниваем свои поступки с действиями других с целью выявить сходство, другие при этом могут обратить внимание на различия. Эксперты подчеркивают, что в европейской истории в межвоенный период было множество пактов о ненападении, в том числе с Гитлером, но только пакт Молотова – Риббентропа включал секретные протоколы, которые давали Германии и Советскому Союзу карт-бланш делить Европы на сферы влияния. Путин намекнул, что некоторые другие соглашения с Гитлером могли содержать аморальные секретные приложения, которые неизвестны нам до сих пор, потому что хранятся в архивах, однако такой аргумент остаётся спекуляцией и не может считаться убедительным. Но опять же, ради полноты понимания истории, стоит вспомнить ещё об одном факте – предложении Уинстона Черчилля Сталину в октябре 1944 г. поделить Восточную Европу на советскую и западную сферы влияния. Да, это предложение никогда не было оформлено официально, но в конечном итоге предопределило появление железного занавеса.

Сегодня ни в России, ни в Польше власти не готовы «обратиться к прошлому» – к тому, что в Германии называют Vergangenheitsbewältigung. В период «медведевской оттепели» не только Дмитрий Медведев, но и Владимир Путин заняли удивительно критическую позицию в отношении преступлений сталинского режима. В апреле 2010 г. Путин вместе с премьер-министром Польши Дональдом Туском почтил память польских офицеров, убитых в Катынском лесу. Сегодня кажется, что те времена давно канули в прошлое.

Тогда почему Путин считает необходимым защищать Сталина? Простой ответ – нынешнее российское руководство не заинтересовано в обелении Сталина и его соратников (в российском обществе есть другие силы, готовые это сделать), но память о страданиях и триумфе во Второй мировой войне – совершенно другое дело. Эта память – краеугольный камень национальной консолидации. Октябрьская революция, когда-то являвшаяся легитимирующей основой режима, дискредитирована. Как отмечает социолог Лев Гудков, сегодня в российском обществе бушуют идеологические споры между сталинистами, либералами и сторонниками Путина, и память о победе над нацизмом остаётся единственной возможностью объединить нацию, другого фундамента для национальной гордости нет. Кремль никому не позволит опорочить священную память о той победе, а Сталин сыграл в ней ключевую роль.

Сегодня в Европе несколько государств, в том числе Россия, Польша, Венгрия и Чехия, проводят похожую внутреннюю политику, которая характеризуется консерватизмом, неотрадиционализмом и очевидным нелиберализмом. В Венгрии и Чехии подобные идеологические устремления позволили лидерам выстроить удобные отношения с Кремлём. А Польше помешала историческая память. Это не новость, но конфликт, безусловно, обострился, особенно после обвинений со стороны России, что Польша способствовала разжиганию войны. Если это была намеренная попытка повлиять на общественное мнение в мире, то Путин, похоже, переоценил свои возможности.

Марлен Ларюэль,

директор Института европейских, российских и евразийских исследований Школы международных отношений им. Эллиотта Университета Джорджа Вашингтона (г. Вашингтон)

Я интерпретирую войны за историческую память между Польшей, прибалтийскими государствами и Украиной, с одной стороны, и Россией – с другой, как «стратегический нарратив», связанный с исключением России из Европы или включением в неё. Если Советский Союз не победил нацизм, а являлся равноценным ему злом, то Россия не имеет права голоса в европейских делах и не может претендовать на участие в европейских институтах. На самом деле мир в Европе и Европейский союз были построены на послевоенной идее – «это не должно повториться», и Москва являлась одним из её фундаментальных элементов. Подчёркивая победу, одержанную над нацизмом, Россия позиционирует себя как защитник определённой концепции Европы, победа 1945 г. подтверждает право России быть легитимным участником европейской политики.

В основе всех этих войн за историческую память лежит стремление определить, кто же был фашистом во время войны – Советский Союз, сотрудничавший с нацистской Германией в 1939–1941 гг. благодаря пакту Молотова – Риббентропа, или коллаборационисты на оккупированных территориях. И, следовательно, кто же тогда «новые фашисты», требующие ревизионистского подхода к истории Второй мировой сегодня: путинская Россия или государства Центральной и Восточной Европы?

Определив, на кого можно повесить ярлык «фашист», мы получим идеальную Европу. Если фашист Россия (то есть режим Путина можно типологизировать как фашистский или же советское прошлое, которое Кремль не желает осудить, эквивалентно нацизму, как утверждают государства Центральной и Восточной Европы), тогда Россию нужно исключить из Европы. Она становится антиподом всех ценностей, которые входят в понятие «Европа» – либерализма, демократии, многостороннего подхода и трансатлантических обязательств. Если же, напротив, как утверждает Москва, Европа вновь становится «фашистской», если оспаривается идеологический статус-кво, сформировавшийся после победы 1945 года и так называемые традиционные европейские ценности находятся под угрозой, тогда Россия указывает путь для «истинной» Европы – христианство, консерватизм, геополитическое единство и нациоцентричность. Иными словами, нынешнее выяснение, кто является «фашистом», это борьба за будущее Европы и ключевой вопрос для включения России в европейские дела или её исключения, где и проходит линия разлома.

В войнах за историческую память Центральная/Восточная Европа и Россия воюют друг с другом, но в то же время у них есть общее – презентизм, то есть актуализация истории для описания нынешних разногласий, с травмами, выбранными в соответствии с ключевыми политическими ценностями. Все они хранят свой капитал памяти, поэтому политика задействована в формировании памяти и уже не только историки отвечают за историческую память. Помимо вопросов историографии и исторической памяти политизация прошлого несёт определённые риски. Упрощение, принижение трагедии холокоста чтобы выставить Россию/Советский Союз таким же злом, как нацизм, – это опасная политическая и нравственная игра.

Историческая память становится инструментом продвижения геополитических и политических целей: расширение НАТО и неолиберализм со стороны Западной/Центральной и Восточной Европы, легитимное влияние России в ближнем зарубежье и ужесточение политики со стороны Москвы.

Георгий Касьянов,

доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной академии наук Украины (г. Киев)

Старый тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней, не утратил актуальности. Резкая скандализация дискуссий о прошлом, вышедшая на уровень высшего политического руководства, не возникла ниоткуда и неожиданно.

Это давняя история, начавшаяся почти 15 лет назад, когда страны бывшего социалистического блока дружно вошли в НАТО и Евросоюз. Политические и культурные элиты этих стран, руководствуясь достаточно утилитарными соображениями, продвигали образ своих наций как двойных жертв – нацизма и коммунизма. Это был прямой вызов правящему классу России, для которого тезис об освободительном походе Красной армии был важной частью системообразующего мифа о победе в Великой Отечественной войне как беспримерном подвиге спасения Европы. Этот миф выполнял и выполняет чрезвычайно важную социокультурную и политическую функцию: обеспечения некоего духовного единства того сообщества, которое представляется как «российская нация» – это общая победа всех россиян, независимо от этнической и культурной принадлежности. Утверждение, что освобождение Европы (понятно какой) – это на самом деле новая оккупация, возможно худшая, чем нацистская, – прямой вызов не только внешнеполитическому престижу и геополитическому влиянию России, но и подрыв центральной идеи, обеспечивающей внутреннее единство. Обесценивание учредительного мифа об армии-освободительнице и замена его мифом об армии-оккупанте бьёт по основам современной российской государственности.

В свою очередь, действия высшего политического руководства России, направленные на деконструкцию мифа о двойной жертве, напоминания о бревне в глазу, связанные с ролью некоторых стран в развязывании Второй мировой войны бьют по крайне важной для национального самосознания западных соседей идее. Лидеры Польши, лишившейся государственности в результате сговора Гитлера и Сталина, вряд ли обрадуются напоминаниям о некоторых не очень аппетитных эпизодах внешней политики Второй Речи Посполитой.

Таким образом, дебаты касаются не каких-то абстрактных разборок по поводу – «кто есть who» и кто должен примерить рога, а кто крылья и нимб. Речь идёт об основах существования наций и стран. О кратковременных политических целях я не упоминаю, это рутина исторической политики.

В данном случае я обращаюсь к чисто рациональным аргументам. Однако историческая политика и культурная память не всегда вписываются в рациональные схемы. Некоторые темы и проблемы прошлого сохраняют мощный эмоциональный потенциал и здесь слова и действия могут выходить за рамки чисто утилитарных соображений. Если этот потенциал соединить с утилитарными политическими соображениями, возникает гремучая смесь. Достаточно вспомнить, что обращение к истории и «исторической справедливости» всегда было частью подготовки к войне и превращалось в часть войны.

Нынешняя ситуация во многом напоминает предыдущие моменты обострений, но сейчас она выходит за рамки разборок между бывшими союзниками по соцлагерю. Память о холокосте – это уже общеевропейский феномен, и тут аудитория быстро расширяется, как расширяются возможности ткнуть пальцем в ту часть глаза, где помещается бревно, например, поднять некоторые обстоятельства холокоста в Восточной Европе и Балтии. Следует учесть и то, что пятнадцать лет назад политическая ситуация была совсем другой: Европа радостно объединялась. Сейчас перспектива «экзитов» стала реальностью. Европа разъединяется, и у некоторых акторов возникает соблазн этому процессу помочь – вопросы прошлого тут как нельзя кстати.

И наконец, существует опасность, что возникшая ситуация перейдёт в ту фазу, когда она начнёт управлять сама собой и её же создателями: последние начнут действовать, следуя логике событий и ситуации, а не логике своих планов и желаний. И тогда договариваться будет намного сложнее. Если вообще возможно.

Го Сяоли,

профессор, доктор филологических наук, заместитель директора Института иностранных языков при Хэбэйском педагогическом университете, создатель Китайско-российского центра по исследованию Дальнего Востока ХПУ

Больше 70 лет прошло с тех пор, как мировое сообщество единогласно признало и высоко оценило заслуги СССР в победе во Второй мировой войне. Героическая борьба Советского Союза против нацистской Германии – незабываемая страница в истории освободительной антифашистской войны. В этой войне СССР выступил в двух ипостасях: безвинно страдающий мученик и мужественный спаситель. Советский Союз не просто спас себя, он помог и другим народам (не только Китаю на востоке, но и Польше), вместе с другими странами освобождал Европу от фашизма. Совестно должно быть тому, кто пытается искажать исторические факты, кто выбирает фрагменты и сочиняет «новую версию» истории. Вымышленная «версия» не получит поддержки мирового сообщества. Это закрытый вопрос.

Владимир Путин заявил о создании в России полного архива документов о Второй мировой войне. Мы исследуем историю для того, чтобы подтверждать достоверность фактов и восстанавливать правду. Нельзя, плетя заговоры, выдавать белое за чёрное, искажать истину. Почему в политической истории важна правда? Потому что потомки должны извлекать уроки из прошлого, чтобы беда не повторилась, чтобы человечество могло идти вперёд, добиваясь прогресса. В любом случае оно не должно деградировать. Нельзя извращать историю для того, чтобы сдерживать Россию, усугубляя её изоляцию.

На первый взгляд кажется, что это лишь споры между Польшей и Россией, но самом деле всем известно, что за Польшей стоят США. Это Соединённые Штаты раскачивают ситуацию, стремясь сделать Польшу троянским конём в Европе. Почему США, невзирая на всеобщее осуждение, нападают на Россию? Они считают, что Россия препятствует распространению «демократических» ценностей в американском понимании. Они боятся потерять статус великой державы на международной арене и пытаются спровоцировать раскол Европы с Россией. Мы свидетели того, что имидж Соединённых Штатов катится под гору, а влияние России на международной арене на подъёме, особенно на Ближнем Востоке. Китайская поговорка гласит: если дерево возвысится над лесом, то сильный ветер непременно попытается его согнуть.

Почему некоторые славянские народы оказались в авангарде русофобии? В XIX веке социолог и панславист Николай Данилевский высказал мнение о том, что славянские народы должны в будущем образовать и развить собственный культурно-исторический тип, ведь они генетически близки в плане этноса и языка. Но возможности такого будущего мы пока не видим. На протяжении нескольких веков между Польшей и Россией складывались весьма сложные взаимоотношения, которые напоминают отношения между Китаем и Японией. Здесь мы не будем рассматривать эту историческую проблему, но хотелось бы подчеркнуть следующее: отношения между соседними народами всегда являются самыми трудными, что обусловлено человеческой натурой. Фёдор Достоевский, посвятивший свою жизнь познанию человеческой природы, справедливо отметил, что человек может полюбить дальнего, но ему трудно полюбить ближнего. Действительно, люди благосклонно относятся к процветанию и успехам незнакомого человека, но не терпят, когда этого же добивается близкий человек. Конфликт между близкими всегда острее, чем между чужими. Возможно, Польше и России, Китаю и Японии стоит задуматься над этим.

В истории Китая имело место следующее событие: в 30-е гг. III в. новой эры князь Цао Пэй, борясь за престол правителя, хотел убить своего брата Цао Чжи. Тот в ответ сочинил стихи:

Варят бобы, –

Стебли горят под котлом.

Плачут бобы:

«Связаны все мы родством!

Корень один!

Можно ли мучить родню?

Не торопитесь

Нас предавать огню!».

(Перевод Л.Е.Черкасского)

Конфликты, подогреваемые историческими событиями, приводят к расколу и разобщённости. Но нельзя из-за различной трактовки междоусобиц сочинять новую версию истории, иначе можно стать оружием в руках людей с дурными намерениями. Но некоторые страны в Восточной Европе погрязли в выяснениях своих собственных исторических версий, игнорируя при этом всемирный ход истории человечества. Мы стали свидетелями того, что мир как будто разделяется на два лагеря – свой и чужой (и если он не свой, то он чужой). Между ними ведётся борьба не на жизнь, а на смерть.

Классический китайский роман «Троецарствие» начинается словами: «Великие силы Поднебесной, долго будучи разобщёнными, стремятся соединиться вновь и после продолжительного единения опять распадаются – так говорят в народе». Мы видим, что после Второй мировой войны в Европе преобладала центростремительная тенденция – создание Евросоюза. А сейчас идёт обратный процесс – центробежная сила взяла вверх.

Угроза новой холодной войны чувствуется не только в Азии и Америке, но и в Европе. Эта война не похожа на предыдущую, ведь столько изменилось за последние годы: нарастают тенденции раскола и дискретности, которые противоречат теории «конвергенции», мир поделился на богатых и бедных, появились новые проблемы из-за развития высоких технологий, властвуют экстремистские силы, ухудшается климат, то и дело вспыхивают эпидемии… Ни одна из этих проблем не может быть решена одним государством. Все народы на Земле имеют общую судьбу. Все народы и страны должны объединиться не потому, что они любят друг друга, а потому, что сталкиваются с общими вызовами, которые не могут быть решены сами по себе. Нужны диалог и сотрудничество на основании конкуренции.

В русской культуре есть термин «соборность», который академик-философ Андрей Смирнов выразил на внерелигиозном языке как «всесубъектность», то есть каждый является неутрачиваемым субъектом. В традиционной китайской культуре есть подобное понятие – «гармония многообразия». В такой картине мира нет места разделению стран на нормальные или ненормальные, правильные или неправильные, более развитые или менее развитые – каждый народ и каждая страна уникальны по-своему.

Мировая идентичность должна заключаться в уважении к разным культурам и политическим режимам, а не в доминировании и навязывании «единственно правильных ценностей». Земной шар замечателен тем, что на нём цветут все цветы: и лилия, и роза, и лотос, и одуванчик, и ромашка… И когда над человечеством нависают угрожающие кризисы, то все государства, включая и Россию, и европейские страны (в том числе и восточно-европейские), и Китай должны прийти к консенсусу, уважать историю и многообразие культур, сообща решать насущные проблемы, а не разобщаться.

Александр Смолар,

председатель Совета Фонда Стефана Батория (г. Варшава)

И в России, и в Польше боятся изменения нарративов об их роли во Второй мировой войне. Официальные версии исторической памяти двух стран явно противоречат друг другу.

Начнём с моей страны – Польши. С момента падения коммунизма в 1989 г. польское восприятие Второй мировой было простым: Польша была оккупирована 1 сентября 1939 г. германскими войсками, к которым 17 сентября того же года присоединилась Красная Армия. Новый раздел Польши – после событий XVIII в., когда страну поделили три империи (Россия, Германия и Австро-Венгрия), – стал результатом пакта Молотова – Риббентропа, подписанного 23 августа 1939 года. В годы войны 6 миллионов польских граждан погибли, сотни тысяч сосланы в Сибирь. Убийство более 20 тысяч польских офицеров советскими органами в Катыни никогда не исчезнет из памяти поляков. В Польше говорят об освобождении Аушвица, но не вспоминают освобождения Варшавы. Красная Армия форсировала Вислу только после подавления Варшавского восстания немцами, в ходе которого уничтожены более 200 тысяч поляков. Не используется даже более оправданная формула: освобождение Польши от нацистской оккупации в 1945 г., потому что новый режим был навязан Москвой.

Польское восприятие войны – трагическое и героическое одновременно, что вполне обоснованно. Недавнее заявление президента Владимира Путина о негативной роли Польши во Второй мировой войне оказалось неожиданным, и это ещё слабо сказано. Однако в польском нарративе есть две проблемы. Начнём с меньшей. Польша воспользовалась Мюнхенским соглашением и германской оккупацией Чехословакии, чтобы занять небольшую территорию вокруг Цешина. Польша не была партнёром нацистов, но поступила нехорошо, извлекши выгоду из нацистского вторжения.

Вторая проблема более значима и драматична для исторической памяти и самовосприятия поляков. Польша была невинной жертвой Германии, Советского Союза и даже Украины – украинские националисты в Волыни массово уничтожали поляков. Единственная моральная проблема, которую польское национальное сознание не может с лёгкостью разрешить, – это проблема евреев. В 1941 г. случилось много еврейских погромов, происходили они и после войны. Во время войны евреев разоблачали, шантажировали и так далее. Многие поляки помогали евреям, но в памяти еврейского народа преобладает негативный образ польского поведения.

Бессмысленным ответом нынешнего популистско-националистического руководства Польши стал Закон о холокосте, принятый в 2018 году. Согласно ему, недопустимо возлагать на польский народ и польское государство ответственность за причастность к холокосту. Закон вызвал яростную международную реакцию: Польшу обвинили в попытке обелить собственную историю, избавившись от неприглядных фактов. В ответ правительство убрало из закона пункт о тюремном заключении за его нарушение.

А что в России? Российское руководство видит, что доминирующий нарратив о войне меняется не в пользу Москвы. Значимым является факт принятия Европарламентом в сентябре 2019 г. резолюции, приравнивающей советский режим к нацистскому. Смена нарратива воспринимается в России и на Западе как следствие повышения роли на континенте Восточной Европы. Польша и балтийские государства, безусловно, играют в этом важную роль.

Президент Путин неоднократно в последнее время – на встрече с лидерами постсоветских государств, в ходе итоговой пресс-конференции, на совещании с руководством Минобороны – выдвигал обвинения против Польши в связи с её ролью в войне. Видимо, Владимир Путин и его советники полагают, что страны Центральной Европы, и в особенности Польша, способствовали изменению имиджа России и отношения к роли СССР в войне. Это кажется опасным по внутриполитическим причинам: Великая Отечественная война – важный элемент легитимности постсоветской России. Кроме того, это значимый фактор легитимации глобальной роли России. Неслучайно Владимир Путин, находясь на памятных мероприятиях в Иерусалиме, предложил провести конференцию постоянных членов Совета Безопасности ООН.

В первом номере журнала «Россия в глобальной политике» за этот год мы находим объяснение неожиданной атаки на Польшу. Историк Фёдор Гайда разъясняет тактику: «Главный козёл отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается».

Не думаю, что стоит считать реалистичным формирование альянса России и Запада против Польши в области памяти о войне. Демократическая культура базируется в том числе на способности интегрировать позитивные и негативные факты об обществе и его прошлом. На этом направлении я вижу определённый прогресс, но с польской стороны – достаточно ограниченный.

Анке Хильбреннер,

профессор истории Восточной Европы в Университете имени Георга-Августа (г. Гёттинген)

Историческая память и связанная с ней политика всегда были важны. Но сегодня мы переживаем ожесточённую борьбу за память о Второй мировой войне. Последний значительный поворот в этой сфере произошёл в 1980-е годы. В Германии общественные дебаты под названием «Спор историков» (Historikerstreit) касались специфики вины немцев в военных преступлениях, совершённых в годы Второй мировой, в то время как в Советском Союзе благодаря новой политике открытости (гласности) было признано существование секретных протоколов к пакту Молотова – Риббентропа и факт массового убийства в Катыни. Чуть позже, после краха СССР и объединения Германии, а также на фоне подъёма демократического движения в Центральной и Восточной Европе произошёл сдвиг парадигмы в реальной политике.

Спустя почти 30 лет относительного спокойствия в ориентированной на консенсус европейской политике памяти о Второй мировой войне вновь поднялся гвалт. Последуют ли за этими политико-историческими волнениями политические перемены? Каковы истоки подрыва европейского консенсуса некоторыми странами? Одна из причин новой политики исторической памяти – возвращение к концепции нации, которая для многих заменила концепцию европейской, или иной, идентичности. Правые, или так называемые национальные политические силы, как «Альтернатива для Германии», намеренно отказались от традиционных, общепринятых представлений о Второй мировой войне. В Центральной и Восточной Европе – в Венгрии и Польше – нацию всё чаще противопоставляют другим формам идентичности. Нынешнее польское правительство назвало политику памяти своих предшественников, включая транснациональную концепцию Музея Второй мировой войны в Гданьске, «постмодернистской» и необоснованной. Вместо этого предлагается концепция жертвенности, на которую могут ссылаться поляки перед лицом новых невзгод. Полифония исторического дискурса и различные точки зрения больше не приветствуются. И Польша в этом не одинока – либеральная политика в сфере исторической памяти сегодня пересматривается в ряде стран.

Нарратив национальной памяти по своей природе исключителен. В соответствии с простой логикой хищника и жертвы имеется только один вариант существования общества с национальной памятью: использование национальной истории как оружия против других в настоящем, собственная нация – это жертва, другие объявляются коллективным преступником. Но в России, Польше и на Украине существуют одновременно и жертвы, и преступники.

Немцы своей войной на уничтожение, унёсшей миллионы жизней, не только создали (конечно, ненамеренно) мучеников и героев, но и заложили условия для использования преимуществ и коррупции, а также экзистенциальной нужды, из которой смогли выбраться только самые сильные и беспринципные – за счёт других. Крах государственности на «залитых кровью территориях» запустил старые конфликты и новое насилие, а слабые остались без защиты. Тот факт, что на немцах лежит ответственность за исторически беспрецедентное преступление холокоста и за развязывание Второй мировой войны с её чудовищными военными преступлениями, не означает, что люди в Центральной и Восточной Европе не пострадали от сталинизма. Многие пострадали от обеих систем, чьё взаимодействие только усугубило страдания. Военные преступники не остановились на национальных границах, которые тогда были нестабильными. Память о Второй мировой войне требует осознания трагедии – лишь в этом случае будет создан нарратив, легитимный для всех.

Историки всё это знают. А вот политики часто используют историю в национальных целях, что нередко имеет пагубные последствия. Это мешает взаимопониманию, в этом процессе быстро возникают политические и идеологические оппоненты, несмотря на наличие общего опыта. Опыта маргинализации, например, или боязни глобализации и утраты собственных ценностей. Нация не может преодолеть эту проблему, несмотря на все усилия. Идея нации уже показала в XX веке, как опасны её исключительные интересы в современном взаимосвязанном мире. В XXI веке эти уроки ещё более ценны.

Александр Искандарян,

директор Института Кавказа (г. Ереван)

Обострившиеся в последнее время «войны памяти» и политическая инструментализация прошлого – явления не новые. Популярная история с самого начала модерна служила, наряду с языком, строительным материалом идентичностей. К исторической науке это явление не имеет почти никакого отношения, его, скорее, можно исследовать методами политической науки. Задачей популярной истории является не понимание или исследование прошлого, а использование прошлого для политической конфронтации. Позиции и выводы не определяются результатами исторических штудий, а заданы заранее. Политические акторы используют политический инструментарий для легитимации и последующей инструментализации той или иной версии истории. Это важный ресурс для политиков, в том числе и потому, что антагонистическая память служит мобилизации «своих» против «чужих». Целеполагание при этом, конечно же, закладывается в рамках актуальной политики, а не исторической науки.

Естественно, эта политическая технология – использование представлений об исторической памяти для конструирования своей правоты – особенно часто применяется в момент активного формирования страной или сообществом своей идентичности. Такая потребность возникает, например, во вновь образованных государствах или при изменении парадигмы государственного развития, когда страна меняет врагов и/или друзей и приводит свои исторические нарративы в соответствие с политической конъюнктурой. Чем конфликтнее отношения между странами (иногда и блоками стран), тем больше необходимость в обосновании причин конфликта, и тут приходит на помощь история. Современные конфликты опрокидываются в прошлое. Бывает, что противоречия между современными государствами объявляются примордиальными, в духе XIX столетия.

Например, борьба вокруг признания геноцида армян в Османской Империи имеет политическую природу. У историков разногласий о событиях начала ХХ веке нет, источников достаточно, разночтения есть только по второстепенным деталям. Политики же не ищут истину, а используют геноцид для решения текущих задач. Страны, не готовые признавать геноцид, не скрывают, что дело не в истории, а в политической конъюнктуре. В самой же Турции этот вопрос регулируется уголовным кодексом, где есть статья «за оскорбление Турции, турецкой нации или турецких правительственных институтов», по которой обвиняли, например, писателя Орхана Памука за упоминание геноцида. Ещё один пример – Кавказ, где «войны памяти» идут в контексте этнополитических конфликтов. Стороны конфликта осознанно формируют исторические нарративы, демонизирующие противника. Более того, можно утверждать, что враждебные нарративы – результат политических конфликтов, а не их причина.

Пол Робинсон,

профессор факультета социальных наук Университета Оттавы

История – это политический инструмент. Обращаясь к прошлому, мы легитимируем или делегитимируем нашу политическую и социальную систему. Поэтому неудивительно, что различные группы стремятся контролировать историческую память общества. Если предлагаемые нарративы несовместимы, борьба становится ожесточённой, как происходит, например, на американском Юге из-за монументов конфедератам или на Украине из-за Второй мировой войны.

Логичный способ решить эту проблему – объективные исторические исследования (если это возможно). В 1980-е гг. историки вели яростную дискуссию о числе жертв сталинского террора. В контексте холодной войны многие специалисты считали необходимым поддерживать завышенные цифры, чтобы делегитимировать Советский Союз, и отказывались их пересматривать. Но в итоге спор разрешился в пользу ревизионистов. Когда советские архивы были открыты, появилась возможность урегулировать разногласия, основываясь на фактах, а не на политических соображениях.

К сожалению, сила истории настолько велика, что политики не готовы оставить её исключительно для учёных. Подтверждением могут служить принятые в разных странах законы, объявляющие жестокие преступления геноцидом (например, голодомор на Украине). Избирательность подобных деклараций и спорность оценок говорит о том, что это скорее политические шаги, направленные на навязывание определённой формы исторической памяти.

Политическая природа таких шагов очевидна для тех, кто чувствует, что их собственная историческая память подвергается надругательствам. Поэтому политизация исторической памяти нередко ведёт к негативным последствиям – как на международном, так и на национальном уровне. Как отмечает американский политолог Роберт Джервис, государства часто не учитывают, что их соседи могут воспринимать мир по-другому. К исторической памяти это относится в первую очередь – мы видим подобное на примере разногласий между Польшей и Россией по поводу Второй мировой войны. Поляки считают, что Советский Союз, освободив их от нацистов, принёс новую форму оккупации. В Москве воспринимают это как нападки на легитимность России. Москва настаивает, что советские солдаты были освободителями, а не оккупантами, – в Польше видят в этих заявлениях нежелание покаяться в старых грехах, а также угрозу агрессии в будущем. Чем активнее каждая из сторон настаивает на своей правоте, тем меньше она убеждает оппонента.

Споры об исторической памяти – неотъемлемая часть политической борьбы. Поэтому неудивительно, что дебаты о роли Советского Союза во Второй мировой войне обострились на фоне усиления напряжённости между Востоком и Западом. Когда напряжённость спадёт, менее яростными станут и исторические споры. В этом смысле они являются симптомом, а не причиной конфликта.

Андрей Ланьков,

профессор университета Кунмин (г. Сеул)

В корейском языке нет понятия «войны памяти», но в корейской историографии войны памяти начались тогда, когда этого понятия не было и в других языках. Вообще, это явление характерно для всего Дальнего Востока – вероятно, оно связано с некоторыми особенностями конфуцианской культуры. В Европе традиционное восприятие международных отношений в некотором смысле тождественно отношению двух благородных дворян, каждый из которых может вступать с другим как в союзные, так и во враждебные – вплоть до смертельной вражды – отношения. Эта традиция, закреплённая вестфальским «миропорядком», сохранялась до 20-х гг. ХХ века. Потом её начали вытеснять несколько лицемерные рассуждения о недопустимости агрессии, порой с реальностью связанные слабо.

В Восточной Азии ситуация другая. Там традиционно считается, что моральные, правильные люди друг с другом не конфликтуют. А если уж конфликт возник, то виной тому – «неправая», «аморальная» сторона. Касается это, конечно, и отношений между государствами. Отсюда постоянные попытки доказать, что тот или иной конфликт вызван столкновением, скажем, не рациональных интересов, а, условно говоря, сил добра и зла – не в библейском смысле, конечно, а в смысле моральности и аморальности.

В разных странах Дальнего Востока политика памяти формируется по-разному. В Китае, например, её во многом определяет ЦК КПК. В Южной Корее гораздо чаще (хотя и не всегда) – общественность, причём зачастую вопреки желанию и воле правительства. И правительству бывает очень сложно выступить против идеологем, принятых прогрессивной общественностью во главе с лидерами мнений – интеллектуалами и профессурой.

При этом войны памяти ведутся на самом высоком уровне – в них участвуют официальные лица, включая глав государств, которые дают отповедь, ставят на место, напоминают о незаживших ранах нации и о страшных преступлениях соседей. В последнее время на Дальнем Востоке эти войны (зачастую ведущиеся из-за событий очень отдалённого прошлого) достигли таких масштабов, что вызывают у европейских наблюдателей, вполне понимающих, что морализаторство в истории и политизация истории были всегда, некоторую оторопь.

Сами же азиатские политики не считают происходящее чем-то особенным. Очередная свара – конечно, неприятно, но в любом случае вина за обострение однозначно возлагается на оппонента. Условно говоря, японцы недостаточно искренне каются за свои прегрешения, поэтому их нужно продолжать упрекать в этих прегрешениях. Или, допустим, вьетнамцы не до конца осознают, сколь многим они обязаны Китаю, поэтому им надо об этом постоянно напоминать. Главной проблемой считается неблагодарность – или неготовность признать былые ошибки.

Такие перебранки порой выходят за рамки чисто риторических пикировок, нанося реальный политический ущерб. Совсем недавно из-за очередной такой «баталии» соглашение о сотрудничестве в области обмена разведданными между Японией и Южной Кореей оказалось под угрозой. В какой-то момент казалось, что весьма серьёзные договорённости, связанные с вопросами стратегической безопасности, будут сорваны спорами о событиях 70-летней давности. В итоге первые лица государств дали «задний ход», обе стороны принесли извинения, проявив стратегическую сдержанность. Но так бывает не всегда.

Раскрученный конфликт нелегко купировать даже в таких авторитарных – или «малодемократических», если угодно, – странах, как Китай. Народные чувства, вырвавшиеся из-под контроля, могут стать серьёзной проблемой для правительства, желающего разрядить напряжённость и взять эмоции под контроль. Когда значительная часть населения заходится в патриотическом раже, «отыграть назад» бывает сложно. Так бывало и в Китае во время периодических вспышек антияпонских или антиамериканских демонстраций, и в Южной Корее.

Наименее склонна к войнам памяти сейчас, как ни странно, Япония. Скорее, она чаще выступает их жертвой – и во многом потому, что прежде, как правило, достаточно спокойно реагировала на такие атаки, превращаясь в итоге в боксёрскую грушу для стран региона. Конечно, на то есть причина – та самая агрессивная политика, которую Японии проводила в прошлом, но в столь субъективном вопросе, как войны памяти, значение объективных факторов не стоит преувеличивать.

До 90-х гг. ХХ в. японский политический класс был склонен «платить и каяться». Однако за последние 15–20 лет у него сложилось ощущение, что это совершенно бесперспективно, поскольку ни покаяния, ни компенсации не урегулируют проблему – через какое-то время она поднимается снова. И сегодня японцы уже не хотят играть в эти игры.

Сян Ланьсинь,

профессор Женевского института международных отношений и развития, директор Центра «Одного пояса, одного пути» и евразийской безопасности в Китайском институте исследований ШОС (г. Шанхай)

Как читать историю – ключевой вопрос для интерпретации отношений Соединённых Штатов и КНР. Администрация Трампа упрекает Китай за собственные внутренние проблемы, утверждая, что китайцы не помнят всё то хорошее, что США сделали для их страны. Майк Пенс заявил 4 октября 2018 г.: «Когда Китай переживал оскорбления и эксплуатацию так называемого “столетия унижений”, Америка к этому не присоединилась и продолжала придерживаться политики открытых дверей, чтобы обеспечить более свободную торговлю с Китаем и сохранить его суверенитет». Таким образом создаётся впечатление, что отношения всегда были односторонним актом благотворительности, а американцы никогда не получали выгоду от экстерриториальных прав и экономического роста Китая. Идеологи вроде Пенса и Помпео не заботятся об исторических фактах.

Винить других в собственных проблемах – типичная отвлекающая тактика, которую политики используют с древних времен. Обычно это сочетание полуправды, неточных данных и искажённых фактов. В прошлом веке Адольф Гитлер утверждал, что Версальский договор является причиной внутренних проблем Германии. Американcкие «убийцы драконов» не просто ошибаются в своём прочтении истории, они должны осознавать свою моральную ответственность, когда отвечают на вопрос: а какую реакцию мира они предполагали бы правильной в тот момент, когда Китай впервые открыл Западу доступ к своему экономическому росту? Возможно, мешать китайскому развитию, не позволяя сотням миллионов людей выбраться из абсолютной бедности? Пусть сначала докажут, что Китай достиг нынешнего положения, нарушая правила. Проблема Америки не в том, что она не работает так, как Китай. Она уже не работает, как Америка.

Алексей Миллер,

профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Центра изучения культурной памяти и символической политики

Фантастически интересная и разнообразная подборка размышлений интеллектуалов разных стран о политическом использовании прошлого в современном мире показывает, что все, или почти все участники опроса видят возросшую интенсивность политического использования прошлого в международных отношениях. Большинство признаёт уместным для описания современного состояния дел термин «войны памяти».

Заметно шире разброс мнений по вопросу о том, где проходят линии фронтов этих войн. Многие склонны видеть главную линию противостояния в отношениях России и Восточной Европы. Другие справедливо указывают, что эта война идет и внутри Евросоюза. В этом противостоянии решается не только вопрос о праве России на голос в европейских делах, но также и о конфликте разных культур работы с прошлым между «старой» и «новой» Европой. «Критический патриотизм» на сегодня проигрывает той этнизации истории и нарративам о собственной нации как исключительно о жертве истории, который доминирует в Восточной Европе. Но было бы ошибкой видеть Европу единственным театром этих сражений. Они идут – с несомненной локальной спецификой – и в Азии. На разных фронтах в них участвуют и США. На кону легитимность претензий Запада на ведущую роль в мире, легитимность либеральной демократии как «лучшего» из возможных социально-политических режимов, легитимность претензий Запада на моральное превосходство.

«Аффективный менеджмент истории» все более характерен не только для международных отношений, но и для политики идентичности внутри национальных сообществ, и при конституировании новых групп, претендующих на особые права в качестве компенсации за «прошлые страдания и угнетение».

В последнее время материалом для этого противостояния служат, прежде всего, интерпретации Второй мировой войны. В истории Второй мировой и обращения с памятью о тех событиях есть много такого, что не получило должного внимания и должной критической оценки. Но разве в ходе современной войны памяти мы становимся ближе к правде? К той целостной правде, основанной на учёте и того, чем мы привыкли гордиться, и того, за что нам должно быть стыдно? На войне – как на войне, здесь существуют только «свои» и «чужие», только стороны конфликта, а принцип «с одной стороны, но с другой стороны» отвергается. Мы только жертвы, они только преступники. Вступив в эту войну, мы лишили себя самих возможности разбираться с этими пространствами умолчания и искажения. Вместо этого мы создаём новые. Такую войну выиграть не получится ни у кого, но мы уже проиграли в ней доверие, которое постепенно строилось в течение десятилетий, и возможность самокритичного взгляда на прошлое.

Ставки в современных «войнах памяти» очень высоки, и эти ставки не столько в том, кто на каком фронте одержит тактические «победы», сколько о том, каковы будут масштабы наших общих моральных потерь.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325417

НОВЫЙ ГЕРМАНСКИЙ ВОПРОС

РОБЕРТ КЕЙГАН

Ведущий научный сотрудник Института Брукингс, автор многих книг. Недавняя – The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World.

ЧТО СЛУЧИТСЯ, КОГДА ЕВРОПА РАСПАДЁТСЯ?

Многие сетуют, что Европа и трансатлантические отношения вступили на тёмный путь, но почти никто не обсуждает, куда он заведёт. Слабость и разобщённость Европы, стратегическое разъединение с Соединёнными Штатами, развал Европейского союза, «конец Европы», после «конца Европы» – всё это довольно мрачные сценарии, но в них есть некая успокаивающая туманность и отсутствие конкретики. Это не кошмары, а просто рассеивание несбыточных мечтаний. Однако крах европейского проекта, если он станет явью, может оказаться именно кошмаром – и не только для Европы. Помимо всего прочего, это снова включит в повестку дня то, что когда-то было известно как «германский вопрос».

Этот вопрос привёл к образованию современной Европы, а также к установлению трансатлантических отношений последних семи с лишним десятилетий. Объединение Германии в 1871 г. привело к появлению в сердце Европы новой нации, которая была слишком большой, густонаселённой, богатой и могущественной, чтобы другие европейские державы, включая Великобританию, могли её успешно уравновешивать. Разрушение европейского баланса сил стало причиной двух мировых войн и вынудило более 10 миллионов солдат и офицеров США пересечь Атлантику, чтобы воевать и погибать в них.

После окончания Второй мировой войны американцы и европейцы создали НАТО – не только для решения «германского вопроса», но и для того, чтобы ответить на советский вызов. Современные реалисты, похоже, забыли слова лорда Исмея, первого генерального секретаря альянса, о том, что НАТО существует для решения трёх задач: «Не подпускать русских, не отпускать американцев и придерживать немцев». В этом состояла цель целого ряда европейских интеграционных организаций, начиная с Европейского объединения угля и стали, которое, в конце концов, стало Европейским союзом. Как выразился дипломат Джордж Кеннан, некая разновидность европейского объединения «была единственным мыслимым решением проблемы выстраивания отношений Германии с остальной Европой», а такое объединение возможно только под эгидой Соединённых Штатов, обеспечивающих безопасность Европы.

И этот план сработал. Сегодня невозможно представить, что Германия вернётся к своему сложному прошлому в каком-либо варианте. Немцы стали, пожалуй, самым либеральным и мирным народом на планете, готовым примерить на себя мантию «лидера свободного мира». Многие по обе стороны Атлантики ждут от Германии больше решимости и уверенности – в частности, в мировой экономике, дипломатии и даже в военной сфере. Как отметил в 2011 г. министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский, «германской мощи я боюсь меньше, чем германской пассивности». Особенно выразительно это прозвучало из уст польского лидера, который подтвердил общее мнение, что усилия немцев, направленные на трансформацию собственной ментальности, никогда не обратятся вспять.

Так ли это? Германию можно представить себе только такой или…? Учитывая, что порядок, благодаря которому появилась сегодняшняя Германия, подвергается нападкам, в том числе и со стороны США, мир скоро это выяснит. История подсказывает, что ответ может нам не понравиться.

Бегство от прошлого

В качестве исторической справки: за сравнительно недолгое существование в виде объединённой нации Германия была одним из самых непредсказуемых и непоследовательных игроков на мировой сцене. Она добилась объединения земель после серии войн 1860-х и 1870-х годов. Отто фон Бисмарк сплотил нацию «кровью и железом», как он выражался, превратив её в мирную, «сытую державу» следующих двух десятилетий. Затем, с 1890-х гг. и до Первой мировой войны, при кайзере Вильгельме II, она стала честолюбивой немецкой империей, мечтавшей о германизированной зоне влияния под названием «Срединная Европа» (Mitteleuropa), простирающейся до российских границ, и грезившей о «месте под солнцем», по выражению её тогдашнего статс-секретаря иностранных дел Бернгарда фон Бюлова. После войны, в период Веймарской республики, Германия была осторожной ревизионистской державой, но лишь до того момента, когда с приходом к власти Адольфа Гитлера в 1930-е гг. не начала завоёвывать Европу. После военного разгрома она долго оставалась разделённой нацией. Даже в годы холодной войны Западная Германия колебалась между прозападным идеализмом канцлера Конрада Аденауэра и реалистичной «восточной политикой» канцлера Вилли Брандта. Внутренняя политика отличалась не меньшей турбулентностью и непредсказуемостью – по крайней мере, до конца 1940-х годов. Исследователи долго размышляли об «особом пути» (Sonderweg) Германии – уникальном и тернистом, который нация преодолела, продвигаясь к современной демократии. Страна пережила и неудавшуюся либеральную революцию, и наследственную монархию, и авторитаризм, и период хрупкой демократии, и, наконец, тоталитаризм – и всё это за первые семь десятилетий своего существования.

Однако эта бурная история – не только плод немецкого характера. Важную роль сыграли обстоятельства, в том числе и чисто географические. Германия была могущественной страной в центре конкурентного континента. На востоке и западе она граничила с крупными державами, внушавшими страх, а потому всегда рисковала оказаться втянутой в войну на два фронта. Германия редко чувствовала себя в безопасности, но, наращивая мощь, стремясь обезопасить свои рубежи, лишь ускоряла окружение. На внутреннюю политику Германии оказывали большое влияние волны абсолютизма, демократии, фашизма и коммунизма, призрак которого долго бродил по Европе.

Писатель Томас Манн однажды высказал предположение, что дело не столько в национальном характере, сколько во внешних событиях. «Нет двух Германий, доброй и злой, есть одна-единственная Германия, – писал он. – Злая Германия – это и есть добрая, пошедшая по ложному пути, попавшая в беду, погрязшая в преступлениях и теперь стоящая перед катастрофой».

Демократичная и миролюбивая Германия, которую все знают и любят сегодня, возникла в особых условиях либерального мирового порядка, установившегося после Второй мировой войны при доминировании Соединённых Штатов. Немцы изменились за послевоенные десятилетия, но этой эволюции благоприятствовал мировой порядок, для которого были характерны четыре аспекта.

Во-первых, приверженность США задаче обеспечения безопасности в Европе. Эти гарантии американцев разорвали порочный круг, дестабилизировавший Европу и спровоцировавший три крупные войны за семь десятилетий (начиная с франко-прусской 1870–1871 годов). Защищая Францию, Великобританию и других соседей Германии, американцы дали возможность всем странам приветствовать послевоенное восстановление Западной Германии и полностью реинтегрировать немцев в европейскую и мировую экономику. Эти оборонные обязательства Соединённых Штатов устранили необходимость дорогостоящего военного строительства для всех сторон, что позволило европейским государствам, в том числе и Западной Германии, сосредоточить усилия на повышении благосостояния и социального благополучия своих граждан. В свою очередь, это привело к ещё большей политической стабильности. ФРГ пришлось отказаться от геополитических амбиций; однако есть все основания полагать, что это было скорее благом, чем ограничением. Как сказал в 1946 г. государственный секретарь США Джеймс Бирнс, «свобода от милитаризма» дала немецкому народу шанс «применить свою колоссальную энергию и способности на поприще мирного труда и созидания».

Вторым элементом нового порядка была экономическая система свободной мировой торговли, которую создали Соединённые Штаты. Германская экономика всегда зависела от экспорта, а в XIX веке конкуренция за иностранные рынки была движущей силой немецкой экономической экспансии. В новой мировой экономике немилитаристская Западная Германия смогла преуспевать, не угрожая другим. Напротив, экономическое чудо 1950-х гг., опиравшееся на экспорт, сделало страну одновременно двигателем мирового экономического роста и процветания, а также оплотом демократической стабильности в Европе. Соединённые Штаты не только мирились с экономическим успехом Западной Германии и всей Западной Европы, но и приветствовали его, даже когда это наносило ущерб американской индустрии. С 1950 по 1970 гг. промышленное производство Западной Европы в среднем увеличивалось на 7,1% ежегодно, ВВП рос на 5,5% в год, а ВВП на душу населения – на 4,4% в год. Это превосходило показатели роста американской экономики за тот же период.

К середине 1960-х гг. Западная Германия и Япония опережали США в некоторых ключевых отраслях промышленности – от автомобильной до сталелитейной, а также в потребительской электронике. Американцы соглашались с этой конкуренцией не из-за феноменального альтруизма, а потому что считали здоровую европейскую и японскую экономику жизненно важными основами стабильного мира, который всячески поддерживали. Урок первой половины XX века заключался в том, что экономический национализм способен дестабилизировать ситуацию в мире. Мировая система свободной торговли и такие организации, как Европейское сообщество угля и стали вместе с Европейским экономическим сообществом были призваны сдерживать его.

Одним из последствий этих благоприятных условий стало то, что Западная Германия глубоко укоренилась в либеральном Западе. Некоторые немецкие лидеры настаивали на принятии более независимого курса в годы холодной войны, желая сделать Германию мостом между Востоком и Западом или нейтральной страной. Но выгоды, которые западные немцы получили от интеграции в мировой порядок, где доминировали американцы, прочно удерживали их в этой рамке. Искушение проводить независимую внешнюю политику подавлялось не только экономическими интересами, но и сравнительно безопасным окружением, в котором западные немцы жили своей жизнью, что разительно отличалось от того, что они испытали в прошлом.

Идеологический компонент тоже присутствовал. Экономический успех Германии в безопасном либеральном мировом порядке укреплял немецкую демократию. Не было никаких гарантий, что демократия пустит глубокие корни на немецкой земле даже после бедствий, пережитых в годы Второй мировой войны. И уж точно никто в конце 1930-х гг. не считал, что Германия встала на путь построения либеральной демократии. Даже в период Веймарской республики глубокую приверженность демократическим партиям и институтам той хрупкой республики испытывало меньшинство немецкого населения. В 1930 г. эти институты были без проблем свёрнуты после объявления чрезвычайного положения, ещё до прихода Гитлера к власти тремя годами позже. До последних месяцев нацистского правления ему не оказывалось серьёзного сопротивления. Сокрушительное поражение, последовавшие страдания и унижения нанесли урон репутации авторитаризма и милитаризма, однако это не означало, что немцы поддержат демократическое правительство. Оккупация страны Соединёнными Штатами не допустила возврата Германии к авторитаризму и милитаризму, но не было гарантий, что немцы примут то, что многим казалось установлениями завоевателей.

И всё же они приняли демократию, не в последнюю очередь благодаря созданным условиям. В оккупированной Советами Восточной Германии нацизм уступил место иной разновидности тоталитаризма. А Западная Германия к 1960-м гг. уже была глубоко встроена в либеральный мир, сделалась его неотъемлемой частью, наслаждалась безопасностью и процветанием в демилитаризованном обществе. И подавляющее большинство немецких граждан стали демократами не только по форме, но и по духу.

К счастью, Западная Германия находилась в Европе и мире, где демократия казалась путём в будущее, особенно с середины 1970-х годов. Это было третьим ключевым фактором, который помог стране укорениться в либеральном мировом порядке. Условия жизни в Европе и мире отличались от тех, что привели Веймарскую демократию к краху, а нацизм – к успеху. Обстоятельства той эпохи как бы подталкивали Германию к агрессивной политике. В 1930-е гг. европейская демократия была вымирающим видом; фашизм повсюду укреплял позиции, поскольку казался более действенной и успешной моделью государственного и общественного управления.

В отличие от тех времён растущие и процветавшие демократии 1970-х гг. не только взаимно укрепляли друг друга, но и развивали чувство общих европейских и трансатлантических ценностей – нечто, чего не существовало до 1945 года. Это ощущение достигло апогея после падения Берлинской стены в 1989 г. и образования Европейского союза в 1992 году. Взрывной рост демократии на континенте, идея «целостной и свободной Европы», как выразился президент Джордж Буш – старший, помогли создать новую европейскую идентичность, которую немцы могли принять. И они приняли её, даже ценой частичного отказа от суверенитета и независимости. Объединение суверенитетов, с чем было связано членство в новой панъевропейской организации, замена немецкой марки новой общей валютой евро и дополнительные ограничения, накладываемые членством в НАТО, вряд ли стали возможны, если бы немцы не чувствовали себя связанными общими идеалами с остальной Европой и США.

Эта новая Европа, помимо всего прочего, была ответом на национализм и племенное мировоззрение, которые во многом способствовали войнам и зверствам, совершавшимся в прошлом. Четвёртый элемент нового порядка, давший Германии возможность покончить с прошлым и внести вклад в мир и стабильность Европы, – подавление националистических страстей и амбиций транснациональными организациями – такими, как НАТО и ЕС. Это поставило заслон на пути возвращения к прежнему соперничеству, в котором Германия неизменно становилась ведущим игроком. Немецкий национализм едва ли был единственным европейским национализмом, который казался исторически неотделимым от антисемитизма и других форм племенной ненависти. Но никакой другой национализм не сыграл столь разрушительную роль в кровавом прошлом европейского континента. Европа победила национализм, но это был именно немецкий национализм. Ведущая роль Германии в утверждении этого общеевропейского, интернационалистского мировоззрения имела большое значение для создания атмосферы взаимного доверия на континенте.

Эти четыре элемента – гарантии безопасности со стороны США, международный режим свободной торговли, волна всеобщей демократизации и подавление национализма – способствовали тому, что старый «германский вопрос» оказался погребён глубоко под пылью истории.

Однако в сочетании перечисленных элементов нет ничего такого, от чего нельзя было бы отказаться, и не факт, что они будут существовать всегда. Они отражают некую конфигурацию власти в мире – мировой баланс сил, при котором либеральные демократии стремительно развивались, а стратегическая конкуренция прошлых лет подавлялась доминирующей либеральной сверхдержавой. Таково было удивительное стечение обстоятельств, не вполне нормальных или стандартных в историческом контексте; необычной была и роль Германии.

Нормальное государство

Ещё до того, как либеральный мировой порядок начал трещать по швам, возникал вопрос: как долго Германия сможет оставаться странной страной, отказывающейся от нормальных геополитических устремлений, нормальных своекорыстных интересов и нормальной националистической гордости? Аналогичный вопрос на протяжении многих лет являлся краеугольным и в Японии – державе, судьба которой тоже изменилась после поражения в войне и последующего возрождения в либеральном мировом порядке. Многие японцы устали извиняться за своё прошлое, подавлять националистическую гордость, отказываться от внешнеполитической независимости. Единственный фактор, который, похоже, удерживал Японию от естественного стремления к нормальному национальному самоутверждению, была стратегическая зависимость от Соединённых Штатов, помогавших ей справляться с вызовами поднимающегося Китая. Как долго Япония будет сдерживать свои националистические поползновения, если не сможет полагаться на американскую помощь и поддержку?

У немцев ситуация зеркально противоположная. За исключением некоторых политиков, находящихся на полюсах политического спектра, немцы остро переживают своё прошлое, опасаясь воскрешения хотя бы малейшего призрака национализма, и они более чем готовы терпеть ограничения национального суверенитета, несмотря на то, что другие побуждают их взять на себя руководство европейским домом. Кроме того, в отличие от Японии Германия не нуждалась в защите Соединённых Штатов после окончания холодной войны.

Приверженность Германии интересам НАТО в последние годы объяснялась не столько стратегической необходимостью, сколько желанием оставаться нацией, укоренённой в европейском сообществе, не противопоставляющей себя ему. Немцы стремились успокоить и обнадёжить соседей, но, наверное, ещё больше хотели успокоить самих себя. Они по-прежнему опасаются старых демонов, находя утешение в добровольно принятых ограничениях.

Однако в один прекрасный момент добровольно надетые кандалы могут быть сброшены. Поколения сменяют друг друга, демоны забываются, а ограничения начинают мешать и раздражать. Сколько ещё поколений должно смениться в Германии, чтобы немцы захотели вернуться к исторической нормальности?

В последнюю четверть века соседи Германии и сами немцы внимательно следят за любыми признаками подобного сдвига в настроениях избирателей. Тревога, с которой британцы и французы встретили воссоединение Германии в 1990 г., показала, что, по крайней мере, в их глазах, даже спустя 45 лет после окончания Второй мировой войны, «германский вопрос» полностью не закрыт. Эта тревога уменьшилась, когда Соединённые Штаты ещё раз подтвердили свои обязательства относительно безопасности Европы после исчезновения советской угрозы и после того, как воссоединившаяся Германия согласилась остаться в НАТО. Они ещё больше успокоились, когда Германия заявила о готовности быть частью нового Европейского союза и еврозоны.

Но и в такой благоприятной обстановке невозможно было избежать возврата к «германскому вопросу» – хотя бы в его экономическом измерении. Как отмечал Ханс Кунднани в прекрасной аналитической работе «Парадокс немецкой силы» (2015), старый дисбаланс, дестабилизировавший Германию после её объединения в 1871 г., вернулся на повестку дня после воссоединения Германии и создания еврозоны. Германия снова стала доминирующей силой в Европе. Центральная Европа превратилась в цепочку поставок для Германии и, по сути, часть «большой немецкой экономики» – реализация плана Mitteleuropa в XX веке. Остальные же части Европы стали экспортным рынком Германии.

Кризис еврозоны 2009 г. создал новый порочный круг. Экономическое доминирование Германии позволило ей навязать остальной Европе наиболее предпочтительную для немцев политику борьбы с бременем долга. Тем самым Берлин настроил против себя греков, итальянцев и другие европейские нации, которые раньше обвиняли в своих тяготах брюссельскую бюрократию. Немцев раздражало то, что им приходится платить за расточительство других стран. За пределами Германии начались разговоры об «общем фронте» против Берлина, а внутри страны у людей появился синдром жертвы и опасения по поводу того, что их со всех сторон окружают «слабые экономики». По мнению Кунднани, это была «геоэкономическая версия конфликтов, бушевавших в Европе после объединения Германии в 1871 году».

Но на этот раз речь шла только об экономике. Споры велись между союзниками и партнёрами – демократиями, которые были частью общеевропейского проекта. Так что с геополитической точки зрения ситуация оставалась достаточно безобидной и неопасной. Или, возможно, казалась такой в январе 2015 г., когда Кунднани издал свою книгу.

Однако спустя пять лет стало очевидно, что всё не столь безоблачно, поскольку обстоятельства снова изменились: все четыре элемента послевоенного порядка, которые сдерживали возрождение немецкой силы, оказались в подвешенном состоянии. Национализм поднимает голову по всей Европе, демократия отступает в некоторых европейских странах и находится под давлением в разных частях нашей планеты. Международный режим свободной торговли подвергается нападкам – в основном со стороны Соединённых Штатов, а американские гарантии безопасности ставятся под сомнение самим президентом США. Учитывая историю Европы и Германии, нельзя не задаться вопросом: а не могут ли изменившиеся обстоятельства снова побудить европейцев в целом и немцев в частности изменить своё поведение?

После порядка

Если современная Германия – продукт либерального мирового порядка, то пора подумать, что произойдёт, если этот порядок развалится. Представьте себе Европу, в которой сегодня живут немцы. К востоку от них некогда демократические правительства Чехии, Венгрии, Польши и Словакии с разной скоростью скатываются в болото авторитаризма, отказываясь от либерального курса. На юге Европы Италия управляется националистическими и популистскими движениями с сомнительной приверженностью либерализму и ещё меньшей приверженностью экономической дисциплине еврозоны. На западе всё более встревоженная и раздражённая Франция находится в одном электоральном цикле от победы националистов, которая для Европы будет подобна землетрясению. Эта победа забьёт последний гвоздь в гроб франко-немецкого партнёрства, вокруг которого 70 лет назад в Европе было выстроено мирное сообщество наций.

Помимо этого – грянул выход Великобритании из ЕС. В 2016 г., когда приближалось голосование по Брекзиту, премьер-министр Дэвид Камерон задался вопросом: можем ли мы быть настолько уверены, что мир и стабильность на нашем континенте гарантированы? Это был законный и правильный вопрос, потому что Брекзит действительно способствовал дестабилизации Европы, усугубив дисбаланс силы и оставив и без того ослабленную Францию один на один с могущественной и всё более изолированной Германией. Это ещё одна победа национализма, ещё один удар по институтам, созданным для решения немецкого вопроса и прочной привязки Германии к либеральному миру.

В предстоящие годы немцы могут оказаться в окружении европейских стран с возрождающимся национализмом. Также есть вероятность, что во всех крупных державах к власти придут националистические или национал-социалистические партии разного толка. Будут ли немцы в состоянии сопротивляться искушению возврата к национализму? Не окажутся ли немецкие политики под ещё большим давлением, чем сейчас, и не начнут ли они искать немецкие интересы в Европе и мире, где все другие страны будут, конечно же, отстаивать свои национальные интересы? Уже сегодня правая националистическая партия «Альтернатива для Германии» добилась третьего результата на выборах в Бундестаг. Этой партией руководят идеологи, уставшие от культа вины и порицающие правящую коалицию в бесконтрольном наплыве иммигрантов. Один из лидеров партии назвал ведущих политиков Германии «марионетками держав, победивших во Второй мировой войне». Нет причин, по которым партия, исповедующая те же принципы, но не столь категорично и агрессивно, не могла бы в какой-то момент прийти к власти. Как заметил историк Тимоти Гартон Эш, «борьба за будущее Германии» уже началась.

Нельзя также утверждать, что в мире усугубляющегося политического и экономического национализма европейские страны будут и дальше отказываться от военной силы как инструмента влияния. Уже сегодня европейцы признают, что постмодернистский эксперимент отказа от военной мощи оставил их безоружными в мире, никогда не разделявшем их оптимистичных, кантианских взглядов. Европейцы по-прежнему лелеют надежду, что безопасность будет сохраняться без них и что им удастся избежать болезненных расходов на вооружения. Однако платить всё же придётся, если они возьмут на себя ответственность за собственную оборону. Вряд ли они смогут этого избежать. Пятнадцать лет назад большинство европейцев чувствовали себя вполне комфортно, играя роль Венеры в тандеме с Марсом (Америкой) и критикуя американцев за архаичное упование на жёсткую силу. Однако Европа стала Венерой благодаря историческим обстоятельствам – не в последнюю очередь из-за сравнительно миролюбивого и либерального порядка, созданного и поддерживаемого Соединёнными Штатами. Этот мир стремительно исчезает на фоне России, готовой использовать силу для решения своих задач, и отказа США от внешних обязательств.

Если отбросить возможность перманентной трансформации человеческой природы, ничто не помешает европейцам вернуться к политике силы, доминировавшей на континенте тысячелетиями. И если вся Европа пойдёт этим путем, даже самой либеральной Германии будет трудно не поддаться этому веянию – хотя бы из соображений самообороны.

Сетования американцев по поводу недостаточных расходов европейских стран на оборону всегда звучали несколько иронично. Европейцы не тратятся на оборону потому, что мир кажется им сравнительно спокойным и безопасным. Однако если мир перестанет быть безопасным, то они, возможно, перевооружатся. Но не так, как хотелось бы американцам.

Надвигающаяся гроза

Если бы кто-то попытался изобрести способ отбросить Европу и Германию назад в прошлое, вряд ли он сделал бы это лучше, чем нынешний президент США Дональд Трамп. Проявляя неприкрытую враждебность к Евросоюзу, администрация Трампа поощряет Европу к ренационализации. Тут можно вспомнить госсекретаря Майка Помпео, который в Брюсселе в конце 2018 г. выступил с речью, превозносящей добродетели национального государства. В борьбе между либеральными и нелиберальными партиями, между интернационалистами и националистами, которая разворачивается сегодня в европейской политике, администрация Трампа отдаёт предпочтение нелиберальным партиям и националистам. Белый дом критиковал лидеров правоцентристских и левоцентристских европейских партий – от канцлера Германии Ангелы Меркель до президента Франции Эммануэля Макрона и британского премьер-министра Терезы Мэй. В то же время американская администрация приветствовала лидеров популистских, нелиберальных партий – таких, как Виктор Орбан в Венгрии, Марин Ле Пен во Франции, Маттео Сальвини в Италии и Ярослав Качиньский в Польше. Посол США в Германии Ричард Гренелл выразил в одном из интервью желание наделить большими полномочиями консерваторов Европы. При этом он не имел в виду традиционную правоцентристскую партию Ангелы Меркель.

Помимо поощрения национализма правого толка и призывов к роспуску панъевропейских организаций, администрация Трампа раскритиковала режим свободной торговли в мире, служащий фундаментом европейской и немецкой политической стабильности. Президент лично сделал мишенью критики Германию из-за её большого торгового профицита, пригрозив ввести пошлины на немецкий автомобильный экспорт вдобавок к тем тарифам, которыми уже обложены европейские сталь и алюминий. Представьте себе, к каким последствиям может привести ещё большее давление и конфронтация: спад в экономике Германии снова пробудит к жизни дух злобного национализма и станет причиной политической нестабильности. Греция, Италия и другие слабые европейские экономики зашатаются, и для их спасения потребуется помощь Германии, которую она не сможет оказать. В итоге возродится экономический национализм и острые разногласия прошлого. Добавьте к этому сомнения в неизменности американских гарантий европейской безопасности, которые Трамп умышленно раздувает, настоятельно требуя от Германии и остальной Европы увеличить расходы на оборону. Похоже, что цель американской политики – спровоцировать идеальный шторм в Европе.

Кто может сегодня сказать, случится этот шторм через пять, десять или двадцать лет? Всё меняется очень быстро. В 1925 г. Германия была разоружённой, функциональной, хотя и нестабильной, демократией, работавшей со своими соседями над установлением прочного мира. Лидеры Франции и Германии подписали локарнские договоры и исторический Рейнский пакт. Экономика США переживала небывалый подъём, и здоровье мировой экономики было неплохим. Или так всем тогда казалось. Спустя десятилетие Европа и мир уже нисходили в кромешный ад.

Наверное, сегодня можно рассчитывать на то, что немецкий народ и его соседи в Европе спасут мир от этой участи. Вероятно, немцы навсегда трансформировались, и ничто не способно повернуть вспять или изменить эти преобразования, даже распад Европы, окружающей Германию. Но, по-видимому, даже либеральные и миролюбивые немцы не являются неуязвимыми для сил, направляющих ход истории и практически им неподвластных. Поэтому нельзя не думать о том, как долго продлится спокойствие, если США и мир продолжат двигаться по нынешнему пути.

По всей Германии до сих пор разбросаны тысячи неразорвавшихся бомб, сброшенных союзниками в годы Второй мировой войны. Одна из них взорвалась в Гёттингене несколько лет назад, убив троих мужчин, которые попытались её обезвредить.

А теперь давайте себе представим, что современная Европа – это неразорвавшаяся бомба с нетронутым предохранителем и неповреждённым детонатором. Если это подходящая аналогия, тогда Трамп – игривый подросток с молотком, весело и беззаботно стучащий по ней. Как вы думаете, что может произойти?

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 3, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Евросоюз. Германия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325416 Роберт Кейган

«ГОВОРИ ОДНО, А ДУМАЙ О ДРУГОМ»

ЛИВЬЮ ГОРОВИЦ

Научный сотрудник Института европейских исследований Свободного университета (Vrije Universiteit) в Брюсселе.

ВНУТРЕННИЕ ДЕБАТЫ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В КОНЦЕ 1980-Х ГГ. ПО ПОВОДУ ВОЗМОЖНОГО ВОССОЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ

В 1980-е гг. никто в правительстве Великобритании не приветствовал возможного и неизбежного воссоединения Германии. По этому поводу нужно «говорить одно, а думать о другом», отмечал в 1984 г. главный советник премьер-министра Маргарет Тэтчер по внешней политике Чарльз Пауэлл. Он чётко сформулировал мысль, которую британские министерства и ведомства излагали в разных докладных записках, отчётах и кратких резюме на протяжении всего десятилетия.

Состояние холодной войны вполне устраивало Соединённое Королевство, но в конце концов официальные лица Великобритании поняли, что оно не может длиться вечно. Советская власть постепенно угасала. Без её сдерживающей силы немцы с неизбежностью будут стремиться к воссоединению. Британские аналитики полагали, что американцы, медленно отдалявшиеся от Европы, станут всё меньше интересоваться этим континентом. Следовательно, наиболее вероятным исходом является появление в центре Европы менее скованного в своих действиях немецкого государства. Это не отвечало интересам Великобритании, но у Лондона не хватало рычагов, чтобы этому воспрепятствовать. Многие тогда утверждали, что нужны новаторские или радикальные политические решения, творческий подход.

Тем не менее, как свидетельствуют недавно рассекреченные документы, британские политики решили, что трудную работу за них сделают другие. Кто-то полагал, что Франция будет сопротивляться объединению Германии. Однако преобладала другая точка зрения: Советский Союз, несмотря на его ухудшающееся положение, скорее введёт танки в восточноевропейские столицы, чем допустит объединения Германии. А некоторые британские дипломаты были уверены, что немцев ограничит дальнейшая интеграция Европы, хотя политическое руководство Лондона и негодовало по поводу возможных последствий углубления связей между странами континентальной Европы.

Таким образом, политики Великобритании не предвидели ни конечного результата, ни стремительности судьбоносных событий и отложили решение болезненных вопросов на потом. Обосновывая такой вывод, я опираюсь в основном на недавно рассекреченные документы внешнеполитического управления премьер-министра Великобритании, собранные в британских государственных архивах, а также на разные другие документальные свидетельства.

Изменившиеся обстоятельства 1980-х

«Германский вопрос», отодвинутый на задворки мировой политики в 1970-е гг., вышел на передний план в следующем десятилетии. Эту проблему вывели из тени глобальные перемены в мировой и региональной политике. Самое важное заключалось в том, что Советский Союз, который всегда был более слабой великой державой, столкнулся с серьёзными трудностями и едва ли уже мог выдерживать конкуренцию с США. Летом 1979 г. британские стратеги пришли к выводу, что исход принципиального соперничества между Востоком и Западом предрешён. Советы проигрывали эту битву титанов. Разумеется, угрожающие размеры советских вооружённых сил не могли не пугать европейцев. Однако, с точки зрения Кремля, перспективы были не столь радужными. Экономический баланс был явно нарушен. В технологическом отношении русские тоже отставали, в то время как в военной политике вес экономики и технологий всё время возрастал. Однако хуже всего было то, что политические основы режима рушились по мере того, как Москва вынуждена была оказывать всё большее давление, чтобы не потерять контроль над своим идейно безразличным населением.

Британцы предполагали, что ослабление советской власти в итоге устранит ограничения в проведении политики двух немецких государств, существовавшие с конца 1940-х годов. Но всё же с конца 1970-х и до конца 1980-х гг. среди британских политиков преобладало мнение, что Москва не ослабит хватку в Восточной Европе и скорее уж осуществит вооружённую интервенцию, нежели утратит бразды правления. В конце 1970-х гг. разные дипломаты Великобритании высказывали мнение, что перемены в Европе и особенно в Германии неизбежны, но вряд ли их стоит ожидать в ближайшем будущем. По их оценкам, должно было пройти ещё много десятилетий, прежде чем эти перемены станут реальностью.

Помимо трансформации конфликта между Востоком и Западом, обострялось экономическое соперничество в плане технологий, демографии и роста ВВП между передовыми промышленными центрами Европы, Японии и США – с очевидными последствиями для регионального европейского ландшафта. Хотя Соединённые Штаты доминировали в экономике на протяжении первых послевоенных десятилетий, Европа и Азия быстро их догоняли, агрессивно конкурируя как с американскими производителями, так и друг с другом.

В свою очередь, соперничество в промышленности и торговле подталкивало европейское сообщество к углублению экономической и политической интеграции. В региональном контексте снижения вызовов в сфере безопасности немецкий экономический центр силы постепенно становился преобладающим в ЕЭС. «Долгосрочная тенденция к нормальности не должна никого удивлять», – докладывало посольство Великобритании в Париже. С окончания войны прошло четыре десятилетия. Психологические раны европейцев постепенно затягивались. Тем не менее французы не спешили доверять немцам. В отличие от британцев, которым растущая обеспокоенность Германии состоянием своего «кошелька» была вполне понятна, французы негодовали по поводу столь решительного настроя Германии. Руководствуясь структурными и идейными соображениями, ближайшие партнёры Федеративной Республики стремились к созданию организаций, ограничивающих влияние Бонна.

В середине 1980-х гг. внешнеполитическое ведомство Великобритании пришло к выводу, что Париж, жаждавший сохранить влияние на Западную Германию и тем самым повлиять на будущее Европы, был готов инвестировать значительный политический капитал в тесное общение с Бонном. Французы весьма опасались возможности появления нейтральной Германии – сценарий, казавшийся им «нескончаемым ужасом», по оценке британских дипломатов. Немцы же, напротив, ради сохранения стабильности в Европе были готовы предоставить больше преференций Франции, чем это вытекало из рациональных, своекорыстных интересов.

Эта совокупность факторов сулила Соединённому Королевству как выгоды, так и издержки. С одной стороны, франко-германская дружба была намного предпочтительнее вражды между этими странами с точки зрения стабильности и процветания Западной Европы. Например, Великобритания часто выигрывала от «ограничений», установленных для Германии в интересах Франции. С другой стороны, тёплые отношения между двумя самыми важными континентальными игроками означали, что Германия будет уделять меньше внимания и выделять меньше ресурсов для удовлетворения «потребностей других стран» и меньше считаться с их интересами. Британские чиновники думали, что Франция не пойдёт на большие уступки Германии. Напротив, повышенное внимание немцев к точке зрения французов позволит Парижу значительно поднять свой вес в Европе. Поэтому, если Франции и Германии удастся согласовать позиции, заключали британцы, это почти автоматически станет официальной европейской линией, проверкой лояльности для других стран и иногда будет создавать Лондону трудности в проведении своей политики.

Официальные лица понимали, что для защиты британских интересов в Европе – и косвенным образом во всем мире – придётся больше прислушиваться к мнению континентальных союзников. При решении дилеммы «противостояние или присоединение» все британские дипломаты приходили к заключению, что формирование конкурирующей оси в Европе было бы безответственным и неэффективным. Вместе с тем «присоединиться» было нелегко. Франция и Германия были едины в плане «движения к объединению Европы», писал, к примеру, британский дипломат из Комитета по планированию Энтони Брентон в 1985 году. Если бы Британия не пожелала изменить отношение к этим вопросам, ей пришлось бы остаться на периферии европейского процесса. В результате был сделан вывод, что международная ориентация страны, её внутренняя политика и то, как она распределяет государственные средства, должны подвергнуться серьёзной ревизии ради сохранения достойного места за франко-германским столом. И французы, и немцы пошли на реальные жертвы, чтобы добиться хотя бы той ограниченной общности, которую они демонстрировали всему миру. Это означает, как отмечал один дипломат, что британскому народу придётся стать «гораздо более европейским», чем он есть на самом деле. А британским политикам и чиновникам предстоит разработать более сложную и не столь очевидную концепцию национальных интересов своей страны. Некоторым казалось, что подобная корректировка отвечает долгосрочным интересам Великобритании. И, напротив, даже самые убеждённые европеисты понимали, что политические и экономические предпочтения их страны значительно отклоняются от этого пути.

Любопытно, что консервативная партия премьер-министра Маргарет Тэтчер ожесточённо боролась с последствиям этого разворота во внутренней и внешней политике. «Железная леди» трудилась не покладая рук, чтобы сбросить оковы с британского капитализма, и противодействовала тому, что считала левацкими отклонениями от верного пути. Ко второй половине 1980-х гг. британскому премьеру удалось уменьшить чистые взносы Соединённого Королевства в бюджет ЕС. Она стремилась к интеграции европейского рынка, но выступала против любых уступок на социальном, финансовом или налоговом фронте. Пока Советы представляли фундаментальную угрозу демократии и капитализму, Великобритания оставалась незаменимым звеном, связующим западный мир через Атлантику, а Германия была разделённой, Тэтчер считала, что ей удастся реализовать свои планы и на острове, и на континенте. Помимо этих политических соображений, Великобритания на протяжении 300 лет была мировой державой, о чём канцлер Германии Гельмут Коль напомнил президенту Франции Франсуа Миттерану в августе 1986 года.

Англичанам трудно приспособиться к тому, что Германия – доминирующая сила в Европе, поэтому Парижу и Бонну нужно «держать дверь открытой» для Лондона.

Миттеран согласился, но отметил, что с Тэтчер всегда было и будет трудно иметь дело. Это оказалось прозорливым предсказанием грядущих проблем.

Тщательное планирование: воссоединение Германии

В этом международном и внутриполитическом контексте элиты Великобритании понимали, что неизбежное воссоединение Германии не станет наилучшим исходом для Королевства, хотя и не могли говорить об этом вслух. К середине десятилетия официальные лица в Лондоне согласились с тем, что история, как метко выразился представитель Великобритании в Бонне Джулиан Буллард, «ещё не сказала последнего слова» по германскому вопросу.

Министр иностранных дел Джеффри Хау был уверен, что проблема двух Германий в Европе «не мертва». Она никуда не исчезнет лишь потому, что какой-то политик это объявит. Разделённая Германия была привлекательным вариантом почти для всех игроков на европейской арене, отмечал Хау в январе 1985 года. «Но Германия не может оставаться разделённой всё время, – признавал он, – или, по крайней мере, мы не можем говорить немцам, что так должно быть».

С учётом того, что немцы ценили демократию и капитализм больше воссоединения, исход зависел от преодоления разделения между Востоком и Западом в Европе. Это воссоединение трудно было вообразить, поскольку оно требовало слишком глубоких перемен. Поэтому Лондон вполне мог бы заявить о приверженности самоопределению Германии, осуществимому лишь в обстоятельствах, которые в настоящее время невозможно предвидеть, заключил Хау. Тем не менее возможное предоставление гарантий относительно поддержки результата, которого никто не желал, вызвало многочисленные вопросы у британского истеблишмента, а также оживлённую дискуссию между чиновниками.

К осени 1987 г. стратеги из Министерства иностранных дел и по делам Содружества представили всеобъемлющий анализ потенциального воссоединения Германии. Его ведущий автор – Мэриот Лесли, многообещающая сотрудница дипломатического корпуса, спустя два десятилетия станет постоянным представителем Великобритании при НАТО. В стратегическом документе отмечалось, что несовершенный статус-кво «вполне устраивает» Великобританию и что она «не заинтересована в том, чтобы положить ему конец». Тем не менее перемены в Центральной Европе, а значит, и в Германии, неизбежны. Они будут иметь глубокие последствия для Соединённого Королевства, но у него мало рычагов, с помощью которых оно могло бы их предотвратить. Прежде чем прийти к таким заключениям, Лесли и её коллеги предположили, что коммунизм «исчерпал себя». Следовательно, рассуждали они, советское доминирование когда-нибудь закончится. Американцы, больше заинтересованные в Азии и в своей внутренней политике, прекратят обеспечивать безопасность Европы. То есть оба союза будут демонтированы, и появится Европа свободных государств, простирающаяся от Атлантики до Чёрного моря. В центре этого региона окажется объединённая Германия, стремящаяся к быстрому примирению с Восточной Европой, которая неизбежно сочтёт привлекательным то, что немцы ей предложат. Британские специалисты также доказывали, что Бонн и Москва будут сильно заинтересованы друг в друге, но будут конкурировать за влияние на европейском континенте.

Этот новый мир станет серьёзным вызовом для Соединённого Королевства. Британия попытается остаться в «Большой европейской тройке», но отношения в ней окажутся неравноправными. Германия будет больше, богаче и не стеснена условностями – центральноевропейское государство, которое может позволить себе смотреть и на Восток, и на Запад. Узы, связывающие передовые индустриальные общества, будут несколько сдерживать немцев, но центр тяжести на континенте начнёт смещаться дальше на Восток («интонации и манеры бывшей столицы Бисмарка, несомненно, существенно отличаются от непритязательного буржуазного комфорта Бонна»). С одной стороны, и Лондон, и Париж из кожи вон вылезут, чтобы, благодаря существующим связям, установить «привилегированные отношения» с новой Германией. С другой стороны, это вызовет беспокойство Франции, Нидерландов и Италии. Все эти страны, или некоторые из них, захотят подстраховать себя, тесно сотрудничая с Великобританией, а может быть, и с Россией. На мировой арене экономические и технологические перемены сделают «развитый мир» ещё более взаимозависимым. И даже если Япония продолжит своё восхождение в Тихоокеанском поясе, США останутся самым могущественным государством на планете и сохранят «теснейшие связи с Европой, в которой у них сохранится немало интересов». И всё же управлять этими отношениями станет намного труднее из-за существенных различий в плане материальных интересов и международных приоритетов Европы и Америки.

Признавая негативные последствия, изложенные в докладной записке Лесли, большинство британских официальных лиц пришли к выводу, что воссоединение Германии произойдёт нескоро. Советы, конечно, могли бы найти выход из тупика в Центральной Европе, но британцам казалось, что у Кремля нет в этом никакой заинтересованности. Москва приветствовала бы нейтралитет Германии и роспуск НАТО. Однако ради этого Кремлю пришлось бы пойти на серьёзное противостояние с Западом, потерять союзников по Варшавскому блоку, согласиться с нестабильностью в Прибалтике и на Украине, с отступлением на идеологическом фронте, чреватым непредсказуемыми внутриполитическими последствиями. Значит, Москве нужно искать другие способы разыграть «германскую карту» вместо того, чтобы выкладывать её прямо на стол.

Западные немцы также могли бы пойти на перемены, но издержки оказались бы неприемлемо высокими. Ничтожное меньшинство в Федеративной Республике было готово на воссоединение любой ценой, невзирая на последствия. Тем не менее в Западной Германии существовал широкий консенсус по поводу демократии, капитализма и процветания. Майкл Ллевеллин-Смит, личный секретарь Хау, обобщил господствовавшие тогда убеждения: «Канцлер Коль (подобно Аденауэру) ставит свободу выше единства». Таким образом, до тех пор, пока Советы сохраняют контроль над Восточной Европой, Бонн не станет форсировать или ускорять воссоединение двух немецких государств.

Следовательно, суть вопроса заключалась в правильной оценке вероятности того, насколько Советский Союз готов придерживаться брежневской доктрины военного вмешательства для защиты статус-кво. Подавляющее большинство в британском истеблишменте просто не могло себе представить, что на этом фронте возможны какие-то перемены в ближайшем будущем. Высокопоставленные дипломаты считали далеко не очевидным, что история пойдёт по пути, который описала Лесли. Михаил Горбачёв рисковал потерпеть неудачу, а его реформы – зачахнуть. Кремль мог ужесточить позицию в отношении Восточной Европы, пытаясь удержать послевоенные преимущества. Восточноевропейские режимы также не застрахованы от жестоких потрясений. Двусторонняя конфронтация между Востоком и Западом снова может обостриться. При столь высокой степени неопределённости любые предсказания или прогнозы «неизбежно будут крайне спекулятивными, полагал министр иностранных дел Хау.

Поэтому конец советского контроля мог наступить через «многие десятилетия либо в середине следующего столетия», повторяли официальные лица Лондона. Но, быть может, «гораздо быстрее» – осторожно писала Лесли в своём исследовании. Хотя даже она, наверное, не подозревала, насколько прозорливым окажется её предположение. С учётом этих соображений британские министры и дипломаты пришли к выводу, что Лондону следует сосредоточиться на улучшении отношений с Бонном, но радикальных мер предпринимать не стоит.

Более смелое предложение: наступление в Германии вместо отступления во Франции

Несмотря на веру британцев в непоколебимость послевоенной архитектуры безопасности в Европе, в 1988 г. перемены стали казаться всё более вероятными. События в Советском Союзе и Восточной Европе развивались с такой скоростью, которая ещё год назад казалась невообразимой. Европейское сообщество быстро двигалось к единому рынку, становясь всё более привлекательным для Востока.

Это начинало беспокоить США. Они опасались европейского протекционизма и призывали британских политиков на консервативном фланге озаботиться тем, что может произойти на фронте европейской интеграции. По мере того, как президентство Рональда Рейгана подходило к концу, в Лондоне начинало укореняться мнение о сокращении американцами своих обязательств перед Европой. Поскольку готовность Советов сдерживать жителей Восточной Европы вызывала сомнения, а немцы всё больше стремились к восстановлению национального самосознания, стало понятно, что перемены не за горами. Британские официальные лица опасались, что политические элиты Германии хотят по максимуму воспользоваться политикой гласности Горбачёва и решительно настроены на более тесные отношения с Востоком, не желая относиться с пониманием к болезненным реакциям союзников. Большинство во внешнеполитическом истеблишменте Великобритании пришло к выводу, что искусственное разделение Европы и Германии не может и не будет длиться бесконечно.

По этим причинам летом 1988 г. отважные стратеги в британском внешнеполитическом ведомстве бросили вызов традиционным представлениям своих старших товарищей. Великобритании нужно принять курс, который позволит ей «наступать вместе с Германией, а не отступать вместе с Францией», советовал Дональд Макларен, молодой шотландский дипломат в лондонском МИДе. Он придерживался следующей логики: барьеры «рушатся на глазах». Горбачёв не хочет отказываться от социализма, однако решился на подлинные реформы в экономической и политической сферах. Безопасность в Великобритании, Европе, да и во всём мире укрепится, если советский лидер добьётся успеха. Хотя Кремль по-прежнему мог прибегнуть к силе, чтобы обратить вспять брожение, которое происходило в Восточной Европе вследствие политики Горбачёва, подобные меры могли привести к непредсказуемым последствиям внутри самого СССР. По этой причине могущественные немцы, страдающие неврозом, будут стремиться к тому, чтобы наконец изменить ситуацию. У политических лидеров в Бонне имеется националистическая решимость, целеустремленность и экономическая мощь, чтобы добиваться своих целей. Москва согласится с нейтральной Германией, но не потерпит объединённого немецкого гиганта в НАТО. Следовательно, по оценке Макларена, нейтралитет был не идеальным, но жизнеспособным вариантом для немцев. И по мере того, как война двух идеологий сходит на нет, Европа будет всё меньше и меньше интересовать политиков в Вашингтоне. Поэтому американцы тоже вполне могут принять нейтралитет Германии, так как им ещё нужно «жарить другую рыбу, а запасы масла иссякают».

Исходя из этого, Макларен доказывал, что нужна другая стратегия. Он соглашался с тем, что британцы, подобно большинству европейцев, содрогаются при мысли о большой, объединённой Германии. Стоя перед лицом надвигающегося воссоединения Германии с её потенциально нейтральным статусом, Великобритания по умолчанию взяла за основу политику объединения усилий с Францией для сдерживания западных немцев. В краткосрочной перспективе это была верная тактика, нацеленная на недопущение слишком больших уступок Москве, на которые могли пойти немцы, а стало быть, и весь Запад. Однако в долгосрочной перспективе, по мнению Макларена, политика сопротивления обернётся против Соединённого Королевства. Расширение негласного альянса с Бонном было единственным способом повлиять на то, чтобы в будущем Федеративная Республика принимала важные решения «в соответствии с рекомендациями Великобритании, а не вопреки возражениям британцев».

Суть докладной записки Макларена заключалась в следующем: быть может, Великобритании удастся заключить сделку с Германией в ущерб отношениям с Францией. Автор неявно, скрывая всевозможные издержки и компромиссы за туманными формулировками, признавал, что предлагаемая им сделка будет недешёвой. Однако он утверждал, что его предложение может оказаться действенным в отличие от других вариантов, которые просто маскировали желание перестраховаться и ничего не делать. Немцы всегда доминировали и будут доминировать в Европе, подчёркивал Макларен, и Великобритания в кои-то веки должна «поддержать победителя».

Высокопоставленные члены британского кабинета возражали на это, что перемены не могут быть столь стремительны. Они надеялись, что упрямство Москвы освободит их от необходимости делать неудобный политический выбор. Большинство экспертов во внешнеполитической элите Великобритании соглашались с тем, что скрепы восточного блока начали распадаться и что у немцев может появиться сильное искушение действовать без промедления. Однако многие британские дипломаты не верили в вероятность появления нейтральной объединённой Германии, поскольку, как считалось, этого не хотели сами немцы, даже в случае ухода американцев. Было очевидно, что влияние Бонна в Европе существенно возрастёт. Другие продолжали настаивать, что советское руководство вскоре остановит процесс в Восточной Европе, поэтому быстрых перемен ждать не стоит. Третьи были менее оптимистичны относительно возможностей Москвы и полагали, что ключ надо искать в европейской интеграции.

Углубляющиеся связи могли стать основой для сближения наций континентального Запада и полюсом притяжения для Восточной Европы. Кроме того, говорилось о том, что «велосипед сообщества европейской интеграции» должен ехать быстрее, чтобы немцы не сошли с маршрута и не выбрали путь к нейтралитету ради достижения быстрейшего воссоединения.

Однако европеисты прекрасно понимали, что приведение этого «велосипеда» в движение противоречит политике правительства Великобритании и, в частности, задачам и целям премьер-министра Тэтчер. Тем не менее несмотря на очевидную несовместимость с политическими предпочтениями Великобритании, рассматривались только два варианта – или рассчитывать на Москву, или добиваться европейской интеграции.

В конце осени 1988 г., ознакомившись с мнениями своих дипломатов по поводу внешнеполитической стратегии, министр иностранных дел Хау решил не спешить, уповая на то, что Советы спасут британский истеблишмент от необходимости принимать трудные решения. Хау сказал своему личному секретарю, что нашёл в документе Макларена множество «поразительных откровений».

Однако просто оставаться в стороне в отношении германского вопроса было уже недостаточно. Правительство Великобритании должно было творчески ответить на вызов воссоединения Германии. Но документ Макларена был провоцирующим. Приведённый в нем анализ – абсолютистским, он скорее бросал вызов, нежели предписывал конкретные действия. «В стране Советов присутствует глубоко укоренившееся подозрение ко всему немецкому», – утверждал Хау, следуя точке зрения большинства в британском внешнеполитическом ведомстве. Поэтому, по его словам, неправильно складывать сегодня все британские яйца в корзину Германии, которая вполне может стать лидером ранка через несколько лет или десятилетий. Что касается конкретных действий, то британскому МИДу следует попытаться донести до премьер-министра Тэтчер «всю деликатность вопроса», заключил Хау, понимая, что прямое противодействие было бы контрпродуктивным. Также министр решил, что дипломатам Лондона в Бонне следует попытаться «исполнять роль исповедника или искреннего друга, готового выслушать собеседника», если официальные лица Западной Германии будут делиться мыслями о будущем своей страны.

Политика «исповедника» была очень далека от варианта «наступления вместе с Германией», предложенного Маклареном, поэтому последующие месяцы британские дипломаты провели, делая то же, что и раньше: наблюдая и беспокоясь.

Выводы

Стараясь не делать никаких резких движений на протяжении 1988 г. и в начале 1989 г., британцы в итоге ограничили себя всего двумя вариантами – либо принятие воссоединения Германии без каких-либо возражений, либо решительное противодействие замыслам Бонна. Как отмечали исследователи, в конце 1989 – начале 1990 гг. британцы уже мало что могли попросить за своё согласие.

Американцы сумели остаться в Европе, обеспечив воссоединение Германии внутри НАТО. Французы продвигали европейскую интеграцию как средство расширения влияния Парижа и сдерживания Бонна. В свою очередь, немцы добились объединения и суверенитета. Даже Советы, по сути, проигравшие в результате событий 1989–1990 гг., поскольку вынуждены были оставить империю в Восточной Европе, получили какие-то утешительные призы и обещания от Бонна и Вашингтона. В отличие от этих стран всё, о чём могли просить британцы, противоречило интересам и предпочтениям Германии, Америки или Франции.

Слишком долго выжидая, перестраховываясь на протяжении 1980-х гг. и ничего не предпринимая, Лондон ничего не получил.

Рассматривали ли немцы предложение Макларена? Было ли оно до них донесено? Нам придётся дождаться полного открытия немецких архивов, чтобы порассуждать об этом. Тем не менее, учитывая, что Лондон даже не попытался что-то предпринять, он упустил даже минимальный шанс на успех.

Данная статья – глава из книги Exiting the Cold War, Entering a New World, вышедшей в 2019 г. в издательстве Института Брукингс в Вашингтоне под редакцией Дэниэла Хэмилтона и Кристины Спор. Публикуется с любезного разрешения издателей.

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325415 Ливью Горовиц

КОНЕЦ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ 30 ЛЕТ СПУСТЯ

АНАТОЛИЙ АДАМИШИН

Заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Афоризм Оскара Уайльда – «Единственный наш долг перед историей – это переписать её» – навёл на мысль: замечательно было бы вернуться назад во времени и многое переиграть. В какой-то момент что-то явно пошло не так, если сегодня Россия вновь противостоит Соединённым Штатам, отчуждена по целому ряду параметров от Западной Европы, а её отношения с отдельными странами Восточной Европы, включая бывшие советские республики, близки к враждебным.

Предвижу реакцию: «Вините во всем только себя». Попробую показать, что слово «только» сюда не подходит. И в этих целях особое внимание придётся уделить извечному визави России – Соединённым Штатам.

Для США исходом холодной войны стало мировое доминирование. Подобного не случалось, вероятно, со времён Римской империи. В Pax Americana было и нечто положительное: чуть больше двадцати лет крупные державы практически не конфликтовали друг с другом. Но это несколько вынужденное «спокойствие» не могло длиться вечно, ибо быстро и по-крупному менялся весь мир.

Так или иначе, конфликты между великими державами возобновились, став, возможно, ещё более опасными, чем в холодную войну. По мнению большинства аналитиков, пика напряжённости мы ещё не прошли.

На фоне сложившейся ситуации “J’accuse!” американскую администрацию (кроме последних лет президентства Рональда Рейгана) за то направление в политике, которое следовало бы решительно пересмотреть, будь мы в состоянии вернуть время назад, – за отношение к России.

Пойдём по порядку.

В марте 1985 г. советский народ получил нового руководителя своей страны – Михаила Горбачёва. Сегодня мы знаем, что сделал этот человек, чтобы отвести мир от ядерной катастрофы. Но тогда мало кто расслышал в фанфарах Кремля первый звон похоронного колокола по холодной войне. Не приди Горбачёв к власти, СССР не знал бы тех преобразований в политике, экономике, военном деле, которые получили название «перестройка». Если бы они и произошли, то гораздо позже.

Одним из ключевых сдвигов явились перемены во внешней политике Советского Союза. Останься она какой была, неизвестно, сколько пришлось бы ждать конца холодной войны. Прежнее руководство, возможно, видело, что у Советского Союза «хвост застрял в Афганистане, нос – в Польше, а посередине – бардак с экономикой». Но оно не нашло в себе сил выйти из глубокой колеи долгих лет конфронтации.

Строго говоря, «той стороне» не было особой нужды торопиться. Американцы находились в несравненно лучшем геополитическом и экономическом положении, чем мы. На одном из решающих участков противоборства – гонке вооружений – Вашингтон опережал Москву в таких областях, как новые технологии, затраты, внедрение исследовательских и промышленных разработок ВПК в гражданские отрасли. На горбачёвском Политбюро была обнародована ранее совершенно секретная цифра: в пересчёте на душу населения СССР тратил на оборону в 2,5 раза больше, чем США.

Доверие между двумя супердержавами находилось на крайне низком уровне. Восстановить его можно было только конкретными действиями. Это была важная, но всё же вторичная задача, своего рода привесок к основному императиву: переустройству советского общества. Оно в нём остро нуждалось.

К осуществлению своих идей Горбачёв приступил с первых же дней переезда в Кремль. Руководители государств Варшавского договора, прибывшие в Москву на похороны предшественника Горбачёва, услышали от него слова, ранее не произносившиеся: «Мы полностью вам доверяем, мы больше не будем претендовать на контроль и управление. Ваша политика должна определяться национальными интересами (а не интересами мировой социалистической системы. – Прим. автора), и вы несёте всю ответственность за эту политику перед своим народом и своей партией».

Не уверен, что все осознали, казалось бы, очевидный смысл заявленного: мы больше не отвечаем за выживание режимов в Восточной Европе.

С начала перестройки руководство страны засыпали письмами тысячи простых граждан. Основной вопрос: зачем нам нужна война в Афганистане? Когда она закончится? Один генерал не побоялся подписаться собственным именем: «Я не могу объяснить своим солдатам, что такое интернациональный долг и кому мы его должны».

Уже в апреле 1985 г. Горбачёв без обиняков заявил «нашему» афганскому президенту: «Мы уйдём». Присутствовавшие на встрече рассказывали, что Бабрак Кармаль едва не лишился чувств.

Не стоял вопрос, уходить или нет. Проблема была, как уйти. На её решение было потрачено несколько лет.

Какое-то время я возглавлял рабочую группу по афганским делам, ведшую переговоры с американцами. Они тормозили вывод наших войск из Афганистана, продолжая снабжать моджахедов оружием. В конечном счёте всё же удалось достичь результата: США и СССР стали гарантами афгано-пакистанского мирного соглашения, подписанного в Женеве в апреле 1988 года. Последний советский военный – им оказался командующий 40-й армией генерал Борис Громов – ушёл с афганской земли в феврале следующего года.

Часто забывают, что горбачёвская перестройка (новое мышление во внешней политике) перевела отношения с Китаем из враждебных в нормальные, наладила взаимопонимание с Югославией и – последнее по времени, но не по значению – восстановила дипломатические отношения с Израилем.

Вот запись из моего дневника: «30 мая 1985 года. Видел Горбачёва в деле – четыре часа переговоров с Беттино Кракси, премьер-министром Италии. Это, конечно, совсем не то, что прежде: уверенная речь, не заглядывая в бумажку, быстрая реакция, шутки. Подчёркнуто предупредительно относился к Громыко (тогда по-прежнему министру иностранных дел. – Прим. автора), давая ему высказаться. Андрей пользовался этим для протаскивания жёстких позиций: “Ни один советский человек не понял бы, если бы мы восстановили дипотношения с Израилем”».

В июле 1985 г. Громыко, занимавшего пост министра двадцать восемь лет, сменил Эдуард Шеварднадзе. Ни один кремлинолог не угадал его кандидатуру: мало кто знал, что он и Горбачёв – не первый год единомышленники.

Спустя год Шеварднадзе назначил меня своим заместителем, поручив заниматься Африкой и правами человека. По ним в министерстве впервые за всю его историю было создано специальное подразделение.

Президент Рейган и госсекретарь Джордж Шульц, поначалу не доверявшие Горбачёву, стали постепенно «теплеть», особенно когда увидели, что правами человека мы занимаемся всерьёз.

Радикальные перемены в этой области больше всего были нужны нам самим. Но они давали солидный бонус и внешней политике.

С американской стороны эти вопросы вёл помощник госсекретаря США Ричард Шифтер. Мы друзья с ним по сей день, вместе даже написали книгу «Права человека, перестройка и конец холодной войны». Она на английском, рекомендую её тем, кто интересуется, что было сделано по этой части у нас дома в СССР, а также в советско-американском сотрудничестве. (Немало!)

Что до африканских проблем, наиболее острой была война на Юго-Западе континента. Американцы, в их числе мой друг Честер Крокер, помощник госсекретаря по Африке, с начала восьмидесятых годов пытались остановить войну, прежде всего добиваясь ухода из Анголы кубинцев. В декабре 1988 г., спустя два с половиной года после того как СССР активно включился в работу с позиций перестройки, в Нью-Йорке были подписаны соглашения, положившие конфликту конец.

Намибия, последняя колония в Африке, получила независимость. Из неё, а также из Анголы, ушли юаровские войска. В самой ЮАР быстро набрало силу движение против апартеида. Покинули Анголу и кубинцы.

То было незабываемое время ещё и потому, что Горбачёв и Шеварднадзе доверили мне полную свободу действий. Следует добавить, правда, что Африка не была главной заботой в той горе проблем, которую они взвалили на себя. К слову, Крокер как-то назвал Африку падчерицей Госдепартамента.

Моё вольное резюме: если бы не перестройка, Крокер всё ещё искал бы компромисс между ЮАР, Анголой и Кубой; Сэму Нуйоме пришлось бы годами ждать второй половины дороги к независимости, а Нельсону Манделе и Фредерику де Клерку – Нобелевской премии мира, Фидель Кастро по-прежнему двигал бы вперёд застопоривший революционный процесс, а Ангола продолжала бы страдать. (В 1986 г. Сэм Нуйома, глава СВАПО, организации, боровшейся за независимость Намибии, на мой вопрос о сроках достижения этой цели ответил так: «Мы сражаемся 25 лет, половину пути, наверное, прошли».)

Госсекретарь США Джордж Шульц в книге Turmoil and Triumph (экземпляр с автографом стоит у меня на полке) так писал об урегулировании региональных конфликтов, в том числе на Юго-Западе Африки: «Ничего не удалось бы добиться, если бы не коренные перемены в советско-американских отношениях».

Главная из них: подход к проблеме разоружения. Наконец оно стало реальным: Советский Союз и США заключили первое в истории соглашение о физическом уничтожении, а не об ограничении, как раньше, целого класса оружия, ракет средней дальности.

Пентагон пытался отговорить Рейгана подписывать соглашение. «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования, размещённые в Западной Европе, давали США огромное преимущество. Советские же ракеты «Пионер», более известные как SS-20, не достигали американской территории. Один из руководителей Пентагона, сторонник жёсткой линии, Ричард Перл даже подал в отставку в знак протеста.

Президент США не поддался.

К сожалению, финал у истории средних ракет печальный.

Запустила позитивные перемены, скажу ещё раз, горбачёвская перестройка. Но подчеркну и другое: наши слова и дела пробудили миротворческую натуру Рейгана. Началось сближение СССР и США. Оно стало решающим в потоке событий, приведших в итоге к окончанию холодной войны.

Неожиданно из Вашингтона подуло холодом. Новый президент США Джордж Буш – старший решил сменить курс. Едва придя к власти, он берёт паузу на пересмотр («с головы до пят») политики в отношении СССР. В Кремле это произвело эффект разорвавшейся бомбы.

Горбачёв чувствовал себя невестой, брошенной у алтаря. Эксперты-американисты в МИДе, пытаясь развеять страхи советских руководителей, уверяли, что в долгую Вашингтон вернётся к взаимодействию времен Рейгана. Не тут-то было.

Беседуя с Маргарет Тэтчер в моём присутствии 18 апреля 1989 г., премьер-министр СССР Николай Рыжков выразился насчёт паузы вполне определённо: «Всё остановилось». Тэтчер успокаивала его, обещая «повлиять на Джорджа».

Не знаю, сыграл ли какую-то роль этот разговор, но обращение Тэтчер к Бушу выдержано в сильных выражениях: «История не простит нам, если мы сообща не поддержим Горбачёва». Франсуа Миттеран, Джулио Андреотти и Гельмут Коль менее красноречиво говорили Бушу то же самое. Всё тщетно.

Пауза в советско-американских отношениях продлится почти весь 1989 г.: Горбачёв и Буш впервые встретятся только в декабре на Мальте. К этому времени игра, по сути дела, будет сыграна. Достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стен: она рухнула в ноябре 1989-го, за месяц до Мальты.

Весь этот период новая американская администрация вела себя откровенно антигорбачёвски, распространяя сомнения в искренности советского лидера, утверждая, что он начнёт второй раунд конфронтации, как только СССР наберётся сил, предрекая его провал, как это сделал министр обороны Дик Чейни в интервью CNN, только заступив на должность.

Через шесть лет бывший госсекретарь Джеймс Бейкер напишет книгу, из которой следует, что он был напуган популярностью Горбачёва в Европе. (В Италии я видел даже мини-иконки с изображением Горбачёва).

В директиве, венчавшей многомесячный пересмотр, говорится: «Целью американской политики должна быть не помощь Горбачёву, а такое воздействие на Советы, которое двигало бы их в нужном нам направлении».

Одновременно с взятием паузы в отношениях с Москвой в Вашингтоне ревизуют подход к вроде бы академическому вопросу – закончилась ли холодная война.

Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988 г.: «Мы сейчас не в состоянии холодной войны». Того же мнения придерживался Рейган, снявший с СССР клеймо «империя зла», выступая в самом её штабе – Кремле. Уходящий госсекретарь Джордж Шульц был обеспокоен, что новая администрация «не понимает того, что холодная война завершилась, либо отказывается это признать».

Беспокойство не было напрасным. В мае 1989 г. Буш заявляет: холодная война закончится только тогда, когда Восточная Европа станет «единой и свободной». Чуть позже, чтобы уж не оставалось ничего недоговорённого, он добавит: объединение Европы должно произойти «на основе западных ценностей».

Советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт дал установку пожёстче: «Наша главная цель – попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».

Если вы призвали Восточную Европу к свободе, логично задать вопрос: как долго продлится статус-кво между двумя Германиями. До сих пор позиция Вашингтона следующим образом была выражена Скроуфтом в его памятной записке Бушу в марте 1989 г.: «Ни один житель ФРГ не ожидает объединения Германии в этом столетии».

Ну что ж, подобный настрой надо поломать. В первые месяцы 1989 г. советники Буша предлагают ему реанимировать германский вопрос после многолетнего анабиоза. Он приступает к этому раньше самих немцев.

В мае 1989 г. Буш первым публично поднимает тему объединения, заявляя: «Если вы сможете осуществить его на подходящей основе, прекрасно».

Между тем ключевое заявление канцлера ФРГ Гельмута Коля, где говорится, что германский вопрос вынесен на международную повестку дня, относится к последним дням августа. В конце ноября в своей знаменитой речи в Бундестаге, получившей название «Десять пунктов», Коль открыто призвал к воссоединению Германии. (NB: в этих пунктах Коля НАТО не упомянуто).

Примечательно, что это было сделано только после того, как приехавший в Бонн советский представитель (о его миссии Горбачёв не знал) «намекнул», что на «определённых условиях» (конфедерация и никакой спешки) Кремль может согласиться на объединение Германии. Канцлер справедливо посчитал, что согласие получено.

Забегая вперед, отмечу: в памяти немцев осталось, что зелёный свет объединению дал в конечном счёте Горбачёв. В те времена и СССР, и ФРГ давали высокую оценку этому процессу как составной части исторического примирения двух стран. При всех сегодняшних проблемах отношения России с Германией наиболее тесные из всех западных стран.

Маргарет Тэтчер, возможно, упустив время, всё же предупредила Джорджа Буша, что поспешное объединение станет концом Горбачёва, а с ним, добавлю, и ростков демократии в Советском Союзе.

Лишь в январе 1992 г. Джордж Буш, как бы подводя итог своим достижениям, торжественно объявил обеим палатам Конгресса: «Милостью Божьей Америка выиграла холодную войну». И ещё раз: холодная война не закончилась, она была «выиграна».

За полтора года до этого, когда Соединённые Штаты, выгонявшие Саддама Хусейна из Кувейта, нуждались в поддержке СССР, Буш высказывался совсем по-другому. Тогда он считал, что холодная война завершилась благодаря его сотрудничеству с Горбачёвым.

Могу засвидетельствовать, что лидеры перестройки говорили американцам: для СССР урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, является необходимым этапом, за которым должна начаться совместная с США работа по поддержанию мира.

На неё были настроены, сейчас это можно смело утверждать, Рональд Рейган и Джордж Шульц. Беседуя с Шеварднадзе, Рейган как-то сказал: «Горбачёв и я – единственные, кто могут спасти мир».

Буша подобная перспектива не вдохновила. Его администрация исходила из того, что США получили беспрецедентную возможность стать полновластным хозяином в мире, «проецировать американскую мощь на всё обозримое будущее и дальше».

Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто решил, что у США хватит сил на всё. На какое-то время им стала не нужна даже союзная Западная Европа, что уж говорить о России.

Вашингтон не скрывал, что готов применить все имеющиеся в его распоряжении средства для того, чтобы не дать появиться сопернику, «угрожающего интересам Соединённых Штатов».

«Мы будем делать всё то, что считаем нужным, и к черту Россию» – такой подход вылился сначала в сохранение НАТО в прежнем качестве военно-политического союза (несмотря на роспуск Варшавского договора), а затем в его расширение на Восток. Американский дипломат Джордж Кеннан расценил это как фатальную ошибку в послевоенной истории США.

Тем не менее какое-то время сохранялась надежда на лучшее будущее по сравнению с тем, каким оно сложилось в действительности. Я имею в виду совместные усилия по преодолению раскола в Европе.

Были в наличии и подходящие инструменты для того, чтобы начать строить безопасность в Европе на новых основах – договорённости между 35 странами, подписавшими Хельсинкские соглашения в 1975 г., а также Парижская хартия для новой Европы (1990).

Будучи в начале девяностых послом СССР в Италии, я всерьёз обсуждал с главой итальянского МИДа Джанни Де Микелисом идею создания своего рода Совета безопасности для Европы в рамках ОБСЕ. Итальянец мечтал о «большом договоре» между Советским Союзом и европейским сообществом, который был бы также своего рода совместным предприятием СССР – Запад, говорил, что уже в близком будущем заработает соглашение об ассоциативных связях между СССР и ЕС.

У министра иностранных дел ФРГ Ганса-Дитриха Геншера была своя довольно цельная концепция на этот счёт. По его словам, Бонн не хочет «как выходить из НАТО, так и расширять её». Чем была плоха формула Геншера «Одна Германия – одна Европа»?

В сентябре 2015 г. я встретился с Геншером (он был в инвалидной коляске) в Берлине на мероприятии, посвящённом 25-летию завершения работы группы «2+4», которая занималась внешнеполитическими аспектами объединения Германии. Какое-то время я представлял СССР в этой группе. В ходе открытой дискуссии Геншер сказал: «Я хотел преодолеть раскол Европы, но я не хотел двигать разделительные линии дальше на Восток».

В ходе переговоров с Горбачёвым в феврале 1990 г. Коль отметил, что НАТО, «естественно», не будет расширяться на Восток. Для него это было само собой разумеющимся.

Госсекретарь США Джеймс Бейкер заверял, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры или, по крайней мере, пойдёт параллельно с их укреплением. Буш также упоминал ОБСЕ в контексте демократизации Восточной Европы.

В свою очередь Миттеран говорил о необходимости гарантий безопасности СССР, предлагал создать Европейскую конфедерацию в составе западноевропейских и бывших коммунистических государств, включая обновлённый Советский Союз.

В Европе находилось немало сторонников такой системы безопасности континента, которая управлялась бы самими европейцами при полноценном участии России.

Но для такого танго нужны были трое. Американская администрация твёрдо решила строить Европу, вышедшую из холодной войны, вокруг структур НАТО, то есть без России.

Одновременно Москву заверяли, что новая Европа означает новое НАТО. Итоговая декларация лондонского саммита НАТО в июле 1990 г. действительно содержала множество позитивных заявлений руководителей стран альянса, включая немало из того, что с началом перестройки предложил Советский Союз. Так, страны НАТО давали в декларации обещание не применять силу первыми.

Ещё раньше, в марте 1987 г. Тэтчер заверила Горбачёва, что «оружие НАТО никогда не будет применено иначе как в ответ на нападение».

Спустя двенадцать лет ВВС НАТО 78 дней бомбили Сербию, оставаясь недосягаемыми для сербской ПВО. Без какого-либо одобрения Советом Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены НАТО нарушили и свой собственный Устав, ибо применили оружие против государства, которое не совершило каких-либо актов агрессии в отношении участников НАТО.

Кроме всего прочего, они пренебрегли Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и НАТО 1997 г., ставшим символом и перечнем взаимных добрых намерений. Будь они реализованы, речь пошла бы о прорыве в отношениях Москвы и Брюсселя. Однако бомбардировки Сербии нанесли Акту такой удар, который он не выдержал.

Для России они были внезапным шоком, чего до конца так и не поняли на Западе. Западные государства предпочли как можно скорее забыть всё, что касается «югославского эпизода». Равным образом они выкинули из памяти Косово как первый случай насильственного изменения европейских границ.

Российское общество, ранее относившееся к Западу с явной симпатией, качнулось в другую сторону: Запад говорит одно, а делает другое. Начал набирать силу агрессивный национализм. В марте 2019 г. российские СМИ разместили обширные материалы, посвящённые двадцатилетию бомбардировок Белграда.

Другие «инициативы» последующих американских администраций – войны в Ираке и Афганистане, военная операция в Ливии, выход из Договора по ПРО и других соглашений по сдерживанию гонки вооружений (последним стал Договор о РСМД), нарушение обещания не расширять НАТО на Восток (российские политики убеждены, что это была намеренная ложь), исключение России из G8 и так далее – всё это способствовало росту разочарования в Западе.

Что же касается общеевропейской безопасности, то если и был шанс преодолеть обструкцию США общими усилиями Советского Союза и ряда западноевропейских государств, то только в восьмидесятых и в начале девяностых годов, при Михаиле Горбачёве.

Но подоспели соглашения в Беловежской пуще, где Борис Ельцин и президент Украины Леонид Кравчук (основные «герои») упразднили Советский Союз. Для Ельцина столь крутое решение было, вероятно, единственной реальной возможностью как можно скорее добиться главного: лишить Горбачёва властных полномочий.

С ослабевшей Россией Ельцина, к тому же уповавшего во внутриполитической борьбе на американскую поддержку, в Вашингтоне перестали считаться. В итоге раскол в Европе был преодолён, но так, что Россия осталась на обочине.

Такой расклад окончательно определил умонастроения российских людей по отношению к Западу. На смену былого воодушевления – «мы теперь вместе с широким сообществом наций» – пришло ясное осознание, что Россия как равный партнёр Западу не нужна.

Такие же перемены произошли в политике России, которая долго добивалась того, чтобы войти составной частью в западные структуры.

Сорвал попытки России найти пути интеграции с Западом саботаж США. К сожалению, многие наши люди считают, что это к лучшему, зато Россия сохранила (или по другому мнению – вернула себе) полную свободу действий на мировой арене.

В последние годы перестройки Буш и Бейкер стояли ещё перед одной дилеммой: Горбачёв или Ельцин.

Осуществляя реформы, Горбачёв вписывал их в свой более широкий проект обновления социализма. Он стремился претворить в жизнь, по сути дела, социал-демократические установки: социально ориентированная экономика, включая свободный рынок при государственном регулировании, полнокровная демократизация страны.

Реформы Горбачёва привели к беспрецедентному результату – подрыву авторитарного политического устройства СССР. Кому, как не США, столь радеющим за демократию, поддержать президента СССР в этот судьбоносный момент?!

Американцам было не до тонкостей. Им оказались ближе антикоммунистические лозунги, которыми, борясь за благосклонность Запада, козырял Ельцин. С ним было проще иметь дело.

Не американские стратеги, а весь комплекс нашего внутреннего развития сыграл решающую роль в поражении горбачёвской перестройки. Прежде и больше всего – развернувшаяся борьба за власть.

Но в моих глазах это не уменьшает непростительность сделанного Вашингтоном выбора. Там не смогли выйти за пределы привычных стереотипов. На этот раз не хватило стратегического видения Вудро Вильсона, Франклина Рузвельта, того же Рональда Рейгана.

В августе 1992 г. один из отцов «нового мышления» Александр Яковлев с горечью сказал мне: «Запад предал перестройку».

Добавлю в картину красок. Приехав в Москву сразу же после провалившегося путча в августе 1991 г., Бейкер пишет Бушу: «Неоспоримо, что успех здесь демократов исключительно важен для нас, ибо изменит мир к лучшему. На кону стоит ставка, равная по значению послевоенному возрождению Германии и Японии как наших демократических союзников. Неуспех демократов сделает мир гораздо более угрожающим, и, я убежден, что если они окажутся не в состоянии обеспечить население, их сменит авторитарный лидер-ксенофоб».

Через четыре месяца в Кремле обосновалась новая власть. Её глава Ельцин вполне устраивал американцев. И с той, и с другой стороны много говорилось об отношениях стратегического порядка.

На практике дело по большей части ограничилось словами. Весомая поддержка оказывалась только тогда, когда позиции Ельцина слабели так, что могли вернуться к власти коммунисты.

Если США закрывали глаза на внутреннюю политику нового правительства (война в Чечне, танки против демократически избранного парламента), то от Кремля требовали «соответствующим» образом вести себя в международных делах.

Под давлением США Россия шаг за шагом теряла самостоятельность своей внешней политики. Наглядный пример – война на Балканах, знаю это, что называется, из первых рук.

Участие России в инстанциях, где принимались решения, исключалось по определению. «Сотрудничество без участия» – такова формула американского политолога Самуэля Чарапа на этот счёт. Сотрудничество пошло под откос, когда лозунг дня «забыть Россию» был ужесточён до «чем хуже для России, тем лучше». Мало заботило, не вызовет ли такой подход «ответный огонь» России.

Многовековые жизненно важные интересы России не признавались за таковые и не раз отбрасывались с порога, пока растущая напряжённость не обернулась вооружёнными конфликтами в Грузии и на Украине. В апреле 2015 г. в связи с конфликтом на Украине Бейкер высказывает в эфире CNN здравую мысль: «Нам и нашим союзникам в Западной Европе нужно найти способ вернуть Россию в сообщество наций. После холодной войны и раскола Советского Союза мы должны были отыскать возможность подключения России к НАТО. Нам следовало открыть русским путь в сообщество, тогда бы мы не оказались сегодня в такой ситуации».

В продолжение мысли Бейкера скажу, что администрации Соединённых Штатов следовало бы признать, что и Вашингтон приложил руку к возникновению «такой ситуации».

Если оставить без внимания роль, сыгранную США, исходить из того, что лишь Россия, чьи действия нередко носили характер ответной реакции, повинна во всех грехах, включая события до 2014 г., то уроки последних тридцати лет окажутся далеко не полными.

Пережив столетия татаро-монгольского ига и более трёхсот лет сохраняя статус великой державы, Россия выработала в себе стойкую непрязнь к нотациям и поучениям как себя вести со стороны иностранных государств.

Мы туже затянем пояса, но не сдадимся на милость вражине. Свои интересы мы определим сами, сами решим, как мы собираемся их защищать. Что, американцы ведут себя по-другому?

Сталкиваясь между собой, американская мания господства и российский «бунт» оставляют мало места маневрированию в поисках выхода из «холодной войны №2», получившей имя гибридной. Как и в прошлом, реальный шанс положить ей конец появится только после того, как США и Россия найдут общий язык.

Рано или поздно это произойдёт, ибо приемлемой альтернативы просто нет.

Узнаю сценарии, над которыми работали более тридцати лет тому назад. В Западной Европе и США всё громче звучат голоса, требующие от политиков решиться, наконец, искать возможности выйти из конфронтации. Не сидеть сложа руки, пока не грянет гром. Очень меня обрадовало, что в их числе и голос Джорджа Шульца.

В сегодняшней ситуации есть и кое-что новое. Настоятельный «призыв» поладить с Россией слышат на западном побережье США, когда глядят на ту сторону океана. En passant, я не совсем понимаю, почему Вашингтон так много делает для того, чтобы подтолкнуть Россию ближе к Китаю.

Самый же убедительный довод в пользу нового российско-американского сближения – вновь опасно приблизился ядерный апокалипсис. Иногда приходит в голову, что в двухполярном мире жилось безопаснее.

При всём этом нынешнему поколению политиков нелегко взяться за работу. Они – порождение национально-государственного эгоизма, а тот, в том числе с лёгкой руки США, заполонил международную политику. Управляет ими агрессивное домашнее лобби.

Как и в холодную войну, на расхождения в геополитике наслаиваются разногласия идеологического порядка, на этот раз по поводу системы ценностей.

И всё же, как говорили древние римляне, dum spiro, spero. У руководителей трёх крупнейших мировых держав – США, Китая и России – должны взять верх здравый смысл и чувство ответственности. Пути отхода от пропасти более или менее известны. В конце концов мы не первый раз очутились на её краю. Общемировое развитие, в первую очередь в области высоких технологий, безусловно, усложняет возможность договориться. Но и с учётом этих трудностей задача решаема. Всё дело в отсутствии доброй воли – пока что вовлечённые стороны предпочитают играть с огнём.

Зато воспряли духом политические аналитики: их профессия вновь пользуется спросом. И не только для того, чтобы разбирать упущенное за последние тридцать лет, но и отыскивать пути выхода из геополитического тупика. А также ворчать на власть имущих: те обычно не прислушиваются к нашим советам.

Данная статья – глава из книги Exiting the Cold War, Entering a New World, вышедшей в 2019 г. в издательстве Института Брукингс в Вашингтоне под редакцией Дэниэла Хэмилтона и Кристины Спор. Публикуется с любезного разрешения издателей.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325413 Анатолий Адамишин

ПРЕВЫШЕ ВЕЛИКИХ СИЛ

ДАНИЕЛ БАЙМАН

Профессор Школы внешнеполитической службы Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Института Брукингса.

КЕННЕТ ПОЛЛАК

Научный сотрудник Американского института предпринимательства.

КАК ЛИЧНОСТИ ПО-ПРЕЖНЕМУ ОПРЕДЕЛЯЮТ ИСТОРИЮ

История обычно излагалась как жизнь великих людей. Считалось, что Юлий Цезарь, Фридрих Великий, Джордж Вашингтон, Наполеон Бонапарт, Адольф Гитлер, Мао Цзэдун – славные и печально известные лидеры – определяли ход событий. Потом стало модно рассказывать те же самые истории с точки зрения зависимости происходящего от структурных сил: в ход шли приблизительный расчет национальной мощи, экономическая взаимозависимость или идеологические течения. Лидеров начали рассматривать лишь как средство для проявления других, более важных факторов. Их личные особенности и пристрастия перестали иметь значение. Главными стали не великие мужчины и женщины, а великие силы.

В 1959 г. в книге «Человек, государство и война» политолог Кеннет Уолтц обосновал этот новый подход. Он утверждал, что концентрация на личности лидера и человеческой природе мало что дает, когда речь идет о глобальной политике. Нужно детально изучать международную систему и распределение сил в ней. В разгар холодной войны Уолтц заявлял: не важно, кто сидит в Белом доме (Дуайт Эйзенхауэр или Эдлай Стивенсон) и в Кремле (Иосиф Сталин или Никита Хрущёв), США и Советский Союз будут преследовать те же интересы, создавать те же альянсы и действовать так, как им диктует соперничество холодной войны.

В академической среде с готовностью приняли «структуралистский дух времени» и в следующие десятилетия преуменьшали роль лидера, хотя некоторые теоретики включали в число факторов, влияющих на международную систему, типы режимов, институты и идеи. Сегодня, когда определяющую роль в мире играют безличные силы, подобный подход кажется оправданным. Еще несколько десятилетий назад невозможно было представить те изменения, которые за эти годы претерпели экономика, технологии и политика. Развитие средств коммуникации и транспорта, изменение климата, культурных ценностей, образования и медицины фундаментально преобразовали отношения между людьми в сообществах и на планете в целом. Информационная революция дала супервозможности индивидууму и государству и столкнула их друг с другом. Одновременно происходит перераспределение сил в международной системе: эра однополярного американского превосходства, пришедшая на смену холодной войне, закончилась, формируется непредсказуемая многополярность. Именно эти безличные чудовища сеют хаос сегодня в мире.

Структурные факторы и технологические изменения, безусловно, определяют поведение государств, но это не единственный элемент мозаики. Даже сегодня лидеры способны управлять, направлять или противодействовать силам международной политики. А значит, есть мужчины и женщины, которые определяют путь своих государств. Их влияние может быть благоприятным или разрушительным, но личность лидера нельзя сбрасывать со счетов.

Революционеры

Фактический правитель Саудовской Аравии, наследный принц Мохаммед бин Салман – самый яркий пример лидера, который бросает вызов факторам внутренней и внешней политики и таким образом определяет их – будь то на благо или во вред. На протяжении десятилетий изменения в Саудовской Аравии происходили очень медленно. Например, вопрос о том, можно ли женщинам водить машину, обсуждался с 1990 года. Саудовские руководители правили коллективно, поэтому все политические трансформации нужно было согласовывать со всеми ветвями разросшейся королевской семьи и с религиозным истеблишментом. Правящая элита уже давно говорила о необходимости фундаментальных реформ, но ничего не предпринимала из-за консервативного духовенства, мощных экономических интересов и ориентированной на консенсус политической культуры.

Потом появился Мохаммед бин Салман, который намерен модернизировать экономику Саудовской Аравии и общество (но не политическую систему). Он начал секуляризацию общества, затеяв пересмотр традиционной системы образования, и приступил к экономическим реформам. Как и предыдущее поколение авторитарных модернизаторов – Бенито Муссолини в Италии, Кемаль Ататюрк в Турции, Иосиф Сталин в СССР и шах Мохаммед Реза Пехлеви в Иране, – он вознамерился перетащить страну в новый век, и число жертв его не волнует. Добьется ли наследный принц успеха – неизвестно, но в любом случае он переломил логику саудовской политики и сделал ставку на далеко идущие реформы.

Во внешней политике Мохаммед бин Салман также нарушил многолетнюю традицию. С 1953 по 2015 гг. при королях Сауде, Фейсале, Халиде, Фахде и Абдалле Саудовская Аравия играла скромную роль на международной арене. В защите своих интересов она полагалась на других, прежде всего на Соединенные Штаты и лишь время от времени прибегала к «дипломатии чековой книжки». Эр-Рияд редко вел войны, а если это все же случалось, то действовал на вторых ролях. Разногласия с арабскими союзниками тщательно скрывались, зато публично поддерживалась линия США. Наследный принц бин Салман предложил радикально иной курс. Захват в заложники премьера Ливана, чтобы вынудить его уйти в отставку, вмешательство в гражданскую войну в Йемене, изоляция Катара, убийство саудовского диссидента Джамаля Хашогги в Турции, сближение с Китаем и Россией, угроза разработки ядерного оружия, тайный альянс с Израилем против палестинцев – вот впечатляющий список отклонений от прежней политики. В меняющихся международных обстоятельствах некоторые из этих шагов объяснимы, но важно другое: Мохаммед бин Салман последовательно выбирает более радикальные варианты, чем предполагается внешнеполитическими факторами.

Представим, что могло случиться, если бы система работала традиционным образом. В 2017 г. король Салман, занявший трон за два года до этого, отстранил тогдашнего наследного принца, своего племянника Мохаммеда бин Наифа и передал полномочия Мохаммеду бин Салману, одному из своих младших сыновей. Бин Наиф был партнером США в борьбе с терроризмом, представителем истеблишмента и сторонником стабильности. Его назначение наследным принцем должно было успокоить элиту: король Салман не поведет страну в кардинально ином направлении. Трудно представить, что бин Наиф мог бы бросить вызов духовенству и начать рискованные гамбиты в арабском мире. А Мохаммед бин Салман – благодаря сочетанию амбиций, собственного видения, эгоцентризма, готовности к рискам и решимости – сделал именно это.

Таких революционеров, действующих сверху, немного. Но если они появляются, то ведут к преобразованиям. Сталин превратил Советский Союз в индустриальную державу ценой жизни десятков миллионов людей. Мао попытался совершить нечто подобное в Китае, объединив страну и уничтожив традиционную элиту, но жертвами стали миллионы. Его преемник Дэн Сяопин вновь трансформировал страну, отказавшись от экономической модели Мао и обеспечив невероятный подъем Китая.

Вершители

Главный соперник Мохаммеда бин Салмана на другом берегу Персидского залива – лидер иного толка, но пользующийся огромным влиянием. Аятолла Али Хаменеи, высший руководитель Ирана – осторожный пожилой мужчина. Если бин Салман бросил вызов безличным силам традиционной внутренней и внешней политики Саудовской Аравии, то Хаменеи находится на перекрестке иранской внутренней политики и международных факторов влияния и «регулирует движение», как считает нужным.

Если допустить некоторое упрощение, то можно сказать, что сегодня иранская политика – борьба двух лагерей. Группа реформаторов-прагматиков стремится пересмотреть внешнеполитический и экономический курс в соответствии с нуждами иранского народа. Их подход – естественный ответ на ситуацию, в которой оказался Иран: богатая ресурсами страна влачит жалкое существование из-за собственного агрессивного поведения. Оппонентами прагматиков являются ортодоксы, выступающие за продолжение агрессии за границей и репрессий дома, эта группа доминирует во внутриполитической системе Ирана. Она в основном руководствуется персидским национализмом и революционным духом, а не трезвым расчетом того, как обеспечить рост иранской экономики и прекратить дипломатическую изоляцию.

Хаменеи находится в центре этой структуры. Он соизмеряет международное давление, толкающее Иран в сторону реформаторов и прагматиков, и внутреннее давление сторонников жесткой линии. Когда безличные силы находятся в некоем равновесии, Хаменеи получает возможность выбирать решение конкретной проблемы. Иногда он становится на сторону ортодоксов – например, активно поддерживая вооруженные формирования в Ираке, Сирии и Йемене. А иногда на сторону прагматиков. Так, в 2015 г. он пошел на ядерную сделку, которая сулила возрождение иранской экономики благодаря международной торговле в обмен на ограничение ядерной программы Тегерана.

То, что иранский лидер будет действовать именно так, вполне можно было предсказать. После смерти аятоллы Рухоллы Хомейни в 1989 г. главным кандидатом на высший пост был Мохаммед-Реза Гольпайгани. Кто бы ни стал преемником, ему пришлось бы принять общие контуры революционных рамок, очерченных Хомейни, но за пределами этих руководящих принципов оставалось еще множество нерешенных вопросов. По сравнению с Хаменеи Гольпайгани был более традиционным консерватором, скептически относился к так называемой социальной толерантности (например, разрешению музыки на радио и телевидении) и был менее революционным во внешнеполитических взглядах. В итоге революционная легитимность восторжествовала, и муллы – с благословения Хомейни – выбрали Хаменеи.

Как бы правил страной Гольпайгани? Учитывая его предпочтения, он, вероятно, в большей степени отклонялся бы в сторону социального консерватизма и в меньшей – в сторону агрессивной внешней политики. Скорее всего, он бы ограничил роль духовенства в политике, поскольку придерживался традиционного взгляда: религиозные лидеры должны заниматься вопросами морали. При таком сценарии Иран после 1989 г. сосредоточился бы на укреплении общественных нравов, а не на разжигании конфликтов за границей. Но место Хомейни занял Хаменеи, и именно он стал делать выбор между противоборствующими лагерями в иранской политике.

Хаменеи – самый яркий пример лидера, принимающего окончательное решение, какое течение возглавить, когда безличные силы находятся в конфликте. Но он такой не один. В других обстоятельствах ту же роль играет канцлер Германии Ангела Меркель. Во время кризиса в еврозоне международные экономические силы вынуждали Германию действовать на опережение в отношении Греции и других партнеров. Однако Меркель выбрала более консервативный путь, что соответствовало внутриполитической ситуации в Германии, но в итоге это затянуло кризис. В то же время в вопросе о беженцах она в соответствии с либеральными международными нормами приняла сотни тысяч сирийцев, несмотря на то, что политики в Германии и остальной Европе выступали против подобной благотворительности. Другой канцлер, скорее всего, принял бы другие решения. Политик, занимавший в то время в Германии пост номер два, вице-канцлер Зигмар Габриэль, предлагал более щедрый подход в отношении Греции, а в вопросе о беженцах ссылался на внутреннюю напряженность и предлагал ограничить приток иностранцев.

Мастера выживания

Башар Асад и Николас Мадуро – явные представители этого типа. Когда речь заходит о президентах Сирии и Венесуэлы, многие хотели бы видеть их отстраненными от власти или даже мертвыми. Оставаясь живыми и сохраняя посты, они ставят под угрозу интересы своих стран.

Сирия и Венесуэла – терпящие бедствие государства, охваченные внутренними конфликтами, страдающие от голода, теряющие население и оказавшиеся под влиянием иностранных держав. Дело не в мощи или международной позиции Сирии и Венесуэлы. Причиной стал ужасающий раскол во внутренней политике, хотя можно было принять меры, чтобы остановить катастрофу. Уход Мадуро принес бы облегчение Венесуэле, а уход Асада позволил бы достичь компромисса и прекратить гражданскую войну в Сирии.

Конечно, все не так просто. Многие представители венесуэльской элиты, особенно военные, не хотят свержения Мадуро, а многие меньшинства в Сирии, включая общину алавитов, к которой относится и правящая семья, не хотят, чтобы Асад покидал свой пост. В то же время очевидно, что венесуэльскую оппозицию и США вынудил действовать сам Мадуро: если бы он бежал на какой-нибудь остров в Карибском море, конфликт было бы проще урегулировать. Точно так же иранцы и русские неоднократно давали понять Соединенным Штатам, что готовы пожертвовать Асадом, если их собственные интересы – и интересы алавитов – будут защищены. Если бы на Асада напал убийца или он оказался в вынужденном отпуске во время визита в Тегеран, новый лидер мог бы пойти на уступки оппозиции и заложить основы для переговоров о мирном урегулировании. Тем не менее и Мадуро и Асад остаются у власти, несмотря на внутриполитическое и международное давление, а их страны мучаются в ненужной агонии.

Многие усмехнутся, услышав этот аргумент, и скажут, что мощные безличные силы – безжалостная внутренняя политика в стране, охваченной гражданской войной, и естественное желание режима выжить – делают невозможным добровольный уход лидера в отставку. Но давайте вспомним президента ЮАР Фредерика де Клерка, который поступил именно так. У де Клерка были основания бороться за сохранение апартеида, как делали его предшественники. Когда де Клерк стал президентом, архиепископ Десмонд Туту, известный борец против апартеида, заявил, что смена власти – это «бессмысленная чехарда». Если бы де Клерк продолжал придерживаться политики апартеида, ЮАР, скорее всего, еще глубже погрузилась бы в расовое насилие или гражданскую войну, как Сирия и Венесуэла сегодня. Однако де Клерк поступил иначе: отказался от апартеида, позволил провести свободные выборы в 1994 г. и, проиграв, отдал власть. Ситуация предполагала, что де Клерк будет бороться за сохранение системы апартеида, но он понимал необходимость избежать гражданской войны и дать стране возможность войти в число цивилизованных государств.

Оппортунисты

Удача сопутствует храбрым, и некоторые лидеры умеют пользоваться любой предоставленной возможностью. Президент России Владимир Путин – пример того, как лидер может превратить относительно слабую позицию в более сильную. В 1999 г. Путин сменил Сергея Степашина на посту премьер-министра, став пятым председателем правительства за два года. Мало кто ожидал, что креатура российской политической системы кардинально изменит ситуацию, но уже через несколько недель он начал активную кампанию в Чечне, справедливо посчитав, что бескомпромиссная борьба принесет ему популярность. Вскоре он сменил Бориса Ельцина на посту президента.

Политика Путина резко контрастировала с действиями предшественников. Ельцин и его премьеры в основном приспосабливались к политике Запада: скрепя сердце приняли интервенцию НАТО на Балканах, признали военную слабость страны и отказались от старых друзей, включая Сирию. Путин предложил нечто новое. Опасаясь, что некоторые бывшие республики СССР слишком сблизятся с Западом, он поддержал сепаратистские движения в Грузии и на Украине и аннексировал Крым. Затем он оказал помощь Асаду ограниченной военной операцией, которая была призвана продемонстрировать мощь России. Кроме того, начал содействовать одной из сторон конфликта в Ливии. Путин решил рискнуть и встал на сторону кандидата в президенты Дональда Трампа, чтобы усилить политическую поляризацию в США и других западных странах. Трудно представить, что все это пункты долгосрочного плана. Скорее, Путин продемонстрировал свое мастерство во внутренней и внешней политике, используя любую возможность, которую давали ему противники.

Другой безликий бюрократ, пришедший к власти после Ельцина, тоже мог бы изменить курс. Из-за слабости России за рубежом и экономического краха у режима Ельцина осталось мало сторонников. Но изменения были бы умеренными, с меньшим упором на авантюризм во внешней политике. Степашин, например, не хотел возобновлять войну в Чечне, в итоге он присоединился к партии, выступающей за укрепление связей с США и даже вступление России в Евросоюз. Путин, напротив, был склонен проявлять гордость, цинизм, национализм в сочетании с готовностью рисковать, в итоге он смог бросить вызов Западу, когда многие эксперты считали его страну слабой.

Эгоисты

«Государство – это я». Фраза, приписываемая Людовику XIV, казалось бы, относится к ушедшей эпохе, когда государство отражало славу одного человека. Но президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, доминирующий в политике страны уже почти 20 лет, демонстрирует, как эгоизм определяет внешнюю политику. На протяжении десятилетий различные турецкие режимы продвигали сложный набор интересов страны одними и теми же способами: старались не участвовать в конфликтах на Ближнем Востоке, дружили с НАТО и США, позиционировали Турцию как светское, прозападное государство, заслуживающее членства в ЕС. В начале нынешнего века Турция, казалось, стала еще более стабильной и вестернизированной, отказавшись от доминирования военных. Страна, долгое время поддерживавшаяся дружественные отношения с Западом, вступила на путь демократии и трансформировалась в нормальное европейское государство с сильными институтами.

У Эрдогана были другие планы. После того как он стал премьер-министром в 2003 г., политика Турции постоянно совершала резкие развороты. Режим поддерживал курдов, а потом преследовал их; сотрудничал с Асадом, пытался его свергнуть и снова сотрудничал; отталкивал Россию и снова раскрывал объятия; дружил с Израилем и осуждал его. Во внутренней политике Эрдоган приостановил демократические реформы и ужесточил репрессии.

Отчасти такие кульбиты могут быть связаны с оппортунизмом и реальной политикой, но прежде всего они отражают личные обиды Эрдогана и его стремление к славе. В 2010 г. атака Израиля на флотилию, пытавшуюся прорвать блокаду сектора Газа, привела к гибели 10 турецких моряков на судне Mavi Marmara. Несмотря на многолетнее тесное стратегическое сотрудничество Турции и Израиля, Эрдоган потребовал извинений, отозвал турецкого посла из Израиля и сблизился с ХАМАС. Спустя год он воспринял подавление демонстраций в Сирии как еще одно оскорбление, поскольку обещал умерить пыл Асада. В результате Эрдоган поддержал сирийскую оппозицию. Проанализировав заявления турецкого политика, исследователи Айлин Горенер и Мельтем Укал пришли к выводу, что он верит в свое умение контролировать события, не доверяет другим, видит мир в черно-белом цвете, сверхчувствителен к критике и неспособен сосредоточиться на реализации заявленного курса. Эрдоган убежден, что только он в состоянии спасти Турцию от врагов.

Альтернативный лидер, даже если бы ему удалось создать аналогичную антизападную коалицию, скорее всего, проводил бы совершенно другую внешнюю политику. Даже члены партии Эрдогана не соглашались с ним по курдскому, сирийскому и другим вопросам. Если бы один из них пришел к власти, вероятно, он тоже отдал бы приоритет Ближнему Востоку и дистанцировался от Европы, но вряд ли он действовал бы настолько хаотично и до такой степени персонализировал политику. Более прагматичный лидер быстрее нанес бы удар по «Исламскому государству» (ИГИЛ, запрещено в России. – Ред.) в отличие от Эрдогана, который годами позволял группировке использовать Турцию как перевалочный пункт на пути джихадистов в Сирию. Кроме того, он мог бы сотрудничать с Саудовской Аравией и другими противниками Асада или даже добиться сделки с сирийским диктатором.

Иногда эгоисты доходят до абсурда и приводят свои страны к катастрофе. Иди Амин, захвативший власть в Уганде в результате переворота в 1971 г., добавлял к своему имени все новые и новые титулы – Его превосходительство пожизненный президент, фельдмаршал Аль-Хаджи доктор Иди Амин, кавалер орденов «Крест Виктории», «Военный крест» и ордена «За боевые заслуги». Внешняя политика Уганды постоянно менялась: страна занимала то прозападную, то произраильскую позицию, то сближалась с Советским Союзом и ливийским лидером Муамаром Каддафи или открыто поддерживала террористов. Амин выслал из Уганды азиатское меньшинство и убил сотни тысяч представителей других этнических групп. Число сторонников Амина постоянно уменьшалось, он винил в проблемах своей страны Танзанию и в 1978 г. совершил вторжение. Танзания перешла в контрнаступление, Амин бежал.

Пассивы и активы

Некоторые лидеры тянут свою страну или дело назад, уменьшая их эффективность из-за собственной слабости. На бумаге у Аймана аз-Завахири как у главы террористической группировки – отличное резюме. Журналист Лоуренс Райт выяснил, что свою первую террористическую ячейку аз-Завахири создал в 1966 г. – в возрасте 15 лет – для атаки против египетского режима. Потом он провел несколько лет в египетских тюрьмах, перебрался в Пакистан, помогал бороться с советскими войсками в Афганистане и поддержал Усаму бин Ладена, когда в 1988 г. в Пакистане была создана «Аль-Каида». Поэтому, когда американцы уничтожили бин Ладена в 2011 г., аз-Завахири был очевидным кандидатом на пост лидера террористической организации.

Но при аз-Завахири звезда «Аль-Каиды» закатилась. Падение светских авторитарных режимов, в том числе президента Египта Хосни Мубарака, и гражданские войны в странах арабского мира предоставили уникальную возможность ведущей организации джихадистов. Однако в центре событий оказалась другая группировка – ИГИЛ. Бин Ладен пытался сгладить разногласия в движении, а аз-Завахири только усугублял их, в частности публично осуждая своих конкурентов. В нравоучительных заявлениях аз-Завахири проявлялись властность и нетерпимость к критике. Встречавшиеся с бин Ладеном описывали его как харизматичного лидера. Об аз-Завахири ничего подобного не говорили. При нем «Аль-Каида» стагнировала, за 10 лет организация не провела ни одной атаки на Западе, ее члены отдавали приоритет местным задачам в ущерб глобальным целям джихада.

США охотились на аз-Завахири с середины 1990-х годов. Представим, как развивались бы события, если бы его удалось поймать или ликвидировать. Преемник попытался бы повысить привлекательность организации, проявив себя как воин джихада. Возможно, «Аль-Каида» больше походила бы на ИГИЛ: вышла бы из тени, проводила больше атак на Западе, участвовала в громких акциях, например, обезглавливании заложников. Или новый лидер мог бы отказаться от глобальной повестки, сконцентрировавшись на местных и региональных задачах, которые больше интересовали членов «Аль-Каиды». Но вряд ли он вел бы себя, как аз-Завахири: выступал со скучными речами, пока ИГИЛ выходит на лидирующие позиции.

Другие лидеры пытаются прыгнуть выше головы. Яркий пример – шейх Мохаммед бин Заид, наследный принц Абу-Даби и фактический лидер Объединенных Арабских Эмиратов. Когда-то внешняя политика страны заключалась в том, чтобы не поднимать головы и становиться богаче, следуя за Саудовской Аравией. Население ОАЭ – около 10 млн (только десятая часть из них – граждане ОАЭ), но Мохаммед бин Заид решил изменить Ближний Восток. Он помог организовать переворот в Египте в 2013 г., вмешался в ситуацию в Йемене, чтобы остановить хуситов, продвигал блокаду Катара и поддержал одного из военных командиров в Ливии, который сегодня находится уже на подступах к Триполи. Благодаря военным реформам бин Заида войска ОАЭ продемонстрировали неожиданную компетентность в Йемене. На некоторое время ОАЭ стали доминирующим игроком в стране. Мохаммеду бин Заиду удалось использовать богатство своей страны и военные возможности, чтобы увеличить влияние ОАЭ в хаотичном регионе.

Люди прежде всего

Личность – это, конечно, еще не все. У страны есть национальные интересы, внутренняя политика, бюрократия и другие силы, которые могут играть существенную, даже доминирующую роль в формировании внешней политики. Но можно с легкостью использовать термины «национальные интересы», «внутренняя политика», «сопротивление бюрократии», не осознавая, как лидеры создают, направляют и эксплуатируют эти факторы.

Остановимся на взаимодействии лидеров с институтами. Если бы Саудовская Аравия была зрелой либеральной демократией, Мохаммеду бин Салману было бы сложно фундаментально переориентировать страну. В автократиях, где по определению отсутствует демократическая система сдержек и противовесов, лидерам проще доминировать в принятии решений. Но в автократиях могут появляться слабые лидеры, которые будут отражать импульсы бюрократии, военных или правящей элиты. Президент Алжира Абдель Азиз Бутефлика оставался у власти, находясь практически в коме, и ушел в отставку только в 82 года, потому что был удобной фигурой для политической элиты страны. В то же время лидеры вроде Путина и Эрдогана могут появиться в более плюралистичной системе и подчинить ее своей воле.

Даже зрелые либеральные демократии не защищены от харизмы доминирующей личности. Сегодня президента США Франклина Рузвельта считают практически полубогом, но в свое время его осуждали за самоуверенность и диктаторские замашки, включая попытки повлиять на состав Верховного суда, чтобы внедрить практически социалистическую экономическую политику. Еще до атаки на Пёрл-Харбор Рузвельт сформировал настроение общества: он перевооружил страну, предложил военную помощь Великобритании и подтолкнул Японию к удару – в итоге Соединенные Штаты вступили во Вторую мировую войну. Рузвельт перекроил американские институты, чтобы они ему не мешали, использовав экономическую политику для расширения полномочий федерального правительства и войну, чтобы заложить основы для будущего глобального военного доминирования страны. Как писал философ Ральф Уолдо Эмерсон, «институт – это удлиненная тень одного человека».

Трамп по-своему тоже продемонстрировал скудость институтов. Рузвельт увещевал, направлял и формировал американские институты, Трамп блокировал и подрывал их – во многом из-за собственного эго и предрассудков. Да, американская бюрократия спасла президента от проявления наихудших инстинктов – например, отговорила от вывода войск из Сирии и выхода из НАТО. Однако вопреки советам помощников, приоритетам собственной партии и даже собственным политическим интересам Трамп кардинально изменил внешнеполитический курс США. Он отверг Парижское соглашение по климату и Транстихоокеанское партнерство, вышел из иранской ядерной сделки, повысил пошлины для китайских товаров, поддерживал крайне правых кандидатов на выборах в Европе и перенес в Иерусалим американское посольство в Израиле. Во внутренней политике Трамп доказал, что некоторые американские политические традиции – например, не нанимать родственников, чураться коррупции, раскрывать личные финансы, не угрожать арестом своим оппонентам и быстро заполнять ключевые позиции в администрации – бессильны против тарана. Его президентство характеризуется безрассудством и хаосом, и это отнюдь не продуманный план.

Лидеры могут подняться выше институтов, норм, системных сил и традиций внутренней политики и в итоге сделать свои страны сильнее или слабее, чем они могли бы быть. Лидеры могут создавать новых врагов или друзей, ослаблять или укреплять альянсы, пренебрегать нормами или рисковать, вместо того чтобы проявлять осторожность. Они могут фундаментально изменить национальные устремления и перевернуть стратегию государства.

Отто фон Бисмарк сделал Германию мирной державой, опорой европейского статус-кво, кайзер Вильгельм превратил Германию в величайшую угрозу европейской стабильности и главную зачинщицу Первой мировой войны.

Если учитывать роль личности, политика становится менее определенной и более непредсказуемой, чем в простых моделях международных отношений. В хорошие времена такой подход заставляет проявлять осторожность, потому что один человек не в том месте и не в то время может повести страну по опасному пути. В тяжёлые времена вера в силу лидера становится источником надежды. Лидеры действительно могут сделать мир более опасным, но они также способны сделать его более стабильным и процветающим. В условиях демократии это означает, что выбор лидера – тяжелая задача, но это то, что следует только приветствовать.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325410 Даниел Байман, Кеннет Поллак

Большая ошибка Трампа: пандемию коронавируса заливают деньгами

Наталья Дембинская. Федрезерв США, не дождавшись планового заседания, снизил ставки сразу на половину процентного пункта — такого не было десять лет. Глава ФРС Джером Пауэлл объяснил: это превентивная мера для поддержки экономики и защиты от последствий распространения коронавируса. Фондовый рынок ответил резким обвалом. Почему инвесторы не оценили решительность американского Центробанка — в материале РИА Новости.

Крутое пике

До конца февраля в США все было относительно спокойно. Но когда коронавирус добрался до Европы и пересек океан, на рынке запаниковали.

Двадцать седьмого февраля в стране зафиксировали первое заражение от неизвестного источника (всего в США сейчас 60 инфицированных). Женщина, живущая на севере Калифорнии, не выезжала за рубеж, не контактировала с заболевшими, но в ее крови обнаружили коронавирус.

На это известие рынок отреагировал крупнейшим падением за девять лет. Так, S&P 500 и индекс голубых фишек Dow Jones (включает акции 30 крупнейших компаний) уменьшились на 4,4%, высокотехнологичный Nasdaq потерял 4,61%.

"Dow Jones пережил худшее однодневное снижение в истории. Рынок подкосили новости о многочисленных заражениях в Италии и новой больной в Калифорнии", — констатировал Кит Бьюкенен, портфельный управляющий Global Investments.

Ключевой американский фондовый индекс S&P 500 всего за шесть дней обрушился на 12% — такая скорость была только в Великую депрессию.

Экстренное снижение

С 3 марта наметились признаки восстановления. S&P 500 подрос на 39 пунктов, индекс голубых фишек Dow Jones — на 270, Nasdaq — на 89. На этом фоне Федрезерв преподнес рынку сюрприз. Во вторник регулятор впервые с 2008 года провел внеплановое заседание и опустил ставки с 1,5-1,75% до 1-1,25%.

Резкое смягчение монетарной политики объяснили необходимостью "задействовать все доступные инструменты" для поддержки экономики, подорванной эпидемией коронавируса.

По подсчетам одного из ведущих американских банков JPMorgan Chase, в первом полугодии темпы роста ВВП не превысят 1,25% — это почти вдвое меньше, чем в 2019-м.

"Вирус нарушает глобальные цепочки поставок из-за остановки производства на китайских заводах. Люди лишаются работы, потребительский спрос падает", — отметили аналитики банка в своем обзоре.

Подействовал на ФРС и Белый дом. Как сообщало агентство Bloomberg, директор Национального экономического совета Ларри Кудлоу и министр финансов Стивен Мнучин выступили за снижение ставки до планового заседания 18 марта. Дональд Трамп потребовал сделать это как можно скорее.

И понятно почему. Высокие биржевые индексы, демонстрирующие силу американской экономики, — важнейший аргумент Трампа в предвыборной борьбе. Если фондовый рынок не восстановится, его шансы на переизбрание в ноябре заметно уменьшатся.

Экстренное снижение ставки должно было убедить рынок в том, что американские власти готовы оказать экономике всю необходимую поддержку в условиях распространения коронавируса.

Но эффект оказался прямо противоположным — рынок резко упал. На торгах 4 марта индекс S&P потерял 2,91% — почти весь показанный накануне рост. Dow Jones, объединяющий акции топ-30 крупнейших компаний США, недосчитался 2,94%, а Nasdaq — 2,99%.

"Вряд ли Джером Пауэлл сегодня утром выходил из дома с мыслью обрушить рынок, — иронизирует стратег BMO Йен Линген. — Тем не менее ему это удалось".

Худшие опасения

По мнению аналитиков, решительность ФРС вместо того, чтобы вселить уверенность в инвесторов, напугала их: похоже, проблемы в экономике гораздо серьезнее, чем казалось.

"Снижение процентных ставок ФРС подтвердило худшие опасения инвесторов", — считает Майкл Ароне, главный инвестиционный стратег-консультант State Street Global Advisors.

"Складывается впечатление, что ФРС, стреляя из своей "базуки", знает, насколько сильно ударит пандемия, — говорит старший портфельный менеджер Federated Investors Inc. Дональд Элленбергер. — Так что рынком сейчас движет только страх".

Эксперты указывают: теперь у Федрезерва не остается других вариантов, кроме как продолжать снижение ставки. Тем более что на этом настаивает Дональд Трамп.

"ФРС снижает ставку, однако это надо продолжать и, что самое главное, соответствовать другим странам-конкурентам", — написал он. По его словам, "игра идет не на равных условиях", что "нечестно для США". "Наконец-то пришло время ФРС занять лидирующие позиции. Больше послаблений!" — призвал американский президент.

Очередное снижение возможно уже на заседании ФРС 18 марта.

"Я не удивлюсь, если в течение следующих нескольких месяцев ФРС доведет ставку до нуля", — признается Дэвид Келли, главный глобальный стратег JPMorgan Funds.

Проблема в том, что из-за трудностей с поставками на многих рынках уже ощущается дефицит. Так, на этой неделе Apple предупредила сервисные центры о нехватке айфонов для замены сломанных. Сотрудники техподдержки также жалуются на отсутствие запчастей для ремонта гаджетов.

Дефицит неизбежно ускорит инфляцию, в результате чего вложения в долларовые активы окажутся откровенно убыточными. Логичный шаг для инвесторов в этой ситуации — распродажа американских акций и гособлигаций, что грозит схлопыванием фондового пузыря и широкомасштабным кризисом — таким, какого в США не видели со времен Великой депрессии.