Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Было бы желание

Десять способов решения неразрешимого территориального спора

И.Ю. Окунев – кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России.

Резюме В международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить практически любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.

Территориальные споры – одни из самых сложно разрешимых на свете. Так уж повелось, что именно территория воспринимается как наиболее ценный ресурс, значение которого со временем сакрализуется. Этот тезис хорошо иллюстрируется последними российско-японскими переговорами, в которых обе стороны явно готовы идти навстречу, но найти взаимоприемлемое решение пока не удается.

На наш взгляд, причина заключается и в том, что в современной политике доминирует представление о «неделимости суверенитета», т.е. что территория может принадлежать либо целиком одному государству, либо целиком и полностью другому. На самом деле это положение ошибочно, в мировой истории множество примеров смешанного суверенитета, позволяющего реализовывать национальные интересы двух народов на одной и той же территории. Данная статья представляет собой попытку показать исторические примеры таких форм управления территорией в надежде, что подобный экскурс поможет дипломатам и политикам расширить набор вариантов разрешения территориальных споров.

Создать трансграничный регион

Трансграничным регионом называют объединение сопредельных территорий стран, направленное на институционализацию пограничного сотрудничества. В географическом смысле трансграничные регионы представляют собой минимальную единицу интеграции. Однако это не означает наименьшую степень интегрированности данных объектов. Да, они иногда создаются как опорные зоны будущей межгосударственной интеграции (китайские трансграничные зоны торговли на границе с Россией и странами Центральной Азии). Но чаще уже являются стадией углубления межгосударственной интеграции, переводя ее на региональный и локальный уровень (еврорегионы в ЕС).

Создание трансграничных регионов решает комплекс взаимозависимых проблем: устраняет исторические барьеры, способствует социально-экономическому развитию приграничных территорий, находящихся в своих странах в периферийном положении, преодолевает барьерные функции государственной границы, повышает уровень безопасности и улучшает имидж страны.

Попытки институционализации трансграничного взаимодействия известны с XIX века (например, испано-французская комиссия по сотрудничеству в районе Пиренеев), но наибольшего развития они достигли в послевоенное время в Европе, и в первую очередь благодаря целенаправленной политике Евросоюза.

Можно выделить следующие виды трансграничных регионов:

рабочие трансграничные сообщества как формат широкого межрегионального сотрудничества, не предусматривающего создания надгосударственных органов управления (Ассоциация альпийских государств, Совет Баренцева/Евроарктического региона, Союз государств реки Мано);

трансграничные зоны передвижения, в которых для жителей соседних регионов отменяются визы для краткосрочных поездок (например, на российско-норвежском, российско-польском и российско-литовском пограничье);

трансграничные зоны торговли, стимулирующие приграничные торговые связи и товарооборот (особенно популярны в Китае; так, на российско-китайской границе существуют в Благовещенске-Хэйхэ, Пограничном-Суйфэньхэ, Забайкальске-Маньчжурии и Зарубино-Хуньчуне);

трансграничные агломерации, в которых сотрудничество идет в рамках разделенных границей городов (например, евроокруга Страсбург-Ортенау, Фрайбург-Эльзас, Саар-Мозель и Лилль-Кортрейк);

интегрированные трансграничные регионы с высокой долей кооперации и ее многофакторностью, с одной стороны, и постоянством и независимостью управленческой структуры, с другой (еврорегионы германо-нидерландский ЕВРЕГИО, Конференция Боденского озера).

Степень институционализации и активности трансграничных регионов разнится от континента к континенту: если в Европе почти невозможно найти регион, не участвующий в структурах такого рода, то для других континентов эта форма интеграции пока остается скорее исключением.

Сдать территорию в аренду

Арендованная территория – это суверенная территория, временно переданная другому государству для владения или пользования. Выделяются два типа:

Суверенные – суверенитет над которыми временно передан страной-арендодателем стране-арендатору (британский Гонконг в Китае в 1898–1997 гг.).

Несуверенные (концессии) – суверенитет над которыми остается у страны-арендодателя, а страна-арендатор получает лишь временные права на использование территории и распространения своего законодательства (российский Байконур в Казахстане в 1992–2050 гг.).

Аренда территории была характерна для периода усугубления внешнего влияния в Китае во второй половине XIX века. В это время в аренду Великобритании передан Гонконг, Португалии – Макао, Франции – Гуанчжоувань, Германии – Цзяо-Чжоу и Японии – Тайвань. Россия в 1898 г. на 25 лет получила в аренду Квантунскую область на юго-западной оконечности Ляодунского полуострова, включая военно-морской порт Порт-Артур, торговый порт Дальний (нынешний Далянь) и старую китайскую столицу области город Цзиньчжоу. После поражения в русско-японской войне эти земли отошли к Японии и вернулись уже Советскому Союзу после Второй мировой войны. Окончательная передача территории под китайскую юрисдикцию состоялась в 1955 году. Последние арендованные территории – Гонконг и Макао – в статусе специальных административных районов вернулись в состав Китая в 1997 и 1999 гг. соответственно.

Арендованные территории также являются важным фактором российско-финских отношений. В 1940–1950 гг. Советский Союз арендовал у северного соседа полуострова Ханко и Порккала-Удд и разместил там военно-морские базы. В обмен в 1942 г. Финляндия получила в аренду сектор Сайменского канала, находящийся в Ленинградской области. Канал соединяет озеро Сайма с Балтийским морем в районе бывшего финского города Выборг и имеет стратегическое значение, поскольку обеспечивает внутренним районам страны доступ к морской торговле. В постсоветское время аренда продлена до 2063 года. На территории канала действует финское законодательство, в частности в области судоплавания, и не применяются таможенные ограничения России. Использование канала для перевозки войск, вооружений и боеприпасов не допускается, а российским судам обеспечивается свободный проход по российской части канала.

Арендуемый Россией у Казахстана с 1992 г. город Байконур вместе с одноименным космодромом является крупнейшей арендованной территорией в мире и обладает уникальным политико-правовым статусом. Оставаясь суверенной территорией Казахстана, он существует в российском правовом поле. Обладая статусом города федерального значения Российской Федерации (наряду с Москвой, Санкт-Петербургом и Севастополем), Байконур при этом не имеет конституционного статуса субъекта Российской Федерации. В Совете Федерации РФ не представлены органы его законодательной и исполнительной власти. Глава администрации города назначается президентами двух государств, а представительные органы местного самоуправления не создаются. В Байконуре действует российский суд, полиция, школы, больницы и отделения почты.

Сделать поселения на территории свободными коммунами

Ряд территориальных сообществ в мире выпадает из единого политического пространства. Они образуют утопические самоподдерживающиеся поселения, называемые коммунами. Их жители, не претендуя на государственный суверенитет, устанавливают свои правила совместного проживания.

Типичная коммуна обладает следующими признаками:

наличие объединяющей утопической идеи (социально-политического, религиозного или экологического характера), часто связанной с намерением достичь идеального общества;

доминирование коллективной собственности;

социально-экономическая и экологическая замкнутость от внешнего мира.

Обычно в коммуне проживает от нескольких десятков до нескольких сотен человек. В основном это люди среднего и старшего возраста, занятые в общих сферах (чаще всего в сельском хозяйстве). Почти не осталось общин, самостоятельно обеспечивающих обучение детей, поэтому молодежь обычно покидает коммуны по мере взросления. Вопреки досужим слухам, большинство коммун гетеросексуальны и моногамны, хотя встречаются и сообщества «свободной любви» (например, ZEGG в Германии или Krista в США) или коммуны полного воздержания от половой близости. Большинство коммун управляются демократическими процедурами, хотя встречаются и анархические, авторитарные и даже тоталитарные примеры. Международная общественная ассоциация «Движение за идейные общины» (ДЗИО) обеспечивает взаимодействие между общинами всего мира.

Самыми старыми коммунами в мире, по-видимому, являются поселения гуттеритов (например, коммуна Bon Homme, существующая с 1874 г.). Течение, отстаивающее принцип общего имущества, возникло как ответвление анабаптизма в Германии, но после скитаний по Восточной Европе перебралось в Северную Америку. Гуттериты живут сельским трудом и мелким кустарным промыслом, сохраняют свой хуттерский язык (близкий к немецкому), придерживаются пацифизма и не служат в армии и, наконец, отстаивают право не фотографироваться даже на документы, поскольку это противоречит первой библейской заповеди. На коммуны гуттеритов похожи религиозно близкие сообщества брудерхоф, разбросанные по всему миру от Англии до Парагвая. А вот амиши и меннониты, также проживающие в США и Канаде и придерживающиеся традиционного образа жизни (в частности, первые не признают современные технологии), все же не являются типичными коммунами, потому что не придерживаются принципа обобществления собственности.

Другой старый пример коммун – израильские сельскохозяйственные кибуцы, первый из которых, Дгания, был основан в 1910 году. Сегодня их уже около 300, и в них проживает порядка 2,5% населения страны, что является самой высокой долей жителей коммун в мире. Больше всего коммун в США – более 2 тысяч. Кроме Америки и Израиля, они распространены в странах Западной Европы и Латинской Америки, в Австралии, Новой Зеландии и Индии. Некоторые коммуны столь активны в политической сфере, что даже начинают восприниматься в качестве квазигосударств (например, Христиания в Дании).

Сделать спорную территорию суверенным регионом

Из всех типов территориальных единиц государства самые широкие права имеют суверенные регионы. В отличие от других автономий, наделенных отдельными полномочиями, суверенные регионы обладают суверенитетом и представляют собой что-то вроде государства в государстве. Вершиной суверенности можно считать их право на сецессию – односторонний выход из состава материнского государства. Из-за столь широких полномочий такие образования часто путают с государствами (как Монашескую республику Афон), несамоуправляющимися территориями (как Аландские острова) или непризнанными государствами (как Азад Кашмир). Получается, что суверенные регионы объединяют отдельные черты всех этих понятий. Рассмотрим эти три примера подробнее.

Автономное монашеское государство Святой Горы (Афон) является суверенным регионом Греции. Его статус существенно отличается от других территориальных единиц страны, фактически регион обладает полной автономией и даже элементами суверенитета. Изолированно расположенный на полуострове Халкидики, Афон представляет собой крупнейшее в мире средоточие православных мужских монастырей. Особое сакральное значение полуострова для христианства (считается земным уделом Богородицы) предопределило то, что единственным разрешенным занятием на Афоне стало моление. Поэтому сюда не допускаются туристы, неправославные и женщины (и даже домашние животные женского пола), а всем остальным необходимо благословение на служение от поместной церкви. Для того чтобы попасть в Афон, нужно получить диамонитирион (аналог визы) в соседних греческих Салониках или Уранополисе. Фактически у данного государства нет ни политической, ни экономической системы, потому что жизнь ведется по монастырским уставам, и административный центр Карье наделен исключительно координирующими функциями. Традиции автономного существования на Афоне очень давние, ведут отсчет с VII в. и не прерывались ни османами, ни нацистами. Но исторически православные государства (в первую очередь Россия) претендовали на совместное управление территорией и даже в 1917 г. вводили сюда войска, а нахождение в составе Греции служит защитой от внешнего вмешательства.

Аландские острова в Балтийском море входят в состав Финляндии, но независимы от нее в вопросах образования, здравоохранения, культуры, транспорта, экологии и связи. Жители островов имеют отдельное гражданство и не служат в финской армии. Единственным официальным языком является шведский. Во время гражданской войны 1918 г. в Финляндии почти все жители Аландских островов проголосовали на референдуме за воссоединение со Швецией, но та хотела все оформить по международному праву и не нашла союзников, готовых портить отношения с новым государством в ситуации распада Российской империи. Аландские острова проводили референдум о вступлении в ЕС, на котором добились исключения из налогового союза. Благодаря этому все балтийские паромы, делая десятиминутную остановку на островах, могут торговать беспошлинно, что позволяет островитянам иметь один из самых высоких показателей уровня жизни в мире. На 30 тыс. человек на Аландах действует восемь консульств, и регион является членом Северного совета. Российское консульство на Аландских островах (бывшей самой западной провинции Российской империи) служит гарантом демилитаризованного (с 1856 г.) статуса архипелага.

Азад Кашмир возник в результате индо-пакистанского конфликта из-за северного княжества Джамму и Кашмир. Индия, основываясь на решении бывшего руководства преимущественно мусульманского княжества, претендует на всю его территорию, хотя отдельные его части контролируются Пакистаном и Китаем. Формально суверенный Азад Кашмир находится в западной части бывшего княжества и фактически управляется из Исламабада.

Суверенные регионы имеются и на постсоветском пространстве. Они являются наследием права республик СССР на выход из состава государства. Это положение способствовало юридическому закреплению подобного статуса за некоторыми автономиями новых независимых государств. Какие-то были позже отменены (как в Татарстане или Чечне в России), а некоторые де-юре сохраняются (как Гагаузия в Молдавии или Каракалпакия в Узбекистане).

Сделать спорную территорию ассоциированным государством

Резолюция ГА ООН 1541 (XV) определяет формы самоопределения несамоуправляющихся территорий: превращение в суверенное государство, слияние с другими государствами и, наконец, свободное объединение с независимым государством. Как раз третий вариант и реализуется в форме ассоциированного государства. Формирование ассоциации с другим государством должно быть результатом свободного и добровольного выбора населения страны, сделанного с применением понятных и демократических процедур.

Ассоциированное государство, передавая другому государству часть своего суверенитета и соглашаясь на зависимость в реализации тех или иных вопросов внутренней или внешней политики, сохраняет, во-первых, право на определение своего внутреннего устройства (при необходимой консультации с государством-партнером) и, во-вторых, право на односторонний выход из ассоциации посредством демократического волеизъявления.

Статус ассоциированных государств изначально использовался как переходный на пути деколонизации. В 1967 г. в ассоциацию с Великобританией вступили ее бывшие вест-индские колонии: Антигуа, Доминика, Гренада, Сент-Китс, Невис и Ангилья, Сент-Люсия и Сент-Винсент. По прошествии нескольких лет все они, кроме Ангильи, стали независимыми государствами. Ангилья же представляет собой пример инволюции: отказавшись от статуса ассоциированного государства в составе Сент-Китс и Невиса, она вернулась к положению зависимой британской территории.

Тем не менее статус ассоциированного государства может быть и вполне стабильным, что подтверждают существующие на современной политической карте ассоциированные государства США (Маршалловы острова, Микронезия, Палау) и Новой Зеландии (Острова Кука, Ниуэ).

Острова Кука и Ниуэ имеют статус ассоциированных государств Новой Зеландии с 1965 и 1974 гг., соответственно. Данный статус позволяет им, с одной стороны, получать финансовую поддержку из Веллингтона и доверять ему те вопросы внешней и внутренней политики, которые не являются существенными для островов, а с другой – там, где политические интересы присутствуют, их реализовывать. Несмотря на то что обе территории не входят в ООН, это не мешает им устанавливать дипломатические отношения с суверенными государствами, в т.ч. США, ЕС и Китаем, открывать посольства и вступать в международные организации, не разрывая при этом дружественных отношений с метрополией.

Ниуэ, пожалуй, обладает самым большим дипломатическим корпусом в мире относительно численности населения страны. На чуть более полутора тысяч человек имеется три посольства за рубежом, дипломатические отношения с дюжиной государств и членство в паре десятков международных организаций.

Статус ассоциированных государств США в 1986 г. получили Маршалловы острова и Микронезия, а в 1994 г. – Палау. Все три океанических государства были частями подопечной территории США в Тихом океане и после переходного периода решили стать ассоциированными государствами бывшей метрополии. Они обладают внутренним самоуправлением, ведут собственную внешнюю политику и даже входят в ООН, но в рамках ассоциации согласились на размещение военных баз на своей территории, передачу Америке части суверенитета, касающейся вопросов обороны, в обмен на что получили доступ к финансовой поддержке из бюджета США. При голосованиях на Генеральной ассамблее ООН эти страны почти всегда солидарны с патроном.

В еще одной зависимой территории Соединенных Штатов – Пуэрто-Рико – существует движение за самоопределение в форме ассоциированного государства (получило название «суверентизм»), однако в последнее время оно уступает движению за полное слияние с США в качестве 51-го штата. Пуэрториканцы несколько раз проводили референдумы, на которых подтверждали этот выбор, но американский Конгресс пока сопротивляется такому решению, поскольку оно потребует значительных финансовых ресурсов и изменит баланс сил между республиканцами и демократами на федеральных выборах в пользу последних.

Создать буферную зону

Буферная зона представляет собой узкую полосу земли шириной от нескольких метров до нескольких километров, созданную международными институтами для контроля линии разграничения между конфликтующими сторонами на период миротворческого процесса. С территории зоны обычно выселяется население и устанавливается демилитаризованный режим.

Буферные зоны появились в ходе гражданских конфликтов периода холодной войны – в 1953 г. по 38-й параллели между Северной и Южной Кореей, а в 1954 г. по 17-й параллели между Северным и Южным Вьетнамом. Обе зоны управлялись без международного участия и оказались крайне нестабильными. Вьетнамская постоянно была театром военных действий и окончательно упразднена в 1976 г. после объединения Вьетнама. Корейская же, несмотря на серию пограничных столкновений, существует по сей день, хотя степень ее демилитаризованности вызывает сомнения.

Впоследствии зоны создавались под эгидой миротворческих миссий ООН:

«Зеленая линия» – буферная зона, создана в 1964 г. ООН между Кипром и частично признанным Северным Кипром и управляется Вооруженными силами ООН по поддержанию мира на Кипре – ВСООНК;

«Пурпурная линия» на Голанских высотах создана в 1974 г. между Израилем и Сирией и управляется Силами ООН по разделению и наблюдению – СООННР;

между Израилем и Ливаном буферная зона создана в 1978 г. и управляется Временными силами ООН в Ливане – ЮНИФИЛ;

на ирако-кувейтской границе буферная зона создана в 1991 г. и до 2003 г. управлялась Ирако-кувейтской миссией ООН по наблюдению – ИКМООНН.

Существуют буферные зоны под эгидой и других международных организаций. В 1982 г., не получив мандата от ООН, США, Израиль и Египет создали собственную миссию Международных сил и наблюдателей для управления многоуровневой буферной зоной на Синайском полуострове.

С 1999 г. действует буферная зона на границе Сербии и Косово под контролем Сил для Косово НАТО (КФОР). В 2013 г. принято решение о 10-километровой буферной зоне под управлением Африканского союза на границе Судана и Южного Судана.

Передать территорию во временную внешнюю администрацию

Временная администрация вводится международными организациями (как правило, ООН) на суверенных территориях в целях миротворчества и государственного строительства. На определенный период часть полномочий, вплоть до осуществления законодательной, исполнительной и судебной власти передается специальной международной миссии. Обычно временная администрация создается в постконфликтный период для формирования новых институтов государственной власти и проведения демократических выборов.

Целый ряд миссий ООН служит для установления временной администрации в различных регионах мира:

временная администрация в Западном Ириане (о-в Новая Гвинея) создана в 1962–63 гг. для мирного перехода территории от Нидерландов к Индонезии (операция Временная исполнительная власть ООН – ЮНТЕА);

временная администрация в Камбодже создана в 1992–93 гг. для прекращения вьетнамской оккупации, принятия конституции и выборов в органы исполнительной власти (операция Временный орган ООН в Камбодже – ЮНТАК);

временная администрация в Восточной Славонии, Баранье и Западном Среме (ВАООНВС) создана в 1996–98 гг. для реинтеграции данных регионов в состав Хорватии после ликвидации самопровозглашенной Республики Сербская Краина;

временная администрация ООН в Восточном Тиморе (ВАООНВТ) создана в 1999–2002 гг. на период формирования органов государственной власти после референдума о независимости Восточного Тимора от Индонезии.

На сегодняшний день в мире под частичным международным управлением находятся Косово и округ Брчко (Босния и Герцеговина).

Временная администрация ООН в Косово (МООНК) создана в 1999 г. для формирования правительства в условиях широкой автономии региона в составе Сербии. После провозглашения независимости Косово задачи миссии значительно скорректировались, и в 2012 г. функции внешнего управления были прекращены, но миссия продолжает работать, сосредоточившись на вопросах безопасности, стабильности и прав человека. Отдельные задачи миссии переданы другим организациям – НАТО (безопасность), ОБСЕ (демократизация и создание институтов) и ЕС (законность, правопорядок, восстановление и экономическое развитие).

Миссия ООН в Боснии и Герцеговине (МООНБГ) действовала с 1995 по 2002 годы. В ее задачи входила координация по выполнению Дейтонского мирного соглашения, в частности переход власти к Совету по выполнению мирного соглашения. Совет принял решение о введении временной администрации Верховного представителя для округа Брчко, занимающего стратегическое положение в обеспечении связи между разрозненными частями Республики Сербской и Мусульмано-хорватской федерацией в составе страны.

Сделать спорную территорию свободной

Свободные территории выпадают из сложившейся системы международных отношений, в которой статус пространств определяется через понятие суверенитета. Это обособленные политические образования (суверенное государство или его часть), находящиеся под международным управлением. Свободные территории не являются полноценно суверенными, поскольку в ключевых вопросах, в первую очередь связанных с безопасностью и внешней политикой, управляются международным сообществом, но в то же время не являются и международными, поскольку не принадлежат всему мировому сообществу, сохраняя независимость в вопросах самоуправления. Свободные территории также следует отличать от зависимых территорий, находящихся под международным управлением – мандатных и подопечных территорий. Свободные территории изначально были суверенными, в то время как мандатные и подопечные территории создавались для наделения их суверенитетом или передачи под управление другого суверенного государства.

Как правило, свободные территории создаются для замораживания территориальных притязаний и смягчения напряженности в межгосударственных отношениях. Например, План ООН по разделу Палестины 1947 г. предполагал для Иерусалима и Вифлеема статус свободной территории под управлением ООН, однако он не реализовался из-за начала арабо-израильской войны. Особенно часто этот инструмент использовался в первой половине XX века.

Международная зона Танжер (1912–1956) появилась на южном побережье Гибралтарского пролива. Статус города был установлен Лигой Наций: номинально он оставался под контролем Марокко, но фактически управлялся Францией, Испанией и Великобританией. Власть в Танжере осуществлялась законодательным собранием в составе 4 французов, 4 испанцев, 3 англичан, 2 итальянцев, 1 американца, 1 бельгийца, 1 голландца и 1 португальца, назначаемых консулами соответствующих стран, и 9 подданных султана. Зона была ликвидирована после деколонизации Марокко.

Свободный город Фиуме (1920–1924) получил свой статус в результате подписания Рапалльского договора между Италией и Югославией. Важный порт в Адриатическом море стал причиной территориального спора двух стран после распада Австро-Венгерской империи. Формально независимый город-государство был признан США, Великобританией и Францией, однако с 1922 г. фактически управлялся Италией, а еще через два года присоединился к ней официально. После Второй мировой войны город вошел в Югославию, а сегодня под названием Риека входит в состав Хорватии.

Вольный город Данциг (1920–1939) на берегу Балтийского моря был образован после Первой мировой войны по Версальскому мирному договору. Он передавался под управление Лиги Наций и должен был войти в таможенный союз с Польшей, которая представляла его и во внешнеполитических сношениях. В самоуправлявшемся городе были очень сильны пронацистские настроения, и именно с атаки Берлина на Данциг 1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война, после которой город под именем Гданьск вошел в состав Польши.

Территория Саарского бассейна (1920–1935) и Протекторат Саар (1947–1956) возникли в результате франко-германского противостояния за обладание ресурсами Саарского угольного бассейна в ходе двух мировых войн. После Первой – Саар был передан на 15 лет под управление Лиге Наций. Район управлялся комиссией из представителей англо-французских оккупационных сил, но в 1935 г. на референдуме высказался за воссоединение с нацистской Германией. По итогам Второй Саар вошел в состав оккупационной зоны Франции, которая собиралась создать там буферное государство под совместным управлением Западноевропейского союза, но жители вновь высказались за воссоединение с Германией. Тем не менее именно в Сааре впервые удалось объединить угольную и сталелитейную промышленность двух вечных соперников, что стало первым шагом к созданию Евросоюза.

Мемельский край (1920–1923) в Восточной Пруссии также по Версальскому договору был отделен от Германии и перешел под мандат Лиги Наций с фактически французской администрацией. Однако планы по созданию вольного города нарушило восстание составлявших большинство в городе литовцев, в результате которого город на Балтийском море отошел Литве, где и находится до сих пор под названием Клайпеда.

Свободная территория Триест (1947–1954) в северной Адриатике была выделена под управление ООН из состава Италии после Второй мировой войны, чтобы разрешить территориальный конфликт с Югославией вокруг Истрии. Вскоре территория была разделена между двумя странами, при этом сам город остался в составе Италии, но Югославии был обещан свободный доступ к порту. После распада Югославии теперь уже в словенской и хорватской частях Истрии начали возрождаться ирредентистские настроения.

На современной политической карте мира, пожалуй, единственным примером свободной территории можно считать Шпицберген. Архипелаг вместе с островом Медвежьим в Северном Ледовитом океане до XX в. был ничейной территорией, на которой шла ограниченная экономическая деятельность различных государств, в первую очередь России и Швеции. В 1920 г. заключен Шпицбергенский трактат, по которому территория переходила под суверенитет отколовшейся от Швеции Норвегии, однако в отношении нее устанавливался международно-правовой режим, благами которого могли пользоваться все страны – подписанты трактата. За архипелагом закреплен демилитаризованный статус, и все государства – подписанты трактата имеют равные права хозяйствования, мореплавания и научной деятельности. На данный момент экономическую деятельность на острове продолжают только Норвегия и Россия. В единственном сохранившемся российском поселке Баренцбург работает российская государственная компания «Арктикуголь», которая не платит налоги Норвегии, использует только русский язык, а в расчетах – собственную валюту. Россияне могут посещать Шпицберген без визы при условии, что прибывают туда прямым чартерным рейсом из России. Стратегическая ценность Шпицбергена для России объясняется важностью контроля над демилитаризованным статусом архипелага, входящего в состав страны НАТО и находящегося в районе, примыкающем к российскому сектору Арктики.

Сделать спорную территорию ничейной

Ничейная территория (terra nullius) – пространство, не находящееся под чьим-либо суверенитетом, но и не являющееся международной территорией. Изначально данный термин относился к неизведанным землям, в отношении которых правовой режим был не определен. Однако в XX веке таких уголков земного шара не осталось, поэтому понятие используется только в узком смысле – для обозначения территорий, от суверенитета над которыми отказались другие государства. Отказ от территории происходит по одной из трех причин: либо под давлением международного сообщества, скажем, после поражения в войне, либо с целью организовать обмен территориями, либо из-за невозможности эффективного управления. Во всех случаях после отказа от территории одной страной ее не включило в свой состав никакое другое признанное государство, равно как и международное сообщество не признало эту территорию общей.

Так, например, ничейными территориями могли стать колониальные владения Японии, от которых та отказалась по Сан-Францисскому мирному договору. От некоторых территорий Япония отказалась без передачи конкретному государству – от Курильских островов и японского сектора Антарктиды (Земля Мэри Бэрд и Земля Элсуорта). Тем не менее статус данных земель был определен другими странами: Курилы входят в состав России, а за Антарктидой признан статус международной территории. Бывший японский сектор Антарктиды до сих пор остается единственным, на который не претендует ни одна держава мира, что делает его похожим на ничейную территорию.

Появление ничейных территорий, называвшихся нейтральными зонами, было характерно для определения границы между британскими колониями в Месопотамии и Саудовской Аравией (тогда султанатом Неджд). Определение таких зон по договору о границе 1922 г. было связано с невозможностью эффективно управлять границей в пустыне, которую регулярно нарушали кочевые племена с обеих сторон. Нейтральная зона на саудовско-кувейтской границе сохранялась до 1970 г., а на саудовско-иракской – до 1991 года.

Редкими примерами ничейных территорий на современной политической карте мира являются Горня Сига на сербо-хорватской и Бир-Тавиль на судано-египетской границах. Они появились из-за неудачных попыток урегулировать территориальные споры. После распада Югославии и войны за Сербскую Краину у Сербии и Хорватии есть взаимные территориальные претензии на некоторые пограничные территории. Однако ни одна из стран не претендует на лесистую ненаселенную область Горня Сига (7 км²) на берегу Дуная, чтобы не лишиться более важных спорных территорий. История сектора Бир-Тавиль связана с изменением в 1902 г. Британской империей границы между Египтом и Суданом, находившимися у нее в зависимости. Судану в обмен на незаселенный сектор Бир-Тавиль в пустыне был передан Халаибский треугольник с выходом в Красное море. Сегодня Египет не признает договор 1902 г. и, соответственно, свой суверенитет над Бир-Тавилем, сохраняя контроль за Халаибом. Судан же признает границу, установленную британцами, по которой Бир-Тавиль стране не принадлежит. В итоге оба государства отказались от суверенных прав на данную территорию, и здесь не действует какое-либо законодательство.

Установить режим совместного управления

Как правило, территория подпадает под суверенитет одного государства, однако в истории были примеры совместного управления двумя, тремя или даже четырьмя государствами. Кондоминиумы – очень эффективный способ разрешения территориальных конфликтов.

Кондоминиумы не стоит путать с международными территориями (например, Антарктидой), которые принадлежат всем странам мира, поскольку в кондоминиумах всегда четко определены управляющие страны. В ряде случаев кондоминиумы очень близки к свободным территориям и режимам управления замкнутыми морями, международными реками и озерами (Каспийское море, Боденское озеро, реки Дунай, Рейн и Мозель). Тем не менее в описанных случаях речь идет о регламентации договаривающимися сторонами деятельности только в отдельных вопросах (мирный транзит, свобода экономической деятельности), тогда как в кондоминиумах управляющие государства распространяют суверенитет на все аспекты функционирования территории. Отличаются кондоминиумы и от временных администраций (округ Брчко в Боснии и Герцеговине), поскольку не имеют временных ограничений.

Кондоминиумы существовали в трех видах:

Феодальные кондоминиумы – де-факто независимые микрогосударства, соуправляемые главами соседних крупных держав, возникших в эпоху феодальной раздробленности (испано-португальское Коуту Мишту в 1139–1868 гг., Маастрихт в 1204–1794 гг. под управлением епископа Льежского и герцога Брабантского);

Пограничные кондоминиумы – поселения под общим управлением, создававшиеся для урегулирования территориальных споров (русско-датский Фэлледсдистрикт на Кольском полуострове в 1684–1826 гг., бельгийско-германский Мореснет в 1816–1919 гг.);

Колониальные кондоминиумы – совместные зависимые территории, которыми не удавалось управлять в одиночку (русско-японский Сахалин в 1855–75 гг., англо-египетский Судан в 1899–1956 гг., англо-французские Новые Гебриды (нынешнее Вануату) в 1906–1980 гг.).

Соправление трех государств встречается редко, к незначительному числу примеров тридоминиумов можно отнести англо-австралийско-новозеландское Науру в 1923–1968 гг., англо-американо-германское Самоа в 1889–1899 гг. и прусско-австро-российский Вольный город Краков в 1815–1846 годах. Известен по меньшей мере один пример кватродоминума – Княжество Самос в Эгейском море в 1834–1912 гг. управлялось Турцией, Россией, Великобританией и Францией, но потом вошло в состав Греции.

Единственным дошедшим до нас примером феодального кондоминиума является Андорра. Главами государства в ней с момента создания в 1278 г. являются президент Франции (к нему эта должность после Французской революции перешла от графов де Фуа) и архиепископ Урхельский из Испании. Фактически страна является парламентской республикой, но формально все документы до сих пор утверждаются в Париже и Урхеле. В 1993 г. соправители расширили суверенитет Андорры: ей предоставили право самостоятельно заниматься внешней политикой (после чего она была принята в ООН) и, например, разрешено не накрывать ежегодный пир с обязательными местными сырами, петухами и куропатками, что четко оговаривалось в изначальном договоре. Единственная за многовековую историю попытка добиться полной независимости была предпринята андоррцами в 1934 г. под предводительством русского эмигранта и авантюриста Бориса Скосырева, который объявил себя королем Андорры, однако через несколько дней издал указ об открытии в столице казино и был арестован испанской жандармерией.

Кондоминиумы не обязательно должны быть формой управления зависимыми территориями. Сегодня встречаются примеры соправления частями инкорпорированной территории государства, которые близки к пограничному виду исторических кондоминиумов. Так, старейший существующий кондоминиум в мире – крошечный Остров фазанов – возник после подписания на нем Пиренейского мира между Испанией и Францией в 1659 году. Это уникальный пример не совместного, а поочередного управления двумя странами: полгода остров принадлежит испанскому муниципалитету Ирун, а вторую половину – французскому муниципалитету Андай. Во времена войны кондоминиум объявлялся нейтрализованной территорией, на которой проходили встречи монархов и обмен пленными. Еще пример – деревня Хадт, расположенная между Оманом и эксклавом Масфут эмирата Аджман (ОАЭ), находится под совместным контролем султана и эмира.

* * *

Представленный список решений и примеров, возможно, не исчерпывающий, но достаточный для того, чтобы понять, что в международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996627 Игорь Окунев

Норма и реальность

Непризнанные государства в поисках государственности

Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).

Резюме Появление новых государств остановить невозможно, но реально разработать критерии их признания. Эти критерии могут быть очень сложными, но главное – они должны быть применимы на практике, не провоцируя новые конфликты и кровопролитие.

Непризнанные или частично признанные государства – спорный вопрос и в политических, и в научных дискурсах. Наглядный пример – вступление фактически греческой части Кипра в Евросоюз, по мнению многих, противоречившее правилам ЕС, поскольку другая часть острова, Турецкая Республика Северного Кипра, остается непризнанной (точнее, признанной только Турцией).

Причины непризнания или частичного признания государства чаще всего лежат в политической, а не научной плоскости. И хотя таких государств в мире множество, ученым пока не удалось изобрести новый подход к их дефиниции, так что наука продолжает пользоваться политизированными и пропагандистскими терминами. Учитывая, что многообразие государств, которые принято называть «непризнанными», сопоставимо с многообразием признанных, политическая наука в первую очередь задается вопросом, возможно ли последовательное применение этого (или, быть может, иного, более точного) термина. Иными словами, можно ли предложить научно обоснованное определение «непризнанного государства», и если да, то какие ныне существующие или уже исчезнувшие государства соответствуют этому определению?

Изучение непризнанных государств имеет научную значимость не только потому, что оно интересно само по себе и имеет целый ряд последствий для политической науки, но и по той причине, что помогает нам углубить свои представления об одном из ключевых, основополагающих понятий политической науки: государстве. Чтобы определить «непризнанность», нужно задуматься о том, что такое государство вообще, в современности и в истории. Чем отличается государство от не-государства? Каким путем тот или иной энтитет становится государством или перестает им быть? Каковы критерии государственности и каков источник их легитимности? Само по себе существование на современной политической карте мира непризнанных государств открывает путь к пересмотру всех этих классических вопросов.

Трудности определения

Разумеется, у отсутствия академического определения непризнанных государств есть причины. Отчасти они обусловлены самой природой научных исследований, а отчасти той средой, в которой работают ученые, и в частности тем, что наука, как правило, развивается в признанных устоявшихся государствах. Научный потенциал непризнанных или частично признанных государств ограничен. Даже если на их территории есть университет (чаще всего это наследие имперского присутствия или исчезнувшей политической системы), там в лучшем случае есть один-два специалиста международного уровня либо их нет вообще, и нет возможности поддерживать активное научное сообщество и необходимую для развития науки циркуляцию людей и идей. В большинстве случаев этим учебным заведениям не хватает средств. Ученый, живущий в непризнанном государстве, обычно аффилирован с университетом или исследовательским центром, не признанным мировым научным сообществом. Кроме того, в непризнанном государстве принято политизировать все, что касается его международного статуса. От ученого ожидается не анализ, а отстаивание интересов непризнанного энтитета. В противном случае он/она рискует лишиться работы или финансирования или стать объектом травли в СМИ.

В бывших метрополиях изучение этой темы менее тенденциозно, и необходимость легитимации отступает на второй план. Многое зависит от этнического фактора. Например, российские специалисты по Абхазии и Южной Осетии часто настроены критически, а вот строго научных, беспристрастных исследований по Нагорному Карабаху в Армении или Северному Кипру в Турции немного. Жителей этих непризнанных государств в армянском и турецком обществах воспринимают как членов своей этнической группы и включают их в свои этнические нарративы, рассматривая государственность как составляющую этнического проекта. В результате давление общества заставляет ученых и научные центры строить работу вокруг этих нарративов.

Не менее важно, что в непризнанных государствах дискурсы, как научные, так и общественные, сосредоточены в основном на своих же кейсах, чаще всего не выходят за пределы собственной проблематики, даже чаще всего эмпирики. Скажем, на Южном Кавказе в непризнанных и частично признанных государствах если и упоминаются примеры, скажем, Восточного Тимора или Южного Судана, о них говорят в связи с легитимацией признания непризнанных образований. Но и эти упоминания обычно встречаются в легалистском или политическом контексте как тезисы в поддержку собственной борьбы за признание. У специалистов отсутствует академический интерес к аналогичным случаям в других регионах. Даже если они обсуждаются, то как нечто далекое и схематичное, немногие знакомы с реальным контекстом событий, да и не хотят его знать.

В признанных государствах непризнанные часто воспринимаются в негативном свете как недогосударства, не обладающие легитимностью и не имеющие права на существование. Непризнанные государства редко видятся как часть политической реальности. Одна из причин в том, что они бросают вызов стабильности мирового порядка, являясь исключением из международного права, которое лучше всего игнорировать, чтобы их иррациональная природа не сказалась на международном правопорядке. Во многих признанных государствах считается политически некорректным даже использовать термин «непризнанное государство» как подразумевающий, что непризнанные государства на самом деле являются государствами, но некие силы или структуры этого не признают. Чтобы избежать подобной коннотации, вместо «государство» говорят «территория» или «образование», а слово «непризнанное» заменяют на «самопровозглашенное», «де-факто», или «сепаратистское». Все эти эвфемизмы не только не привносят ясности, но усложняют понимание ситуации.

Начнем с того, что большинство государств де-юре являются государствами де-факто. Кроме того, большинство стран на карте мира являются также и самопровозглашенными, созданными волеизъявлением своего народа или лидеров, а не внешними силами. Практически все современные государства появились в результате отделения от других в тот или иной момент, поэтому их можно назвать сецессионистскими или сепаратистскими. Понятие «де-факто государство» подразумевает наличие государственных институтов, которых в непризнанном государстве может и не быть. Терминологическая путаница свидетельствует о недостаточной разработанности предмета. Еще рано говорить о существовании серьезного научного подхода к этой тематике или о действенной парадигме, в которой ее можно рассматривать.

Когда государство становится государством?

Безусловно, сложность предмета – одна из причин, почему наука отстает от реальности. Появление непризнанных государств нужно рассматривать в более широком контексте появления государств вообще. А это тема бесконечных дискуссий политологов, философов и юристов. О несовершенстве международного права и практики свидетельствуют разные судьбы непризнанных государств – от полногоценного международного признания Восточного Тимора и Южного Судана до подвешенного статуса Северного Кипра и Абхазии или полного исчезновения Ичкерии и Сербской Краины. Мировое сообщество пока не выработало последовательного подхода к итогам гражданских войн. Оно признало исход гражданской войны в Китае, и поэтому коммунистическое правительство Китайской Народной Республики стало легитимным представителем китайского народа, в то время как власть талибов в Афганистане была ликвидирована путем военной интервенции. В том, чтобы признать коммунистов в Китае, но не талибов в Афганистане, есть политическая логика, а юридической нет.

Пример Китая особенно показателен. Материковый Китай, или Китайская Народная Республика, оставался непризнанным до 1971 г., его место в ООН занимал Тайвань (официальное название – Республика Китай). В 1971 г. Генеральная ассамблея приняла резолюцию 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в ООН», в которой КНР признавалась «единственным законным представителем Китая в ООН», а Тайвань был лишен представительства в ООН, так как «занимал это место незаконно». Теперь уже Тайвань стал непризнанным (или, точнее, частично признанным) государством, а КНР восстановлена в «законных правах», которые ей никогда не принадлежали.

Еще один сравнительно недавний прецедент создала деколонизация – фактически процесс управляемого распада колониальных государств и всей колониальной системы. Некоторые государства создавались на пустом месте. Случайно сложившиеся административные границы превращались в границы новых государств, созданных по принципу uti possidetis – сохранения существующего положения вещей. Властные полномочия передавались представителям разнородного населения территорий, оставляемых колонизаторами. Потребовались десятилетия, чтобы население стало нацией, кое-где процесс продолжается до сих пор. Попытка пересмотра результатов деколонизации, какими бы несправедливыми и неразумными они ни были, приведет к разрушению современной системы международного права. Важный результат деколонизации – то, что уже десятилетия существует целый ряд государств, из всех классических признаков государства обладающих только одним – признанностью. Легитимность государств, созданных в тот период, базировалась исключительно на их признании бывшими метрополиями. Сегодняшние непризнанные государства, многие из которых образовались в конце XX века по итогам распада коммунистического мира, столкнулись с противоположной проблемой: именно бывшие метрополии их и не признают.

Пытаясь понять природу непризнанных государств, мы сталкиваемся с проблемой дефиниций. Что такое государство и что такое «признанность»? Есть определения государства, подходящие к данному контексту, например, веберовская идея о том, что суверенитет государства определяется его правом применять власть и монополией на принуждение на определенной территории. В контексте мировой политики это означает, что государство само решает, как относиться к другим странам, в какие союзы и альянсы вступать и какие обязательства на себя брать. Понятно, что в реальности суверенитет государства подвержен многочисленным ограничениям, добровольным и нет, от наложения санкций до военных операций на его территории. Но все-таки с точки зрения международного права вмешательство во внутренние дела государства легитимно только в особых случаях, по крайней мере в теории.

Не так с государствами непризнанными. Они не могут обратиться за помощью в международные организации или к другим государствам, поскольку те не признают их существования. На бумаге непризнанных государств вообще не существует, к ним относятся как к временным техническим сбоям в системе международного права. Частично признанные государства – несколько иной, более сложный случай: будучи признаны хотя бы несколькими акторами, они могут взаимодействовать с ними, но это не уравнивает их в правах с остальным миром, преимущественно состоящим из признанных государств.

На практике непризнанным считается государство, обладающее несколькими, а иногда многими или даже большинством признаков обычного государства: контролем над территорией, политической системой с ветвями власти, правовой системой, армией, государственной символикой (гимном, гербом и флагом), системой социального обеспечения, границами и т.д., но не признанное другими странами. На самом деле непризнанное государство может обладать всеми известными параметрами государственности, кроме признания.

Однако не существует юридического определения признания, его процедуры или акторов. Взаимное признание непризнанных государств не имеет законной силы. Чтобы считаться признанным, государство должно быть признано государством, в свою очередь, признанного признанным государством, и т.д. Международное право не объясняет, какой длины должна быть эта цепочка или сколько стран должны признать государство, чтобы оно стало признанным.

Например, Косово уже признало более 100 государств, но это государство по-прежнему считается частично признанным, просто потому что «порог признания» не установлен международным правом или практикой мирового сообщества. Возможно, частично признанным можно считать государство, не являющееся членом ООН, но признанное некоторыми членами ООН. Но есть и пример Западной Сахары – государства, признанного более чем 60 членами ООН, а также частично признанной Южной Осетии. Для такого государства участие в международных отношениях ограничивается взаимодействием со странами, которые его признали, – одной или двумя, как в случае с Абхазией и Южной Осетией, или с десятками, как в случае с Косово, Западной Сахарой и Тайванем.

Однако есть и противоположные примеры, когда признанное государство не признается несколькими государствами. Так, Израиль не признан большинством арабских стран. Есть и индивидуальные аномалии: Пакистан по не вполне ясным причинам не признает Армению. Однако и Израиль, и Армения являются признанными государствами и членами ООН.

Исходя из вышесказанного, можно считать членство в ООН важным, но не универсальным критерием. До 2000 г. Ватикан и Швейцария не входили в ООН, а имели при ней статус наблюдателей, однако никто никогда не называл их непризнанными или частично признанными. С юридической точки зрения ООН не обладает полномочиями признавать или не признавать государства. Правом принимать такие решения обладают суверенные государства – члены ООН. Страна становится членом ООН по решению Генеральной ассамблеи после рекомендации Совета Безопасности, одобренной девятью из 15 его членов. Однако любой из постоянных членов Совета Безопасности может наложить вето на принятие государства в Организацию Объединенных Наций.

Хотя не входящие в ООН страны могут считаться признанными, именно членство открывает путь к признанию. Когда государство становится членом ООН, его положение в мире улучшается, оно может взаимодействовать с другими членами ООН, вступать в альянсы и т.д., хотя с какими-то государствами споры могут оставаться неразрешенными. Однако признание – пространственная переменная даже в отношениях суверенных государств, признавших друг друга. Даже в случае с членами ООН их суверенитет над определенной территорией иногда признается в различной степени, в зависимости от конкретной ситуации.

Одно государство может признать другое и при этом претендовать на часть его территории или считать эту часть оккупированной или сепаратистским образованием, как в случае с непризнанным или частично признанным государством. Соответственно, признание будет касаться только части территории государства. Например, США не признавали суверенитет СССР над странами Балтии. Современная Россия признает Грузию, но без Абхазии и Южной Осетии. Япония признает Россию, но не признает ее права на Курильские острова. Подобных примеров много.

Многие современные государства прошли через стадию непризнания. Непризнанными были США после 1776 г., Франция после революции 1789 г., Голландия с 1581 по 1648 год. В большинстве случаев эти государства возникли путем отделения от империи или метрополии. Они провозглашали независимость или принимали соответствующий закон, а метрополия отказывалась его признавать. За исключением случаев стремительного распада империй и появления множества новых государств, обычно метрополии требовалось время, иногда очень долгое, чтобы признать суверенитет отделившейся части.

Сторонники признания современных непризнанных государств часто ссылаются на вышеперечисленные примеры как прецеденты. В контексте международного права исторические примеры непоказательны, поскольку до XX века не было международных организаций, аналогичных ООН, и поэтому не существовало критериев признания помимо признания другими государствами. Поскольку надгосударственного органа, одобряющего признание, не было, любое государство, существовавшее до XX века, в современной терминологии можно считать частично признанным. Правильнее было бы сказать, что феномен международного признания/непризнания – современное явление, возникшее лишь в XX веке. Хотя в широком смысле взаимное признание государств существовало с середины XVII века – со времен Вестфальского мира.

Нет определения и международно признанного государства. Существует лишь политический консенсус ключевых игроков мировой политики (являющихся ключевыми игроками только потому, что остальные признают их таковыми). Механизм политического консенсуса настолько мощный, что признание может получить даже не существующее в реальности государство, например Сомали, а успешно функционирующее на протяжении десятилетий, например Тайвань, может остаться непризнанным. Переходные формы и ситуации – Турецкая Республика Северного Кипра, Косово и другие – настолько многочисленны и разнообразны, что зачастую неясно, к какой категории отнести тот или иной энтитет.

Генезис государств не вполне прозрачен юридически, но политически вполне определен. Исторически новые государства возникали вопреки воле метрополий, отказывавшихся их признавать и подолгу продолжавших претендовать на территории, которые уже не контролировали. С появлением более или менее формализованного мирового сообщества подобная ситуация стала приводить к возникновению непризнанных или частично признанных государств. Но генезис новых государств не изменился, изменилось международное право. Например, в XVII веке Эфиопия вряд ли бы переживала по поводу признания своего суверенитета Китаем. Эфиопская элита того времени, скорее всего, и не подозревала о существовании Китая. Сегодня Китай – постоянный член Совета Безопасности ООН, и для признания государства необходимо его согласие. Членство в ООН напрямую влияет на международные связи государства. Новым явлением, таким образом, является не непризнанное государство, а ООН.

Распад империй на примере Советского Союза

В начале 1990-х гг. в результате распада СССР и Югославии возникло множество новых государств. Оба энтитета распались из-за разрушения политического фундамента Ялтинской системы, созданной в конкретной ситуации для конкретной цели: поддержания баланса и предотвращения новой войны в биполярной Европе после Второй мировой войны. В 1945 г. в Потсдаме страны антигитлеровской коалиции договорились о послевоенном разделе Европы на сферы влияния. Ключевым стало требование нерушимости послевоенных границ, поскольку попытка пересмотра границ могла привести к нарушению военно-стратегического равновесия. Документы Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) установили военно-стратегический и политический паритет на континенте и закрепили принцип нерушимости европейских границ. В качестве гаранта паритета выступали противостоявшие друг другу военные блоки – НАТО и ОВД.

Когда ОВД прекратила существование в конце1980-х – начале 1990-х гг., послевоенная система безопасности потеряла равновесие и стала разрушаться. Механизмы СБСЕ не могли эффективно работать в отсутствие политического и военного баланса. Затем произошло структурное изменение, имеющее прямое отношение к теме этой статьи: Запад более не мог рассматривать Восточный блок как нечто единое и неделимое. После Второй мировой войны прошло 40 с лишним лет, но мировое сообщество никогда не воспринимало Югославию или СССР как федеративные государства. Их внутренние границы никогда не были предметом международных отношений. Но теперь Запад столкнулся с появлением множества новых государств в Восточной и Южной Европе. Неожиданно Западу пришлось строить отношения не только с государствами с четко определенными границами (Болгарией или Польшей), но и с Боснией, Казахстаном и Литвой. Для этого нужно было включить их в систему международной безопасности.

Проблема системы международной безопасности заключалась в том, что она была создана для полностью сформированных государств с четко определенными границами. В системе возникали и сбои, например баскская, корсиканская и ольстерская проблемы, но в целом она работала. Однако пространство бывшего советского блока оказалось иным: в политическом отношении оно напоминало Западную Европу XVII–XIX веков, когда национальные государства только формировались. Нарождающиеся национальные государства или протогосударства посткоммунистической Европы плохо встраивались в систему безопасности. Их границы были нестабильными, кроме того, на фоне активного государственного строительства на территории бывшего советского блока вспыхнули межэтнические и этнополитические конфликты.

Отсутствие демократических традиций затрудняло урегулирование проблем мирным способом, некоторые конфликты привели к насилию. Коммунистические правительства не просто игнорировали права меньшинств, но и дискриминировали культуру и язык всех этнических групп, кроме доминирующей в регионе (так называемой титульной нации). Хотя административные границы СССР не игнорировали расселение этнических групп до такой степени, как это было, например, в Африке, все же советский режим усугубил многие старые проблемы и создал новые путем произвольного проведения границ, переселения народов и постановки одних народов в зависимость от других. Можно предположить, что возникновение непризнанных государств на посткоммунистическом пространстве стало следствием тех форм, которые принимало нациестроительство при коммунистах.

Советское нациестроительство – классическая иллюстрация того, как политические процессы могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Этот же процесс спустя десятилетия обернулся возникновением нескольких непризнанных государств. Российская империя распалась в одночасье: в 1917–1918 гг. практически вся ее территория превратилась в протогосударства. Некоторые из них, как ЛитБел и Объединенное монгольское государство, быстро исчезли, другие, как Армения и Украина, просуществовали несколько лет. В 1920-х гг. они были аннексированы Советским Союзом. Гражданская война 1918–1922 гг. и тогда, и сейчас воспринимается как война между социальными группами, но в большей степени она велась между формирующимися нациями, протонациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.

Политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – на деле работал на распад страны, восстановив против себя практически все нерусские национальности и элиты. Большевики, напротив, провозгласили право народов на все виды свободы, включая «самоопределение вплоть до отделения», но в реальности, по крайней мере в первые годы власти, ставили своей целью мировую революцию, в результате которой исчезнут национальные границы. В итоге большевистский проект привел к восстановлению империи. При Сталине имперский компонент подкрепился символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.

Еще одна империя, распавшаяся в то же время, – Османская – не смогла восстановиться, потому что фундамент кемалистского проекта был не социальный, а националистический. Кемалисты напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации – каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.

Победи националистический проект белых, Россия, очевидно, пошла бы по турецкому пути и превратилась в страну, населенную этническими русскими. Победившие большевики постарались взять под контроль как можно больше территорий бывшей Российской империи, а кое-где даже вышли за ее границы. Национальные элиты были слишком слабы, чтобы организовать эффективное сопротивление Красной армии, и через несколько лет империя возродилась в новом формате.

Национальное строительство в Российской империи тоже велось, но неравномерно. Российская империя, возможно, была самой неоднородной из всех континентальных империй: ни в Австро-Венгрии, ни в Османской империи не было такого многообразия народов. В морских империях типа Британской и Французской этническое многообразие присутствовало, но в отличие от континентальных империй им не нужно было создавать единое политическое пространство на всей своей территории. Для Российской/Советской империи во время Гражданской войны и после нее единственным способом контролировать всю территорию являлась федерализация, по крайней мере на формальном уровне и до затвердевания новых форм имперской государственности.

Образование СССР детально описано историками и политологами, включая сложный процесс вычерчивания внешних и внутренних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других. При детальном анализе каждый конкретный пример административного деления, делимитации границ и определения административных уровней неизменно занимателен, часто абсурден (как в случае с Карело-Финской и Еврейской автономиями), но всегда обладает качеством, важным в контексте этой статьи: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.

В первые 15 лет существования Советский Союз был империей «позитивной дискриминации» в отношении этнических групп, объявленных титульными нациями. В 1930-х гг. политика ослабла, но общий подход сохранился. К моменту распада СССР, вопреки целям, поставленным его создателями, преуспел в трансформации ряда этнических групп в современные политические протонации. Эта трансформация продолжается и в независимых постсоветских государствах.

В Российской империи административно-территориальное деление не всегда происходило по этническому принципу: существовало Великое княжество Финляндское, но были и территории, где проживало несколько этнических групп, например Бухара (впоследствии поделенная между Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР). Этническое деление стало нормой и универсальным принципом в СССР; вся страна состояла из квазиэтнических регионов. Фактически управление было централизованным и осуществлялось органами коммунистической партии почти без связи с административным делением. Однако советские политические карты стали ментальными картами людей, живших в СССР. Этническая идентичность титульных наций всех уровней укреплялась или строилась с нуля. Языки кодифицировались, издавались учебники, публицистика и художественная литература, в том числе переводы русской и европейской классики. Возникла система культурных стандартов, основанная на административном статусе территории. Например, автономной республике (второе место в иерархии) полагался драматический театр и педагогический институт, а союзной республике (первое место в иерархии) – еще и академия наук, университет и опера. Показателен сам термин «титульная нация»: не та, что составляет большинство в административной единице, а та, чьим именем она названа. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.

В результате некоторым народам повезло больше, чем другим, потому что их административная единица была выше по статусу. Менее удачливые так и не стали в СССР титульной нацией, как лезгины или греки (и многие другие). Автономная Социалистическая Советская Республика немцев Поволжья была образована в 1918 г. в составе РСФСР и ликвидирована в августе 1941 г. после нападения Германии на СССР. Деление СССР на этнические регионы создало предпосылки для формирования и политических идентичностей. Вполне логично, что в советских республиках постепенно сформировались национальные элиты и националистические идеологии, вплоть до национального самоопределения. К 1960-м гг., после смерти Сталина, когда советский режим стал менее репрессивным, в разных регионах появились первые политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властью и пользовавшейся целым рядом привилегий художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит. Естественно, нациестроительство не остановилось на уровне союзных республик, но продолжилось в автономиях. Политизация этничности пронизывала общество, охватив все уровни иерархии: союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Независимо от статуса все административные единицы получали наименование по названию этнической группы и становились инкубатором ее языка, культуры и идентичности.

Когда в 1990-е гг. начался распад СССР, в границах административно-территориальных единиц уже сформировались будущие нации. За исключением Приднестровья, этнополитические конфликты вспыхнули вдоль этнических границ на ментальной карте СССР. Сегодняшние непризнанные республики – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия – были автономиями разного уровня. Например, в Грузии в советское время армян и азербайджанцев по отдельности было больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы в Грузии тоже жили компактно: армяне в Джавахети, азербайджанцы в Квемо-Картли. И в Джавахети, и в Квемо-Картли возникала межэтническая напряженность, но ничего похожего на кровопролитные осетинский и абхазский конфликты там не случилось, потому что в Джавахети и Квемо-Картли не были созданы этнические домены. Эти регионы не имели автономного статуса, соответственно, когда Советский Союз распался, там не было этнической элиты и политических проектов.

Когда власть Москвы ослабла, этнополитические проекты в регионах стали стремительно набирать силу. «Позитивная дискриминация» 1920–1930-х гг. приняла радикальные формы в 1990-е гг.: от правового давления на этнические и культурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до различных способов дискриминации на всем постсоветском пространстве – вплоть до погромов и депортаций. Кое-где нетитульные народы пытались ассимилировать, кое-где – подвергнуть этнической чистке.

Цели были одинаковыми на территории всего бывшего Советского Союза: создание политических энтитетов на этнической основе. За исключением России, в большей мере сохранившей инерцию советского нациестроительства, все постсоветские независимые республики использовали этнические нарративы, символы и мифы как краеугольные камни проектов нациестроительства. Во всех постсоветских государствах с момента независимости рос процент представителей титульных наций, поскольку представители меньшинств уезжали или ассимилировались. Язык титульной нации стал официальным языком, поддерживался из бюджета и защищался государственной политикой. Новые государства бывшей империи по-прежнему воспринимаются как домены этнических групп, давших им название.

Процессы формирования национальной идентичности, основанные на советской административно-территориальной политике, не могли протекать гладко. В системе были заложены накладки. Учитывая «матрешечный» принцип советского административного деления, претензии двух или более этнических групп на одну территорию были неизбежны. Удивительно, что конфликтов оказалось не так и много, и десятки «накладок» удалось уладить мирным путем. Там, где конфликты вспыхнули и привели к насилию, образовались зоны, контролируемые сецессионистами – они в итоге и превратились в непризнанные государства.

Война – эффективный инструмент государственного строительства, поскольку для ее ведения необходимо рекрутировать армию, обеспечивать снабжение, управлять людьми и территориями, создавать и распространять идеологии. В результате войн сепаратистские зоны приобретают властные структуры, иерархию, национальные символы и идеологию. Качество всех этих институтов на постсоветском пространстве варьируется, но они в любом случае возникают, если сепаратистам удается победить в войне и консолидировать население. Яркий пример – Чечня: за время первой войны добиться централизации и консолидации не удалось, а вторая война была проиграна, в результате Чечня так и не стала независимым государством. Но даже там, несмотря на поражение и отсутствие независимости, идет подспудный процесс протонационального строительства, формируются институты и идеологии.

Там, где войны были выиграны, возникли непризнанные государства. Южная Осетия и Карабах превратились в этнически однородные территории в результате обмена населением. Абхазия – пример этнократии в полиэтничном государстве. Приднестровье все еще пытается создать новый тип идентичности. Все это отнюдь не уникальные ситуации, характерные исключительно для непризнанных государств. Примеры этнократии и этнических чисток можно обнаружить и в признанных государствах на территории бывшего СССР. Независимо от признания/непризнания, у всех этих государств есть одна общая характеристика – этнокультурный фундамент государственного строительства.

* * *

Непризнанное государство – это просто государство, по крайней мере на постсоветском пространстве. Оно может быть более или менее успешным, зрелым и устойчивым. Его внутренняя легитимность может варьироваться. С точки зрения происхождения непризнанные государства отличаются от признанных только тем, что административные единицы, из которых они сформировались, были не союзными республиками, а структурами второго или третьего уровня – автономными республиками или округами.

Изучая непризнанные государства, специалисты обычно сосредоточиваются на их отличиях от признанных. Я попытался показать, что их единственное отличие – это непризнанность. Во всех остальных отношениях изучение непризнанных государств – это изучение государств вообще: как они возникают, консолидируются, развиваются и иногда исчезают.

В свете сказанного выше непризнание можно рассматривать как один из этапов становления государства. Если метрополия отказывается признавать отделившуюся часть, новое государство будет непризнанным. Причины непризнанности связаны с особенностями метрополии, а не отделившегося государства. Поэтому гораздо больше общего можно обнаружить у метрополий, а не у непризнанных государств. Для последних непризнание – лишь этап становления, который они пытаются миновать, используя политические средства. Непризнание обусловлено развитием международного права и связанных с ним нарративов, а также принципами, положенными в основу международных отношений. Процесс возникновения и развития государств не меняется на протяжении столетий. Государства появляются в результате распада других государств, иногда по взаимному согласию, иногда нет. Поскольку признанные государства договорились поддерживать территориальную целостность друг друга, сложилась ситуация, когда де-факто существующие государства остаются непризнанными, а признанные иногда не соответствуют некоторым или даже почти всем объективным критериям государственности.

Наконец, многообразие промежуточных форм не позволяет четко разграничить признанные и непризнанные государства. В каждом конкретном случае критерии признания, во-первых, контекстуальные, а во-вторых, политические, а не правовые.

Несоответствия между правовыми и политическими реалиями, скорее всего, приведут к появлению новых «исключений», таких как Косово. Рано или поздно произойдет эволюция права и будет создана процедура контекстно обусловленного признания. В противном случае правовая система утратит смысл по мере накопления исключений. Появление новых государств остановить невозможно, но можно разработать критерии их признания. Возможно, эти критерии следует установить очень сложными, но главное – они должны быть применимы и не должны провоцировать новые конфликты и кровопролитие. Что касается научной парадигмы, нужно переходить от дихотомии признания/непризнания к изучению государственности и становления государств в широком смысле. Цель политологии – изучать реальность, а не норму.

Данный материал является сокращенным вариантом статьи, опубликованной по-английски одновременно в журнале и книге: Alexander Iskandaryan (2015) In quest of the state in unrecognized states, Caucasus Survey, 3:3, 207-218 ISBN 978-9939-1-0260-3, The unrecognized politics of de facto states in the post-Soviet space, Alexander Iskandaryan, In quest of the state in unrecognized states- Yerevan: Caucasus Institute and International Assosiation for the Study of the Caucasus. 2015, 17-35 p.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996626 Александр Искандарян

Идти своим путем

Почему растущий сепаратизм может привести к увеличению количества конфликтов

Таниша Фазал – профессор политологии в Университете Миннесоты, автор книги Wars of Law: Unintended Consequences in the Regulation of Armed Conflict.

Резюме Изоляция сепаратистских правительств, когда граждане ощущают обиду на международную систему, – это рецепт катастрофы. Поиском оптимальных вариантов должны заниматься ведущие державы и международные организации, потому что эта проблема касается их не меньше, чем самих сепаратистов.

Сепаратизм нарастает повсюду – от средиземноморского побережья Северной Испании до островных государств южной части Тихого океана. В 1915 г. за собственные независимые государства боролись восемь движений. В 2015 г. их было уже 59. Объяснить это можно тем, что сегодня на планете больше государств, из которых можно выйти. В любом случае за последние 100 лет уровень сепаратизма вырос более чем вдвое.

Тем не менее, хотя все больше группировок стремятся к отделению, немногие из них прибегают к насилию. Сепаратисты хотят войти в элитарный клуб государств и поэтому внимательно следят за сигналами от ведущих стран и организаций о достойном поведении. До сих пор такие сигналы не поощряли насилие (или по крайней мере требовали избегать жертв среди мирного населения) и одностороннее провозглашение независимости. Курдские силы в Ираке и Сирии, к примеру, избегали убийства мирных жителей и активно предлагали помощь западным державам в борьбе с ИГИЛ. Сомалиленд, отделившийся от Сомали в начале 1990-х гг., тихо, но эффективно взаимодействует с другими странами в борьбе с пиратством в Аденском заливе. В Каталонии и Шотландии движения за отделение уже давно выступают за референдумы и переговоры вместо одностороннего провозглашения независимости.

Но награды за хорошее поведение фактически никто не получил. На фоне войны с ИГИЛ Турция и США свернули разговоры о независимом Курдистане. Ни одно государство не признало Сомалиленд. А испанское правительство объявило референдум о независимости Каталонии незаконным и проигнорировало его результаты. Только Южный Судан, самый молодой член клуба государств, добился признания мирового сообщества, несмотря на нарушение международного законодательства и прав человека в ходе борьбы за независимость.

Это противоречие ставит сепаратистов перед дилеммой: следовать ли путем, который, как им говорят, приведет к государственности, или на самом деле работают другие методы, что они и наблюдают. В последние десятилетия сепаратисты, видимо, закрывали глаза на разрыв между риторикой и реальностью. Но вера в байки крупных государств и международных организаций о том, что хорошее поведение ведет к успеху, постепенно разрушается.

Если сепаратисты поймут, что следование правилам не гарантирует награды, последствия будут ужасающими. Одни, руководствуясь интересами своего движения и внутренними причинами, и дальше будут вести себя пристойно. А те, кто считает правила внешним сдерживающим фактором, постепенно перестанут их соблюдать. В результате тенденция ненасильственного сепаратизма обратится вспять, а там, где уже используются вооруженные методы борьбы, возрастет число жертв.

Как создать собственное государство

Эксперты отмечают, что после Второй мировой войны гражданские войны случаются чаще, чем войны между государствами. В то же время рост сепаратизма среди повстанческих группировок, участвующих в гражданских войнах, остается малоизученным. Данные, собранные мной вместе с коллегой-политологом Пейдж Фортна, показывают, что доля гражданских войн, в которых хотя бы одна группировка боролась за независимость, выросла с нуля в 1899 г. до 50% в 1999 году.

Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, ООН, созданная в 1945 г., в целях защиты всех стран-членов закрепила норму о запрете захвата территорий. Сегодня государства гораздо меньше опасаются захвата со стороны соседей. Во-вторых, международные организации разработали набор экономических преимуществ государственности. Члены Международного валютного фонда и Всемирного банка могут получать займы и помощь. Члены Всемирной торговой организации пользуются преимуществами сниженных торговых барьеров. В-третьих, принцип самоопределения – ключевой фактор любого сепаратизма – сегодня пользуется большей международной поддержкой, чем в предыдущие эпохи.

Но сепаратистам приходится вступать в неравный бой. Существующие государства, международное право и международные организации установили определенные условия признания новых государств. Конвенция Монтевидео 1934 г. определила признаки государственности, по которым мир живет до сих пор. К четырем критериям относятся: постоянное население, определенная территория, правительство и способность вступать в отношения с другими странами. Соответствие этим требованиям, казалось бы, не представляет проблем. Несколько ныне действующих сепаратистских группировок вполне им соответствуют. Но с 1934 г. планка существенно поднялась, особенно после завершения волны деколонизации в конце 1960-х годов.

Рассмотрим политику Великобритании по признанию новых государств, которая типична для многих западных демократий. Если правительство существующего, признанного государства свергнуто, Лондон автоматически признает сменившееся руководство. Но добиться признания новому государству невероятно сложно. Помимо соответствия критериям Конвенции Монтевидео, Великобритания требует уважения Устава ООН, основных принципов международного права, гарантий прав меньшинств, обязательств по разоружению и региональной стабильности, соблюдения прав человека и выполнения резолюций ООН.

Соединенные Штаты применяют аналогичный подход, по крайней мере на бумаге. США придерживаются критериев Монтевидео, но оставляют за собой право делать исключение, например, касательно четких границ нового государства, если это политически целесообразно. На практике политические факторы нередко берут верх над принципами. Американцы иной раз поддерживают новые государства, имеющие скромные успехи на пути к эффективному управлению и демократии.

Еще более политизирован вопрос о членстве в ООН. Организация предпочитает, чтобы новые государства сначала были приняты в региональные структуры – Африканский союз или Организацию американских государств. После этого можно обращаться в Секретариат ООН. В итоге заявку обсуждает Совет Безопасности и проводит голосование. Поскольку каждый из пяти постоянных членов обладает правом вето, многие претенденты, включая Косово, Палестину и Тайвань, не могут добиться вступления в ООН.

Тем не менее, даже не получив членства в ООН, новые государства могут вступить в международные организации или добиться признания другими странами. Косово и Тайвань являются членами ФИФА, а также региональных банков развития. Палестину признали 70% членов ООН, а в 2012 г. Генеральная Ассамблея предоставила ей статус государства-наблюдателя при ООН.

Хорошее поведение

В отличие от группировок, стремящихся свергнуть центральное правительство или получить доступ к ресурсам, сепаратистам для достижения их целей требуется международное признание. Поэтому для них важна позиция международных организаций и ведущих государств по сепаратизму. ООН четко высказалась против применения насилия движениями за независимость, и сепаратисты явно к ней прислушались. Хотя доля сепаратистских движений среди участников гражданских войн растет, общий процент вовлеченных в конфликты сепаратистов падает. Все больше движений за независимость изначально являются мирными, многие со временем отказываются от насилия. С 1949 г. сепаратистские движения в два раза реже вступали в масштабные войны (более 1000 жертв), чем в предыдущем столетии.

В то же время сепаратисты, прибегающие к насилию, ведут себя более сдержанно в ходе войн. Они на 40% реже атакуют мирное население во время гражданских войн, чем другие вооруженные группировки. Отчасти это объясняется тем, что сепаратисты осознают последствия нарушения международного гуманитарного права. Многие специально пропагандируют соблюдение правил ведения войны. Например, Фронт ПОЛИСАРИО (выступает за полную независимость Западной Сахары от Марокко), Исламский фронт освобождения моро (вооруженная группировка на Филиппинах) и Рабочая партия Курдистана в Турции официально отказались от использования противопехотных мин. Кроме того, сепаратисты стараются, чтобы их поведение резко контрастировало с действиями правительственных сил, которые нередко прибегают к жесткой тактике.

Возьмем малоизвестный пример с сепаратистами Южных Молуккских островов, которые с 1950 по 1963 г. вели партизанскую войну против правительства Индонезии. Повстанцы не нападали на мирное население, но предавали огласке случаи, когда индонезийские войска бомбардировали деревни, вводили блокаду, заставляя людей голодать, и использовали мирное население как щит. Со страниц The New York Times повстанцы обращались к ООН за помощью, но безрезультатно. Потерпев поражение в гражданской войне, южномолуккские сепаратисты создали в Нидерландах правительство в изгнании. Спустя десятилетия, в конце 1980-х гг., другая группа индонезийских сепаратистов – в Восточном Тиморе – перешла к политике ненасилия, когда стало ясно, что победить в вооруженной борьбе с правительством не удастся. При этом сепаратисты пытались привлечь внимание мирового сообщества к атакам индонезийских сил безопасности против мирных жителей. (В 2002 г. при посредничестве ООН Восточный Тимор стал независимым государством.) В 2014 г. появились свидетельства того, что курды в Ираке и Сирии помогают езидам, которых преследует ИГИЛ. Однако курды не получили международной поддержки. США «жестко осудили» референдум о независимости Иракского Курдистана в 2017 г. и пригрозили прекратить диалог с курдами.

Преференции ведущих государств и международных организаций влияют и на ненасильственные действия сепаратистов. С момента создания ООН мировое сообщество в основном неодобрительно воспринимало одностороннее провозглашение независимости. В 1990-е гг., в период балканских войн, которые предшествовали распаду Югославии, Великобритания, Франция и Соединенные Штаты выступали против подобных решений. В 1992 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию по Боснии и Герцеговине, в которой говорилось, что любые образования, провозгласившие независимость в одностороннем порядке, не будут признаны. Сепаратисты обратили внимание на этот сигнал: сепаратизм в гражданских войнах в XX веке возрос, однако доля группировок, официально объявивших о независимости после 1945 г., снизилась.

Сепаратисты обычно ничего не приобретали, нарушая эту норму. В период распада Югославии Хорватия и Словения в одностороннем порядке провозгласили независимость. Однако мирные соглашения 1991 г., достигнутые при посредничестве Европейского сообщества, требовали аннулировать эти заявления. Обе страны послушались и в течение года стали членами ООН.

Провозглашение независимости Южного Судана в 2011 г. можно считать примером правильной сепаратистской дипломатии. Представители Южного Судана сотрудничали с базирующейся в Нью-Йорке неправительственной организацией «Независимый дипломат», чтобы проложить путь к международному признанию. Вместе они встречались с международными организациями, включая ООН, и прорабатывали основные принципы независимости. В результате, когда Южный Судан провозгласил независимость, это было сделано не в одностороннем порядке. Он неукоснительно следовал положениям всеобъемлющего мирного соглашения 2005 г. между народно-освободительным движением и правительством Судана, которое обоснованно воспринималось как наилучший способ добиться независимости. Провозглашение независимости последовало после признания страны Суданом, а уже через неделю Южный Судан стал членом ООН. Это произошло после того, как президент Южного Судана Салва Киир в соответствии с детально проработанным планом передал декларацию независимости Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну.

Государства всегда сопротивлялись одностороннему провозглашению независимости, однако недавнее постановление Международного суда ставит под вопрос этот принцип. В 2010 г. суд обнародовал рекомендательное заключение относительно законности провозглашения независимости Косово. В документе говорится, что провозглашение независимости вообще и в косовском случае в частности не нарушает международного права. Многие юристы (и сами косовары) подчеркивают, что заключение Международного суда не станет прецедентом, имеющим обязательную силу. Но несколько потенциальных государств, включая Нагорный Карабах (объявил независимость от Азербайджана в 1991 г.), Палестину, Республику Сербскую (полуавтономный регион в составе Боснии и Герцеговины) и Приднестровье, заявили, что считают рекомендацию суда прецедентом, открывающим путь к одностороннему провозглашению независимости в будущем.

В 2017 г. две сепаратистские группировки прощупали почву. До недавнего времени Иракский Курдистан очень осторожно подходил к вопросу о независимости. Но в сентябре курдское правительство вопреки советам иностранных союзников, в том числе США, провело референдум. 93% проголосовали за независимость (хотя многие противники независимости бойкотировали референдум). Реакция в регионе последовала мгновенно: Ирак прервал воздушное сообщение с Эрбилем, столицей Иракского Курдистана, Иран и Турция (ведут борьбу с курдскими сепаратистами) направили войска к границам.

Каталонские сепаратисты традиционно отказывались поднимать вопрос об официальном провозглашении независимости, опасаясь негативной реакции за рубежом. Поэтому решение каталонского лидера Карлеса Пучдемона объявить о независимости от Испании после референдума в октябре 2017 г. стало сюрпризом. Метания Пучдемона были ожидаемы. Объявив о независимости, он в том же выступлении подчеркнул, что процесс нужно отложить для проведения переговоров с Испанией, другими странами и организациями. Несмотря на эти колебания, европейские власти осудили провозглашение независимости, а испанское правительство сочло референдум незаконным и попыталось арестовать Пучдемона (на момент написания статьи находился в Германии) по обвинению в подстрекательстве к бунту. Несмотря на рекомендации Международного суда, одностороннее провозглашение независимости вызывает жесткое неприятие в мире.

Дилемма для сепаратистов

К сожалению, следование правилам редко дает преимущества сепаратистским движениям. Как отмечает политолог Бриджет Коггинс, когда речь идет о международном признании, патронат со стороны великих держав становится важнее хорошего поведения. Возьмем Иракский Курдистан и Сомалиленд. Обе территории грамотно управляются, особенно в сравнении с соседними регионами. Правительства собирают налоги, обеспечивают медицинскую помощь и даже насколько возможно поддерживают международные отношения. Военные в этих регионах не атакуют мирных жителей, в отличие от ИГИЛ и «Аш-Шабаб». Однако оба правительства не получили международного признания и поэтому не могут выполнять многие функции современного государства. Так, они лишены возможности выдавать визы и предоставлять международные почтовые услуги.

Похоже, дурное поведение с большей вероятностью ведет к международному признанию. Во время войны за независимость Южного Судана противоборствующие фракции в Народной армии освобождения, военном крыле движения за независимость юга, нападали на гражданских лиц, принадлежащих к этническим группам, которые якобы были связаны с противником. По своей жестокости – убийства, пытки, изнасилования – они не уступали силам центрального правительства. Кроме того, власти Южного Судана были не способны выполнять базовые функции: накормить население и обеспечить медицинское обслуживание без международной помощи. Тем не менее ведущие державы, включая США, поддержали независимость Южного Судана.

Пример Южного Судана особенно важен, учитывая, что сепаратисты внимательно следят за изменениями в международной политике и в один прекрасный день могут решить, что нет смысла вести себя хорошо. Сепаратисты активно взаимодействуют друг с другом, часто при поддержке неправительственных организаций. Организация непредставленных наций и народов является форумом для групп, включая многих сепаратистов, которые не имеют официального представительства в крупных международных организациях. Группировки, лишенные мирового признания, обмениваются информацией и обсуждают свои стратегии. Еще одна организация, Geneva Call, регулярно собирает представителей сепаратистских группировок для обсуждения норм международного гуманитарного права и помогает им поддерживать контакты друг с другом. Обе организации призывают борцов за независимость следовать демократическим и гуманитарным нормам, в то же время частые контакты позволяют им понять, какие стратегии работают эффективно, а какие нет. В конце концов они могут прийти к выводу, что хорошее поведение не приносит результатов, а тем, кто нарушал правила, удалось избежать наказания.

Созданию глобального сепаратистского сообщества способствовала дешевизна поездок. В 2014 г. во время подготовки референдума о независимости Шотландии в Глазго приехали каталонцы, чтобы продемонстрировать свою солидарность. Сегодня существует даже официальная футбольная лига непризнанных государств – Конфедерация независимых футбольных ассоциаций (Кубок мира ConIFA в 2016 г. выиграла Абхазия).

Дайте людям то, что они хотят (хотя бы некоторым)

Простого решения дилеммы, стоящей перед сепаратистами, нет. Отчасти это объясняется их сложными отношениями с принципом суверенности – одним из основополагающих в современной международной системе. С одной стороны, они клюют на эту идею, потому что сами хотят присоединиться к элитарному клубу государств. Но для этого сепаратистам сначала нужно нарушить суверенность государства, от которого они хотят отделиться. Существующие государства неодобрительно относятся к этой практике и поддерживают друг друга: в международном праве не прописано право на отделение.

Однако если ведущие страны и международные организации по-прежнему не будут признавать сепаратистские движения, доказавшие свою жизнеспособность и эффективность как государства, повстанцы могут отбросить все сдерживающие нормы и перейти к насилию. В то же время любые шаги по признанию сепаратистских правительств неизбежно приведут к подрыву основ государственного суверенитета.

Можно попытаться уравновесить эти интересы. Страны и международные организации способны предложить некоторым сепаратистам поощрение в виде расширения автономии, не допуская их в элитарные клубы, в том числе в ООН. К поощрениям можно отнести приглашение в менее известные организации, которые играют важную роль в повседневной международной жизни. Например, членство в Международном телекоммуникационном союзе позволит сепаратистам контролировать местную коммуникационную инфраструктуру. Членство в МВФ откроет доступ к займам. Международное признание центральных банков позволит развивать собственные финансовые рынки. Членство в агентстве Всемирного банка по гарантированию инвестиций защитит иностранных инвесторов.

Подобные поощрения нельзя назвать беспрецедентными. Косово является членом МВФ, Всемирного банка и Международного олимпийского комитета. Тайвань потерял место в ООН, уступив его материковому Китаю в 1971 году. Тем не менее он остается членом ВТО, АТЭС и Азиатского банка развития. А Мальтийский орден – военно-религиозная организация, единственное в мире суверенное образование без территории – имеет делегации в Африканском союзе и Международном комитете Красного Креста, а также статус наблюдателя при ООН.

Еще один вариант – дальнейшая децентрализация процесса признания. Некоторые страны уже признали Косово и Палестину. В Эрбиле открыты консульства и миссии международных организаций – можно назвать это молчаливой формой признания.

В каждом случае ведущим державам придется взвешивать преимущества «мягкого» признания и возможные политические последствия. Как бы хорошо ни управлялся Курдистан, независимость останется далекой перспективой, потому что курды проживают на территории четырех соседних, часто конфликтующих друг с другом государств. Китай и Россия, два постоянных члена Совета Безопасности ООН, имеют собственные сепаратистские движения, поэтому они вряд ли отступят от фундаментальных принципов государственного суверенитета и территориальной целостности. Но некоторые поощрения помогут местному населению и пойдут на пользу региональным союзникам. Эфиопия и ОАЭ, например, инвестировали 400 млн долларов в строительство порта и военной базы в Сомалиленде, несмотря на противодействие официально признанного правительства Сомали. Если бы Сомалиленд был членом агентства Всемирного банка по гарантированию инвестиций, он мог бы привлечь больше иностранных средств, а инвесторы находились бы под международной защитой.

Самые сильные сепаратистские объединения – правительства Сомалиленда, Иракского Курдистана и Каталонии – наиболее восприимчивы к международному давлению, потому что уверены, что являются главными кандидатами на признание. Каталонцы, например, воздержались от насилия, несмотря на угрозы Мадрида после прошлогоднего референдума. Но если сепаратисты убедятся, что прилежное поведение не приносит результатов, некоторые из них могут прибегнуть к насилию, в том числе к терроризму.

Постоянное давление на сепаратистские группировки не помешает им идти к своей цели. Члены сепаратистского движения часто стоят перед тяжелым выбором: остаться среди семьи и друзей на территории, которая относительно хорошо управляется, но может стать объектом атак правительственных сил, или пересечь воображаемую черту, за которой находятся дискриминация и изоляция. Многие решают остаться, ощущая себя частью движения, несмотря на международное неодобрение. Изоляция сепаратистских правительств, когда граждане ощущают обиду на международную систему, – это рецепт катастрофы. Поиском оптимальных вариантов должны заниматься ведущие державы и международные организации, потому что эта проблема касается их не меньше, чем самих сепаратистов.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996625 Таниша Фазал

Между русалкой и тюленем

Существует ли мировое общественное мнение?

Канчо Стойчев - президент Международной ассоциации Гэллапа.

Резюме Факт существования мирового общественного мнения далеко не очевиден, а вот то, что за господство над ним ведется ожесточенная борьба, сомнений не вызывает. В этом нет ничего парадоксального. Не раз истории человечества несуществующие вещи вызывали и чудовищные трагедии, и массовые вспышки радости.

Все цитаты взяты из следующих источников: “Voice of the People – What the World Thinks” (2015) и “Polling around the World: 70 years Gallup International Association” (2017), под редакцией автора, издательство GIA.

Факт существования мирового общественного мнения далеко не очевиден, а вот то, что за господство над ним ведется борьба, и борьба все более ожесточенная, сомнений не вызывает. В этом нет ничего парадоксального. В истории человечества несуществующие вещи не раз вызывали и чудовищные трагедии, и массовые вспышки радости. Ибо в человеческом мышлении причудливо переплетены иллюзии и реальность, а разница между ними, по словам Марка Твена, как между русалкой и тюленем.

Дитя газетного мира

В классических работах по социологии общественное мнение обычно определяется как коллективное достояние и проявление коллективом представления о себе самом и своей роли в истории. Отдельные люди могут иметь более или менее правильное понимание volonte generale – «общей воли» – в соответствии с терминологией Жан-Жака Руссо. Если же их понимание оказывалось чересчур маргинальным, на них начинали смотреть как на глупцов, невежд, обманщиков, безумцев, а в худшем случае – преступников и врагов народа.

Впрочем, Руссо считает, что у термина «общественное мнение» есть и другое значение – volonte de tous – «воля всех». В этом случае мнение есть атрибут индивида, а не коллектива. Его можно ставить под сомнение, о нем можно спорить, его можно определять как мнение большинства или меньшинства. Юрген Хабермас поясняет, что возникновение идеи общественного мнения стало результатом появления в XVIII веке, когда сложилось неустойчивое равновесие социальных и институциональных условий, новой движущей силы общества в лице городской буржуазии, вставшей между государством и обществом. Идея о том, что общественное мнение есть поддающаяся измерению величина, начала распространяться в 1930-е и 1940-е гг. и вскоре утвердилась в качестве символа демократической жизни.

Хотя метод научного изучения общественного мнения уходит корнями в XIX век, заслуга внедрения систематических опросов общественного мнения обычно приписывается доктору Джорджу Гэллапу. Первый опрос он провел в 1932 г. в штате Айова по поручению своей тещи Олы Бэбкок Миллер. В 1935 г. ему удалось предсказать победу Франклина Рузвельта на президентских выборах 1936 г., когда тот получил 60,8% голосов против 36,5% у его соперника республиканца Альфа Лэндона. Журнал Literary Digest, который спрогнозировал победу Лэндона над Рузвельтом, использовал нерепрезентативную выборку. Введенные Гэллапом принципы изучения общественного мнения включали использование случайных выборок при опросе определенных групп населения, стандартных вопросов, предполагающих односложный ответ («да» или «нет») и служащих для выявления настроений и демографических характеристик респондентов, проведение подготовленными специалистами очных опросов и количественный анализ их результатов. Чуть позже метод Гэллапа получил распространение в Великобритании (1937 г.) и Франции (1938 г.). Вскоре после окончания Второй мировой войны в 1947 г. он стал основателем первой международной организации в данной области, зарегистрировав в Цюрихе (Швейцария) Международную ассоциацию Гэллапа (Gallup International Association).

Опрос общественного мнения есть дитя газетного мира: мир науки позже стал его приемным отцом. Любая газета зиждется на двух опорах – журналистика и реклама. Соответственно на них же стали развиваться и опросы общественного мнения. Доктор Гэллап был убежден, что воздействие опросов на правительства более полезно для демократии, нежели влияние организованных лоббистских группировок.

Оппоненты часто обвиняли Гэллапа и тех, кто занимается подобными опросами, в том, что они воздействуют на официальных лиц, кандидатов на различные должности и участников избирательных кампаний в неблаговидных целях. Уинстон Черчилль однажды отметил, что «нет ничего более опасного, чем жизнь в нездоровой атмосфере гэллаповских опросов общественного мнения: впечатление такое, будто вам беспрестанно измеряют температуру». И добавил: «Есть всего одна обязанность и одна безопасная линия поведения – постараться всегда быть правым». Со своей стороны, Гэллап утверждал в одной из шести написанных им книг («Руководство для сведущих участников опросов общественного мнения», The Sophisticated Poll Watcher’s Guide, 1972 г.), что «проведение опросов – всего лишь инструмент выявления общественного мнения. Когда президент или иной руководитель принимает к сведению результаты опроса, он, в сущности, учитывает мнения народа. Любое другое объяснение – от лукавого». В конце концов, он не изобрел общественное мнение в 1935 г., когда в газетах появились результаты первого исследования. Люди думали о подобных явлениях и за тысячи лет до этого. В социальной философии, политологии и не только имеется многовековая традиция размышлений об общественном мнении. Поэтому новая техника эмпирических исследований является поистине выдающимся достижением.

Воля народа как общее достояние?

Мы живем в мире, в котором на каждого воздействуют глобальные тенденции. Общественное же мнение является, по-видимому, одним из ключевых элементов, формирующих демократию. Уолтер Липпман еще в 1922 г. писал: «При любой выборной основе представительное правление, будь то в сфере политики или в промышленности, не может осуществляться успешно, если нет независимой экспертной организации, которая растолкует лицам, принимающим решения, факты, скрытые от обычного взгляда». Липпман, в частности, имел в виду свободную прессу, являющуюся, по его мнению, основным средством выражения общественного мнения. Сегодня, более 80 лет спустя, эта мысль представляется как нельзя более актуальной.

Впервые в истории человечества можно с полным основанием утверждать, что глобальное общественное мнение благодаря сплачивающему влиянию общедоступных выпусков новостей и Интернета существует в объеме, достаточном для того, чтобы формировать общую повестку дня. Однако научные исследования должны продолжиться, чтобы наилучшим образом обеспечить репрезентацию мнений семи миллиардов обитателей планеты. Эту идею высказывал Дуг Миллер из GlobeScan (консалтинговая компания, исследующая общественное мнение. – Ред.), который также предупреждает: «Серьезный анализ взглядов так называемого глобального правящего класса является важнейшей задачей профессионального сообщества, изучающего общественное мнение. В то же время даже тем из нас, кто проводит такие международные исследования, необходимо признать, что из международных обзоров систематически выпадает значительное число стран, а также бедные и сверхбедные слои населения тех государств, которые этими обзорами охвачены».

Гораздо более сдержанно о наднациональном мировом общественном мнении высказывается Ричард Уайк из Pew Research Center: «Сравнение и противопоставление общественного мнения на национальном уровне будет по-прежнему иметь большое значение при обсуждении ключевых глобальных вопросов до тех пор, пока основополагающим элементом мировой политики остается национальное государство. Однако это не должно препятствовать работе исследователей, которые для выявления глобальных тенденций, сопоставления реалий в рамках регионов или выработки внерегиональных категорий, основанных на экономических, религиозных, культурных и иных факторах, хотели бы использовать межнациональные данные».

Воля народа при демократии является общим достоянием. И, как заметил Джордж Гэллап, «если демократия основывается на воле народа, то кому-то следует пойти и узнать, какова эта воля». Свободные социологические исследования и свободная публикация их результатов стали определяющей характеристикой демократического общества, отличительным свойством демократии как общественной системы. Независимо от того, как мы оцениваем качество демократии в той или иной стране, факты свидетельствуют, что более двух третей мирового населения живет сегодня в условиях политической системы, не подавляющей свободы исследования общественного мнения и публикации результатов этих исследований. А с помощью телефонной, мобильной и интернет-связи почти 90% граждан мира могут быть охвачены исследованиями общественного мнения, и результаты этих тестов не могут быть заблокированы властями.

Охват аудиторий глобальными СМИ и растущая взаимосвязанность мира являются непременным условием, но для формирования глобального общественного мнения этого недостаточно. Необходимо, чтобы определенная тема, вопрос или факт попали в поле зрения мировой общественности. То, что некая проблема имеет глобальный масштаб, еще не предопределяет существования мирового общественного мнения, способного ее отрефлексировать. Хотя общественное мнение состоит из субъективных взглядов, оно всегда объективно. Даже если в общественном мнении отражается несуществующая реальность, она все равно представляет собой отдельную реальность, живущую собственной жизнью и оказывающую влияние на общество.

Когда что-то не так…

На протяжении десятилетий изучением глобального общественного мнения считалось проведение одновременно в как можно большем числе стран опросов с использованием одинакового опросного листа. А между тем мир медленно, но верно превращался в нечто куда более сложное, нежели просто конгломерат наций. В век мгновенных коммуникаций новые региональные (не только в чисто географическом смысле) комплексы формируются вокруг почти любого значительного международного события.

Рассмотрим в качестве примера происходящее в последнее время на Украине. Некоторые поспешили с выводом, что это, в сущности, начало новой холодной войны, новой тотальной конфронтации между Востоком и Западом. Однако на уровне общественного мнения ничего подобного не произошло: на восприятии жителей региона такое явление никак не отразилось. В Европе же случилось и вовсе нечто нетривиальное: один блок мнений сформировался в Польше и прибалтийских государствах, другой, совершенно иной, – на юге Европы и Балканах, и третий – во Франции и Германии. В зависимости от характера восприятия этой проблемы страны фактически образовали два негеографических региона, в один из которых входят Канада, Литва, Австралия, Великобритания, США и Польша, а в другой – Венесуэла, Китай, Венгрия, Сербия, Кипр и другие. Созерцание мира через призму национальных государств – а такой традиционный подход по-прежнему преобладает – приносит все меньше пользы и все больше вводит в заблуждение.

Причиной представляется главное противоречие нашего времени – между глобальным характером экономики и локальным характером политического управления. Преодоление окажется медленным и трудным (и, как хочется верить, мирным) процессом. А дорога к глобализации политики будет неизбежно (как представляется) пролегать через регионализацию. Совокупность наций исчезнет, и вместо нее появится сложное равновесие между регионами. Регионы станут вести содержательные политические дискуссии, крупные конфликты будут происходить опять же между регионами, союзы – как естественные, так и «навязанные» – также превратятся в региональные. Политические процессы больше не поддаются пониманию, если не рассматривать их как явления региональные, не научиться видеть происходящие в мире кровавые конфликты сквозь призму борьбы за консолидацию регионов или за лидерство внутри регионов. Вот почему целесообразно подвергнуть сомнению существование глобального общественного мнения и сделать вывод о том, что мы являемся свидетелями появления подлинного общественного мнения на уровне регионов, притом что мнения, которые мы ошибочно называем «национальными», формируются под воздействием именно регионального общественного мнения.

Истинно глобальное общественное мнение проявляет себя лишь в редких случаях, и часто проявления сопряжены с известным риском или заблуждениями, а то и влекут за собой тяжелые последствия: «птичий грипп», запрет на курение, терроризм, «проблема 2000 года» и другие. А вот региональное мнение заявляет о себе каждый день и имеет серьезные практические результаты.

С высокой долей убежденности можно заключить, что дорога к обретению человечеством единого самосознания лежит через регионализацию человеческого сознания и что задачей исследователя мирового общественного мнения является правильная оценка и отражение самосознания регионов. Наибольшая трудность состоит в том, что в зависимости от каждого конкретного предмета исследования очертания регионов размыты и подвержены изменениям в каждом конкретном случае.

Говорят, нет ничего более изменчивого, чем время и общественное мнение. И это верно, но только до тех пор, пока время и общественное мнение соотносятся со скоротечными процессами. Однако если мы проанализируем то, что Фернан Бродель называл «медленными процессами», то увидим, что в сегодняшнем разрозненном мире общественное мнение играет центральную роль. Опросы общественного мнения сформировали ключевые механизмы демократических обществ («За какого кандидата в президенты я должен голосовать»?) и рыночных экономик («Какой продукт мне следует купить»?). В необратимо глобализированном мире общественное мнение уверенно преодолевает государственные границы. Чтобы доказать это, не нужны какие-либо сложные исследования. Достаточно изучить эволюционирующий на наших глазах мир. Всем крупным конфликтам последних десятилетий предшествовала решительная борьба за мировое общественное мнение. И на той же почве эти конфликты разрешались.

Взяло ли общественное мнение на себя эту новую роль в тот момент, когда мир выходил из состояния холодной войны? Трудно сказать, так как еще не прошло достаточно времени, чтобы осмыслить этот единственный в своем роде эпизод в истории человечества. Лет через сто ответ на этот вопрос будет знать каждый школьник. А пока нам придется научиться понимать природу этого нового важного фактора нашей жизни – мнения людей всего мира. В этой связи можно отметить ряд практических наблюдений, которые могут стать каноническими для тех, кто проводит опросы:

Правление, основанное на постоянной покорности общественного мнения, возможно. Но оно никогда не приводит ни к чему хорошему.

Всегда старайтесь слышать голос общественного мнения, но никогда к нему не прислушивайтесь.

На глупый вопрос не существует умного ответа.

На любой заданный вопрос вы получите ответ. Но этот ответ не обязательно будет соответствовать поставленному вопросу.

Даже самая сложная проблема, рассмотренная через призму общественного мнения, выглядит разрешимой.

Если при проведении опроса вы колеблетесь между тем, что подсказывает вам интуиция, и ответами респондентов, отдайте предпочтение последним.

Ни одному политику еще не удавалось победить в борьбе с социологами, и это не потому, что социологи так сильны, а потому что с ними станет связываться только слабый политик.

Говорят, что общественное мнение авторитарно, склонно к левачеству и консервативно. Возразить против этого нечего.

При изучении общественного мнения сиюминутные факты ничего не значат. Тенденции – вот что важно!

Прогрессивным общественное мнение становится тогда, когда с правительством «что-то не так». Вот почему, когда в обществе иссякает здравый смысл, государством правит общественное мнение.

Данный материал написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован в качестве Валдайской записки в марте 2019 года. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996623 Канчо Стойчев

Политическое зазеркалье

Обществу и власти необходим доверительный диалог

Отношения власти и народа – штука тонкая. За разными взглядами, мотивацией и средствами достижения цели не обязательно маскируются революционные настроения, а непопулярная мера, инициированная на высшем уровне, не равно «вредительство». В «паре» государство–население, как принято говорить, «всё сложно». Исторически. И идеально, наверное, быть не может. По мнению лидера движения «Новая Россия», директора Института актуальной экономики, политика, кандидата юридических наук Никиты Исаева, сейчас как никогда нужен доверительный диалог власти и общества.

– Никита Олегович, в любом деле, любой программе можно найти сильные и слабые места. В чём, по-вашему, слабые места в нашей внутренней политике?

– Основное слабое место – отсутствие конкуренции и, как следствие, несбалансированное политическое поле. В стране – затяжной кризис. В регионах чиновники уже перешли к прямым оскорблениям граждан. В Башкортостане мэр города Сибай публично обзывает жителей «козлами» и «экскрементами», глава региона называет отчаявшихся граждан «шантажистами», а его коллега из Архангельска «шелупонью». Русский народ терпелив. Но точку кипения и невозврата преодолевает в один момент.

– Но в регионах работает обновлённый губернаторский корпус. Вы что, не возлагаете на него никаких надежд?

– Убирают непроходных, непопулярных, не избираемых губернаторов. Кремль понимает, что получить протест, а после ломать его через колено – куда опаснее, чем постараться освежить ситуацию. Но, кроме такого «освежения», ничего и не происходит. Не потому, что новые «технократы» плохие, а потому что они не имеют возможности действовать более-менее самостоятельно. Зачастую их удел – лишь игра в интересах тех, кто их лоббировал. Собственного политического веса у ставленников недостаточно.

– Вы недавно поездили по стране с «инспекцией». Чего сегодня люди в регионах опасаются больше всего?

– Главная идея, которая позволяет людям держаться: «лишь бы не было войны». Она сдерживает протест на уровне кухонных разговоров. Но время идёт, а ситуация не меняется. Люди устают от бесконечного ожидания, и страхи отходят на второй план. А на первое место выходит недоверие и к местным властям, и к Москве. Так и происходит «выкипание» протеста «с плиты на улицу».

– Видела ваш пост в соцсетях про нехватку в некоторых регионах элементарных туалетов. Вы не сгущаете?

– Это лишь один из ярчайших примеров. Я практически еженедельно выезжаю в регионы. И круглосуточно получаю обращения от наших граждан. Без фильтра в виде какой-нибудь референтуры. Читаешь эти послания, а в них реальное государство, как со страниц какого-нибудь постапокалиптического романа.

И тут опять возвращаемся к «зазеркалью». Прошлым летом я проехал за рулём от Москвы до Сахалина. А потом рассказал об увиденном в эфире федерального телеканала. И мой оппонент – депутат Госдумы – рассмеялся, заявив, что это всё выдумки. Власть имущие в России существуют в своём мире, и им сложно представить, как это в XXI веке мыться в корыте. Страшно ли это? Как раз для таких депутатов было бы страшно так пожить... да и просто увидеть, наверное.

– Ну а сильные места современной внутренней политики? Они же должны быть.

– А вот это философский вопрос – в чём могут быть сильные места государства, находящегося в затяжном политическом кризисе? Я часто повторяю, что власть у нас живёт в «зазеркалье». И основное её сильное место – умение заставить какую-то часть народа поверить в эту виртуальную реальность. Ведь кто-то же до сих пор с ужасом вспоминает 90-е и придерживается позиции «как бы хуже не стало».

– Чем ознаменуется экономическая жизнь страны весной–летом? Не как политик, но как экономист дайте прогноз: чего ждать от нового сезона?

– Экономика весной и летом будет идти в общем тренде к снижению качества жизни населения. Пока что цена на нефть достаточно комфортная, она позволяет удерживать курс российского рубля и обеспечивает бюджетную сбалансированность. Но денег у людей становится всё меньше. А дальше по цепочке идёт сокращение спроса, спад производства, проблемы предприятий, сокращение рабочих мест. То есть даже дорогая нефть уже не может обеспечить рост благосостояния.

– Сейчас вы скажете, что всё это приведёт к росту протестной активности...

– Недовольство населения будет расти. Протестная активность накаляется по всем фронтам. Все хотят жить хорошо. А когда у людей всё хорошо – они на улицы не выходят.

– Что будет с ценами на товары? К чему готовиться?

– Каких-то кардинальных перемен в ценах на потребительские товары в 2019 году вряд ли можно ожидать. Ни резких взлётов, ни падений не будет. Цены не имеют тенденции к снижению, но и расти им уже некуда. Инфляцию тормозит низкая покупательная способность.

Те же овощи, например, в последние месяцы сильно прибавили в цене, но это особенность нашего агропромышленного сектора с сильно выраженной сезонностью. Будет урожай – цены вернутся на своё место. К тому же социальная напряжённость вынуждает власти управлять ценами в ручном режиме: вспомним пример заморозки стоимости бензина. А недавно президент Владимир Путин ещё отдал распоряжение следить за тарифами на вывоз мусора.

Но сохраняются условия для постепенного повышения цен из-за растущей нагрузки на бизнес. Например, недавно был отменён льготный НДС на импортные птицу, яйца и мясо. Естественно, это не может не сказаться на стоимости этих категорий продукции.

– Как оцените стремление чиновников выполнить майские указы президента?

– Изначально никто и не стремился их выполнять. Всем достаточно было того, что показатели достигнуты (в большинстве своём) на бумаге. А как дело обстояло на самом деле – никого по большому счёту не волнует.

Взять те же зарплаты врачам, учителям, научным сотрудникам. Вариантов достижения тех самых показателей масса: медиков и педагогов нагружают дополнительными часами работы, формально повышая доходы, но при этом срезают различные надбавки. В итоге час работы врача теперь стоит намного дешевле. А усреднение показателей вообще сводит всю идею на нет. По итогам прошлого года в 36% больниц и поликлиник страны зарплаты врачей были ниже средних.

В некоторых научных учреждениях практикуется обратная процедура – при сохранении прежнего круга обязанностей и зарплат сотрудника формально переводят на неполную ставку. А в перерасчёте на полную как бы возникает рост дохода.

– А во внешней политике что-то у вас вызывает вопросы?

– Здесь, на мой взгляд, главная ошибка – переоценка собственной значимости. Или как минимум выдача в эфир идеи глобального величия России. Мы сегодня являемся, к сожалению, не системообразующей державой, а зависимой страной. В первую очередь от Запада – с точки зрения экономики и продажи энергоресурсов. Зависимы мы и от Востока (то есть от Китая) с точки зрения нашей политической безопасности. Китай получает от нас ресурсы – природные и территориальные, а за это оказывает нам какую-то видимую лояльность.

Я вообще считаю большой ошибкой выбор азиатского вектора развития. Ошибочно противопоставлять себя Западу, частью которого, по сути, мы и являемся. В итоге мы отдаляемся и от него, и с тем же Китаем выстроить полноценное партнёрство не можем. Для Поднебесной мы не более чем территория-донор.

– На какие отношения с Украиной рассчитывать нам после победы Владимира Зеленского?

– Россия вряд ли сможет рассчитывать на комфортную работу с ним. Глобально мы продолжим отдаляться. Даже если политика Зеленского будет предельно статична по отношению к нам. Дружеские отношения между странами – уже утопия.

Украина при Владимире Зеленском больше займётся собой, а не выстраиванием жёсткой антироссийской повестки на международной арене. На сегодня ситуация выглядит таким образом, что Украина может прийти к чисто парламентской форме правления или как минимум наполнит реальным смыслом действующую – парламентско-президентскую. Сам Зеленский ратует за увеличение фактора демократических процедур – референдумов, сменяемости власти, социальных лифтов для граждан страны. Это выглядит по-европейски прогрессивно.

Интерес к фигуре Зеленского в мире после выборов растёт. Это даёт возможность и некую фору для команды нового президента инициировать и навязывать зарубежным партнёрам свои предложения. Но что-то достоверно утверждать о новой конструкции власти в Украине можно будет ближе к новому году, когда будет избран новый состав Верховной рады, сформируется в ней коалиция и будет объявлен состав нового кабинета министров.

Светлана Щербакова

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 15 мая 2019 > № 3223365 Никита Исаев

Предсказуемое будущее?

Как самообман подменил серьезный анализ

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Главная причина разговоров о непредсказуемости – нежелание доминировавших в интеллектуальном поле западных элит и тех, кто шел в их фарватере, видеть неприятное для себя будущее. Интеллектуальный и политический класс Европы уверовал в неизбежность общемировой победы евромодели.

Большинство зарубежных и отечественных международников вне зависимости от политических взглядов, похоже, согласны в одном – мир стал непредсказуемым, нарастает неопределенность, влиять на этот процесс невозможно, и лучше ничего не делать, отстраниться.

Такой вывод особенно опасен для нас, русских. Мы, увы, мастера впадать в транс после прорывов и проигрывать мир после выигранных войн. Но берусь утверждать, что будущее достаточно предсказуемо. И на него можно и нужно влиять. Если, разумеется, крупные игроки знают, чего хотят, обладают энергией и мозгами, строят политику на более или менее рациональной и долгосрочной основе.

Элемент неопределенности присутствовал всегда. И сейчас его не больше, а даже, пожалуй, меньше, чем во многие другие эпохи. Да, из-за информационной революции массам доступны гораздо более широкие возможности влияния на политику. И именно это будоражит элиты, привыкшие решать, что нужно народу. Отсюда и сетование на якобы растущую непредсказуемость. На деле включение широких слоев населения в политику делает ее более предсказуемый, поскольку интересы масс людей просчитываются легче, чем интриги представителей истеблишмента.

Идеологические и политические ошибки

Главная причина разговоров о непредсказуемости – нежелание доминировавших в интеллектуальном поле западных элит и тех, кто шел в их фарватере, видеть неприятное для себя будущее. Интеллектуальный и политический класс Европы уверовал в неизбежность общемировой победы евромодели, а накопленный Западом потенциал (политический, военный, экономический, идеологический и информационный) позволяет навязывать всем такие взгляды. В относительно бедных незападных странах, в том числе в России, европейская интеграция изучалась в основном на европейские же деньги с соответствующим результатом. Только США, имевшие средства на собственный интеллектуальный подход, да и не желавшие усиления пусть даже и союзного конкурента, проявляли «евроскептицизм».

Нынешнее состояние Евросоюза можно было предсказать еще в 1990-е гг., когда большинство европейских государств, получив подпитку дешевой рабочей силой и голодными рынками бывшего соцлагеря, отказались от назревшей реформы экономических и социальных систем. Ошибка была многократно усугублена, когда в эйфории от казавшейся окончательной победы ЕС попытался создать «единую внешнюю и оборонную политику». Линия на наименьший общий знаменатель резко ослабила влияние ведущих держав Европы. Евросоюз пошел на бездумное расширение, на введение евро без единого экономического управления.

Отказались европейцы и от интеграции с Россией, которая обладала «жесткой» силой, ресурсами и доказанной историей способностью восстанавливаться. Наоборот, была выбрана нео-веймарская политика. Российская элита, уставшая от тягот «реального социализма», стремилась сблизиться, если не интегрироваться, с ЕС, естественно, на достойных условиях. Если бы это произошло, нынешнее ослабление Запада не было бы столь болезненным. Он еще долго сохранял бы военное превосходство – глубинную основу своего доминирования в экономической, политической, идейной сферах.

Когда желание России сблизиться встретило отказ и началось расширение НАТО, я испугался. Предложение Москвы было столь выгодным, что отклонение его смотрелось как намерение добить бывшего противника. После этого вопрос был лишь в том, когда и на каких условиях произойдет столкновение и успеем ли мы накопить силы. Возвращение противостояния стало необратимым в 2001 г. после выхода США из Договора по ПРО, что нельзя было интерпретировать иначе, чем стремление вернуть стратегическое превосходство. Особенно опасно это выглядело на фоне агрессий в Югославии и Ираке. Удивительно, что для подавляющего числа и отечественных, и зарубежных специалистов события 2014 г. в Крыму и на Украине оказались неожиданностью или свидетельством «непредсказуемости» России. Хотя они были логичными и могли пойти по еще более жесткому сценарию. Отказ значительной части отечественной элиты от признания реальности не отменил логику истории. Другая часть российского правящего класса восприняла ее и действовала. Скрыто шла подготовка к жесткому противостоянию. Создавалось новое поколение стратегических и околостратегических систем вооружений. Накапливались финансовые резервы. Выправлялась структура управления. Но большой сегмент отечественного истеблишмента, особенно экономический блок, верить в неизбежное не хотел. Иначе не создавали бы новый гражданский самолет МС-21 с такой высокой долей американских комплектующих, раньше вводились бы независимые платежные системы, призванные упреждающе обезвредить санкции, российский богатый класс не продолжал бы выводить средства на Запад.

Не грезили бы об отмене санкций, как было до самого недавнего времени. Санкции легко было ожидать не только из-за противостояния, неизбежного после отступления 1990-х гг., но и по причине частичной деглобализации, элементом которой стала политизация экономических отношений. Этот процесс – следствие ряда объективных причин, главная из которых – видимо, упоминавшаяся уже окончательная утрата военного превосходства, а с ним и базировавшегося на нем почти пять веков политического, экономического доминирования Запада. Прежде подконтрольные страны и народы получили возможность использовать свои конкурентные преимущества. В этой ситуации «либеральный экономический порядок» стал невыгоден тем, кто его создал. И Соединенные Штаты еще до Трампа начали от него отказываться. Санкции, которыми европейцы, как и американцы, сыпали еще до вспышки протекционизма в США, прямо оправдывались невозможностью применить военную силу.

Итог всех виражей был предсказуем. Евросоюз впал в многосторонний, возможно, даже фатальный кризис, продемонстрировав растущую геостратегическую «скукоженность» во все более жестко конкурентном мире. Не был сенсацией и приход человека, подобного Дональду Трампу. Америка влезла в несколько войн и их политически проиграла, бездумно растратив триллионы. Инфраструктура в США – в плачевном состоянии для такой богатой страны. Мощно рванул Китай, начав теснить американцев не только на экономических, но и на политических рынках. Уже Обама пришел с мандатом части правящего класса сократить внешние обязательства и заняться страной. Но, как и президент Джеймс Картер в сходной ситуации, не смог (или ему не позволили) выполнить эти задачи. В конце 1970-х гг. элита выдвинула Рональда Рейгана, сделавшего ставку на экономическое возрождение и восстановление военного превосходства. Отличие Трампа от Рейгана в том, что большая часть верхушки в 1990-е – 2000-е гг. настолько уверовала в свою непогрешимость и догмы либерализма, что напрочь забыла о национальных интересах. А столкнувшись с неизбежной реакцией на бессмысленную экспансию, раскололась. Коррекция происходит жестко, помимо воли элиты. Но Трамп оказался неожиданным только для нее и тех, кто привык кормиться ее идеологической продукцией.

Заблуждения, помноженные на способность навязывать свои взгляды, привели к тому, что Запад проворонил возрождение Китая. Политика в отношении КНР была основана на нежелании признать очевидное – китайскую многотысячелетнюю культуру и историческую традицию. Стань Китай с его разнообразным 1,3-миллиардным населением действительно демократическим – случилась бы глобальная катастрофа. Но считалось, что, приняв капитализм, тот неизбежно станет более демократическим, прозападным и, соответственно, менее способным управлять собой и своими ресурсами. Когда к началу 2000-х гг. выяснилось, что дело к этому не идет, начали наперебой предсказывать неизбежный крах Китая, заявляя, что капитализм без демократии развиваться не может.

Между тем капитализм развивался вне связи с демократией, а на основе унаследованной от феодализма правовой системы, защищавшей частную собственность, и в рамках политических моделей, по современным понятиям зверски авторитарных. Более того, капитализм, движущей силой развития которого является неравенство, противоречит демократии, власти большинства. «Популизм», в поддержке которого обвиняют Россию, – абсолютно логичный результат очередного взрыва неравенства и роста иммиграции, которая вышла из-под контроля. А ведь ее, как мало кто вспоминает, запустила с 1970-х гг. европейская буржуазия, чтобы снизить растущую стоимость рабочей силы и влияние профсоюзов. Сегодня пожинаются плоды тогдашних решений.

Интеллектуальные заблуждения

Одна из важных причин нынешней паники по поводу непредсказуемости – развал интеллектуальной основы, на которой строили расчеты мировые, да и отечественные элиты. Ее соорудил Запад за последние 40 лет, а после его временной «победы» в холодной войне она стала превалирующей повсеместно.

Все бросились изучать, преподавать и распространять как непререкаемую истину доктрины, идеи западного академического сообщества. К тому же Запад был посвободней, побогаче и уже поэтому привлекательней, а его медиа доминировали в интеллектуальной среде. Между тем большинство этих теорий, концепций и школ страдают серьезными недостатками.

Во-первых, их адепты вольно или невольно отражают интересы своих стран или правящих в этих странах элит. А те, кто им следуют в других обществах, неизбежно играют по чужим правилам и на чужом поле. Бывает и сознательное забвение интересов своей страны по компрадорским мотивам, по глупости, невежеству или желанию понравиться коллегам из «передового мира». В России, напомню, в 1990-е гг. было немало интеллектуальных и политических лидеров, провозгласивших интересы страны идентичными западным, а любые шедшие с Запада веяния заведомо правильными. Отголоски слышны до сих пор.

Во-вторых, все эти концепции, как правило, писались для ушедших периодов двухполюсной конфронтации или «либерального мирового порядка» 1991–2007 гг. – эпохи доминирования США. И даже если они в какой-то момент отражали картину мира, то уже устарели.

В-третьих, за полвека западная экономико-политическая и социальная мысль раскололась на множество узкоспециализированных направлений. Но селективный взгляд не позволяет видеть целого и, соответственно, предвидеть эволюцию таких сложнейших систем, как общества или международные отношения.

Наконец, в-четвертых, многие теории были просто ошибочными. Злую шутку сыграла вера в «конец истории», в безусловную правильность либерально-демократических теорий и практик. Затем пришла эпоха политкорректности, а либерально-демократические воззрения приобрели характер тоталитарной идеологии (об этом замечательно писал Александр Лукин).

Сказанное не означает, что все западные теории ошибочны. В значительной степени корректна школа политического реализма, зло отвергаемая интеллектуальным большинством в США и Европе. Во многом пророческой оказалась идея конфликта цивилизаций Сэмюэля Хантингтона. Адекватна концепция баланса сил. Ее отвергают – по разным причинам – либералы и китайцы. Последние привыкли не к балансированию, а к доминированию в рамках традиции «срединного царства». Но, набираясь опыта, и они начинают играть по правилам теории баланса.

Приведу еще несколько примеров массовых интеллектуальных заблуждений. Стало почти общепринятым считать, что западная демократия – венец развития человечества. Коммунисты почти век полагали таковым коммунизм. Но демократии неизменно гибли в условиях обострения международной конкуренции или в результате внутренних потрясений. Греческие республики стали деспотиями, римская – империей, средневековые итальянские республики – монархиями, новгородская пала, венецианская сдалась Наполеону, почти вся демократическая Европа – Гитлеру. И если бы не самозабвенная борьба советского народа, ведомого тоталитарной властью, демократии в ее нынешнем виде в Европе не было бы.

Современная западная демократия – лишь один из способов, хотя и более комфортный для большинства граждан, управления обществами. Будущее обещает плюрализм моделей. Но до сих пор в большинстве университетов профессура, следуя в русле политически корректного нарратива, убеждает себя и студентов в неизбежности победы демократии. Хотя даже в западных обществах нарастают авторитарные тенденции.

До сих пор в интеллектуальной среде превалирует миф о миролюбии демократий, их приверженности международному праву. Действительно, демократиям труднее вести продолжительные войны. Но как можно говорить о «демократическом мире» после того, как НАТО 80 дней бомбила остатки вполне демократической Югославии – пусть и отчасти погрязшей в гражданской войне. Ее, впрочем, помогли развязать демократии ЕС, незаконно признавшие в 1991 г. независимость Хорватии и Словении. Дальше были агрессии против Ирака и Ливии, в которых участвовало большинство официально демократических государств.

Судорожный поиск и придумывание врага показывают, что западным политическим системам он жизненно необходим. Все «популисты», противники провалившихся элит объявляются агентами Путина. Еще живописнее ситуация в США. Там проигравшие попытались объяснить свой провал выдумкой о российском вмешательстве в американские выборы. Возродили и уж совсем фантастический миф о российской военной угрозе, и это при том, что Россия тратит на вооруженные силы в 20 раз меньше, чем НАТО, имеет во много раз меньшие вооруженные силы. Когда к 2019 г. антироссийская кампания стала выдыхаться, усилили сатанизацию Китая, обличая его во всех грехах, главный из которых – стремление «подорвать» демократию. Китайские коллеги в изумлении – не могут понять, в чем дело.

С улыбкой вспоминаю, как более четырех десятилетий назад, изучая работы пионеров современной теории глобализации – Джозефа Ная, Роберта Гилпина, Роберта Кеохейна о неизбежности нового светлого мира, когда победит взаимозависимость, национальные государства отомрут, их заменят наднациональные институты, транснациональные корпорации (ТНК), негосударственные организации (НГО – НКО), я на какое-то время уверовал в эту идею. С удивлением вижу, что эту теорию до сих пор преподают, в том числе и у нас. Но где глобальное правительство? Идет ренационализация мировой политики и расщепление международных институтов. ТНК послушно маршируют по приказам правительств. Независимые глобальные НГО на 99% приватизированы государствами или группами элит.

Неадекватна теория «мягкой силы», выдвинутая Джозефом Наем, первоклассным интеллектуалом, но и страстным защитником интересов своей страны. Впрочем, если из теории «мягкой силы» извлечь ее прозападную направленность и назвать по-старому – идеологическим влиянием, то выяснится, что гигантской «мягкой силой», несмотря на нищету и репрессии, обладал в 1920-е –1930-е гг. советский коммунизм. За его призывами ко всеобщей справедливости, равенству, национальному освобождению шли сотни миллионов. Оказывается, что и у современной России, пусть и относительно небогатой и не очень свободной, есть своя «мягкая сила». Российское идеологическое послание – защита суверенитета, национального достоинства, культурной самобытности, традиционных ценностей – близко большинству человечества. Это одна из причин необычайно злой и выходящей за рамки приличий информационной кампании, ведущейся против России.

Поразительно по своей неадекватности отрицание империализма и империй. США, главный адепт отрицания, – один из классических типов империи. Без формальных колоний, но с 800 базами и навязыванием идеологии, внешнеполитической ориентации, единой военной системы и направления внешнеэкономических связей. Евросоюз – еще более классическая империя, правда, без императора. Мы, остальной мир, должны следовать в фарватере этого лицемерия? А, может быть, империи не только есть, но и будут? И даже за ними будущее?

Примеры можно множить. Большинство из существующих теорий лишь частично адекватны. Они полезны как инструменты для анализа, но только если отдавать себе отчет в том, что практическая применимость их весьма ограниченна.

Теперь о будущем

Единственное, что может изменить все – большая война. Она сделает ход истории полностью непредсказуемым или вовсе его закончит. Уже не раз писал, что вероятность ее возникновения сейчас выше, чем когда бы то ни было с середины 1960-х годов. Но ее можно предотвратить умной политикой, многосторонним взаимным сдерживанием и активной борьбой за мир. А остальные макротенденции достаточно очевидны и предсказуемы. Назову важнейшие.

Продолжится сдвиг центра мировой экономики и политики в Азию. Китай, даже при неизбежном замедлении, уже в обозримой перспективе достигнет по совокупной мощи уровня США. Видимо, он догоняет или уже обгоняет Соединенные Штаты в ряде технологических, стратегических направлений, в частности в области искусственного интеллекта. Вслед за военной, экономической, политической силой в сторону Азии, Евразии начинает перетекать и культурно-моральное влияние. Перед Россией – северной Евразией – открываются интересные перспективы.

США благодаря «революции Трампа», которая, скорее всего, подстегнет экономику, сохранят позиции державы № 1–2, но уже в меньшей степени как суперглобального игрока, частично возвратятся в западное полушарие.

Де-факто холодная война, развязываемая Западом против Китая, дабы самоорганизоваться против «врага» и сдержать рост его могущества, останется на годы среди ведущих тенденций международных отношений. Года через четыре вероятно частичное преодоление раскола американских элит, которым удастся взять под контроль социальные медиа, политическую систему страны в целом. Это может снизить накал поиска врага в России. Тем более что ее, похоже, все больше замещает Китай. Частично будут удовлетворены интересы изголодавшейся части американского ВПК, связанной со стратегическими вооружениями. Важно, что мы вовремя дали понять американцам: превосходства «изматыванием» гонкой вооружений им не достичь, второго издания Рейгана не будет. Тогда можно рассчитывать на некоторую нормализацию. Но другие причины противостояния сохранятся. Вашингтону, допустившему формирование полусоюзных отношений Москвы и Пекина, важно либо разгромить Россию, либо нейтрализовать ее, чтобы ослабить Китай, либо оторвать Пекин от Москвы.

Европа, видимо, упустила шанс повернуть вспять деградацию европроекта и мировых позиций ЕС. Будут усугубляться националистические и авторитарные тенденции. Вероятен дрейф вниз и назад с нахождением нового баланса на уровне конца 1980-х – 1990-х годов. Но из-за неудачного эксперимента с единой внешней и оборонной политикой, из-за внутриевропейских проблем великие некогда державы не вернутся на прежний уровень субъектности в мировой политике. Активизируется соревнование внешних сил за позиции на увядающем, но еще блистательном и богатом субконтиненте. Эта борьба может стать важным геополитическим вызовом для России и мира. Европейцы не захотели сами платить за свою безопасность и вооруженные силы, теперь приходится расплачиваться политической лояльностью, экономическими уступками. Силен компрадорский класс, ассоциирующий свои политические и экономические интересы с американцами. Последние создали мощную клиентелу в старой Европе. Расширение Евросоюза привело к усилению в нем проамериканских элементов – идеологических русофобов или просто глубоко коррумпированных, слабых правительств, чьи лидеры находятся «на крючке». Но накачка России как «врага» выдыхается. Объективно укрепляются предпосылки для нормализации отношений с Европой. Но это будут скорее всего отношения с отдельными странами рыхлеющего Евросоюза.

Геополитически и геоэкономически мир будет становиться все более плюралистическим с двумя центрами притяжения – Америка+ и Большая Евразия. В первую войдут члены переформатированной НАФТА, часть латиноамериканцев, Великобритания, часть европейцев. Судьба второй и ее контуры будут зависеть в первую очередь от того, сможет ли Пекин преодолеть историческую инерцию «срединного царства», создающего вокруг себя поле вассальных государств. В новой глобальной роли Китая такая стратегия не пройдет, и рано или поздно против КНР консолидируются региональные великие державы с вероятным вовлечением США. Евразия, и так имеющая немалый унаследованный от прошлого конфликтный потенциал, превратится в макрорегион острого соперничества. Если Китай возьмет на себя роль первого среди равных, начнет активно строить институты сотрудничества, прежде всего ШОС, сознательно погрузится в сеть связей и балансов – состоится партнерство Большой Евразии, как бы его ни называли: гигантский континент мирного сотрудничества и развития, взаимодействия великих культур. Ситуация подвижна и прояснится скорее всего через 5–7 лет.

Мир в целом будет гораздо более свободным. Но небывало быстрый сдвиг в соотношении сил в мире, регионализация мировой политики, новое укрепление роли национальных государств, размораживание конфликтов, которые держали под контролем прошлые гегемоны – ССCР и США, появление новых типов вооружений скажутся на международной стратегической стабильности и создадут относительно высокую вероятность большой войны. Значение военного фактора сохранится, если не увеличится, и с точки зрения непосредственного обеспечения безопасности, и как инструмент влияния.

Видимо, продолжится тенденция к деградации интеллектуального уровня человечества, в том числе, а может быть и в первую очередь, правящих классов многих государств, вызванная информационно-цифровой революцией. Тенденция проявилась уже лет двадцать назад с приходом к власти «телевизионного поколения», склонного автоматически реагировать на последние новости и «картинку». Тренд многократно усугубится, когда вырастет «поколение айфонов», мало отличающее реальный мир от виртуального, все менее способного к самостоятельному, критическому, историческому мышлению. При этом современные демократии, где выбирают себе подобных, являются антимеритократическим механизмом. Весьма вероятно, что критерием отбора правящих кругов в странах, способных на такой отбор, станет неуязвимость отдельных индивидов или групп к интернету.

Роль невозобновляемых минеральных ресурсов продолжит снижаться. Вместе с тем возрастет значение в мировой экономике, а затем и геополитике, возобновляемых ресурсов – продовольствия, биоресурсов моря, чистой пресной воды, чистого воздуха, леса (эту тенденцию увидел и обосновал ученый из НИУ ВШЭ Игорь Макаров). Соответственно, снова подскочит ценность территорий, на которых можно производить эти блага.

Де-факто уход коммунистической и закат либеральной идеологии образуют идеологический вакуум, за заполнение которого началась борьба. Он заполняется национализмом в его государственном, этническом и даже квазирелигиозном вариантах. Налицо запрос на новую идеологию для нового мира.

Тенденция к частичной деглобализации продолжится и из-за ужесточения геополитического соперничества, и из-за связанной с цифровой революцией локализацией производств. Продолжится политизация международных экономических отношений, силовое использование экономических рычагов. Возращения к относительно либеральному мировому экономическому порядку ожидать не стоит, пока не сформируется новый военно-силовой каркас мира, и условный Запад не адаптируется к новому соотношению сил.

Последствия климатических изменений, чем бы они ни были вызваны, достаточно хорошо известны.

Нарастающее неравенство или его ощущение – крупный внутренний и международный вызов, на который придется ответить большинству государств (в числе первых – России). Это неравенство продолжит усугубляться. И здесь виден запрос на новую идеологию развития.

Из-за нарастающего изменения соотношения сил в мире не прекратится деградация большинства институтов, доставшихся от предыдущих мировых систем – двухполюсной и однополюсной. Эти институты либо устарели, либо вредны, продлевать им жизнь, участвуя в их работе, все более бессмысленно или контрпродуктивно.

Что дальше?

Разваливается старая, формируется новая мировая система. И, несмотря на относительно скромные ресурсы, особенно экономические, которые, естественно, нужно наращивать в первую очередь, Россия – третья из четырех-пяти стран, которые сыграют ключевую роль в формировании этой системы. Для эффективного участия в этой работе нужно усвоить простые принципы:

Нельзя бояться неизбежного, которое диктуется макротенденциями. Будущее всегда дает варианты приспособления и активного влияния.

Правил больше нет. За осознание этого мы должны быть благодарны Трампу, который говорит и делает то, что раньше лицемерно скрывали. Но в борьбе без правил мы, русские, с нашей историей, лихостью, нынешней идеологической незашоренностью, готовностью к риску имеем конкурентное преимущество. Надо лишь расстаться с глупостью следования в русле других правил и институтов, которые партнеры беспардонно отбрасывают. Если миру предлагают «закон джунглей», нужно действовать по «законам тайги». И те, кто по привычке или из желания получить улыбку одобрения старых партнеров пытаются следовать старым правилам, должны понимать, что они делают. Они имеют право на заблуждения. Страна и ее элита – нет.

В будущем мире выиграют те, кто, обращая минимальное внимание на информационный фон, будут проводить политику, основанную на реалистичной оценке грядущего. Условие победы – сочетание интеллекта, реализма и политической воли.

Почти все концепции внешней политики, унаследованные от двух- и однополюсной эпохи, либо устарели, либо ложны. Нужно прекратить плестись в фарватере старой внешнеполитической мысли, все более очевидно корыстно защищающей слабеющие позиции Запада. Нужно создавать новую теорию и практику международных отношений. Естественно, используя прошлые, в том числе западные наработки.

Большинство унаследованных институтов либо умирают, либо вредны. Исключение – ООН, ее устав и ряд сопутствующих организаций. Нужны новые институты, не привязанные к отмирающей системе международных отношений.

Западноцентризм в политике и мышлении устарел, вреден. Особенно вреден америкоцентризм, дающий стране, объявившей себя нашим врагом, дополнительные козыри. При этом бессмысленно злостное антизападничество – оборотная сторона старого европо- и америкоцентризма.

Нужно целенаправленно признать и внедрять в общественное сознание значение и знание Востока и Юга. Именно там находятся основные экономические и политические рынки будущего.

Повторюсь, целесообразно уделять внимание развитию конкурентных преимуществ – военной силы, идеологической незашоренности элиты, российского куража. Никакой «политкорректности». Правила прошлой системы отвергаются теми, кто их создавал.

Необходимо обеспечить прорыв в новую цифровую эру. Но одновременно – целенаправленно противостоять негативным последствиям цифровизации, в том числе умственной деградации элит.

Стоит начать активно формулировать и продвигать свою концепцию будущего и роли нашей страны в нем. Россия – гарант мира, создания сообщества независимых, сотрудничающих друг с другом стран и народов, культурного и политического многообразия. Цель политики – максимально возможная демократизация международных отношений. В долгосрочной перспективе – возвращение к игре по правилам, к опоре на международное право, которое сейчас отброшено. Максимальный упор на позитивную программу.

Главные цели политики:

Формирование зоны сотрудничества, развития и безопасности в Большой Евразии, в т.ч. интеграция совместно с союзниками по ЕАЭС в систему зон свободной торговли суперконтинента.

Курс на развитие в среднесрочной перспективе зоны свободной торговли ЕАЭС–ЕАСТ–ЕС–Китай. (Такая ЗСТ в будущих экономических условиях выглядит далеко не столь угрожающей, как по старинке полагают большинство отечественных экспертов.)

Сохранение тесных полусоюзнических отношений с Китаем на обозримую перспективу (шесть-семь лет). Дальнейшая траектория отношений будет зависеть от того, сможет и захочет ли сосед становиться первым среди равных в контексте партнерства Большой Евразии, погрузиться в сеть балансов и институтов сотрудничества или пойдет по пути единоличного лидерства.

Особое внимание – развитию отстающих от возможностей и потребностей нового мира отношений с Индией.

Развитие сотрудничества с европейскими странами, но насколько возможно в евразийских форматах.

Консолидация достигнутого уровня развития ЕАЭС. Обеспечение большей эффективности выполнения его решений, обеспечение ему недостающей поддержки в обществах. Подготовка к новому этапу углубления (и расширения) через два-три года.

Важнейшая стратегическая цель как с точки зрения повышения эффективности мироуправления, так и предотвращения катастрофической войны – запуск трехстороннего (с возможным расширением) взаимодействия Россия–КНР–США. Этот треугольник должен стать прообразом «концерта держав» для XXI века. Другого варианта более или менее эффективного управления не просматривается. В России предлагали эту идею. Но, как у нас часто получается, подзабыли о ее настойчивом продвижении. А условия для ее осуществления созревают.

И, разумеется, эффективная политика экономического роста, без которого невозможна победоносная стратегия.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996621 Сергей Караганов

«Все позволено» и новая уязвимость

Почему проблема киберугроз становится главной в международной безопасности

В.А. Орлов – профессор кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России, заведующий Центром глобальных проблем и международных организаций Дипломатической академии МИД России; основатель ПИР-Центра.

Резюме Нельзя игнорировать факт, что крупнейшие мировые игроки, желают они того или нет, скатываются к «Карибскому кризису» в сфере кибервойны. Нет гарантий, что новый кризис будет контролируемым и приведет к «катарсису» в вопросах регулирования международной информационной безопасности.

Дело было без малого два десятилетия назад. Мне принесли рукопись книги. Называлась она «Информационные вызовы национальной и международной безопасности». Это сейчас проблематика международной информационной безопасности (МИБ) – или «кибербезопасности», как ее, сильно упрощая, еще называют – у всех на слуху и находится в топе глобальных угроз. А тогда о МИБ не то чтобы никто не говорил: говорили, конечно, особенно в узких экспертных кругах, но как-то «через запятую», и эта проблема оказывалась на заднем плане. А вскоре случилось 11 сентября, и угроза международного терроризма на время затмила все остальные.

Листая старые страницы

Но достаточно было пролистать принесенную мне рукопись, как я понял: речь идет об аналитическом труде неординарного калибра. И о глобальной угрозе масштаба гораздо большего, чем мне самому казалось до той поры. Особенное внимание уделялось сценариям кибервойн… хотел сказать «кибервойн будущего», однако авторы справедливо обращали внимание, что это уже «войны настоящего». Они предупреждали о возможности перерастания киберконфликта в ракетно-ядерный и были убеждены, что при двустороннем вооруженном конфликте непредсказуема реакция стороны, подвергшейся воздействию информационного оружия: «Может сложиться ситуация, когда выявление факта применения информационного оружия даже в очень ограниченном масштабе может привести к “испугу” и предположению, что вскрыта только “вершина айсберга” информационной атаки. Вслед за таким выводом может последовать ограниченное или массированное применение ядерного оружия». «Запретить разработку и использование информационного оружия на нынешнем этапе вряд ли удастся, как это сделано, например, для химического или бактериологического оружия, – делали авторы неутешительный вывод. – Понятно также, что ограничить усилия многих стран по формированию единого глобального информационного пространства невозможно. Поэтому развязки возможны только на пути заключения разумных соглашений, опирающихся на международное право и минимизирующих угрозы применения информационного оружия».

Рукопись я тогда без промедления опубликовал, и вышедшая книга не прошла незамеченной. (Информационные вызовы национальной и международной безопасности. Под ред. А.В. Федорова и В.Н. Цыгичко. М.: ПИР-Центр, 2001.)

Голые и напуганные

За годы, прошедшие с тех пор, информационные технологии шагнули далеко вперед. Интернет стал сродни кислороду: отключи – и люди задохнутся; зависимость от интернета сделалась тотальной. Об информационных войнах теперь не пишет только ленивый, а среди студентов-международников желающих писать выпускные работы про «кибер» гораздо больше, чем про «ядерку». В ООН не один год заседала Группа правительственных экспертов (ГПЭ), обеспокоенных проблематикой МИБ. Используя название известного телешоу, можно сказать, что простые люди чувствуют себя перед угрозами, исходящими из информационного пространства, «голыми и напуганными». «Голые» – потому что ничем не защищены. «Напуганные» – потому что знают, что ничем не защищены. Страх и растерянность, граничащие с паникой и паранойей, то и дело окутывают, будто смог, целые страны.

Несмотря на все это, воз и ныне там. Международное сообщество ни на йоту не приблизилось к выработке того, что могло бы стать «киберДНЯО» – юридически обязывающим договором о нераспространении кибероружия, который поставил бы заслон перед информационными войнами. «Это невозможно. В отличие от ядерного оружия, в случае с кибероружием мы далеко не всегда сможем идентифицировать источник атаки. Больше того, мы почти никогда не будем в состоянии отделить государственные субъекты от негосударственных», – разводят руками маститые эксперты – участники Московской конференции по международной безопасности (MCIS). Правда, не менее именитые коллеги не видят тут ничего невозможного: «Я бы предложила создать (…) международную конвенцию по нераспространению кибероружия и признанию невозможности для всех стран распространения кибероружия, – заявила Наталья Касперская, президент группы компаний InfoWatch. – Необходимо говорить об этом и стремиться к этому, чтобы все страны, особенно ведущие, такую конвенцию подписали».

В качестве компромисса (либо первого шага по преодолению «кибербеспредела») выдвигаются идеи по выработке международных «кодексов поведения» в киберпространстве. Например, «Парижский призыв к обеспечению доверия и безопасности в киберпространстве», оглашенный в ноябре 2018 г. президентом Франции, или документ по международным нормам кибербезопасности, представленный в 2014 г. корпорацией Microsoft на саммите Global Cyberspace Cooperation в Берлине.

Действительно, первый шаг делать надо, и он не обязательно должен быть юридически обязывающим и всеобъемлющим, хотя и важно, чтобы уже на первом этапе были представлены интересы различных регионов мира. Однако общая слабость «мер по укреплению доверия» и «кодексов поведения» – аморфность, неверифицируемость и необязательность для исполнения. ДНЯО – крупнейший международный договор ХХ века, ставший краеугольным камнем глобальной безопасности – тем и силен, что близок к всеохватности: в его юрисдикции – 192 государства планеты. Глобальный характер информационных угроз требует и глобального ответа: договора, столь же авторитетного и универсального, каким в ядерной области является ДНЯО.

В этих условиях не окончательным решением, но весомым шагом на пути к нему могли бы стать двусторонние соглашения между ключевыми субъектами информационного пространства. Однако кризис в системе договоров по контролю над вооружениями, который мы сегодня наблюдаем и который на наших глазах усугубляется, не позволяет говорить о реалистичности таких двусторонних юридически обязывающих соглашений в информационной сфере (или, если угодно, в области кибероружия), по крайней мере на ближайшую перспективу.

Значит, все позволено? Соблазнительный вывод. Потому что как раз чувство вседозволенности пьянит. Оно развращает. О масштабах американских операций в киберпространстве мы догадывались и раньше. Но благодаря разоблачениям Эдварда Сноудена, сделанным в июне 2013 г., кое-что из тайного стало явным. Степень американского (и британского) кибервмешательства по всему миру беспрецедентна. Основной мишенью информационных атак американского государства оказалась горстка еще не только де-юре, но и де-факто суверенных государств, проводящих независимую внешнюю политику. Так, США неоднократно – и в основном успешно – применяли кибероружие против Ирана, в том числе и против его мирной ядерной инфраструктуры.

Но все-таки центральным объектом для американских информационно-кибернетических операций была и остается Россия. Согласно оценке, прозвучавшей в феврале с.г. из Кремля, «территория США постоянно используется для организации огромного количества кибератак против различных российских структур. Это – реальность, в которой мы живем». Характерен заголовок статьи в свежем номере авторитетного Бюллетеня атомных ученых, выходящего в США: «Кибератаки против России – государства с самым большим ядерным арсеналом – представляют глобальную угрозу» .

Новая уязвимость

Летом 2018 г. я пересек девятнадцать американских штатов. Говорил с простыми людьми где-нибудь в Оклахоме или в Вайоминге. Пытался разобраться, что тревожит «одноэтажную Америку». И как простые американцы относятся к России. А относятся они к России в основном или хорошо, или никак. Никакой «русофобии», которой страдают вашингтонские элиты, я в американской глубинке не заметил. Правда, если при наших разговорах был выключен телевизор. Но вот если телевизор был как назло включен – и не на спортивных каналах, а на новостных, – тогда в наши разговоры начинали вклиниваться совершенно сюрреалистичные мотивы: «российской угрозы», «вмешательства России в американские выборы», «косвенного контроля со стороны России за многими местными американскими СМИ», «коварства Кремля» и т.п. Но если русофобии в американской глубинке я не встретил, то ощущение уязвимости вполне. И здесь глубинка вполне совпадает с Вашингтоном, хотя в столице это ощущение уязвимости еще острее. С чего бы?

16 июля 1945 г. Соединенные Штаты обрели монополию на ядерное оружие, когда в Аламогордо провели испытание атомной бомбы под кодовым названием «Троица». Но чувство монополии и безнаказанности не прошло и после 29 августа 1949 г., когда атомную бомбу испытал Советский Союз. Вроде бы исключительность США в ядерных вооружениях была подорвана, однако еще несколько лет разрыв в ядерных арсеналах двух стран был столь велик (и настолько в пользу Соединенных Штатов), что комфорт сохранялся. И даже когда СССР стал сокращать разрыв, совершенствовать точность и дальность ракетных носителей, даже когда он 30 октября 1961 г. испытал на Новой Земле водородную «царь-бомбу», – и тогда Вашингтон не воспринимал Москву в ядерном соревновании на равных, ощущая себя уверенно и защищенно.

Понадобился Карибский кризис октября 1962 г., появление советских ракет и ядерного оружия на Кубе, в «подбрюшье» США, чтобы до американского руководства дошло: мир изменился. Ядерной неуязвимости Соединенных Штатов больше нет и не будет. Надо отдать должное президенту Джону Кеннеди. Когда читаешь стенограммы совещаний в Белом доме в дни Карибского кризиса, видишь, как день за днем президент мужает, тщательно вникает в ситуацию, вникнув, удерживает министров и советников от сползания к ядерной войне, находит в себе силы для компромисса. И это несмотря на огромное внутриполитическое давление, на призывы «показать себя с русскими пожестче», «ответить со всей мощью», ведь Карибский кризис разворачивался за считанные дни до промежуточных выборов в Конгресс.

Уроки были извлечены. Через каких-то девять месяцев СССР и США ставят подписи под Договором о запрещении ядерных испытаний в трех средах (атмосфере, космосе и под водой), вокруг которого несколько лет топтались переговорщики и находили многочисленные предлоги, почему «нельзя подписывать». А все потому, что не было политической воли лидеров, что не получали «сигнал сверху». Вскоре начинается работа над Договором о нераспространении ядерного оружия, чему не препятствует смена хозяина Белого дома после убийства Кеннеди. Понимание, что нельзя ставить судьбы своих стран, судьбы всего мира на грань ядерной катастрофы, пришло как раз в разгар Карибского кризиса. Совместные советско-американские усилия по предотвращению распространения ядерного оружия вкупе с двусторонне выстроенной системой ядерного сдерживания и архитектурой контроля над вооружениями позволили избежать сползания к бездне.

Конечно, нельзя игнорировать колоссальные различия между ядерным и кибероружием. Как справедливо замечает Игорь Иванов, «ядерное оружие создавалось и развертывалось не в целях последующего применения, а для сдерживания потенциальных противников. Страх глобальной ядерной войны предполагал максимальную осторожность и высокую ответственность ядерных держав. С кибероружием дело обстоит иначе – мало кто сейчас считает, что его применение создает непосредственную угрозу всему человечеству. А потому соблазн применить может оказаться слишком большим. При этом кибероружие в значительной степени анонимно, кибератака может быть произведена практически из любой точки планеты, и реальный киберагрессор останется неопознанным, а следовательно – и ненаказанным».

Страх перед кибероружием не синонимичен страху перед оружием ядерным. Но он тоже велик, и нарастает, и особенно мучителен как раз потому, что нет того «золотого петушка», который позволил бы легко определить, с какой стороны – с запада ли, с востока или еще откуда – «лезет рать».

Ощущение, что по «невидимым сетям» вероятный противник (будь то негосударственный субъект или, с большей вероятностью, государство) может накрыть и системы управления ядерным оружием, и личные электронные почтовые ящики влиятельных лиц, и системы подсчета голосования, и объекты критической инфраструктуры, кого-то вводит в ступор, кого-то доводит до паранойи, а кого-то подталкивает к планированию зеркальных или асимметричных ответных действий «на поражение». Око за око, зуб за зуб. Даже если и око, и зуб – виртуальные. Хотя грань-то между виртуальным и реальным как раз и размывается, и так недалеко до того, чтобы остаться слепым да беззубым. Именно ощущение вот этой новой уязвимости – сродни ощущению времен Карибского кризиса – я все больше замечаю и в Вашингтоне, и за его пределами.

Я не хотел бы сейчас гадать по поводу того, что произошло или не произошло в 2016 г. в отношении подготовки к американским президентским выборам. Для меня очевидно, что американские избиратели выбор сделали не под «внешним» влиянием, а исходя из собственных убеждений. Те, кто думают иначе, не уважают свой народ, считая, что он настолько подвержен манипуляциям. Вообще «российская угроза», «российский след» для многих в Вашингтоне сегодня не более чем удобный повод «поквитаться» с внутриполитическими оппонентами. Поляризация американских элит зашла так далеко, что для драки здесь любые средства хороши. А Россия просто удобно попалась под руку.

Но в то же время настороженность в отношении кибервозможностей России – реальный фактор американской внутренней и внешней политики. Он присутствует не только в стане демократов, но и среди республиканцев, которых сегодня кто-то наивно причисляет к «русофилам». Ее причина – куда глубже, чем попытка докопаться до ответа на вопрос, вмешивалась ли Россия в американские выборы. Ее причина – как раз в чувстве новой уязвимости. Россия не вмешивалась, но ведь могла вмешаться и еще может. Ощущение новой уязвимости требует ответа. Инстинктивная реакция – введение санкций. Однако санкциями кибервойны не остановить. Зато они могут подлить масла в огонь.

На войне как на войне

Кибервойна уже идет. Кто-то не заметил? Впрочем, неудивительно, что не заметили. Потому что это преимущественно невидимая война. Именно такая, какой и положено быть кибервойне.

Российские специалисты уже довольно давно определили характеристики таких кибервойн. Они, в частности, обратили внимание на необычайную сложность задач тактического предупреждения и оценки ущерба: «Существует реальная возможность того, что представленные национальному военно-политическому руководству оценки правоохранительных органов и разведывательных служб по конкретным случаям воздействия или ситуациям будут довольно противоречивы. Нападающая сторона, используя информационное оружие, способна с беспрецедентной оперативностью проводить стратегические операции и после выполнения задач мгновенно возвращаться в установленные пределы киберпространства».

По мнению российских специалистов, для проведения операций по дестабилизации внутреннего положения государства-противника наиболее эффективным каналом являются СМИ. При этом «могут применяться различные способы оказания воздействия через СМИ, в том числе и связанные с воздействием на инфраструктуру самих СМИ; оказание воздействия через национальные СМИ противника; в случае, если это невозможно, а также в целях достижения большего эффекта – формирование альтернативных каналов информационно-психологического воздействия (альтернативные СМИ, иновещание, (…) интернет); оказание внешнего давления на политическое руководство и общественное мнение государства-противника, создание международного климата, препятствующего реализации планов противника».

При этом подавление существующих систем национального вещания, например уничтожение ретрансляционных спутников, телевизионных и радиовещательных станций специалисты относят к наименее эффективным методам в сравнении с вышеперечисленными.

Диалог по кибервопросам становится проблематичным в условиях кровожадной внутриполитической борьбы в США. В этой связи неудивительно, что ряд американских экспертов ожидает применения Россией кибероружия как неизбежности: око за око. Не как превентивного, но как ответного удара. Тем более там видят, что Россия способна все более эффективно и многопланово, к тому же асимметрично, действовать в информационном поле. Только в отличие от войны ядерной, здесь могут быть сотни тысяч незримых обменов ударами; правда, лишь немногие из них будут направлены на использование уязвимости сугубо военной; остальные – для использования уязвимости политической или психологической.

Раз война, значит крупнейшие американские IT-корпорации реагируют. В частности, создают «оперативные штабы», или war rooms. Первенство здесь принадлежит Facebook при участии принадлежащих этой компании Instagram и WhatsApp. В war room компании Facebook нет окон (в прямом смысле этого слова) и есть двадцать «борцов с фейковым проникновением», число которых со временем предполагается довести до двадцати тысяч. Как сказал Марк Цукерберг, выступая перед Конгрессом, «мы слишком поздно заметили [российское] вмешательство и теперь всеми силами стремимся упредить злоумышленников». По словам главы отдела кибербезопасности Facebook, «наша работа – засечь любого, кто попытается манипулировать общественным мнением. Найти и обезвредить».

О «борьбе» в киберпространстве объявил и ключевой союзник Соединенных Штатов – Великобритания. Причем устами обычно неразговорчивого руководителя МИ-6 Алекса Янгера. В своем программном выступлении по кибервопросам 3 декабря 2018 г. в шотландском университете Сент-Эндрюс глава МИ-6 заявил, что «борьба за киберпорядок» объявлена, и она ведется против «опытного оппонента, не связанного понятиями закона и морали». Хотя сначала имя этого «опытного оппонента» (или оппонентов) прямо не называлось, затем в выступлении прямо была указана Россия.

Карибский киберкризис?

Время для диалога уходит. Американское «все позволено» уже наталкивается на серьезное противодействие, причем не только России, но и ее ключевого стратегического партнера в глобальных делах – Китая. Однако даже это пока не приводит американцев к понимаю не просто важности, но необходимости договариваться.

Напротив, принятая в 2018 г. Национальная стратегия для киберпространства США предполагает не только оборону, но и наступательные действия в отношении военной и киберинфраструктуры Китая и России. Ведущие американские специалисты с опытом работы на ключевых «киберпостах» в Пентагоне в эти дни дают такие рекомендации: «Соединенным Штатам следует дистанционно поражать инфраструктуру системы управления российскими вооруженными силами через заражение вирусами или посредством внедрения вредоносных объектов в эту систему через завербованных лиц. Потенциально США могли бы вырубить электроснабжение вокруг российских военных баз, с которых ведется российская кибердеятельность. Также можно было бы, в партнерстве с частными компаниями, выдавить русских из негосударственных интернет-сетей и закрыть элементы российского сегмента интернета».

Россия не может позволить себе закрыть глаза на такой сценарий. Как заметил недавно Сергей Нарышкин, «движимые химерами прошлого, Соединенные Штаты начинают все больше походить на самонадеянного библейского силача Голиафа, который, как известно, был повержен юным Давидом. (…) Важно прекратить безответственную игру на повышение ставок и отказаться от проецирования силы в межгосударственных отношениях. Не доводить дело до нового Карибского кризиса».

Готовясь к саммиту в Хельсинки в июле 2018 г., российская сторона подготовила проект Совместного заявления президентов России и США, где на первой же странице, третьим пунктом (следом за вопросами стратстабильности и нераспространения, а также терроризма) было предложено ориентировать профильные российские и американские государственные органы на продолжение и углубление проведенного обсуждения проблем незаконной деятельности в киберпространстве, принятие совместных и параллельных мер по недопущению дестабилизирующего воздействия на критическую инфраструктуру и внутренние политические процессы в наших странах, включая выборы. Как известно, совместного заявления в Хельсинки не приняли. Больше того, не было ни нового российско-американского саммита, ни даже содержательного разговора между президентами, когда многосторонние встречи в верхах сводили их вместе в Париже и Буэнос-Айресе, так как по возвращении из Хельсинки Трамп столкнулся с угрозой обвинений в государственной измене.

Да, идут отдельные, порой не афишируемые, российско-американские встречи на экспертном уровне, в формате «второй» или «полуторной» дорожек. Последнее более продуктивно. Как со-организатор и участник одного из таких форматов, могу сказать, что российско-американская дискуссия по кибербезопасности, прошедшая в декабре прошлого года в Вене, при участии представителей нескольких международных организаций и помещенная в более широкий контекст стратегической стабильности, была, безусловно, полезной и интеллектуально стимулирующей. Однако без иллюзий: вырабатываемые такими форматами и площадками идеи могут быть востребованы, лишь когда общий климат в двусторонних отношениях потеплеет. Мы же наблюдаем дальнейшее падение температуры.

Риск перерастания нынешней ситуации в глобально-хаотичную кибервойну все больше тревожит международное сообщество. По словам генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, «злонамеренные действия в киберпространстве приводят к снижению доверия между государствами». В своей Повестке дня по разоружению генсек ООН призывает «безотлагательно выстроить международные меры доверия и повышенной ответственности в киберпространстве». Неужели, чтобы дойти до осознания важности «договариваться» по киберделам, шире – по всей повестке МИБ – придется пережить некий «Карибский киберкризис»? Или все это не более чем очередные модные «страшилки»?

Не хотелось бы впадать в фатализм. Но еще меньше хотелось бы принимать позу страуса, игнорируя тот очевидный факт, что – желают того крупнейшие мировые игроки или нет – но они к такому «Карибскому кризису» скатываются. Потому что кибервойна идет. Без правил. С высокой долей неопределенности. С раскручиваемой спиралью напряженности. С гонкой кибервооружений. И, конечно, нет никаких гарантий, что новый кризис будет контролируемым и приведет к «катарсису» в вопросах регулирования МИБ. Ведь только выпусти киберджинна из бутылки…

Поэтому усиливается тревожное ощущение, что новые – настоящие, а не «фейковые» – драматические события в киберпространстве еще только предстоят.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996620 Владимир Орлов

Время ad hoc?

Гибкие коалиции и наследие Дональда Рамсфелда

К.В. Богданов – кандидат технических наук, научный сотрудник сектора военно-политического анализа и исследовательских проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Резюме Если будет достигнута стабилизация мирового порядка в виде новой биполярности или кардинального обновления мировой системы коллективной безопасности, гибкие коалиции окажутся абсорбированы этими структурами как частный инструмент ограниченного применения.

Начало XXI века отмечено ростом популярности идеи о том, что гибкие военно-политические коалиции, собираемые под тактическую задачу, имеют преимущество перед долгосрочными стратегическими альянсами. Активное следование этой стратегии на международной арене, осуществлявшееся на первом сроке администрации Джорджа Буша-младшего (и в немалой степени – стараниями министра обороны Дональда Рамсфелда), вызвано давно копившимися противоречиями, связанными с изменением облика миропорядка и роли и места Соединенных Штатов в нем. В политике США это привело к отказу от стремления достигать коллективного одобрения внешних вмешательств и нарастанию конъюнктурных односторонних действий. Поэтапное нарастание дисфункций в работе имевшихся институтов коллективной безопасности вызывает увлечение гибкими коалиционными стратегиями, что на данный момент наблюдается и в России. Оставаясь важным элементом современного миропорядка, характеризующегося переходом от однополярной к многополярной (полицентрической) модели, стратегия гибких коалиций имеет и ограничения, важнейшее из которых – деструктивное влияние на развитие международных отношений в отсутствии объемлющих надстроек коллективной безопасности (глобальной и/или блоковых).

Не Рамсфелдом единым

В последние 15–20 лет в мире ведутся широкие дискуссии о том, как может трансформироваться сложившийся облик военно-политических альянсов. Одной из наиболее популярных концепций стала идея гибких коалиций, представляющих собой группы союзников, конъюнктурно собираемые под конкретные задачи. Эти страны не обязательно связаны постоянно действующими соглашениями о безопасности и глубоко выстроенными взаимозависимостями.

Расцвет такой концепции принято связывать с именем шефа Пентагона (2001–2006 гг.) Дональда Рамсфелда, активно выступавшего за перестройку внешней политики страны в соответствии с изменившимися условиями. Однако трансформация американской военно-политической стратегии и особенно ее коалиционной части в последние 35 лет носила более сложный характер, отнюдь не сводящийся к вопросу о роли личности Рамсфелда в истории. Вместе с тем яркий, манифестационный характер «доктрины Рамсфелда» в сочетании с динамично меняющимися глобальными военно-политическими условиями 2010-х гг. вновь ставит вопрос о том, каково реальное место перманентных многосторонних союзов в военной стратегии и внешней политике – в первую очередь в США, но и в других ведущих странах – и как эта роль могла бы измениться в будущем. Возможно ли появление новой доктрины, которая опиралась бы на концепцию гибких коалиций, собираемых ad hoc, и при этом вносила бы вклад в стабильность системы международной безопасности? Пригоден ли этот опыт для применения не только в системе альянсов Соединенных Штатов как державы-гегемона?

В теории международных отношений достаточно подробно и с разных сторон рассмотрены природа, мотивация и динамика формирования союзов, а также вопросы различий между постоянно действующими союзами мирного времени и тактическими коалициями времени военного. Излагаемые современными исследователями взгляды на изменение природы и роли коалиций после распада биполярной системы разнообразны. От апологетического подхода к выстраиванию постоянных обязывающих союзов со сложными взаимозависимостями через сбалансированную оценку объективных плюсов и минусов гибких коалиций и их применимости в различных сценариях до сомнений в пользе постоянных альянсов на современном этапе. Крайняя позиция – постулирование неизбежности полного перехода к гибким коалициям.

Мнения насчет значимости и перспектив последних различны. Так, Эштон Картер, впоследствии ставший министром обороны США, писал еще в 2004 г., что такие альянсы можно рассматривать только как «запасной вариант от безысходности». Вместе с тем довольно обширная группа исследователей подчеркивает кардинальные изменения природы военно-политических союзов после распада биполярной системы, приводящие к росту востребованности гибких коалиций.

Системно-исторический анализ эволюции взглядов на формирование союзов в Соединенных Штатах, в том числе при планировании внешних вмешательств, и влияние превалирующих форм коалиций на контекст международных отношений позволит определить конструктивные, содержательные элементы гибкой коалиционной стратегии и оценить их воздействие на международную безопасность.

Трансформация американских доктрин внешних вмешательств на переломе: 1985–2000 годы

Системная травма, которую Вьетнам нанес американскому военно-политическому планированию, потребовала почти 15 лет для переосмысления. Началось оно еще с заявления президента Ричарда Никсона: при сохранении всех внешних обязательств США в дальнейшем намерены требовать от союзных стран, подвергающихся угрозе, непосредственного участия в конфликте «на земле», а не ожидания прибытия американского контингента. Это заявление запустило процесс так называемой «вьетнамизации» конфликта в Южном Вьетнаме, приведший к выводу оттуда более чем полумиллионной группировки войск США в течение четырех лет.

Окончательно поворот во взглядах на интервенционизм закрепил в 1984 г. министр обороны Каспар Уайнбергер, сформулировав условия применения войск за пределами страны по принципу «все или ничего». К ним он отнес использование американских сил за рубежом только для защиты жизненно важных интересов и только в качестве последнего довода, четкое определение целей и задач такого использования, постоянный процесс переоценки соответствия им размещаемых сил и средств, а также достаточную поддержку операции Конгрессом и общественным мнением внутри страны.

Стыковку этих правил с коалиционной стратегией осуществил чуть позже Колин Пауэлл (глава Объединенного комитета начальников штабов в 1989–1993 гг.). Исследуя условия внешнего вмешательства не только при защите ключевых национальных интересов, но и в ограниченных задачах, он в числе прочего столкнулся с проблемой внешнеполитического обеспечения таких операций. Результатом стал комплекс воззрений (доктрина Уайнбергера–Пауэлла), который не только предельно ужесточил требования к системным и чисто военным аспектам подобных операций (в том числе обязательную формулировку четкой стратегии выхода еще до начала вмешательства и обеспечение подавляющего и ничем не ограниченного военного превосходства над противником), но и включил в контур подготовки таких действий обязательную широкую международную поддержку.

Заметим, что в администрации президента Джорджа Буша-старшего (1988–1992 гг.) сложился устойчивый консенсус относительно того, что значительные вмешательства за пределами неоспариваемой зоны влияния Соединенных Штатов должны подкрепляться прочно выстроенным взаимопониманием на международной арене, в том числе если не участием, то одобрением основных союзников. Принятая администрацией модель «нового мирового порядка» подразумевала превалирующее использование коллективных (а следовательно, консенсусных) механизмов международной безопасности. И если вторжение в Панаму в 1989 г. проводилось односторонним образом, то модельным примером применения такой стратегии на практике стала операция против Ирака в 1991 г., осуществленная широкой международной коалицией при практически беспрекословной поддержке большинства стран мира.

Тем не менее радикальные изменения в системе международных отношений все чаще приводили к ревизии таких воззрений. Так, в начале 1992 г. в американскую прессу попал рабочий проект изменений военной стратегии, подготовленный заместителем министра обороны Полом Вулфовицем и получивший с легкой руки журналистов прозвище «доктрина Вулфовица», хотя 46-страничный документ так никогда и не вышел из стадии меморандума. В нем довольно прямолинейно обосновывалось право американцев на одностороннее внешнее вмешательство и, что особенно важно, подчеркивалась архаичность больших и статичных военно-политических альянсов, которые должны были уступить место тактическим коалициям, собираемым ad hoc под патронажем «особой стабилизирующей роли» США. Этот документ был дезавуирован администрацией Буша-старшего, но сменившая ее администрация Билла Клинтона постоянно возвращалась к теме – например, включая в военное планирование принцип «контрраспространения», который обосновал внешнее силовое вмешательство (в т.ч. одностороннее) для пресечения распространения ОМУ.

Администрация сталкивалась как с внутренними, так и с внешними сложностями. К внутренним можно было отнести переход Конгресса осенью 1994 г. под контроль республиканцев, сделавший внешнеполитические усилия Белого дома перманентной мишенью для критики, особенно когда команда Клинтона на первых порах всерьез пыталась играть на внешней арене кооперативно.

Внешние сложности были связаны в том числе с нарастающим рассогласованием задач и возможностей Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы, переживающей «однополярный момент», и тех немедленных практических результатов, которые могла дать им работа через интерфейс широких традиционных коалиций и сложившихся институтов коллективной безопасности. Радикальное изменение внешнего окружения и рост внешних угроз для США после распада биполярного миропорядка не могло не повлиять и на отношение к внешним вмешательствам, и на их международное обеспечение в коалиционных стратегиях – в сторону роста унилатералистской составляющей как естественного ответа на «трение» в прежних коллективных структурах.

Уже во время операции в Боснии между союзниками в НАТО, а также между структурами НАТО и ООН наблюдались существенные разногласия. Воздушная кампания против Югославии весной 1999 г. велась уже как вмешательство только НАТО, а не ООН, но тем не менее получила издевательское прозвище «комитетская война» (war by committee), отразившее тот факт, что основные баталии в ней разгорелись не в небе над Белградом, а в многочисленных согласительных комиссиях и рабочих группах. Противоречия между задачами и возможностями, с одной стороны, и нарастающими разногласиями в стане союзников (прежде объединявшихся перед образом общего врага в виде советского блока) и в разнородной среде международных институтов, с другой, естественным образом подталкивали Вашингтон к доктринальной ревизии.

В итоге администрация Клинтона вынуждена была переформулировать свою внешнеполитическую стратегию как «по возможности многостороннюю, при необходимости одностороннюю» (multilateral when we can, unilateral when we must). Однако, несмотря на сложности и сопротивление, она всеми силами пыталась добиваться широкого международного консенсуса (хотя бы формального) там, где это только было возможно. По определению Алексея Богатурова, этот период характеризуется «плюралистической однополярностью», в которой американское лидерство осуществлялось не само по себе, а в контексте увязки интересов плотной группы развитых стран (G7), объединяемых общими ценностями. Тем не менее уже тогда налицо был отход Вашингтона от «доктрины Уайнбергера-Пауэлла»: многочисленные вмешательства осуществлялись не для защиты жизненно важных интересов страны, велись непоследовательно и приводили к дальнейшему росту интервенционистского вектора во внешней политике.

Таким образом, уже к концу 1990-х гг. в США сложился комплекс разнородных факторов, актуализирующих пересмотр внешнеполитического наследия Буша-старшего и способствующих нарастанию унилатералистской составляющей в американской политике и военной стратегии.

Задачи и коалиции: становление и провалы «доктрины Рамсфелда»

Джордж Буш-младший привлек в команду целую группу правых государственных деятелей («неоконсерваторов»), исповедовавших резко унилатералистские и интервенционистские воззрения: Дика Чейни, Дональда Рамсфелда, Ричарда Перла, а также уже упоминавшегося Пола Вулфовица. Умеренно унилатералистских взглядов придерживалась даже Кондолиза Райс, которую не принято относить к неоконсерваторам. Особое наследие после себя оставил Рамсфелд, инициировавший перестройку военной машины США в соответствии с трансформацией форм вооруженной борьбы.

Рамсфелд призывал отказаться от длительной подготовки военных кампаний с массированным накоплением сил и средств, как это предусматривали воззрения Уайнбергера и Пауэлла. Окончание холодной войны изменило облик «типовых» вооруженных конфликтов, в которые втягивались Соединенные Штаты, повысило в них составляющую, связанную с противостоянием иррегулярным силам, борьбой с терроризмом и задачами силового предотвращения распространения ОМУ. Рамсфелд видел ответ в создании высокомобильных сил, расширении участия в войне спецназа, интенсивном применении высокоточного оружия с большой дистанции. Корни некоторых длительных и технологически сложных программ Пентагона кроются именно в этой доктрине – например, концепция «Быстрого глобального удара». Вмешательства предлагалось проводить максимально быстро, в том числе с нарушением принципа массирования: операция начиналась до окончания развертывания всех назначенных сил, с вводом их в бой по мере прибытия на театр.

Результаты первого применения «доктрины Рамсфелда» на практике, однако, носили противоречивый характер. Операции 1991 и 2003 гг. в Ираке принято противопоставлять друг другу, и действительно, они антиподы практически во всем: в целях и задачах, в международной подготовке войны, в скорости и масштабах предвоенного развертывания, в соотношении сил, в том, как велась воздушная и наземная фазы кампании. Не стали исключением и долгосрочные результаты. Неповоротливая многонациональная группировка, развернутая в 1990–1991 гг. в Персидском заливе, добилась дешевой и скромной с военно-стратегической точки зрения победы, сделав превосходную рекламу американской военной машине, укрепив союзы и воодушевив нацию. В то же время втрое меньшая группировка в 2003 г. после стремительного развертывания полностью разгромила и оккупировала Ирак за пять недель, передав администрации Белого дома многолетнюю, непопулярную и крайне дорогостоящую партизанско-террористическую войну, которая в дополнение ко всему вбила клин между Вашингтоном и Лондоном, с одной стороны, и ведущими западноевропейскими странами НАТО, с другой.

Здесь необходимо четко отделить стратегию от конъюнктуры конкретной войны. В комплексе воззрений, приписываемых Рамсфелду, выделяются три аспекта. Первый – это собственно трансформация военной машины в соответствии с изменившимися реалиями. Уже только поэтому, несмотря на иракскую неудачу и вал критики в адрес ее автора, новая доктрина скорее состоялась. Прежние воззрения на внешние вмешательства были отброшены как нерелевантные новому характеру войны: скоротечные и одновременно низкоинтенсивные вооруженные конфликты, максимально бесконтактное ведение боевых действий с активным применением высокоточного оружия, многофакторная среда действия и переплетение военных и невоенных аспектов, высокая активность негосударственных акторов (от транснациональных корпораций до террористических группировок, а также частных военных компаний), ускорившийся темп принятия и реализации решений.

Второй аспект – взгляды на коалиционную стратегию в рамках такой войны. В данном случае они описываются лозунгом, который Рамсфелд привел в меморандуме в адрес Буша-младшего в сентябре 2001 г.: «Задача должна определять коалицию, а не коалиция – задачу». Постановка вопроса о расширении применения гибких коалиций была правомерна, поскольку вызывалась объективными изменениями международного контекста. Однако Рамсфелд выступил со свойственным ему напористым радикализмом, добавив стране проблем внутри НАТО сентенциями про «старую Европу», оппонирующую войне в Ираке. Заметим, что именно негибкость в проведении своей линии и недостаточное внимание к поддержке союзников помешали США собрать влиятельную коалицию для войны в Ираке, и это, возможно, стало одной из причин ее неудачи. В этом же месте, по мнению Богатурова, начался слом «плюралистической однополярности», завершившийся к концу 2000-х годов.

И, наконец, третий аспект, который заметен сильнее других, но в контексте нашего исследования значим менее всего – это непосредственно ход и исход иракской войны, мотором и одним из архитекторов которой (а в дальнейшем и, по сути, ее административной жертвой) стал Рамсфелд, стремившийся применить свои воззрения на практике в агрессивном стиле, характеризовавшемся, с одной стороны, прямолинейными ястребиными взглядами на внешнюю политику, а с другой – аппаратными уловками и давлением на подчиненных.

Итак, мы видим, что администрацию Буша-мл. в ее агрессивной приверженности к одностороннему подходу можно критиковать за то, как конкретно реализовывались и обеспечивались на внешней арене те или иные шаги, и американская академическая экспертиза еще в 2000-е гг. делала это весьма подробно и убедительно. Но довольно трудно ставить под сомнение объективный комплекс проблем, которым руководствовался Белый дом.

Из всего рассмотренного нами следует:

после распада биполярной системы интервенционистская составляющая в американской внешней и военной политике под давлением обстоятельств планомерно нарастала, пока в начале 2000-х гг. не была окончательно поставлена во главу угла администрацией Буша-младшего;

Рамсфелд выступил как сборщик этой концепции, соединив новые воззрения на облик военной машины с соответствующей постановкой под сомнение сложившихся взглядов на коалиционные стратегии и ростом акцента на унилатерализм;

войну в Ираке и кризис отношений внутри НАТО можно определить как провал администрации и личную неудачу Рамсфелда как военно-политического руководителя в конкретном, им же самим режиссированном кризисе, но сами по себе они не могут рассматриваться как полноценное опровержение состоятельности стратегии с акцентом на гибкие коалиции.

Затяжная война в Ираке на втором сроке Буша-младшего несколько смягчила унилатералистские тенденции в американском интервенционизме, вынудив администрацию искать поддержки за рубежом. Иракскую войну так и не удалось сделать войной НАТО, хотя трудно переоценить роль параллельно развертывавшейся кампании в Афганистане для укрепления пошатнувшегося взаимодействия и взаимопонимания внутри альянса. В частности, необходимо особо отметить выход НАТО за пределы своей традиционной географической зоны ответственности в повестку глобального регулирования безопасности, то есть приобретение альянсом новых качеств.

Этот вектор продолжился при Бараке Обаме, особенно на его первом сроке, когда во главу угла было поставлено улучшение имиджа страны за рубежом, укрепление прежних союзов и переориентация активной политики Соединенных Штатов с Ближнего Востока на Азиатско-Тихоокеанский регион, что, в свою очередь, требовало выстраивать новые и модернизировать прежние альянсы.

Однако именно в этот период, после глобального финансового кризиса 2007–2008 гг., начались сокращения военных расходов в европейских странах НАТО: от 8% в Германии и Великобритании до 21–36% в Прибалтике. Одновременно возник острый вопрос разделения бремени расходов (burden sharing), отражающий растущую диспропорцию вложений США и прочих членов Североатлантического блока. Полемика вокруг этой проблемы в числе прочего подчеркнула сохраняющиеся противоречия внутри альянса, связанные с критическими оценками его эффективности.

Несмотря на запланированный рост военных расходов в НАТО после 2014 г., ситуация обострилась с приходом в Белый дом Дональда Трампа, который еще на стадии избирательной кампании публично задавался вопросом о смысле существования альянса. Новый президент в ультимативной форме потребовал от союзников нарастить военные расходы как минимум до условленных 2% ВВП, а лучше и до 4 процентов. Это отношение Трампа к своим постоянным союзникам, уже создающее осложнения, схожие с теми, что возникли из-за кампании в Ираке в 2003 г., возможно, свидетельствует о попытке переложить задачу гипотетического сдерживания России в Европе на плечи европейских стран, высвободив американские ресурсы для проведения более гибкой политики вмешательства в остальных регионах планеты.

Новое время и новые альянсы

В 1990-е гг. при столкновении с недостаточностью имевшихся механизмов для разрешения кризисов в условиях конфликтов в ООН и эрозии «институциональной сделки» со своими союзниками по холодной войне американские администрации могли выбирать из двух вариантов. Потратить время, авторитет и силы на кардинальную перестройку международной системы коллективной безопасности, которая, возможно (но не обязательно, в чем крылся риск), приобрела бы инструменты и потенциал, необходимые для оперативной и эффективной стабилизации кризисных ситуаций. При этом пришлось бы поступиться частью привилегий и возможностей, которые США заполучили как победитель в холодной войне де-факто, а текущее положение любой администрации, рискнувшей сделать такой шаг (особенно в условиях противостояния исполнительной и законодательной властей), оказывалось под ударом внутриполитической борьбы. Но в перспективе это могло помочь (хотя и без гарантий) создать архитектуру равной и одинаковой международной безопасности, от которой выиграли бы все стороны. Данный сценарий не реализовался.

Вместо этого выбран второй путь: наращивать унилатералистские усилия, откладывая тем самым в будущее решение системной проблемы реформирования институтов коллективной безопасности. По сути это можно охарактеризовать как «кредитную» модель безопасности: Вашингтон тратил ресурсы, имидж и расположение ведущих стран мира (в т.ч., как показывает опыт Буша-младшего и Трампа, и среди стран НАТО) на тактическое купирование текущих кризисов, передавая весь комплекс осложнений и нарастающего международного напряжения будущим администрациям. Периодически возникающий дискуссионный паралич внутри постоянно действующих коалиционных структур и международных институтов дополнительно стимулировал единоличную политику Соединенных Штатов и, следовательно, разрушал эти альянсы и институты, не создавая взамен иной коллективной ценности, кроме американского лидерства в системе «навязанного консенсуса». В этом можно усмотреть определенный парадокс, но усилия, которые США направляли на конъюнктурное сохранение своего лидерства в «однополярном моменте», все сильнее деформировали систему международных отношений, ставя это самое лидерство под сомнение и тем самым готовя появление держав-ревизионистов и наступление «постоднополярного» миропорядка (каким бы он в конечном счете ни оказался).

В этих условиях изменение облика военно-политических коалиций (не только американских) неизбежно. Кризис институтов и режимов, доставшихся миру от биполярной эпохи, с середины 2010-х гг. постепенно перешел в их обрушение (особенно это заметно в системе контроля над вооружениями), что, с одной стороны, создает небезопасную ситуацию в мире, а с другой, повышает и потребность в гибких коалиционных стратегиях, причем на фоне резкого снижения политического доверия основных игроков друг к другу и дефицита общих ценностей.

Мы видим, что американский опыт конструирования гибких коалиций успешно распространяется. Хорошим примером может быть «Астанинский формат». Заметим, что в нем удалось свести воедино Иран и Турцию с их амбициями регионального лидерства, что делало бы такой союз, выстроенный «по-старому», неустойчивым в долгосрочной перспективе. Но он вполне пригоден для практического решения конкретных проблем сирийского урегулирования в рамках жестко определенной тактической повестки. Своего рода сложной гибкой коалицией является на данный момент и распределенная «матрешка», выстроенная на постсоветском пространстве на базе ЕАЭС, Таможенного союза, ОДКБ и Союзного государства России и Белоруссии – с прицелом на общую постоянную интеграцию в долгосрочной перспективе и с учетом разной готовности стран к росту взаимозависимости и координации действий в разных областях. Дополнительное измерение задает интерференция этой «матрешки» с текущей повесткой ШОС, в том числе по вопросам региональной безопасности.

Частично схожую конструкцию можно увидеть в американских попытках наполнить новым содержанием Quad – четырехсторонний формат диалога по безопасности между США, Австралией, Индией и Японией, который по сути представляет собой один из опорных институтов сдерживания регионального влияния Китая.

Заслуживает внимания и работа американцев со своими союзниками в Юго-Восточной Азии, сводящаяся к развитию двусторонних взаимосвязей по индивидуальной повестке, актуальной именно для конкретных пар государств-союзников. На этом фоне особенно хорошо была заметна линия на укрепление взаимоотношений с бывшими региональными партнерами по сдерживанию «мирового коммунизма», которое, впрочем, в последние годы развивается не без сбоев (чему хороший пример – двойственная политика Филиппин при Родриго Дутерте). Нельзя исключить, что скоординированная система двусторонних альянсов (как региональных, так и глобальных) в дальнейшем может послужить институциональной основой для выстраивания распределенных многосторонних гибких коалиций, чья связность обеспечивается через крупную державу-патрона (своего рода «хаб» альянса), удерживающую целевую рамку конкретной задачи и ведущую для ее достижения «челночную» координационную работу.

В свою очередь, развитием принципов гибких коалиций, которыми США руководствовались во время «войны против террора», стала возглавляемая ими международная коалиция по борьбе с «Исламским государством» в Сирии и Ираке. Здесь мы видим гибридный подход, в котором интенсивная мотивация Вашингтоном потенциальных союзников поодиночке сочеталась с коллективной работой внутри имеющихся «зонтичных структур», в первую очередь НАТО, что облегчало достижение взаимопонимания и упрощало планирование и проведение боевых действий.

Однако сложность создает продолжающееся изменение контекста международных отношений. Принято считать, что «однополярный момент» является временным, транзитным процессом, на что указывал еще автор этой концепции Чарльз Краутхаммер. Предположительно это должен быть переход от биполярной системы к многополярной (полицентрической). Как завершение этого перехода отразится на состоятельности гибких коалиций, столь эффективных сейчас? Андрей Кортунов отмечает, что ассоциации с прежними многополярными эпохами баланса сил (например, с «Европейским концертом» Венской системы) надуманы. В XX веке изменилась сама природа внешней политики – она стала более ценностной и идеологизированной. Прагматический «танец коалиций», как у европейских монархий XVIII–XIX веков, в условиях давления общественного мнения в демократических государствах и инерции массовой пропаганды становится маловероятным (особенно с учетом глобального подъема популистской волны). Это маловероятно даже если вывести за скобки доминирующий военно-стратегический и политико-экономический вес США, который в обозримое время не может быть сглажен никакой «многополярностью» и значительно превышает вес Британской империи в XIX в. или Франции в XVIII веке.

В таких условиях требуется задать вопрос о действенности уже и гибких коалиций. Что может стать постоянной общей рамкой для группы таких коалиций, частично связанных ведущей державой-патроном либо составом участников? Каковы особенности взаимоотношений членов различных коалиций, особенно если и те, и другие числят себя ключевыми союзниками державы-патрона? Эрозия постоянных институтов коллективной безопасности на фоне ослабления мировой державы-гегемона, по сути, создает атомизированную среду, которая легко превращается в холодную войну всех против всех, исчерпывая ресурс для создания гибких форматов. То, что давало крупным игрокам свободу маневра при кризисе старого миропорядка, может стать бомбой, заложенной под стены миропорядка возникающего. И, наоборот, конструктивное существование гибких коалиций потребует объемлющей надстройки, которую может дать только консенсусная система международной безопасности и/или восстановление блоковой структуры.

Поэтому реалистичнее было бы воспринимать увлечение гибкими коалициями как важное, но преходящее явление, имманентное условиям конкретного транзитного периода. Актуализация этого направления, проделанная в том числе и неоднозначными стараниями Рамсфелда в начале 2000-х гг., предоставила ведущим игрокам удобный и гибкий инструмент для тактического купирования кризисов. Но он, как и в случае с американскими увлечениями унилатерализмом, стратегически скорее разрушает институциональное пространство международного взаимодействия, чем укрепляет международную безопасность. Если будет достигнута стабилизация мирового порядка в виде новой биполярности или кардинального обновления мировой системы коллективной безопасности, гибкие коалиции окажутся абсорбированы этими структурами как частный инструмент ограниченного применения.

В качестве одного из сценариев конструктивной трансформации Андрей Кортунов приводит реализацию принципа многосторонности (мультилатерализма), то есть учета интересов стран – участниц системы коллективной безопасности на основе углубления взаимозависимости и достижения качественно нового уровня интеграции в рамках стремления к равной и одинаковой безопасности. Схожий взгляд на несущую механику стабилизирующих альянсов, упроченных взаимозависимостью, ранее высказывала и Элизабет Шервуд-Рэндалл, анализировавшая более узкую проблему соотнесения долгосрочных интересов американской национальной безопасности с различными коалиционными стратегиями.

Базой общих ценностей на первых этапах может стать общее восприятие единых для всех угроз, хотя этого, безусловно, недостаточно для долговременного устойчивого существования системы. В таких широких рамках вполне отыщется место и гибким коалициям под конкретную задачу – близкий аналог здесь можно найти в крупных операциях сил ООН по поддержанию мира и принуждению к миру во времена холодной войны.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996619 Константин Богданов

Эпоха полураспада: от миропорядка к миропереходу

Кто преуспеет на этапе неопределенности

Андрей Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Резюме Миропереход необратим. На горизонте – новый миропорядок, борьба за который еще впереди. На повестку дня приходят инициатива, воля и способность к стратегическим решениям. Альтернативы – хаос и выпадение из числа важнейших игроков мировой политики.

Состояние дел в мире не породило пока достаточно обширной исследовательской литературы о кризисе современного миропорядка. Каковы условия его распада? Начался ли уже переход к иному миропорядку? Каковы динамика и временные горизонты перехода? Чего следует ожидать в качестве альтернативы? Сказанное и написанное о прежних эпохах ценно, но применимо отнюдь не в полной мере. Отдельные же статьи и книги о современном миропорядке – только начало глубокого и серьезного разговора. Пока они даже отдаленно не напоминают массу исследований, созданных в последние три десятилетия так называемыми транзитологами, изучавшими внутриполитические переходы к демократии либерального образца. Возможно, теперь, когда проблемы с демократией возникли и в странах Запада и когда транзитологию нередко именуют научным коммунизмом наоборот, пришло время переключиться на осмысление «транзитов» глобального уровня.

Данная статья – попытка приблизиться к пониманию проблематики мироперехода. Мир вступил в процесс перемен по крайней мере с 2008 г., когда Россия вмешалась в вооруженный конфликт в Грузии, бросив вызов монополии США на применение силы в международных делах. Масштабные процессы активно обсуждаются политиками, журналистами и экспертами. Но исследователям еще предстоит прояснить характер и направление движения современного мира. Что именно и в каких временных горизонтах нас ожидает – нарастание глобального беспорядка в виде обрушения созданных в послевоенное время международных институтов; новая холодная или даже «горячая» война; постепенная стабилизация на условиях двух- или многополярности; сохранение, пусть и в модифицированном виде, американского доминирования или нечто иное?

Условия и горизонты мироперехода

По точной характеристике Генри Киссинджера, любой мировой порядок предполагает наличие баланса сил среди основных участников международной системы и признание ими определенных правил поведения. Такие правила отражают представления стран-участниц о принципах справедливости и распределения силовых возможностей.

Переход к новому миропорядку, или миропереход, начинается с вызовов, бросаемых миропорядку державами, стремящимися к его ревизии. Для развития переходных процессов требуется, чтобы такого рода вызовы оказались достаточно серьезными, сделав невозможным для ответственных за поддержание порядка государств сохранение миропорядка имеющимися средствами. При этом как для держав, заинтересованных в статус-кво, так и для ревизионистов на данном этапе характерно не вполне адекватное их возможностям восприятие мироперехода. Инерционно мыслящие приверженцы статус-кво уверены во временном характере трудностей и в том, что способны «отстоять мир», в то время как амбициозные по своей природе ревизионисты склонны преувеличивать свои возможности мир изменить. В России о таких возможностях уже в 1990-е гг. – задолго до начала глобальных переходных процессов – заявлял министр иностранных дел Евгений Примаков. В Америке многие воспринимали и продолжают воспринимать Россию как внутренне слабую, сугубо региональную державу, несмотря на уже продемонстрированный ею значительный военно-политический потенциал не только в Евразии, но и на Ближнем Востоке.

Переходный процесс обретает динамику, если сопровождается не только разрушительными процессами, но и созданием основ будущего миропорядка. В истории международных отношений такого рода созидательные процессы редко оказывались достаточными для плавного перехода и сопровождались войнами. В классическом исследовании «Война и перемены в мировой политике» Роберт Гилпин показал, что для государств, считающих себя гарантами миропорядка, войны оказывались необходимы для предотвращения подъема новых держав. Именно войны исторически закрепляли новый баланс сил и правила поведения. В отношении побежденных главным вопросом становился вопрос о том, включать ли их в качестве полноценных участников нового миропорядка или отказывать им в способности проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику. Как первое, так и второе является для великих держав принципиальным, подтверждая сферы важного для них влияния и внутренний суверенитет.

Миропереход продолжается до тех пор, пока связанные с ним процессы разрушения, созидания и насилия не завершаются формированием нового баланса сил и правил поведения, признаваемых и поддерживаемых ответственными за их исполнение государствами.

История международных отношений со времени Вестфальского периода представляет на рассмотрение несколько примеров мироперехода. Пост-Венский переход начался в середине 1840-х гг. с ослабления принципов Венской системы, проявившегося в стремлении ее участников воспользоваться распадом Оттоманской империи. Россия не стремилась изменить правила системы, желая лишь и далее защищать права единоверцев на территории Османской империи, сохранять престиж европейской державы и держать флот на Черном море. Главной державой-ревизионистом стала Англия, никогда до конца не принимавшая лидерства России в Венском концерте. Политики вроде лорда Пальмерстона уже в 1830-е гг. вынашивали идеи английского усиления за счет ослабления России и Турции. Как экономическое, так и политическое влияние Англии на Ближнем Востоке росло, подогревая аппетиты правящего класса. Франция и Австрия не бросали прямого вызова системе, но стремились к расширению своего влияния и ослаблению России. Франция хотела новых отношений с Константинополем, а Австрия – большего контроля над дунайскими княжествами на Балканах. Нараставшие противоречия разрешились в ходе Крымской войны, в результате которой по итогам Парижского конгресса 1856 г. возник новый миропорядок. По справедливому замечанию британского историка Джона Персиваля Тэйлора, главной ставкой войны были не Турция и Балканы, а передел всей европейской системы властных отношений. Проигравшей в войне России было отказано как в праве защиты православных за пределами страны, так и в праве на Черноморский флот.

Пост-Парижский переход начался известной нотой Александра Горчакова в 1871 г., уведомлявшей европейские державы об односторонней денонсации Россией положений Парижского конгресса. Нота ссылалась как на суверенные права России, так и на нарушения положений конгресса самими европейскими державами. Из числа европейских государств готовность воевать за сохранение статус-кво изъявила только Англия. Остальные либо были слишком слабы, либо, как ставшая Германией Пруссия, пошли на сделку с Россией, получив важные дивиденды. Последующие годы вплоть до Первой мировой войны известны как время анархии, когда Германия проявила себя в качестве важнейшей ревизионистской державы, в то время как страны образовавшейся Антанты стремились сохранить позиции и влияние в Европе путем сдерживания Германии. Балканские войны в конце концов привели к разрушительному катаклизму и возникновению нового миропорядка, основанного на подписанных в Версале в 1918 г. документах.

Пост-Версальский переход стал возможен благодаря подъему Германии и избранию в 1933 г. Гитлера канцлером. Германия вскоре вышла из навязанной ей ранее Лиги Наций, а затем восстановила обязательный военный призыв и начала массированную программу военной модернизации. В 1936 г. она вновь оккупировала Рейнские территории, в которых ей отказывал Версальский договор. Попытки Советского Союза создать систему коллективной безопасности и сдерживания агрессора провалились из-за разногласий европейских держав. Затем последовало соглашение Гитлера с Англией и Францией в Мюнхене в 1938 г. и с СССР в 1939-м. Ни первое, ни второе уже не могло предотвратить новую мировую войну. По мере ее завершения в Ялте с немалыми сложностями были сформулированы контуры нового миропорядка, согласно которым Германии отказано не только в сферах влияния, но и во внутреннем суверенитете.

Вызовы Ялтинский системе были брошены уже вскоре после ее создания в результате начала холодной войны. По существу возникло два конкурирующих миропорядка, державшихся на антагонистических идеологиях и политических системах. И СССР, и Запад стремились изменить баланс военно-политических сил, формально не признавали сфер влияния и стремились к подрыву политических систем друг друга. Кризисы от Берлина до Кубы, Европы и Афганистана сотрясали мир вплоть до 1980-х годов. Тем не менее некоторые принципы Ялты сохранили значение. В частности, обе стороны – и Советский Союз, и Соединенные Штаты – неформально примирились с созданными ими сферами влияния в Европе и рассматривали ООН как место обсуждения принципов международной безопасности. Это сделало возможным диалог двух главных держав и периоды разрядки военной напряженности. Во многом в силу создания системы ядерного сдерживания холодная война, в отличие от прежних миропереходов, не привела к «горячей». Развитие же процессов мироперехода можно, вероятно, связывать с ослаблением динамики внутреннего роста СССР в 1970-е гг. и его растущей неспособностью поддерживать военный паритет с США.

Таким образом, временные горизонты миропереходов варьируются от сравнительно коротких до более длительных. Короткими – около десяти лет – были пост-Венский и пост-Версальский переходы, каждый завершился войнами крупных держав. Длительным – около сорока лет – оказался пост-Парижский переход. Пост-Ялтинский, со сделанными выше оговорками, продлился от середины 1970-х до 1989 г., когда завершилась холодная война. Возник новый статус-кво, а с ним и державы – Соединенные Штаты и собирательная Западная Европа, – готовые гарантировать соблюдение нового миропорядка. Поскольку первую скрипку в его утверждении играла Америка, данный порядок может по праву именоваться Вашингтонским.

Современный миропереход

Положение России в Вашингтонском миропорядке отличалось от положения Германии в Версальской и Ялтинской системах. Ничего похожего на репарации, разоружение и тем более раздел страны Москве не навязывали да и не могли навязать. Сама постановка вопроса об этом была невозможна. Россия не была побеждена в холодной войне, завершив ее вместе с Западом на основе временно возникшего единства интересов.

Однако Ялтинские правила, на соблюдение которых рассчитывали в Москве, оказались во многом попраны Вашингтоном. С точки зрения соблюдения этих правил именно Соединенные Штаты выступили главной державой-ревизионистом. По выражению американского историка Стивена Коэна, многие в администрации Билла Клинтона рассматривали Россию как побежденную державу, ожидая от нее подчинения внешнеполитическим приоритетам Америки по аналогии с побежденными после Второй мировой войны Германией и Японией. Упор был сделан не на достижение новых договоренностей о разделении сфер ответственности и общих правил поведения, а на распространение в мире силами единственной сверхдержавы сформулированного в Вашингтоне принципа демократии, который журнал американского истеблишмента Foreign Affairs представил как «единственно приемлемый принцип легитимности».

С Российской Федерацией обошлись не как с Францией в Венском концерте, а как с потерпевшей Крымское поражение императорской Россией, которая лишилась значительной доли сфер влияния и части внутреннего суверенитета. После распада СССР Запад распространил свое влияние на Восточную Европу и значительную территорию бывших советских республик, а также немало способствовал проведению Россией внутренних реформ по модели Вашингтонского консенсуса. Неудивительно, что именно Россия стала главной державой-ревизионистом по отношению к навязанному ей Вашингтонскому миропорядку.

В осмыслении процессов современного пост-Вашингтонского мироперехода выявилось несколько различающихся позиций. Среди них наиболее заметны алармистская и стабилизационная. Алармисты справедливо обращают внимание на ускоряющиеся тенденции разрушения и распада различных международных институтов и подсистем. Например, авторы Валдайского доклада октября 2018 г. использовали метафору «осыпания» миропорядка, полагая этот процесс необратимым и констатируя невозможность воссоздания основ глобального регулирования. Близка к алармистской и идея новой холодной войны, которая-де вновь разворачивается между Россией и Западом с непредсказуемыми результатами. На опасность такого рода противостояния указал, в частности, Сергей Караганов, связав его с попыткой Запада переиграть мировое соотношение сил в свою пользу.

Приверженцы стабилизационной позиции в основном исходят из преувеличенности идей распада миропорядка. Либеральные сторонники этой позиции как в России, так и в западных странах считают возможным и желательным сохранение миропорядка в основном в том виде, в каком он сложился после окончания холодной войны. Например, по мнению президента американского Совета по внешней политике Ричарда Хааса, такой миропорядок в основном держался на гармонии интересов и вел к беспрецедентной стабильности и процветанию в мире. Сторонники таких взглядов признают, подобно известному теоретику-международнику Джону Айкенберри, наличие глубокого кризиса либерального миропорядка, но связывают его с реализацией миропорядка, а не с его основными принципами. Подобным же образом генеральный директор Российского совета по международных делам Андрей Кортунов в статье «Неизбежность странного мира» выразил убежденность в безальтернативности миропорядка, основанного на принципах рациональности, нормативности и открытости. Российские либералы согласны, что позиции США и Запада в мире существенно ослабли, но полагают, что они могут усилиться в ближайшем будущем, поскольку Запад остается лидером политического, технологического и экономического развития, а созданный после холодной войны миропорядок – в целом рациональным и нуждающимся в улучшении, а не трансформации.

Преувеличенными идеи распада миропорядка считает и ряд близких к реалистскому мышлению ученых и экспертов. Они убеждены, что мир остается и в основном останется под влиянием Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы. Для них очевидно, что и при относительном сокращении доли Америки в мировой экономике и торговле страна будет безусловным лидером в развитии технологий и военных систем. Например, один из наиболее заметных теоретиков однополярности Нуно Монтейро связал ее сохранение и развитие не столько с материально-экономическими ресурсами и экономическими сдвигами в мире, сколько с целенаправленной государственной политикой США в области военных технологий и военного строительства. Сходные позиции изложил на последнем заседании Валдайского клуба в Сочи и Уильям Уолфорт, который обратил внимание аудитории на сохраняющийся в мире разрыв между военно-силовыми позициями Америки и остальных держав.

И алармисты, и стабилизаторы верно ухватывают смысл важных тенденций, но преувеличивают их значение. Алармисты недооценивают важность не только разрушительных, но и созидательных процессов в мире, подспудно создающих основания для будущего миропорядка. Кроме того, они склонны к преуменьшению возможностей Соединенных Штатов регенерировать, пусть и не на либеральных принципах, основы своего могущества, тем самым саботируя и растягивая процесс перехода к новому миропорядку. Что касается стабилизаторов, то их, как и ранее, отличает чрезмерный скептицизм в отношении возможностей не-Запада сокращать упомянутый технологический разрыв и создавать альтернативные западным устойчивые политические и международно-институциональные конструкции.

В современном миропереходе тесно переплетаются разрушительная и созидательная тенденции. Миропереход начался в середине 2000-х гг. и набирает силу после череды «цветных революций» в Евразии и на Ближнем Востоке, серии непоправимых ошибок «либерального» Запада и подъема националистических партий и настроений в мире. И хотя Соединенные Штаты остаются военной сверхдержавой, налицо как сдвиг военно-экономической власти, так и серьезное ослабление идейного и политического авторитета Америки и Запада в мире.

Очевидно, что США более не под силу поддерживать или навязывать миру правила созданного после окончания холодной войны миропорядка. До середины 2000-х гг. он держался на подавляющем военном превосходстве Америки и вытекающей из него способности Вашингтона отказывать другим державам в проведении независимой внешней и внутренней политики. Сегодня Россия, Китай, Иран, Турция и другие более не ориентируются на американскую внутриполитическую модель и проводят все более активную политику защиты сфер своего внешнего влияния. Активно и без участия Вашингтона создаются новые институциональные объединения и переговорные площадки регионального урегулирования. Что касается вчерашних надежных союзников и партнеров Вашингтона в Азии, на Ближнем Востоке и в Евразии, то они все больше стремятся к самостоятельному позиционированию и налаживанию собственных отношений с теми, кого американцы рассматривают в качестве угрозы миру и национальной безопасности. При этом многие союзники Вашингтона руководствуются сегодня региональными реалиями, не полагаясь на готовность США защитить их от возможных угроз со стороны России, Китая или Ирана.

Конечно, огромные военно-экономические, информационные и технологические возможности Соединенных Штатов сохраняют значение. Отчасти поэтому, а отчасти в силу фактора ядерной опасности и иных соображений Россия, Китай и другие страны не рассматривают полномасштабную войну как способ завершения мироперехода. Процесс принуждения Америки и Запада к пересмотру Вашингтонского миропорядка окажется неизбежно поступательным и связанным с постепенным оформлением новых международных правил.

Этот процесс осложнится, а в чем-то и замедлится под действием упомянутой выше характерной для процессов мироперехода неадекватностью восприятия сторон. Многие склонны полагать, что новый мир вот-вот наступит, ведь США уже в относительном «упадке», а Европа перестала быть «суверенным международным игроком». Такие настроения могут способствовать выжидательности, препятствуя активному построению международно-институциональных альтернатив Западу и проведению необходимых внутренних реформ. Европа же с Америкой продолжают уповать на мощь технологий, санкций и других экономических инструментов, принуждая Россию, Иран и других к соблюдению важных для Запада глобальных правил поведения.

Тем временем в результате демонстрации критиками Запада имеющихся у них асимметричных возможностей и возникновения связанных с этим кризисов постепенно оформляются новые, неподконтрольные американцам сферы влияния и экономического роста. На их основе будут возникать новые, теснящие западные правила международного поведения, требующие универсализации и глобального признания. Это длительный процесс. Очевидно, что пост-Вашингтонский переход окажется продолжительнее прежних, включая и пост-Парижский, и, вероятно, не завершится и к 2050 году. Такая продолжительность диктуется, во-первых, невозможностью большой войны, чреватой взаимным ядерным уничтожением, а во-вторых, сохраняющейся асимметричностью мира, в котором потеснить США гораздо сложнее, чем в условиях реальной многополярности.

Стратегии выживания и развития

В эпоху полураспада и мироперехода выживает тот, кто приспособит к своим нуждам внешние и внутренние условия, оказывая тем самым важное влияние на баланс сил и правила будущего миропорядка. Изоляция, даже временная, сегодня не представляется возможной как в силу «турбулентности» глобального мира, так и по причине сохранения его относительной открытости. Время требует стратегий, в которых твердость отстаивания суверенитета сочеталась бы с гибким умением создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. Реализация таких стратегий потребует сильного, творчески мыслящего и адресно действующего государства. Оно должно быть способно выйти за пределы макрорегулирования экономики, вкладываясь в оптимальные международные проекты и поддерживая наиболее перспективные для этого сектора и отрасли экономики.

Заинтересованные в сохранении прежнего «либерального» миропорядка европейские государства должны будут расширить горизонты мышления и измениться внутренне, поскольку проект «Евросоюз» больше не является ни гарантом внутреннего благоденствия, ни образцом для подражания. Трудно предположить, какой именно должна стать перестройка этого проекта, но его успех в миропорядке после 2050 г. отнюдь не гарантирован. Очевидно, для Евросоюза неизбежен поворот к Азии и Евразии, но европейским элитам еще предстоит осознать важность этого.

Сказанное отчасти применимо к США, но лишь в том случае, если Трамп окажется аберрацией, а новая демократическая элита продемонстрирует готовность к реализации схем глобальной экономической и политической интеграции. Более вероятно продолжение в том или ином виде начатого Трампом проекта великодержавного национализма, уже поддержанного значительной частью социальных и элитных слоев Америки. Смысл – в сокращении международных обязательств при сохранении стремления к сверхдержавности, особенно в военно-промышленной, энергетической и информационно-технологической сферах. Для преуспевания в этой области Америке потребуются внутренние преобразования, а также новая внешняя политика, не ограничивающаяся фирменными для Трампа мерами военно-политического и санкционно-экономического давления. Такие меры уже практиковались в отношении Северной Кореи, Китая, Ирана, Европы, России и стран Латинской Америки и, вопреки уверенности Вашингтона в результативности диктата, могут обернуться немалыми издержками в будущем.

Стратегия держав-ревизионистов должна сочетать в себе меры асимметричного сопротивления в целях отстаивания важнейших интересов в мире с активным выстраиванием альтернативного прежнему миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Асимметрия в защите основных национальных интересов сегодня не только необходима, но и вполне возможна. Как говорил Отто фон Бисмарк, бывают времена, когда сильный является слабым в силу своей нерешительности, а слабый – сильным по причине своей готовности действовать. Сегодня слабость и рыхлость отличают не только страны, но и целые международные объединения еще недавно единого Запада, создавая для России, Китая и всех тех, кто не готов вернуться на позиции второразрядных держав, новые возможности. Цели асимметричного противодействия реализуемы и потому, что преследуют цель не победить противника, а лишь обеспечить его неспособность продолжать наступление. По определению теоретика асимметричных международных отношений Брантли Уомака, в таких отношениях «менее слабый не может угрожать положению более сильного, однако сильный не в состоянии навязать слабому свою волю приемлемой для себя ценой».

С формулированием и реализацией подобной стратегии сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия более развитым в материально-экономическом отношении державам, но и выбор сфер внутреннего развития, выявление перспективных международных проектов, меры по административному укреплению государства и другие. Защита основных интересов должна быть соразмерной и согласующейся с созидательными целями на относительно долговременную – после 2050 г. – перспективу.

Непростое положение в условиях мироперехода у тех, кому еще предстоит определиться и сделать выбор относительно нового миропорядка. Практика стран неприсоединения в период холодной войны показывает, что усидеть на двух или трех стульях возможно. Отчасти это уже происходит. Традиционно находившиеся в сфере глобального влияния США страны выстраивают собственные отношения с Китаем, Россией и другими державами-ревизионистами, например, подписывая с ними военные контракты, несмотря на протесты Вашингтона. И все же сегодня такого рода стратегия сопряжена с немалыми трудностями. Для ее осуществления требуется не только значительная политическая воля, но и определенное международное равновесие сил и согласие со стороны внешних держав. Как первое, так и второе отсутствует. В мире происходит масштабная глобальная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов, и это осложняет принятие решений для множества государств.

Каждой из стран и держав предстоит сегодня нелегкий выбор. Миропереход начался и уже необратим. На горизонте – новый миропорядок, борьба за который еще впереди. На повестку дня приходят инициатива, воля и способность к стратегическим решениям. Альтернативами являются хаос и выпадение из числа важнейших игроков мировой политики.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996618 Андрей Цыганков

Чем закончится миропорядок

И что придет ему на смену

Ричард Хаас – президент Совета по международным отношениям, автор книги A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order («Мировая неразбериха: американская внешняя политика и кризис прежнего порядка»).

Резюме Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и холодной войны, невозможно восстановить. Но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений.

Стабильный миропорядок – редкое явление. Обычно он возникает после периода больших потрясений, который создает стремление к чему-то новому и условия для этого, прежде всего стабильное распределение сил и общепризнанные правила поведения в международных отношениях. Еще нужны государственные умы, потому что миропорядок формируется, а не рождается. Но какими бы благоприятными и сильными ни были первоначальные условия и стремления, для поддержания миропорядка требуются креативная дипломатия, функционирующие институты и эффективные действия, позволяющие адаптировать его к меняющимся обстоятельствам и противостоять новым вызовам.

Но даже самому хорошо управляемому миропорядку неизбежно приходит конец. Баланс сил, на котором он построен, нарушается. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Одни государства распадаются, другие возникают в результате меняющихся возможностей, нерешительности и растущих амбиций. Те, кто несет ответственность за сохранение миропорядка, совершают ошибки, принимая решение, что делать и чего не делать.

Конец любого миропорядка неизбежен, но когда и как это произойдет – неизвестно. Как и то, что придет ему на смену. Обычно конец миропорядка наступает после длительного ухудшения, а не в результате неожиданного краха. Поддержание миропорядка зависит от гибкости государственных умов и эффективности действий, точно так же правильная политика и дальновидная дипломатия могут определить, как будет развиваться ухудшение и к чему оно приведет. Но для этого необходимо еще кое-что: сначала нужно признать, что старый миропорядок никогда не вернется, а усилия по его восстановлению окажутся тщетными. Только после этого можно будет двигаться дальше.

В поисках параллелей с сегодняшней ситуацией политики и эксперты обращаются к примерам Древней Греции, где появление новой силы привело к войне между Афинами и Спартой, или к периоду после Первой мировой войны, когда США (следуя политике изоляционизма) и большая часть Европы бездействовали, пока Германия и Япония игнорировали соглашения и захватывали своих соседей. Но самая яркая параллель с сегодняшней ситуацией – это Европейский концерт в XIX веке, самая значимая и успешная попытка построить и поддерживать миропорядок до наших дней. С 1815 г. и до начала Первой мировой войны миропорядок, созданный на Венском конгрессе, определял международные отношения и устанавливал базовые правила международного поведения (хотя их не всегда удавалось имплементировать). Это модель того, как коллективно управлять безопасностью в многополярном мире.

Крах того миропорядка и последовавшие за ним события – поучительный пример для нас сегодня и важное предупреждение. Необратимый упадок миропорядка не означает, что за ним неизбежно последуют хаос и бедствия. Но если небрежно управлять процессом ухудшения, катастрофа вполне может произойти.

Из пепла

Глобальный порядок второй половины XX века и начала XXI века возник на руинах двух мировых войн. Миропорядок XIX века появился после крупных международных потрясений – наполеоновских войн, которые после Французской революции и прихода к власти Наполеона Бонапарта опустошали Европу более десяти лет. Когда армии Наполеона были разбиты, союзники-победители – Австрия, Пруссия, Россия и Великобритания, великие державы того времени – собрались в Вене в 1814–1815 году. На Венском конгрессе они постановили, что французская армия никогда больше не должна угрожать их странам, а революционные движения – их монархиям. Победители приняли разумное решение и включили в миропорядок потерпевшую поражение Францию. С Германией после Первой мировой войны поступили совершенно иначе, как и с Россией после окончания холодной войны.

Венский конгресс сформировал систему, известную как Европейский концерт. Она была сосредоточена на Европе, но представляла собой международный порядок того времени, учитывая доминирующее положение Европы и европейцев в мире. Были согласованы общие принципы отношений между государствами. Прежде всего было достигнуто соглашение о недопустимости вторжения в другое государство и вмешательства во внутренние дела другого государства без его разрешения. Прочный военный баланс убеждал любое государство, что не стоит пытаться разрушить миропорядок (и не давал добиться успеха тем, кто все же пытался). Министры иностранных дел встречались на так называемых конгрессах, когда возникал серьезный вопрос. Концерт был консервативным во всех смыслах слова. По Венскому договору были проведены многочисленные территориальные корректировки, а затем закреплены границы Европы. Для дальнейших изменений требовалось согласие всех подписавших сторон. Кроме того, были приложены максимальные усилия для укрепления монархий, одна страна могла прийти на помощь другой в случае угрозы народных восстаний (так, Франция помогла Испании в 1823 году).

Концерт оказался эффективным не потому, что между великими державами существовало полное согласие по всем вопросам. Главное – у каждого государства были свои причины поддерживать общую систему. Австрия оставалась особенно озабочена противодействием либеральным силам, которые угрожали монархии. Для Великобритании основным стало не допустить новых вызовов со стороны Франции и обезопасить себя от потенциальных угроз со стороны России (что означало не ослаблять Францию слишком серьезно, чтобы она могла уравновешивать угрозу со стороны России). Но имелось много совпадающих интересов и консенсус по первоочередным вопросам, что позволяло концерту не допустить войны между ключевыми державами того времени.

Концерт технически проработал 100 лет, до начала Первой мировой войны. Но он перестал играть значимую роль задолго до этого. Революционные волны, охватившие Европу в 1830 и 1848 гг., показали предел действий, которые участники концерта готовы предпринять для сохранения существующего порядка под угрозой народных волнений. Затем случилась Крымская война. Ее развязали под предлогом защиты христиан в Османской империи, но на самом деле главным вопросом был контроль над территорией на фоне упадка империи. Участниками конфликта стали Франция, Великобритания и Османская империя, с одной стороны, и Россия – с другой. Война продолжалась два с половиной года, с 1853 по 1856 год. Конфликт обошелся дорого и показал, до какого момента концерт способен удерживать великие державы от войны. Взаимного уважения, благодаря которому и был создан концерт, между державами уже не существовало. Последующие войны между Австрий и Пруссией, Пруссией и Францией продемонстрировали, что после длительного перерыва центр Европы вновь раздирают конфликты великих держав. Затем ситуация на некоторое время стабилизировалась, но это была лишь иллюзия. Германия уже начала наращивать свою мощь, а империи переживали упадок. В результате разразилась Первая мировая война, а концерту пришел конец.

Что губит миропорядок

Какие уроки мы можем извлечь из этого периода истории? Прежде всего расцвет и упадок ведущих держав определяет жизнеспособность миропорядка, поскольку от изменений экономической силы, политического единства и военной мощи зависит, что государства хотят и могут делать за пределами своих границ. Во второй половине XIX века и начале XX произошел подъем мощной, объединенной Германии и современной Японии, Османская и Российская империя оказались в упадке, а Франция и Великобритания, хотя и стали сильнее, но недостаточно. Эти изменения перевернули баланс сил, лежавший в основе концерта. Германия стала считать статус-кво несоответствующим ее интересам.

Изменения технологического и политического контекста также повлияли на баланс сил. Во времена концерта народные требования демократического участия и волны национализма угрожали статус-кво внутри стран, а новые виды транспорта, коммуникации и вооружения трансформировали политику, экономику и военную сферу. Условия, которые помогли сформировать концерт, постепенно исчезали.

Но связывать историю исключительно с изменившимися условиями – чрезмерный детерминизм. Личность тоже имеет значение. То, что концерт возник и просуществовал так долго, доказывает, что люди играют немаловажную роль. Концерт создавали выдающиеся дипломаты: австриец Меттерних, француз Талейран, британец Каслри. Тот факт, что концерту удавалось сохранять мир, несмотря на различия между двумя относительно либеральными странами, Францией и Великобританией, и их более консервативными партнерами, доказывает: страны с разными политическими системами и несовпадающими предпочтениями могут сотрудничать в целях поддержания миропорядка.

Немногие события в истории действительно были неизбежны. Крымской войны можно было бы избежать, если бы на международной сцене действовали более умелые и осторожные лидеры. Действия России совсем не обязательно должны были вызвать военную реакцию Франции и Великобритании такого масштаба. То, что сделали эти страны, еще раз подтверждает силу и опасность национализма. Первая мировая война в значительной степени была обусловлена неспособностью преемников канцлера Отто Бисмарка дисциплинировать мощь германского государства, для создания которого он приложил столько усилий.

Стоит извлечь еще два урока. Во-первых, к ухудшению миропорядка могут привести не только базовые вопросы. Взаимное уважение держав концерта исчезло не из-за разногласий по поводу социально-экономического порядка в Европе, причиной стало соперничество на периферии. Во-вторых, поскольку разрушение миропорядка происходит со скрипом, а не с громким треском, процесс ухудшения часто остается незаметным для политиков, пока не зайдет слишком далеко. К началу Первой мировой войны, когда стало очевидно, что Европейский концерт уже не функционирует, было слишком поздно его спасать или пытаться управлять его разрушением.

История с двумя порядками

Глобальный порядок, построенный после Второй мировой войны, большую часть своей истории состоял из двух параллельных порядков. Один сформировался на фоне холодной войны между США и СССР. В его основе лежал жесткий баланс военных сил в Европе и Азии, подкрепленный ядерным сдерживанием. Обе стороны демонстрировали определенную сдержанность в своем соперничестве. «Откат назад» – тогдашний термин для современной «смены режима» – отвергался сторонами как нереализуемый и безрассудный. Обе стороны следовали неофициальным правилам игры, включая уважение сфер влияния и союзников. В конце концов они пришли к пониманию политического порядка в Европе, на основной арене холодной войны, и в 1975 г. закрепили это взаимопонимание в Хельсинкском акте. Даже в разделенном мире два центра силы смогли договориться о том, как будет происходить соперничество. Этот порядок базировался на средствах, а не на целях. Наличие всего двух центров силы облегчило достижение соглашения.

Второй миропорядок, сформированный после Второй мировой войны, был либеральным и действовал параллельно с первым. Главными его участниками были демократии, а инструментами – помощь и торговля для укрепления связей и уважение закона как внутри стран, так и в отношениях между государствами. Экономический аспект этого порядка был нацелен на создание мира (состоящего, если быть точным, из некоммунистической его части), определяемого торговлей, развитием и отлаженной финансовой системой. Свободная торговля должна была стать драйвером экономического роста и объединить страны, чтобы затевать войну стало слишком дорого, а доллар де-факто был признан глобальной валютой.

В дипломатическом аспекте особое значение придавалось ООН. Идея заключалась в том, что постоянный глобальный форум сможет предотвращать или разрешать международные споры. Совет Безопасности ООН, постоянными членами которого являлись пять великих держав, а остальные места распределялись по ротационному принципу, должен был руководить международными отношениями. В неменьшей степени миропорядок зависел от готовности некоммунистического мира (прежде всего американских союзников) признать верховенство Америки. Как оказалось, они были готовы сделать это, поскольку США рассматривали как относительно мягкого гегемона, которым восхищались за достижения как дома, так и за рубежом.

Оба порядка служили интересам Соединенных Штатов. Мир в Европе и Азии удавалось поддерживать, и растущая американская экономика вполне могла позволить себе эти затраты. Расширение международной торговли и возможностей для инвестиций способствовало экономическому росту в США. Со временем больше стран стали демократиями. Ни один из порядков не отражал идеальный консенсус, но в каждом было достаточно согласия, чтобы не провоцировать прямых вызовов. Если американская внешняя политика сталкивалась с проблемами – как во Вьетнаме или Ираке, – то это происходило не из-за союзнических обязательств или дефектов миропорядка, скорее причиной были непродуманные решения начать дорогостоящие войны.

Признаки упадка

Сегодня оба порядка обветшали. Холодная война закончилась уже давно, но созданный ее порядок разрушался по частям – возможно, из-за неудачных попыток Запада интегрировать Россию в либеральный миропорядок. Одним из признаков разрушения порядка холодной войны стало вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году. В былые годы Москва бы предотвратила этот шаг как слишком рискованный. Фактор ядерного сдерживания еще действует, но многие соглашения по контролю над вооружениями разрушены или вступили в стадию разрушения.

Россия не бросала прямых военных вызовов НАТО, тем не менее демонстрировала готовность разрушить статус-кво, в том числе посредством применения силы в Грузии в 2008 г. и на Украине с 2014 г., интервенции в Сирии, а также агрессивного использования киберпространства, чтобы повлиять на исход выборов в США и странах Европы. Все это говорит об игнорировании основных сдержек старого порядка. С точки зрения России, то же самое можно сказать и о расширении НАТО – инициатива, явно противоречащая афоризму Уинстона Черчилля: «Одержав победу, будь великодушен». Россия также расценила войну в Ираке в 2003 г. и военную интервенцию в Ливию в 2011 г., которая начиналась под знаменами гуманитаризма, но быстро переросла в смену режима, как вероломные и незаконные акты, противоречащие базовым принципам мирового порядка, как она их понимала.

Либеральный порядок также демонстрирует признаки разрушения. Авторитаризм находится на подъеме не только в Китае и России, но и на Филиппинах, в Турции и Восточной Европе. Глобальная торговля выросла, но последние раунды торговых переговоров завершились ничем, а Всемирная торговая организация (ВТО) оказалась неспособна справиться с ключевыми вызовами сегодняшнего дня, включая нетарифные барьеры и кражу интеллектуальной собственности. Растет недовольство использованием доллара для введения санкций, беспокойство также вызывает увеличение долга США.

Совет Безопасности ООН не в состоянии разрешить большинство мировых конфликтов, а система международных соглашений не справляется с вызовами глобализации. Состав Совбеза не отражает реальное соотношение сил. Мир официально провозгласил борьбу с геноцидом и утвердил право вмешиваться, если правительство страны не справляется с обязанностью защищать своих граждан, но все ограничилось громкими заявлениями. Договор о нераспространении ядерного оружия разрешает лишь пяти государствам иметь ядерное оружие, но фактически ядерных держав уже девять (еще многие смогут присоединиться к ядерному клубу, если захотят). Евросоюз, крупнейшее региональное объединение, пытается справиться с Brexit, спорами вокруг миграции и суверенитета. В целом в мире страны все больше сопротивляются верховенству США.

Смещение сил

Почему все это происходит? Стоит вспомнить постепенное разрушение Европейского концерта. Современный миропорядок пытается переварить смещение баланса сил: подъем Китая, появление нескольких держав среднего уровня (например, Иран и КНДР), игнорирующих базовые аспекты миропорядка, а также активизацию негосударственных акторов (от наркокартелей до террористических сетей), которые могут представлять серьезную угрозу для порядка внутри стран и между ними.

Технологический и политический контекст также существенно изменился. Глобализация оказала дестабилизирующее воздействие: от изменения климата до попадания технологий в руки тех, кто намерен разрушить миропорядок. Национализм и популизм набирают силу – вследствие растущего неравенства, падения доходов после финансового кризиса 2008 г., потери рабочих мест из-за развития торговли и технологий, увеличивающихся потоков мигрантов и беженцев и ненависти, которую распространяют соцсети.

Эффективных компетентных политиков катастрофически не хватает. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Сегодня никто не стал бы создавать Совет Безопасности ООН таким, как он выглядит сейчас, но реальная реформа невозможна, потому что те, кто может потерять влияние, блокируют любые изменения. Усилия по строительству эффективной системы для противодействия вызовам глобализации, включая изменение климата и кибератаки, терпят неудачу. Ошибки внутри ЕС – в частности, решение ввести единую валюту, не создавая общую фискальную политику или банковский союз; разрешение практически неограниченной иммиграции в Германии – вызвали мощное недовольство правительствами, открытыми границами и самим Евросоюзом.

США, в свою очередь, переоценили свои возможности, попытавшись переделать Афганистан, вторгнувшись в Ирак и осуществив смену режима в Ливии. В то же время они отступили от поддержания глобального порядка и в некоторых случаях несут ответственность за бездействие. Нежелание Соединенных Штатов принимать меры в основном касалось второстепенных вопросов, которые лидеры считали не заслуживающими внимания и затрат, как война в Сирии. США не отреагировали на первое применение химического оружия и не оказали существенной помощи оппозиционным группировкам. Такое поведение побудило другие страны к самостоятельным действиям. Примером можно считать интервенцию Саудовской Аравии в Йемен. В этом же свете можно рассматривать действия России в Сирии и на Украине. Интересно, что Крым в свое время стал признаком разрушения Европейского концерта, а сегодня свидетельствует об упадке нынешнего миропорядка. Действия администрации Трампа – выход из ряда международных соглашений и появление условий в когда-то нерушимых альянсах в Европе и Азии – подпитывают сомнения в надежности США как мирового лидера

Управляемое разрушение

Учитывая все эти изменения, восстановить старый порядок будет невозможно. И этого будет недостаточно, поскольку появились новые вызовы. Когда мы это признаем, длительный процесс разрушения Европейского концерта станет поучительным уроком и предупреждением.

Для Соединенных Штатов осознание этого предупреждения должно означать упрочение определенных аспектов старого миропорядка и дополнение его мерами, которые касаются меняющейся динамики сил и новых глобальных проблем. США нужно укрепить соглашения по контролю над вооружениями и ядерному нераспространению, усилить альянсы в Европе и Азии, поддержать слабые государства, которые не могут бороться с террористами, картелями и бандами и противодействовать вмешательству авторитарных государств в демократические процессы. Тем не менее нельзя прекращать попытки интегрировать Китай и Россию в региональные и глобальные аспекты порядка. Эти усилия предполагают комбинацию компромиссов, стимулов и ответных действий. Да, большинство попыток интегрировать Китай и Россию заканчивались неудачей, но это не должно стать основанием для отказа от новых попыток, потому что судьба XXI века во многом будет зависеть от этих усилий.

Соединенным Штатам также необходимо взаимодействовать с другими странами в решении проблем глобализации, прежде всего изменения климата, торговли и киберпространства. Для этого нужно не восстанавливать старый порядок, а строить новый. Усилия по ограничению климатических изменений и адаптации к ним должны быть более амбициозными. ВТО пора реформировать для решения проблем присвоения технологий, выделения субсидий национальным компаниям и введения нетарифных барьеров в торговле. Определенные правила должны регулировать киберпространство. Все это в совокупности – невероятно трудоемкая задача для современного концерта. Амбициозная, но необходимая.

США должны демонстрировать сдержанность и уважение к другим, чтобы восстановить репутацию мягкого актора. Для этого придется отказаться от некоторых шагов, которые Америка практиковала во внешней политике в последние годы. Прежде всего забыть об авантюрных вторжениях в другие страны и экономической политике как оружии, т.е. чрезмерном использовании санкций и тарифов. Но самое главное – пересмотреть рефлекторное противодействие многостороннему подходу. Медленное разрушение миропорядка – это одно, а вот решиться и возглавить его демонтаж для страны, которая приложила столько усилий для создания этого порядка – совсем другое.

Для этого Соединенным Штатам придется навести порядок у себя дома: сократить госдолг, модернизировать инфраструктуру, повысить качество образования, увеличить инвестиции в социальное обеспечение, оптимизировать миграционную систему для привлечения талантливых иностранцев и разобраться с проблемой политической дисфункции, исключив возможность предвыборных махинаций. США не смогут продвигать правила за рубежом, если страна расколота, озабочена внутренними проблемами и испытывает нехватку ресурсов.

Альтернативы модернизированному миропорядку кажутся маловероятными и непривлекательными. Порядок с Китаем во главе будет нелиберальным, с авторитарной политической системой и государственной экономикой, главной целью станет поддержание внутренней стабильности. Произойдет возврат к сферам влияния, Китай попытается доминировать в регионе, что приведет к столкновению с другими региональными игроками – Индией, Японией, Вьетнамом – и укреплению их обычных и, возможно, ядерных арсеналов.

Новый демократический, основанный на правилах миропорядок, сформированный европейскими и азиатскими державами среднего уровня, а также Канадой – привлекательная концепция, но этим странам не хватает военного потенциала и политической воли. Более вероятная альтернатива – мир без порядка. Протекционизм, национализм и популизм будут и дальше набирать силу, а демократия утратит свои позиции. Локальные и международные конфликты станут частым явлением, а соперничество крупных держав обострится. Сотрудничество по преодолению глобальных вызовов станет невозможным. Все это очень похоже на современный мир.

Разрушение миропорядка может запустить тренды, которые приведут к катастрофе. Первая мировая война разразилась спустя 60 лет после того, как Европейский концерт фактически пережил раскол из-за Крыма. То, что мы видим сегодня, напоминает ситуацию середины XIX века. Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и после холодной войны, невозможно восстановить, но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное сегодня – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений. Хорошая новость в том, что приближение к катастрофе нельзя назвать неизбежным, но и исключать ее, к сожалению, нельзя.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996617 Ричард Хаас

Пресс-конференция по итогам переговоров с Федеральным президентом Австрии Александром ван дер Белленом

По окончании консультаций Президент России и Федеральный президент Австрии дали совместную пресс-конференцию.

В.Путин: Уважаемый господин Федеральный президент! Дамы и господа! Мы рады приветствовать и принимать господина Александра ван дер Беллена и его супругу в России.

Примечательно, что через год в этот день, 15 мая, будет отмечаться 65-летие подписания основополагающего государственного договора между четырьмя державами – победительницами во Второй мировой войне и австрийской стороной по восстановлению независимой и демократической Австрии. Этот документ стал одним из важных элементов послевоенного устройства в Европе, гарантировавших нейтральный статус Австрии и её мирное развитие.

Подчеркну, что на протяжении многих десятилетий отношения между Россией и Австрийской Республикой строятся на основе принципов добрососедства, взаимного уважения и учётов интересов друг друга. Между нами поддерживается интенсивный политический диалог. С господином Ван дер Белленом мы встречались год назад в Вене. Постоянно общаемся с Федеральным канцлером Австрии господином Себастианом Курцем. Вот совсем недавно виделись с ним в Пекине на форуме «Один пояс, один путь».

Сегодняшние переговоры с Президентом Австрии по традиции прошли в дружеской и деловой атмосфере, продемонстрировали заинтересованность России и Австрии в поступательном развитии двусторонних связей. Мы сначала в узком составе, а потом с участием министров, руководителей ведомств, крупных компаний подробно обсудили практически весь комплекс вопросов российско-австрийского взаимодействия, наметили конкретные планы на перспективу.

Австрия – важнейший экономический партнёр России в Европе, поэтому в ходе переговоров уделили большое внимание торгово-инвестиционному сотрудничеству. В прошлом году двусторонний товарооборот увеличился более чем на 40 процентов, почти до шести миллиардов долларов. В начале нынешнего года взаимная торговля выросла ещё на 76 процентов. Объём накопленных российских капиталовложений в экономику Австрии превышает 27 миллиардов долларов, а австрийских в Россию приближается к пяти с половиной миллиардов долларов.

Достижению таких показателей во многом способствует эффективная работа смешанной российско-австрийской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству, заседание, которое состоялось в мае прошлого года на полях Петербургского международного экономического форума. Кстати, делегация из Австрии была на форуме одной из наиболее представительных. Рассчитываем, что и в этом году австрийские предприниматели примут самое активное участие в работе этого форума.

Кроме того, ждём австрийских промышленников на международную выставку ИННОПРОМ и глобальный саммит по производству и индустриализации, которые пройдут в июле в Екатеринбурге. Пригласили приехать на эти важные мероприятия Федерального канцлера Себастиана Курца. Надеемся, что он примет приглашение и возглавит австрийскую делегацию.

Отмечу, что российские и австрийские компании тесно сотрудничают в рамках разных промышленных проектов: в машиностроении, в области высоких технологий, в телекоммуникационной сфере.

В нашей стране действует более тысячи двухсот предприятий с участием австрийского капитала, которые настроены на долгосрочное развитие своего бизнеса в России, увеличение степени локализации производств. Например, компании «РусГидро» и Voith Hydro планируют в июне наладить выпуск оборудования для гидроэлектростанций в Саратовской области. Концерн Gabriel-Chemie строит в Калужской области завод по производству красителей и добавок для пластмасс, а фирмы Green Source и Core Value запускают в Ульяновской области производство компонентов для солнечных электростанций. Упомянутые проекты осуществляются в рамках принятой в 2011 году Декларации о партнёрстве для модернизации. Всего же предусматривается реализация 28 совместных инновационных проектов на общую сумму около трёх миллиардов евро.

Ключевой сферой двустороннего взаимодействия является энергетика. Россия уже более полувека бесперебойно снабжает энергоресурсами Австрию. В прошлом году австрийским потребителям поставлены рекордные объёмы российского газа – свыше 12 миллиардов кубических метров. «Газпром» и OMV реализуют проект по разработке Южно-Русского нефтегазового месторождения, вместе участвуют в строительстве «Северного потока – 2». Мы в России высоко ценим последовательную позицию австрийской стороны в поддержку этого проекта, нацеленного на обеспечение энергетической безопасности всего европейского континента.

Важной составляющей двустороннего взаимодействия являются широкие международные контакты и межрегиональные контакты. В марте текущего года в Вене результативно прошёл День российских регионов, в котором приняли участие 14 субъектов Российской Федерации и более 150 представителей австрийских компаний и федеральных ведомств. Разумеется, не могу не отметить активные культурно-гуманитарные контакты и связи.

В текущем году успешно проходит перекрёстный год молодёжных обменов, призванный помочь молодым россиянам и австрийцам поближе познакомиться с культурным наследием двух стран. Достигнута договорённость о проведении в 2020–2021 годах Года литературы и театра. Профильные ведомства приступили к подготовке насыщенной программы мероприятий по популяризации литературного и театрального искусства, расширению использования русского и немецкого языков.

И конечно, упомяну, что весьма успешно развивается сотрудничество по линии гражданского общества. Сразу после переговоров с господином ван дер Белленом встретимся с участниками учредительного заседания форума «Сочинский диалог», о создании которого мы условились на нашей прошлогодней встрече в Вене. Рассчитываю, что деятельность форума будет направлена на укрепление многоплановых связей между гражданами наших стран в науке, искусстве, спорте, образовании.

И в заключение хотел бы поблагодарить господина Федерального президента Австрии, всех наших австрийских коллег за содержательный и конструктивный диалог сегодня, за конструктивные и содержательные переговоры. Уверен, что достигнутые договорённости положительно скажутся на развитии всего комплекса российско-австрийских связей.

Благодарю вас за внимание.

А.Ван дер Беллен (как переведено): Уважаемый господин Президент Путин!

Большое спасибо за приглашение в Сочи, за такой дружелюбный приём.

У нас были интересные и содержательные переговоры с господином Президентом Путиным и Правительством. У нас была возможность обменяться мнениями, аргументами и разным видением определённых проблем.

У России и Австрии традиционно великолепные отношения, и не только в XXI веке, но и были задолго до этого. Господин Президент упомянул государственный договор 1955 года, годовщина которого сегодня отмечается, 15 мая 1955 года он был заключён в Австрии и, таким образом, провозгласил суверенитет Австрии в продолжение Московской декларации 1943 года. Таким образом, мы можем говорить о долгосрочных австрийско-российских отношениях.

Мы намерены углублять эти отношения в разных областях. И я рад проинформировать господина Президента, что Зальцбургский музей готов возвратить осенью этого года античные объекты искусства, которые были перемещены во время Второй мировой войны из российских фондов. И также, конечно, мы обсудили возможность реституции так называемых еврейских архивов, которые были перемещены во время войны из Австрии в Россию.

Я говорил о разных областях – конечно, это культура и наука и, конечно же, экономика, энергетика в первую очередь, тут тоже сотрудничество насчитывает десятилетия.

В прошлом году мы отмечали 50-летие сотрудничества между концерном OMV и «Газпромом». Видите, это уходит корнями ещё даже в советские времена.

Здесь, в России, Австрия представлена сотнями предприятий и филиалов. Кристоф Ляйтль, бывший президент Экономической палаты Австрии, сказал, что австрийские предприятия приходят сюда, чтобы остаться. Пожалуйста, не воспринимайте это как угрозу, нет, речь идёт о сотрудничестве и взаимных интересах.

Мы говорили о международных отношениях. Например, между Европейским союзом и Россией. Не секрет, что предшественников на Украине раздражали отношения между Россией и ЕС. Я сказал, что я буду рад, если с той или с другой стороны будет какой-то положительный импульс в плане реализации минских соглашений. Но будем реалистами, и сейчас мы должны подождать, как будут развиваться события с парламентскими выборами на Украине в октябре.

Но, как я уже сказал, многолетняя австрийская мантра – это оставаться в диалоге, даже если по каким-то пунктам могут быть разные очень мнения.

И у нас была интересная беседа касательно вчерашнего визита госсекретаря Помпео, в том числе касательно развития событий по иранскому вопросу, что это будет означать для отношений, будет или может означать для отношений между ЕС и Россией и так далее.

Вы знаете, что касается отмены СВПД, здесь высказаны большие сожаления, и, конечно, сожаление о том, какие санкции вводятся в отношении Ирана со стороны США и косвенно в отношении стран – членов Европейского союза.

И я рад, что мы сейчас с господином Президентом Путиным присоединимся к учредительному заседанию «Сочинского диалога». И я очень рад, что этот форум, я всегда борюсь с определением – «гражданское» и «общественное», потому что в первую очередь здесь идёт речь о взаимодействии на очень разных уровнях: культура, искусство, наука, и это может быть и писательство, и музыка, и так далее, это не всегда связано именно с политикой. Я считаю, «Сочинский диалог» должен дальше углублять, укреплять австрийско-российские отношения.

Есть аналогичный форум между Россией и Германией, Россией и Францией. Я воспользовался случаем, и сейчас ещё раз воспользуюсь, пригласить Вас в Зальцбург, господин Путин, на Зальцбургский фестиваль. Мы в следующем году будем отмечать столетие этого фестиваля, в 2020 году. И по случаю этого столетнего юбилея, безусловно, там будут очень интересные пункты программы российского происхождения, это уже зафиксировано. И российский вклад культурный в этот фестиваль – это традиция, поэтому я буду очень рад видеть Вас там.

И большое Вам спасибо ещё раз за приглашение в Сочи, мне было очень приятно познакомиться с чем-то новым. И это не традиционный визит в столицу, это что-то другое. Большое спасибо.

Вопрос (как переведено): Я хотела бы поговорить о беседе с господином Помпео.

Господин Президент Путин, Вы сказали, что у обеих сторон есть интерес восстановить полностью отношения между США и Россией. Какие для этого должны быть условия? И готовы ли Вы к личной встрече с господином Трампом? И что Вы думаете об идее, чтобы эта встреча, саммит состоялся в Вене, где заключалось ядерное соглашение по Ирану?

В.Путин: Вена – хорошее место для проведения переговоров самого высокого уровня, но ближайшая возможность, я так понимаю, у нас будет встретиться с Президентом Трампом в ходе «двадцатки» в Японии. Если американская сторона готова к продолжению контактов в таком, особом режиме – я уже много раз на этот счет высказывался, – мы открыты для этих переговоров в любом месте, в том числе и в Вене.

А что касается наших двусторонних отношений, то да, действительно мы обсуждали это и вчера с Госсекретарем, обсуждали совсем недавно с Президентом Трампом по телефону. И могу сказать, во всяком случае, мы так чувствуем, что у американских партнеров есть заинтересованность в том, чтобы восстанавливать отношения. Во всяком случае, и в телефонном разговоре с Президентом, и вчера с Госсекретарем мы обозначили те темы, которые безусловно представляют взаимный интерес и не только в двустороннем плане. Ну, скажем, вопросы стратегической стабильности, безопасности в мире, вопросы нераспространения оружия массового уничтожения. У нас в 2021 году заканчивается основополагающий наш договор в этой сфере – СНВ-3. Нам нужно думать о том, что с этим делать, продлевать его, не продлевать. Если продлевать, то нужно начинать полномасштабные переговоры.

У нас, безусловно, есть общий интерес в сфере урегулирования региональных конфликтов, это касается и Афганистана, это касается Сирии, это касается некоторых других точек. Их достаточно много в мире на сегодняшний день, к сожалению. И без нашего активного участия вряд ли эта работа может быть эффективной. Ну, наконец, северокорейская проблема. Мы заинтересованы в том, чтобы она была решена, причем решена таким образом, чтобы все стороны были удовлетворены результатами этого решения.

Ну, наконец, ядерная проблема и Ирана, и СВПД – это же тоже очень острый вопрос, связанный со всем комплексом ситуаций на Ближнем Востоке.

Поэтому интересов взаимных много. Я полагаю, что у нас и в сфере экономики есть чем заниматься. Я уже вчера говорил, Соединенные Штаты стали крупнейшим производителем нефти, и нам нужно думать о том, как мы влияем на мировой энергетический рынок.

Есть и другие направления. Скажем, хорошо известно, что большинство самолетов Боинг производится из российского титана, мы это хорошо знаем, но это мало кто знает в мире. Есть и другие направления, которые представляют взаимный интерес. Поэтому мы открыты. Дело не в нас, дело в наших американских партнерах. Как они только созреют для этого, как внутриполитическая ситуация у них изменится таким образом, чтобы можно было работать, мы готовы в то же самое время включить все, что нужно с нашей стороны.

Надеюсь, такие условия создаются постепенно, особенно после доклада господина Мюллера, который констатировал, что не было никакого сговора между Россией и действующей администрацией, не было, еще раз повторю, никакого вмешательства в выборы. Посмотрим, что дальше будет происходить.

Вопрос: У меня вопрос к обоим лидерам. Что вы думаете об угрозах США относительно возможных санкций по «Северному потоку-2»? Может ли австрийская компания OMV покинуть этот проект в связи с такими рисками?

А.Ван дер Беллен: Я думаю, что могу сказать, что у OMV нет ни малейшего намерения выйти из проекта «Северный поток-2». У Австрии нет намерения выйти из проекта «Северный поток-2». OMV – это австрийский газовый концерн, у них точно, нет такого намерения. Мы очень много инвестировали средств в эту вторую возможность транзита газа, и, разумеется, мы останемся при этом.

Если бы американский газ был дешевле, чем сибирский – российский газ, то, может быть, как-то поменялось бы соотношение. Но сейчас для этого нет причин. Американский сжиженный газ значительно дороже, чем наши теперешние источники. Поэтому нет вообще никакой экономической причины менять свою позицию.

В.Путин: Что касается попыток наших американских партнеров разрушить те или иные договоренности, те или иные проекты (речь идет и о «Северном потоке-2», и о некоторых других проектах), то мы неоднократно об этом говорили и хочу еще раз повторить, под предлогом различных политических причин на самом деле предпринимаются попытки недобросовестной конкуренции. Ничего больше за этим не стоит. Да, наши партнеры знают, что их продукт дороже и ничем не лучше по качеству, но тем не менее пытаются навязать своим партнерам свои услуги и в сфере обороны, и в сфере экономики. Австрия не самая большая страна в мире, но для защиты своих национальных интересов не требуется в данном случае ни ядерного оружия, ни территории. Требуется только политическая воля.

Конечно, компании вынуждены считаться с этим давлением, особенно те, которые работают на американском рынке. Чего здесь скрывать, зависимость большая в современном мире от доллара и от сотрудничества с Соединенными Штатами. Но это суверенное решение страны либо компании, нашего партнера. Насколько нам известно, OMV готова работать с нами и в дальнейшем, несмотря на такую попытку недобросовестной конкуренции.

Но мне представляется, что и другие компании осознают свою ответственность перед экономиками своих стран. Это серьезный вопрос, это стоимость первичного источника. Либо вся энергетика той или иной страны будет стоить дороже, и, соответственно, вся экономика будет менее конкурентоспособна, или нет, или потребители, в том числе бытовые потребители, будут пользоваться более дешевым продуктом. Это зависит от политического выбора наших партнеров. Мы со своей стороны готовы к тому, чтобы осуществлять этот проект, идти до конца. Мне кажется, что мы его доведем до логического завершения.

С турками легче работать, чем с европейцами. Эрдоган решил и сделал, а здесь нужно 27 стран, чтобы договориться, и годами мы жуем жвачку, и ничего не происходит. Это печально. Но Евросоюз – наш крупнейший торгово-экономический партнер. 300 миллиардов долларов – сейчас уже подходим к такому большому рубежу. Раньше, до кризиса, было 400, но 300 – тоже не мало. Думаю, что собственный живой интерес к реализации проектов подобного рода, который, безусловно, соответствует экономическим интересам всей Европы, все-таки победит.

Вопрос (как переведено): Вопрос господину Президенту Путину и затем господину ван дер Беллену.

За последние дни нарастает напряжение вокруг ядерного соглашения по Ирану. Что могла бы сделать Россия, чтобы спасти этот договор? Кремль заявил, что хотел бы сохранить этот договор. Что можно сделать?

И вопрос господину Президенту Ван дер Беллену. Ожидает ли Европа, что Россия спасет этот договор?

В.Путин: Мы всегда поддерживали этот договор, долго работали над ним вместе с нашими партнерами. Ключевую роль в подписании этого договора, нужно прямо сказать, сыграл сам Иран. И Соединенные Штаты, мы были рядом, помогали всем участникам этого процесса. И надеюсь, эта помощь была эффективной, если она дошла до своего логического завершения, до подписания СВПД.

Мы сожалеем, что договор разрушается. Наша позиция известна всем партнерам, в том числе американским. Мы выступали за сохранение этих договоренностей. Иран после подписания договора был самой, до сих пор еще является самой проверяемой и прозрачной страной в мире в этом смысле. Я лично имел беседу с директором МАГАТЭ, который мне сказал, мне лично говорил, кстати говоря, мы встречались в Сочи, что Иран выполняет все свои обязательства. Ну что еще добавить?

Тем не менее американские партнеры наши посчитали – необходимо выйти из этого договора. То, что сейчас происходит, – мы сожалеем об этом. Я неоднократно в разговорах с нашими иранскими партнерами говорил о том, что, на мой взгляд, целесообразнее было бы для Ирана оставаться несмотря ни на что в этом договоре. Сейчас скажу, знаете, такую недипломатическую вещь, которая может быть ранит ухо наших европейских друзей. Вот американцы вышли, договор разрушается, европейские страны не могут ничего сделать для его спасения и не могут реально работать с Ираном для того, чтобы компенсировать потерю в экономической сфере. Но как только Иран сделает первые шаги в ответ, сам заявит о том, что откуда-то выходит, назавтра все забудут, что инициаторами разрушения были Соединенные Штаты, и вина за все будет возложена на Иран. И мировое общественное мнение будет целенаправленно туда сдвигаться, в эту сторону. Я иранцам много раз об этом говорил. Честно говоря, не вижу целесообразности для них самих выходить из этого договора. Я сейчас это говорю свободно, открыто, потому что я много раз им об этом говорил в ходе наших переговоров. Но посмотрим, что будет происходить.

Россия – не пожарная команда, мы не можем все это подряд спасать, что от нас в полной мере не зависит. Мы свою роль сыграли, мы и дальше готовы такую же позитивную роль играть, но это зависит не только от нас, это зависит от всех партнеров, от всех игроков, включая и Соединенные Штаты, и европейские страны, и Иран.

А.Ван дер Беллен: У меня, к сожалению, есть немного, что можно было бы добавить. МАГАТЭ как минимум 13 раз проверяло Иран, и результаты были такие, что Иран придерживается соглашения по всеобъемлющему плану действий. И санкции со стороны США – это их решение. Это, конечно, не помогает международным отношениям. Без достаточной причины государство выходит из договора, это подрывает веру в договор в принципе.

С европейской точки зрения, особенно провокационен тот факт, как я считаю, что США после выхода из СВПД заявили о новых санкциях против Ирана и параллельно сказали, что все европейские компании, которые будут продолжать сотрудничество с Ираном, тоже будут подвергнуты наказанию. Но тут можно сложить дважды два, как это будет работать. Отношения США с определенными компаниями получаются важнее, чем с Ираном. Евросоюз до сих пор не смог найти эффективный инструмент, чтобы противодействовать этому. Мы этим занимаемся уже примерно один год. Я помню, как Президент Рухани об этом говорил в Вене. Очевидно, это очень трудно – взять и оказать поддержку Ирану. У меня впечатление, что любое дополнительное давление на Иран еще ухудшит политические отношения. Можно спорить о том, насколько это реалистично, но, на мой взгляд, если США дальше будут оказывать давление на Иран, то это увеличит риск того, что разразится новый кризис, так, как это было с Ираком несколько лет назад, и этого никто не хочет в Европе.

Вопрос: Вопрос и Вам, Владимир Владимирович, и Вашему собеседнику.

Глядя на сегодняшние переговоры, следя за ними, складывается впечатление, что российско-австрийский диалог заметно отличается от общего российско-европейского диалога, и цифры растут, и политический диалог куда более активный. В этом смысле насколько мешают европейские санкции российско-австрийскому сотрудничеству? И, может быть, можно говорить о том, что жесткая линия в Европе уступает место такому европрагматизму? Спасибо.

В.Путин: Санкции всегда мешают. Это нелегитимные действия, производимые в обход Совета Безопасности ООН. Только Совет Безопасности ООН может водить такие ограничения, а все остальное является нелегитимным, противоречит действующему международному праву. Такова, к сожалению, практика сегодняшнего дня. Мы живем в этих условиях и понимаем, что в одностороннем порядке мы это тоже изменить не можем.

Я много раз говорил, хочу повторить – мы готовы к гибкому поведению, мы готовы на компромисс, мы готовы искать решения любых сложных вопросов и проблем, только не за счет наших фундаментальных интересов, наших фундаментальных национальных интересов – вот и все. А так, мы достаточно гибки в решении любых вопросов, в том числе и с европейскими партнерами. В целом у нас, повторяю, товарооборот растет не только с Австрией, но и с европейскими странами. У нас с США вырос товарооборот в прошлом году на 25 процентов. Правда, там абсолютные цифры ничтожные, маленькие, но все равно он вырос на 25 процентов. Это, в общем, показатель, тенденция хорошая. И с Европой вырос, вырос еще больше. У нас до докризисного уровня в наших отношениях был 400 с лишним миллиардов оборот, а сейчас он достиг 300, в прошлом году был 200. Почти на 80 миллиардов вырос. Так что рост приличный, он примерно соответствует в процентном отношении тому, что мы имеем и с Австрией. Но мы в Австрию просто продаем побольше энергоносителей, они в цене выросли, поэтому ценовые показатели получше.

А что касается промышленной кооперации и так далее, у нас в принципе со всеми странами неплохо развивается – и с Германией, и с Францией, и с Италией. Ну, лучше или хуже, здесь трудно сказать, во всяком случае, мы довольны тем, как развиваются наши отношения. Ну, конечно, было бы лучше, если бы никаких ограничений, связанных с политикой, не было, не было бы в экономике политически мотивированных ограничений. Это всегда мешает, это наносит ущерб всем.

Кстати говоря, нам, может быть, даже в меньшей степени. Десятки миллиардов евро потеряли сами страны Евросоюза, а за этими десятками миллиардов стоят рабочие места, кстати говоря, доходы и заработные платы рабочих, которые работают на европейских предприятиях и которые могли бы поставлять товары на наш рынок, и поставляли бы в большем объеме, чем сегодня. Надеюсь, мы когда-нибудь возродим весь комплекс наших отношений в первозданном виде и будем двигаться дальше.

А.Ван дер Беллен: С точки зрения экономики, я считаю, самое сложное у нас позади. Что касается санкций, вы знаете так же хорошо, как и я, что здесь есть определенные предпосылки – политические, ситуация с Крымом и так далее. Сейчас не так просто найти выход.

Как экономист, могу с Вами согласиться, господин Президент. Санкции причиняют вред всем. У Австрии поначалу были большие трудности с этим, но сейчас, в последние 3–4 года мы свои торговые потоки несколько изменили. И раньше мы продавали готовые продукты нашей хозяйственной деятельности (яблоки и так далее), сейчас это технологические ноу-хау, машины. Ситуация, если на нее смотреть чисто экономически, неудовлетворительная, и я не думаю, что кто-то будет с этим спорить.

Спасибо.

Австрия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 15 мая 2019 > № 2983738 Владимир Путин, Александр ван дер Беллен

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Государственным секретарем США М.Помпео, Сочи, 14 мая 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

Прежде всего хотел бы еще раз приветствовать Государственного секретаря США Майка Помпео на российской земле. Это его первый визит в Россию в качестве главы внешнеполитического ведомства США, хотя он бывал здесь и в своих других ипостасях.

Сегодня мы провели переговоры в развитие обстоятельного полуторачасового телефонного разговора наших президентов, который состоялся 3 мая. По его итогам главы государств поручили нам заняться интенсификацией нашего диалога.

Мы начали выполнять эту задачу несколько дней назад в Финляндии, в Рованиеми, где «на полях» Министерского заседания Арктического совета провели очень полезную встречу. Сегодня в развитие того диалога подробно обсудили ситуацию в наших двусторонних делах и обменялись мнениями по наиболее актуальным международным и региональным проблемам. Прежде всего, по ситуации в Венесуэле, на Корейском полуострове, в Сирии и в целом в регионе Ближнего Востока и Севера Африки, на Украине, в Афганистане, по положению дел вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию иранской ядерной программы (СВПД).

О результатах наших переговоров мы через некоторое время сегодня вечером доложим Президенту Российской Федерации В.В.Путину.

В целом могу сказать, что разговор получился откровенным и полезным.

Понятно, что наши отношения с США переживают далеко не лучшие времена. Потенциал взаимовыгодного сотрудничества во многом остаётся нереализованным. Не последнюю роль в этом играет доставшаяся нынешнему руководству США в наследство от предшественников антироссийская санкционная политика.

Поскольку речь идёт о двух крупнейших ядерных державах, напряжённость между Россией и США неизбежно негативно влияет на общую ситуацию в мире. Поэтому мы с М.Помпео сошлись на том, что нужно постараться предпринять практические шаги по исправлению сложившейся ситуации.

Россия заинтересована в нормализации нашего диалога. Убеждены, что это вполне возможно и реально, если вести дело на основе взаимного уважения и учета интересов.

Согласились с важностью восстановления каналов общения, которые в последнее время были заморожены, в том числе в немалой степени из-за волны безосновательных обвинений в наш адрес в попытках повлиять на исход американских выборов, даже в наличии некоего сговора с нами высокопоставленных должностных лиц нынешней Администрации США. Понятно, что подобная инсинуация – это полнейшая фикция. Надеюсь, что после опубликованного недавно доклада спецпрокурора Р.Мюллера страсти за океаном улягутся и можно будет, наконец, продвинуться вперёд в налаживании более конструктивного взаимодействия, профессионального диалога между Россией и США. Думаю, что для этого имеются базовые понимания, которые обсуждались нашими президентами на их встрече в прошлом году на саммите в Хельсинки, а затем несколько раз по телефону. Пока эти понимания реализуются не в полной мере.

Из позитивных результатов мы отметили возобновление в декабре прошлого года работы нашего двустороннего диалога по противодействию терроризму на уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств. Это хороший шаг, но, конечно же, недостаточный.

Рассчитываем, что удастся воплотить в жизнь и другие идеи, которые рассматривались в Хельсинки, недавно между нами в Рованиеми и сегодня в Сочи.

Прежде всего я бы выделил целесообразность создания неправительственного экспертного совета из известных политологов, бывших военных, дипломатов, специалистов по двусторонним отношениям. Таким взглядом со стороны они помогли бы определить, как нам преодолеть накопившееся взаимное недоверие, прежде всего, для правильного толкования действий друг друга в оборонной сфере и для предотвращения гонки вооружений, но в перспективе - для выстраивания нормального, устойчивого сотрудничества в других областях.

Считаем также полезным учреждение двустороннего делового совета, который объединил бы представителей крупного частного бизнеса с обеих сторон. Они могли бы также вырабатывать рекомендации, которые нацелены на то, чтобы помочь правительствам формировать комфортные условия для взаимовыгодной экономической кооперации.

Обсудили шаги, которые способны дать импульс позитивному развитию российско-американских отношений. Мы передали памятную записку Государственному секретарю США М.Помпео. Надеюсь, что наши идеи будут рассмотрены в Вашингтоне.

Что касается международной повестки дня, мы откровенно поговорили по многим вопросам, включая ситуацию вокруг Венесуэлы. Россия выступает за то, чтобы именно народ этой страны определял свое будущее. В этом плане крайне важно, чтобы все патриотические, ответственные политические силы этой страны начали диалог между собой, к чему призывает и целый ряд стран региона в рамках т.н. «механизма Монтевидео». Как сказал Президент Венесуэлы Н.Мадуро, Правительство готово к такому диалогу.

По Сирии говорили о необходимости выполнения в полном объеме резолюции 2254 СБ ООН, ключевым положением которой является уважение суверенитета и территориальной целостности САР. Договорились о том, чтобы продолжать консультации на основе имеющихся у нас контактов. «Сверили часы» по ряду конкретных аспектов, в том числе связанных с окончательным искоренением терроризма на сирийской земле, обеспечением условий для возвращения беженцев, решением гуманитарных проблем и запуском политического процесса в контексте формирования Конституционного комитета. Надеемся, что этот орган в самое ближайшее время сможет начать свою работу в Женеве под эгидой ООН.

Говорили про Ближний Восток, про ситуацию, которая сложилась вокруг СВПД. Здесь у нас немало расхождений, но то, что мы говорим на эту тему и продолжим обсуждать эту ситуацию, дает нам надежду на то, что какие-то договоренности могут быть достигнуты при поддержке России и США.

Что касается ситуации на Украине, то здесь также есть резолюция СБ ООН, которая одобрила Минские договоренности. Мы рассчитываем, что новое руководство Украины сможет определить свою позицию по ним, основываясь на безальтернативности политического урегулирования внутриукраинского кризиса.

Из других вопросов отмечу ситуацию на Корейском полуострове, которую наши президенты подробно обсуждали в телефонном разговоре 3 мая. Президент России В.В.Путин рассказал Президенту США Д.Трампу о российско-северокорейском саммите, который состоялся 25 апреля во Владивостоке. Мы выступаем за развитие диалога между Вашингтоном и Пхеньяном. Готовы его поддерживать. Уверен, что в конечном счете мы должны стремиться к тому, чтобы формировать в Северо-Восточной Азии прочный механизм мира и стабильности. Отметили, что руководство КНДР ожидает соответствующие гарантии безопасности своей страны в ответ на шаги по денуклеаризации. Ясно, что она должна распространяться на весь Корейский полуостров.

Отметили очень полезное взаимодействие, которое уже осуществляется по Афганистану, в том числе в формате «тройки» – Россия, США и Китай.

Особое внимание уделили вопросам стратегической стабильности. Рассмотрели ситуацию, которая складывается вокруг Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Говорили о перспективах Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) в связи с тем, что первый срок его действия истекает в феврале 2021 года. Мы заинтересованы в том, чтобы возобновить профессиональный и конкретный диалог по всем аспектам контроля над вооружениями. Надеюсь, что эта договоренность будет позитивно воспринята нашими двумя народами и всем мировым сообществом.

В целом я еще раз хотел бы сказать, что разговор был откровенным, насыщенным, содержательным. Надеюсь, что визит Госсекретаря США М.Помпео будет способствовать не только улучшению атмосферы российско-американских отношений, но и позволит продвигаться, пусть небольшими, но реальными шагами в разрешении практических вопросов, которые того требуют на повестке дня двусторонних отношений, по региональной и международной проблематике.

Благодарю своего коллегу за хорошие переговоры.

Вопрос: Вы упомянули договор СНВ-3, который истекает в 2021 году. До сих пор неясно, будет ли он точно и однозначно продлён. Если США не снимут озабоченности российской стороны, будет ли Москва продолжать настаивать на продлении Договора?

С.В.Лавров: Что касается нашей позиции, то, действительно, у нас есть озабоченности, которые касаются заявленного США «переоборудования» пусковых установок подводных лодок «Трайдент» и тяжёлых бомбардировщиков из ядерного в неядерное оснащение. Договором предусмотрены конкретные процедуры, которые должны позволить второй стороне убедиться, что эта конверсия осуществлена таким образом, чтобы нельзя было вернуть ядерный потенциал соответствующих пусковых установок и бомбардировщиков. Эти вопросы обсуждаются в Двусторонней консультативной комиссии по Договору СНВ, наблюдающей за его выполнением. Мы рассчитываем, что это обсуждение в итоге даст позитивный результат.

На вопрос о том, что будет делать Россия, если эти озабоченности сохранятся, я предпочитаю не отвечать, потому что мы сейчас исходим из того, что сможем договориться в рамках упомянутой Двусторонней комиссии. Гадать, что будет или чего не случится, не задача дипломатов. Наша задача – достигать результата. Мы будем именно так и поступать.

Вопрос (перевод с английского): Почему российское Правительство настаивает в своей поддержке Н.Мадуро, хотя все демократические страны в латиноамериканском мире признали Х.Гуайдо легитимным временным главой Венесуэлы?

С.В.Лавров: Что касается того, почему Россия занимает именно такую позицию в поддержку диалога, рассмотрения всех вопросов самими венесуэльцами без ультиматумов и предварительных условий, мы исходим из того, что демократию силой не устанавливают. Угрозы, звучащие в адрес правительства Н.Мадуро из уст официальных представителей Администрации США и Х.Гуайдо, который постоянно напоминает о своем праве пригласить вооруженную интервенцию извне, не имеют ничего общего с демократией.

Мы помним, как в мае 2003 года Президент США Дж.Буш-младший на борту авианосца объявил об установлении демократии в Ираке. Мы помним, как в 2011 году было объявлено, что лидер Ливии М.Каддафи свергнут и в стране воцарилась демократия. Думаю, мне не надо более подробно останавливаться на том, как сейчас демократия ощущает себя в Ираке, Ливии и ряде других мест, где подобного рода попытки свержения режимов имели место и ни к чему хорошему не привели.

Вопрос: Поступает противоречивая информация о возможной личной встрече Президента России В.В.Путина и Президента США Д.Трампа. Например, в качестве места ее проведения звучит Осака. Могли бы Вы прояснить, состоится ли такая встреча? Если да, то когда и где?

С.В.Лавров: Естественно, мы слышали заявление Президента США Д.Трампа о том, что он рассчитывает провести встречу с Президентом России В.В.Путиным, в том числе в рамках их участия в саммите «Группы двадцати» в Осаке. Если такое предложение официально поступит, мы, конечно же, позитивно на него отреагируем. Мы с М.Помпео говорили об этом сегодня.

Вопрос (перевод с английского): Вы упомянули, что, несмотря на имеющиеся разногласия, отдельные договоренности по Ирану могут быть достигнуты. Вы не могли бы пояснить, какие точки соприкосновения вы видите с США по Ирану и как может развиваться ситуация?

С.В.Лавров: Что касается ситуации вокруг Ирана и СВПД, я надеюсь, что разум восторжествует и слухи о якобы планируемом направлении в регион 120-тысячной армии США - о чем мы сегодня говорили, и М.Помпео сказал, что это дело военных - не имеют под собой оснований, потому что регион и так перенапряжен различными конфликтными ситуациями. Кстати, замечу «в скобках», что мы говорили и о перспективах палестино-израильского урегулирования.

Когда я говорю, что мы надеемся на нахождение политического решения ситуации вокруг Ирана - мы действительно будем способствовать тому, чтобы ситуация не «свалилась» в военный сценарий. Как это сделать – уже задача дипломатов.

Я почувствовал, что у американской стороны тоже есть настрой на поиск политического решения. Ситуация сложная. Как вы знаете, мы не поддержали и считаем ошибкой решение США о выходе из СВПД. Правительство США принимает новые меры в отношении Ирана, объявляя санкции, запрещающие иметь какие-либо дела с ИРИ: теперь нельзя покупать нефть и вообще торговать с Ираном. Надеюсь, что мы вместе с нашими европейскими коллегами и китайскими партнерами, которые тоже являются участниками СВПД, в контактах с Вашингтоном будем искать пути выхода из этого кризиса. Пока нас только все глубже и глубже засасывает в эту воронку.

Касательно адресованного Вами Госсекретарю США вопроса об утверждениях о вмешательстве Российской Федерации в выборные процессы в США хотел бы сказать, что сегодня я передал М.Помпео копию статьи, которая была опубликована в США в 1987 году, с предупреждением о том, что Советский Союз будет пытаться повлиять на выборы Президента США, которые предстояли в 1988 году. В статье, между прочим, было впервые упомянуто о политических амбициях тогдашнего успешного предпринимателя Д.Трампа.

Эту тему можно обсуждать бесконечно, но пока у нас на столе не будет конкретных фактов, мы не сможем по-взрослому на эту тему разговаривать. Факты говорят о том, что никаких доказательств у тех, кто раздувает эту тему, нет. Мы неоднократно предлагали профессионально возобновить контакты по проблемам кибербезопасности, в рамках которых можно будет обсуждать любые озабоченности, возникающие у одной стороны по отношению к другой. Львиная доля атак на наши интернет-ресурсы приходится на источники на территории США. Поэтому есть что обсуждать.

Если говорить конкретно про последнюю президентскую кампанию в США, то у нас с 2013 года существует канал обмена информацией о возможных непреднамеренных рисках, возникающих в киберпространстве. С октября 2016 года (когда демократическая администрация США впервые подняла этот вопрос) по январь 2017 года (до инаугурации Д.Трампа) по этому каналу шел трафик запросов и ответов. Не так давно, когда нападки на Российскую Федерацию в связи с якобы имевшим место вмешательством в выборы достигли апогея, мы предложили опубликовать этот обмен сообщениями по линии двух структур, занимающихся избежанием инцидентов в киберпространстве. Напомнил сегодня об этом М.Помпео. Администрация теперь уже Д.Трампа отказалась это делать. Не знаю, кто принимал решение, но публикация этих данных была заблокирована американской стороной. Хотя, по нашему убеждению, придание ей гласности сняло бы очень большую часть распространяемых сейчас измышлений. Мы, безусловно, не будем в одностороннем порядке опубликовывать эти переговоры, но хотел бы зафиксировать сам факт.

Еще раз подтверждаю, мы хотим и готовы заниматься с нашими американскими партнерами возникающими в киберпространстве проблемами профессионально, без каких-либо эмоций, политизации, идеологизации и тем более без попыток делать эту тему чуть ли не главной во внутриполитической борьбе в США.

Кстати, я передал М.Помпео неофициальный меморандум, как у нас принято говорить по-английски «non-paper», в котором излагаются не вымышленные, а фактические подтверждения вмешательства США во внутреннюю политику Российской Федерации, включая печально известный закон «О поддержке свободы Украины», принятый Конгрессом, в котором Госсекретаря обязывают заниматься продвижением демократии в России напрямую и через работу с российскими НПО. На эти цели ассигнуется 20 млн долл. США ежегодно. Это не вымыслы, а документ, имеющий форму закона США. Так что мы готовы говорить на эту тему.

Здесь сидит уважаемый мной Посол США Дж.Хантсман, который знает, как непросто бывает работать в России. Наш Посол в США А.И.Антонов тоже знает о возникающих проблемах. Мы в принципе за то, чтобы снимать эти проблемы, устранить все нагромождения взаимных негативных действий – которые начали США и на которые мы должны были отвечать - и за то, чтобы дипломаты работали открыто, в соответствии с Венскими конвенциями о дипломатических и консульских сношениях и не создавали у противоположной стороны ощущения, что кто-то пытается влиять на внутриполитические процессы.

Сегодня мы привели в очередной раз пример, когда в 1933 году по инициативе США Президент Ф.Рузвельт и Народный комиссар по иностранным делам СССР М.М.Литвинов обменялись нотами, в которых обязались не вмешиваться во внутриполитические процессы друг друга. Подчеркну еще раз, США были инициаторами этого обмена нотами. Мы уже несколько лет, начиная с Администрации Б.Обамы, предлагаем нашим американским партнерам переподтвердить эту договоренность. Пока они на это не готовы, так что делайте выводы сами.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 мая 2019 > № 3015635 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с членом Государственного совета, Министром иностранных дел КНР Ван И, Сочи, 13 мая 2019 года

Мы провели очень полезные переговоры с моим коллегой, членом Государственного совета, Министром иностранных дел КНР Ван И, которые прошли в традиционно дружественной, теплой и доверительной атмосфере.

Констатировали, что к 70-летнему юбилею установления дипломатических отношений, который отмечается в текущем году, наши страны вышли на исторически рекордный уровень сотрудничества во всех областях.

В прошлом году зафиксирован рекордный товарооборот – 108 млрд долл.США. За первый квартал этого года он увеличился еще на 4%. Прорабатываются инвестиционные проекты на 120 млрд долл.США. В текущем году завершается очередное крупное начинание – Год межрегионального сотрудничества.

Выразили удовлетворение тем, как развиваются военное и военно-техническое взаимодействие, сотрудничество в сфере борьбы с новыми угрозами, терроризмом, экстремизмом, наркотрафиком и другими формами организованной преступности.

В целом мы еще раз констатировали, что наши отношения находятся на подъеме. Согласовали график дальнейших контактов и действий по упрочению российско-китайского всеобъемлющего, стратегического партнерства.

Из политических контактов, которые предстоят в этом году, прежде всего, выделим ход подготовки предстоящего государственного визита в Российскую Федерацию Председателя КНР Си Цзиньпина. Мы сегодня сошлись на том, что все организационные вопросы решаются удовлетворительно. Визит, безусловно, станет важнейшей вехой в развитии наших отношений в этом году. Кроме того, главы государств будут иметь не одну возможность пообщаться «на полях» многочисленных многосторонних форумов, которые проводятся в первой половине года и осенью 2019 г., когда планируется 24-я регулярная встреча глав правительств двух стран.

Подробно рассмотрели наше внешнеполитическое взаимодействие, которое является стабилизирующим фактором в мировых делах. Россия и Китай последовательно выступают за формирование более справедливого, демократического, полицентричного миропорядка, основанного на принципах Устава ООН. Выразили неприятие попыток разрушить сформированную по итогам Второй мировой войны архитектуру международной безопасности, подорвать стратегическую стабильность, а также подменить некими правилами нормы международного права, включая Устав ООН. Мы также не приемлем попыток действовать в торговых вопросах в обход норм ВТО.

Договорились углублять взаимную координацию на многосторонних площадках, прежде всего, в ООН, ее Совете Безопасности, ШОС, БРИКС, «Группе двадцати», АТЭС, в механизмах взаимодействия между членами АСЕАН и их партнерами по диалогу, в форматах Россия-Индия-Китай, Россия-Монголия-Китай.

Особое внимание уделили политическому сопровождению процесса сопряжения строительства ЕАЭС и инициативы Китая «Один пояс, один путь». Исходим из того, что объединение потенциалов этой инициативы и различных интеграционных форматов, в первую очередь, ЕАЭС, ШОС, АСЕАН, позволит выйти на формирование в перспективе Большого Евразийского партнерства, основанного на принципах открытости, транспарентности, учета интересов друг друга.

Обсудили различные ситуации в регионах мира, которые принято считать конфликтными или кризисными. Рассмотрели то, что происходит вокруг Венесуэлы. Сошлись во мнении, что судьбу этой страны должен решать сам венесуэльский народ через мирный, всеохватывающий диалог в рамках национальной конституции. Акцентировали, что любое вмешательство извне, тем более вооруженное, о чем сейчас начинают говорить «горячие головы», лишь осложнит перспективу политического урегулирования кризиса и создаст новую конфликтную ситуацию.

У нас совпадающие оценки положения дел на Корейском полуострове. Условились продолжать поддерживать самые тесные контакты по этой проблематике, не ослаблять совместных усилий в целях формирования в Северо-Восточной Азии механизма мира и безопасности.

Выразили обоюдную заинтересованность в содействии стабилизации ситуации в Афганистане, минимизации террористической и прочих угроз, которые исходят с афганской территории. Договорились продолжать содействовать урегулированию в этой стране, задействуя потенциал Московского формата консультаций и Контактной группы «ШОС-Афганистан». Будем продолжать и доверительные консультации в формате тройки Россия-Китай-США.

Мы с китайскими друзьями исходим из безальтернативности сохранения территориальной целостности Сирии и выполнения резолюции 2254 СБ ООН. Насущной задачей остается борьба с терроризмом, борьба с остатками террористических группировок, которые еще функционируют на территории Сирии. На нынешнем этапе очень важное внимание уделяем реконструкции Сирии, содействию в восстановлении ее экономики и социальной сферы. Также выступаем в пользу продвижения политического процесса на основе решений Конгресса сирийского национального диалога. Проинформировали китайских друзей об усилиях по завершению формирования Конституционного комитета, который должен приступить к реализации политических разделов резолюции 2254 СБ ООН. Подчеркнули необходимость отмены односторонних экономических санкций, которые объявлены Западом и от которых страдает население Сирии.

Затронули тематику Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы (СВПД) с учетом выхода из этого соглашения США. Китай и Россия убеждены в важности сохранения этой договоренности. Подтвердили нелегитимный характер односторонних антииранских санкций Вашингтона, направленных, в частности, на прекращение экспорта нефти из Ирана. Мы также отметили, что Исламская Республика Иран сохраняет приверженность СВПД, но ожидает того же от наших европейских коллег, которые также должны выполнять свою часть договоренностей.

В целом переговоры в очередной раз продемонстрировали обоюдный настрой на уплотнение российско-китайского сотрудничества по самому широкому кругу вопросов, в том числе в мировых делах.

Еще раз благодарю своего коллегу за очень содержательный, товарищеский и профессиональный разговор.

Вопрос (перевод с китайского языка): В последнее время США усилили свое давление на Иран. Тегеран также объявил об уменьшении своих обязательств по полной реализации СВПД. Ситуация в стране находится под угрозой обострения. Что, на Ваш взгляд, должна предпринять Россия для урегулирования кризиса вокруг иранской ядерной программы (ИЯП)?

С.В.Лавров: Надеюсь, вопрос не означает, что только Россия должна что-то предпринимать. Россия как раз выполняет все то, что предусмотрено Совместным всеобъемлющим планом действий. В частности, в соответствии с согласованным графиком реализует проект переоборудования объекта в Фордо на производство стабильных изотопов. Далеко не все другие участники выполняют то, что они обещали сделать. Отмечу, что объявление Ираном об «уменьшении» своих обязательств по СВПД касалось обязательств, связанных с «потолком» для запасов обогащённого урана и тяжелой воды, которые могут на каждый конкретный момент находиться на территории ИРИ. При этом отмечу, что СВПД содержит очень четкие положения. Из них следует, что, во-первых, эти обязательства Ирана являются добровольными. Во-вторых, Тегеран имеет право приостановить их соблюдение, если другие участники договоренностей не будут выполнять свои обязательства. К сожалению, то, о чем было объявлено в Тегеране о ситуации с продажей нефти из Ирана, отражает неспособность выполнить взятые на себя обязательства наших европейских партнеров, которые вызвались выработать механизм, позволяющий обходить американские нелегитимные санкции в отношении экспорта иранской нефти. Механизм объявлен, но не используется. К тому же, он, как сказали нам европейские коллеги, на данном этапе должен использоваться (когда это начнет происходить) только для поставок гуманитарных товаров. Это совсем не то, на что рассчитывает Иран, в соответствии с СВПД, который был одобрен резолюцией СБ ООН. Этот план и эта резолюция, являющаяся обязательной к исполнению, гарантирует, что Иран будет беспрепятственно поставлять свою нефть на мировые рынки. Поэтому Россия будет добиваться, чтобы другие участники сделки, прежде всего, наши европейские коллеги, выполнили свою часть договоренностей. Другого пути тут просто нет.

Я знаю, что сегодня в Брюсселе собираются министры иностранных дел Франции Ж.-И. Ле Дриан, Германии Х.Маас и Великобритании Дж.Хант вместе с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Туда срочно, отменив московскую часть своей поездки в Россию, направился Госсекретарь США М.Помпео. Рассчитываю, что все-таки европейцы будут придерживаться того, что записано в резолюции СБ ООН, утвердившей СВПД. В том, что на них будет оказываться колоссальное давление в обратном направлении со стороны М.Помпео, у меня тоже нет сомнений. Завтра мы постараемся с ним прояснить, как американцы планируют выходить из кризиса, созданного их односторонними решениями. Рассчитываю завтра на откровенный разговор с моим коллегой.

Вопрос: Президент США Д.Трамп недавно заявил о возможности заключения в ближайшем будущем некоего ядерного соглашения между Москвой и Вашингтоном, к которому впоследствии может присоединиться Китай. Однако Пекин заявил, что не намерен участвовать в переговорах по трёхстороннему соглашению о ядерном разоружении. Означает ли это, что вопрос зашел в тупик? Каковы в данном случае перспективы продления СНВ-3?

С.В.Лавров: Мы слышали, что Президент США Д.Трамп объявил о заинтересованности в подключении Китая к переговорам между Россией и США (правда, никаких переговоров сейчас пока нет). Причём, как сказал Д.Трамп, Китай проявил к этому интерес. Потом мы слышали заявление представителя Министерства иностранных дел КНР, в котором было указано, что такого интереса со стороны Китая нет. Если у американцев возникает инициатива, её нужно обсуждать напрямую с нашими китайскими друзьями, что мы и довели до сведения Вашингтона.

Насчёт судьбы Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3), мы, в том числе Президент России В.В.Путин, неоднократно высказывались за то, чтобы продлить его на пять лет после истечения срока действия в феврале 2021 года. По-прежнему готовы обсуждать этот вопрос с американцами. При этом решать вопросы, возникающие у сторон по тому или иному аспекту сокращений до цифр, согласованных в Договоре, нужно через двусторонний механизм контроля за выполнением этого важнейшего соглашения.

У нас, как вы знаете, возникали вопросы по поводу объявленного США переоборудования большого количества пусковых установок подводных лодок и стратегических бомбардировщиков, как они сказали, в «неядерное» состояние. Это допускается Договором. Однако переоборудование должно быть осуществлено таким образом, чтобы другая сторона имела возможность стопроцентно убедиться в невозможности вернуть эти пусковые установки и бомбардировщики в «ядерное» состояние. Мы сейчас это обсуждаем. Вопрос чисто профессиональный. Пока нам не удаётся выйти на приемлемую формулу, которая позволила бы удостовериться, что всё сделано в соответствии с Договором.

Завтра здесь будет Госсекретарь США М.Помпео. Считаю, что это будет одной из центральных тем наших переговоров. Потом постараемся рассказать вам о результате.

Вопрос (адресован Ван И): Как Вы оцениваете положение дел вокруг ядерной проблемы на Корейском полуострове? Как будут сотрудничать Китай и Россия на данном направлении?

С.В.Лавров (добавляет после Ван И): Добавлю несколько слов. Мы полностью согласны с подходом, который сейчас изложил мой коллега. Как я уже упоминал во вступительном слове, у нас очень тесная координация по проблематике Корейского полуострова. Мы и наши китайские друзья приветствовали начало прямого диалога между лидерами США и КНДР. Всячески стараемся поощрять этот диалог на основе тех принципов, о которых упомянул мой коллега, а именно: поэтапности, взаимности, открытости. Конечно, имеем в виду, что денуклеаризация должна охватывать весь Корейский полуостров, а не только его северную часть.

Мы многократно высказывались в пользу движения по такому пути. Почти два года назад, летом 2017 г., во время очередного российско-китайского саммита мы с г-ном Ван И подписали Заявление, в котором содержалась та самая «дорожная карта», о которой сейчас было упомянуто и отсутствие которой не помогало ситуации. Отмечу, что контакты, которые стали развиваться между лидерами США и КНДР, выстраивались именно в русле нашей «дорожной карты», которую мы подготовили совместно с Китаем – начиная с мер по восстановлению доверия, продолжая прямыми контактами. Надеемся, что на каком-то этапе будет выход и на всеобъемлющую договоренность как по денуклеаризации Корейского полуострова, так и по формированию системы мира и безопасности в Северо-Восточной Азии вообще, включая четкие, железобетонные гарантии безопасности Корейской Народной Демократической Республики, о чем не раз говорил Президент России В.В.Путин, в том числе по итогам российско-северокорейского саммита 25 апреля во Владивостоке. Такие гарантии выработать непросто, но это абсолютно безальтернативная часть потенциальной будущей договоренности. Россия и Китай готовы участвовать в выработке такого рода гарантий.

Еще раз подчеркну, что движение должно быть встречным. Меры доверия, которые были приняты Пхеньяном, достаточно серьезные – это прекращение ядерных испытаний, пусков баллистических ракет и закрытие одного из полигонов. В ответ наши американские и южнокорейские партнеры приостановили проведение военных учений. Однако совсем недавно состоялись достаточно крупные учения, которые вызвали негативную реакцию Пхеньяна. Мы, как и китайские друзья, принимаем меры к тому, чтобы успокоить страсти со всех сторон и все-таки помочь формированию условий, которые необходимы не только для диалога, но и для выхода на взаимоприемлемые встречные договоренности.

Вопрос (адресован Ван И, перевод с китайского): В последнее время китайско-американские торговые переговоры столкнулись с трудностями. США приняли меры по повышению пошлин. Как Вы оцениваете перспективы китайско-американских торговых переговоров? Как Вы относитесь к нынешним трехсторонним отношениям между Россией, Китаем и США с учетом предстоящего визита Госсекретаря США М.Помпео в Сочи?

С.В.Лавров (добавляет после Ван И): Коротко поддержу то, что было сказано только что г-ном Ван И. О значении отношений между великими державами не только для народов этих стран, развитии взаимовыгодного сотрудничества, но и для судеб мира – это не высокий слог, а реальное отражение ситуации. Мы должны осознавать свою ответственность за стабильность на международной арене, обеспечение безопасности, которая должна быть равной и неделимой для всех стран. Любые начинания, которые предполагают сотрудничество между тремя упомянутыми Вами странами – Китаем, США и Российской Федерацией, мы будем поддерживать, если они служат делу мира.

У нас уже есть трехсторонний диалог по Афганистану. Думаю, что и ситуация на Корейском полуострове вполне может решаться более успешно, если между Россией, Китаем и США будет более тесный трехсторонний диалог.

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 мая 2019 > № 3015636 Сергей Лавров

Крайних ищут на огородах

Виталий Головачев, обозреватель «Труда»

Как ответит Россия на лунные планы Америки и Китая?

В ближайшие месяцы завершится работа над долгосрочным проектом отечественной пилотируемой лунной программы, включающей подробные этапы, технические решения, экономические расчеты. Недавняя публикация в «Труде», в которой анализировались различные транспортные схемы полета экипажей на Луну («Расчеты и мечтания», 26 апреля с. г.), вызвала большой интерес у специалистов и у тех, кто имеет привычку заглядывать за горизонт. В развитие темы сегодня мы представляем различные взгляды на проблему, ищем ответ на остродискуссионный вопрос: не движемся ли мы по тупиковому космическому маршруту?

На пути к созданию пилотируемой базы на Луне просматривается, как считают некоторые специалисты в США и России, коварная ловушка, которая может иметь далеко идущие негативные последствия. Речь именно о космическом пути — трассе между Землей и Селеной.

Начнем с принципиального вопроса: почему космические экипажи должны лететь на ночное светило не напрямую, а используя в качестве промежуточного звена окололунную станцию? Может быть, потому, что это экономически выгоднее, технически проще и сокращает сроки реализации масштабного проекта? Нет, все как раз наоборот, считает известный американский аэрокосмический инженер, основатель Марсианского общества, доктор наук Роберт Зубрин. Он отлично разбирается в космической технике, изобретатель, автор патентов. Работая ранее в компании Lockheed Martin, участвовал в разработке сценариев освоения космоса. А в последнее время жестко критикует НАСА за, по его словам, «наихудший план» — решение использовать при будущих пилотируемых полетах широко разрекламированную лунную орбитальную станцию (Lunar Orbital Platform-Gateway).

«Идея глупая. Нет необходимости иметь космическую станцию, вращающуюся вокруг Луны, чтобы попасть на Луну, — пишет Зубрин в журнале The New Atlantis. — Остановка экипажей по пути на Селену на промежуточной станции не будет иметь никакой иной цели, кроме как оправдать существование самой этой станции. Но затормозит реализацию лунной миссии. Lunar Orbital Platform-Gateway — это бессмысленный проект». Инженер приводит подробные расчеты, подтверждающие, что полет экипажа на Луну напрямую, минуя лунную орбитальную станцию (ЛОС), экономически выгоднее и имеет другие существенные преимущества.

За прямой полет на ночное светило выступает и астронавт Базз Олдрин, второй человек, ступивший полвека назад на Луну.

Но почему же, спрашивается, в НАСА выбрали другой, окольный, путь? Есть весьма интересная версия. Космическая программа в США часто менялась в зависимости от предпочтений того или иного президента. На одном из этапов начали разработку нового корабля «Орион». Первый испытательный полет без экипажа состоялся в декабре 2014-го. Но «Орион» не предназначен для посадки на Луну. Он может облететь ее, совершать стыковку с другими аппаратами, возвращать экипажи на Землю. Сейчас встал вопрос о создании долговременной базы на Луне. И как быть с «Орионом»? Отправить в музей и делать новый корабль? А кто ответит за израсходованные миллиарды долларов? И возникла идея использовать лунную орбитальную станцию, с которой может стыковаться «Орион». А уж с ЛОС астронавты отправятся на Селену на взлетно-посадочном модуле. «НАСА предлагает построить космическую станцию на лунной орбите — это требует большого бюджета для создания бесполезного объекта», — написал Зубрин на сайте National Review.

Проблема, поднятая американским авиакосмическим инженером, очень актуальна и для России. Мы тоже намерены создать лунную базу. «Речь идет именно о создании долгосрочной базы, естественно, не обитаемой, а посещаемой», — сообщил РИА «Новости» руководитель Роскосмоса в ноябре прошлого года. И так же, как американцы, создаем новый корабль («Федерация»), который не сможет совершать посадку на Луну. Понятно, если мы не сумеем договориться с Соединенными Штатами об использовании Lunar Orbital Platform-Gateway, то для «обоснования» необходимости «Федерации» нам также придется строить еще и лунную орбитальную станцию. Это, по мнению многих экспертов, потребует колоссальных денег, новейших технических разработок и представляется нереальным даже в кооперации со странами БРИКС. Сегодня Роскосмос с гордостью сообщает о работах по созданию нового перспективного транспортного корабля и сверхтяжелой ракеты, но когда «Федерация» воплотится в реальность, могут появиться вопросы — зачем будет нужен этот дорогостоящий корабль?

Американцы собираются высадиться на Луну через пять лет, Китай — через 10. А что же мы? Если ошибемся с выбором пути, останемся далеко за бортом. Не дожидаясь этого, хотелось бы задать ряд вопросов руководителям Роскосмоса. Как мы ответим на лунные планы Америки и Китая? Как будем строить лунную базу? Подходит ли для этой задачи перспективный транспортный корабль? Не окажется ли он тупиковым вариантом, как это было с «Бураном», последняя стоянка которого оказалась в павильоне «Космос» на ВДНХ?

Южный полюс Луны, где, по мнению ученых, целесообразно строить базу, не такой уж большой. А уж участки со льдом вообще ограниченны. Не опоздаем ли мы? Готова ли Россия юридически и технически обеспечить свое присутствие на Селене?

Если отправлять на Луну экипаж, используя корабль «Федерация», через промежуточную ЛОС, одна только эта высадка, по оценкам, будет стоить как минимум 3 млрд долларов, а скорее всего, существенно больше. Есть еще и другой вариант: лететь, минуя ЛОС, через низкую окололунную орбиту по плану, озвученному на последних Королевских чтениях академиком Микриным. Потребуются две сверхтяжелые ракеты, «Федерация» и лунный посадочный корабль. В этом случае затраты будут меньше. Однако реализация плана обеспечит лишь прилунение, а к строительству лунной базы не будет иметь отношения. Еще один важный момент: как экипажу лунной базы возвращаться на Землю? Обходными путями через ЛОС? Наша экономика такой расточительности точно не выдержит.

Словом, сегодня ситуация в нашей космонавтике на лунном направлении напоминает полет на авиалайнере, который поднялся с аэродрома, но не знает, куда и как приземлиться. Между тем есть реальный выход из почти тупиковой ситуации. Речь о космической транспортной системе «Рывок», о которой в «Труде» рассказывалось не раз. В самой первой публикации («Итак, «Рывок»! И до Луны уже рукой подать:», 1 июля 2016 года) подчеркивалось: многоразовый корабль «Рывок-2», стартующий с орбитальной станции на околоземной орбите, сможет осуществлять посадку непосредственно на поверхность Луны в районе будущей лунной базы.

Но нет пророка в своем отечестве. Недавно Китай опубликовал рисунок многоразового лунного посадочного корабля массой 5 тонн. По сути, это успешно забытый нами «Рывок-2». Что ж, правильной дорогой идут китайские товарищи. Похожие схемы с использованием многоразовых буксиров обсуждаются уже и западными учеными, тем же Зубрином. Во всех этих схемах тоже используется орбитальная станция, но только на хорошо освоенной околоземной орбите. Не пора ли и в Роскосмосе, и на более высоком уровне рассмотреть ситуацию без розовых очков?

Голоса

Перед публикацией этой статьи текст был направлен в Роскосмос и эксперту по радиационной безопасности. Вот комментарии специалистов.

Евгений Микрин, генеральный конструктор пилотируемых программ России — первый заместитель генерального директора ПАО «РКК «Энергия», академик РАН

— Первое. Как мы ответим на вызовы? По дорожной карте российской лунной программы, представленной на последних Королевских чтениях, на первом этапе предусмотрено создание ракеты-носителя сверхтяжелого класса и корабля «Федерация». Это позволит начать разведку лунного маршрута. А после создания Лунного взлетно-посадочного комплекса (ЛВПК) — и высадку экипажа на поверхность ночного светила в районе будущей базы. Этот этап планируется осуществить к 2030 году.

Далее предполагается начать развертывание лунной базы путем ее оснащения необходимыми модулями для обеспечения постоянного присутствия экипажа. Транспортным средством на этом этапе будет связка «Федерация» — ЛВПК. Это потребует для краткосрочной высадки экипажа на поверхность Луны как минимум двух запусков сверхтяжелой ракеты! Но таковы реалии, именно столько стоит билет на Луну при использовании существующих технологий.

Второе. Будет ли «Федерация» тупиковым вариантом? История развития техники показывает, что новые технологии появляются не на пустом месте, а вызревают из уже отработанных изделий. Кто скажет, что корабль «Восток» — тупиковая ветвь? Нет, его успех дал возможность разработки более совершенной модели — корабля «Союз», который до сих пор успешно справляется с задачей транспортного обеспечения МКС. Что касается «Федерации», то большая часть отработанной на ней технологии (авионика, теплозащита, двигательный отсек) ляжет в основу последующих разработок. Корабль «Федерация» и в перспективе будет востребован для полетов в дальний космос, для экипажей лунной базы и окололунной пересадочной платформы.

Третье. А теперь про транспортную систему «Рывок». Следует напомнить, что на сегодняшний день это только красивая идея на перспективу. Пока это даже не проект. Поступательное развитие наших транспортных средств — наиболее приемлемый на сегодня путь.

Вячеслав Шуршаков, руководитель отдела радиационной безопасности пилотируемых космических полетов Института медико-биологических проблем РАН

— Сегодня, когда идет энергичная работа над российской лунной программой, очень важно выбрать оптимальную схему пилотируемых полетов на Селену. Вариант с использованием промежуточной лунной орбитальной станции вызывает вопросы. Я давно знаком с Робертом Зубрином, читал подаренные им книги и хотел бы подтвердить высокую квалификацию американского специалиста. Его критические замечания подтверждены расчетами. На мой взгляд, прямые полеты на Луну не только экономически более выгодны, но и предпочтительнее по радиационным условиям. На поверхности Луны экипажи будут защищены от радиации несравненно лучше, чем на окололунной орбите. И вообще, по многим параметрам многоразовый корабль «Рывок» имеет на лунном направлении существенные преимущества.

Россия. США. Китай > СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > trud.ru, 7 мая 2019 > № 3060968 Виталий Головачев

Об интервью турецкому информагенству «Анадолу Ажансы»

29 апреля и 4 мая 2019 г. турецкое информагентство «Анадолу Ажансы» опубликовало интервью Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Турции А.В.Ерхова по вопросам развития двусторонних торгово-экономических отношений.

Благодаря кинематографу в России возрос интерес к Османской истории

Посол России в Турции Алексей Ерхов прокомментировал агентству «Анадолу» состояние и перспективы развития двусторонних связей

Ramin Abdullayev, MEHMET FATİH ERDOĞDU

АНКАРА

Турции есть что предложить российскому туристу помимо традиционных моря и солнца, которые тоже, безусловно, нужны и всегда будут востребованы, считает посол России в Анкаре Алексей Ерхов.

По словам дипломата, это, в первую очередь, интеллектуальный туризм, всевозможные экскурсии по историческим объектам.

«Благодаря турецкому кинематографу, столь популярному в нашей стране, все больше россиян начали проявлять интерес к истории Османской империи. Это могут быть и мало разработанные паломнические маршруты по районам зарождения и распространения православия в Малой Азии», - отметил российский дипломат.

В интервью агентству «Анадолу» Ерхов оценил состояние и перспективы развития двусторонних связей, в том числе, в сфере торговли и туризма.

ВОПРОС: Товарооборот между Турцией и Россией по итогам 2018 года возрос на 15,7 процента до 25 миллиардов долларов. 20 миллиардов долларов из данного объема приходятся на российский экспорт в Турцию. Планируются ли шаги по выравниванию показателей экспорта и импорта? Какова ваша оценка перспектив экономических связей двух стран?

- Я, как посол, не являюсь узким специалистом, чтобы представить подобный план. Тем более, не обладаю волшебной палочкой, которая помогла бы разом решить все проблемы. По моему мнению, когда речь заходит о двустороннем товарообороте, было бы правильнее оперировать такими понятиями, как рыночные методы регулирования, баланс интересов. Административно-командные методы, приказы «сверху», указания и прочее вряд ли будут иметь какой-то позитивный эффект.

Одновременно хотел бы подчеркнуть, что абсолютно неверно полагать, что складывающийся по объективным обстоятельствам на данном этапе в пользу России торговый баланс означает, что экономические отношения между нашими странами строятся в пользу Москвы, и от этого кто-то теряет.

Взять хотя бы те же поставки природного газа. «Газпром» обеспечивает стабильное поступление энергоресурсов в Турцию. Но вдумайтесь, что означает здесь стабильность? Когда бизнес уверен в завтрашнем дне, он может планировать свою деятельность на перспективу, создаются базовые условия для развития турецкой экономики.

Кроме того, в зимний период, когда другие партнеры Турции не справляются с выполнением своих контрактных обязательств, Россия идет навстречу просьбам турецких властей, наращивая направляемые на турецкий рынок объемы энергоносителей.

Как измерить ту выгоду, которую дают турецкой экономике российские туристы? Они оставляют здесь в среднем по 600 долл., а то и больше, обеспечивая загруженность туристической инфраструктуры, занятость населения всего юга и Эгейского побережья.

Что же касается цели достичь в товарообороте отметки в 100 млрд. долларов, думаю, нам следует продолжать дальнейшую диверсификацию торгово-экономических связей, стимулировать межрегиональные связи, расширять сферы взаимодействия, наращивать деловую активность, распространяя ее на новые сферы. Достижению этой цели могло бы способствовать развитие российскими и турецкими компаниями промышленной кооперации, создание совместных производств, а также выход на рынки третьих стран.

ВОПРОС: Восьмое заседание российско-турецкого Совета сотрудничества высшего уровня (ССВУ) прошло в Москве с участием президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана и президента Российской Федерации Владимира Путина. Ожидается вложение новых инвестиций, реализация новых проектов. В регионе есть немало опытных турецких компаний-строителей? Планируется ли сотрудничество с этими компаниями? Вы также присутствовали в заседании Совета сотрудничества? Что обсуждалось, как прошли переговоры?

- Очень хороший вопрос. В Турции говорят о торговом обороте в пользу России, но забывают о работающих на российском рынке турецких подрядчиках. Турецкий бизнес в России в строительном секторе реализовал проекты на сумму, превышающую 70 миллиардов долларов, в том числе в рамках подготовки к Олимпиаде в Сочи и Чемпионату мира по футболу. Это, поверьте, немалая цифра.

Работа продолжается. Недавно широкое освещение в местных СМИ получило открытие построенного турецкой «Эста констракшн» завода автомобильного гиганта «Мерседес-Бенц» в Подмосковье. Компания «Ренессанс» инвестировала в строительство в Москве офисно-жилого комплекса, а «Полимекс» реализовала крупный проект строительства гостиничного комплекса в Казани.

Хорошие перспективы для сектора подряда есть в различных регионах России, не только в Москве и Казани.

В частности в Крыму, который в последние пять лет превратился в большую стройку. Как вы знаете, в прошлом году были сданы в эксплуатацию новый терминал симферопольского аэропорта, автодорожная часть Крымского моста, продолжаются работы по строительству его железнодорожного участка, федеральной трассы Таврида и разных других объектов.

Что же касается восьмого заседания ССВУ, по его итогам действительно был подписан ряд соглашений, в частности Меморандум о взаимопонимании по программе ускоренного патентного делопроизводства, План по реализации Меморандума о взаимопонимании по сотрудничеству в области стандартизации и оценки соответствия на период 2019-2022 гг., а также Соглашение между Российским фондом прямых инвестиций и Турецким суверенным фондом о создании российско-турецкого инвестиционного фонда с общим зарезервированным капиталом 900 миллионов евро.

Договорно-правовая база двусторонних отношений уже сформирована. Она весьма солидная, прочная. Есть различные рамочные соглашения, есть межправительственные соглашения по стратегическим проектам, есть разные межведомственные документы. Поэтому сейчас важно вести речь не столько о подписании новых, сколько о реализации уже подписанных соглашений.

ВОПРОС: Приближается летний сезон в сфере туризма. Турция всегда считалась важным туристическим направлением в России. 2019-й год объявлен перекрестным Годом культуры и туризма. Ожидаете ли вы увеличение числа российских туристов в Турции?

- Количество посетивших в 2018 году Турцию россиян достигло рекордных показателей. Безусловно, это значительное достижение турецкой туристической индустрии.

Но, если хотите мое мнение, как человека, который достаточно длительное время прожил в Турции, я бы рекомендовал турецким туркомпаниям поработать над расширением ассортимента услуг. Турции есть что предложить российскому туристу помимо традиционных моря и солнца, которые тоже, безусловно, нужны и всегда будут востребованы. Это, в первую очередь, интеллектуальный туризм, всевозможные экскурсии по историческим объектам. Благодаря турецкому кинематографу, столь популярному в нашей стране, все больше россиян начали проявлять интерес к истории Османской империи.

Это могут быть и мало разработанные на сегодняшний день, на мой взгляд, паломнические маршруты по районам зарождения и распространения православия в Малой Азии (кстати, для паломнических групп немаловажно наличие соответствующей инфраструктуры, позволяющей совершать религиозные обряды).

Уверен, что россиянину было бы интересно посетить места, связанные с общей историей двусторонних отношений. В частности, полагаю, есть хорошие перспективы по привлечению российских туристов у черноморского региона и восточных провинций Турции. Например, в Эрзуруме скоро откроется музей великого русского писателя А.С.Пушкина – автора знаменитого произведения «Путешествие в Эрзурум», причем в отреставрированном особняке, где он некогда останавливался.

Учитывая, что все большую популярность в России набирает спорт во всем своем разнообразии, рекомендовал бы туристическим компаниям Турции активно продвигать и это направление. Я имею в виду горнолыжные курорты, водные виды спорта и т.д.

То есть туроператорам, наверное, следовало бы разрабатывать некий пакет услуг, который бы закладывал возможность совмещения пляжного отдыха с вышеперечисленными направлениями. Согласитесь, для многих туристов двухнедельное, да даже и недельное пребывание в отелях может показаться скучноватым. Но, разумеется, любые передвижения внутри страны должны осуществляться на должном уровне лицензированными автоперевозчиками и туркомпаниями. Турист просто не поедет, если у него будут опасения за свою безопасность.

Посол РФ призвал турецкие компании инвестировать в Россию

Посол России в Турции Алексей Ерхов рассказал агентству «Анадолу» о перспективных направлениях экономического сотрудничества

Ramin Abdullayev |

АНКАРА

Если турецкие компании хотят увеличить свою долю в российском импорте, то в условиях рыночных отношений они должны работать более активно, в том числе в регионах. Об этом сказал в интервью агентству «Анадолу» посол России в Анкаре Алексей Ерхов.

Посол порекомендовал турецкому бизнесу чаще принимать участие в выставках в России.

«В частности, хорошую возможность в этом году предоставляет Международная промышленная выставка «Иннопром» в Екатеринбурге 8-11 июля 2019 года, где Турция выступает в качестве страны-партнера, а также проводимый в ее рамках Российско-турецкий деловой форум, где турецкие производители смогут презентовать свою продукцию, пообщаться с представителями российского бизнеса из ведущих регионов страны», - сказал Ерхов.

Дипломат отметил, что есть примеры успешного участия турецких компаний в реализации крупных проектов в нефтегазовой сфере, в том числе на Дальнем Востоке.

По его словам, в частности, компания ЭНКА участвовала в проектах «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Другая турецкая компания «Ренессанс» выступает подрядчиком в строительстве крупного нефтехимического производства в Тобольске для российской компании СИБУР, а компания «Гемонт» построила завод по глубокой переработке нефти в Нижнекамске, Республика Татарстан.

Посол назвал перспективной отраслью для сотрудничества деревообработку. «Это, действительно, также достаточно перспективная отрасль, учитывая тот факт, что Россия занимает первое место в мире, обладая примерно 20 процентами мировых запасов древесины. У нас уже есть совместные российско-турецкие проекты в области лесопереработки в Поволжье, продолжается проработка проекта во Владимирской области», - сказал Ерхов.

По его словам, российская сторона также приветствует инициативы турецкого холдинга «Хаят», желающего расширить свои производственные мощности на территории Центрального региона РФ в области бумажной продукции.

Кроме того, посол не исключил возможности взаимодействия компаний двух стран в вопросе закупки удобрений.

«С учетом значительной доли сельского хозяйства в экономике Турции полагаем, что турецких производителей могло бы заинтересовать взаимодействие с нами в области закупки удобрений. В частности, хороший потенциал есть у одного из ведущих мировых производителей фосфорных удобрений – российской компании «ФосАгро». Группа является крупнейшим европейским производителем фосфорных удобрений, крупнейшим мировым производителем высокосортного фосфорного сырья и вторым в мире (без учета Китая) производителем аммофоса и диаммонийфосфата, ведущим в Европе и единственным в России производителем кормового монокальцийфосфата», - сказал Ерхов.

«С другой стороны, в Орловской области разрабатывается масштабный инвестиционный проект строительства завода по производству карбамида [азотное удобрение]. С учетом турецких компетенций и спроса ваш бизнес мог бы поучаствовать в реализации и этого проекта», - сказал Ерхов.

Дипломат назвал перспективной сферой взаимовыгодного сотрудничества и участие турецких компаний в создании базовой инфраструктуры для Таманского паромного терминала на территории Таманского полуострова в Краснодарском крае России.

«Говоря о возможных совместных российско-турецких проектах, нужно отметить и такую немаловажную деталь, как возможность привлечения к их финансированию Российско-турецкого инвестиционного фонда, созданного РФПИ и Турецким суверенным фондом», - сказал Ерхов.

Дипломат отметил, что вопросы развития товарооборота, возможности его расширения, так же как и проблематика устранения ограничений, барьеров, обсуждаются на межведомственных консультациях, в ходе заседаний российско-турецкой межправительственной комиссии, следующее заседание которой запланировано на лето текущего года.

Первая часть интервью

Вторая часть интервью

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 мая 2019 > № 3015569 Алексей Ерхов

Попытки пересмотреть итоги Второй мировой войны повышают риск новой холодной войны или даже мировой. Накануне Дня Победы об этом, а также о перспективах вхождения Чехии в зону евро и выхода из шенгенской зоны, роли личности в истории и приглашении нового лидера Украины в Прагу в интервью РИА Новости рассказал президент Чехии Милош Земан.

— Господин президент, мы с вами встречаемся накануне Дня Победы. В России эта дата традиционно широко отмечается. Но в некоторых странах, в том числе европейских, в последние годы нередко пытаются по новому взглянуть на события Второй мировой войны. В частности, подвергается сомнению роль СССР в победе над нацизмом. Что вы думаете по этому поводу?

— Как сказал известный философ Джордж Сантаяна, "тот кто забывает свое прошлое, осужден опять его прожить". Значит если мы забываем итоги Второй мировой войны, мы, может быть, возвращаемся к холодной войне. И это громадная ошибка — новая холодная война. Не говоря о риске новой мировой войны.

В испанской газете ABC вышла статья, автор которой выразил сочувствие солдатам вермахта, защищавшим Берлин весной 1945 года. Лидер движения "Патриоты Великого Отечества" Николай Стариков в эфире радио Sputnik высказал мнение об этой публикации.

— Вы несколько раз говорили о том, что беда современной Европы в том, что у нее нет сильных лидеров, какими были, например, Франсуа Миттеран или Гельмут Коль. Как вы полагаете, если бы сейчас у руля ЕС были фигуры такого масштаба, столкнулся бы Евросоюз с нынешними проблемами, в частности, с Brexit?

— Есть такая предпосылка, что история идет под давлением не человеческих сил, а природных или, как выражаются некоторые – натуральных сил. Я не согласен. По-моему, все решают люди. Если использовать иронию, я даже цитировал Иосифа Виссарионовича Сталина, который сказал: "Кадры решают все". Этим я отвечаю на ваш вопрос. Да, если бы во главе Евросоюза был Франсуа Миттеран, Тони Блэр, конечно, Маргарет Тэтчер, Уинстон Черчилль и некоторые другие, было бы лучше.

Я не имею ничего против Жан-Клода Юнкера. Я его знаю более 20 лет. Он был выдающимся премьер-министром Люксембурга. Но что делать с Евросоюзом, где было 28, а теперь уже только 27 разнообразных голосов и нет человека, который способен их соединить? С другой стороны, Америка, Россия и Китай имеют сильных лидеров.

— Вы лично сторонник вступления Чехии в еврозону. Судя по последним данным, все необходимые условия для вступления в эту зону Чехия выполнила. Может ли переход на евро произойти в период вашего президентства?

— Я не думаю. Для этого необходимо будет исправить одну ошибку, которая возникла при создании так называемой системы экономической стабилизации Евросоюза. В чем суть дела? В том, что налогоплательщики платят свои налоги в пользу тех, кто имеет плохую экономику. Если быть конкретным — чешские граждане платят греческим гражданам. Как вы знаете, в Греции экономическая ситуация не слишком хорошая. Но если мы это изменим, то я не против того, чтобы принять евро. Но, с другой стороны, я против того, чтобы помогать тем государствам, правительства которых не способны хорошо руководить своей собственной экономикой.

— А что вы думаете о недавней инициативе президента Франции Эммануэля Макрона о сокращении числа стран, составляющих в зону Шенгена? Поговаривают, что таким образом лидеры ЕС пытаются наказать некоторых членов Евросоюза за инакомыслие. В числе кандидатов, за счет кого хотят произвести такое сокращение, упоминают страны Вышеградской четверки, куда входит и Чехия, за то, что они активно сопротивляются некоторым решениям ЕС.

— Вышеградская четверка сделала прекрасное дело тем, что была против системы размещения нелегальных мигрантов на всей европейской территории. Некоторые это не могут забыть. Я знаю об этом. Если вы не забываете свой разгром, ну что ж…

По-моему, Шенген помогает взаимопониманию всех граждан Евросоюза. Я недавно читал, что поддержка президента Макрона (в своей стране) приблизительно 20%. На его месте я бы сосредоточился на повышении своего собственного рейтинга во Франции.

— В марте вы говорили, что Чехия готова рассмотреть возможность участия российских компаний в строительстве новых энергоблоков АЭС "Дукованы". Есть уже что-то в этом направлении?

— Условия одинаковы для всех компаний, желающих участвовать в реализации проекта (поданы 6 заявок, в том числе от госкорпорации "Росатом" — ред.). То есть — цена, технические условия, а также участие чешских предприятий при реализации этого проекта. Лично я ничего не имею против участия российских компаний в этом соревновании.

— Как бы вы оценили результаты президентских выборов на Украине? По вашему, изменится ли с новым лидером внешнеполитический курс Киева?

— Разрешите рассказать вам одну шутку. Я не до конца уверен в том, что даже сам новый украинский президент имеет полное представление, каким будет его будущий путь. Это шутка. Но это человек, который должен познакомиться с ситуацией. У него есть определенный шанс, потому что он новый человек, Tabula rasa. Между прочим, я его пригласил в Чехию. А если ему удастся остановить гражданскую войну на Украине — это будет герой.

— В свое время много шума наделала ваша идея о том, что Украина должна смириться с воссоединением Крыма с Россией. И должна лишь просить у России компенсацию. Будете предлагать это новому резиденту Украины?

— Эту идею отвергли и Россия, и Украина. Ну, если они против — зачем чешский президент будет предлагать какие-либо компенсации из своего собственного кармана?

— Господин президент, вы как-то в шутку назвали себя агентом Путина. Вам не кажется, что некоторые политики в Европе, да и в Чехии, действительно вас так воспринимают? И не мешает ли вам это в работе?

— Конечно, нет, потому что эти политики — полные идиоты. Знаете ли вы, что я не только русский агент? Я также китайский агент. Агент Израиля. Но на самом деле, я только агент Чешской республики. И это данные политики прекрасно знают, но в рамках политической борьбы они (так) говорят. Если бы я был за американцев, то другая часть политического спектра говорила бы, что я агент Соединенных Штатов. Всегда в этом мире вас будут обвинять, что вы чей-то агент.

Между прочим, я бы хотел быть агентом Сан-Марино или Андорры, или Монако, или Ватикана, и других небольших государств. Но не удалось!

— Известно , что вы любите "побродить" по интернету. Вы разделяете мнение о необходимости регулирования интернета? Готова ли Чехия присоединиться к этому на национальном уровне или вместе с Евросоюзом?

— Всю свою жизнь я был против любой цензуры. Даже процитирую Карла Маркса, который писал в статье, что тот, кто хочет бороться с помощью цензуры, у того просто нет аргументов. Это в статье, направленной против прусской цензуры. Что касается наших сторонников цензуры, у них также нет аргументов. Мы не говорим о педофилии, мы говорим об обмене взглядами. Если кто-то опасается каких-то взглядов, то значит, что, говоря языком Маркса, у них не хватает аргументов.

— Господин президент, вы по своим убеждениям социал-демократ. В свое время именно вы возродили и привели к победе на выборах Чешскую социал-демократическую партию. По вашему мнению, социалистическая идея, которая была популярна многие десятилетия, сейчас умерла?

— Эта идея не умерла. Но в некоторые исторические периоды в социал-демократической партии умерла способность заниматься проблемой человеческой солидарности, и она сосредоточилась на молодых парнях, на гомосексуалистах и тому подобных делах. И забыла, что люди просто живут, работают, им надо помогать.

А что касается демонстраций гомосексуалов – это другое дело. Не в этом суть программы социальной демократии…

— Вы практически всю свою сознательную жизнь в политике...

— 30 лет – это рекорд среди чешских политиков.

— А есть ли в вашей политической карьере поступок, которым вы больше всего гордитесь? И, может, есть то, о чем вы жалеете?

— Во-первых, я стал председателем социал-демократической партии, когда ее поддержка была 7 процентов. А через пять лет этот показатель достиг уже 30 процентов и (пришла) победа на свободных (парламентских) выборах. Конечно, это результат, которым я горжусь.

Что касается второй части... Вы знаете про разные степени понятия "враг"? Первая степень — это просто враг. Вторая степень — это главный враг. Третья степень — коалиционный партнер. Но есть и четвертая степень — член вашей собственной партии.

В 2003 году, когда я был кандидатом в президенты, моя собственная (социал-демократическая) партия продемонстрировала эту четвертую степень понятия "враг".

— Многие известные политики не раз заявляли, что "политика – это очень грязное дело". Вы согласны с этим утверждением? Или в политике все-таки есть высокие нравственные критерии, которым можно соответствовать?

— Я с этим высказыванием не согласен. Если политика — это грязное дело, то только в том случае, если ее делают грязные люди.

Приезжайте (в Чехию) через четыре года, когда я буду заканчивать с политикой, с этим "грязным", но только не для меня, делом. Я стану счастливым пенсионером, который будет читать очень-очень интересные книги. У меня есть множество книг, которые я не был способен прочитать сейчас, в своей президентской функции. Надеюсь, что у меня будет еще несколько лет для (прочтения) этих книг, для (прогулок) с моей собакой и для счастливой жизни.

— А вы не хотели бы написать (по окончании президентства) книгу о своей жизни?

— Вы знаете, я уже написал книгу, которая была бестселлером на чешском (книжном) рынке. Я не хочу этого повторять, этого достаточно.

Чехия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 6 мая 2019 > № 2976720 Милош Земан

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Одиннадцатой обзорной встрече сторон Меморандума о взаимопонимании по региональному сотрудничеству в области контроля над наркотиками, Ташкент, 3 мая 2019 года

Уважаемый г-н Председатель,

Прежде всего хотел бы поприветствовать моих коллег министров иностранных дел, заместителей министров иностранных дел стран-участниц Одиннадцатой обзорной встречи сторон Меморандума о взаимопонимании по региональному сотрудничеству в области контроля над наркотиками и наших друзей из ООН.

Наращивание совместных усилий особенно актуально сегодня, когда множатся вызовы безопасности, среди которых – исходящая из Афганистана, но не только из него нарко-террористическая угроза. Для ее эффективного купирования необходимо теснее сплотить ряды во имя обеспечения мира и стабильности на обширном евразийском пространстве.

Отрадно, что за прошедшее с 1996 г. время зафиксированные участниками Меморандума намерения удалось последовательно воплощать в конкретные дела. Уверенно функционирует Центральноазиатский региональный информационный координационный центр по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ЦАРИКЦ). Центр не только символизирует наше общее стремление энергично бороться с афганской героиновой экспансией, но и играет важную практическую роль в деле противодействия наркоагрессии. Значимость конкретных результатов его деятельности была отмечена в специальном заявлении участников 61-й сессии Комиссии ООН по наркотическим средствам. ЦАРИКЦ деятельно участвует в работе профильных многосторонних площадок, его оценки регулярно доводятся до сведения антитеррористических комитетов, действующих под эгидой Совета Безопасности ООН, способствуя согласованию соответствующих решений и рекомендаций.

В прошлом декабре одобрена Стратегия развития ЦАРИКЦ на 2018-2022 гг., реализация которой требует наращивания коллективных усилий. В этой связи важно поддерживать высокий уровень взаимодействия Центра с Исполнительным комитетом Региональной антитеррористической структуры ШОС. Приветствуем подписанный в июне прошлого года Протокол о сотрудничестве в интересах противодействия финансированию терроризма за счет наркодоходов между этими двумя структурами. Убежден, что возможности ЦАРИКЦ могут существенно расшириться за счет углубления сотрудничества с другими значимыми региональными структурами, в первую очередь ОДКБ, которая эффективно осуществляет проекты в сфере борьбы с терроризмом и наркотрафиком.

Высокой оценки заслуживает участие ЦАРИКЦ в международной антинаркотической операции «Канал – Центр», успешно проведенной на территории Казахстана в конце февраля с участием представителей многих государств. Развернутый на базе ЦАРИКЦ Международный штаб обеспечил слаженность усилий по перекрытию транзита афганских опиатов по «северному маршруту», ликвидации наркосырьевой базы, сетей распространения наркотиков каннабисной группы.

Ближайшим партнером ЦАРИКЦ в борьбе с наркоугрозой остается Управление ООН по наркотикам и преступности (УНП). Рассчитываем, что оно будет и впредь активно поддерживать реализацию профильных проектов в регионе Центральной Азии.

Укрепление антинаркотического потенциала центральноазиатских партнеров – приоритет российского донорского вклада в программы УНП. Содействуем подготовке наркополицейских для Центральной Азии в учебных заведениях системы Министерства внутренних дел России. Оказываем материально-техническую помощь правоохранительным структурам стран-участниц – как по линии ООН, так и по двусторонним каналам.

Подтверждаем заинтересованность в развитии инициативы «Парижский пакт», объединившей усилия многих государств и международных организаций. Рассматриваем ее в качестве уникального механизма по сдерживанию потоков наркотиков из Афганистана.

Уважаемые дамы и господа,

Несмотря на очевидные достигнутые успехи, многое еще предстоит сделать. Наиболее актуальной задачей на ближайшую перспективу считаем углубление регулярного обмена оперативной информацией между компетентными органами стран Центральной Азии и их партнеров в отношении активных членов транснациональных формирований, причастных к контрабанде наркотиков.

Другое важное направление практического взаимодействия – пресечение деятельности наркогруппировок, осуществляющих легализацию денежных средств, полученных преступным путем. Это особенно актуально в контексте усилий по ликвидации финансовой подпитки терроризма за счет наркодоходов.

Уважаемые коллеги,

Благодаря нашим совместным действиям на целом ряде направлений удается вырабатывать подходы к решению сложных задач мировой антинаркотической повестки. В частности, сообща мы сумели не допустить ослабления действующей под эгидой ООН межгосударственной системы контроля. Это особенно важно на фоне растущих призывов отдельных стран легализовать т.н. «легкие наркотики», радикально пересмотреть положения международных антинаркотических конвенций. Вместе с большинством государств – членов ООН мы убеждены в необходимости самого строгого соблюдения этих конвенций во всей их полноте.

Россия твердо привержена построению мира, свободного от наркотиков. Нашу принципиальную позицию на этот счет мы вновь подтвердили в ходе 62-й сессии Комиссии ООН по наркотическим средствам. Признательны партнерам по Меморандуму за дружную работу на сессии, в том числе по согласованию ее важной итоговой декларации.

Ликвидация наркотического зла и связанных с ним людских страданий внесет значительный вклад в обеспечение свободы личности, защиту человеческого достоинства. Убежден, что итоги сегодняшней встречи будут этому всемерно способствовать.

В заключение хотел бы присоединиться к словам признательности в адрес наших узбекских хозяев за гостеприимство и прекрасную организацию работы нашей встречи.

Россия. Узбекистан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 мая 2019 > № 3015640 Сергей Лавров

Русский дом будущего

в гостях у «Завтра» изобретатель Владимир Шумовский

Андрей Фефелов

"ЗАВТРА". Владимир Валерьевич, то, чем вы занимаетесь, можно назвать прикладной футурологией. Ваш проект "МОНОСОТА" связан с темой жилья, архитектуры, обустройства Земли, если угодно. Расскажите, что такое "МОНОСОТА"? Как она возникла?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Я изучал радиофизику в Санкт-Петербургском политехе, а это связано с расчётом волновых структур, космических полётов, термических процессов и тому подобным. И у меня возник вопрос: если мы рассчитываем потоки электронов, то почему до сих пор не можем решить такие простейшие вопросы, как битком набитый транспорт, пробки на дорогах и так далее?

Я задавал эти вопросы сначала преподавателям в нашем политехе. Они мне отвечали примерно так: для этого придётся изменить инфраструктуру городов, поменять технологии и сами производства, не забывая, например, о том, что в полуметре от поверхности земли вглубь от асфальта идут различные коммуникации со своими условиями, законами и так далее…

"ЗАВТРА". Слишком много ограничивающих факторов?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Да, но со временем я понял, что можно найти ответы на все эти вопросы. В итоге я создал технологию "СТ*РАУС" (скоростные транспортные радиоуправляемые системы) для решения транспортно-логистических вопросов. Разумеется, новый транспорт должен быть хотя бы в несколько раз эффективнее, комфортнее, безопаснее и экологичнее, чем современная железная дорога. В противном случае, зачем его создавать?

Для наземного варианта — это подвесной многоуровневый индивидуальный транспорт, а для трансконтинентального перемещения мы предложили уйти под воду. Но там большое давление. Соответственно, транспортная инфраструктура — остановки, комплексы обслуживания и тому подобное — должны его выдерживать. Так и появились ещё не "моносоты", а переходники для выравнивания давления — в виде сплюснутых шаров-шестигранников. Ведь если мы берём шары и их сжимаем, то получаем шестигранники. Это наглядно видно на автобусах, когда рекламой оклеивают стёкла: там же круглые дырочки, а издалека кажется, что это шестигранники.

Но "моносоты" — это не просто шестигранники, это объединённые равносторонние треугольники. Дело в том, что основа основ — это простота, с одной стороны, и сложность, индивидуальность, неограниченное количество вариантов — с другой. Задача была поставлена так, чтобы простейшими действиями с элементарными деталями мы могли бы сформировать любой конструктив.

"ЗАВТРА". Любую сложную структуру?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Да, округлую, квадратную, треугольную, ромбическую, какую угодно! Для этого нужно всего несколько деталей: лучевая балка, уголок и узлы соединения — болты или клипсы.

В глобальном плане задача технологии "МОНОСОТА" — решить жилищный вопрос не только в России, но и во всём мире. Создавая этот концепт, мы понимали, что если у нас эти детали могут "жить" достаточно долго, то мы можем сформировать такую структуру, которая будет интересна и будущим поколениям. То есть, если конструктив сборно-разборный, то мы решаем очень многие вопросы в далёкой перспективе.

Например, наше сегодняшнее строительство увязано на заводы. То есть пока не будет построен железобетонный завод, дома построить невозможно, потому что бетон можно везти не больше часа. И то, что сегодня китайцы рассказывают нам о так называемом автоматическом строительстве, на самом деле таковым не является. 3D-принтеры ничем не отличаются от обычных манипуляторов с общей заливкой многоэтажных монолитных домов. А "МОНОСОТА" — это конструктор из фасадных элементов, кровельных систем, теплового контура: для Сочи нужно одно, для Крайнего Севера — другое; и собирать этот конструктор можно где угодно и когда угодно, независимо от бетонных заводов.

"ЗАВТРА". Действительно, в России много климатических зон, и такой подход очень интересен…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Мы ведь летом надеваем лёгкую одежду, зимой одеваемся потеплей, а почему дом у нас при разных температурных режимах, как говорится, "одним цветом"? Исходя из этого, я понял, что дом должен быть сборно-разборным конструктором, чтобы была возможность, например, изменить планировку, теплоизоляцию или конфигурацию, если это необходимо. И сделать это легко, быстро и без согласований …

И не только по сезону менять свой дом. Человек меняется, семья его растёт, и дом должен расти и изменяться. И мы предлагаем способ создать такое здание, у которого при необходимости можно одним гаечным ключом отвинтить какие-то элементы фасада, докрутить каркас и обратно поставить фасадные элементы, тем самым увеличив площадь, этажность и так далее.

"ЗАВТРА". Это настоящая градостроительная революция! Потому что сейчас главенствует принцип, согласно которому люди должны жить в городских агломерациях, в "муравейниках". А для жизни нужна среда, близкая к природе. И её надо создавать с душой, с умом.

Недавно я был в Нижегородской области в посёлке для молодых специалистов, куда пытаются учителей, врачей заманивать жильём. Но эти дома сделаны из непросохшего бруса и отделаны уродливым сайдингом. Я заходил в эти дома и спрашивал людей, как им здесь живётся. Они говорили, что чудовищно холодно зимой, а летом жарко, душно. Это не старые избы, это и не новое стандартизированное, сделанное по ГОСТам, разработанным учёными, жильё.

В связи с этим ваша модель очень интересна. Но как её воплотить в жизнь? Насколько это реалистично?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Концепт "моносоты" формировался с учётом наших реалий. Например, семья сначала может построить одну "моносоту", а когда подкопит денег, может пристроить вторую. Появится ещё небольшая возможность — сделает пристройку в виде беседки. Потом эту беседку можно отделать фасадными элементами. Появятся ещё деньги — утеплит и так далее. То есть это конструктор "от беседки до небоскрёба" — дом для жизни.

Мы сейчас формируем сообщества, которым интересно такое решение жилищного вопроса. Ведь концепт "моносоты" — это не столько концепт дома как такового, а вопрос решения сложной задачи с помощью простейших элементов. И мы можем решить такую задачу, объединившись.

"ЗАВТРА". Это русский принцип создания крупных систем…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Конечно! Единичная "моносота" сегодня будет стоить "под ключ" 20—30 тысяч рублей за квадратный метр. Но можно её значительно удешевить до 16, с интеллектуальными системами и встроенной мебелью, если поставить производство на поток, например, на уровне артелей по 3—5 человек: кто-то делает элементы каркаса, кто-то делает обвесы, причём индивидуальные…

"ЗАВТРА". Обвесы — это собственно стены, да?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Это вентилируемые фасады (вентфасады) — внешняя часть стены. В обычных домах кирпичная стена одновременно и внешняя, и внутренняя. Зимой, когда наступают холода, кирпич промораживается, а дома тепло, в итоге из-за разницы температур создаётся конденсат, разрастается плесень. А у "моносоты" каркас полностью защищён от внешнего воздействия обвесами с конвекционными потоками, то есть вентфасадами. Фасад — прочный, красивый, но… холодный. А дальше идёт тепловой контур и небольшая воздушная прослойка, в которой воздух может двигаться, и этот конвекционный поток не даёт скапливаться конденсату.

Панели теплового контура мы ставим внахлёст со сдвигом. Таким образом мы уходим от проблем расширения-сжатия при нагревании-охлаждении, из-за которых возникают щели, трещины и тому подобное. У нас таких моментов быть не может, так как всё на болтах.

"ЗАВТРА". Вы сказали, что зимой мы одеваемся, летом раздеваемся, это же касается и дома? То есть его можно утеплять и "растеплять"? А как именно?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Мы можем заменять панели, ведь это конструктор. Дом уникален тем, что у нас все панели на "ножках", интерьерные в том числе, они распираются между полом и потолком специальными механизмами. Мы отпускаем болты и перемещаем деталь так, как нам надо, формируя планировочные решения нового типа.

"ЗАВТРА". Но эти панели, которые заменяются, их надо как-то вытаскивать, вынимать…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Они вынимаются достаточно просто, их можно заменить на новые, более технологичные, утеплённые, красивые. Есть возможность формировать не только шестигранники, но и удлинённые формы, моделировать различные системы, встраивая туда какие-то элементы. Таким образом, мы по цене обычного кирпичного дома делаем уникальный дом, который может выдерживать температуру до минус восьмидесяти градусов.

"ЗАВТРА". А отделка штукатурная?

Владимир ШУМОВСКИЙ. И да, и нет. Она штукатурная, но это "микроштукатурка", которая будет держаться 25 лет, а то и больше. Такое можно сделать только в заводских условиях, на поточном производстве, но при этом мотив каждого произведения на панелях индивидуален, вплоть до того, что вы можете сфотографировать красивый пейзаж или какой-то цветок, и для вас в этом стиле будет изготовлен либо фасадный, либо интерьерный элемент или целое панно по цене обычных обоев. Таким образом, у нас с одной стороны — полная унификация, так как детали и элементы однотипны, а с другой стороны, мы можем собирать любые конфигурации из этих простейших элементов, любой площади и этажности.

"ЗАВТРА". Любой этажности?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Практически да. В Японии эксперты, при поддержке английских инженеров, просчитали и доказали, что по "моносотно"-структурной технологии реально построить небоскрёб высотой 1700 метров. При этом подчеркнув, что моносотоструктурный конструктив является наиболее перспективным, уникальным и единственным в своём роде для постройки высотных объектов.

"ЗАВТРА". Значит, эта технология витает в воздухе или… Вы запатентовали свою технологию? А то русские изобретения быстро расползаются по миру, и в Россию попадают уже из-за океана…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Финны с 2006 года по технологии, аналогичной "моносоте", строят деревянные многоэтажки. С ними мы концепт "моносоты" обсуждали в 2005-2006 годах: как эти технологии запустить и сделать дома, которые можно было бы собирать и разбирать. Кстати, "моносота" — шестигранная форма, а финны хотели поменьше новшеств. Тогда я предложил им делать кубоструктурные. На эту технологию у нас тоже есть патенты. То есть мы берём, правда, уже не две детали, а три, и делаем не равносторонний, а прямоугольный треугольник. Из прямоугольных треугольников формируем прямоугольники. Проблема в чём? Если у нас равносторонний треугольник (угол 60 градусов), то нашу конструкцию не крутит. Если же мы берём прямоугольный треугольник, то получаем 90 градусов — коробку, её начинает крутить, это более слабая конструкция.

Кстати, ещё в 2008 году одна китайская компания заявила, что они будут строить небоскрёбы по технологии "моносоты". Мы с ними с 2003 года хотели нашу технологию продвигать. Мы тогда напечатали презентационные альбомы и пошли в разные консульства в Питере. Кстати, американцы нас не приняли, а с китайцами мы долго общались, года два.

"ЗАВТРА". Китайцы к собиранию идей относятся системно. Они и у себя в стране запустили кастинг идей по простому принципу: если набрать 100 идей, то 99 будет безумных, но одна будет прекрасная.

Владимир ШУМОВСКИЙ. Да, с нами китайцы поступили достаточно хитро или мудро, кто как назовёт, но в итоге — по-китайски. Они затягивали переговоры, обсуждая и углубляясь в детали. В итоге меня друзья надоумили подписать договор. В консульстве выдали мне договор, оценив патент, нашу интеллектуальную собственность в 180 миллионов евро. И сегодня это — много, а тогда это были какие-то заоблачные цифры. Мы обрадовались! А ночью мне позвонил наш юрист: "Не подписал ещё?" Я говорю: "Пока нет, завтра, наверное, подпишем". А он говорит: "Ты почитай вот такие-то пункты и учти, что ты должен за свой счёт сначала спроектировать здание в 200 этажей…" Проектирование и сегодня 16-этажного дома по уже отработанной железобетонной технологии стоит несколько миллионов, а здесь 200 этажей! А ещё патенты на материалы, на стыки и так далее — на несколько десятков миллионов евро. И я понял, что за свой счёт мы ничего не сделаем, а значит, и не получим озвученных 180 миллионов.

А юрист добавляет: "А посмотри, пожалуйста, по китайскому законодательству, на базе которого мы будем работать, куда это всё перейдёт, если ты не выполнишь их условия? Китайцам! Безвозмездно!"

Да, подписывать такой договор — это безумие. Мало того, что я должен буду отработать всё с их компаниями, так ещё в итоге и подарить китайцам свою технологию!

"ЗАВТРА". Мои знакомые, которые прожили в Китае долгие годы, говорят, что это для китайского бизнеса — доблесть, а не нарушение этических правил; бизнес есть бизнес. Может быть, это и во всём мире так, но всё-таки у русских — другая психология. Поэтому не стоит на них обижаться, они таковы.

Владимир ШУМОВСКИЙ. Была не то чтобы обида, а ошарашенность, непонимание того, что происходит. Был даже такой момент: я приехал к патентоведу, говорю: "Вы представляете, столько денег, столько лет работы, столько всего… И вот сейчас они просто добавят запятую там, где надо, и — патент их. Или сделают свои патенты". Он говорит: "Ну, да…" И я понимаю, что тут что-то не так…

Через года полтора я переосмыслил происшедшее. Как говорится, художник на месте не стоит. Отличник написал работу и напишет завтра новую, а двоечник, который списал, будет и дальше списывать — сам дальше-то не пойдёт!.. Что, на самом деле, и получилось в 2007 году, когда мы работали с немцами. Был почти тот же вариант…

"ЗАВТРА". По-европейски…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Да, мы делали с немцами компьютерную модель относительно небольшого объекта. И вдруг звонок в 4 часа утра, голос с акцентом: "Вы знаете, Владимир, ваш конструктив "крутит"…" Я выслушал и говорю: "Поменяйте компьютерные данные, шестигранник "крутить" не может…" На том конце провода — в недоумении: "Почему шестигранник? У нас не шестигранник, у нас 18 сторон…" Я говорю: "Подождите, какие 18? У нас базовый элемент — треугольник, равносторонний треугольник "крутить" не может, у нас три точки опоры, они описывают плоскость". И слышу от него, и такая гордость в голосе: "У нас не три точки опоры, а четыре!"

Я говорю: "Ребята, у вас неправильно это построено, переделайте модель…" А мне: "А это не модель, мы уже построили здание, 30 этажей". Я говорю: "Подождите, как построили? Мы с вами ничего не подписывали. И вы вот так, напрямую, просто звоните и говорите: слушай, мы у тебя украли, и что-то у нас ломается, падает, ты подскажи, что мы не так сделали?"

"ЗАВТРА". С немецкой простотой…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Нет, тут я начинаю понимать, что это не немцы, а китайцы. И что они взяли мою английскую версию, где написано не "моносота", а "monocell". И китаец как прилежный инженер думает, что ячейка должна быть квадратной, а не шестигранной, и уж тем более не треугольной. И у них коробку начинает "крутить", как обычный четырёхгранник, как мы упаковочную коробочку складываем. И получилось так, что они по проекту, в который мы закладывали 200 этажей, смогли вывести только, к сожалению, 32 этажа…

"ЗАВТРА". Тридцать два! Но это всё равно много…

Владимир ШУМОВСКИЙ. А через год выходит грандиозная статья в "Деловом Петербурге" и ещё в газете какой-то — о том, что, мол, китайский прорыв, китайцы — молодцы: сделали 32 этажа за 2 недели! С одной стороны, хотелось бы обидеться — ведь украли. А с другой стороны, они доказали, что по моей технологии за две недели реально возможно построить 32 этажа.

"ЗАВТРА". А как на ваше изобретение реагируют наши государственные органы, наш строительный комплекс?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Когда я начинал скоростные транспортно-логистические системы продвигать, году в 2003-м примерно, я предложил решение транспортных вопросов в Москве Юрию Лужкову. Пришёл ответ из Правительства Москвы от В.Н. Антифеева, что, мол, фантастика, замечательно!..

"ЗАВТРА". "Фантастика" в хорошем смысле?..

Владимир ШУМОВСКИЙ. Да. Я показываю это письмо Антифеева чиновникам, а они говорят: "Не пишут таким языком, тем более люди такого чина". Я говорю: "Это письмо с его живой подписью". Это сейчас подписи электронные, а тогда всё живое было. Мы с Антифеевым созвонились, они запросили техническую документацию, чтобы экспертная комиссия могла бы принять какое-то компетентное решение.

Как вы думаете, сколько может стоить разработка технической документации, например, на метрополитен нового поколения? Миллионы, сотни миллионов! Это же интеллектуальная система, это многоуровневый транспорт, который развивает скорость до 900 километров в час! Это различные развязки, это привязка к местности и так далее. Это транспорт нового поколения, который в 10 раз эффективнее железнодорожного!..

"ЗАВТРА". А принцип какой?

Владимир ШУМОВСКИЙ. А принцип очень простой: с одной стороны, аэродинамика, а с другой — магнитная левитация. Если будет интересно, можете посмотреть такую технологию, как Sky Tran. Это технология НАСА. Она была в 2013 году апробирована, стоимость составила 6,5 миллиардов евро. Причём прямым аналогом явился наш "СТ*РАУС", и это было развитием технологии, которую я запатентовал ещё в 2003 году. В 2014 году ведомство "НАСА" заявило о создании левитационного такси Sky Tran в Тель-Авиве.

Но проблема в том, что они не смогли понять, каким образом создать левитационную систему, чтобы она была лёгкой и мобильной. Они-то привыкли к поездам — к стереотипам, а у нас индивидуальный транспорт. Выходишь на улицу, нажимаешь на "брелочек", подъезжает подвесная беспилотная кабинка и без остановок доставляет вас да места назначения. Не нужно портить землю дорогами, строить многоколейные магистрали, нанося существенный ущерб природе. Многоуровневость позволяет нам уходить от многих проблем и обеспечивать максимальную эффективность, безопасность и высокую скорость.

"ЗАВТРА". Но в итоге в Москве появился монорельс…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Парадокс: мы патентовали с Лужковым в один день. Моя скоростная транспортная система "СТ*РАУС" категории АААА и его система DE, причём у него прототип — японский, с которого сняли амортизаторы и ещё некоторые "ненужные" элементы, такие как шумопоглощающие пластины, стабилизаторы и так далее — то есть убрали базовые принципы скорости. В итоге, как мы видим, скорость не та, которую должен бы иметь скоростной транспорт…

"ЗАВТРА". Возвращаясь к жилью, как вы думаете, как должно всё развиваться не только технологически, но и системно? Как этот проект может двинуться в жизнь?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Сегодня многие хотят быть здоровыми, выехать за город, дышать чистым воздухом, жить свободно, в экологически чистой среде. Для начала можно создать сообщество, может быть, даже виртуальное, будущих соседей и соратников. Достаточно 5-6 человек, и можно уже делать виртуальный заказ, определять какую-то площадку и начинать трудиться, формируя концепт эко-деревни с уровнем жизни значительно выше любого города по всем параметрам. Там можно сразу запланировать и некое производство, чтобы и себя обеспечивать какими-то продуктами, и обмениваться с другими поселениями и городами.

"ЗАВТРА". То есть должна быть сельскохозяйственная часть?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Обязательно, ведь продовольственная безопасность — основа жизни. Для решения этих вопросов нами разработаны агросистемы, агродома, агрокомплексы с автономной энергетикой, комплексами переработки, интеллектуальные терминалы для хранения сельхозпродукции, причём с экоэнергетикой карусельного типа (скорость вращения винта в вентиляторах не должна превышать двух-трёх оборотов в секунду). У нас вдоль направляющих формируется, как в трубе, конвекционный поток, и мы имеем возможность на разнице температур выстраивать необходимые потоки воздушных масс и работать вообще без ветра. Таким образом мы легко решаем энергетический вопрос как для личного хозяйства, так и для производств. И эти системы встраиваются, как опции, в саму "моносоту". Так же, как автомобиль мы не представляем без двигателя, так и дом-"моносота" не может быть без автономной системы, без интеллектуальной системы, без воздушных картриджей. Благодаря этому "моносота" может даже плавать. То есть во время половодья, когда вода пришла — "моносота" поднялась по направляющим от фундамента, например, от винтовых свай, а когда вода ушла — по стержням встала на своё место.

"ЗАВТРА". Фундаменты для разных почв различны?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Без анализа грунта сказать, какой фундамент нужен, невозможно, но мы можем 3-4 типа облегчённого фундамента предложить без проблем. Я хотел бы ещё сказать о фундаментах, связанных с горной местностью, оврагами, селевыми потоками. "Моносоты" могут решить те проблемы, которые в этих условиях обычным строительством не решить.

Так же и с транспортом. Предлагают множество непонятных каких-то изобретений, технологий, многие из которых в принципе не решают ничего. Например, даже если взять нашумевший вакуумный транспорт Hyperloop — вакуумную трубу. Поезд в ней надо разогнать до нескольких махов (скорость звука), а затем остановить. Даже если это займёт несколько минут и сколько-то минут поезд будет идти в постоянной среде с постоянной скоростью — это уже минимум 200 километров, то есть минимальное расстояние между остановками. Да и ездой это назвать сложно — ёрзанье… Это явно не городской транспорт и очень малоэффективный.

"ЗАВТРА". Кто разрабатывает это?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Это дореволюционная российская разработка, но сегодня она заявлена как американская технология нового поколения. Для поддержания вакуума на каждые 15—20 километров должна быть отдельная атомная станция, мегаваттная, это тоже надо учитывать. Сколько их надо поставить для того, чтобы содержать эту вакуумную трубу? У тех, кто это понимает, эти технологии ничего, кроме улыбки, не вызывают.

А нам нужны мобильные, лёгкие транспортные системы, чтобы они могли объединять наши города, посёлки. Чтобы мы могли делать, с одной стороны, транспорт, который легко перемещает нас со скоростью 900 километров в час от Питера до Москвы, за 40 минут, а с другой стороны, чтобы 10—50 километров можно было преодолеть в любое время, без расписания, в подвесной кабинке с велоприводом менее чем за час. Если вдруг какие-то осложнения возникнут, взял, нажал на кнопочку — автомат-электропривод поможет.

"ЗАВТРА". Это основано на том, что существует некий наклон?

Владимир ШУМОВСКИЙ. Нет. На обычном велосипеде по хорошей дороге человек может ехать со скоростью 25—40 километров в час. Для этого не нужно быть спортсменом.

"ЗАВТРА". Ясно, что нам надо переходить с регистра безумия, которое охватило общество и которое связано с покупкой каких-то ненужных вещей, которые завтра сломаются, на регистр обустройства нашей великой страны на базе новых идей, новых подходов, в том числе и социальных. Например, когда люди, близкие по духу, по профессии формируют сообщество и поселяются на местности. И далее они могут воспользоваться, в том числе, и вашими наработками — "моносотами". Эта идея крайне интересна хотя бы потому, что люди соберутся и поймут, что им надо вместе как-то жить и создавать общее поле, чтобы в этом поле росло новое поколение изобретателей, людей творческого сознания.

Владимир ШУМОВСКИЙ. У нас есть проект, который называется "Дальвога". Он родился несколько лет назад, когда появилась идея "дальневосточного гектара". Это концепт Гардарики, то есть объединения малоэтажных экогородков и высотных энергетических пирамид. Нам не нужно в этом случае строить ГЭС, перекрывать реки, губить осетров и тому подобное.

Представьте себе трассу в 12 тысяч километров, от Финляндии до Владивостока. На ней через каждые 5-10 километров процветают экопоселения, в единой сети, проходя через тайгу, через горы, объединённые подвесными дорожками и скоростными подвесными трассами, в 20 раз эффективнее железнодорожного транспорта.

Вы просто поднимаетесь на освещаемую пешеходную дорожку на высоту 6-8 метров и идёте над лесами, полями, реками… Причём дорожка может перемещаться на пневмоприводе, то есть это такой эскалатор, который очень медленно движется, сам очищается и давление там менее двух атмосфер. Снег выпал, дождь прошёл — она очистилась, и от листочков, и от веточек. Двух атмосфер хватает, чтобы микродвигатель двигал полотно и вырабатывал ток для светодиодов. Захотел, между поселениями пешком пробежал, захотел — на велоприводе, захотел — по скоростной трассе проехал.

"ЗАВТРА". Наши архитекторы-футурологи смотрели на архитектуру не только как на фасад, что, конечно, важно, но и занимались принципами расселения. Можно вспомнить Константина Павловича Пчельникова, моего учителя, можно вспомнить Илью Георгиевича Лежаву, который сформировал концепцию города-эстакады.

Я это называю трансполией, когда страна, государство формируется вдоль трасс, коммуникационных линий, а подвесы уже уходят вглубь территории как тропки, локальные пути. Всё это требует глубинного осмысления и разработки. Это и есть национальные проекты, которые основаны не на догоняющих принципах, а на опережении. Русский ум работает со стратегическими факторами на стратегическом уровне и создаёт простые и стандартные решения. Это нас спасёт в будущем. А наших восточных и западных партнёров не спасёт. Я говорю это с сожалением, но у них нет этого в крови, у них что-то другое. А наша история, наш опыт и наше мышление заточены под решение именно таких задач и именно такими способами.

Владимир ШУМОВСКИЙ. Согласен.

"ЗАВТРА". Я думаю, что ваша технология "моносот" может пригодиться в условиях Крайнего Севера, в нашей Арктике, где требуется мгновенное разворачивание инфраструктуры…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Конечно, нам нужен Север, нужны перспективы. В Советском Союзе были пятилетние планы, наш человек первым побывал в космосе, был создан БАМ… Стране и народу важны и нужны глобальные задачи.

И они у нас есть. Плавучие комплексы, терминалы, сухие аквадоки и целые аквагорода на воде разработаны ещё в 2003 году. Сегодня даже ООН приняла программу по запуску проекта создания города на воде. Как вы думаете, на основе какого конструктива? Равносторонние треугольники, объединённые в шестигранные структуры! Спустя 15 лет дошло до "великих умов". Хотя я далёк от мысли, что это создаётся там во благо народа… Поэтому нам самим придётся строить своё будущее. А для этого нужно иметь перспективы.

"ЗАВТРА". Системно-плановый принцип и стратегическое мышление…

Владимир ШУМОВСКИЙ. Да, очень важно, чтобы у страны была светлая, яркая цель!

"ЗАВТРА". Согласен. Владимир Валерьевич, большое спасибо за беседу!

Россия > Недвижимость, строительство. Образование, наука. Транспорт > zavtra.ru, 2 мая 2019 > № 3001603 Владимир Шумовский

Сибирский корень

Аркадий Елфимов об истории и проектах фонда «Возрождение Тобольска», о проблемах города и русской идеологии

Андрей Смирнов

В феврале этого года четверть века отметил уникальный Фонд «Возрождение Тобольска». Инициатором создания фонда стал общественный деятель, издатель, меценат, фотохудожник Аркадий Елфимов. Об истории и проектах фонда, о проблемах современного Тобольска и идеологии Русского возрождения Аркадий Григорьевич поведал в интервью «Завтра».

«ЗАВТРА». Фонд «Возрождение Тобольска» отметил четверть века своей работы. Если подводить некоторые итоги – что получилось, что нет? Почему было избрано именно культурно-просветительское направление?

Аркадий ЕЛФИМОВ. Фонд «Возрождение Тобольска» создавался в дни, когда отсутствие чувства ответственности за историю сделало многих слепыми, погруженными в суету или апатию. Мы заявили о «Возрождении Тобольска», подразумевая возрождение Сибири и России в целом за пределами растленной масскультуры. Ну и помните, в то время, как грибы после дождя, возникали различные «фонды», создававшиеся, в основном, для легализации преступных доходов. Поэтому понятно, что отношение к нам поначалу было настороженным, но уже после первых наших изданий, реализации других просветительских проектов оно поменялось. Правда, мягко говоря, не всегда получался диалог с властью. Тогда, в начале 90-х, я познакомился с только что избранным на должность президента РАН Ю.С. Осиповым, нашим земляком, и в первом разговоре говорю ему: «Больно смотреть на исторические здания Тобольска, разрушенные, зияющие провалами окон…» Тут же возникла тема: создать фонд и попробовать привлечь на их восстановление деньги богатых людей, появившихся в то время. Да разве только здания… Слово Тютчева: «Не плоть, а дух растлился в наши дни», сказанные поэтом еще в XIX веке, стали злободневными, как никогда. Новому времени подлинное искусство оказалось не нужно, хлынул неиссякаемый поток мерзости, призванный кроме финансовых вопросов решить еще один, главный вопрос: растления русского человека, воспитывавшегося на протяжении тысячелетий (и особенно в советский период) в атмосфере высокой духовности, нравственности, патриотизма, служения долгу, что в конечном итоге и выковало тот характер, который в критический момент истории сумел переломить хребет доселе непобедимого вермахта. Несколько тысяч человек получили за бесценок то, что создавалось миллионами – теми, кто мёрз в Магнитке, вгрызался в месторождения Уренгоя и Ямбурга, кто выложил своими костями каскады гидроэлектростанций и Беломорканал. Дальше пошло проще: потеря самоидентичности, безразличие, политическое безволие, тотальная криминализация…

Но вернусь к созданию нашего фонда. Практически за день, отталкиваясь от устава Российского фонда культуры, я написал устав нашей организации – Общественного благотворительного фонда «Возрождение Тобольска», и предложил девяти уважаемым людям стать его учредителями, соответственно сам я был десятым в этом списке (место значения не имело, но как инициатор создания фонда стал его председателем, а фонд был зарегистрирован от десяти физических лиц). Правда, очень быстро понял, что «основную» лямку придется тянуть в одиночку, поскольку эти люди были заняты своими делами.

Одна из первых наших программ – «Возрождение Художественного музея». Само здание, от которого оставались практически одни стены, мы восстанавливали методом народной стройки. Раз в неделю я собирал штаб и, пользуясь своими старыми знакомствами со строителями, руководителями местных предприятий, решал вопросы по предоставлению тех или иных строительных материалов, системой взаимозачетов (помните такие?) расплачивались со строительными бригадами. Помню, владыка предоставил нам на первые наши субботники семинаристов, они вынули грунт из подвалов, чтобы сделать туалеты, гардероб… Кровля была совсем худой, сняли землю, которая там лежала в течение ста лет в качестве утеплителя, потом насыпали эффективный утеплитель, отремонтировали стропильную систему, и даже медью удалось покрыть на народные деньги… Всего и не расскажешь…

Затем разослали десятки писем художникам России с просьбой безвозмездно передать свои работы для новой коллекции. Одними из первых откликнулись график Герман Черёмушкин с серией работ тобольского цикла, живописцы Игорь Обросов, Олег Савостюк, Виктор Цигаль, скульпторы Михаил Переяславец, Геннадий Правоторов… Всего за период с 1996 по 2003 год от общественного фонда в дар музею передано более 700 работ.

Увы, попытки привлечь средства от нуворишей оказались бесполезными. Но я был знаком лично со многими руководителями тобольских предприятий и, несмотря на то, что большинство из них стали тогда не только крениться, но и рушиться, кое-какие деньги удалось найти.

Но и сейчас, даже после двадцати пяти лет обретений и потерь, удавшихся и пока нереализованных проектов, каждодневного подвижнического труда наших авторов, соратников, благодарителей, остается ощущение, что мы ещё в начале своего пути, и русскому, да и не только русскому человеку, как двадцать пять, пятьдесят, сто лет назад жизненно необходимы книги, основанные на вечных ценностях Русской цивилизации: духовности, подвижничестве, милосердии, стойкости, поиске справедливости и гармонии. Даже не ощущение – уверенность. Потому что только слепой не видит того, что и сейчас, спустя двадцать пять лет, продолжается разрушение того, что называют социокультурным кодом, ядром нашей цивилизации, к которому относятся все базовые фундаментальные ценности нации – родной язык, вера, мораль, нравственные принципы, историческая память, любовь к Отечеству.

Ещё одно важнейшее моё детище – ботанический сад в окрестностях Тобольска «Ермаково поле». Туда я вкладываю все возможные деньги, не могу это дело бросить. Около шести с половиной тысяч деревьев-кустарников высадил за эти годы. Увы, никто мне по саду не помог. Один галерист в Санкт-Петербурге дал тысячу евро на строительство часовни. Но это исключение. Всё сам. Но буду продолжать, несмотря ни на что.

Немало и других проектов было реализовано за эти годы, всего, в рамках одной газетной публикации, не перечислить… Но если я вам отвечу, что доволен всем, что удалось многое, сразу же перечеркните всё то, о чем сказано выше…

«ЗАВТРА». Как формируется издательская программа Фонда?

Аркадий ЕЛФИМОВ. «Нас всех подстерегает случай» – сказал Александр Блок. Действительно, человеческая жизнь кажется нам сплетением обстоятельств, различных ситуаций, событий, которые, на первый взгляд, никоим образом друг с другом не связаны. Но на самом деле в земном существовании человека нет ровным счетом ничего случайного с самого мгновения его рождения и до того момента, как он уходит из этого мира в мир иной. Не зря один умный человек сказал: «Один случай – случайность, два – система, три – закономерность». Так что издательскую нашу программу считаю «закономерной случайностью».

Так, вышли на меня, казалось бы, случайно замечательные учёные из Новосибирска Елена Дергачёва-Скоп и Владимир Алексеев с идеей переиздать Сибирскую летопись Ремезова о походе Ермака. А я Семёном Ульяновичем Ремезовым, нашим великим земляком, уже занимался в 1987 году, когда городу исполнилось 400 лет. Тоболяки ко мне подошли и говорят: «Аркадий Григорьевич, скоро юбилей Ремезова - 350 лет со дня рождения, надо бы привлечь Олега Константиновича Комова, лучшего скульптора Советского Союза, и сделать памятник». И вот – в Кремле Тобольска стоит памятник Ремезову работы Комова. Кстати, это единственный комовский монумент от Урала до Тихого океана. В Европе десятки памятников его авторства, а в Сибири наш – единственный.

Ремезов в моей жизни постоянно и неожиданно проявлялся. Воспитывал меня отчим, с родным отцом мы виделись в жизни мало, но от него мне досталось в наследство два десятка книг: Мопассан, Бальзак, а в том числе и книга Леонида Гольденберга «Семён Ульянович Ремезов: Сибирский картограф и географ». На титульном листе оной было написано: «Книга заслуживает самого высокого уважения для повседневного пользования.Гр.Елфимов». Непонятно, откуда и как мой отец-бухгалтер проникся Ремезовым. Я книгу Гольденберга внимательно изучил, хотя она научная, серьёзная, но мне было любопытно. Спустя годы я додавил власти и главная улица города, которая идёт к Кремлю, была переименована из «Клары Цеткин» в «Семёна Ремезова». Памятник поставили. И издал четыре главных труда Ремезова. Как сейчас понимаю, таким образом я выполнил наказ отца, который он мне дал через книгу.

Семён Ульянович Ремезов – не только картограф, строитель Тобольского Кремля, литератор. Как писал Дмитрий Лихачёв, в начале XVIII века среди мировых учёных имён – Ремезов первый. Его труды – без сомнения, памятники всемирного значения, и то, что они введены в научный оборот – заслуга Фонда «Возрождение Тобольска» и в первую очередь наших попечителей. Все они изданы с подробнейшими научными комментариями.

Сибирская Летопись рассказывает о походе Ермака, в ней более полутора сотен глав. Данные о походе собирали три поколения Ремезовых – сам Семён Ульянович, его отец и его дети. Летопись основана как на различных устных источниках, так и на летописи Саввы Есипова. В неё также включена Кунгурская летопись.

Также мы выпустили Чертёжную книгу Сибири (1701 года), первый русский географический атлас, обобщивший результаты открытий XVII века. Когда мы представляли издание этой удивительной книги, то звучал логичный вопрос: «А как Ремезову удалось создать такой атлас во времена, когда, понятное дело, не было даже намёка на аэрофотосъёмку». Действительно, Ремезов не был в Восточной Сибири, значит, ему в Москве в Оружейной палате показывали отписки с чертежами наших первопроходцев, и он всё это дело удачно скомпилировал и сделал общую карту Сибири. А был и такой случай. Когда Владимир Атласов, которого Пушкин именовал «Ермак Камчатский», возвращается в столицу доложить об открытии новой земли, то едет он через Тобольск. Здесь его встречает Ремезов и начинает расспрашивать про Камчатку. А тот говорит: «У меня всё начерчено, но сундуки опечатаны». И Ремезов пишет челобитную тобольскому воеводе «вскрыть груз», чтобы увидеть Камчатку. Ему разрешают это сделать, и вот на четырёх картах Ремезова появляется впервые земля Камчатка.

Очень важна для исследователей Сибири и «Служебная чертёжная книга», своеобразный рабочий дневник Ремезова.

Наконец, Хорографическая книга. Во времена Ремезова хорография – это география конкретной территории. Двенадцать лет я её доставал из США, вёл переписку с Гарвардским университетом. Книга была украдена из молодой советской республики и вывезена в Европу известным в то время картографом Лео Багровым. Из Европы она попала в Гуфтоновскую библиотеку Гарвардского университета. Американцы, конечно, понимали, что хранят украденную вещь, тем не менее, долго не давали её нам. В итоге мы заплатили полмиллиона рублей за реставрацию рукописи и сканирование, и нам прислали полную копию. И после этого ещё два года велась расшифровка топонимики.

Большой проект фонда – альманах «Тобольск и вся Сибирь». Тоже случай помог. Идея создания всесибирского альманаха «Тобольск и вся Сибирь» созрела в недрах широко известного альманаха «Памятники Отечества». То, что делала его редакция, было замечательно, но номера альманаха были посвящены, в основном, европейской части России. Поэтому и решил я сделать выпуск о Тобольске в популярной краеведческой серии «Вся Россия» этого альманаха. В 2002 году вышел двухтомник «Первая столица Сибири» и «Тобольская антология». После этого появилась идея, а не замахнуться на что-то подобное «Памятникам Отечества», но уже конкретно о Сибири. Тогда-то меня познакомили с Юрием Михайловичем Лощицем – именно под этот проект.

Мы сразу поняли друг друга, он тут же ухватился за эту идею, поскольку ещё и сам имеет прямое отношение к Сибири. Вместе с Лощицем выходим на Распутина, который и придумал название альманаху – «Тобольск и вся Сибирь». Валентин Григорьевич благословил нас на издание альманаха и в дальнейшем всегда поддерживал. Распутин сказал: «Это не что иное, как объединение расшатанной Сибири в один родственный и духовный узел. Как сибирское купечество в 1887 году пришло на помощь отставленному от прежней могущественной службы и теряющему свое звучание Тобольску, так теперь воспрявший духом Тобольск взялся собирать сибирские земли в одно историческое Отечество». А главным художником стал Александр Фёдорович Быков.

Первая книга альманаха – о Тобольске – ключевая в нашей работе. Она определила построение каждого последующего выпуска, художественное оформление, задала тональность общему повествованию. Юрий Михайлович был главным редактором первых десяти выпусков альманаха, а на сегодня монументальный проект Всесибирского историко-культурного, литературно-краеведческого, научно-художественного издания – альманах «Тобольск и вся Сибирь», посвящённый великой исторической эпопее освоения и преобразования гигантского региона Евразийского континента, простирающегося от Уральских гор до берегов Тихого океана и от Северного Ледовитого океана до монгольских степей и Китая, насчитывает уже более тридцати выпусков. Вышли из печати номера, посвященные Сургуту, Томску, Тюмени, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Омску, Красноярску, Иркутску, Камчатке, Барнаулу, Нарыму, Шадринску, Таре, Кургану, Берёзову, Ишиму, Якутску… Всё это не только города и территории, имеющие богатую собственную историю, но и некие центры, определяющие во многом и сегодняшний потенциал экономического развития и роста Сибири, да и всей России как государства. И прошлое, в данном конкретном контексте, рассматривается нами, прежде всего, как надежный, сложившийся фундамент нынешнего и будущего благосостояния российской государственности, России, благосостояния народов её населяющих. Следует также назвать десятитомную эпопею о подвигах сибиряков в Великой Отечественной войне, четырёхтомник «Северный морской путь» – о великой северной границе России – во времена, когда вопрос о ней приобретает особую актуальность. Так же в работе, на той или иной стадии, находятся книги о Ялуторовске, белорусах в Сибири, Русском Харбине, Русской Америке, Енисейске… Главным редактором альманаха с 2010 г. является поэт и публицист из Омска Юрий Перминов.

Возникла серия «Сибирский художественный музей», тоже десяток книг вышло. В ней мы представили, например, графику нашего знаменитого современника- путешественника Фёдора Конюхова.

Значительный наш проект – это «Евангелие Достоевского». Как заметил Президент Международного общества Достоевского Владимир Захаров, творчество Достоевского надо изучать, отталкиваясь именно от подчёркиваний в Евангелии, которое ему было подарено в Тобольске, где Фёдор Михайлович находился на пересылке, по пути в омский острог. Там Достоевский четыре года был лишен возможности читать и писать. Только Евангелие было разрешено взять в камеру. И в книге около полутора тысяч подчёркиваний ногтем, загибы страниц. Как он потом признавался: эти четыре года его переродили. И с этим Евангелием Достоевский не расставался всю жизнь. Так что Тобольск создал Фёдора Михайловича Достоевского таким, каким он стал. Один памятник Достоевского работы скульптора Михаила Переяславца в Тобольске есть, но решили попробовать сделать памятник и городу Тобольску, и Достоевскому в книжном варианте. Получился уникальный проект. В специальном коробе в виде каземата содержится, во-первых, факсимильное издание Евангелия со всеми пометами великого писателя. Мельчайшие, порой невидимые пометки в оригинале устанавливали с помощью современной оптико-электронной техники. Второй том, почти тысячестраничный – это подробное описание отражения помеченных евангельских сюжетов в произведениях Достоевского. Можно сказать, что Борис Николаевич Тихомиров прокомментировал всё творчество Достоевского через пометки – это настоящий подвиг учёного. В этом томе ещё содержится Сибирская тетрадь – это первая дошедшая до нас записная книжка Достоевского. И третий том – свидетельства, критика, богословие. И когда мне задают вопрос – мол, зачем нужен этот третий, публицистический том, я отвечаю просто: чтобы показать из сегодняшнего дня и самого Достоевского, и его творчество, и попытаться понять – как же Фёдор Михайлович сумел предугадать и описать то бесовское время, которое догнало сегодня Россию. И не только наша страна - весь мир живёт в этой бесовщине.

Понятно, что предложений-то у меня с избытком. Но на всё меня не хватает. После 2014 я уже был на грани закрытия Фонда. Спасибо Юрию Константиновичу Шафранику, который возглавил попечительский Совет фонда и пригласил влиятельных людей. Это помогло, но во многом выпутываемся из проблем своими силами. Такая уж у Фонда жизнь – в долгах и кредитах…

«ЗАВТРА». А государство?

Аркадий ЕЛФИМОВ. Не играю с государством. У государства иная идеологическая политика. Вам она нравится, мне – нет. Конечно, я бы не прочь был привлечь средства для благой цели, для издания, для какой-то русской темы, но всё равно же не дадут. С грантами я даже связывать не хочу: с ума можно сойти, время убить колоссальное на оформление и получить три рубля. И по чиновникам я терпеть не могу ходить, сидеть в приёмных и пытаться с ними о чём-то разговаривать - бесполезное дело.

«ЗАВТРА». А почему вы предпочитаете издавать дорого, но маленьким тиражом? Можно же издать попроще, зато увеличить тираж?

Аркадий ЕЛФИМОВ. Мне часто об этом говорят. Ответ всегда один – ребята, а вам что мешает? Создайте общественный фонд и печатайте дешёвые книжки большими тиражами, делайте то, что вам нравится. Я дешёвые книжки делать не собираюсь. Были бы у меня хорошие финансовые возможности – были бы и большие тиражи.

И есть сайт Фонда, где всё можно прочитать, скачать. У нас много заходов. Вот вышло Евангелие Достоевского, следом выкладываем электронную версию – пожалуйста, заходите, читайте, изучайте.

«ЗАВТРА». А как складывалась ваша читательская биография, как вы стали издателем?

Аркадий ЕЛФИМОВ. Отчим окончил Киевское артиллерийское училище, прошёл всю войну до Берлина, расписался на Рейхстаге, потом демобилизовался и неожиданно стал журналистом. Работал в «Тюменской правде», был собкором, главным редактором ряда районных газет. И он очень много читал, постоянно приносил в дом новые книги. И я неизбежно втягивался в чтение, глотал книг следом за ним. Свою библиотеку стал собирать уже в студенческие годы. Потом стал работать на стройке, строителем был успешным, и в свои 33 года командовал очень крупным коллективом - ДСК, тысяча человек. В 7 утра начинал свой рабочий день и где-нибудь в 9 вечера заканчивал на совещании по вводу очередной школы к 1 сентября. И по полдня выходных в кабинете и на объектах проводил. Поэтому читать особо времени не было, но всё равно старался находить время для чтения. Одну библиотеку я оставил первой жене, когда ушёл, но уже собрал вторую, сейчас у меня десять с половиной тысяч томов.

Когда на стройке работал, то книги выписывал, например, через «Книжное обозрение». А ведь ещё и дефицит был. И думал я про себя - а ведь если самому издавать, то книги, которые хочу, точно буду иметь. Хотя какая-то мистика в том, что я стал издателем, есть, потому что Фондом я случайно стал заниматься, но первые проекты Фонда к книгам отношения не имели. Потом уже возникли старинные открытки, календари, и в итоге Фонд «Возрождение Тобольска» особо стал известен своей книгоиздательской программой.

Конечно, я почитаю русскую классику – Чехова, Толстого, Достоевского, Тургенева, Куприна. Из наших современников – несомненно, писатели-деревенщики. В поэзии – Николай Рубцов.

Если великая русская дворянская литература - третий культурный взрыв в истории человечества, то славными, неподражаемыми последователями этого взрыва XIX века стали именно деревенщики. Это и Василий Иванович Белов, и Виктор Петрович Астафьев, которого, конечно, как «икону» я не воспринимаю за его предательство в конце жизни - слаб человек, видно, посулили ему Нобелевскую премию, он и скурвился. Валентин Григорьевич Распутин – вот настоящая совесть нации, а вовсе не те, кого медиа так именовали.

«ЗАВТРА». На ваш взгляд, Тобольск – это Европа, Евразия, Россия или Сибирь?

Аркадий ЕЛФИМОВ. Тобольск – это Россия, конечно. И Сибирь – неотъемлемая часть России. Сибирь – это русский мир. Это лучший на сегодня генофонд России, не испорченный западным и столичным влиянием. А споры на тему «Азия или Европа» – мне не особо интересны, я не думаю об этом. Нашим стержнем должно быть осознание, что мы, русские, – великий народ с великой историей и культурой. Как заметил ещё Иван Солоневич, в истории человеческой цивилизации не было более великой государственности, чем русская. Я на этих позициях стою и их пропагандирую.

Нам не надо ничего придумывать в нашей истории: мы – великие и великодушные. Если англосаксы, испанцы, французы, португальцы непрерывно высасывали соки из всех своих колоний, из стран и континентов, то мы, русские, колонии питали своими соками. Исторически на русском хребте все окраины – от Средней Азии до прибалтов – поднимались. И если мы киргизов и туркмен из феодального общества в социализм вытащили на своём хребте, то об этом честно надо говорить. И когда истощилась русская сила, то случился развал.

«ЗАВТРА». Как можно охарактеризовать сегодняшнее состояние города?

Аркадий ЕЛФИМОВ. Люди, приезжающие в Тобольск, все впадают в эйфорию - ах, ох, как город изменился, какой Кремль красивый…Да, многое изменилось. Всё началось с Евгения Куйвашева, очень достойного человека, сейчас он возглавляет Свердловскую область. Это был настоящий хозяин Тобольска. Я как-то пришёл к нему в восемь утра, он уже по городу проехал и по телефону за неубранный снег кроет коммунальщиков. Ни до него в девяностые, ни после –подобного градоначальника-хозяина не было. А в нулевые и президент Путин начертал нечто вроде «Тобольску быть туристической и культурной столицей Западной Сибири», и С.С. Собянин, будучи тюменским губернатором, затем В.В.Якушев выделяли ресурсы на Тобольск. Деньги шли в Тобольск, и ими умело распоряжались. Куйвашев и город двинул, и свои первые политические очки заработал. Но через полтора года перешёл на повышение в Тюмень, а наследником оставил своего заместителя Оленберга. Пустой человек был, одни деньги в голове. Пять лет он здесь просидел. Но программы губернатора Якушева реализовывались, потому что Владимир Владимирович за всем следил, пытался контролировать каждый вложенный рубль. И многое менялось!

Однако не менялось главное – деньги деньгами, а надо голову иметь. Например, общая проблема для России – убрали службу главных архитекторов. Каково, в историческом городе и нет службы главного архитектора! А Комитет по градостроительству и архитектуре возглавляет юрист, у которого одна цель – руководить оформлением земельных участков. И результат - просто убили историческую подгорную часть города. Горели старые дома, на их место отводилась земля, строились какие-то конуры, и тут же вывешивались объявления «Продаю» - например, на месте дома, где декабристы Свистуновы жили. Много было властной болтовни про «туристический город», а в это время с часовни под горой медь снимали и в металлолом тащили. Я специально фильм снял, где рассказывается о каждом разрушенном доме, доживающем свой век. Вот там Гумбольдт останавливался, в этом доме адмирал Макаров, который до этого обсуждал с Дмитрием Ивановичем Менделеевым, как ледокол построить и до Северного полюса дойти, а здесь декабристы жили. Красавец-дом купцов Володимировых, первое каменное гражданское здание, теряем. Правда, восстановили дом купца Корнилова. Хорошо сделали! Или из больницы тюремного замка сделали библиотеку Тобольского музея – просто храм культуры теперь. Но это всё частные случаи, исключения, в то время, когда требуется большое системное решение. Историческую-то часть Тобольска просто упустили.

Проблема, что её игнорировали десятилетиями. Не по злому умыслу - по недомыслию. Выдающийся человек был Геннадий Павлович Богомяков, секретарь тюменского обкома партии. Благодаря ему появился уникальный тюменский нефтегазовый комплекс. По масштабу свершений Богомякова можно сравнить с Сергеем Павловичем Королёвым, который вывел советского человека в космос. И когда Богомяков ушёл из власти, то показал себя с наилучшей стороны. Купил дом в деревне, построился, завёл хозяйство. Местные женщины пилили своих мужиков - мол, вы пьяницы, посмотрите на Богомякова - большой начальник, а всё своими руками сделал. Человечески – очень положительный пример. Понимая загруженность этого крупного руководителя советского времени и глубоко ему симпатизируя, всё-таки иной раз думаю, жаль, что не дошли руки у Геннадия Павловича до градостроительных вопросов областного центра – Тюмень застраивалась спальными микрорайонами…Увлечением первого секретаря обкома партии было разведение разных сортов картофеля на дачном участке, некоторые сорта которого, он сам с гордостью рассказывал, привозил даже из Бразилии. Но при этом надо бы быть таким же увлеченным в живописи, графике, скульптуре, архитектуре, ландшафтном строительстве. Вот элита царской России - дворянские усадьбы зачастую проектировали сами хозяева. И парки сами разбивали, конечно, при участии крестьян, которые тоже обладали эстетическим взглядом. Были бригады грабарей (откуда слово «грабли» произошло), которые в начале сезона приходили к барину и говорили - барин, чего тебе сделать? И барин говорил: «Прудик выкопать, тут холм насыпать, здесь срезать, здесь выровнять». А бригадир грабарей по исполнении докладывал: «Сделали это, сделали то, а вот посмотри-ка, барин, как мы тебе берёзочку-то на фоне ёлочек-то поставили! А! Как хорошо!»

За последние тридцать лет без архитектурного надзора ведя застройку подгорной исторической части Тобольска – убили город на несколько поколений вперед. Разрешив людям строится по принципу «кто во что горазд», где главный градостроительный аргумент – деньги – вот самая главная беда Тобольска!

Был культурно-ориентированный секретарь крайкома Красноярского края – Федирко Павел Стефанович, он и создал центр Красноярска, мощно его вылепил.

Многое мне понятно из собственного опыта. Когда я в середине восьмидесятых возглавил Тобольский горисполком – всего-то 36 лет, только со стройки пришёл, никакого политического опыта – то столкнулся с этим утилитарным подходом. Пришлось через коленку ломать генеральный план развития города, в котором было написано, что Кремль – оказывается вовсе не центр города, а центр – квартал в новых микрорайонах. Мол, надо жильё, детские сады и школы строить, а про Кремль и подгорную часть можно забыть. Но мы успевали и дома со школами в срок сдавать, и историческую часть Тобольска держали, дороги там прокладывали. Главного художника я ввёл в штат администрации. И семь-восемь архитекторов, в основном молодых, пригласил в Тобольск, квартиры дал. Я сознательно шёл на нарушения, потому что понимал, что историческому городу обязательно нужны грамотные люди, с которыми можно советоваться, обсуждать развитие города.

«ЗАВТРА». Каким вы в идеале видите Тобольск? Это крупный город, или же наоборот, небольшой? То, что Тобольск всего лишь райцентр – проблема? Может быть, городу нужен какой-то особый статус, например, как у Севастополя?

Аркадий ЕЛФИМОВ. Настоящий статус Тобольска вполне работает. Просто Тюмень должна больше помогать Тобольску. Да, Тюмень с ревностью к Тобольску относится, ибо никакой особой истории в моей родной Тюмени нет. А Тобольск – это вся история Русской Сибири. Все первопроходцы шли через Тобольск. Не надо ничего придумывать, из пальца высасывать, чтобы туристов завлекать, вся история здесь, «время славы и восторга», как Александр Сергеевич говорил бывало. Другое дело, что тобольский туризм – это не шампанское пить на пляже и в море купаться. В первую очередь, это культурный и образовательный туризм.

Большим Тобольск не должен быть. Председатель Союза архитекторов России Александр Рочегов, уникальный человек, умница, правильно говорил: «Не надо Тобольску быть миллионником, это исторический город». Я согласен. Нефтехимия, которая бурно развивается благодаря инвестициям «Сибура», даже если будет ещё разрастаться, всё больше переходит на автоматизированный процесс и не требует большого количества рабочих мест. Хотелось бы еще видеть развитие науки и наукоемких производств. Тем более в Тобольске хорошие традиции высшей школы. Тобольскому пединституту более ста лет, учительский институт был ещё до революции. Появился Индустриальный институт, сейчас это филиал Нефтегазового университета.

Радует ещё то, что люди на земле стали строиться. Конечно, город здесь высасывает последних людей из деревень. Это тоже плохо, но хорошо, что есть индивидуальное строительство – это уже совсем другая идеология, другая жизнь, которая требует и возвращения трудовых навыков, и понимания. Но Тобольску нужен хозяин, который будет и давать волю народной инициативе, и направлять людей. Надо уметь рассказать и объяснить. Вот дом строится, а хозяин деревянную резьбу навешивает на обитые сайдингом фасады. Значит есть всё-таки стремление к эстетике, к культуре. Почему бы этот пример не пропагандировать? Пусть будут современные фасады, и не обязательно же всё сайдингом обшивать. Давайте фасады поштукатурим, да ещё деревянную резьбу сделаем. У людей есть желание облагородить, окультурить место своего проживания, однако порой элементарно не хватает представлений. Надо импульс дать, и всё вокруг будет меняться, где-то и закон надо применить. Вот я бы запретил в городе, как это было в царской России, сплошные заборы. Был закон, регламент особый: «все заборы «на просвет».

Последний пример на главной магистрали Тобольска – Комсомольском проспекте – вместо упавшего кирпичного забора у Татарского кладбища, сделали железный из профлиста, этакая желтая кишка получилась! Это равносильно, если бы сегодня решетку Летнего сада в Санкт-Петербурге заменили на профлист.

Был я в Белгороде на выездном пленуме Союза писателей, меня пригласили, и я с удовольствием поехал. Приезжаем, в городе нет кричащей рекламы, заходим в обычный двор пятиэтажки - всё вылизано, никаких железных изгородей на газонах, цветочки растут. Едем до Губкина - вдоль трассы вся поросль выстрижена, ровно побеленные деревья стоят. Видно, что в области есть хозяин. Именно такие люди и нужны везде во власти. И всё ещё можно изменить.

Если будет власть будет вести разумную, адекватную, правильную политику, то все наши проблемы будут решаться. Ведь у нас есть – и природные богатства, и талантливый, трудолюбивый народ, как бы его ни развращали последнее время. Словом, всё наличествует, чтобы жить хорошо и честно, по совести, как заповедано на Руси испокон веков.

Россия. УФО > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 1 мая 2019 > № 3001594 Аркадий Елфимов

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Бангладеш А.К.А.Моменом, Москва, 29 апреля 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

Мой коллега из Бангладеш г-н А.К.А.Момен находится здесь с визитом вскоре после его назначения на этот пост, которое состоялось в январе этого года. Это наша первая встреча. Тем не менее, мне кажется, она весьма удачно обеспечивает преемственность уже ставшей традицией практики ежегодных встреч и переговоров глав внешнеполитических ведомств России и Бангладеш.

Бангладеш – наш проверенный и давний партнер в Южной Азии. Отношения основываются на принципах дружбы, взаимного доверия, учета интересов друг друга и на взаимных симпатиях наших граждан. В более широком плане нас также объединяют уважение к международному праву, неприятие вмешательств во внутренние дела суверенных государств, стремление к поиску коллективных ответов на проблемы современности, необходимость уважения права любого народа самому определять свою судьбу.

Отметили последовательное продвижение политического диалога, в том числе на высшем и высоком уровнях. Отметили хорошо зарекомендовавшие себя механизмы двусторонних консультаций между нашими внешнеполитическими ведомствами, в том числе по международным вопросам и антитеррористической проблематике.

У нас позитивная динамика развития торгово-экономических связей. В прошлом году объем товарооборота превысил 1 млрд 628 млн долл.США, практически повторив рекордные показатели 2017 года. Договорились обеспечивать дальнейший рост наших экономических связей за счет более активного использования Межправительственной Российско-Бангладешской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, первое заседание которой состоялось в октябре прошлого года в Москве.

По общему признанию, ключевая сфера нашего взаимодействия –энергетика. Рассмотрели ход реализации крупнейшего совместного проекта по строительству первой в Бангладеш АЭС «Руппур». Энергетика не ограничивается только атомной сферой. Есть интерес по линии ПАО «Газпром», компании ООО «Интер РАО – Инжиниринг», в том числе по проблематике сжиженного природного газа, созданию электрогенерирующих мощностей в Бангладеш и развитию новых возобновляемых источников энергии, включая энергию солнца и другие источники.

Говорили также о значении, которое имеют поставки в Бангладеш российской пшеницы и удобрений. Хорошие перспективы намечены в сфере информационно-коммуникационных технологий. На этот счет готовится соответствующий документ.

Общее мнение – необходимость всячески поощрять прямые контакты между деловыми кругами. В этой связи хорошую возможность предоставляет предстоящий Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), для участия в котором приглашены глава Парламента Бангладеш, министры финансов и торговли этой страны. Надеемся, что они смогут принять наше приглашение.

Успешно развивается военно-техническое сотрудничество, которое также имеет хорошую историю и традиции. Создана и приступила к работе Рабочая группа по ВТС, которая будет рассматривать дополнительные потребности наших бангладешских друзей в продукции военного назначения, которую производит Россия.

Условились активизировать работу над укреплением договорно-правовой базы наших отношений. В работе находится целый ряд проектов соглашений и договоров, которые мы хотим поскорее вынести на подписание.

По вопросам международной и региональной повестки дня у нас, как я уже сказал, весьма близкие позиции. Мы хорошо координируем свои действия в ООН. Договорились наращивать эту практику, равно как и сотрудничать на других международных площадках.

Наши бангладешские друзья изложили свои оценки ситуации, связанной с пребыванием в Бангладеш большого числа беженцев-рохинджей из Мьянмы. Со своей стороны подчеркнули, что мы неизменно исходим из необходимости урегулирования данной проблемы в конструктивном и деполитизированном ключе, прежде всего на двусторонней основе через диалог между Даккой и Нейпьидо. Думаю, что созданная ранее Бангладеш и Мьянмой Совместная рабочая группа по репатриации перемещенных лиц может и должна сыграть заметную роль в выработке взаимоприемлемых решений. Здесь мы солидарны с нашими бангладешскими коллегами в том, что именно такой двусторонний диалог наиболее перспективен.

Переговоры были весьма полезными. Мой коллега пригласил меня посетить Бангладеш с визитом. Договорились согласовать сроки по дипломатическим каналам. Еще раз благодарю за сотрудничество.

Вопрос (перевод с английского): Мы в Бангладеш знаем, что Россия – наш давний и проверенный временем партнер, с которым мы давно сотрудничаем. Что касается темы рохинджей, то сейчас, как нам кажется, Россия занимает едва ли не противоположную нашей позицию. Как Вы считаете, удастся ли урегулировать этот вопрос только за счёт двустороннего диалога между Мьянмой и Бангладеш? Или же другие страны, например, Россия, могут повлиять на ситуацию? Какие действия Россия будет предпринимать в СБ ООН?

С.В.Лавров: Я не вижу другого решения, кроме двустороннего, кроме того решения, которое основывается на диалоге и взаимном понимании, как и положено между двумя соседями. Призывы занять одну сторону, о которых Вы упомянули, абсолютно контрпродуктивны. Они используются теми, кто на самом деле не хочет обеспечить реальное решение проблемы беженцев-рохинджей, их мирное, добровольное возвращение на родину, а стремится продвигать повестку дня, нацеленную на разжигание конфронтации и мобилизацию общественного мнения против одного из участников этого процесса. Убеждены, что главным фактором урегулирования является прямой диалог между Даккой и Нейпьидо, а роль международного сообщества заключается в том, чтобы оказывать конструктивное содействие обоим государствам в выполнении договоренностей, достигнутых в двустороннем формате, о которых г-н Министр только что упомянул.

Репатриация могла начаться еще в ноябре прошлого года, однако, к сожалению, это не произошло. Нам надо делать все, чтобы возобновить этот процесс. Как я слышал, буквально на днях в Дакке были руководители Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Международной организации по миграции и заместитель Генерального секретаря ООН М.Лоукок, который возглавляет Управление по координации гуманитарных вопросов. Эти высокие представители, наверное, вопреки мандатам своих организаций, высказывали сомнения в целесообразности начала репатриации восьми тысяч беженцев. Данная цифра была согласована между Бангладеш и Мьянмой. Эти беженцы готовы возвращаться. Меня удивило, что представители ООН и ее специализированных учреждений проявили заинтересованность в том, чтобы сохранять беженцев на территории другой страны. Надеюсь, что эта позиция не будет разделяться странами-членами ООН и ее Генсеком, его специальным представителем, активно работающим над продвижением бангладешско-мьянманского диалога.

Выделю еще – и мы тоже об этом сегодня говорили с г-ном Министром – роль АСЕАН и готовность, которую эта организация высказала в плане оказания содействия по нормализации гуманитарной обстановки в данном районе.

Что касается России, то, помимо политической поддержки диалога и нахождения общеприемлемых договоренностей, мы оказываем гуманитарное содействие как Бангладеш, так и Мьянме, в частности, по линии Всемирной продовольственной программы ООН. Причем в дополнение к официальным взносам нашего государства в предоставлении помощи участвуют благотворительные фонды и общественные организации, которые представляют российскую мусульманскую общину.

Вопрос (адресован А.К.А.Момену): Последние события в Шри-Ланке в очередной раз подтвердили международный характер угрозы терроризма. Обсуждался ли этот вопрос, в том числе возвращение боевиков ИГИЛ и других террористических организаций из стран Ближнего Востока? Насколько нам известно, у Бангладеш есть такая проблема.

(адресован С.В.Лаврову): Телезрители «Раша Тудэй», проживающие в районе Идлибской зоны деэскалации в городах Идлиб, Хама, Алеппо, Латакия, сообщают нам о ежедневных обстрелах мирных городов и населенных пунктов. Вчера, например, в день Пасхи, был обстрелян населенный пункт Скальбия. По Вашему мнению, насколько долго это может продолжаться? Мы видим, что так называемая умеренная оппозиция при поддержке Турции строит некую стену вокруг Африна. Как Вы на это смотрите?

С.В.Лавров (отвечает после А.К.А.Момена): Я полностью согласен с тем, что сказал мой коллега. Нас тревожит то, что очевидная инициатива объединить усилия всех стран, создать универсальный антитеррористический фронт, о чем Президент России В.В.Путин говорил, еще выступая в 2015 г. на Генеральной ассамблее ООН, пока не находит отклика прежде всего у наших западных коллег. Хорошо известно, насколько часто в антитеррористической борьбе Запад использует двойные стандарты, начиная с «арабской весны», когда с целью свержения неугодных Западу режимов была сделана ставка на экстремистов в расчете на то, что потом, когда грязная работа будет выполнена, их удастся обуздать. Этого не получилось и не могло получиться – в Афганистане, Ираке, откуда, собственно говоря, произрастают «Аль-Каида», ИГИЛ и все их реинкарнации, которые сейчас терроризируют огромные территории не только на севере Африки, но и в Сахаро-Сахельской зоне.

ФСБ России уже много лет ведет специальный проект: создана база данных по иностранным террористам-боевикам. Участие в ней принимают около 50 государств, с дюжину международных организаций, но, повторю, ключевых западных стран в этом проекте пока не видно. Смысл этой базы данных заключается в том, чтобы отслеживать перемещение иностранных террористов-боевиков по всему миру. Конечно, чем больше стран в ней представлено, тем больше шансов, что удастся отследить и обезвредить этих лиц, которые представляют собой абсолютное зло. Но пока двойные стандарты проявляются даже в том, что наши западные коллеги, как я понимаю, прежде всего европейцы, а также в других частях света, не хотят забирать иностранных террористов-боевиков, плененных американцами и курдами на восточном берегу Евфрата. Идет какой-то спор, американцы грозятся выпустить их на свободу, что тоже будет ужасным преступлением. Европейцы, чьими гражданами являются эти бандиты, отказываются их забирать. Последнее, что я слышал, они пытаются уговорить иракское руководство забрать их себе. Это уже не смешно.

Мы помним, как людей абсолютно незаконно, без предъявления им обвинений запирали в Гуантанамо, как летали тюрьмы ЦРУ, как в нарушение всех мыслимых законов и норм соответствующих государств на территории стран НАТО создавались незаконные тюрьмы. Теперь обратная реакция: вместо чрезмерного нажима, не всегда законодательно подкрепленного, их хотят просто отпускать на свободу.

Подходить к борьбе с террористам по принципу «как сегодня пришло на ум, так и будем поступать», «сегодня выгодно, а что эти люди будут делать впоследствии, меня не касается» – близорукая и очень опасная позиция. Надеюсь, что наши западные коллеги всё-таки вернутся на путь бескомпромиссной, а не беспринципной, борьбы с терроризмом.

Что касается событий, происходящих в Сирийской Арабской Республике, где действительно остатки игиловцев и «Хейат Тахрир аш-Шам», которая представляет собой очередную реинкарнацию «Джабхат ан-Нусры», постоянно устраивают провокации. Они не хотят следовать договоренностям о прекращении огня. В том числе это происходит и в зоне деэскалации Идлиб. Мы добиваемся выполнения договоренности между Россией и Турцией относительно решения проблем «Джабхат ан-Нусры» в идлибской зоне деэскалации. Как сказал Президент России В.В.Путин на позавчерашней пресс-конференции по итогам форума «Один пояс, один путь» в Пекине, мы, естественно, не можем смириться с тем, что эти террористы останутся там нетронутыми, как в заповедной зоне. Всему есть предел. Ситуация, сложившаяся, в частности, в Идлибе, да и в других частях, где террористы пока еще сохраняют какую-то активность, не может длиться вечно. Будем исходить из того, что сирийское Правительство имеет полное право обеспечивать безопасность своих граждан на собственной территории.

Честно говоря, не слышал насчет стены вокруг Африна. Но исхожу из того, что турецкое руководство абсолютно твердо и многократно подтверждало временный характер своих антитеррористических акций на сирийской территории. В том, что касается восточного берега Евфрата, мы поддерживаем сирийское Правительство, которое готово взаимодействовать с Турцией на основе Аданского соглашения 1998 г.

Россия. Бангладеш > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 апреля 2019 > № 3015643 Сергей Лавров

Экс-сенатор Арнольд Тулохонов: «Если Сибирь и наука будут развиваться, у России есть будущее»

Его любимый герой в истории – Пётр Столыпин, а географию он считает главной наукой. Корреспондент ИА “SM-News” беседует с руководителем Байкальского института природопользования, академиком Российской академии наук Арнольдом Тулохоновым.

— Арнольд Кириллович, будучи сенатором, вы были единственным, кто выступили против реформы Российской Академии Наук. Вы говорили, что в нашей стране наука относится к категории второго сорта. А в прошлом году, по-моему, в начале лета, вы заявили на одном из местных телеканалов о том, что власти наконец-то заговорили на языке науки. В связи с этим вопрос: Бурятия может стать центром науки на востоке России?

— Это, наверное, голубая мечта, но до этой мечты, как до коммунизма, слишком долго идти. В советское время, мы помним проводились так называемые конференции по развитию производительных сил Сибири, республики Бурятии, когда обком партии собирал, так скажем, умы и власть, обсуждал все проблемы, начиная с БАМ, Тугнуя, Гузиноозёрской ГРЭС. Всё это обсуждалось и затем вводилось в партийные документы и под партийным контролем. Сегодня Дальневосточный Федеральный Округ вместе с Арктикой занимает большую половину страны. И сегодня Мурманск подчиняется Владивостоку. Вы можете представить себе, какая огромная это работа и она нереализуемая. В документе, который называется «Стратегия пространственного развития России» обозначено 20 макрорегионов. То есть, это делается для того, чтобы в Москве чиновник лучше управлял Россией. А зачем ему нужны эти 85 субъектов, лучше 20, лучше вообще 5, ну и так далее. На самом деле любое укрупнение – это есть уничтожение периферии.

— Руководство сегодня говорит, что мы должны в первую очередь развивать Восточный регион…

-Говорить и делать – совершенно разные вещи. Вот недавно мы проводили анализ того, что было сделано в реформенный период, послереформенный и в период плавного хозяйства. Мы помним, в Бурятии процветали электромашинный завод, теплоприбор, тонкосуконный комбинат, фабрика верхнего трикотажа, завод мостовых конструкций. А где это все сейчас? Сегодня всю нашу экономику спасает Улан-Удэнский авиационный завод.

— 20 марта — Всемирный день Земли. Скажите, пожалуйста, как она себя чувствует в условиях глобального потепления, климата, пожаров, исчезновения рек, озёр?

-Сегодня мы отчётливо видим, что наступает аридизация. В первую очередь за счёт повышения летних температур. Это общая тенденция в северном полушарии, но в зависимости от регионов, она проявляется по-разному. У нас это опустынивание, в сочетании с тем, что мы очень нерационально используем землю. Все это не позволяет нам развивать многие виды хозяйств, которые были привнесены ещё в плановую эпоху. Вы помните, у нас были тонкорунные овцы, но кто-то решил ввозить чёрно-пёструю породу, надеясь завалить молоком всю республику. Но, к сожалению, их результативность сегодня не видна. Потому что там делалось без особой системы. Сегодня нам нужна потребкооперация, которая бы систематизировала сельскохозяйственное производство, переработку и сбыт. Фермер ведь не может бегать с ведром молока и его продавать.

— Согласитесь с тем, что еще тридцать лет назад Бурятия была закрытым регионом. В конце 2000-х благодаря научным экспедициям «Миры на Байкале», мировое сообщество узнаёт о Бурятии. Скажите, пожалуйста, с высоты сегодняшнего дня, о каких итогах тех экспедиций можно говорить?

К сожалению, с точки зрения экономики, бренд Байкала республикой не используется в той мере, которой нужно. Ну, вы помните, что погружался Путин, Кудрин, погружались все наши руководители. Они же все пообещали: давайте будем вам помогать. Мы, ученые, предложили несколько вариантов, но сегодня ничего так и не реализовано. Более того, продолжают выпускаться документы, ограничивающие нашу с вами жизнь. Сегодня вот скандал с водой байкальской в Култуке. Это меня очень и очень удивляет. В принципе, разливать воду особого ущерба нет. Но таким образом за счёт китайского или иностранного капитала делать нельзя. В первую очередь, должны быть учтены интересы местного населения. Я недавно писал письмо Медведеву, в агентство национальных стратегических инициатив: давайте сделаем акционерное общество, в котором есть паи местных жителей, в первую очередь, входящие в центральную зону. На эти деньги построим несколько таких заводов. Но эти проекты должны решать не только частные интересы, но и природоохранные. Три года назад Египет построил вторую нитку Суэцкого канала, причём построили на паи жителей. За одну неделю люди собрали восемь миллиардов долларов и за два года построили вторую нитку. Потому что это интерес страны, населения. Если мы таким же образом на свои деньги построим два-три завода, тогда возможности ста миллиардов тонн пресной байкальской воды можно развивать без особого ущерба. Но нужно решить вопрос о законах, об инвестициях, о собственности, о маркетинге. Это, я считаю, прерогатива государства.

— То есть, вы не видите никакого экологического ущерба?

— Ущерба здесь нет никакого. Вопрос здесь в собственности, реализации, кому это нужно. Ну, если местным жителям это не нужно, и они видят, как гадят их родную землю, они естественно задаются вопросом: а где мой интерес? И мы всегда должны учитывать интерес местного человека. Если нет местного интереса, вы помните, как запретили рубить местный лес, ловить рыбу в Усть-Баргузине, восемь тысяч жителей написали петицию, а зачем нам такой закон? Я видел примеры, когда местным жителям говорят: идите тушить лес, а лес-то не наш, это –федеральные земли, пусть Москва его и тушит. Вот в этом есть сермяжная правда. Я – местный житель, надо мной Москва, а Байкал – это не моя собственность, это федеральная собственность. И человек, как ни странно, всегда имеет в виду, если это не моё, то он будет относиться к этому совсем по-другому.

— вопрос о Дальневосточном гектаре. Как вы считаете, насколько это поможет семье?

— Когда была внесена эта инициатива Путиным, мы, 12 человек сенаторов, выступили против. В том числе Николай Иванович Рыжков. Там есть очень много вещей непроработанных. Потому что почти все земли практически заняты, в водоохранной зоне раздавать нельзя. Сегодня мы видим примеры, когда уже на существующую собственником землю, выдают дополнительные средства. Но на самом деле, вопрос даже не в этом. Один гектар – это мало, на нём хозяйство развивать нельзя. Есть так называемая критическая земельная масса. Я привожу пример того же Столыпина: когда приходил корабль, его встречал во Владивостоке вице-губернатор и он говорил: вот, мужики, вам земля, вот вам деньги, вот вам лес, техника. Работайте, давайте производство, мы, государство, купим у вас. Рядышком Китай, Япония, мы накормили Европу, накормим и эти страны. Только работайте, Богу молитесь и не пейте.

— В освоении восточных регионов немаловажную роль играет приграничное сотрудничество. Мы знаем, что сейчас происходит на самом деле. Встречи на самых разных уровнях, конференции, но в это время вывозится лес из Бурятии в Китай…

-Приграничное сотрудничество – это вообще будущее нашей страны. В этом мире надо дружить с соседями. Сегодня, к сожалению, у нас с Монголией практически нет никаких отношений. С Китаем у нас только этот вывоз леса или иные какие-то сырьевые взаимоотношения. Продаём электроэнергию по цене себестоимости, продаём нефть, ну а дальше-то что? Дальше надо менять эту стратегию.

-Арнольд Кириллович, вы как-то говорили, что на Байкале должны жить богатые люди. На самом деле там живут самые незащищённые люди. Почему закон о Байкале работает против людей?

-По двум моментам. Первое: у нас слишком велико влияние «зелёного» лобби. Потому что это самый простой способ: не пущать, не давать, запрещать. Это намного проще. А второй вопрос сегодня, когда они говорят о запрете рубок сплошного пользования даже горелых лесов на Байкале, я им говорю: у леса есть два выхода. Либо сгореть, либо сгнить. Другого выхода у леса нет. Только человек может провести санитарные рубки, собрать лежачий мусор, который всегда является источником пожаров. Но, к сожалению, только сегодня мы разрешили населению собирать валежник и сухостой. И то, надо кучу разрешений. И вот эти два вопроса сегодня висят в воздухе. Кто слушает сегодня науку? Мы тридцать лет назад говорили о том, что проблема в том числе и в собственнике. У нас в республике, как ни странно, вообще нет собственности. В Конституции записана федеральная собственность, муниципальная собственность, частная собственность. Ну и частных там инвесторов каких-то. Но понятия республиканской собственности не прописаны.

— Согласны, что богатство России будет прирастать Сибирью?

— Абсолютно. Если будет Сибирь, будет наука, то у России есть будущее. Я на это надеюсь.

-Спасибо!

Кэти Алтанова

Источник: Sm-News

Россия. СФО > Образование, наука > ras.ru, 29 апреля 2019 > № 2986812 Арнольд Тулохонов

Ответ на вопрос журналиста по окончании церемонии вручения медалей Героя Труда

Вопрос: Господин Зеленский, избранный глава Украины, ответил на Ваше заявление в Пекине о готовности выдачи российских паспортов не только жителям ДНР, но и всем украинцам. Он сказал, что он готов выдавать паспорта всем россиянам, а также всем, кто готов защищать свободу и демократию.

В.Путин: Правда? Так и сказал? Это очень хорошо. Это говорит о том, что мы договоримся, наверное, потому что у нас есть много общего. Я ведь много раз говорил о том, что украинцы и русские – братские народы. И даже более того: я вообще считаю, что это один народ на самом деле, со своими особенностями: культурными, языковыми, историческими, – но по сути своей один народ. И если у нас будет общее гражданство, от этого только выиграют и русские, и украинцы, мы будем сильнее и успешнее.

Что касается свободы и так далее, то это тоже важный момент. Но в этом смысле, наверное, лучше начать даже не с России, не с россиян, а, допустим, с Грузии или с бывших грузин. Например, было бы справедливым вернуть украинский паспорт человеку, который в прошлом был грузином, а сегодня считает себя украинцем, имею в виду Саакашвили Михаила Николаевича. Он был незаконно лишён, по-моему, гражданства, незаконно выслан из страны. Его следовало бы вернуть и восстановить его в нарушенных правах. Так же как и некоторых других граждан Украины, которые были вынуждены покинуть территорию страны и уехать в земли обетованные, спасаясь от преследований сегодняшнего украинского режима.

Вопрос: Говоря о предложении Зеленского об обмене паспортами, Вы сказали, что у вас много общего, вы чуть ли не единомышленники. Можете пояснить, что Вы всё-таки имели в виду?

В.Путин: Ну как же? Всё очень просто. Если на Украине будут выдавать паспорта россиянам, а мы в России будем выдавать паспорта и гражданство украинцам, то рано или поздно мы неизбежно придём к ожидаемому результату: у всех будет единое гражданство. Это нельзя не приветствовать.

До побачення.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > kremlin.ru, 29 апреля 2019 > № 2974572 Владимир Путин

Пресс-конференция по итогам рабочего визита в Китай

По завершении заседаний круглого стола второго Международного форума «Один пояс, один путь» в Пекине Владимир Путин ответил на вопросы журналистов.

В.Путин: Добрый день!

Я в вашем распоряжении. Без вступительных слов, пожалуйста, слушаю ваши вопросы.

Вопрос: Добрый день!

Проект «Один пояс, один путь» очень амбициозный. Настолько, что у некоторых вызывает опасения. Ведь Китай никогда не строит планы только на годы вперёд – он на десятилетия вперёд всегда планы строит и исходит не из миллиардов долларов, а триллионов долларов. Возникает вопрос: это проект Китая для Китая или он всё–таки выгоден другим участникам? Выгоден ли он России?

В.Путин: Китай – это огромная страна. Я уже говорил, это в открытых источниках есть, по данным МВФ, по паритету покупательной способности и это первая экономика мира, самая большая по объёму. На душу населения, конечно, она значительно меньше, чем, скажем, в США, но объём выше, чем в США. Поэтому, конечно, у Китая есть свои планы развития, они грандиозные, мощные, и когда он что–то делает, он очень прагматично подходит к решению тех задач, которые для себя формулирует.

Китай – наш стратегический партнёр. Это очевидно по всем показателям, по всем параметрам. Самый большой объём товарооборота в страновом измерении у нас с Китаем. Мы ставили перед собой цель в 2018 году достичь планки в 100 миллиардов – мы этот рубеж превысили, 108 миллиардов получилось. И у нас хорошие перспективы развития.

Конечно, когда руководство Китая и Председатель Си Цзиньпин формулирует эти планы, ставит перед собой, перед страной задачи развития – конечно, это очень прагматичный подход. Так же, как и мы, так же, как любая страна, они исходят из своих национальных интересов. Это нормально.

В то же время Китай это делает достаточно цивилизованно, мягко и таким образом, что предлагаемые решения для общего развития соответствуют интересам подавляющего большинства участников международного общения, если не всех. Ведь ничего нового по большому счёту Китай не придумал. По сути, ведь что он делает – и многие, кстати говоря, в кулуарах коллеги это отмечают, и здесь, и на прошлой встрече – Китай только старается закрепить принципы, которые и так уже изложены во Всемирной торговой организации, в работе того же Международного валютного фонда. Он к чему стремится? К стабильности.

Чем это объясняется, с чем это связано? Китайская экономика колоссальная, большая, и внутренний рынок растёт, разумеется. Но всё–таки сегодня то, что может произвести Китай, – это в значительной степени ориентировано на внешние рынки.

Постепенно, конечно, внутреннее потребление будет расти по мере роста благосостояния населения, но сегодня Китай заинтересован в продвижении своих товаров на внешние рынки. Это естественно, многие страны в этом заинтересованы. Скажем, шведская экономика, для примера, абсолютно экспортоориентированна или немецкая – всё то же самое. У Китая просто больше по объёму этих товаров. И он что должен делать в связи с тем, что сталкивается с определёнными ограничениями и попытками со стороны некоторых стран затормозить его развитие? Что он должен делать? Он должен укреплять фундаментальные основы международных экономических отношений и, второе, создавать условия для продвижения своих товаров. Как? С помощью развития инфраструктуры транспорта, портовых сооружений, авиации, железной дороги, автомобильного транспорта, строительства дорог. Вот именно этим и занимается. Похоже, что с этого и началось, но потом стало очевидно – я думаю, что и для китайского роста, да и для нас тоже, – стало очевидным, что этого недостаточно, что нужно укреплять фундаментальные основы международных экономических связей.

Заинтересована ли в этом Россия? Конечно, да! При таком большом для нас объёме и растущем объёме товарооборота мы, конечно, заинтересованы, чтобы увеличить использование своего транзитного, скажем, потенциала, через Транссиб, через БАМ, в которые мы собираемся вкладывать большие деньги, через автомобильный транспорт и автомобильные дороги, которые мы собираемся развивать. У нас огромные деньги запланированы, в триллионах рублей, на развитие инфраструктуры. Для чего мы это делаем? Для того чтобы транзитный потенциал использовать эффективно и иметь возможность взаимных поставок.

Китай ведёт себя в высшей степени цивилизованно, и мы много лет подряд ставили вопрос, допустим, о повышении в нашем торговом обороте доли продукции машиностроения. И это происходит, происходит в том числе благодаря позиции китайского руководства, за что я очень благодарен Председателю Си Цзиньпину и Председателю Правительства Китая Ли Кэцяну, потому что они целенаправленно работают над улучшением структуры товарооборота с Россией.

Это отвечает нашим интересам? В полной мере отвечает. И я думаю, что перспектива этой инициативы имеет очень благоприятное, хорошее будущее. Повторяю, потому что в этом заинтересованы практически все. Никто не хочет никаких ограничений, никто не хочет никаких торговых войн – кроме, наверное, тех, кто инициирует эти процессы. Во всяком случае, подавляющее большинство, почти сто процентов, убеждены в том, что все эти ограничения и войны идут во вред мировой экономике и её развитию, а, как ни странно, либеральные ценности, которые сейчас защищает Китай, нужны всей мировой экономике.

Поэтому, я думаю, эта инициатива будет развиваться, имея в виду ещё, знаете, может быть, китайскую философию: они действуют очень аккуратно и в общем и целом не просто стремятся, а в практической своей деятельности, в политике делают всё для того, чтобы учесть интересы своих партнёров. Это очень позитивно воспринимается в мире.

Вопрос: На полях этого форума у Вас был целый марафон двусторонних встреч, встреч «на ногах». А что вот Вы бы выделили главное, что для Вас главное в этих встречах?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, трудно выделить что–то одно главное. Если говорить о каких–то общих вещах, что для нас важно – для нас важно, что у нас складываются очень добрые отношения, деловые со многими нашими партнёрами, с подавляющим большинством стран мира. Все, с кем я встречался, хотят с нами работать.

И чем мы занимались? Занимались прежде всего двусторонними отношениями. В каждом конкретном случае что–то является наиболее важным в двустороннем плане, имею в виду, что разные структуры товарооборота, экономических связей. Но перспективы хорошие со всеми странами.

Конечно, есть и вопросы более широкого, глобального порядка, имеются в виду и вопросы безопасности, и региональной безопасности. Ну как можно было на встрече с Президентом Египта не поговорить и о наших крупных планах, связанных со строительством атомной электростанции, как можно было не поговорить о ситуации в регионе, и в Сирии, конечно, и в Ливии сейчас, и по многим другим вопросам? Сейчас мы со многими сегодня коллегами встречались из европейских стран. Конечно, я проинформировал о нашем видении ситуации, развития ситуации на Украине, о дальнейшей имплементации Минских соглашений. Конечно, проинформировал многих коллег о результатах встречи с лидером Северной Кореи. Вот такой широкий набор вопросов, которые представляют взаимный интерес.

Вопрос: У Вас в рамках форума была ещё двусторонняя встреча с китайскими партнёрами. И в связи с этим интересно, обсуждали ли Вы с Си Цзиньпином перспективы снижения экспорта иранской нефти до нуля, поскольку Китай – один из крупнейших импортёров иранской нефти? Обсуждали ли вы этот вопрос? Проговаривали ли Вы с китайскими партнёрами, какую помощь, поддержку финансовую, какие–то другие виды помощи можно оказать Ирану на фоне американских санкций? И готова ли Россия заместить иранскую нефть для Китая, увеличив экспорт нашей нефти в Китай, и, соответственно, увеличить объёмы производства российской нефти?

Спасибо.

В.Путин: Мы не обсуждали с Председателем Си Цзиньпином вопросы, связанные с нашим сотрудничеством с Ираном. Практически не обсуждали. И «нефтяные» вопросы тоже не обсуждали.

Теперь в части того, готова ли Россия удовлетворить потребности Китая. Россия готова удовлетворить потребности Китая и многих других наших партнёров в мире. Мы крупнейший производитель в мире. Сейчас Соединённые Штаты побольше добывают, но мы добываем 11,5 миллиона баррелей в сутки, понимаете? И можем ещё больше добывать. Колеблется: то мы больше добываем, то наши саудовские друзья, то американские партнёры. Примерно равный объём. У нас, конечно, потенциал колоссальный, но дело не в потенциале. Дело в том, что у нас есть договорённости с ОПЕК о том, что мы будем держать определённый уровень добычи. Эти договорённости действуют до июля текущего года. А вот американские решения, связанные с различными санкционными мерами в отношении Ирана, должны вступить в силу, если мне память не изменяет, в начале мая. Вот я не представляю, как мировой энергетический рынок отреагирует на эти события?

У нас есть договорённости с ОПЕК, мы их выполняем. Насколько нам известно, все наши партнёры по ОПЕК, включая Саудовскую Аравию, не отказываются от достигнутых нами договорённостей в рамках ОПЕК+. Что произойдёт с мировым рынком энергетики – мне трудно сказать. Мы с китайскими друзьями этот вопрос не обсуждали.

Вопрос: Владимир Владимирович, уже который день широкое обсуждение в экспертных кругах продолжает вызывать Ваш указ об упрощённом порядке предоставления гражданства жителям Луганской и Донецкой областей. И в особенности обсуждают, насколько серьёзные расходы это повлечёт для российского бюджета. И называют даже сумму в 100 миллиардов рублей. Готов ли российский бюджет к этому? И удастся ли выполнить все социальные обязательства перед новыми гражданами России? Нет ли опасений, что может такая ситуация сложиться, что жители этих регионов будут получать двойную пенсию: как в России, так и на Украине?

Спасибо.

В.Путин: Что касается обсуждений этой темы, я думаю, что в обсуждении этой темы прежде всего, особенно с точки зрения «страшилок» для российского бюджета и для наших бюджетников, вот эти «страшилки» вбрасываются, безусловно, теми людьми или теми политическими силами, которые не хотят, чтобы Россия как–то поддерживала людей, проживающих на Донбассе, – это первое.

Второе: мы ведь не только людям, которые проживают в ЛНР или ДНР, предоставляем такой способ получения нашего гражданства, мы вообще думаем о том, чтобы предоставлять в упрощённом порядке гражданам Украины наше гражданство.

По поводу исполнения или неисполнения наших социальных обязательств перед нашими гражданами в России. Сомнений нет: все социальные обязательства, абсолютно все, социальные выплаты, пенсии, повышение этих пенсий – всё будет исполнено. У нас здесь нет никаких сомнений. Какой–то серьёзной нагрузки для российского бюджета, связанной с какими–то возможными сбоями в будущем в самой социальной системе России, не будет, это абсолютно исключено. Это не спонтанное решение, оно не принималось с кондачка. Прежде чем подписать этот указ, мы всё посчитали: и количество возможных претендентов на наши паспорта, и количество пенсионеров из этого числа – это примерно одна треть из того контингента, который, как мы полагаем, может претендовать на наше гражданство. Там достаточно уже стареющее население на этих территориях сегодня осталось.

Действительно, в следующем году и в последующие годы эта цифра может достичь около 100 миллиардов – это не в один год, а в течение нескольких лет. Это для нас не является чем–то критическим, что может поставить под вопрос исполнение наших обязательств перед российскими пенсионерами. Такого точно не будет, даже близко не стоит.

Теперь по поводу возможности получения пенсии и у нас, и на Украине: теоретически это возможно. Вы знаете, какой средний уровень пенсий на Украине по старости? Почти в три раза меньше, чем в России. Во всяком случае, то, что мы видим из открытых источников. Поэтому, если уж кто–то там получит ещё и украинскую пенсию – дай бог, в российских рублях это шесть тысяч… Если иметь в виду, что люди ещё живут под пулями и у них снаряды разрываются время от времени в огородах, то я думаю, что и наши пенсионеры, многие из которых прошли и ещё помнят годы Великой Отечественной войны, понимая, в каких условиях живут сегодня люди, не будут думать, что в данном случае мы имеем дело с какой–то социальной несправедливостью. А людей нужно поддержать.

Вопрос: Вчера в Нур–Султане сирийцы в очередной раз не смогли договориться по спискам по конституционной комиссии. И это передвигается на следующий раунд, и спецпредставитель ООН должен этим заниматься. На Ваш взгляд, очередной внешний фактор влияет на это или, как говорит сирийская оппозиция, а именно: официальный Дамаск как страна–победитель теперь диктует свои условия?

И ещё раз скажите, пожалуйста, почему до сих пор ситуация в Идлибе не меняется? Уже полгода прошло с момента Вашей договорённости с господином Эрдоганом, а ситуация становится ещё хуже. Может, Россия возьмёт в свои руки этот вопрос? В своё время в Алеппо намного была сложнее ситуация.

Спасибо.

В.Путин: Из того, что Вы сказали сейчас, я обратил внимание на несколько моментов.

Первое, Вы сейчас сказали, что сирийская оппозиция полагает, что Правительство Президента Асада как победители диктуют, пытаются диктовать свою волю. Зафиксируем, что оппозиция считает Президента Асада и его Правительство победителями. И это правда, так оно и есть.

Второе, на что хотел бы обратить внимание: не думаю, что Президент Асад диктует свою позицию. Ведь мы работаем по составлению этих списков, достаточно интенсивно и раньше работали, но интенсивно начали работать после встречи в Стамбуле, где мы договорились о том, что Россия берёт на себя обязательство получить список лиц в этот Конституционный комитет от официальных властей Дамаска, а Турецкая Республика, Турция, будет отвечать за список от всей оппозиции. Напомню, что мы после достаточно долгой работы с Президентом Асадом, с его помощниками, с Правительством Сирии всё–таки такой список получили, согласовали список от оппозиции с Турцией полностью. Но потом вдруг выяснилось, что прежний представитель Генерального Секретаря ООН не может согласиться с этим списком, потому что считает ряд лиц в этом списке, представленных от оппозиции, всего шесть человек, не соответствующими интересам оппозиции в широком смысле этого слова. Это было для нас несколько странным, потому что мы же договорились, что Турция отвечает за этот список со стороны оппозиции, а Турция нам его согласовала. А если что–то было не так, то тогда наши коллеги во Франции, в Германии, в тех же Соединённых Штатах должны были бы нам сказать, что кто–то их в этом списке не устраивает. Ничего этого не было сказано, а просто взяли этот список и торпедировали.

Ну ладно. Мы не стали губы надувать и обижаться, мы стали работать. И с Дамаском продолжили работать, и с оппозицией продолжили работать. В целом эти шесть человек, которые якобы не устраивали оппозицию, – мы пошли на то, чтобы согласовать их замену.

Мы и это сделали. Сейчас мы слышим, что и сейчас что–то кого–то не устраивает. Там трудно добиться стопроцентного консенсуса, трудно. Потому что оппозиция же не едина, там много точек зрения, много всяких групп. И конечно, есть влияние извне, это очевидный факт. И всё–таки нам нужно когда–то подвести черту и согласовать этот список. Мы готовы продолжать эту работу дальше, но уже точно никто не имеет права сказать, что Президент Асад уклоняется от формирования этого комитета. И он, и мы, и, кстати, иранские партнёры сделали всё, для того чтобы найти компромиссы по максимуму.

Если сейчас кто и торпедирует создание Конституционного комитета, то это как раз оппозиция, что вызывает у нас сожаление. Но мы будем работать и со всеми оппозиционными группами терпеливо, настойчиво и будем добиваться создания этого комитета, потому что только это можно считать основой, базисом, фундаментом для начала широкомасштабного политического процесса.

Что касается Идлибской зоны. Я неоднократно говорил и сейчас хочу повторить: мы должны продолжать борьбу с террористами. Они в значительной степени осели именно в Идлибской зоне. И если они оттуда будут совершать какие–то вылазки, что происходит время от времени, они будут получать ответные удары с нашей стороны. И они, по–моему, это уже почувствовали. Нужно ли сейчас проводить какие–то широкомасштабные мероприятия? Ну прежде чем проводить такие действия, мы всегда согласовываем это с Президентом Асадом. Собственно, не мы проводим, он сам и проводит при нашей поддержке, прежде всего авиационной поддержке.

Есть такой фактор, как наличие гражданского населения. И, к сожалению, оно страдает, это гражданское население, под гнётом террористов, которые там засели в большом количестве. И здесь нужно будет нам сопоставлять степень того, что происходит в этой зоне с гражданским населением, находящимся под гнётом террористических организаций, с теми возможными издержками, которые могут быть связаны с активными боевыми действиями. В принципе я этого не исключаю, но на сегодняшний день мы вместе с нашими сирийскими друзьями считаем, что это нецелесообразно, имея в виду как раз вот эту гуманитарную составляющую.

Вопрос: У меня вопрос по тем переговорам, которые Вы провели в последние несколько дней. Обсуждались ли на встрече с Си Цзиньпином итоги саммита, который состоялся у Вас в четверг с северокорейским лидером Ким Чен Ыном? И, возможно, Россия и Китай готовы уже предложить какой–то план дальнейшего урегулирования на Корейском полуострове? Возможно, обсуждалась возможность возвращения к формату шестисторонних переговоров вот как раз по проблемам полуострова?

Спасибо.

В.Путин: Я уже во Владивостоке об этом сказал, что, конечно, проинформирую наших китайских партнёров и друзей о результатах переговоров во Владивостоке с Ким Чен Ыном. Я так и сделал, здесь нет ничего необычного. Мы всегда обмениваемся информацией по переговорам подобного рода. И сейчас было именно это. Я проинформировал Председателя Си Цзиньпина по этим вопросам в ходе переговоров, мы обменялись мнениями о ситуации на Корейском полуострове. У нас есть российско–китайская инициатива. Просто мы так и называем её российско–китайским планом по урегулированию, дорожной картой.

Первая часть, мы считаем, в значительной степени выполнена. Надо посмотреть, что там написано, ничего там тоже секретного нет. Надо переходить ко второй части. Она заключается в том, чтобы нормализовать отношения между конфликтующими сторонами. Ведь со времён ещё войны в Корее там конфликтующие стороны находятся в состоянии войны друг с другом. Надо хотя бы фундаментальные вещи закрыть и двигаться дальше в направлении выработки таких условий, которые были бы достаточны для Северной Кореи с точки зрения обеспечения безопасности. Но никаких новых планов мы не обсуждали. Да они и не нужны сейчас, нужно исполнять то, о чём мы договорились. Мы это делаем.

Вопрос: Если позволите немножко уйти в другую повестку дня: докладывают ли Вам о ситуации с трубопроводом «Дружба»? И может быть, Вы где–то здесь «на полях» имели возможность обсудить этот вопрос с Александром Лукашенко?

Спасибо.

В.Путин: Да, мы очень коротко обменялись мнениями по этому делу. И, разумеется, я в курсе того, что произошло, но детали мне неизвестны. Потому что, для того чтобы понять, что там произошло, нужно провести расследование. Прежде всего нужно, конечно, провести расследование на уровне самой «Транснефти» и выявить место, откуда попало, по каким причинам, что попало конкретно и так далее. Это расследование проводится сейчас. Если недостаточно будет внутрикорпоративного расследования, я не исключаю, что мы проведём и более тщательное с помощью правоохранительных органов и специальных служб.

Вопрос: Я позволю себе продолжить нефтяную тему. Дональд Трамп сообщил, что ему удалось уговорить Саудовскую Аравию нарастить добычу нефти. Можете ли Вы это как–то прокомментировать?

И если позволите: 18–месячный приговор Марии Бутиной – будет у Вас какой–то комментарий или нет?

Спасибо большое.

В.Путин: МИД дал уже комментарии по поводу 18–месячного приговора Бутиной. По–моему, в комментариях МИД так и сказано, что это беспредел. Так и есть. Непонятно, за что её осудили, какое преступление она совершила. Я думаю, что это тот самый случай, который называется «спасение лица» или «борьба за честь погон». То есть взяли, схватили, посадили девчонку за решётку. А предъявить–то нечего! Ну нечего предъявлять. Но так, чтобы уж не выглядело это совсем нелепо, дали, воткнули 18 месяцев, чтобы показать, что она в чём–то виновата.

Что касается первой части вопроса – по поводу того, какова позиция Саудовской Аравии по замещению возможных выпадающих объёмов на мировом рынке иранской нефти. Кстати, я надеюсь, что этого не случится всё–таки в конце концов, но так, теоретически. У нас есть – я уже говорил ведь об этом – договорённости в рамках ОПЕК+. Мы свои договорённости выполняем. Никаких известий, никакой информации от наших саудовских партнёров или от кого бы то ни было другого, от членов ОПЕК о том, что они готовы выйти из этих договорённостей, у нас нет. К нам с этим вопросом никто не обращался. Больше того, мне кажется, что это маловероятно, потому что на самом–то деле инициаторами договорённостей ОПЕК+ и привлечения России к этим договорённостям была как раз Саудовская Аравия.

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович!

У Вас получилась непростая неделя: Питер, Чита, Владивосток, Пекин, несколько часовых поясов, работа под большим джетлагом. Тут коллеги спросили Дмитрия Пескова, как Путину удаётся работать в таком графике. Он пошутил, сказал, что это же Путин, он не спит, он работает. Но в самом деле сколько Вы спали эти дни?

В.Путин: Шесть часов, по шесть часов в день.

Вопрос: И как Вам удаётся работать в таком графике?

В.Путин: Нормально. Засыпал, спал по пять с половиной – шесть часов. Нормально, высыпаюсь.

Вопрос: Владимир Владимирович, когда Вы наконец предстанете перед Владимиром Зеленским, что Вы ему скажете?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, Владимир Зеленский пока ещё не возведён в ранг святых, не Господь Бог, и вряд ли я должен перед ним представать в каком бы то ни было качестве.

Если у нас когда–то будет встреча, начнутся какие–то переговоры, чего я не исключаю, то мы прежде всего должны будем говорить о том, как закончить конфликт на юго–востоке Украины. А здесь, на мой взгляд, есть только один способ – это исполнение Минских соглашений. Но, к сожалению, ещё перед выборами господин Зеленский заявил о том, что он не собирается подписывать декрет или указ, как он там на Украине называется, об амнистии, – первое. И, второе, не согласен предоставить этим территориям особый статус. И то, и другое является ключевой частью содержания Минских соглашений. А как можно без исполнения Минских соглашений решать проблему ЛНР и ДНР? Я бы с удовольствием задал бы ему эти вопросы и подискутировал на эту тему.

Ведь, понимаете, за него проголосовало большое количество украинских граждан, 74 процента, по–моему. На мой взгляд, прежде всего люди ожидают от будущего политического руководства Украины решения именно этих вопросов. Всем надоел этот конфликт, все устали от него, и все ждут от нового политического руководства, в том числе от будущего президента, решения этих задач. Но если уже с порога, изначально будущий президент заявляет о том, что он не собирается исполнять Минские соглашения, то как он собирается решать тогда эту проблему? Конечно, я бы с удовольствием подискутировал с ним на эту тему, хотелось бы понять его позицию. Собственно говоря, и всё.

А потом вопросы экономического характера. Мы в конце концов подпишем транзитный договор, на транзит газа, или нет? Вы понимаете, это же вопрос какой? Здесь я бы с Вами отдельно лучше подискутировал на этот счёт, но ладно уже, здесь секрета нет. Ведь Украина раза в два получает дороже газ, чем могла бы получать. Но когда представители оппозиционного блока, господин Медведчук и Бойко, приезжали в Москву, встречались с Миллером и с Председателем Правительства России Медведевым, российская сторона же сказала: минимум на 25 процентов будет цена меньше, если напрямую будут получать газ из России. 25 процентов!

Вы понимаете, что за эти годы на 1400 процентов выросли тарифы на тепло в стране? На электроэнергию там, по–моему, 1000 процентов. Падает реальный уровень жизни, падает катастрофически. Но как это, можно не учитывать, что ли? Можно плюнуть на это?

А если транзита не будет? Вы понимаете, что тогда не будет реверса? Ведь реверс, он же виртуальный. Наш газ, который идёт в Западную Европу. Газовая труба советских времен как устроена? Там от транзитной газовой трубы идут ответвления на всю Украину. Это абсолютно известная для профессионалов вещь. Публика только, может быть, этого не понимает. Но это чушь, это бред, это обман. Никакого реверса реального нет. Вот идёт газ по трубе, ведь невозможно утром пускать в аверсном режиме, то есть запускать газ транзитом в Европу, а по ночам, как тать в ночи, переворачивать в реверсный режим. Это технологически невозможно просто. Это невозможно. Поэтому что происходит? Идёт газ в Европу, ответвления от газовых транзитных труб идут на всю территорию Украины. Газ берётся в обычном режиме, потом по бумагам пишется, что это реверс. Частично заходит на территорию соседних стран, оттуда маленькую трубу проложили, соединили пару труб, и делают вид, что гоняют эти объёмы. На самом деле их нет. Представьте, что транзит отсутствует. Так тогда и не будет газоснабжения Украины. Это такой серьёзный вопрос. Они валяют дурака там, занимаются какими–то политическими дрязгами, вместо того чтобы подумать о рядовом гражданине Украины, который живёт текущими заботами и вынужден платить непомерную цену за все эти политические фокусы.

Вопрос: Агентство «Интерфакс».

В.Путин: Значит, Вы агент? Если агентство, а Вы сотрудник агентства, значит, Вы агент.

Вопрос: Агент агентства.

Китайские компании договорились о покупке 20 процентов в проекте «Арктик СПГ–2».

В.Путин: Две компании по 10 процентов.

Вопрос: Не скажется ли это на темпах переговоров по новым соглашениям о поставке в Китай трубопроводного газа по «Силе Сибири–2» и дальневосточному маршруту?

В.Путин: Нет, наоборот, что Вы, совсем нет.

«Арктик СПГ» – это новый проект. Он будет реализовываться в течение нескольких лет, а объёмы, в которых нуждается Китай, объёмы в природном газе, – колоссальные. Больше того, нас сейчас китайские партнёры просят рассмотреть возможность увеличения поставок по газопроводу «Сила Сибири», который мы в конце года уже введём в строй. Там технологические возможности позволяют, и мы это сделаем.

«Арктик СПГ» – это сжиженный газ, и у нас нет никаких проблем, это же новое месторождение. По имеющимся месторождениям мы всё обеспечим, все поставки, и даже внутри страны постараемся. Ведь у нас проблема внутри страны какая: у нас газификация с советских времён была в европейской части, а в восточной части не было ничего. Наша задача – развивать газификацию восточной части России, за Уралом, а потом соединить эти системы – западную часть и восточную, с тем чтобы можно было осуществлять перетоки и одновременно работать и внутри страны, и на внешние рынки иметь возможность работать очень гибко. При конъюнктуре соответствующей – в Европу, при определённой конъюнктуре на Востоке – на Восток больше направлять. Мы сейчас нарастили, в два раза увеличили поставки сжиженного природного газа за достаточно короткий срок. Но у нас амбициозные цели – до 100 миллионов тонн довести. И рынок проглотит мировой, ещё мало будет.

Поэтому здесь вообще никаких сомнений нет в том, что мы не только сможем покрыть все наши обязательства по трубопроводному газу, но и сжиженный будем увеличивать.

Ну давайте завершающий вопрос, и пойдём.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, сейчас есть большой план развития Арктики и есть запрет для частных компаний, нефтегазовых компаний, бурить в Арктике.

В.Путин: Это вас «ЛУКОЙЛ» подговорил, да?

Вопрос: Нет, вовсе нет. Мне просто интересно, не стоит ли разрешить, для того чтобы увеличить товарооборот на Северном морском пути? Или мы и так справимся, и 80 миллионов тонн – это в принципе возможно?

В.Путин: Мы обсуждаем это с коллегами, в том числе из частных компаний. Это на самом деле вопрос очень серьёзный, важный. Вопрос ведь не в том, что, скажем, компания с госучастием, «Газпром» либо «Роснефть», не в состоянии это сделать, не в состоянии найти эти ресурсы. Ведь знаете, когда делается что–то под рынок, когда очевидно, что проект экономически «летает», и эффект экономический очевиден, то тогда найти финансирование несложно. Ни при каких ограничениях перекрыть невозможно, с удовольствием придут и сделают.

Но вопрос ведь не в том, чтобы добывать больше, хотя такая задача у нас есть. Мы ведь по нефти почему согласились работать вместе с саудитами и другими нашими друзьями из ОПЕК? Потому что смотрим, что нужно рынок держать, нужно проводить какую–то согласованную ценовую политику.

То же самое и в газе. Ведь разница здесь небольшая, вопрос спроса и предложения. Это затратный, конечно, и по нефти, и по газу затратный проект, но нужно считать, насколько эффективно будет вложение средств, капиталов вот в эти проекты, как рынок отреагирует и способен ли рынок сейчас принять без резкого падения цен эти новые объёмы? Вот в чём всё дело.

А вопрос совершенно не в том, что мы искусственно «выбрасываем» наши отечественные, но частные компании. Нет, мы с ними договоримся, если мы увидим, что они готовы к реализации таких проектов. А ведь это ещё, повторяю, капиталоёмкие вещи. «Газпром» и «Роснефть» – всё это такой «крупняк» всё–таки, понимаете. А компаниям с меньшей капитализацией привлечь ресурсы будет даже труднее.

Но мы не исключаем, что мы можем и их привлечь к этой работе. Может быть, совместно с компаниями с госучастием. Мы ничего не исключаем. Вопрос только, когда рынок будет к этому готов и технологически, и когда это будет целесообразно с экономической точки зрения. Прежде всего с экономической точки зрения.

Спасибо вам большое. Всего хорошего!

Китай. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 27 апреля 2019 > № 2974570 Владимир Путин

Заседание круглого стола форума «Один пояс, один путь»

Владимир Путин принял участие в первом заседании круглого стола второго Международного форума «Один пояс, один путь» в Пекине.

Проект «Один пояс, один путь» объединяет выдвинутые Председателем Китайской Народной Республики Си Цзиньпином в 2013 году инициативы «Экономического пояса Шёлкового пути» и «Морского Шёлкового пути XXI века» и предполагает выстраивание ряда масштабных «экономических коридоров».

Инструментом решения этой задачи заявлено комплексное развитие трансграничной транспортно-логистической, энергетической и телекоммуникационной инфраструктуры в сочетании с мерами по координации макроэкономической политики, снятию барьеров в торгово-инвестиционной сфере, переходу на использование в торговле национальных валют, налаживанию промышленной кооперации, расширению социальной базы межгосударственных отношений посредством наращивания контактов между людьми.

* * *

Выступление на первом заседании круглого стола форума «Один пояс, один путь»

В.Путин: Уважаемый господин Председатель! Уважаемый господин Си Цзиньпин! Уважаемые коллеги!

Очевидно, что для обеспечения стабильного и устойчивого экономического роста, укрепления многоплановых связей между странами и интеграционными объединениями на Евразийском субконтиненте требуется современная развитая транспортная, энергетическая, телекоммуникационная инфраструктура, о чём и Председатель Си Цзиньпин, и госпожа Лагард только что говорили.

Отмечу, что в России в настоящее время осуществляются масштабные национальные проекты, которые охватывают ключевые для динамичного роста экономики направления. И прежде всего мы вкладываем ресурсы в инфраструктурные программы. Речь идёт о сотнях миллиардов долларов инвестиций.

Реализация намеченных нами долгосрочных задач в области инфраструктурного развития, несомненно, будет иметь большой синергетический эффект и, я надеюсь, не только для нашей страны, но и всего евразийского региона.

Что касается транспортной инфраструктуры, её обновление и расширение для России – важнейший приоритет. Национальный проект «Безопасные и качественные автодороги» до 2024 года будет профинансирован на сумму порядка 4,3 триллиона рублей – это 4,8 процента ВВП и примерно 80 миллиардов долларов США. На комплексную программу строительства магистральной инфраструктуры направим 6,35 триллиона рублей – это 6,3 процента ВВП, чуть больше 130 миллиардов долларов.

Мы последовательно модернизируем Транссибирскую и Байкало-Амурскую железнодорожные магистрали, которые связывают европейскую часть России с Дальним Востоком. Планируем к 2025 году в полтора раза повысить их пропускную способность, а объёмы ежегодно перевозимых грузов увеличить до 210 миллионов тонн.

Большое внимание уделяем развитию Северного морского пути. Рассматриваем возможность состыковать его и китайский «Морской Шёлковый путь», тем самым создать глобальный и конкурентный маршрут, связывающий Северо-Восточную, Восточную и Юго-Восточную Азию с Европой.

Такой масштабный проект подразумевает тесное сотрудничество стран Евразии в наращивании транзитных перевозок, строительстве портовых терминалов, логистических центров. Приглашаем представленные здесь государства подключиться к его реализации.

Новые перспективы открываются с формированием транспортного коридора «Север – Юг» протяжённостью свыше семи тысяч километров. В его рамках будет налажено как железнодорожное, так и автомобильное сообщение, что позволит значительно ускорить грузоперевозки из Южной Азии через Иран, Азербайджан и Россию в Европу.

Отмечу, что в вопросах совершенствования евразийской транспортной инфраструктуры наша страна активно взаимодействует с партнёрами по Шанхайской организации сотрудничества. В рамках ШОС реализуется Соглашение о создании благоприятных условий для международных автомобильных перевозок, в соответствии с которым уже в будущем году будут открыты шесть новых маршрутов, включая коридор «Западная Европа – Китай», соединяющий порты Жёлтого моря Китайской Народной Республики с портами Ленинградской области Российской Федерации.

Таким образом, смысл заключается в том, чтобы развивать общероссийскую транспортную сеть с прицелом на её интеграцию с транспортными артериями государств Евразии.

Другим принципиально важным направлением сотрудничества для обеспечения взаимосвязанности на Евразийском континенте считаем формирование общей энергетической инфраструктуры. Как вы знаете, Россия активно занимается расширением сети трансграничных нефте- и газопроводов. Полным ходом идёт прокладка трубопроводной системы «Сила Сибири» для надёжных и бесперебойных поставок природного газа в Китай и во весь Азиатско-Тихоокеанский регион. В завершающей стадии находится и строительство газопроводов в европейской части России: «Северный поток» по дну Балтийского моря и «Турецкий поток» по дну Чёрного моря, призванных повысить энергобезопасность Европы.

Кроме того, наша страна создаёт мощности по производству и экспорту сжиженного природного газа. В прошлом году поставки российского СПГ за рубеж увеличились более чем на 70 процентов – до почти 27 миллиардов кубических метров. В ближайшие двадцать лет рассчитываем довести данный показатель до 100 миллиардов кубических метров. Будут построены новые заводы на севере России: «Ямал СПГ», «Арктик СПГ». Рассматривается возможность расширения «Сахалина-2», это крупный проект по сжижению газа на Дальнем Востоке Российской Федерации.

Все упомянутые крупные нефтегазовые проекты, на наш взгляд, вносят существенный вклад в укрепление энергетической безопасности на всём Евразийском континенте, в создание большого евразийского энергетического пространства.

И, наконец, третьим важнейшим элементом общей инфраструктурной системы Евразии являются цифровые сети и телекоммуникации.

В России идёт формирование информационного общества, в котором цифровые решения стимулируют повышение конкурентоспособности экономики, темпов роста ВВП, качества жизни граждан.

Наша страна входит в десятку мировых лидеров по доступности широкополосного интернета. В ближайшие годы планируем начать эксплуатацию сетей пятого поколения. Вместе с государствами – членами Евразийского экономического союза Россия внедряет универсальные стандарты обмена и защиты информации, выстраивает цифровое пространство. Считаю, что в перспективе мы должны выйти на создание такого пространства на всём Евразийском континенте, установить согласованные правила для осуществления электронной торговли.

Мы стали инициаторами разработки дорожной карты Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества по развитию интернет-экономики. Тесно взаимодействуем с государствами АСЕАН в вопросах безопасности использования информационно-коммуникационных технологий.

В ООН, ШОС, БРИКС, в формате восточноазиатских саммитов наша страна продвигает ряд крупных инициатив, касающихся обмена опытом государственного регулирования в цифровой сфере, гармонизации национальных стратегий формирования технологических рынков будущего.

Иными словами, мы выступаем за объединение усилий всех государств в целях построения открытого цифрового пространства, единой системы телекоммуникаций и связи.

Уважаемые господа!

Россия настроена на активную совместную работу со всеми заинтересованными партнёрами в поиске новых источников роста, укреплении взаимосвязанности на Евразийском континенте, в решении многих других общих для нас задач. Уверен, действуя сообща, мы добьёмся успеха на благо народов наших стран, всех государств Евразии.

Благодарю вас за внимание.

Китай. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 27 апреля 2019 > № 2974569 Владимир Путин

Расчеты и мечтания

Виталий Головачев, обозреватель «Труда»

Что осталось за скобками недавнего заседания Совбеза, рассматривавшего ситуацию в российской космонавтике

Еще не так давно считалось, что острое соперничество в космосе между Россией и США осталось в прошлом, уступив место международным проектам, совместным миссиям. В конце 1990-х объединенными усилиями наших стран началось масштабное строительство Международной космической станции — и казалось, такое сотрудничество станет нормой. Но безоблачным горизонт оставался недолго. Сегодня в космосе снова разворачивается борьба — и, в частности, новый виток лунной гонки.

Россия не может просто взять и отказаться от новых вызовов. Лидерство в космосе, как отмечалось на апрельском заседании Совета безопасности, имеет особое значение для национального развития, обеспечения безопасности страны, ее технологической и экономической конкурентоспособности. Увы, российская космонавтика переживает нынче, мягко говоря, не лучшие времена.

После заседания Совбеза даны поручения правительству. Кабинет министров должен к 15 июля представить президенту предложения по корректировке Основ государственной политики РФ в области космической деятельности. Это большая работа, требующая глубокого анализа проблем, установления причин отставания и громких неудач. Надо прежде всего взглянуть правде в глаза, отбросив стереотипы, лакировку, победные рапорты.

О путях выхода из затянувшегося кризиса мы беседуем с одним из организаторов отечественной ракетно-космической промышленности, экс-министром, Героем Социалистического Труда Борисом Бальмонтом. Именно под его руководством в свое время была разработана и внедрена в отрасли микроэлектронная аппаратура. Немалый вклад внес он в создание сверхтяжелой ракеты «Энергия» и многоразового корабля «Буран».

— Обидно за нынешнее состояние российской космонавтики, — говорит Борис Владимирович. — Хотя, замечу, есть и успехи. К примеру, создается сложный посадочный модуль для российско-европейского проекта «ЭкзоМарс», разработана новая цифровая система стыковки, готовится к запуску построенная в НПО Лавочкина уникальная и очень перспективная астрофизическая обсерватория «Спектр-Рентген-Гамма». Но в целом ситуация в нашей космонавтике невеселая. Задумайтесь: более 30 лет в России не было успешных запусков межпланетных станций в дальний космос. Это провал. С 2014 года запуск автоматического аппарата «Луна-25» переносится. В очередной раз отложили старт на 2021-й, таким образом, задержка от первоначальных планов составит семь лет. А ведь задача зонда — всего лишь снова научиться осуществлять мягкую посадку на Селену. Это то, что в СССР было сделано еще в 1966-м, когда «Луна-9» прилунилась.

— Американцы, — продолжает мой собеседник, — отправили марсоходы на Красную планету, исследовательские аппараты к Меркурию, Юпитеру, Солнцу, Луне, Сатурну, Плутону, Нептуну, Церере. В начале нынешнего года межпланетный американский аппарат New Horizons начал передавать данные об астероиде из пояса Койпера — это самый удаленный объект Солнечной системы, до которого когда-либо долетал посланец землян. Выдающимся событием в космонавтике стала первая в истории посадка китайской научной станции «Чанъэ-4» на обратную сторону Луны, невидимую с Земли. А российские ученые все наблюдают и, если откровенно, завидуют...

Пока мы сохраняем позиции в пилотируемой космонавтике, доставляя на МКС международные экипажи. Однако уже в нынешнем году в США начнутся испытания пилотируемых кораблей следующего поколения — Dragon и Starliner, причем с экипажами на борту. Таким образом, завершается российская монополия.

Громкими событиями станут в этом или следующем году первые суборбитальные полеты космических туристов на американских челноках Virgin Galactic и Blue Origin. Корабли практически готовы.

Глянем на КПД пилотируемой космонавтики. Здесь мы тоже сильно уступаем партнерам по Международной космической станции. На американском сегменте МКС проводится вдвое больше исследований и экспериментов, чем на российском. Между тем с 2017-го российский экипаж на станции по решению Роскосмоса сокращен с трех космонавтов до двух. Соответственно, из-за этого сократилось время на проведение экспериментов, уменьшилась эффективность нашего сегмента.

Россия сдает позиции даже там, где долго была лидером. Мы откатились на третье место по такому показателю, как общее количество успешных космических стартов. Провал начался в 2016-м. А в минувшем году из 23 запланированных гражданских космических пусков России удалось успешно осуществить только 14. Всего, если учесть выведение на орбиту военных спутников, было 19. Для сравнения: у Китая в прошлом году — 38 успешных стартов, в США — 31. Руководители Роскосмоса обещают кардинальные сдвиги в нынешнем году — 45 стартов. Но не очень верится в это. Прошло уже почти четыре месяца, а пока с Байконура и Куру во Французской Гвиане отправились в космос лишь пять российских ракет «Союз»...

— Что же случилось с российской космонавтикой, где искать врагов? — спрашивает Бальмонт. — Да нигде, мы сами виноваты. Начну с самой большой, на мой взгляд, беды — некомпетентности, непрофессионализма кадров и на верхнем отраслевом уровне, и на многих ключевых позициях в бюрократической машине. На капитанском мостике должны быть не пришедшие со стороны «эффективные менеджеры», а высококлассные специалисты, досконально знающие ракетно-космическую отрасль, умеющие мыслить перспективно, обладающие организаторскими талантами. Люди, видящие дальше других, умеющие жестко отстаивать свою позицию. Такие во все эпохи неудобны для власти, но именно они обеспечивают успех дела.

Мой собеседник вспомнил первого заместителя министра общего машиностроения СССР Георгия Александровича Тюлина, который по принципиальным вопросам мог отстоять свое мнение и в правительстве, и в политбюро ЦК КПСС, поскольку оно было основано на глубоком понимании проблемы и уверенности в своей правоте. Сегодня же в Роскосмосе трудно пробить перспективное новшество. Чиновники не берут на себя ответственность, потому что некомпетентны, по любому поводу требуют побольше подписей для подстраховки. Да и руководители слабо представляют завтрашний день мировой космонавтики.

Вот пример. Весной 2015-го Роскосмос, которым тогда руководил Игорь Комаров, бывший глава «АвтоВАЗа», отказался от сверхтяжелой ракеты, отложив эту задачу на будущее. Несколькими месяцами ранее куратор отрасли вице-премьер Дмитрий Рогозин, затронув тему полета на Луну, заявил, что «сегодня, когда денег у страны не так много и мы фактически находимся в окружении врагов, необходимо пересмотреть надобность подобных дорогостоящих миссий». Ранее Дмитрий Олегович был сторонником пилотируемых лунных программ. Но, видимо, кто-то сверху высказал иное мнение, и вице-премьер не спорил, принял его к исполнению. Из федеральной программы были вычеркнуты работы по пилотируемым полетам на Луну. А в начале 2018-го Путин подписал указ о создании сверхтяжа — и отправка экипажа на Луну с прошлого года рассматривается как важная задача. Но время упущено.

Лунное направление и в самом деле чрезвычайно актуально для нашей космонавтики. Американцы, изменив свои первоначальные планы, полны решимости высадить астронавтов на Южный полюс Селены уже в 2024-м. Наши же космонавты смогут отправиться на Луну только после 2030 года, и это в лучшем случае — при стабильном финансировании и отсутствии сбоев при разработке и испытаниях новой техники. Хотя на такой идеальный вариант рассчитывать не стоит.

Тем более в Роскосмосе часто руководствуются не трезвыми расчетами, а мечтаниями — и это тоже есть следствие непрофессионализма. Как отмечалось на заседании Совбеза, в итоге плановые сроки переносятся, бюджетные расходы возрастают — сколько раз такое было за последние годы! Вот и теперь, если смотреть правде в глаза, сверхтяжелая ракета «Енисей» будет готова к пилотируемому полету на Луну, как считают ряд экспертов, не в 2030-м, а в 2033-2034 годах.

А можно ли вместо «Енисея» использовать будущую тяжелую «Ангару-А5В»? Не лучший вариант. Ее грузоподъемность недостаточна. Придется запускать две ракеты с полезным грузом, производить сборку корабля и разгонного блока на околоземной орбите. На космодроме должны быть два стартовых стола, интервал между запусками строго ограничен. Слишком много сложностей, да и «Ангары-А5В» еще не существует...

Что же получается? США начнут строить на Южном полюсе Луны, где имеются полярные ледники, базу, а Россия останется на обочине мировой космонавтики? Такой сценарий вполне реален. А есть ли здесь вообще приемлемый выход?

— У нас в отрасли было жесткое правило, — вспоминает Бальмонт. — Каким бы маловероятным ни казалось высказанное кем-либо предположение о возможном «бобе» (на сленге ракетчиков — это отказ системы, непредвиденная поломка), ни в коем случае не отбрасывать версию как пустую фантазию, а, наоборот, заняться ее исследованием. Это нас много раз выручало. А в ситуации с освоением Луны: Если мы ее проморгаем, то превратимся в третьеразрядную страну. Нужны неординарные решения. Мы пытаемся догнать американцев, следуя по их пути. Но тут необходим маневр — мы могли бы, к примеру, использовать иную транспортную схему для полетов на Луну.

В чем этот вариант? У нас есть надежный корабль «Союз», полувековой опыт стыковок в космосе, разработана концепция межорбитального просторного пилотируемого корабля, способного совершать полеты между станциями на орбитах вокруг Земли и вокруг Луны. Такой корабль можно сделать лет за пять и в 10 раз дешевле «Федерации». У нас также есть опыт разработки лунно-посадочного модуля. И вот вам схема полета на Луну. Многоразовый межорбитальный корабль пристыкован к МКС. Лунный экипаж стартует на «Союзе» с Земли и причаливает к станции. Космонавты переходят в межорбитальный корабль и отправляются на окололунную станцию, допустим, на американскую Lunar Orbital Platform-Gateway. А затем экипаж уже на лунно-посадочном модуле опускается на Селену. Понятен и обратный путь к Земле.

— Вообще иметь параллельную транспортную систему между Землей и Луной — хорошее дело, — замечает Борис Владимирович. — Так и американцам будет спокойнее. А с ними нам надо по-прежнему тесно сотрудничать. Я в этом уверен на 100%. Это выгодно и России, и Соединенным Штатам.

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > trud.ru, 26 апреля 2019 > № 3061032 Виталий Головачев

Международный форум «Один пояс, один путь»

Владимир Путин принял участие во втором Международном форуме «Один пояс, один путь».

В.Путин: Уважаемый Председатель Си Цзиньпин! Уважаемые дамы и господа!

Прежде всего хотел бы поблагодарить моего хорошего друга Председателя КНР Си Цзиньпина за приглашение принять участие во Втором форуме международного сотрудничества «Один пояс, один путь».

Хочу выразить благодарность за то, что он собрал нас всех в таком большом представительном составе и предоставил возможность встретиться друг с другом, обсудить актуальные проблемы мирового развития, принципы сотрудничества.

И мне, и, уверен, многим из собравшихся в этом зале было интересно сегодня послушать о принципах, целях развития Китая, способах, которыми Китайская Народная Республика, а сегодня это самая крупная экономика мира по паритету покупательной способности, по каким принципам Китай собирается развиваться и как он собирается строить отношения со своими партнёрами.

Это принципиально важно и для России, и, уверен, для многих наших коллег, которые собрались сегодня здесь, в Пекине, в этом зале.

Очевидно, что реализация масштабного проекта «Один пояс, один путь», продвигаемого нашими китайскими коллегами, призвана укрепить созидательное сотрудничество государств Евразии.

Цель, которая действительно объединяет, – обеспечить гармоничное и устойчивое экономическое развитие, экономический рост на всём евразийском пространстве.

Российская сторона неоднократно подчёркивала, что инициатива Председателя КНР «Один пояс, один путь» перекликается с российской идеей создания большого евразийского партнёрства, которое именно и предполагает «интеграцию интеграций», то есть тесное сопряжение идущих в Евразии различных двусторонних и многосторонних интеграционных процессов.

Россия готова предпринять усилия, направленные на создание прозрачных, комфортных условий, способствующих развитию кооперации и сотрудничества на всём Евразийском континенте.

Важно выработать эффективный ответ на риски фрагментации глобального политического, экономического и технологического пространства, на рост протекционизма, наиболее опасной формой которого являются часто используемые в настоящее время нелегитимные, предпринимаемые в обход Совета Безопасности ООН односторонние ограничения или, хуже того, торговые войны.

Считаем, что только сообща мы можем противостоять и таким острым вызовам, как замедление глобального экономического развития, разрыв в уровне благосостояния между странами, технологическая отсталость.

Не раз говорил и хочу повторить: эти негативные тенденции порождают питательную среду для терроризма, экстремизма и незаконной миграции, становятся причиной возгорания старых и появления новых региональных конфликтов.

Убеждён, именно Евразия способна стать примером в выработке содержательной, позитивной повестки дня для решения упомянутых и многих других актуальных международных проблем.

На протяжении тысячелетий на огромном евразийском пространстве жили и живут народы разных культур, религий, традиций.

Конечно, в истории континента были и войны, и конфликты. Но рано или поздно они уходили в прошлое. А здравый смысл, естественная тяга людей к миру и общению всё-таки всегда брали верх.

Россия заинтересована в самом плотном взаимодействии со всеми евразийскими партнёрами на основе незыблемых принципов уважения суверенитета, прав и законных интересов каждого государства. И именно на таких принципах вместе с нашими партнёрами Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией строим Евразийский экономический союз.

Совсем скоро – 29 мая – союзу исполнится пять лет. За это время в его рамках создан общий рынок, создаются условия для обеспечения свободы движения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Формируются единые рынки, а также цифровое пространство.

Председатель Си Цзиньпин говорил сейчас в своём выступлении о сопряжении его инициатив с другими инициативами подобного рода и с объединениями, которые складываются на нашем огромном пространстве. И это полностью вписывается в наши планы.

Государствами Евразэс ведётся активная работа по укреплению производственной и технологической кооперации, выстраиваются эффективные транспортно-логистические цепочки.

И мы тоже вместе с китайскими друзьями, с нашими партнёрами ещё будем говорить в ходе наших встреч и сегодня, и завтра, будем выстраивать эту работу, причём работу глобального характера.

Мы также продолжаем курс на сближение валютно-финансовой и денежно-кредитной политики.

При этом Евразийский экономический союз стремится к самому широкому взаимодействию со всеми заинтересованными странами и объединениями.

И в первую очередь с Китайской Народной Республикой, с Китаем, которого считаем нашим ключевым единомышленником, естественным партнёром в деле комплексного развития континента.

Пятёрка государств – членов союза единодушно поддержала идею сопряжения строительства Евразэс и китайского проекта Экономического пояса Шёлкового пути. Достигнутые в этой связи договорённости успешно реализуются. В ближайшие месяцы вступит в силу Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между Евразэс и Китаем.

Евразийский союз настроен на либерализацию экономических связей и с другими партнёрами. Уже заключены соглашение о свободной торговле с Вьетнамом, Временное соглашение, ведущее к образованию зоны свободной торговли с Ираном. В высокой степени готовности находятся аналогичные документы с Сингапуром и Сербией. Идут переговоры с Израилем, Египтом и Индией.

Активное взаимодействие налажено с Шанхайской организацией сотрудничества и Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии.

И, разумеется, мы выступаем за конструктивное и равноправное развитие деловых связей с Европейским союзом – нашим давним и традиционным партнёром. Никакие текущие разногласия не могут перечеркнуть нашу общую ответственность за будущее Европы и всей Евразии.

Подчеркну, концепции большого евразийского партнёрства и «Одного пояса, одного пути» имеют общие корни, основываются на понятных всем принципах и ценностях: естественном стремлении народов жить в мире и согласии, иметь свободный доступ к достижениям современной науки и инновационного развития, при этом сохраняя свою культурную и духовную самобытность. Другими словами, нас объединяют действительно стратегические, долгосрочные интересы.

Уверен, воплощённый в обеих концепциях всеобъемлющий подход позволит укрепить экономическое сотрудничество на континенте, развить общую транспортную, энергетическую инфраструктуру, стимулировать внедрение цифровых технологий. И таким образом, интеграция в полной мере будет служить на благо наших народов, всех государств Евразии.

Ещё раз благодарю наших партнёров, наших друзей китайских за сегодняшнюю инициативу и благодарю вас за внимание.

Спасибо большое.

Китай. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 26 апреля 2019 > № 2974561 Владимир Путин

Анжелика Артюх: «С женщинами в кино не всё просто...»

Автор программы «Время женщин» Московского кинофестиваля рассказала Диляре Тасбулатовой о проблемах «женского» кино

Закончился очередной московский кинофестиваль, вручены награды. Главный приз, «Золотой Святой Георгий», жюри под председательством знаменитого южнокорейского режиссера Ким Кидука отдало казахстанской картине «Тренинг личностного роста» режиссера Фархата Шарипова. В рамках фестиваля состоялось множество разных событий, среди которых и ставшая уже традиционной программа «Время женщин». С её автором, киноведом, доктором искусствоведения Анжеликой Артюх беседует кинокритик Диляра Тасбулатова.

- Ты 4 года занимаешься программой фильмов о женских проблемах и притом снятых женщинами. Это твой вклад в «мужскую» культуру – она ведь до сих пор, культура то есть, по преимуществу мужская?

- Да, мне интересно рассказывать людям, как меняется глобальная культура. Есть во мне этот просветительский огонёк. Я даже небольшую книжку на эту тему написала и сейчас пишу более обширную. Сейчас, между прочим, - по статистике - женщин принимают на курсы режиссуры в больших количествах... В отличие от прошлых времен… И это одна из причин, почему сейчас так много женщин приходит в кино. Приходят с дипломами, амбициями, с желанием собственного высказывания. Женщины объединяются, коллективно выступают на фестивалях, привлекая к себе внимание (как, например, в Каннах), требуют увеличения числа фильмов в программах, и постепенно меняют общий контекст, равно как и конструируют новое социальное зрение. Выяснилось, что в этой системе женщины очень активны, ответственны, порой даже агрессивны: они все меньше соглашаются быть пассивной и угнетенной группой. Да, женщин, равных Микеланджело или Леонардо история культуры не знает, но кто сказал, что Сапфо, Фрида Кало или певица Мадонна менее интересны?

- Когда ты эту программу придумала, возражений со стороны «начальства» ММКФ не было? Ну, по известным причинам?

- Никита Михалков не вмешивается в содержание внеконкурсных программ, ну а программный комитет пока поддерживает, поскольку там есть весьма продвинутые товарищи, понимающие, что тренды мировых фестивалей меняются. Программа «Время женщин» появилась четыре года назад, и надо сказать, появилась очень вовремя. За это время на Каннском фестивале было два организованных выступления женщин за расширение числа фильмов в программах, Берлинале увеличил количество фильмов женщин-режиссеров до 41 %, увеличилось число женщин-участниц на американских фестивалях в Сандэнсе и Сиэттле. На «Кинотавре», который первым в России отметил этот гендерный сдвиг в профессии, трижды за эти четыре года побеждали женщины. Про движение мetoo мы тоже не забываем. Оно позволило в новом свете взглянуть на проблему стигматизации жертв насилия, равно как и вновь напомнило женщинам мира о праве на собственный голос.

- То есть мир меняется – и женский дискурс в нем становится не то чтобы главенствующим, но все же более «легитимным», нежели раньше?

- Женский дискурс действительно становится все более легитимным. И тут много факторов. Во-первых, многолетние гендерные программы в университетах делают его более фундаментально представленным в системе образования и медийном поле. Во-вторых, волны феминистского движения, в том числе приведшие к победе женщин на выборах в роли лидеров партий или мэров городов в разных странах, научили мыслить женщин политически. В-третьих, играет роль мобильность и способность феминисток организовываться в группы, чтобы совместно решать назревшие задачи. В области кино России до сих пор есть чему поучиться у американских и европейских женщин-режиссеров, объединяющихся в организации по поддержке и продвижению своего кино. Я непосредственно сотрудничаю с одной из таких организаций Film Fatales, со штабом в Нью-Йорке, которая занимается продвижением американских и европейских игровых фильмов на мировых кинофестивалях. Подобных организаций довольно много, в том числе в документальном кино. И они активно представлены в англоязычном информационном поле, поскольку - надо отдать должное женщинам - они довольно быстро почувствовали значение медиа для продвижения своих художественных программ. Женское искусство – это глобальный тренд, который, в том числе обращен на то, чтобы пересмотреть историю мировой культуры, вернув в нее забытые имена, равно как и произвести переоценку ценностей. К примеру, сейчас в Музее Гуггенхайм проходит выставка шведской художницы Хильмы фа Клинт, которая завещала 20 лет не выставлять работы после ее смерти. Так вот, именно эта выставка стала самой посещаемой в истории этого музея.

- Как ты думаешь, существует ли «женская проза» и «женское кино»? Раньше считалось что режиссура – сугубо мужское дело, ибо это действительно сложно чисто физически.

- По поводу «женской прозы» тебе виднее, Диля, ты же писатель. Что касается понятия «женское кино», то киноведы пришли к выводу, что этот концепт сложно определить как-то однозначно. Это не жанр, и не движение, он не ограничивается национальными границами, равно как и не отличается жесткими эстетическими характеристиками. Однако понятие женского кино широко представлено в кинокритических и политических дебатах, довольно часто заявляет о себе на крупнейших кинофестивалях. Наличие программы «Время женщин» в рамках ММКФ тоже, вроде бы, говорит о том, что женское кино существует. Поскольку я смотрю довольно много фильмов, сделанных женщинами, то могу сказать, что это кино довольно активно меняет взгляд социума на гендерные отношения. Оно по-своему разрушает привычные стереотипы, на которых, как на своего рода конвенциях, держались жанровые модели кино XX века. К примеру, женское кино значительно пересматривает образ femme fatale, подчеркивая не столько деструктивную, сколько созидательную роль женщины: причем не только материнскую, но и творческую, интеллектуальную, авантюрную. В кино женщин-режиссеров женщины-персонажи все больше предстают авантюрными и рискующими, нежели пассивными Золушками, ожидающими принца–спасителя. Модель Золушки и Спящей красавицы в женском кино практически не работает, а если и возникает, то в ироническом ключе, как в субжанре женского романтического фильма chick-flick.

- Ты представила на этом фестивале огромную и очень разнообразную программу: меня впечатлил фильм, сделанный из интернет-видео, снятых для себя. Это называется live-streaming платформы, кажется? Ну, на которых это видео существует? То есть – помимо того, что это снято женщиной, это совершенно новые формы. Фильм, состоящий из хоум-видео, новая форма кино-док. Вообще немного расскажи о твоем принципе отбора фильмов – ты берешь самое репрезентативное? То, что отражает мировые тенденции – причем глазами женщин? Судя по твоей программе, действительно наступает эра женщин.

- С женщинами в кино по-прежнему не все просто. Большие бюджеты им все еще редко доверяют, в то время как в малобюджетном кино их по определению становится больше. В связи с этим фестивальный сегмент довольно сильно обогатился в последние годы женскими именами. Не говоря уже о том, что они стали чаще побеждать на фестивалях. Возьми, к примеру, последний Берлинале: Ангела Шанелек получила приз за режиссуру. Заметное присутствие женщин среди лидеров и награжденных сподвигло моих коллег по ММКФ все больше включать их фильмы в свои программы, равно как и дистрибуторов покупать фильмы в российский прокат. Так что общими усилиями женщины стали представлять более разнообразный кинематографический ландшафт и в России. Мне же, как автору программы, интересны какие-то более живые и зрительские территории, равно как новые имена и экспериментальные поиски. Я регулярно беру фильмы из США и Китая, и тот фильм, который ты назвала, китайский – «Настоящее. Совершенное», - первый в истории Роттердамского фестиваля, получивший главного Тигра, чей материал полностью извлечен из Интернета. Автор фильма Чженцзэ Чжу в течение десяти месяцев наблюдала за обитателями live-streaming платформ, который собрались там с разных частей Китая, и представляли собой людей самых разных профессий: от уличных художников до рабочих и инвалидов. Возможности выбора для режиссера были огромными, поскольку в последние годы около полумиллиарда китайцев увлечены съемками для таких платформ. Поскольку только в последнее время это увлечение стало объектом внимания китайской цензуры, свобода волеизъявления участников была поистине безгранична. Чжу как бы суммировала эти съемки, сделала из них концепт, сложив из этого разнообразного паззла портрет поколения, «больного» своего рода нарциссизмом, - поколения, для которого Интернет является главным каналом коммуникации, окном в мир, инструментом эксгибиционизма и общения. Из Китая также был и фильм, который прокатился по всем крупнейшим мировым фестивалям, - «Ангелы носят белое», снятый накануне движения metoo, и очень хорошо выразивший собственное время. Его автор Вивьен Цуй больше известна в России как продюсер фильма «Черный уголь, тонкий лед», получивший Золотого Медведя Берлинале. Теперь выяснилось, что она еще и превосходный режиссер.

- Анжелика, такой «каверзный» вопрос: с наступлением эпохи женщин ведь и мужчина «эмансипируется» - он больше не станет изображать из себя мачо. Переложит эту функцию на нас, женщин. С одной стороны, это хорошо: еще Аверинцев говорил, что ему отвратительна как излишняя маскулинность, так и пародийная женственность. С другой стороны… Нет ли здесь крена в другую сторону? Слишком быстро меняются гендерные роли. Говоря по-бытовому, я, например, устаю от ответственности. А ты?

- Еще Джудит Батлер отмечала, что гендер перформативен, а гендерные роли могут конструироваться и меняться в зависимости от социальной ситуации. Тем не менее, это не означает, что различия между женщинами и мужчинами нет. Биология и генетика доказывают обратное. Все это свидетельствует о сложности современного мира, в которых и женщинам, и мужчинам приходится частенько задаваться вопросом о собственной идентичности. Кинематограф также об этом размышляет, в том числе усилиями женщин. Но как показывает наше время – и это одна из задач моей программы - сегодня ни один серьезный вопрос, включая политический, не обходится без размышлений о гендере. Мы уже не можем сделать вид, что нас это не волнует.

Россия > СМИ, ИТ > newizv.ru, 26 апреля 2019 > № 2971223 Анжелика Артюх

Пресс-конференция по итогам российско-северокорейских переговоров

По окончании переговоров с Председателем Государственного совета Корейской Народно-Демократической Республики Ким Чен Ыном Владимир Путин ответил на вопросы представителей СМИ.

В.Путин: Добрый день! Я предлагаю сразу же перейти к вопросам. Слушаю их и постараюсь на них ответить. Пожалуйста.

Вопрос: Владимир Владимирович, это была Ваша первая встреча с Ким Чем Ыном. Его личность в принципе вызывает большой интерес по всему миру. Не могли бы Вы в связи с этим рассказать, какое у Вас лично сложилось впечатление о нём как о человеке, политике и довольны ли Вы итогами переговоров с ним?

В.Путин: Да. Итогами переговоров мы все довольны – и я, и мои коллеги. Председатель Ким Чен Ын – человек достаточно открытый, ведёт свободную дискуссию. По всем вопросам, которые были в повестке дня: и по двусторонним отношениям, по вопросам, связанным с санкционными делами, с Организацией Объединённых Наций, со своими отношениями с Соединёнными Штатами и, конечно, по главной теме, по денуклеаризации Корейского полуострова, – мы с ним говорили очень подробно, затрагивая разные стороны всех этих проблем. Могу подтвердить, что он достаточно интересный и содержательный собеседник.

Вопрос: Владимир Владимирович, после сегодняшних переговоров, по Вашим ощущениям, какова перспектива реальной денуклеаризации Корейского полуострова и перспектива выстраивания отношений между Пхеньяном и Сеулом? Что для этого нужно сделать, какие шаги предпринять, какие барьеры, может быть, преодолеть и что мешает договориться?

В.Путин: Самое главное, и мы сегодня об этом говорили в ходе переговоров, – нужно восстановить силу международного права, вернуться к ситуации, когда международное право, а не кулачное право определяет положение, ситуацию в мире. Если мы этого добьёмся, то это будет первым шагом, важнейшим шагом на пути к разрешению подобных сложных ситуаций, как та, что сложилась на Корейском полуострове.

Конечно, что такое денуклеаризация? Это, в известной степени, разоружение Северной Кореи. Разумеется, – и я всё время об этом говорил, могу ещё раз подтвердить, об этом говорит и северокорейская сторона, – Корейской Народно-Демократической Республике нужны гарантии своей безопасности, сохранения суверенитета. Но какие это могут быть гарантии, кроме международно-правовых? Можно подумать, и, наверное, это будет правильно, о международных гарантиях, но они тоже лежат в сфере международного права. Поэтому ничего другого мы здесь не придумаем. Насколько будут эти гарантии существенными, насколько они будут отвечать интересам Корейской Народно-Демократической Республики – сейчас об этом рано говорить, но нужно сделать первые шаги к повышению доверия. И мне кажется, что в целом в конечном итоге это возможно.

Это было возможно ещё в 2005 году, когда между Соединёнными Штатами и Северной Кореей был заключён соответствующий договор, соглашение, но потом вдруг почему-то американским партнёрам показалось, что положения, заложенные и согласованные Соединёнными Штатами, не являются исчерпывающими, что нужно добавить туда ещё что-то. Эти вкрапления пошли в этот договор, и Северная Корея тут же из договора вышла.

Если мы будем действовать таким образом, шаг вперёд, два шага назад, то не добьёмся желаемого результата. А если будем двигаться постепенно, с уважением относясь к интересам друг друга, в данном случае имею в виду все вовлечённые стороны в решение северокорейской проблемы, или денуклеаризации Корейского полуострова, если будем двигаться аккуратно, относясь с уважением друг к другу и к интересам друг друга, то добиться этой цели в конечном итоге можно.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, Вы планируете рассказать о сегодняшней встрече Дональду Трампу или предпочтёте обсудить итоги переговоров с другими Вашими коллегами, которые завтра соберутся в Пекине? И вообще, насколько сочетаются усилия России и США на корейском треке и, главное, совпадают ли интересы наших стран по ситуации вокруг КНДР?

В.Путин: В чём-то совпадают.

Я, конечно, буду говорить и завтра в Пекине наверняка с руководством Китайской Народной Республики, но так же открыто, откровенно мы будем обсуждать этот вопрос и сегодняшнюю встречу с американским руководством. Здесь нет никаких секретов, позиция России всегда открыта, нет никаких заговоров. Более того, Председатель Ким Чен Ын сам просил нас проинформировать американскую сторону о своей позиции, о тех вопросах, которые у него возникают в связи с процессами, которые происходят на Корейском полуострове, и со всем, что вокруг этого происходит. Поэтому здесь нет никаких, повторяю, секретов. Мы это будем обсуждать и с американцами, и с китайскими друзьями.

Что касается того, совпадают ли у нас интересы в чём-то с Соединёнными Штатами здесь, – да, тоже это так. Мы, например, за полную денуклеаризацию, это правда. Мы вообще против распространения оружия массового уничтожения по планете. И именно поэтому значительная часть шагов в рамках Организации Объединённых Наций согласовывается. Правда, при принятии соответствующих решений – скрывать не будем, вы это хорошо сами знаете, – идёт часто борьба за определённые формулировки. Но что касается снижения угрозы ядерных конфликтов – это, безусловно, наш общий приоритет.

Но у меня сложилось впечатление, что и северокорейский лидер придерживается такой же точки зрения, им нужны только гарантии своей безопасности, вот и всё. Об этом нужно думать всем вместе.

Пожалуйста.

Вопрос: Ещё при Ким Чен Ире у России были планы по строительству газопровода в Южную Корею через территорию Северной Кореи и по модернизации железных дорог на территории КНДР. Но, видимо, из-за введения санкций против Пхеньяна многое из этого зависло в воздухе. Вы сейчас обсуждали с Ким Чен Ыном эти проекты? И вообще интересны ли российской стороне сейчас эти проекты?

В.Путин: Я говорил об этом. Мы уже говорим об этом не первый год. Это и прямое железнодорожное сообщение между югом Корейского полуострова, севером, Россией с выходом на Транссиб, это возможность прокладки трубопроводного транспорта, и можно и о нефти говорить, и о газе, и это возможное создание строительства новых линий электропередачи. Всё это возможно, более того, на мой взгляд, во всяком случае мне так всегда казалось, что это и в интересах Республики Корея, Южной Кореи. Но есть, видимо, дефицит суверенитета при принятии окончательных решений, есть какие-то союзнические обязательства у Республики Корея перед Соединёнными Штатами, и в какой-то момент всё останавливается. На мой взгляд, если бы эти проекты и подобные им были бы реализованы, то это создавало бы необходимые условия для повышения того самого доверия, которое так необходимо для решения проблем.

Вот недавно произошла стыковка железных дорог Севера и Юга. В принципе, есть уже выход, по сути, и в Россию. Но пока нам не удаётся хотя бы первые составы прогнать там в тестовом режиме. Будем над этим спокойно, напряжённо и терпеливо работать. Надеюсь, что когда-то мы сможем это сделать. И чем быстрее мы это сделаем, тем лучше.

Вопрос: Готов ли Ким продолжать контакты с Соединёнными Штатами Америки? И какой настрой у северокорейского лидера?

В.Путин: Прежде всего настрой на защиту своих национальных интересов и обеспечение своей безопасности. Но если со стороны северокорейских партнёров (имею в виду прежде всего американцев) будет проявлено желание к конструктивному диалогу, я думаю, что в конечном итоге без переговоров не обойтись. Мне кажется, что другого пути нет. Ну, а на что он согласен, на что не согласен, это лучше у него спросить.

Вопрос: Скажите, поднималась ли на переговорах тема северных корейцев, которые работают в России? Они же должны вроде покинуть нашу Родину, а они не хотят. Спасибо.

В.Путин: Да, мы говорили об этом. Здесь существуют разные варианты. Есть вопросы гуманитарного характера, есть и вопросы, связанные с реализацией прав этих людей. Есть спокойные, не конфронтационные решения. Надо сказать, что корейцы работают у нас хорошо, никаких проблем местная власть не фиксирует с ними. Это очень трудолюбивые люди, законопослушные, дисциплинированные. Мы это обсуждали.

Вопрос: В 2000-х годах существовал шестисторонний формат по урегулированию корейского вопроса, и стороны даже умудрялись договариваться. Однако, по понятным причинам, формат сейчас приостановлен. На Ваш взгляд, имеет ли смысл в нынешних условиях возобновить его?

В.Путин: Не знаю, нужно ли прямо сейчас возобновлять этот формат, но я глубоко убеждён, что если мы дойдём до ситуации, когда нужно будет вырабатывать какие-то гарантии одной из сторон, в данном случае гарантии безопасности Корейской Народно-Демократической Республики, то без международных гарантий здесь не обойтись. Вряд ли здесь будет достаточно каких-то договорённостей между двумя странами. Но это в конечном итоге дело страны, которой это прежде всего касается, это прежде всего дело Корейской Народно-Демократической Республики. Если ей будет достаточно гарантий только со стороны Соединённых Штатов или со стороны соседа с юга, Южной Кореи, Республики Корея, – ну хорошо. Если этого будет недостаточно, мне думается, что, скорее всего, так и будет, если вообще мы дойдём до этого, чего бы очень хотелось, то такой формат шестисторонних переговоров, он, конечно, будет очень востребован для того, чтобы разработать систему международных гарантий безопасности Северной Кореи.

Вопрос: Владимир Владимирович, вчера Вы подписали указ об упрощённом порядке выдачи российских паспортов жителям Луганска. Знаете ли Вы, насколько негативную реакцию это решение вызвало в мире и на Украине? И не провоцируете ли Вы таким образом нового президента этой страны, Владимира Зеленского?

В.Путин: Это вызвало какую-то негативную реакцию, да? Это странно, что у кого-то вызывают решения подобного рода негативную реакцию. И вот почему. Потому что, например, Польша уже в течение многих лет – чуть ли не 10 лет, по-моему, с 2009 года – выдаёт карты поляка. То же самое, даже больше: выдаёт паспорта Венгрия, паспорта выдаёт Румыния (соответственно венграм, румынам, полякам).

В этой связи у меня возникает вопрос: а чем же русские, проживающие на Украине, хуже румын, поляков или венгров, или украинцы, проживающие там же, но чувствующие свою неразрывную связь с Россией в силу разных обстоятельств (родственных связей, смешанных браков и каких-то других соображений)? Я здесь не вижу ничего необычного.

Более того, когда другие страны, соседи Украины, в течение многих лет уже это делают, почему Россия не может этого делать, тем более что люди, проживающие на территориях Донецкой Республики или Луганской Республики, находятся в гораздо более сложном положении, чем поляки, румыны или венгры на территории Украины? Потому что они лишены очень многого. Лишены элементарных человеческих прав с точки зрения получения образования, например. Им даже трудно передвигаться по территории Украины либо третьих стран, по территории России даже трудно передвигаться, им не купить билет даже часто на самолёт или на поезд. Это вообще запредельная ситуация.

Что же касается провоцирования, то мы далеки, и я лично далёк от того, чтобы кого-то провоцировать. Вопрос, связанный с паспортами, носит чисто гуманитарный характер. Что же касается ещё действующих, но уходящих от власти и приходящих на смену властей Украины, то и прежняя, и приходящая, насколько я себе представляю, и они публично же об этом говорят, например, не собирались и не собираются до сих пор подписывать соответствующие нормативные акты об амнистии. Они не собираются признавать особый статус ЛНР и ДНР. А это ключевые вопросы минских соглашений. Это означает, что они не собираются исполнять минские соглашения.

Ну а как же судьба людей, которые проживают на этих территориях? Они так и будут брошены? Они так и будут жить в полной изоляции? Ведь это не Россия установила этот режим изоляции, это сделали киевские власти, не мы же это сделали. А это, кстати говоря, тоже прямое противоречие минским соглашениям. Не восстановлено ничего: ни экономические связи, ни финансовые отношения – ничего. Ещё и гуманитарные проблемы создаются для людей подобного рода. Ну конечно, мы не можем на это спокойно смотреть. Но мы далеки от того, чтобы кого-то провоцировать. Если приходящие к власти люди в Киеве найдут в себе силы реализовать минские соглашения, то мы будем всячески этому содействовать и будем всё делать для того, чтобы нормализовать ситуацию на юго-востоке Украины.

Пожалуйста.

Вопрос: В продолжение темы. А как в целом оцениваете итоги президентских выборов на Украине? И как при новом президенте, на Ваш взгляд, будут складываться дальше российско-украинские отношения?

В.Путин: Этого я не знаю. Это будет зависеть от той политики, которую будет проводить новое политическое руководство Украины. Мы хотим, готовы к тому, чтобы восстанавливать эти отношения в полном объёме, но мы не можем делать это в одностороннем порядке.

А оценивать? Что здесь оценивать? Это полный провал политики Порошенко. Полный и абсолютный. И я уверен, что новые власти не могут это не понимать. Они прекрасно это понимают. Посмотрим хотя бы на первые шаги. Понимать – это одно, а выстроить реалистичную политику, отвечающую интересам своего народа, – это другое.

Вопрос: В продолжение темы Вашего указа. Порошенко сегодня пробует через партнёров собрать Совет Безопасности ООН. И что касается западной реакции, то используется такая терминология, как «территориальная целостность». Имеет ли отношение Ваш указ к территориальной целостности Украины, потому что президент, пока ещё действующий, говорит, что это попытка аннексии и создания русского анклава на территории Украины?

В.Путин: Послушайте, я уже, по-моему, ответил на этот вопрос. По поводу выдачи паспортов другими соседними государствами почему-то не предпринимались попытки вынести этот вопрос на уровень Совета Безопасности ООН. А здесь почему? Чем отличается эта ситуация? Да ничем. Только, ещё раз повторяю, люди, проживающие на территориях ЛНР и ДНР, находятся в гораздо более тяжёлом положении. Это вопрос гуманитарного характера. Ну, пускай выносит, пообсуждаем.

В своё время господин Порошенко выступил инициатором присутствия Организации Объединённых Наций на этих территориях для охраны, обеспечения безопасности наблюдателей ОБСЕ. Мы согласились. Тут же отказались наши украинские партнёры, потребовали большего, потребовали, чтобы там вообще всё было передано под контроль сил ООН. Это отдельная тема, это можно обсуждать. Но это не стремление к решению вопроса путём диалога с людьми, которые проживают на этих территориях. Это всё попытки так или иначе «нагнуть», «наклонить», с помощью каких-то силовых акций прямого характера либо косвенного решить эти вопросы, решить проблему, по сути дела, легитимности власти, источником которой является государственный переворот.

Спасибо. Всего хорошего.

КНДР. Корея. США. ООН. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 апреля 2019 > № 2964918 Владимир Путин

Интервью китайскому изданию «Жэньминь Жибао»

В преддверии рабочего визита в Китай Владимир Путин дал интервью китайскому изданию «Жэньминь Жибао».

Вопрос: В 2017 году Вы присутствовали на международном форуме «Один пояс, один путь». Можете ли поделиться с нами, какое у Вас было впечатление? На Ваш взгляд, за прошедшие два года какие успехи были достигнуты? В каких сферах еще необходимо поработать? Какими темами Вы интересуетесь в рамках второго форума?

В.Путин: По историческим меркам два года, прошедшие с момента проведения в Пекине Первого международного форума «Один пояс, один путь», – срок небольшой. Однако время уже показало, что инициатива Председателя Си Цзиньпина действительно открывает широкие возможности для равноправного партнёрства. Наши китайские друзья творчески подходят к вопросам продвижения международного экономического сотрудничества, стремятся внести вклад в укрепление взаимосвязанности и обеспечение устойчивого развития на всём пространстве Евразии. Такое желание можно только приветствовать.

Разумеется, для Китая важно успешное продвижение этого масштабного проекта. При этом участие в нём должно быть выгодно всем странам Евразийского континента, должно способствовать наращиванию их экономического потенциала, повышать конкурентоспособность, служить росту качества жизни людей. Для этого необходимо учитывать интересы всех партнёров, вести дело к гармонизации национальных программ и планов развития. Надо не только торговать, но и продвигать взаимные инвестиции, реализовывать совместные инфраструктурные, транспортно-логистические, экологические проекты. Стимулировать промышленную и технологическую кооперацию, научные и образовательные обмены, активизировать гуманитарные контакты.

Своё видение перспектив региональной интеграции есть и у России. Вместе с другими государствами – членами Евразийского экономического союза (Евразэс) последовательно ведём поиск оптимальной модели взаимодействия. Имею в виду планы по формированию Большого евразийского партнёрства, или, иными словами, широкой сети региональных интеграционных объединений, развивающихся скоординированно на основе принципов равноправия, открытости, взаимного уважения и учёта интересов друг друга. Роль в этом Китая – как стратегического партнёра России – трудно переоценить. Ведь, по сути, создание «Большой Евразии» – это сопряжение Евразэс и концепции «Один пояс, один путь».

Вопрос: Вы предложили сопряжение ЕАЭС с инициативой «Один пояс, один путь». Довольны ли Вы эффективностью реализации сопряжения двух этих проектов? Каковы Ваши ожидания от него?

В.Путин: Действительно, в мае 2015 года мы с Председателем КНР Си Цзиньпином договорились о сопряжении строительства Евразийского экономического союза и «Экономического пояса Шёлкового пути». Эту поистине историческую инициативу поддержали лидеры всех государств – участников Евразэс.

В её развитие 17 мая 2018 года было подписано Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между Евразэс и КНР. Ожидаем, что уже в ближайшие месяцы документ вступит в силу и стороны без промедления приступят к его реализации.

Предстоит наладить и поставить на системную основу практическое взаимодействие между Евразийской экономической комиссией и Правительством КНР. В качестве первоочередной меры будет создана Совместная комиссия, задача которой – рассмотрение конкретных инициатив по сопряжению Евразэс и китайской инициативы «Один пояс, один путь». Приоритетными, на наш взгляд, здесь являются проекты в области транспорта, энергетики, экологии, торговли, финансов, цифровой экономики.

Уверен, что по итогам предстоящего Второго международного форума «Один пояс, один путь» в Пекине, в котором планирую принять участие, продвигаемые нашими странами интеграционные процессы на евразийском пространстве получат новый мощный импульс для развития.

Вопрос: Вы многократно встречались с Председателем КНР Си Цзиньпином, с позиций руководителей намечали важные планы развития российско-китайских отношений. Какую роль играют встречи между лидерами в развитии двусторонних отношений?

В.Путин: Вы верно заметили, что мы регулярно встречаемся с Председателем КНР Си Цзиньпином. Дорожу сложившимися между нами отношениями дружбы и взаимного уважения, которые позволяют наращивать двустороннее сотрудничество по всем направлениям – от политики и торговли до военно-технической и гуманитарной сфер.

Разумеется, такой доверительный диалог помогает более эффективно координировать позиции России и Китая по ключевым вопросам международной и региональной повестки, сообща вырабатывать ответы на наиболее актуальные вызовы современности.

Как уже отмечал, наша очередная встреча состоится совсем скоро в Пекине. Мы пообщаемся не только во время уже упомянутого мною форума «Один пояс, один путь», но и проведём переговоры в рамках двусторонней встречи лидеров России и Китая. Ждём Председателя Си Цзиньпина с визитом в Россию в этом году.

Вопрос: В этом году отмечается 70-летие установления дипломатических отношений между Китаем и Россией. Как Вы оцениваете уровень отношений между нашими странами и потенциал их дальнейшего развития?

В.Путин: Можно без всякого преувеличения сказать, что наши страны подошли к юбилею с лучшими отношениями за всю историю. Это результат кропотливой и успешной работы, которая велась последние тридцать лет. Россия и Китай полностью нормализовали двусторонние связи, вывели их на уровень всеобъемлющего стратегического партнёрства, решили все чувствительные вопросы, включая пограничный.

Дальнейшее углубление взаимодействия между двумя государствами носит неконъюнктурный, а потому устойчивый и долгосрочный характер. Это полностью отвечает интересам наших народов, задачам поддержания международной и региональной безопасности и стабильности.

В основе российско-китайского политического диалога – взаимное доверие и уважение, неизменный учёт подходов и позиций друг друга. Налажены контакты на всех уровнях – от высшего до экспертного. В общей работе энергично участвуют парламенты, общественные организации и, конечно, деловые круги.

Показателем высокого уровня доверия остаётся сотрудничество в военной и военно-технической сферах. Россия и Китай проводят регулярные совместные учения, обмениваются накопленным опытом в сфере военного строительства. Динамично продвигается взаимодействие в области безопасности, в борьбе с терроризмом и организованной преступностью.

Нам удалось существенно нарастить взаимный товарооборот, который по итогам 2018 года превысил рекордную отметку в 100 миллиардов долларов. Последовательно продвигается инвестиционное и финансовое взаимодействие, а также российско-китайская кооперация в сфере энергетики, в высокотехнологичных областях.

Важно, что расширяются связи между субъектами России и Китая. Новый импульс этой работе придадут проходящие сейчас перекрёстные Годы межрегионального сотрудничества.

Большое внимание уделяем развитию гуманитарных обменов. Реализован целый ряд проектов национальных годов. И конечно, важная роль в деле укрепления фундамента двусторонних отношений принадлежит народной дипломатии, прямым контактам граждан наших стран, молодёжи.

Убеждён, потенциал российско-китайского партнёрства поистине неисчерпаем. И конечно, предстоящее празднование 70-летия установления дипломатических отношений будет способствовать его дальнейшему раскрытию, углублению дружественного взаимовыгодного двустороннего диалога по всем направлениям.

Вопрос: Китай и Россия – две крупные современные державы. На Ваш взгляд, как Пекин и Москва смогут лучше оказывать позитивное влияние на решение острых международных проблем и на поддержание равноправного и справедливого мирового порядка?

В.Путин: Российско-китайское внешнеполитическое взаимодействие – это важный стабилизирующий фактор в мировых делах, тем более что у наших стран совпадающие или весьма близкие позиции по ключевым проблемам современности.

К сожалению, отдельные государства Запада заявляют претензии на единоличное глобальное лидерство. Грубо попирают нормы и принципы международного права, прибегают к шантажу, санкциям и давлению, пытаются силой навязать свои ценности и сомнительные идеалы целым странам и народам.

Мы с такими подходами категорически не согласны. Для оздоровления международной обстановки, формирования более справедливого и демократического мироустройства продолжим тесно координировать шаги России и Китая по актуальным глобальным и региональным вопросам, плодотворно взаимодействовать на таких ведущих многосторонних площадках, как ООН, «Группа двадцати», ШОС, БРИКС, АТЭС. При этом мы всегда открыты для сотрудничества и совместной работы с единомышленниками – со всеми, кто заинтересован в развитии межгосударственного общения на незыблемой основе Устава ООН и международного права.

Вопрос: Наибольшее количество туристов в Россию приезжают из Китая. Кроме Москвы и Санкт-Петербурга какие ещё интересные места Вы бы посоветовали посмотреть китайским туристам?

В.Путин: Действительно, среди иностранных гостей, приезжающих в Россию, китайские туристы уверенно лидируют. За последние пять лет их количество выросло почти вдвое – на 93 процента. Только в прошлом году туристические поездки в нашу страну совершили около 1 миллиона 700 тысяч граждан КНР. Мы искренне рады гостям.

Излюбленными городами туристов из КНР остаются Москва и Санкт-Петербург. Вместе с тем они стремятся знакомиться и с другими российскими регионами. Это знаменитое Золотое кольцо Центральной России, Урал и Сибирь, Дальний Восток и Кавказ. Например, всё больше гостей из Китая принимает Сочи, где после успешного проведения зимней Олимпиады 2014 года создана высококачественная курортно-спортивная инфраструктура.

На территории России находятся 29 объектов, внесённых ЮНЕСКО в Список всемирного культурного и природного наследия. По этому показателю Россия входит в первую десятку стран мира. Это культурно-исторические ансамбли Новгорода, Сергиева Посада, Казани, Ярославля, Дербента, белокаменные храмы Владимира и Суздаля, Свияжска, Кижский погост, Соловецкий историко-культурный комплекс и другие творения наших зодчих.

Природа щедро одарила Россию и такими жемчужинами, как самое глубокое и чистое озеро Байкал, вулканы и гейзеры Камчатки, Золотые горы Алтая, леса Коми, Куршская коса, Центральный Сихотэ-Алинь, природная система острова Врангеля, Ленские столбы, плато Путорана.

Отдельное направление для китайских туристов – это посещение памятных мест, связанных с историей революционного движения, жизнью советских партийных и государственных лидеров.

Особого упоминания заслуживает такой самобытный регион, как Крым. В последние годы на полуострове стремительно развивается туристическая индустрия, создаётся разветвлённая инфраструктура, строятся новые современные гостиничные и санаторные комплексы. Всё это в совокупности с неизменным радушием и гостеприимством местных жителей создаёт прекрасные возможности для интересных и полезных путешествий.

Вновь подчеркну: у нас есть что посмотреть, есть где отдохнуть, и хочу ещё раз сказать всем гостям из дружественного Китая – добро пожаловать в Россию!

Китай. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 апреля 2019 > № 2964910 Владимир Путин

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Московской конференции по международной безопасности, Москва, 24 апреля 2019 года

Уважаемые коллеги,

Признателен за приглашение в очередной раз выступить на Московской конференции по международной безопасности, организуемой Министерством обороны Российской Федерации. Хотел бы от имени Министерства иностранных дел приветствовать ее участников из различных государств и многосторонних структур.

Россия заинтересована в сопряжении усилий в целях стабилизации ситуации в мире, нахождения оптимальных ответов на многочисленные проблемы современности. Убежден, что высокий уровень представленности зарубежных гостей будет этому всемерно способствовать.

Совместная работа особенно востребована сегодня, когда в мире наблюдается опасное накопление конфликтного потенциала. Мы видим, как наращиваются усилия по демонтажу архитектуры международной безопасности, сформированной по итогам Второй мировой войны. Грубо попираются зафиксированные в Уставе ООН фундаментальные правила межгосударственного общения.

Эта деструктивная линия началась не вчера. На нынешний год приходятся две трагические даты новейшей истории. 20 лет назад силы НАТО бомбили Югославию, включая телецентр, пассажирские поезда и другие сугубо гражданские объекты, защищенные международным гуманитарным правом. Поразительно, что сегодня руководители НАТО отзываются о тех своих преступных действиях как о достижениях в борьбе за демократию, пытаясь оправдать акт агрессии против суверенного государства-члена ООН. А своей политикой расчленения Югославии натовцы разрушили зафиксированный в Хельсинском Заключительном акте принцип нерушимости границ в Европе.

О втором событии мы тоже знаем. Пять лет назад США и ЕС открыто вмешались во внутренние дела другого суверенного государства – Украины. Спровоцировали и поддержали антиконституционный государственный переворот, совершив еще одно серьезное международное правонарушение. В результате Украина оказалась втянутой в братоубийственное противостояние, стала крупным источником региональной нестабильности. Рассчитываем, что новое украинское руководство осознает свою ответственность в полной мере и будет способствовать преодолению кризиса путем неукоснительного выполнения минского «Комплекса мер» в рамках Контактной группы и «нормандского формата» в полном соответствии с резолюцией 2202 СБ ООН. Германии и Франции предстоит сыграть важную роль с целью не допустить попыток ревизии одобренных СБ ООН Минских договоренностей по урегулированию ситуации в Донбассе.

Хотелось бы, чтобы уроки Югославии и Украины, а также Ирака, Ливии, Сирии были, наконец, усвоены в западных столицах. Пока этого, к сожалению, не наблюдается. Подтверждение тому - ситуация в Венесуэле, сопровождаемая угрозами в адрес Кубы и Никарагуа.

Серьезный урон стратегической стабильности нанесли такие безответственные шаги Вашингтона, как выход из Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе (СВПД) и Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) параллельно с развертыванием глобальной системы ПРО США, которая – теперь это уже ясно всем – нацелена не на купирование каких-то узкорегиональных ракетных угроз, а на обеспечение глобального военного превосходства. Нет ясности относительно перспектив продления Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3). В силу отказа Вашингтона от присоединения к Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), под вопросом оказалась судьба и этого документа. Все это может поставить под угрозу Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) – ключевой механизм в сфере ядерного разоружения и нераспространения.

Сегодня США и их союзники встали на путь переписывания общепризнанных норм международного права, их замены на собственный «порядок, основанный на правилах», которые они придумывают сами под себя и меняют каждый раз в зависимости от политической целесообразности. Глубокую озабоченность вызывает линия Запада на подрыв принципа суверенного равенства государств и подчинение своим узкокорыстным интересам международных организаций, «приватизацию» их секретариатов. Такие попытки наблюдаются в ОЗХО, ЮНЕСКО, ряде других структур. Если не получается, то создаются «келейные» форматы, где принимаются односторонние решения, которые затем навязывают всему мировому сообществу. То есть те самые страны, которые постоянно призывают всех к демократии, в международных отношениях руководствуются совсем не демократическими нормами. Для США стало нормой наказывать противозаконными санкциями несогласных с американской политикой диктата и недобросовестной конкуренции.

Печально, что глобальная и региональная безопасность оказались заложниками геополитических игр тех, кто стремится любой ценой добиться доминирования, не признавая реалий формирующейся полицентричной системы мироустройства, опирающейся на Устав ООН. Непрекращающееся расширение Североатлантического альянса, наращивание его противоракетного потенциала и военной инфраструктуры на восточном фланге привели к серьезному кризису доверия в Евроатлантике. Настойчиво призываем партнеров отказаться от взвинчивания конфронтации, соблюдать взятые на себя на саммитах ОБСЕ и в Совете Россия-НАТО обязательства не укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Тем более что в условиях отсутствия – по прихоти Запада – системных российско-натовских контактов, прежде всего по военной линии, цена непреднамеренной ошибки, просто недопонимания будет очень высокой.

Хорошо, что сегодня в зале присутствуют представители ряда европейских стран НАТО. Мы знаем, что вы здесь вопреки давлению из Вашингтона на ваши столицы с требованием бойкотировать нашу Конференцию. Кстати, точно так же США запрещали своим союзникам принимать участие в организованном Министерством обороны России в январе этого года показе ракеты 9М729, чтобы можно было убедиться в соответствии ее характеристик параметрам Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Наверное, если кто-то уходит от предметного разговора, значит, позиция слабая, аргументов не хватает.

Убежден, даже в самых сложных условиях нельзя лишать себя и других возможностей для диалога. Он необходим для поиска путей нормализации и восстановления взаимного доверия, опасный дефицит которого – серьезная помеха на пути поддержания безопасности в Европе.

В текущей ситуации полезный вклад в снижение градуса напряженности призвана вносить ОБСЕ. Запущенный в ее рамках по инициативе Германии «структурированный диалог» может стать важным инструментом военно-политической деэскалации, помогая лучше понимать друг друга, тем самым способствуя уменьшению рисков, предотвращению инцидентов. Главное – не превращать этот диалог в бесконечную полемику, искать точки соприкосновения.

Мы готовы к честному, аргументированному разговору на любых площадках. Не раз передавали коллегам из США и НАТО конкретные предложения о практических шагах по укреплению стратегической стабильности. Как сказал Президент Российской Федерации В.В.Путин, все эти предложения остаются «на столе». Дело – за политической волей Запада.

Уважаемые коллеги,

Сегодня ведущие мировые центры должны не соперничать между собой, а объединять усилия во имя эффективной борьбы с общими для всего человечества угрозами, прежде всего – международным терроризмом. Несмотря на значительные успехи в подавлении ИГИЛ и других группировок, это зло еще не окончательно искоренено. Последнее свидетельство тому – террористические атаки в Шри-Ланке. Особую опасность представляют т.н. иностранные террористы-боевики. Вновь призываем наладить подлинно коллективную, скоординированную работу без двойных стандартов – в русле известной инициативы Президента России В.В.Путина по формированию универсального антитеррористического фронта под эгидой ООН. В полной мере сохраняют актуальность и наши предложения о согласовании Конвенции по борьбе с актами химического и биологического терроризма, проект которой был внесен на Конференции по разоружению в 2016 году. Пока по причине позиции Запада его рассмотрение не начинается.

К сожалению, еще один документ лежит «на столе» Конференции без движения из-за позиции США – российско-китайский проект Договора о предотвращении размещения оружия в космосе.

Беспокойство вызывает намерение отдельных государств милитаризировать информационное пространство, развязать опасную гонку кибервооружений. Россия содействует консолидации усилий в целях упрочения международной информационной безопасности, недопущения силовых методов регулирования информационного пространства. Мы также выступаем за совместное противодействие киберпреступности. На решение этих задач ориентированы принятые в декабре прошлого года по российской инициативе соответствующие резолюции Генассамблеи ООН.

Очевидно, что обеспечить международную безопасность невозможно без урегулирования многочисленных кризисов и конфликтов. Прежде всего на Ближнем Востоке и Севере Африки, где ряд государств стали жертвой геополитической «инженерии». Как результат – всплеск терроризма, организованной преступности, незаконного оборота оружия, нелегальной миграции.

Во многом благодаря оказанному нашей страной содействию законному Правительству Сирийской Арабской Республики удалось сохранить сирийскую государственность, не допустить появления на карте региона еще одной «черной дыры». А взаимодействие в рамках «астанинского формата» заложило основу для процесса политического урегулирования в русле решений Конгресса сирийского национального диалога в Сочи. Эти решения впервые после принятия резолюции 2254 СБ ООН заложили реалистичную основу для ее выполнения. Сейчас на повестке дня формирование Конституционного комитета, ликвидация террористического очага в Идлибе, прекращение заигрываний с экстремистами и пресечение сепаратистских замыслов на восточном берегу Евфрата, помощь в реконструкции страны, создание условий для возвращения беженцев. Наши военные делают очень много на всех этих направлениях.

Необходимо положить конец и затянувшемуся внутреннему противостоянию в Ливии, территории которой по-прежнему используются террористами и преступными группами не только для торпедирования мирного процесса, но и для экспансии во многие соседние государства.

В Сирии, Ливии, Йемене и других зонах конфликта нет альтернативы политическому урегулированию через общенациональный диалог с участием всех этноконфессиональных и политических сил. При этом принципиально важно, чтобы внешние игроки не пытались оказывать одностороннее влияние на ту или иную ситуацию, а согласовывали свои действия в интересах достижения общеприемлемых компромиссов под эгидой ООН.

Очевидно, что устойчивая стабилизация Ближнего Востока и Севера Африки неосуществима без преодоления застарелого арабо-израильского конфликта, включая создание независимого, жизнеспособного, территориально непрерывного палестинского государства в безопасных и признанных границах 1967 г. с возможными разменами, со столицей в Восточном Иерусалиме. Попытки продвижения келейно выработанных схем, противоречащих резолюциям ООН и Арабской мирной инициативе, не могут принести долгосрочного, справедливого решения и лишь консервируют прежние, создают новые очаги конфронтации. То же самое касается и навязываемой Вашингтоном концепции Ближневосточного стратегического альянса, которая ведет к углублению существующих региональных противоречий и провоцирует новые разломы, в том числе по очень опасному конфессиональному признаку. Принцип, судя по всему, тот же – «разделяй и властвуй», в данном случае – пытайся властвовать.

Россия предлагает объединять, а не разобщать страны региона. Продвигаем идею укрепления транспарентности в зоне Персидского залива, выстраивания доверия между арабскими странами и Исламской Республикой Иран. На это нацелена соответствующая российская концепция, предусматривающая создание в этом стратегически важном регионе мира системы коллективной безопасности, совместного реагирования на общие вызовы.

Общему оздоровлению региональной ситуации должна способствовать скорейшая реализация решения ООН о созыве Конференции по созданию на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения.

Заинтересованы в безопасном развитии Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) – локомотива глобального экономического роста, который также сталкивается с серьезными вызовами: от проблем Афганистана и Северо-Восточной Азии до территориальных споров.

Кстати, в рамках многосторонних усилий и по Афганистану, и по Корейскому полуострову налажен полезный, доверительный обмен мнениями и оценками с участием России, Китая и США. Это – хороший пример для организации взаимодействия в других конфликтных ситуациях.

Россия продолжит работать во имя формирования в АТР надежной, открытой, внеблоковой архитектуры равной и неделимой безопасности. В этих вопросах мы сотрудничаем с Китаем, Индией, Вьетнамом и многими другими странами. Приглашаем к взаимодействию всех партнеров, призываем к сопряжению и гармонизации усилий на различных региональных площадках, включая Восточноазиатские саммиты и другие партнерские механизмы АСЕАН, включая ШОС, ОДКБ и все другие структуры, способные внести вклад в обеспечение стабильности на огромном Евразийском континенте.

Уважаемые коллеги,

В условиях складывающейся многополярности надежное купирование многочисленных угроз – от терроризма до распространения оружия массового уничтожения – невозможно без более полного задействования потенциала дипломатии. Важнейшее слагаемое успеха – опора на международное право, укрепление ООН и других универсальных институтов, чья деятельность нацелена на поиск баланса интересов всех государств – больших и малых. Необходимы совместные усилия для восстановления культуры межгосударственного диалога, культуры консенсуса и компромисса.

Хотел бы пожелать участникам Конференции успешных и продуктивных дискуссий.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > mid.ru, 24 апреля 2019 > № 3015644 Сергей Лавров

Ногою твёрдой стать в Приморье

губернатор Приморского края Олег Кожемяко о ресурсах, развитии и идеологии региона

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ.

Олег Николаевич, рад возможности побывать на вашей земле, такой дорогой каждому россиянину. Я поставил перед собой довольно амбициозную задачу, связанную с формулированием российской идеологии, в которой мы все так нуждаемся. И вот двигаюсь по городам и весям, и в каждом регионе стремлюсь выявить его глубинную сущность, его сокровенную тайну, сокровенную мысль. Стремлюсь показать, как, исходя из своей истории, из своего ландшафта, из типологии людей, которые здесь живут, из драм и бед, которые переживал регион, из побед, которые он одерживал, — как из всего этого регион формирует своё миросознание, выводит идеологическую формулу. То есть я занят, по существу, поиском региональных идеологий. Приехал в Приморье, побывал на заводе "Звезда", на острове Русский, в порту Находка. И у меня уже накопилось столько впечатлений! Грандиозный регион!

Вы сами, Олег Николаевич, — человек дальневосточный. А что вы ощутили, когда пришли в регион губернатором?

Олег КОЖЕМЯКО.

Как вы знаете, Александр Андреевич, я родился в этом регионе, провёл детство, юность, студенческие годы, взрослая жизнь здесь началась. Отсюда я шагнул в политику: был депутатом Законодательного собрания края, в 2002 году представлял Приморский край в Совете Федерации.

Здесь мои родители жили, родился мой сын, здесь он живёт и работает. Для меня Приморский край — земля близкая, родная, она является моей по всей своей сути. Я здесь живу и очень комфортно себя чувствую.

Александр ПРОХАНОВ.

Россия огромна, состоит из разных регионов, все они непростые, у нас вообще нет простых регионов. Но всё-таки в Центральной России регионы достаточно умеренные. А ваш регион — очень бурный, он включён в один из трёх геостратегических проектов сегодняшней России: "Арктика", Южный (Крымский) и Дальневосточный. И проект Дальнего Востока — это громадная и до конца, может быть, не прорисованная модель русской экспансии в Тихоокеанский регион. Что из себя представляет этот геостратегический проект — "Дальний Восток"?

Олег КОЖЕМЯКО.

Дальнему Востоку нельзя не уделять особого внимания. И такое повышенное внимание было всегда: в царское время, когда сюда прочно ступила нога России, был основан город Владивосток. Россия активно внедрялась в регион в начале XX века — при Витте и Столыпине… Грандиозной была эпоха освоения большого Дальнего Востока в период 60—70-х годов прошлого века, когда была принята программа по социальному, экономическому и военно-промышленному развитию Дальнего Востока. И, конечно, новый вектор развития придал нашему краю президент Владимир Владимирович Путин, который уделяет огромное внимание Дальнему Востоку, видит в этом стратегическое преимущество России на Востоке. Ведь нельзя не учитывать тот фактор, что в Азиатско-Тихоокеанском регионе сосредоточено 50% населения Земли, создаётся 60% мирового валового продукта. Поэтому, конечно, не пользоваться возможностями, преимуществами, что даёт Дальний Восток в мировых масштабах, в плане влияния России на те или иные экономические, социальные процессы, невозможно. И не учитывать потенциал Приморья, где есть незамерзающий порт, железная дорога, попросту нельзя. Государство вкладывает значительные денежные средства в развитие Дальнего Востока, видит здесь огромные перспективы, потенциал, нереализованные возможности, которые предстоит реализовать. На Дальнем Востоке есть природные ресурсы, которые нужно перерабатывать и поставлять в готовом виде на рынок — как мировой, так и внутренний. Нам есть что предложить и миру, и нашим согражданам. Здесь — неосвоенные территории, которые можно и нужно заселять. Здесь открыты возможности интеграции Азиатско-Тихоокеанского региона через Дальний Восток и в Россию, и в Европу.

На этом участке, эдаком восточном форпосте, как раз и будут происходить все те процессы, которые значительным образом повлияют и на экономику страны, и на её стратегическое международное положение. Мы понимаем суть поставленных перед нами задач и вместе с правительством, вместе со всеми людьми, которые здесь живут, реализуем их и будем реализовывать и в дальнейшем.

Александр ПРОХАНОВ.

В том общем комплексе, что вы обрисовали, в каких направлениях устремлена ваша деятельность, ваши усилия, на чём особенно сосредоточено внимание? Что в этом сгустке явлений и проблем является стержнем или стержнями, может быть?

Олег КОЖЕМЯКО.

Александр Андреевич, вы побывали на судостроительном заводе "Звезда". По своим объёмам, по заложенной проектной мощности он в последующем будет выдавать продукцию, равную всему объёму российского судостроения. За счёт этого мощнейшего завода в РФ в два раза увеличится объём судостроения. И на одном этом примере видно (что бы ни говорили), как идёт рост внутреннего регионального продукта.

Здесь будет нефтехимический комбинат и завод по переработке минеральных удобрений. В регионе — хороший культурно-выставочный центр. Есть чем гордиться, одним словом.

Но всё-таки главное направление, на которое сейчас обращено максимальное внимание, и о чём говорил президент, — это положительная демография, рост народонаселения. Мы создаём такие условия на Дальнем Востоке, что человеку здесь хочется жить — он видит перспективы для своих детей, чувствует себя комфортно. Что подразумевается под словом "демография", что мы имеем в виду, когда говорим о её положительной динамике? Для этого необходима комфортная среда: хорошие школы, жильё, условия для отдыха, для работы. Демография — это ключевой показатель, он для Дальнего Востока является главным, является жизненным.

Вспомним Великую Отечественную войну. Мы в 1941 году отправляли эшелон за эшелоном с бойцами на Запад. Но и, понимая, что напротив стоит японская группировка в миллион двести человек, численность своего воинского контингента на Дальнем Востоке мы не меняли, оставляли столь же значительным. А не меняли за счёт того, что шёл призыв из дальневосточных субъектов СССР. Было, кем пополнять армию, кого посылать на защиту страны, потому что семьи были многодетные. У меня все дядья прошли войну: они призывались отсюда, служили здесь и отстаивали свою землю, ставили победную точку на заключительном этапе Второй мировой войны.

Так что демография — это вопрос, который имеет, конечно, не только важнейшее экономическое и социальное значение, но и стратегическое — для государства. И для нас, дальневосточников, да и в целом для России, вопросы привлечения сюда населения, создание хороших условий для семей с детьми и есть главная задача.

Александр ПРОХАНОВ.

Конечно, демография связана с комфортом, с физическим здоровьем, с общим состоянием общества, где нет бандитизма, где отношения людей — товарищеские, братские. Но ведь русские люди рожали, создавали многодетные семьи в период, когда жилось всем очень тяжело, не было никакого комфорта. Была соха, плуг, скудная еда. Люди сюда шли не за комфортом, они сюда не все и добредали со своим скарбом, со своим скотом, с коровами. По пути гибло около 20%, а всё равно шли, и был прирост населения. Значит, демография, кроме чисто экономических и социальных элементов, включает в себя ожидание какого-то чуда, ожидание всплеска, творчества исторического. Мне кажется, что люди стали уходить с Дальнего Востока, когда их оставило ощущение будущего, творчества. В советское время образ лётчиков, совершавших дальневосточные перелёты, пограничников, "три танкиста, три весёлых друга" — всё это создавало образ чуть ли не земли обетованной, куда стремился любой романтически настроенный человек. Надо вернуть сегодняшнему Дальнему Востоку этот образ потрясающей земли, откуда начинается, может, грядущая Россия…

Олег КОЖЕМЯКО.

В некоторых высокоразвитых странах, как, например, наш ближайший сосед, Япония, рождаемость тоже падает, и сегодня там тоже принимается программа повышения рождаемости, стимулируется рождение второго, третьего ребёнка. Наша страна, может, даже первой в Тихоокеанском регионе начала принимать меры для повышения рождаемости. В Китае была другая программа: одна семья — один ребёнок. Но они поняли её бесперспективность и отказались от этой политики.

В дореволюционные годы, ко всему прочему, рождение ребёнка имело под собой нравственную и духовную составляющую, и рожали столько, сколько Господь Бог даст. Нужны были рабочие руки, помощники в хозяйстве, чтобы строить, осваивать эту землю. Когда в 1902—1904 годах, ещё при Витте, мои деды сюда пришли, им приходилось корчевать, пашни распахивать, заниматься охотой… У моей бабушки из семерых родившихся двое детей умерли, а пятерых она воспитала.

В демографии, думаю, главный вопрос — это заинтересованность каждой семьи в рождении детей, смена того мировоззрения, при котором люди боятся рожать, потому что не знают, смогут ли содержать своего ребёнка. На одного ещё решаются, а второго, думают, уже сложно поднять на ноги. И государство сегодня уделяет внимание именно тому, чтобы убедить: ребёнок будет обеспечен. Поэтому сегодня и материнский капитал ввели, и ипотека предусмотрена, и президент предложил выплачивать по 450 тысяч при рождении третьего ребёнка — этот комплекс мер положительно сказывается на демографии. Могу подтвердить это на примере моей работы в Сахалинской области: коэффициент рождаемости был 1,53, а после последовательных мер, принимаемых государством в этом направлении, коэффициент вырос до 2,03. Это значительный прирост.

Александр ПРОХАНОВ.

Не за счёт миграции, а именно за счёт рождаемости?

Олег КОЖЕМЯКО.

Да. Должны быть, прежде всего, условия. Чтобы мама видела, что у ребёнка есть перспективы: возможности роста и в интеллектуальном плане, и в физическом, и материальная обеспеченность гарантирована. Для всего этого сегодня здесь закладываются основы, идёт последовательная работа.

Наверное, мы ещё в информационном пространстве недостаточно активно работаем, чтобы увлечь молодёжь романтическими идеями, которые могут побудить их приехать сюда. Мы-то с вами помним, как "звучала" молодёжная стройка БАМ. Настоящая романтика: песни складывали, стихи!.. Строители Дальнего Востока были героями, и по всей стране молодые люди хотели походить на них. Их везде встречали именно как героев. И когда мы, дальневосточники, выезжали в Ленинград, в Москву, в Киев, в другие города, мы гордились тем, что мы — дальневосточники. И когда встречали человека с Урала, он тоже считался земляком. От Урала до Дальнего Востока земляк — свой человек, потому что он живёт примерно в таких же условиях: сложных, суровых, но в то же время красивых и героических. И нужно информационное пространство расширять, молодёжи показывать красоту и возможности Дальнего Востока. Убеждать, что не надо бояться трудностей.

Но, конечно, нужно и создавать условия, чтобы жильё было доступным. Для улучшения демографии это вопрос номер один.

Александр ПРОХАНОВ.

Подхватываю вашу мысль, Олег Николаевич. После 1991 года русский народ был в ужасном состоянии. Он потерял государство, его разделили: как сказал Путин, русские были самым большим в мире разделённым народом. У народа отобрали всё: разгромили армию, уничтожили флот, народ задвинули на задворки, на его глазах разбомбили дружественную Югославию. И он пребывал в унынии, которое исключает любое творчество: и художественное, и историческое.

С возвращением Крыма произошло чудо. Люди восприняли Крым как чудо, потому что он был нам как бы ниспослан. Мы же не сражались за него. И чудо возвращения Крыма изменило психотип русского человека: он понял, что пора отступления закончилась.

И Дальний Восток должен быть вторым Крымом. Как и Арктика. Это зоны, где русский народ опять обретает волю, силу, красоту, могущество, свойственную ему доброту. И видит будущее не только сквозь ипотеку или инфраструктурные преобразования. Он видит будущее сквозь своё великое вселенское русское предназначение. Вот что, мне кажется, сейчас Дальний Восток должен делать наряду с заводами, нефтепроводами, космодромами: осуществлять строительство нового мировоззрения после краха 1991 года.

Олег КОЖЕМЯКО.

Это правильно. Потому что, если наш человек видит, что он живёт в могучей стране, стране-победителе, с которой считаются другие державы, это даёт ему духовные преимущества. Приведу такой пример. В советские годы через Бюро молодёжного туризма "Спутник" по комсомольско-молодёжным путёвкам мы, 24-25 летние ребята, выезжали в страны соцлагеря. Были мы и в Югославии, в стране с высоким уровнем жизни.

Но когда ты туда приезжал, не имело значения, сколько у тебя было денег, не имело значения, модный или не модный у тебя костюм — на это не смотрели. Потому что ты шагал по этой стране, более комфортной с точки зрения сферы услуг (каких-то мелочей, которые для обывателя имеют значение) как представитель страны-победителя. Это было выше, значимее, чем все эти элементы комфорта. И ты понимал свою значимость. Необходимо вернуть такой возвышенный образ Дальнего Востока, показать, что, работая, живя здесь, ты делаешь благое, державное дело — создаёшь мощное государство. А потому такие люди должны и по-особому цениться.

Мы говорим: у нас единое пространство. Да. Но в каждом пространстве есть свои особенности. И условия, в которых проживает, скажем, житель Магадана или Камчатки, несравнимы с условиями жителей центральных областей России. У них нет затяжной зимы и полярной ночи, есть возможность, например, вырастить картошку, помидоры и огурцы у себя на огороде. А в наших регионах можно только всё это купить, когда самолётом привезут или пароходом в навигацию доставят.

Нужна выстроенная всеподдерживающая политика, в том числе информационная, которая даст дальневосточнику уверенность, что государство отдаёт ему должное, что край этот — приоритетный.

Сегодня такому отношению положено начало. Это видно по проектам, которые здесь осуществляются, по льготам, коэффициентам, которые заложены в государственных программах по Дальнему Востоку. По большим стройкам, которые ведутся за счёт государственных резервов. По культурной программе, что немаловажно. В крае есть Мариинский театр, который привлекает не только жителей Дальнего Востока, но и ближайших стран-соседей. Создаётся культурно-выставочный центр, где будут филиалы Эрмитажа, Третьяковки, Музея Востока, Русского музея, великолепный концертный зал. Нужно убедить людей, что это — перспективы, с которыми можно связывать свою жизнь. И повторюсь: нужно создать условия, чтобы человек имел возможность приобрести жильё. Потому что жильё — это как раз элемент…

Александр ПРОХАНОВ.

Оседлости.

Олег КОЖЕМЯКО.

Да, удержания человека на этом месте и элемент привычного образа жизни, условие для роста демографии. Если у человека есть жильё, он заводит детей. У него есть дом, а всем остальным он обзаведётся. Надеемся, что в том числе с вашей помощью этот ореол романтизма, который всегда витал над Дальним Востоком, мы и возродим, и распространим.

Александр ПРОХАНОВ.

Мои нынешние встречи с дальневосточниками меня убедили, что огонь в дальневосточнике не погас. Я встречался с Владимиром Столяровым, который получил на семью "дальневосточный гектар". Он на этом гектаре строит попросту какой-то космический аппарат: бунгало в виде грандиозной сферы с иллюминаторами… И, по существу, создал город будущего. Меня поразило то, что он, бывший моряк, стремится в бесконечность, в космос. Он строит дом не из бруса, не из брёвен его скатал, а то ли батискаф соорудил и хочет на нём опуститься на дно океана, то ли марсианский проект осуществляет на своих пяти семейных гектарах. В этом человеке — типично дальневосточная энергия.

Познакомился я и с восхитительным директором завода "Звезда" Сергеем Ивановичем Целуйко. Он петербуржец, ленинградец, и в нём какой-то пламень бушует…

Олег КОЖЕМЯКО.

Любовь, энергия, желание реализовать этот проект, вырваться вперёд…

Александр ПРОХАНОВ.

Да, и ещё любовь к тому, что он делает. Он обожает эти металлоконструкции, эти замечательные будущие танкеры.

С командующим флота Сергеем Иосифовичем Авакянцем встречался — изысканный, очень сдержанный… Я пытаю всех: что такое русская мечта? Пытал и его. И он сказал, что, по его мнению — мнению человека, который проплыл по всем континентам, русская мечта — в справедливости, в создании божественного царства, в котором нет насилия, лжи, чистогана, в стремлении к высшим православным идеалам. Это говорит адмирал-флотоводец! Это тоже чисто дальневосточное ощущение будущего — будущей нашей русской красоты. Это всё радует. Огонь в дальневосточниках не погас.

А чем вы заняты сейчас? На ваших плечах столько забот, столько рутины…

Олег КОЖЕМЯКО.

Это работа. Она была, есть и будет. Прежде всего, заботы связаны с социальной сферой, это то, с чем жители сталкиваются каждый день. Безусловно, для них и для нас небезразлично, как и где, в каких школах будут учиться дети, как питаться, какие у них будут наставники; система здравоохранения всех заботит, условия во дворе — чтобы можно было выйти с ребёнком погулять, позаниматься спортом на площадке. То есть помимо глобальных задач, которые ставим перед собой, мы должны видеть и совершенствовать то, с чем человек сталкивается на протяжении дня, жизни, то пространство, в котором он существует. Всё это требует наведения порядка. И наша задача — создать хорошие условия для людей, поэтому рутина это или не рутина, но это работа, и её обязательно должны делать руководители субъектов, муниципалитетов, представители органов власти, те, кого народ избирает для решения своей судьбы, судьбы региона, для его развития.

Александр ПРОХАНОВ.

В советское время я несколько раз был во Владивостоке. Был и в постсоветские времена, горькие для меня, по приглашению Евгения Ивановича Наздратенко. Я видел Дальний Восток в ту переходную мучительную эпоху. А приехав сейчас, просто изумился. Это абсолютно другой город. И тот, старый Владивосток, он как бы утонул, ушёл куда-то в корни травы, а над ним появился совершенно новый город: с новой пластикой, с новыми домами, фасадами. К тому же здесь создана какая-то новая атмосфера. Я просто поражён, хотя и знаю, что немало всяких бед и печалей…

Олег КОЖЕМЯКО.

Проблемы есть. Они везде есть. И наша задача — их решать. В том числе и город в порядок приводить, чтобы он нёс в себе ту европейскую культуру, чем всегда славился Владивосток и чем он сегодня привлекателен не только для местных жителей, но и для иностранных туристов. Им не надо ехать на Запад: час-полтора перелёта — и здесь можно увидеть часть Европы.

Александр ПРОХАНОВ.

Меня волнует тема создания мировоззрения, в недрах которого могло бы проходить наше индустриальное, политическое, моральное творчество… Здесь, в Приморье, во всех наших российских областях, должно быть сломлено уныние, у людей должна появиться новая пассионарность, вера в свою страну, в своё будущее, необходимо преодолеть взаимное отторжение народа и власти. Мне кажется, что власть сама тяготится тем, что утрачен контакт между ней и народом. А преодолеть этот разрыв можно, разбудив в нашем человеке коды, которые делают его выносливым, верующим, терпеливым, героическим, богатырским. И мировоззрение русской мечты, которое, мне кажется, можно назвать вероучением, оно на протяжении всех веков открывает в наших людях их сокровенное стремление, позволяет нашему народу выжить, пройти все испытания, выстоять и продолжать своё историческое бытие. В частности, развивать Арктику, развивать Дальний Восток, идти на Ближний Восток, в Сирию. И мы образуем в регионах подразделения Изборского клуба, чтобы на местном материале, привлекая историков, философов, краеведов, военных, политиков, создавать центры разработки региональных идеологий. Давайте создадим у вас отделение клуба!

Олег КОЖЕМЯКО.

Давайте! Здесь, в Приморье, богатейшая история. Мы её, к сожалению, не вполне удачно, не так, как она того заслуживает, подаём. Заселение этих земель произошло за 300 лет до Рождества Христова! И в трудах известного исследователя нашего края Владимира Арсеньева это описано, доказано. Мой отец в конце 50-х — начале 60-х годов заканчивал историко-правовой факультет ДВГУ и принимал участие в раскопках вместе с академиком Алексеем Павловичем Окладниковым.

Я на эту тему много читал. Представьте: за три столетия до нашей эры, когда какие-то народы находились ещё в племенном состоянии, здесь шла торговля, экспортировали товары в Корею, на север, наконечники копий, стрел продавали. Арсеньев нашёл свидетельства: например, горы, где есть залежи кремния, с ярко выраженными траншеями глубиной 4 метра, шириной 10 метров, длиной по 40 метров. То есть велись промышленные разработки, и шла торговля. Примерно с VI века здесь образовалось высококультурное, богатое мощнейшее Бохайское государство — единое с Кореей. Отношения с Китаем были тесные, с Японией. А мы привычно считаем, что Дальний Восток — какая-то дикая земля, в которую мы пришли первые и начали что-то делать. Нужно свою историю знать, ею подобает гордиться.

Александр ПРОХАНОВ.

Сегодняшний Китай вас радует или тревожит?

Олег КОЖЕМЯКО.

Надо понимать, что Китай никогда не был захватнической страной, не вёл захватнические войны. Но торговая экспансия, распространение своего влияния — всегда были неотъемлемой частью государственной политики Китая. Для него возможность торговать, зарабатывать на этом — главная цель. Это нужно учитывать. И сегодняшняя политика России в отношении нашего соседа — самая правильная. И, конечно, мы должны свои интересы, экономические в том числе, отстаивать, защищать. Ни в коем случае не ссориться! Нужно знать, что на протяжении тысячи лет устойчивая философия Китая — это никогда не выступать, не принимать решения и не работать в пользу третьих лиц.

Сотрудничать с ними надо, быть в партнёрских отношениях. Мне кажется, лучше всего действовать так: создавать совместные предприятия, где будут использованы японские технологии плюс наши ресурсы. И вот тебе миллиардный рынок сбыта — Китай. К японским технологиям в Китае высокая "планка доверия". У нас есть свои преимущества, а у Японии — свои. Это всё и будем учитывать.

Надо также осознавать, что Приморье для страны — это ворота выхода. На всю страну звучала проблема порта Находки — уголь, пыль… Сейчас этот вопрос решается: с пылью достаточно эффективно борются. Самое простое было бы, когда вопрос этот прозвучал на всю страну — рубануть, закрыть, прекратить погрузку угля, и вот ты уже красивый, хороший… Кто-то пользуется ситуацией в период выборов, ничего не предлагая в качестве альтернативы. А кто подумает о 5,5 тысяч докеров с членами их семей? Где они будут работать и как жить? А ведь это в общей сложности 20—25 тысяч человек, живущих за счёт порта, плюс обслуживающий персонал. Но, помимо этого, за ними стоят десятки тысяч людей: шахтёры Кузбасса, остальной части Сибири, которым нужен выход их продукции через наш порт. Да, это тоже наша забота, забота власти, чтобы урегулировать работу. И реагировать надо всесторонне: и о жителях думать, и о тех, кто работает на этих предприятиях.

Александр ПРОХАНОВ.

У вас поле деятельности огромное. Желаю вам преуспеть, Олег Николаевич.

Олег КОЖЕМЯКО.

Спасибо. Будем делать всё, что в наших силах, Александр Андреевич.

Россия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 24 апреля 2019 > № 3001571 Олег Кожемяко

Раджаб Сафаров: Тегеран может выйти из ядерной сделки и частично заблокировать Ормузский пролив

Официальный Тегеран может поставить вопрос о целесообразности дальнейшего своего пребывания в ядерной сделке с учетом решения США не продлевать исключения странам, импортирующим иранскую нефть, считает директор Центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров.

"С одной стороны нет прямой связи с ядерной сделкой. И если Тегеран в ответ на нефтяные санкции заявил бы о своем выходе из ядерной сделки, то это дало бы массу поводов западным странам в "неискренности" иранской ядерной программы. Вместе с тем, выход Ирана из ядерной сделки вполне возможен, если европейцы не станут четко и однозначно осуждать решение Трампа о введении нефтяных санкций", - заявил Раджаб Сафаров во вторник "Интерфаксу".

"Поэтому в Тегеране дождутся реакции ЕС. В случае пассивного согласия Европы с Вашингтоном Иран, по всей видимости, посчитает, что основания для выхода из сделки имеются", - сказал собеседник агентства.

По мнению Раджаба Сафарова, в случае пассивной поддержки Д.Трампа со стороны ЕС, Тегеран вряд ли сразу же заявит о выходе из ядерной сделки, но, как минимум, заявит о веских сомнениях в целесообразности продолжать в ней участвовать.

По оценке ираниста, Тегеран в качестве крайней ответной меры на санкции США может пойти и на частичное блокирование судоходства в Ормузском проливе "Президент Роухани недавно заявил, что Иран не будет "тихо провожать взглядом" нефтяные танкеры других соседних стран по Персидскому заливу в ситуации, когда в отношении Ирана действуют жесткие ограничения. При желании иранцы могут достаточно серьезно ограничить экспорт нефти через Ормузский пролив", - сказал собеседник агентства.

Раджаб Сафаров подверг сомнению популярную в ряде СМИ версию о том, что Тегеран в качестве ответной меры пойдет на полное блокирование судоходства в Ормузском проливе. "Версии о том, что иранцы могут полностью блокировать судоходство в Ормузском проливе, на мой взгляд, имеют спекулятивный характер. Теоретически и технически Иран мог бы перекрыть пролив, но такие действия могут иметь место в случае реальной угрозы прямого вооруженного конфликта. Нынешняя ситуация не такова", - считает иранист.

По его оценке, наиболее реальной крайней ответной мерой было бы частичное ограничение Ираном судоходства в проливе.

"Иран может, например, с начала лета в целях обеспечения своей безопасности начать инспектирование любых судов. Это серьезно может осложнить судоходство в Ормузском проливе. Разумеется, речь идет не о конкретных озвученных планах иранской стороны, а о том, что, в принципе, мог бы предпринять Тегеран", - сказал Раджаб Сафаров.

Решение США о нефтяных санкциях преследовало также цель ограничить финансовые возможности Ирана в поддержке своей обороны, включая военное присутствие в Сирии и других странах, считает эксперт. "Это тоже имелось в виду при подготовке решения, с которым выступил Трамп. Военный бюджет Ирана в значительной мере зависит от экспорта иранской нефти. Огромная доля бюджетных средств идет на реализацию военных программ, на финансирование военных операций, в том числе и в Сирии. Данная мера Вашингтона может оказать негативное влияние на военный бюджет Ирана", - считает Раджаб Сафаров.

В целом, экспорт нефти на две трети обеспечивает пополнение иранского бюджета, отмечает эксперт. "Экспорт нефти обеспечивает до 60-65% поступлений в бюджет Ирана. На долю восьми стран, которые сейчас покупают иранскую нефть, приходится большая часть иранского нефтяного экспорта. Введение санкций, озвученное Трампом, осложнит экономическую жизнь в Иране. Последствия будут реально ощутимы через два-три месяца. Вместе с тем, при всех вариантах (а это главное обещание Д.Трампа) экспорт иранской нефти не будет сведен к нулю", - сказал Раджаб Сафаров.

Д.Трамп в понедельник принял решение не продлевать отсрочку от несоблюдения санкций по импорту иранской нефти для ряда стран. Ожидается, что США со 2 мая не будут предоставлять исключения странам, которые в настоящее время импортируют иранскую нефть. При этом им не будет предоставлено никакого переходного периода, то есть, с указанной даты они более не смогут безнаказанно закупать иранскую нефть. В число стран, которых прежде не касались антииранские нефтяные санкции, входят Китай, Индия, Япония, Южная Корея и Турция.

"Япония может сдаться. То же можно прогнозировать и в отношении Южной Кореи. Индия, вероятно, ограничит покупку иранской нефти, а Китай и Турция вообще могут проигнорировать решение США", - сказал Раджаб Сафаров.

Иран > Электроэнергетика. Армия, полиция. Нефть, газ, уголь > iran.ru, 24 апреля 2019 > № 2973896 Раджаб Сафаров

Терроризм трансграничен

Заместитель министра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин о глобальной безопасности, экспансии НАТО и ситуации в Сирии.

В преддверии VIII Московской конференции по международной безопасности замглавы российского военного ведомства дал интервью RT, в котором, в частности, рассказал о негативных последствиях выхода США из ДРМСД, вмешательстве Вашингтона во внутренние дела Венесуэлы и реакции России на продвижение НАТО на восток. «Красная звезда» предлагает это интервью также вниманию своих читателей.

– Александр Васильевич, каковы задачи Московской конференции по международной безопасности?

– Это мероприятие проводится уже в восьмой раз. Растёт его популярность и число посетителей. Предыдущую конференцию посетили 30 министров обороны и 14 заместителей, 850 человек из 95 государств. В этом году мы ожидаем свыше одной тысячи гостей из 111 стран.

35 делегаций будут возглавлять министры обороны, 19 – заместители глав военных ведомств и начальники генеральных штабов. Цель конференции – проведение честного, равноправного диалога, свободного от каких-либо клише и идеологических штампов. Мы открыты для всех, кто хочет поделиться своими идеями по вопросам глобальной и региональной безопасности.

– Удалось ли США повлиять на своих союзников среди стран НАТО и Ближневосточного региона, чтобы они понизили уровень своего участия в конференции?

– Вашингтон оказывает давление на своих партнёров. К сожалению, эти шаги приносят свои плоды. Страны Североатлантического альянса и Европы примут участие в конференции в ограниченном составе – в основном будут делегированы представители оборонных ведомств, которые аккредитованы в Москве. При этом в мероприятии подтвердили участие 16 арабских государств, что говорит о многом.

– Какие основные темы будут обсуждаться на заседаниях и в кулуарах конференции?

– Вопросы глобальной и региональной безопасности на всех континентах – в Америке, Европе, Африке и Азии. Проблемы, связанные с противоракетной обороной и размещением вооружений в космосе. Основной темой конференции станет ситуация в Сирии и Ираке – этому вопросу будут посвящены пленарное заседание и специализированная секция. После уничтожения основных очагов терроризма в этих странах главная задача заключается в обеспечении гуманитарных операций, восстановлении экономики и инфраструктуры, возвращении беженцев.

– Сейчас динамично развивается ситуация на севере Африки – в Алжире, Ливии и Судане. Вопросы обеспечения стабильности в этом регионе будут обсуждаться на конференции?

– Да, в том числе.

– Что произошло с военной точки зрения в связи с недавним выходом США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД)?

– В 2001 году Вашингтон объявил о своём выходе из Договора по противоракетной обороне. Решение США по ДРСМД – это очередной очень серьёзный и безответственнейший шаг по дальнейшему разрушению архитектуры глобальной и региональной безопасности. Стоит сказать и о продвижении стран НАТО на восток, приближении к границам Российской Федерации, размещении дополнительных воинских контингентов и мощнейших систем вооружения. Москва будет вынуждена реагировать на эти шаги и даст адекватный ответ. Как сказал Президент России Владимир Путин, – в рамках выделенных бюджетных ассигнований.

– Что говорят страны – члены НАТО и ваши европейские коллеги по поводу таких действий США? Стоим ли мы на пороге новой гонки вооружений?

– Вашингтон и государства альянса постоянно выступают с заявлениями о «российской угрозе» и повторяют их как заклинание, как мантру. Эти штампы используют в первую очередь наши европейские партнёры. Они предназначены лишь для оправдания их агрессивных действий, направленных против России. При этом в ходе двусторонних контактов с европейскими странами и членами НАТО мы временами слышим другую, более объективную оценку ситуации. Наши партнёры понимают, откуда в действительности исходит угроза миру. Они осознают, что дальнейшее продвижение на восток, милитаризация приграничных с Россией стран не могут не привести к усилению гонки вооружений и эскалации обстановки в регионе. Наши партнёры готовы признать, что сейчас нужна деэскалация ситуации.

– Как складываются отношения между Россией и входящей в НАТО Турцией?

– Сейчас наши отношения с Турцией, нашим соседом и партнёром, находятся на подъёме по всем направлениям: в политике, экономике и в военно-техническом сотрудничестве. Мы взаимодействуем по Сирии. Турецкая сторона является одной из сторон – гарантов астанинского процесса. Без взаимодействия было бы невозможно решить ряд вопросов политического урегулирования в Сирии, таких как создание зоны деэскалации в Идлибе. В скором времени планируется поставка Турции первой части комплекса С-400. Мы активно взаимодействуем и по другим проектам.

– Как бы вы могли прокомментировать ситуацию с поставкой Турции С-400 и реакцией на эту сделку Вашингтона?

– Наши турецкие партнёры проявили потрясающую твёрдость духа, несмотря на мощнейшее давление США из-за проекта С-400.

По своей надёжности, тактико-техническим характеристикам и боевой эффективности этот ЗРК превосходит все существующие комплексы на Западе. С-400 предназначен для уничтожения всех современных и даже перспективных целей воздушно-космического нападения. Данный ЗРК способен поражать цели, летящие со скоростью 4800 м/c, которые ещё даже не созданы. Этот комплекс может сбивать все летательные аппараты, построенные по аэродинамической схеме, крылатые и баллистические ракеты, их отделяющиеся головные части.

У С-400 есть ещё одно преимущество – он конкурентоспособен по цене по сравнению с западными аналогами. Данный комплекс хотят приобрести не только страны Ближневосточного региона, но и другие государства. В этом направлении ведутся контакты.

– На какой стадии находится диалог с Турцией по Идлибу?

– Мы создали вместе с турецкими партнёрами в этой провинции так называемую зону демилитаризации. Она предназначена для вывода тяжёлых систем вооружений и боевиков. Мы ведём очень активную работу с Анкарой по организации силами военно­служащих РФ и Турции скоординированного патрулирования в этой зоне.

– США ранее объявили о победе над ИГ в Сирии. Есть ли у вас опасения по поводу того, что эта террористическая организация может вернуть под свой контроль ряд территорий на восточном берегу Евфрата?

– Тезис США об уничтожении ИГИЛ не в полной мере соответствует действительности. Это не совсем спокойный регион. В нём сохранилась инфраструктура боевиков, действуют остатки отдельных бандформирований. Мы считаем, что необходимо прекратить их поддержку и позволить правительственным войскам Сирии завершить операцию по освобождению своей территории от всех бандитских группировок. В противном случае угроза возвращения ИГИЛ останется.

– Вы не опасаетесь того, что боевики появятся на севере Африки, в районе Сахеля, или уйдут в Афганистан и Центральную Азию?

– Они перемещаются из одного государства в другое – к сожалению, такова реальность. Боевики уже переходили в район Северной Африки, в частности в Ливию, спускались в Центральную Африку, доходили до юга материка. Они также перетекают в Афганистан — одни закрепляются на афганской территории, другие направляются в Юго-Восточную Азию. Боевики представляют угрозу для стран Центральной и Средней Азии. В конце концов, они есть и в Европе – терроризм и экстремизм трансграничны.

– Готова ли Россия сотрудничать с Китаем по противодействию террористическим организациям в Центральной Азии?

– Мы взаимодействуем с КНР, в том числе и по вопросам борьбы с терроризмом. Проводятся активные контакты по линии наших специальных служб, деятельность которых направлена на противодействие сепаратизму и экстремизму. Кроме того, в рамках Шанхайской организации сотрудничества мы создали Региональную антитеррористическую структуру. Проводится очень активная работа, в том числе и по линии экспертной группы, которая была учреждена по инициативе Министерства обороны России.

– Вашингтон не скрывает своего намерения свергнуть режим в Венесуэле, затем – на Кубе и в Никарагуа. Как будет развиваться ситуация в этом регионе?

– Обстановка в Венесуэле остаётся очень сложной. Власти США объявили своим врагом руководство этой страны, на очереди новые жертвы – Куба и Никарагуа. Происходит полное игнорирование и попрание норм международного права, всех правил приличия. У США в запасе есть и силовой вариант действий, которым они пугают всех. Однако он не отвечает интересам самих Соединённых Штатов, поскольку может ещё больше сплотить население вокруг правительства Венесуэлы. Кроме того, этот шаг может негативно настроить против Вашингтона страны Латинской Америки.

США не гнушаются никакими инструментами: широко используют инструменты гибридных войн, цветных революций, готовят руководителей и функционеров радикальных движений. На вооружении – подкуп, угрозы, секторальные санкции. В общем, оказывают всевозможное давление на власти Венесуэлы. Проводится операция под названием «блэкаут» – плановое рукотворное отключение объектов энергетики, которое негативно влияет на обстановку в стране и обостряет экономический кризис.

Нынешнее законное правительство во главе с Николасом Мадуро контролирует ситуацию – вооружённые силы готовы отразить внешнюю агрессию. Мы оказываем поддержку Венесуэле в рамках военно-технического сотрудничества, в части восстановления вооружения и боевой техники. Между нашими странами действует ряд соглашений, которые мы соблюдаем.

– Какие шаги нужно предпринять, чтобы сделать мир более безопасным?

– Всем нам нужно объединить свои усилия в борьбе с терроризмом. Не делить боевиков на плохих и хороших. Не подпитывать терроризм всем необходимым – финансами, вооружением, техникой, материальными средствами.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

Сирия. США. Венесуэла. Весь мир. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 24 апреля 2019 > № 2964727 Александр Фомин

Сергей Катырин перечислил условия для роста цифровой экономики

Для нормальной работы бизнеса в сфере интеллектуальной собственности нужны три основополагающие вещи, считает Президент ТПП РФ Сергей Катырин. Это - нормативно-правовая база, финансы и кадры, заявил он, комментируя дискуссию в рамках стартовавшего в Москве ХII Международного форума.

В России сегодня создана неплохая нормативно-правовая база по патентованию, защите товарных знаков, считает Сергей Катырин. Но требуется определенная настройка. На сегодняшний день очень много вопросов не урегулировано, поскольку с развитием цифровой экономики появляются другие технологии в обработке заявок, в патентовании, защите патентов. Конечно, нужно урегулировать вопросы обмена информацией между базами данных. Требуется совместная работа по нормативно-правовой базе не только внутри страны. но и на международном уровне. Все это важно и нужно. Мы же, напомнил Сергей Катырин, знаем о претензиях стран друг к другу, заявлениях, что недостаточно защищается их интеллектуальная собственность. Пример – споры США с Китаем, вплоть до заявлений о применении санкций.

Далее. Финансы. Как и в любом деле, они нужны здесь, чтобы создавать цифровые платформы. Они очень важны: в России обрабатывается в год до 200 тыс. заявок, разобраться надо с каждой, проверить чистоту, новизну. Это огромный массив работы, для которой нужны эксперты, а их надо готовить, готовить качественно. Интеллектуальная собственность – огромное богатство страны, его нужно беречь, правильно, с пользой для общества и экономики использовать.

Это триединая задача. Качественно подготовленный эксперт будет работать более производительно и минимум времени тратить на заявку, если будут выделены финансы для создания необходимых платформ с базами данных. Вот тогда количество заявок, проработанных одним экспертом, увеличится, возможно, даже в разы, считает глава ТПП РФ.

Он полагает, что здесь возможно и желательно применять искусственный интеллект для обработки и проработки огромных массивов данных.

Финансы нужны также и для защиты патентов за рубежом. Если в прошедшем году в США таких патентов было 56 тысяч, у китайцев – 53 тысячи, то в России… 1077.

Иначе говоря, наш изобретатель не имеет достаточной поддержки. В Китае, например, на некоторых направлениях до 80 процентов изобретательских затрат несет государство. У нас такого нет. А должно быть. Надо вкладывать средства и в создание баз данных, и в поддержку наших изобретателей, и в поддержку их патентов за рубежом. Это – инвестиции в будущее.

Несколько слов о стоимости компаний. У нас, напомнил Сергей Катырин, в подавляющем большинстве – это основные средства и минимум интеллектуальной собственности. Но вот из мировой практики известно, что сегодня самые быстрорастущие компании – это те, чья собственность - прежде всего, собственность интеллектуальная. Это, по сути, могут быть компании, в которых, кроме столов и компьютеров, ничего материального нет. Нам предстоит очень серьезно поработать, чтобы интеллектуальная составляющая в стоимости российских компаний росла кратно, чтобы стать конкурентоспособными на внутреннем и внешнем рынке.

Эксперты сегодня говорят, что для реализации Национального проекта по цифровой экономмике необходимо иметь от 500 тысяч до миллиона подготовленных специалистов, в том числе в смежных отраслях. Государство должно кратно увеличить количество бюджетных мест соответствующих специальностей в ВУЗах.

Все это должно быть предусмотрено в государственной программе, заключил Сергей Катырин.

Россия > СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 23 апреля 2019 > № 2966655 Сергей Катырин

Кровавый глобализм

сирийский след цейлонских терактов

Исраэль Шамир

Страшное массовое убийство в христианских храмах на Шри Ланке – и когда, в самый святой день Западного Христианства, на Пасху (совпавшую с русским Вербным Воскресеньем) – потрясло своим ужасом. Восемь взрывов, террористы-самоубийцы, храмы и отели, три сотни жертв – такого размаха теракт мир давно не видел.

Сравнили его с 9/11, с 11 сентября 2001 года, но различия бросаются в глаза. Тогда на виновных сразу указали, хотя доводы были очень сомнительными – например, не запылившиеся паспорта похитителей самолетов, которые легко пережили пожар и взрыв, и достались полиции целенькими.

На этот раз – всё наоборот. Цейлонские теракты ничего мифического не содержали. И однако… Западная пресса ни словом не называла и не намекала на исполнителей-террористов. Только на третий день в газетах выплыло название экстремистской исламистской группы National Thowheeth Jama’ath, связанной с разгромленным, но живым Исламским Государством. Но и тогда в западных СМИ постарались запутать ситуацию. Хотя удар был нанесен по христианским церквам и пострадали христиане – Обама и Клинтон, лидеры глобалистского толка, назвали жертв (как договорились!) Easter worshippers, «праздновавшие Пасху».

Конечно, не все сразу становится ясным. На Шри Ланке своего домашнего терроризма было немало. Две крупные общины острова – сингальцы-буддисты и тамилы-индуисты – вели долгую гражданскую войну и вовсю использовали террористов-самоубийц. Только к этому нападению на христиан те террористы отношения явно не имели. Христиан на острове не так много, чтобы вызвать подобную реакцию. Да и не было конфликта между мусульманами и христианами Шри Ланки.

Для стороннего наблюдателя понятно, что произошло нападение на христиан в христианских церквах в христианский праздник – чудовищная «ответка» на бойню в Крайстчёрче, в Новой Зеландии, где фанатик расстрелял мусульман в мечети.

Местных дурней-исламистов использовали глобальные структуры – к этому выводу приходят власти островного государства. Выбор места связан и с тем, что на Шри Ланке идет борьба между интересами Китая и Запада. Китай выигрывает – и американские спецслужбы могут воспользоваться своими агентами в исламистских структурах, чтобы вызвать кризис на острове и усилить своих сторонников в Коломбо.

Отметим, что за несколько дней до этого в Париже вспыхнул Собор Парижской Богоматери, причем чем дальше, тем больше сомнений появляется по поводу официальной версии («случайное самовозгорание»). Уже стало известно, что электричество было отключено, что сигнализация почему-то указала на неверное место пожара; заговорили о том, что случайный окурок не смог бы разжечь вековые дубы. Поджог? Неужели христианство под ударом?

RT была первым каналом, указавшим, что кровавый след ведет к Сирии, к террористам-такфиристам Исламского Государства. К тем самым, которых подпитывали, поддерживали и поощряли Соединенные Штаты, Англия, Франция и Израиль. О которых они плакали, когда их вышибали из Алеппо и из прочих плацдармов. Которых они спасали и перебрасывали в Европу – а оттуда путь на Шри Ланку был открыт.

Россия помогла Башару Асаду и подавляющему большинству сирийского народа победить эту чуму, в то время, как на Западе талдычили «Асад должен уйти», и защищали «умеренных повстанцев» всею мощью Шестого Флота. Ведь в последнее время мы все больше узнаем о том, как ЦРУ и ее сестры пестовали и укрепляли эту заразу и в Сирии, и в Ираке, и в Ливии, используя ее для разрушения государств Ближнего Востока и Северной Африки.

И «Скрипаль», англо-американская операция в Солсбери ставила целью укрепление фантазии о химических атаках в Сирии, от которых страдали несчастные такфиристы. Поэтому сейчас они замалчивают след из Коломбо в Сирию, где американцы продолжают переброску уцелевших такфиристов из последних анклавов в Европу.

Есть тому и другие признаки. Глобалисты в Европе продолжают массовую перекачку населения Ближнего Востока в Европу – вопреки воле народов Европы. Да и Ближнему Востоку нужны свои специалисты, а именно специалисты первыми бегут в Европу. Европе нужны свои граждане – и их не следует заменять. А в возникшей гремучей смеси легко находят себе убежище и такфиристы, выращенные в Сирии и Ираке.

Для того, чтобы раскачать гражданскую войну и конфликт, спецура США и Западной Европы одновременно поощряет и монстров, расстрелявших мечети в Новой Зеландии, и зверей, разбомбивших «в ответ» церкви в Коломбо. А власти Европы замалчивают, кто на самом деле стоит за поджогом Нотр-Дам в Париже и за Кровавой Пасхой на Шри Ланке.

По большому счету олигархи Европы предпочитают привести мавров и развязать небольшую гражданскую войну, нежели прилично платить своим европейским рабочим. Пусть сгорит мир, лишь бы не пострадали доходы.

Есть и более мрачные силы, которые мечтают столкнуть лбами христианство и ислам. Эти силы были отодвинуты на второй план, когда Европа принялась принимать беженцев с Востока, но сейчас они видят для себя шанс снова выйти вперед. Не случайно в день, когда вспыхнул парижский собор, загорелась и мечеть эль Акса в Иерусалиме – только что ту быстро потушили.

Позиция России представляется вменяемой и выдержанной. Россия стоит за полное возвращение сирийских беженцев домой в Сирию – там война окончилась и нужно отстраивать страну. Русские компетентные органы полностью прекратили прием беженцев из союзной Сирии. Россия помогает законному правительству Дамаска добить недобитков, несмотря на возражения Вашингтона, Парижа и Лондона.

В России, как и на Ближнем Востоке, мусульмане живут вместе с православными испокон веков, и поэтому россияне не боятся вызвать нежелательные эмоции, когда они сражаются против исламистских фанатиков. Мы знаем, что подавляющее большинство мусульман поддерживает эту борьбу с фанатиками. И поэтому нам не нужна тактика страуса, к которой прибегают на Западе. И христианская вера сильна, как никогда в России, которая ждет Светлого и скорого Христова Воскресения.

Шри-Ланка. Сирия. Новая Зеландия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 22 апреля 2019 > № 3001566 Исраэль Шамир

Постфактум к 70-летию

Дальнейшие отношения с НАТО России предстоит строить прежде всего на основе жесткого реализма

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Последние недели время от времени погружался в вал статей, речей, посвященных 70-летию подписания Североатлантического договора. Их тон и содержание на Западе были по большей части предсказуемо позитивными. У нас по большей части противоположными.

Меня удивило, что почти все публикации и выступления, в том числе и наши, находились в информационном облаке официальной мифологии НАТО. Прямо скажу - весьма далекой от действительности.

Более сорока лет знаю союз, занимался его историей, в том числе копался в рассекреченных архивах. Берусь утверждать, что Организация Североатлантического договора не столько самый успешный военный союз в истории, как заявляют адепты, сколько одна из самых удачных пропагандистских операций.

В основе мифа о НАТО лежит постулат, что взаимные гарантии безопасности, и в первую очередь гарантии США европейцам, сохранили мир в Европе. Мир был сохранен по многим другим причинам. Главным образом потому, что реально никто ни на кого нападать не хотел, в том числе опасаясь перерастания любой войны на уровень всеобщей ядерной катастрофы.

Но жестких гарантий не было. Обычно, указывая на них, ссылаются на статью 5 Договора. Но ограничиваются цитированием той ее части, где указывается, что вооруженное нападение на одного или нескольких участников Договора "будет рассматриваться как нападение на них в целом". Но дальше в Статье 5 указывается, и это обычно не упоминается, что каждая сторона должна будет принимать индивидуальные и совместные действия, которые "сочтет необходимыми, включая применение вооруженной силы". Т.е. автоматической гарантии там не было. И эта, и другие двусмысленности появились в тексте Договора потому, что в американском конгрессе изоляционисты во главе с сенатором Р. Тафтом намертво противились взятию каких-либо автоматических обязательств. Слава богу, проверки надежности статьи не случилось.

Более того, и я это легко могу доказать анализом рассекреченных документов, руководители США - все американские президенты - никогда не собирались использовать ядерное оружие в защиту союзников против страны, способной ответить ядерным ударом по американской территории. А они считали СССР способным донести несколько ядерных зарядов уже с 1950-1951 гг. Официальные доктрины говорили об обратном. Чтобы их подкрепить, размещалось ядерное оружие, проводились штабные учения. Это оружие увеличивало угрозу ядерной войны, вызывало опасения у другой стороны и порождало контрмеры. Но пускать его в ход, тем более для защиты союзников, не собирались. Доктрины были блефом.

НАТО в целом была успехом для участников. Но не с точки зрения обороны. После Второй мировой войны западные страны почти стихийно демобилизовались. У стран - членов Североатлантического договора не было и военной организации, т.е. штабов, объединенных вооруженных сил. Не было и угрожающей армии у истощенного чудовищной войной СССР. И судя по дискуссии, ведшейся в 1947-1950-х гг. вокруг союза, его главной целью было не сдерживание СССР, а подавление левых, занимавших после своего героического сопротивления немецкому фашизму и на фоне массового коллаборационизма большинства правых ведущие позиции в ряде ключевых стран Европы. В первую очередь в Италии и Франции.

Постепенно с помощью прямого уничтожения и изгнания победивших немцев греческих коммунистов тайных операций, экономической помощи эта функция - нового "священного союза" (предыдущий в XIX веке подавлял революционные движения Европы) - отошла на второй план. Но осталась. Ключевую роль в создании военной организации НАТО и объединенных вооруженных сил сыграла Корейская война 1950-1953 гг., реально напугавшая правящие круги западных стран. Читал много ликующих телеграмм американских генералов, считавших, что теперь сопротивление ремилитаризации будет сломлено.

В 1952 г. был учрежден пост генсека НАТО, началось строительство военной и бюрократической организации союза. Так что в сонм его отцов-основателей должны быть записаны на первых ролях еще два человека, обычно с благодарностью не вспоминающиеся - дед нынешнего руководителя КНДР Ким Ир Сен, решивший напасть на Южную Корею с целью объединения страны, и И.В. Сталин, его поддержавший, стремясь, очевидно, отвлечь ресурсы противостоящей стороны с западного направления. Правда, это был скорее всего стратегический просчет. Военной угрозы с Запада не было. Там, повторюсь, по сути не было вооруженных сил. Но начало войны мощно подстегнуло их наращивание. Началась гонка вооружений в Европе. Две стороны начали получать реальные причины для взаимных страхов.

Среди безусловных успехов организации - предотвращение ренационализации и ремилитаризации политики в Западной Европе. А она была на протяжении последних нескольких сот лет главным источником военных конфликтов в мире. В том числе двух мировых войн.

Позитивной стороной НАТО было влияние более пацифистски настроенных европейцев - необходимость учитывать их настроения, что ослабляло партию ястребов в Вашингтоне.

Очень выгодной сделка по НАТО оказалась для европейцев. Взамен на лояльность старшему союзнику они получили возможность серьезно экономить на военных расходах, что явилось крупным вкладом в благосостояние. Правда, сейчас американцам роль доноров надоела, и они стали требовать не только лояльности, но и увеличения военных расходов.

Крупным успехом НАТО стало создание наднациональных группировок элиты, материально и идейно связанной с альянсом. Именно она помогла ему сохраниться после 1991 года, когда даже и формальная необходимость в нем отпала.

Но дальше начинаются сплошные минусы, особенно с точки зрения международной безопасности.

Военная машина НАТО была рождена для конфронтации и без нее выжить не могла и не захотела. С умилением вспоминаю, как натовская элита искала предлоги для продления жизни союзу. Сначала был вброшен лозунг - "выйти из сферы ответственности или умереть". Но инерция заточенности на противодействие угрозе с Востока подрывало эти поиски. НАТО, несмотря на совершенно очевидную военно-политическую необходимость и многочисленные советы, в том числе и с нашей стороны, содействовать организации защиты Европы со становившегося все более опасным южного направления от этой функции отказался. И Европа осталась незащищенной и ныне пытается со стратегическим запозданием что-то сделать. Когда же НАТО все-таки попыталась выйти за зону ответственности, она политически проиграла - в Афганистане. В Ливии в 2011 г. дело было еще хуже. Альянс пошел на прямую агрессию и развалил страну, создал множество новых угроз для Европы, в конечном итоге опять политически проиграл.

Против Ирака союз формально агрессии не совершал. Помешало несогласие ФРГ и Франции. Но почти все остальные члены блока и еще ряд стран присоединились к США. Результаты известны: близко к миллиону жертв, политическое поражение, дестабилизация всего региона, включая создание (запрещенного в России) ИГИЛ и еще целого ряда террористических группировок.

Главным способом спасения союза стал лозунг "расширяйся или умирай". НАТО вероломно, против всех, теперь документально доказанных и в США обещаний Советскому Союзу пошел на расширение. Главным результатом которого стали, как предупреждали и русские, да и многие деятели Запада, воссоздание новой системы конфронтации и даже угрозы реальной войны. Крым и Донбасс предотвратили казавшееся неизбежным в случае дальнейшего расширения прямое столкновение. Пока. Украина вполне сознательно (хотя многие европейцы об этом предпочитали не думать) была сделана политическим "пушечным мясом" новой конфронтации с Россией. Ну а НАТО создал себе "врага". Без которого, видимо, существовать не может.

Накачивание из России угрозы выглядит фантасмагорично. Когда коллеги из атлантических кругов рассуждали о "советской военной угрозе" в 1970-1980-е гг., эти заявления хотя бы формально могли иметь под собой основание. У СССР были гигантские, накопленные сверх любой разумной необходимости вооруженные силы. Хотя, разумеется, ни на кого он нападать не собирался и не мог из-за внутреннего ослабления в 1980-е гг. Слушая в те годы собеседников, я задавался вопросом: они ошибаются или откровенно лгут? Позднее понял, что по большей части было первое. Когда же российская угроза раздувается сейчас - при в разы меньших, чем у СССР, гораздо меньших, чем у НАТО, даже и в Европе вооруженных силах и почти в двадцать раз меньших расходах на оборону, сомнений нет - это второе.

Впрочем, нынешние российские вооруженные силы весьма эффективны. И не думаю, что НАТО в случае конфликта может рассчитывать на что-то иное, чем быстрый разгром. Если, естественно, будут задействованы все необходимые для этого силы и средства. Но свидетельств того, что альянс готовит прямую агрессию, пока не видно. Россия имеет убедительные силы сдерживания.

Хотя с точки зрения военно-стратегической стабильности в Европе ситуация выглядит хуже, чем в последние десятилетия "холодной войны". Во-первых, из преимущественно оборонительного альянса НАТО деградировал в агрессора. В момент российской слабости блок в 1999 гг. пошел на политический эквивалент группового изнасилования того, что осталось от Югославии. Затем были упоминавшиеся Ирак и Ливия. Во-вторых, доверие с обеих сторон, особенно российской, равно нулю. А в НАТО увеличилась за счет поляков и прибалтов русофобская фракция.

В-третьих, линия прямого соприкосновения Россия - НАТО увеличилась на порядок. Раньше это было несколько десятков километров границы СССР с Норвегией. Теперь граница с бывшими советскими балтами и Польшей.

Буфер безопасности был ликвидирован. Что объективно увеличивает страхи с обеих сторон. В особенно неприятное положение загнали себя страны Прибалтики. Останься нейтральными, они бы чувствовали себя более спокойно. Сейчас же в случае кризиса они пострадают в первые же часы. Это - плата за размещение вооружений и самолетов в непосредственной близости от жизненно-важных центров России.

Нагнетали "военную угрозу" не только американцы, зависимые компрадорские силы в Европе или часть советской бюрократии, связанной с обороной и ВПК. Но и вполне национально ориентированные европейцы, которые не хотели терять выгодную сделку, при которой они почти не платили за свою безопасность, прикрываясь американским "зонтиком". А когда казалось, что он слабеет, они провоцировали его "усиление". Например, вопреки расхожему мнению ракетный кризис 1970-х гг., размещение в Европе крылатых и баллистических ракет средней дальности инициировали европейские стратеги, опасавшиеся ухода США и ослабления ядерного "зонтика". Да и сейчас "российскую военную угрозу" в Европе раскачивают в первую очередь проатлантические европейцы, опасающиеся ухода США, и относительно удобной и выгодной системы отношений с ними в военно-политической области.

Справедливости ради отмечу, что возвращению конфронтации в Европу поспособствовали и мы, россияне, из-за желания в 1990-х гг. понравиться "богатым дядям", умственной недостаточности или просто из-за слабости. Мы не настояли на нейтрализации объединенной Германии, а когда началось расширение, делали вид, что верим в заведомо лживые обещания, или сотрудничали с союзом, де-факто легитимируя его расширение, способствуя его выживанию и регенерации.

Могло ли развитие событий пойти по другому пути? Возможно. Если бы у потенциальных партнеров хватило бы ума, дальновидности и готовности преодолеть стереотипы, у США - поделиться частью лидерства, а у Росси была бы готовность отстаивать свои интересы. До 1994-1995 гг., начала расширения, вхождение России в НАТО было возможно, этот вопрос Москвой ставился.

Проиграли все. В конечном итоге, вероятно, больше Запад. Если бы он включил в себя Россию, хотя и на правах суверенного и одного из ведущих членов сообщества, он не утерял бы военного превосходства в мире. А большая часть ее элиты хотела войти. Эта потеря - глубинная причина нынешнего ухода его 500-летнего господства в экономике, политике, культуре. Теперь Россия, восстанавливаясь, становится одной из ключевых сил не Запада. Если бы между Россией и НАТО были бы установлены союзнические отношения, он превратился бы в организацию общеевропейской безопасности и не деградировал бы к агрессиям. Россия не позволила бы.

Но прошлого не вернешь. Как дальше строить отношения с НАТО? Прежде всего на основе жесткого, но реализма. НАТО в ее состоянии в ближайшие годы и, особенно учитывая модернизацию российских вооруженных сил, не способен реально угрожать агрессией. Опасна непреднамеренная эскалация какого-либо столкновения. Возможны попытки кого-то из натовцев спровоцировать углубление кризиса на Украине или где-либо еще по периферии России. Последнюю угрозу стоит упреждать указаниями, подкрепленными соответствующими приготовлениями, что разгромный ответ будет не только по Украине, но и ассиметричный - по важнейшим интересам тех, кто подталкивает или даже допустит провокацию. Пока Киев сателлит, ответственность за него несут другие.

Одновременно стоит настаивать на расширении диалогов военных с целью избежания нежелательных и опасных инцидентов. Но не в коем случае не идти на возобновление заведомо пустого политического диалога, работы Совета Россия - НАТО. Уже доумиротворялись и долегитимизовались.

Не стоит больше пугать соседей крупными военными маневрами. Они уже поняли нашу силу. Стоит по мере возможностей не давать дополнительных аргументов тем силам, которые хотят раздоить европейцев на новые военные траты.

Почему-то мы не сообщаем, что и без США другие страны НАТО тратят на военные расходы во много раз больше, чем Россия. И если НАТО нацеливается на ее сдерживание, то блок должен был бы сокращать, а не наращивать военные расходы.

Главная задача - предотвратить возобновление структурного жесткого противостояния в Европе. А для этого, в частности, стоит избегать любых новых или возобновления старых переговоров "по ограничению вооружений". Они и раньше нередко способствовали усугублению конфронтации. А в нынешней обстановке - точно будут.

Стоит забыть о мифах о том, что политические демократии не воинственны. Таким странам, действительно, труднее вести большие войны. Но они в условиях кризиса (а сейчас они находятся в нем) не меньше, а порой и больше, чем режимы других типов, нуждаются во внешних врагах. Нынешняя антироссийская истерия и санкционная политика на 80% продиктованы внутриполитическими или внутрисоюзными соображениями. (Борьбой с Трампом в США, прикрытием ошибок и слабости элит в Европе, желанием объединиться против искусственно создаваемого "врага"). А если демократии не сдерживать военным путем, они под знаменем защиты прав человека, национальных меньшинств, распространением самой демократии идут на агрессии.

Договориться пока не удастся, так что придется ждать, давать соседям и партнерам вариться в собственных соках.

Диалоги стоит вести с группами элит стран, с военными ключевых государств, не тратя, разумеется, энергию и время на русофобов. Наиболее перспективными могут в будущем оказаться диалоги по военно-политическим вопросам с США, еще более - триалоги с участием Китая. К ним стоит интеллектуально готовиться, чтобы лидировать, а не тащиться в хвосте американцев, как было в прошлом.

С ЕС, европейцами стоит пытаться говорить о совместном отражении киберугроз, вызовов с нестабильного Юга, перенаправляя евросоюзную энергию в сфере безопасности на реальные и будущие вызовы, а не на попытки возрождения противостояния на старых рельсах.

Ну а лет через 5-8, вероятно, появятся новые возможности для налаживания сотрудничества, но уже не в устаревших общеевропейских рамках, а двигаясь к созданию большого евразийского партнерства развития, сотрудничества и безопасности.

Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 апреля 2019 > № 2996637 Сергей Караганов

Комментарий. А. Ситников: от капусты, картофеля – к томатам и огурцу

Как уже сообщали «Крестьянские ведомости», недавно Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам провел парламентские слушания на тему: «Продовольственная безопасность Российской Федерации и наращивание экспорта сельскохозяйственной продукции: правовые аспекты». Сегодня завершаем публикацию выступлений.

На злободневные темы выступили депутаты ГД, руководители и представители Минсельхоза РФ, регионов, Росагролизинга, растениеводы, животноводы, машиностроители. Сейчас предоставляем слово переработчикам, работникам других отраслей АПК, ученому.

Алексеей Ситников, президент Ассоциации «Теплицы России», член аграрного комитета ГД, поведал об итогах и о наболевшем:

— За последние пять лет производство тепличных овощей в сельхозорганизациях увеличилось практически в 2 раза: с 615 тысяч тонн до 1,1 миллиона тонн в прошедшем году. К 2024 году планируем выйти на показатель 1,5 миллиона тонн овощей в год.

Приоритеты спроса населения в отношении продовольствия за последние годы претерпели существенные изменения, потребители склонны теперь переходить от покупки капусты и картофеля к салату, томатам, огурцу. Потребность населения РФ в овощах защищенного грунта составляет более 2,2 миллиона тонн, это при норме 15 килограммов на человека в год, причем с учетом изменения потребностей эта норма увеличивается, то есть практически 700 тысяч тонн – это наш резерв, на который есть спрос внутри страны.

Кроме этого, Правительством РФ поставлена задача по наращиванию экспорта. В настоящее время уже сделаны первые шаги в этом направлении, экспорт томатов и огурца вырос в 2 раза, хотя составляет сегодня порядка 3 тысяч тонн, но, несомненно, он будет расти.

При подготовке поправок в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2019-й и плановый период 2020–2021 годов» необходимо рассмотреть возможность выделения дополнительных ассигнований на увеличение объемов производства овощей защищенного грунта, и возобновить возмещение части прямых понесенных затрат на создание объектов тепличных комплексов. Продолжить работу по развитию производства органической продукции. Считаю важным проработать вопрос возможности субсидирования части операционных затрат на производство продукции тепличного комплекса с одновременным установлением предельных индексов цен реализации, особое внимание уделить семенам новых отечественных гибридов овощных культур, обладающих большим экспортным потенциалом.

Н. Харитонов: я пришел в Думу в сапогах и фуфайке

Николай Харитонов, председатель Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, заявил:

— Мы мало говорим о человеке, что сделано для человека, который живёт и работает на селе, и которого мы зовём жить и работать на селе. Но сегодня пенсионное обеспечение вы видите, какое. Сам, работая директором совхоза 20 лет, я здесь оформлял пенсию, в Госдуме, моя пенсия 6 тысяч 600 рублей, со всеми добавками московскими, она сегодня составляет 20 тысяч. Это я тот, который непосредственно пришёл в Госдуму из сапог и фуфайки (пусть простит меня Н. Харитонов, но те, что сейчас в фуфайках и сапогах знают зарплаты депутатов и какими словами характеризуют гигантский разрыв в уровне жизни, «участие» законодателей в пенсионной реформе – Авт.).

25 процентов добавили мы, но это охватило 935 тысяч всего селян. И сегодня мне и Владимиру Ивановичу (Кашину) телеграммы, звонки приходят, а как же тем, кто жил и работал 30 лет? Но в силу разных обстоятельств уехал в райцентр, деревни распались. У нас когда-то было 153 тысячи сельских поселений, деревень, более 20 тысяч с географической карты исчезли, а значит и исчезли люди, но они же работали. И почему-то мы 935 тысяч охватили, а как остальным быть?

Во время войны в РСФСР было дойного стада 23 миллиона, не считая личного подсобного хозяйства. Почему сегодня в мирное время коров осталось на селе 7,9 миллиона?

Спасти личное подсобное хозяйство

Я хорошо помню, третья, четвёртая, отчасти вторая Дума, когда мы принимали в спорах больших законы об ЛПХ, КФХ, и в силу того, когда я руководил аграрной группой, и президенту Путину, и президенту Медведеву, а потом правительству я говорил: ну, давайте мы этот Бермудский треугольник соединим, чтобы спасти личное подсобное хозяйство. Какой? Ну, вы помните, что потребкооперация за счёт чего стояла – сенаж и паевые взносы. А если бы мы потребкооперацию поставили гарантом перед Россельхозбанком, и муниципальные советы, мы подняли бы их уровень, потому что лучше их на территории никто не знает, кому можно давать кредит, а кому нельзя, и мы бы личное подсобное хозяйство сохранили.

Но я помню вторую и третью Думу, когда многие горячие головы орали и кричали: вы что, опять колхозы хотите создать, совхозы опять восстановить? Да кооперативы хотели создать, потому что в одиночку жить и работать на селе, ну, практически физически невозможно. Привожу пример про коров. С 1 января в Новосибирской области 700 коров сдали, почему? Потому что 8 тысяч га неубранного хлеба, осень в Западной и Восточной Сибири была непростая, а потому что прикупили комбайнов, все думали, что вчерашний председатель Россельхозбанка пришёл министром сельского хозяйства, ну, уж как никто он знает, что надо пролонгировать все эти кредиты, взятые селянами, и тогда есть возможность подняться. Но почему же мы так жестоко поступаем?

Поэтому я прошу передать министру пожелания крестьян, ну, продлевайте, пролонгируйте, ну, находите возможность, в конце концов. Но если министр Абызов без портфеля 4 миллиарда сумел вывести за пределы России, а тогда министр с портфелем сколько? Невольно напрашивается, и люди об этом говорят. Но почему одни могут, а те, кто живёт и работает на земле, мы не можем решить проблему? Почему не продлить, не пролонгировать? Потому что крупный рогатый скот. И опять же, говорю, ну, откуда будет мясо КРС?

Я видел в Соединённых Штатах Америки, когда «ножки Буша» к нам жидким азотом заливали, 1,5 миллиона мы завозили. Ну, решили вопрос по птице? Захотели – решили. По свиньям, по свиному мясу решили? Решили. Ну, по крупному рогатому скоту – это особое направление, непростое направление. Здесь очень много труда требуется.

Не надо стыдиться планировать, мы сегодня находимся в здании бывшего Госплана СССР, поэтому сегодня если правительство распланирует по территориям, кому молоко, кому мясо, кому овощи, кому фрукты, и дело пойдёт. Рынок, мы убедились, не получается. А под эти планы финансовое обеспечение, и тогда всё получится.

М. Тимофеев: наши цели — мелиорация и орошение

Замминистра с/х и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Михаил Тимофеев отметил:

— Ежегодно из края вывозится порядка 11 миллионов тонн зерновых, из которых большинство идёт на экспорт. В 2018 году вывезено 10,3 миллиона тонн, а запасы на конец года колеблются в пределах 4 миллионов тонн. Мы произвели в прошлом году порядка 800 тысяч тонн овощей и в полном объёме обеспечиваем потребность в данном виде продукции весь край. Производство плодов и ягод на душу населения в крае у нас составляет порядка 100 килограммов. Это рекомендуемая норма.

Удельный вес кубанской продукции в российских объёмах производства достигает по таким видам продукции, как рисовая крупа, 86 процентов, сахар (песок), консервы, плодоовощные, масло растительное – более 20 процентов, крахмал сухой – более 17, по консервам на мясной основе для детского питания – порядка 85 процентов.

Предприятия нашей молочной отрасли края производят отгрузку готовой продукции в Азербайджан, Грузию, Узбекистан, Абхазию, Казахстан. В настоящее время планируются поставки консервов молочных, сгущённых и мороженого в Болгарию, Германию, Китай и страны Прибалтики.

14 февраля 2019 года администрация края совместно с Минсельхозом подписали соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета в рамках реализации мероприятий ведомственной программы «Развитие мелиоративного комплекса России». На эти цели в 2019 году мы получим порядка 326 миллионов рублей. Результатом должно стать введение в эксплуатацию новых и реконструкция старых (заброшенных) мелиоративных систем в 2019 году в объёме 6 тысяч 300 гектаров, а к концу 2021 года порядка 7 тысяч 900 гектаров. Поэтому на сегодня есть такая просьба о государственной поддержке в виде субсидий для пищевых перерабатывающих предприятий на закупку сырья для дальнейшей переработки.

Одна из задач по увеличению объёма экспортно-ориентированной продукции — выращивание сельхозкультур на орошении. Эти площади у нас к 2024 году составят порядка дополнительно ещё 35 тысяч гектаров. Мы столкнулись с такой проблемой, с отсутствием дополнительных источников орошения (воды). То есть необходимо обратить внимание на расчистку наших степных рек. Задачей регионального проекта является рост производства плодов и ягод. У нас ежегодно идёт увеличение, порядка на 10-12 процентов до 2024 года будет увеличение. Введённое в 2019 году обязательство по уплате НДС в размере 20 процентов вынуждает наших сельхозтоваропроизводителей увеличивать стоимость продукции. У нас предложение такое, если это возможно, снизить НДС до 10 процентов.

Н. Боева: мощности предприятий загружены на 30-40%

Наталья Боева, депутат ГД, рассказала:

— Высокая стоимость кредитов снижает возможность российских предприятий обновляться, это уже привело к увеличению просроченной задолженности по кредитам и займам. За минувший год по промышленности она выросла на 20 процентов. В то же время доля прибыльных предприятий снизилась до 1,3 процента.

Предприятия переработки нуждаются в расширении рынков сбыта. Без государственного участия предприятиям, производящим продукты питания, не решить проблему взаимодействия с торговыми сетями, зарегистрированными в Нидерландах, Франции, Германии и других странах, а ведь именно им принадлежит львиная доля розничного продовольственного рынка России. Объективности ради нужно поблагодарить эти компании за то, что научили наших производителей цивилизованно торговать. Но те условия, на которых они сегодня берут на реализацию продукты питания, не побоюсь сказать, – грабительские.

Производители становятся неконкурентоспособными, так как в структуре расходов удельный вес коммерческих затрат вырос уже до 30 процентов. Сюда входит содержание собственной коммерческой службы, целая армия маркетологов, немалые вложения в рекламу и бонусы. А отказаться от сотрудничества с торговыми сетями, значит резко потерять в объёмах производства, и восстановить потом эти объёмы дело сложное, скорее всего, практически нереальное.

Грустно констатировать, что мощности многих современных российских предприятий сегодня загружены на 30-40 процентов. Получается замкнутый круг: нет продаж – нет возможности повысить заработную плату работникам АПК, которая сегодня реально составляет всего лишь 33-35 тысяч рублей, а значит, сохраняется низкая покупательская способность населения.

Если взять в сравнении с белорусскими товарами, то продукция, произведённая в России, имеет НДС, а белорусы продают её без НДС. И если у нас общий рынок, то нужны и равные условия.

Считаю, что наша задача загрузить хотя бы на 70-80 процентов свои предприятия и только потом закупать недостающее продовольствие, а для этого нужно знать, сколько потребляется в России продуктов питания по номенклатуре. Сегодня цифровизация производства и продаж должна в этом помочь. Считаю, что в МСХ должна быть такая структура. Кроме этого, нужны ориентиры для производителей, что сегодня необходимо производить, а то все сегодня кинулись строить заводы по выпуску сыров, а востребованности нет.

Российским предприятиям по переработке сельхозпродукции необходимы господдержка в снижении стоимости кредитов, помощь в организации сбыта, в доведении пользования основных фондов предприятий до уровня не менее 80 процентов, что повысит производительность труда, поднимет занятость населения в сельской местности, увеличит поступление налогов в бюджет.

И. Донник: финансируют только фундаментальную науку

Ирина Донник, вице-президент РАН, как всегда подняла острые вопросы:

— Наращивание экспорта невозможно без достижений науки и внедрения наиболее современных инновационных разработок. Но государство финансирует только фундаментальную науку. А финансирование прикладных исследований, которые могли бы как раз быть полезны для наших сельхозтоваропроизводителей, носит случайный характер.

Дело должна была спасти программа ФНТП по научно-технологическому развитию сельского хозяйства, в плане 19 программ. Но на сегодняшний день с 2016 года только три запущены, по картофелю получение семян картофеля только 24 предприятия, по свекле одно предприятие и по птице одно предприятие занято. То есть это не тот масштаб, о котором нужно говорить.

Я предлагаю разработать и внедрить методы поощрения сельхозтоваропроизводителей, которые занимаются как раз использованием или внедрением и доведением до кондиционного характера вот этих научных разработок. И тогда мы бы с вами могли охватить всю страну.

Потому что вот берем, например, направление ветеринарии. Ведь неуклонно снижается поголовье племенных животных, особенно коров. 7,9 миллиона коров. В основном почему снижается поголовье – возникает инфекционное заболевание, всё стадо необходимо убрать. При этом, вырезается всё. Но есть достижения науки, есть разработки научные, которые могли бы минимизировать это всё. Но предприятие не обращается в институт. Почему? Потому что у него нет денег, платить нечем.

Второй момент. Нам навязывается в племенном молочном скотоводстве американская модель, когда корова племенная живет максимум 3,5 года, получают от нее одного теленка, и дальше она уходит. То есть все болезни как бы не развиваются, не успевают, пока она молодая, и дала первую хорошую такую продуктивность, и выбраковывается. Но, наоборот, у нас в России мы не можем эту модель осуществить. Во-первых, у нас нет столько поголовья на замену. А второе, наоборот, у нас менталитет и наша система предполагает, что те коровы, которые живут 5, 6, 7 лет, они как раз наиболее экономически оправдывают себя. У нас очень много разработок у НИИ, которые имеют разные методики продления хозяйственных сроков использования.

Вторая тема большая — это необходимо принятие закона о генетических технологиях. Старый закон пропускает со стороны импорта неизвестно какие продукты, потому что нет таких технологий и методик, которые могли бы определить генную модификацию. Но при этом наши сельхозтоваропроизводители ориентируются на то, что будут выращивать и экспортировать полученное генно-модифицированное, допустим, зерно, а многие страны, такие как все европейские, запретили использование ГМО и мы, таким образом, можем как раз подвести наших сельхозтоваропроизводителей. Чтобы этот закон создать, нужно образовать хорошую, мощную и не одну, наверное, рабочие группы, чтобы можно было осветить все эти моменты.

Так получилось, что наше семеноводство сейчас, ну, практически его нет. Почему? Потому что были созданы в свое время опытно-производственные хозяйства и учхозы, которые как раз занимались тиражированием этих продуктов. На сегодняшний день эти все предприятия находятся в стадии реструктуризации, реформирования и приватизации.

Вот хотелось бы, чтобы где-то в законодательной базе все-таки отразили, что если приватизируется такое предприятие, у него должно сохраняться хотя бы вот это направление в течение не одного-трех лет, а хотя бы 10 лет…

И. Ушачев: надо учитывать падение спроса

Иван Ушачев, академик РАН, научный руководитель ФНЦ ВНИИЭСХ провел научный анализ ситуации:

— За последние годы достигнуты пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности по основным видам продовольствия, за исключением молока. Но это лишь одна сторона продовольственной безопасности, производственная. Говоря о доктрине, мы не всегда учитываем потребителя и его социально-экономическое положение. А здесь картина вот какая. Спрос на продовольствие остаётся под давлением динамики реальных располагаемых доходов населения, которые, несмотря на незначительный рост в 2018 году, остаются ниже уровня 2013 года на 10,5 процента.

В результате, например, потребление на душу населения молока и молокопродуктов продолжает сокращаться и в 2018 году, остаётся почти на 20 килограмм меньше, чем было в 2013 году, и эта проблема усугубляется ещё и значительным расслоением населения по уровню доходов. Доля граждан, потребляющих продукцию меньше рациональных норм, по рыбе составляет 50 процентов, по молоку – 80 и так далее. И особенно остро эта проблема стоит в социально-незащищённых группах граждан.

Прописать показатель доступности

Крайне необходима корректировка доктрины. В этой связи, обсуждая подготовленный новый проект доктрины, я хотел бы, чтобы аграрный комитет обратил особое внимание на те показатели, которые прописаны в этом нынешнем проекте. В основном там речь идёт об одном показателе, достигли ли мы или не достигли пороговых значений продовольствия? А самое главное – показатель, критерий по экономической доступности в этой доктрине не прописан, а прописан абсолютно неправильным способом.

Что записано в этом проекте? Доступность экономическая определяется как отношение среднегодовых расходов населения на продовольствие к стоимости набора продуктов продовольственной корзины. Но всё дело в том, все мы знаем, что набор товаров в этой корзине отражает структуру потребления, прежде всего, малообеспеченных граждан. И получается, исходя из набора товаров потребительской корзины, потребление мяса составляет 58 килограммов, а исходя из рациональных норм, должно составлять 73 килограмма, и так по всем другим видам продукции.

Таким образом, предложенная редакция доктрины маскирует низкие объёмы потребления пищевых продуктов значительной частью нашего населения и, прежде всего, по причине их низких доходов. Поэтому мы предлагаем для оценки экономической доступности определять соотношение фактического потребления основных продуктов питания на душу населения к рациональным нормам потребления. Это самый верный способ. Также считаем, что нам нужно всё-таки в доктрине писать пункт, отдельный пункт о научном обеспечении продовольственной безопасности и развития АПК.

Как известно, утверждена новая редакция госпрограммы до 2025 года. В ней отмечено удвоить экспорт до 45 миллиардов долларов. Вместе с тем заявленные в ней целевые показатели вызывают очень серьёзную озабоченность. Во-первых, в программе заложен среднегодовой прирост производства продукции до 2025 года – примерно 2 процента, или в 2 раза ниже, чем были среднегодовые темпы прироста в базовый период – 2013-2017 годы.

Во-вторых, запланированный среднегодовой прирост физического объёма инвестиций в основной капитал сельского хозяйства предусмотрен в размере около 2,5 процента, в то время как согласно прогнозу Минэкономразвития в этот период в целом по экономике прирост планируется инвестиций 6 процентов в год. Как мы будем выполнять наши цели, мы пока не представляем. По нашим расчётам, для достижения целей, поставленных перед отраслью, нам потребуются темпы роста как минимум 3 процента в год, а для этого необходим среднегодовой приток инвестиций около 10 процентов.

Увеличить финансирование

И последнее, ещё очень важная проблема – это недостаточность финансового обеспечения. В программе предусмотрено выделение бюджетных средств из федерального бюджета в среднем чуть более 300 миллиардов рублей в год. Это без инфляции. Оказывается, к 2025 году этот объём будет снижен почти на треть. Вот отсюда мы должны думать, как мы будем выполнять эту государственную нашу программу и наши цели.

Д. Хатуов: государство – не дойная корова, ищем

Первый заместитель министра с/х РФ Джамбулат Хатуов подытожил:

— Зерновые у нас 98 процентов, 50 процентов у нас обеспеченность по свекле, по кукурузе. Собственно говоря, у нас есть всё. Просто оно по урожайности меньше, чем то, что удовлетворяет сегодня аграрный бизнес. Поэтому мы знаем, что делать. И не всё зависит от денег. Нам нужна селекционная техника, комбайны. Вот представители ВИМа здесь присутствуют. Первые 10 экспериментальных комбайнов уже должны прийти в наши НИИ, в Госсорткомиссию, для того чтобы мы подняли материально-техническое оснащение.

Машиностроители обратили внимание, что субсидия или скидка по постановлению 1432 в текущем году 8 миллиардов рублей. У нас есть информация, что переходящий остаток в Минсельхозе на рассмотрении сейчас 3300, 500 мы уже оплатили. То есть 4 миллиона из субсидий текущего года, мы рассчитываемся по долгам прошлого года.

Мы посчитали, что ежегодно нам нужно, начиная с 2020 года, 16 миллиардов рублей, а в 2025-м 32 миллиарда рублей в виде скидки аграриям на приобретение техники по уровню цен, которые сегодня есть. Конечно, государство тоже не дойная корова, поэтому мы в поиске альтернативных решений. В чем они состоят? Мы уже говорили — Росагролизинг. Представьте, надо получить скидку 15 процентов, оплатить 100-процентно технику или заплатить 20 процентов по Росагролизингу, совершенно другая история. Поэтому мы работаем, рабочая группа с Минпромторгом на этот счет есть.

Дальше. Мы принимали ряд решений, они оказались неправильными. К примеру, льготный кредит дается на приобретение отечественной техники. Вот белорусы, они у нас где, отечественные или зарубежные? Объясняю, 12 тысяч их тракторов приобретаем, 2 тысячи энергонасыщенных, 10 тысяч средняя и малая тяга. В России производится 3 тысячи. 7 тысяч тракторов ежегодно мы закупаем в Белоруссии. За что мы лишили крестьян в праве получения льготного кредита? Поэтому надо это исправлять.

По предложению В. Кашина участники приняли рекомендации к Правительству РФ, профильным федеральным органам исполнительной власти, Федеральному Собранию РФ, органам госвласти субъектов РФ.

Председатель аграрного комитета ГД В. Кашин заявил:

— Хочу сказать, мы особо выделим все, что связано со сбережением нашей земли-матушки. Сегодня есть снова попытки уничтожить категории. Никак не успокоится Минэкономразвития, им надо вместо земель сельскохозяйственного назначения, сельхозугодий и пашни объявить все это наше достояние территорией. Этому позорищу, я думаю, не бывать и все вместе мы это тоже отстоим.

Источник: Крестьянские ведомости

Россия > Образование, наука. Агропром > ras.ru, 22 апреля 2019 > № 2986816 Алексей Ситников

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для программы «Главное с Ольгой Беловой» на телеканале «Звезда» Москва, 21 апреля 2019 года

Вопрос: Сергей Викторович, спасибо, что согласились с нами сегодня встретиться, уделили нам время. Мы встречаемся накануне второго тура президентских выборов на Украине. Если позволите, давайте начнем с этой темы, она - на первых полосах. Невольно вспоминаются события пятилетней давности - выборы на Украине 2014 г. С тех пор с разной периодичностью возникают разговоры: а стоило ли тогда признавать президентские выборы на Украине? Что будет сейчас? Какой смысл признавать эти выборы? Мы все хорошо понимаем, что у нас есть очень много формальных и моральных оснований, чтобы вообще не общаться с украинской властью.

С.В.Лавров: Пять лет назад, когда были объявлены выборы Президента Украины, это произошло после государственного переворота - вооруженного и антиконституционного, который к тому же состоялся через сутки после заключения соглашения между оппозицией и Президентом В.Ф.Януковичем. Причем это соглашение было засвидетельствовано, то есть гарантировано министрами иностранных дел европейских стран — Германии, Польши и Франции - и активно поддерживалось США. Когда утром оппозиция на Майдане объявила, что они захватили власть и сформировали «правительство победителей», уже тогда они стали раскалывать свой народ. Если вспомнить это Соглашение от 21 февраля 2014 года, то его первый пункт звучал как «необходимость создать правительство национального единства», а они создали «правительство победителей», и всех остальных стали рассматривать как побежденных. Выдвинули многочисленные требования, которые шли вразрез с интересами большой части населения Украины, в т.ч. меньшинств, включая русских и русскоязычных граждан. Все это спровоцировало очень серьезные проблемы и послужило толчком к референдуму в Крыму, когда неонацисты грозились изгнать оттуда русских и пытались силой захватить здание Верховного совета.

Упомяну еще одно событие: до того, как были объявлены эти выборы, и после референдума в Крыму, в середине апреля в Женеве состоялась встреча Госсекретаря США Дж.Керри, Вашего покорного слуги, высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности К.Эштон и тогдашнего исполняющего обязанности Министра иностранных дел Украины А.Б.Дещицы . На этой встрече была согласована одностраничная декларация, центральной частью которой была поддержка намерений украинской власти провести федерализацию - децентрализацию с участием всех регионов страны. Это был документ, под которым подписался представитель тогдашней т.н. новой власти, пришедшей в Киев в результате госпереворота. Тем не менее, это была гарантия федерализации с участием всех регионов страны.

Но это было мгновенно забыто. На этом фоне, когда стали выдвигаться кандидаты для участия в президентских выборах, Президент Украины П.А.Порошенко заявлял на каждом углу, что он «президент мира» и урегулирует конфликт за две-три недели. Именно поэтому западные столицы – Париж и Берлин, настоятельно просили нас не выступать с заявлением о непризнании выборов. И мы этого не сделали, мы дали шанс.

В начале июня 2014 г. состоялась встреча уже избранного Президента П.А.Порошенко с Президентом Франции Ф.Олландом, Канцлером ФРГ А.Меркель и Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, когда они вместе участвовали в торжествах по случаю очередной годовщины высадки союзников в Нормандии. Сам факт участия В.В.Путина в этой встрече, которую предложили французы и немцы, подчеркивал наше желание добиться мира в Донбассе, защиты прав тех, кто категорически отказался принимать вооруженный мятеж. И мы исходили из того, что П.А.Порошенко был избран, в первую очередь, благодаря своим клятвенным заверениям, что он решит эту проблему мирным путем. Поэтому ту историю я бы уже не стал ворошить.

Кстати, последующие встречи в нормандском формате, уже когда П.А.Порошенко доказал, что он отнюдь не «президент мира», ситуация «на земле» заставила его подписывать Минские договоренности. Мы тоже думали, что нельзя так регулярно и обманывать свой народ, и лгать своим попечителям за границей, потому что они раздражены тем, как он «отбился от рук». Я имею в виду европейцев - государств-участников нормандского формата Францию и Германию. Когда были подписаны Минские договоренности, все вздохнули с облегчением, думали, что уж теперь мирный процесс никуда не денется, тем более что Минские договоренности были одобрены СБ ООН, обрели силу международного права. Но и здесь П.А.Порошенко проявил недюжинные способности увиливать от ответственности и сейчас нашел покровительство в лице американской Администрации, которая не поощряет его к выполнению требований Минских договоренностей. И европейцы оказываются, по большому счету, в глупом положении.

Это был экскурс в историю. Но возвращаясь к Вашему вопросу, мы видим предвыборные программы П.А.Порошенко и В.А.Зеленского. Мы видим, как они подходят ко второму туру. Создается впечатление, что главное для них сейчас — не привлечь избирателей какой-то конструктивной программой, а победить. Все подчинено именно этому. Я бы не стал сейчас делать какие-то далеко идущие окончательные выводы в отношении того, какой будет политика В.А.Зеленского, если он будет избран президентом, о чем все наблюдатели говорят как о решенном деле. Не стал бы сейчас вчитываться в те декларации, которые звучат из его штаба. Надо дождаться результатов второго тура, когда уже придется заниматься не пропагандистскими предвыборными кампаниями, а реальным делом. Тогда мы и поймем, как этот человек уже в должности президента относится к миллионам своих сограждан, которые говорят на русском, любят русский язык и культуру, хотят жить на основе своих ценностей, ценностей победителей в Великой Отечественной войне, а не ценностей возвеличивания Р.И.Шухевича, С.А.Бандеры и прочих "петлюр".

Вопрос: Вы сказали, что надо дождаться реальных дел, которые будет делать избранный президент. Все понимают, что в любом случае надо садиться разговаривать. Какими должны быть первые реальные дела, первые заявления и первые поступки со стороны Киева, чтобы, говоря Вашими словами, «Москва дала еще один шанс» на мирное разрешение ситуации?

С.В.Лавров: Главное, чтобы была договороспособность и уважение у новой или старой власти к международному праву и международным обязательствам Украины. В числе таких обязательств — международно-правовой инструмент - резолюция СБ ООН, которая одобрила Минские договоренности. Сердцевина этих договоренностей — прямой диалог между Киевом с одной стороны, Донецком и Луганском - с другой. Это будет главным «оселком». Еще раз подчеркну, в предвыборных заявлениях, в частности, со стороны В.А.Зеленского и его штаба, мы слышим намерения продолжать урегулирование, но с привлечением США и Великобритании и без прямого диалога с провозглашенными республиками - ДНР и ЛНР.

Когда претенденты на какой-то пост делают такие заявления, они потом будут каким-то образом связаны с этой позицией. Но надеюсь, что жизнь заставит понять безальтернативность выполнения Минских договоренностей и любом случае безальтернативность прямого диалога с людьми, которые представляют огромную часть твоего народа, если ты по-прежнему считаешь их своим народом.

Вопрос: Мы видим, что пока с ними никто не разговаривает, и прямого диалога с республиками нет. Недавно в ДНР опубликовали концепцию внешней политики, где прослеживается определенный дуализм: с одной стороны, присутствует приверженность Минским соглашениям, а с другой — Республика Донбасс признает себя независимым государством. Как Москва относится к этому дуализму в этом документе? Каково Ваше видение того, как будет развиваться ситуация в регионе после выборов?

С.В.Лавров: Я здесь не вижу ничего необычного, потому что суверенитет и независимость эти республики провозгласили еще пять лет назад, в мае 2014 года, реагируя на то, о чем мы сейчас вспомнили, на радикал-националистов, которые категорически выступили с антирусскими и антироссийскими заявлениями, начали наступление на языковые, культурные и религиозные права национальных меньшинств. Это началось давно. В качестве реакции эти республики объявили о своей независимости. Давайте напомним нашим западным коллегам, если они будут интересоваться этими неприятными фактами из недавней истории, что эти республики не нападали на остальную часть Украины. Остальная часть Украины объявила их террористами. Это, конечно, потрясающее явление в современной дипломатии и политике.

Остальная часть Украины – путчисты, которые захватили власть в Киеве, начали наступление на миллионы своих сограждан, требуя от них подчиниться незаконной власти. Поэтому, как я понимаю, независимость, просто переподтверждена в этих доктринальных документах, принятых в Донбассе. Но после того, как пять лет назад, в мае была объявлена эта независимость, возвращаясь к теме нашего отношения к тогдашним выборам и избранию П.А.Порошенко, исключительно потому, что он провозгласил цель немедленного мира и немедленной договоренности о решении проблем Донбасса путем переговоров, Россия убедила эти республики дать согласие на то, чтобы начался какой-то политический процесс.

Политические и дипломатические усилия прерывались постоянными вооруженными акциями Киева, который не соблюдал договоренности о перемирии и прекращении огня: августовское наступление, которое закончилось печально для вооруженных сил Украины и, самое главное, унесло огромное количество жизней, потом уже январское наступление в районе Дебальцево. Только получив отпор, П.А.Порошенко в конечном счете сел за стол переговоров. Так были подписаны Минские договоренности.

Я был в Минске и наблюдал, как лидеры четырех стран 17 часов с небольшими перерывами вели переговоры, большей частью в одиночестве, иногда приглашали нас как экспертов, чтобы согласовать те или иные нюансы. Стоило немалых усилий убедить присутствовавших в Минске руководителей ДНР и ЛНР дать добро на Минские договоренности. Это сделали мы. Это мы убедили этих людей еще раз проявить свою готовность, даже решимость, если хотите, достичь мира с остальной частью Украины.

К сожалению, то, как относится к нашим усилиям нынешняя украинская власть, разочаровывает. Несмотря ни на какие провокации, мы будем добиваться выполнения этих договоренностей. Мы – договороспособная страна.

Вопрос: То есть, если я Вас правильно поняла, возможность и желание продолжать влиять на руководство республик у Москвы остаются? Мы будем всеми силами подталкивать их к тому, чтобы они сели за стол переговоров, или нет? Потому что руководство республик очень четко дает понять, что им с Киевом не по пути.

С.В.Лавров: Вы же сказали, что было двойное решение переподтвердить независимость и приверженность Минским договоренностям. В известной степени (не буду оценивать в процентном отношении) это результат нашего воздействия на них и призыва не брать пример с украинских властей, которые рушат и растаптывают свои собственные обещания. Мы будем продолжать оказывать такое влияние. Мы уже давно призываем, прежде всего немцев и французов, осознать свою ответственность за поведение Киева, потому что Минские договоренности предполагают в первую очередь инициативные шаги со стороны украинской власти. Единственный формат, где за одним столом сидят Донецк, Луганск и киевская власть вместе с представителями ОБСЕ и России, – это Контактная группа. Она была создана с очень большим скрипом, прежде всего потому что П.А.Порошенко вскоре после заключения Минских договоренностей стал отрабатывать назад, отказываясь от прямого диалога с республиками. Но мы заставили украинских коллег. Хотя в практической работе – а Контактная группа заседает ежемесячно, а то и чаще – со стороны представителей украинского правительства идет прямой саботаж всего, о чем договариваются, будь то сфера безопасности, разведение сил и средств, политический процесс, согласование формулы проведения выборов и предоставления этому региону особого статуса в соответствии с Минскими договоренностями. Идет прямой, откровенный саботаж. Мы должны понять, как итоги выборов скажутся на деятельности украинской делегации в Контактной группе, и что это будут за люди, которых туда делегируют.

Вопрос: Да, сейчас все зависит от того, чем закончатся президентские выборы, в том числе и ситуация в Керченском проливе, которую очень активно использовали в первой части избирательной кампании, перед первым туром. Насколько жестко мы готовы реагировать, если состоится очередная провокация, особенно учитывая, что в НАТО заявили о готовности поддержать украинские военные корабли, если те опять решатся пуститься на такой прорыв?

С.В.Лавров: Морально и политически, может, и поддержат. Я не вижу ситуации, когда натовские корабли пойдут с этими авантюристами создавать военную провокацию. Я не вижу такой ситуации, и, с учетом информации, которой мы владеем, у меня есть основания полагать, что в НАТО это уже все для себя решили.

Вопрос: Только на уровне слов будет поддержка?

С.В.Лавров: Наверное, как это было в прошлый раз, – осуждение, в очередной раз придумают какие-нибудь санкции. Как мы уже многократно говорили, дело в том, что нет никаких проблем для прохода украинских военных кораблей из Черного моря к своим портам в Азовском море. Единственное условие – нужно соблюдать нормы безопасности плавания по Керченскому проливу. Это сложная акватория, она не очень глубокая, извилистая, требует обязательной лоцманской проводки и учета погодных условий. Все суда – а там их ходят тысячи – останавливаются у входа в Керченский пролив, сообщают операторам этого канала, получают лоцманское сопровождение, рекомендации и в зависимости от погоды спокойно передвигаются в Азовское море, как это делали до ноября прошлого года и военные корабли Украины. Они прекрасно проходили без каких-либо инцидентов.

В ноябре 2018 г. П.А.Порошенко, явно вступив в предвыборный раж, пытался создать скандал, чтобы в очередной раз взывать к Западу, рассказывая о том, как Россия его третирует, и нужны новые санкции. Он это умеет делать лучше, чем многие другие. И тогда военные корабли тайком пытались пробраться через Керченский пролив, зайдя в наши территориальные воды, причем в той их части, которая была территориальными водами России еще до референдума в Крыму. Они пытались, по сути дела, испытывать на прочность тех, кто обеспечивает безопасность Керченского канала и территориальную целостность Российской Федерации.

Отмечу, что среди многочисленных аргументов наши оппоненты забывают о том, что Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. действительно предполагает т.н. мирный проход через территориальные воды для судов иностранного государства, включая военные суда, при соблюдении нескольких условий. Одно из них – обязательное выполнение требований безопасности, в данном случае грубейшим образом нарушенное. Второе – прибрежное государство не может допустить, чтобы военные корабли, проходя через его территориальные воды, осуществляли военные маневры. То есть ты либо идешь по правилам, либо нарушаешь. Они осуществляли именно военные маневры, пытаясь скрыться от наших пограничников. Это уже понятно всем без исключения. У меня нет никаких сомнений в этом.

То, что нам нечего скрывать, подтверждается очень простым фактом.

Чтобы лучше понимать, в чем там была «закавыка», и ознакомиться с условиями прохождения через Керченский пролив, в середине декабря прошлого года Канцлер ФРГ А.Меркель попросила Президента Российской Федерации В.В.Путина принять немецких специалистов, чтобы они посмотрели, как это происходит на самом деле. В.В.Путин тут же согласился. Мы переподтвердили, попросили назвать имена и сроки, которые их устроят. Они взяли паузу, а потом вдруг мой коллега, Министр иностранных дел Германии Х.Маас на встрече в январе, когда я ему об этом напомнил, сказал, что они хотят это сделать с французами.

Я ответил, что это что-то новенькое, но, убежден, наш Президент согласится и с участием французов в такой ознакомительной поездке. И еще через некоторое время немцы нам передали концепцию такой поездки, которая вместо одноразовой акции предполагала размещение там на постоянной основе некой наблюдательной миссии, которая была бы связана с миссией ОБСЕ в Донбассе, а в ее составе были бы еще и украинцы. Все они находились бы на нашей территории и занимались бы непонятно чем.

Вопрос: То есть фактически они хотели зайти и там поселиться?

С.В.Лавров: Да, конечно, хотели там обосноваться. Немцы обычно очень пунктуальные и четкие люди. Когда А.Меркель спросила В.В.Путина, можно ли их экспертам приехать и посмотреть, он ответил, что можно…Видимо, после этого советовались со старшими товарищами.

Вопрос: Решили, что это хороший повод зайти, поставить свои корабли?

С.В.Лавров: Конечно, но это абсолютно бесперспективная история. Хотя ответственно заявляю, что если у немцев и французов все еще сохраняется интерес посмотреть на то, как все это происходит, а не полагаться на сплетни, которые распространяет украинская сторона, милости просим.

Вопрос: Вы считаете, что прямого столкновения с кораблями НАТО в Керченском проливе у нас не произойдет, потому что они не решатся туда сунуться.

Но другая точка, где происходит прямое столкновение наших интересов и интересов наших западных партнеров, как мы любим говорить, это Венесуэла. Как Вы считаете, решится ли все-таки Вашингтон на военную интервенцию? Если да, то насколько далеко готовы зайти мы в этом регионе? Готовы ли мы к прямому, жесткому столкновению наших интересов в регионе вплоть до (если будут соблюдены все юридические формальности) проведения операции по принуждению к миру тех, кто этого не хочет?

С.В.Лавров: Я не хочу допускать такого сценария. Я убежден, что Вашингтон пока до конца не понял, в какой ситуации оказалась его линия по Венесуэле. Они думали, что с самого начала народ Венесуэлы восстанет против этой власти, будет разочарован тем, что власть не может обеспечить нормальное функционирование социально-экономической сферы. Об этом позаботились наши западные коллеги: американцы арестовали счета нефтяной компании, англичане — золотой запас. Думали так экономически «удушить». И параллельно на ранней стадии кризиса инсценировали акции с доставкой гуманитарной помощи, пытаясь прорываться через границу. Было понятно, что все это очень дешевый спектакль. Да, они говорили, что все варианты остаются на столе, но явно думали, что это будет «блицкриг». Но его не получилось, они сами это признают. Там действительно очень непростая экономическая ситуация. Она была непростой и ухудшалась еще до того, как все это началось. Мы не раз давали рекомендации венесуэльскому правительству по его же просьбе, как начинать экономические реформы. Но, наверное, кому-то это не понравилось, и этот процесс решили тоже прервать, чтобы не позволить ситуации работать на правительство Н.Мадуро. Решили организовать дополнительное экономическое и финансовое удушение. Когда «блицкриг» не получился, когда выяснилось, что у венесуэльского народа есть собственная гордость и чувство национального достоинства, когда венесуэльцы явно были оскорблены ситуацией, в которой Вице-президент США М.Пенс из-за границы объявил, что он назначает временно исполняющим обязанности Президента Х.Гуайдо, надо быть очень далеким от исторического опыта, чтобы рассчитывать, что это будет «проглочено» венесуэльским народом.

Сейчас, когда американцы продолжают говорить, что все варианты остаются на столе, я не сомневаюсь, что они просчитывают последствия военной авантюры. Едва ли их поддержит кто-то из Латинской Америки (они рассчитывают на одну-две страны, как я понимаю), но у меня нет сомнений, я знаю латиноамериканцев, насколько они обладают чувством собственного достоинства, что любая военная авантюра тут же отбросит от поддержки линии на смену режима в Венесуэле подавляющее большинство стран региона. Это будет вызов им всем. Тем более что праведное неприятие подобного диктата накапливается уже несколько месяцев, особенно когда американцы вынули из нафталина доктрину Монро и заявили, что она вполне применима к нынешней ситуации.

17 апреля советник Президента США по национальной безопасности Дж.Болтон заявил, что они несут региону свободу в их понимании. А в понимании региона? Не желаете поинтересоваться, как они себе представляют свою свободу?

Я очень надеюсь, что возобладает линия на то, чтобы садиться за стол переговоров, которую проводят Мексика, Боливия, Уругвай и Карибское сообщество. Президент Венесуэлы Н.Мадуро к этим переговорам готов. Он неоднократно подтверждал это публично. Х.Гуайдо категорически и демонстративно отказывается, ощущая за собой поддержку Вашингтона и рассчитывая исключительно на нее. Судя по всему, он заразился дурным примером Президента Украины П.А.Порошенко, который так же вел себя в отношении необходимости национального диалога с участием всех политических сил, полагаясь на то, что Вашингтон будет его выгораживать в любой ситуации.

Вопрос: Вашингтон заявляет, что он несет свободу региону. А что тогда мы несем этому региону?

С.В.Лавров: Мы хотим, чтобы в этом регионе, как и во всем мире, соблюдалось международное право, когда отношения между государствами выстраиваются через диалог, формируется баланс интересов, когда мы слышим друг друга и хотим договариваться о взаимовыгодных проектах в сфере безопасности, экономики, гуманитарной и любой другой сфере деятельности стран и народов. У нас именно на этой основе сформирована база отношений с Сообществом латиноамериканских и карибских государств (СЕЛАК), завершается договоренность с Южноамериканским общим рынком (МЕРКОСУР). Есть договоренность с Центральноамериканской интеграционной системой (ЦАИС) и рядом других субрегиональных структур.

У нас практически со всеми странами Латинской Америки ровные и добрые отношения. Мы никого не заставляем делать какие-то вещи, которые мы хотели бы получить в порядке односторонних преимуществ. У американцев вся политика в отношении России сводится к тому, что в любой стране посол США с завидной регулярностью ходит во властные структуры и требует не принимать российские делегации, не направлять делегации в Россию, не торговать с Россией и не покупать у России ничего, особенно продукцию военного назначения.

В сегодняшнем мире информацию утаить нельзя. Мы узнаем об этом в тот же момент, когда подобные «заходы» происходят, тем более что американцы по большому счету этого не скрывают. Они публично говорят: перестаньте общаться с Россией. Это мы вместе с Ираном и Кубой виноваты в том, что происходит в Венесуэле. Звучат требования, чтобы ни одного российского военного не было на территории Венесуэлы, потому что США так хотят, и никто, кто не расположен в западном полушарии, не имеет права здесь вообще находиться. Наше объяснение о том, что российские военные выполняют там контрактные обязательства, обеспечивая обслуживание военной техники, поставленной совершенно законно еще в 2000-х годах, просто игнорируется. О том, что американские военные и другие натовцы, англичане и канадцы, заполонили Украину, не упоминается. Видимо, они исходят из логики «что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку». Это очень гнилая логика, она не поможет нашим американским коллегам. Я очень надеюсь, что они начнут это понимать. Да, наверное, на каком-то исторически очень коротком этапе до следующих электоральных циклов в США. Они получат какие-то выгоды просто потому, что беспардонно давят на страны, которые не могут оказать сопротивление,. Но в долгосрочном историческом плане все больше стран будет исходить из того, что Америка — это просто ненадежный и некорректный партнер, который злоупотребляет своим положением в мире. А Устав ООН требует суверенного равенства государств. Мы выстраиваем наши отношения именно таким образом.

Не могу не упомянуть о том, что в арсенале американской политики в отношении России с недавнего времени появилась фронтальная атака на православие. Исходя из того, что Русская православная церковь занимала ведущие позиции в мировом православии, авантюра, которую затеял стамбульский Патриарх Варфоломей с предоставлением автокефалии Украинской православной церкви, которая называется Православная церковь Украины, была – у нас уже достаточно фактов, чтобы это утверждать – поддержана и инспирирована Вашингтоном. Сейчас Вашингтон путем жестких демаршей активно работает с другими православными Церквями, которые отказались поддержать самовольное решение стамбульского Патриарха, заставляя их каким-то образом признать то, что произошло. Это бесцеремонное и грубейшее вмешательство в дела Церкви, которое противоречит всем нормам дипломатической практики и нормам, закрепленным в международном праве. Это прискорбно.

Мы очень хотим, чтобы США были добропорядочным членом мирового сообщества. Мы открыты к диалогу с ними, хотя они подходят к отношениям весьма утилитарно и эгоистически.

Они предлагают нам и китайцам сотрудничать по Афганистану и Северной Корее, так как не могут там успешно работать в одиночку. И мы на это идем, потому что и в наших интересах урегулировать ситуацию в Афганистане, а также на Корейском полуострове, в Сирии, по которой мы можем полезно общаться. Мы не встаем «в позу» и не говорим, что если они не хотят с нами разговаривать по другим вопросам, то и мы не будем общаться с ними по этим. У нас более прагматичная позиция. Там, где в общих и российских интересах достигать урегулирования, мы готовы работать со всеми, кто влияет на ситуацию.

Но в целом политика по отношению к России строится исключительно на стремлении заставить нас принять их одностороннее доминирование и отказаться от принципов международного права. Это прискорбно и не может длиться вечно. На этом курсе американцы не смогут долго продержаться. Они настраивают против себя огромное количество стран. Поэтому в их же интересах все-таки вернуться к истокам и начать разговаривать с любой страной уважительно. Они сейчас делают это высокомерно, что не помогает их интересам.

Вопрос: Разговаривать действительно нужно, но разговаривать с этими западными партнерами пока достаточно сложно. Есть такое выражение: «Кто не хочет говорить с С.В.Лавровым, тот будет разговаривать с С.К.Шойгу». Это очень перекликается со всем тем, о чем мы с Вами говорили. Кто сейчас, как Вы считаете, главный хранитель мира? Это все-таки военные или дипломаты? Нам удается держать определенный паритет за счет нашего новейшего оружия или за счет силы слова? У кого сейчас приоритет?

С.В.Лавров: Когда исчезал Советский Союз, в демократических кругах у нас и на Западе была эйфория. Появилась теория, что сейчас, когда рухнула биполярная система, ушла в прошлое «холодная война», исчезли идеологические противоречия и все мы объединились на ниве демократии, фактор силы в международных отношениях утрачивает свое значение. Такая эйфория продолжалась несколько лет. Все было не то что безоблачно, но, как Вы помните, в 1990-е годы молодая Россия стремилась активно сотрудничать с США, НАТО, чуть ли не вступать туда собирались. Однако отрезвление пришло очень быстро. Все поняли, что за этими красивыми словами Запад имеет в виду только одно: фактор силы в российской политике должен уйти вообще в никуда, а фактор силы в политике Запада никуда не делся. Почему после роспуска Варшавского договора сохранилась НАТО? Почему мы все не объединились в рамках ОБСЕ, превратив ее без каких-либо западных и восточных подвидов в общеевропейскую евроатлантическую организацию, где на основе консенсуса решались бы все без исключения вопросы? Не получилось. Они, конечно же, вынашивали планы использовать слабость России в ее первые годы после распада Советского Союза для того, чтобы обеспечить свое преобладающее военно-стратегическое преимущество.

Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз говорил на эту тему. Когда нам стало понятно, что доброе отношение к Западу не встречает взаимность, а Запад продолжает расширение НАТО на восток в нарушение всех мыслимых обещаний, передвижение военной инфраструктуры к нашим границам, что в этом процессе не видно конца, особенно когда американцы вышли из Договора по ПРО, тогда все стало понятно. Были приняты решения, увенчавшиеся созданием тех видов вооружений, о которых Президент объявил в прошлогоднем Послании Федеральному Собранию. Конечно, современная ситуация доказывает, что, если у тебя нет сильной армии и современных вооружений, то с тобой разговаривать никто не будет, к огромному нашему сожалению.

Вопрос: А Вам стало проще разговаривать?

С.В.Лавров: Когда я был назначен на эту должность, уже тогда ситуация начала меняться. Но я бы не сказал, что было сложно разговаривать или сейчас стало проще. К сожалению, американцы - наши главные партнеры, как Вы говорите, объявили нас «главным противником», потом, правда, стушевались, и Китай стал у них «главным противником». Потом опять мы, потом мы вместе с Китаем и Ираном. Они находятся в состоянии поиска своей линии: хотят командовать всем, но пока еще не поняли, как это делать. Санкции с кем-то работают, но с Россией точно работать не будут. Не будут работать и с другими странами, которые уважают свою историю и идентичность.

Мы нормально разговариваем с теми же европейцами - индивидуально с каждой страной. Есть проблемы разговора с НАТО, потому что американцы там взяли моду созывать заседания Совета Россия-НАТО исключительно для того, чтобы читать нам лекции по Украине и каким-то другим вопросам, критиковать нас за якобы нарушение и развал Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Мы на такие мероприятия ходить больше не будем. Если они хотят всерьез разговаривать, надо собирать Совет Россия-НАТО на уровне военных. Уходящий главнокомандующий ОВС НАТО в Европе американский генерал К.Скапарротти недавно публично сказал, что надо все-таки признать, что плохо, что они не разговаривают с Россией по линии военных, как это было даже во времена «холодной войны». Лучше поздно, чем никогда. Дай Бог, чтобы его сменщик все-таки воспринял этот совет, это пожелание.

С каждой страной Евросоюза в отдельности у нас ведется очень хороший диалог. Да, бывает, что остаются спорные вопросы. У нас есть проблемы со странами Прибалтики, Польшей, но и в их отношении мы готовы разговаривать. Тем более, что, скажем, прибалтийские государства — наши соседи, у нас хороший товарооборот и инвестиционное сотрудничество по линии бизнеса. Есть вопросы по линии безопасности, потому что НАТО выдвигает свои бригады уже на территорию Латвии, Литвы и Эстонии. Это на наших границах. Одновременно НАТО уходит от реализации тех пониманий, которые мы достигли в развитие инициативы Президента Финляндии С.Ниинистё об обеспечении безопасности полетов над Балтикой. Мы откликнулись, наши военные предложили конкретные идеи, которые позволят снять озабоченности. Разговаривать можно со всеми. На двусторонней основе такое желание проявляют даже страны Прибалтики: состоялся визит Президента Эстонии К.Кальюлайд в Москву. Мы по-соседски говорим о том, как нам сделать так, чтобы люди жили комфортно и не было никаких подозрений в сфере безопасности. Но в коллективных структурах – НАТО и ЕС – круговая порука: русофобское меньшинство навязало ЕС решение про санкции, нас наказали за то, что мы поддержали волю народов Крыма. Эта позиция Евросоюза теперь продлевается каждые полгода, и никто ничего не может сделать, хотя индивидуально нам говорят, что уже большинство понимает, что это тупик и нужно что-то делать. Мы — терпеливые люди, но пока ЕС как организация не готов восстанавливать все механизмы нашего стратегического партнерства, а у нас были саммиты дважды в год, совет на уровне министров, который обозревал более 20 секторальных диалогов, у нас были четыре общих пространства... Все заморожено из-за того, что кто-то решил попытаться нас «наказать». Смешно, честное слово.

Мы всегда открыты к честному, равноправному, уважительному диалогу как по линии военных, так и по линии дипломатов. У нас есть очень добрая традиция с рядом стран, в частности, с Италией и Японией, - формат «2+2», когда С.К.Шойгу и С.В.Лавров встречают своих коллег и общаются вчетвером. Это очень интересный формат. Он позволяет рассматривать через призму дипломатии и наоборот вопросы безопасности и чисто военные вопросы во внешней политике. У нас такие форматы были и с американцами, англичанами – они по своей инициативе их заморозили. Но с итальянцами и японцами мы продолжаем эти процессы.

Вопрос: Я, кажется, понимаю, почему они их заморозили. Потому что, когда вы вдвоем приходите на переговоры, противостоять Вам в такой спайке просто невозможно.

С.В.Лавров: Что Вы, мы люди скромные. Вежливые и скромные.

Вопрос: Вежливые и скромные – готовы всем дать второй шанс, как с Украиной?

С.В.Лавров: Некоторые не нуждаются в том, чтобы им давали шанс - они и так опираются на свои национальные интересы, а не на пожелания какого-то чужого дяди. Но если кто-то сейчас встал в позу обиженных и ждет от нас каких-то извинений, то нам не за что извиняться. Мы делаем все, что отвечает международному праву, Уставу ООН. Мы уважаем право любого народа самому определять свою судьбу. Это распространяется на права национальных меньшинств, будь то в Крыму или где угодно. К диалогу мы готовы всегда.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 21 апреля 2019 > № 3015646 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на встрече с членами Международного совета по сотрудничеству и инвестициям при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), Москва, 19 апреля 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

Прежде всего хотел бы поблагодарить Президента РСПП А.Н.Шохина за возможность выступить перед столь представительной аудиторией. Рад видеть здесь много знакомых лиц.

Ценим вашу готовность работать в России, которая подкрепляется конкретными практическими делами. Не буду их перечислять, они известны вам лучше, чем кому бы то ни было. В том, что касается внешнеполитического среза вашей деятельности, ценим то, что вы стараетесь объективно информировать свои правительства о том, что происходит в России, в том числе в экономике и не только.

А.Н.Шохин сказал о регулярном диалоге российского руководства с бизнесом. За последние полгода Президент Российской Федерации В.В.Путин встречался с Восточным комитетом германской экономики, деловыми кругами Италии, Турции, Великобритании, вчера – Франции. Под руководством Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева работает Консультативный совет по иностранным инвестициям. Спасибо, что замечаете и мои контакты с деловыми кругами. С начала текущего года я встречался с представителями немецкого, американского бизнеса, членами Ассоциации европейского бизнеса. Буквально несколько дней назад участвовал в Российско-Арабском Деловом Совете и Международной выставке «Арабия-ЭКСПО».

Все это говорит о том, что у нас есть обоюдная заинтересованность, и насыщенные контакты – тому подтверждение. Заинтересованность в укреплении и диверсификации наших торгово-экономических связей растет уже не первый год. Товарооборот с Евросоюзом в прошлом году достиг почти 300 млрд долл. До рекордов далеко, но это уже существенное превышение цифр, которые были несколько лет назад. С Китаем товарооборот преодолел важнейшую планку в 100 млрд долл., с США увеличился почти на 10%, с Японией – на 17%. Это солидные показатели.

Аналогичная картина наблюдается с инвестициями. На конец прошлого года британские компании накопили в России 23 млрд долл., немецкие – 20 млрд долл., французские – 18 млрд долл.

Стараемся создавать максимально благоприятные условия для бизнеса в России. Как сказал А.Н.Шохин, мы выравниваем условия ведения бизнеса и для российских, и для зарубежных компаний. Вчера Президент Российской Федерации В.В.Путин на встрече с французскими предпринимателями отметил, что Россия поднялась в рейтинге Всемирного банка по ведению бизнеса на 31 место, опередив некоторых членов «Группы семи».

Думаю, что мы будем продолжать предпринимать системные шаги для формирования комфортного инвестиционного климата. Ясно, что для бизнеса важна стабильность. Она связана не только с непосредственными правилами, регулирующими предпринимательскую деятельность в той или иной стране, но также и со стабильностью на мировой арене. Это очевидно. Мы стараемся проводить максимально конструктивный и объединительный внешнеполитический курс. Да, он, прежде всего, ориентирован на создание максимально благоприятных внешних условий для нашего собственного внутреннего развития, для технологического подъема и повышения благосостояния наших граждан. Наш внешнеполитический курс также нацелен и на обеспечение максимально благоприятных условий для сотрудничества с зарубежными партнёрами на взаимовыгодной основе на всех географических направлениях.

Не буду долго говорить о том, что помехой на этом пути являются нелегитимные односторонние санкции, которые принимаются в обход СБ ООН - в большинстве своем по надуманным предлогам, типа «хайли лайкли», что уже стало притчей во языцех. Санкции все чаще используются под предлогом наказания за неправильное политическое поведение той или иной страны - не только России, между прочим - а также как метод недобросовестной конкуренции. Отсюда торговые войны, экстерриториальное применение национального законодательства, прямое злоупотребление статусом американского доллара. В долгосрочном плане это скажется негативно на этой валюте, потому что все понимают ее ненадежность, по крайней мере, в тех условиях, которые сейчас сформировались на мировых рынках в результате позиции США. Убытки исчисляются сотнями миллиардов долларов. Чего стоят только те потери, которые понесли компании и банки Франции, Германии за то, что они сотрудничали с Ираном, не нарушая ни международных правил, ни свое собственное законодательство, а только законодательство США. Откупные, которые американцы заставили заплатить за такое нарушение своих законов, исчисляются многими миллиардами. Дело не только в цифрах. Главное – подрывается взаимное доверие, и это препятствует долгосрочному экономическому планированию и прогнозированию, в том числе в том, что касается долгосрочных стратегических совместных инициатив.

Энергетика тому пример. То, что происходит с «Северным потоком - 2» вызывает очень серьезное беспокойство. Еврокомиссия изначально получила юридическое заключение о том, что «Северный поток - 2» никоим образом не нарушает газовую директиву ЕС. Потом Еврокомиссия сделала все, чтобы внести в нее поправки, которые задним числом устанавливают правила для уже сделанных инвестиций, т.е. «дедушкина оговорка» была полностью проигнорирована, хотя до сих пор это казалось незыблемым правилом для цивилизованных экономических операций по регулированию экономической деятельности.

Вмешательство в процесс реализации проекта «Северный Поток - 2» со стороны США бесцеремонно. Чего стоят регулярные публичные заявления Посла США в Берлине Р.Гренелл, который просто требует от германского правительства изменить свою позицию и пойти наперекор собственным интересам.

Конечно, хотелось бы, чтобы было больше ситуаций, когда мы с нашими партнерами стараемся находить баланс интересов, переходить от односторонних обвинений к диалогу. Я знаю, что РСПП с энтузиазмом вызвался содействовать реализации договоренности об учреждении Консультативного делового совета, которая была достигнута Президентами России и США В.В.Путиным и Д.Трампом в прошлом году в Хельсинки. В развитие этой договоренности с нашей стороны были переданы соответствующие предложения, конкретные кандидаты в этот Консультативный совет. До сих пор никакой реакции от американского бизнеса не последовало. Как мы понимаем, здесь опять наложено политическое табу на реализацию того, о чем договорились Президенты.

Не хотел бы долго говорить о тех проблемах, которые существуют. Вы их знаете, может быть, даже лучше, поскольку сталкиваетесь с этим ежедневно в реализации своих собственных планов и проектов. Важно, что мы учимся и в ситуациях, которые искусственно создают препятствия, как их обходить и развивать взаимовыгодное сотрудничество. Наша экономика, как известно, конечно, не без сложностей, но справляется с последствиями нелегитимных односторонних ограничений, адаптируется к волатильности глобальной конъюнктуры. Делаем ставку на укрепление национального производственного потенциала, диверсификацию внешних связей. Наши масштабные инвестиции в рамках национальных проектов запланированы в очень серьезных объемах. Это и инвестиции в секторы промышленности, инфраструктуру, социальную сферу. Как вы знаете, иностранный бизнес приглашается к участию в этих инициативах. Решение, разумеется, за вами.

Есть у нас и хорошие перспективы в том, что касается евразийской интеграции. В этом году исполняется пять лет Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС). В конце мая будет очередной саммит этой структуры. Я считаю, за пять лет ЕАЭС достаточно укрепил свои позиции, доказал свою состоятельность. В прошлом году совокупный ВВП стран Союза вырос на 2,5%, объем взаимной торговли – более, чем на 9%, товарооборот с третьими странами – на 19% и уже достиг практически 120 млрд долл. Создан единый емкий рынок товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Заложены основы для включения в интеграционную повестку таких тем, как образование, наука, здравоохранение, туризм, спорт. Все эти начинания реализуются в самом тесном контакте с бизнесом, который, наверное, выигрывает от единых правил регулирования больше, чем кто-либо еще.

Мы работаем и над расширением внешних связей ЕАЭС. На повестке дня – формирование гибкого интеграционного контура, который Президент России В.В.Путин обозначил как Большое Евразийское партнерство.

В рамках этого партнерства участники смогут наращивать свой экономический потенциал, углубляя практическое взаимодействие в форматах, которые идут от жизни и представляют взаимный интерес. В частности, мы поощряем развитие связей участников ЕАЭС с членами Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), другими странами и объединениями, которые расположены на огромном евразийском материке.

ЕАЭС уже подписал соглашение о зоне свободной торговли с Вьетнамом, временное соглашение с Ираном. Ведутся переговоры с Израилем, Сингапуром, Сербий и целым рядом других партнеров в самых разных регионах мира.

Особо отмечу наши совместные с китайскими друзьями усилия по сопряжению ЕАЭС с проектом «Один пояс, один путь». Уже подписано Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и Китайской Народной Республикой (КНР). В планах – более эффективное задействование транзитных возможностей, включая возможности Северного морского пути. Президент России В.В.Путин буквально неделю назад в Санкт-Петербурге, выступая на форуме «Арктика – территория диалога», подчеркнул, что мы будем вкладывать очень серьезные усилия и средства в раскрытие этой нашей национальной транспортной артерии, обеспечивать ее более эффективное и надежное, безопасное использование.

Приветствуем первые контакты, которые состоялись между Евразийской экономической комиссией и Еврокомиссией. Еврокомиссия не очень охотно шла на эти контакты, прежде всего по политическим соображениям – нам так и объясняли. Объясняли и то, что наши европейские партнеры отказывают ЕАЭС в статусе равноправного партнера по диалогу. Это неправильно. Это надо преодолевать. Мне отрадно, что в значительной степени по инициативе Германии и ряда других стран сейчас Еврокомиссия стала вступать в контакты с Евразийской экономической комиссией. Пока по вопросам технических регламентов, регулирования, но, тем не менее, это практические вещи. Развивая отношения на этом уровне, мы наверняка будем видеть возможности возвращения к инициативе формирования общего экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. Концепция этого пространства органично вписывается и в философию Большого Евразийского партнерства. Подчеркну еще раз, выиграют все без исключения страны, которые расположены на нашем общем континенте.

Коллеги,

Мы будем стараться делать все, чтобы вам здесь было удобно работать вне зависимости от колебаний внешнеполитической конъюнктуры. Рассчитываю, что прагматизм и здравый смысл в итоге возобладают, а мнение бизнеса будет в полной мере учитываться при выстраивании межгосударственных отношений, что будет только на пользу объединения усилий для решения существующих глобальных проблем, конфликтов. Усилия по их преодолению сейчас серьезно осложняются политическими конфронтационными проявлениями в позиции Запада по отношению к Российской Федерации. Отмечу также, что ваша деятельность напрямую влияет на благосостояние граждан, тем самым создает дополнительные условия для продвижения позитивной повестки дня, преодоления различных аномалий.

Спасибо большое. Следуя предложению А.Н.Шохина, буду заинтересован в интерактивном общении.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > mid.ru, 19 апреля 2019 > № 3015647 Сергей Лавров

Эксклюзивное интервью Анатолия Чубайса для РБК-ТВ: возобновляемая энергетика в России

На РБК продолжается «Зеленый день». Один из аспектов «Зеленой экономики», возобновляемые источники энергии, мы обсудим с главной РОСНАНО Анатолием Чубайсом.

— Анатолий Борисович, здравствуйте!

— Добрый день.

— В конце прошлого года вы возглавили Ассоциацию развития возобновляемой энергетики. То есть, по сути, насколько я понимаю, стали главным по «Зеленой энергетике» в России. Вот тогда, в декабре, 5 компаний первые вошли в Ассоциацию, в том числе РОСНАНО. Пополнился ли список участников сейчас?

— Да, у нас есть уже новые вступившие и большое количество заявок. Мы видим интерес очень большой, потому что это касается не только генерирующих энергетических компаний, но это касается и машиностроителей, тех, кто производит оборудование для энергетики. Это касается образования — уже на сегодня 6 кафедр в стране возникло возобновляемой энергетики. Это касается науки — к нам обращаются ВУЗы, к нам обращаются научные организации. И такой взрывной рост количества, я даже уже не помню сколько, но явно, что эта тема абсолютно созрела и она соответствует интересам десятков бизнесов в стране.

— Анатолий Борисович, но какие у них интересы? Явно не экономические интересы, потому что сейчас традиционные источники энергии гораздо дешевле.

— Ну смотрите: в мире, в 2015 году, произошло очень важное, хотя малозамеченное событие. В мировой энергетике, я имею в виду. Общий объем инвестиций в возобновляемую энергетику превысил общий объем инвестиций в обычную энергетику. Вроде бы, превысил и превысил. В действительности, с точки зрения трендов в энергетике, они очень такие, долгосрочные, трудноустанавливаемые, но если они возникли, они действуют десятилетия, а то и столетия. Так вот это означает простую вещь — что с этого момента, с 2015 года, на земном шаре, в мировой энергетике будет последовательно расти доля возобновляемой энергетики и последовательно сокращаться доля энергетики обычной. Вы говорите о том, что она субсидируема, это правда, только уже все понимают простую логику, она такова — для того, чтобы эта индустрия возникла, на старте нужны субсидии. Все страны мира прошли через это, находятся в этом — Европа, Китай, Россия. Но дальше есть очень простой тренд, который означает, что стоимость энергетики традиционной, связанной с добычей углеводородов, неизбежно возрастает просто потому что стратегически за газом, за нефтью, за углем нужно идти все дальше и дальше и зарываться все глубже и глубже, а стоимость энергетики возобновляемой последовательно падает, падает, падает. И это пересекающиеся кривые.

— Но пока еще они к точке соприкосновения не пришли, по крайней мере в России?

— Пришли, вот нет, смотрите. Как раз период, в течение которого в разных странах мира и даже в разных регионах стран это пересечение возникает, он, по всем экспертным оценкам, начался уже в мире в 2015 и полностью закончится в 2030. То есть, к 30-ым просто не будет в мире регионов, где возобновляемая энергетика была бы дорогой, она будет везде дешевле. Вы правы в том смысле, что в России это произойдет позже и по естественным причинам. Потому что мы углеводородная страна, потому что у нас дешевый газ, дешевый уголь, более или менее дешевая нефть, но у нас это тоже произойдет. Это неизбежно случится.

— Анатолий Борисович, но в России ведь как-то не принято мыслить долгими горизонтами? Что там будет после 30-го года — кто его знает?

— Знаете, вот есть 2 фотографии. Это Нью-Йорк, 5 авеню. Одна фотография 1910 года, а другая фотография 1930 года, 20 лет всего прошло. И на той, и на другой фотографии видно, что поток транспорта идет довольно густой, сплошной и не видно разницы. Но если присмотреться, то видно, что на первой фотографии все это повозки с лошадьми и один автомобиль, а на второй — все это автомобили и одна повозка с лошадьми. В этом смысле, в этих трендах десятилетия кажутся дикими и нереальными. Мало ли , что там произойдет через 10 лет? А если ты пропустил точку входа, то через 10 лет ты будешь смотреться как эта лошадь на фотографии с автомобилем.

— Скажите, пожалуйста, на государственном уровне есть понимание этого?

— Вы знаете, это как раз тот случай, когда вот мы часто критикуем правительство, и есть за что, а вот в этой истории как-то удивительно это почти никем не замечено. Я убежден и искренне считаю, что действия правительства по созданию системы поддержки ВИЭ в нашей стране оказались абсолютно профессиональными и абсолютно точными. В итоге построена настолько целостная система мер по поддержке, которая, собственно, не только конкуренцию в самой энергетике создала, мы сейчас конкурируем и жестко конкурируем с серьезными компаниями в России за право строить возобновляемую энергетику, но она еще и родила промышленность, потому что базовым требованием правительства к этой отрасли была локализация. Именно поэтому только в прошлом году мы построили завод по производству лопастей в Ульяновске, завод по производству башен в Таганроге, завод по производству гондол для ветроэнергетики в Нижнем Новгороде. Но мы не единственные, кроме нас и другие компании этим же занимаются.

— Но нет ли у вас ощущения, что посыл сверху есть, но снизу его воспринимать не хотят, или хотят не в том объеме? Приведу простой пример: я очень удивилась, когда обнаружила, что с 2003 года, оказывается, у нас действует федеральный закон, включающий механизмы поддержки ВИЭ. Там выдаются квоты по мощностям, конкурсный отбор инвестпроектов по строительству такой генерации, с ними должны заключаться договоры поставок. Ну так вот, я посмотрела статистику и за последние 6 лет эти квоты не выбраны и наполовину, а по ветрякам меньше пятой части. Здесь в чем проблема?

— Ну, во-первых, закон, о котором вы говорите, это закон об электроэнергетике, созданный нами в ходе реформы электроэнергетики. Именно тогда, делая закон, очередную его редакцию, мы долго спорили о том, стоит ли на оптовый рынок электроэнергии возложить нагрузку по стимулированию возобновляемой энергетики. Были аргументы за и против, мы для себя решили, что это сделать надо, мы это сделали и ровно на этом фундаменте оптовый рынок электроэнергии и договора на поставки мощностей созданы в ходе реформы электроэнергетики и выставлены системы поддержки. Это во-первых, а во-вторых, насчет выбора квот. Тут картина такая: есть квоты по солнечной энергетике, есть квоты по ветроэнергетике, есть квоты по малой гидроэнергетике, эти три компонента — основные, внутри возобновляемой энергетики. Солнце выбрано полностью, ветер выбран полностью, осталось вот в этом году, кусочек небольшой, остатки до 24-го года. Сбой только в одной части, которая касается малой гидроэнергетики. Вот там действительно не выбранные квоты, около 300 МВт. Не очень крупная цифра, но большая часть квот на сегодня не просто выбрана, а там конкуренция такая, что мы, для того, чтобы победить уважаемую компанию Росэнергоатом, с которой мы конкурировали на последних отборах, вынуждены были снизить цену нашей заявки почти в 2 раза. Это конкуренция, которая заставила нас так действовать.

— Все-таки не хватает каких-то еще мер поддержки, на ваш взгляд?

— Вы знаете, в возобновляемой энергетике на сегодня, с точки зрения вообще взаимоотношения с государством и мер поддержки, картина до 2024 года абсолютно ясна. Она совершенно работоспособна, она конкурентна, она точно создаст целостный кластер, который будет генерировать 5300 МВт, в котором будет промышленность, производящая около 1000 МВт оборудования в год, в котором будет наука и в котором будет образование. Это уже сейчас возникает, на наших глазах. Вопрос не в этом, в этом все ясно — это работоспособная, действующая система, рождающийся в стране гигантский технологический кластер, научно-технологический кластер. Главный вопрос сегодня в том, что будет за 24 годом, в чем там риски? Риски там, если совсем упростить, простые: вот из этих 4 элементов — наука, промышленность, образование и энергетика, самым уязвимым, как ни странно, является наука. Наука финансироваться будет не от энергетики, а от промышленности. Так устроен этот кластер, что именно промышленность, если она хочет сохранять конкурентоспособность, она обязана примерно 5–7% дохода выделять на науку.

— Бюджетные деньги не участвуют в этом?

— Нет, бюджет — это ноль, совсем ноль, ни с какой стороны. Так вот, для того, чтобы промышленность продолжала финансировать науку, важно чтобы она видела свою перспективу за 24-ым годом. А с перспективой там все очень просто. До 24-го года, строящаяся сегодня в России промышленность будет производить в год оборудования примерно на 1000 МВт. Это довольно серьезная, большая цифра. Вот если за 24-ым годом эта цифра резко снизится, и если новые договора на поставку мощностей, 25–35 годы, окажутся существенно ниже, это будет прямым ударом по промышленности. Мы только создадим этот кластер и тут же он у нас пойдет вниз. А за промышленностью наука. И вот эти риски как раз я считаю серьезными, ровно об этом в правительстве сейчас идет большой разговор.

— Какие пути, варианты решения предлагаете?

— Вариант простой. Пирог, под названием оптовый рынок, один. И в этот пирог все равно нужно вложить все. Туда нужно вложить атомную энергетику, традиционную энергетику, возобновляемую, еще и дотации на Дальний Восток, еще и Калининград, и так далее. Но вот сейчас этот сложный процесс отрезания кому головы, а кому ног, он как раз происходит.

— Анатолий Борисович, чем еще мотивировать инвесторов в «Зеленую энергетику», на ваш взгляд, стоит? Вот обсуждаются сейчас «зеленые сертификаты», обсуждается сейчас германский опыт, для которых обнулили плату за электроэнергию для 2000 предприятий, которые используют ВИЭ.

— В принципе, «зеленые бонды» — это работоспособная идея. Насколько я знаю, в этом году, кажется, после 15 лет дискуссий в этой теме, произойдет переход к реальной жизни, к реальному бизнесу. Минпром готовит постановление правительства, по которому имеющиеся в бюджете субсидии к процентным ставкам «зеленых бондов» будут введены в работу. Возможно, что как раз у нас на московской бирже, на рынке инноваций, инвестиции, которыми мы занимаемся, будут размещаться. И я надеюсь, что в конце этого года этот инструмент появится, будет верифицирован и, я уверен, что он будет востребован. Сейчас смотрите, картина такая, если говорить о долговой части: только у нас и только в нашем проекте, и только по ветроэнергетике, который мы осуществляем вместе с компанией Fortum, объем нашего запроса на кредит превышает 100 млрд рублей. И мы видим серьезную конкуренцию банков между собой, которые очень хотят получить этот доступ к кредитному рынку. В этом смысле кредитная компонента точно рождается, точно у нее будет спрос и у кредитора, и у заемщика. Добавить к ней еще и «зеленые бонды» — это правильная вещь.

— Анатолий Борисович, я вас слушаю, государство очень заинтересованно в возобновляемой энергетике, инвесторы очень заинтересованы, банки бьются между собой, так почему по темпам мы еще отстаем от мира?

— По темпам мы, как ни странно, мир опережаем и опережаем сильно. Просто потому что мы с нуля строим. А если смотреть по доле возобновляемой энергетики, то картина такая: факт прошлого года — Россия, доля возобновляемой энергетики в общем объеме генерации составляет 0,1%, Германия, в том же самом прошлом году, доля — 25%. 24-ый год, о котором я говорил как о переходном, о завершении первого цикла и переходе ко второму, у нас в стране будет доля в электроэнергетике в целом возобновляемой — примерно 1%, в Германии к этому моменту, я думаю, доля превзойдет 50%. А в 35-ом, если мы сумеем добиться всего, чего хотим, вся доля увеличится аж до 4%, а в Германии будет 80%. Нам не надо ставить задачу догнать и перегнать Германию. Такой цели у нас нет. Мало того, у нас есть преимущество, которое называется дешевые углеводороды и их надо использовать. Было бы глупо сейчас от ни отказаться и бурно в один день перейти на ВИЭ. Но, с другой стороны, мы, конечно, догоняем уходящий поезд. Но мы его догоняем.

— Где-то на боковушке у туалета в последнем вагоне.

— Нет, мы вскочили на боковушку, а дальше мы довольно активно пошли вперед. И не просто пошли вперед, а, если брать, например, солнце, то мы сумели не просто начать массовое строительство солнечных станций, которое сейчас происходит по всей стране, но, скажем, вот наша компания «Хевел», которая вместе с Реновой недавно построили, но там, начав с трансфера этих технологий, то есть полного переноса технологий из Швейцарии в Россию, следующим шагом, при помощи ученых мы создали новую панель, солнечную панель, российскую, гетероструктурную, которая признана одной из топ-3 в мире.

— Есть экспортный потенциал?

— Не просто есть потенциал, а компания «Хевел» выиграла крупнейший тендер на 60Мвт-ную станцию в Казахстане и, очевидно, что дальше пойдет и на экспорт тоже.

— Говоря еще о Солнце. Давайте остановимся чуть подробнее на частных домохозяйствах. Сейчас физические лица заинтересованы как-то в ВИЭ?

— Нет, не заинтересованы. Потому что во всей той истории, о которой мы сейчас с вами говорили, есть 3 уровня. Все то, о чем я сейчас рассказывал, это оптовый рынок электроэнергии, это крупные станции. Следующий уровень — это розничная электроэнергетика, меньше 25 МВт. Следующий уровень — микрогенерация, меньше 15 КВт. Вот на 1 уровне все решено и движется, важно то, что будет за 25-ым. На уровнях розницы и микрогенерации сделаны только самые первые шаги. Да, там есть правила, по которым сетевые организации покупают потери для того, чтобы за счет этих ресурсов покупать возобновляемую энергетику. Оно работает плохо. Вся система поддержки для розницы и микрогенерации практически заново должна создаваться и я надеюсь, что это произойдет в ближайшие год-полтора-два. Тогда у населения появится заинтересованность.

— Пару лет назад правительство спустило план как раз по поддержке микрогенерации, по поддержке частных домохозяйств в том числе, была идея разрешить домохозяйствам продавать те излишки, которые образовались от солнечных батарей, например. Воз и ныне там?

— Чуть другая динамика. Правительство внесло в Госдуму поправки к тому самому закону об электроэнергетике, которые вводят понятие микрогенерации. Его просто не существовало раньше. Внесены они были в конце прошлого года. В этом году они уже приняты в первом чтении и я не сомневаюсь, что они будут приняты полностью, но это пока только введения понятия что это такое. Дальше следует выработать целый нормативный пакет документов, которые решают две сложные группы вопросов. Одна — технологически. Присоединяясь к сети, вы присоединяетесь к единой энергосистеме страны. У нее сложнейшие требования, начиная от поддержания чистоты, заканчивая надежностью. И второе — это экономические. Нужно понять, по какому тарифу покупаете, чтобы в итоге создать ровно то, о чем вы сказали. Это производитель и потребитель одновременно. В результате решения этой задачи мы создадим потребителя, население, ресторанчик, малый бизнес, дачу, на которой вы можете покупать электроэнергию с рынка, а можете и продавать туда, если установлена у вас солнечная батарея, выработала избыточный объем энергии. Вот это — цель, основа для нее создана, но чтобы до нее дойти, нужна еще серьезная нормативная работа. Как раз коллеги из Ассоциации поручили мне, нам всем, серьезно поработать над этим в ближайшее время.

— Одна из основных целей Ассоциации, я процитирую: «активно участвовать в обсуждении законодательных изменений, представлять интересы своих участников». Получается уже это делать?

— Смотрите, я вот тут взялся хвалить правительство за систему поддержки, а она родилась работосопособной только потому, что очень большой объем был совместной работы тех, кто занимается бизнесом в этой сфере, и Министерства промышленности, и Министерства энергетики, и Министерства экономики.

— Но она родилась же все равно потому что не хватало коммуникации между правительством и между бизнесом?

— Да.

— Чье сопротивление вам сейчас сложнее всего преодолевать как адепту «зеленой энергетики» в России? Может быть отрасли, ведомства какие-то отдельные?

— Есть такое представление, как злобные…

— Газовики, например, которые имеют прямую угрозу, нефтегазовые компании?

Да-да, есть такое представление, что злобные углеводородные магнаты со всех сторон душат возобновляемую энергетику. Это не совсем так. На самом деле сейчас какого-то серьезного сопротивления у этой рождающейся индустрии нет. Мало того, например, Росатом, который держит на рынке до 20% атомной генерации, при этом для него ветроэнергетика — важнейшая часть его деятельности и они сами занимаются созданием ветроэнергетики, конкурируя с нами, что естественно и нормально. Так вот системного сопротивления нет, правда, до недавнего времени не было и понимания вообще что это такое и зачем оно нужно, для чего. Но сейчас понимание приходит и сейчас уже понятно, что это не разговоры, как один мой товарищ сказал: «Ветер? Ветер в России только в карманах может быть». Нет, как оказалось, не только в карманах, оказалось, что есть уже ветроэнергетика, родившаяся в России вместе с промышленностью. Когда это стало ясно всем, то спор сейчас идет уже не про нынешние условия, они определены, а спор идет как раз про 25–35-е года, вот что там родится в результате компромисса всех вовлеченных в российскую энергетику сил.

— Есть отрасли, которые пока никаким образом в этом не участвуют?

— Ну конечно. Есть представление о том, что все это бессмысленная экзотика…

— И денег у нас на это нет?

— Да, просто раньше это было 95% специалистов с такой позицией, сегодня это 20 или 15, а завтра они исчезнут, потому что это, очевидно, уходит в прошлое. Также как и очевидно снижается цена КВт/ч, выработанного в возобновляемой энергетике.

— Членам Ассоциации вы обещаете доступ к передовым технологиям и к капиталу. Вот что касается капитала, речь идет о помощи в преувеличении инвестиций или Ассоциация может сама выступать инвестором?

— Нет, нет, ассоциация, конечно, инвестором не будет, таких задач у нас нет, у нас там очень серьезная компания с многомиллиардными оборотами. А вот нормативная база… Ну например Вы упоминали зеленые бонды, зеленые облигации. Вот про это сейчас идет работа, как мы проговорили с Вами, в министерстве промышленности и министерстве экономики. Правильно, если ассоциация представляет интересы своих членов, выскажет коллегам из министерств и ведомств представления о том, что работает, что нее работает. Ведь придумывая любые меры поддержки и льгот, чиновник должен понимать кто их собирается получать и что надо, а что не надо. Довольно часто возникает ситуация, когда с гордостью государство рассказывает о большом количестве льгот, а бизнес не имеет понятие или даже имеет понятие, а воспользоваться не может. В возобновляемой энергетике, к счастью все не так до сегодняшнего дня, и ассоциация создана, чтобы дальше это взаимодействие было нормальным и конструктивным.

— Анатолий Борисович, и последний вопрос собственно о климате. Что на Ваш взгляд будет с климатом и как скоро эти изменения произойдут, если возобновляемые источники энергии не развивать? И есть ли у Вас еще какие-то идеи о сохранении окружающей среды, кроме ВИЭ?

— Ну на самом деле вопрос очень большой и очень серьезный, и если пытаться на него отвечать коротко, в чем суть проблемы климата и антропогенного воздействия на него? Как мы знаем парниковые газы, и прежде всего, CO2. Что такое СО2? Откуда он берется, а берется он из традиционной энергетики: будь то мазут, будь то уголь, газ, углеводород, которые СH, если Вы их сжигаете, то есть с кислородом соединяете, то у Вас С соединяется с О2, получается СО2. Это обозначает простую вещь, что СО2, углекислый газ, это не побочный продукт деятельности энергетики. Побочных продуктов там много: окись азота, окись серы, специальная система очистки. А СО2, то есть воздействие на климат, это прямой результат процесса производства электроэнергии. В этом смысле любая угольная или газовая станция, она, собственно говоря, производит сначала СО2, а потом уже электроэнергию. И это суть всей технологии. А раз это суть, то это обозначает, что объемы этого СО2 измеряется не тоннами, не тысячами и не сотнями тонн, а миллионами тонн. Это гигантские объемы, которые человек выбрасывает в атмосферу, которых не было сто лет назад. Нефть как промышленный продукт появился в начале 20 века. Уголь чуть раньше, в начале 18. Газ появился в пятидесятых годах прошлого века. Полтора, два века бурного развития углеводородной энергетики — это то, что в предшествующее тысячелетие существование человечества не существовало вообще. Просто не существовало. И сегодня объем выбросов таков, что мы все понимаем, и Россия, подписавшая протокол, что 2 градуса это предельный уровень повышения средней температуры по отношению с доиндустриальным уровнем. И все понимают, что подписанных мер не достаточно. Недавно было заявление Совбеза о том, что в Арктике, в том числе российской Арктике увеличение температуры происходит уже быстрее, чем среднемировой темп. И это риски колоссального масштаба. Мы просто их недооцениваем. Мало обсуждаем их. Это не только проблема того, что белые медведи не получат доступ к охоте на моржей из-за того, что ледяной припай исчез, а это проблема, например, города Якутска. Не были в Якутске никогда? Якутск стоит на сваях. Весь город стоит на сваях, потому что это вечная мерзлота. Там невозможно сделать фундамент. Сваи, из-за которых госавтор получил премию, были прекрасным изобретением, исходящим из того, что лед, в котором они…

— Вечный…

— Вечный, он не вечный. Это уже очевидно, что он не вечный. И это не одного города проблема, хотя Якутск город на сотни тысяч жителей. И это серьезное дело, серьезнейшее. Масштаб проблемы в России, которая связана с глобальным потеплением, колоссальная. Начиная от строительных компаний, кончая эпидемиологическими. Я уж не хочу про сибирскую язву рассказывать на Ямале. Так вот, это более, чем серьезная тема. К счастью или сожалению, очень мало обсуждаемая в стране. Ее мало кто видит, мало кто понимает, но что очевидно понимают, что возобновляемая энергетика — это одно из базовых направлений решения проблемы. Почему? Потому что ветростанция не сжигает углеводород. И солнечная станция не сжигает углеводород. И не выбрасывает СО2.

— Спасибо большое Анатолий Борисович. Глава РОСНАНО Анатолий Чубайс в «Зеленом дне» на РБК.

Источник: РБК-ТВ

Россия > Электроэнергетика. Экология. Госбюджет, налоги, цены > rusnano.com, 18 апреля 2019 > № 2974553 Анатолий Чубайс

Заявления для прессы по итогам российско-таджикистанских переговоров

По окончании российско-таджикистанских переговоров Владимир Путин и Эмомали Рахмон сделали заявления для прессы.

В.Путин: Уважаемый Эмомали Шарипович! Уважаемые коллеги, друзья!

Мы искренне рады принимать в России с официальным визитом Президента Таджикистана Эмомали Шариповича Рахмона.

Россию и Таджикистан связывают отношения стратегического партнёрства и союзничества, которые поступательно развиваются на основе традиций дружбы и взаимного уважения. Хотел бы отметить, что наши сегодняшние переговоры с Эмомали Шариповичем прошли в деловом и конструктивном ключе. Мы обсудили весь комплекс вопросов российско-таджикских связей, рассмотрели актуальные региональные и международные проблемы.

В принятом по итогам Совместном заявлении отражён обоюдный настрой на дальнейшее углубление взаимовыгодного сотрудничества, расширение взаимодействия в самых разных сферах.

Особое внимание уделили торгово-экономическим отношениям. На Российскую Федерацию приходится четверть таджикской торговли и порядка трети всех иностранных капиталовложений в республику – 1,6 миллиарда долларов. Устойчиво растёт товарооборот. В прошлом году он прибавил почти 25 процентов, достигнув 900 миллионов долларов. В ходе состоявшегося в марте в Душанбе заседания Российско-таджикской межправкомиссии приняты важные решения, направленные на улучшение режима взаимной торговли и инвестиций, поддержку и реализацию совместных коммерческих и инфраструктурных проектов.

Успешно продвигается российско-таджикское сотрудничество в энергетике. Россия почти полностью покрывает потребности экономики Таджикистана в нефтепродуктах. Причём поставки энергоносителей осуществляются без взимания экспортных таможенных пошлин.

Построенная с российским участием Сангтудинская ГЭС обеспечивает свыше 10 процентов потребления энергии в Таджикистане. В настоящее время рассматривается возможность организации поставок генерируемого этой ГЭС электричества в третьи страны.

В свою очередь, Таджикистан наращивает поставки сельхозпродукции на российский рынок. В прошлом году объём экспорта продовольствия и сельхозсырья в Россию увеличился на 40 процентов, а в январе-феврале этого года – ещё на 35. Это во многом стало результатом льгот и преференций, предоставленных российской стороной, таких, например, как 50-процентная скидка на железнодорожную перевозку таджикских овощей и фруктов.

Достигнутые договорённости об упрощённом таможенном коридоре и о создании российского оптово-распределительного центра призваны дополнительно улучшить условия доступа к продукции агропрома Таджикистана в Российскую Федерацию.

Хорошие перспективы появляются для взаимодействия наших стран в алюминиевой промышленности, которая является системообразующей для таджикистанской экономики. В соответствии с подписанным соглашением банк ВТБ будет оказывать Таджикской алюминиевой компании содействие в финансировании закупок сырья, а в дальнейшем не исключено, что и в модернизации производства, повышении качества продукции.

Хотел бы отметить, что в нашей стране многое делается, чтобы прибывающие в Россию таджикистанцы, их семьи, близкие имели достойные условия для жизни, учёбы, труда, чувствовали себя безопасно и комфортно. Это важно, поскольку в России живут и работают порядка 1,2 миллиона граждан Таджикистана, а их денежные переводы на родину являются серьёзным подспорьем для экономики страны и для их семей.

Отмечу также, что российская сторона оказывает Таджикистану значительное донорское содействие, в том числе по линии Трастового фонда «Россия – Программа развития ООН». В прошлом году было выделено 7 миллионов долларов, а в текущем – 4 миллиона долларов на помощь в стимулировании молодёжного предпринимательства, расширении возможностей менее защищённых слоёв населения, а также во многих других сферах жизни таджикистанского общества.

Разумеется, подробно обсудили с Эмомали Шариповичем состояние и перспективы двустороннего гуманитарного взаимодействия. Условились и далее всемерно развивать контакты в культурной, научной, информационной областях. Решению этих задач уже активно способствует деятельность Российского центра науки и культуры в Душанбе, его филиала в Ходженте и четырёх центров фонда «Русский мир».

В планах – открытие в республике официального представительства агентства «Россия сегодня». Не может не радовать востребованность российского высшего образования в Таджикистане. Всего в российских вузах проходят обучение свыше 20 тысяч таджикистанцев. Ещё порядка 8 тысяч учатся в филиалах российских вузов, в том числе в Российско-таджикистанском славянском университете. На 2018–2019 учебный год для нужд республики выделено 618 государственных стипендий.

Россия содействует изучению таджиками русского языка. Сегодня подписано соглашение о строительстве в Таджикистане пяти школ с обучением на русском языке по образовательным стандартам Российской Федерации. Эти пять школ в пяти разных городах Таджикистана будут работать.

Успешно показал себя и пилотный проект командирования российских учителей в школы Таджикистана. Мы сегодня на встрече в ходе переговоров говорили об этом. Мы благодарны нашим друзьям в Таджикистане, что они уделяют этому большое внимание. Все люди, которые там работают, приехали на работу в Таджикистан, чувствуют себя очень комфортно, многие из них изъявляют желание там остаться, дальше продолжать свою трудовую деятельность.

При обсуждении международной проблематики констатировали совпадение или близость позиций двух стран по ключевым аспектам региональной и глобальной повестки дня. Россия и Таджикистан стремятся координировать действия в интеграционных процессах, активными участниками которых являются наши страны, прежде всего СНГ, ШОС и ОДКБ.

Мы приветствуем стремление Таджикистана налаживать более тесные контакты с Евразийским экономическим союзом не только в экономике, торговле и инвестициях, но и в других представляющих взаимный интерес сферах.

Россия оказывает поддержку Таджикистану в ходе его председательства в текущем году в Совещании по взаимодействию и мерам доверия в Азии. С удовольствием примем участие в саммите СВМДА, который пройдёт в Душанбе уже совсем скоро – в июне этого года.

Разумеется, в ходе переговоров подробно обсудили с Эмомали Шариповичем обстановку в сфере безопасности в Центральной Азии, в том числе в контексте вызовов и угроз, исходящих с территории Афганистана. Условились и далее укреплять оборонное, военно-техническое, антитеррористическое и антинаркотическое сотрудничество как на двусторонней основе, так и в рамках Организации Договора о коллективной безопасности. С обеих сторон была отмечена важная роль, которую играет 201-я российская военная база в поддержании мира и стабильности в Центрально-Азиатском регионе.

И в заключение хотел бы поблагодарить Эмомали Шариповича, всех таджикистанских коллег за плодотворную и совместную работу, а также выразить удовлетворённость тем, что нами достигнуты хорошие результаты в ходе сегодняшнего визита, да и в ходе работы в таком текущем режиме.

В этой связи хотел бы поблагодарить наших коллег с обеих сторон за те усилия, которые они прилагают для развития двусторонних связей.

Благодарю вас за внимание.

Э.Рахмон: Уважаемые представители средств массовой информации!

Прежде всего хотел бы ещё раз выразить искреннюю признательность российской стороне за приглашение посетить дружественную Россию с официальным визитом. Регулярный диалог на высшем уровне позволяет нам не только предметно обсуждать актуальные вопросы и перспективы нашего стратегического партнёрства, но и обстоятельно обмениваться мнениями по региональной и международной проблематике.

По итогам сегодняшних переговоров был подписан важный пакет двусторонних документов. Экономическое взаимодействие является базовой сферой нашего партнёрства, поэтому особое внимание было уделено вопросам торгово-экономического характера и инвестиционного сотрудничества.

Россия на сегодня остаётся одним из главных торгово-экономических партнёров Таджикистана. В истекшем году товарооборот между нашими странами возрос на 9 процентов и превысил 1 миллиард долларов. В данном контексте было отмечено значение дальнейшего эффективного выполнения решений, принимаемых в рамках Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству.

Таджикская сторона подтвердила важность реализации перспективных инвестиционных проектов в реальном секторе экономики Таджикистана. Мы акцентировали внимание на налаживании совместных производств в отраслях лёгкой, пищевой и горнодобывающей промышленности, а также в сфере транспорта и туризма.

Нами представлен российской стороне пакет из 50 инвестиционных проектов, который охватывает широкий диапазон, включая указанные сферы.

Большие возможности сотрудничества существуют также и в топливно-энергетическом, и в агропромышленном комплексах экономики Таджикистана. Сегодня мы подписали документы об упрощённом порядке совершения таможенных операций при перемещении товаров и транспортных средств между нашими странами и о порядке и нормах фитосанитарного контроля. Эти документы создают правовую основу «зелёного коридора», тем самым будут сформированы благоприятные условия для взаимной поставки товаров, в том числе экологически чистых таджикских овощей и фруктов на обширный российский рынок. Также была отмечена необходимость скорейшего завершения подготовительных работ по созданию в Таджикистане оптово-распределительного центра сельхозпродукции.

Другим важным элементом экономического взаимодействия двух стран являются межрегиональные связи, география которых постоянно расширяется. На сегодня порядка 80 регионов России имеют с Таджикистаном прямые торгово-экономические, культурно-гуманитарные и другие деловые связи. Считаем необходимым дальнейшее расширение и укрепление сотрудничества в данном направлении.

В Таджикистане сегодня стабильно развивается экономика, среднегодовые темпы роста валового внутреннего продукта за последние 10 лет находятся на уровне 7 процентов, что является хорошим макроэкономическим показателем. Мы поставили перед собой цель – в ближайшие 10 лет перевести свою национальную экономику на индустриально-аграрную модель развития. Это создаст новые возможности для развития взаимовыгодного сотрудничества сторон на уровне регионов, в том числе в различных отраслях промышленности.

Обе стороны уделили приоритетное внимание взаимодействию в сфере трудовой миграции. Оно прежде всего нацелено на регулирование миграционных потоков между нашими странами, улучшение условий пребывания и работы на территории России таджикских трудовых мигрантов и членов их семей.

Благодаря совместным усилиям мы заметно продвинулись в решении актуальных вопросов в этой сфере. Следует отметить, что в последние годы количество таджикских трудовых мигрантов, выезжающих в Российскую Федерацию, имеет тенденцию к сокращению.

Так, в прошлом году с целью трудовой деятельности в Россию выехало около 480 тысяч граждан Таджикистана. Это на 50 процентов меньше по сравнению с периодом пика данного процесса – первыми годами текущего десятилетия, – когда в Российскую Федерацию выезжало до 1 миллиона наших трудовых мигрантов. Тем не менее на этом направлении всё ещё остаются открытыми вопросы, требующие нашего внимания.

Мы обсудили пути дальнейшего углубления двустороннего сотрудничества в культурно-гуманитарной сфере, в том числе по линии науки и образования, культуры и туризма. Хотел бы отметить, что российское информационное пространство доступно во всех уголках Таджикистана, то есть оно является частью нашего информационного поля.

У нас укрепляются позиции российского образования и русского языка. Сегодня в вузах России обучается более 20 тысяч молодёжи Таджикистана. В Таджикистане успешно функционируют Российско-таджикский славянский университет, филиалы ведущих московских вузов: МГУ, МИСИС и Энергетического института.

Соответствующими указами Президента и постановлениями Правительства установлено обязательное изучение русского языка в общеобразовательных учреждениях уже со второго класса. Во многих дошкольных учреждениях воспитание ведётся на русском языке. В десяти вузах функционируют факультеты русской филологии или отделения по специальности «Русский язык и литература». В стране действуют десятки общеобразовательных школ и сотни классов с русским языком обучения. В связи с этим мы признательны российской стороне за готовность ускорить процесс строительства в Таджикистане пяти новых русскоязычных школ.

Мы положительно оцениваем результаты сотрудничества наших стран в противодействии глобальным угрозам. В сфере обеспечения безопасности стороны тесно взаимодействуют в борьбе с терроризмом и экстремизмом, транснациональной организованной преступностью и контрабандой наркотиков. Таджикистан и Россия являются естественными союзниками в этом вопросе, и мы выступаем за дальнейшую координацию действий компетентных ведомств наших государств в данной сфере.

Успешно развивается таджикско-российское военно-техническое сотрудничество. Мы признательны российской стороне за постоянное содействие в подготовке кадров для наших вооружённых сил и военно-технического укрепления оборонного потенциала Таджикистана.

Таджикской стороной принимаются необходимые меры для эффективного функционирования крупнейшего зарубежного военного объекта России – 201-й военной базы, успешно решает свои задачи уникальный оптико-электронный комплекс «Окно».

Пребывание на территории Таджикистана 201-й военной базы мы рассматриваем как один из ключевых факторов коллективного обеспечения региональной безопасности. При обсуждении актуальных вопросов региональной безопасности в центре внимания сторон находилась проблематика Афганистана. События в Афганистане напрямую влияют на уровень безопасности в нашей стране и в регионе в целом. Следует отметить, что на Таджикистан приходится около 60 процентов границ Афганистана с бывшим Советским Союзом, это 1400 километров таджикско-афганской границы с труднодоступными для охраны горными участками.

Таджикско-афганский участок границы имеет стратегическое значение в плане обеспечения безопасности южных рубежей Содружества. Таджикистан, являясь буфером на пути распространения угроз безопасности, исходящих из этого направления, вносит свой вклад в дело эффективной борьбы с ними.

Время показало, что проблемы этой соседней для нас страны не имеют военного пути решения. Таджикистан заинтересован в стабильном и процветающем Афганистане и выступает за мирное решение его проблем.

В этой связи мы высказались за дальнейшие совместные усилия по содействию восстановления мира и стабильности в Афганистане политико-дипломатическими методами. У нас состоялся обстоятельный обмен мнениями по вопросам регионального и международного характера. Мы с Владимиром Владимировичем высказались за укрепление нашего взаимодействия в рамках ООН, ОБСЕ, ШОС, СНГ, ОДКБ и других структур многостороннего сотрудничества.

Таджикская сторона удовлетворена результатами сегодняшних переговоров. Пользуясь возможностью, я с большим удовольствием пригласил уважаемого Владимира Владимировича посетить Таджикистан с визитом в удобное для него время.

Ещё раз благодарю Вас, Владимир Владимирович, и в Вашем лице народ России за тёплый приём и традиционное гостеприимство.

Большое спасибо.

Вопрос: Владимир Владимирович, извините, что так внезапно. Порошенко заявил, что в июне состоится встреча в «нормандском формате», якобы Вы там будете. Вы собираетесь на такую встречу?

В.Путин: Мне об этом ничего не известно, с нами это никто не обсуждал. В моём рабочем графике этого нет.

Таджикистан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 апреля 2019 > № 2962288 Владимир Путин, Эмомали Рахмон

О цифровых угрозах…

говорит Наталья Касперская, глава группы компаний InfoWatch

Александр Нагорный Андрей Фефелов

"ЗАВТРА". Наталья Ивановна, вы являетесь одним из ведущих специалистов в сфере информационных технологий. Насколько, на ваш взгляд, обоснованы опасения, что воздействие через Интернет, через информационные сети на политическую, экономическую и технологическую сферы нашей страны может оказаться настолько сильным, что в России будет создана совершенно новая кризисная ситуация?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Сразу необходимо уточнить: я не являюсь специалистом по информационным технологиям. Я — специалист по информационной безопасности, а это, в некотором смысле, принципиально иная сфера деятельности. Потому что информационные технологии — это, прежде всего, всякие новые "штуки": искусственный интеллект, технологии манипуляции через Интернет и тому подобное. Мы же придумываем защиту от связанных с этими новыми технологиями угроз в разных сферах нашей жизни, поэтому я нахожусь в определённой оппозиции к новым информационным технологиям и отношусь к ним весьма скептически.

Проблемами собственно информационной безопасности я занимаюсь более двадцати лет и ещё не видела ни одной новой технологии, которая несла бы в себе исключительно заявленный функционал. Обязательно в комплекте с ней проходят какие-то "закладки", новые способы мошенничества, вторжений, а также хищений информации. Ваши же опасения по поводу Интернета, насколько я могу понять, лежат в области не технологической, а информационно-ментальной. Но Интернет — всего лишь способ доставки информации. Такой же, каким раньше были газеты, до них — писчие книги, а в обществе, не знавшем письменности, — скажем, легенды и мифы, которые передавались из уст в уста.

"ЗАВТРА". Наши далёкие предки ещё в пещерах высекали разные рисунки.

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Да, так и надо к этому относиться, то есть как к способу доставки информации. Конечно, Интернет — очень быстрый способ, всё моментально долетает до его пользователей. И он ещё очень зрелищный: видео, картинки и тому подобное. Этот информационный поток огромен, в нём трудно разобраться, и чем дальше, тем труднее. Объём интернет-информации долгое время ежегодно удваивался, и даже сегодня, уже на очень высокой базе, он продолжает расти со значительной скоростью. Но сейчас этот рост в большей мере происходит за счёт картинок и видео — они очень много "весят" в байтах. Тексты постепенно заменяются визуальными способами донесения информации, которые приучают нас по-другому воспринимать информацию. Я не профессиональный психолог или преподаватель, который мог бы компетентно оценить эти изменения с точки зрения формирования личности или образовательного процесса, но я могу поговорить о технологических аспектах…

"ЗАВТРА". В чём они заключаются?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Например, теперь, гораздо проще и легче стало осуществлять хищение информации или, например, слежку за нужным субъектом. Если раньше при "разработке" компании, корпорации или госоргана нужно было продумывать целую разведоперацию с целью получения доступа к конфиденциальной информации, то сейчас это не нужно. Потому что, например, есть мессенджеры — прекрасный способ общения. Многие министерства работают через мессенджеры. В том числе — российские.

Когда Роскомнадзор боролся с Павлом Дуровым и пытался заблокировать "Телеграм", то в какой-то момент ему это удалось, но в результате наше Министерство связи на несколько дней прекратило свою работу. Это был настоящий шок для его сотрудников — ведь они настолько привыкли общаться в мессенджерах, что тогдашний министр Николай Никифоров просто на работу не приезжал. А тут ему пришлось приехать.

"ЗАВТРА". Концептуальная опасность — в том, что эти основные площадки, где наши чиновники обсуждают вопросы государственной важности, контролируются не Россией, а в основном США. Это — как шахматная доска с их правилами игры, и мы, получается, играем в их игры.

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Да, и надо учитывать, что сами технологии мессенджеров (как и Интернет) — это так называемые облачные сервисы. Это значит, что хранилища данных находятся где-то в "облаке". Эти "облака", если мы говорим о популярных приложениях Telegram, Viber или WhatsApp, находятся за пределами РФ. То есть любая конфиденциальная информация (в том числе — касающаяся персональных данных) вообще не должна туда попадать, поскольку это — прямое нарушение Федерального закона 152 "О персональных данных". Если мы конфиденциальную информацию отправляем в "облако" — значит, мы не можем контролировать, что с ней дальше там происходит. А "облако" — это большое количество серверов. Поскольку ты за это "облако" не платишь, и оно тебе предоставляется бесплатно, как сыр в мышеловке, то ты не можешь и требовать с них, чтобы они оберегали твою информацию. Поэтому всё, что туда положишь, считай, может быть доступно кому угодно. И обмен какой-то важной информацией или, тем более, документами с помощью таких программ — это, как минимум, странно. Видимо, в сознании многих людей связанные с этим риски не учитываются или же чашу весов склоняет в сторону "облаков" то, что это очень удобный, быстрый способ коммуникации, а сейчас почти все хотят быть постоянно "на связи".

"ЗАВТРА". Но есть ведь и пример проекта WikiLeaks, сумевшего проникнуть в сети закрытого общения, а потом выкладывать в публичное пространство огромные массивы информации, которые диффамировали западную политическую элиту…

Наталья КАСПЕРСКАЯ. WikiLeaks — очень неоднозначный проект. Я не знаю, кто его создал и не поручусь за его истинные цели и намерения. Тот факт, что любая утечка через "WikiLeaks", как правило, освещается большинством глобальных СМИ, наводит на размышления. Вот вы, например, печатаете свою статью в газете "Завтра" — и что, сразу прибегают CNN с BBC её перепечатывать или комментировать то, что вы там "нарыли"? Сомневаюсь… А здесь всё происходит ровно таким образом. Как-то в одном заграничном аэропорту я наблюдала на экранах четырёх телевизоров с разными каналами, как все они — где-то последовательно, где-то параллельно, комментировали одну из таких утечек "WikiLeaks". Это смотрелось удивительно…

"ЗАВТРА". Существует информационное поле, которое складывается из социальных сетей типа Facebook, телевидения, YouTube, газет, журналов и так далее. И все эти мощные "информационные пушки" контролируются силами, которые могут полностью "загасить" одну информацию и "раздуть" другую — например, "накрутками" лайков. Вот YouTube тоже странно работает. Там есть ролики, которые неожиданно выстреливают по непонятным причинам, а некоторые — не идут. Эти алгоритмы неизвестны, они не объявляются, правила игры таинственны, и поэтому их невозможно никак оспорить. Как известно, в России даже нет представительства Facebook! В связи с этим возникает вопрос: есть ли в России необходимая технологическая, интеллектуальная и финансовая база для создания собственной национальной системы, своего информационного мира?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Технологические возможности для этого есть. Вы правы в том, что иностранные площадки ангажированы. Более того, американские площадки подчиняются закону, который был принят в 2001 году после взрыва башен-близнецов и назывался раньше "Патриотический акт" (USA Patriot Act). Этот закон устанавливал обязательный характер сотрудничества корпораций с правительством США. Потом он был переименован в "Акт о свободе". У американцев прямо по-оруэлловски получилось: свобода — это рабство, мир — это война… "Акт о свободе" свёлся к тому, что все обязательно должны "сливать" информацию. В этом смысле выступление главы "Фейсбука" Марка Цукерберга в Сенате США я бы даже не назвала выступлением. Это был допрос — он там как уж на сковороде вертелся, и, в конце концов, его вынудили извиниться и публично согласиться на сотрудничество. Возможно, Facebook и до этого сотрудничал, но ему надо было показать пользователям Сети, что он не такой уж и ангажированный.

То есть проблема даже не в том, что у нас нет собственных платформ. У нас как раз даже для YouTube есть альтернатива — RuTube. И в качестве социальных платформ: пожалуйста, есть сети "Вконтакте", "Одноклассники". Проблема, прежде всего, в том, что если вы начали пользоваться какой-то соцсетью, завели себе там друзей, загрузили котиков и музыку, создали группы, то есть потратили на это какие-то силы и время своей жизни, а потом вдруг всё это исчезнет — у вас возникнет фрустрация!

А вот в КНР нет никакого "Фейсбука", они удушили его в зародыше. Я как-то спрашивала одного китайца: "Как вы себя чувствуете без "Фейсбука"?" Он ответил: "Отлично!" Они не знали его и не знают. У них — несколько своих соцсетей. Мы же пустили к себе эту возможность вещать на нашей территории, поэтому у нас выстраивается куда более сложная история. И она связана не с технологическими возможностями, а с государственной волей. Но есть и некоторые технические ограничения. Блокировать какой-то контент внутри "Фейсбука" очень трудно. Если даже мы видим группу, явно распространяющую наркотики, делающую призывы к суициду, террору или как-то иначе нарушающую законы РФ, — мы можем с "Фейсбуком" только договариваться. И они не обязаны выполнять наши пожелания, поскольку, повторюсь, даже не имеют официального представительства на нашей территории. Они ничем ни рискуют и ни за что не отвечают, поэтому — что хотят, то и делают. Единственный реальный способ — это просто "заглушить" весь "Фейсбук". Это вполне осуществимо для компьютеров, но в мобильных приложениях на смартфонах сделать это куда сложнее. В качестве приложения связь работает немного по другим каналам, поэтому разве что — всё целиком "глушить".

"ЗАВТРА". Говорят, Китай взаимодействует с остальным интернет-миром, образно говоря, через "узкое бутылочное горлышко". Что-де существует всего один кабель, через который соединение проходит, и они сразу всё контролируют…

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Я думаю, что это не соответствует действительности. Тем более, что огромное количество китайцев находится за пределами КНР, они очень разные, и далеко не всегда сотрудничают со своей страной.

"ЗАВТРА". Есть ощущение, немного тревожное и трагическое, что современные информационные технологии являются тем локомотивом, который будет создавать не только новые виды техники и услуг, но и новое общество. Если это так, то, выходит, приоритет в этих технологиях и распределит лидерство в XXI веке. Сейчас мы видим две соревнующиеся страны: США, являющиеся матрицей этих технологий, и наступающий им на пятки Китай — прежде всего, в производстве так называемого "железа" и в создании цифровых систем. А насколько отстаёт здесь Россия?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Я много лет боролась за IT-импортозамещение в нашей стране. Ещё до историй с блокировками Visa и других западных платёжных систем, которые стали у нас происходить после возвращения Крыма. Уже тогда мы говорили, что налицо нечестная конкуренция на рынке, поскольку приходят транснациональные корпорации, "заливают" всё деньгами: идут в госкомпании, условно говоря, материально их заинтересовывают и начинают продавать, а мы не в состоянии конкурировать с таким предложением, потому что у них цены во много раз ниже, материальные и рекламные возможности — колоссальные. Я говорила о том, что нужно создавать преференции для отечественного разработчика. Тогда меня слушали вполуха. Я не знаю, сколько бы ещё велись такие диалоги с властями предержащими, но, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. После того, как западный мир явно продемонстрировал физическую возможность отключения у нас своих платёжных систем, в правительстве России резко призадумались о возможных последствиях и приняли соответствующие программы импортозамещения. И сейчас, в общем-то, довольно успешно внедряют отечественные разработки в органы государственной власти. Дело уже дошло до компаний с госучастием, там всё идёт сложнее — через ощутимое сопротивление, но тем не менее — идёт…

Минсвязи РФ приняло список обязательных продуктов, контролирует их внедрение. Конечно, это процесс довольно сложный. Но по информационным технологиям мы как страна, на самом деле, находимся в удивительной позиции. Нам ведь всё время любят тыкать, что у нас объём рынка 3% от мирового, что здесь никогда ничего не будет, это не выгодно — и так далее, и тому подобное. Но если мы посмотрим на количество технологий, которые содержатся в этом малом, трёхпроцентном объёме, то у нас соотношение получится намного лучше, чем, например, у Соединённых Штатов. Да, у США, допустим, есть все технологии, 100%. Потом берём наши технологии — в "софте" у нас, я считаю, процентов девяносто технологий есть. По "железу" — хуже, поскольку эта сфера сложнее восстанавливается, а в своё время мы отечественную электронную промышленность, к сожалению, уничтожили почти полностью. Начаты какие-то движения, но пока весомых результатов нет. Повторюсь: для нашего объёма рынка у нас много технологий. Оппоненты любят говорить, что качество этих продуктов сильно отстаёт от общемирового. Вопрос этот — лукавый. Потому что качество продукта невозможно проверить, не начав использовать. А чем больше его используешь, тем активнее разработчики доводят свой продукт "до ума", подгоняют к требованиям пользователей: и базовым, и специфическим. У нас есть продукты, которые замечательно конкурируют на мировой арене. Тот же "Антивирус…", система защиты от утечек DLP. В нашей группе компаний "InfoWatch" это — флагманский продукт. Мы не просто конкурируем с западными вендорами, а по многим параметрам их обходим. По уровню информационной безопасности — однозначно. У нас в этом плане есть всё. Назовите какую угодно тему — и я вам скажу, что там происходит и какие компании чем заняты. У нас — около 300 известных компаний в области информационной безопасности. А с учётом дальних регионов можно "накопать" ещё столько же. Но мы не умеем эти технологии доводить до уровня "конфетки" в красивых "фантиках". Поэтому не всегда хорошо продаём свой продукт на глобальном рынке. Вот и пользуются такой популярностью разговоры о том, что "ваши продукты хуже". Может быть, "по красоте" — да…

"ЗАВТРА". В какой степени оправданы опасения, что в "час Х" при помощи "закладок" в импортной технике можно будет нанести ущерб российской экономике, инфраструктуре, простым гражданам нашей страны?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Сейчас такое возможно даже безо всякого "часа Х", поскольку все современные продукты и технологии имеют опцию удалённого управления. Включая автомобили, кстати. Современный автомобиль — это большой компьютер на колёсах. У него есть операционная система, которая соединяется с Интернетом, у него обязательно есть встроенная антенна, чтобы передавать техническую информацию производителям. Они это делают, чтобы не упускать клиентов; ведь они хотят не просто продать автомобиль и забыть про него, а всё время "стричь деньги" с клиента путём продажи ему различных сервисных продуктов. В автомобиле всегда всё ломается, конкуренция за продажу устройств слишком высока, поэтому базовую маржинальность они вынуждены держать близко к нижнему пределу. А заработок на сервисе уже неограничен. Что такое дополнительные сервисные продукты? Вот вам встраивают эту антенну. А если вы её из своей машины удалите, то ваша карета превратится в "тыкву" — просто перестанет ездить, и всё.

"ЗАВТРА". Но ведь санкции, которые выдвигает Вашингтон, пока выглядят смехотворно. Они могли бы многократно усилить своё давление на Россию, вмешиваясь в наши внутренние процессы производства/потребления.

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Думаю, они не будут этого делать до самого начала "горячей войны". Это моё личное мнение, я могу здесь ошибаться. У них есть задача превратить страну в зону своего влияния. Речь идёт о конкуренции: ничего личного, только бизнес…

"ЗАВТРА". Интернет и телевидение являются мощнейшими средствами воздействия на менталитет как отдельных людей, так и различных человеческих сообществ. Подобные воздействия, например, на Украину привели там к трансформация общественного сознания, которая для нас чрезвычайно болезненна.

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Безусловно, существуют методики представления информации в определённом виде. Человек может, благодаря Интернету, начать общаться исключительно c кругом единомышленников и не выходить "за капсулу" такого суженного общения. У нас есть компания, которая занимается анализом социальных сетей, мы наблюдаем некоторые "анклавы", где люди начинают жить в особой атмосфере и больше не приемлют иного мнения, "затаптывают" человека с другими взглядами. А если у него хорошая аргументация — его просто "банят" и дальше продолжают жить в сфере своего "медиакомфорта".

"ЗАВТРА". Как в фильме "Матрица": главное — не адекватное восприятие реальности, а то, что воображает сам человек…

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Даже не то, что воображает, а то, что ему показывают… Главное — в сигнале. А сигнал, к сожалению, всегда проходит в чьих-то интересах.

"ЗАВТРА". Есть информация о том, что в США намерены создать сеть космических спутников и через неё "посадить на интернет-иглу" практически всё население мира. Не даст ли реализация этого проекта дополнительные возможности влиять на политические процессы по всему миру?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. С технической точки зрения есть возможность симметричного проведения Интернета, когда реципиент воспринимает Интернет непосредственно, то есть, условно говоря, имеется прямой сигнал. Но пока это очень сложная инженерная задача. В несимметричном варианте у реципиента есть необходимые для принятия сигнала системы приёмки. Они, как правило, адаптированы для конкретного вида сигнала. И если мы не ставим у себя эти адаптированные системы, то, соответственно, и не можем получить этот сигнал. Если же удастся реализовать симметричный сигнал и донести его до всей территории, тогда защищаться сложно. Можно было бы защищаться, как от радиоволн — путём глушения, но тогда ты заглушишь и что-то другое…

Пока эксперименты с симметричным проведением были не очень успешны, но теоретически это вполне реализуемая задача: если люди поставили себе задачу доставлять Интернет в любую точку мира — это лишь вопрос денежных средств, скорее всего… И на всякое действие есть противодействие — собственно, как раз то, чем занимается и будет заниматься наша группа компаний. У нас есть несколько программ, которые нацелены на повышение научно-технической компетенции, и у нас есть для этого возможности: наша исторически сложившаяся хорошая математическая школа сказывается, как бы её ни расшатывали. У нас — прекрасные программисты, которые могут делать самые сложные вещи. Из тех программ, которые есть в России, самая известная — это программа "Цифровая экономика". В ней шесть направлений — в частности, по технологическим заделам для создания наших собственных систем будущего, в том числе и квантовых компьютеров…

"ЗАВТРА". Могут ли наши программы идти не в "догоняющем" режиме, а с опережением?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Нам так и надо двигаться, потому что догонять бессмысленно! Например, создание собственных смартфонов было бы, мне кажется, правильным шагом. Или создание собственной российской доверенной среды. Но нам не хватает системности, мы распыляемся по множеству направлений.

"ЗАВТРА". В данной связи хотелось бы напомнить о ситуации с атомным проектом в СССР на рубеже 40-х — 50-х годов прошлого века. Страна, находясь в условиях войны и послевоенной разрухи, имея валовый национальный продукт, в десятки раз меньший, чем у США и других капиталистических стран, решила проблему за счёт создания централизованного проекта — и за кратчайшие сроки добилась результата! Сейчас подобная ситуация наблюдается в сфере информационных систем, что видно на примере столкновении США и КНР вокруг компании Huawei. Может быть, нашему правительству нужно обратиться к управленческому опыту времён Берии?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Вы всё правильно говорите, но это вопрос не ко мне. Я не являюсь государственным деятелем.

"ЗАВТРА". Но разве вы не можете оказаться в ситуации, когда вам предложат такую роль?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Мы занимаемся информационной безопасностью в рамках наших возможностей, но построение такой национальной программы — это всё-таки государственная задача! Тут должны государственные мужи думать. Мы стараемся что-то делать и как Ассоциация разработчиков программных продуктов (АРПП), и как члены Национальной платформы промышленной автоматизации (НППА), учредителем которой наша компания стала два года назад. Пытаемся донести мысль об опережающем развитии. Но для того, чтобы сделать единый проект, нужна государственная воля…

Вот есть программа "Цифровая экономика" — это первая попытка сделать нечто вне рамок коммерции. Потому что все институты развития, которые у нас есть, ориентированы на прибыль: и "Сколково", и Российская венчурная компания (РВК), и Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), и инвестиционная компания "Росинфокоминвест", созданная при Минсвязи. Они не проинвестировали ни одного нашего проекта. Мы пытались получить инвестиции, но там настолько чудовищные, противоречивые и странные условия, что их просто невозможно выполнить … Поэтому и появляются клоны западных интернет-"проектиков" о том, как продавать пиццу бабушкам средних лет…

"ЗАВТРА". Кстати, такой проект действительно существует…

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Да их много! И вопрос: нам надо проекты подобного уровня финансировать или не надо?! Выясняется, что в этой коммерциализации не достигаются никакие цели. В этом смысле, не проще ли действительно сложить деньги в две альтернативные конторы, соревнующиеся меж собой? В частности, проект по доверенной платформе, или смартфон сделать отечественный — почему нет? Была попытка: Yota. Людям дали деньги, они эти деньги "съели", выпустили на рынок продукт, который потом продали китайцам, и на этом дело закончилось. Национальной платформы в результате так и не возникло.

Мы в своё время для Ассоциации разработчиков программных продуктов (кстати, насчитывает 157 компаний технологического сектора) нарисовали карту всех имеющихся IT-технологий. Отсутствующее выделили красным цветом; то, что есть — зелёным; а то, что нуждается в доработках или существует в прототипах, обозначили чёрным. Как я уже говорила, на "железном" фланге у нас почти сплошь красный цвет, на ПО-фланге — многое зелёным выделили. А инфраструктурные вопросы у нас — серединка на половинку получились. Минсвязи, отвечающее за "софт", предложило согласовать критерии по собственно отечественному "софту", и мы два года решали эту сложнейшую задачу. Потому что разработчики, например, могут быть в России, а собственник — жить в Сингапуре. И как прикажете оценивать такой продукт, он отечественный или нет? Или, наоборот, собственник живёт в России, а разработка у него в Праге или на Украине. Мы долго спорили и, в конце концов, пришли к каким-то критериям. Но, помимо них, Минсвязи постановило, что должен быть экспертный совет из 40 человек, который будет всё решать-различать. Я, как член этого экспертного совета, могу сказать, что поначалу на нас вылился немыслимый поток "софта" — до 600 продуктов! Сейчас по "софту" — уже больше 5000 продуктов в российском реестре.

А за "железо" у нас отвечает Минпромторг, который тоже начал согласовывать критерии. Может быть, и согласуют… когда-нибудь, в рамках "Цифровой экономики". Но разве не идиотизм, что за "железо" и "софт" у нас отвечают разные министерства?! Они же по-разному устроены, у них разные начальники, они, в конце концов, конкурируют между собой! А теперь скажите: программно-аппаратный комплекс, тот же смартфон, который у нас в кармане лежит, — это что: "софт" или "железо"? Вы скажете, "железо", а я скажу, что это на 90% "софт", потому что там куча программ, которыми вы пользуетесь. Без них смартфон — не смартфон…

"ЗАВТРА". Когда общество оказывается пронизано цифровыми технологиями, выстраивается иная модель: образования, потребления информации и так далее… Ведь эти технологии всё равно придут к нам: из-за океана или из-за Китайской стены, — но придут неизбежно. И если у нас не будет своей государственной модели, то чужие технологии пронижут наше общество "снизу". Есть ли у нас какая-то концепция, более широкая, чем даже "Цифровая экономика"?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. "Цифровая экономика", как мне казалось, должна была бы стать такой концепцией. Потому что это межведомственное взаимодействие, где объединение происходит по принципу наличия информационных технологий как основного субъекта. Но каждое ведомство стало тянуть на свою сторону — как лебедь, рак и щука. Я наблюдаю эти процессы изнутри…

"ЗАВТРА". А интегратор есть? Вот интегратором атомного проекта был Лаврентий Павлович Берия…

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Интегратор у нас — Аналитический центр (АЦ) при правительстве Российской Федерации. А от бизнеса в этой роли выступает Автономная некоммерческая организация (АНО) "Цифровая экономика". Но там нет "архитектора" — важной для любых проектов вещи! Такого, каким для космических проектов был Королёв! Я думаю, что если бы не он, мы не создали бы ракету, способную летать в космос и забрасывать на орбиту полезную нагрузку. А в АЦ в ответ на "сетевые вопросы" отвечают: "Мы в этом ничего не понимаем, мы только рамки вам создаём". АНО "Цифровая экономика" — это просто собрание бизнесменов из крупных компаний. Как ни крути — они свои интересы лоббируют, они по-другому работают. И дальше это как-то подразделяется на "ключевые показатели эффективности" (Key performance indicators — KPI). А почему именно эти KPI, почему эти направления, а не другие? Как и кто их выбрал? — непонятно…

"ЗАВТРА". Если сейчас не совершить рывок в сфере "цифрономики", то в ближайшие 10—15 лет нас ожидают тяжёлые времена, потому что есть и американская доминанта, и китайский Huawei, уже ощутимо опередивший американцев. Есть ли с нашей стороны хотя бы понимание этой ситуации?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. В данной связи выскажу мысль, несколько противоречащую вашей позиции. Нам надо объединяться с китайцами. Догнать китайцев по "железу" уже почти невозможно. Да, у нас тоже ведутся разработки собственных процессоров, но остаётся нерешённым и нерешаемым вопрос по себестоимости — ведь, чтобы достичь конкурентоспособного уровня по цене, нам нужно производить миллионы штук, внутри России или ЕврАзЭС такого рынка нет; а выйти на внешний рынок — значит либо вложить огромное количество денег сразу, либо каким-то образом объединиться — с теми же китайцами. Потому что сейчас всё массовое "железо" российского производства делается в Китае — давайте не будем строить иллюзий насчёт отечественных шильдиков на электронных изделиях… За исключением штучных экземпляров, которые производятся у нас для спеццелей: спецкомпьютеры и так далее… Китайцы, разумеется, будут пихать туда свои "закладки". Но ведь это меньшее зло, поскольку они, в отличие от наших "западных партнёров", по крайней мере, не военные противники России.

"ЗАВТРА". Интересен сам тип личности программиста — ведь это особые люди, которые живут в своём особом мире… Как они формируются, нужны ли им широкие знания, в том числе — гуманитарные? И если вы говорите, что надо изобретать, то это предполагает наличие творческого типа личности. В советское время "физики" часто были "лириками", а что такое — современный программист-"креативщик"?

Наталья КАСПЕРСКАЯ. Программист программисту рознь. Тут, как и в любой специальности, существуют различные роли. Есть программисты низового уровня, так называемые кодеры, которые пишут код по ранее заданным алгоритмам и схемам. Это могут быть даже студенты, ведь очень часто программировать начинают ещё в школьные годы. Программирование — это, вообще, спорт молодых. Есть ведущие программисты (специалисты), которые пишут модели, то есть программируют на концептуальном уровне. Есть IT-менеджеры, которые ещё и руководят своими командами, распределяют большие задачи на весь коллектив. Есть технические директора. Есть, конечно, аналитики, которые определяют, каким образом лучше решить ту или иную задачу, — ведь, на самом деле, программист очень многое делает не сам, а пользуется готовыми решениями. Прежде чем создать продукт, нужно понять сценарии и способы реализации для платформ, и всю эту информацию необходимо предоставить программистам с тем, чтобы они сами выбрали оптимальный способ. То есть целый клубок специальностей и технологических разделений… К тому же, есть разделение по языкам программирования — кто-то программирует на Java, кто-то на С, кто-то, вообще, на Assembler, хотя сейчас таких практически не осталось. И человек, пишущий интерфейсы, будет отличаться от системного программиста.

Я считаю, что программистов надо учить фундаментальным наукам. Говорят, что индийцы фундаментальным наукам не учат, у них задача — быстро дать много людей, которые могут начать что-то писать, то есть кодеров. В одной индийской фирме "Infosys" работает — не удивляйтесь! — 400 000 человек, занятых только написанием "софта" на заказ. Есть и такая фирма (не буду её называть), с менеджером которой я встретилась на какой-то конференции. Смотрю на визитку и интересуюсь, чем занимается эта компания. Он мне отвечает: "Мы программируем на заказ". Чтобы поддержать разговор, потому что раньше никогда не слышала о такой компании, спрашиваю: "О, круто! А много у вас сотрудников работает?" Оказывается, 350 тысяч человек! У меня три сотни сотрудников — и то сложно

Программисты — это люди, которые мыслят алгоритмически. Это люди со структурированным умом, погружённые в математические модели. Это сфера, несколько противопоставленная обычному человеческому общению, хотя я знаю исключения из этого правила. Это, естественно, вовсе не значит, что этих, условно говоря, отстранённых людей нельзя объединить, нельзя вместе с ними решать задачи. Это вопрос правильного управления коллективом.

"ЗАВТРА". Наталья Ивановна, спасибо вам за очень интересную беседу!

Россия. ЕАЭС > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 17 апреля 2019 > № 2958249 Наталья Касперская

Дорогу осилит идущий

но нужно знать, куда идти

Георгий Малинецкий

"Тот, кто ковыляет по прямой дороге, опередит бегущего, который сбился с пути".

Фрэнсис Бэкон

О президентском послании и наших надеждах

Читая и слушая февральское послание президента России Федеральному Собранию в части, касающейся науки, невольно задаёшься вопросом: видит ли наше руководство этот прямой путь в будущее?

Послание 2019 года продолжает логику послания прошлогоднего, где указывалось: "Отставание — вот главная угроза и вот наш враг… Дело в том, что скорость технологических изменений нарастает стремительно, идёт резко вверх. Тот, кто использует эту технологическую волну, вырвется далеко вперёд. Тех, кто не сможет этого сделать, она, эта волна — просто захлестнёт, утопит". В последнем послании показывается, как шаг за шагом это отставание будет преодолеваться. Судя по всему, многие предложения учёных были услышаны.

Принципиально важна программа генетических исследований, указ о которых уже подписан. В этой области происходит научная революция, которую специалисты называют генетическим штормом. Вызов в данной сфере сравним по масштабу с теми, которые решали атомный и космический проекты.

Здесь необходимы и научные прорывы, и создание гигантской отрасли, которая может преобразить медицину, сельское хозяйство и всю нашу жизнь. Ещё в 2013 году появилась технология CRISPR — простой, точный, дешёвый и быстрый метод редактирования генов. А уже в 2017 году в Калифорнии была произведена первая операция по редактированию генома взрослого человека.

В программе развития генетических технологий на период 2017—2019 гг., подготовленной Министерством науки и высшего образования, написано: "К концу выполнения программы доля России в мировом объеме генетических исследований должна составить не менее 1%". Если бы в своё время руководство нашей страны так же относилось к ядерному и космическому проектам, то у нас не было бы сейчас ни бомб, ни ракет — да и нас самих, вероятно, тоже. Судя по всему, президент осознает эту новую реальность и масштаб "генетического вызова".

Каждая третья научная работа в мире сейчас выполняется в области медицины. И триллион рублей, который предполагается вложить в борьбу с онкологическими заболеваниями за ближайшие шесть лет, включая проведение научных исследований, соответствует этому мировому тренду.

Очень ценным представляется то, что утилизацию и переработку мусора президент рассматривает как научную проблему. В развитых странах перерабатывается примерно 95% отходов, а хоронится на полигонах — всего 5%. У нас пропорция обратная! Во многих регионах уже происходили "мусорные бунты". Многое из того, что планируется: "мусорные поезда" из Москвы в Архангельск, мусоросжигательные заводы по всей стране и т.д., — неприемлемо. Сжигание мусора — это далёкое прошлое, многие подобные заводы "производят" диоксин и ряд других канцерогенов.

Поставленная президентом задача "повысить долю обработки отходов с сегодняшних 8-9% до 60%, чтобы не накапливать новые миллионы тонн мусора", очень масштабна и своевременна. Заметим, что твёрдые коммунальные отходы составляют лишь 5% от общего объёма. Остальное даёт промышленность, сельское хозяйство, другие отрасли.

В ведущих странах переработка мусора давно является областью высоких технологий с роботами, лазерами, системами искусственного интеллекта. Наверное, и нам не стоит отставать. Ведь есть у нас и специалисты, и свои технологии. С 2006 по 2013 год в Санкт-Петербурге издавался журнал "Рециклинг отходов", собиравший лучшие технологии и ведущих специалистов в данной сфере. Было проведено 16 Всероссийских конференций по всей стране, получены престижные зарубежные награды. Но следующие действия правительства привели к тому, что многие из этих уникальных специалистов остались не у дел. Может быть, сейчас ситуация изменится?

Президент обратил особое внимание на проблемы образования и школу "Сириус". Эта школа — действительно большой успех. Один из её создателей, профессор Ю.В. Громыко, назвал свою недавно вышедшую книгу "Образование как политическая технология". Действительно, это важнейшая технология создания будущего. Один из преподавателей "биологической смены" из МГУ, работавший в "Сириусе", рассказывал мне: "Таких мотивированных, талантливых ребят я ещё не видел. Через три дня занятий они попросили не водить их на море и на экскурсии, чтобы побольше всего успеть. У них есть шанс состояться".

Тем не менее в целом с образованием у нас всё не так благостно. Как заметил преподаватель одного ведущего технического вуза: "Мы проводим удивительный эксперимент — пытаемся дать высшее образование ребятам, не имеющим среднего". И это действительно так: многолетние "образовательные реформы", проводимые под началом Высшей школы экономики (ВШЭ), привели к деградации и развалу среднего образования в России.

Тот же Фрэнсис Бэкон, чьи слова вынесены в эпиграф этой статьи, не был ярым приверженцем реформ ради реформ, однако считал, что "тот, кто не хочет прибегать к новым средствам, должен ожидать новых бед". Хочется надеяться, что использование новых средств для достижения целей, обозначенных в президентском послании, позволит нашей стране не только избежать многих, вовсе не обязательных для нас, бед, а, может быть, позволит и "обогнать, не догоняя", как это иногда бывало в русской истории.

Об инженерном образовании

Рассмотрим подробнее одну тему, небезразличную для нашего национального будущего — тему инженерного образования. В настоящее время эта сфера находится в глубоком кризисе. Задачи, поставленные президентом России в обращениях к Федеральному собранию 1 марта 2018 года и 20 февраля 2019 года, требуют как можно скорее из этого кризиса выйти.

Я имею честь преподавать в нескольких ведущих вузах, готовящих инженеров различной специализации. Мои родители заканчивали МГТУ имени Н.Э. Баумана и с гордостью рассказывали о традициях этого легендарного вуза, настоящих инженерах, прекрасных профессорах, блестящих выпускниках.

Кто такой инженер? В чём заключаются особенности инженерного труда и его отличия от работы учёного? Какова ваша мечта? Что вы хотели бы сконструировать, создать, построить? Каковы основные инженерные прорывы XIX и XX века, и что мы ждём от XXI века? Какие отрасли промышленности в первую очередь следует развивать современной России? Какие инженерные задачи будут решаться в рамках VI технологического уклада? Я вновь и вновь задаю эти вопросы магистрам 2-го года (по-старому шестикурсникам) и не получаю ответов… Почему?

Скажут: выпускники не ощущают себя инженерами, творцами, а лишь будущими исполнителями того, что скажут старшие товарищи, при условии, что за это "достойно заплатят".

Ещё скажут: у них нет ощущения взрослых, самостоятельных, ответственных людей в том, что касается профессии. Они намного инфантильнее, чем выпускники прежних лет.

Ещё: они не мыслят себя в будущем времени, не видят перспективы своей области, а ведь ещё Генри Форд учил, что ему нужны специалисты, которые знают, как будут делать машины через 10 лет, а как делать это сейчас, он знает и сам.

Или: они, в отличие от своих зарубежных коллег, не знакомы с азами теории рационализации и изобретательства (ТРИЗ) и междисциплинарными подходами, с достижениями ряда других дисциплин, которые они могли бы использовать.

А также: большинство из них, как уже отмечено выше, имеет слабую школьную подготовку, "узкую базу" знаний.

И, наконец, и, может быть, это главное: ребята не уверены, что им удастся найти работу по специальности, что их знания будут востребованы.

Именно эту ситуацию нам нужно изменить. Император Николай I иногда говаривал: "Мы — инженеры…" Именно инженеры должны стать центральными фигурами в новой России. Мои коллеги часто сетуют: "Бухгалтеры победили инженеров…" Чтобы вырваться вперёд, нам придётся изменить ситуацию, поставить вновь во главу угла инженеров, творцов, а не "квалифицированных потребителей" или представителей сектора услуг.

Показатели инженерной активности — это число предприятий, в которых внедряются инновации, делаются изобретения, которые идут вперёд. В России сейчас таковых всего 9,6%, а в Германии — 58,9%, во Франции — 46,5%, в Англии — 45,7%. Эту ситуацию надо срочно менять. Если наша экономика невосприимчива к инновациям, то, как показывает история, да и соответствующие математические модели, у нас нет шансов сократить отставание.

В 1990-е годы элиты ориентировали Россию на вывоз сырья и обслуживание развитых стран, на свёртывание обрабатывающей промышленности. Вспомним гайдаровский императив: "Всё, что будет надо, купим!" От этих лет осталось тяжёлое наследство: сегодня от 80 до 90% всего российского оборудования и от 40 до 60% ширпотреба — это импорт.

Уровень проблем российской экономики можно оценить по объёму импорта. В 2013 году, до Крыма, Сирии и санкций, он составлял около 300 млрд. долларов — бюджет крупной страны. Из них на 150 млрд. долларов закупалось оборудования и транспортных средств, а ведь СССР был машиностроительный сверхдержавой. Импорт продуктов химической промышленности стоил 48 млрд. долларов — всего того, что мы, имея гигантские запасы нефти, угля и газа, можем и должны делать сами. И при огромных посевных площадях мы закупали на 40 млрд. долларов продовольствие. Если называть вещи своими именами, то России в нынешнем мире как воздух нужна новая индустриализация, и готовить мы должны тех, кто сможет её осуществить.

Особую тревогу вызывает то, что мы пока не видим достаточно быстрой и масштабной мобилизации в сфере технологий и производства. Когда я поинтересовался у лауреата Нобелевской премии академика Ж.И. Алфёрова, ныне покойного, во что следовало бы вложить средства, чтобы укрепить национальную оборону, он, не задумываясь, ответил: "Только в элементную базу. Ведь от 80 до 95% возможностей современного оружия определяется электроникой, которая в него зашита". По данным журнала "Электроника", до введения санкций мы закупали 60% всей элементной базы, а после них — 90%. Более того, нет содержательный программы реанимации отечественной электроники, и многие ведущие эксперты даже не надеются, что нам удастся вернуть себе внутренний рынок гражданской электроники и воссоздать современное электронное машиностроение.

На макроуровне есть возможность достаточно быстро исправить ситуацию, если пойти по пути "тихоокеанских тигров": Японии, Китая, Южной Кореи. Это ясное целеполагание на государственном уровне, индикативное планирование и ставка на следующий, а не на текущий или тем более предыдущий, технологический уклад. Инновационную активность: число патентов, изобретений, рацпредложений, научных работ, — надо увеличить хотя бы до советского уровня, то есть более, чем в 10 раз. Мировой опыт показывает, что сделать это довольно просто: за изобретения и рацпредложения следует хотя бы немного платить. И дело не только в деньгах, но и в ощущении востребованности обществом нового.

Но во что из всего этого следует вкладывать средства? Нужна экспертиза. В Кремниевой долине венчурные фонды поддерживают в среднем лишь 7 предложений из 1000. Однако это сито экспертизы и позволяет снизить риски инвесторов до приемлемого уровня. Главной экспертной организацией страны в области науки и технологий по-прежнему считается Российская академия наук (РАН). Однако, лишённая собственных НИИ и превращённая в "клуб по интересам", она осталась не у дел и вообще, согласно принятому в 2013 году закону, утратила свой статус научной организации.

О школе высшей и средней

В области высшего образования нам следует посмотреть правде в глаза. Советская система подготовки специалистов развалена. Бакалавриат и в принципе, и в условиях слабого среднего образования, в России не даёт полноценного высшего образования: то ли бакалавры — это техники, получившие не слишком хорошее, но законченное образование, то ли это "полуфабрикаты" для следующих ступеней обучения. Чему и как учить магистров во многих вузах, да и на ряде факультетов МГУ, вообще непонятно. Когда в магистратуру приходят бакалавры из разных вузов с различным уровнем подготовки, то их заново приходится учить азам.

Огромная наша беда состоит в том, что мы обманываем себя. Взять хотя бы медицину… Сегодня без хорошей рекомендации ни к платному, ни к бесплатному врачу с серьёзной хворью идти не рискнёшь. Интересуюсь в ведущем вузе, готовящем стоматологов: сколько ребят у них ни разу не заглядывали в рот пациенту? Ответ: больше половины! Эти люди, получив диплом стоматолога, начнут торговать лекарствами или просто не будут работать по специальности. Спрашиваю у 40–летних выпускников другого ведущего медицинского вуза: сколько ваших однокурсников осталось в профессии? Ответ: примерно 20%!

С педагогическими вузами ситуация ещё более грустная.

Иными словами, высшая школа России сейчас похожа на комплексное число: у него есть не только действительная, но и мнимая часть. Может быть, попробовать обойтись без мнимой?

Николай I говорил, что Россией правят столоначальники. Но куда тогдашним бюрократам до нынешних?! Знакомый ректор жаловался, что для прохождения аттестации его вузу пришлось распечатать 8 миллионов (!) страниц. Чтобы выполнить этот сизифов труд, ректорату понадобилось дополнительно закупить 50 принтеров. А кто всё это будет смотреть?

Другой бывалый ректор хвастался, что обошёлся малой кровью — большая предварительная работа позволила уложиться всего в полмиллиона страниц. Но ведь такой объём тоже невозможно прочесть! Как и те горы ненужных бумаг, которые вынуждены делать профессора и преподаватели (а кое-где надо всё это ещё и переводить на английский!). Может, стоит окоротить наших начальников и повернуться лицом от никому не нужных бумаг к живым людям, студентам, будущим специалистам?

И всё же главные беды нашей высшей школы начинаются со средней.

Рейтинг качества среднего образования обычно определяется на основе Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся (PISA). Эта система показывает, как пятнадцатилетние ребята умеют применять свои знания. В 2015-2016 гг. пятёрка лидеров по математике была такова: Сингапур, Гонконг (Китай), Макао (Китай), Тайвань, Япония. По естественным наукам: Сингапур, Япония, Эстония (!), Тайвань, Финляндия. По математике, достижениями в которой мы всегда гордились, наши ребята оказались 25-ми, по естественным наукам — 32-ми, да и по владению родным языком — только в третьей десятке. А впереди — те страны, которые во многом скопировали советскую среднюю школу. Да и промышленные, и технологические успехи этих стран налицо.

Что-то идёт не так… Ни новые школьные здания, ни скоростной Интернет здесь не помогут. Видимо, надо разбираться, чему учат детей, как учат, кто и для чего учит.

Сформулируем и кратко прокомментируем ряд предложений, которые должны достаточно быстро улучшить положение дел в инженерном образовании:

1. Отстранение Высшей школы экономики (ВШЭ) от фактического руководства системой образования России.

Реализация предложений этой организации в течение последних десятилетий и предопределила развал отечественного образования.

2. Срочный отказ от единого государственного экзамена.

Есть такая пословица: "Если хочешь победить врага, научи его детей". ЕГЭ — оружие Запада, которым он стремится победить Россию за школьной партой. Известно, что то, что не спрашивают, то не учится. Учёба в старших классах сводится к натаскиванию на сдачу ЕГЭ. Поэтому наши дети в массе своей не знают химии, биологии, гуманитарных дисциплин. А эти знания нужны, чтобы вырастить хорошего инженера. ЕГЭ фактически блокировал профориентацию для школьников. Требования к аттестату зрелости упали "ниже плинтуса". Вступительный экзамен в вуз и выпускной экзамен в средней школе — принципиально отличаются друг от друга. Вот список главных отличий между ними.

Разве неясно, что нельзя ставить знак равенства между ними? А ведь именно это и происходит с ЕГЭ. Кроме того, экзамены необходимо разделить: например, организовать выпускные в январе, а вступительные — в июне.

3. Отказ от практики снижения разнообразия школ — слияния сильных школ со слабыми, с детскими садами.

В Москве реализовано разрушительное решение — слить по несколько школ в одну и соединить их с детскими садами. Уровень воспитания и подготовки во многих падает, они превращаются в "детохранилища". Разнообразие является важнейшим ресурсом развития в современном мире. Нужно же как можно раньше выявить таланты, дать им отличное образование и помочь найти позиции, на которых они, работая в своей стране и для своей страны, смогут в наибольшей степени на благо себе и обществу реализовать свой потенциал — такова должна быть стратегия лидеров современного мира. Зачем же мы делаем противоположное?!

Деньги, вложенные в спецшколы, многократно окупаются, а в дорогие игрушки: интерактивные доски, высокоскоростной Интернет и т.д. — нет!

4. Ответственность за приём в вузы, возложенная на их руководство.

Нелепо принимать в вузы "по бумажке" людей, которых и в глаза никто не видел, тем самым уподобляясь машине. Почему мы должны принимать ребят, у которых чуть выше ЕГЭ, скажем, по русскому языку, вместо того, чтобы брать тех, кто горит желанием к инженерному делу, имеет к нему способности, побеждает в соответствующих конкурсах?!

5. Реальная ответственность за профпригодность специалиста.

Врачам, инженерам, пилотам, людям ряда других профессий мы доверяем свою жизнь и жизни своих близких. Поэтому, возможно, необходимо проверять их профпригодность, имея в виду и другие испытания. На принимаемых людей надо смотреть, с ними надо разговаривать, "машинизация" тут неуместна. Разваливать систему "человек — человек" и заменять её системой "человек — бумажка" под предлогом борьбы с коррупцией абсурдно. И почти все это понимают. Многие ректоры резонно говорят, что тех, кого они вынуждены принимать, невозможно обучить, и снимают с себя ответственность за уровень подготовки специалистов. Эта ответственность им должна быть возвращена.

6. Расширение масштабов "специалитета".

"Болонизация" образовательного процесса показала свою полную непригодность в российских условиях и должна быть, по возможности, быстро свёрнута.

7. Возрождение кооперированного образования.

При таком методе часть времени студенты работают на производстве, а часть — учатся. Они увидят высокотехнологичную промышленность изнутри, что иногда оказывается весьма ценно. Это очень интересный подход, принятый в инженерном образовании ряда ведущих вузов всего мира. Индустриальный университет в России, работавший по такой схеме, показывал отличные результаты. Эту образовательную технологию стоило бы возродить.

8. Снижение обязательной учебной, аудиторной нагрузки на профессорско-преподавательский состав.

Сейчас эта нагрузка запредельна. Этим мы наказываем себя. Преподаватели "тянут" такую нагрузку либо за счёт своего здоровья, либо за счёт времени, которое необходимо уделять работе со студентами. В жизни должно быть место здравому смыслу!

9. Изменение критериев оценки преподавательского труда.

Чего мы хотим от преподавателей? Чтобы они отлично учили студентов или чтобы они создавали информационный шум в виде псевдонауки? Совмещать и то, и другое в большинстве случаев невозможно. Для полноценных занятий наукой у большинства преподавателей нет ни времени, ни условий (современных лабораторий, полигонов, измерительных приборов и т.д.). Оценивая преподавателя по научным достижениям, мы себя обманываем. Мы хотим, чтобы лошадь была и тяжеловозом, и через барьеры прыгала. Это разные породы лошадей, и все это отлично понимают. От нынешнего абсурда в оценке работы преподавателей пора отказываться.

10. Возвращение вопросов аттестации, экспертизы, научной поддержки образования Академии наук.

Естественно, самой этой организации следует вернуть научно-исследовательские институты и привлечь её к задачам новой индустриализации России. Стоит вспомнить, насколько важным был её вклад в оборону страны в предвоенные годы и годы Великой Отечественной войны, участие в реализации космического и атомного проектов! Нелепо из-за "разборок" наших чиновников-бухгалтеров не использовать в инженерном образовании квалификацию и потенциал учёных мирового уровня.

Разумеется, это не всё, это только первые шаги по пути восстановления и подъёма уровня отечественного инженерного образования. Но дорогу осилит идущий. Важно только не ошибиться с выбором правильного пути.

Россия > Образование, наука > zavtra.ru, 17 апреля 2019 > № 2958246 Георгий Малинецкий

Китайский пазл

второе дыхание Шёлкового пути

Юрий Тавровский

В конце апреля в Пекине пройд'т II международный форум "Пояс и путь". В нём примут участие главы государств и правительств, в той или иной степени участвующих в реализации этой китайской инициативы. Как и на первом форуме, состоявшемся в мае 2017 года, Россию будет представлять президент Владимир Путин.

Проведение II форума "Пояс и путь" важно, по крайней мере, с двух точек зрения. Во-первых, Китай демонстрирует удовлетворение проделанной работой на нынешнем начальном этапе реализации своей долгосрочной стратегии. Инициатива "Пояс и путь" была выдвинута Си Цзиньпином осенью 2013 года. За минувшие годы Китай подписал соглашения о сотрудничестве со 106 странами (на днях их число пополнила Италия) и 30 международными организациями, инвестировал свыше 80 млрд. долл. в страны, расположенные вдоль "Пояса и пути". Объём торговли между Китаем и этими странами составил около 6 трлн. долл.

Успехов достигнуто немало, однако за два минувших года международная обстановка существенно ухудшилась как для самого Китая, так и для инициативы "Пояс и путь". Переход США к открытому сдерживанию КНР проявился в том числе и в массированной кампании против инициативы, ставшей одним из крупных раздражителей для Вашингтона. Неизбежные во всяком новом деле недостатки муссируются ради создания пропагандистского клише о "китайском неоколониализме". Накопился и вполне реальный негатив в некоторых проектах: в Шри-Ланке, Пакистане, Мьянме, Малайзии, Таиланде, Индонезии, Киргизии. Но Китай тем не менее не намерен сворачивать с Нового шёлкового пути.

Ещё один важный аспект проведения форума — стремление Пекина "сверить часы" с другими участниками инициативы. Возможно, некоторые главы государств и правительств выскажут не только слова одобрения и благодарности, но также свои сомнения и претензии. Возможно, они привезут интересные идеи и предложения. Я надеюсь, что в Пекине учтут возникшие трудности и внесут необходимые коррективы. В частности, будут чётче формулировать свои интересы в реализации как всей инициативы "Пояс и путь", так и её составных частей. Расплывчатые формулировки о всеобщем благе вызывают лишние подозрения. Желательно также чётче определять финансовые условия получения льготных кредитов и иных форм поддержки. Ведь причины проявившихся шероховатостей в ходе реализации "Пояса и пути" кроются не только в недостаточной технической проработке проектов с партнёрами. Нередко проявляется недопонимание финансовой основы сотрудничества с КНР. В некоторых столицах по привычке восприняли "Пояс и путь" как очередную возможность безвозвратно получить финансирование и примитивно присвоить часть средств. Когда же пришла пора рассчитываться даже по льготным кредитам, настроение там сильно ухудшилось…

"Оазисы успеха" на Новом шёлковом пути

За без малого шесть лет существования стратегии "Пояс и путь", известной также как "Новый шёлковый путь", её реализованные проекты стали напоминать разбросанные на карте мира фрагменты огромного пазла. Естественно, новых портов, железных дорог, шоссе, логистических центров и всевозможных предприятий больше всего в Азии. Кое-где из отдельных кусочков уже сложились целые картинки. Их ещё можно сравнить с оазисами на караванном пути через пустыню.

В самом Китае вдоль исторического маршрута Великого шёлкового пути построены высокоскоростные железные дороги и скоростные шоссе, быстро заполняются новые технопарки размером с целые города, протянуты нитки газо- и нефтепроводов, линии электропередач, развиваются зоны свободной торговли, научные и медицинские центры. Они не только помогают поднять отставшую от процветающих приморских районов "глубинку" — провинции Северо-Запада, но и ориентированы на торговлю и иные формы взаимодействия с ближними и дальними соседями. Проехав пару лет назад три тысячи километров по китайскому отрезку Нового шёлкового пути, я поражался скорости, с которой общенациональная стратегия претворяется в жизнь. И сильно завидовал съехавшимся со всей Поднебесной молодым рабочим, инженерам и учёным, которых переполняет энергия и энтузиазм, напоминающие наши времена покорения целины, строительства БАМа, студенческих стройотрядов.

Ещё одна зона концентрации объектов Нового шёлкового пути находится в Пакистане. От старинного центра караванной торговли Кашгара, что в китайском Синьцзяне, прямо на берег Индийского океана строятся не только шоссе и железная дорога длиной в 3 тыс. км, но и примыкающий к ним целый "экономический коридор" из различных объектов. Стратегическая выгода для Китая очевидна — этот "коридор" ведёт прямиком в глубоководный порт Гвадар на берегу Индийского океана, неподалёку от Персидского залива. Экспортные и импортные грузы для Ближнего Востока и Европы смогут выходить на внутреннюю транспортную сеть Китая быстрее и безопаснее, подальше от Малаккского пролива и американских авианосных групп. Для Пакистана капиталовложения Поднебесной в модернизацию экономики, оцениваемые в 46 млрд. долл., также имеют стратегическое значение. Обе страны даже готовы нести потери среди строителей и охранников из-за действий повстанцев в вечно неспокойном Белуджистане.

Фрагменты китайского "пазла" довольно быстро соединяются на просторах Центральной Азии, особенно в Казахстане. Объектов взаимодействия с Китаем там насчитывается 55, а сумма капиталовложений — 27 млрд. долл. Номенклатура объектов сотрудничества подбиралась с учётом национальных интересов. У казахов есть собственная программа транспортного строительства "Нурлы Жол" ("Светлый путь"). Установив сопряжение с китайскими проектами в этой области, наши партнёры по ЕАЭС создают новый стратегический путь, который соединит Китай, Казахстан, Азербайджан, Грузию и Турцию — в обход России. По этому Транскаспийскому транспортному маршруту к 2020 году надеются перевозить до 800 тысяч контейнеров в год, что лишь на 200 тысяч меньше, чем запланировано на другом пути, через Россию. Хороший доход (в 2017 году — 1,3 млрд. долл.) приносит и казахстанский участок действующей железнодорожной магистрали из Китая через Казахстан, Россию, Белоруссию, Польшу и Германию в разные страны Западной Европы. В качестве геополитического бонуса Казахстан получил свой собственный терминал в порту Ляньюньган на берегу Жёлтого моря, став "тихоокеанской державой". Из этого же китайского мультимодального транспортного хаба идёт и новое скоростное шоссе Китай — Западная Европа. Оно действует на территории КНР уже несколько лет, в конце 2017 года достроено по казахстанским землям вплоть до российской границы в районе Оренбурга.

Крупный кластер логистических и промышленных объектов возникает благодаря "Поясу и пути" в Белоруссии. На окраине Минска на площади в 11 250 га действует китайско-белорусский индустриальный парк "Великий камень". Президентским указом на него были распространены самые широкие льготы. По словам самого "батьки" Лукашенко, проводящего "многополярную" дипломатию, "Беларусь готова стать флагманом китайских интересов в регионе", а доходы от экспорта приходящих в "Великий камень" предприятий должны достичь 50 млрд. долл. в год. Повышенное внимание Пекина к сотрудничеству с Белоруссией можно объяснить прежде всего тем, что через неё проходит магистральный путь из Китая в Западную Европу.

Мост длиной в 9000 километров

Эта магистраль, получившая в Китае пышное наименование "Новый континентальный мост Азия — Европа", стала действовать ещё в 1992 году, когда какие-то мудрые деятели из транспортных министерств проложили контейнерный маршрут длиной в 9000 километров по уже существовавшим к тому времени железным дорогам КНР, республик только-только распавшегося Советского Союза и стран СЭВ. Обошлось без пышных церемоний, конференций высоколобых экспертов и хвалебных материалов в СМИ. Просто взяли, состыковали и повезли. За минувшие годы на этой трассе произошли немалые изменения. Приморский порт Ляньюньган стал могофункциональным узлом с быстро растущим числом контейнерных терминалов, с начинающимися у причалов шоссейными и железными дорогами. Весь китайский участок благодаря реконструкции теперь преодолевается за семь дней, вместо девяти дней ранее. Первоначальный маршрут Ляньюньган — Роттердам теперь заканчивается в десятках городов нескольких стран Европы. В разных провинциях Китая возникло несколько площадок, где собираются экспортные грузы, а главный хаб создаётся в Урумчи, близ границ наших среднеазиатских советских республик.

Значение "Континентального моста" в последние годы быстро повышается не только из-за роста объёма перевозок. Они, кстати, обходятся дороже, чем морские и дотируются из бюджета КНР. И дело даже не в скорости доставки — 14-20 дней по сравнению с 30-40 днями морем через Суэцкий канал. Хорошо зарекомендовавший себя маршрут остаётся единственным реальным путём наземной доставки грузов в Европу и обратно. В условиях развернувшейся торговой войны между США и КНР, а также надвигающейся холодной войны, пекинские стратеги просчитывают все возможные варианты развития событий, включая блокаду морских путей, по которым сейчас идёт около 90% внешней торговли Китая. В результате политики президента Трампа американский рынок может если не закрыться, то сильно сократиться. В любом случае, уменьшится положительное сальдо торгового баланса, достигшее в прошлом году 320 млрд. долл.

Важным и стабильным источником доходов для Китая являются страны Юго-Восточной Азии с объёмом двусторонней торговли 440 млрд. долл. в 2017 году. С учётом влияния проживающих в этом регионе богатых этнических китайцев-"хуацяо" американцам вряд ли удастся добиться там сжатия торговых каналов с КНР. Страны Южных морей останутся важным источником пополнения китайской казны: уже в 2020 году объём торговли может составить целый триллион долларов!

Ещё одним крупным и устойчивым источником средств призван оставаться Евросоюз. Здесь у китайцев есть несколько примеров успешного сотрудничества. В Португалии рады китайским деньгам, вложенным в заработавшие стабильно энергокомпании. Порт Пирей в Греции ожил благодаря китайским инвестициям. По его примеру итальянцы надеются получить льготные кредиты в рамках "Пояса и пути" на реконструкцию порта Триест. В европейских столицах сопротивляются призывам Вашингтона сворачивать взаимодействие с Китаем в разных областях: от закупок оборудования 5G-связи до участия в "Поясе и пути". Не только Италия, но и ещё 14 из 28 стран Евросоюза подписались на участие в китайской инициативе. Даже в условиях новой холодной войны европейские рынки останутся важным источников доходов. Объём двусторонней торговли в 2017 году составил 573 млрд. долл., а к 2025 году ожидается до 670 млрд. Но для движения товаров необходимо иметь удобные и, главное, безопасные пути их доставки.

Россия и Новый шёлковый путь

Обойти узкий и контролируемый американскими военными кораблями Малаккский пролив можно будет за счёт "китайско-пакистанского экономического коридора". Можно будет закрыть глаза на серьёзные недостатки Транскаспийского маршрута, с его многочисленными перегрузками контейнеров с поездов на корабли и обратно, попытаться оптимизировать и удешевить перевозки. Можно помечтать о проходе караванов судов т.н. "центральным маршрутом" Ледового шёлкового пути, который может возникнуть через несколько десятков лет благодаря таянию арктических льдов. Но это всё, так сказать, "журавли в небе". А "синица в руках" — всё тот же "Новый континентальный мост".

Российский участок железной дороги из Китая в Западную Европу является самым важным, поистине "золотым звеном". Без него просто перестанет действовать единственный транспортный коридор, реально связывающий "оазисы" успешных кластеров и разрозненные фрагменты пазла.

В течение минувшего года грузовые поезда-контейнеровозы на маршруте "Китай — Европа" совершили 4 тыс. рейсов между 35 городами Поднебесной и 34 городами Европы в 12 странах.

Даже на примерах Пакистана, Казахстана и Белоруссии можно удостовериться, насколько высоко ценят в Пекине добрые отношения с транзитными странами Шёлкового пути. Почему же тогда Россия не может конвертировать своё ключевое геостратегическое положение на маршруте? Российское "золотое звено" не приносит стране стратегических выгод, если не причислять к ним стандартной платы за транзит. Масштабных примеров "стратегического партнёрства" в области инфраструктуры, достойных двух сопредельных держав, пока так и не появилось. Разрекламированная высокоскоростная магистраль (ВСМ) Москва — Казань оказалась нерентабельной, а потому неинтересной для китайских инвесторов. Разговоры об их участии в модернизации БАМа и "Континентального моста Азия — Европа", как в Поднебесной именуют старый добрый Транссиб, замолкли ещё раньше. Единственный пример совпадения интересов: в 2016 году Фонд Шёлкового пути купил за 1 млрд. евро около 10% в проекте "Ямал СПГ" и за 1,3 млрд. долл. 10% действующей в Заполярье компании "Сибур". Возможны другие вложения в проекты связанные, во-первых, с углеводородами, а во-вторых — с Северным морским путём, который в Пекине назвали Ледовым шёлковым путём и рассматривают как ещё одну альтернативу традиционным торговым маршрутам. Но единичные удачи только подчёркивают общую картину фактического неучастия России в стратегии "Пояс и путь".

Никак не получается "поймать китайский ветер в паруса нашей экономики", как это несколько лет назад планировал В.В. Путин. То ли "ветер с Востока" слабоват, то ли паруса поставлены неправильно, а, может быть, и то, и другое. Возможны также и концептуальные просчёты. У нас с 2015 года много говорят о сопряжении ЕАЭС с инициативой "Пояс и путь". В прошлом году было подписано Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между ними, идёт неспешная работа над другими базовыми документами. Но мне кажется, что в Москве переоценивают эффективность ЕАЭС и её руководящих органов. Из-за этого меньше внимания уделяется двустороннему сотрудничеству с Пекином.

Лучше идти по Новому шёлковому пути на двух ногах, а не прихрамывать на одну из них. Чрезмерные надежды на "сопряжение" оставляют в тени некоторые крупные инфраструктурные проекты российско-китайского взаимодействия, отвечающие насущным интересам обеих держав.

Прежде всего, это продолжение строительства скоростной автодороги "Китай — Западная Европа". На территории Китая и Казахстана она уже работает, оживляя экономическую жизнь прилегающих районов. Но пересечь казахстанско-российскую границу трасса никак не может. Президент Владимир Путин в майских указах уже дал поручение построить трассу от Оренбурга до Петербурга к 2024 году. Будет ли этот "проектируемый проезд" проложен в столь сжатые сроки?

Если да, то он станет первым успешным примером нового инфраструктурного строительства в рамках "Пояса и пути" на нашей земле. Прокладка именно нового маршрута, а не расширения старых дорог между существующими городами позволила бы построить трассу кратчайшим путем, сэкономить на покупке отчуждаемой земли. Кроме того, строительство по "целине" способно дать толчок развитию новых территорий, создать новые индустриальные парки, начать прямой экспорт сельскохозяйственной и иной региональной продукции в Китай.

Новые фарватеры и старые айсберги

Ещё один проект возник в результате моей поездки по китайскому отрезку Нового шёлкового пути, бесед с руководителями провинций Северо-Запада КНР и отечественными специалистами по логистике ещё в 2016 году. Он предусматривает строительство высокоскоростной грузовой магистрали между Россией и Китаем через участок общей границы на Алтае. Спрямление маршрута и строительство современного пути с единой шириной колеи и, значит, без замены "тележек" на границе, позволило бы резко сократить время доставки грузов. Ускорения можно достичь, в том числе за счёт использования новых скоростных грузовых и почтово-багажных составов. Грузовые поезда со скоростью движения от 120 до 250 км/час намечено производить в Китае уже к 2020 году. Аналогичные разработки есть и у нас. Современная трасса существенно сократила бы время в пути до Санкт-Петербурга (примерно 5 тыс. км) для современных контейнерных составов из Урумчи, главного хаба китайского Шёлкового пути. Такой маршрут станет особенно востребованным для стремительно развивающегося международного рынка электронной торговли, облегчит выход российских товаров на всё более ёмкий китайский рынок.

Привлекательность для Китая северного направления видна хотя бы из того, что на Петербург уже нацелена частично действующая автодорога Китай — Западная Европа. С приходом скоростной автомобильной и высокоскоростной железной дорог существующая система портов в самом Санкт-Петербурге и в соседних Усть-Луге, Приморске, Выборге и Бронке, создаст здесь мощный мультимодальный хаб. Интересно, что доставка грузов из этих портов паромом до Германии занимает всего 36 часов, а по железной дороге, с учётом ставших недоброй традицией "пробок" на белорусско-польской границе и малой скорости движения по территории стран Европы, — целых 7 суток. Кроме того, Усть-Луга, где сходятся автомобильные, железнодорожные, трубопроводные магистрали, соседствует с Ленинградской АЭС. На этой энергетической базе возможно создание мощного индустриального парка. Получив скоростные железнодорожную и автомобильную трассы, "северная столица" России с ее развитой портовой системой может стать хабом всего Нового шёлкового пути.

Кроме того, весьма перспективно выглядит возможность стыковки трассы Урумчи — Санкт-Петербург с Мурманском, главным узлом Северного морского пути, что создало бы уникальное континентально-морское транспортное кольцо.

Привлекательность прямого сообщения между Китаем и Россией по высокоскоростной железной дороге объясняется не только чистой логистикой. Решаются ещё и проблемы геополитических рисков. Не секрет, что некоторые транзитные страны на международных инфраструктурных маршрутах используют своё положение для извлечения неоправданных доходов. Подчас речь заходит и о политических требованиях, и об элементарном шантаже. Достаточно вспомнить о спровоцированных Киевом энергетических кризисах из-за перекрытия трубопроводов в Западную Европу. Можно упомянуть недавние "неожиданные сложности" на погранпереходах России с Польшей, когда на несколько суток останавливалось движение автопоездов. С учётом высокой дисциплины Варшавы в отношениях с Вашингтоном нетрудно представить аналогичные "сложности" и для китайского экспорта в условиях вероятной американо-китайской холодной войны. Возникновение политической нестабильности или иные внеэкономические риски нельзя исключить и на других участках действующего "Нового континентального пути Азия — Европа".

Как ни странно, но политические препятствия существуют и на пути интенсивного использованию российского "золотого звена" Нового шёлкового пути, конвертации его преимуществ в новые масштабные инфраструктурные проекты с Китаем. Они, в сущности, сводятся к остаткам взаимного недоверия со времен советско-китайского противостояния в 60-х — 80-х годах прошлого века. "Стратегическое недоверие" тормозит и развитие отношений Китая с Европой, как признал сам председатель КНР Си Цзиньпин во время своего недавнего визита в Италию и Францию. В Москве и Пекине слово "недоверие" тоже произносят, но не на официальных мероприятиях, а в "коридорах власти" или же во время доверительных бесед экспертов.

Причины таятся не только в сложной истории минувших десятилетий или даже веков. Не только в накопившихся за последние годы разочарованиях деловых кругов из-за "неаккуратности" при выполнении уже подписанных соглашений. Не только в подчас жёстких до ультимативности условиях на переговорах или самоуверенности нового поколения предпринимателей и чиновников, выросших в период "головокружения от успехов" в последние пару десятилетий "мирного возвышения". Налицо неготовность политикоформирующих элит обеих стран перестать действовать с оглядкой на "вашингтонский обком" в надежде быть признанными "своими" на Западе. При этом наблюдается противоречивая картина. Одни сегменты этих элит идут на тесное взаимодействие в самых чувствительных сферах национальной безопасности, проводят совместные военные учения, обмениваются максимально доверительной информацией. Другие же сегменты тормозят сотрудничество в областях финансов и внешней торговли, в тех же транспортных проектах.

Хочется верить, что предстоящая встреча президента РФ Владимира Путина и председателя КНР Си Цзиньпина во время II международного форума "Пояс и путь", первая в нынешнем году, поможет устранить остаточное недоверие в двусторонних отношениях, даст новый старт новым крупным проектам, отвечающим национальным интересам России и Китая. Эта встреча должна также помочь придать второе дыхание инициативе "Пояс и путь" — начинанию межконтинентального масштаба и глобального значения.

Китай. Евросоюз. Казахстан. Азия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > zavtra.ru, 17 апреля 2019 > № 2958243 Юрий Тавровский

«Серые лошадки» уходят с рынка: Анна Фомичева о сегодняшнем дне бизнеса с Китаем

Представляем интервью с Анной Сергеевной Фомичевой, руководителем международного консалтингового цента «Бизнес и логистика», основателем «Школы ВЭД», которая регулярно выступает в качестве спикера бизнес-форумов по темам внешнеэкономических отношений России и Китая.

– Расскажите о состоянии росийско-китайских торговых отношений и тенденциях их развития на современном этапе, а также деятельности Вашего предприятия в данном направлении.

– В прошлом году товарооборот между Россией и Китаем вырос на 27,1% и достиг $107 млрд. Цифра внушительная, но есть куда стремиться. Рост говорит о том, что потенциал для развития этих отношений есть, и он далеко не исчерпан. Наше правительство поддерживает не только импорт из КНР, но и несырьевой экспорт: в 2019 году выделен $1 млрд на поддержку российских производителей, которые планируют реализовывать свою продукцию на рынке Поднебесной. Все это говорит о том, что в ближайшее время цифра товарооборота будет только расти, а российский бизнес получит дополнительный стимул к развитию благодаря таким инвестициям. Понимая это, наш уполномоченный экономический оператор помогает участникам ВЭД упростить таможенное оформление товаров, наладить логистическую составляющую так, чтобы снизить издержки при импорте даже небольших партий. Наши услуги адаптированы как для начинающих предпринимателей, так и для уже состоявшихся больших игроков бизнеса. А учебный центр и «Школа ВЭД» были созданы для того, чтобы компании были готовы к реалиям ведения торговли с Китаем, работали более эффективно и результативно и, конечно, повышали квалификацию своих сотрудников с нашей помощью. Мы готовы обучать даже начинающих, предоставляя им возможность влиться в эту сферу.

– Как вы оцениваете работу федеральных и местных органов исполнительной власти по развитию внешнеэкономической деятельности, какие нормативные акты в данной сфере были приняты в последнее время, какое влияние они окажут для представителей крупного, среднего и мелкого бизнеса?

– Одно из основных направлений, в котором сейчас развивается ВЭД, — «обеление бизнеса». Это работа в полном соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, это полноценная уплата таможенных пошлин, без использования «серых» схем и так называемой «оптимизации». Совместная работа таможенных и налоговых органов обеспечила прозрачность всех операций, были созданы Центры электронного декларирования. Это позволило уровнять всех участников ВЭД в возможностях, сделав выгодной работу «в белую». Это лишает конкурентных преимуществ тех, кто привык занижать выплаты, импортировать товар, грубо нарушая закон. Автоматизация работы и подача деклараций в электронном виде снизила и влияние человеческого фактора и, конечно, коррупционную составляющую. Теперь наша работа зависит только от нашей квалификации.

Взаимодействие с экспортерами тоже меняется. Активно работают Российский экспортный центр, Клуб экспортеров — они помогают тем, кто только начинает свой путь в этом направлении, определиться с выбором рынка сбыта. Ведь часто именно неверное определение целевой аудитории мешает развитию компаний, решившихся заняться экспортом.

На мой взгляд, Таможенный Кодекс Евразийского Экономического Союза, закон «О таможенном регулировании» №289, где прописаны тонкости электронного декларирования товаров, процедуры прохождения таможенного контроля, которые были облегчены в последнее время, оказал большое влияние на бизнес всех уровней, но пока постулаты этих нормативных актов используются не в полном объеме, так как идет переходный период. Тем не менее, как я уже отметила, обозначенные там процедуры уровняли в возможностях всех предпринимателей, независимо от их опыта ведения ВЭД. Стало проще работать с декларациями и ввозить товар по прямым контрактам, не задействуя лишних посредников.

– Расскажите о наиболее актуальных проблемах внешнеэкономической деятельности, требующих решения на федеральном и местном уровнях, в том числе совместно с китайской стороной, а также о возможных путях их решения.

– Ввиду сложной внешнеполитической обстановки российским предпринимателям нужно переориентироваться на другие страны, если они привыкли работать со странами НАТО. Сейчас все больше государств хотят сотрудничать с Россией беспошлинно, их число постоянно растет. Подписано соглашение с Вьетнамом. Планируется ЗСТ с Израилем, Индией, Египтом, Сербией, Монголией, Таиландом и Сингапуром.

И, на мой взгляд, именно обретение новых торговых партнеров решит главную проблему – довольно высокая себестоимость импортных товаров, все-таки, они должны быть доступны большинству населения и за счет этого пользоваться еще большим спросом, при достойном уровне качества, конечно. Хочу отметить и тот факт, что на государственном уровне сейчас ведется довольно серьезная работа по упрощению процедур таможенного оформления, поэтому я считаю, что основные проблемы, которые раньше стояли очень остро, сейчас решаются вполне успешно.

– Какие предложения и инициативы вы могли бы выдвинуть в интересах дальнейшего развития российско-китайских торговых отношений, в том числе по выводу бизнеса «из тени», переводу на расчеты в национальных валютах, а также выработке единых подходов в условиях экономического давления со стороны третьих стран?

– На мой взгляд, необходимо развивать систему прослеживания товаров, которая снижает уровень бюрократии и ускоряет процессы таможенного оформления. Кроме того, я считаю, что необходимо предоставлять льготы при импорте товаров, которые пока еще в недостаточном объеме производятся в нашей стране. По мере насыщения отечественного рынка и удовлетворения спроса количество этих льгот можно снижать.

Также стоит начинать исключать доллар из расчетов с китайскими партнерами, поскольку сегодняшняя процедура оплаты по контракту в долларах выглядит следующим образом: из Банка в РФ американская валюта переводится в банк-корреспондент, расположенный в США, где проходит проверку по контрагентам на включение в санкционные и прочие списки, и только при положительной верификации, платеж переводится конечному получателю в банк Китая. Операции нередко блокируются. Банки США требуют предоставления дополнительных документов, а чаще деньги «висят» неделями и после возвращаются отправителю. Также нередко банки Китая могут отказать в конечном приеме долларов по контракту, опасаясь санкций со стороны США, так как наименование компаний из РФ может быть «созвучно» с компаниями из «списка». Все это мешает полноценной плодотворной работе, а переход на расчеты в юанях решит проблему.

Сегодня отношения между нашими странами только развиваются, и если раньше рос лишь импорт, сейчас российские производители завоевывают рынок КНР все активнее, создавая фундамент для международной экспансии.

Чтобы работа с Китаем была еще более эффективной, хочу порекомендовать несколько полезных ресурсов: официальный сайт ФТС России, ресурс tks.ru, официальный сайт Россельхознадзора, сайт ЕАЭС, ресурс Федеральной службы по аккредитации, по которому можно проверить состоятельность органа сертификации, и другие основные ресурсы по ВЭД нашей страны, где вы можете черпать информацию о новшествах и готовящихся изменениях.

Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > chinalogist.ru, 16 апреля 2019 > № 2996892 Анна Фомичева

Русский — значит всесильный

писатель Василий Авченко о Дальнем Востоке как огромном шансе для России

Александр Проханов Василий Авченко

Александр ПРОХАНОВ.

Василий Олегович, существуют такие понятия, как "дальневосточное самосознание", "дальневосточный тип человека", "дальневосточная мечта" — нечто такое, что возвело здесь дальневосточную цивилизацию. А можно ли говорить о дальневосточной русской цивилизации?

Василий АВЧЕНКО.

Безусловно, можно, Александр Андреевич. Другое дело, что я не стал бы слишком обособлять это понятие, противопоставлять его более широкому — "русской мечте", "русской идее". Да, есть сибиряки, есть дальневосточники, есть русский Север. Но отличия в характере, привычках или социальном поведении русского человека на разных берегах нашего континента, мне кажется, минимальны. Если мы возьмём Китай (или даже Германию, Италию — страны, которые нам кажутся небольшими), то окажется, что люди, живущие в различных точках этих стран, отличаются друг от друга гораздо сильнее, чем москвич отличается, предположим, от сахалинца. Говорю это как житель Владивостока.

Александр ПРОХАНОВ.

А помор от кубанского казака?

Василий АВЧЕНКО.

Если рязанцев переселить в Приморье, а приморцев — под Рязань, ничего принципиальным образом не изменится. Рязанцы быстро станут "моряками", только и всего.

Александр ПРОХАНОВ.

Ты так считаешь.

Василий АВЧЕНКО.

Может быть, я несколько утрирую, определённые различия, конечно, присутствуют. Не говоря уже о наших национальных республиках. Но в целом и в главном — это всё равно один тип характера, один и тот же человек, который за полтора столетия дошёл от Урала и даже не до Тихого океана, а до Аляски и Калифорнии. Утвердился в дальневосточной тайге, на тихоокеанских берегах, среди лиан и тигров, но остался собой. Принёс сюда, на Восток, свою веру, свои вкусы, свой язык. Русский язык удивителен: на всей гигантской территории нашей страны он практически один и тот же. Ну, есть где-то оканье, где-то аканье, где-то побыстрее речь, где-то помедленнее, где-то свои словечки, как у нас "сопки" вместо холмов, но это один язык. В том же Китае жители разных провинций зачастую не могут на слух воспринять речь друг друга. Не то у нас: мы говорим на одном языке во всех смыслах этого слова. И это кажется мне даже более важным и более удивительным, чем те различия, которые есть между казаками, поморами, сибиряками и так далее. Страна удивительным образом спаяна.

Александр ПРОХАНОВ.

Мне кажется, что ландшафт гигантского континента не может не сказываться на тех популяциях, которые этот ландшафт населяют. Если верить в великую гумилёвскую теорию, когда народ или популяция зажаты между ландшафтом и космическими излучениями, то сам по себе народ является удивительным синтезом этого ландшафта и космоса. Звезды везде разные, ландшафт разный. Почему же тогда популяция одна и та же?

Василий АВЧЕНКО.

Монтескьё задолго до Гумилёва разработал теорию географического детерминизма. Влияние ландшафта нельзя отрицать. Если говорить о Дальнем Востоке, тут самую важную роль играют такие факторы, во-первых, как борьба с природой, сложности, связанные с освоением этой земли; во-вторых, сама необъятность пространства, когда мало дорог и гигантское расстояние между человеческими поселениями; в-третьих, это соседство не с Европой, а с Азией. Удалённость от столиц. Пограничное состояние — в нескольких смыслах слова. С одной стороны, рядом находится Китай — великая и отличная от нас культура. С другой стороны, мы находимся на стыке стихий — суши и моря. Это состояние, конечно, отражается в литературе и песнях.

Александр ПРОХАНОВ.

Но мне кажется, различие здесь важнее, чем общность. Потому что общность, она ведь соединяет дерево и человека. Соединяет и жука с Монтескьё. Но интересно как раз понять эти тонкие переливы, эту музыку существования народа.

А что здесь, на острове Русском, затевалось? Почему для России это место стало уже почти нарицательным?

Василий АВЧЕНКО.

Во-первых, само имя. С детства помню загадку: какой остров — дважды русский? Русский с дореволюционных времён был военным. Здесь есть бухта Новик, закрытая от ветров, от штормов, очень удобная для стоянки кораблей. В советское время здесь тоже были военно-морские силы в огромном количестве. В 1980-х город был наполовину военный, наполовину рыбацкий. Одних только флотских "учебок" на Русском была целая гроздь, в том числе на берегу бухты Аякс, где теперь построен университет. Полгода новобранцев учили военным наукам, а потом посылали на корабль или какой-нибудь атомный подводный ракетоносец.

Владивосток до 1992 года был закрытым городом: чтобы сюда приехать, нужно было оформлять пропуск. Остров Русский был закрытым вдвойне. Мой отец, например, чтобы отправиться на Русский ловить корюшку, оформлял отдельный пропуск. Сейчас остров, что называется, ушёл на "дембель", здесь почти не осталось военных. Осталась легендарная полусекретная часть — морской спецназ, который называют "Холуай", "холуаевцы" (от старинного местного названия бухты). Остров решили сделать частью Владивостока, превратить в полноценный городской район. Раньше связь с островом была только по морю — паромами. В 2012 году к саммиту АТЭС построили мост на остров Русский, и он начал осваиваться. Но это освоение находится в самом начале. Здесь построен огромный кампус Дальневосточного федерального университета, построен самый большой в стране океанариум, медицинский центр. Но в остальном остров остаётся полудиким. Пятнадцать-двадцать километров новой асфальтовой дороги — и всё, остальные дороги — старые военные грунтовки. А ведь остров по территории сопоставим с материковым Владивостоком, его площадь — около ста квадратных километров.

Александр ПРОХАНОВ.

Значит, планируется на острове создать какую-то особую среду, в которой будет формироваться новый дальневосточный интеллект?

Василий АВЧЕНКО.

Идея заключается именно в этом — создать здесь научно-образовательный кластер. Но мы знаем, что планы — это одно, а как они реализуются — другое. Не всё идёт гладко, не всё идет так быстро, как бы хотелось. Но кое-что делается.

Александр ПРОХАНОВ.

А задача перед этими молодыми людьми или молодыми преподавателями поставлена? Или она будет формироваться по мере наполнения учебных корпусов людьми? Есть ли, скажем, задача сформулировать отношение русского сознания или русской цивилизации с китайской цивилизацией, с японской, с корейской, с американской? Есть ли задача понять эти великие стыки, на которые Россия вышла, придя на берег Тихого океана?

Василий АВЧЕНКО.

Вы очень точно сформулировали, Александр Андреевич. Насколько понимаю, такая задача поставлена, но пока это больше декларация. Понятно, что это долгая дорога. Но одна из задач Федерального университета, созданного на базе нескольких наших вузов, именно такая: чтобы больше студентов из того же Китая здесь училось. Раньше мы говорили, что Владивосток — это форпост Советского Союза или России на Тихом океане, а теперь чаще говорят, что это контактная зона, то есть задача уже не только или не столько охранять границу, сколько взаимодействовать. Окно в Европу прорубил Пётр, а здесь — окно в Азию. Познавать эти великие азиатские культуры, которые мы на самом деле знаем очень слабо… Европу или Америку мы знаем гораздо лучше, мы все выросли на европейской литературе, но не на китайской или корейской… Говорят и о том, чтобы построить на Русском вторую очередь нашего Академгородка. То есть речь идёт о некоем новом знании, новом качестве и производства, если иметь в виду различные инновации, и образования. Считается, что мы сейчас живем в постиндустриальной экономике, когда не меньшую важность, чем промышленные предприятия, приобретает экономика знаний. У Владивостока, конечно, взаимодействие с Азией — одна из ключевых задач.

Александр ПРОХАНОВ.

Да, тянутся газопроводы, строятся заводы по выработке газа, создаются перевалочные порты, возобновляется жизнь БАМа. Но это всё вторично. Ведь здесь Россия вышла на контакты с огромными загадочными явлениями, с огромными древними цивилизациями. Причём цивилизациями устоявшимися, сложившимися в кристаллы цивилизации. А Россия сюда пришла, гонимая ветром. Здесь русские люди намывались, как намывается песок, пока здесь не возникла этакая твердь. И русские — наивные, русские здесь во многом — в неведении, они мечтательные, они полагаются на русский авось. И с этими качествами Россия выходит на цивилизацию Японии — на самурайскую огромную, угрюмую, непонятную для нас культуру. Или Китай. Или северо-корейское чучхе, например, до которого сегодняшний российский ум так и не докопался. Это же огромная формула, которая позволила этой маленькой стране выстоять перед давлением огромных сил. Мы проиграли, а они выстояли. И мне кажется, что для сегодняшнего дальневосточного сознания важно найти эти духовные взаимодействия или невзаимодействия. Или объяснить причины конфликта. Потому что эти цивилизации, конечно, находятся в состоянии и партнёрства, и конфликтности, включая военные конфликты. И мне кажется, что эта территория, эти начинания для этого и созданы.

Василий АВЧЕНКО.

Согласен с вами. Действительно, русский человек живёт на этом берегу не так давно. Если говорить о Приморье, то это всего лишь полтора столетия. Если говорить об освоении Якутии, Охотоморья, Камчатки, то несколько дольше: три с половиной столетия. Мы вышли к новым берегам, на которых много загадок. Конечно, здесь мало людей живёт, и это плохо. На максимуме, в 1991 году, на всём Дальнем Востоке жило 8 миллионов человек. За последующие 20 лет это число уменьшилось на четверть — до 6 миллионов. То есть и количественно нас здесь не хватает, и к качеству, как несколько цинично говорят сегодня, "человеческого капитала" есть вопросы. Ставка на высшую школу — это попытка сделать дальневосточников более умными, сильными, готовыми идти вперёд, понимающими, что такое Россия и что такое Азия.

Если говорить о конфликте… Я не прекраснодушный идеалист в этом смысле и не верю, что войны в мире когда-нибудь закончатся, к сожалению. Но если говорить о конфликтности, то, как ни парадоксально звучит, на Дальнем Востоке Россия в процессе освоения этих территорий соперничала чаще всего не с Востоком, а с Западом. Прежде всего — с Англией, своим извечным соперником. С Францией, с Америкой. Потом к ним добавилась Япония, с которой мы с перерывами воевали всю первую половину ХХ века. Английские моряки, собственно, первыми высадились в бухте Золотой Рог, где потом был основан Владивосток. Они назвали эту гавань — Порт Мэй. Всё это подталкивало наших дипломатов, военных, путешественников скорее застолбить эти фактически ничейные земли. Как ни странно, как раз экспансия Запада подтолкнула нас к освоению Востока. А Китай до ХХ века поэты называли то спящим, то недвижным. Только сейчас, после победы Мао и полувека спокойного более или менее независимого существования, когда его перестали разрывать на части западные державы, он стал гигантской силой.

Александр ПРОХАНОВ.

Есть ли среди сегодняшних молодых дальневосточников, да и не только молодых, люди, которым дано объяснить эту землю, объяснить эти векторы, объяснить дальневосточное настоящее и будущее? Есть светочи — писатели, художники, профессоры, этнографы, военные, дипломаты?

Василий АВЧЕНКО.

К сожалению, таких людей у нас не хватает. Это грустно. Я всегда говорю о том, что этой нашей территории не хватает летописцев, из-за чего целые геологические пласты сюжетов и судеб уходят в песок. Не хватает людей, которые бы всё это осмысляли. Конечно, у меня есть надежда, что их будет больше. Я связываю определённые надежды с некоторыми молодыми востоковедами. Художники у нас всегда были прекрасные. С писателями как-то хуже. Приезжают и уезжают. Как, например, Пришвин, который пожил тут несколько месяцев, а потом написал великолепный "Женьшень". Приехал в Хабаровск Аркадий Гайдар, начал "Военную тайну", уехал. Приехал Фраерман, написал про собаку Динго, уехал опять же… А вот чтобы здесь, в этом ландшафте, возник и вырос "гений места" — это происходит гораздо реже. Можно назвать офицера, путешественника, писателя Арсеньева; Фадеева, который здесь партизанил в юности, его творчество плотно связано с Приморьем. Это и "Разгром", и "Последний из Удэге", и письма к его первой любви, Асе Колесниковой, в Спасск-Дальний.

Александр ПРОХАНОВ.

Этот процесс, по твоему мнению, можно стимулировать, или нужно ждать, когда всё это само вырастет?

Василий АВЧЕНКО.

И ждать, и стимулировать. Потому что под лежачий камень…

Александр ПРОХАНОВ.

А как это стимулировать?

Василий АВЧЕНКО.

Хорошо уже то, что в последние несколько лет Дальний Восток вошёл в поле внимания государства, Кремля. Потому что все 90-е годы, да и в первой половине нулевых, мы были заброшены, забыты и никому не нужны. Вся жизнь шла в той России, которую мы называем Центральной. Хотя, если смотреть на карту, то это скорее Западная Россия, а Центральная — где-то на Енисее… А сейчас, слава Богу, вспомнили. И саммит АТЭС, и эти стройки гигантские, и судоверфь, и космодром, и газопроводы. Я надеюсь, что эти процессы потянут за собой и другие, в том числе гуманитарные, культурные, научные. Рынок сам по себе здесь ничего не отрегулирует. На Дальнем Востоке — далёком, огромном, суровом, пустынном, неустроенном — роль государства всегда была очень велика. Но и роль подвижника, энтузиаста, человека идеи, будь то воевода, купец или миссионер — тоже.

Александр ПРОХАНОВ.

Нынешняя, во многом ущербная, Россия, которая выпала из гигантской красной империи и всё ещё никак не может очнуться, наполнена болями, хворями, комплексами всякими, она тем не менее осуществляет три гигантских геостратегических проекта: Арктику, Дальний Восток и Южный проект, который привёл нас в сердцевину Ближнего Востока. Эти три проекта сами по себе огромны, они достойны русского сознания. Мы этими проектами как бы выполняем заветы давних и недавних наших предков. И поэтому такой проект, как Дальневосточный, — действительно мощнейший проект. Мне кажется, он должен зажечь сердце одного или двух мыслителей, этаких фантазёров, мечтателей, поэтов, философов. Этот проект не может не породить своего гения (или своих гениев). Остаётся только искать их, ждать или взращивать.

Василий АВЧЕНКО.

Очень надеюсь на это. Надо создавать условия, создавать среду, чтобы они могли появиться. Это огромная работа. Она начинается с малого: это и сельские библиотеки, и книжные магазины, которых у нас очень мало; школы, вузы и так далее.

Александр ПРОХАНОВ.

Такая задача должна быть просто поставлена, а решаться будет по-разному: и через библиотеки, и через Военно-морской флот, и через личность губернатора, и через волонтёров, через революционеров.

Василий АВЧЕНКО.

Это задача не для одного губернатора, это задача на много лет вперёд. И я верю — результат будет. Дальний Восток — не балласт, а важная, перспективная часть России, её незаменимый орган. Ещё Ломоносов говорил: "Российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном". Под Сибирью тогда понималось всё, что лежит к востоку от Урала, включая нынешний Дальний Восток. Мы видим, что оживляется Севморпуть — слова Ломоносова сбываются. Дальний Восток — это огромный русский шанс.

Александр ПРОХАНОВ.

Спасибо, Василий Олегович, за глубокий разговор.

Василий АВЧЕНКО.

И вам спасибо, Александр Андреевич.

Россия. Китай. ДФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 16 апреля 2019 > № 2958242 Василий Авченко

Россия тихоокеанская

дальневосточник — человек вольный, предприимчивый и бесстрашный, он не боится бурь, он не боится необъятных просторов, не боится неведомого

Александр Проханов

Владивосток — город опорный, город-оплот. Это город-столп, один из многих, что расставлены русским человеком по гигантской столбовой дороге. Столп Екатеринбург, столп Тобольск, столп Новосибирск, столп Красноярск, столпы и Иркутск, и Чита, столп Хабаровск и, наконец, у самой кромки моря, куда долетела русская мечта — столп Владивосток.

На этих столпах держится гигантский свод государства Российского. И эта великая тяжесть русского неба, великая крепость и упорство русской земли чувствуется во Владивостоке. Сюда веками двигались ватаги казаков, отряды стрельцов, переселенцы, богомольцы, каторжане. Двигались священники, землепроходцы, разведчики императорского Генерального штаба и учёные Петербургской академии. Дошли и поставили у кромки океана славный град Владивосток.

Город на холмах, город волнуется, как океанская волна: то взлетает ввысь к небу, то погружается в долины. Среди домов вдруг открывается залив, и на нём — грозные контуры боевых кораблей. И снова с другой стороны города открывается океан и на нём — вереницы сухогрузов и танкеров. В городе пахнет морем, пахнет океанами, пахнет лесами и травами далёких континентов. Здесь сохранились купеческие особняки, лабазы, здесь — памятники красным партизанам, которые помнят "штурмовые ночи Спасска, волочаевские дни". Здесь — знаменитая подводная лодка и чудесный златоглавый православный храм.

Владивосток — столичный город, в нём — Академия наук с учёными мужами, знаниям которых могут позавидовать Петербург и Москва. Здесь — великолепный университет и чудесный Мариинский театр, филиал Петербургского. Дальневосточник по-своему гордец: не всякий город смотрит своими окнами в бескрайнюю синеву океана. И ты вдруг услышишь у местного философа и витии, что Владивосток — это второй Константинополь, второй Царьград, ибо и здесь, как там, у Босфора и Дарданелл, — бухта Золотой Рог. И на тебя вдруг дохнёт дуновение Херсонеса, и ты особенно остро ощутишь здесь, во Владивостоке, величие народа, который создал невиданное государство в 12 часовых поясов, слил в этом государстве великие реки, громадные горные хребты, неоглядные долины и степи. Окружил это государство тремя океанами и нарёк его государством Российским.

Прекрасна Новосильцевская батарея с десятком могучих береговых орудий, нацеленных в океан. Это шедевр русских крепостных сооружений. Своей мягкой пластикой — овальными арками, округлыми выступами — батарея напоминает русские церкви, быть может, потому, что для русского человека в его оружии таится святость. И крохотная иконка, врезанная в бетонную толщу батареи, где Георгий Победоносец скачет на своём неутомимом коне, — предмет молитвенного поклонения этому великому оружию. Фортификатор Алексей Шошин построил вокруг Владивостока сотни подобных батарей, создав по периметру города неприступную крепость. И, закончив последний бастион, он сказал: "Русские здесь остаются навсегда". Остров Русский, отделённый от города проливом, был военным преддверием в город. Здесь располагались орудия, гарнизоны, мореходные училища, системы военной навигации и слежения. Военные покинули остров, и на нём Дальневосточный университет раскинул свои великолепные аудитории, учебные корпуса, лаборатории, продолжает строиться, одеваясь в стекло и бетон. Сюда из Владивостока приезжает цветущая молодёжь, получая специальности инженеров, юристов, природоведов — молодое племя дальневосточников, в которых так нуждается бурно растущий край.

Писатель Василий Авченко, продолжающий в своих книгах традицию Арсеньева с его "Дебрями Уссурийского края", традицию Фадеева с его "Разгромом", говорил мне, что это новое поколение дальневосточников, любознательных, творческих, деятельных, стремится в будущее, где ему чудится новое слово жизни, новые представления о русской мечте, которая долетела до Тихого океана и метнулась дальше, в бесконечный его простор. Великолепен мост, соединяющий Владивосток с островом Русский. Его стропы похожи на струны арфы, на которой невидимые, протянутые из неба, пальцы играют восхитительную музыку русских сфер. Эта музыка летит через гигантский континент Евразии. Её слышит другой мост, Крымский, отвечая дальневосточному мосту своей божественной музыкой. Это два моста-побратима, их строили одни и те же люди — те же инженеры и конструкторы. Оба моста явились символами русской мечты, одна из которых через Крым устремилась в Атлантику, другая, долетев до Владивостока, метнулась в тихоокеанскую синь.

Русские люди, пройдя по суше половину Земли, вышли к океану и стали вглядываться в его туманную синеву, желая увидеть в нём сказочное чудо. Но там, в океанских просторах, русского человека поджидали драконы: китайский дракон, японский дракон, корейский дракон, драконы Америки, Индии, Индонезии. Каждый из этих драконов был загадочен, грозен, сулил столкновения. Эти драконы схватывались один с другим, связывались в клубки, и русскому человеку пришлось войти в соприкосновение с этими драконами. Он к ним приглядывался, стремился понять. С одними воевал и сражался, с другими — торговал, к третьим — осторожно приглядывался, уповая на дружбу.

С академиком РАН, географом Петром Яковлевичем Баклановым мы рассуждали о русском человеке, который здесь, во Владивостоке, в Приморье, из континентального человека вдруг превратился в человека океанского. Здесь у русского человека возникло иное измерение, иное таинственное мироощущение, что повлекло его по водам, и он вошёл в соприкосновение с невиданными гигантскими цивилизациями, о которых прежде почти не подозревал.

Русская мечта коснулась мечты китайской, мечты корейской, мечты японской, американской мечты. И с каждой из них нужно было завязать диалог, понять сокровенную сущность этих великих загадочных цивилизаций, показать им себя, и показать так, чтобы они не увидели в тебе врага. Академик считает, что миссия России, русской цивилизации, русской мечты здесь, на тихоокеанских просторах, среди других, часто враждующих цивилизаций, — внести сюда идеал гармонии, красоты, соразмерность, что обеспечит человечеству XXI и XXII веков невиданный волшебный рывок. Сюда, во Владивосток, долетает железный путь Транссибирской магистрали, врезается в океан и расходится пучком океанских дорог, ведущих, одна — в Китай и Японию, другая — в Корею и Америку, а третья — великим Северным морским путём — к Полярной звезде.

Порт Находка гудит, дрожит, скрежещет кранами, ревёт подплывающими сухогрузами. День и ночь работают терминалы порта. Весь огромный залив по периметру уставлен кранами, похожими на чудовищ, пришедших на океанский берег ящеров. Здесь русский уголь, русское дерево, русский металл грузятся на пароходы, и их нетерпеливо ждут в странах Тихоокеанского бассейна, вплоть до Филиппин и Австралии.

Порт тяжеловесный, громоздкий, на деле — тонко настроенная машина со своими биениями, графиками, хрупкими импульсами.

В диспетчерском пункте терминала директор Дмитрий Григорьевич Друян, стоя перед мониторами, рассказывал мне о хрупкой кибернетике порта, о сухогрузах, которые отчаливают от пристаней Японии, Вьетнама, о других сухогрузах из Китая и Индии, которые приближаются к порту Находка. О третьих сухогрузах — из Филиппин и Южной Кореи, которые стоят у пирса под погрузкой. И краны своими ковшами черпают из угольных гор драгоценный уголь, переносят его по воздуху к кораблям, погружают их в трубы. И этот кузбасский уголь, который даёт жизнь шахтёрскому Кузбассу, отправляется в страны Океании, где сгорает в топках электростанций, засыпается в плавильные печи. На этот русский уголь выстраиваются долгие очереди. При погрузке на город летит угольная пыль, и, сражаясь с этой угольной пылью, корабли у пирса занавешиваются гигантскими холстинами, а специальные поливочные машины ходят вдоль бортов и опрыскивают водяной пудрой корабельные борта и портовые сооружения.

Отсюда от Владивостока, от порта Находки, от прибрежного города Большой Камень, начинается Северный морской путь. Бескрайняя дорога по Охотскому морю на север, до Чукотки, до Берингова пролива, сквозь который, ведомые ледоколами, проходят караваны судов в Ледовитый океан и движутся вдоль северной кромки России, продираясь сквозь полярные льды до Ямала с его газовыми и нефтяными полями, и дальше — к Кольскому полуострову, в Норвегию, до Северной Европы, до самой Испании.

Великолепен судостроительный завод в Большом Камне "Звезда". Не та "Звезда", что тут же, в Большом Камне, осуществляет военные заказы. А сверхновая "Звезда" — молодая дальневосточная верфь, где закладываются первые русские супертанкеры, непомерных размеров газовозы, что станут перевозить ямальский газ в страны Европы и Азии. Здесь строятся маломерные суда, призванные обслуживать газовые и нефтяные платформы шельфа, ещё не существующие, но уже заложенные на других российских верфях. Завод строит танкеры и сам продолжает строиться. От его стальных конструкций, просторных цехов, молодых чудесных лиц рабочих веет светом и силой. Люди режут металл, гнут гигантские стальные листы, сваривают их в непомерных размеров блоки. Свозят эти блоки в сборочные цеха, где их соединяют, насыщают трубопроводами, электрическими кабелями, приборами, создавая могучее тело танкера, системами космической навигации с чуткими локаторами, позволяющими танкеру среди полярных штормов и качек причаливать к бетонному пирсу так, чтобы газопровод, соединяющий огромный береговой завод с газохранилищем танкера, не почувствовал удара океанской стихии.

Директор завода Сергей Иванович Целуйко — петербуржец. Но за три года, что строят завод, стал дальневосточником. Этот завод — изделие XXI века. Труд, которым заняты здесь люди, одухотворён возвышенной целью. Дальневосточная мечта о силе, просторе, красоте делает этих людей первопроходцами. Они торят путь от Большого Камня до Гибралтара. А такая доля выпадает не всякому, и они дорожат этой русской дальневосточной долей.

На крейсере "Варяг" среди его зенитно-ракетных комплексов, могучих ракет "море— море", скорострельных пушек, ажурных антенн и ребристых надстроек я беседовал с командующим Тихоокеанского флота Сергеем Иосифовичем Авакянцем. Само пребывание на этом могучем корабле, который только что вернулся из Средиземноморского похода, одно его имя — крейсер "Варяг" — погружает тебя в славное русское прошлое, в беспримерный подвиг того легендарного "Варяга", что выдержал неравный бой с японцами, и о котором по сей день в русских застольях, на русских парадах поётся: "Врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"! Пощады никто не желает!" Командующий с горечью рассказывает о смутных 90-х, когда истреблялся флот, и действующие боеспособные корабли продавались за бесценок за границу или резались автогеном на металлолом. Флот мелел, лишался боевых кораблей, и моряки, ходившие на этих кораблях к экватору и к югу Африки, чувствовали себя самыми несчастными в мире людьми. Сегодня Тихоокеанский флот пополняется новыми кораблями: фрегатами, корветами, подводными лодками. Флот способен выполнять боевые операции на любом удалении от родных берегов, по-прежнему остаётся океанским флотом. Именно корабли Тихоокеанского флота первыми через Суэцкий пролив вошли в Средиземное море и начали патрулировать вдоль сирийских и ливанских берегов, дожидаясь, когда к ним присоединятся корабли Северного, Балтийского и Черноморского флотов. У командующего нет ни малейших сомнений, что Курильские острова есть неоспоримая русская территория. Они дают гарантию Тихоокеанскому флоту оставаться флотом Мирового океана. Бессмысленны и зловредны всякие домыслы о возможности отказа от Курильских островов.

Сейчас экипаж "Варяга", отдыхая от недавнего похода, уже готовится к следующему, когда уйдёт в Средиземное море, в зону боевых действий, подтверждая присутствие России в солнечном сплетении мира — на Ближнем Востоке.

Дальневосточник — человек вольный, предприимчивый и бесстрашный, он не боится бурь, он не боится необъятных просторов, не боится неведомого. Это неведомое и делает его дальневосточником. Перестройка и 90-е годы подавили дальневосточника. Они оборвали у него крылья, они остановили полёт русской мечты здесь, у Тихого океана. Люди потеряли работу, потеряли боевые корабли, потеряли торговый и рыболовный флот. Стали пустеть посёлки и города, уезжали рабочие и учёные, жизнь становилась бедной, невыносимой и бессмысленной. Московские перестроечники собирались закрыть Дальневосточное отделение Российской академии наук. Новые военные стратеги говорили, что России не нужен Тихоокеанский флот. Образ дальневосточника стал туманиться, двоиться, стираться. Сегодня дальневосточник собирает не просто флот, строит не просто заводы и осваивает Северный морской путь, он возвращает себе волю к полёту, к постижению непостижимого, к освоению недоступного. Он вновь становится мечтателем, фантазёром.

Обладатель дальневосточного гектара Владимир Владимирович Столяров пригласил меня к себе в гости. В недавнем прошлом морской офицер, он сошёл с корабля на берег и стал фермером. Получив дальневосточный гектар, построил на нём дом. Этот дом, вознесённый на вершину холма, виден далеко с дороги. Он фантастичен, этот дом. Забудьте про избу о четырёх углах, забудьте про сруб из добротного тёса, забудьте о кровле на два ската. С дороги видна громадная, фантастическая в своих размерах, сфера. В такие оболочки помещают корабельные радары и станции дальнего обзора. Из таких сфер складываются космические поселения. В таких сферах на Землю спускаются из космоса инопланетяне. Возле дома стоит солнечная батарея, которая освещает строение и служит для зарядки мобильных телефонов. В этом доме, где ещё идут работы и пахнет смолистым деревом, уютно, тепло, сквозь громадные, похожие на иллюминаторы, окна видна вся неоглядная окрестная даль. Хозяин — очаровательный, весёлый, доброжелательный, показывает своё хозяйство с бульдозером и автомобилями, расчищенные от камней участки, вдоль которых посажены молодые деревья. Он хочет новизны, свежести, необычайных ощущений. Ступив с палубы на твёрдую сушу, хочет сохранить в своём фермерском укладе необъятность океана, воспоминания о Филиппинах и Индонезии, куда ходил его корабль. Если он полетит на Луну, там ему не придётся думать об архитектуре своего лунного поселения. Он просто возьмёт на Луну свою сферическую дальневосточную избу.

Артём Трембовлев, член общественной организации "Надежда". Он стал известен и популярен в Находке, когда организовал протест горожан, страдающих от угольной пыли. Он ходил по домам и дворам, уговаривал людей выйти на митинг, писал воззвания, петиции и жалобы, пока не добился своего: хозяева угольных терминалов приняли, наконец, меры, защищающие город от угольной пыли. Он — неуёмный, терпеливый, страстный. Он говорит, что его задача — разбудить людей от печального сна, от уныния, заставить их биться за свои права. Он разбудил людей, но прежде разбудил себя. В его жизни был случай, который заставил его очнуться и вернул ему дальневосточную пассионарность.

Дальний Восток славен своей удивительной и неповторимой природой. Своей уссурийской тайгой с дубами и кедрами, с таинственным корнем женьшеня. В 90-е годы, когда люди стремились выжить, они в нарушение всех законов и правил губили природу: вырубали под корень реликтовые кедры, охотясь без лицензий, убивали оленей, стреляли в леопардов и тигров. Дело дошло до того, что уссурийский леопард, эта драгоценная популяция хищной пятнистой кошки, практически исчезла. От неё осталось только 30 животных. И среди них — одна-единственная самка, способная рожать потомство. Нашлись энтузиасты, которые поставили целью спасти драгоценную породу. Появился национальный парк, который именуется "Земля леопарда". Его директор Виктор Владимирович Бардюк рассказывал мне, как зоологи, звероводы, ботаники спасают леопарда от гибели. Их усилиями уже вдвое увеличена популяция. Они борются с пожарами, которые каждое лето надвигаются на национальный парк, отстаивают его, едва не погибая в огне. Они борются с браконьерами, которых уже отвадили от драгоценных лесов, ведут наблюдение за каждой особью, расставляя для этого по лесным урочищам фотоловушки. Леопард, крадучись, проходит мимо камеры, срабатывает фотоприцел… И зоологам достаются драгоценные снимки леопарда. Каждый новый родившийся леопард берётся на учёт. Каждому леопарду присваивается свой порядковый номер, за каждым животным закрепляется человек, доброхот, благотворитель, который даёт леопарду имя и является для леопарда своеобразным крёстным отцом. В "Земле леопардов" помимо грациозных пятнистых кошек обитают прекрасные дальневосточные люди, испытывающие благоговение ко всему живому: к леопарду, к цветку, к звезде небесной.

Губернатор Приморья Олег Николаевич Кожемяко, занятый строительством дорог, университетов, школ, портов, строительством новых посёлков и возрождением старых, среди этой авангардной дальневосточной работы полагает, что вернуть Дальнему Востоку население, изрядно поредевшее за годы уныния и печали, можно не только строительством комфортного жилья, удобной инфраструктуры, вложением денег в экономику, образование, медицину. Вся эта математика цифр, исчислений, денежных потоков, численность квартир и больничных мест ничего не значит без невидимого, неисчисляемого таинственного фактора, который делает человека мечтателем, творцом, пытливым исследователем мироздания.

Русская мечта, вернувшаяся сегодня на Дальний Восток, одухотворяет все земные дела и уложения, придаёт человеческой жизни высший смысл. Россия дальневосточная делает русскую жизнь необычайной, возвышенной и духовной, устремляется в бескрайнюю синеву океана и ищет в этой синеве несказанное царство, всё то же, заповедное, в древних сказках, в старообрядческих псалмах, в фантазиях странников, в чаяниях революционеров. Эта мечта — о великом государстве, жизнь в котором свободна от тьмы, от корысти и ненависти, полна красоты и любви.

Россия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 16 апреля 2019 > № 2958241 Александр Проханов