Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Корпорация развития» рассказала об освоении северных территорий

Дмитрий Басков, руководитель департамента геологии и горнорудных производств ОАО «Корпорация Развития», вице-президент Союза малого и среднего бизнеса Свердловской области рассказал «ОГ» о проблемах освоения северных территорий.

- ОАО «Корпорация «Урал промышленный — Урал Полярный», которая после ребрендинга стала Корпорацией Развития, участвовала в геологоразведке полезных ископаемых вдоль восточного склона Уральских гор на территории Приполярного и Полярного Урала. Удалось ли подтвердить мнение, что на севере Урала лежат несметные сокровища?

— А вы знаете, когда у нас в стране последний раз велась масштабная геологоразведка? В 80-е годы прошлого века. При советской власти. Потом началась перестройка, «лихие девяностые», глобальный экономический кризис… К сожалению, масштабной геологоразведкой северных территорий никто не занимался. Просто не хватило ни ресурсов, ни времени.

Почему? Потому что это дело очень дорогое и чрезвычайно затратное по времени. Освоение каждого конкретного месторождения требует не менее десяти лет. А в нашем случае — еще больше. Все, что мы имели на момент формирования проекта «Урал промышленный — Урал Полярный» — это прогнозные ресурсы. По данным Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, прогноз по минерально-сырьевым ресурсам Приполярного и Полярного Урала оценивался в 200 млрд. долларов. И это при том, что на тот момент, как и сейчас, изучено не более12–15процентов северной территории, а сетка проведенных аэрогеофизических исследований очень редкая. Однако для того чтобы прогнозные ресурсы перешли в запасы соответствующей категории, необходимо подтвердить их наличие в ходе полевых работ, провести лабораторные и опытно-промышленные работы, защитить ТЭО кондиций и отчет с оценкой запасов.

Пока же Корпорация Развития констатирует наличие на восточных склонах Уральских гор серии средних и мелких месторождений и рудопроявлений твердых полезных ископаемых. Запасы баритовых руд Войшорского месторождения составляют ~ 380 тысяч тонн, авторские запасы меди Лекын-Тальбейской площади составляют 252 тысячи тонн и ~ 800 тысяч тонн прогнозных ресурсов, прогнозные ресурсы дефицитной хромовой руды Лаптапайской площади составляют до 50 миллионов тонн, запасы Оторьинского буроугольного месторождения составляют 728 тысяч тонн, из которых ~ 150 возможно добыть открытым способом. Звучавшие ранее прогнозы о сверхмощных запасах меди и железа в ХМАО пока не подтверждаются.

То есть, к сожалению, мы не нашли второй «Курской магнитной аномалии», но здесь имеются гигантские объемы общераспространенных полезных ископаемых. Нам есть над чем работать!

- То есть дальнейшее их изучение и освоение нерентабельно?

— Несколько отвлекаясь, процитирую вам один документ: «Скоро, после долгого молчания, заговорит Тюменский Урал. Крупнейшие разрезы вскроют пласты качественных энергетических углей, и уголь по железной дороге через Ивдель тяжелыми эшелонами пойдет во все концы Советского Союза. Недолго осталось ждать, когда первая драга золотодобытчиков заработает на таежно-горных притоках Северной Сосьвы. Крупные рудники по добыче полиметаллических руд с обогатительными фабриками возникнут на Северном и Заполярном Урале. Добываемые здесь медь, свинец, сурьма, бокситы, редкие металлы пойдут на восполнение выработанных в других районах СССР месторождений». Это в 1968 году написал легендарный руководитель Главтюменьгеологии Рауль-Юрий Эрвье. Так он видел недалекое, как ему казалось, будущее региона в своей книге «Сибирские горизонты».

Но всем этим грандиозным планам не суждено было осуществиться. Даже у советской экономики не хватило ресурсов на освоение Приполярного и Полярного Урала. Потом всем было не до этого. В результате и сегодня эта территория — малоизученный и практически необитаемый край. Плотность населения здесь составляет 1,2 человека на квадратный километр. Хотя мы прекрасно понимаем, что эти пресловутые «1,2 человека» складываются в основном из населения городов и поселков. В горах, тайге и тундре эти 1,2 человека приходятся, наверное, на 100 квадратных километров.

Поскольку нет инфраструктуры — дорог, производственных баз, людских ресурсов, то снаряжение каждой экспедиции геологов можно смело сравнивать с полетом на Марс. Стоит такая экспедиция тоже ненамного дешевле.

С другой стороны, строительство масштабной800-километровойжелезной дороги от Свердловской области до Ямала — Полуночное — Обская — сегодня невозможно в силу ее нерентабельности, то есть неподтвержденности грузовой базы для этой дороги. Генеральный директор Корпорации Развития Александр Белецкий уже говорил, что подтвержденные прогнозы по грузоперевозкам сегодня — лишь 5 миллионов тонн при минимально необходимых17–20. Именно поэтому недавно полпред Президента РФ Евгений Куйвашев обозначил, что строительство железной дороги по восточному склону Уральских гор отнесено к следующему, не сегодняшнему этапу работы Корпорации Развития.

- Но, если даже Советскому Союзу не хватило ресурсов на освоение Приполярного и Полярного Урала, то сможет ли с этой задачей справиться одна Корпорация, пусть даже и при поддержке региональных и федерального бюджетов?

— Сможет, поскольку командой Корпорации сформирована эффективная стратегия реализации последовательных и экономически эффективных шагов, которая, кстати, прошла экспертизу всемирно известного экономического консультанта PricewaterhouseCoopers. В настоящее время Корпорация Развития обеспечивает комплексное развитие территорий федерального округа, формирует на его севере ту самую транспортную и энергетическую инфраструктуру, об отсутствии которой мы только что говорили.

При этом мы убеждены, об этом постоянно говорит гендиректор Корпорации Развития Александр Белецкий, что наша задача — содействовать освоению Ямала, одноименного полуострова. Только освоение Севера может дать необходимые ресурсы для нашей промышленности. Сегодня это — едва ли не ключевая стратегическая задача для нашей страны. Недаром, как вы знаете, Владимир Путин лично курирует программу освоения полуострова Ямала и северных территорий Красноярского края.

Могу привести наглядный пример. Еще 30 лет назад нефтяные качалки стояли повсюду в Пермском крае, в Самарской и Оренбургской областях, в Башкирии, в Татарии. Сейчас легкая нефть закончилась. Нефтяники ушли далеко на Север. Страна оказалась просто вынуждена осваивать полуостров Ямал. Отсюда, кстати, и сегодняшние ключевые задачи Корпорации Развития — формирование железнодорожного Северного широтного хода, выход на Северный морской путь, запуск комплекса энергетических объектов с высокой степенью энергосбережения.

Что же касается геологической стратегии Корпорации Развития, то она такова: те месторождения, которые будут разведаны, специфичны и относятся, как я упоминал, к категории малых и средних. Для их промышленной эксплуатации потребуется применение новых технологий добычи, модернизации существующих производств, замена потребительского подхода к бизнесу инновационным мышлением. Но это необходимая работа. Без ресурсов Полярного Урала наши прославленные уральские заводы скоро просто встанут. Собственно, это уже происходит. К примеру, остановлен «Режникель», «Уфалейникель». Большие проблемы и с производством на севере Свердловской области.

- Но вы ведь сами сказали, что на освоение новых месторождений нужны годы. Не получится так, что здесь уже все закончится, а на Полярном Урале еще только будет идти геологоразведка? Сколько еще потребуется лет, чтобы там построить инфраструктуру, производственные мощности?

— Через3–4года будут сданы в эксплуатацию первые железнодорожные и энергетические объекты, формируемые Корпорацией Развития. Более того, нам есть что показать уже сейчас. Только в прошлом году мы обеспечили возведение инфраструктуры нефтепровода Пурпе-Самотлор, начали строительства моста через реку Надым, реализуем целую серию проектов в сфере энергетики. Все это в перспективе — база для снижения тарифов, повышения экономической привлекательности северных территорий, развития межрегионального сотрудничества и кооперации предприятий Свердловской, Челябинской областей с мостостроителями, энергетиками, транспортниками Севера… Именно результата серии таких шагов станут базой для дальнейшей разведки и освоения территорий Полярного и Приполярного Урала.

Подчеркну — у команды Корпорации Развития есть соответствующие технологии, инновационные подходы к организации производства, высококвалифицированные специалисты. Более того, мы готовы создавать новые рабочие места для людей, которые сейчас высвобождаются на Урале в связи с изменениями структуры традиционного производства.

Те запасы, которые уже подтверждены нами, вполне позволяют построить на Приполярном Урале новые высокотехнологичные производства в сфере глубокой переработки сырья. Мы вполне в состоянии развивать углехимию на базе Оторьинского угольного месторождения в Югре, строить обогатительную фабрику для Лаптапайских хромовых руд на Ямале. Сейчас ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» руду с соседних хромитовых месторождений массива Рай-Из везет за тысячи километров в Златоуст, чтобы получить полуфабрикат, который затем повезут в Челябинск.

Колумб тоже не нашел россыпей золота, но зато он открыл Америку! В перспективе это оказалось намного рентабельнее.

- Дмитрий Борисович, возвращаясь к теме строительства транспортных коридоров к указанным месторождениям, каков ваш прогноз?

— Надо просто трезво смотреть на вещи. В сегодняшней России нет инвесторов, готовых вкладывать огромные деньги с неясным сроком окупаемости проекта.

Но строительство малых технологических дорог до месторождений вполне могут «вытянуть» инвесторы при поддержке органов власти Свердловской и Тюменской областей, ХМАО и ЯНАО. А при появлении локальных дорог до крупных месторождений мы получим эффективный механизм дальнейшего поиска и разведки средних и мелких месторождений полезных ископаемых. Соответствующие предложения мы готовим.

Я убежден — нам все равно придется это делать. Осваивать месторождения Полярного и Приполярного Урала. Применять новые технологии. Строить инновационные предприятия и модернизировать существующие производства, прокладывать дороги, тянуть линии электропередачи, словом выполнять тот объем работы, который сегодня осуществляет Корпорация Развития. Андрей СУХАНОВ.

Россия. УФО > Металлургия, горнодобыча > www.oblgazeta.ru, 2 марта 2012 > № 510359 Дмитрий Басков

Рабочая встреча с губернатором Красноярского края Львом Кузнецовым.

Губернатор информировал Президента о ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве края.* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Лев Владимирович, как дела в крае? Как зиму выдержали? У вас она длинная, ещё продолжается.

Л.КУЗНЕЦОВ: К счастью, Дмитрий Анатольевич, в этом году зима мягкая. В целом все системы жизнеобеспечения, даже несмотря на два землетрясения, которые у нас прошли (отголоски из Тувы, последнее было в минувшее воскресенье), не привели к каким-либо нарушениям работы объектов жизнеобеспечения или социальных объектов. В целом система ЖКХ работает стабильно, и у людей сегодня на повестке дня два вопроса: сколько они платят за эти услуги и, второй, более важный вопрос, за что они платят.

Д.МЕДВЕДЕВ: Первый вопрос тоже, откровенно говоря, важный: сколько платят?

Л.КУЗНЕЦОВ: Как и было принято решение, тарифы как на жилищные, так и на коммунальные услуги по всей территории края и в отдельных его муниципальных образованиях с 1 января не изменились.

Но мы ставим задачу, учитывая, что объекты тепло- и энергообеспечения у нас старые и неэффективные, реализовывать строительство (в разрезе малой энергетики) новых современных систем жизнеобеспечения, гарантирующих качество и надёжность и дающих возможность резко снизить тарифы. У нас есть такие примеры, когда мы построили новые котельные, тарифы реально на десятки процентов, а где-то и в разы снизились.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, строительство новых котельных – это сразу же новая жизнь, потому что совершенно другая энергоёмкость. Вы какими заменяете котельными, газовыми?

Л.КУЗНЕЦОВ: Нет, у нас в основном всё-таки больше угольные котельные, так как мы угольный регион.

Д.МЕДВЕДЕВ:Больше генерация.Л.КУЗНЕЦОВ: Есть одна правовая коллизия, которая резко ограничивает возможности привлечения частных инвесторов. До настоящего момента мы с энергетиками предлагаем проекты, показываем эффективность, но они говорят: «Нет правовой базы, чтобы мы были уверены, что государство и власть не изменят тарифную политику». Нужно всё-таки внедрение так называемых регуляторных договоров, которые бы не по воле чиновника, а на основе заключённого договора действительно подтверждали бы тариф.

Д.МЕДВЕДЕВ: Причём на достаточно длительную перспективу.

Л.КУЗНЕЦОВ: Да, притом обязательства как инвестора, так и государства. И тогда они пойдут. Сегодня у нас уже есть несколько инвестиционно эффективных проектов и в Хатанге, и в Игарке. Вокруг ходят инвесторы, но говорят: «Дайте гарантию края». Конечно, гарантия края тоже хорошо, но мы всё-таки хотим задействовать и государственно-частное партнёрство. И эти договоры были бы большим подспорьем.

Д.МЕДВЕДЕВ: А правовая база для того, чтобы их заключать, в настоящий момент отсутствует?

Л.КУЗНЕЦОВ: Да, вот именно отсутствует.

Д.МЕДВЕДЕВ: Что нужно – постановление Правительства?

Л.КУЗНЕЦОВ: Да, нужно постановление Правительства. И оно в принципе в Правительстве обсуждается.

Д.МЕДВЕДЕВ: А энергетики готовы такие договоры подписывать?

Л.КУЗНЕЦОВ: Готовы, я это ответственно говорю. У нас и «РусГидро» готово, и много других компаний.

Д.МЕДВЕДЕВ: Если они готовы и если эта возможность обсуждается в Правительстве, тогда если у Вас есть на эту тему обращение…

Л.КУЗНЕЦОВ: Да, у меня есть обращение.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я, конечно, поручение Правительству дам, чтобы они этим занялись и внесли свои предложения.

Второй очень важный вопрос, Вы начали говорить.

Л.КУЗНЕЦОВ: В прошлом году благодаря Вашей инициативе внесённые изменения в Жилищный кодекс дали возможность муниципалитетам заходить в управляющие компании и проверять, какие услуги предоставляются, в каком объёме.

Второе. Наделение полномочиями жилищных инспекций, которые также и контролировали управляющие компании, и правовые вопросы в ТСЖ, что очень важно, потому что не всегда жильцы могут между собой договориться.

Третье. Это советы многоквартирных домов позволили сегодня наконец-то поставить вопрос: за что. Я привожу пример нашим жителям: когда мы приходим в магазин, видим буханку хлеба, мы понимаем, какую мы покупаем, белую и чёрную. А до последнего момента была платёжка, квитанция, и в ней ничего.

Д.МЕДВЕДЕВ: Без расшифровки вообще.

Л.КУЗНЕЦОВ: Да, теперь у нас с 1 марта каждая управляющая компания на обратной стороне (сейчас это будет чуть побольше, потому что там перечень услуг) будет печатать весь объём услуг, за которые они берут с жильцов деньги.

Д.МЕДВЕДЕВ: Абсолютно правильно. Считаю, что этот опыт можно было бы распространить на всю страну, потому что действительно люди в большинстве случаев говорят: «Ладно, мы смирились с тем, что услуги в стоимости выросли, но мы не понимаем, за счёт чего это произошло, почему они выросли, только ли это коррекция на инфляцию или ещё что-то другое? Самое главное, мы не понимаем, за что мы платим».

Л.КУЗНЕЦОВ:Сколько раз подъезд должны мыть, сколько раз вывозить мусор.Д.МЕДВЕДЕВ: Да-да, каковы обязанности управляющей компании, что они должны делать вот за эти деньги.

У вас сколько компаний всего на территории Красноярского края?

Л.КУЗНЕЦОВ: У нас, я могу сказать, только в Красноярске – 42. Мы ожидаем, что всё-таки в этом году Красноярск станет миллионником. Задачу жители перед собой такую поставили в хорошем смысле.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы контролируете?

Л.КУЗНЕЦОВ: Мы работаем над этим, да.

У нас – 42. При этом мы создаём систему, когда люди не только получили информацию, но они знают куда обращаться. У нас сегодня создан краевой консультационно-правовой центр, куда со всего края люди могут бесплатно ежедневно позвонить и получить информацию: какая управляющая компания работает, какое правовое поле есть, что можно сделать, кто руководитель и так далее.

Этот центр собирает информацию, даёт её как мне, так и главам территорий, что даёт возможность опять же по новым изменениям в Жилищном кодексе: если идут нарушения, то вплоть до отстранения. Ежемесячно мы рейтингуем управляющие компании.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы кого-нибудь закрыли, как минимум оторвали от кормушки или же всё-таки эти 42 – это уже после проверки и после того, как удалось отделить нормальных от плохих?

Л.КУЗНЕЦОВ: В Красноярске мы только начали эту работу, а в Норильске на основании рейтинга (он начался в прошлом году) восемь компаний работает, две были заменены, то есть жильцы расторгли договора и заключили их уже с лучшими управляющими компаниями. То есть реальная конкуренция есть.

Здесь ещё что очень важно: мы уже обсуждали, Дмитрий Анатольевич, в Нарьян-Маре на Госсовете тему саморегулируемых организаций.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да.

Л.КУЗНЕЦОВ: Надо сделать, чтобы всё-таки было правовое поле и ответственность управляющих компаний, чтобы бизнес тоже за себя отвечал: и страховал, и гарантировал качество, и стандарты, и законодательную инициативу. Как у строителей, было бы хорошо и здесь этот институт создать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Поручения, конечно, даны по встрече, которая у нас была в Нарьян-Маре. Вы думаете, легко будет создать такую саморегулируемую организацию?

Л.КУЗНЕЦОВ: Думаю, они сами захотят.

Д.МЕДВЕДЕВ: Собственно, тогда что им мешает самим-то с этой инициативой выйти? Мне кажется, это просто инициатива самих управляющих компаний – объединиться. Мы же тогда говорили об этом, мы договорились, что возражать не будем. Это цивилизованный способ регулирования соответствующего сегмента рынка – создание саморегулируемой организации, объединяющей управляющие компании.

Л.КУЗНЕЦОВ: Как и в строительстве, например.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы имеете в виду, чтобы это было интегрировано уже в различные государственные акты?

Л.КУЗНЕЦОВ: Да, конечно.

Д.МЕДВЕДЕВ: В нормативную документацию?

Л.КУЗНЕЦОВ: Конечно. Тогда это даёт и квалификацию персонала, что очень важно, и ответственность – всю цепочку. Тогда просто не придёт с улицы кто-то и не скажет: «Я хочу». Потому что это большая ответственность перед гражданами.

Д.МЕДВЕДЕВ: Справедливо. Надо будет проверить, в каком состоянии этот вопрос.

Л.КУЗНЕЦОВ: И очень важен сегодня ещё третий аспект – образование самих граждан, их понимание, что сегодня правовое поле позволяет им быть активными участниками. В принципе есть очень много позитивных примеров, где граждане, самоорганизовавшись, имеют понятные тарифы, и внедряют системы энергоэффективности, и соответственно участвуют в различных грантах, в том числе краевых, которые направлены на благоустройство не только подъездов, но и дворовых территорий, детских площадок.

Сейчас у нас есть краевой центр, называется «Повышение квалификации ЖКХ». Мы расширили программу обучения, и управдомы, и советы многоквартирных домов, и просто жильцы будут проходить бесплатно необходимые курсы и повышать общую правовую грамотность, культуру. Это важная составная часть, потому что без населения, без жителей достичь результатов будет практически невозможно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно, тем более что это вообще всё делается для жителей, а не для управляющих компаний.

Это правда, нужно и правовое просвещение здесь улучшать, и просто инициативу поддерживать, потому как люди, которые живут в соответствующих районах и жилищных массивах, как раньше говорили, сами должны понимать, что от их инициативности, от их решений зависит и отношение к компаниям, которые с ними работают. Если они их отторгают – значит, государству придётся на это реагировать. Конечно, лучшие контролёры – это сами граждане, они должны принимать решение.

Л.КУЗНЕЦОВ: Дмитрий Анатольевич, ещё хотел пару слов сказать. Мы встречались последний раз в мае прошлого года, было три обращения к Вам: по строительству моста в городе, по реконструкции театра имени Пушкина и проведению Азиатско-Тихоокеанского культурного форума.

Могу сказать, что жители хотят сказать большое спасибо, потому что все они выполнены, и очень быстро. Мост – мы уже приступили к строительству, сейчас объявлен конкурс, уже в этом году мы начинаем стройку.

В театре Пушкина, которому 110 лет исполняется (это народный театр, что очень важно), также началась реконструкция.

Азиатско-Тихоокеанский форум мы проводим в конце июня – начале июля, и с удовольствием Вас пригласим, если у Вас будет время, возможность.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо за приглашение, я рад, что движение есть.

Л.КУЗНЕЦОВ: Спасибо Вам за поддержку, потому что это действительно важные, системообразующие вещи, дающие сигнал и развитию города, и развитию культуры, и, главное, международные связи.

Д.МЕДВЕДЕВ: Рад это слышать, работайте.

-

Россия. СФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 28 февраля 2012 > № 506588 Лев Кузнецов

Заседание президиума Госсовета по вопросам поддержки талантливых детей и молодёжи.

В ходе поездки в Чувашию Дмитрий Медведев провёл заседание президиума Государственного совета, на котором обсуждались меры государственной поддержки талантливых детей и молодёжи в России.

Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, коллеги!Сегодня наше заседание президиума посвящено вопросам формирования системы государственной поддержки талантливой молодёжи и одарённых детей. Тема не новая, мы её рассматривали приблизительно два года назад на совместном заседании президиумов Госсовета, Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию. Была создана специальная группа людей, эта группа людей подготовила концепцию общенациональной системы выявления и поддержки молодых талантов.

Эта концепция лежит на столе, но прежде чем её одобрить, мне бы хотелось со всеми вами посоветоваться, для того чтобы окончательно её утвердить. Срок, для того чтобы свести воедино все предложения с учётом нашего сегодняшнего обсуждения, я установлю в две недели, хотел бы, чтобы вы на это обратили внимание. Правительству до конца мая надо определиться с комплексом мер по реализации этой концепции, учесть это, естественно, в бюджетном процессе, чтобы это не превратилось в очередную бумагу, посвящённую благим намерениям, а чтобы это был документ, имеющий системную бюджетную поддержку.

Ещё одно замечание принципиального порядка. Важно, чтобы у всех детей, независимо от того, где они живут, независимо от того, насколько материально обеспечены их родители, была возможность развивать свои способности в самых разных областях. Задача государства заключается в том, чтобы создать возможности и все условия для такой самореализации настолько, насколько это возможно применительно к той или иной территории. И тем самым мы должны обеспечить приток и в нашу экономику, и в науку, и в культуру высокоинтеллектуальных сил, столь необходимых для того, чтобы наша страна динамично развивалась и чтобы она была, стала, во всяком случае, через какое-то время одним из лидеров в глобальной конкуренции.Хотел бы также специально подчеркнуть: у нас нет задачи обособления или же поддержки каких-то замкнутых элитарных групп. Тему нашего сегодняшнего президиума нужно понимать совершенно иначе. Речь идёт о выявлении и содействии в развитии способностей просто миллионов детей и подростков в рамках той программы, которая подготовлена.

В России сложилась определённая инфраструктура специализированных центров и школ в сфере научно-технического и художественного творчества, в сфере спорта, конечно. Большую роль в этом также играет система дополнительного образования детей. Активно развивается и школьное олимпиадное движение. Кстати, во всероссийских олимпиадах школьников за 5 лет участвовало более 35 миллионов учащихся с 5-го по 11-й классы. Это серьёзная, конечно, цифра. И вообще олимпиад в последние годы проводится очень много. Хотя, надо признать, уровень этих олимпиад тоже разный. Некоторые из них высочайшего уровня, некоторые из них, конечно, совсем другого порядка.

Для того чтобы работа по поддержке одарённых детей и молодёжи принесла долгосрочный результат, очевидно, нужно вести её не от случая к случаю, не от президиума к президиуму, а вести её системно, и распределить наши с вами обязанности и соответственно бюджетные обязательства на федеральном уровне, на региональном уровне и на муниципальном уровне. Требуется, вне всякого сомнения, обновление методической базы работы с молодыми талантами, я про материальную базу не говорю, это процесс более сложный, но, естественно, он тоже должен идти постоянно. Подготовка педагогов – отдельная задача, которой мы занимаемся. Сегодня об этом тоже поговорим.

Региональные программы развития образования, культуры и спорта – это ваш инструмент, и, может быть, самый важный инструмент. Он есть во всех субъектах нашей страны, и, конечно, он должен стать одним из ключевых механизмов реализации этой концепции. Сейчас также разрабатывается госпрограмма развития образования на длительный период – на период с 2013-го по 2020 год, в которой будет специальный раздел, посвящённый работе с одарёнными детьми.

Планируется создать и координационный совет по поддержке молодых талантов. Хотел бы, чтобы в его состав вошли представители науки, культуры, искусства, а также, кстати, успешные политики и, безусловно, представители бизнеса. Надо сделать всё, чтобы в поле зрения государства находился любой талантливый ребёнок, и в этом наша задача. Нам нужен и единый информационный интернет-портал для детей, которые будут его использовать, для молодёжи, естественно, для родителей, педагогов. В принципе, он мог бы объединить всю инфраструктуру, созданную для выявления и развития таких детей, молодёжи на всех уровнях. Надеюсь, что это позволит и родителям и детям лучше сориентироваться в достаточно многообразном наборе ресурсов. В качестве задания (это будет решение нашего президиума) нужно сделать так, чтобы к началу года такой портал начал работу. Я поручу это Администрации, естественно, в кооперации с Правительством нашей страны.

Обращаю внимание на то, что в этом году обучение первоклассников ведётся по новому образовательному стандарту. Об этом долго говорили, говорили и о плюсах, и об опасностях, тем не менее всё это началось. В школах создаются условия для развития способностей всех детей, и мы должны сделать так, чтобы история развития каждого ученика, история личного успеха каждого ученика велась, по сути, с первых дней его пребывания в школе и тем самым формировался ресурс или основа для его будущей жизни, багаж его личных достижений. И не менее важной задачей, конечно, является консультирование родителей, потому что если говорить о талантливых детях, то воспитание такого ребёнка, может быть, требует и больших трудозатрат, и материальных затрат, поэтому этим надо заниматься и с родителями.

Особое внимание – взаимодействию ведущих школ и высших учебных заведений. Надо расширять сеть учреждений, которые работают с талантливыми детьми, с молодёжью. Здесь есть неплохой опыт организации так называемых летних, зимних и заочных школ. Примеры известны. В частности, это школа-интернат имени А.Н.Колмогорова в нашем Московском университете. Кстати, я сегодня был в гимназии, ребята, которые учатся там, участвуют и в олимпиадах, то есть показывают, что эта система хороших олимпиад работает по всей стране.

И ещё два слова. Исключительно важна, мне кажется, поддержка одарённых детей, подростков со стороны российского предпринимательского класса. Я просто уверен, что такие инвестиции обеспечивают долгосрочные перспективы развития компаний. Мы сегодня смотрели за тем, как на одном из хороших местных предприятий проходят стажировку и, по сути, работают студенты и периода бакалавриата, и периода магистратуры, впоследствии – аспиранты. И мне кажется, что это тоже хороший путь. Давайте обсудим возможности для более широкого участия в этой деятельности представителей бизнес-сообщества, представителей науки, культуры и спорта.

Для начала нашего разговора, я думаю, достаточно.

Просил бы выступить с докладом Михаила Васильевича Игнатьева – Главу Чувашской Республики. Михаил Васильевич, пожалуйста.

М.ИГНАТЬЕВ: Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Прежде чем приступить к основному докладу, позвольте поблагодарить всех членов рабочей группы, участвовавших в подготовке доклада по теме сегодняшнего заседания. Хочу отметить, что все предложения, которые мы получили от членов рабочей группы, максимально учтены в докладе, представленном сегодня на обсуждение.

В последние годы в Российской Федерации всё больше внимания уделяется работе с талантливой молодёжью, мы это ощущаем. Президент Российской Федерации, Дмитрий Анатольевич, обозначил одарённую молодёжь как основной стратегический ресурс развития регионов и в целом всей страны. Вопросы развития одарённых детей напрямую связаны с новыми реалиями и теми требованиями, которые ставит перед нами быстроменяющийся мир, а именно идеи целенаправленного образования детей и молодёжи, имеющих ярко выраженные способности. Интеллектуальный и творческий потенциал талантливых детей в условиях глобализации всё больше рассматривается в качестве основного капитала общества, и в связи с этим развитие полноценной национальной системы поиска, выявления, поддержки и развития талантливых детей и молодёжи становится одним из важных направлений государственной политики.

Рабочей группой проведён анализ международного опыта развития системы поддержки талантливой молодёжи, основные направления которой приведены на слайде. В качестве примера отмечу, что в ряде европейских стран приняты специальные государственные программы, обеспечивающие интенсивные исследования и использование накопленного практического опыта по выявлению одарённых детей. В частности, в Великобритании принята национальная программа развития образования одарённых и талантливых учеников, широко распространена практика создания целевых специальных фондов поддержки талантливых детей и молодёжи.

Вместе с тем Россия тоже имеет большой опыт выявления, поддержки и развития ряда уникальных способностей у молодого поколения, например, одарённость в таких предметах, как математика, физика, информатика и другие. Нам следует укрепить достигнутые позиции и продвинуться дальше в этом направлении.

Хотим отметить, что в настоящее время в России сформирована определённая нормативно-правовая, организационно-финансовая база для развития талантливых детей и молодёжи в разных сферах. Изучив материалы, представленные регионами, федеральными министерствами, можно с уверенностью сказать, что во всех субъектах созданы определённые условия для развития талантливых детей и молодёжи в интеллектуальной, творческой и спортивной областях.

Активно развивается и инфраструктура учреждений. В субъектах функционируют и специализированные школы, и учреждения профессионального образования, и региональные центры по работе с указанной категорией. Наиболее успешные регионы в этом направлении приведены на слайде.

Динамично развивается система работы с талантливыми детьми из сельской местности. Самой популярной формой для сельских школьников стали очно-заочные школы, созданные на базе учреждений дополнительного образования.

В субъектах Российской Федерации активно используются инновационные формы работы с одарёнными детьми, такие как дни науки, научно-исследовательские и творческие проекты, мастер-классы, деловые игры, экологические рейды, фольклорные экспедиции и другие.

Самой массовой и востребованной формой развития талантливых детей является система интеллектуальных, творческих, спортивных конкурсов, соревнований, а также всероссийские олимпиады школьников, которые проводятся по 21 учебному предмету. Школьным уровнем олимпиады в среднем охвачено 32 процента обучающихся.

По данному показателю лидирует ряд регионов. По абсолютному числу победителей и призёров заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников в прошлом году лидировали Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Республика Татарстан, Челябинская область, Кировская область, Пермский край, Новосибирская область, Чувашская Республика и Нижегородская область.

Регионы отмечают, что Всероссийская олимпиада школьников, вузовские олимпиады для школьников сегодня являются системообразующим элементом в отечественной технологии поиска и развития интеллектуально одарённых детей.

Безусловно, как Вы правильно отметили, уважаемый Дмитрий Анатольевич, весомую роль в развитии детей играет система дополнительного образования. В настоящее время около 11 миллионов детей, а это более чем 49 процентов от численности детей в возрасте от 5 до 18 лет, постоянно занимаются художественным и научно-техническим творчеством, экологией, туризмом, краеведением, увлечённо реализуют себя в исследовательской деятельности.

Особо хотел бы отметить положительный опыт работы учреждений дополнительного образования детей по развитию спортивных талантов. Сегодня в субъектах Российской Федерации функционируют 5 тысяч учреждений дополнительного образования детей спортивной направленности. В них занимаются более 3,5 миллиона юных спортсменов. Именно учреждения спортивной направленности являются базовой ступенькой в выращивании спортсменов, достигающих выдающихся результатов. В сфере физической культуры и спорта в Российской Федерации уделяется также особое внимание развитию системы поиска и отбора одарённых детей и молодых людей. Успешные регионы, в которых эффективно действует система материального стимулирования юных спортсменов и тренеров за выдающиеся результаты, приведены в представленном докладе.

Важное место в системе материальной поддержки талантливых олимпийцев занимает стипендия Президента Российской Федерации. Таланты создать нельзя, но можно сформировать благоприятную среду для их развития. Чем шире представлена данная среда, тем чаще появляются таланты и гении.

Важным звеном в системе поиска талантливых детей в сфере культуры и искусства являются детские школы искусств, это музыкальные, хоровые, фольклорные, художественные, хореографические, театральные и другие, которые охватывают свыше 11 процентов школьников страны в возрасте от 7 до 15 лет. Более 70 процентов детей, обучающихся в детских школах искусств, во время обучения принимают участие в творческих конкурсах, смотрах, фестивалях, концертах, выставках и других мероприятиях всероссийского и международного уровней. Национальное достояние нашей страны – это училища, колледжи, академии в сфере культуры и искусств, которые, безусловно, позволяют развивать творчески одарённые личности.

Динамично развивается в России система материальной поддержки молодых дарований в интеллектуальной области. С 2003 года для поддержки молодых российских учёных выделяются гранты Президента Российской Федерации и учреждены стипендии Правительства Российской Федерации победителям всероссийских и международных олимпиад, конкурсов, грантов для молодых учёных. Дополнительно в текущем году Президент Российской Федерации принял дополнительные меры стимулирования, которые создают благоприятные условия для развития инфраструктуры российской науки и привлечения в неё молодых талантов.

По аналогии с Федерацией в регионах действует программа адресной материальной поддержки и поощрения талантливых детей и молодёжи. Объёмы региональных ресурсов, выделяемых на эти цели, составляют от 108 тысяч до 85 миллионов рублей при среднем показателе по Российской Федерации 11 миллионов рублей в год. Лидеры по финансированию талантливой молодёжи из регионального бюджета представлены на слайде.

Приведу в качестве примера наш региональный опыт. Начиная практически с 2002 года, ежегодно мы принимаем решение о выделении стипендий за творческую устремлённость 1 тысяче юношей и девушек. Её обладателями на принципах состязательности из республиканского бюджета выделено на эти цели более 150 миллионов рублей. Предпринимаемые нами меры не напрасны. Одним из ярких примеров служит тот факт, что 100 процентов стипендиатов, обучавшихся на электротехническом факультете нашего [Чувашского государственного] университета имени И.Н.Ульянова, после окончания вуза трудоустраиваются на предприятия-лидеры в области разработки микропроцессорной техники и релейной защиты. На одном из таких предприятий Вы сегодня тоже побывали.

Конечно, можно отметить, многое сделано, но в то же время мы ощущаем, что пока этого недостаточно. Озвучу основные проблемы в сфере поддержки талантливых детей и молодёжи в Российской Федерации, которые необходимо сегодня обсудить, и выработать единые пути их решения.

Одной из ключевых проблем следует обозначить недостаточно развитую систему ранней поддержки одарённостей. Статистика показывает, что пятая часть дошкольников может быть отнесена к одарённым детям, которые, как правило, лишены необходимого для развития их талантов педагогического сопровождения. В результате лишь 5 процентов детского населения проявляют себя как одарённые.

Кроме того, определённые проблемы имеются и в начальной школе. Неподготовленные учителя часто не могут выявить талантливых детей, не знают их особенностей. Решение проблемы видится в серьёзном изменении системы подготовки кадров дошкольного образования и учителей начальных классов. Необходимо, чтобы каждый воспитатель, учитель начальных классов владел эффективными технологиями по ранней диагностике и сопровождению талантливых детей.

Широкие возможности для развития талантов детей в разных сферах, как я уже ранее говорил, предоставляет система дополнительного образования. Однако разные возможности местных бюджетов не дают полноценно поддержать талантливых детей, создавать равные условия для их развития. В связи с этим предлагаем внести дополнения в статью 8 проекта федерального закона об образовании, предусматривающие отнесение организаций дополнительного образования к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Мы думаем, что это реально выполнимо.

И на федеральном, и на региональном уровнях следует выработать единые рекомендации по определению особых принципов финансирования образовательных программ, направленных на развитие талантливых детей. Так, например, школа отдельной строкой может получить финансы, которые должны быть использованы только на реализацию программ для талантливых детей. Кроме того, педагог в детском саду, школе, учреждении дополнительного образования детей, учреждении профессионального образования, благодаря которому юный талант добился высоких результатов, должен получать соответствующие стимулирующие выплаты.

Несмотря на очень активную работу по поддержке талантливых студентов, молодых учёных, всё ещё актуальной для России, для регионов остаётся проблема утечки талантов. Таланты уезжают из регионов в крупные города, а лучшие из них – в другие страны. Конечно, высокая степень мобильности молодых профессионалов, их конкурентоспособность говорят о качестве образования, авторитете российских научных школ.

Необходимо поддержать предложение регионов о создании специального Федерального фонда поиска и поддержки талантов, включая бизнес-сообщества, что сейчас было как раз отмечено, которое аккумулировало бы в себе все виды государственной поддержки и систему для поддержки профессиональной карьеры талантливой молодёжи, программу сопровождения особо выдающихся детей, в данном случае даже наставничество, а также систему привлечения организаций в реальном секторе экономики.

Уважаемые участники заседания, я озвучил наиболее актуальные проблемы и предложения, которые были обозначены членами рабочей группы в рамках подготовки к заседанию данного президиума. Основные проблемы по обсуждаемому вопросу и пути их решения представлены также в проекте концепции «Интеграция эффективных механизмов поиска и поддержки талантливых детей и молодёжи в общенациональную систему». Полагаем, что материалы нашей рабочей группы станут дополнением для доработки проекта концепции.

Спасибо за внимание. Доклад закончен.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Михаил Васильевич.

Теперь послушаем Министра образования и науки. Андрей Александрович, пожалуйста, Ваше выступление.

А.ФУРСЕНКО: Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

В вопросах, которые мы сегодня обсуждаем, есть две ключевые проблемы. Первая – это как создать условия для проявления одарённости у всех детей, в том числе в общеобразовательной школе, и вторая – это как обеспечить особые условия для развития ребёнка, который ярко проявил одарённость.

Именно в этих направлениях в последние годы ведётся работа. И благодаря национальному проекту «Образование» и инициативе «Наша новая школа» нам удалось сохранить и развить соответствующую инфраструктуру. Созданы специализированные центры, развивается сеть очно-заочных и дистанционных школ, причём большинство этих школ, как, Дмитрий Анатольевич, Вы сказали, работает на базе ведущих университетов. Отработаны и совершенствуются механизмы выявления и сопровождения одарённых детей. Это в первую очередь система олимпиад, конкурсов, соревнований, в которых участвуют более половины всех российских школьников.

Помимо того, что уже было сказано в докладе, я хотел бы упомянуть, что недавно по инициативе группы известных директоров школ создана Ассоциация научных и образовательных учреждений, работающих с одарёнными детьми. Ассоциация называется «Одарённость, образование и развитие». В неё вошли школы не только Москвы и Питера, но и многих городов России. Это инициатива снизу, которая, в общем, должна цениться, потому что действительно проявили инициативу школы, которые зарекомендовали себя во всей России.

Вместе с тем в деле выявления и сопровождения одарённых детей не в полной мере задействована система дополнительного образования. Об этом тоже сегодня говорили, и для того чтобы она заработала, с одной стороны, сделан важный институциональный шаг, приняты новые школьные стандарты, где есть специальные часы внеурочной работы, и проведение этой внеурочной работы может и должно быть организовано на базе названных организаций допобразования. Но эта задача может быть решена комплексно только совместно с нашими коллегами из Минкультуры, Минспорттуризма. Мы обсуждали этот вопрос, и определённые предложения есть. Думаю, очень важно, чтобы они тоже вошли в концепцию.

Кроме того, в развитие нацпроекта «Образование» в рамках реализации инициативы «Наша новая школа» мы предлагаем организовать грантовую поддержку на конкурной основе организаций, школ, университетов, учреждений допобразования, которые наилучшим образом организуют работу по развитию детской одарённости либо предлагают современные программы. У нас такой опыт есть. Это и программа, инновационная программа развития университетов, это президентские гранты для лучших школ. И, видимо, по этому пути мы могли бы двигаться дальше, причём именно с федерального уровня, потому что это является катализатором для действия на региональном уровне в том числе.

Также по аналогии с ведущими университетами можно было бы предоставить таким школам более широкие права по организации учебного процесса, в том числе, например, и по набору школьников на конкурсной основе.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, сегодня в работе с одарёнными детьми реализуются в равной степени оба ключевых подхода, это выявление и поиск одарённых талантливых детей и создание условий для развития детской одарённости в массовой школе. Хочу сказать, что этим путём мы идём в решении вопросов обучения всех детей с особыми потребностями. Есть конкретный пример – это работа с детьми с ограниченными возможностями здоровья: с одной стороны, сохраняется сеть специализированных школ, а с другой стороны, создаются условия для их обучения в массовой школе. И здесь я могу сказать, что очень важно, что отработан механизм формирования норматива на обучение такого ребёнка как в особой, так и в массовой школе, таким образом инклюзивное образование работает и, в общем, даёт определённые результаты. И мне кажется, что мы могли бы то же самое сделать в ближайшее время в отношении обучения и развития одарённых детей, при этом каждый одарённый ребёнок должен быть обеспечен качественным сопровождением независимо от того, в какой школе он учится, где живёт и каково его социальное положение.

Нам предстоит здесь решить несколько задач, первая – это вопрос кадров. Мы сегодня испытываем острый дефицит педагогических работников, которые профессионально подготовлены к работе с одарёнными детьми. И в связи с этим необходимо усилить психологическую подготовку всех учителей, а также разработать магистерские программы для обучения педагогов работе с одарёнными детьми в условиях специализированных школ. Сегодня мы были в 5-й гимназии, там очень интересный есть опыт, когда учителя по собственному желанию готовы сопровождать индивидуальные траектории подготовки одарённых ребят. Причём происходит некая система взаимного договора, когда и учителя берут на себя ответственность, и дети берут на себя определённую ответственность за то, что они должны учиться по этим особым программам.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть, по сути, учителя ведут одного ученика, например, конкретно по какому-то направлению, да?

А.ФУРСЕНКО: Кроме того, что они являются учителями, они ещё дополнительно к этому тьюторы (Любовь Николаевна мне подсказывает), но это не очень простая задача, потому что это немножко отличается от того, что было до этого.

Д.МЕДВЕДЕВ: Тьютор – на самом деле это латинское слово, оно означает всего-навсего «попечитель». Там было два: один назывался тьютор, другой назывался куратор. Слово «куратор» у нас прижилось, а слово «тьютор» является экзотикой, но на самом деле это всё попечительство.

А.ФУРСЕНКО: Ну, вот потихонечку мы начали его использовать.

Кроме того, нужно поддержать педагогов, которые обеспечивают высокие результаты в работе по развитию и сопровождению одарённых детей. Вы об этом уже говорили, может быть, одна из возможностей – это система специальных грантов. При этом я могу сказать, что мы в этом году впервые начали в ФЦП использовать такую систему, как гранты физическим лицам. И, может быть, такие учителя должны иметь не просто какую-то единовременную выплату, а именно грант на какое-то время, когда он показал, что он поддерживает вот такую индивидуальную траекторию. Это было бы, наверное, тоже одной из возможностей.

Д.МЕДВЕДЕВ: В каком объёме, Вы считаете, это можно было бы сделать? Ну, понятно, это зависит от наших финансовых возможностей.

А.ФУРСЕНКО: Мне кажется, что если бы гранты выделялись в объёме, скажем, на год, начиная от 50 тысяч, то это была бы уже заметная сумма. Могло бы быть больше, но, наверное, не больше 100–150, потому что иначе это уже будет просто выходить за рамки работы. Но это было бы таким хорошим сигналом для тех учителей, которые на конкурсной основе добились этого права. Ведь в своё время, помните, у нас были соросовские стипендии, они в своё время сыграли определённую позитивную роль, именно соросовские стипендии учителям. Но я думаю, что у нас сегодня свой накопленный опыт, в том числе по Вашему указанию, когда мы давали гранты для молодых учителей, которые поехали в регионы. Там была большая сумма, но это было практически обустройство на новом месте.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но нам сейчас никакие «соросы» не нужны. У нас 2 триллиона консолидированный бюджет образования. Значит, давайте там деньги изыскивать.

А.ФУРСЕНКО: Вторая вещь. Очень важно, чтобы там, где этого ещё нет, были разработаны механизмы поступления в специализированные школы, чтобы они были широко известны и максимально прозрачны. Вместе с тем следует обратить особое внимание – эта проблема сегодня существует, – чтобы ребёнок, который не поступил в такую школу или по каким-то причинам ушёл из неё, не чувствовал себя ущербным.

У нас бывают случаи, когда, скажем, в школах искусств, в спортивных школах просто по объективным данным ребёнок не может продолжать учёбу. Это не значит, что он стал хуже. А у него возникает стресс. Поэтому очень важно, чтобы были созданы условия, при которых он мог бы проявить таланты, продолжать проявлять свои таланты в условиях массовой школы.

Наконец, третье. Необходимо организовать единую систему управления процессом поиска и сопровождения детей: создать сеть координационных советов (то, что Вами было сказано), национальный совет, который мог бы координировать эту работу, и тот портал, о котором Вы сказали, по работе с одарёнными детьми.

Собственно, эти положения в основном и зафиксированы в представленной концепции, которая была разработана под руководством Вашего помощника Аркадия Владимировича Дворковича и которая является, на наш взгляд, хорошей основой для работы в данном направлении.

Есть некоторые предложения, замечания, которые поступили в ходе обсуждения этой концепции. Тут, например, есть необходимость включить в Концепцию вопросы более глубокой работы по психолого-педагогической диагностике сопровождения одарённых детей. В принципе, конечно, олимпиады не могут быть единственным способом отбора одарённых детей, есть и другие подходы.

Есть требования, которые необходимы для внесения ряда изменений в полномочия федерального, регионального уровней, в нормативною базу. И кроме этого, как Вы сказали, должен быть план мероприятий по реализации концепции. Дмитрий Анатольевич, Вы сказали, что есть две недели. Но если бы у нас был хотя бы месяц, мы могли бы дополнить обсуждение сегодня ещё неким общественным обсуждением в интернете, как это было сделано в своё время с законом об образовании. В любом случае, я считаю, к началу апреля и те замечания, которые возникают по концепции, и план мероприятий могли бы быть уже доработаны, с тем чтобы в апреле он был представлен, утверждён.

Д.МЕДВЕДЕВ: Андрей Александрович, я хочу понять, Вы хотите две недели просто обсуждать концепцию? Во-первых, это очень мало, и даже нет ресурса соответствующего. Мы, можем, конечно, и на вашем сайте всё это разместить, где угодно. То есть Вы хотите именно саму концепцию обсуждать или как?

А.ФУРСЕНКО: На самом деле, Дмитрий Анатольевич, есть проблемы. Но я думаю, что не две недели, месяц, так предварительно. Вы сказали две недели, я, значит, мы можем и без этого обойтись.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть Вы меня корректируете. Понятно.

А.ФУРСЕНКО: Да. Но в чём проблема. Это тема, которая очень чувствительна для всех. И очень важным мне представляется, что та концепция, которая сегодня предложена, за небольшими добавлениями уже может и должна быть принята. Но очень важно, чтобы те заинтересованные лица увидели её до момента подписания, потому что в любом случае будет реакция на неё, и, может быть, поскольку тема интересная, дать возможность заинтересованным людям, чтобы они в достаточно короткий срок могли бы дополнить, дать какие-то предложения и замечания. Это не потребует большого срока.

Д.МЕДВЕДЕВ: Можно раздвинуть этот срок и до месяца, я принципиально не возражаю. Вопрос в другом, вопрос в том, что, на мой вкус, месячное обсуждение – тоже маловато, если мы хотим получить какой-то публичный эффект. Может быть, нам всё-таки сделать по-другому? Может, в разумные сроки эту концепцию доработать, тем более что Вы сами признаётесь, что она уже практически готова, а потом уже средства реализации этой концепции, в том числе тот план, который у нас есть, набор этих инструментов под неё, вот этот комплекс мер обсудить вместе с регионами и вообще вместе с заинтересованными лицами?

Давайте сейчас пообсуждаем, чтобы Вас не запирать.

А.ФУРСЕНКО: Доклад закончил.

Ещё раз хочу сказать, что на самом деле и концепция, и первое предложение по плану мероприятий, на наш взгляд, находится в достаточно высокой степени готовности.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Андрей Александрович.

Уважаемые коллеги, коллеги-губернаторы и приглашённые сюда участники, пожалуйста, прошу вас.

Пожалуйста, Олег Алексеевич.

О.БОГОМОЛОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые члены президиума Госсовета! Уважаемые участники!

В своей работе, как и наши коллеги из других регионов, мы исходим из того, что каждый ребёнок одарён, каждый в чём-то талантлив. И путь раскрытия таланта непрост, только единицы сегодня достигают вершины самореализации и высокого общественного признания.

Полагаю, что есть в нашей области примеры, когда непростой путь восхождения прошли наши молодые ребята, это гиревик – чемпион мира и Европы Константин Стрекаловских, чемпионки России по тяжёлой атлетике Светлана Черемшанова и Алла Важенина. Не было легко по всему пути лауреатам международных конкурсов «Мой друг – баян» участникам трио баянистов Петру Бабину, Евгению Крашенинникову, Жене Боголюбову. Ныне они студенты Российской академии музыки имени Гнесиных. Мы гордимся успехами наших юных интеллектуалов: Абдрашитова Виталия – победителя Международной олимпиады по химии, сейчас он учится в Принстонском университете США, Пушилкиной Кристины – победителя Всероссийской олимпиады по литературе, сегодня обучается в МГИМО. Мы им помогали и дальше помогаем этим ребятам.

Безусловно, особое внимание мы уделяем детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, ребятам, которые проживают в сельской местности. И с этим расчётом у нас создана инфраструктура по развитию интеллектуальной, спортивной одарённости, одарённости в сфере культуры, искусства, в центре которой у нас специализированные учреждения нашего областного значения.

В 2007 году мы открыли областной лицей для одарённых детей интернатного типа, в котором учатся ребята со всей нашей области, в основном, из сёл. Мы приглашаем их туда учиться, чтобы дать им достойное образование, это талантливые ребята. Мы начинали с 80 воспитанников, сегодня у нас в этом интернате обучаются уже 150 ребят с 8-го по 11-й классы, на следующий год мы будем проводить уже работы и с 6-ми, 7-ми и 8-ми классами. На сегодня у лицеистов есть уже хорошие результаты в учёбе, в творческих конкурсах, конференциях, олимпиадах. 100 процентов выпускников нашего интерната поступают в вузы, больше половины 100-балльников в нашей области по итогам ЕГЭ – это выпускники лицея. На базе лицея мы открыли, Дмитрий Анатольевич, центр дистанционного обучения для одарённых детей из отдалённых сёл и деревень. Это, пожалуй, единственная возможность качественно подготовиться к олимпиадам, получить квалифицированную консультацию по многим вопросам, выходящим за рамки школьной программы. Сегодня центры дистанционного обучения уже открыты в 10 райцентрах, и до конца этого года мы завершим полностью, во всех 24 сельских районах будет дистанционное образование.

Среди одарённых детей, безусловно, есть и дети-инвалиды, и важное место в системе работы с одарёнными детьми занимает областная школа дистанционного обучения детей-инвалидов, где сегодня по индивидуальным образовательным программам обучаются 137 детей. В учреждении расширяется спектр направлений предпрофессионального обучения. В этом году мы планируем перейти на следующий уровень – очно-заочное обучение детей-инвалидов, проживающих в сельской местности, с приглашением их на недельные весенние и осенние сессии. Эти формы работы позволили выпускникам школы Мокшеву Дмитрию и Рудневой Марине стать студентами Московского независимого политологического университета, Яна Клименко стала студенткой Санкт-Петербургского университета сервиса и экономики. Это ребята-инвалиды, которые сегодня обучаются, талантливые ребята. Мы в области создали специализированные учреждения – областной центр спортивной подготовки, областная специальная музыкальная школа.

Мне хотелось бы отметить, что все эти учреждения нуждаются, на наш взгляд, в информационном, методическом и творческом обмене в рамках единого федерального образовательного пространства. Если у нас в сфере спорта существует вертикаль, которая их объединяет, то учреждения, работающие с интеллектуально одарёнными детьми, а также в сфере культуры и искусства, сегодня существуют во многом разрозненно: часть из них находится в структуре вузов, другая часть – в свободном плавании. В итоге нет системы информационно-методической интеграции. Поэтому я предлагаю объединить специализированные учреждения по работе с одарёнными детьми в единую федеральную информационно-образовательную сеть, что, на наш взгляд, позволит создать эффективную федерально-региональную вертикаль с целью координации деятельности таких учреждений, определение на федеральном уровне единой политики, методологии формирования совместных планов работы.

В нашей области сложилась система конкурсных мероприятий, по итогам участия в которых из бюджета мы выделяем адресную поддержку, именные премии, стипендии и гранты. Их получают юные талантливые спортсмены, музыканты, художники, молодые учёные. При этом особое внимание мы уделяем ребятам из малообеспеченных семей, воспитывающих одарённых детей, они получают единовременные выплаты на компенсационные расходы, связанные с участием в конкурсах, мероприятиях, профильных сменах, обучение в очных и заочных школах при ведущих вузах страны.

В этой связи хочу поддержать предлагаемые меры по созданию федеральных программ адресной помощи именно для одарённых детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Мы не забываем и о наставниках одарённых детей, им тоже выделяем гранты и учителям, подготовившим победителей олимпиад школьников, тренерам, которые подготовили лучших спортсменов, преподавателям музыкальных школ, школ искусств, которые работают с юными дарованиями.

Мы поддерживаем прозвучавшее сегодня предложение по созданию единого национального реестра, свода банка данных именных стипендиатов, премий, грантов одарённым детям и молодёжи. Мы в области такой банк ведём с 2006 года и регулярно его пополняем. У нас сегодня в нём отражается траектория развития ребят. В банке сегодня имеется информация более чем о 3 тысячах одарённых детей в нашей области. Более 3 тысяч – это интеллектуальная одарённость, 1,5 тысячи – в сфере культуры и искусства, более 550 ребят, которые у нас идут по разделу в сфере физической культуры и спорта.

Мы знаем, в каких вузах они учатся, участвуем в дальнейшей судьбе, помогаем даже тогда, когда они обучаются в учебных заведениях, например, других регионов. Ребята, наши талантливые земляки, учащиеся в музыкальной школе при Московской консерватории Шайназаров Руслан и студентка Новосибирского университета Муравьёва Виктория обучаются за пределами области, мы по-прежнему продолжаем их финансово поддерживать. Адресно и своевременно правительством области была оказана помощь Белобородовой Марии, которая стала серебряным призёром Первенства Европы по тяжёлой атлетике, Хайбулоеву Фирдавсу – он стал серебряным призёром Спартакиады учащихся России по греко-римской борьбе. И благодаря этим системным мерам, мониторингу, посредством ведения банка мы постоянно держим наших одарённых детей и талантливую молодёжь в поле зрения, находим возможность для оказания им помощи.

В этой связи, во-первых, необходимо объединение, на наш взгляд, федерального реестра банка данных одарённых детей с региональными банками на межведомственной основе. Во-вторых, на мой взгляд, необходим единый и чёткий федеральный критерий признания детской одарённости, в том числе определение критерия включения в реестр банка одарённых детей. И, в-третьих, необходимо утверждение минимального федерального пакета стандарта мер господдержки одарённых детей, независимо от места жительства, который должен сохраняться при переезде в другой субъект Российской Федерации.

И с другой стороны, Дмитрий Анатольевич, надо найти механизмы финансового взаимодействия между регионами, которые являются сегодня донорами, поставщиками талантов для других субъектов Российской Федерации. Это будет справедливо по отношению к тем регионам, которые тратят значительный объём своих средств на поддержку одарённых детей, а потом, по объективным причинам, теряют ценный человеческий капитал. Безусловно, мы вкладываем ресурсы (это не пропадает зазря), создаём для этого необходимые условия. А в итоге более богатые регионы сегодня перекрывают наши возможности, давая более выгодные финансовые предложения. И примеров здесь тоже можно много приводить.

Положим, международный гроссмейстер по шахматам, неоднократный победитель Всемирной шахматной Олимпиады Сергей Рублевский на протяжении многих лет выступает за Татарстан. Ну платят больше – поехал туда. Семикратная абсолютная чемпионка мира по высшему пилотажу Светлана Копанина выступает за Москву. Яна Романова – биатлонистка, член сборной страны, она стартовала, выходила, попадала в сборную – из Курганской области. Николай Красников – многократный чемпион мира по ледовому спидвею, сегодня выступает за Башкортостан.

Д.МЕДВЕДЕВ: Олег Алексеевич, знаете, я Вас слушаю. Мне кажется, это выглядит довольно странно, что за стенания-то такие.

О.БОГОМОЛОВ: Нет, это не стенания.

Д.МЕДВЕДЕВ: Если они уезжают, значит, у вас нет условий. Создайте вы условия, чтобы они не уезжали.

О.БОГОМОЛОВ: Дмитрий Анатольевич, мы просто столько поддержать, такую финансовую поддержку оказать не в состоянии, положим, по сравнению с более богатыми регионами.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понимаете, Москва всегда будет самым богатым регионом и бояться нечего того, что уедут. Из Москвы уезжают в другие места, уезжают в Кремниевую долину и так далее. Что же нам теперь после этого не заниматься выращиванием талантов, что ли? Всё равно будут уезжать, этого бояться, во-первых, не надо. Тот, кто захочет вернуться, тот вернётся, и никаких проблем с этим не будет. И не нужно никого шантажировать, что я вот уеду, такой бесценный, и Россия останется без меня. Это вопрос внутренних решений человека. Но задача властей – создавать нормальные условия для самореализации. Понятно, есть региональные различия, есть разница в уровне оплаты труда, но закрывать ничего нельзя, Вы же сами понимаете. Вот Вы список упомянули, допустим, из определённого количества людей. Вы же не боитесь, что у вас этот список есть.

О.БОГОМОЛОВ: Конечно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хотя некоторое время назад я помню разговоры о том, что мы не хотим создавать подобные списки, потому что у нас всех талантливых людей после этого утянут, эти списки объективно станут доступными, и все хорошие люди уедут или в Москву, или вообще за границу. Работать надо в этом направлении. А то, что такое количество талантливых людей, так это очень хорошо, это означает, что ваша земля не оскудела талантливыми людьми.

О.БОГОМОЛОВ: Дмитрий Анатольевич, я не об этом хотел сказать. Они переезжают, нет вопросов, мы же не возражаем абсолютно. Но порой бывает, эти переезды, они вредят ребёнку. То есть вот он сегодня с тренером идёт, занимается.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы чего, предлагаете запрещать переезды, что ли?

О.БОГОМОЛОВ: Не запрещать – мы должны внимательно к этим процессам подходить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые коллеги, мы не можем такие решения принимать без родителей, даже если они кажутся спорными. Родители являются законными представителями детей до достижения ими возраста совершеннолетия, и по понятным причинам они принимают такие решения. Но, конечно, это обидно.

Я бы на другое обратил внимание на самом деле. Вот в чём, наверное, задача государства, так это сделать так, чтобы деньги, которые мы тратим на образование, тратились с умом, и чтобы люди, которые получают бесплатное образование, всё-таки это ценили.

Вот я в чем бы Вас поддержал, например. Если студент нашего бюджетного отделения, получивший бесплатное образование, после этого уезжает куда-то, например, заграницу работать, это как минимум повод для того, чтобы поставить вопрос о том, на основании каких соглашений он получил это высшее образование. Если ты учишься за свои деньги – всё понятно, а если ты получаешь бюджетное образование… Конечно, невозможно запретить людям уехать в современной жизни, в современном мире, но, мы неоднократно об этом говорили, крайне важно оформлять такие отношения, может быть, соответствующими договорами, которые будут фиксировать взаимные обязательства сторон: государства в лице соответствующего университета с одной стороны и лица, которое получает бесплатное образование за счёт бюджетных средств. Понятно, он не крепостной, он не привязан к этим местам, но он должен понимать, что какую-то часть своих знаний он обязан отдать Отечеству своему.

Ладно, спасибо.

О.БОГОМОЛОВ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

В.ЮРЧЕНКО: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Сегодняшний вопрос, который рассматривается на заседании президиума Государственного совета, чрезвычайно актуален и важен и с точки зрения конкурентоспособности страны. Конечно же, этот вопрос сегодня нельзя решить без продуктивной системы, работающей на раскрытие потенциала одарённых детей. И эта система должна быть, безусловно, по всем направлениям: и спорт, и культура, и искусство, и наука.

Отталкиваясь от анализа сложившейся практики и учитывая опыт и мировой, и у нас в стране, мы должны сегодня перенастроить эту систему для получения максимально эффективной работы с одарёнными детьми. Вот Олег Алексеевич говорил о том, что сегодня ряд ребят уезжают из регионов, это неплохо, но, безусловно, опыт, который есть у нас, в Новосибирской области, мне кажется, тоже позволяет не запрещать выбирать место для учёбы или занятий тем или иным любимым делом ребёнку и в то же время нести ответственность.

Дмитрий Анатольевич, мы заключаем такие контракты (по контрактной подготовке), выбрали приоритетные направления – это агропромышленный комплекс, поскольку там нужно обновление кадров, а второе – для подготовки по базовым, перспективным отраслям для авиастроения, для биотехнологий, поскольку мы сегодня начали строить биотехнопарк в области. Мы заключаем контракты и проплачиваем в вузах. Человек вместе с родителями подписывает контракт, что он обязуется отработать в этой отрасли. И уже есть прецедент, когда три человека по объективным причинам (одна девушка вышла замуж и ей пришлось уехать, они оплатили эту сумму и выбрали место там, где им сегодня по семейным обстоятельствам необходимо работать и жить).

На сегодня, конечно же, нужно популяризацию олимпиад и конкурсов вывести, наверное, на более серьёзный уровень, но здесь главное, не потерять и то, чтобы эти олимпиады не захлестнули своей массовостью, и соответственно не снизился престиж участия в этих олимпиадах.

Мы в области с 2010 года в 31 школе организовали 60 классов для углублённого изучения физики, математики и химии. Более полутора тысяч ребятишек разных параллелей занимаются сегодня в этих классах углублённого изучения этих предметов, там норматив в три раза выше, чем по обычному стандарту. И это даёт эффект, у нас очень большое количество ребят побеждают, кстати, на олимпиадах, всероссийских олимпиадах, международных олимпиадах. Популяризация именно таких инженерно-технических дисциплин очень хорошо сказывается на подготовке ребят в университетах, и в Новосибирском государственном университете. Они быстрее всего вписываются в систему коммерциализации разработок, они сегодня стали резидентами в технопарке, который реально начал работать всего два года. До этого мы строили, сейчас они стали уже такими очень продвинутыми, хорошими специалистами.

На сегодня, конечно же, необходимо и развитие одарённости у ребят всё-таки связывать с тем, чтобы они были востребованы в экономике. Вы уже отметили в начале нашего заседания, что сегодня нужно, чтобы бизнес заказывал этих специалистов именно под свои задачи, которые он видит в развитии того или иного предприятия, организации. Здесь необходимо готовить для своей экономики, а не только для того, чтобы кто-то выбирал другую страну. Конечно, перемещение нельзя ограничивать, но всё-таки мы должны свои ресурсы в первую очередь направлять, для того чтобы эти ребята работали здесь. Но для этого нужны условия, нужна хорошая заработная плата, хороший социальный защищённый пакет, и тогда никто никуда не уедет. Примеры возвращения уже есть, у нас в Новосибирск уже вернулся ряд учёных, и сегодня они работают.

Те предложения, которые сформулированы рабочей группой, безусловно, показывают, Дмитрий Анатольевич, что необходимо создавать программу, нужно объединять усилия и местных органов власти по развитию одарённых и финансированию школ, и областных, региональных властей, ну и, безусловно, наверное, и федеральные программы должны быть. Поэтому принятие государственной программы по развитию и поддержке одарённых детей, я думаю, очень актуально. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Василий Алексеевич, я в принципе со всем согласен, кроме одного. Вы сказали: никто никуда не уедет. Всё равно будут уезжать. Послушайте, американцы уезжают из своей страны, которая весьма продвинута с точки зрения образования, в другие страны. Это нормально, это и есть то, что называется, мобильностью кадров. Вопрос в том, чтобы возвращались и чтобы уезжали именно для того, чтобы набраться новых навыков, вот что главное, а не в том, чтобы были привязаны к своим родными пенатам и никуда не дёргались. Спасибо.

Кто хотел бы ещё? Пожалуйста, прошу.

Н.ЦУКАНОВ: Дмитрий Анатольевич, я коротко тогда.

Мы просто предлагаем для решения отмеченных проблемных вопросов в докладе рабочей группы Госсовета включить следующее: налоговое послабление для предприятий-инвесторов, работающих с талантливой молодёжью; налоговое стимулирование посредством установления налоговых льгот для предприятий, инвестирующих в сферу образования.

В концепции было такое предложение, но Министерство финансов Российской Федерации официально не поддержало предложение об освобождении от налогообложения части прибыли, направленной на цели дарения в форме возмещения налога на прибыль.

Также мы предлагаем обучение тьюторов на базе федеральных вузов (тоже поддерживаем это предложение); сезонные выезды учёных крупных федеральных научных центров субъектов для проведения выездных сессий и обмена опытом с коллегами из регионов. Создание единого портала Вы уже озвучили – это очень хорошая инициатива, которую поддержали, я так понимаю, все присутствующие коллеги. И, безусловно, в свою очередь, мы предлагаем поддержать Вашу идею о развитии Международного молодёжного образовательного комплекса «Балтийский Артек», как инновационной площадки по работе с талантливой молодёжью.

И ещё есть программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы. К сожалению, наш университет (БФУ имени И.Канта) в эту программу не попал. Но в то же самое время правительство области в прошлом году пригласила целый институт из Ханты-Мансийска – Институт прикладной информатики и математической геофизики в Калининград. Мы выделили 40 квартир. Они в полном составе приехали: профессорско-преподавательский состав, есть и аспиранты, желающие дальше продолжать работу. И для строительства общежитий или жилья для этих аспирантов всё-таки закрепить их на территории Калининградской области, потому что мы считаем, что инновационный кластер, может развиваться именно у нас. И для этого есть основа, есть и инвесторы – то, о чём я ранее говорил.

Прошу Вас поддержать включение нашего БФУ имени И.Канта в эту программу, в строительство дома. Мы 50 процентов готовы взять на себя, Дмитрий Анатольевич.

Д.МЕДВЕДЕВ: В принципе это, конечно, такая тема достаточно частная, тем не менее давайте проанализируем, что можно сделать и по университету имени И.Канта. Хорошо.

Пожалуйста, Арсен Баширович.

А.КАНОКОВ: Если можно, я очень коротко хотел бы остановиться на одном из направлений по отбору и поддержке талантливой молодёжи – это подготовка управленческих кадров.

Мы для поднятия экономики решили создать кадровый резерв и сделали республиканскую целевую программу – программу Президента КБР по подготовке кадров для экономики КБР на 2007–2011 годы, продлили до 2015 года. И мы обучили за этот период немного, около 140 человек, и на это профинансировали 180 миллионов рублей. Я поддерживаю то, о чём мы говорили, мы сделали контрактную форму, и в случае, если человек закончил, он должен пять лет отработать в экономике Кабардино-Балкарии или же в принципе в случае компенсации, возврата денег тех, которые мы потратили, он имеет право быть свободным от этого контракта.

Но сейчас мы изменили эту программу, нам в первое время, если мы набирали общих специалистов по менеджменту, сейчас набираем по заказу министерств тех специалистов, которых нам сегодня очень не хватает, особенно в развитии агропромышленного комплекса, сельского хозяйства, инноваций и технологий, которые сегодня появились. И нам очень остро не хватает зких специалистов, тех, которые должны работать в других условиях. Поэтому просто как пример хочу привести наш опыт, может быть, и другие регионы это делают. Мы где-то закладываем 400 миллионов рублей до 2015 года из различных источников, в том числе привлекаем источники средства работодателей. Хотел рассказать, как мы решаем этот вопрос у нас в Республике.

Дмитрий Анатольевич, есть эффект: эти люди, молодые люди возвращаются, и мы видим, как они с зарубежными компаниями работают: тепличные хозяйства, капельное орошение садов, мясное животноводство, молочное. Мы видим, что такие специалисты, конечно, для экономики нужны, и надо этим заниматься.

И, если можно, хотел бы одно предложение внести. В разделе 4 концепции говорится о создании национального реестра международных мероприятий, участие в которых будет поддерживаться государством. Мы считаем необходимым создание подобного национального реестра всероссийских мероприятий, так как это позволит упорядочить мероприятия, проходящие на всероссийском уровне, исключить дублирование, особенно интеллектуально направленных, повысить качество их проведения. Обеспечение государственной поддержки мероприятий, вошедших в национальный реестр всероссийских мероприятий, позволит большему количеству детей и молодёжи принимать в них участие. При условии создания национального реестра всероссийских мероприятий целесообразно также создание единого электронного банка учёта достижений учащихся России, принимающих участие в мероприятиях реестра. Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Хорошо, давайте подумаем и в отношении такого реестра.

Александр Петрович, пожалуйста.

А.КОЗЛОВ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Уважаемые участники заседания президиума!

Сегодня российское государство поставило перед собой цель опережающего инновационного развития во всех сферах нашей жизни. Поэтому я считаю, поддержка талантливой молодёжи – это стратегическая задача. Эта работа ответственная и системная, я считаю, на федеральном уровне Вами, Дмитрий Анатольевич, дан старт по очень многим инициативам в этой сфере.

Несколько слов по Орловской области. Сегодня в нашей области мы в программы по поддержке талантливой молодёжи включили практически все уровни власти и все виды образовательных учреждений. Мы создали 79 научных обществ школьников, в которых занимаются 2,5 тысячи человек, мы создали областную школу одарённых детей, число обучающихся на сегодняшний день – до 500 человек. По программе модернизации образования с января запустили систему дистанционного обучения. Это позволит развивать интеллектуальный потенциал одарённых детей вне зависимости от места жительства и социального положения семьи. Внедрение этой системы мы полностью финансируем из областного бюджета.

При ведущих университетах созданы школы и образовательные центры для одарённых детей и молодёжи, такие, как школы юных химиков, физиков, международный центр подготовки по информационным технологиям и ряд других. Действует у нас совет молодых учёных и специалистов, одной из основных целей которого является пропаганда научно-технического творчества молодёжи.

Одним словом, много делается в этой сфере. Вместе с тем, уважаемый Дмитрий Анатольевич, всё-таки предстоит сделать значительно больше и в рамках реализации инициативы «Наша новая школа», и в рамках программы модернизации образования.

В этой связи я хотел бы озвучить ряд предложений, может быть, некоторые из них нашли бы отражение в концепции, которую мы сегодня обсуждаем.

Первое, на наш взгляд, может быть, нужно предусмотреть необходимые преференции для победителей конкурсов профессионального мастерства из числа обучающихся в учреждениях начального и среднего профессионального образования при их поступлении в профильные вузы.

Считаю, что такие конкурсы по сравнению с олимпиадами по общеобразовательным предметам, как правило, более точно определяют одарённость в определённой сфере деятельности. Поэтому мы считаем необходимым разработать механизм для предоставления льгот победителям и призёрам данных конкурсов.

Второе. Может быть, есть смысл создать единый федеральный сайт, на котором будет своевременно размещаться информация об условиях участия во всероссийских конкурсных мероприятиях, результаты всех олимпиад, конкурсов и фестивалей. В настоящее время нет возможности, например, получить доступ к архиву заданий прошлых лет; по завершении конкурса проанализировать свою работу, ознакомившись с работами победителей и призёров, особенно это касается творческих конкурсов. Это ставит всё-таки под сомнение публичность проведения конкурсных мероприятий и прозрачность процесса проверки работ участников. Кроме того, на едином информационном сайте можно было бы предусмотреть работу консультационного раздела и форума участников. Здесь же считаем правильным создать, может быть, интернет-журнал для родителей одарённых детей и педагогов, работающих с детьми данной категории. Сайты сейчас кто угодно может создавать, это понятно, но поскольку речь идёт об ответственности перед детьми и родителями, некая официальная составляющая здесь, может быть, имеет место.

Третье. Нужен федеральный координационный совет, регулирующий и систематизирующий деятельность школ для одарённых детей. Такой совет нужен для организации сотрудничества руководителей школ, обмена опытом и выработки стратегии развития данного направления работы с детьми.

Мы считаем, необходимо разработать механизмы государственной поддержки одарённых детей и молодёжи с ограниченными возможностями здоровья. Разрабатывая такие механизмы, наряду с увеличением количества вовлечённых в систему дистанционного обучения представителей данной категории, требуется предусмотреть выплату государственных стипендий для детей из малообеспеченных семей. Может быть, есть смысл расширить сеть очных и очно-заочных и дистанционных общеобразовательных учреждений для одарённых детей.

Предлагаем при каждом ведущем вузе создать школу для одарённых детей по типу школы имени А.Н.Колмогорова при МГУ. Приём в такие школы осуществлять на основании конкурсного отбора. Причём необходимо предусмотреть обучение для определённых категорий одарённых детей за государственный счёт.

Может быть, есть смысл снизить стоимость оргвзносов, Дмитрий Анатольевич, за участие в ежегодных всероссийских конкурсах, олимпиадах. Я из практики знаю, что наличие оргвзноса во многих случаях не позволят многим талантливым детям принять участие.

Д.МЕДВЕДЕВ: Александр Петрович, это что за оргвзнос? Я, честно сказать, не очень понимаю, что это такое.

А.КОЗЛОВ: Это не по линии Минобразования.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не про МГУ в данном случае. Я хотел бы уточнить.

А.ФУРСЕНКО: На всероссийских олимпиадах нет оргвзносов. Дайте, пожалуйста, информацию, о чём идёт речь.

А.КОЗЛОВ: Олимпиады-то не только всероссийские проходят.

Я.КУЗЬМИНОВ: Вот у нас с Садовничим нет никаких оргвзносов.

А.КОЗЛОВ: Есть, оргвзносы, есть, есть. Я знаю точно, что они есть.

А.ФУРСЕНКО: У меня огромная просьба тогда, дать информацию.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот эти оргвзносы, извините, Андрей Александрович, у меня вызывают большие сомнения. Это, мне кажется, что на самом деле плата за победу как раз. Это скорее плата за победу. И это выглядит очень сомнительно. Вы действительно дайте информацию Андрею Александровичу.

А.КОЗЛОВ: Хорошо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Или мне, я прокурору передам.

А.КОЗЛОВ: Я считаю, это надо отменить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Зачем такие олимпиады, которые сопровождаются активными поборами какими-то, что это за олимпиада такая? На что там собирать? Зачем собираются деньги на провал? Помните, известную фразу из известной книги?

А.КОЗЛОВ: Помню.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот и зачем собираются деньги на олимпиаду?

А.КОЗЛОВ: Но тем не менее такие случаи есть. И я считаю, мы с Андреем Александровичем пообсуждаем, может быть, их вообще надо отменить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Олимпиады или оргвзносы?

А.КОЗЛОВ: Может быть, и такие олимпиады надо отменить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Олимпиады с такими оргвзносами – я Вас, кстати, полностью поддерживаю – нужно отменить, потому что это похоже на мошенничество. Не знаю, о чём Вы говорите, информацию передайте, пожалуйста, Министру или, если нужно, прокурору.

Ещё была фраза у Александра Петровича про архивы прошлых лет, это что?

А.ФУРСЕНКО: По Всероссийской олимпиаде архивы точно есть, что касается так называемых вузовских олимпиад, то надо, наверное, выяснить (вот Виктор Антонович председатель этого совета), но, по-моему, архивы тоже вывешиваются.

В.САДОВНИЧИЙ: Задачи вешаем на сайте.

Д.МЕДВЕДЕВ: Виктор Антонович, несколько слов скажите просто, что и как, по Вашему мнению, потому что Вы действительно активно этим занимаетесь, у Вас там наиболее известная олимпиада, потому что МГУ – ведущий вуз. Пожалуйста.

В.САДОВНИЧИЙ: Дмитрий Анатольевич, действительно, сразу про олимпиады я хочу сказать, что они возникли четыре года назад, когда возникла необходимость всё-таки не потерять талантливых ребят в связи с новыми способами поступления в вузы. И надо сказать, что, на мой взгляд, олимпиады вузовские себя оправдали. Примерное число участников ежегодно 500 тысяч, в этом году – 700 тысяч. Их всего 77, они высокого уровня, они контролируются и Министерством, и общественностью, и победители олимпиад – это всего два процента от числа участников, всего. И в принципе здесь не в льготе дело, а вопрос идёт о выявлении способных ребят, если говорить об олимпиадах.

Дмитрий Анатольевич, если можно, я ещё одну фразу скажу. Я вообще считаю как человек, наблюдавший многие годы поиск талантливых ребят, что главное для страны – это иметь систему, которая видит траекторию каждого способного человека, начиная с села, начиная с семьи и заканчивая университетом и даже устройством потом на работу. Не будь такой системы, будет рваться хотя бы в одном месте – мы не решим эту задачу.

Что для этого важно? Для этого важно, чтобы, начиная с первого класса и начиная с любого села, посёлка, района, семья видела путь, каким образом его талантливый ребёнок может себя попробовать. Таким хорошим способом являются школы для одарённых детей при ведущих университетах. У нас есть в Колмогоровске. Сейчас мы за свой счёт строим Ломоносовскую гимназию примерно на 500 человек талантливых ребят со всей России – уже не только по математике, но и по другим предметам. Такие школы типа Колмогоровской должны быть при других ведущих университетах. После поступления в вуз этих ребят надо наблюдать.

Был такой случай: выпускники школы-интерната имени А.Н.Колмогорова, поступая на мехмат и считая, что они всё знают, становились отстающими и даже отчислялись. Надо, чтобы в университетах была система сопровождения талантливых ребят, вплоть до их становления учёными или выпускниками, успешно идущими на работу. Таким образом, это должна быть система. А нерв этой системы – учитель, учитель-наставник. И должна быть особая программа. Не каждый учитель может работать с талантливыми. Их немного: всего несколько процентов учителей, которые могут работать с талантливыми. Вот их надо и учить, собирать на летние курсы, посылать на повышение квалификации при ведущих университетах, в эти школы для одарённых. Это целая система.

И ещё два дополнения, Дмитрий Анатольевич. Вы год назад дали согласие на проведение всероссийских фестивалей науки. Сейчас эти фестивали науки очень успешно шагают, миллион ребят участвует. Я считаю, что фестивали науки должны быть включены в нашу концепцию, потому что это молодёжь, это школьники, причём они настроены не на абстрактные победы, теоремы, а на изделия, то есть это или робот, или рисунок, и так далее. Я считаю, что фестивали науки в каждом регионе должны быть, и они должны быть одной из систем поиска талантливых ребят.

И ещё информация. В Истре Вы дали указание провести олимпиаду по истории российской государственности. Вот я хочу доложить, что на сегодняшний день 2 тысячи школьников участвовали в олимпиаде по истории российской государственности, 15 регионов. Дмитрий Анатольевич, и была бы просьба, хорошо, если бы Вы с победителями этой олимпиады встретились как с победителями олимпиады, которую Вы предложили в Истре провести.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо за приглашение. Я, естественно, если получится по трафику рабочему, с удовольствием встречусь, это мне просто самому интересно.

Хочу сказать, как раз Аркадий Владимирович открыл сайт всероссийской олимпиады, здесь содержатся задания, просто файл открывается, пожалуйста, за 2011 год, задания для проведения олимпиады (во всех классах, естественно) за 2010 год. Всё есть, всё открывается по всероссийской олимпиаде. Так что в том, что касается вот таких олимпиад, всё в порядке, всё открыто, прозрачно, и можно понять, что происходило. Если говорить о каких-то специальных случаях, давайте разбираться, потому что у нас вузов много, и некоторые из них, – я об этом неоднократно говорил, нечего стесняться, – нельзя и университетом-то назвать, это стыдоба. Значит, надо просто разбираться, кто там и что делает.

Спасибо, Виктор Антонович. Только одну фразу ещё прокомментирую, насчёт траектории сопровождения любого таланта. Я, конечно, с этим абсолютно согласен. В общем, знаете, если хотите, это часть просто нашей общечеловеческой культуры, потому как так получилось, у нас даже семейных историй-то почти нет. То есть в течение довольно значительного времени люди вынуждены были скрывать, кто у них предки, откуда они появились, чем занимались, потому что страна была разделена по классовому признаку, и даже те вещи, которые, может быть, были известны в начале ХХ века, к концу ХХ века просто исчезли. А что уж говорить о траекториях развития таланта? Но сейчас это всё под силу, потому что, во-первых, появились новые средства фиксации, новые средства мониторинга. Раньше всё это нужно было где-то там, в книгах, учитывать, потом это всё исчезало, горело, а сейчас всё это, естественно, заводится в банк данных и может быть использовано в любой момент времени. Сама по себе эта идея абсолютно правильная, потому что это действительно история развития успеха, история развития одного человека. В принципе полезная тема была бы.

Вы хотели, прошу Вас.

А.НЕМОВ: Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Я просто хотел сказать, что в своё время, когда я тренировался, меня мама одна воспитывала. Нужно всё-таки поощрять, наверное, родителей в той или иной степени. Думаю, что в этом плане нужно нам тоже поработать. С Аркадием Владимировичем мы говорили на эту тему. Считаю, что здесь нужно нам вместе как-то создать максимальные условия для родителей, которые в одиночку воспитывают детей, чтобы дети занимались спортом. Это лично моя идея, извините, что я, может, что-то неправильно сказал. Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, Алексей Юрьевич, Вы правильную тему подняли, это касается и спорта, и образования, потому как, чего скрывать, кода у ребёнка неполная семья в силу разных причин ему труднее воспользоваться всеми возможностями: и спортивными, и образовательными. Но это, в конечном счёте, как раз вопрос мониторинга талантливых детей и одарённых и физически, и имеющих хорошие результаты в области наук, образования. Есть ли здесь какой-то универсальный рецепт? Наверное, нет, потому что, по понятным причинам, иногда это, может быть, нужно, иногда не очень нужно, но обращать внимание на то, что, допустим, ребёнок тот или иной воспитывается в неполной семье, нужно обязательно, и оказывать содействие. Я считаю, что это нужно делать абсолютно на региональном уровне или на муниципальном уровне, просто выделить дополнительные деньги иногда.

А.НЕМОВ: Я с четвёртого класса начал ездить на сборы. И нам раньше давали талоны, я их отоваривал и приносил маме зарплату, она 120 рублей получала, а я 67 ей приносил. Это стимуляция определённого типа. Мне просто хочется это озвучить, потому что это очень сложный был процесс для меня лично и для моей мамы. Но, тем не менее мы вышли из этого достойно. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

В отношении форм стимулирования, это опять же, на мой взгляд, вопрос абсолютно индивидуальный. Сейчас нет талонов в том виде, в котором они были. Наверное, и слава богу, потому что это признак неразвитой вообще жизни. Другое дело, что мы талантливых спортсменов просто должны и материально поддерживать, мы это делаем в рамках различных программ, в рамках различных грантов, Вы сами всё знаете. Членов сборных мы отдельно поддерживаем, и региональных сборных, и тем более федеральных сборных.

В.ПОНЯВИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые члены президиума Госсовета! Мы принимали участие в обсуждении концепции, так как уже 12 лет занимаемся Дельфийскими играми – это проект по поиску, поддержке, становлению молодых талантов в области искусства. На наш взгляд, в концепции отражены все основные вопросы, но, на мой взгляд, можно усилить роль общественных объединений в работе с талантливой молодёжью, так как и в культуре, и особенно в спорте, их большое количество и они имеют колоссальный опыт по работе с талантливой молодёжью.

Несколько слов о нашей организации. Мы с 1999 года проводим Всероссийские молодёжные Дельфийские игры, возраст участников 10–25 лет, есть три возрастных группы. И мы имеем такой опыт, когда человек начинал в младшей возрастной группе, потом он перешёл в старшую, и сегодня он выигрывает Конкурс Чайковского, становится солистом разных крупных учреждений культуры. С самого начала мы избрали в проведении Дельфийских игр элемент соревновательности, это очень важно для молодёжи, и нам это даёт возможность очень сильно продвигать эти игры.

Также мы определились, что мы берём классическую, народную и современную составляющие искусства. Сегодня у нас в стране мы отработали 42 номинации, начиная фортепиано, скрипкой, заканчивая граффити, фотографией, вэб-дизайном, модой, искусством воспитания (мы в последний раз взяли такую номинацию).

Сегодня можно сказать большое спасибо присутствующим министрам – Министру культуры, Министру образования и Министру спорта, туризма и молодёжной политики, потому что со многими мы с самого начала начали эту работу совместно. Мы в течение всех 10 лет проводим эти все мероприятия при большой поддержке этих министерств, а также и других министерств, с которыми мы взаимодействуем.

Нам удалось за это время создать многоступенчатую систему, то есть у нас есть муниципальные отборы, есть малые Дельфийские игры в субъектах и есть Всероссийский дельфийский финал. Ну и удалось, сегодня где-то более 5 тысяч юношей и девушек, которые занимаются творчеством, участвуют в этих играх. Нам удалось определить международный уровень. Сейчас наша сборная участвует во Всемирных Дельфийских играх, и уже проведено шесть игр государств – участников СНГ. Уровень игр очень высокий, очень высокий уровень профессионализма жюри, система критериев и оценок тоже высокая, что позволяет, как я и сказал, людям, которые выигрывают Дельфийские игры, в дальнейшем достигать больших успехов.

Сегодня мы считаем, что игры являются ярким примером социальной инновации. И в связи с этим хотели бы просить Вас в Концепцию, на рассмотрение всё-таки внести раздел, который связан с общественными организациями.

Д.МЕДВЕДЕВ: Что надо внести-то? Вы скажите конкретно, Владимир Николаевич.

В.ПОНЯВИН: Конкретно: кругом говорится о роли государственных учреждений: развивать институты, развивать, а здесь можно развивать общественные инициативы, как, в принципе, в Концепции и сказано. Виктором Антоновичем было сказано по поводу фестиваля. Мы хотели, чтобы были включены Дельфийские игры, потому что это тоже позволяет разветвлять форму поиска. В области культуры.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно. Я не возражаю.

Просто, на мой взгляд, любая фраза должна влечь за собой какие-то правовые последствия. Если Вы готовы это сформулировать, я возражать не буду против того, чтобы это внести в Концепцию, но не ради того, чтобы лишний раз сказать о том, что хорошо, что есть общественные организации, а если это будет влечь конкретные юридические последствия и даст возможность лучше использовать потенциал общественных организаций.

В.ПОНЯВИН: Мы дадим такие предложения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Договорились.

В.ПОНЯВИН: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Обращаюсь к министрам: есть ли какие-то дополнения, соображения? Что-то хотите сказать? Или всё прозвучало уже. И другие коллеги, здесь присутствующие, конечно. Пожалуйста.

А.АВДЕЕВ: Дмитрий Анатольевич, здесь совершенно справедливо говорилось о детских школах искусств. Мы по Вашему поручению с Андреем Александровичем Фурсенко наиболее пристально занимались ими в последнее время. Удалось через дополнения в закон назвать их не дополнительным, а предпрофессиональным образованием. Сейчас работаем над подтягиванием средней заработной платы учителей детских школ искусств к учителям обычной школы. Но появились сложности.

Д.МЕДВЕДЕВ: Какие?

А.АВДЕЕВ: Детские школы искусств финансируются из бюджетов регионов. Мы разослали всем губернаторам письма с просьбой дать нам год, начиная с которого будут преподаватели детских школ искусств финансироваться так же, как и преподаватели обычных школ. Половина регионов не ответили, а половина ответивших регионов сказали, что они в ближайшее время это сделать не могут. Таким образом, зависает вот эта разница в оплате.

И второе. Большая просьба, там, где есть, а есть они везде, детские школы искусств, не переводить их в департамент либо в Министерство образования, сохранить в региональной подчинённости Министерства культуры.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Александр Алексеевич.

Да, прошу Вас.

К.ПОЗДНЯКОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Добрый день уважаемые коллеги!

Я представляю молодёжный комитет «Деловой России» и хотел бы тезисно предложить меры, которые, по нашему мнению, были бы достойны вашего внимания.

Первое – это поддержка и стимулирование процесса трудоустройства талантливых молодых специалистов-выпускников. Сегодня прозвучала позиция о частичном освобождении от налога на прибыль тех предприятий, которые инвестируют вузовскую экономику. У нас предложение следующее: предоставление различных льгот предприятиям, прежде всего несырьевой инвестиционной направленности, принимающим на работу выпускников учебных заведений. Здесь можно изучить мировой опыт как снижения ЕСН, единовременной выплаты, например, как во Франции, а также снижение налогового бремени НДФЛ на самих выпускников на определённый период с целью стимулирования притока кадров в высокотехнологичные несырьевые отрасли.

Второе – повышение уровня образования и компетенции молодёжи путём предоставления возможности обучения в ведущих мировых вузах, предоставление возможности кредитования с минимальными процентами, возможно, грантов абитуриентам, самостоятельно поступившим в топ-20 мировых вузов. Также распространить действие этой программы на талантливых молодых учёных аспирантов и докторантов.

Третье. Проведение конкурсов инновационных проектов и стартапов. Здесь достаточно много делается, но предлагается консолидация усилий власти, бизнеса и общественных организаций с целью максимальной мобилизации потенциала молодых предпринимателей и выявления наиболее талантливых из них, сделав, прежде всего, упор на региональный аспект, так как в больших городах у ребят, в общем-то, гораздо больше возможностей проявить себя.

Четвёртое. Необходимость создания среды, позволяющей выращивать инновационные кадры. Построение в регионах инновационных молодёжных кластеров, своего рода мини-сколково и сформировать из них кластерную межрегиональную сеть, которая будет являться площадкой для коммуникаций стейкхолдеров и будет капитализировать развитие инновационной экономики России. Как вариант в рамках предстоящего саммита АТЭС можно начать на базе ДВФО с целью дальнейшего решения проблемы заселённости и привлечения талантливых молодых учёных. Для эффективной организации такого рода кластерной сети необходимо создание организационной структуры с вовлечением как бизнессреды, так и академического сообщества.

И, наконец, ряд ремарок по материалам, которые были разосланы нам к сегодняшнему заседанию. В них отмечены следующие проблемы: отсутствие межведомственного взаимодействия, нет взаимодействия и координации работы госорганов, гражданского, бизнес-сообщества на различных уровнях, утечка талантливых молодых мозгов, не нашедших достойного применения своего таланта в регионе или стране. Отсутствие системы управления процессом сопровождения талантливой молодёжи, которая позволит ей полноценно самореализоваться в различных сферах деятельности страны.

Несмотря на перечисленное выше, проблемой талантливой молодёжи кто только не занимается и по линии государственных органов и общественных организаций. Но как часто это бывает, у семи нянек дитя без глаза. Необходимо создание структуры с привлечением представителей министерств, ведомств, бизнес-сообщества, общественных организаций с целью консолидации разрозненных усилий и достижения синергетического эффекта в решении озвученных выше проблем.

Что касается проблемы утечки молодых мозгов, то здесь скорее просьба к Вам, Дмитрий Анатольевич, и к вам, господа губернаторы. Обращаемся как вузовское сообщество, в том числе к административному ресурсу, чтобы те кадровые проекты и социальные лифты, которые зачастую существуют только на бумаге, наконец-то заработали, и кадровая политика государства стала формироваться не по принципам непотизма, толерантности и лояльности, а всё-таки по профессиональным качествам. И тогда, думаю, проблема бегства интеллектуального капитала из страны будет решена. Ведь, коллеги, как бы пафосно это ни звучало, решим проблемы молодёжи, не только талантливой, – ответим на вопрос, есть ли у нас с вами будущее и у нашей страны в целом. Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Хоть Вы и сказали: «Как бы это пафосно ни звучало», – прозвучало на самом деле пафосно, именно так. Тем не менее очень важно, чтобы наши предприниматели занимались именно поддержкой молодёжи.

Уважаемые коллеги, я сейчас подведу короткий итог нашей дискуссии. Хочу, во-первых, сказать, что рад, что она проходила весьма заинтересованно. Казалось бы, тема, в общем, во-первых, уже поднималась, во-вторых, она и федеральная? и региональная, и муниципальная, но тем не менее практически все выступавшие губернаторы и другие коллеги проявили к ней интерес. Меня это радует, потому что это действительно наше будущее.

Несколько замечаний по детским школам искусств. Те сложности, о которых только что министр сказал, необходимо преодолеть. Я обращаюсь ко всем губернаторам, для того чтобы они свои предложения сделали, как они готовы будут, через какое время и в каких объёмах этой проблемой заниматься, потому что дальше терпеть этот разрыв в оплате труда практически невозможно, потому что мы можем просто потерять квалифицированные кадры среди тех, кто сегодня преподаёт в этих самых школах.

По поводу различных идей по грантовой поддержке, по поддержке учителей, по некоторым другим формам стимулирования. Хотел бы, чтобы окончательные предложения Министерство образования и науки подготовило, а Правительство рассмотрит эти предложения. В целом, конечно, необходимо всё это продолжать, вводить и новые формы поддержки. Всё, что мы делали за последние годы, хотел бы сказать об этом предельно прямо, оказалось в достаточной мере эффективно. Я не говорю, что это стопроцентное попадание – нет, конечно, но в целом все системы поощрения, стимулирования заработали, и информацию об этом я имею даже не от руководителей системы образования, а просто от тех лиц, которые получали соответствующие формы поддержки. Надо их совершенствовать, надо создавать новые.

По поводу обсуждений в интернете и срока для доработки уже высказался. В принципе можем увеличить до месяца, давайте это сделаем, раз Министерство просит. Но само обсуждение я всё-таки предлагаю построить на двух треках, можем и месяц что-то пообсуждать, но впоследствии предлагаю обсудить и с формой реализации, чтобы у нас обсуждение самой концепции не продолжалось бесконечно, иначе понятно, чем это закончится.

По поводу налоговых форм стимулирования, различного рода идей и предложений. Ну, вы понимаете, насколько всё это всегда сложно для государства, какие это всегда вызывает эмоции у Министерства финансов, у других ведомств, которые отвечают за экономическую сбалансировать, за состояние макроэкономических показателей государства, тем не менее нам что-то придумывать надо. Поэтому я всё-таки в этом плане поддержал бы то, что прозвучало, не в смысле конкретного набора идей, а в смысле необходимости найти какой-то инструмент, который бы всё-таки стимулировал и поиск молодых талантов, и развитие новых образовательных программ, и, в общем, всё, о чём сегодня здесь говорили.

Пожалуй, всё. По конкретным позициям, которые поднимались коллегами, я уже комментарий тоже давал.

Да, Андрей Александрович, пожалуйста.

А.ФУРСЕНКО: Просьба ещё, Дмитрий Анатольевич.

Д.МЕДВЕДЕВ: Слушаю.

А.ФУРСЕНКО: Может быть, Вы дадите поручение или обращение к Общественной палате – там есть как раз три комитета: по спорту, по искусству, по образованию, – чтобы они, может быть, включились в процесс общественного обсуждения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно. Но, я надеюсь, Общественная палата у нас здесь присутствует, да. И уж кому-кому, как не Общественной палате в этом принимать участие. Я надеюсь, что даже и без нашего сигнала Общественная палата этим будет заниматься.

Спасибо большое. До встречи.

Россия > Образование, наука > kremlin.ru, 27 февраля 2012 > № 501970 Дмитрий Медведев

Секретоноситель

Гурий Марчук — о незнакомце из секретной лаборатории «В» и таинственной особе, которой Курчатов нежно шептал «девочка моя», о том, что искали в новосибирском Академгородке по личной просьбе де Голля, об обширных познаниях Тэтчер в теории сверхпроводимости и полном отсутствии интереса к науке у Горбачева, а также о том, как Хрущева гнали из Кремля граблями

Академик Гурий Иванович Марчук — личность легендарная. Вместе с Курчатовым и Доллежалем создавал атомное оружие — первую в мире водородную бомбу, стоял у истоков нового класса подводных лодок с жидкометаллическим теплоносителем, аналога которым до сих пор нет. Он был последним президентом Академии наук СССР, а уже после перестройки занялся глобальными проблемами: экологией, изменением климата и даже медициной — генетикой и иммунологией. В свои 86 лет, несмотря на давно заслуженный отдых, он активно трудится в им же созданном Институте вычислительной математики РАН, читает лекции, ездит на конференции, пишет книги. Он советник президиума Российской академии наук, руководитель кафедры на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ.

— Гурий Иванович, рано ли проявились у вас математические способности?

— Довольно рано. Моя родина — юг Урала, Оренбуржье, и когда мне было пять лет, родители почему-то решили перебраться на Волгу, так мы оказались в селе Духовницком, это между Саратовом и Самарой. Отец мой был учителем химии. Кажется, класса с восьмого я вдруг стал легко решать задачи за 9-й и 10-й класс, и как-то так вышло, что сложных задач для меня не стало. Однажды отец отправился на ярмарку в Хвалынск — это на другом берегу Волги — и привез оттуда потрепанную книжку 1912 года издания. На обложке было написано «Арифметика. А. Малинин и К. Буренин». Мне название показалось смешным. Но отец сказал: «Вот, сын, я купил тебе очень хорошую книгу. Давай сделаем так: если ты решаешь задачу, я плачу тебе 20 копеек. А если не решаешь, то платишь мне штраф — рубль». Конечно, я тут же схватил книгу. Первую задачу решил с ходу, вторую — подумал. А третью, как ни бился, решить не мог. Тогда попросил отца дать мне еще три задачи. И опять две решил, третью не могу. Книжка оказалась с секретом. В ней были перемешаны простые и сложные задачи, какие даже не всем учителям под силу. В конце концов, подсчитав, мы с отцом выяснили, что никто никому не должен. С тех пор я понял, что в математике надо решать сложные задачи — простые ничего не приносят. Неизвестно, как сложилась бы моя жизнь, если бы не этот зловредный задачник... Но вскоре началась война. Мне было 16 лет, когда в 1942 году я поступил на первый курс математико-механического факультета Ленинградского государственного университета, который находился в эвакуации в Саратове. А в марте 43-го меня призвали в Красную армию и направили во вновь организованную школу АИР — артиллерийской инструментальной разведки резерва Верховного главнокомандования. Школа размещалась на окраине Саратова на территории танкового училища. Я выучился на младшего сержанта, а к концу войны дослужился до старшего сержанта, побывав по специальным заданиям командования во фронтовых зонах Чугуева, Харькова и Сум. Ближе к концу войны оказался в Ленинградской области, где обеспечивал артиллерию Верховного главнокомандования сведениями, необходимыми для подавления вражеских войск в Пруссии. На войне мне повезло — меня не только не убили, но и не ранили. В октябре 1945 года я поступил на второй курс математико-механического факультета ЛГУ.

По окончании учебы я попал на работу в ГЕОФИАН — Геофизический институт АН, где окончил аспирантуру и получил степень кандидата физико-математических наук. Работал под руководством выдающегося гидромеханика Ильи Кибеля, которому обязан методологией научного познания с помощью математических моделей.

— Именно матмоделирование привело вас в атомную энергетику? Как это случилось?

— Как-то зимой 1952 года к нашему институту подъехал черный автомобиль ЗИС, из него вышел человек, который, как выяснилось, разыскивал меня. Этот человек пригласил проехаться с ним, а на мой вопрос, куда мы едем, кратко ответил: «Узнаете». Мы ехали около полутора часов мимо красивейших подмосковных лесов, пока не свернули с шоссе к какому-то секретному объекту, окруженному высоким забором. Преодолев несколько кордонов, через которые машину беспрепятственно пропустили, мы наконец очутились в административном здании и прошли в просторный кабинет, его хозяин, невзрачный лысый человек, не представившись, сообщил мне, что отныне я буду работать в лаборатории «В». Как потом выяснилось, именно так и называлась лаборатория по созданию водородной бомбы. Я был раздосадован и спросил: «А что будет, если я откажусь?» На что человек спокойно ответил: «Тогда вы отсюда не выйдете». Впоследствии я узнал, что лысый человек — это полковник КГБ, которому поручили обеспечивать деятельность и охрану сверхсекретной лаборатории по созданию супероружия. Узнав, что мне предстоит работать под руководством профессора Блохинцева, я успокоился — по его книге «Основы квантовой механики» я учился в университете. Поняв, что мне придется жить и работать среди физиков, я повеселел и согласился, хотя мое согласие и не требовалось. Так началась моя многолетняя работа в Обнинске.

Через три года лаборатория «В» была переименована в Физико-энергетический институт Госкомитета СССР по использованию атомной энергии. Я стал руководителем математического отдела института. Первоочередной моей задачей стал математический расчет водородной бомбы на дейтерии, альтернативной знаменитой сегодня «слойке», которую, в свою очередь, разрабатывал Андрей Сахаров. Мы должны были в очень короткие сроки тщательно изучить свойства дейтерия и рассчитать термоядерные реакторы нового типа. На эту задачу работало основное предприятие в Арзамасе, его поддерживали в Институте Келдыша в Москве. А мы обеспечивали теоретические расчеты, которые, как вы понимаете, должны быть очень точны. С задачей справились. Но о технических деталях рассчитанной нами водородной бомбы я и сегодня не могу рассказывать. Это закрытая тема.

Работать приходилось со многими интересными людьми. Научным руководителем института был выдающийся ученый Александр Лейпунский. Вместе с Петром Капицей он работал в Кембридже и считался ученым с мировым именем, а вернувшись в СССР, стал автором ряда первоклассных проектов использования атомной энергии в стране. Познакомившись с ним, я услышал много интересного, в том числе и эту удивительную историю. В 1945 году Александру Ильичу было поручено сохранить для научных целей несколько граммов радия, добытых неимоверным трудом. В ту пору это был едва ли не единственный практически используемый интенсивный радиоизотоп, цены которому, как теперь картинам Леонардо да Винчи, просто не было. И вот для хранения радия ему выделили в одном из институтов Москвы маленькую комнатку. В нее поместили сейф с радием. Комнату опечатали, а около дверей организовали круглосуточное дежурство. Часовые, сменяясь, под расписку в журнале сдавали ценное имущество. Через год или два во время инвентаризации драгоценных металлов решили проверить запасы радия. Вскрыли печать, открыли дверь и увидели... большую светлую комнату с канцелярскими столами. Сейфа с радием в комнате не было. Оказалось, что институт, производя ремонт, сделал кое-какую перепланировку. Маленькую комнатку присоединили к большой, стену снесли, а сейф «с какими-то склянками» выбросили, куда — никто не знал. Сотни научных сотрудников тщательно обыскали все свалки и помойки столицы, но ничего не нашли. Поиск был прекращен, а Лейпунский снят с работы и «сослан» в Киев. И лишь спустя несколько лет, когда Обнинску потребовались ученые высшего класса, Александра Ильича пригласили в лабораторию «В», где под его руководством было создано новое направление, связанное с реакторами на быстрых нейтронах. За эти работы ученого удостоили Ленинской премии и других высоких наград. Ничего этого могло не быть, если бы он был сослан в лагеря.

— В Обнинске велись секретные работы. А ученые были тоже засекречены?

— Я долгое время находился под грифом секретности. Снял его с моего имени лично Курчатов. Дело было так. Я написал монографию о расчетах ядерных реакторов. Книжка лежала в издательстве. И вот в моей квартире в Обнинске однажды вечером раздается телефонный звонок. Беру трубку: Курчатов. «Гурий Иванович, не могли бы мы встретиться завтра утром в Институте атомной энергии?» Курчатов тогда руководил этим институтом, сегодня носящим его имя. Конечно, я приехал. Игорь Васильевич приветствовал меня, провел в свой кабинет и сказал, что скоро начнется вторая Женевская конференция по мирному использованию атомной энергии и было бы хорошо в ее материалы от нашей страны включить мою книгу, с которой он, к моему удивлению, уже успел ознакомиться в рукописи. Я растерялся, поскольку знал, что книга выйдет в лучшем случае через полгода. Тогда Игорь Васильевич взял «кремлевский» телефон, набрал номер и сказал в трубку: «Але, девочка, это ты? Надо, чтобы такая-то книжка вышла через месяц». Поговорив с таинственной девочкой, он сообщил мне, что все в порядке. Я направился к выходу, но уже на пороге не выдержал и решил спросить, что же это за могущественная девочка? Курчатов засмеялся и пояснил, что «девочка» — это сокращение инициалов имени Дмитрия Васильевича Ефремова, крупнейшего физика-энергетика. Курчатов многим давал ласковые, шутливые прозвища. Так, академика Якова Борисовича Зельдовича он называл не иначе как Ябэ, а академика Юлия Борисовича Харитона — Юбэ. Книга была издана ровно через месяц, и ее получили в комплекте с нашими материалами все иностранные делегации конференции. После этого действительно мое имя стало известным.

— Как случилось, что вы стали заниматься атомными подводными лодками?

— После того как свою роль в проекте по расчетам водородной бомбы я выполнил, перед нами была поставлена новая, не менее важная задача — создать качественно новую атомную подводную лодку-охотник c жидкометаллическим реактором. В 1952 году мы были пионерами в такого рода исследованиях. Задачу удалось решить: наши лодки научились развивать скорость до 70 километров в час, что по тем временам было грандиозным достижением, и опускаться на глубину до километра. Этот рекорд зафиксирован в Книге рекордов Гиннесса, хотя мы никаких заявок не подавали. Произошло это по инициативе американцев. Лодки, двигатели которых были изготовлены по нашим расчетам, и по сей день остаются лучшими в мире. У американцев таких не было и нет.

Дело создания подводных лодок я освоил как таблицу умножения. Самое страшное для ученого — перестать развиваться. И я стал мучиться: куда же податься? А тут из Новосибирска приехал академик Соболев. Сказал, что начинается организация Сибирского отделения Академии наук, строится Академгородок, и там будет в том числе математический институт. Но с кадрами плохо. Надо их укреплять. Вот и пригласил меня для того, чтобы я возглавил вычислительный центр в институте. Я решил съездить, посмотреть, что это за Академгородок. Когда увидел строящийся проспект Науки, с которого открывалась перспектива возведения сразу 15 академических институтов, у меня от восторга перехватило дыхание. Вернулся в Москву и все рассказал жене. Она сказала: «Ну, раз ты считаешь, что надо ехать, — поехали».

— Наверное, жалели, что уехали из столицы?

— Ни разу! В Сибири прошли наши лучшие годы. В 1962 году я возглавил Вычислительный центр Сибирского отделения АН СССР. Вскоре он стал одним из крупнейших академических институтов. В то время я занимался уже не атомной энергией, а проблемами атмосферы, которые позже вылились в глобальные исследования по предсказанию погоды, катаклизмов и стихийных бедствий, крайне актуальных сегодня.

В начале 60-х годов жизнь в Академгородке была особенно насыщенной событиями и интересными встречами. Кто к нам только не приезжал! Однажды в Новосибирск должен был прилететь Шарль де Голль. Визит ожидался со дня на день, как вдруг выяснилось, что во всем городе нет подходящей для него кровати: президент Франции обладал необыкновенно крупным телосложением и высоким ростом. В течение одной ночи на местной мебельной фабрике пришлось срочно изготовить кровать на полметра длиннее обычной. Довелось поволноваться и перед самым прилетом. В аэропорту выяснилось, что посмотреть на высокого во всех смыслах гостя явилось множество незапланированных встречающих. Разгонять их было поздно: самолет успел приземлиться и президент Франции ступил на трап. Что делать? Ведь толпу никто не проверял, не обыскивал. Кто знает, что там за люди? Между тем де Голль вышел из самолета и с приветливой улыбкой прошел всю полукилометровую очередь, не поленившись многим пожать руки. Этим он сразу расположил к себе новосибирцев. Когда приветствия наконец закончились, мы облегченно вздохнули: обошлось без инцидентов. Вскоре после его приезда в Академгородке была создана французская спецшкола и Общество советско-французской дружбы. Франция стала моей любовью на всю жизнь. Меня не раз приглашали в эту страну читать лекции, спустя годы я познакомился и подружился с Франсуа Миттераном, который вручил мне орден командора Почетного легиона, а в начале 90-х я стал иностранным членом французской Академии наук.

— Ваша сибириада длилась почти 20 лет. И, кстати, если бы не ваше заступничество, пол-Сибири сегодня находилось бы под водой.

— Дело не только во мне. В середине 60-х было решено создать при Совмине СССР Совет по науке — независимый научный орган, который должен был давать объективные оценки о крупных предложениях по преобразованию страны, системе образования, строительству уникальных объектов. Туда вошли 16 академиков и два члена-корреспондента. Я стал ученым секретарем совета. За годы его работы было принято немало важных решений, и одно из них касалось проекта по строительству Нижне-Обской ГЭС около Сургута. На проектные работы были отпущены огромные по тем временам деньги — два миллиона рублей. Разбираясь в вопросе, мы поняли, что при реализации проекта будет затоплена почти треть Западной Сибири, и организовали мощную комиссию из специалистов, которая доказала Хрущеву несостоятельность идеи. Если бы нам не удалось этого сделать, мы лишились бы богатейшего сельскохозяйственного региона, лесных угодий, а также нефти, которую только-только открыли геологи в районе Березова — месте, где некогда отбывал ссылку Александр Меншиков. Реализация этого бездумного, а точнее, безумного проекта, несомненно, привела бы к экологическому бедствию. Увы, примеров воплощения такого рода проектов в нашей стране предостаточно. Потому и случались в совете порой весьма резкие споры по тому или иному поводу. Однажды Хрущев попросил нас оценить пользу или вред 11-летнего образования. Академик Лаврентьев созвал совет и пригласил на него министров высшего и среднего образования СССР и РСФСР Елютина и Столетова. Министры сделали по докладу, в которых одобрили сложившуюся на тот момент в стране систему 11-летнего образования. Встал Лаврентьев и спросил, зачем в школах так много времени отводится преподаванию русского языка. Вот мы, ученые, дескать, не знаем его в совершенстве, однако это не мешает нам общаться, доказывать теоремы и развивать теории. А что касается статей, то мы их пишем с ошибками, которые исправляют наши секретарши. Затем спрашивает академика Семенова: «Николай Николаевич, вот вы хорошо знаете русский язык?» Тот подумал и изрек: «Пожалуй, нет». «А как вы обходитесь с бумагами?» — «Пишу неразборчиво, а секретарша поправляет все как надо». В спор вмешались Келдыш и Кириллин, заметив, что им стыдно все это слушать: русский язык — часть нашей культуры, и всякий культурный человек, а тем более ученый, академик, просто обязан быть высокограмотным человеком. Этот тезис поддержали все остальные участники заседания, в том числе и я.

Одиннадцатилетнее образование, правда, тогда все-таки похоронили, и учиться стали 10 лет. Спустя годы 11-летки возродились, и я считаю, что это правильно. Чем раньше мы заставляем маленького человека трудиться интеллектуально, тем лучше.

— После падения Хрущева что стало с вашим советом?

— Хорошо помню, как Лаврентьев вызвал меня в свой кабинет и сказал: «Гурий Иванович, в Москве что-то случилось, надо немедленно лететь на пленум. Тебе тоже там надо быть». Из аэропорта Лаврентьев сразу отправился на пленум в Кремль, я же поехал ночевать на квартиру. Утром позвонил в диспетчерскую гаража Совмина, чтобы попросить прислать за мной машину, и мне ответили, что с сегодняшнего дня машина меня обслуживать не будет. Это удивило. Я спустился вниз и купил свежие газеты, откуда и узнал, что прошедший накануне пленум отстранил Хрущева от руководства страной. Новым генсеком избран Брежнев. Я поспешил в Кремль своим ходом. Происходящее там меня поразило. Большая группа хозяйственных служащих и рабочих входила во все кабинеты и, если там были портреты Хрущева, срывала их граблями и швыряла на тележку. Смотреть на это было просто противно. На следующий день новый председатель Совета министров Косыгин на заседании Совмина поставил вопрос о ликвидации нашего Совета по науке. Это было первое постановление нового состава Совмина.

— Говорят, вы были одним из первых, кто попытался совершенно легально привить в СССР рыночную экономику.

— Дело было в 1964 году, когда о таком и помышлять было нельзя. Меня пригласили в американский Боудлер на первый симпозиум по проблемам долгосрочного прогноза погоды и климата. Эта наука во всем мире только зарождалась, а я как раз занимался методами изучения задач динамики атмосферы, еще неизвестными американцам. Конференция закончилась, и мы пошли прогуляться по магазинам. В ту пору в моду входили портативные 8-миллиметровые кинокамеры, и я очень хотел купить такую жене. Захожу в один из магазинов и вижу, что самая дешевая стоит 60 долларов. Это была японская камера. А у меня в кармане — 45. Продавец спрашивает, что я хотел бы купить. Показываю на камеру, и он начинает ее усиленно расхваливать. Я демонстрирую свои 45 долларов и собираюсь уходить. Тогда он предлагает мне сбавить цену до 55 долларов. Я опять показываю 45. Тогда он назначает новую цену: 50 долларов. Это мне надоело, и я решительно направляюсь к двери: для нас такой торг был делом непривычным. Продавец догоняет меня и, всячески заискивая, соглашается на мои 45 долларов. Но я уже не хочу покупать камеру, потому что у меня испортилось настроение. Тогда он вытаскивает чистую кассету и прикладывает к камере со словами: «Презент!» Я снова отказываюсь. Тогда продавец достает из кармана ручку и присовокупляет ко всему этому добру. Тут уж я психологически сломался и выложил свои 45 долларов. Камера жене очень понравилась, она наснимала ею много фильмов о сибирском житье-бытье, которые мы иногда смотрим и сейчас. Так я впервые столкнулся с рыночной экономикой, и этот опыт мне вскоре пригодился.

Во время моего отсутствия руководитель отдела вычислительной техники Макаров решил усовершенствовать ЭВМ М-20. Когда я вернулся, ахнул: единственная в ту пору вычислительная машина была разобрана, около нее колдовали оптимистичные юные исследователи, а все Сибирское отделение лишилось возможности решать сложные математические задачи. Положение было катастрофическим. Каждое утро академик Лаврентьев спрашивал меня, работает ли машина. Я отвечал: да, работает. Но задач не решает. Уж не помню, сколько дней и ночей я проторчал возле нее, пытаясь восстановить утраченные функции.

Наконец машина стала считать. Правда, обещанного усовершенствования она не дала, но все равно мы испытывали чувство, какое, наверное, испытывают родственники здорового человека, когда в процессе лечения его сделали совсем больным, а потом путем неимоверных усилий все-таки избавили от приобретенных в больнице недугов. Мы-то ликовали, но на каждом заседании президиума Сибирского отделения АН меня подвергали резкой критике за то, что наш Вычислительный центр не дает им достаточно «машинного» времени, из-за чего проваливаются их проекты. Мне это порядком надоело. При этом стоит добавить, что за обслуживание институтов «машинным» временем президиум добавлял к нашему бюджету два миллиона рублей. Однажды на очередном заседании я выступил с ошарашившим всех предложением: эти деньги из нашего бюджета передать всем институтам — пользователям ЭВМ в сложившейся пропорции. А потом, дескать, мы будем у этих институтов зарабатывать. У членов президиума возник шок: как можно «свои» деньги отдавать другим! Академик Будкер сказал по этому поводу: «Марчук своим предложением как будто через голову перевернулся». Тем не менее в порядке эксперимента систему решили на год утвердить. Уже через месяц я не услышал привычных замечаний. Если кто-то из сотрудников института жаловался на нехватку денег, директор вызывал его к себе и объяснял, что он безобразно плохо сформулировал задачу. Вот когда, дескать, сформулируешь хорошо, тогда и приходи, и решим, давать тебе денег или нет. В конце года мы получили прибыль в 500 тысяч рублей. Так заинтересованность, ответственность и свободная экономика сделали хорошее дело.

— На фоне замечательного житья-бытья в Сибири как вы восприняли назначение на крупный академический пост в Москве?

— Для меня это было неприятной неожиданностью. Нисколько не лукавлю. Зимой 1979-го, буквально на следующий день после возвращения из отпуска, у меня в кабинете раздался телефонный звонок. Президент АН СССР академик Александров просил срочно прилететь в Москву первым авиарейсом. На все мои вопросы ответил: «Когда прибудете, введу в курс дела». По дороге я пытался перебрать в голове все возможные варианты, но истинного положения дел даже предположить не мог...

В Москве мне был предложен пост заместителя председателя Совета министров и председателя Государственного комитета по науке и технике. Нельзя сказать, чтобы я обрадовался. Из Новосибирска уезжать совсем не хотелось. Суслов, принявший меня в своем кабинете, на все возражения ответил: «На этом посту вы сможете больше сделать для Сибирского отделения». Я умолк...

— Наверное, совсем непросто было двигать вперед науку в столь сложный экономический и политический период...

— К трудностям мне не привыкать. Угнетало другое — то, что все дела по сути буксовали. Чем дальше, тем больше было заметно, что страна движется к пропасти. Мы пытались спасти ситуацию, искали выход. Скажем, состоялся семинар крупнейших экономистов, по результатам которого мы подготовили доклад председателю Совмина Тихонову, где был сделан подробный анализ экономики страны и сформулированы важнейшие предложения. В качестве показателя деятельности предприятия мы предлагали взять прибыль и в зависимости от нее делать все полагающиеся начисления: в фонд развития, в фонд поощрений, социальные платежи... А исключить из показателей плана такую позицию, как уровень рентабельности. На основе субъективных оценок чиновников он уравновешивал прибыльные и убыточные предприятия и таким образом подтачивал экономику. Мы настаивали на восстановлении фонда амортизационных отчислений. В результате его ликвидации предприятия лишались средств на приобретение новой техники. Все эти мероприятия могли дать толчок экономическим преобразованиям в области новой техники, а прибыль положила бы начало рыночным отношениям. Но вышло иначе. Тихонов на нашем докладе написал резолюцию членам президиума Совмина внимательно его изучить и рассмотреть, однако ничего этого сделано не было. Между правительством и Политбюро существовали большие противоречия. Последнее слово было за Политбюро, и это вызывало раздражение в правительстве. Система управления Совмином не была замкнута. Например, сельским хозяйством напрямую руководил секретарь ЦК, а Совмин был фактически отстранен от руководства сельским хозяйством. Правительство мало влияло и на валютную политику, хотя формально какие-то постановления принимались. Недаром ведь время называли застойным...

— Но наконец пришел энергичный Горбачев...

— Действительно, одно из первых его решений — провести всесоюзное совещание по развитию научно-технического прогресса — было, казалось бы, очень верным. На совещании сделали совершенно правильные акценты на развитие машиностроения как фундамента модернизации всей промышленности, на электронику, химическую промышленность и строительство. Но, увы, инерция старого, затратного механизма в экономике оказалась слишком сильной. Вместо реальных дел в высших эшелонах власти плели интриги. Скажем, однажды Тихонов поручил мне рассмотреть проблему окупаемости инвестиционных средств в стране. Я с энтузиазмом взялся за дело, обратился к экономистам, и уже через месяц мы сделали полный расчет и методику определения эффекта и затрат. Поехали в Совмин. Доклад попал, как обычно, к управляющему делами Смиртюкову, который терпеть не мог ученых и по-своему изложил суть вещей председателю Совмина. Тот в негодовании приказал все пересчитать и не морочить ему голову. Мы пересчитали: получилось то же самое. Тихонов, вместо того чтобы вызвать меня и все прояснить, опять выслушал только Смиртюкова, разгневался и опять потребовал пересчитывать. В третий раз делать этого мы не стали. Поняв, что перегнул палку, Смиртюков позвонил мне и сказал: «Можете не пересчитывать — я спихну дело в архив». Порой накатывало отчаяние, хотелось плюнуть и уйти в отставку, но наутро я вставал с решимостью продолжать попытки что-то изменить.

— Значит, Горбачев вас разочаровал? Но ведь именно при нем вы стали президентом Академии наук СССР...

— Горбачев пытался связать научно-технический прогресс и экономическое развитие страны с политическими преобразованиями, думая изменить облик партии и отстранить ее от управления государством. Речь могла идти только о путях, с помощью которых мы пришли бы к новой структуре общества — деполитизированного, деидеологизированного, демократического. И я полностью разделял эти цели. Но в сложной ситуации, в которой оказалась страна, Горбачев прислушался к силам, которые обещали провести необходимые преобразования за 500 дней. Поверив им, Горбачев попал в ловушку. Нам требовался свой, особый подход к смене экономической и политической системы, невозможно было в одночасье отказаться от всего, что народ создал за многие и многие годы. Идея радикального перехода к новой системе за 500 дней погубила хорошее начало.

Когда на Политбюро приняли решение рекомендовать меня на пост президента АН СССР, радости я не испытал. Но меня поддержал замечательный ученый, мой друг и учитель академик Александров — его мнение оказалось решающим. Сам он решил уйти с этого поста в отставку — его буквально подкосила трагедия в Чернобыле. Я понимал, что на этом посту должен буду если не приумножить, то хотя бы сохранить потенциал академии, укрепить международные связи, чтобы предотвратить массовую эмиграцию ученых за рубеж. Догмы, к которым мы привыкли за много лет, как гири на ногах, тянули вниз. Мы должны были научиться летать. Все шесть лет своего президентства я старался решать нелегкие вопросы. Скажем, как обеспечить социально членов академии после достижения ими пенсионного возраста? Было принято решение создать институт советников, куда попадали члены академии после достижения ими 65 лет только при их желании и в обязательном порядке после 70 лет. При этом они должны были оставить руководящие должности, но продолжали работать в академии и сохраняли все прежние права и социальное обеспечение. Горбачев обещал на Политбюро поддержать меня, заметив, что своими трудами эти люди имеют право на социальное обеспечение до конца дней. На Политбюро прозвучали поправки: предельный возраст действительного члена академии — 75 лет, после достижения этого возраста он остается полноправным членом академии, а президиум может объявить вакансию с целью притока молодых, активных академиков. Когда я прочитал это решение на заседании президиума АН, повисла долгая пауза. Никто не ждал, что такое решение пройдет. Очнувшись от шока, проголосовали единогласно. А через неделю 16 академиков подали заявления о переходе в советники по возрасту. 16 молодых членов президиума мы довыбрали на ближайшем общем собрании. Система омоложения академии, а затем и руководства академических институтов была хорошим начинанием. Были и другие планы, однако осуществлять их становилось все труднее. В стране росло политическое напряжение. Вскоре стало ясно, что СССР больше нет.

— Тем не менее вы пытались сохранить Академию наук СССР. Разве это было реально?

— Как только стало ясно, что страны как таковой больше не существует, в академии начался процесс брожения, который вылился в общее желание получить статус российской. Позвонил Горбачеву и предложил созвать совет для обсуждения возникшей ситуации. Было множество академиков и членов правительства. Я сделал доклад о том, что необходимо сохранить Академию наук СССР, поскольку это организация научная, а не политическая, и формировалась в течение 300 лет. Началось обсуждение. Велихов и Макаров были за передачу академии под юрисдикцию России. Александров поддержал меня. Горбачев, Акаев и Назарбаев заняли ту же позицию. Горбачев сказал, что деньги будут найдены за счет планировавшегося уменьшения бюджета Минобороны. Таким образом, было принято решение сохранить Академию наук СССР.

Но главные сюрпризы возникли впереди. На президиуме АН СССР выступили Велихов и Макаров и сказали, что Горбачев не дал однозначной оценки создавшейся ситуации и не гарантировал финансирования. Зал, как бывает в такие моменты, забурлил, началось спонтанное обсуждение без всякой аргументации. Как ни печально, все члены президиума поддержали Велихова и Макарова. Я оказался в оппозиции. Впору было подавать в отставку. Но я этого не сделал — боялся, что к власти тут же придут люди, которые все доломают. В прессе уже всерьез обсуждался вопрос о том, что время Академии наук прошло. И я решил держаться до конца, до общего собрания академии. Пусть она будет российской — главное, ее сохранить.

— Вашу речь на общем собрании РАН многие назвали реквиемом советской науке — так это было печально...

— Это и был реквием. Я говорил тогда, что наука во всех суверенных государствах бывшего СССР, включая Россию, становится структурно ущербной. Нельзя было потерять важный элемент общества — науку, без которой страна превратится в сырьевой придаток. Я сошел с трибуны с тяжелым чувством, понимая — сделал все, что мог. Но этого явно было мало...

— Правда ли, что вы были дружны с «железными леди» Индирой Ганди и Маргарет Тэтчер?

— Еще в начале 50-х, когда я работал в Обнинске, судьба впервые свела меня с Джавахарлалом Неру — первым премьер-министром Индии и его дочерью Индирой Ганди, молодой красивой женщиной. Впоследствии мы стали настоящими друзьями. Я был уже членом правительства, когда Индира Ганди вновь приехала в Москву, и мне было поручено сопровождать ее в поездке в Звездный городок. Оказалось, она хорошо помнит нашу первую встречу, хотя прошло много лет и юная красавица превратилась в убеленную сединами и наделенную высшими полномочиями премьер-министра страны. По дороге Индира с живым интересом расспрашивала меня о нашей жизни, о науке, откровенно рассказывала о своих детях и внуках, проблемах с невесткой — вдовой погибшего сына Санджая, поделилась воспоминаниями о том, как была в тюрьме и как друзья ее спасали. Ей показалось интересным, что и у меня, и у нее сыновья. Вечером мы посетили Большой театр, а назавтра улетели в Таллин. В салоне самолета я познакомился с Радживом Ганди, сыном Индиры. Мы тоже поговорили о житье-бытье. Оказалось, что Раджив очень любит авиацию и, налетав уже более миллиона километров, собирается посвятить этому делу всю свою жизнь. Но мать после гибели Санджая просила его не летать, и любовь к матери пересилила... Потом мы с женой не раз бывали в Индии, посещали Индиру и Раджива.

А с Маргарет Тэтчер совсем другая история. С ней я познакомился в аэропорту Шереметьево, когда она прилетала на похороны Брежнева. С первых же слов меня поразило то, что она, бесспорно, была активным ученым, а не просто политиком. Как рыбак рыбака, ученый всегда узнает ученого — по складу ума, по манере задавать вопросы. В молодости она училась у будущего нобелевского лауреата Дороти Ходжкин, разрабатывала и исследовала классы некоторых полимеров, поэтому к обсуждению научных проблем всегда относилась с большим интересом. Поговорив какое-то время в аэропорту, мы начали прощаться. Я был удивлен, когда Тэтчер вдруг пригласила меня в Лондон. Однако тогда у меня времени не нашлось.

Через несколько лет, когда я уже был президентом АН СССР, понял, что нужно готовиться к солидной поездке в Великобританию для подписания двустороннего соглашения. Пока переписывались с Лондонским королевским обществом, получаю уведомление, что Маргарет Тэтчер прибывает в страну с официальным визитом. Программа предусматривала посещение Академии наук, точнее, одного из институтов, по профилю близкого к ее работе. Я связался с директором института академиком Вайнштейном и попросил подготовиться к встрече. И вот в теплый солнечный день к институту подъехал кортеж. Почти все сотрудники вышли на улицу, чтобы живьем увидеть премьер-министра. Маргарет, выйдя из авто, всех одарила очаровательной улыбкой, затем подошла ко мне и Вайнштейну и стала нас благодарить за возможность посетить институт. Сотрудники познакомили Тэтчер с уникальными установками, созданными для изучения низкотемпературной сверхпроводимости. Она обошла ряд лабораторий, все время задавая вопросы и участвуя на равных в научных дискуссиях. Потом мы пошли пить чай, и кто-то из сотрудников преподнес высокой гостье ксерокопию одной из ее первых статей, опубликованной в солидном английском журнале. Обычное хладнокровие покинуло «железную леди»: она заметно растрогалась тем, что ее статьи здесь знают и даже читают.

— Ну а в Лондоне-то вы побывали?

— Да, мы приехали для обсуждения проекта двухстороннего соглашения. Выяснилось, что взаимный интерес ученых к совместным обсуждениям и лабораторным работам обеих академий очень велик, но квота бюджетного финансирования для этих целей у английских коллег слишком мала. Назавтра я был приглашен на Даунинг-стрит, в резиденцию Маргарет Тэтчер. Она сама встретила нас у подъезда. На стене вдоль лестницы, ведущей на второй этаж, были вывешены фотографии премьер-министров Великобритании, и она заметила: «Далее место мое. Когда я оставлю свой пост, моя фотография появится на этом месте — такова традиция дома». Я попросил Тэтчер увеличить квоту финансовой поддержки английских ученых для совместных работ по фундаментальным исследованиям. Она ответила, что, понимая важность международного сотрудничества с АН СССР, принимает решение в два раза увеличить ассигнования на эти цели. Я был откровенно потрясен — у нас такого размаха в науке не наблюдалось и в лучшие годы.

— Уйдя в отставку, вы не вышли на пенсию, а стали директором основанного вами же Института вычислительной математики РАН.

— Создавая институт в 1980 году в Москве, я руководствовался опытом организации Вычислительного центра СО АН. Это уникальное учреждение. В нем нет традиционных отделов и лабораторий, вся работа осуществляется в творческих коллективах по проектам. Проект может предложить любой сотрудник и пригласить для его выполнения любого члена коллектива. Для подготовки молодых ученых мы имеем свою кафедру в Московском физико-техническом институте, где я преподаю много лет. Каждый год 6—8 лучших студентов поступают к нам в аспирантуру, после ее окончания приглашаем к нам на работу самых талантливых молодых ученых. Нам удалось добиться отсутствия проблемы утечки мозгов — во всяком случае в нашем институте. Наоборот, к нам нередко приезжают по контракту талантливые ученые из других стран — США, Франции, Германии...

— Слушая вас, создается впечатление, что все у вас получалось как будто само собой. Медициной занялись тоже случайно?

— Его величество случай, или, как кто-то скажет, судьба, очень многое, если не все, определяет в жизни. Такой же случай подтолкнул меня заняться проблемой иммунологии всерьез, когда 30 лет назад после гриппа я заболел хронической пневмонией. Врачи говорили, что подлатать можно, но полностью вылечиться нельзя. Я начал изучать литературу по пульмонологии и иммунологии и обнаружил много противоречий между тем, что получается при математической обработке данных, и теми процессами, которые происходят в организме человека по представлению врачей. И вот я и мои ученики, которые только что окончили университет, начали развивать математическую иммунологию. О ее эффективности можно судить по мне: я избавился от «неизлечимой» болезни. Кстати, механизмы такие же, как в атомной бомбе. Что бы ни происходило с человеком, его иммунная система работает одинаково: в организме идет своеобразная цепная реакция, которая обеспечивает защиту от заболеваний.

— Складывается впечатление, что ваше главное «средство Макропулоса» — доброжелательность и любопытство. Все-то вам интересно, и плохого слова вы не скажете даже о людях, которые того заслуживают.

— Вероятно, вы правы. Мне интересно жить и, пожалуй, я незлой человек. Но, увы, время нам неподвластно. Оно летит с неумолимой быстротой, сохраняя веру в то, что завтра будет лучше, чем вчера. Однажды академик Трапезников произнес очень понравившуюся мне фразу: «В умирающем обществе последней умирает наука». Это как человек, находящийся при смерти: врачи считают, что его можно спасти, пока функционирует мозг. Очень верное сравнение. Не будет у нас науки — прощай, Россия!

Наталия Лескова

Досье

Гурий Иванович Марчук

Родился 8 июня 1925 года в селе Петро-Херсонец ныне Грачевского района Оренбургской области.

В 1943 году призван в армию. Участвовал в Великой Отечественной войне, служил в артиллерийской разведке. После войны окончил математико-механический факультет Ленинградского государственного университета. По завершении учебы работал в московском Геофизическом институте АН СССР, где защитил кандидатскую диссертацию на тему «Динамика крупномасштабных полей метеорологических элементов в бароклинной атмосфере».

В 1952 году приглашен в обнинскую лабораторию «В» Первого главного управления при Совете министров СССР, позже переименованную в Физико-энергетический институт Госкомитета СССР по использованию атомной энергии. Докторская диссертация посвящена численным методам решения задач расчета ядерных реакторов.

В 1962 году переехал в Новосибирск, где возглавил Вычислительный центр Института математики Сибирского отделения (СО) АН СССР.

С 1980 по 1986 год работал заместителем председателя Совета министров СССР и председателем Госкомитета СССР по науке и технике.

В 1986 году избран президентом Академии наук СССР, работал в этой должности по 1991 год. На XXV—XXVII съездах КПСС избирался кандидатом и членом ЦК КПСС. Депутат Верховного Совета СССР 10—11-го созывов.

Герой Социалистического Труда (1975). Награжден четырьмя орденами Ленина (1967, 1971, 1975, 1985). Лауреат Ленинской премии (1961), Государственной премии СССР (1979), Государственной премии РФ (2000).

Женат. С супругой Ольгой Николаевной в браке 61 год. Трое сыновей, все — доктора физико-математических наук. Трое внуков, семь правнуков.

Хобби — рыбная ловля, туризм.

Россия > Образование, наука > itogi.ru, 27 февраля 2012 > № 501442 Гурий Марчук

Рабочая встреча с губернатором Калужской области Анатолием Артамоновым.

Губернатор информировал Президента о программах поддержки многодетных семей в регионе и сокращении очереди в детские дошкольные учреждения.* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, Анатолий Дмитриевич!

Давайте поговорим не про экономическое развитие, а про социальный фактор, потому что он в любом случае для людей имеет ключевое значение.

Я последние два года активно работал со всеми регионами в части, касающейся восстановления фонда детских дошкольных учреждений. И я знаю, что и у вас такая программа реализуется. Как ситуация, какая очередь и что будете делать дальше?

А.АРТАМОНОВ: Дмитрий Анатольевич, отрадно то, что в последние годы повсеместно растёт рождаемость, и, конечно же, это воодушевляет, и это приятные хлопоты – обеспечение детей местами в детских дошкольных учреждениях. У нас на сегодняшний день, если брать детей от полутора лет, – 2500 ребятишек в очереди находятся.

Д.МЕДВЕДЕВ: А от трёх?

А.АРТАМОНОВ: А от трёх лет – ещё 1800. Причём мы такой отчаянный шаг запланировали на этот год – полностью закрыть очередь для детей от трёх лет.

Д.МЕДВЕДЕВ: Такой жёсткий шаг. То есть хотите много построить?А.АРТАМОНОВ: Да, и строим (ещё больше будет построено), и пристраиваем, потому что у детских садиков по тем нормативам, которые существовали раньше, были большие территории, и они это позволяют. И, конечно же, будем применять новые формы частно-государственного партнёрства.

Д.МЕДВЕДЕВ: Они уже есть у вас?

А.АРТАМОНОВ: Вы знаете, они есть, но в очень небольшом количестве, и там в большей части мы не могли никак согласовать нормативы, которые есть, санитарные нормы прежде всего.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мы же пытались их править, хотя это, конечно, всегда дело сложное – править санитарные нормы, но всё-таки там были приняты решения.

А.АРТАМОНОВ: Всегда нужны прецеденты. Мы сейчас изучаем опыт Перми (у них вроде бы хорошо получается) и Красноярска, наши коллеги там уже побывали, и мы пойдём тоже в том числе и этим путём. Но я думаю, что мы будем в состоянии закрыть очередь даже и без такого сотрудничества.

Д.МЕДВЕДЕВ: В любом случае эти формы перспективны, как Вы правильно сказали, потому что это малые формы, они связаны, может быть, с неполным содержанием детей в течение дня, то есть это часто может быть несколько часов.

А.АРТАМОНОВ: Мы сейчас что сделали: продлили период, когда женщине предоставляется отпуск по уходу за ребёнком, для второго и последующих детей, – с полутора до трёх лет. Государством установлено полтора года, мы продлили до трёх лет.

Это тоже, конечно же, сокращает потребность в детских дошкольных учреждениях, потому что мамы в основном предпочитают с ребёнком посидеть до трёх лет, если им предоставлена такая возможность.

Д.МЕДВЕДЕВ: Анатолий Дмитриевич, а в отношении земельных участков для тех, кто имеет трёх и более детей, как у вас обстоят дела?

А.АРТАМОНОВ: Мы не стали даже дожидаться выхода в свет закона, который бы позволял это делать легально, и приняли решение через наш фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: туда сейчас размещаем и оттуда уже выдаём.

Д.МЕДВЕДЕВ: Востребована эта тема сейчас?

А.АРТАМОНОВ: В крупных городах востребована. В Калуге, Обнинске, других крупных городах это востребовано.Д.МЕДВЕДЕВ: То есть всё-таки берут землю?

А.АРТАМОНОВ: Да, берут, но мы видим (допустим, мы практически год назад выделили), что на части этих участков работы идут (причём мы коммуникации подводим, инженерные сети, транспортную инфраструктуру создаём), но всё равно у этих семей недостаточно средств для того, чтобы сразу начать строительство.

Что мы сделали: мы приняли закон в конце прошлого года, и в этом году в развитие этого закона приняли постановление правительства, где прописали порядок выдачи субсидий таким многодетным семьям на строительство и приобретение жилья.

Понятное дело, что сразу все семьи мы обеспечить не сможем – там какая-то очередь выстроится в зависимости от того, насколько семья нуждающаяся и когда встала на учёт. Тем не менее это наше решение было воспринято с воодушевлением.

Д.МЕДВЕДЕВ: Дополнительная гарантия – это, конечно, неплохо.

А.АРТАМОНОВ: У нас в прошлом году действовало ещё такое пособие – одиноким матерям мы назначили пособие пять тысяч рублей на ребёнка до семи лет. Сейчас стали анализировать: Вы знаете, как ни странно, не сработало на увеличение рождаемости.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но и сумма не очень большая. Нет, это, конечно, тоже помощь, безусловно...

А.АРТАМОНОВ: И жители нам подсказывают сейчас, даже сами родители подсказывают, чтобы и эти деньги перенаправить многодетным семьям. Посмотрим.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это на самом деле вопрос региональной социальной политики, демографической политики. Здесь у Вас все полномочия есть, надо деньгами маневрировать. Но то, что разные формы пробуете, – это хорошо.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 24 февраля 2012 > № 499324 Дмитрий Медведев, Анатолий Артамонов

Встреча с Президентом Киргизии Алмазбеком Атамбаевым.

Президент Киргизии находится в Москве по приглашению Дмитрия Медведева. Это первый рабочий визит Алмазбека Атамбаева в Россию в качестве главы республики.* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Алмазбек Шаршенович, сердечно приветствую Вас в Москве, вернее сказать – в Подмосковье.

У нас с Вами сегодня рабочая встреча и продолжение тех контактов, которые начались в декабре после Вашего официального вступления в должность Президента Киргизии.

Рассчитываю, что мы сможем пройти по всей повестке дня, начиная с экономических взаимоотношений, отношений в рамках наших союзнических структур. Поговорим, конечно, о региональной безопасности, потому что, не скрою, целый ряд процессов, которые в настоящий момент разворачиваются на Ближнем Востоке (вокруг Ирана, Сирии, некоторых других государств) имеют прямое влияние на ситуацию в нашем регионе.

И России крайне важно координировать со своими ближайшими партнёрами, союзниками усилия для того, чтобы ситуация в нашем регионе, имею в виду в данном случае Центральную Азию, была более устойчива, чем это есть сейчас, и уж тем более, чем это может случиться в результате негативного развития событий.

Я сердечно рад Вас ещё раз приветствовать. Давайте начнём работу.

А.АТАМБАЕВ:Спасибо, Дмитрий Анатольевич, я очень рад увидеться. Мне было очень приятно с Вами общаться.Сегодня у меня, честно скажу, большой праздник, потому что мы благодаря руководству России, благодаря мэрии Москвы открыли памятник нашему легендарному предку – Манасу Великодушному.

Я при этом подчеркнул, что мы всегда помним, что Манас – это выходец из Алтайского края России, этнический россиянин, скажем так, – у нас одни корни. При открытии памятника играли два гимна. Гимн России для меня – это тот первый гимн, который я пел раньше, при Советском Союзе – оба гимна родные. Мой отец во время войны воевал здесь, в России. У нас одно прошлое.

Сегодня я хотел напомнить москвичам, что не только Манас этнический россиянин. В 1941 году Москву «закрывала» Панфиловская дивизия, которая была создана в столице Киргизской ССР, в городе Фрунзе. И Панфиловской она названа по имени военного комиссара Киргизской ССР генерала Панфилова.

Когда сегодня слышишь от некоторых политиков, что азиаты нужны, типа, только дворы подметать, я с грустью думаю, что это люди, не помнящие истории...

Вчера Владимир Владимирович очень красиво говорил, очень мощно говорил про Бородино. А Вы знаете, что Кутузов – это потомок Кутуза, потомок азиата, если на то пошло, Тургенев – потомок Тургана, и так далее…. У нас общие корни.

Д.МЕДВЕДЕВ: В нас у всех столько кровей намешано, что Вы правы: делиться нельзя. И Манас – наш этнический предок.

А.АТАМБАЕВ: И на Алтае, конечно, на малой родине Манаса, я надеюсь, мы тоже поставим памятник – это ещё больше свяжет наши народы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте!

А.АТАМБАЕВ: Всё время наши народы пытались построить одну страну: был киргизский каганат больше тысячи лет назад – Сибирь, потом была Российская империя – тоже своего рода каганат, потом был СССР. Мы и сейчас всё равно стремимся построить общее экономическое пространство потому, что это уже в генах и киргизского народа, и российского – всех народов. Наше общее будущее, конечно, в единстве.

Д.МЕДВЕДЕВ: Согласен – в интеграции. Давайте ею и займёмся!

<...>

Кыргызстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 24 февраля 2012 > № 499322 Алмазбек Атамбаев

Региональный сепаратизм как следствие противоречий между федеральным центром и регионами России стал одной из острых тем общественной дискуссии в преддверии президентских выборов. О причинах и опасности центробежных тенденций рассуждает ректор Нового Сибирского университета, доктор социологических наук и руководитель Новосибирского регионального фонда "Социум" Надежда Вавилина.

- Надежда Дмитриевна, видите ли вы тенденции регионального сепаратизма в Сибири сегодня?

- Проблемы экономического развития, которые мы начали очень жестко ощущать последние два-три года, стали провоцировать возникновение идей сепаратизма. Хотя, с моей точки зрения, наибольшим ресурсом для экономического развития обладает интеграция.

К сожалению, идея интеграции не находит большой поддержки в умах, а популистская идея отделения ("давайте Сибирь вместе с ее ресурсами отделим, пускай они там без нас поплачут") часто находит отклик у людей.

- Почему? Какая для этого есть почва?

- Это представляется легким шагом. Может быть, демонстрация таких практик наталкивает на эти идеи... Вспомните, например, отделившиеся от Советского Союза республики Прибалтики, которые, как нам из России кажется, добиваются успехов. А вот мы, как иногда кажется нашему населению, идем не теми темпами, а некоторым кажется, что и не в ту сторону.

Такие стереотипы начинают выкристаллизовываться в идеи регионального сепаратизма. "Давайте отделимся, не будем кормить Россию" или "соседние территории". На этих банальных, непродуктивных стереотипах часто возникают даже политические идеи.

- Возможно, существует какое-то принципиальное противоречие между центром и регионами, которое провоцирует популярность таких идей?

- Противоречия, а лучше сказать - барьеры, существуют всегда. Первый барьер между центром и регионами связан с тем, что слишком велика разница между уровнями качества жизни. Банальный пример - одно дело, когда вы живете в пространстве, в котором существует магазин "Икея", а другое дело, когда вы, имея те же потребности, живете там, где не знают этого названия. Речь может идти практически о разных типах качества жизни.

Второй барьер - это очень жесткая социальная стратификация. Слишком далеко "верх" находится от "низа" с точки зрения доходов и разных социальных возможностей. Одно дело - возможности Москвы или даже Новосибирска, а другое - села Ивановка Каргатского района Новосибирской области. Стоит отметить, что такая социальная стратификация - вполне регулируемый государственными институтами процесс.

Третий барьер, с моей точки зрения, носит ментальный характер. Привычка, что "наверху" есть кто-то, кто придет и решит проблемы, очень часто приводит к тому, что местное сообщество начинает чувствовать себя сирым и убогим. И вместо того, чтобы решать свои проблемы собственными усилиями и ресурсами, все начинают ждать манны небесной. И когда эта сила "с небес" не приходит, возникает недовольство ею, неудовлетворенность - "мы здесь заброшены и забыты", возникает идея "нас эксплуатируют". Тогда как полезнее было бы объединить местные ресурсы и привлечь инвестиции к развитию хозяйств региона и населения, включенного в эти проекты.

- Как вы считаете, влияет ли на центробежные тенденции высокий уровень ксенофобии в современном российском обществе?

- Я считаю, что ксенофобия стала побочным эффектом тех барьеров, о которых я сказала. Думаю, что процессы, связанные с притоком иностранных трудовых мигрантов в регионы, подстегивают некоторые из названных проблем.

И если государственные или общественные институты не будут участвовать в регулировании этих процессов, то рост ксенофобии углубит сепаратистские тенденции.

- Угрожает ли региональный сепаратизм российской государственности? В чем его опасность, на ваш взгляд?

- Государственности всегда угрожает любой непродуктивный процесс. Представьте себе, что какая-то из территорий слабо развита. Возьмем из Сибирского региона практически на 100% дотируемую республику Тыва. Угрожает ли это государственности? С моей точки зрения, да и еще как. Слабость одного элемента заставляет перекидывать в него ресурсы, которые могли бы быть продуктивно использованы на совсем другие цели. И в этом смысле любой подобный процесс - слабость, жесткая стратификация - угрожает государственности.

Угроза сепаратизма также сегодня существует, хотя иногда кажется, что государственность еще больше подрывает территориальная отсталость.

- Какое влияние на эту проблему могут оказать предстоящие президентские выборы?

- Я думаю, предвыборные поездки всех кандидатов по разным регионам дают новую возможность государственным институтам увидеть, как обстоят дела, и подумать, что нужно сделать.

В то же время и местным сообществам приходится мобилизоваться перед приездом кандидата, решать, с какими предложениями или требованиями выходить к нему. А всякая мобилизация местных сообществ, с моей точки зрения, продуктивна как для государства, так и для территории, где это происходит.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 февраля 2012 > № 498712 Надежда Вавилина

В ходе посещения Таманской бригады В.В.Путин провёл встречу с командирами соединений Вооружённых сил Российской Федерации.

Стенограмма:

В.В.Путин: Добрый день, дорогие друзья, товарищи офицеры! Наша встреча проходит в преддверии праздника – 23 февраля, в преддверии Дня защитника Отечества. Это праздник, который впитал в себя многовековые традиции российского воинства, стал действительно символом особого отношения к армии, к флоту, к человеку в погонах.

У нас практически в каждой семье своё отношение к армии: кто-то служил сам, у кого-то служили его родственники, кто-то воевал на фронтах Великой Отечественной войны из наших родственников. У многих в семьях есть потери: кто-то воевал в горячих точках. Поэтому такие дни, как 22 июня, 9 мая и 23 февраля, – это, безусловно, особые даты и в нашей истории, и в нашей жизни. Каждый из нас выбирает свой путь в жизни и каждый из нас выбирает разную судьбу и разные профессии, но обязанность настоящего мужчины – защищать Родину, защищать свою семью, своих близких, своё Отечество. Так у нас в России было всегда, уверен – так будет в будущем.

Вооружённые силы всегда были настоящей опорой страны, державы, а армия всегда была крепка офицерским корпусом. Сегодня в этом зале присутствуют командиры дивизий и бригад. На ваших плечах – огромная ответственность: вы должны быть образцом профессионализма и порядочности, настоящим моральным авторитетом для ваших подчинённых. От этого зависит жизнь воинского коллектива, качество армейской выучки, подготовки, освоение новой техники, которая сейчас всё в большем масштабе поступает в войска, обязывает нас всех повышать и собственное мастерство, совершенствовать свои знания. Уверен, что вы всегда будете соответствовать высокому званию российского офицера.

Что хочу сказать и отметить особо: выстраивая планы развития Вооружённых сил, задавая требования к новым системам вооружения, мы, конечно же, должны в значительной степени опираться, и мы всегда так делали и будем делать в будущем – будем опираться на ваши знания и на ваш опыт, потому что без профессионалов решать такие вопросы невозможно. Успех преобразований прямо зависит от того, как они будут приняты и поняты в Вооружённых силах. И ещё: глубоко убеждён, чтобы сделать армию лучше, нужно любить и чувствовать армию – это обязательное условие.

Создание мощных, эффективных Вооружённых сил – это наш безусловный приоритет, безусловный приоритет нашего государства, это наша национальная задача, причём задача на многие годы вперёд, как минимум на десятилетие вперёд. Здесь важно всё: и новая техника, и современные принципы комплектования, и в полном смысле достойные социальные гарантии военнослужащих. Сегодня в нашей армии действительно многое меняется, и многое меняется на ваших глазах, с вашим участием и при вашей помощи: развёрнуты новые подразделения – укомплектованные и оснащённые бригады, возобновилось постоянное боевое патрулирование ракетных подводных лодок и стратегической авиации. Армия вновь ведёт насыщенную боевую учёбу – с океанскими походами кораблей, с отработкой взаимодействия крупных частей и соединений сухопутных войск и авиации. Реализовано решение о создании Войск воздушно-космической обороны, это позволило объединить усилия и ПВО, и противоракетной обороны, средств предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства. Выстраивается современная сеть высших учебных заведений Министерства обороны России, развёрнута многоуровневая система подготовки кадров – солдат, сержантов и офицерских кадров.

Принципиальные изменения произошли в системе социальных гарантий. Мы с вами знаем, вы это знаете лучше, чем кто-либо другой: с 1 января 2012 года денежное довольствие военнослужащих начало расти и сразу выросло в 3 раза. Напомню, что реформа денежного довольствия была начата нами ещё в 2007 году, решение было принято в начале 2007 года. И тогда министр обороны подготовил и через год был введён в действие так называемый 400-й приказ, вы об этом хорошо знаете. Тогда мы исходили из того, что в первую очередь мы должны сделать в отношении людей, на плечах которых лежит особая ответственность за обеспечение обороноспособности страны, – повысить, и заметно повысить, денежное довольствие моряков, лётчиков, ракетчиков, людей, которые воюют в горячих точках, идут под пули.

Но вот с 1 января текущего года сделан следующий шаг, и денежное довольствие выросло в среднем в 3 раза. Я всегда считал и сейчас также уверен в том, что военнослужащие, конечно, должны получать так, как это было у нас, кстати, всегда: денежные доходы их должны быть выше, чем даже у квалифицированных специалистов в экономике и в управлении, в гражданских секторах. Мы также ставим чёткие ориентиры по решению жилищного вопроса. Не вам мне говорить, как, скажем, в 1990-е или даже в начале 2000-х решались квартирные вопросы – штучно. И вот в последние годы мы перешли к массовому строительству для армии. Да, конечно, мы планировали закончить работу по предоставлению постоянного жилья уже где-то в 2010 году, я уже говорил об этом публично, надеюсь, вы слышали, если нет, могу повторить. И кризис 2009 года, который сократил наши финансовые возможности… Собственно говоря, даже не это, а, скорее всего, недостаточный учёт всех нуждающихся в жилье заставил нас сдвинуть, что называется, решение этой проблемы вправо. И мы сейчас говорим о том, что мы закончим эту работу по предоставлению постоянного жилья в 2012–2013 годах. Но скорее всего мы сможем это сделать даже уже в конце этого года, а решить вопрос по служебному жилью (такая задача стоит перед Министерством обороны) – в 2014 году. Но в целом это можно было бы решить, мне кажется, где-то к середине 2013 года.

И, конечно, нам нужно окончательно закрыть проблему для тех наших товарищей, которые были уволены без предоставления жилья, были поставлены в муниципальные очереди, и там всё так и умерло. Соответствующий ресурс мы в этом году выделили, эта проблема должна в этом году уже быть закрыта. Надо, конечно, разобраться и с военнослужащими других силовых ведомств, не только Министерства обороны, посмотреть, что там с людьми происходит, какие там есть проблемы.

Одновременно мы будем развивать и поддерживать накопительно-ипотечную систему для тех, кто заключил контракт после 2007 года. Такое понятие, как многолетняя очередь военнослужащих на жильё, должно полностью уйти в прошлое. Мы начали именно с решения ключевых социальных вопросов, потому что очевидно: требования к офицерам, к каждому военнослужащему, конечно, сегодня и в будущем будут расти, и у офицера должна быть достойная, эффективная мотивация к службе.

Нам вместе предстоит очень многое сделать. Ключевая задача – это практически полное переоснащение Вооружённых сил. И министр говорил, и Дмитрий Анатольевич (Д.А.Медведев) говорил уже, и я хочу повторить: мы в ближайшие годы должны будем в войска поставить столько специального оборудования, техники и вооружения, чтобы у нас современное оборудование составляло не менее 70%. Не буду повторяться, называя суммы, которые выделяются на создание и закупку новых образцов, отмечу лишь, что в войска и на флот будет поставляться действительно эффективное, высокоточное и надёжное оружие.

Приоритетами здесь являются стратегические ядерные силы, войска ВКО, авиация, космические системы и комплексы, а также средства разведки, РЭБ, связь, автоматизированные системы управления. Естественно, управлять ими должны настоящие профессионалы. Планируется, что в ближайшие пять лет численность солдат и сержантов-контрактников неизбежно будет расти. Конечно, это дорого, мы и сегодня с министром обороны говорили на этот счёт. Где-то к 400 тыс. мы должны подойти. Вы хорошо знаете, что во многих наших странах-соседях и на американском континенте далеко не все отказываются от службы по призыву. Наверное, нам придётся на какое-то время комплектовать Вооружённые силы и таким способом. Посмотрим, как будет развиваться экономика, как будут развиваться сами Вооружённые силы. Создание столь крупного корпуса военных профессионалов потребует от вас, от командиров, новых подходов к организации боевой учёбы, когда каждый солдат, сержант, офицер постоянно работает над собой, оттачивает своё мастерство, повышает свой профессионализм.

И конечно, нужны в полном смысле слова современные условия службы. Особое внимание – заботе о здоровье, решительной борьбе с проявлениями неуставных отношений. Всё это наряду с поддержкой боеготовности вверенных соединений – основная обязанность командира. Всегда нужно помнить о солдате, своих офицерах, проблемах, которыми живут семьи, часто разделяя все тяготы армейской и гарнизонной службы. Я не открою вам никакого секрета: у нас был период времени, когда офицера редко можно было увидеть в казарме. Я надеюсь, что ситуация меняется. Уверен, что так оно и есть. Убеждён, что армейские гарнизоны, военные городки также должны обрести новый облик. Нужно не просто оптимизировать систему базирования войск. Нам нужны современные городки с качественным служебным жильём, со всей социальной инфраструктурой. И такая задача перед Минобороны давно стоит.

В заключение хотел бы ещё раз подчеркнуть: нам всем предстоит большая работа, уважаемые товарищи. Планы по развитию Вооружённых сил по-настоящему масштабные, и они должны быть реализованы. Задача у нас одна – надёжные гарантии безопасности России.

Я хочу ещё раз поздравить вас с наступающим праздником и пожелать вам всего самого доброго! Спасибо большое за внимание!

Уважаемые товарищи! Мы дальше с вами просто поработаем в свободном режиме. Я в принципе сказал то, что хотел, в начале. Готов вас послушать, ответить на ваши вопросы, подискутировать и побеседовать.

Пожалуйста, прошу вас.

К.В.Сухорученко (полковник): Разрешите?

В.В.Путин: Прошу.

К.В.Сухорученко: Командир 288-й артиллерийской бригады, полковник Сухорученко, Западный военный округ. Товарищ Председатель Правительства, такой вопрос: новое время, новые вызовы делают неотложной задачу по перевооружению Вооружённых сил Российской Федерации. В состоянии ли наш оборонно-промышленный комплекс справиться с задачей по разработке, по массовому производству новых образцов вооружения и военной техники? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Каковы гарантии перевооружения российской армии с учётом того, что мы знаем, что спланировано финансирование, возможно обновление руководства оборонно-промышленного комплекса? Спасибо.

В.В.Путин: Вторую часть вопроса я не понял.

К.В.Сухорученко: Каковы гарантии перевооружения российской армии? Кроме спланированного финансирования и обновления руководства ОПК.

В.В.Путин: А нам нужно обновлять руководство?

К.В.Сухорученко: Ну, это как Вам… Может быть. Спасибо.

В.В.Путин: Хорошо. Что касается того, в состоянии ли наш оборонно-промышленный комплекс решить те задачи, перед которыми он поставлен, – конечно, да. И армия, и вся экономика, промышленность нашей страны, конечно, понесли очень серьёзные потери в 1990-х, да и в начале 2000-х годов с учётом того, что нам было не до развития. Мы боролись за выживание. Но заделы у нас очень хорошие. У нас очень хорошая база, у нас очень хорошие школы, и у нас замечательные люди, талантливые. Я, знаете, хочу вам сказать, что в начале 2000-х годов я не только постоянно был в контакте с военными и по понятным причинам, потому что у нас война шла на Кавказе, я практически в еженедельном режиме встречался с тем или другим военноначальником или с кем-то из руководителей Генерального штаба, в постоянном режиме, иногда каждый день. Но так же активно поддерживал отношения и с учёными, с представителями оборонно-промышленного комплекса. Должен вам сказать, что люди там работают очень преданные своему делу, они в известной степени не уступают военным. И я просто убеждён в том, что у нашего оборонно-промышленного комплекса этих заделов достаточно.

Но должен вам сказать, что выпускать современную боевую технику и не только современную, а перспективную на сегодняшнем либо вчерашнем оборудовании, конечно, или сложно, или подчас невозможно, поэтому у нас кроме средств, предусмотренных на гособоронзаказ, специально выделяются немалые ресурсы на переоснащение самого оборонно-промышленного комплекса – это около 3 трлн рублей до 2020 года, а точнее, 2,8 – где-то под трёшку.

Мы на этой неделе примем федеральную целевую программу переоснащения ОПК. Конечно, всё, что связано с переоснащением ОПК, в принципе должно идти параллельно, а в некоторых случаях даже с опережением исполнения гособоронзаказа. Должен честно сказать, конечно, непростая задача организовать эту работу, имея в виду, что предприятия ОПК на сегодняшний день в значительной степени – так было всегда, но сегодня есть определённая специфика – зависят от смежников. Смежные предприятия, как правило, уже находятся в частных руках, или часто находятся в частных руках. Организовать с ними работу, выстроить отношения по ценам, по качеству непросто, это большая работа.

Мы позавчера с министром обороны были на КнААПО (ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина») – это одно из наших ведущих предприятий, где выпускают наши самолёты «Сухой», – и там обсуждали с промышленностью как раз эти вопросы. Мы должны будем выстроить очень жёсткую систему контроля за обновлением ОПК и за исполнением самого гособоронзаказа – и по срокам, и по качеству, и по цене. У нас другого выбора нет, мы должны это сделать и сделаем это. Вместе с вами только, потому что всё, что будет поступать в войска, должно быть опробовано своевременно, должна быть получена ваша экспертная оценка и должна быть реакция на предприятиях. Вы понимаете, в этом смысле – и по переоборудованию ОПК, и по исполнению ГОЗа, – все вы или все мы вместе с промышленностью должны работать как единая слаженная команда. Это непростая, но выполнимая задача. Итак, средств достаточно, трудности я вам обрисовал, я других проблем никаких не вижу. Мы это сделаем. Пожалуйста, прошу.

И.Б.Тимофеев (полковник): Командир 33-й горной бригады, полковник Тимофеев. Товарищ Председатель Правительства!

В.В.Путин: Вы знаете, что вот это я придумал – создать горную бригаду?

И.Б.Тимофеев: Так точно.

В.В.Путин: Мне очень приятно, что вы сейчас встали и докладываете, что вы – командир горной бригады. И знаете, после чего? Я принимал ребят после одной из операций в горах, просто позвал их к себе домой. И они мне рассказали, как (это печально, конечно, но я сейчас должен об этом вспомнить) они преследовали преступников, бандитов, и один из солдат заскользил (в горах это было) и начал падать в пропасть, а офицер бросился к нему на помощь. Оба упали в пропасть и погибли. После этого я поднял всё, что у нас есть по этому направлению. Выяснилось, что уже почти ничего… Не почти, а ничего нет! И воевали они просто в обычных сапогах и в обычном обмундировании. После этого было принято решение о том, что нам нужно создать специальные горные подразделения. Я был, смотрел, как они оснащены сегодня, как они работают. Я думаю, что это предмет гордости Вооружённых сил сегодня. Пожалуйста, ваш вопрос.

И.Б.Тимофеев: Товарищ Председатель Правительства! Сегодня, на данный момент, недалеко от наших границ с помощью стран, которые «экспортируют демократию», расшатывается военно-политическая обстановка, расширяются очаги напряжённости, вплоть даже до развязывания гражданских войн. Каковы, на Ваш взгляд, в военно-политическом отношении варианты развития событий на Ближнем, Среднем Востоке, а также в Закавказье? Нет ли опасности распространения и обострения обстановки на юге нашей страны? И к каким задачам должны быть готовы наши Вооружённые силы?

В.В.Путин: Можно мне вас спросить? Как вы сами оцениваете? Я отвечу сейчас на ваш вопрос. Как вы сами оцениваете состояние вашего подразделения? Каково сейчас оснащение, вооружение и как идёт подготовка?

И.Б.Тимофеев: Оснащены в полном объёме – вооружением, техникой, горным снаряжением. Сейчас подразделение бригады занимается на всех полигонах, находится разведподразделение, сейчас артиллерийские подразделения готовятся, то есть боевая подготовка идет полным ходом, в полном объёме. Получаем, дополучаем сейчас новую технику опять же в городе Прохладный. Готовимся к выполнению любых боевых задач.

В.В.Путин: А техника, которую вы получаете, вас устраивает?

И.Б.Тимофеев: Хотелось бы что-то… МТ-ЛБ (многоцелевой транспортёр легкий бронированный) как раз предназначен для выполнения задач в горной местности.

В.В.Путин: Я понимаю. Вы сказали: «предназначен для горной местности, но хотелось бы»… И там дальше как-то невнятно. Говорите прямо.

И.Б.Тимофеев: В горах только в пешем порядке работают. И там, где труднодоступные местности, МТ-ЛБ оправдывает себя для работы по выполнению поставленных задач, по предназначению. В высокогорье всё равно техника не поднимется вертолётом, авиацией.

В.В.Путин: Да, министр подсказывает: вы хотите сказать, что хотелось бы лучше, но просто лучше нет, да?

И.Б.Тимофеев: Да.

В.В.Путин: Понятно.

И.Б.Тимофеев: Ничего не придумать. Только самоотверженность наших солдат, офицеров, как Вы говорили.

В.В.Путин: Лошадки там у вас есть, да? Но обмундирование, экипировка сама?

И.Б.Тимофеев: Обеспечены в полном объёме. У нас из Министерства обороны, из отдела Управления физической подготовки приезжали: смотрели, проверяли экипировку, остались довольны. В полном объёме у нас удовлетворены.

В.В.Путин: Что касается техники, мы посмотрим, конечно. Нужна специальная техника для передвижения по горам?

И.Б.Тимофеев: В пешем порядке мы все задачи выполним…

В.В.Путин: Нет-нет, что там можно придумать? По горам что-то есть такое?

И.Б.Тимофеев: Да нет, такого нет.

В.В.Путин: Ясно. Ну ладно. Что касается вашего вопроса, мы видим, что, к сожалению, в последние годы, надо прямо сказать, после развала Советского Союза образовался на какой-то период времени один центр силы. Или во всяком случае наши партнёры американские считали, что они являются таким эксклюзивным центром силы, который может всем всё диктовать. Вы знаете об этом, неоднократно высказывался, неоднократно говорил уже об этом, неоднократно говорил о том, что мир не может быть однополюсным, он может быть только многополярным. Он будет устойчивым, если все участники международного общения будут соблюдать основополагающие принципы и нормы международного права.

К сожалению, мы сейчас часто очень видим размыв этих норм и принципов, девальвацию международного права. К сожалению, это происходит. И, к сожалению, происходит и то, о чём Вы говорите: это экспорт так называемых оранжевых революций. Но, Вы знаете, что в конечном итоге всё возвращается на круги своя. Вот то, что было у наших соседей на Украине. Вот сколько было шума по этому поводу, сколько потерь страна понесла в этой связи, но всё вернулось на круги своя, только страна прошла через определённый период турбулентности и потерь. Вот что жалко. Поэтому все экспорты демократии… Так называемой демократии, потому что демократию экспортировать нельзя, она должна вырасти внутри страны на собственной почве. А когда начинается экспорт чего-то, это так или иначе всё равно не приживается или приводит к каким-то уродливым явлениям, которые мы наблюдаем, скажем, в той же Ливии. Вот сейчас там, в средствах массовой информации что-то я не вижу, но я знаю, что сейчас там проходят столкновения между племенами, люди гибнут десятками, а, может, уже и сотнями. Понимаете? Поэтому последствия такой политики и таких действий печальные, они негативные. Нам, для того чтобы ничего подобного у нас не было, нужно: а) развивать собственные демократические институты, чтобы люди чувствовали себя участниками политических процессов, понимали и чувствовали, что от них зависят и формирование власти, и основные направления экономической и социальной политики в стране. Это самое главное.

И второе. Мы должны обеспечивать свой суверенитет, никому не позволять вмешиваться, совать нос в наши дела. И в этом смысле, конечно, должны соответствующим образом прежде всего работать правоохранительные органы, судебная система. И на страже нашего суверенитета должны стоять Вооружённые силы.

Что касается нашего ближайшего окружения, возможны ли здесь какие-то турбулентные процессы? Мы в этом не заинтересованы. Мы не собираемся, не можем и не хотим вмешиваться в чьи-то дела, но мы заинтересованы в стабильной обстановке вокруг России, по всему периметру нашей государственной границы. Мы выстраиваем добрососедские, очень добрые и уже даже союзнические отношения с нашими ближайшими соседями. Вы знаете, что мы создали Таможенный союз между тремя государствами – Казахстан, Россия и Белоруссия. С 1 января текущего года уже сделали следующий шаг по пути этой интеграции – перешли к единому экономическому пространству, что означает просто более глубокий уровень интеграции: это и свободное движение товаров, финансов, рабочей силы. Мы между собой гармонизировали отношения в экономической политике, в социальной отчасти политике (с Белоруссией в этом смысле больше), в таможенной. И, конечно, мы очень заинтересованы в том, чтобы – повторяю ещё раз – во всех этих государствах, да и по всему периметру наших границ ситуация была спокойной и стабильной. И мы будем всё делать для того, чтобы наши партнёры получали максимум выгоды от сотрудничества с Россией.

И.Б.Тимофеев: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста.

С.В.Хмелевский (полковник): Командир 32-й отдельной мотострелковой бригады Центрального военного округа, полковник Хмелевский. Товарищ Председатель Правительства! Каждый воинский коллектив, которым мы командуем, является многонациональным, может быть, даже он является образом мини-России.

В.В.Путин: Армия всегда у нас была такой, во все времена.

С.В.Хмелевский: Так точно. И в этих воинских коллективах случаются и конфликты между различными представителями различных вероисповеданий и национальностей. Нужно ли в армии учитывать специфику взаимоотношений между различными религиями и нациями, если в армии главное – устав и все в армии равны? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, ведь армия – это… Садитесь, пожалуйста. Ведь армия – это часть нашего общества, и армия – это в известной степени школа взаимодействия между людьми разных конфессий, разных национальностей. Нам очень важно, чтобы люди этих разных конфессий и национальностей чувствовали, что они являются частью единой большой российской нации. А так будет только в том случае, если они будут себя чувствовать комфортно и понимать, что это их Родина и другой Родины у них нет, и она отвечает на их чаяния и потребности, в том числе и, скажем, религиозного или этнического характера. Я считаю, что это вполне можно вписать в требования устава. Если мы сделаем так, как я недавно сказал в своей статье о развитии Вооружённых сил, а именно: если мы в армию приведём священнослужителей… А вы знаете, у нас церковь отделена от государства, у нас светское государство, но у нас нет больше кодекса строителя коммунизма, и ничего, кроме нравственных ценностей, заложенных в мировые религии, мы людям с вами дать не сможем. Да и, собственно говоря, если вы посмотрите кодекс строителя коммунизма ещё прошлых лет, он очень напоминает Библию, но только в таком примитивном… – не укради, не убий, не пожелай жены ближнего своего – вот всё это есть в кодексе строителя коммунизма. Зачем нам такие суррогаты? Тем более что у нас нет больше монополии одной партии. Нам нужно переходить к первоисточникам.

Но мы с вами не сможем этого сделать, здесь должны работать специалисты. Они тоже должны быть поставлены в определённые рамки. Нужно, чтобы и работа священнослужителей тоже строилась в соответствии с уставными правилами и нормами поведения в Вооружённых силах. Нам нужно, чтобы каждый человек мог отправлять свои религиозные культы и чтобы все члены военного коллектива относились к каждому из своих товарищей с уважением, и тогда армия, вы знаете, послужит очень хорошим примером для общества в целом. Откровенно говоря, я очень на это рассчитываю и рассчитываю здесь на вашу помощь. Это чрезвычайно важная вещь (чрезвычайно важная вещь!) в нашей многонациональной стране. И прошу вас на это обратить самое пристальное внимание. А конфликты, конечно, возможны. Я знаю про эти конфликты. Здесь, конечно, нужно руководству Министерства обороны, вам нужно думать, конечно, как укомплектовывать.

Скажу ещё одну важную вещь. Не говорил об этом публично, но не думаю, что это какая-то большая государственная тайна. Нам не нужно создавать никаких национальных воинских подразделений по этническому принципу. Армия, так же как и наше государство, наше общество, должна быть многонациональной. У нас есть исключения на Кавказе и в Чечне, но они связаны с особой спецификой этого региона и с историческими причинами, по сути, с необходимостью преодолеть тяжёлые времена гражданской войны, борьбу с международным терроризмом. Так это просто возникло естественным образом, но это исключение, а в целом армия должна быть многонациональной. Пожалуйста, товарищи, прошу вас. Возьмите, пожалуйста, микрофон.

А.Ю.Вязников (генерал-майор): 7 гвардейская десантно-штурмовая дивизия, генерал-майор Вязников. Товарищ Председатель Правительства! Менее чем через два года пройдут XXII зимние Олимпийские игры в Сочи. Вы были главным инициатором проведения их в нашей стране. Ваше мнение: как, трудно нашей сборной будет победить, каких достигнем успехов? И второе – возможно ли предусмотреть делегирование в качестве зрителей по поощрению лучших военнослужащих Вооружённых сил, учащихся военных вузов, школ? Спасибо.

В.В.Путин: Во-первых, мне бы очень хотелось, чтобы на Олимпийских играх достойно выступили армейские спортсмены. Когда мы верстали планы развития Вооружённых сил (и вы знаете эти цифры, они колоссальные: там 20 трлн), это всё была очень тяжёлая и нервная работа, я без всякого преувеличения это скажу. Некоторые последствия этих споров вы видите потом и даже в политико-кадровой сфере Правительства. Это всё, в том числе, отголоски этих споров. И да, мы, конечно, ставили перед Министерством обороны задачу по максимуму избавиться от всего, что Министерству обороны не свойственно. Когда начали избавляться от спортивных подразделений, я сказал: «Нет, слушайте, вот это давайте оставьте». И мы в результате таких компромиссов между гражданскими ведомствами, Министерством финансов, другими нашими ведомствами, Министерством обороны, мы всё-таки нашли возможность сохранить Центральный спортивный клуб армии, сохранить базы подготовки и так далее, и так далее.

Мне бы очень хотелось, и я вообще считаю, что когда выступают армейские спортсмены, то это в известной степени даже такой пример для всей армии и консолидирующий фактор, в том числе для всего общества, когда все наши граждане видят, что армейские спортсмены добиваются таких-то, таких-то успехов. Это сразу такой мостик на всю армию, вот у нас такая армия, это подсознательно для каждого гражданина, когда он видит достижения армейских спортсменов. Говорить о том, каковы будут результаты национальной сборной на Олимпийских играх, пока преждевременно, об этом пускай нам скажут наши спортивные руководители, наш Национальный олимпийский комитет, руководство спортивных федераций, министр спорта. Но я думаю, что и они вряд ли вам сейчас назовут количество медалей и смогут подсчитать очки и секунды. Я очень рассчитываю на то, что наша национальная сборная выступит достойно. Для этого сегодня созданы все необходимые условия, наверное, чего-то, может быть, и не хватает, но в целом (я постоянно за этим слежу) мы, по сути, ну если не целиком, то в значительной степени возродили и даже сделали шаг вперёд по сравнению с тем, что имели наши спортсмены ещё в советские времена. Имею в виду материально-техническое обеспечение. У нас ещё не все базы восстановлены, как нам бы хотелось, но в целом уже сейчас можно сказать, что необходимый фундамент, для того чтобы добиваться самых высших достижений и завоёвывать первые места, занимать высшую ступеньку на пьедестале почёта, у наших спортсменов есть.

Что касается предложения, чтобы военнослужащие имели возможность посмотреть Олимпийские игры, – это очень хорошее предложение, мы обязательно это проработаем и сделаем это. Я сейчас затрудняюсь, конечно, сказать, в каком масштабе, каком количестве, но это будет абсолютно правильно, востребовано, в порядке поощрения точно совершенно можно будет это сделать. Мы сделаем это обязательно. Да, у нас, кстати говоря, кроме Олимпийских игр ещё и чемпионат мира по футболу, почему-то вы не вспомнили про это, чемпионат мира по хоккею будет. В Казани в 2013 году будет студенческая Универсиада, кстати говоря, это летние соревнования, и по количеству спортсменов на Универсиаде в Казани будет большее количество участников, чем на зимней Олимпиаде в Сочи. Это крупнейшие соревнования на самом деле. Мы как-то об этом не очень вспоминаем, но это действительно крупнейшие соревнования. И подготовка к этим соревнованиям, по сути дела, меняет лицо такого большого города, как Казань. Так что можно и туда посмотреть, чтобы ребята приехали в качестве поощрения, и солдаты, и офицеры. Пожалуйста.

А.В.Головко (генерал-майор): Начальник 1-го Государственного испытательного космодрома генерал-майор Головко, войска воздушно-космической обороны. Товарищ Председатель Правительства, не складывается ли у Вас впечатление, что сегодня страны СНГ дрейфуют друг от друга в разные стороны? И не пора ли это учитывать в современных военно-политических отношениях? Спасибо.

В.В.Путин: А мы учитываем. Но так аккуратненько надо учитывать, чтобы не доучитываться до того… Чтобы не усиливать подозрения в отношении друг друга. Ведь в чем сложности отношений между странами СНГ? Вот когда все стали независимыми, чего греха таить, первое, на чём делали карьеру, это на таком квасном патриотизме и отчасти даже национализме. Во многих местах начали поднимать на щит какое-то особое положение России, которое якобы подавляло кого-то в течение десятилетий или столетий, перестали вспоминать о том, что Россия сделала для этих республик в плане развития экономики, социальной сферы, культуры, образования, это как-то ушло в тень, а выпячивать начали совсем другое. Но в целом вот такое отношение к сотрудничеству с Россией проходит, всё начинает занимать свои естественные места. И отношения с нашими ближайшими соседями выстраиваются всё больше и больше на такой союзнической даже, не просто добрососедской, а на союзнической основе. Ведь, надо прямо сказать, наверное, лучше, чем у нас, уровня жизни и нет на постсоветском пространстве в среднем. Это уже является таким притягательным элементом. Россия – огромное государство, и вы же знаете, у нас в России сегодня и на постоянной, и на временной основе живут миллионы (миллионы!) граждан из республик бывшего Советского Союза. Не наши граждане туда едут, а они к нам приезжают. Это факт жизни. Я сейчас не буду даже все их перечислять, я надеюсь, вы из прессы это всё знаете, да и что там из прессы, вы и в жизни это видите. Это первое.

Второе. Нас очень многое объединяет. У нас ещё осталась общая инфраструктура – и энергетическая инфраструктура, и транспортная, и прежде всего железная дорога. У нас огромная кооперация: многие предприятия в различных частях бывшего Советского Союза друг без друга или существовать не могут, или могут существовать с большим трудом. У нас есть такой важнейший фактор, как какая-то базовая общая ментальность и русский язык, который всех объединяет. И вот эти страхи прошлого о том, что Россия собирается кого-то опять покорять, где-то доминировать, уходят в прошлое, потому что на практике и руководство этих стран, и, что самое главное, народы этих стран видят, что Россия – надёжный равноправный партнёр. И более того, дружить, сотрудничать с Россией выгодно.

Я уже говорил о том, что мы создали Таможенный союз, единое экономическое пространство, мы создали совместные финансовые учреждения, создали фонд поддержки, из которого наши партнёры получают сотни миллионов долларов. Я уже не говорю о прямой поддержке в виде льготных кредитов, которые исчисляются миллиардами долларов, причём мы работаем со всеми не в ущерб себе, а на цивилизованной равноправной рыночной основе. Да, мы во многом и часто выстраиваем эти отношения в льготном порядке, но не безвозмездно, не унизительно для наших партнёров и не так затратно для нас. Мы создаём условия для того, чтобы мы вместе смотрели в будущее и повышали свою общую конкурентоспособность и в мировой политике, и в мировой экономике.

Есть, конечно, и печальные примеры. Например, такие, как наши отношения с Грузией. Но это не наша вина, это результат политики, которую проводило и до сих пор пытается проводить грузинское руководство. Я хочу вам сказать, что мы никогда не отождествляли грузинское руководство и грузинский народ, и я очень рассчитываю на то, что этот действительно братский для нас народ и по культуре, и по вероисповеданию окончательно осознает, что Россия – это не враг, а друг, и отношения с Грузией у нас восстановятся. Но в целом мы довольны тем, как происходят процессы на постсоветском пространстве: они двигаются в направлении объединения наших усилий для повышения качества жизни наших граждан. Пожалуйста.

С.П.Екимов (капитан 1-го ранга): Товарищ Председатель Правительства! Капитан 1-го ранга, Екимов, командир бригады надводных кораблей, Балтийский флот, Западный военный округ.

Последнее время мы часто можем слышать на государственном уровне, как много говорится о необходимости возрождения могущества Военно-морского флота. Хотел бы спросить у Вас: какие конкретные шаги в этом направлении делаются или запланированы на ближайшее время? И ещё хотел бы спросить: перспектива наращивания присутствия России в Мировом океане сохранится и на каком уровне? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, нам не нужно повторять ошибок, которые были сделаны нашими предшественниками в Советском Союзе. Я сейчас не буду повторять те цифры затрат, который внёс Советский Союз на поддержание и развитие Вооружённых сил, но мы брали на себя огромный груз ответственности по Варшавскому договору, это понятно. Нам нужно проводить реально политику определённой достаточности и не перегружать экономику. Если мы перегрузим экономику и социальную сферу, то нам с вами рядовые граждане, которые не имеют отношения к Вооружённым силам, перестанут верить. И тогда те, кто планирует различные «оранжевые» революции, о которых здесь уже спрашивал ваш коллега, приобретут реально опасный характер.

Нам нужно всегда выбирать баланс между различными направлениями нашего бытия, нашей жизни, нашей экономики. Когда мы говорим о развитии Вооружённых сил – мы эти цифры знаем, вы все знаете, – это на грани возможного. И к нашим критикам, когда они говорят, что это слишком много, вы не выполните этого и промышленность к этому не готова, – к ним тоже надо прислушиваться. Есть здесь определённая доля правды и тревога в этом отношении тоже есть: мы же видим, как развивается мировая экономика, там ещё очень много опасностей, неопределённостей. Посмотрите, что в Европе творится! Нам кажется, что всё хорошо, когда у нас более или менее прилично. Нет, всё больше и больше говорят о каких-то кризисных явлениях, о каких-то проблемах. Если, не дай Бог, там что-то грянет как следует – на нас это тоже отразится, не может не отразиться. Поэтому эти средства, которые мы выделяем на развитие Вооружённых сил, – это такой верхний предел, действительно опасный даже для нас в известной степени. Но мы эти риски просчитываем.

Я уже отвечал на вопрос одного из товарищей. Я лично считаю, что это реализуемые планы. В этой связи мы считали, конечно, основываясь на том, что нам предлагал Генеральный штаб. Вы знаете, я сам офицер всю жизнь, я начинал свою трудовую деятельность с того, что стал офицером. Я на гражданке-то не работал никогда – прямо из университета меня забрали в КГБ СССР. И уже потом, когда стал работать в Ленсовете и так далее, уволился и продолжил свою жизнь в качестве гражданского лица. Но считаю, то, что мы сейчас напланировали, реально. Я к чему сказал, что начал как офицер, а продолжил в качестве гражданского лица? Я не специалист, хоть я и офицер, не специалист, скажем, по Военно-морскому флоту, по ракетной технике, по силам общего назначения, поэтому мы, конечно, когда верстали планы развития Вооружённых сил, опирались на таких, как вы, на профессионалов, главным образом, конечно, из Генерального штаба. В том числе это коснулось и планов развития Военно-морского флота. Мы уже начали патрулирование в дальних, отдалённых стратегических районах. Вы наверняка знаете примеры, как, допустим, наши подводные лодки и от слежки уходят, и работают хорошо не только подо льдами. Не только подо льдами!

Мы в ближайшие годы планируем ввести в строй восемь новых стратегических ракетных крейсеров. Мы уже начали перевооружение на новую ракету – на «Ярс». У нас запланировано 20 лодок нестратегического назначения, по-моему, несколько сот надводных кораблей. Несколько сот там, да.

Мы думаем и над морской авиацией. Конечно, нам бы хотелось, и министр обороны всё время ставит вопрос о развитии не только палубной авиации, но и носителей этой палубной авиации – об авианосцах. Это дорогая вещь, и это наступательное оружие. Ведь то, что у нас есть сейчас, да, это совсем… Здесь не только моряки, здесь и другие командиры присутствуют… «Адмирал Кузнецов» – это не наступательное оружие, «Адмирал Кузнецов» предназначен для того, чтобы оборонять свой собственный берег и свой флот, охранять свой флот, а не наносить удары по чужой территории. Так что и в Советском Союзе в полном смысле этого слова такое направление у нас не очень-то развивалось. Но в целом мы и об этом думаем.

Я уверен, что, исходя из нашей внешнеполитической концепции, мы действуем правильно. Задача флота – обеспечить обороноспособность нашей страны. И мы будем развивать флот не как инструмент агрессии, а как инструмент обороны и защиты интересов Российской Федерации. Я лично считаю, что это один из главных компонентов в современных Вооружённых силах.

Пожалуйста.

В.А.Кочетков (полковник): Командир 106-й воздушно-десантной дивизии, гвардии полковник Кочетков. Здравия желаю.

В.В.Путин: Добрый день.

В.А.Кочетков: Товарищ Председатель Правительства, в последнее время в стране значительно активизировалась работа различного рода оппозиционных лидеров. На мой взгляд, вполне вероятно, что эта работа, может быть, направлена на расшатывание положения в стране, что может привести вполне к цветной революции или смене власти. Как Вы считаете, не пора ли прекращать их попытки, потому что, как мне кажется, это уже не демократия, а что-то иное? Спасибо.

В.В.Путин: Я должен вам сказать, что наличие легальной оппозиции в стране нам необходимо. Легальная оппозиция, оппозиция, действующая в рамках Конституции и законов Российской Федерации, – это не какие-то враждебные структуры, которые раскачивают ситуацию в стране и хотят перевернуть лодку. Конечно, любые политические кампании, связанные с выбором, с выборами, так или иначе ситуацию качают, – это естественно, и это происходит в каждой стране. Важно только, чтобы все оставались в рамках закона и не выходили за рамки Конституции. Есть, конечно, к сожалению, у нас и такие люди, которые готовы на всё для реализации своих собственных политических амбиций. И, к сожалению, не редко эти амбиции подпитываются из-за бугра. Это очевидный факт, мы это знаем.

Во многих странах мира, в ведущих странах мира и в так называемых ведущих демократиях общество себя ограждает от вмешательства во внутренние дела извне, и прежде всего от вмешательства в политические дела. Я считаю, что нам нужно брать с них пример в данном случае, проанализировать всё, что есть в этом плане и обязательно у себя внедрять. Но это не значит, что мы должны сворачивать институты демократии, это не значит, что кто-то должен монополизировать власть. А выбор в период, предшествующий всяким политическим кампаниям, выбор предпочтений в отношении каких-то политических сил, партий либо конкретных политических деятелей, лиц всегда должен оставаться за гражданами страны. В том числе, и без всякого исключения, за людьми в погонах, вообще за каждым российским гражданином, какое бы платье он ни носил – военное или гражданское. Пожалуйста, прошу вас.

О.Л.Криворог (капитан 1 ранга): Командир 11-ой бригады противолодочных кораблей Черноморского флота, капитан 1-го ранга Криворог. Товарищ Председатель Правительства, каковы перспективы Черноморского флота, учитывая тот фактор, что основная часть сил флота базируется в Крыму, на территории Украины? Спасибо.

В.В.Путин: Важный вопрос – важный и в международном плане, имею в виду наши отношения с нашим ближайшим соседом, с Украиной, и в практическом плане, и в материальном, и в финансовом плане. Со всех сторон важно. Мы не собираемся уходить из Крыма – это первое, что я хочу сказать. Второе. Для этого у нас есть все основания, имею в виду, что мы подписали с Украиной соответствующие межгосударственные соглашения о продлении пребывания нашего флота в Крыму. Это соглашение в известной степени является уникальным по стоимости пребывания нашего флота в Крыму, потому что мы договорились о том, что мы капитализируем скидку на газ, который мы поставляем в Украину, в арендную стоимость. И там речь идёт о миллиардах долларов. Таких арендных платежей никто нигде и никому не платит. Мы платим, имея в виду стратегическое значение мест базирования нашего флота и особые отношения с Украиной. Тем не менее мы думаем о том, чтобы наш Черноморский флот имел возможность базироваться и в российских портах, поэтому выделили необходимые финансовые ресурсы на развитие пункта базирования в Новороссийске и будем его развивать. Прошу вас.

В.Н.Луговой (полковник): Товарищ Председатель Правительства, командир 392-го окружного учебного центра Восточного военного округа, полковник Луговой. У меня вопрос такой. Россия заявила, что выйдет из нового договора СНВ о сокращении ядерного оружия в том случае, если американская сторона не откажется от своих односторонних планов по размещению системы противоракетной обороны в Восточной Европе. Хотелось бы услышать, на каком этапе сейчас находятся российско-американские переговоры по противоракетной обороне, и что Россия может предпринять как ответные действия на продолжение односторонних шагов Соединённых Штатов Америки по наращиванию системы противоракетной обороны?

В.В.Путин: Вы знаете, вы же видите, что это выбор, который был сделан нашими американскими партнёрами уже давно: ещё начиная с Рейгана говорили о «звёздных войнах», потом отложили, а по сути, это всё одна и та же песня. Потом опять вернулись к глобальной системе ПРО, глобальной системе противоракетной обороны, вышли (не мы же вышли из договора о ПРО, это наши американские друзья вышли), они разрушили договор. А договор о ПРО и договор о стратегических наступательных вооружениях – это две части одного целого, и уж кто-кто, а ракетчики это прекрасно понимают (и наши, и американские). Нет системы договорённости в рамках противоракетной обороны – сразу подвисают очень многие соглашения и договорённости в рамках сокращения стратегических наступательных вооружений, потому что у той страны, которая приобретает или строит систему противоракетной обороны, возникает иллюзия возможности нанесения удара по территории вероятного противника без того, чтобы получить ответный удар, потому что они считают, что они прикрыты антиракетным «зонтиком».

Вот я уже говорил и могу сказать ещё раз об этом в этой аудитории: вы знаете, что в своё время, когда у Штатов уже было ядерное оружие, а Советский Союз его только усиленно строил, то значительную часть информации мы получали по линии советской внешней разведки. Информацию таскали не в микроплёнках, а чемоданами в прямом смысле этого слова – чемоданами. Более того, был момент… А отцом-основателем, безусловно, является Нильс Бор, теоретик, датский учёный, когда наши учёные под руководством наших известных академиков не могли досчитать и направили к нему на одну из международных конференций молодого, малоизвестного специалиста и тот ему прямо сказал: «Вы знаете, вот мы считаем, считаем, у нас не получается». Он взял и досчитал, помог. Но, когда наш молодой учёный спросил: «А как это всё преобразовать в заряд?» – он говорит: «Ну слушайте, это уже перебор, это не ко мне». И это, правда, было не к нему, потому что над этим работали другие учёные. Американцы собрали на самом деле международную группу, в том числе захватили в Германии и разработчиков первых немецких ракет. Как его? Вернер фон Браун, по-моему. Мы вывезли часть других немецких специалистов, кстати говоря, и под руководством Курчатова (И.В.Курчатов) всё это разрабатывали.

Я к чему это всё рассказываю? К чему я об этом вспомнил? Это был собран цвет мировой науки в Америке, и у меня лично создалось впечатление, что они сознательно (сознательно!) отдавали нам информацию по атомной бомбе. Наши учёные во главе с Курчатовым и так бы её сделали, просто подольше бы продолжалась эта работа и дороже бы стоила. Но они сознательно давали, потому что уже было применение атомной бомбы в Хиросиме и Нагасаки, и учёные – интеллектуальная элита человечества того времени – понимали, к чему может привести одностороннее обладание таким оружием. Они хотели, чтобы в мире возник некий баланс. И договор о противоракетной обороне, с одной стороны, и по ограничению наступательных вооружений, с другой, создавал этот баланс, в том числе выраженный в международно-правовой форме. Американцы взяли и обрушили одну из этих сторон.

Что нам делать? Нам или нужно создавать самим противоракетную оборону, или давать какой-то асимметричный ответ. Можно создавать самим, но, во-первых (я, кстати, по-моему, в статье об этом тоже писал, которая вышла в понедельник), это дорого, во-вторых, ещё непонятно, как это будет работать. Так примерно можно себе представить, но ещё неточно. И вкладывать туда деньги пока, может быть, и нецелесообразно, причём деньги там колоссальные.

Нам нужно асимметричный ответ дать. Какой? Во-первых, нам нужно укреплять своё ПВО и противоракетную оборону и вокруг Москвы, и, следующий шаг, вокруг основных баз базирования. Нам нужно СПРН (система предупреждения о ракетном нападении) улучшать. И отдельный сектор мы уже закрыли. Мы знали про проблему СПРН, всё хорошо знали. И мы это делаем: мы уже ввели три станции слежения – в Армавире, Калининграде и Ленинградской области. Мы будем развивать это дальше. И что неприятно, но это реалии, мы говорим об этом нашим американским партнёрам, и я в своё время говорил своему партнёру Джорджу Бушу о том, что мы вынуждены будем тогда создавать такие системы, для которых ваша противоракетная оборона не будет препятствием. На что я тогда получил прямой ответ: «Мы же не враги, мы делаем это не против вас». Я говорю: «Ну, мы тогда делаем это не против вас». Он говорит: «Да, мы поняли, хорошо». Вот мы и будем это делать. Вот сейчас «Тополь-М», «Ярсы» на море – это уже ракеты нового поколения. В этом смысле можно сказать, что мы немножко даже, на полшага, идём впереди наших американских партнёров, потому что им ещё предстоит модернизация своего ядерного потенциала. Правда, они гораздо дальше ушли чем мы, к сожалению, по производству и использованию высокоточного и мощного оружия. Но мы действуем, работаем в этом направлении, и у нас есть хорошие перспективы, может быть, даже более интересные, чем у наших партнёров. Всё это вместе и будет нашим асимметричным ответом. Пожалуйста.

А.В.Шушукин (генерал-майор): Генерал-майор Шушукин, командир четвёртой гвардейской военной базы, Южная Осетия, Южный военный округ. В средствах массовой информации проходит информация о том, что принято решение на саммите в Вашингтоне между делегациями Грузии и американской стороной о массовой поставке вооружения на территорию Грузии. Хотелось бы узнать Вашу оценку, как Вы это воспринимаете с учётом событий августа?

В.В.Путин: Я там под столом не сидел у них, не знаю, о чём они договорились, хотя надеюсь, кто-нибудь из наших там был и расскажут. А вообще всё это – секреты Полишинеля, потому что мы судим даже не по словам, а по действиям. А действия конкретные легко отслеживаются не только с помощью внешней разведки, но и с помощью ГРУ. Перемещение судов, объёмы перевозимых грузов – это всё достаточно легко сегодня контролируется с помощью космических и других средств наблюдения. Некоторые из них мне сегодня здесь демонстрировали.

Соединённые Штаты сразу же после вооружённого конфликта в Южной Осетии и в Абхазии (сразу же, по сути дела) приступили к перевооружению грузинской армии. Я считаю, что это большая ошибка. Почему? Потому что сегодняшнее грузинское руководство проводит явно агрессивную политику и поставка вооружения в армию страны, которая проводит агрессивную политику, неизбежно всегда и везде подталкивает её к агрессивным действиям. Это как бы поощряет агрессивные действия, и в этом смысле, я думаю, наши американские партнёры совершают ошибку. Мы им постоянно об этом говорим. Я очень рассчитываю на то, что у грузинской стороны здравого ума хватит, и тот урок, который авантюристическая политика сегодняшнего грузинского руководства получила, не пройдёт даром, и что это оружие не будет использовано для новых агрессивных действий. Но мы это и знаем, мы это и видим, и не публично, но соответствующим образом на это реагируем.

Прошу вас.

Реплика: Товарищ Председатель Правительства! Командир 69 гвардейской базы, 1 разряда, Южного военного округа.

Хотелось бы услышать, как Вы лично относитесь к празднику «День защитника Отечества»? Этот день для Вас чем-то отличается, каким-то образом, от обычных дней?

В.В.Путин: Отличается, потому что, когда я служил в известной организации, мы всегда отмечали два праздника – и 20 декабря, и 23 февраля. Это для меня ещё имеет такое личное измерение: 23 февраля был день рождения моего отца. Поэтому мы всегда в семье это отмечали, причём отмечали это как двойной праздник – как день рождения отца и как день военных, потому что у меня в семье к этому относились всегда очень трепетно. У меня и со стороны мамы, и со стороны папы очень много потерь было в семьях. В одной семье человек пять погибло, в другой человека четыре или пять тоже погибло – братьев, родственников. Бабушка у меня погибла. Всё это всегда очень живо обсуждалось и воспринималось как нечто очень личное, поэтому ещё раз хочу сказать: для меня это действительно праздник, и завтра я тоже его буду отмечать так же, как и вы.

Поздравляю вас с наступающим! Всего доброго! Спасибо большое!

Спасибо, всего хорошего! До свидания!

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 22 февраля 2012 > № 498496 Владимир Путин

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл заседание Президиума Правительства Российской Федерации.

Стенограмма начала заседания:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги! Обменяемся оперативной информацией, как обычно. Елена Борисовна (обращаясь к Е.Б.Скрынник), по молоку у нас какие там решения по ценам?

Е.Б.Скрынник: Уважаемый Владимир Владимирович! Для того чтобы сохранить ценовую динамику в период производства большого молока, а также сохранить межотраслевой баланс, между переработчиками молока и между производителями сырого молока, сельхозорганизациями, подписано соглашение (в этом подписании участвовало в общей сложности 3,5 тыс. организаций) о ценах на молоко в период большого молока. И они обозначены по году в среднем 16 рублей. В прошлом году было…

В.В.Путин: Нет, коридор-то у нас какой-то будет?

Е.Б.Скрынник: Коридор от 12 рублей до 16 рублей, но в конечном периоде мы договорились о том, что мы стремимся совместно к 16 рублям, тем более что в 2011 году это было 14 рублей, а в 2010-м – 12 рублей. Поэтому с учётом положительного тренда рассчитываем на 16 рублей. Это даст возможность сохранить межотраслевой баланс, который существует в период производства большого молока, и в общем-то сохранить инвестиционную привлекательность отрасли.

В.В.Путин: Я, знаете, был совсем недавно, накануне, в Алтайском крае, в Барнауле, встречался с руководителями крупных предприятий, в том числе и сельхозпредприятий. Они обращают внимание как раз на эту проблему, и она связана и с переработкой этого сырья, в том числе при производстве сыров. Я сейчас не буду углубляться в детали, там действительно, на мой взгляд, есть реальные проблемы, в том числе, видимо, связаны они с недобросовестной конкуренцией некоторых наших партнёров. Нужно спокойно, в рабочем режиме разобраться. Я с вами сегодня с утра разговаривал, я прошу вас связаться с коллегами, губернатором и взять с собой специалистов, съездить туда и на месте прямо поработать с коллегами. Хорошо?

Е.Б.Скрынник: Владимир Владимирович, до 24-го мы как раз-таки соглашение будем подписывать. Мы уже договорились, что 24-го встречаемся и работаем весь день в Алтайском крае.

В.В.Путин: Хорошо, спасибо большое. Александр Алексеевич (обращаясь к А.А.Авдееву), подписано постановление Правительства о мерах дополнительной поддержки федеральных бюджетных образовательных учреждений среднего и высшего профобразования в сфере культуры на 2012–2014 годы. Я вас прошу прокомментировать это решение.

А.А.Авдеев: Владимир Владимирович, это важная, конечно, мера по поддержке образования. И она касается не только Московского и Санкт-Петербургского регионов, но она прежде всего адресована регионам России. Я просто хочу перечислить те учебные заведения, которые получают эту поддержку: Красноярский государственный художественный институт, Новосибирская консерватория, Саратовская консерватория, Нижегородская консерватория, Казанская консерватория, Новосибирский хореографический колледж, который выпускает у нас прекрасных балерин и танцовщиков, Пермское хореографическое училище. В целом эта мера (она уже не первая в отношении данных учебных заведений) означает, что они и дальше будут оставаться крупными региональными центрами художественного образования. Привлекаются на выделенные деньги лучшие преподаватели, в том числе из-за границы. Есть возможность и далее проводить конференции, форумы, разрабатывать методики подготовки и, кроме того, переоборудовать с технической точки зрения весь педагогический процесс, привлекая инновационные методы и оборудование. И самое главное и небезразличное для этих людей – это в 2,5 раза увеличивается зарплата преподавательского состава, который работает в этих учебных заведениях.

В.В.Путин: В 2 раза увеличивается, да?

А.А.Авдеев: В 2–2,5 раза, да. Те учебные заведения, которые уже получали этот грант, сейчас мы им многим возобновляем. У них зарплата та же и останется, но она в 2–2,5 раза выше, чем у тех, кто грант не получал. И это создаёт очень хорошую здоровую конкуренцию, потому что в следующий раз и другие захотят получить грант, а этого нужно заслужить и быть первыми. Это очень важная мера, и она сохраняет нашу трёхуровневую систему художественного образования в качестве одной из лучших в мире.

В.В.Путин: Ещё раз, сколько учреждений получается?

А.А.Авдеев: 12.

В.В.Путин: 12. Хорошо, спасибо за подготовку этих документов.

Андрей Юрьевич (обращаясь к А.Ю.Бельянинову), я просил вас поразбираться с одной из региональных проблем. Речь идёт об использовании автомобильного транспорта, завезённого в особую экономическую зону Магадана. Какие предложения?

А.Ю.Бельянинов (руководитель Федеральной таможенной службы): Владимир Владимирович, мы среагировали также на обращение губернатора Магаданской области Дудина Николая Николаевича, мы отработали этот вопрос – это касается внесения обеспечений при ввозе автомобилей на территорию особой экономической зоны Магадана. На сегодняшний день этот вопрос лежит в плоскости решения и компетенции Таможенной службы, но, безусловно, потребует в ближайшее же время изменений в нашем законодательстве. Я бы просил Вас, Владимир Владимирович, дать указание соответствующим органам исполнительной власти поработать уже и над изменениями законодательства.

В.В.Путин: Но то, что вы предлагаете, вы предлагаете во временном режиме – до принятия решения на законодательном уровне?

А.Ю.Бельянинов: До принятия решения по изменениям в закон.

В.В.Путин: Хорошо.

А.Ю.Бельянинов: В ближайшие дни, сегодня-завтра...

В.В.Путин: Игорь Иванович (обращаясь к И.И.Шувалову), позанимайтесь, пожалуйста, этим вопросом, имею в виду, что там, может быть, придётся что-то согласовывать с нашими партнёрами по Таможенному союзу.

И.И.Шувалов: Сделаем.

В.В.Путин: Спасибо. Антон Германович (обращаясь к А.Г.Силуанову), пожалуйста, как у нас ситуация сейчас на рынках и с ликвидностью банков? Мы с коллегами обсуждали неоднократно этот вопрос, особенно крупные наши банки с госучастием затрагивали эту тему. Как сейчас ситуация?

А.Г.Силуанов: Владимир Владимирович, ситуация нормализовалась. Сегодня на остатках банков, в Центральном банке находится более 1 трлн рублей. Ранее эта сумма колебалась около 300 млрд рублей, то есть деньги в экономике есть. И один из факторов такой ситуации – это ситуация с исполнением бюджета в текущем году. Мы стали более, министерства стали более равномерно расходовать свои средства, и в результате у нас даже (поэтому мы и обсуждали) по первому месяцу получился дефицит бюджета, и за первые две недели текущего месяца тоже мы идём с превышением расходов над доходами. Поэтому у банков в экономике денег достаточно. Хочу сказать, что это привело к тому, что ставки на межбанковском рынке снизились примерно на 0,3–0,6% и составляют сегодня около 7%, то есть это…

В.В.Путин: Почему коммерческие банки-то поднимают ставки? Я с бизнесом встречаюсь в регионах, жалуются, что и отделения Сбербанка, и ВТБ ставки повышают по новым кредитным соглашениям.

А.Г.Силуанов: Здесь надо смотреть, конечно, вопрос о привлечении средств, потому что банки привлекают средства не только межбанковского рынка и не только Центрального банка, но и привлекают ресурсы населения, коммерческого…

В.В.Путин: Нет, понятно, что они привлекают всякие ресурсы, но если они начинают сейчас повышать ставки, то они сами разгоняют инфляцию. Зачем? Нет объективных причин для этого. ЦБ не повышает ставку рефинансирования.

А.Г.Силуанов: Владимир Владимирович, абсолютно правильно. У нас инфляция невысокая. Инфляция в этом году тоже, мы надеемся, не превысит параметр предыдущего года. Межбанк недорогой, поэтому надо, конечно, разбираться с такими банками.

В.В.Путин: Вот посмотрите. Я же не просто так говорю, не с потолка взял. В том же Алтайском крае, в Барнауле вчера представители крупных предприятий мне как раз об этом и сказали, позавчера.

А.Г.Силуанов: Владимир Владимирович, разберёмся.

В.В.Путин: Поработайте с ними и выясните, что там происходит. Они все пищат по поводу того, что инфляция, инфляция, им трудно. А что трудно? Они сами нам инфляцию тогда разгоняют, получается.

А.Г.Силуанов: Ясно.

В.В.Путин: ЦБ же не повышает ставку рефинансирования?

А.Г.Силуанов: Нет, конечно.

В.В.Путин: Нет.

А.Г.Силуанов: Владимир Владимирович, ещё хотел бы на каком моменте остановиться. Мы сегодня разместили займ на 15 лет. Такого в последние годы не было. Мы в прошлом году выходили на внутренний рынок с заимствованиями на четыре-пять лет. А в этом году 2 раза уже разместили заимствования на 10 лет, а сегодня, впервые за последние годы, вышли на рынок с размещением до 15 лет, причём ставка стоимости этого займа составляет 8,3% годовых. То есть о чём это говорит? О том, что всё-таки возобновляется доверие к нашей политике – не только к нашим долговым инструментам, но и к нашей политике. Мы видим, что приходят в том числе и иностранные инвесторы. Это всё-таки факт того, что мы проводим ответственную бюджетную политику, не разгоняем расходы. Думаю, что если мы ещё закрепим такой подход в «Концепции-2020», то у нас будет ещё больше успех в этой части.

В.В.Путин: Мы и будем действовать таким образом и в будущем. Мы в прошлом году из допдоходов только 10% на потребление отправили. Нам нужно аккуратнее действовать и в этом году, несмотря на всплески конъюнктуры на внешнем рынке: сегодня так, завтра может ситуация измениться. Мы понимаем, что там происходит сейчас с Ливией и вокруг неё с поставками нефти в европейские страны. Но, я обращаюсь ко всем коллегам, нужно быть крайне аккуратными и не смотреть на эти показатели. Год только начался, у нас впереди ещё много работы, много всяких процессов, которые нами не контролируются, поэтому нужно быть ответственными и очень аккуратными в этом отношении. А с коллегами, пожалуйста, переговорите, потому что, я понимаю, риски там могут быть, ещё что-то, но нужно ответственно подходить. Они должны следить за своей филиальной сетью – что происходит в филиальной сети.

А.Г.Силуанов: Ясно.

В.В.Путин: Пожалуйста, прошу Вас. Татьяна Алексеевна (обращаясь к Т.А.Голиковой), и несколько слов о ситуации на рынке труда.

Т.А.Голикова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Вы знаете, что мы приняли решение, что с 1 января 2012 года полномочия по регулированию ситуации на рынке труда в основной массе переданы субъектам Российской Федерации. Просто хочу проинформировать, что за прошедшие 1,5 месяца ситуация на рынке труда остаётся стабильной, уровень общей безработицы в январе составил 6,6%, регистрируемой безработицы – 1,7%, то есть мы находимся в показателях даже лучших, чем в 2011 году.

Самые низкие показатели общей безработицы зарегистрированы в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской и Магаданской областях и Ямало-Ненецком автономном округе. Но тем не менее, как Вы помните, передавая полномочия, мы оставили за собой два направления, кроме выплаты пособий: это поддержка территории и формирование программ для тех, у кого сохраняется напряжённая ситуация на рынке труда, где уровень регистрируемой безработицы выше, чем в среднем по России. И второе направление – это мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, многодетных семей и так далее и создание для них рабочих мест. Я хочу сказать, что по 2012 году у нас 15 регионов с напряжённой ситуацией на рынке труда, где уровень выше, чем среднероссийский. К ним по-прежнему относятся все республики Северного Кавказа, Республика Адыгея, Алтай, Бурятия, Калмыкия, Марий Эл, Тыва, Алтайский и Забайкальский края и Курганская область.

На сегодняшний день мы с 81 субъектом Российской Федерации согласовали в рамках межведомственного согласования программу по снижению напряжённости на рынке труда на сумму 1,5 млрд рублей, которые предусмотрены в бюджете. Отказались от федеральной поддержки только Москва и Санкт-Петербург – понятно почему, потому что ситуация благополучная и, если что-то там произойдёт, они будут решать это за счёт собственных средств. 35 тыс. у нас всего по году будет охвачено мероприятиями по снижению напряжённости на рынке труда. 540,5 млн уйдёт на мероприятия по содействию занятости инвалидов и поддержке многодетных семей и 959,5 млн рублей уйдёт вот на эти 15 регионов Российской Федерации. Сейчас 61 субъект принял свои программы, 20 субъектов пока ещё не приняли, но, по информации, которая имеется у нас, программа находится на подписи высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Единственное, что напрягает, – что в число тех, которые пока не подписали свои программы, входят Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Алтайский и Забайкальский края, потому что они относятся, собственно, к регионам с напряжённой ситуацией на рынке труда. И, к сожалению, пока на 15 февраля по всем регионам, которые являются теми, которые отнесены к категории напряжённых, уровень регистрируемой безработицы подрос, он незначительно подрос. Можно пока это отнести на сезонный фактор, как обычно это бывает в начале года. Единственная территория, которая продемонстрировала снижение, – это Курганская область. Все остальные 14 мы мониторам, но пока ситуация там не совсем нам нравится. Но окончательные выводы, я думаю, можно будет делать по данным I квартала, когда начнётся сезонное снижение, наоборот, безработицы, как обычно бывает ежегодно.

В.В.Путин: Нужно работать с регионами, которые пока не утвердили эти программы.

Т.А.Голикова: Да.

В.В.Путин: И добиться того, чтобы эти программы были, тем более что это самые неблагополучные регионы с точки зрения безработицы.

Т.А.Голикова: Да, мы занимаемся.

В.В.Путин: Ну что это – 49, 27%? Это же запредельные величины, мы с вами понимаем. Ясно, что это родилось не вчера, что это проблема, доставшаяся в наследство, но с ней нужно бороться, а для этого нужно иметь ясную программу действий.

Т.А.Голикова: Хорошо.

В.В.Путин: Несколько слов о повестке дня. Сегодня нам предстоит рассмотреть целый ряд вопросов, связанных с укреплением национальной безопасности, развитием Вооружённых сил и оборонно-промышленного комплекса. Речь о совершенствовании системы государственного оборонного заказа, а также о принятии такого базового, стратегического документа, как проект федеральной целевой программы по развитию оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации до 2020 года.

В ближайшие 10 лет, как вы знаете, нам предстоит реализовать огромную, беспрецедентную программу переоснащения Вооружённых сил, а для этого потребуется коренным образом обновить и отечественный оборонно-промышленный комплекс, модернизировать существующие и создать новые производства, выйти на лидирующие мировые позиции по всему спектру технологий военного и двойного назначения.

Я назову только несколько цифр. К 2020 году не менее 80% оборудования на предприятиях ОПК должно быть моложе 10 лет. За тот же срок производительность труда в отрасли должна увеличиться в 2,6 раза. Это непростые задачи и цифры, для достижения которых нужно будет как следует поработать. Нам также потребуется многое изменить в усовершенствовании в сфере государственного оборонного заказа, настроить этот механизм на перспективные задачи. Вот я сейчас только встречался с командирами бригад, дивизий в Таманской бригаде, и должен вам сказать, что даже у командиров такого высокого звена возникают вопросы там, прямо задают: «А справится у нас оборонка с таким объёмом?» Это не праздные вопросы, и мы в Правительстве часто спорили по этому поводу. Нужно сделать так, чтоб справилась. По сути, речь должна идти о формировании нового подхода к выстраиванию отношений в цепочке «государственный заказчик–оборонные предприятия», об увязке планирования, размещения и исполнения гособоронзаказа с модернизацией отечественного ОПК, а в конечном итоге – о кардинальном повышении эффективности бюджетных расходов на национальную оборону.

Одна из важнейших задач здесь – это оптимизация госзакупок в области оборонзаказа и закрепление сроков его реализации. Необходимо устранить причины, которые вызывают то простои, то авралы, разного рода постоянные корректировки, уточнения, чехарду с контрактами, и, что меня особенно беспокоит (мы и с министром обороны об этом говорили), перенос финансирования с одной статьи на другую в рамках года с обещанием потом вернуться и дофинансировать что-то в прошедшем году. Очень опасная практика. Мы можем сползти так по отдельным направлениям и никогда не дофинансировать то, что окажется самым нужным.

Нам нужно наладить именно ритмичную, устойчивую работу всех предприятий оборонно-промышленного комплекса в полном смысле на долгосрочную перспективу. Это значит, заводы должны получить возможность планировать свою загрузку заранее и на несколько лет вперёд. Исходя из этого они смогут уверенно выстраивать свои инвестиционные программы, привлекать под них кредитные ресурсы. Мы позавчера об этом в Комсомольске-на-Амуре очень подробно говорили. Предлагаю также зафиксировать размер авансовых платежей со стороны государственного заказчика вплоть до уровня годового объёма финансирования госконтракта. Такая форма работы обеспечит предприятия необходимыми оборотными средствами для всего цикла работ. Собственно говоря, уже Минобороны к этому перешло, уже и три, и пять лет есть, и даже семь лет. Уже такая практика авансирования внедряется.

Далее. Требуется закрепить принципы и методы государственного регулирования цен на поставляемую оборонную продукцию, в том числе определить предельный уровень прибыли исполнителей. При этом чтобы предприятия не попали в ножницы цен, нужно установить жёсткие антимонопольные требования в отношении поставщиков комплектующих, сырья и материалов. С одной стороны, нельзя позволять им задирать эти цены, а с другой стороны, уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что нельзя ставить их в очень сложное положение. Опять же сошлюсь на мою вчерашнюю встречу на Алтае. Там много хороших оборонных предприятий. И некоторые комплектаторы, в том числе, скажем, по производству авиационной и главным образом морской техники, говорят о том, что они работают в ноль, а иногда и в минус. Такого тоже нельзя допускать. Если мы говорим, что у головников рентабельность должна быть 13–15%, почему мы должны комплектаторов ставить в такое разрушительное экономическое положение?

И конечно, особое внимание надо уделить строжайшей дисциплине в сфере оборонных поставок. Гособоронзаказ должен исполняться чётко, безусловно и в срок в рамках предусмотренного финансирования. Всё должно быть поставлено под такую персональную ответственность и руководителей предприятий, отраслей, министерств и ведомств. Любые коррупционные проявления в сфере национальной безопасности и обороноспособности страны абсолютно недопустимы и должны решительно пресекаться.

Важнейшим инструментом модернизации оборонно-промышленного комплекса должна стать федеральная программа. Мы обсуждали её, как я сказал, совсем недавно в Комсомольске-на-Амуре.

Программа рассчитана до 2020 года. За счёт её реализации предстоит существенно расширить научно-технические и производственные возможности отрасли, сформировать передовую инновационную структуру ОПК, увязать по задачам, ресурсам и срокам НИР и НИОКР для выполнения государственной программы вооружений на ближайшую десятилетку. И, конечно же, в центре внимания программы будут подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистов, занятых в оборонной отрасли. Отмечу, что до 2020 года планируется подготовка и переподготовка, повышение квалификации примерно 200 тыс. работников оборонно-промышленного комплекса.

Чтобы создать опережающий научно-технологический задел в отрасли, нам нужно максимально эффективно раскрыть её кадровый потенциал, восстановить преемственность поколений инженеров и технических работников. Крайне важно дать людям возможность выдвигать и реализовывать самые смелые, амбициозные идеи, которые позволят наладить выпуск принципиально новой, конкурентоспособной продукции военного назначения.

Я знаю, что такие люди у нас есть, причём люди достаточно молодые, перспективные, готовые к такой работе, относящиеся к ней и как к своей основной деятельности, и как к хобби одновременно. Это на самом деле очень здорово. Ставку нужно делать именно на таких людей.

Ещё один пункт повестки дня хотел бы отметить. Вопрос прямо связан с обороной и с научно-техническим развитием России. Речь – об одном из самых масштабных проектов современной России: о создании нового космодрома «Восточный». Напомню, он должен заработать уже в 2015 году, а в 2018-м здесь планируются и пилотируемые запуски.

Национальная стартовая площадка обеспечит независимый доступ нашей страны в космическое пространство. Действующие у нас сегодня космодромы – это, вы знаете, космодромы фактически двойного назначения, бывшие военные площадки, а основной космодром Советского Союза остался в Казахстане. Да, у нас есть договор, есть соответствующие контракты на использование, но Россия должна иметь и свой космодром. Это позволит выводить на орбиту аппараты самого разного назначения, выполнять пилотируемые полёты и перспективные программы по изучению и освоению небесных тел. Кроме того, космодром станет базой для развития международного сотрудничества в этой сфере. Реализация такого проекта должна подтвердить высокий научный и технологический статус нашей страны, и, что особенно важно, космодром должен стать ещё одним мощным центром развития Дальнего Востока. Новая инновационная технологическая площадка, само воплощение в жизнь такого проекта позволят раскрыться тысячам профессионалов, а также даст путёвку в жизнь многим молодым специалистам не только в области космонавтики, но и в смежных отраслях.

Сегодня наша приоритетная задача – опережающими темпами создавать всю необходимую обеспечивающую инфраструктуру. По сути, речь идёт о создании здесь современного города с аэропортом, автомобильными и железными дорогами, инженерными сетями, государственным жилым фондом и социальными объектами – детскими садами, школами и больницами. Мы не должны повторять прежних известных ошибок, когда нужные стране объекты строились любой ценой, а людям элементарно просто негде было жить. По некоторым объектам мы знаем, например на БАМе, так людей и бросили в вагончиках, даже жильём их назвать нельзя, даже в аварийное жильё не попадают.

Здесь нужно создать все условия не только для успешной работы космодрома «Восточный», но и для комфортной, достойной жизни людей, которые там будут трудиться. Это обязательное требование.

Давайте начнём работать.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 22 февраля 2012 > № 498495 Владимир Путин

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин встретился в Барнауле с сотрудниками органов внутренних дел Алтайского края.

Разговор шёл прежде всего о социальных вопросах, в частности повышении денежного довольствия и обеспечении жильём сотрудников органов внутренних дел края.

Стенограмма:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья, товарищи офицеры!

Я не буду сегодня говорить о реформе системы Министерства внутренних дел. Об этом очень много было сказано, написано, много было споров. Нам всем понятно, мы знаем, чем она вызвана, чему посвящена и какие цели перед собой ставит. Скажу в начале нашей беседы только одно, что дело, которому вы себя посвятили, безусловно, является очень важным, очень нужным для страны и для нашего народа, и, конечно, сложным. Сложным и потому, что нужно работать с людьми. Сложным потому, что по результатам, по стилю вашей работы судят о всей государственной власти. Сложным потому, что условия, в которых нам приходится жить и вам работать, являются и опасными иногда. Последние события на границе между Дагестаном и Чечнёй, где погибли ваши товарищи, сотрудники Министерства внутренних дел, лишний раз подтверждают мою правоту. Но вы сделали правильный выбор – посвятили себя служению Родине, стране, служению нашим гражданам.

Но сегодня, будучи здесь, в Барнауле, я бы хотел поговорить с вами прежде всего о социальной стороне вашей службы. Хотел бы узнать, как до вас дошли и доходят решения в социальной сфере, связанные с повышением денежного довольствия. Здесь и ветераны есть, я смотрю, – как дошли до вас решения, связанные с повышением пенсионного обеспечения, связанные с другими социальными выплатами, в том числе по болезни, полученной на службе, по решению жилищных вопросов. С удовольствием отвечу на те вопросы, которые у вас есть, а их наверняка не может не быть. Предлагаю провести нашу сегодняшнюю встречу в свободной, непринуждённой манере.

Пожалуйста, уважаемые друзья, коллеги, прошу вас.

С.Н.Перова (начальник департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России): Светлана Николаевна Перова, начальник финансового департамента. Наверное, я хочу выразить общее мнение всех здесь сидящих и вообще всех сотрудников милиции и поблагодарить Вас за огромную помощь, которую Вы лично оказываете как с точки зрения материально-технического обеспечения органов внутренних дел, так и, естественно, за социальные вопросы, о которых мы сегодня, наверное, будем говорить. Хотелось бы Вам сегодня доложить: в соответствии с Вашим поручением мы провели мониторинг в январе выплаты нового денежного содержания как по всем субъектам, так и по организациям и учреждениям системы внутренних дел. Сейчас уже можно сделать вывод, что те показатели, которые планировались, достигнуты. Создана новая система, новая структура системы денежного довольствия. Её основу составляют оклад и оклад по званию, основное, – это половина денежного довольствия. Должностные оклады по званию возросли где-то в 4 раза в среднем, а денежное довольствие в целом по стране возросло в 2 раза. Но, как показал мониторинг, есть отдельные категории, у которых не в таких пропорциях возросли, а в меньших. Категории эти в основном руководители. В своё время они получали достаточные стимулирующие компенсационные выплаты. Это руководители территориальных органов, это руководители территориальных органов полиции, некоторые сотрудники категории ОМОН и ОМСН, наши оперативные подразделения. Для того чтобы выровнять и соблюсти эту пропорцию, нами вносятся изменения уже в те документы, в те ведомственные приказы, которые мы подписали и будем и дальше работать с учётом новых приказов.

Но, к сожалению, Владимир Владимирович, у нас возможности в этом плане не такие большие, то есть мы в определённых рамках находимся. Фонд заработной платы – это основные выплаты, оклады по званию и стимулирующие компенсационные, которые у нас сегодня фиксированные. Они в фонде оплаты труда занимают порядка 90%. Поэтому нам приходится в этих рамках вносить коррективы. Что касается всех дополнительных доплат – я имею в виду доплат за работу, за особые условия, надбавку за особую службу, за риск – в фонде оплаты труда у нас где-то 8,5%, 46 млрд. И Вы знаете, что было поручение Президента, – мы через НОУС (надбавка за особые условия службы) увеличили денежное довольствие московской и подмосковной полиции.

В.В.Путин: На 10%, по-моему, да?

С.Н.Перова: Да. На 10%, до 65 тыс. мы довели в Москве и до 60 тыс. в Московской области, поэтому возможности наши небольшие. И, естественно, с учётом того, чтобы выровнять денежное довольствие этих категорий, наверное, просили бы Вас дать поручение ещё раз дополнительно проработать вопрос нам вместе с Минфином и где-то дополнительные денежные средства в рамках исполнения 2012 года, может быть, изыскать.

Кроме того, мы промониторили то, что были установлено, – региональные доплаты в субъектах. Сегодня они не выплачиваются в регионах, я имею в виду стимулирующие выплаты. Решили по Москве и Московской области, но, к сожалению, у нас не попала транспортная полиция Москвы и Московской области. И в Ханты-Мансийске, и в Ямало-Ненецком округе у них незначительно увеличилось денежное довольствие. И, конечно, в рамках того поручения, которое было тоже дано Президентом, – подготовить законопроект, который бы дал возможность нам, право главам субъектов делать ещё эти дополнительные доплаты, если это возможно. Я знаю, что и в Алтайском крае участковым инспекторам где-то до 1 тыс. рублей была такая доплата, и она в принципе была как стимулирующая.

В.В.Путин: Сейчас я отвечу. Давайте мы ребят послушаем, а потом вернёмся к тому, что вы сказали.

Пожалуйста.

К.В.Арчибасова (инспектор по делам несовершеннолетних): Уважаемый Владимир Владимирович, инспектор по делам несовершеннолетних, Арчибасова Кристина Валерьевна. В январе текущего года сотрудникам полиции значительно повысили денежное довольствие…

В.В.Путин: Вы уже работаете?

К.В.Арчибасова: Так точно.

В.В.Путин: То есть вы не студентка института?

К.В.Арчибасова: В августе 2011 года окончила Барнаульский юридический институт.

В.В.Путин: И работаете здесь, в Барнауле, да?

К.В.Арчибасова: Да-да, то есть с сентября по распределению вышла на службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних.

В.В.Путин: И сколько у вас подопечных?

К.В.Арчибасова: Сколько подопечных? По Индустриальному району 256 вообще.

В.В.Путин: Вы работаете в Индустриальном районе?

К.В.Арчибасова: Я работаю в Индустриальном районе, отдел полиции №2.

В.В.Путин: Условия работы там нормальные у вас?

К.В.Арчибасова: Да, вполне. Вполне нормальные условия.

В.В.Путин: А какие нормальные? Что у вас там есть?

К.В.Арчибасова: Если говорить касаемо конкретно рабочего места, то, разумеется, здесь проблем никаких не возникает. То есть, как только я пришла на службу, мне как вновь прибывшему сотруднику сразу показали, приняли: «Вот это твой рабочий стол…»

В.В.Путин: Помещение нормальное, в нормальном состоянии? Всё там достойно выглядит, ничего не протекает, не холодно?

К.В.Арчибасова: Нет, не протекает и не холодно – это точно. Нормально. Ознакомили сразу с работой, положили на стол картотеку, учёт несовершеннолетних – непосредственно тех, кто состоит на профилактическом учёте. То есть, как говорят, сразу в бой просто и всё. Вот так вот.

В.В.Путин: Сколько, вы сказали, подопечных? Двести…

К.В.Арчибасова: 256, но это на весь Индустриальный район.

В.В.Путин: Это лично за вами закреплено?

К.В.Арчибасова: Нет, лично за мной закреплено гораздо меньше.

В.В.Путин: Сколько? Вот я спросил, у вас-то сколько?

К.В.Арчибасова: У меня 9 несовершеннолетних состоит на учёте.

В.В.Путин: 9?

К.В.Арчибасова: Да. Почему 9? То есть в принципе, наверное, у меня как у инспектора из всего нашего отдела меньше всего. Почему? Потому что моя территория, административный участок, – это новый район, то есть это новостройки, и он считается более благополучным. Действительно, там чистые, хорошие дворы, ухоженные, и даже по школе, по людям видно, уровень гораздо выше…

В.В.Путин: То есть там просто повыше уровень как бы и благосостояния, уровень жизни?

К.В.Арчибасова: Да.

В.В.Путин: Вот видите как.

К.В.Арчибасова: Новые дома, соответственно, новое жильё – не каждый же может себе позволить, а там именно новые квартиры. Это новый квартал, наверное, с этим связано, потому что действительно есть разница – либо середина, центр района, либо более на периферии.

В.В.Путин: И в среднем сколько лет вашим подопечным?

К.В.Арчибасова: В любом случае до 18, но в среднем – 14, в основном 14 лет. Это такой возраст, когда действительно нужно их брать под контроль обязательно, потому что они ещё как-то...

В.В.Путин: И без вас их взять под контроль сложно? Почему вы нужны там? Почему их родители не могут взять под контроль? Что там происходит? Что это за семьи?

К.В.Арчибасова: Если родители могут взять под контроль, то и вопросов не возникает, ведь у нас на профилактический учёт становятся именно те несовершеннолетние, которые либо ведут антиобщественный образ жизни, либо совершили преступление до достижения возраста уголовной ответственности, то есть что-то вот такое. Если у них какие-то простые дисциплинарные проступки в школе, это же не обязательно профилактический учёт. Мы проводим с ними обычную профилактику. Я как школьный инспектор не менее двух раз бываю в школе, зачастую и больше. Разъяснительная работа постоянно ведётся, постоянно ведутся какие-то лекции по тематике именно их правильного поведения, чтобы они не совершали правонарушения и преступления.

В.В.Путин: А есть шанс, что они станут на этот путь исправления?

К.В.Арчибасова: Я думаю, что есть безусловно, иначе зачем бы мы работали?

В.В.Путин: То есть вы их любите?

К.В.Арчибасова: Да, конечно. А как? Я стараюсь всегда, вот лично я, найти с каждым ребёнком общий язык и как-то не так, чтобы он думал, что это человек в мундире, а именно вывести его на такой разговор, чтобы он относился в первую очередь как к другу, человеку, которому он может довериться… Потому что родителям они зачастую стесняются, боятся что-то рассказать, а к нам приходят, и уже многие у нас, как мы говорим, наши учётники, то есть те несовершеннолетние ребятишки, которые состоят у нас на учёте, зачастую просто к нам в гости приходят.

В.В.Путин: А ваша форма их не пугает?

К.В.Арчибасова: Наша форма? Да как-то не замечала. Мне кажется, нравится. Наоборот, в связи с изменением они даже интересуются.

В.В.Путин: А вам самой и всем остальным нравится новая форма?

К.В.Арчибасова: Нравится, безусловно. Мы её совсем недавно получили, и она гораздо легче, то есть та ткань, если уж говорить, банально, была очень тяжёлой и плотной. Особенно мы ждём лета, когда будет тепло, я думаю, в этой форме будет гораздо проще работать.

В.В.Путин: Так какой у вас был вопрос?

К.В.Арчибасова: Во-первых, как я уже озвучила, было повышено денежное довольствие. Хотелось бы поблагодарить руководство страны за проявленное внимание и заботу. Вместе с тем ни для кого не секрет, что деньги имеют свойство обесцениваться из-за инфляции. Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, что будет сделано в дальнейшем? Планируется ли индексация заработной платы или же будут установлены надбавки в фиксированных суммах?

В.В.Путин: Нет, в соответствии с действующим законодательством и с новым законом предусмотрена ежегодная индексация в соответствии с уровнем инфляции. На следующий год, по предварительным оценкам, это оценки предварительные, ожидается инфляция где-то в районе 6%. Напомню, что у нас в прошлом, в 2011 году, была 6,1%. Это самая низкая инфляция за предыдущие 20 лет. Я не уверен, что нам удастся удержать инфляцию на таком же уровне и на следующий год, хотя мы планируем 6%. Там по целому ряду объективных обстоятельств она может чуть-чуть даже подрасти. Но мы, конечно, будем стараться держать её на самом низком уровне. Вот в соответствии с этим уровнем инфляции и будет проведена индексация денежного содержания. Так что можно не переживать на этот счёт. Пожалуйста, ребята, кто ещё?

М.В.Сергеев (следователь по особо важным делам, старший лейтенант юстиции): Владимир Владимирович, разрешите?

В.В.Путин: Да, прошу вас.

М.В.Сергеев: Следователь Главного следственного управления Сергеев Максим Владимирович. У меня такой вопрос, который интересует достаточно много сотрудников полиции. В настоящее время в связи с новым законодательством у сотрудников полиции появилась возможность приобрести жильё при помощи так называемой единовременной социальной выплаты. Допустим, я проработал в органах внутренних дел чуть более 9 лет, и в 2012 году я не смогу её получить по той причине, что у меня нет 10-летнего стажа в календарном исчислении. В этой связи хотелось бы узнать, как долго ещё будет реализовываться данная программа?

В.В.Путин: Вы специализируетесь на каких-то делах или вы, так сказать, широкого профиля специалист?

М.В.Сергеев: У нас идёт специализация, то есть у меня в отделе работа по бандитизму и деятельности организованных преступных сообществ, и, соответственно, статьи довольно тяжёлые.

В.В.Путин: Ничего себе! Да, это серьёзно. Какие-то дела доведены уже до суда, закончились обвинительными приговорами?

М.В.Сергеев: Да, конечно. В этом году мной было направлено дело по статье 209 «бандитизм», в данное время оно на рассмотрении. В том году довёл до конца, сдал в суд, приговор состоялся по 209-й.

В.В.Путин: А у вас в дипломе специализация какая указана – «правоведение» или там уже более узкая специальность?

М.В.Сергеев: Нет, у меня указано «правоохранительная деятельность».

В.В.Путин: «Правоохранительная деятельность»? Вы тоже заканчивали этот институт?

М.В.Сергеев: Да. Я в 2006 году пошёл работать, в 2007-м в феврале у меня выпуск был по специальности «правоохранительная деятельность».

В.В.Путин: Понятно. Ладно, теперь по поводу вашего вопроса. Мы с вами понимаем, что сотрудники милиции, сотрудники полиции теперь, сотрудники внутренних дел в отличие от военнослужащих всё-таки живут на одном месте. И много сложностей как для всех наших граждан с приобретением жилья, но в самом тяжёлом положении находятся, конечно, военнослужащие, которые вынуждены переезжать с одного места на другое. Мы с вами все взрослые люди, понимаем, что это такое. У нас в народе говорят: два раза переехать – всё равно что один раз сгореть. Я это видел, я сам был военнослужащим и за границей работал, служил и видел, как армейские люди решают такие проблемы: всё это валится в контейнер, потом перетаскивается, половина теряется. И часто неизвестно, куда контейнеру этому нужно ехать, куда его направлять, потому что жилья нет. И мы, конечно, в первоочередном порядке должны были закрывать и закрываем проблему военнослужащих, Министерства обороны.

Но и в Министерстве внутренних дел эта проблема стоит остро, и мы это прекрасно понимаем, поэтому здесь по нескольким направлениям нужно действовать. И действуем: это приобретение служебного жилья, это возможность в поднаём давать жильё и возможность получать эту единовременную выплату, о которой вы сказали. Действительно, в соответствии с принятым решением на эту единовременную социальную выплату имеют право люди, прослужившие в органах МВД не менее 10 лет. В этом году, Рашид Гумарович (Р.Г.Нургалиев) не даст мне соврать, по-моему, около 5 млрд (4,88 млрд) мы предусмотрели на эту единовременную денежную социальную выплату для приобретения жилья. На следующий год мы пока такого решения не принимали, но мы его примем, имея в виду, что его нужно закладывать в бюджет, а бюджет следующего года мы ещё не разработали, мы только начинаем работать над бюджетом следующего года, так что это правило мы отменять не собираемся. Я очень рассчитываю на то, что и деньги будут на следующий год, и вы сможете на следующий год претендовать на эту выплату для приобретения жилой площади. Спасибо. Пожалуйста, прошу вас.

А.Е.Вяткин (председатель совета ветеранов ОВД Алтайского края, подполковник милиции в отставке): Вяткин Александр Ефимович. Владимир Владимирович, разрешите мне от имени ветеранов, пенсионеров, поблагодарить за достойное повышение пенсии. Мы, ветераны, очень довольны. Я всю жизнь проработал в милиции и всегда был связан с этой, как говорят, пенсионной службой. Я не помню… Такого роста пенсий давно у нас (и на Алтае, и в целом по России) не было. Пенсии действительно повысились, причём повысились, как и обещалось. Если говорить и о моих друзьях-товарищах, с которыми я служил, то они довольны. Мы буквально недавно объехали практически 30% районов края, повстречались с ветеранами, и, конечно, был вопрос их пенсионного содержания. Вот тот уровень, который сегодня у пенсий, он их, конечно, удовлетворяет. Конечно, вопросы есть, это все понятно. И сегодня мне бы хотелось обострить тут такой момент. Это, наверное, интересует не только нас, интересует и забота в целом по стране. В нашу ветеранскую организацию обращаются вдовы, семьи погибших, инвалиды, получившие заболевания в период прохождения службы, в связи с тем, что им пенсии сегодня не увеличиваются. Поэтому я бы попросил, Владимир Владимирович, Вашего содействия или участия в рассмотрении этой проблемы, а проблема эта очень серьёзная.

В.В.Путин: Александр Ефимович (обращаясь к А.Е.Вяткину), да? Это действительно момент, который был упущен в ходе подготовки к этому реформированию. Связано это с тем, что у нас пенсии считаются с понижающим коэффициентом от уровня денежного довольствия минус 54. И нужно было сделать соответствующие перерасчёты для тех людей, которые получают пенсию в связи с потерей кормильца, либо в связи с инвалидностью, полученной вследствие заболевания на службе. Это нужно исправить, потому что у них и так исходные данные небольшие, да ещё с понижающим коэффициентом, и получилось очень мало. Поэтому мы сейчас рассматриваем вопрос о том, чтобы для тех, кто получает пенсию по потере кормильца, там этот понижающий коэффициент изменить, по-моему, от 30 до 40, да? Нет, от 40 до 50, по-моему.

Реплика: Увеличить размер.

В.В.Путин: Ну да, да. От 30 до 50, по-моему. А тем, кто получает пенсию по инвалидности, там тоже изменить от 30 до 40, по-моему. И в самое ближайшее время это решение будет принято. Но до тех пор, пока оно не принято, Правительство уже приняло решение сохранить уровень пенсионного обеспечения на уровне 2011 года, с тем чтобы понижения не было. И после этого в самое ближайшее время мы пересчитаем, и пенсии обеим категориям этих граждан будут повышены.

А.Е.Вяткин: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста, товарищи, ещё.

Д.А.Зацепин (дежурный отдельного батальона дорожно-патрульной службы, старший лейтенант полиции): Разрешите, Владимир Владимирович?

В.В.Путин: Пожалуйста.

Д.А.Зацепин: Дежурный для выезда на дорожно-транспортные происшествия Зацепин Дмитрий. Вопрос в продолжение темы о жилье. В недавнем своём выступлении Вы поднимали вопрос о необходимости разработки программы ипотечного кредитования для бюджетников на льготных условиях. Если я не ошибаюсь, вопрос был о 4% годовых. Хотелось бы уточнить, какие категория бюджетников Вы подразумевали? И имели ли Вы в виду сотрудников правоохранительных органов в целом, сотрудников органов внутренних дел в частности? Спасибо.

В.В.Путин: У нас создана специальная ипотечная льготная система для военнослужащих Министерства обороны, для МВД такой системы не разрабатывалось, но в принципе можно подумать и об этом. Вопрос, конечно, в источниках финансирования. Повторяю ещё раз: мы всё-таки исходим из того, что сотрудники Министерства внутренних дел живут на одном месте, они не переезжают с места на место. Но когда мы говорим о льготном кредитовании, то имеем в виду прежде всего, конечно, молодые семьи.

И вот, Дмитрий Анатольевич (Д.А.Зацепин), вы явно в эту категорию попадаете. Я не вижу, почему бы мы не могли в системе МВД развивать подобные льготные ипотечные системы. Можно проработать вообще в принципе для всех сотрудников МВД такую льготную накопительную систему, из года в год её немножко модернизировать. Модернизировать то, что у нас имеется для Министерства обороны, но в целом об этом подумать можно. Но уже совершенно очевидно, что для молодых сотрудников, молодых семей Министерства внутренних дел, для полиции, для других служб, конечно, можно это сделать. Александр Богданович, у вас наверняка ведь есть такие системы для молодых семей, да?

А.Б.Карлин (губернатор Алтайского края): Да, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Практически в каждом регионе Российской Федерации.

А.Б.Карлин: Мы активно реализуем программу, в частности «Молодая семья». Здесь я должен сказать и поблагодарить наши федеральные структуры и Правительство. Мы, Владимир Владимирович, занимаем первую позицию в стране по объёму средств, которые мы получили из федерального бюджета, по программе «Молодая семья». И по этой программе в прошлом году мы решили вопрос о государственной поддержке 1807 молодым семьям в Алтайском крае. 400 млн с лишним федеральных, наши региональные и муниципальные – в целом поддержка в совокупности составила около 1 млрд рублей для этой категории семей.

В.В.Путин: Закон не запрещает использовать эти федеральные средства, в том числе и на поддержку сотрудников…

А.Б.Карлин: Владимир Владимирович, не то чтобы не запрещает, мы немножко региональной нормой (я считаю, не противореча закону) определили профессиональный круг тех, кто выполняет наиболее значимые социальные функции, кто в этой очереди имеет право на первоочередное получение, если он попадет под категорию «молодая семья» государственной поддержки. И сотрудникам органов внутренних дел и полиции мы такую поддержку тоже оказываем.

В.В.Путин: То есть они в этот перечень попадают?

А.Б.Карлин: Да.

В.В.Путин: По каким каналам вы это осуществляете? Это субсидирование ставки и первый взнос и как дальше?

А.Б.Карлин: Это поддержка, которая осуществляется из трёх источников бюджета, её совокупный объём зависит от состава семьи. Если трое детей в молодой семье, то поддержка из федерального, регионального и муниципального бюджетов в общей сложности доходит до 850–900 тыс. У молодой семьи, где пока детей нет либо есть один ребенок, эта поддержка несколько меньше, но она тоже не бывает, как правило, ниже 350 тыс. Это цена сертификата для молодой семьи, это идёт в зачёт платы за жильё. А то, что не покрывается сертификатом, это по различным схемам, в том числе по ипотечным, уже, что называется, другая сторона вопроса.

В.В.Путин: Во многих регионах делают так: при рождении, скажем, второго и последующих детей регионы последовательно гасят часть тела кредита и, по-моему, при рождении третьего ребёнка в некоторых регионах вообще целиком списывают. Это хорошая практика, Александр Богданович.

А.Б.Карлин: Владимир Владимирович, мы практику эту знаем и даже ей несколько завидуем. Наращиваем доходы нашего бюджета, в том числе регионального, чтобы такие схемы… Они нам известны. Мы будем стараться их тоже реализовывать.

В.В.Путин: Во всяком случае сотрудники МВД в эти схемы попадают.

Пожалуйста.

С.С.Онищенко (старший участковый уполномоченный, капитан полиции): Владимир Владимирович, старший участковый уполномоченный отдела полиции №7 Онищенко Станислав. В соответствии с федеральным законом «О полиции» мне было предоставлено служебное жилое помещение, в связи с чем мне хотелось бы от Вас услышать: в случае моего перевода и смены места жительства….

В.В.Путин: А вы куда собрались из Барнаула? Такой город хороший!..

С.С.Онищенко: У меня вопрос такой: предоставят ли мне в другом регионе служебное жилое помещение?

В.В.Путин: В соответствии с законом, о котором вы упомянули, в течение шести месяцев вам должны предоставить служебное помещение. Если соответствующего фонда нет в местных органах власти, то местные органы власти обязаны арендовать и предоставить вам жильё.

С.С.Онищенко: Спасибо.

Р.З.Тимерзянов (начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю, генерал-майор полиции): Владимир Владимирович, разрешите?

В.В.Путин: Пожалуйста.

Р.З.Тимерзянов: Начальник Главного управления по Алтайскому краю, генерал-майор полиции Тимерзянов. Здесь в продолжение разговора о служебном жилье как раз… Проблема действительно есть, и хотелось бы попросить Вас обратить внимание и поддержать нас в этом. В частности, допустим, здесь говорили конкретно о служебном жилье для участковых – да, там по закону прописано шесть месяцев. В общих понятиях остального служебного жилья… У нас есть расценки, и Минрегионразвития в определённый период, в частности сейчас, раз в квартал определяет, сколько, какая сумма выделяется для приобретения. К сожалению, так получается по жизни, что та сумма, которую Минрегионразвития определяет – в частности, скажем, на IV квартал, по Алтайскому краю была определена в размере 27 050 рублей, а цены у нас и разбег цен… Самая минимальная цена, если по черновой даже отделке, начинается от 30 тыс. и выше. Естественно, мы никак в эти рамки не попадаем. И здесь хотелось бы просить решить этот вопрос. Один из вариантов, что в пределах тех же лимитов, которые нам отведены, но чтобы мы могли брать хотя бы за минимальные суммы, так как в принципе, я знаю, что в некоторых федеральных ведомствах этот вопрос уже решился.

В.В.Путин: В некоторых ведомствах федеральных, скажем в Министерстве обороны, делают так: если за лимит человек выходит, он хочет приобрести квартиру, но большей площадью, чем положено по лимиту, он просто сам доплачивает Министерству обороны. И в целом, насколько я знаю, с офицерами разговаривал (я регулярно с ними встречаюсь), они в целом этим довольны. После повышения уровня оплаты денежного довольствия в целом они готовы это сделать тогда, когда хотят получить квартиру большей площадью. Но можно ли изменить порядок, при котором, скажем, в регионе можно было бы приобретать жильё служебное для сотрудников Министерства внутренних дел не по нормам, а больше? Можно, но тогда будет просто меньше жилья и меньше будет желания укладываться в эту норму. Вот и всё. Подумать об этом можно.

Р.З.Тимерзянов: Я извиняюсь, конечно, но здесь вопрос чуть о другом: не о нормах (выше квадратных метров), а стоимость… Вот один квадратный метр стоит на сегодняшний день от 30 и выше…

В.В.Путин: Я понимаю, но в конечном итоге сводится к тому, что я сказал. Я понимаю прекрасно, о чём вы говорите. Вы думаете, что я первый раз слышу что ли? Я регулярно занимаюсь этими вопросами, через день.

Р.З.Тимерзянов: Это же понятие служебного жилья, так? А как бы мы не хотели, сегодня согласно всем требованиям ротация в МВД тоже пошла, и пошла довольно-таки серьёзно.

В.В.Путин: Я понимаю. Я всё это понимаю. Вопрос: можно? Конечно, мы смотрим на это. В связи с инфляцией растёт стоимость квадратного метра. Это всё понятно. Но в то же время, когда подрядчик осуществляет работы по государственному заказу, это означает, что он имеет этот заказ надёжно, и он должен держать определённую цену. Конечно, стоит их только отпустить… Рынок есть рынок: вы пальчик дадите им, они вам сразу цап, и по локоть ручку-то и откусят, поэтому нужно здесь очень аккуратненько. Всё возможно. И мы с Рашидом Гумаровичем (Р.Г.Нургалиевым), с вашими экономическими службами, конечно, будем держать этот вопрос на контроле.

Р.З.Тимерзянов: И разрешите ещё один вопрос?

В.В.Путин: Пожалуйста.

Р.З.Тимерзянов: Исходящий тоже из финансовых явлений и поддержки. Я очень долго работаю в органах внутренних дел, мы всю жизнь пользовались поддержкой местных органов, органов власти субъектов. Закон «О полиции» новый тоже разрешает, мы имеем право пользоваться…

В.В.Путин: О какой поддержке вы сейчас говорите? Там много всяких видов поддержки. Что именно?

Р.З.Тимерзянов: Финансирование конкретных целевых программ, связанных с профилактикой преступности, борьбы с преступностью, безопасностью дорожного движения. Были определённые выплаты на поддержку на местах, скажем, различных наших структур, плюс, конечно, и как сегодня уже Светлана Николаевна говорила, конкретные выплаты конкретной категории сотрудников. Сегодня в принципе эта разрешительная сторона есть, но нет механизма выполнения этих моментов. И фактически на местах…

В.В.Путин: Я сейчас разъясню. Там не всё то, о чём вы сказали, есть и разрешено. Выплаты денежного довольствия не разрешены, вот в этом проблема. И именно поэтому (Светлана Николаевна об этом правильно сказала) возникли проблемы у сотрудников внутренних дел в Москве, в Московской области, на северах, в Ямало-Ненецком автономном округе и в Ханты-Мансийского округе. Там тоже произошло повышение денежного довольствия, но не в 2 раза, как в целом в среднем по стране, а где-то в 1,5 раза – тоже в принципе немало, но не так, как ожидали люди. И вот эту разницу мы не смогли даже покрыть, увеличив денежное довольствие этих категорий, вернее, сотрудников МВД, работающих на этих территориях, на 10% из федерального бюджета. Всё равно не хватило, чтобы у них в среднем выросло денежное довольствие так же, как по стране. И сейчас мы готовим поправки в действующее законодательство, в закон «О полиции», с тем чтобы разрешить регионам, которые хотят (а регионы действительно многие хотят) продолжить выплату таких надбавок. И этот уровень заработной платы, уровень денежного довольствия в регионах Москвы, Московской области, в Ямало-Ненецком автономном округе и в Ханты-Мансийском округе будет достигнут, так же как по стране. Мы сделаем это в самое ближайшее время – такая поправка в действующий закон будет внесена. Это первая часть вопроса.

Вторая часть вопроса связана с материально-техническим обеспечением. Здесь действительно местные органы власти, региональные органы власти, точнее, имеют право, так же как и в прошлом, оказывать поддержку органам внутренних дел на местах. Такое право у них никто не забирал. И здесь возможны два варианта. Первый вариант – когда региональные органы власти что-то покупают или передают какое-то имущество и ставят на баланс либо в пользование отдают (в аренду или безвозмездное пользование) соответствующим органам внутренних дел. Или второй вариант: они могут предоставить субсидию из федерального бюджета. У нас не только федеральный бюджет (ну, как правило, конечно, федеральный бюджет предоставляет), но, чтобы технически решить этот вопрос, узаконить его, региональные органы власти могут оформить эту помощь как субсидию федерального бюджета. И Александр Богданович наверняка об этом знает. Знаете, Александр Богданович?

А.Б.Карлин: Да, Владимир Владимирович. И я должен Вас заверить, что после принятия пакета законов о реформациях в системе внутренних дел и принятия законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел» мы ни одну программу не свернули, мы финансирование ни по одной программе не сократили. У нас три специальные региональные программы, которые направлены как раз на решение вопросов профилактики правонарушений и преступлений и связанных с этим. Но у нас ещё в 20 региональных программах, которые в общем можно квалифицировать как социально-экономические, – там мы сознательно это делали, зашивали вопросы, которые напрямую воздействуют на пласт правонарушений и преступлений.

Ренат Закиевич (Р.З.Тимерзянов) говорит о решении ряда вопросов. Я хотел бы здесь одну нашу тему озвучить, Владимир Владимирович, и Рашид Гумарович (Р.Г.Нургалиев) на этих объектах был, он меня поддержит. У нас такой очень интересный проект мы начали реализовывать – создание квартир-офисов для участковых инспекторов полиции сейчас. Это на самом деле…

В.В.Путин: Им только ещё не хватало жить там, где они работают. Вот вы им подарок такой сделаете. Жена их сожрёт. Вместо того чтобы гостей принимать, к ним будут приходить…

А.Б.Карлин: Министр одобрил.

В.В.Путин: Ну министр одобрил, конечно. Их подопечные будут приходить…

А.Б.Карлин: Там интересная получается такая точка, и очень к этому положительно относится население, потому что…

В.В.Путин: А сами-то сотрудники полиции как к этому относятся? Им хочется жить там, где они работают?

А.Б.Карлин: По крайней мере в тех точках, где мы такие… Это квартиры со всеми удобствами, по сути дела, современные. Мы подобрали таких желающих…

В.В.Путин: Александр Богданович, вы подумайте. Я понимаю, когда для врачей такая программа, врачей общей практики, когда они живут и работают рядышком. Люди приходят к ним с бедой. А здесь как они будут?

А.Б.Карлин: А это скорая социальная помощь, которую полиция оказывает, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Не знаю, вам виднее, вот посоветуйтесь с министерством….

А.Б.Карлин: И вот мы сейчас с аппаратом министерства эту тему отрабатываем. Здесь есть вопрос с точки зрения того, что помещения муниципалитеты должны предоставлять согласно закону для работы участковых инспекторов полиции, а вопросы служебного жилья – это вопрос уже другой, другой мандат, что называется.

В.В.Путин: Александр Богданович, это ваше дело. Вы как считаете нужным, так и делайте вместе с министерством, вместе с региональным руководством МВД. Вот если бы вы мне предложили, если бы я был участковым уполномоченным, я бы подумал ещё – и жить, и работать, причём работа-то специфическая, в одном месте. Вот Кристина Валерьевна (К.В.Арчибасова) своих ребятишек трудных будет к себе там… они к ней будут приходить. Хотя бы рядом, но не в одном месте. Слушайте, не экономьте на копейках...

А.Б.Карлин: Это в сельских населённых пунктах, очень часто отдалённых.

В.В.Путин: Ну… не знаю. В принципе, я понимаю, что у вас всё нацелено на то, чтобы создать нормальные условия для жизни и работы.

А.Б.Карлин: Я так понял, что здесь присутствует человек, который в таких условиях работает.

С.С.Онищенко: Я непосредственно первооткрыватель, который проживает в офисном участковом пункте полиции.

В.В.Путин: Поэтому он хочет уехать в другое место.

С.С.Онищенко: Я очень доволен.

В.В.Путин: Доволен, но хочет уехать.

А.Б.Карлин: Владимир Владимирович, здесь есть вопрос. Понятно, он же тоже карьерно хочет расти и повышаться и по должности, и по званиям.

В.В.Путин: Конечно, с губернатором будет спорить, министр напротив сидит – он доволен, здоровье наше хорошее, живём мы хорошо, конечно, но хочу уехать. Будет мне там жильё предоставлено или нет, интересуется.

Ренат Закиевич (обращаясь к Р.З.Тимерзянову), а вы в качестве кого работаете?

Р.З.Тимерзянов: Я начальник Главного управления МВД по Алтайскому краю.

В.В.Путин: Ну вот начальство здесь сидит такое. Конечно, они все довольны.

Р.З.Тимерзянов: Нет, тут разнообразие, Владимир Владимирович. Действительно, есть полезность. Я помню, в советские времена у нас, у участковых, точно так же было в деревнях. И здесь идёт по этому принципу. Конечно, во-первых, далеко не в каждом населённом пункте это возможно сделать.

В.В.Путин: Сделайте, как вам нравится. Но, если бы я был участковым уполномоченным, мне было бы некомфортно и жить, и работать в одном месте. Семья же есть, дети, а туда будут народ приводить на разборки. Ну что это такое? Подумайте о людях-то!

А.Е.Вяткин: Можно?

В.В.Путин: Можно, конечно, Александр Ефимович.

А.Е.Вяткин: По этой же тематике. Владимир Владимирович, я понимаю, что такое служба участковых. Я знаю, что без участковых на месте – проблема. Я знаю беду, когда участковый один на два-три села. Я знаю, что его в таких случаях и найти тяжело. А это путь, что сейчас озвучивается… Мне кажется, что на сегодняшний день это выход из положения. И то, что он живёт на одном участке, вернее, на участке, где его домик, это, если обратиться к ряду примеров, имеющихся у нас в крае, всегда было на пользу работе милиции. Это моё субъективное впечатление, но я это ощущал в своё время и постоянно.

В.В.Путин: Александр Ефимович, мне сложно спорить с ветеранами и действующими генералами. Конечно, если другого выхода нет, то это лучше, чем совсем без жилья. Но всё-таки работать и жить в разных местах – имею в виду специфику этой службы – всё-таки лучше. Так, пожалуйста, ещё ребята. Пожалуйста.

М.П.Хорохордин (инспектор отдела организации охраны объектов,, капитан полиции): Капитан полиции Хорохордин Михаил, управление вневедомственной охраны Алтайского края. Уважаемый Владимир Владимирович, подразделение вневедомственной охраны в своей деятельности руководствуется распоряжением Правительства №1629-р, которое утверждает перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции. Это такой очень важный и новый для нас документ, мы приступили к его реализации, вот уже два года реализуем Ваше распоряжение. Но при нашей работе у нас на местах возникает ряд проблем именно по физической защите объектов, и в основном эти проблемы связаны, конечно, с сокращением штатной численности, которая так же нас затронула, как и все остальные полицейские службы.

В.В.Путин: Понятно.

М.П.Хорохордин: Конечно, здесь можно говорить, что многое можно сделать, но в настоящий момент мы понимаем, что, возможно, было бы лучше оптимизировать данный перечень, который утверждён Вашим распоряжением. В принципе ряд объектов, которые включены в указанный перечень… В соответствии с законодательством они могли бы самостоятельно обеспечить охрану своих объектов. Допустим, у некоторых структур в своём составе имеются специализированные военизированные подразделения, которые могли бы обеспечить охрану объектов этих структур. Я знаю, что в настоящее время МВД разработало новую редакцию перечня объектов, подлежащих обязательной охране. Мы эту редакцию видели и очень ждём этого документа на местах. И у меня вопрос: возможно ли в кратчайший срок этот перечень утвердить в новой редакции? Решение по этому вопросу уже порядочно затянулось, а работать нам необходимо уже сейчас – это решение необходимо сейчас.

В.В.Путин: Михаил Павлович, извините, затянули. Действительно, так и есть. Мы никак не можем с Рашидом Гумаровичем определить этот список. Рашид Гумарович, имея в виду сокращение штатной численности по этому направлению, всё повычеркал там, ничего не хочет охранять уже, а есть всё-таки объекты, которые без вашей помощи не справятся. Я сейчас не буду их перечислять. Буквально два дня назад смотрел в очередной раз предложения министра и некоторые вещи, если вы обратили внимание, там всё-таки попросил вас оставить, подчеркнул, потому что действительно такие инфраструктурные вещи, жизненно важные, требующие особого внимания нельзя отдать на откуп частным структурам. Конечно, должен быть найден баланс между количеством объектов, которые лежат на ваших плечах, и штатной численностью. Я надеюсь, что мы в самое ближайшее время эту работу завершим, и этот список будет окончательно согласован. Я знаю об этой проблеме. Повторяю ещё раз: мы буквально, если не каждый день, то каждую неделю к нему возвращаемся, и то что-то добавляем, то что-то забираем. Мы уже вроде целиком согласовали, сразу пошли запросы от руководителей этих ведомств, структур о том, что без полиции внешней, без поддержки вневедомственной охраны им не справиться. Они боятся, что будут такие-то и такие-то сбои. И по некоторым вещам трудно не согласиться, и именно в силу чувствительности этого вопроса решение немножко затянулось. Мы его закончим в самое ближайшее время.

Д.А.Зацепин: Разрешите, Владимир Владимирович?

В.В.Путин: Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.

Д.А.Зацепин: Ещё один вопрос в продолжение обсуждения статуса сотрудника органов внутренних дел, маленько хочу с другой стороны задать вопрос: об ответственности сотрудников органов внутренних дел. В ходе проведения реформы в уголовном законодательстве появилась норма, устанавливающая, что совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел является отягчающим обстоятельством. Является ли данная норма временной и продиктована ли она велением ситуации, времени, когда эта норма принималась, либо она станет предпосылкой для того, чтобы подобная норма распространилась в дальнейшем на сотрудников всех правоохранительных органов России? Спасибо.

В.В.Путин: Безусловно, законодательство это связало с ситуацией, которая в стране сложилась, с необходимостью повышения ответственности за то, что человек делает. Это выбор каждого человека – он хочет заниматься той или иной деятельностью, тем или иным видом деятельности. Имею в виду определённые ограничения, так же как для людей, которые занимаются, скажем, политической деятельностью, государственной, – они обязаны предоставлять сведения о доходах семьи, близких родственниках и так далее. Ну не хочешь предоставлять такие сведения, не занимайся таким видом деятельности, займись чем-то другим. Не хочешь нести повышенную ответственность за какие-то свои действия, значит, не нужно заниматься этой работой. Общество хочет себя оградить от тех недобросовестных людей, которые могут использовать своё служебное положение в данном случае для личного обогащения. Я не думаю, что это у нас вечно должно сохраняться в законодательстве. Надеюсь, что со временем нормы подобного рода будут исчезать, и на их место будут приходить моральная ответственность и нравственные ориентиры.

Пожалуйста, ребята, ещё. Всё?

Е.Е.Оболенская (заместитель начальника отдела дознания, капитан полиции): Разрешите?

В.В.Путин: Да, пожалуйста.

Е.Е.Оболенская: Заместитель начальника отдела дознания, Оболенская. Подскажите, пожалуйста, Владимир Владимирович, на какой стадии находится решение вопроса о внесении изменения в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся упрощения систем уголовного судопроизводства, где предварительное следствие необязательно по преступлениям небольшой тяжести, где лица, совершившие преступления, известны уже на стадии возбуждения уголовного дела? То есть ранее это была протокольная форма, сейчас она не действует. И как Вы относитесь к этому?

В.В.Путин: К чему?

Е.Е.Оболенская: К возвращению к протокольной форме именно, к упрощению уголовного судопроизводства.

В.В.Путин: Я в принципе отношусь к этому положительно. Вопрос, конечно, в обобщении практики. И здесь руководство Министерства внутренних дел, прокуратуры и суды должны всё это обобщить и представить нам свои рекомендации, но в целом, я считаю, что так работать легче. А ваше мнение какое, Елена Евгеньевна?

Е.Е.Оболенская: Мне бы хотелось, чтобы вернулись к протокольной форме. Чтобы мы вернулись именно к этому.

В.В.Путин: Да, значит, наше с вами мнение совпадает, точки зрения совпадают. Вопрос в том, какие рекомендации сформулируют суд, генеральная прокуратура и само министерство, обобщив действующую практику.

Е.Е.Оболенская: То есть этот вопрос прорабатывается в настоящее время?

В.В.Путин: Да.

Е.Е.Оболенская: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста.

В.А.Лукин (начальник отдела уголовного розыска, старший лейтенант полиции): Владимир Владимирович, разрешите?

В.В.Путин: Да, пожалуйста.

В.А.Лукин: Начальник отдела уголовного розыска Лукин. В контексте вопроса о неотвратимости наказания меня как сотрудника правоохранительных органов, всех моих коллег и наверняка и всех граждан Российской Федерации интересует вопрос о либерализации…

В.В.Путин: О чём? Либерализации?

В.А.Лукин: Да. О тех или иных составах преступления как общеуголовной, так и экономической направленности. Что касается общеуголовной, меня и моих коллег очень сильно озадачивает вопрос в контексте борьбы с таким видом преступления, как наркомания. Как Вы относитесь к этому и считаете необходимым либо, так скажем, ужесточить наказание, или… Как Вы думаете?

В.В.Путин: Вы какое высшее учебное заведение оканчивали?

В.А.Лукин: Омскую академию.

В.В.Путин: Омскую академию. Наверняка все вы и все мы (я тоже) проходили такой курс, который называется «Криминология». И вот в принципе специалисты прежде всего в этой сфере должны дать экспертную оценку того, какой вид деяния сегодня… или сталкиваясь с каким видом деяния, общество должно либо увеличивать наказание, либо смягчать его. Есть, мы с вами хорошо это знаем, определённые границы, за которые бессмысленно и повышать ответственность, и нет смысла её снижать. Должен быть какой-то оптимальный коридор для данного общества в данное время. На мой взгляд, сегодня, имея в виду огромную общественную опасность всего того, что связано с незаконным распространением наркотиков, и всего, что с этим связано, нам ни в коем случае нельзя ничего здесь либерализовать – наоборот, надо ужесточать ответственность.

В.А.Лукин: Спасибо.

Д.А.Зацепин: Владимир Владимирович, разрешите?

В.В.Путин: Пожалуйста.

Д.А.Зацепин: В продолжение темы либерализации как раз сферы, в которой можно эту либерализацию проявить. Хочу задать вопрос, интересующий меня в силу профессии. Напомню, что я – дежурный для выезда на дорожно-транспортные происшествия. Он касается практически всех граждан страны – водителей, автовладельцев, представителей бизнеса в лице страховых компаний. Ни для кого не секрет, что в последнее время крупные города страны захлестнул вал мелких дорожно-транспортных происшествий с материальным ущербом. Правила дорожного движения на сегодняшний день позволяют водителям самостоятельно оформить это происшествие, не дожидаясь сотрудников дорожно-патрульной службы. Водители же на практике этим не пользуются (и есть объективные причины), простаивая часами, дожидаясь сотрудников ГАИ, создавая новые пробки, заторные ситуации. Госавтоинспекция России неоднократно поднимала этот вопрос, привлекала заинтересованные стороны – в частности, представителей Российского союза автостраховщиков, правозащитников, лидеров объединений автовладельцев – для обсуждения вопроса, но вопрос с мёртвой точки не сдвигается. Вот такое практическое предложение – упростить, ещё более простым сделать порядок оформления мелких дорожно-транспортных происшествий, а многие из них, я по своему опыту сужу, могут оформляться по так называемому европротоколу.

В.В.Путин: А что нужно для того, чтобы ещё упростить?

Д.А.Зацепин: Лимит сейчас существует – 25 тыс. рублей возмещение ущерба. Лимит повысить в 2, в 3 раза.

В.В.Путин: И тогда большее количество людей могли бы воспользоваться этой нормой?

Д.А.Зацепин: Да, но это не единственное предложение. Существует психологическая проблема…

В.В.Путин: То есть поднять до 50 тыс. предлагаете?

Д.А.Зацепин: Желательно до 75 даже, потому что много сейчас люди берут автомобилей. Знаете, какая ситуация на автомобильном рынке в стране, что люди активно покупают хорошие новые автомобили.

Второе практическое предложение – это психологический аспект. Люди боятся оформлять дорожно-транспортные происшествия, составляя извещение о ДТП, то есть они элементарно не умеют это делать и им кажется, что это сложно. На самом деле это несложно. И можно внести в программу обучения будущих водителей требования, которые бы обязывали автошколы обучать водителей самостоятельно оформлять, оценивать условия возникновения дорожно-транспортного происшествия. И если позволяют правила дорожного движения, самостоятельно это делать. Ничего сложного в этом нет. И при обучении в автошколе водитель, 2–3 раза заполнив это извещение ДТП, сможет самостоятельно его оформить. Это повысит, мне кажется, культуру между водителями, а само ДТП сделает для него менее стрессовым, повысит культуру взаимоотношения между участниками ДТП. В свою очередь, нам, сотрудникам Госавтоинспекции, это позволит перенаправить больше сил, материальных ресурсов, людских на снижение уровня раненых и погибших от дорожно-транспортных происшествий. Мне кажется, такая реализация была бы в духе как раз последних преобразований в области безопасности дорожного движения.

В.В.Путин: Дмитрий Анатольевич, мне нравится. Не знаю, на первую вскидку, как говорится, мне нравится. Нужно будет, конечно, проанализировать эти предложения, поговорить со страховым сообществом, переговорить ещё со всеми участниками.

Д.А.Зацепин: Страховое сообщество, наверное, потребует гарантий, что к ним мошенники не поплывут.

В.В.Путин: Ну, да-да, я понимаю, я поэтому с них и начал. Нужно будет поговорить с объединениями автолюбителей, с профсоюзами транспортными. Надо продумать. Но в целом мне это предложение нравится. Мы проработаем обязательно. Спасибо вам за идею.

Всё, уважаемые коллеги? Я хочу вас поблагодарить и хочу всем вам пожелать успехов по службе. Ну и дома чтобы всё было хорошо!

М.П.Улитин (заместитель председателя совета ветеранов ОВД Алтайского края, полковник внутренней службы в отставке): Владимир Владимирович, от ветеранов: мы очень просим Вас, мы не так часто встречаемся, а для нас, ветеранов, это первый и последний, наверное…

В.В.Путин: Ну что это вы!

М.П.Улитин: Сфотографироваться.

В.В.Путин: Да, конечно, с удовольствием. Давайте.

Россия. СФО > Армия, полиция > premier.gov.ru, 21 февраля 2012 > № 497988 Владимир Путин

Бремя детское

«Заботу о детях нужно рассматривать как элемент национальной безопасности», — говорит детский омбудсмен Павел Астахов

Что-то страшное творится с нашими детьми. Последние несколько дней страна жила под впечатлением от прокатившейся волны самоубийств школьников. Что это — эпидемия, случайные совпадения или некий необратимый процесс, являющийся тяжелым диагнозом всему обществу? В конце прошлой недели уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов представил Дмитрию Медведеву ежегодный доклад о том, что происходит на подведомственной ему «детской площадке». После этого омбудсмен согласился ответить и на вопросы «Итогов».

— Павел Алексеевич, вы можете сказать, с чем связана недавняя эпидемия самоубийств подростков?

— Произошло несколько детских суицидов подряд — и это привлекло повышенное внимание общественности и СМИ, вызвало бурю обсуждений, эмоций. Но речь не идет о какой-то эпидемии, пожалуй, если сравнивать с другими годами, идет даже некоторое снижение числа таких случаев. И все равно случившееся — трагедия государственного масштаба. Каждый год около полутора тысяч детей в России кончают жизнь самоубийством. Мы вышли на одно из первых мест в мире по этому показателю. Плюс к тому ежегодно совершается около четырех тысяч попыток самоубийства, и это только учтенные случаи. Огромное число регионов просто скрывают данные. Существует разница в статистике Минздравсоцразвития и Росстата. Я за честные цифры, потому отдельно статистику собирают 83 уполномоченных по делам ребенка во всех регионах.

— Раньше такой трагичной картины не наблюдалось?

— Такого положения вещей не было при советской власти. Потому что существовала стройная система оказания помощи подросткам — психологической, психиатрической, воспитательной. Дети были заняты в кружках, секциях. Из телевизора на них не выливалось столько негатива. В Интернете им не рассказывали о том, как легко и безболезненно покончить с собой. Сегодня в огромном количестве распространились разного толка секты и субкультуры, пропагандирующие культ смерти. Есть даже клубы, напрямую провоцирующие детей на самоубийство. Например, несколько человек договариваются вместе прыгнуть с крыши. Один прыгает, а другие снимают это на камеру и расходятся по домам, выкладывая жуткие кадры в Сеть. Кто сегодня воспитывает детей? Интернет, мобильные средства коммуникации. Школа практически устранилась от воспитания, хотя в ней ребенок проводит как минимум 4—5 часов каждый день. Педагоги игнорируют эти проблемы. А как было в советское время? Если случалось, что где-то подросток покончил собой, на следующий же день во всех школах страны проходили собрания, говорилось о том, что делать, какие меры принимать. А что теперь? После серии самоубийств я обращаюсь к министру образования, прошу: отдайте приказ, чтобы провели в школах собрания. В ответ тишина. При этом в школах сокращается число детских психологов. На начало 2011 года на 48 тысяч школ приходилось 16 тысяч штатных единиц. А на начало 2012 года их осталось уже меньше 12 тысяч... Как бы к ним ни относились, это все-таки специалисты, которые могут вести профилактическую разъяснительную работу и к которым можно обратиться в случае проблем. Но если их сокращают, значит, нужна какая-то замена. В некоторых местах начинают создаваться службы школьного примирения — своего рода третейский суд. Сформировать эту службу не стоит денег. В нее должны входить самые авторитетные педагоги и сами школьники — те, к чьему мнению прислушиваются. Это решения, которые лежат на поверхности, но и они не принимаются.

— А что же родители?..

— Семья сегодня не в состоянии уделить ребенку внимание в необходимом объеме. По подсчетам специалистов, родители тратят в день на общение с ребенком около 20 минут. Остальное время они заняты добыванием хлеба насущного, наконец, личными делами. Происходит отчуждение между родителями и детьми. Это плохо. Ребенок не должен оставаться в вакууме, оказываться один на один с тем же деструктивным влиянием. Родители должны понимать: если ребенок что-то совершил, это вовсе не повод становиться его палачом. Ребенок часто пребывает в депрессивном состоянии — даже под влиянием собственных ошибок. Идет на самоубийство, переживая из-за неурядиц в семье, из-за совершенного им неблаговидного поступка, из-за проблем с первой любовью. Это хорошие дети, их надо поддержать и помочь как на государственном уровне, так и на уровне семьи и школы. Сегодня в каждом регионе есть главный детский психиатр. С прошлого года во всех регионах работают телефоны доверия. И за год на них поступило несколько тысяч звонков от детей с суицидальными намерениями. Когда на другом конце провода дежурит профессиональный психолог, воспитатель, он может поговорить и оказать первую помощь. Если она вовремя не оказана, то какая-то часть детей обязательно доведет свое намерение до конца. Я считаю, что заботу о детях нужно рассматривать как элемент национальной безопасности. Сейчас, к сожалению, мы несем страшные потери. Каждый год в России гибнет около 1500 детей от рук преступников. Детей в стране становится все меньше и меньше, несмотря на то, что появляется на свет их все больше и больше. Кроме того, мы практически ничего не знаем о том, что происходит с детьми, которых усыновили иностранцы.

— Недавно МИД РФ заявил, что целесообразно было бы приостановить усыновление российских детей гражданами США. Что это означает в переводе с дипломатического языка?

— Это означает, что мы ратифицируем российско-американское соглашение, только если нам дадут гарантии безопасности усыновленных детей. Я веду ежедневный диалог по этому вопросу с МИДом, а они, соответственно, с Госдепом США. Прежде всего нужно посчитать, сколько всего наших детей находится в США. А потом мы хотим получать отчеты от агентств по усыновлению и от самих усыновителей. Сначала они должны отчитываться каждые три месяца, потом раз в полгода, потом — ежегодно. До этого отчеты нередко оказывались фальшивыми. Например, в деле того же Артема Савельева, которого в начале апреля 2011 года приемная мать выкинула из США в Россию. За месяц до этого агентство отчитывалось — мол, все в порядке, вот и фотографии, которые, кстати, оказались старыми. Сейчас это агентство пытается реабилитироваться, ведет процесс против бывшей матери, привлекли хорошего адвоката Рэя Стоунара, эксперта Джен Эйронсон, которая профессионально занимается усыновленными детьми, в частности помогает семье Брэда Питта и Анджелины Джоли. Они будут выступать на процессе, который начнется весной.

Есть много случаев, когда мы вообще не знаем, где оказались российские дети. Это стало возможным во многом из-за порочной практики, сложившейся в некоторых наших регионах. На Дальнем Востоке, в Сибири усыновляется за рубеж очень много детей. Лидирует Еврейская автономная область, где уровень иностранного усыновления превышает общероссийский в пять (!) раз. А в одном из домов ребенка Москвы из 17 детей, ушедших на усыновление, 16 попали в американские семьи.

— В то же время многие россияне, пожелавшие усыновить детей, сталкиваются с жуткой бюрократией. Каким же образом американцам удается улаживать дела?

— Сейчас пути стали более понятны, потому что независимое усыновление в основном прекращено, а по соглашению с американцами оно вообще будет невозможно. В основном дети уходят через агентства. Посредническая деятельность в сфере усыновления официально запрещена, но иностранные агентства посредниками себя не считают, хотя зарабатывают огромные деньги в России. В некоторых регионах работают по 15—20 агентств — в частности, на Камчатке, в Ленинградской, Московской областях. Законодательно они имеют на это право. Их аккредитовывает Министерство образования и науки. И это для меня непонятно, потому что аккредитацией иностранных юридических лиц у нас вообще-то занимается Минюст. Похоже, на этот вопрос не может ответить даже Генеральная прокуратура. Минобрнауки должно заниматься учетом детей в региональных и федеральных банках данных, подготовкой их к усыновлению и, самое главное, осуществлять контроль за приоритетом российского усыновителя, как того требует Семейный кодекс.

— Почему не соблюдается этот приоритет?

— Есть масса лазеек. Например, четко не прописано, сколько раз от ребенка должны отказаться или в какой срок ребенок должен быть, что называется, не востребован российскими приемными семьями. Есть еще хитрый нюанс, который тем чаще встречается, чем прозрачнее мы делаем тему усыновления: российский приоритет по трактовке органов опеки и Министерства образования действует в отношении усыновления.

Но ведь у нас имеются и другие формы семейного устройства: это опека, попечительство, патронат, приемная семья. Все это дает возможность по-прежнему отдавать детей за границу. Более того, есть вопиющие факты: до последнего времени вывозили даже не по программе усыновления, а под любыми другими предлогами — на лечение, в гостевые семьи, на учебу, на отдых. И дети не возвращались. Есть несколько конкретных примеров, которыми мы занимаемся. Дети уехали пять лет назад и до сих пор без всякого статуса находятся за границей. Просто живут в американских семьях, называют папами и мамами людей, которые им никем не приходятся. Это вопиющее нарушение прав ребенка и по американским законам, и по российским, и по международным. Надо жестко говорить о приоритете любого семейного устройства ребенка в российскую семью.

— Принято считать, что иностранцы чаще усыновляют больных детей, которых россияне берут неохотно...

— Это миф, сложившийся в 90-е годы, который надо развенчать. Сегодня он усиленно поддерживается лоббистами иностранного усыновления, которые зарабатывают на этом деньги. Во-первых, за последние три года иностранцы взяли в два раза меньше детей-инвалидов, чем российские семьи. Во-вторых, в основном берут малышей до трех лет — то есть самого востребованного возраста. Причем у нас есть регионы, где стоит очередь из российских родителей, но отдают все-таки иностранцам — это Магаданская, Еврейская автономная, Ленинградская, Московская, Иркутская области, Санкт-Петербург. С этой ситуацией надо разбираться прокуратуре. Обо всех обнаруженных нарушениях мы сообщаем в следственные органы, однако пока я не знаю уголовных дел в отношении органов опеки в этой части. Есть разве что уголовное дело с историей Дениса Хохрякова, попавшего в руки наркодилеров, которые потом бросили его в Доминикане. Выяснилось, что специалист органов опеки сфальсифицировала документ о жилищных условиях. Они никогда не проживали в Волгоградской области, у них не было там жилья и они бы без этого не получили ребенка. Чиновница привлечена к уголовной ответственности.

Безусловно, нужно наводить порядок в органах опеки. Во-первых, Министерство образования за прошлый год получило 5 предписаний генерального прокурора, из них 3 касаются неудовлетворительной работы по иностранному усыновлению, потому что ведомство не может собрать информацию о детях, вывезенных за рубеж. Они вообще не знают, сколько вывезено детей. Нам приходится какими-то иными способами, через российские посольства, консульства, через правозащитников в иностранных государствах выяснять и фактически проводить расследование. По поручению президента создали центр мониторинга благополучия усыновленных детей, который изучает ситуацию как в России, так и за рубежом. Информацию сложно собирать.

Открываются ранее никому не известные факты и случаи. Следственный комитет вынужден возбуждать и расследовать дела в отношении американских родителей, допустивших насилие над нашими детьми. Хотя этим должны заниматься правоохранительные органы Америки. На днях в Госдепе США состоялось очередное заседание рабочей группы президентской комиссии «Медведев — Обама». Я обратился к сопредседателю группы Томасу Мелиа: «Вы понимаете, что заставляете нас расследовать дела в отношении ваших граждан? Почему вы не можете до сих пор на федеральном уровне обобщить эту информацию и нам представить?» Эта работа ведется в рамках международного права, поэтому российско-американское соглашение, которое мы подписали, должно быть ратифицировано. Лучше иметь соглашение как инструмент в международно-правовой работе по этой сложной теме, поскольку мы не можем сейчас изменить законодательство, отказаться от международных обязательств и полностью исключить иностранное усыновление. Можем лишь периодически ограничивать этот поток через судебные органы и органы опеки. И он реально ограничен. В 2011 году по американским усыновителям принято около 800 решений. Для сравнения: в начале 90-х американцы вывозили до 15 тысяч детей ежегодно. Сегодня в Америке находится около 100 тысяч наших детей.

— Сколько сирот насчитывается в нашей стране?

— Детей, оставшихся без попечения родителей, в 2011 году насчитывалось 665 987, из них в детских учреждениях находятся примерно 106 тысяч. В настоящее время силами аппарата уполномоченного по делам детей разрабатываем программу «Россия без сирот». Это должно быть лозунгом будущего правительства, лозунгом работы Государственной думы и принципом государственной политики России на ближайшие 5—10 лет. Надо принимать стратегию государственной семейной политики как минимум до 2030 года и рассчитывать все законодательные и правотворческие шаги в этом направлении. Прежде всего акцент делается на максимально возможном семейном устройстве сирот.

— Часто дети, которые не устроены в семью, становятся легкой добычей для педофилов. После долгих споров Госдума приняла в третьем чтении антипедофильский законопроект. Насколько он удовлетворяет существующим реалиям?

— Это определенный прорыв. Принят президентский закон, который предусматривает меры дополнительного наказания, меры профилактики и, конечно, меры медицинского воздействия. Он объединен с законопроектом, который лежал в Госдуме начиная с 2001 года и про который я и сказал в свое время, что педофильское лобби мешает его продвигать. В законе очень много новаций, появились новые составы преступления — в частности, положения, согласно которым любое действие сексуального характера в отношении ребенка, не достигшего 12 лет, воспринимается как насильственные действия — независимо от того, что происходит. Появился запрет на условно-досрочное освобождение тех, кто посягнул на права малолетних. Однако в законе при всех плюсах есть, на мой взгляд, два ущербных момента. Это отсутствие определения детской порнографии, поэтому каждый раз экспертное сообщество должно будет собираться, выяснять и давать свое заключение. Допустим, экспертные мнения можно получить на стадии предварительного следствия. Но есть второй, очень важный момент — отсутствие наказания за хранение и перевозку детской порнографии без цели распространения. Это означает, что Россия может превратиться в огромный мировой архив детской порнографии, поскольку во всех странах мира хранение детской порнопродукции преследуется. А в таких странах, как Испания, Голландия, Канада, предусмотрено наказание даже за виртуальную детскую порнографию. Представляете, что это такое? Это даже не фотографии детей, а анимационные образы. Считаю, нужно вносить дополнения в закон. Работа будет продолжена, и мы в любом случае последовательно идем по этому пути.

Россия > Образование, наука > itogi.ru, 20 февраля 2012 > № 500595 Павел Астахов

Лабиринт, которого нет

Зачем и кому нужна война с Ираном

Резюме: Соскальзывание ситуации к войне или к эскалации напряженности вокруг Ирана не отвечает интересам России. Поэтому Москве важно не самоустраняться, но продолжать предотвращать силовой сценарий, насколько это в ее силах, играя ответственно и – главное – не по чужим нотам.

«Ядерное оружие – отнюдь не источник достоинства и силы. Обладание ядерным оружием отвратительно, аморально, позорно». Так говорил… нет, не какой-нибудь европейский пацифист. Так говорил действующий иранский президент Махмуд Ахмадинежад. Причем произнес он эти слова не тихо за чаем в Тегеране, а в Нью-Йорке, с трибуны Обзорной конференции по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), обращаясь к делегатам, представляющим более чем 180 стран – участниц Договора. Он был единственным главой государства на этой конференции, и поэтому – ирония протокола – первым получил слово.

Делегаты, впрочем, слушали его вполуха. А многие и вовсе покинули зал. Ирану верят все меньше и меньше – даже те, кто относится к нему без предубеждения. И по всему миру крепнет убеждение, что иранское руководство сделало ставку как раз на то, что оно клеймит позором с высоких трибун, – на обладание ядерным оружием, причем уже в ближайшей перспективе.

А раз так, то – Тегеран надо остановить. Любой ценой. И чем раньше, тем лучше. Потому что Иран с ядерным оружием (говорят) неприемлем с точки зрения ключевых игроков международных отношений.

Соскальзывая к войне

Последнее время я провел в дороге, чтобы разобраться: а что, действительно мир так напуган Ираном? Действительно верит в его чудодейственную ядерную способность? И готовится к войне?

Если не считать Кубы с Венесуэлой и примкнувшей к ним Никарагуа, явных сторонников у Тегерана негусто. В сухом остатке «блестящая иранская дипломатия» слабо сыграла в государствах Движения неприсоединения, едва-едва наскребывая считанные очки в свою пользу. А Латинская Америка все-таки далековато будет от зоны предполагаемых боевых действий.

Наиболее впечатлили меня соседи Ирана по Персидскому заливу. Там – прежде всего в Саудовской Аравии – антииранский настрой оказался даже сильнее, чем об этом можно было судить из Москвы. «Ату его!» – таков лейтмотив разговоров и с дипломатами, и с военными, и с политологами. И хотя некоторые авторитетные эксперты, в первую очередь принц Турки аль-Фейсал, утверждают, что «военные удары по Ирану будут совершенно контрпродуктивными», все же складывается впечатление, что большинство его соотечественников были бы только рады подобному развитию событий. К тому же исход войны в Ливии и происходящее в Сирии укрепляют их настрой на то, что Иран – как его ядерная инфраструктура, так и его политический режим – должен и может быть разрушен.

С другой стороны, в регионе войны с Ираном боятся. Она не выгодна Объединенным Арабским Эмиратам, которые, хотя и имеют нерешенный территориальный спор с Ираном, но выигрывают от торговли с ним, даже и в санкционные времена. Она не выгодна Оману, имеющему свой «контрольный пакет» в Ормузском проливе и проводящему самостоятельную внешнюю политику. Она страшит Бахрейн, чья правящая семья, держась на саудовских и американских штыках против воли шиитского большинства, может стать первой жертвой иранских «асимметричных действий». Она заставляет нервничать даже Катар, обычно нагло-самоуверенный, благодаря умелой конвертации сверхбогатства в политические инвестиции: не вполне комфортно будет прикрывать строительство объектов для чемпионата мира по футболу силами ПВО. Но против иранского блицкрига, да еще чужими руками, в Дохе, думаю, сегодня бы не возражали.

Если кто и посочувствует Тегерану, так это Европа. «Присоединятся ли европейские государства к войне против Ирана? – задавал вопрос на проходившей в начале февраля конференции в Брюсселе бывший генеральный директор МАГАТЭ швед Ханс Бликс. – К войне против Ирака несколько европейских правительств присоединились, чтобы ликвидировать оружие массового уничтожения, которого не было. Готовы ли европейцы сейчас присоединиться к пресечению иранских ядерно-оружейных намерений, которые, возможно, существуют, а возможно, и не существуют? Иран не осуществлял нападения против кого бы то ни было, и не похоже, что собирается на кого бы то ни было нападать, так что решения со стороны Совбеза ООН о применении силы против Ирана ожидать не следует». Европейская аудитория встречает слова Бликса аплодисментами. Но ответ на его вопрос: с кем ты, Европа? – повисает в воздухе. Другой европейский эксперт, венгерка Эржебет Роза, иранист по образованию, представляет блестящий анализ контрпродуктивности санкций ЕС против Ирана. Тоже аплодисменты. Между тем, санкции уже одобрены Евросоюзом.

Погрязшая в экономических проблемах Европа, не признаваясь в этом, изображая деятельную суету, по сути самоустраняется от решения иранского вопроса. Кивает на «мудрых» Бразилию с Турцией. Но Бразилия с уходом президента Лулы к иранской теме интерес теряет. Турция – да, вот она играет свою игру, и играет соло.

Вашингтон. Здесь я рассчитывал как минимум узнать о совместной кропотливой работе, которую в ближайшие месяцы могут проделать Россия и США, о пунктирной линии, намеченной «планом Лаврова»… Но вместо этого пришлось выслушать, что Россия опять недостаточно сотрудничает с Соединенными Штатами по Ирану. Что она «зациклилась» на отказе от новых санкций. Что время истекает. Что в предвыборный год администрация Обамы не сможет остановить «израильских друзей»… Будто бы на дворе были девяностые, и Москву учили вытаскивать каштаны из костра для Вашингтона, под разговор о борьбе с «общей угрозой». При этом никто из моих собеседников в Вашингтоне не хотел войны… или, может быть, втайне хотел, но, работая на нынешнюю администрацию, отчетливо понимал, что позволить себе войну с Ираном Обама не может.

Но в целом – фантасмагорическое впечатление. Израилю с его десятками (если не сотнями) ядерных боеголовок, с ракетами, пересекающими Европу, – ему все позволено. Развязывать кибервойну. Угрожать ударами. Выкрадывать, убивать ученых и инженеров. Потому что он – важный и неприкосновенный фактор в год выборов. Иран – враг. А если враг не сдается…

Наконец, иранские собеседники. Я спрашивал, зачем Иран провоцирует своих соседей и мировое сообщество. Хочет нарваться на военный конфликт? Но слышал в ответ, что Тегерану военный конфликт не выгоден, потому что он к нему не готов и чувствует себя увереннее, проецируя влияние невоенными средствами.

Я вернулся в Москву с ощущением, что мало кто в мире хочет войны против Ирана, – а если вынести за скобки Эр-Рияд, то, может быть, и никто не хочет. Даже в Израиле воинственно-голливудский Нетаньяху остается в меньшинстве. Никто не готов к войне, одни по причинам экономическим, другие – внутриполитическим, но нарастание турбулентности вокруг Ирана скоро достигнет той точки, когда мир соскользнет к войне.

В чем причина? В климате тотального недоверия. Если даже мы в России недоверчиво усмехаемся на высказывания иранского президента об «аморальности» обладания ядерным оружием, чего же тогда ожидать от американцев, на десятилетия ошпаренных захватом заложников в их посольстве в Тегеране? Иранцы не имеют ни малейших оснований доверять саудовцам, готовым втихаря «сдать» их израильтянам. Саудовцам, в свою очередь, мерещится наступление воинственных персов-шиитов на зону их традиционного влияния. Разрушено хрупкое доверие, которое существовало между иранцами и немцами; французы пестуют иранскую оппозицию, в ответ иранцы переходят на личности, включая личность жены французского президента. Апогей взаимного недоверия – отношения между Израилем и Ираном. Тегеран ставит под сомнение право Израиля на существование, в то же время Израиль фактически развязал тайную войну против Ирана, включая кибератаки, взрывы на ракетных шахтах, убийства ученых-ядерщиков.

Климат тотального недоверия заставит инстинктивно спустить курок, когда тот, кто напротив, всего-то полез в карман… А ведь у него могло и не быть там никакого ствола.

В этой ситуации нам, в Москве, надо бы ответить на три вопроса. Первый: чего хочет Иран? Второй: есть ли решение у иранского ядерного вопроса? Третий: как вести себя России?

Чего хочет Иран

У нынешнего руководства Ирана имеется четыре круга ключевых и связанных между собой стратегических задач, которые оно последовательно решает или пытается решать.

Первый круг связан с внутриполитической устойчивостью. До последнего времени Иран оставался одним из наиболее демократических государств Ближнего Востока. Парламентские и президентские выборы в сочетании со сложной многоуровневой системой принятия решений делают систему потенциально уязвимой. Иранское руководство уже прошло первый тест на уязвимость, когда малочисленная, но шумная оппозиция пыталась перехватить инициативу. Сегодня возможности оппозиции минимизированы. Но иранский режим крайне болезненно реагирует на подкармливание оппозиции извне. В этой связи у иранского руководства нет никаких причин начинать широкий диалог с Соединенными Штатами, поскольку те своей конечной целью (по крайней мере, как это видится в Тегеране) ставят демонтаж правящего режима, а раскручивание «ядерного вопроса» – это лишь метод для смены власти. Это не «паранойя мулл». У Ирана есть реальные основания для опасений. Этому их учит история: от свержения Мосаддыка до поддержки шаха. Такая ли уж разница для Ирана, кто сейчас правит в Белом доме? Как хорошо заметил (в New York Times) Билл Келлер, позицию в отношении Ирана в Вашингтоне как определял, так и будет определять коллективный «Обамни» (собирательный образ Обамы и его наиболее вероятного оппонента-республиканца Митта Ромни. – Ред.). Есть нюансы, но по большому счету курс на смену режима в Тегеране остается.

Второй круг связан с технологическим прогрессом и самодостаточностью. Иран хочет играть первую скрипку в мировых делах XXI века, а для этого считает принципиально важным обладать собственными передовыми технологиями, так как только они обеспечат независимость, самодостаточность и свободу рук (еще один исторический урок, который иранцы хорошо усвоили). Иран трудно входит в мир передовых ядерных, ракетно-космических и биотехнологий. При всех консолидирующих нацию технологических прорывах «самостоятельная работа» дается Ирану куда более тяжело, чем его руководители готовы признать. Скачок в ядерной области (достигнутый отчасти благодаря плохим пакистанским технологиям) сменяется мучениями и стагнацией. Отчасти ограничителем становится «вынужденная самодостаточность» в результате санкций. Иранцам уже не хватает собственных знаний. В отличие от Кубы, которая когда-то, будучи зажата в блокаде, подняла на мировой уровень свои биотехнологии и медицину, впитывая помощь Советского Союза, пока не обогнала его, Ирану не удается положиться здесь ни на кого. Бушерская АЭС – одно из считанных исключений, да и ту, по правде говоря, вряд ли можно назвать вершиной инженерной мысли. Скорее уж вершиной русской инженерной смекалки, когда отечественную конструкцию пришлось скрещивать с полуразбомбленным немецким «каркасом».

Третий круг связан с обеспечением внешней безопасности и минимизацией риска вооруженных конфликтов по периметру границ и извне. Это третий исторический урок, который выучил Тегеран, испытав на своей шкуре, что значит, когда врагу-соседу (саддамовскому Ираку) помогали все, а ему, Ирану, никто. Именно тогда, в середине 1980-х гг., когда Ирак безнаказанно применял оружие массового уничтожения (химическое) против Ирана, в глубинах иранского военно-политического руководства и возникла мысль о разработке собственного ядерного оружия.

Проблему с Ираком Иран парадоксальным образом решил благодаря американцам. Теперь их отношения вполне добрососедские, и ОМУ-аргументов не требуют. Но иранская дипломатия не смогла наладить столь же добрососедские отношения со всеми странами Персидского залива (возможно, за исключением Омана и Дубая из ОАЭ). Впрочем, по мнению иранцев, их главный сосед сегодня – Соединенные Штаты, представленный Пятым флотом и военными базами, не говоря уже о войсках в Афганистане и беспилотниках в Пакистане. То есть для Тегерана решение вопросов внешней безопасности жестко завязано на отношения с Вашингтоном.

Наконец, четвертый круг задач связан с экспансией влияния в регионе, утверждением в качестве региональной сверхдержавы и магнита притяжения для всех мусульман Ближнего Востока, вне зависимости от того, сунниты они или шииты. Так как весь регион находится в брожении, рано делать заключения, проиграл ли Иран в результате так называемой арабской весны или выиграл. Пока иранский «выигрыш», о котором любят многозначительно поговорить в Тегеране, представляется эфемерным. «Каирская улица», еще недавно, при Мубараке, завистливо глядевшая в сторону Тегерана и ему внимавшая, несмотря на религиозные различия, сегодня увлечена собственным национальным строительством. Влияние Ирана на арабские государства Ближнего Востока присутствует, но оно гораздо скромнее турецкого. И проецирование будущего влияния Тегерану удается куда хуже, чем Турции. «Выпадение» асадовской Сирии из зоны иранского влияния внешнеполитической катастрофой для Тегерана не будет, но болезненным ударом, конечно, станет. Иранское руководство предпочитает делать хорошую мину при скверной игре.

Не следует мешать Ирану решать первые три задачи. Как раз наоборот, нужно способствовать тому, чтобы он спокойно их решил. Это стабилизирует обстановку в регионе, сделает ее более предсказуемой. Что касается четвертой задачи, то иранские региональные амбиции должны быть вписаны в реальный (а не сочиненный Тегераном) ближневосточный контекст, и поощрять их не следует, так как это приведет к еще большему раскачиванию региональной лодки.

Решение иранского ядерного вопроса

Подозреваю, что многие читатели споткнулись, когда я только что говорил об иранской стратегической задаче по развитию технологического прогресса и самодостаточности. «А как же ядерное оружие? Ведь даже МАГАТЭ намекает, что Иран втайне работает над ним».

Попытаемся посмотреть на ситуацию, чтобы «суп – отдельно, а мухи – отдельно».

На сегодняшний день у Ирана отсутствует не только ядерное оружие (это знают все), но и политическое решение о его создании (такой гипотезы придерживается большинство международных экспертов, занимающихся ядерным нераспространением; хотя это и не аксиома). Иран не занимается тайно разработкой ядерного оружия (таково мое мнение, но с ним многие эксперты, особенно израильские и американские, будут спорить). Сегодня для обеспечения своих стратегических задач иранскому руководству ядерное оружие не нужно. Потому что среди этих задач нет задачи нападения на США, на Израиль и, главное, нет задачи самоубийства режима.

Действительно, на протяжении более двух десятилетий Иран рассматривал различные научно-прикладные аспекты, связанные с ядерным оружием (хотя началось все еще раньше, при шахе и под присмотром американцев). Не могу исключать, что лет 25 тому назад иранское руководство рассматривало вопрос о целесообразности тайного создания собственного ядерного арсенала. Возможно, определенные круги автономно возвращались к этому проекту и позже. При этом аргументы, предположу, могли быть различны и могли меняться в зависимости от региональной динамики. Например, соперничество с Саддамом Хусейном, который имел химическое и биологическое оружие и работал над ядерным оружием. А потом, когда Саддам пал: «Чем мы, персы, хуже Пакистана?». А в какой-то момент: «Ну неужели же мы, персы, глупее северных корейцев?».

Как бы то ни было, дело далеко не продвинулось.

Действительно, за Ираном тянутся «хвосты» лукавства, а то и прямой лжи во взаимоотношениях с МАГАТЭ. Сколько бы ни ворчал Тегеран на МАГАТЭ, на гендиректора Юкия Амано (даже если на то есть веские причины), он должен продолжить сотрудничество с агентством, чтобы все сомнения прояснить, а где-то и честно покаяться в прошлых прегрешениях (как бы это ни ущемляло гипертрофированное у иранцев чувство собственного достоинства).

Но, с другой стороны, – кто без греха? Подобное «лукавство» в разные годы было замечено и за некоторыми другими членами международного сообщества – например, за Южной Кореей. Но Сеул грамотно отчитался о «работе над ошибками», и теперь этот случай помнят разве что узкие специалисты. Бразилия упорно отказывается ввести у себя Дополнительный протокол к соглашению о гарантиях с МАГАТЭ, что по меньшей мере странно; но в регионе царит совершенно иной климат, и недоверия в отношении намерений Бразилии (справедливо) не возникает.

Итак, первым шагом к решению иранского ядерного вопроса должно быть широкое, без пререканий сотрудничество Ирана с МАГАТЭ. Иран время от времени делает полушаги (в августе прошлого года, в январе нынешнего). Это шаги в правильном направлении, но их недостаточно для того, чтобы все мировое сообщество, включая Россию, смогло убедиться, что все иранские прегрешения остались в прошлом. Иран должен ратифицировать Дополнительный протокол, а до этого добровольно пойти на исполнение его положений, как если бы он был ратифицирован. Частично и выборочно иранцы, кстати, так и действуют, теперь надо уйти от выборочности.

Иранские коллеги и публично, и особенно в частных разговорах сетуют на то, что МАГАТЭ «раздевает» их перед американской и британской разведкой и что в конечном итоге все данные сливаются Израилю. Это Тегеран унижает. Но, помимо эмоционального негатива, речь ведь идет еще и о том, что в условиях, когда Израиль прямо заявляет о вероятности ударов по иранским ядерным объектам, иранцам просто опасно вот так «раздеваться».

Многие упрекают Иран в том, что он сначала строит ядерные объекты, а лишь потом сообщает о них в МАГАТЭ. Но, мне кажется, можно понять, почему Иран так делает.

Можно ли выйти из этого противоречия? Да. И Россия может сыграть здесь ведущую роль. Ниже я вернусь к этому.

Вторым шагом должно стать снятие требований к Ирану отказаться от обогащения урана. Это нереалистично, да и не нужно. Если Тегеран не нарушает своих обязательств по ДНЯО (а в этом остаются сомнения, как минимум в «исторической» части), то не следует добиваться от него того, что не является и не будет в обозримой перспективе международной нормой. Экономически Иран может действовать не вполне разумно, но политически его стремление к самодостаточности не уважить нельзя. На это мне указывают многие коллеги из развивающихся государств, прежде всего из Египта. Самоограничения в части отказа от уранового обогащения были бы, с моей точки зрения, правильным и важным шагом, но они могут быть только добровольными.

Третьим шагом должна стать резолюция Совета Безопасности ООН о недопустимости применения силы или угрозы применения силы (включая и кибератаки) против любых атомных объектов Ближнего Востока, находящихся под гарантиями МАГАТЭ либо продемонстрированных инспекторам МАГАТЭ по их запросу, как построенных, так и находящихся в процессе строительства, а также против персонала этих объектов. Эта резолюция должна быть принята до начала работы международной Конференции по вопросам зоны, свободной от ОМУ (ЗСОМУ) на Ближнем Востоке, которая запланирована на конец текущего года в Хельсинки. Иначе участие Ирана в этой важной конференции окажется под вопросом: в самом деле, нормальна ли ситуация, когда твоя ядерная промышленность, твои ученые находятся под постоянным прицелом и угрозой атаки, а тебя как ни в чем не бывало приглашают за стол переговоров?

Четвертым шагом должно быть добровольное решение Ирана о временном замораживании уровня обогащения урана, а также замораживании на нынешнем уровне количества центрифуг, отказ от введения в каскады новых центрифуг, создания новых каскадов, запуска вращающихся (но пока без газа) центрифуг. О важности подобного шага говорил, в частности, заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков, когда встречался с членами Международного клуба «Триалог» под эгидой ПИР-Центра. Такой шаг станет мерой укрепления доверия, но не юридически обязывающей нормой.

Пятым шагом должно быть решение Совета Безопасности ООН о временном приостановлении действия санкций в отношении Ирана, при условии удовлетворительного сотрудничества между Ираном и МАГАТЭ (такой подход предлагают сейчас некоторые европейские эксперты); а при закрытии вопросов «иранского файла» МАГАТЭ – и полная отмена санкций.

Шестым шагом должно быть формирование климата доверия в регионе в вопросах ядерной безопасности. Коллеги из Кувейта, других государств Персидского залива высказывали мне опасения по поводу надежности и безопасности Бушерской АЭС, построенной при участии России. Они предлагают провести стресс-тесты станции с участием наблюдателей из заинтересованных сопредельных государств. Ирану и России следует ответить на такие запросы позитивно и доброжелательно.

Наконец, седьмым шагом должно стать начало регионального ближневосточного диалога по всему комплексу ядерных вопросов: от формирования зоны, свободной от ядерного и других видов ОМУ на Ближнем Востоке (с участием всех арабских государств, Ирана и Израиля) до формирования «ближневосточного МАГАТЭ» по примеру Евратома. «Увертюрой» этого процесса имеет шанс стать конференция по ЗСОМУ в Хельсинки – конечно, если ее рассматривать не как единоразовое собрание, но как начало долгого процесса восстановления доверия, открытости и диалога.

Не надо мешать Ирану развивать ядерную энергетику. Тегеран все равно замкнет ядерный топливный цикл (ЯТЦ), даже после израильских бомбардировок и парочки уничтоженных ядерных объектов. Только после бомбардировок он наверняка проведет корректировку своей стратегической калькуляции. Как точно заметил уже цитировавшийся мной Билл Келлер, отвечая на статью Мэтью Крёнига в Foreign Affairs, «бомбить Иран – это лучший способ обеспечить именно то, что мы пытаемся предотвратить».

Надо учесть и попытаться научиться уважать стратегические задачи Ирана: три из четырех не создают проблем ни для региона, ни для международного сообщества в целом.

Если стратегические задачи Ирана хотя бы отчасти будут учтены и уважены, у Тегерана не будет мотивации переключать свой ЯТЦ на военные рельсы. А жить с иранским ЯТЦ всем его соседям – включая и Россию – нужно будет просто привыкнуть; ведь живем же мы по соседству с японским ЯТЦ, при этом некоторые – даже не имея мирного договора. И ведь если и боимся, так новой Фукусимы, а не ядерных бомб.

Как вести себя России

Начну с «наивного» вопроса: а чем для России плох Иран с ядерным оружием? На этот вопрос важно ответить сразу, чтобы мои последующие выводы и идеи были понятны.

С одной стороны, может показаться, что Иран, создай он ядерное оружие, интересам России действительно не угрожает. Да, иранские ракеты не долетят до Парижа, зато долетят до Сочи. Но не на Сочи же они будут нацелены. Далее, на Ближнем Востоке установится система регионального сдерживания по линии Израиль–Иран. Сдерживание работало в самые худшие дни холодной войны в отношениях между СССР и США; работает между Индией и Пакистаном; будет работать и на Ближнем Востоке, может быть, даже облегчит путь Израилю и Ирану к взаимным договоренностям по контролю над вооружениями (что сегодня немыслимо). Наконец, последние пять лет Россия живет бок о бок с ядерной КНДР – сначала было как-то некомфортно (особенно Приморью, где пришлось вспомнить про учения гражданской обороны), но теперь уже привычно. А ведь уровень ответственности Тегерана будет, безусловно, выше, чем северокорейского режима, и никаким другим игрокам (в отличие от безответственного, нестабильного Пакистана) Иран свои ядерные знания и технологии продавать не будет.

Так-то оно так. Но я придерживаюсь иного взгляда. Появление у Ирана ядерного оружия взорвет ДНЯО, который, по моему глубокому убеждению, продолжает оставаться краеугольным камнем международной безопасности. Благодаря ДНЯО Москва имеет исключительное положение в качестве члена «ядерной пятерки».

Я не разделяю мнения тех экспертов, которые предвидят, будто в случае появления в Иране ядерного оружия его вскоре создадут Саудовская Аравия или Турция. Проблема будет хуже: сам ДНЯО обесценится и перестанет существовать. И дело не в том, что за Ираном непременно последует Саудовская Аравия, но в том, что в ядерных вопросах по всему миру воцарится хаос. А вот это – против жизненных интересов России.

России трудно с Ираном. Ни российские политики, ни крупный российский бизнес не стремятся плотно работать с Ираном: разговоры о «близких отношениях» двух стран – во многом миф. При выборе системы координат «свой»–«чужой» и российский дипломат, и российский бизнесмен интуитивно присвоят Ирану код «чужой». В лучшем случае: «не-свой».

Иран не раз обманывал Россию, умалчивая о своих ядерных объектах и исследованиях двойного характера: так можно лукавить с врагом или конкурентом, но не с тем, кого ты называешь партнером и другом. Иранцы презрительно скривились, когда Россия пригласила их сотрудничать по обогащению урана в международном центре в Ангарске. Иранцы сначала согласились, а потом отказались от предложения по топливу для Тегеранского исследовательского реактора, изначально выработанного при активном вовлечении России.

Россия не раз подводила Иран: затягивала строительство Бушерской АЭС, не продала современные противоракетные системы. Не встретила Тегеран с распростертыми объятиями, когда он запросился в ШОС. Да что уж там: Россия голосовала за все четыре санкционные резолюции Совета Безопасности ООН по Ирану.

России далеко не всегда понятно, как и кем принимаются решения в Тегеране (даже после многочисленных стараний разобраться). Ирану мерещится, что Москва «сливает» часть полученной от него конфиденциальной информации в Вашингтон и Тель-Авив.

В последнее время Москва и Тегеран неоднократно обменивались колкостями. Но это не помешало России сохранить хладнокровие, выступить с «планом Лаврова» по Ирану, основанном на «поэтапности и взаимности». Наверное, иранцам было трудно в полной мере оценить усилия России, так как вскоре – в ноябре прошлого года – последовал доклад МАГАТЭ, принятие которого, как рассчитывали в Тегеране, Москва просто обязана была заблокировать.

Трудно. Но России все же следует, наступив на горло предубеждениям, посмотреть на сегодняшний Иран как на своего серьезного и долгосрочного партнера в регионе – не на декларативном уровне, а на уровне действий. Такие попытки периодически происходят, но то и дело прерываются из-за, по-моему, ложной боязни обидеть американцев. По-моему, Россия уже и так максимально плотно и конструктивно сотрудничает с Соединенными Штатами по Ирану и его ядерной программе. Сворачивать это сотрудничество не надо; наоборот, пришла пора усилить его созданием двусторонней рабочей группы «креативщиков» с обеих сторон по поиску сценариев выхода из лабиринта (или того, что выглядит как лабиринт).

Но когда разговор от важного обсуждения ядерных объектов типа Фордо как-то сам собой сбивается на требования отхлестать Иран за «поддержку терроризма», а затем и вовсе скатывается к пожеланиям видеть в Тегеране «другой режим», – думаю, в таких обсуждениях Москве с Вашингтоном не по пути.

Когда западные партнеры России по переговорному процессу с Ираном (пока еще не публично) радуются гибели иранских ученых-ядерщиков, с гордостью говорят о качестве (мы доподлинно не знаем, кем осуществленных) кибератак против иранских ядерных объектов, и тогда России с ними, думаю, не по пути.

Когда, с одной стороны, приглашают Иран к диалогу «без предварительных условий», а другой, советуют Москве подумать насчет новой резолюции Совета Безопасности, где фигурировали бы меры против Ирана по Главе 7 Устава ООН, – думаю, тут России следует и вовсе решительно отойти в сторону. В условиях нагнетания турбулентности, имеющего целью психологическое давление на Тегеран, России стоило бы подумать не только о том, что все возможные санкции по пресечению доступа Тегерана к ядерным и ракетным технологиям уже приняты и действуют, но и о том, на пользу ли все эти санкции в нынешних конкретных условиях. Ни США, ни Евросоюз не вняли настоятельным пожеланиям России не вводить санкции вне Совета Безопасности ООН. Их право. Право России – пересмотреть свой подход к ныне действующим санкциям Совета Безопасности ООН, и если окажется, что часть из них исчерпала себя, действовать в Совете Безопасности ООН соответственно.

К слову, в свое время в Нью-Йорке санкции прописывались таким образом, что не затрагивали права России на поставки Ирану оборонительных комплексов, в частности, С-300 или С-400. Президент Медведев своим указом решил, что Россия должна воздержаться от таких поставок, что и было сделано. В условиях, когда Ирану прямо угрожают ракетными ударами, не пришло ли время такие поставки осуществить, да и вообще помочь Тегерану укрепить обороноспособность (при условии, что эти поставки не будут передаваться третьей стороне)?

В свое время Россия уклонилась от заявки Ирана на вступление в ШОС; причем было принято решение, не позволяющее принимать в эту организацию государства, находящиеся под санкциями Совета Безопасности ООН. Эту временную норму можно было бы пересмотреть. У России, как и у других действующих членов ШОС, есть много общих тем с Ираном: это и энергетическая безопасность, и борьба с наркотрафиком, и стабилизация ситуации в Афганистане после ухода оттуда НАТО. Конечно, прежде чем инициировать этот процесс, России следовало бы понять настроение Ирана по ряду нерешенных двусторонних экономических вопросов, в частности, по Каспию.

Наконец, российским экспертам, как неправительственным, так и правительственным, стоило бы собраться вместе, чтобы – пока неформально – обсудить вопрос, а не устарел ли механизм «шестерки», в рамках которого сейчас в основном обсуждается иранская ядерная программа, да и другие вопросы по Ирану. Ведь даже от американских партнеров часто приходится слышать: «Давайте решать этот вопрос (по Ирану) без участия европейцев, от них проку мало, и они ни на что не влияют». Так что с американцами Россия могла бы продолжать обмены по двусторонней линии, как это сейчас успешно и делается.

Многосторонний подход к решению иранского ядерного вопроса важен. Сейчас он более важен, чем когда-либо. Просто в мире есть ведь и другие силы, у которых много конструктивных идей и которые могут быть лучше услышаны в Тегеране.

К примеру, в переговорах с Ираном вместо «шестерки» можно было бы использовать уже имеющийся формат БРИКС. Здесь, помимо России, присутствуют представленный, как и она, в «шестерке» Китай, ранее участвовавшая в диалоге с Ираном Бразилия (если Дилма Русеф не окончательно утратила интерес к этой теме), и поддерживающая плотный диалог с Ираном Южная Африка. Индия в последнее время является оппонентом Ирана, но в этом качестве она и может быть полезна – особенно учитывая ее близкие связи с США в сочетании с традиционно взвешенной линией в международных делах.

Москве следует плотнее, чем сейчас, вести двусторонний диалог с Пекином по иранской проблематике. При этом надо помнить прописную истину, что у КНР – собственные интересы, которые могут и не совпадать с российскими. Так, Пекин успешно диверсифицирует источники импорта углеводородов, и его энергетические потребности в Иране скоро могут быть замещены поставками из Саудовской Аравии. Для КНР главное направление на ближайшее десятилетие – никакой не Ближний Восток, а продвижение в Южно-Китайское море и в Юго-Восточную Азию, а может, и на Тайвань. Тут везде мешают США – при нынешней администрации больше, чем когда-либо. Что делать? Затянуть Соединенные Штаты в длительную сухопутную военную операцию, из которой выбраться сложнее, чем из Ирака или Афганистана. Так что поддержка Китаем Ирана, столь очевидная сегодня, не является константой. С другой стороны, диалог России и КНР по Ирану, не исключено, помог бы скорректировать такую точку зрения в Пекине или как минимум удостовериться в том, что она не является доминирующей, как не являются доминирующими в Москве взгляды тех, для кого «война в Иране» – приятный синоним роста цен на нефть.

Не исключаю, что более продуктивной, чем БРИКС, могла бы стать группа по диалогу с Ираном, которую создали бы Россия и Турция. В нее могли бы войти те же Бразилия, Южная Африка, а также такие авторитетные (в мире и в Иране) игроки в вопросах ядерного нераспространения, как Казахстан, Индонезия, а также (но здесь большой знак вопроса) Египет.

Конечно, надо быть реалистами и отдавать себе отчет в том, что такая группа не принесет Ирану «на блюдечке» главное, что нужно сейчас Тегерану: гарантии безопасности со стороны Вашингтона (включая отказ от применения силы и вмешательства во внутренние дела). Однако при активном участии России она могла бы предоставить как минимум эффективное обеспечение первого, самого срочного шага по решению иранского ядерного вопроса. А именно – прозрачности ядерной программы, уверенности, что в сегодняшнем виде она не направлена на оружейные цели, и при этом уважительного отношения к той информации, которая будет получена от Ирана в рамках такого «прозрачного» подхода. Каждая из названных стран имеет авторитетных технических экспертов, которые могли бы получить беспрецедентный доступ к объектам ядерной инфраструктуры Ирана – даже тем, прежде всего строящимся, которые Иран никому показывать не обязан. Ни в коей мере не замена МАГАТЭ, но подспорье для МАГАТЭ на тот переходный период, пока доверие полностью не восстановлено, – так я вижу работу группы экспертов.

Недавно за ужином в Эр-Рияде иранская оппозиционерка, проживающая в Лос-Анджелесе, бросила мне: «России должно быть стыдно, что она поддерживает прогнивший режим в моей стране». Сидевшие рядом саудовцы и кувейтяне оживленно закивали. Я не выдержал: «России не должно быть стыдно. Хотя бы потому, что она столько сделала и делает, чтобы бомбы не падали на головы ваших соотечественников».

Цинично говоря, Россию могла бы устраивать нынешняя ситуация вокруг Ирана – «ни мира, ни войны». Но это только если знать, что у всех игроков стальные нервы, и никто не сорвется. Сегодня есть противоположное ощущение. Один удар по Араку или пррименение новых типов глубоко проникающего высокоточного оружия в районе Кума – и следующим шагом Иран… нет, не обязательно бьет по Тель-Авиву или высаживается на Бахрейне. И даже не перекрывает Ормузский пролив. Он выходит из ДНЯО. Из договора, который его не защитил. Ответственность за этот сценарий будет лежать и на России, одном из трех депозитариев – хранителей ДНЯО.

Соскальзывание ситуации к войне ли, к эскалации напряженности вокруг Ирана не отвечает интересам России. Поэтому России важно не самоустраняться, но продолжать предотвращать силовой сценарий, насколько это в ее силах, играя ответственно и – главное – не по чужим нотам.

В.А. Орлов – президент ПИР-Центра (Центра политических исследований России), член Международной академии по ядерной энергии, член Общественного совета при Министерстве обороны РФ.

Иран. Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735590 Владимир Орлов

Кавказский дом по тбилисскому проекту

Каковы цели политики Грузии на Северном Кавказе

Резюме: По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

До 2008 г. нельзя было утверждать, что Грузия проводила продуманную и последовательную государственную политику в отношении Северного Кавказа. Первый президент страны Звиад Гамсахурдиа, правда, когда-то выдвинул идею «общего кавказского дома», но дальше заявления дело не пошло. Во-первых, сам Гамсахурдиа слишком недолго продержался во власти, чтобы воплотить в жизнь свои замыслы (весьма противоречивые, а зачастую – опасные или даже вредные для грузинской государственности), а во-вторых – потому, что никто так и не понял, на каком фундаменте должен строиться и как может выглядеть т.н. общий кавказский дом. К тому же этой экстравагантной идее Москва противопоставила Конфедерацию горских народов Кавказа со штаб-квартирой в Сухуми (КГНК – создана в 1989 г., впоследствии слово «горских» из названия убрали).

По замыслу архитектора «кавказского дома», ведущая роль в нем отводилась Грузии, а вот КГНК на деле явилась антигрузинским проектом (хотя Гамсахурдиа и посылал своих представителей на ее съезды), ибо оставила после себя лишь один заметный след – активное участие в грузино-абхазском конфликте 1992–1993 гг. на стороне абхазов. Если не считать того, что после своего свержения Гамсахурдиа нашел пристанище в Грозном, можно констатировать, что начало 90-х гг. прошлого века – на фоне конфликтов в Абхазии и Южной Осетии – стало периодом резкого ухудшения отношений грузин с северокавказцами (хотя разных народов региона это касается в разной степени).

Второй президент Грузии – Эдуард Шеварднадзе – северокавказской проблематикой занимался лишь тогда, когда просто не мог игнорировать ее, то есть когда процессы там непосредственно влияли на Грузию. В основном все свелось к ситуации вокруг Панкисского ущелья, принесшей Тбилиси серьезную головную боль. Перекрывать путь в Грузию чеченцам, бежавшим от «наведения конституционного порядка» федеральными войсками, было невозможно с моральной точки зрения, и недальновидно – политически. Да и собственных сил для возведения барьеров и отфильтровывания боевиков от мирных граждан у Тбилиси долгое время не было. Из-за Панкисского ущелья Грузия оказалась под постоянным давлением России, которая позволяла себе даже бомбардировку территории сопредельного государства под предлогом нанесения превентивных ударов по базам боевиков. В конечном счете Шеварднадзе все же «разрулил» ситуацию – не без помощи американцев: программа «Обучи и оснасти» (Train and Equip) позволила создать предпосылки для решения проблемы чеченских боевиков в Панкисском ущелье без нанесения ущерба основной массе беженцев. Грузия смогла сохранить лицо и перед Западом, и перед северокавказцами (чеченцами – в частности). Но дальше этого дело опять не пошло. А приобрести доверие Москвы не удалось все равно, поскольку она и не собиралась менять отношение к соседней стране.

Северокавказскому направлению не уделялось достойного внимания и в грузинской политической и экспертной мысли. Были лишь разрозненные попытки осмыслить фактор Северного Кавказа вообще и в контексте грузино-российских отношений. В частности, автор данного материала писал в 1999 г., что Северный Кавказ превращается в «зону устойчивой нестабильности», требующей наличия у Грузии соответствующей концепции. Но таковой не появилось.

Третий президент Грузии – Михаил Саакашвили – начал свою внешнеполитическую деятельность с визита в Москву (11 февраля 2004 г.), но период оттепели во взаимоотношениях двух стран, который возвестил грузинский лидер, продолжался недолго. На смену ему пришел режим открытого личностного противостояния (Путин – Саакашвили) с обвинениями друг друга во всех мыслимых и немыслимых грехах, что «увенчалось» августовской войной 2008 г. и окончательными «заморозками» в период президентства Дмитрия Медведева. И если до войны Северный Кавказ фактически пребывал вне поля зрения грузинской политики, то после августа 2008 г. ситуация изменилась.

После войны: атака «мягкой силы»

В послевоенный период руководство Грузии предприняло ряд действий, свидетельствующих о намерении проводить активную политику на северокавказском направлении. Уже осуществленные мероприятия можно условно (ибо они – взаимодополняющие) объединить в три основных группы, заслуживающие рассмотрения на предмет политико-правовой сути и целей.

1. Меры организационного характера, создающие институциональную основу для северокавказской политики:

а) Учреждение в парламенте Грузии в декабре 2009 г. группы дружбы с парламентами Северного Кавказа. Подобные решения обычно выглядят конструктивными. Резолюция 1773 (2010) ПАСЕ, например, поощряет «создание в национальных парламентах групп дружбы и аналогичных групп с целью расширения практики обмена эффективными методами работы, в частности – в парламентской и политической сфере». Однако в рассматриваемом случае наблюдается очевидная асимметрия, ибо парламент суверенного государства – члена ООН заявляет о намерении дружить не с законодательным органом другого (соседнего) государства – члена ООН, а с парламентами субъектов федерации этого государства. Подобная асимметрия не соответствует международной практике. Быть может, она не бросилась бы так в глаза, будь отношения Грузии и России добрососедскими, а шаг – заранее согласованным. Однако, как известно, после августовской войны 2008 г. Грузия разорвала дипломатические отношения с Российской Федерацией, и демонстративное предложение дружбы на официальном уровне отдельным субъектам этой страны вызывает вопросы.

Конечно, Россия пошла намного дальше Грузии, переступив черту, когда признала независимость Абхазии и Южной Осетии, установила с ними дипломатические отношения и открыла посольства в Сухуми и Цхинвали. Но эти решения не просто не поддержаны подавляющим большинством государств, но и прямо осуждены многими из них, равно как и международными организациями. Получается, что в поисках адекватного ответа на противоправные действия Российской Федерации в отношении Грузии (именно так они характеризуются в докладе «Комиссии Тальявини») Тбилиси сам отходит от международной практики, оказываясь в двусмысленном положении. Наконец, официального отклика от парламентов республик Северного Кавказа не последовало, ибо лояльность Москве является неизбежным условием получения жизненно необходимых финансовых дотаций.

Два других шага грузинского руководства из той же категории.

б) Трансформация в декабре 2010 г. парламентского Комитета по связям с соотечественниками, проживающими за рубежом, в Комитет по делам диаспоры и Кавказа; в) принятие в феврале 2011 г. решения о создании специальной комиссии по делам Кавказа при аппарате государственного министра по делам диаспоры. Оба призваны, как представляется, высветить два обстоятельства:

Закрепление в обиходе понятия «грузинская диаспора» (пост государственного министра по делам диаспоры был учрежден в феврале 2008 г.), не имевшего ранее широкого распространения в грузинском дискурсе;

Подчеркивание особого значения Кавказа (не только Южного, но и Северного) для грузинской политики.

Последнее обстоятельство не вызывает сомнений, но найти следы деятельности упомянутой Специальной комиссии (которой поручили изучение политических и социальных процессов в северокавказских республиках) за минувшее время не удалось. Можно разве что упомянуть объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского (адыгского) народа (на основе постановления парламента Грузии от 1 июля 2011 г.), но для этого вряд ли требовалась специальная комиссия. Победителем конкурса, кстати, в декабре 2011 г. был объявлен скульптор из Кабардино-Балкарии.

2. Меры идеологического и пропагандистского характера, подводящие соответствующую базу под северокавказскую политику и призванные обеспечить «влияние на умы», как то:

а) Выступление Михаила Саакашвили на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 2010 г., где он представил свое видение «свободного, стабильного и единого Кавказа». Президент упомянул общую историю и интересы народов Кавказа, призвал к установлению прямых контактов между людьми и разработке проектов в области энергетики, просвещения, культуры. В докладе речь шла о политико-экономическом взаимодействии, создании общего рынка, самодостаточности региона, не нуждающегося в помощи извне. «Нет Северного и Южного Кавказа – есть один Кавказ, который принадлежит мировой цивилизации», – заявил Саакашвили и уточнил, что Кавказ – не просто часть европейской цивилизации, но и одна из колыбелей оной. Среди других идей следует отметить: «Наше объединение не будет направлено против кого-либо, и мы не собираемся менять никакие границы»; «Пора прекратить борьбу друг с другом и ослаблять друг друга. Наша сила – в нашем единстве. Без единства мы не будем по-настоящему свободными». Впрочем, дальнейшей детализации инициатива с тех пор не получила. Принимая в Тбилиси президента Армении Сержа Саргсяна в ноябре 2011 г., Саакашвили повторил основные тезисы годичной давности. Поэтому многие воспринимают предложения лишь как перепев основательно подзабытой гамсахурдиевской концепции «общего кавказского дома» – сколь туманной, столь и иллюзорной. В сухом остатке можно разглядеть претензии на лидерство в кавказском регионе (хотя о регионе в политическом смысле тут говорить не приходится), что вряд ли вызвало понимание и одобрение соседей (азербайджанская пресса, например, едко отреагировала на саакашвилевские «вариации на тему кавказского единства» в ходе его переговоров с армянским визави). Да и едва ли подобные амбиции соответствуют возможностям обремененной многочисленными внутренними и внешними проблемами страны.

б) Выход в эфир в январе 2010 г. Первого кавказского телеканала – информационное обеспечение конкретного политического проекта. Российские власти приняли это в штыки – замминистра внутренних дел Аркадий Еделев заявил, что «детище грузинской пропагандистской машины» требует самого пристального внимания, ибо «будет пропагандировать антироссийские антигосударственные настроения, а также идеологию экстремизма». Неудивительно, что вскоре возникли проблемы у владельцев спутника, посредством которого осуществлялось вещание канала на обширную территорию, что и возымело действие: вещание было прекращено (естественно, «по техническим причинам»). Однако затем появились новые возможности, и канал вновь вышел в эфир, на этот раз – под названием ПИК (Первый информационный кавказский).

Формальная задача – нейтрализация антигрузинской пропаганды российского официоза, предоставление аудитории объективной информации о происходящих в Грузии и кавказском регионе событиях. Впрочем, скорее откровенно пропагандистская, нежели контрпропагандистская суть канала не составляет секрета, ибо подоплека практически любой общественно-политической программы заключается не только в стремлении представить Грузию в максимально благоприятном свете, но и выставить Россию в максимально неблагоприятном. Пропаганда направлена за пределы Грузии (здешний телеэфир и без того перенасыщен проправительственным контентом), и на Северный Кавказ – в первую очередь, хотя собственно северокавказская тематика и не занимает много эфирного времени. Насколько достигает своей цели вещание ПИК на Северном Кавказе (и в других местах) – судить пока трудно, хотя особое беспокойство у официальных кругов России он, видимо, вызывать перестал. Более того, 5 августа 2011 г. ПИК оказался среди трех интервьюеров президента Российский Федерации Дмитрия Медведева (вместе с телеканалом Russia Today и радиостанцией «Эхо Москвы»). Таким образом, первое лицо России способствовало легализации этого канала в своей стране, и автор признается в своем бессилии постичь глубину данной политической игры.

в) Проведение в марте и ноябре 2010 г. в Тбилиси двух международных конференций «Неизвестные народы. Непрекращающееся преступление: черкесы и кавказские народы между прошлым и будущим». Их организатором явился Тбилисский государственный университет Ильи в сотрудничестве с Jamestown Foundation (США). Именно эта исследовательская организация вместе с Черкесским культурным фондом Соединенных Штатов организовала в Вашингтоне дискуссию на тему «Черкесы: прошлое, настоящее и будущее» (21 мая 2007 г.), где затронули вопрос о геноциде черкесского народа в Российской империи в XIX веке. Это позволяет полагать, что «черкесская тема» в послевоенном арсенале официального Тбилиси возникла не стихийно, и развитие она получила в силу благоприятных для инициаторов обстоятельств (для Грузии – крайне неблагоприятных, ибо итоги войны 2008 г. назвать благоприятными невозможно никоим образом). Первая тбилисская конференция приняла обращение к парламенту Грузии с призывом о признании геноцида черкесов; вторая – призвала к бойкоту Олимпийских игр в Сочи.

Последние два из мероприятий этой группы – г) Открытие в Тбилиси в октябре 2011 г. Центра черкесской культуры и д) Объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского народа – значительно уступают по масштабу первым трем. Открытие культурного центра вообще можно было бы однозначно приветствовать, если бы не отягощенное политической нагрузкой заявление по этому поводу представителя «Черкесского конгресса» в Грузии, прозвучавшее в унисон с выступлением Саакашвили на Генеральной Ассамблее ООН (что неудивительно), и служащее косвенным подтверждением тех амбиций, о которых уже говорилось. В контексте многовекторной пропаганды можно рассматривать и намерение воздвигнуть мемориал жертвам геноцида черкесского народа в новостроящемся курорте Анаклиа – в непосредственной близости от Абхазии.

3. Собственно политические действия на сегодняшний день сводятся к двум основным.

а) Решение правительства Грузии о предоставлении права въезда и пребывания на территории страны в течение 90 дней без визы жителям северокавказских субъектов Российской Федерации, вступившее в силу 13 октября 2010 года. Президент Саакашвили заявил, что данный шаг следует рассматривать как часть политики «единого Кавказа». В свою очередь, министр иностранных дел России Сергей Лавров заметил, что «в рамках отношений, которые приняты между цивилизованными партнерами, это принято обсуждать на взаимной основе», а то, как это произошло, напоминает ему очередной пропагандистский жест. Вне зависимости от политической подоплеки следует признать, что шаг грузинского правительства облегчил жизнь тем жителям Северного Кавказа, кто поддерживает постоянные контакты с Грузией.

«Грузины много делают, чтобы использовать “мягкую силу” во взаимодействии с Северным Кавказом – например, введение безвизового въезда для жителей этих республик», – заявил президент Jamestown Foundation Глен Ховард на форуме «Кризис на Северном Кавказе: есть ли выход?» (организован в феврале 2011 г. Центральноазиатским и Кавказским институтом Университета Джонса Хопкинса). Он считает, что это способствует экономическому развитию региона, а то, что в Тбилиси учатся студенты с Северного Кавказа, помогает новому поколению жителей региона взаимодействовать с Западом.

В любом случае следует отметить, что в вопросе передвижения между двумя странами Грузия предстает в несравнимо более выгодном свете, чем Россия. Грузинскую визу граждане Российской Федерации (не жители республик Северного Кавказа) могут приобрести по прибытии в морские и воздушные порты Грузии, а со второй половины 2011 г. – и на КПП Верхний Ларс на Военно-Грузинской дороге. Тем самым Грузия завершила процесс установления безвизового режима со всеми непосредственными соседями (с Российским Северным Кавказом – в одностороннем порядке), и даже с Ираном, с которым у Грузии нет общей границы.

б) Принятие 20 мая 2011 г. парламентом Грузии постановления о признании геноцида черкесского (адыгского) народа в период русско-кавказской войны стало, несомненно, самым резонансным событием, привлекшим внимание далеко за пределами Кавказа. В постановлении, в частности, сказано:

Признать массовое истребление черкесов (адыгов) и их изгнание с исторической родины в период русско-кавказской войны актом геноцида согласно Гаагской IV конвенции «О законах и обычаях сухопутной войны» от 18 октября 1907 г. и Конвенции ООН «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» от 9 декабря 1948 года.

Признать черкесов, депортированных в период Русско-Кавказской войны и впоследствии, беженцами согласно Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. «О статусе беженцев».

Признание геноцида – главное оружие

Грузия стала первым суверенным государством, признавшим геноцид черкесов, но признание произошло не на пустом месте; определенные шаги в 1990-х гг. предприняли парламенты тех северокавказских республик, между которыми советская власть «поделила» уцелевших после трагических событий черкесов. Верховный совет Кабардино-Балкарии принял 7 февраля 1992 г. постановление «Об осуждении геноцида адыгов (черкесов) в годы русско-кавказской войны» и предложил Верховному совету Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании геноцида и предоставлении их зарубежным соотечественникам двойного гражданства. Президент Российской Федерации Борис Ельцин признал 18 мая 1994 г. в обращении к народам Кавказа, что кавказская война привела к большим человеческим жертвам и материальным потерям и «появляется возможность объективной трактовки событий кавказской войны как мужественной борьбы народов Кавказа не только за выживание на своей родной земле, но и за сохранение самобытной культуры, лучших черт национального характера». Никаких правовых последствий, впрочем, данное заявление не возымело.

В апреле 1996 г. президент и Государственный совет Республики Адыгея направили Государственной думе РФ обращение, аналогичное кабардино-балкарскому. В октябре 2006 г. 20 адыгских общественных организаций из разных стран обратились в Европарламент с просьбой о признании геноцида. Спустя месяц общественные объединения Адыгеи, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии обратились к президенту Владимиру Путину с такой же просьбой. И снова ни одно из этих постановлений и обращений не повлекло за собой правовых последствий; лишь обращение к Грузии в 2010 г. увенчалось официальным признанием.

За данным шагом грузинского руководства можно усмотреть несколько намерений.

Во-первых, укрепить собственные позиции на Кавказе в качестве радетеля о правах и интересах северокавказских народов, а также приобрести поддержку черкесской диаспоры за рубежом. Многими черкесами, где бы они ни проживали, решение Тбилиси встречено с одобрением, переходящим порой в восторг.

Во-вторых, досадить России, нанеся удар по самой больной для нее точке – Северному Кавказу, где продолжают аккумулироваться трудноразрешимые проблемы. Одна из них – восстановление в правах разделенного черкесского народа. Москва, во всяком случае, склонна рассматривать данное решение официального Тбилиси именно как месть за войну 2008 г. и признание Абхазии и Южной Осетии.

В-третьих, посеять семена недоверия между абхазами и северокавказцами (адыгами – в частности), ибо морально-политическая поддержка пришла последним не от родственных им абхазов, а от грузин, против которых они воевали в ходе грузино-абхазской войны 1992–1993 годов.

Третий пункт заслуживает отдельного комментария. Дело в том, что в октябре 1997 г. парламент Абхазии принял постановление, первый пункт которого гласит: «Признать массовое истребление и изгнание абхазов (абаза) в XIX веке в Османскую империю геноцидом – тягчайшим преступлением против человечества». Однако официальный Сухуми так и не решился квалифицировать подобным же образом черкесскую трагедию, хотя соответствующие ожидания среди черкесов, безусловно, присутствовали.

«Самим актом признания геноцида Тбилиси уже добился некоторых результатов. Определенная степень охлаждения отношений между абхазами и черкесскими народами так или иначе наметилась. Абхазам непонятен восторг адыгов действиями грузин, так как для Абхазии Грузия – главный враг. Черкесам же, напротив, не совсем ясно, почему Тбилиси признал геноцид, а братская Абхазия по этому поводу молчит и никак не реагирует», – считает абхазский аналитик Инал Хашиг. Понятно, что Сухуми не желает навлекать на себя недовольство России – главного (по сути – единственного) спонсора и гаранта своей сецессии от Грузии. И как в подобной ситуации сбалансировать отношения с черкесами с одной стороны, и Россией – с другой, неясно.

Неблагоприятное для абхазов смещение акцентов в среде их непосредственных соседей отражено в позиции председателя организации «Хасэ», влиятельного черкесского активиста и героя Абхазии Ибрагима Яганова. По его мнению, абхазам пора пересмотреть свое отношение к Грузии, ибо существующее положение дел «не дает нам интегрироваться в европейское пространство». А надежды на Абхазию как на окно в свободный мир (недаром ведь штаб-квартиру КГНК в свое время разместили в Сухуми) не только не оправдались, но Абхазия «перекрывает нам и другое окно – через Грузию». Заявление героя Абхазии вызвало бурю эмоций в Сухуми, но обвинение в том, что он подыгрывает Грузии, которая преследует собственные интересы, Яганов парировал спокойно: «Вполне возможно, что у Грузии есть определенная цель – использовать черкесский вопрос. Но это нормально. Такие интересы есть у любого государства. Есть интересы и у черкесов».

Таким образом, можно констатировать, что каждая из целей, которые поставил перед собой официальный Тбилиси признанием геноцида черкесов, достигнута в большей или меньшей степени. Косвенный политический результат данного акта можно усмотреть также в том, что он отчуждает черкесов от идеи Имарата Кавказ (в которой они, впрочем, не играют ведущей роли), ибо актуализирует для них иные цели и задачи. Однако вряд ли они будут в гармонии с целями карачаевцев и балкарцев, совместно с которыми черкесы проживают в двух северокавказских республиках.

Наконец, имеется еще один аспект признания, затрагивающий зимние Олимпийские игры в Сочи в 2014 г., когда отмечается 150-летие трагической для черкесов даты. Полномочный представитель президента РФ в Северокавказском федеральном округе Александр Хлопонин, например, прокомментировал признание Грузией геноцида черкесов как попытку «разыграть черкесскую карту под Олимпийские игры». Ведь олимпийские объекты расположены именно в тех местах, где истреблялись и откуда выселялись черкесы. Характерно, что в июне 2010 г. все тот же фонд Jamestown провел круглый стол на тему «Сочи 2014: можно ли проводить Олимпийские игры там, откуда 150 лет тому назад изгнали черкесов?».

Официальный Тбилиси был бы рад подпортить олимпийский праздник Кремлю, тем более что Владимир Путин не только был главным лоббистом Сочи на проведение Олимпийских игр, но и готовится пожинать лавры в качестве президента страны-организатора. Ложка дегтя в путинскую бочку меда в виде хотя бы частичного бойкота Олимпиады послужила бы Саакашвили бальзамом на рану, хотя никто пока не заявлял официально о намерении бойкотировать соревнования. Сам же грузинский президент так ответил в октябре 2011 г. на вопрос чешского телеканала СT24, будет ли Грузия бойкотировать игры в Сочи: «Это зависит не от меня, а от Олимпийского комитета Грузии. Но дело не только в этом. Это этнически вычищенная территория. И это место, где был геноцид черкесов. У Сочи действительно сложная история. К тому же там есть проблемы с безопасностью. Северный Кавказ – непростая территория. 2014 год приближается быстро, но решение этих проблем требует времени. И я не могу сказать, что произойдет до 2014 года».

Думается, что президент Грузии несколько кривит душой, когда говорит, будто не руководитель страны, а Национальный олимпийский комитет будет принимать политическое решение, каковым, безусловно, является бойкот Олимпиады. Глава государства также запамятовал, что в 2013 г. истекает его последний президентский срок, и принятие соответствующего решения не будет (не должно) зависеть от него и по этой простой причине. Но основной вопрос, судя по всему, остается открытым; сторонники бойкота игр могут найтись не только среди черкесов. Что касается безопасности Олимпийских игр (а Россия по привычке и тут указывает в сторону Грузии), то, как заявил Саакашвили, «создание физической угрозы играм 2014 г. в Сочи не только не в наших планах, но и не в наших возможностях тоже».

Риски для Грузии

Понятно и естественно, что замораживание положения в «новых военно-политических реалиях» (т.е. тех, что возникли в результате войны), к которым официально апеллирует Россия, рассматривается Грузией как процесс отторжения части своей территории. И на этот процесс естественным же образом последовала реакция на самом проблемном для России – северокавказском направлении. Михаил Саакашвили, однако, играет в опасные игры. Еще до признания Грузией геноцида черкесов директор Национальной службы разведки США Джеймс Клапер отметил, что наряду с присутствием российских войск в Абхазии и Южной Осетии напряженности в регионе способствуют и последние шаги Грузии в отношении северокавказских республик России. В декабре 2011 г. то же самое отметила эксперт Института Брукингса Фиона Хилл в ходе слушаний по вопросу конфликтов на Кавказе в Хельсинкской комиссии Соединенных Штатов (Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе).

«Раскачивание» ситуации на Северном Кавказе таит для Грузии не меньше опасностей, чем для России, и не сулит прямых выгод. Инфантильными выглядят надежды на то, что под грузом неразрешимых проблем Россия уйдет с Северного Кавказа (или будет вынуждена оттуда уйти; с Курилами, например, Москва явно не спешит расставаться). Программная статья по национальной политике бывшего и будущего президента России однозначно свидетельствует о незыблемости подхода Кремля к вопросу. Грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты не решатся сами собой даже в условиях полного невмешательства со стороны России (и выглядящего сегодня нереальным отзыва признания независимости Абхазии и Южной Осетии). Северокавказские народы отнюдь не поспешат единым строем под экономическое и иного рода покровительство Грузии, на что у последней просто нет ресурсов.

Более того, в случае успешного продвижения «черкесского проекта» (от признания геноцида – через воссоединение – к независимости), появится еще один претендент на Абхазию в лице крепнущих адыгов. Включение в их проект родственных абхазов может произойти даже не вполне добровольно со стороны последних, а многочисленная черкесская диаспора с определенным политическим влиянием в разных странах послужит значительным фактором. Сергей Маркедонов, выступая в Университете Джорджа Вашингтона еще до признания Грузией геноцида черкесов (в ноябре 2010 г.), отметил, что «после признания независимости Абхазии Москва столкнулась с растущим черкесским национализмом, поскольку Абхазия считается частью черкесского мира в Адыгее, Карачаево-Черкесии и в Кабардино-Балкарии». Понятно, что признание геноцида черкесов со стороны Тбилиси лишь подогрело эти настроения.

Следует также учитывать, что способность Грузии проводить активную политику («политику мягкой силы») в отношении Северного Кавказа во многом зависит от геополитической конъюнктуры: нарастающий кризис вокруг Ирана и анонсирование Россией беспрецедентных по масштабам и вовлеченности маневров «Кавказ-2012» могут изменить таковую, равно как и исход выборов в Грузии и США.

Наконец, неясно, чем и как Тбилиси будет отвечать на просьбу о признании геноцида со стороны других соискателей, живущих в непосредственной близости. Есть ведь и практически идентичная проблема геноцида абхазов в Российский империи, хотя сами абхазы пока и не просили никого о признании их геноцида.

Прямого ответа со стороны Российской Федерации (в свойственном ей силовом духе) на признание геноцида черкесов и некоторые другие шаги Грузии на северокавказском направлении пока не последовало. Оно и понятно – практически все аналитики сходятся во мнении, что до завершения зимней Олимпиады в Сочи Россия не пойдет ни на какие меры, способные еще более дестабилизировать ситуацию в регионе, и тем самым поставить под угрозу проведение Олимпийских игр и собственный престиж. Но игры завершатся в середине марта 2014 года… В арсенале же грузинской политики остается еще признание геноцида вайнахов (эта тема, кстати, прозвучала в марте 2010 г. на конференции в Тбилиси, а группа ингушей, проживающих в Европе, обратилась к грузинским властям с просьбой об инициировании процесса признания в Европарламенте), хотя гадать о том, что на уме у лидеров в Москве и Тбилиси – дело неблагодарное.

* * *

Остается надеяться, что до марта 2014 г. политические элиты не будут заняты тем, чтобы придумать, как еще побольнее досадить друг другу (а фактически – населению своих стран). Вместо этого стоило бы поискать пути отхода от принципа игры с нулевой суммой (достигли же согласия по ВТО с сохранением лица), которого упрямо придерживаются до сих пор все без исключения официальные стороны всех без исключения конфликтов на Кавказе, и который контрпродуктивен для всех вместе и каждого в отдельности. По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

Ивлиан Хаиндрава – директор программы южнокавказских исследований Республиканского института (г. Тбилиси).

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735588 Ивлиан Хаиндрава

В поисках симметрии компромиссов

Конфликт в Нагорном Карабахе: право на самоопределение не противоречит принципу территориальной целостности

Резюме: Соглашение о промежуточном статусе для Нагорного Карабаха обеспечит легитимность этой самоуправляющейся территории и способствует созданию благоприятных условий для референдума об окончательном статусе.

Несмотря на многолетний переговорный процесс и интенсивные усилия международных посредников в лице Минской группы ОБСЕ, вооруженный конфликт вокруг Нагорного Карабаха все еще далек от окончательного урегулирования. Активные военные действия между Арменией и Азербайджаном были прекращены в 1994 г., однако стороны так и не преодолели разногласий по поводу статуса Нагорного Карабаха. В Баку, опираясь на европейскую практику, полагают, что единственный путь к примирению двух соседних народов лежит через самоопределение этого региона в составе Азербайджана, с предоставлением ему наивысшей степени самоуправления.

Единый Карабах

Как известно, начавшись в 1988 г. с требований о передаче Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР, этот внутренний спор двух союзных республик после распада Советского Союза фактически перерос в полномасштабный межгосударственный вооруженный конфликт. В результате военных действий армянская сторона сумела взять под полный контроль не только территорию бывшей НКАО, но и семь соседних административных районов Азербайджана, где армянское население никогда не проживало. Это кардинально отличает конфликт от положения, которое складывалось, например, в Косово, Абхазии и, до августа 2008 г., в Южной Осетии. Там все еще проживают соответственно этнические сербы и грузины, в то время как армянская сторона вынудила азербайджанское население полностью покинуть и Нагорный Карабах, и обширные территории за его пределами, препятствуя возвращению азербайджанцев в места постоянного проживания. Более того, оккупированные территории, рассматриваемые армянской стороной в качестве своеобразной «буферной зоны», используются и для частичного размещения там армянских переселенцев.

После исчезновения СССР первоначальные призывы о присоединении Нагорного Карабаха к Армении трансформировались в требование о признании полного суверенитета т.н. Нагорно-Карабахской Республики («НКР»), которая была самопровозглашена на контролируемых армянской стороной территориях. Армения официально не признает независимость «НКР», однако состоит с ней в тесном союзе, фактически ведет ирредентистскую политику (ирредентизм – движение, направленное на присоединение территории, на которой проживает этническое меньшинство, к территории титульного государства, в котором этот этнос уже составляет большинство) и оказывает «НКР» военно-политическую, дипломатическую и социально-экономическую помощь, без которой существование этого образования было бы практически невозможно. Ощутимую финансовую и информационную поддержку «НКР» также получает от влиятельной армянской диаспоры.

Баку, естественно, не признает легитимность этой «республики», образование которой сопровождалось применением военной силы, изгнанием азербайджанского гражданского населения и нарушением многих принципов международного права. Несмотря на тяжелые последствия вооруженного конфликта, Азербайджан продолжает рассматривать армянское население Нагорного Карабаха как своих граждан и призывает их не игнорировать вековой опыт совместного проживания двух народов. В связи с этим стоит упомянуть и о таких фактах недавнего прошлого, как большое число смешанных браков, наличие населенных пунктов, в которых до конфликта никогда не возникало межэтнических проблем (например, знаменитая деревня Туг в Нагорном Карабахе), существование азербайджанцев и армян родом из Карабаха, носящих одинаковые древние фамилии (Мелик-Еганов – Мелик-Еганян).

Кроме того, в Баку полагают, что абсолютизация права части населения Нагорного Карабаха на самоопределение (а фактически на отделение) уже привела к прямому нарушению прав тех, кто населяет весь Карабахский регион. Последний с исторической и географической точки зрения всегда включал в себя верхнюю (горную) и нижнюю (равнинную) части. В состав верхнего Карабаха входят, кроме территории бывшей НКАО, также Лачинский и Кельбаджарский районы Азербайджана. Эти два района, а также практически вся территория нижнего Карабаха, которая граничит с бывшей НКАО, находятся в настоящее время под контролем армянской стороны.

В социально-экономическом плане Карабах всегда представлял собой единый организм, что в немалой степени обусловлено спецификой местного сельского хозяйства. Она заключалась в том, что азербайджанское население нижнего Карабаха издавна использовало высокогорную часть верхнего Карабаха (а также частично территорию современной Армении, граничащую с этим регионом) в качестве летних пастбищ. В силу этого, а также географических особенностей региона транспортные коммуникации между горной и равнинной частью Карабаха всегда пролегали в направлении с востока на запад, пересекая земли бывшей НКАО. В первую очередь это касается расположенных вне границ бывшей НКАО территорий верхнего Карабаха – северной части Лачинского района и всего Кельбаджарского района, отделенного от остальных частей Азербайджана Муровдагским хребтом, высотой более 3000 м над уровнем моря.

Таким образом, НКАО, созданная лишь в 1923 г. на части территории верхнего Карабаха с преимущественно армянским населением, находилась в центре большого Карабахского региона, в котором до конфликта всегда преобладало азербайджанское население. Причем в НКАО наряду с армянами проживали и азербайджанцы (21,5% по результатам всесоюзной переписи 1989 г.), а город Шуша, основанный Панахали-ханом как столица Карабахского ханства, до сих пор воспринимается азербайджанцами в качестве одного из исторических центров национальной культуры.

Следовательно, наличие тесной взаимосвязи горной и равнинной частей Карабаха, а также фактор города Шуша показывают, что подлинное урегулирование конфликта возможно лишь при учете интересов не только армянской общины Нагорного Карабаха, но и всех жителей Карабаха. Это возможно при условии сохранения единства региона, восстановления и развития экономических связей, транспортных коммуникаций, жизненно необходимых для его населения, совместного использования водных ресурсов.

Трансформация силы

Фактор единого Карабаха, к сожалению, до сих пор недооценивается или игнорируется как армянской стороной, так и международными посредниками, предпочитающими рассматривать конфликт исключительно в рамках этнического противостояния армянского меньшинства и Азербайджанского государства. Однако даже в этом контексте отношение к конфликту ведущих мировых и региональных держав, международных организаций носит двойственный характер. С одной стороны, они признают территориальную целостность и ратуют за нерушимость границ Азербайджана, с другой, выступают против любых попыток «принуждения к миру», декларируя лишь готовность стать гарантами окончательного урегулирования в случае самостоятельного нахождения Арменией и Азербайджаном взаимоприемлемых компромиссов.

Одна из причин такой двойственности заключается в следующем. В пост-косовском мире между ведущими державами отсутствует согласие по основным принципам международного права, касающихся территориальной целостности государства и права народов на самоопределение. Одновременно консенсусный характер принятия решений в ОБСЕ (на сегодняшний день единственной организации, имеющей мандат на урегулирование этого конфликта) делает практически невозможной выработку единой концепции разрешения конфликта, которую международные посредники могли бы не просто предложить, но и попытаться «навязать» противоборствующим сторонам.

Справедливости ради следует напомнить, что одна из первых попыток официально очертить принципиальные рамки урегулирования конфликта была предпринята еще на Лиссабонском саммите ОБСЕ в 1996 году. Сопредседатели Минской группы предложили три принципа, которые должны были стать частью урегулирования армяно-азербайджанского конфликта:

обеспечение территориальной целостности Республики Армении и Азербайджанской Республики;самоопределение Нагорного Карабаха в составе Азербайджана с предоставлением этому региону наивысшей степени самоуправления;обеспечение гарантий безопасности Нагорного Карабаха и всего его населения.

Как известно, Армения стала единственной страной, отказавшейся поддержать эти принципы, и, к сожалению, за истекшее время в подходах Еревана существенных изменений не произошло. Такая жесткая позиция армянской стороны в переговорном процессе в первую очередь обусловлена тем, что итоги военных действий 1992–1994 гг. оцениваются ею как безусловная «победа» Армении, а контролируемые ею территории вокруг Нагорного Карабаха рассматриваются как своеобразный военный трофей. После заключения в мае 1994 г. соглашения о режиме прекращения огня армянская сторона стала использовать эти территории в качестве самого главного аргумента в вопросе определения статуса Нагорного Карабаха и основного средства давления на Азербайджан. В Ереване считали, что в условиях возникшего асимметричного баланса сил переговоры с «побежденным» Баку следует вести лишь о формах «капитуляции», а не о равноценных компромиссах. В полном соответствии с принципами Realpolitik, видимо, полагалось, что в перспективе Баку должен будет признать свое «поражение» в борьбе за Нагорный Карабах и согласиться на окончательное урегулирование конфликта по формуле «территории в обмен на независимость», получив в качестве компенсации контроль над частью оккупированных районов.

Однако Азербайджан сделал правильные выводы из событий начала 90-х гг. прошлого века и в первую очередь добился установления национального консенсуса о запрете применения проблемы Нагорного Карабаха в качестве инструмента внутриполитической борьбы. Затем прагматичное использование благоприятного геостратегического расположения и успешное освоение нефтегазовых ресурсов Каспийского моря позволили Баку уже к началу ХХI века наладить полноправный внешнеполитический диалог с ведущими мировыми и региональными державами, минимизировав, таким образом, возможность воздействия на Азербайджан посредством неурегулированного конфликта в Нагорном Карабахе. Одновременно возросший экономический потенциал Азербайджана, его ключевая роль в обеспечении энергетической безопасности европейских стран, неуклонный рост военного бюджета привели к формированию в регионе нового баланса сил, что в значительной степени нивелировало значение пресловутого фактора «военно-политических реалий».

Неучастие Еревана в крупных инфраструктурных проектах из-за противостояния с Азербайджаном и отсутствие сухопутного транспортного сообщения с Россией после событий августа 2008 г. привели к появлению в Армении хронических социально-экономических проблем. Они, в свою очередь, отразились на ухудшении демографической ситуации. В последние годы стало также очевидно, что в отличие от Азербайджана, который динамично развивался вопреки существующему конфликту в Нагорном Карабахе, Армения продолжает испытывать трудности именно из-за этого конфликта.

К сожалению, возникновение нового баланса сил не привело к существенным изменениям в подходах международных посредников. Хотя сопредседатели Минской группы неоднократно и заявляли о неприемлемости статус-кво, усилия они направляли скорее на предотвращение эскалации конфликта, чем на поиск решения ключевых проблем, имеющих важное значение для Баку. В частности, это относится к вопросу безусловного освобождения ряда оккупированных азербайджанских районов вокруг Нагорного Карабаха (к чему, кстати, призывают соответствующие резолюции Совета Безопасности ООН и ряда других международных организаций).

Более того, для улучшения геополитической ситуации вокруг Армении и создания для нее возможностей прямого выхода на Запад ведущие державы предприняли попытки нормализации армяно-турецких отношений и открытия межгосударственной границы, которая была закрыта Турцией в 1993 г. после оккупации армянской стороной Кельбаджарского района Азербайджана. К сожалению, инициаторы этого проекта, в частности, США, недооценили важность хотя бы частичной синхронизации этого процесса с урегулированием карабахского конфликта, вследствие чего подписанные Цюрихские протоколы так и не были ратифицированы.

Параллельно в ноябре 2008 г. после подписания Майендорфской декларации начался новый этап в урегулировании карабахского конфликта, инициированный Москвой. За последние три года при непосредственном участии президента России Дмитрия Медведева было проведено 10 встреч между президентами Армении и Азербайджана, на которых, как известно, обсуждались различные варианты т.н. Мадридских принципов урегулирования, которые базируются на таких положениях Хельсинкского заключительного акта, как неприменение силы или угрозы силой, уважение территориальной целостности и право народов распоряжаться своей судьбой.

Конечно, благодаря российскому посредничеству сторонам удалось значительно сблизить позиции по некоторым вопросам, однако из-за того, что переговорный процесс уже многие годы фактически базируется на принципе «согласовано все или ничего», урегулирование все еще остается заложником вопроса будущего статуса Нагорного Карабаха. К сожалению, армянская сторона, несмотря на изменившийся баланс сил, пока не готова отказаться от пресловутой формулы «территории в обмен на независимость» или ее различных модификаций («территории в обмен на т. н. референдум»), предопределяющих статус Нагорного Карабаха на начальном этапе урегулирования. Более того, в понимании азербайджанской стороны статус Нагорного Карабаха будет полностью легитимным лишь в случае достижения консенсуса между армянским и азербайджанским населением региона. А это, по образному выражению президента Азербайджана Ильхама Алиева, «может быть и через год, может быть через 10 лет, может быть через 100 лет, а может быть, никогда». Именно на этот пока неопределенный временной период и предлагается заключить Соглашение о промежуточном статусе для Нагорного Карабаха. Оно обеспечит легитимность этой самоуправляющейся территории, позволит армянской и азербайджанской общинам самостоятельно сформировать законодательные, исполнительные, муниципальные и иные региональные органы, а также будет способствовать созданию благоприятных условий для проведения в будущем референдума по поводу окончательного статуса Нагорного Карабаха.

Формула компромисса

Содержательная дискуссия о предоставлении Нагорному Карабаху промежуточного статуса требует от сторон серьезных симметричных уступок с одновременным отказом от восприятия конфликта лишь сквозь призму «игры с нулевой суммой». В связи с этим стоит рассмотреть ряд предварительных условий, без выполнения которых реализация идеи промежуточного статуса практически невозможна.

С азербайджанской стороны условия неоднократно артикулировались, и их суть сводится к поэтапному освобождению оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха, а также возвращению вынужденных переселенцев к местам их постоянного проживания. В контексте Соглашения о промежуточном статусе это означает возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах и формирование совместно с армянской общиной новых органов самоуправления, что, на взгляд Баку, является естественной предпосылкой для осуществления в дальнейшем демократического волеизъявления всего населения этого региона.

Условия армянской стороны можно рассматривать в рамках трех нижеприведенных принципов: гарантии безопасности для населения Нагорного Карабаха, наличие сухопутного коридора для связи с Арменией и отсутствие вертикальных отношений с официальным Баку.

Ясно, что обеспечение безопасности должно осуществляться в рамках симметричной формулы «территории в обмен на безопасность», т.е. освобождение районов вокруг Нагорного Карабаха, в соответствии с одним из положений Мадридских принципов, сопровождается заключением соглашения об окончательном отказе сторон от применения силы, обеспечением международных гарантий безопасности и проведением миротворческой операции.

Более того, как неоднократно заявлял Баку, начало освобождения оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха способно стать катализатором и других процессов, связанных с открытием границ, нормализацией армяно-турецких отношений и вовлечением Армении в региональные инфраструктурные проекты. В этом контексте в дополнение к вышеуказанной формуле начнет работать и другая симметричная формула – «территории в обмен на экономическое сотрудничество».

Что касается сухопутного коридора, связывающего Нагорный Карабах с Арменией, то компромисса в этом вопросе легко достигнуть, если в рамках симметричного подхода Азербайджану будет предоставлена возможность свободного транзита в Нахичевань через территорию Армении. Такой транзит возможен как через автомобильную дорогу Агдам – Нагорный Карабах – Лачин – Горис (Армения) – Нахичевань – Турция, так и по ныне блокированной железной дороге Баку – Нахичевань – Ереван.

Одновременно достижение принципиального согласия по промежуточному статусу может помочь в решении такой сложной проблемы, как включение в переговорный процесс де-факто властей Нагорного Карабаха. Очевидно, что такие вопросы, как организация безопасного возвращения азербайджанцев к местам постоянного проживания в Нагорном Карабахе и формирование новых органов самоуправления на переходный период, просто невозможно решать без совместной работы с выборными или назначенными представителями армянской общины. Фактически речь идет о своеобразной легитимации этих представителей в качестве стороны, которая ведет переговоры о детальном содержании промежуточного статуса, подписывает соглашения и несет определенную ответственность за их выполнение.

Конечно, наиболее трудноразрешимым выглядит вопрос о конфигурации (иными словами, о степени «горизонтальности») будущих отношений Азербайджана с созданными в рамках «промежуточного статуса» новыми органами самоуправления Нагорного Карабаха. Но именно здесь и может пригодиться успешный опыт европейских автономий, в частности, на Аландских островах в Финляндии или в Трентино-Альто Адидже (Южном Тироле) в Италии. Европейская практика свидетельствует, что гармоничное сочетание политических институтов, основанных на концепциях самоуправления, и совместного решения вопросов, представляющих взаимный интерес, может способствовать формированию равноправных (т.е. фактически «невертикальных») отношений между этническими регионами и центром.

Контуры «промежуточности»

Надо отметить, что идея использования европейских моделей на Южном Кавказе еще с середины 1990-х гг. остается довольно популярной среди представителей ряда международных организаций и государственных структур, экспертного сообщества и общественности стран региона. Ознакомившись с уровнем местного самоуправления на Аландских островах и в Южном Тироле, даже самые радикальные сторонники независимости обычно признают преимущества этих моделей и в принципе не возражают против их применения для урегулирования собственных конфликтов. Но несмотря на это, возможность практической реализации европейского опыта все еще подвергается сомнению в силу исторических и национально-культурных различий между Европой и Южным Кавказом. Надо признаться, что еще 15 лет назад на такую, на мой взгляд, не очень убедительную «аргументацию» возразить было довольно сложно. Однако не будем забывать, что Азербайджан и Армения уже более 10 лет являются членами Совета Европы, тесно сотрудничают со многими евро-атлантическими структурами и даже претендуют на право стать в будущем неотъемлемой частью Европы.

Естественно, европейская модель местного самоуправления в полиэтнических регионах должна рассматриваться не как объект для слепого подражания, а как некая социально-политическая, экономическая и культурная концепция, способствующая преодолению издержек чрезмерной централизации и созданию современной системы государственно-территориального самоуправления. С другой стороны, с учетом эволюционного становления европейских автономий (например, в Южном Тироле процесс растянулся почти на 50 лет, с 1946 по 1992 гг.), именно в режиме «промежуточности» легче разрабатывать механизмы взаимодействия между соответствующими органами самоуправления Нагорного Карабаха и Азербайджанской Республики, формировать четкие правовые процедуры достижения консенсуса в случае возникновения конфликта интересов. За вычетом ограниченного набора вопросов т.н. совместного ведения Азербайджан, в соответствии с европейским принципом субсидиарности, может делегировать остальные властные полномочия новым органам самоуправления Нагорного Карабаха, сформированным в рамках Соглашения о промежуточном статусе. К таким органам могут быть отнесены местные парламент, правительство, муниципалитеты и иные органы власти, в деятельности которых равноправное участие должны принимать представители обеих общин региона.

Естественно, с учетом того, что в Нагорном Карабахе преобладают этнические армяне, в Соглашении по промежуточному статусу должны быть предусмотрены дополнительные привилегии, которые гарантируют защиту языковой, религиозной и культурной идентичности армянского населения. Но эти привилегии не должны ущемлять права населяющего регион азербайджаноязычного меньшинства. С учетом выполнения данного условия Соглашение может закреплять за органами самоуправления Нагорного Карабаха исключительные полномочия на проведение самостоятельной политики в следующих областях:

определение символики Нагорного Карабаха (флаг, герб, гимн);регулирование использования официальных языков Нагорного Карабаха (армянского и азербайджанского);образование, культура и искусство, религия, защита языковой и этнической идентичности, топонимики (с учетом армяно-азербайджанского двуязычия), развитие прямых гуманитарных связей с Арменией и армянской диаспорой;здравоохранение и медицинское обслуживание;организация почтовой службы;право на осуществление вещания местных радио- и телевизионных программ;законодательное регулирование социально-экономической сферы в Нагорном Карабахе;законодательное регулирование демографической ситуации в Нагорном Карабахе с целью предотвращения искусственного изменения этнического состава населения региона;законодательное регулирование ограничений активного избирательного права для лиц, не живущих постоянно в Нагорном Карабахе (кроме лиц, проживавших на территории бывшей НКАО Азербайджанской ССР и их прямых потомков);формирование местных полицейских сил;законодательное регулирование механизма этнических квот для служащих органов самоуправления с учетом численности граждан, представляющих армянскую и азербайджанскую общины;установление обязательных требований знания армянского и азербайджанского языков при приеме на работу в органы самоуправления и т.д.

Естественно, расширение перечня полномочий органов самоуправления, а также их конкретизация может стать предметом дальнейших переговоров. Однако также ясно, что с учетом взаимосвязанности отдельных частей Карабахского региона в соглашении должны быть определены сферы, деятельность которых будет согласовываться с официальным Баку.

Например, следует предусмотреть взаимодействие органов самоуправления Нагорного Карабаха с центральными органами власти Азербайджана в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, обеспечения бесперебойной работы средств связи, крупных объектов транспортной инфраструктуры и энергетики, т.е. в тех сферах, которые традиционно затрагивают непосредственные интересы всего Карабахского региона и (или) всей страны. Большую часть этих вопросов можно безболезненно решить в рамках различных программ постконфликтного восстановления, обсуждение, принятие и реализация которых невозможна без тесного участия органов самоуправления Нагорного Карабаха. Заметим, что, несмотря на отсутствие серьезного прогресса в урегулировании конфликта, в Азербайджане уже прорабатываются первичные варианты таких программ. В частности, в прошлом году на суд общественности был представлен проект независимых экспертов «Концептуальные основы восстановления постконфликтных территорий Азербайджана», в котором рассматриваются все аспекты социально-экономического восстановления расположенных вокруг Нагорного Карабаха семи административных районов Азербайджана, в настоящее время находящихся под контролем армянских вооруженных сил. Программа восстановления рассчитана на пять лет и потребует прямых государственных инвестиций в размере 19,4 млрд долларов (без учета инфляции).

Сегодняшнее состояние экономики Азербайджана, а также перспективы ее развития на ближайшие 10 лет позволяют утверждать, что у страны хватит собственных финансовых ресурсов на осуществление такой дорогостоящей реконструкции. Более того, авторы указанного проекта исходили из того непреложного факта, что горная и равнинная части Карабаха образуют единый социально-экономический ареал. Таким образом, в случае достижения Соглашения о промежуточном статусе вышеуказанная программа может быть легко дополнена соответствующим разделом, посвященным социально-экономическому развитию Нагорного Карабаха. Также заметим, что возможности азербайджанской экономики позволяют без труда покрывать возможный дефицит бюджета Нагорного Карабаха, инвестировать значительные средства в его экономику, делегировать региону все полномочия по сбору и распределению налоговых поступлений, способствовать созданию в Нагорном Карабахе свободной экономической зоны со свободным обращением валют.

С другой стороны, сферы, в которых традиционно исключительные полномочия имеет центральное правительство, такие как, например, внешняя политика, оборона и пограничная служба, конституционное законодательство и т.д. должны находиться в ведении Баку при условии закрепления в соглашении четких механизмов учета интересов Нагорного Карабаха.

В целом в условиях дефицита доверия сторон друг к другу важным элементом соглашения, конечно, должна стать комплексная система гарантий выполнения принимаемых решений. Кроме естественных международных гарантий, например, от сопредседателей Минской группы ОБСЕ, в законодательном порядке должны быть закреплены взаимные обязательства сторон, механизмы и процедуры разрешения спорных вопросов, предусмотрены меры международного мониторинга процесса реализации соглашения. Для решения подобных проблем также можно использовать опыт Финляндии и Италии, законодательство которых предусматривает установление особых согласительных механизмов принятия консенсусных решений, если какая-либо из сторон (центральное правительство или автономия) посчитает, что другой стороной превышены ее законодательные полномочия.

В любом случае, на начальном этапе Соглашение о промежуточном статусе в первую очередь должно способствовать решению социально-экономических проблем региона, восстановлению складывавшихся десятилетиями народно-хозяйственных связей Нагорного Карабаха с остальными областями Азербайджана. Тогда Карабахский регион вновь начнет выполнять одну из своих исторических транзитных функций, соединяя Азербайджан и Армению. Импульс и мотивацию взаимовыгодному процессу может дать лишь возвращение азербайджанских переселенцев на места постоянного проживания, а дальнейшая полноценная реинтеграция азербайджанской общины в общественно-политическую и социально-экономическую жизнь Нагорного Карабаха, по сути, должна стать главным итогом реализации Соглашения о промежуточном статусе. В понимании Баку только после этого в рамках равноправного диалога двух общин может начаться политико-правовой процесс определения будущего статуса региона, и лишь решения, принятые в результате такого процесса, могут считаться легитимными как в Армении, так и в Азербайджане.

Географический фатализм

На заре независимости многие и в Армении, и в Азербайджане наивно полагали, что разрешение конфликта в Нагорном Карабахе возможно лишь при безусловном доминировании в регионе какой-либо одной внешней силы. Между тем, на протяжении 70 лет обе республики уже находились под патронатом Советской власти, которая хотя и обеспечила временное «этническое перемирие», но не смогла распутать гордиев узел проблем двух соседних народов. К тому же при сегодняшнем прагматичном миропорядке внешние игроки в таком геополитически чувствительном регионе, как Южный Кавказ, озабочены не столько абстрактным расширением сфер влияния, сколько конкретной и жесткой защитой собственных национальных приоритетов, в число которых скорейшее урегулирование конфликта в Нагорном Карабахе может и не входить. К тому же неизвестно, окажется ли принятая под внешним давлением новая версия «этнического перемирия» более долговечной и, самое главное, будет ли оно отвечать интересам и Азербайджана, и Армении.

Конечно, стороны конфликта способны самостоятельно вывести переговорный процесс из тупика, но только в случае «рационализации» подходов к урегулированию, отказа от безуспешных попыток согласования бескомпромиссных позиций в пользу поиска точек соприкосновения подлинных национальных интересов обоих народов. Движению по этому пути не в последнюю очередь мешают сформировавшиеся за десятилетия национальные поведенческие стереотипы и высокая степень недоверия друг к другу. Между тем очевидно, что совместный интерес и Армении, и Азербайджана в Нагорном Карабахе заключается в обеспечении внутренней и внешней безопасности, устойчивого развития и повышении благосостояния и армянской, и азербайджанской общин.

Если это действительно так, то основанное на симметрии компромиссов Соглашение о промежуточном статусе, смягчая болезненный для обеих сторон вопрос о суверенитете Нагорного Карабаха, может стать незаменимым инструментом решения насущных проблем жителей как этого региона, так и самой Армении.

К сожалению, пока нет признаков того, что армянская сторона готова действовать в рамках такой рациональной логики. Лучше всего об этом свидетельствуют слова президента Армении Сержа Саргсяна, который в интервью газете «Московские новости» на риторический вопрос о возможности полноценного экономического роста Армении без решения очевидных геополитических проблем обреченно заметил, что «география – это приговор, это судьба». В Азербайджане такой своеобразный геополитический фатализм не разделяют и полагают, что судьба Армении все-таки должна находиться в руках армянского народа и его политической элиты. Сумеет ли армянское общество сделать рациональный выбор до того, как «география» станет окончательным «приговором», не подлежащим обжалованию, покажет самое ближайшее будущее.

Гюльшен Пашаева – кандидат филологических наук, заместитель директора Центра стратегических исследований (г. Баку).

Азербайджан. Армения > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735586 Гюльшен Пашаева

Спираль независимости

Как белорусское сознание отдаляется от России

Резюме: Идентичность современной Белоруссии формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране.

Белорусы очень близки русским этнически и культурно. Подавляющее большинство населения говорит по-русски на работе и дома, и доля русскоговорящих заметно выросла именно за годы независимости (во время переписи 1999 г. 62,8% заявили, что дома говорят по-русски, перепись 2009 г. выявила уже 70,2%). Большинство населения – по разным оценкам, от 60% до 75% – не только исповедует православие, но и принадлежит к белорусскому экзархату Русской православной церкви.

Экономическая и политическая близость Белоруссии и России оформлена и институционально, ни одна другая страна в мире не входит в такое большое число объединений с участием России: Союзное государство, ЕврАзЭС, СНГ, Единое экономическое пространство (ЕЭП). Идеи еще более тесной интеграции – от введения в Белоруссии российского рубля до слияния в одно полноценное государство – в последнее десятилетие стали менее популярны, но регулярно появляются в повестке дня двусторонних отношений. Ни одно постсоветское государство не обладает такой концентрацией качеств, которые столь тесно сближали бы его с Россией. И все же, несмотря на все это, предположение о том, что белорусское государство до сих пор не вполне состоялось, несправедливо.

Независимость как снег на голову?

Хотя в Белоруссии имелись силы, последовательно боровшиеся за государственную независимость, в первую очередь Белорусский Народный Фронт, их воздействие на общественно-политическую жизнь было несоизмеримо с влиянием аналогичных движений, например, в Литве, Молдавии, Грузии и Украине. Белоруссия оказалась не столько субъектом, сколько объектом достижения своей независимости, соответствующие процессы носили в значительной степени индуктивный, наведенный характер, были вызваны явлениями, происходящими в других регионах Советского Союза.

Правда, с другой стороны, идея единой страны умирала тогда в сознании очень многих, в том числе и представителей республиканской правящей элиты, клявшихся в верности СССР. В их головах, возможно, теплились не сформулированные надежды, что в суверенном государстве они обретут заметно более высокий статус, чем положение провинциальной бюрократии большой страны.

Между теми, кто действительно хотел независимости и бился за нее, и националистами по умолчанию – значительной частью общества и властной элиты, которая была в принципе не против, – сложились тогда запутанные отношения, напоминавшие перемигивание. После того как независимость была достигнута, победы явных националистов закончились. Более того, независимость, которой лишь немногие в Белоруссии хотели и за которую боролись, стала шоком для большинства населения. А через три года независимости этот шок отозвался оглушительным результатом первых президентских выборов. Их выиграл «человек ниоткуда», харизматичный депутат парламента Александр Лукашенко, обещавший защитить народ от ужасов капитализма и, что очень важно, вернуть утраченное единство с «братской Россией».

Ручей в русское море

Уже в следующем году были подписаны соглашения о тесном военном и пограничном сотрудничестве, а также заключен таможенный союз с Россией. В мае 1995 г. в Белоруссии по инициативе президента состоялся референдум, в ходе которого большинство избирателей высказались за придание русскому языку статуса государственного и за продолжение экономической интеграции с Россией. Последующие годы стали этапами углубления политической интеграции двух стран – от сообщества до союзного государства. В России многие рассматривали это как прелюдию к полноценному государственному объединению, а точнее, к присоединению Белоруссии к России по модели ГДР и ФРГ. Однако время шло, разговоры продолжались, Минск получал из Москвы существенную экономическую поддержку как в прямой, так и в косвенной форме, однако слияние в одно государство все никак не наступало.

Складывалось впечатление, что Александр Лукашенко и не собирается отдавать белорусский суверенитет соседней державе, а предпочитает пользоваться всеми благами, проистекающими из самого процесса бесконечного объединения. Объяснялось это не только политической хитростью белорусского лидера – у двух близких, но все же разных народов были свои представления об интеграции. Для россиян с их многовековым опытом государственности и многократным численным превосходством объединение и не могло быть ничем иным, как поглощением Белоруссии. И дело тут даже не в некоем имманентном российском империализме: если бы актуальным стал вопрос об объединении, скажем, Германии и Люксембурга, немцы представляли бы процесс точно так же.

У белорусов отношение к интеграции более сложное и амбивалентное. Наряду с желанием некоего единства присутствовало и достаточно сильное стремление сохранить свою идентичность, не раствориться в русском море. Откуда оно взялось, если белорусы, как отмечено выше, не очень отличали и отличают себя от россиян?

Во-первых, всегда существовало по крайней мере местническое сознание, известная дистанция от русских.

Во-вторых, опыт советской квазигосударственности в форме союзной республики усиливал ощущение отдельности, отделённости от русского и других народов, составлявших Советский Союз.

Наконец, в-третьих, всегда существовали – в явной или скрытой форме – артикулированные национальные устремления. К 1991 г. они были в Белоруссии слабее, чем, скажем, на Украине или в Прибалтике, но силы, готовые бороться и идти на жертвы ради сохранения Союза, оказались еще слабее. Этнокультурная версия национализма, которую исповедовали в 1989–1991 гг. люди, открыто боровшиеся за независимость, не воспринималась большинством населения и не воспринимается до сих пор. Обретение независимости стало возможным в уникальных обстоятельствах 1991 г. благодаря как процессам распада, происходящих во всем СССР, в том числе и в России, так и негласной коалиции явных националистов и националистов по умолчанию. В последующие годы явные националисты не могли победить, но в борьбе с ними их оппоненты порождали иную версию национализма, пусть и в неосоветской оболочке.

Нежелание растворяться в «русском море» укрепляли и интересы властвующих элит, боявшихся утратить статус в по-настоящему едином государстве, и сам по себе опыт молодой государственности. И дело не только в соответствующей информационной политике – со времени прихода к власти Лукашенко и примерно до конца столетия по крайней мере государственные СМИ не очень усердствовали в отстаивании ценностей независимости. Но их укрепляла сама ткань отдельного государственного существования – своих денег, своей армии (не воюющей), своей политики, во многом непохожей на политику соседей, траектории карьерных линий, заканчивающихся уже в Минске, а не в Москве. Перефразируя первого премьера независимой Италии графа Камилло Кавура, Белоруссия начала создавать белорусов.

Выяснилось, что независимость отдать невозможно – ни политически, ни психологически. Впрочем, интеграционная риторика и тесные отношения между Минском и Москвой сделали Александра Лукашенко важной фигурой российской политики. Он довольно эффективно использовал свои связи среди региональных лидеров Российской Федерации, левых и «державников», а также доступ к российским СМИ для воздействия на ельцинский Кремль. И в Белоруссии, и в России поговаривали даже о вполне реальных шансах Лукашенко стать преемником Ельцина на посту президента России, точнее, России с присоединенной к ней Белоруссией.

Интеграционные войны

Правила игры существенно изменились с приходом к власти Владимира Путина. В отличие от Бориса Ельцина, он не имел «беловежского комплекса» разрушителя СССР. Образ либеральной, прозападной Москвы, идеологическое противостояние которой было частью политического капитала Лукашенко, ушел в прошлое. Именно сходство политической философии нового хозяина Кремля и президента Белоруссии стало источником проблем для Минска. С другой стороны, авторитаризация общественной жизни России лишала Лукашенко прежних возможностей влиять на Москву как через российское общественное мнение, так и через независимые от Кремля элиты.

Одним из самых важных пунктов двусторонних отношений стала встреча Лукашенко и Путина в августе 2002 г., когда российский лидер предложил РБ войти в состав РФ шестью регионами – по числу областей Белоруссии. В годы правления Ельцина Лукашенко неоднократно заявлял, что Белоруссия готова пойти в интеграции настолько далеко, насколько готова России. Путинская Россия продемонстрировала, что готова идти до конца. Но Лукашенко категорически отверг «щедрое» предложение. Стоит отметить, что реакция всей белорусской элиты продемонстрировала, что за годы независимости и правления Лукашенко в стране сформировался консенсус относительно ценности суверенитета.

Выводы из этого кризиса сделали обе стороны. В начале 2003 г. Лукашенко выступил с программной речью, в которой заявил о необходимости введения и насаждения государственной идеологии. Целью новой политики было обоснование не только авторитарной власти Лукашенко, но и ценности воплощенной в этой власти независимости. В практическом плане этот поворот означал последовательное вытеснение из информационного пространства Белоруссии российских СМИ.

В свою очередь Москва, убедившись, что партнер вовсе не собирается осуществить многократно обещанное объединение, перешла к политике постепенного сокращения экономической поддержки. Впрочем, этому препятствовали как решительное противодействие Минска, так и идеологические парадигмы самой российской власти. Лукашенко все же демонстрировал лояльность, по крайней мере на уровне риторики, чего не приходилось ждать от других лидеров постсоветских государств, антизападный курс Минска вызывал явные идеологические симпатии Кремля. Но хотя отношения между Белоруссией и Западом напоминали холодную войну, в Москве никогда не исчезал страх, что чрезмерное экономическое давление на Минск и даже просто попытки изменить формат экономических отношений приведут к крутому развороту союзника в сторону Запада.

Новые отношения складывались в жесткой политико-экономической борьбе. Стоит вспомнить, что первый конфликт с перекрытием транзита российского газа произошел у Москвы не с Украиной, а с ближайшим союзником – Белоруссией в феврале 2004 года. Куда более масштабным был кризис конца 2006 – начала 2007 гг., когда «Газпром» вдвое повысил цену на газ для Белоруссии и добился продажи ему 50% акций белорусской газотранспортной системы. Введение Россией экспортной пошлины на нефть для Белоруссии с начала 2007 г. породило еще один конфликт, в результате которого транзит российской нефти через Белоруссию был остановлен на несколько дней.

Белоруссия – в Европу?

Именно после нефтяного кризиса начала 2007 г. Александр Лукашенко, судя по всему, пришел к выводу, что зависимость от одного внешнеэкономического и внешнеполитического партнера чревата опасностями и в перспективе может привести Белоруссию к утрате суверенитета, а его самого – к утрате власти. Именно тогда начался «роман» официального Минска с Евросоюзом.

В 2008 г. Россия войной с Грузией резко повысила ценность белорусского режима в глазах Европы. И Лукашенко не упустил своего шанса: он освободил политзаключенных, в том числе и бывшего конкурента на выборах Александра Козулина, и дал понять, что не признает независимость мятежных грузинских автономий – Абхазии и Южной Осетии. Расчет оказался правильным: ЕС на полгода приостановил действие визовых санкций против самого Лукашенко и трех десятков высших белорусских чиновников, и официально пригласил Минск к участию в программе «Восточное партнерство». В 2009–2010 гг. Белоруссия получила от МВФ кредиты на сумму в 3,5 млрд долларов.

То, что Минск демонстрировал готовность к сближению с Брюсселем, вызывая при этом раздражение Кремля, отнюдь не означало, что Лукашенко проникся либеральными ценностями и сделал выбор в пользу Европы. Он сделал этот выбор ровно в той мере, в какой его делают азиатские постсоветские автократы. Для них, как и для Лукашенко, Европа – это источник инвестиций и геополитический противовес России.

Формирование новой геополитической конфигурации сопровождалось серией конфликтов между Минском и Москвой. Самыми громкими стали «молочная война» лета 2009 г. (запрет на импорт молочных продуктов из Белоруссии в Россию), нефтяная война января 2010 г. (споры о ценах на нефть, во время которых на месяц прекратилось поступление нефти в Белоруссию), газовая война лета 2010 г. (из-за претензий «Газпрома» по поводу долгов были существенно сокращены поставки газа в Белоруссию). И, наконец, информационная война в разгар избирательной кампании в Белоруссии, когда российский телеканал НТВ показывал сериал «Крестный батька», в котором Лукашенко обвинялся в коррупции и политических убийствах.

Евразийский союз: на круги своя?

Сомнительные в смысле прозрачности президентские выборы, жестокий разгон манифестации в ночь голосования, уголовные приговоры десяткам ее участников, в том числе и пяти экс-кандидатам в президенты – все это вновь отбросило отношения между Белоруссией и Западом к состоянию холодной войны. Европа и США распространили визовые ограничения примерно на 200 белорусских чиновников, включая президента, Вашингтон ужесточил введенные ранее экономические санкции, ЕС впервые также принял экономические санкции против Минска. Вдобавок в стране в 2011 г. разразился острый финансовый кризис. Россия, воспользовавшись ситуацией, начала добиваться как углубления интеграционных процессов (с 1 января 2012 г. вступило в силу соглашение о Едином экономическом пространстве – новом этапе Таможенного союза), так и согласия Минска на продажу бюджетообразующих производственных активов.

Наряду с экономической прагматикой вернулась и политико-экономическая метафизика. Российский премьер Владимир Путин озвучил амбициозный план создания Евразийского союза – тесного объединения постсоветских стран вокруг России. Вряд ли обоснованы страхи тех, кто увидел в этой идее зловещую тень возрожденного СССР, но, безусловно, она предусматривает более тесную, чем ныне, степень прежде всего экономической интеграции стран-участниц планируемого образования и некий геополитический «сухой остаток», несводимый лишь к взаимовыгодному взаимодействию стран-участниц.

Именно последнее, судя по всему, открыло новые (точнее, старые) возможности перед белорусским лидером – позволять партнеру наращивать символический капитал в обмен на вполне материальные блага. И ответ не замедлил явиться: в конце 2012 г. Минск получил беспрецедентные преференции по цене на газ и кредит на строительство АЭС. Правда, расплатиться только интеграционной лояльностью не удалось – «Газпрому» проданы 50% акций газотранспортного предприятия «Белтрансгаз», остававшиеся в руках белорусского государства.

Нельзя исключить, что Таможенный союз – это едва ли не первый серьезный интеграционный проект (или, по мнению оппонентов, первая серьезная угроза суверенитету участников) после многих предыдущих имитаций. Например, ставки таможенных пошлин, которые в рамках белорусско-российского союза оставались разными на протяжении более чем 10 лет, в Таможенном союзе унифицированы за два года.

Но все же более вероятно, что ситуация в определенном смысле вернулась к интеграционной игре 1990-х годов. К этому выводу приводит не только предыдущий опыт, но и те изменения в общественном сознании Белоруссии, которые произошли за годы независимости.

Независимость в массовом сознании белорусов

Безусловно, в авторитарном государстве, каковым уже довольно давно является Белоруссия, вектор внешней политики определяется личными предпочтениями лидера, а мнение народа имеет опосредованное отношение к принятию политических решений. И все же, по крайней мере на большом временном интервале, установки и устремления народа значительно предопределяют политику. К тому же кажущиеся порой экзотичными импульсы авторитарного лидера сформированы породившим его обществом. Как отмечал Карл Юнг, «диктатор всегда ведом».

В связи с этим интерес представляют данные социологических опросов, описывающих динамику отношения массового сознания к различным аспектам независимости. В дальнейшем изложении мы будем в основном оперировать результатами Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ).

Согласно опросу, проведенному весной 1991 г. ВЦИОМ, 69% этнических белорусов считали себя в первую очередь гражданами СССР и только 24% – гражданами БССР. Нижеследующая таблица показывает, как за годы независимости сокращалась не только советская самоидентификация, но и желание ее вернуть.

Рис. 1. Хотели ли бы вы восстановления СССР?

Разумеется, примерно каждый четвертый респондент, желающий в марте 2011 г. восстановления Советского Союза – это немало, но доля не желающих этого за годы независимости увеличилась почти втрое и составляет ныне внушительное большинство.

Уже в 1996 г. за независимость Белоруссии высказались 64,5% участников опроса (против – 34,6%). Впоследствии доля сторонников независимости, хотя и колебалась, никогда не опускалась ниже этого показателя, в разных формулировках вопроса за независимость высказывались в 1997-м – 85,4%, в 1999-м – 64%, в 2002-м – 71,8%. В 2009 г. 65,5% признали, что обретение независимости стало благом для Белоруссии.

Пожалуй, единственной реальной возможностью восстановления былого единства (и соответственно утраты суверенитета) является объединение с Россией. Выше было отмечено, что два соседних народа чрезвычайно близки в самых разных смыслах. Это подтверждают и данные опросов. Отвечая на вопрос «Чем белорусы отличаются от русских?», примерно 40% респондентов из года в год вообще не усматривают никаких отличий. Если же речь идет о сравнительной близости, то цифры еще более впечатляют. На вопрос «Вы считаете себя более близким к русским или к европейцам?» в марте 2010 г. 74,5% ответили «к русским» и лишь 19,4% – «к европейцам». Наконец, на заданный в 2009 г. вопрос «Считаете ли вы Россию заграницей?» отрицательный ответ дали 79,4% (!).

Геополитические магниты Белоруссии

Однако отношение к государственному объединению со столь близким народом гораздо более амбивалентно.

Рис. 2. Динамика ответов на вопрос «Если бы сегодня проходил референдум об объединении Белоруссии и России, как бы вы проголосовали?», %

Притом что, как было отмечено выше, около двух третей опрошенных выступают за суверенитет Белоруссии, до середины нулевых годов примерно каждый второй высказывался за объединение с Россией. Это свидетельствует о том, что и независимость, и интеграция воспринимаются противоречиво. Обращает на себя внимание и то, что когда вопрос задавался в более конкретной форме – об объединении с Россией в единое государство со всеми надлежащими атрибутами, за него высказывалось заметно меньше респондентов, чем за неопределенное «объединение с Россией».

Но, пожалуй, самым важным является понижающийся тренд, с годами все меньше белорусов выказывают желание интегрироваться с восточным соседом. Можно указать множество причин изменения: и череда торговых войн, и сопровождающие их информационные дуэли, и привыкание к самостоятельному существованию, и, возможно, недостаточная привлекательность модели жизнеустройства, которую воплощает современная Россия.

Кроме названных факторов стоит отметить и еще один – силу притяжения другого геополитического магнита.

Рис. 3. Динамика ответов на вопрос: «Если бы сейчас в Белоруссии проводился референдум с вопросом, вступать ли Белоруссии в Европейский союз, каким был бы ваш выбор?», %

Тут траектория более замысловатая, в начале столетия проевропейские устремления достигли максимума, потом резкий спад, а последние годы – подъем. Интересно отметить, что начало подъема совпало с нормализацией отношений между Минском и Брюсселем. Хотя мотивы белорусской власти в этом сближении были сугубо прагматичными, смягчение антиевропейской риторики повлияло на общественное мнение. Но это свидетельствует об отсутствии глубинных антиевропейских настроений.

Любопытно отметить, что пик как пророссийских, так и проевропейских настроений пришелся на начало нулевых годов – 2002–2003 годы. Именно тогда произошло резкое ухудшение экономического положения страны. И, судя по всему, оно породило у значительной части населения желание «прислониться» к кому-то более мощному – даже неважно к кому. Многие опрошенные выступали одновременно и за объединение с Россией, и за вступление в ЕС. Однако в этом присутствовал не только прагматизм, геополитическая «всеядность» сохранилась и до сегодняшнего времени.

Поиск, выбор идентичности – драма не только общества в целом, но и едва ли не каждого белоруса. Наглядным показателем служат ответы на вопрос о двусторонней интеграции: в декабре 2010 г. мнения на этот счет разделились пополам: 40,4% респондентов сказали, что интеграция одновременно и с Россией, и с Евросоюзом возможна, отрицательный ответ дал 41% опрошенных. Отчасти столь широкое распространение веры в геополитическую возможность «быть всюду» объясняется тем, что пока перспектива европейской интеграции носит для белорусов чисто абстрактный характер. А мечта может сочетаться с любой реальностью. Вера в возможность «быть всюду» может быть и наивна, но примерно одинаковая сила притяжения двух геополитических «магнитов» – факт общественного сознания.

Таблица 4. Связь геополитического выбора и социально-демографических характеристик *

Если бы пришлось выбирать между объединением с Россией и вступление в Евросоюз, что бы вы выбрали? (июнь 2011 г.)

*таблица читается по горизонтали

**альтернатива – объединенный электорат всех кандидатов, кроме А. Лукашенко

Из таблицы 4 видно, что Белоруссия – не два общества, «проевропейское» и «пророссийское», со своими молодежью и стариками, профессорами и людьми четырех классов образования и т.д., а одно. Налицо очевидная корреляция геополитического выбора с возрастом, образованием, вовлеченностью в интернет. Молодежь, образованные, пользователи интернета в значительно большей степени, чем население в среднем, склонны отдавать предпочтение Европе. Культурная идентификация оказывается не менее важным фактором, чем сравнительные оценки благосостояния.

В ответах на вопрос о виноватых в нефтяном конфликте января 2010 г. наибольшая доля сторонников европейского выбора оказалась среди тех, кто был склонен винить в конфликте отечественные власти, в наибольшей степени признавая справедливость резонов Москвы. А доля «белороссов» оказалась наибольшей среди тех, кто обвинял в конфликте именно потенциального партнера по объединению. Похожая связь обнаруживается и с электоральными предпочтениями. Несмотря на острые конфликты между Лукашенко и Кремлем, а также несмотря на то, что основные оппозиционные кандидаты кампании 2010 г. демонстрировали готовность учитывать российские интересы, геополитические координаты выборов остались прежними – больше всего сторонников объединения с Россией оказалось среди приверженцев президента Лукашенко.

Несколько лет назад Александр Лукашенко сказал знаменательную фразу: «Белорусы – русские со знаком качества». В этой, безусловно, обидной для русских сентенции кроется ключ к указанным парадоксам. Для белорусского президента и многих его сторонников Белоруссия – идеальная Россия, та, какой она должна быть в соответствии со своим предназначением. И вполне естественно, что эти люди воспринимают многие действия реальной России хуже, чем те, для кого Белоруссия – это не идеальная Россия и вообще не Россия.

***

Приход к власти Александра Лукашенко означал тяжелое поражение политических сил, исповедующих этнокультурную версию национального строительства. Однако ирония истории заключается в том, что именно ему, борцу с национализмом и политику, обещавшему вернуть Советский Союз, довелось стать в известном смысле отцом-основателем современного белорусского независимого государства. При этом идентичность формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране. Однако даже в рамках этой квазисоветской национальной идеологии происходит усиление проевропейских настроений. Процесс имеет сложный характер, сохраняется очень тесная культурная и этническая близость с Россией, не говоря уже об экономической. В значительной степени Белоруссия остается «расколотым государством» в терминологии Самуэля Хантингтона, налицо значительные группы населения, тяготеющие к России и к Западу. Но вектор процесса достаточно очевиден, и круги белорусско-российских ссор и примирений – это все же спираль, на каждом новом витке укрепляющая белорусов в осознании ценности своей государственности и в отделенности ее от российской государственности.

Юрий Дракохруст - белорусский журналист.

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735581 Юрий Дракохруст

Постсоветское пространство: что после иллюзий?

Резюме: Двадцать лет назад в мировом политическом лексиконе появились два понятия – «постсоветское пространство» и «новые независимые государства», его составляющие.

Двадцать лет назад в мировом политическом лексиконе появились два понятия – «постсоветское пространство» и «новые независимые государства», его составляющие. Сегодня их уже странно называть новыми, все они – более или менее успешно – состоялись. Зато в том, что постсоветское пространство как единое целое еще существует, многие сегодня сомневаются – слишком далеко разошлись некогда братские республики. Наши авторы рассуждают об этом – что построили и необратимо ли размежевание.

Кирилл Коктыш весьма скептически оценивает результаты. По его мнению, нигде не удалось решить тех проблем общественного устройства, которые по сути привели к распаду Советского Союза. Нет ясности и с устойчивостью страновых проектов. Эндрю Уилсон анализирует, к чему пришла Украина, которая так и не может определиться с направлением своего движения. Юрий Дракохруст обращает внимание на нестандартный путь Белоруссии – там, к удивлению многих, сформировалась независимая идентичность, хотя и совершенно не такая, как в других частях посткоммунистической Европы. Томас Шерлок обращается к современным российским трактовкам истории и приходит к выводу, что не удалось создать целостную картину, на которой можно было бы возводить национальную идеологию. Николай Силаев обобщает опыт трех кавказских стран, указывая на слабость государственности каждой из них, хотя и по совсем разным причинам. Мурат Лаумулин разбирает идею Евразийского союза и реакцию на нее в Казахстане, где она когда-то и родилась, хотя в ином виде. Поддерживая само начинание, автор не обходит вниманием его слабые и непроясненные стороны.

Сергей Минасян и Гюльшен Пашаева представляют два разных взгляда на перспективы урегулирования карабахского конфликта, первого из локальных противостояний, которое возникло еще в рамках СССР и остается острой неразрешимой проблемой до сих пор. Ивлиан Хаиндрава затрагивает другой аспект противоречий на Кавказе – российско-грузинские отношения в контексте политики Тбилиси на Северном Кавказе, активизировавшейся после войны 2008 года.

К постсоветской теме вплотную примыкает кризис вокруг Ирана, который обостряется на глазах. Любой сценарий окажет значительное воздействие на Кавказ, Каспийский бассейн, Центральную Азию. Мэттью Крёниг утверждает, что молниеносная воздушная кампания, целью которой станет уничтожение иранских ядерных объектов, является неблагоприятным, но наименее рискованным решением. Владимир Орлов делится своими впечатлениями относительно того, кто настроен на войну, и размышляет, как вести себя России. Пётр Стегний рассматривает иранский сюжет в контексте общих изменений, которые несет «арабская весна». Российские авторы указывают на то, что достаточно давняя иранская ядерная проблема, по определению глобальная, сегодня тесно переплелась с региональным соперничеством за лидерство, что только осложняет положение.

Тему региональных организаций затрагивают Виталий Воробьев (он пишет о ШОС), а также Саймон Тэй и Аарон Чу (развитие АСЕАН и ее отношения с Россией). При всем различии этих структур обе имеют богатые перспективы, и их политическая роль, вероятно, будет возрастать.

Фундаментальные сдвиги в мировом устройстве отмечает Фрэнсис Фукуяма. Он признает кризис модели глобального капитализма и сетует на то, что не возникает никакой идеологической альтернативы, которую предлагали бы ей на смену. Генерировать другую парадигму должна была бы левая мысль, но она пока что демонстрирует полную неспособность это сделать. Тимофей Бордачёв поднимает вопрос о силе в международных отношениях. По его мнению, современная международная система породила новый тип силы – социальную, которая предусматривает способность государств улавливать запрос глобального «общества» и действовать в соответствии с ним. Збигнев Бжезинский призывает США собраться с силами, внутренне обновиться и приступить к новому переустройству мира – укреплению Запада (включая Россию) и регулированию ситуации на Востоке, которому потребуется баланс.

В следующем номере мы обратимся к анализу российской внешней политики – какие модели поведения могут привести к успеху в этом десятилетии.

Ф.А. Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник, работал на Международном московском радио, в газетах "Сегодня", "Время МН", "Время новостей". Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России.

СНГ > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735571 Федор Лукьянов

В.В.Путин, прибывший с рабочей поездкой в г.Абакан (Республика Хакасия), провёл совещание по вопросу ликвидации последствий землетрясений в ряде регионов Сибири.

Премьер, в частности, сообщил, что Республике Тыве как региону, в наибольшей степени пострадавшему от прошлогодних землетрясений, будет выделено дополнительно порядка 400 млн рублей. Также В.В.Путин поручил МЧС и Российской академии наук представить предложения по созданию Центра прогнозирования, мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в районе Алтае-Саянского нагорья.

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые коллеги! Как вы знаете, в сентябре и в декабре прошлого года в ряде районов Сибири прошли землетрясения: в сентябре – где-то 5 баллов, а 27 декабря – аж 9,5 балла в эпицентре. Это очень серьёзно, как вы понимаете. Очень серьёзно! Слава Богу, обошлось без серьёзных разрушений и без жертв. Стихия затронула территории республик Хакасия, Алтай, Красноярского и Алтайского краёв, Иркутской, Кемеровской и Новосибирской областей. Эпицентр в обоих случаях находился в Республике Тыва. Свыше тысячи населённых пунктов, в которых проживает порядка 6 млн человек, затронули эти события. Как я уже сказал, обошлось без серьёзных разрушений и жертв. Хотел бы в этой связи поблагодарить спасателей, медиков, других специалистов, которые работали на ликвидации последствий.

Но сделать предстоит гораздо больше, чем сделано, потому что, хотя и не было серьёзных разрушений и жертв, всё-таки эти последствия и разрушения были многочисленными. Сразу хотел бы сказать, что, судя по предварительным материалам, с которыми я ознакомился в ходе подготовки к сегодняшней встрече, нам нужно будет дополнительно оказать помощь Республике Тыва, потому что она и в эпицентре находилась, и разрушений там больше всего, и люди больше всего там пострадали. По предварительным оценкам, мы должны будем направить на помощь Тыве где-то 400 млн рублей. Я прошу, чтобы эти средства были прежде всего направлены на помощь людям, на восстановление жилья, ну и, конечно, на восстановление инфраструктуры. Здесь около тысячи жилых домов нужно восстанавливать, порядка 100 объектов инфраструктуры, включая 2 ТЭЦ и 3 моста.

От всех коллег сегодня хотел бы услышать, что планируется конкретно, пообъектно сделать и что ещё нужно сделать, какие и сколько домов подлежат восстановлению, какие варианты есть по предоставлению жилья, и, конечно, особое внимание хочу обратить на ветхое и аварийное жильё.

Вчера был в Новосибирске, там люди тоже обращаются с этими проблемами: с 1950-х годов ещё здания стоят барачного типа. И такого жилого фонда у нас в стране, доставшегося нам ещё из прежних десятилетий – ещё с 1950 –1960-х годов, очень и очень много. У нас в России это почти 60 млн кв. м при общем жилом фонде где-то в 3 млрд. 60 млн! Только в 2007 году у нас появились возможности, мы начали расселять это жильё и ремонтировать его. Надо сказать, что во всех регионах России, где эти работы проводились по жилью, там уже 12,5 млн, по-моему, или 16,5 млн людей живут в помещениях, которые капитально отремонтированы. И где-то около 300 тыс. (примерно 250–260 тыс.) человек мы расселили из аварийного жилья. Но этого, конечно, совершенно недостаточно, и будем продолжать эту работу, разумеется, дальше.

Но то, что касается ветхого и аварийного жилья в сейсмоопасных зонах, – это, конечно, особая тема, потому что мы понимаем, что ветхое и аварийное жильё в сейсмоопасной зоне представляет наибольшую угрозу для людей. И, конечно, нужно подумать о комплексе мер на перспективу. Я имею в виду прежде всего создание в сейсмоопасных регионах страны системы контроля и постоянного мониторинга и на объектах инфраструктуры, и в тех районах, где люди проживают, – в населённых пунктах. А параллельно нужно создавать систему оповещения населения. И в этой связи прошу Министерство по чрезвычайным ситуациям вместе с Академией наук представить конкретные предложения по созданию межрегионального Центра прогнозирования, мониторинга и оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации на территории Алтае-Саянского нагорья. А это сейсмоопасный район, как мы знаем. Его основой должны стать современные сейсмостанции в республиках Тыва, Хакасия, Алтай. Такие объекты должны быть полностью оборудованы, оснащены техникой и укомплектованы кадрами.

Давайте начнём работать.

* * *

Комментарий и заключительное слово В.В.Путина:

Реплика: Республика Тыва соединена двумя линиями, которые построены одна в 1970-м, другая – в 1986 году. Их износ практически полный. Во время землетрясения вышло из строя 24 подстанции и линии, из-за чего у нас 12 населённых пунктов остались без электричества. Это более 10 тыс. человек. И, соответственно, сетевые компании, которые были указаны в докладе Минэнерго, должны рассмотреть возможность выделения дополнительных средств на ремонтно-восстановительные работы и создание дополнительной линии электропередач в Тыву для обеспечения надёжного электроснабжения.

В.В.Путин: Ладно. Значит, я так понимаю, что у нас проекта сегодняшнего нашего мероприятия нет, да?

С.К.Шойгу: Проект распоряжения есть, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Проект распоряжения есть?

С.К.Шойгу: Проект распоряжения есть, но он действует на те 421 млн…

В.В.Путин: Да, но 421 млн – это самое необходимое, без чего, собственно говоря, просто невозможно обойтись. Это прежде всего Тыва, это связано с людьми, оказанием им помощи, и самым элементарным с точки зрения восстановления инфраструктуры. Этого, совершенно очевидно, недостаточно. Я прошу Министерство регионального развития вместе с коллегами подготовить проект постановления Правительства, проработать как следует нужно с Минэкономики и Министерством финансов, чтобы там не было никаких непонятных нам «подснежников», чтобы были указания на подготовку соответствующих документов, в рамках которых мы можем выделять финансирование. Я имею в виду проработку, связанную с технико-экономическим обоснованием, если там по инфраструктуре, по дорогам, по мостам – по всему, что мы сейчас видели и обсуждали.

То же самое касается ветхого жилья. В 6 раз в Тыве больше, чем в других местах. Сейчас мы посоветовались тоже с полпредом, там у нас и лимит этого года есть, надо посмотреть, кое-что можно перераспределить. Это запредельные величины, конечно. А населения-то не так уж и много. В абсолютных величинах доля небольшая, и в принципе эта помощь может быть зримой и в общем достаточно эффективной. Особенно, конечно, по тем зданиям, которые страдали или пострадали уже от землетрясений. Они, как Сергей Кужугетович выразился, являются раскаченными и сами по себе уже представляют определённую опасность.

То же самое касается Хакасии, Алтайского края. Нужно всё это собрать вместе, всё проанализировать как следует, обосновать и представить предложения, но таким образом, чтобы, ещё раз повторяю, не просто выделить столько-то, выделить столько-то, а надо понять, сколько конкретно и на что, посчитать надо.

То же самое касается и сейсмоустойчивости, и центров, которые давали бы нам возможность вовремя оповещать население о происходящих событиях. Такой центр здесь нужен, нужно несколько станций. Здесь, я посмотрел, они в принципе есть, но их, видимо, нужно реконструировать, усилить, кадрами оснастить, поэтому я прошу обратить внимание регионов на то, что было сказано академиком Лаверовым. Специалисты нужны будут, а им жить надо где-то. Возьмите это на себя, если нужно, мы вам поможем. Я думаю, что пару-тройку, семь-десять квартир вы сможете выделить. А то, что деньги выделены – 400 млн, – это нужно прежде всего людям помочь. В основном нужно сейчас на это направить деньги, чтобы люди как можно быстрее получили жильё. Вы мне так и не сказали, в каких объёмах и что вы можете сделать в этом отношении, то есть что купить на рынке, если он у вас здесь есть, что нужно строить. Вот это нужно обязательно проработать. Сколько времени нужно на подготовку такого документа?

Ответ: Я думаю, проект в течение двух недель будет готов.

В.В.Путин: Хорошо.

Реплика: Просто уже большая работа проделана. Владимир Владимирович, по оперативному вопросу, если бы Вы дали поручение перераспределить часть денег фонда, который сейчас используем, мы бы могли тогда более оперативно направить.

В.В.Путин: Фонда какого?

Реплика: ЖКХ Советского района.

В.В.Путин: Да, давайте. Только мне сначала доложите, что вы предполагаете перераспределять.

Реплика: Хорошо.

В.В.Путин: Но это можно тоже в течение двух недель – всё это вместе можете приложить. Сегодня у нас 18-е? Давайте к концу месяца – в начале марта, где-то числа пятого-шестого доложите. Спасибо.

Россия. СФО > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 18 февраля 2012 > № 496613 Владимир Путин

Азербайджано-иранские отношения на современном этапе

Очередное обострение азербайджано-иранских отношений, ставшее следствием обмена нотами между внешнеполитическими ведомствами обоих государств, вновь продемонстрировало наличие между странами существенных противоречий. Однако, справедливости ради надо сказать, что несмотря на все эти противоречия, полномасштабного кризиса в отношениях между странами никогда не происходило. Чтобы объяснить все эти хитросплетения имеет смысл проанализировать суть последнего инцидента.

В середине февраля посол Азербайджана в Тегеране был вызван в МИД Ирана, где ему передали ноту протеста против оказания со стороны Баку помощи Моссаду. Речь идет о недавнем убийстве иранского физика-ядерщика Мостафы Ахмадирошана, в котором Иран обвинил израильские спецслужбы. Иран считает, что убийцы ученого бежали через территорию Азербайджана с согласия властей.

В ответ МИД Азербайджана распространил заявление, в котором опровергаются все обвинения иранской стороны. Более того, Азербайджан расценил ноту МИД Ирана как ответ на аналогичный документ, представленный ранее иранской стороне официальным Баку.

Дело в том, что в середине января министерство национальной безопасности Азербайджана предотвратило террористический акт, осуществление которого планировалось в Баку.

В результате оперативно-розыскных мероприятий была разоблачена и задержана группа лиц, связанных со спецслужбами Ирана, которые обвиняются в подготовке покушения на общественных деятелей с целью прекращения их деятельности, то есть в организации террористического акта, а также в приобретении большого количества огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и оборудования и в других преступлениях.

В Азербайджане складывается устойчивое предположение, что Иран продолжает финансировать деятельность по созданию в Азербайджане сети организаций, занимающихся агитацией по осуществлению в республике исламской революции, надеясь на то, что это когда-то даст свои результаты. В то же время азербайджанское общество в массе своей является приверженным светским нормам, и деятельность такого рода организаций локализируется в пределах определенных социальных групп и территорий, где сильны религиозные настроения.

В то же время латентная борьба за расширение сфер идеологического влияния со стороны подобных организаций ведется. И существующие факты указывают, что поддержка идет именно со стороны Ирана.

Показательным в этой связи является нашумевший процесс по делу руководителей и активистов Исламской партии Азербайджана (ИПА).

В прошлом году председатель Исламской партии Азербайджана Мовсум Самедов и шесть других членов ИПА предстали перед судом по обвинению в подготовке вооруженного теракта и попытке свержения существующего строя. Эти обвинения были предъявлены Самедову после того, как он подверг осуждению неофициальный запрет властей на ношение мусульманками хиджаба в средних и высших учебных заведениях. Кроме того, на различных митингах во время религиозных мероприятий из уст активистов партии нередко звучали призывы, которые однозначно расценивались как призывы к гражданскому неповиновению. Во время обысков у задержанных была обнаружена запрещенная литература, в большинстве своем изданная в Иране, что позволяет делать выводы о прочных связях ИПА с Исламской Республикой. Поэтому, несмотря на то, что руководители партии отрицают факт получения финансовой помощи от Ирана, они тем не менее не скрывают, что с соседней страной их связывают тесные братские узы.

Кстати говоря, процесс над членами ИПА, также является негативным фоном азербайджано-иранских отношений и представляет собой своеобразную «лакмусовую бумажку» текущего состояния двусторонней политики. Несколько раз официальные представители двух стран вступали в заочную перепалку друг с другом по различным аспектам обострения ситуации вокруг процесса над членами партии. Однако, ни к каким серьезным последствиям в сфере практической политики эта перепалка не приводила.

Вот и на этот раз в ходе очередного пленарного парламентского заседания спикер парламента Азербайджана Огтай Асадов заявил, что некоторые силы хотят испортить отношения между Азербайджаном и Ираном. Подчеркнув, что у иранской дипломатии были определенные ошибки, были заявления в парламенте Ирана, даже были высказывания по поводу ликвидации Туркманчайского договора, а иранский телеканал «Сехер» («Утро») постоянно выступает с антиазербайджанскими заявлениями этот вопрос не следует углублять, две страны являются соседями и должны придерживаться политики добрососедства.

Примечательно, что в момент обострения отношений с Азербайджаном аналогичным образом поступали и высшие должностные лица Исламской Республики, всякий раз вынужденные оправдываться за резкие высказывания представителей иранской политической элиты в отношении Азербайджана и его руководства.

Для тех кто посвящен в перипетии отношений между Баку и Тегераном и долгие годы следит за их развитием это обстоятельство не вызывает удивлений. Дело в том, что интересы двух стран переплелись в целом ряде направлений, представляющих обоюдный интерес. Так, Азербайджан не является сторонником войны в Иране и крайне сдержанно относится к международным санкциям в отношении этой страны. Кроме того, Баку и Тегеран заинтересованы в сохранении стабильности в двусторонних отношениях и выступают за развитие совместных транспортно-коммуникационных проектов, обе стороны не являются также сторонниками участия третьих стран в укреплении безопасности на Каспии и поддерживают приграничное сотрудничество. Для Азербайджана важен также аспект взаимодействия с Ираном по Нахичевани.

Два года назад Иран упростил правила торговли с Азербайджаном и приступил к односторонней отмене визового режима для граждан Азербайджана. Таким образом, азербайджанские граждане смогут находиться на территории Ирана в течение 15 дней. Это особенно важно, когда дело касается жителей Нахичеванской Автономной Республики, для которых Иран является единственным возможным сухопутным путем сообщения с остальной территорией Азербайджана. Достаточно сказать, что большая часть поставок (в том числе газа), торговля и другие связи Нахичевани с остальными регионами Азербайджана осуществляются именно по иранскому маршруту. Сейчас в целях обеспечения Нахичевани газом Иран поставляет туда 1-1,2 миллиона кубических метров голубого топлива по своп-схеме.

С целью развития транспортного сообщения между Исламской Республикой и азербайджанской автономией реализуются транспортные проекты, которым обе стороны придают важное значение. В то же время важность приграничной торговли ощущается и на других участках азербайджано-иранской границы. Об интенсивности контактов свидетельствует тот факт, что согласно статистическим сведениям, только в первом квартале 2011 года 77% экспорта Ирана в Азербайджан через погранично-пропускной пункт Астара пришлось на челночную торговлю и составило $35,7 млн.

Представитель управления таможенного контроля провинции Гилан Мухаммед Бехбуд Ахани сообщил, что в первом квартале по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года объем экспорта возрос на 75%, причиной чего может быть упразднение визового режима с иранской стороны. В первом квартале 2011 года через погранично-пропускной пункт «Гилан» в Иран прибыло 450 тыс. 697 человек, а отбыло 444 тыс. 927 человек, что также больше показателя первого квартала предыдущего года на 70%.

Сказанное позволяет делать вывод о том, что сотни семей по обеим сторонам границы буквально кормятся за счет мелкой торговли. Для них всякое серьезное обострение отношений между странами грозит самыми тяжелыми экономическими последствиями.

Однако, несмотря на столь интенсивные контакты объемы двустороннего товарооборота весьма скромны. По разным оценкам они составляют от нескольких сот миллионов до полумиллиарда долларов. Если учесть что ирано-азербайджанский участок границы является одним из самых протяженных участков государственной границы Азербайджана, а также тот факт что в ИРИ проживает, опять же по разным оценкам от 25 до 30 миллионов азербайджанцев, многие из которых имеют родственников в Азербайджанской Республике, это довольно таки скромный показатель.

Кстати, многомиллионная азербайджанская диаспора Ирана, которую и диаспорой то можно назвать лишь условно, ведь северо-западные провинции Ирана являются исторической родиной азербайджанского населения Исламской Республики, представляет собой некую «подушку безопасности» двусторонних отношений. Политически активная часть иранских азербайджанцев, требующая расширения своих прав периодически доставляет хлопоты как Баку, так и Тегерану. Баку отнюдь не стремиться выполнять роль разжигателя сепаратистских настроений в Иране, тогда как Тегеран не горит особым желанием идти навстречу даже самым элементарным требованиям одной из самых значительных этнических групп своего населения, опасаясь активизации других национальных меньшинств.

Так что, принимая во внимание в том числе и фактор иранских азербайджанцев, как Баку, так и Тегеран стараются не педалировать тему конфронтации. Худой мир лучше доброй ссоры, считают соседи, продолжая при этом проводить каждый свою политику.

Ильгар ВЕЛИЗАДЕ (Баку, Азербайджан),

политолог

специально для Iran.ru

Иран. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 17 февраля 2012 > № 498159 Ильгар Велизаде

Председатель Правительства России В.В.Путин провёл в Новосибирске совещание о повышении эффективности госуправления с помощью информационных технологий.

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые друзья, коллеги!

Сегодня мы поговорим о том, как нам с максимальной отдачей использовать возможности современных информационных технологий для повышения эффективности системы госуправления, для формирования комфортной, в полном смысле этого слова дружественной среды взаимодействия государства и граждан. Мы не случайно собрались именно здесь, на площадке технопарка Новосибирского академгородка. У нас создано 13 таких площадок в целом по стране. Да, Игорь Олегович (обращаясь к И.О.Щёголеву), в сфере высоких технологий? Мы с 2007 по 2011 год где-то 5,5 млрд направили на эти цели непосредственного, прямого государственного финансирования. И в ближайшие три года планируем ещё 6,5 млрд, где-то 6–6,5 примерно.

Здесь так же, как и на других площадках, созданных при прямой финансовой поддержке государства, удалось соединить возможности и науки, и бизнеса, обеспечить инновационную цепочку от идеи до актуального высокотехнологичного продукта, в том числе это, безусловно, касается и проектов в сфере информационных технологий, где у нас уже есть заметные, признанные успехи, бренды, завоевавшие не только общероссийскую, но и мировую популярность. Сейчас мне здесь об этом очень интересно рассказывали. Хочу поблагодарить всех коллег за эту информацию, за эту презентацию.

Надеюсь, что и в дальнейшем наши разработчики будут производить интересные, востребованные программные продукты, выходить с этими продуктами на глобальные рынки и занимать лидирующее положение. В ходе сегодняшней встречи предлагаю поговорить, как нам реализовать эту задачу, какую помощь дополнительную могло бы оказать государство. Мы, когда сейчас осматривали стенды, коллеги рассказывали о своих достижениях, они и ряд проблем уже обозначили, которые им кажутся актуальными, важными и по которым они ждали бы нашей поддержки. Предлагаю в таком формате уже поговорить об этом поподробнее.

Прежде всего хотел бы сказать о льготах по налогу на прибыль – вот об этом мы говорили сейчас, только в соседнем здании – и на тарифы страховых взносов. Сейчас эти льготы имеют резиденты экономических зон технико-внедренческого типа, я об этом уже сказал. И конечно, я бы просил Эльвиру Сахипзадовну (Э.С.Набиуллина) посмотреть ещё раз на возможность распространения этих льгот и на технопарки. Мы знаем позицию Министерства финансов. Она заключается в том, что нам не нужно, как некоторые специалисты Минфина считают, создавать неконкурентную среду, и, если мы в технопарках будем генерировать льготы, то мы другие предприятия, которые работают в этой же отрасли, но не в технопарке, будем ставить в неконкурентную ситуацию, поскольку у них таких льгот не будет. Во всяком случае, я вас прошу, Антон Германович (А.Г.Силуанов), и Эльвиру Сахипзадовну посмотреть на это ещё раз, прикинуть: может быть, и можно будет найти какие-то решения, которые не будут наносить ущерба для экономики в целом. Также необходимо посмотреть и на вопрос поддержки отечественных компаний, патентующих свою продукцию не только в России, но и за рубежом. И подчеркну: государство заинтересовано, чтобы у наших производителей было максимальное число запатентованных технологий, и готово, конечно, помогать и в финансовом отношении, и юридически.

Кроме того, считаю, что конкурентному отечественному программному продукту и IT-технологиям должен отдаваться приоритет и в ходе госзакупок. Мы тоже об сейчас только что говорили, я эту позицию сформулировал. Конечно, мы это делали по очень многим продуктам в период кризиса, вы знаете: создавали преференции для наших производителей. Думаю, что в такой очень важной, сложной и высокотехнологичной сфере, конечно, мы должны помогать своим производителям. При этом действовать нужно будет аккуратно, с тем чтобы вообще не уничтожить конкурентную среду, и мы не можем закрыть свой собственный рынок для иностранного производителя. Но повторяю: здесь и технические регламенты можно использовать, и другие инструменты, для того чтобы обеспечить вам определённые преференции. Будет правильным, если информация от наших инфраструктурных монополий, госкомпаний или компаний с государственным участием будет публично раскрываться о доле используемых ими российских программных продуктов. Это вещь абсолютно понятная и правильная. Минэкономразвития, Министерство промышленности должны будут представить здесь соответствующие предложения с указаниями этим компаниям. Я ещё раз хочу повторить: мы готовы всемерно поддерживать сферу IT-технологий, тем более что спрос на её качественные, передовые разработки растёт неизменно как у нас в стране, так и за рубежом, причём как в бизнес-структурах, так и в государственных учреждениях. Масштабная информатизация госорганов – это серьёзный ресурс для укрепления национальной экономики, повышения инвестиционной привлекательности страны и, конечно же, важнейшее условие здесь – это эффективная модернизация социальной сферы, качественных изменений в здравоохранении, образовании, системе социальной защиты. Кроме того, очевидно, что широкое внедрение информационных технологий сделает более простым и прозрачным общение граждан с властью, на порядок уменьшит головную боль от необходимости посещать разного рода конторы. Наконец, что особо хотел бы подчеркнуть, – это реальная и очень эффективная антикоррупционная мера.

В целом речь идёт о построении эффективного, современного государственного механизма управления, ориентированного на запросы граждан, на интересы общества и национальной экономики. Для решения всех этих задач мы и переводим органы власти на новые, высокотехнологичные формы работы, создаём отраслевые и межведомственные системы электронного взаимодействия.

Особое место в оптимизации сферы госуправления занимает такой масштабный проект, который называется «электронное правительство», и этот проект сейчас внедряется на всей территории нашей страны на всех уровнях власти.

Напомню, что с 1 октября прошлого года на электронное взаимодействие перешли все федеральные органы, все ведомства. Теперь при оказании более чем 330 госуслуг чиновники не вправе требовать от граждан справки или документы с информацией, которая уже есть в других федеральных ведомствах и федеральных базах. Уточнять все необходимые формальности сотрудники служб обязаны самостоятельно по своим межведомственным каналам. Надо сказать, что работа была проведена большая, для того чтобы все эти базы данных были сопоставимыми, чтобы возможности электронного общения между ведомствами можно было организовать должным образом. И сейчас в рамках этой системы ведомства еженедельно делают от 50 до 100 тыс. взаимных запросов. Это означает, что десятки тысяч людей уже избавлены от беготни по инстанциям. Но это, уважаемые друзья, коллеги, конечно, только самая вершинка айсберга, потому что все основные-то услуги ежедневного пользования предоставляются людям на региональном и муниципальном уровнях. И в этой связи хотел бы сказать, что уже с 1 июля этого года на электронное межведомственное взаимодействие должны перейти все регионы и муниципалитеты страны. Это огромная работа, и именно на этих уровнях у нас сосредоточен основной массив оказания услуг. В целом процесс идёт по графику и, в общем, в штатном режиме. Я бы отметил даже некоторые регионы-лидеры – это Волгоградская область, Самарская и Тюменская области. Но есть и отстающие, к сожалению, – это Нижегородская и Вологодская области, Адыгея, Якутия, Чукотский автономный округ.

Прошу глав этих регионов разобраться в ситуации и оперативно её исправить. В течение двух недель все долги по графикам текущих работ должны быть закрыты, все отставания устранены, и я прошу доложить об этом в Правительство. Впрочем, нашим коллегам, которые идут впереди, двигаются неплохо, я уже о них сказал, тоже не стоит ослаблять внимание к этой теме.

Уже к 1 марта на электронное межведомственное взаимодействие должны быть переведены 14 первоочередных, наиболее важных для людей госуслуг, и ответственность, конечно, должна быть персональной. Здесь наши коллеги на местах, в регионах должны понимать, что без их прямого, личного внимания к этим проблемам мы эту работу вовремя не сделаем.

Что хочу отметить особо? Для того чтобы система «электронного правительства» приносила реальную пользу, граждане должны быть осведомлены обо всем, что с этим связано. Граждане должны знать, какими государственными и муниципальными услугами они могут воспользоваться, какие сведения у них могут требовать в органах власти, а какие чиновники обязаны найти самостоятельно. К 1 июля эту информацию следует разместить на всех досках объявлений в государственных и муниципальных учреждениях и на ведомственных интернет-сайтах, и, конечно же, в СМИ. Но здесь подчеркну, что люди вправе самостоятельно решать, пользоваться им современными, электронными средствами и таким образом получать услуги, или действовать по старинке. Мы не можем и не будем ограничивать людей в этом, потому что, во-первых, далеко не у всех есть доступ в интернет, а люди старшего поколения им не пользуются, предпочитают напрямую получать услугу в государственных учреждениях. И в этой связи, конечно, нам нужно будет и дальше развивать систему так называемых многофункциональных центров, действующих по принципу «одного окна».

Вот мы недавно обсуждали в Правительстве. По сути, у нас это не одно окно, а одна дверь, потому что люди входят в помещение, а там уже много различных окошек. Но и это на первом этапе уже неплохо. Конечно, хотелось бы, чтобы можно было все это прямо в одном окне получить и не ходить по очередям даже в рамках одного помещения. Пусть сделают для начала хотя бы эту одну дверь.

Хотел бы также добавить, что оказание госуслуг населению – это значимая, но все же лишь часть потенциала информационных технологий в сфере госуправления. Речь идет о дальнейшей оптимизации рабочих процессов в органах власти, о сокращении сроков принятия решений и о повышении их качества, об использовании IT-технологий при проведении торгов, конкурсов и государственных закупок.

Нам также нужно предусмотреть защиту от так называемых грязных данных – разного рода неточных или ошибочных сведений. Напомню, что именно из-за такой искажённой информации в базах данных различных ведомств и возникла мнимая налоговая задолженность у миллионов граждан – практический результат этой «грязной» информации. Ведомствам надо самим наводить порядок в своих электронных архивах, чтобы у людей потом не возникали неудобства, связанные с финансовыми, бюрократическими издержками и пустой тратой времени.

Что еще хочу отметить. Современные технологии – это эффективный путь повышения открытости государственных и муниципальных структур. Именно с их помощью можно выстраивать общественные механизмы контроля за действиями власти, причем на всех уровнях. Считаю, что надо максимально открывать информацию, которая накапливается в ведомственных базах данных, естественно, за исключением тех данных, которые идут с соответствующим грифом секретности, либо ДСП (для служебного пользования). Кстати, такой информации –открытой, я имею в виду, широкой информации – часто не хватает нашим компаниям, причем прежде всего малому и среднему бизнесу при выстраивании долгосрочных планов и определении инвестиционных приоритетов. И наконец, важно, чтобы наши затраты на информатизацию давали ощутимую экономическую отдачу – экономию ресурсов и заметный рост производительности труда в сфере госуправления, чтобы люди чувствовали реальные, качественные изменения и сами могли вносить предложения, как сделать применение информационных технологий в госуправлении более удобным.

И здесь напомню о предложении привлечь граждан к разработке и тестированию сайтов и информационных продуктов государственных ведомств. Они должны быть действительно удобны и понятны в обращении, должны быть развёрнуты к человеку. Более того, общество становится всё более сложно организованным, у людей, у разных общественных и профессиональных групп появляются новые запросы, и очевидно: они должны иметь возможность формулировать, предлагать, какие дополнительные госуслуги и в какой форме им необходимы. Такая модель гражданского аудита уже действует на открытом портале Правительства, где люди обсуждают важнейшие законодательные инициативы, высказывают свои точки зрения, предлагают свои идеи. Как вы знаете, у меня даже было предложение, чтобы вот таким образом граждане могли сами вносить соответствующие законодательные инициативы. Но это нужно будет проработать. Считаю, что вполне реализуемое предложение. Убеждён, что граждане должны стать полноценными архитекторами и строителями здания «электронного правительства».

И в заключение ещё одно замечание. Учитывая масштабы и важность задач, следует проработать вопрос о назначении в каждом ведомстве и регионе конкретного человека – компетентного и ответственного, который будет курировать внедрение информационных технологий. Нужно эту ответственность персонифицировать.

* * *

Комментарии В.В.Путина:

К выступлению Н.И.Касперской, генерального директора ЗАО «Инфовотч» (о необходимости дальнейшего снижения пороговой численности персонала IT-компаний, дающей право на получение льгот по страховым взносам).

В.В.Путин: Давайте мы просто снизим этот порог. Это же можно сделать.

Н.И.Касперская: Снизить порог – это очень хорошо. На самом деле мелкие компании в более невыгодной ситуации здесь находятся, чем более крупные.

В.В.Путин: Наталья Ивановна, с этим согласен полностью, и давайте мы снизим этот порог ещё раз. Мне Эльвира (Э.С.Набиуллина) подсказывает, что мы его понизили, давайте сделаем ещё один шаг.

А.Г.Силуанов: 3 раза.

В.В.Путин: Да, уже 3 раза понижали, Антон (А.Г.Силуанов) говорит. Но, что касается фискальной стороны дела при убыточности предприятий, здесь как нам обеспечить фискальные интересы государства, если предприятие из года в год показывает убытки?

Э.С.Набиуллина: На стартапах это обычно…

Н.И.Касперская: Во-первых, эти предприятия работают в высокотехнологичном секторе.

В.В.Путин: Первый год ладно, но сколько по времени?

Н.И.Касперская: Это зависит от продукта. Бывают продукты, которые разрабатываются много лет, если какую-то мы возьмём сложную разработку, скажем, сложную корпоративную систему.

В.В.Путин: Как быть-то? Это же мы в законе не пропишем: продукты всё новые и новые появлялись, там каждый продукт не пропишешь. Как нам обеспечить и фискальные интересы государства, и нормальную работу при стратапах?

Н.И.Касперская: Я думаю, что тоже должны быть какие-то критерии введены. Ведь если мы сумели определить разработчиков, то тут мы и говорим о том, что это предприятие, которое создаёт свою продукцию.

В.В.Путин: Ну давайте вместе подумаем. Предложение сформулируйте. Какой срок нужен для того, чтобы не попадать под ножи фискальных органов?

Н.И.Касперская: Мы думали, что до пяти лет, три-пять лет, то есть до пяти лет, как правило, все компании уже либо начинают зарабатывать, либо умирают.

В.В.Путин: Давайте. Хорошо, посмотрим. Договорились.

Н.И.Касперская: Спасибо.

К выступлению П.А.Французова, исполняющего обязанности проректора по стратегическому и инновационному менеджменту Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики (о создании на базе Новосибирского академгородка федерального исследовательского центра под руководством какого-то одного ведомства).

В.В.Путин: Спасибо вам за информацию, за предложения. Должен сказать, что в целом мы примерно в этом направлении и двигаемся. Вы знаете и о создании сети федеральных университетов, исследовательских университетов, о грантовой поддержке отдельным учебным заведениям, но и не только отдельным учебным заведениям, а о так называемых мегагрантах, которые предоставляются на конкурсной основе, как раз так, как вы это и предлагаете сделать, отдельным учёным – и нашим, и зарубежным учёным вне зависимости от их национальной принадлежности. И это уже десятки таких мегагрантов в разных школах на всей территории Российской Федерации. И я с вами согласен: именно такой подход и генерирует интересную работу. Вокруг такого учёного складывается группа из студентов старших курсов и из аспирантов, которые реально вместе с ним и учатся, и работают, и, что очень важно, продвигают потом окончательный продукт, финальный продукт на рынок. Вот так работа и складывается.

П.А.Французов: Владимир Владимирович, можно мне ответить?

В.В.Путин: Конечно.

П.А.Французов: Программа супергрантов – это привлечение иностранных учёных на временной основе. Я говорил совсем о другом. О том, чтобы приглашать профессоров пожизненно. Это совершенно разные вещи. А программа исследовательских университетов существует, но тем самым фактически выделяются университеты, в которых научная работа идёт лучше, чем в других. Да, это правильно: их нужно выделить. Но положа руку на сердце, Новосибирский государственный университет честно заслужил статус исследовательского университета. Но это заслуга не только НГУ, это заслуга и Сибирского отделения Академии наук, то есть исследовательским университетом является не НГУ, им является академгородок. И если удастся сделать, собрать всё это вместе, все разрозненные части академгородка и заставить его работать, как надо, мы получим эффективность этой системы в десятки раз больше.

В.В.Путин: Я не сомневаюсь, если бы вы меня дослушали, как раз именно это я и намерен был сказать. Что касается привлечения пожизненно профессоров – это тоже вариант, но это не исключает того, что мы должны привлекать наиболее востребованных на данный момент времени, повышая мобильность кадров, научных кадров, привлекая тех людей, которые нужны нам именно сегодня и именно на конкретную тематику. Потому что вам виднее, чем мне, хотя у меня очень много и служебных, и личных связей в научной среде. Мы с вами хорошо знаем, что у учёного, так же как у любого человека, есть пики, есть какое-то движение вниз, и поэтому нам-то нужно с вами создать систему, когда мы будем брать людей на пике их творческих возможностей и создавать прорывные направления, обеспечивать прорывные направления. Не значит совсем, что у нас не должно быть базы просто из высококлассных специалистов, которых можно и нужно приглашать и пожизненно, конечно. Но вот эта система мегагрантов рассчитана на то, чтобы создавать эти школы. Она работает и достаточно эффективно заработала, и это не только иностранные учёные, это и наши. У нас половину мегагрантов получают наши, отечественные учёные, которые никогда никуда не уезжали. Часть, примерно 50%, – это иностранные либо наши, которые когда-то куда-то выехали и вернулись. Да, они работают здесь, допустим, не круглый год: по условиям они должны проработать в России не менее трёх месяцев, но по факту работают больше. Как правило, до полугода и даже больше этого, но одно другого не исключает. А в целом подход-то ведь такой же, как вы предлагаете по сути дела. Похожий.

Что касается создания в Новосибирске такой структуры, о которой вы говорите: давайте проработаем, я ничего против не имею. Напротив, тоже в этом протокольном решении зафиксируем поручение Министерству образования и науки вместе с вами и вместе с другими участниками процесса, вместе с руководством области проработать этот проект. Он сам по себе является очень привлекательным. Он не исключает того, что мы делаем сейчас, начинаем делать и будем продолжать делать с этими мегагрантами, он не исключает... Имею в виду такую базу шикарную, которая здесь есть. Её надо, конечно, структурировать и использовать более эффективно, с этим я не спорю.

К реплике П.А.Французова о существовавшей в США практике получения технологическими вузами контрактов на разработки в военной области

В.В.Путин: Что касается военных заказов: здесь прежде всего, видимо, речь идёт о НИР, НИОКР. Это правда, в этом направлении, конечно, нужно подумать.

К выступлению В.Л.Макарова, президента ассоциации «Руссофт» (о создании единого органа, который отвечал бы за поддержку внешнеэкономической деятельности, выход на глобальные рынки; об облегчении процесса ввоза в Россию единичных высокотехнологичных изделий).

В.В.Путин: Давайте так и сделаем. Нам нужно было бы ваше мнение по конкретным направлениям, то, что касается ввоза в страну единичных продуктов, которые вам нужны для продвижения своих собственных. И здесь нужно понять, что конкретно мешает сегодня, на сегодняшний день, какие конкретно правила, что не даёт соответствующим образом развиваться. Первое.

Что касается специального органа, можно подумать. Мы создали этот фонд поддержки, как вы знаете. Это только первый шаг – у нас раньше вообще ничего не было в этом направлении. Теперь он создан и деньгами наполняется. Естественно, это фонд поддержки высокотехнологичного экспорта. Поддерживать экспорт нефти и газа никто не собирается и металлопродукции любого качества. Но здесь вы тоже обратили внимание на то, что даже не все эти продукты требуют такой особой поддержки со стороны государства, а именно те, которые дают возможность прорваться в число немногих, имеющих преимущество, как производители какой-то особенной, востребованной на глобальных рынках продукции. Вот это отработать – что конкретно поддерживать в связи с теми ресурсами небольшими, которые мы пока можем выделить на это направление. Мы говорим о чём? О поддержке каких продуктов – всех подряд или каких-то особых? А если особых, то как их вычленить? Как нам разобраться в том, что конкретно нужно поддерживать? Есть и другие вопросы, которые вы упомянули, но сказали, что готовы поподробнее это всё представить. Дайте нам эти предложения. Это же касается и выстраивания работы, выстраивания работы с ассоциациями, с конкретными производителями. В целом, мне представляется, у нас Министерство экономического развития, Минпром, да и Минфин находятся в постоянном контакте со всеми сегментами бизнеса, с представителями всех сегментов бизнеса. Если вы считаете, что здесь чего-то недостаточно, что нужно выстроить какие-то особые отношения с ассоциацией, допустим, которую вы представляете, производителей...

В.Л.Макаров: С одной не надо, со всеми надо.

В.В.Путин: Ну со всеми теми, которые работают в этой сфере, давайте мы это сделаем. Мы с удовольствием это сделаем. Пойдём не только навстречу, мы будем вам благодарны, если вы сами предложите какие-то формы сотрудничества.

К выступлению Р.У.Гаттарова – члена Совета Федерации (о том, что голосование по законопроектам в Интернете должно обязательно сопровождаться авторизацией пользователя).

Что касается авторизации – это, естественно. Да я, по-моему, в статье об этом сразу сказал: не помню, по-моему, там это есть, я сделал там эту оговорку. Я понимаю, что тревоги по этому поводу могут возникнуть – не забросают ли Госдуму каким-то предложениями малореализуемыми, сложными, не обеспеченными финансами. Не думаю, что это произойдёт, потому что любая законодательная инициатива имеет своей целью регулировать и принятие закона, и потом имеет своей целью регулировать определённые общественные отношения, а это, как правило, затрагивает интересы и других групп, если так условно сказать. Если мы хотим поднять количество рабочих часов в неделю, это сразу затронет работников. Работодатели хотят, а профсоюзы – нет. И сразу мы получим обратную реакцию в той же сети. Мы сразу получим не 100 и 200 тыс., а 500, а может, миллионы тех, кто против. Законодателю только нужно будет определиться с так называемой социальной справедливостью. То же самое касается и сфер регулирования, напрямую экономики, скажем, социальной сферы в широком смысле. Поэтому меня это не пугает, я считаю, что это, наоборот, сделает наших людей действительно соучастниками процессов управления в государстве и регулирования в экономике, в социальной сфере.

* * *

Заключительно слово В.В.Путина:

Уважаемые коллеги, нужно, наверное, заканчивать. Мы уже потрудились неплохо. Я хочу вас поблагодарить и хочу сказать, что у нас есть проект протокольного решения, мы добавим сюда, дополним теми предложениями, которые прозвучали в ходе нашей дискуссии, – считаю их очень интересными. И постараемся сделать так, чтобы всё, что здесь прозвучало сегодня, не утонуло и не было забыто, а было проработано. Сделаем всё для того, чтобы довести эти проработки до уровня практической реализации.

Спасибо вам большое. Всего хорошего.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 17 февраля 2012 > № 496617 Владимир Путин

Результаты исследования, представленные в рейтинге школ повышенного статуса восьми регионов России, подготовленном РИА Новости в рамках проекта "Социальный навигатор", показали, что учебные заведения из небольших российских городов могут успешно конкурировать со школами мегаполисов. О роли школ повышенного уровня в системе российского образования рассуждает в интервью корреспонденту РИА Новости Ирине Зубковой директор лицея "№" 6 "Перспектива" Красноярска, кандидат педагогических наук, лауреат конкурса "Директор школы - 2010" Алексей Лапков.

- Алексей Викторович, нужна ли независимая оценка школ ученикам, родителям, чиновникам от образования?

- Безусловно, нужны независимые оценки, рейтинги. Другой вопрос, насколько сильно они помогут родителям сориентироваться, в какую школу отдать своего ребенка, помочь им в выборе. Думаю, что для этого региональный рейтинг более полезен, чем федеральный. Ведь если даже красноярские родители узнают, что в Самаре есть хорошая школа, это вряд ли поменяет ситуацию. Опыт показывает, что родители стремятся выбрать для ребенка либо очень хорошую школу в своем городе, либо ту, что находится в шаговой доступности от дома. Все школы, которые в него попали, не испытывают проблем с набором.

Независимая оценка нужна не столько для конкретных родителей, которые отдают ребенка в школу, сколько для оценки родительским сообществом тех достижений, которых может добиваться школа, для понимания и участия в том, что делает образовательное учреждение.

Второй момент: такая оценка важна для того, чтобы на уровне Федерации можно было иначе расставлять акценты в системе дополнительного финансирования школ, участия их в грантовых проектах. Сейчас все школы финансируются по одному и тому же принципу - минимального бюджетирования. Один ребенок "стоит" для школы столько-то, и эта сумма, цена оказания ему муниципальной образовательной услуги, раскладывается по нескольким статьям: на заработную плату, на обеспечение образовательного процесса и так далее. Но при этом часть школ выполняет некий минимум, стандарт, а другая часть выкладывается по максимуму. Так что в услугах имеется "вилка", а финансируется все одинаково. Я считаю, и мы обсуждаем это в Красноярском крае, что было бы неплохо как-то поддерживать школы-лидеры, которые абсолютно очевидны, которые могут осуществлять что-то сверх стандарта. Для этого независимый рейтинг - это очень важный инструмент.

- Каким образом можно сравнить школы между собой?

- Это сложный вопрос. Образовательные учреждения неоднородны, поэтому они и достигают неоднородных результатов. Думаю, что оценку нужно вести в рамках того или иного направления. Государственных направлений сейчас несколько: "Наша новая школа", включающее в себя такие направления, как

"Одаренные дети" и так далее, но школа может задать и собственный "тренд" (правда, не факт, что он будет воспринят). Это универсальные стратегические вектора, которые задаются и которые нужно отслеживать.

- Как можно оценивать учебные результаты? И школу - по этим результатам?

- Я уверен, что результаты можно оценивать компетентностно. Нужно изменять принципы оценки в сторону компетентностей - того, как человек умеет применять знания. Но у министерства образования и науки РФ большая головная боль: как это сделать? Ведь компетентностные результаты не могут оцениваться с помощью традиционных тестов. Они могут оцениваться, например, в кейсовой форме. Нужно не выбирать из текста ответ "а", "б", "в", а суметь применить информацию из этого текста для чего-то.

Школы традиционно оценивали по проценту поступления в вуз. Но сейчас это совершено не валидный показатель, потому что поступление в вуз сейчас сильно зависит и от финансового состояния родителей, и, так скажем, уровня связей. До тех пор, пока мы не найдем способа увязать это волшебное трио: школа, учебное профессиональное заведение и работодатель - в линейку, мы не сможем создать надежного инструмента для оценки школ с точки зрения профессиональной определенности выпускников. А пока вузы учат по старинке, школы готовят к ЕГЭ, а работодатели ворчат про то, что приходит молодежь, которая хочет денег, но не хочет работать. Работодатель требует компетентностные вещи: специалист должен уметь вот это, вот это... А он говорит: "Нет, у меня по этому предмету пять в зачетке - значит, я хороший".

- Какое место занимают продвинутые школы в российской образовательной системе?

- Очень важное, мне кажется. "Элитные" школы, школы для одаренных детей, есть во многих странах: в Англии, в Америке... В Нью-Йорке четыре такие школы, в них особые программы, и туда невозможно попасть ни за какие деньги, финансовый статус родителей не важен. Это правильно, важно и нужно. Ведь не все дети одаренные. Недавно звонит мама девочки из соседней школы: "Вы знаете, у меня дочка четвертый класс заканчивает. Мы в первый класс к вам не сумели попасть. А сейчас у нас такие-то и такие-то достижения, а у вас программа "Одаренные дети"... В нынешней школе ребенку скучно". Вот когда наше образование поднимется до финского уровня, когда в исследовании PISA нас будут ставить на первое место, тогда, может быть, мы и сможем эту "хорошесть" выравнивать на всех и отказаться от продвинутых школ. А на нынешнем этапе их существование оправданно.

- Четыре школы повышенного статуса на 15-миллионый Нью-Йорк. А в России такое же процентное отношение лицеев и гимназий к остальным школам?

- Нет, конечно. Вот возьмем Красноярск. Миллион населения, 120 школ, из них 15 гимназий и 12 лицеев. На повышенный статус заявляется от 20 до 25% школ.

- Для кого предназначена школа повешенного статуса? Для тех, кто первый успел подать документы первого апреля? Для одаренных? Для детей обеспеченных родителей?

- Есть два способа набора в школу повышенного статуса. Первый - тот, который установлен законодательно: принимаем тех, кто подал документы, до того момента, как набор будет окончен. Второй - перевод из других школ. Мы даже сами отыскиваем учеников, которые сумели проявить себя, и приглашаем их персонально, начинаем настойчиво сватать к себе. У наших учеников намного больше возможностей, и они это осознают и потом подчеркивают.

- Какие требования должны предъявляться к школам повышенного уровня?

- Определенно, качество знаний должно быть выше, программы должны быть сложнее. Главное требование - дети должны реализовывать свой потенциал в полном объеме. С одной стороны, мы на входе должны понимать, что с ребенком происходит. С другой стороны, на выходе понимать, насколько он раскрылся. Но это очень сложно.

- Какие проблемы у школ такого уровня, как Ваша?

- Первая - то, что не можем вместить всех желающих. Мы берем шесть первых классов, а заявлений столько, что могли бы брать и девять. Я уверен, что если бы наши производственные мощности позволили бы набрать девять, то через два-три года желающих было бы на двенадцать-тринадцать. Так что лидеры рейтинга школ не испытывают потребности в том, чтобы о них узнали, их заметили, их выбрали... Скорее наоборот.

Другая проблема - то, что нужно учитывать интересы всех. Школа большая, 1600 учащихся, больше 2500 родителей... И у всех свои интересы. Один не может ходить на тренировки в такое-то время, остальные могут. Он приходит на прием и говорит: "Надо же что-то придумать!". И ты начинаешь объяснять: вы знаете, нас 1600". Но нужно учитывать и его потребности. Это сложно на самом деле.

- С какой целью родители отдают детей в школы повышенного статуса?

- В гимназиях - по русскому языку, литературе и английскому языку, в лицеях - по математике, физике, химии, биологии, информатике дают качественно другое содержание образования, так что родители преследуют цель развить своего ребенка в этой части. Родители наших учеников, например, знают, что в нашем районе мы четко "держим" физику, что результат по физике будет намного выше, чем если ребенок будет учиться в простой школе.

- Важно ли то, в какой атмосфере будет учиться ребенок? Насколько его соседи по парте мотивированы на учебу?

- Окружение - тонкий момент, момент социального неравенства. В окраинных и деревенских школах уровень, так скажем, благополучности семей совсем иной. Но я не считаю, что для родителей, выбирающих школу, это главный фактор. Важнее все-таки не взаимоотношения детей, а отношение педагогов к детям, к своему делу.

- Приходится часто слышать жалобы, что лицей и гимназия обескровливают остальные школы, забирая к себе "сливки".

- Я бы не использовал термин "обескровливают". Это нормальная конкуренция. Мы только с 2002 года стали лицеем. До того это была обычная школа, которая нашла в себе силы подняться, перезаявить статус, пройти аккредитацию, лицензирование. Это было очень долгий и болезненный процесс. Те же возможности есть и у других - почему они не находят на это сил? Почему, когда речь идет о коммерческих предприятиях, никто не переживает по поводу того, что рынок газированных напитков контролирует "Кока-Кола" или "Пепси" и что они кого-то там "обескровливают" или "сливки снимают", с остальными прибылью или чем-то еще не делятся? И школы, и предприятия поднимаются, развиваются. И это, по-моему, абсолютно нормальный процесс.

Россия > Образование, наука > ria.ru, 15 февраля 2012 > № 495678 Алексей Лапков

Председатель Правительства России В.В.Путин провёл в Набережных Челнах совещание в режиме видеоконференции по вопросам реализации демографической политики и региональных программ модернизации здравоохранения.

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые коллеги, друзья!

Я сегодня предлагаю поговорить по одной из самых важных, острых и востребованных тем – по народосбережению, по демографической проблеме.

За последние годы мы доказали, уважаемые коллеги, что можем добиваться результата, концентрируя внимание на ключевых направлениях нашей работы, и демографические программы работают. По итогам 2011 года население России превысило 143 млн человек, а продолжительность жизни теперь у нас преодолела 70-летний рубеж (70,3). Такие показатели превзошли даже наши собственные ожидания и ожидания наших экспертов – и зарубежных, и отечественных. Согласно прогнозам ООН, к 2015 году в России численность населения должна была бы составить 136,7 млн человек. По данным Росстата, по предварительным данным, по прежним данным – 142,2 млн человек. Но, имея в виду наши демографические программы, мы с вами к 2015 году планировали выйти на среднюю продолжительность жизни 70 лет. К 2015 году. По результатам прошлого года эта планка уже преодолена. За период с 2005 по 2011 год ожидаемая продолжительность жизни увеличилась на пять лет.

Отмечу, что население страны увеличилось не только за счёт миграционного притока, но прежде всего в России снижается смертность и увеличивается рождаемость. Естественная убыль населения – она пока, к сожалению, ещё есть – сократилась у нас до минимума за последние 20 лет, а почти в трети российских регионов зафиксирован естественный прирост населения. Почти в трети регионов Российской Федерации! Татьяна Алексеевна (Т.А.Голикова) знает все эти показатели – я попрошу её в своём выступлении сказать об этом. Это в значительной степени результаты работы руководителей регионов Российской Федерации.

Начиная с 2006 года, нами принимаются действительно масштабные меры по сокращению смертности от инфаркта, инсульта, онкологических заболеваний и дорожных травм. Мы развиваем высокотехнологичную помощь, делая её максимально доступной, хотя и здесь, конечно, ещё очень много проблем, недофинансирование, считаю, ещё большое, и наши медицинские учреждения могли бы оказывать эту высокотехнологичную помощь в большем объёме, имей они достаточное финансирование.

За последние шесть лет в России родилось более 10 млн детей. По уровню рождаемости мы уже обошли многие европейские страны. Для примера могу сказать, что, скажем, на 1 тыс. населения в Великобритании, в Норвегии, во Франции приходится 12,7 рождённых человек, в Швеции – 12,2, в Дании – 11,3, в Польше – 11,2, в Германии – 7,9, в России – 12,6. За шесть лет нам удалось на треть сократить младенческую смертность. На треть! За этой статистикой (всё легко считается) – 11 тыс. спасённых малышей.

В 2011 году по сравнению с 2005 годом показатели младенческой смертности снизились на 33,6% (с 11 до 7,3 на 1 тыс. родившихся живыми). В 2009 году младенческая смертность в Норвегии, например, составляла 2,7 на 1 тыс. родившихся, а в Германии – 3,5, во Франции – 3,6, в Великобритании – 4,7. А в 23 субъектах Российской Федерации (в 23 пока, но тем не менее уже в 23!), в том числе в Чувашии, в Тамбовской области, в Санкт-Петербурге показатели уже достигли европейских, а в некоторых случаях и превышают их. В Чувашии, например, – 3,5, в Тамбовской области – 4, в Санкт-Петербурге – 4,3.

Безусловно, позитивная динамика рождаемости связана с общим улучшением ситуации в стране, повышением качества жизни российских семей, с увеличением горизонта планирования. Работали и наши меры поддержки – это материнский капитал, родовые сертификаты, а также строительство в регионах перинатальных центров, центров высоких медицинских технологий. На этой неделе, если вы обратили внимание, в Кургане побывал, посмотрел, как идёт завершение работы одного из таких перинатальных центров, 22-го по счёту в рамках проводящейся нами федеральной программы. Как показывает практика, в тех регионах, где появляются современные перинатальные центры, на порядок снижается младенческая смертность. Просто на порядок, и материнская тоже, поэтому считаю, что эту программу нам нужно продолжить. Такое поручение мною уже сформулировано, и Министерству здравоохранения и Министерству финансов нужно посчитать. Нам нужно ещё как минимум 20–25 таких центров по стране иметь.

Вместе с тем мы должны понимать, что демографическая ситуация всё ещё неустойчива. В среднем на одну маму у нас по-прежнему приходится меньше двух детей. Кроме того, страна уже вплотную столкнулась с демографическим эхом 1990-х годов: сейчас семьи начинает создавать малочисленное поколение этого времени – люди, рождённые в этот период времени. У нас с 1992 по 2002–2003 годы был очень серьёзный спад рождаемости в стране, просто яма демографическая. И сейчас вот это поколение подходит к репродуктивному возрасту, начинает создавать семьи, рожать детей – их по количеству просто мало.

Вы наверняка посмотрели, статью наверняка прочитали, которую я опубликовал в «Комсомолке». При инерционном сценарии (я там пишу об этом), то есть при отсутствии новых демографических мер, к 2050 году население России составит порядка 107 млн человек. Если же нам удастся сформулировать новые программы, новые меры поддержки, реализовать их эффективно, то к этому времени население России увеличится до 154 млн человек. Мы не просто должны продолжить наши программы, но и расширить их, предложить дополнительные меры по стимулированию рождаемости, и прежде всего необходимо поддержать семьи, конечно, с детьми. Многодетная семья должна стать важнейшей ценностью, а семья с двумя, тремя детьми – предпочтительной социальной нормой. Надо исключить ситуацию, когда рождение ребёнка ставит семью в трудное материальное положение или на грань бедности. Ещё раз хочу повторить: необходимо ввести в регионах, в которых сохраняются негативные демографические тенденции, специальное пособие семьям при рождении третьего и последующих детей. Оно будет в размере прожиточного минимума ребёнка. В следующем году прожиточный минимум ребёнка примерно составит 7 тыс. рублей. Я сейчас здесь, разговаривая с сотрудниками этого медицинского учреждения, тоже вопросы услышал, хотел бы ещё раз тогда к этому вернуться. О чём идёт речь? Речь идёт о том, чтобы поддержать... Ну во-первых, о том, что эта программа должна быть адресной и направлена на поддержку семей с небольшими доходами. Это первое.

Второе. Нужно в первую очередь, хочу это подчеркнуть – именно в первую очередь поддержать те регионы Российской Федерации, в которых специалисты фиксируют устойчивую негативную демографическую динамику в течение нескольких лет подряд. Навскидку (это требует ещё дополнительного изучения на уровне экспертов, на уровне министерств, соответствующих ведомств), навскидку это европейская часть Российской Федерации, это Северо-Запад, это некоторые регионы Поволжья и Дальнего Востока. Я хочу сразу подчеркнуть, отвечая в том числе и на вопрос, который мне сегодня был задан здесь: этот подход не имеет никакого этнического характера, но имеет ярко выраженный - на первом этапе, хочу это подчеркнуть, - региональный характер. Люди любой национальности, любого этноса, проживающие в этих депрессивных с демографической точки зрения регионах и нуждающиеся в помощи государства, вне зависимости от своей этнической, национальной принадлежности должны получить помощь от государства. Но ясно, что наиболее проблемные регионы с этой точки зрения у нас, скажем, на Дальнем Востоке (вот Татьяна Алексеевна (Т.А.Голикова) мне с утра рассказывала) – это, допустим, Сахалин, на Камчатке наверняка проблема. Мы знаем, что там проживают представители народов Крайнего Севера, у них традиционно за последние многие годы проблемы, связанные с демографией. Скажем, на севере страны Коми наверняка попадает, в регионах Поволжья это совершенно точно Республика Марий Эл.

Т.А.Голикова: Мордовия.

В.В.Путин: И Мордовия. Причём Марий Эл примерно в таком же состоянии по демографии, как и Сахалин. Я хочу ещё раз подчеркнуть: программа носит региональный, а не этнический характер. Мы будем поддерживать регионы, нуждающиеся в поддержке, и это на первом этапе. В зависимости от работы программы, от её эффективности и от результатов работы самой экономики, от наших возможностей, мы будем искать дополнительные возможности поддержки семей, которые приняли решение завести третьего и последующих детей.

При этом мы планируем помочь регионам, которые введут такое пособие. На первом этапе федеральное софинансирование может составить до 90% от необходимых средств. К 2018 году выйдем на паритетное финансирование с субъектами – по 50%. Ожидаю, что субъекты Федерации с хорошей бюджетной обеспеченностью возьмут на себя бо́льшую долю расходов или ещё дополнительно увеличат сумму помощи семьям. Также напоминаю, что у каждого субъекта Федерации должны быть свои внятные, ощутимые меры поддержки женщин, рожающих второго и последующих детей. Это и региональный материнский капитал, и предоставление на безвозмездной основе земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, и обеспечение жильём.

Подчеркну, решение демографических задач во многом зависит от деятельности региональных управленческих команд, от их стремления создать условия для жизни и самореализации людей. В конечном счёте любые экономические достижения должны иметь прежде всего весомое человеческое измерение. Замечу, что российская императрица, одна из наиболее эффективных руководительниц России, Екатерина II, в качестве одного из приоритетов работы руководителей губерний определила рост численности народонаселения. И она была права абсолютно. И для нас сегодня эта проблема, этот вопрос, является абсолютно актуальным, без всякого преувеличения – на первом месте стоит. Убеждён, для современных губернаторов это должно быть задачей номер один, так же как и в прежние времена. В этой связи предлагаю всем субъектам Федерации провести дополнительный анализ демографической ситуации в 2009-м, в 2011 году и обратить особое внимание на причины снижения рождаемости и увеличения показателей смертности, если такие тенденции в каких-то регионах имеются.

Следует посмотреть на ситуацию в комплексе – насколько эффективно работают региональные меры по улучшению демографической ситуации, меняется ли в лучшую сторону качество медицинской помощи и как его оценивают сами пациенты, люди, граждане нашей страны? Насколько действенно ведётся работа по снижению дорожно-транспортных происшествий, по экологическому оздоровлению территорий, снижению производственного травматизма? И, главное, что делается для поддержки института семьи? Как действует система родовспоможения, эффективна ли система оказания помощи молодым матерям? В том числе созданы ли условия для того, чтобы женщины могли сочетать материнство и продолжение трудовой деятельности. Нужно сделать всё для того, чтобы помочь им сохранить свою квалификацию или получить какое-то дополнительное образование.

Что касается очередей в детских садах, то эту проблему мы должны полностью решить во всех регионах страны за предстоящие четыре года. Кстати говоря, обращаю ваше внимание вот на что: когда будете планировать строительство или переоборудование помещения под детские сады, имейте в виду, что у нас неизбежный демографический спад будет, связанный с провалом с 1992 по 2003 год. И лучше сегодня при планировании дошкольных учреждений заранее совмещать их со школами так, чтобы потом опять не перепрофилировать, если такая ситуация возникнет. Считаю, что у нас должен быть разработан своеобразный стандарт работы региональных управленческих команд в сфере демографии. Прошу Минздравсоцразвития, Минэкономики, Минрегион представить на этот счёт свои предложения.

Уважаемые коллеги! Очевидно, что без качественной и доступной медпомощи, современной системы сбережения здоровья нам не решить этих амбициозных демографических проблем и задач. Напомню, что мы сконцентрировали полномочия по оказанию медицинской помощи на региональном уровне, при этом резко повысили ответственность субъектов Федерации за доступность и качество медицинской помощи.

Сейчас вы работаете над реализацией региональных программ модернизации здравоохранения. Здесь есть действительно позитивные изменения, прежде всего в работе первичного звена. Но, надо прямо сказать, вы знаете это ещё лучше, чем я, проблем там ещё очень-очень много. Есть и уникальные, просто очень хорошие примеры, но проблем очень много, и давайте об этом тоже поговорим.

В 2011 году в субъекты Федерации на проведение региональных программ здравоохранения, модернизации здравоохранения из федерального бюджета было перечислено 190 млрд рублей. Все деньги – у вас. Они по-разному расходуются, осваиваются. Ещё раз мы с Татьяной Алексеевной (Т.А.Голиковой) сейчас к этому вернулись, она считает, и я тоже с ней согласен, у нас нет цели любой ценой деньги запулить куда-то и растранжирить их, но затягивать с реализацией этих программ тоже не следует.

Что бы хотел сказать в этой связи? Четверть средств в рамках программ модернизации должна быть направлена на село. Нужно отремонтировать и переоснастить фельдшерско-акушерские пункты, увеличить количество офисов врачей общей практики. Я прошу держать под особым контролем программу привлечения молодых врачей на село. Вот мы сейчас посмотрели, у Рустама Нургалиевича (Р.М.Минниханов – Президент Республики Татарстан) здесь очень хорошие модульные ФАПы производятся, недорогие. Сколько? 27 тыс. 1 кв. м получается?

Т.А.Голикова: 22.

В.В.Путин: Да, 22 тыс. Вот в каждом регионе практически можно развернуть такое производство либо расширять то, что имеется.

Вся работа, в том числе принятие нормативно-правовой базы для осуществления дополнительных выплат на селе, выделение жилья, должна быть проведена до 1 марта 2012 года, чтобы не получилось так, что человек приехал, а жить ему негде и денег получить не может. Я напомню, что врачи до 35 лет, желающие работать на селе, получат 1 млн рублей. Этой поддержкой смогут воспользоваться те, кто уже приехал работать в 2011 году или приедет в 2012 году. Со своей стороны регион обязан помочь молодому врачу в решении жилищной проблемы.

Я вот на что хочу обратить внимание, уважаемые коллеги. При нехватке, например, в Орловской области 97 врачей в сельской местности регионом заявлена потребность в субсидиях по 1 млн на врача, только на одного врача! Вологодская область при нехватке 214 врачей выставила заявку на семь человек, Саратовская область при нехватке 116 врачей сельской местности выставила заявку на девять врачей. Это о чём говорит? О том, что внимания достаточного со стороны руководителей регионов пока нет. Нет готовности, видимо, обеспечить жильём, ещё чего-то нет. Так мы медленно слишком будет двигаться, уважаемые друзья.

Второе. Мы ставим перед регионами очень сложные и ответственные задачи по модернизации здравоохранения, поэтому считаю необходимым поощрить те субъекты Российской Федерации, которые добились уже или добиваются заметных успехов по модернизации здравоохранения и не просто в срок осваивают деньги, а действительно изменяют качество предоставления медицинской помощи на селе. И в этой связи хотел бы вас порадовать, сказать, что те, кто действительно это делает, кто добивается результатов, получит дополнительные ресурсы. У нас есть резервы в объёме 5 млрд рублей, мы готовы их направить в те регионы, которые добиваются зримых, положительных результатов.

Давайте перейдём к обсуждению, к теме нашей сегодняшней встречи. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна (обращаясь к Т.А.Голиковой), вам слово.

Т.А.Голикова: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию сейчас будет представлена презентация. Но чтобы не повторяться по тем показателям, Владимир Владимирович, о которых Вы уже сказали, я обращу внимание на те острые моменты, которые сегодня складываются в сфере демографии в Российской Федерации. Я напомню, что у нас демографическая концепция реализуется в трёх этапах. Задачей первого этапа было снизить темпы естественной убыли населения, обеспечить эмиграционный прирост, и действительно на первом этапе естественная убыль населения сократилась в 2,9 раза. С 2011 года по 2015 мы реализуем второй этап концепции демографической политики. И вот здесь, наверное, есть необходимость обратить внимание на те значимые показатели, которые имеют сущностную роль при оценке мероприятий, которые нам нужно принимать и вводить как на федеральном, так и на региональном уровнях. Действительно, все демографы прогнозировали нам в 2010–2011 году существенное падение рождаемости, но и 2010, и 2011 год оказались самыми высокими с точки зрения рождения детей. Тем не менее, даже если взять этот прогноз по предварительному высокому прогнозу Росстата, в 2015 году рождаемость всё равно в силу известных причин должна сокращаться. Если она составила 1 млн 794 тыс. человек в 2011 году, то там она может составить 1 млн 784 тыс. человек. Я об этом скажу чуть дальше.

В.В.Путин: Поэтому два ребёнка в семье уже недостаточно, чтобы поддержать динамику.

Т.А.Голикова: Я вот как раз хотела сказать об этом. И вот эти показатели, которые мы формировали тогда, на тот момент, когда мы вообще находились в очень сложной демографической ситуации, конечно, не позволяли нам делать какие-то далеко идущие планы и строить амбициозные показатели. Тем не менее о смертности я просто хочу сказать, что если за пять лет первого этапа демографической политики мы снизили смертность на 6,4 пункта, то по данным за 2011 год, хотя они пока носят предварительный характер, смертность снизилась на 5,2 пункта, то есть они практически сопоставимы с данными за пять лет. Это говорит о том, что работает система здравоохранения, какие бы претензии к ней ни предъявляли. И что тоже важно, естественная убыль населения за один год сократилась в 1,8 раза, но у нас к 2015 году стоит показатель достигнуть естественного прироста, и здесь очевидно, что когда мы ставили себе показатель как раз по количеству детей, которые приходятся на одну женщину, мы ставили показатель 1,68, сейчас уже, по данным за 2011 год, – это 1,6. Поэтому для того, чтобы не свалиться опять к той ситуации, в которой мы находились некоторое время назад, нам придётся наши планы по тому, как должна выглядеть демография в Российской Федерации вот в этом среднесрочном периоде, корректировать. И вот здесь, для того чтобы выполнить те амбициозные задачи, которые мы перед собой ставим с точки зрения сохранения населения и его естественного прироста, нам уже нужно к 2015 году приближаться к 2. А что касается миграционного притока, то миграционный приток у нас в 2011 году составил почти 300 тыс., а это тот показатель, который в концепции демографической политики мы себе ставили к 2025 году. Поэтому если мы сохраним эти показатели, то в принципе показатели, которые мы хотели достигнуть на втором этапе по численности населения – 142–143 млн человек, а мы уже имеем их в 2011 году, – мы всё-таки будем их иметь и в 2015 году.

Теперь я бы хотела обратить внимание на то, как у нас выглядит статистика по отдельным регионам страны. Но прежде чем перейти к этой статистике, я бы хотела сказать, что этот показатель количества детей, приходящихся на одну женщину, у нас в 2006 году составлял 1,296 и был достаточно низкий, потому что вплоть до 2003 года рождаемость в Российской Федерации составляла 1,2 млн в год, и численность населения Российской Федерации стала очень серьёзными темпами сокращаться с 1996 г. Самое ужасное, что у нас в год умирало 2,3 млн. человек. Это уже в тот период стало правилом. Сейчас у нас существенно более позитивные показатели. Очевидно, что эти показатели, которые мы имеем сейчас, стали возможны благодаря тем мерам, которые принимались с точки зрения демографии как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Но, наверное, самыми востребованными оказались материнский семейный капитал (и я должна сказать, что 3,4 млн наших граждан заявились на сегодняшний день, на 1 февраля, на получение материнского семейного капитала)… Очевидно, что востребованными стали две меры. Первая мера – это жильё, то есть 98,7% – это средства, которые уходят на разные формы обеспечения жильём. И очень востребованной оказалась мера, которая была принята нами в кризисный период, когда мы по 12 тыс. платили наличными деньгами за счёт средств материнского семейного капитала, и за два года этой мерой воспользовалось тоже 3,3 млн человек.

Теперь перейду вот к этому самому суммарному коэффициенту рождаемости. Пока мы его имеем только за 2010 год: Росстат ещё не подвёл итоги 2011 года, 2011 год есть только в целом по Российской Федерации. Я хочу сказать, что если в целом по Российской Федерации коэффициент суммарной рождаемости составлял в 2010 году 1,569, четыре федеральных округа (Северо-Западный, Центральный, Южный федеральный округ и Приволжский федеральный округ) имели этот показатель ниже, хотя, безусловно, в них были…

В.В.Путин: Ниже, чем 1,6, да?

Т.А.Голикова: Ниже, чем среднероссийский.

В.В.Путин: 1,6, да?

Т.А.Голикова: Да. Понятно, что в трёх регионах – в Северо-Западном округе один регион, в Южном федеральном округе три региона и в Приволжском федеральном округе пять регионов, которые имеют показатели выше среднероссийского. Но тем не менее общая ситуация складывается не в пользу этих округов.

Что касается Дальневосточного, Сибирского, Уральского федеральных округов и Северо-Кавказского, то здесь тоже есть разные показатели, но тем не менее там уровень рождаемости выше среднероссийского. Если говорить об отдельных регионах Российской Федерации, то 10 субъектов имеют наилучшие показатели по суммарному коэффициенту рождаемости.

И я хотела бы обратить внимание ещё на один показатель. Традиционно мы считаем, что женщина находится в репродуктивном возрасте, когда ей от 20 до 29 лет. Но с учётом того опыта, который мы приобрели, реализуя демографическую концепцию, мы уже сейчас к этому возрасту относим женщин в возрасте от 20 до 39 лет. И среднее количество женщин, которое в России сложилось вот в этом возрасте, составляет 29,8. Субъекты, которые находятся в левой части слайда, – как раз субъекты, которые и по суммарному коэффициенту рождаемости, и по доле женщин, находящихся в возрасте от 20 до 39 лет, достаточно позитивно выглядят. А вот те, которые находятся в правой стороне, – Брянская, Ульяновская, Пензенская, Белгородская, Ивановская, Саратовская, Тульская, Тамбовская области, Республика Мордовия, Ленинградская область, – в них ситуация представляется наиболее тревожной с точки зрения рождаемости и с точки зрения количества детей, приходящихся на одну женщину. Если мы обратимся к изменениям, которые происходили по вторым рождениям, когда мы вводили материнский семейный капитал, то мы увидим, что по сравнению с 2006 годом количество вторых и последующих рождений возросло на 16,3 пункта. Это очень хороший показатель, но я хочу обратить внимание и на другое: что с 1982 по 1989 год суммарный коэффициент рождаемости в Российской Федерации превышал 2, а в 1987 году был самый высокий и составлял 2,19 ребёнка на одну женщину. По сути, это те показатели, которые мы…

В.В.Путин: Сколько было? 2 целых?..

Т.А.Голикова: 2,19, ну 2,2 практически, поэтому это те показатели, которые перед нами стоят, та задача, которая должна быть перед нами поставлена на 2015–2016 годы.

Что касается продолжительности жизни. Здесь есть, как Вы справедливо сказали, достаточно позитивные сдвиги. Следующий слайд, пожалуйста. У нас серьёзно возросла продолжительность жизни за последние годы, но я хочу отметить, что у нас прирост продолжительности жизни у мужчин обеспечивается более высокими темпами, чем у женщин, хотя, естественно, продолжительность жизни у женщин выше. И разрыв между продолжительностью жизни у женщин и мужчин с 2006 по 2011 год сократился на достаточно существенную цифру – на 1,1 года, был 12,9 лет, сейчас 11,8. Что касается динамики естественного прироста, то 28 субъектов у нас демонстрируют естественный прирост населения в 2011 году, в 2006 году таких регионов было 16, я не буду их перечислять, они все в левой стороне слайда представлены. Что касается динамики показателя рождаемости, вот на этом я хотела бы остановиться чуть более подробно. У нас темпы прироста в 2011 году критические, они составляют 0,2%. Число регионов, в которых регистрируется снижение рождаемости, из года в год, к сожалению, растёт. В 2009 году таких регионов было 14, в 2011 их уже 44, и самые критические с точки зрения снижения рождаемости именно по тем показателям, о которых Вы говорили, и о которых я уже сказала, – это Сахалинская область и Республика Мордовия, там крайне напряжённая демографическая ситуация. Тем не менее у нас достаточно приличная динамика по показателям смертности.

В.В.Путин: Марий Эл ещё. Марий Эл и Мордовия одинаковые.

Т.А.Голикова: Да, они примерно одинаковые. Что касается показателя смертности, то у нас в принципе демонстрируются очень хорошие показатели по смертности практически всеми регионами.

В.В.Путин: В смысле? По снижению?

Т.А.Голикова: По снижению смертности, конечно. Я только лишь отмечу, что Чеченская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Алтай и Краснодарский край имеют незначительное увеличение. Это незначительное увеличение, но тем не менее я бы хотела обратить внимание руководителей этих регионов на то, что в сегодняшней ситуации и это является недопустимым, потому что смертность нам нужно снижать, это наш основной ресурс для сохранения населения Российской Федерации.

В.В.Путин: Причины какие в основном?

Т.А.Голикова: Сердечно-сосудистые, дорожно-транспортные и онкология, всё то же самое, всё те же. И мы пока ещё на первом месте в мире находимся по смертности от инсультов, хотя мы принимаем достаточно серьёзные меры, но тем не менее…

В.В.Путин: Сосудистые заболевания.

Т.А.Голикова: Что касается младенческой смертности, здесь тоже очень позитивные сдвиги. Но я бы напомнила, что мы переходим с 2012 года на новые критерии учёта, а новые критерии учёта могут нам изменить сильно показатели по младенческой смертности. И мы прогнозировали в 2015 году, что младенческая смертность у нас возрастёт до 8,1, но это было в рамках концепции демографической политики, когда мы ещё не осуществляли программы модернизации. Я бы хотела привлечь внимание регионов на то, что это существенный элемент. И то, что Вы сказали – создание перинатальных центров, введение трехуровневой системы оказания медицинской помощи женщинам в период рождения детей, – это существенный элемент, который может изменить эту ситуацию и не привести к ухудшению этого показателя. Но тем не менее я хочу сказать, что лидерами у нас являются, и Вы их назвали, Чувашская Республика, Тамбовская область, Санкт-Петербург, Сахалинская область, Республика Коми, Калининградская область, Республика Татарстан с точки зрения снижения младенческой смертности. Пока никаких сдвигов по улучшению ситуации не демонстрирует Чеченская Республика, Республика Дагестан, Республика Северная Осетия–Алания, Еврейская автономная область. И, к сожалению, нас очень настораживают показатели младенческой смертности в таких регионах, как Республика Тыва, Республика Алтай, Хабаровский край, Ненецкий автономный округ и Камчатский край. Здесь ещё нашим коллегам есть над чем поработать.

Как Вы уже сказали, Владимир Владимирович, в Вашей статье Вы предложили как раз меру по поддержке третьих и последующих рождений. Я просто хочу обратиться к коллегам: мы вчера проводили соответствующие расчёты по этому поводу, и действительно, я уже сказала, что нам нужно достигать коэффициента 2. Что это означает? Это уровень третьих и последующих рождений на уровне приблизительно 17–20% рождённых. Сейчас мы имеем по данным за 2010 год (пока 2011 года нет) 13,1%, то есть это очень серьёзные показатели, которых надо достигать. И в этой связи число рождений третьих и последующих детей нам нужно увеличивать в ближайшее время на 30%. Но для того, чтобы мы сумели эффективно реализовать ту меру, о которой Вы сказали (я не буду говорить уже то, что Вы перечислили в своём вступительном слове), тем не менее в качестве этапов реализации программы мы считаем оценку эффективности уже действующих программ в субъектах Российской Федерации, причём эту работу нужно делать уже сейчас.

Второе – это установление пособий в регионах, в которых сохраняются негативные демографические тенденции, и, возможно, в последующем на конечном этапе распространение этой меры на все регионы.

Что нужно сделать? Нам представляется, что нужно достаточно оперативно внести изменения в законодательство, введя это пособие как специальное, так же как мы вводили пособие по материнскому семейному капиталу, но это носит несколько иной характер.

Второе. Мы должны определить субъекты Российской Федерации, которые на первом этапе должны реализовывать введение этого пособия, определить категории семей, имеющих право на получение пособия, разработать порядки предоставления финансового обеспечения этих пособий, порядки проверки достоверности сведений о доходах семей; естественно, определить объёмы средств как на субъектовом, так и на федеральном уровнях, которые должны быть направлены на эти цели. И очевидно, что эту работу нам нужно проводить совместно с регионами, потому что все должны двигаться здесь, как нам представляется, в одинаковом правовом поле.

И ещё, наверное, три элемента, на которые я бы хотела коротко обратить внимание. Вы тоже на них обращали внимание в своей статье. Речь идёт о содействии занятости женщин, которые воспитывают детей. Это восстановление профессиональных навыков и повышение конкурентоспособности на рынке труда тех женщин, которые находятся в отпуске по уходу за ребёнком. У нас эта мера реализовывалась в прошлом году на федеральном уровне. Но в связи с тем, что в 2012 году мы передали полномочия регионам Российской Федерации, я просто обращаю внимание коллег, что эту работу надо продолжить, потому что только 73 региона это предусмотрели у себя, а такие регионы, как Смоленская область, Ленинградская, Свердловская, Кемеровская области, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Удмуртская Республика и Республика Саха (Якутия) пока эту меру в своих программах не предусмотрели.

И ещё один элемент – это содействие трудоустройству инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, и многодетных родителей. Здесь меры реализуются на федеральном уровне. Соответствующие средства у нас в федеральном бюджете заложены, и они реализуются в рамках региональных программ и в рамках тех средств, которые мы предоставляем регионам страны.

И наконец, я не могу не сказать о миграционной политике. Как я уже сказала, 2025 год – это 300 тыс. человек, хотя мы практически достигли этого показателя в 2011 году. Но я бы здесь обратила внимание на другое – на качественный миграционный прирост и качественные показатели этого. И здесь мы видим четыре направления. Они представлены на слайде. Я просто скажу, что это привлечение иностранных работников на рабочие места, которые невозможно заместить российскими работниками, стимулирование иностранных граждан к заключению длительных трудовых договоров, упрощение процедур получения разрешения на временное проживание, виды на жительство, гражданство Российской Федерации для иностранных граждан, которые длительно осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации, которые уплачивают страховые взносы, которые окончили российские высшие учебные заведения и работают по специальности. И наконец, обеспечение доступа иностранных граждан и членов их семей к социальным и медицинским услугам в зависимости от их правового статуса. И это проблема, которую сейчас надо решать. ФМС сейчас готовит проект концепции миграционной политики, и мы надеемся, что она даст свой ощутимый результат. Спасибо.

* * *

Т.А.Голикова: Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Я постараюсь коротко по программам модернизации, потому что собственно то, что я сейчас буду представлять, это сводные данные, представленные в материалах, которые базируются на ваших отчётах. И я хочу сказать, что общее исполнение по всем трём источникам – а таких источников на 2011 год было на сумму 298,3 млрд рублей – составило 59,3%. Регионы, собственно, разделились, или мы их разделили на три группы: 29 регионов – это регионы, которые обеспечили исполнение до 70%, дальше – с 70 до 50% и ниже 50% (ниже 50%, потому что среднее исполнение где-то находится между 50–60%).

Как выглядят основные направления программ модернизации здравоохранения с точки зрения исполнения? У нас первое направление включало в себя четыре поднаправления – это завершение строительства начатых объектов, капитальный и текущий ремонт, приобретение медицинского оборудования. В принципе по всем этим показателям исполнение, за исключением завершения строительства начатых объектов, превысило цифру в 50% (за исключением того, что мы включали как эксклюзив: это завершение строительства в случае готовности объекта больше 80%). Но тем не менее по пяти учреждениям здравоохранения, которые находятся в трёх регионах Российской Федерации, государственные контракты в 2011 году не заключены и достаточно высока вероятность того, что эти показатели могут быть не исполнены.

В IV квартале 2011 года регионы страны приступили к информатизации. Это было связано с тем, что мы приняли единую концепцию информатизации по Российской Федерации. Но сейчас уже мы проводим пилотный проект по подключению к федеральным сервисам, участниками пилотного проекта являются Белгородская, Волгоградская области, Забайкальский край, Ивановская, Омская области, Республика Саха (Якутия), Свердловская область и Ставропольский край. Март будет первым этапом, когда мы будем подводить первые итоги модернизации, которая проводится и в субъектах, и на федеральном уровне.

Третьим направлением является внедрение стандартов оказания медицинской помощи. 2013 год является годом, когда мы должны цивилизованно перейти на новые современные стандарты, и это связано с тем, что два года мы тратим на модернизацию учреждений, чтобы обеспечивать надлежащий уровень качества медицинской помощи и медицинского оборудования. Тем не менее мы планировали в 2011 году ввести 77 обновленных федеральных стандартов, но из-за позднего принятия закона об основах охраны здоровья граждан мы предложили регионам обновить свои стандарты на основе наших проектов и, собственно, они сумели 89 стандартов в среднем по России внедрить в 3178 учреждениях, что, естественно, дало – и я об этом скажу чуть позже – средний рост заработной платы как по врачебному персоналу, так и по среднему медицинскому персоналу. Кроме того, как Вы помните, мы принимали решение, что часть средств направляется на выплату узким специалистам в амбулаторном поликлиническом звене, и здесь тоже достаточно хорошие показатели, здесь регионы страны перевыполнили показатели по численности персонала, который был вовлечён в это направление. В рамках программы модернизации была введена диспансеризация 14-летних подростков, её в основном начали в связи с тем, что начался учебный год с 1 сентября. И тем не менее за четыре месяца у нас достаточно высокий охват – 94,1%. Но я бы хотела обратить внимание также и на то, что модернизация здравоохранения – это не только оснащение, ремонты, это в принципе изменение подхода к системе организации медицинской помощи, повышение качества доступности посредством учёта всех региональных особенностей, которые мы учитывали, когда формировали программы. Это и географические, и экологические, и демографические, и состояние с заболеваемостью и так далее. В результате мы договорились с регионами, что мы будем выстраивать единую систему формирования потоков пациентов на всех этапах оказания помощи. У нас сейчас действуют единые нормативы обеспеченности фельдшерскими пунктами, ФАПами, офисами врача общей практики и врачебными амбулаториями на соответствующее количество населения страны. Но тем не менее мы, имея эти нормативные значения, пока ещё плановых показателей не достигли. Тем не менее надеемся, что 2012 год будет основным годом, когда те показатели, которые регионы себе запланировали, будут реализованы, поскольку это достаточно сложная работа с точки зрения организации, и на подготовительные мероприятия было потрачено достаточно большое количество времени.

Но тем не менее я бы хотела отметить, что на 313 единиц увеличилось число врачебных бригад в выездных формах работы. Это частично то, что поднималось в видеоролике одним из врачей. Но здесь, безусловно, это связано с развитостью инфраструктуры – дорогами, коммуникациями, телефонной связью и так далее.

В.В.Путин: А почему такая разница: в 2010 году нормативные значения, допустим ФАПы – 4800…

Т.А.Голикова: А потому что оптимизация… Это нормативное значение… был 3118.

В.В.Путин: Да. Так это прилично, да? Выполнение приличное? Секундочку.

Т.А.Голикова: Это разница: то, что мы должны были достигнуть. Это нормативное, сколько по стране должно быть, а это сколько мы имели в 2010 году. План себе на 2011 год ставили 158, но смогли только 38, и так по каждой позиции. То есть нам нужно достичь вот того, что мы имеем здесь, в первой колонке, для того чтобы обеспечить доступность.

В.В.Путин: Большое отставание.

Т.А.Голикова: Большое отставание.

В.В.Путин: Особенно по малым населённым пунктам.

Т.А.Голикова: Да. Но это вот то, что как раз и характеризует доступность, по поводу чего предъявляются основные претензии населением.

Населённые пункты менее 100 жителей. Там у нас по закону образовываются домовые хозяйства первой помощи. Выпущены все соответствующие нормативные акты. И я должна сказать, что здесь регионы сработали в общем неплохо. Таких домовых хозяйств первой помощи было открыто 4028.

В.В.Путин: Секундочку, а кто это делал?

Т.А.Голикова: Это субъекты. Это плановые показатели, которые в их программах были зафиксированы на 2011 год.

В.В.Путин: Слушайте, коллеги, вы посмотрите, что у нас происходит? Планировали ФАПов открыть на селе… В населённых пунктах от 100 до 300 жителей, планировали открыть 158, открыли 38. Знаете, надо посмотреть, Татьяна Алексеевна, в оригинальном разрезе.

Т.А.Голикова: У нас это всё есть.

В.В.Путин: Здесь есть?

Т.А.Голикова: Мне сейчас просто надо рыться во всём этом, я Вам дам.

В.В.Путин: Хорошо, я в Москве посмотрю. Но надо добиваться исполнения. Я обращаюсь ко всем коллегам, которые здесь присутствуют: вы за этим следите, пожалуйста. Я понимаю, можно планы нарисовать, а потом на них никто не смотрит… Зачем планы-то рисовать тогда? Это же в рамках программы модернизации у нас?

Т.А.Голикова: Абсолютно.

В.В.Путин: И мы когда приступали к программе модернизации, я же обратил внимание всех на то, что мы значительное внимание должны уделить работе на селе. И все сказали: «Да-да, будем уделять», планы нарисовали – открыть 158 ФАПов, а открыли 38. В населённых пунктах от 300 до 700 жителей: планировали 156, а открыли 75; в населённых пунктах 1500 жителей: планировали 655, открыли 200 с небольшим; где 3 тыс.: 226 планировали, а сделали 169. Если мы так будем выполнять планы, мы куда приедем? Вы мне предложения сделайте по поводу того, как мы будем отслеживать результаты работы по реализации этих планов, иначе мы никаких планов не реализуем.

Т.А.Голикова: Хорошо. В принципе по открытию этих структур у всех регионов в программах модернизации есть график открытия.

В.В.Путин: Неоткрытых в Приморском крае 30, в Псковской области – 15, в Ямало-Ненецком округе – 13. Но вы сделайте мне более полную картину, пожалуйста.

Т.А.Голикова: Хорошо, Владимир Владимирович. Про первую помощь я уже сказала.

В.В.Путин: Это за какое время работы? За год?

Т.А.Голикова: Это 2011 год.

В.В.Путин: Слушайте, ребята, так работать нельзя. Как же мы работать-то будем? Что это за работа такая? Это мы в первый раз сейчас об этом заговорили, о результатах?

Т.А.Голикова: Нет, результаты мы, естественно, подводим только по итогам 2011 года, потому что у нас…

В.В.Путин: Давайте мы на будущее договоримся ежеквартальный отчёт представлять.

Т.А.Голикова: Ежеквартальный отчёт есть, но мы исходили из тех графиков, которые стояли в региональных программах модернизации. Мы отчитываемся по этим показателям, но они все в основном были сдвинуты к концу года – ввод.

В.В.Путин: Так вот они были сдвинуты, а результат получился такой. Можно и дальше сдвигать. Хорошо, можно было бы и сдвинуть, но тогда нужно было бы сделать то, что планировали. Договорились, давайте мы ежеквартально будем получать отчёты.

Т.А.Голикова: Хорошо. Седьмой слайд, пожалуйста. Такая же ситуация у нас по консультативно-диагностическим центрам, межтерриториальным амбулаторно-поликлиническим учреждениям и амбулаторно-поликлиническим учреждениям. Здесь тоже тех планов, которые были поставлены в 2011 году, фактически регионы в 2011 году не достигли. Здесь тоже представлены по уровням соответствующие показатели. Но при этом, я должна сказать, что у нас улучшились показатели по посещаемости в амбулаторно-поликлинических учреждениях. Нагрузка постепенно со стационарного звена здравоохранения снимается и переходит в первичное звено – в дневные стационары. У нас число амбулаторных посещений возросло по сравнению с 2010 годом на 2,75%, в том числе патронаж на дому возрос на 4,1%.

В.В.Путин: Секундочку, у вас кто этим занимается, ваши заместители по медицине или министры соответствующие?

Т.А.Голикова: Вице-губернаторы ответственные.

В.В.Путин: Вице-губернаторы. Значит, у меня к вам просьба: вот мы это будем заслушивать ежеквартально, а вас прошу соответствующие отчёты проверять ежемесячно. Нужно это поставить под серьёзный, реальный контроль, иначе у нас постоянно будут сбои, мы все планы сорвём.

Т.А.Голикова: Что касается инфраструктуры центров здоровья, то здесь ситуация выглядит более позитивно. Восьмой слайд.

В.В.Путин: Дело в том, что за первый год ещё ладно, там нужно было наладить работу, я могу себе представить: наладить работу нужно, запустить механизмы, провести тендеры и так далее и так далее.

Т.А.Голикова: Да, это было самое сложное.

В.В.Путин: Но сейчас нужно входить в график и навёрстывать это всё.

Т.А.Голикова: Может воспользоваться, Владимир Владимирович, предложением Рустама Нургалиевича, с точки зрения тех ФАПов, которые нам представляли, когда мы были здесь на выставке, потому что в значительной степени работа, которую пытаются проводить регионы по модернизации существующих, в общем-то ни к чему хорошему не приводит. А эти….

В.В.Путин: Современные.

Т.А.Голикова: …быстровозводимые, современные, они были бы более эффективны. И мы обсуждали – в принципе завод, который производит эти ФАПы, может справиться с достаточно высокой потребностью, которая есть на сегодняшний день в России.

В.В.Путин: Этот завод, другие можно использовать. В регионах сейчас уже много предприятий, которые могут делать…

Реплика: Мы тоже.

В.В.Путин: Конечно. Да почти везде есть, надо только это организовать нормальным образом. Продолжайте.

Т.А.Голикова: Пожалуйста, девятый слайд. Ещё одно из составляющих, которые реализуются в рамках программ модернизации, – это развитие детской медицины. У нас по двухлетней программе на эти цели должно быть направлено 169,2 млрд рублей, или 27,2% от общей суммы финансирования. Пока что по первому году финансирование составило 53,9%, но здесь тоже основные объёмы приходятся в основном на ремонты и приобретение оборудования. Абсолютными лидерами по использованию средств и приведению в порядок детских лечебных учреждений являются территории, которые представлены на слайде. Я не буду их перечислять.

На следующем слайде представлена статистика того, что завершено по строительству, где проведены капитальные ремонты.

В.В.Путин: Это те регионы, которые…

Т.А.Голикова: Да, это те регионы, которые обеспечили высокий уровень…

В.В.Путин: …высокий уровень работы, да?

Т.А.Голикова: …уровень работы по детской медицине.

В.В.Путин: Мы же сейчас говорили о тех, кто плохо, давайте назовём тех, кто хорошо. Ивановская область – 93%, Курская – 91%, Алтай – 85%, Бурятия – 86%, Дагестан – 81%, Карачаево-Черкесия – 85%, Брянская область – 86%.

Т.А.Голикова: Липецкая – 81%.

В.В.Путин: Липецкая – 81%. Молодцы.

Т.А.Голикова: Следующий слайд, пожалуйста.

Я хочу обратить внимание на показатели, которые у нас в программе в 2012 году, но тем не менее ряд регионов приступил к реализации этого мероприятия в 2011 году. О чём я говорю? Это то, на что Вы обращали внимание. У нас в 2010 году дефицит коек реанимации интенсивной терапии для новорождённых составлял 3332 койки, коек патологии новорождённых и недоношенных детей – почти 10 тыс. Вот отдельные регионы у нас приступили к этому мероприятию в 2011 году. И Вы видите достаточно позитивный сдвиг, хотя он, может быть, не такими высокими темпами идёт, но тем не менее по первой позиции мы сократили дефицит на 30%, по второй позиции немножко более скромные показатели, но тем не менее. И 15 регионов страны у нас открыли отделения или койки паллиативной, хосписной помощи детям, которые страдают тяжёлыми недугами.

Что мы выявили по данным диспансеризации. К сожалению, данные у нас печальные. По итогам структуры выявленных заболеваний, 12,6% в структуре вновь выявленных заболеваний связаны с нарушениями репродуктивной функции подростков. И, к сожалению, опять же в ходе проведения углублённой диспансеризации у 57% 14-летних подростков впервые выявлены заболевания. А это означает, что недолжным образом была поставлена профилактическая работа в более ранних возрастах и, самое главное, что 14 лет – это тот возраст, когда впервые, наверное, приходит повестка, что нужно встать на учёт в военкомате. А у нас получается, что 57% из обследованного контингента – это впервые выявленные заболевания. Безусловно, с этим контингентом работают, но я бы хотела сказать, что регионам нужно обратить на это особое внимание и не дожидаться диспансеризации в 14-летнем возрасте, а использовать возможности ежегодной диспансеризации детей, которая законодательно и нормативно предусмотрена, и регионы, собственно, это проводят, но, видимо, недостаточно. И вот как раз эта диспансеризация это и выявила.

Что у нас получилось, Владимир Владимирович, по заработной плате. Мы планировали, что у нас за два года средняя заработная плата в рамках программы модернизации возрастёт в среднем на 35%. По врачам у нас сейчас средняя заработная плата по России составила 28 тыс., возросла на 16% по сравнению с 2010 годом. По медработникам 15,5 тыс. рублей составила, на 14,7% больше, чем в 2010 году. У нас сейчас есть только показатель по заработной плате по экономике по России за 2011 год. И если говорить о средней российской (пока регионов нет, есть только 11 месяцев и там данные позитивные), по 12 месяцам у нас заработная плата врачей на 19,3 в среднем превысила зарплату по экономке.

В.В.Путин: В стране в целом?

Т.А.Голикова: Да, в стране в целом. А вот, к сожалению, средних медицинских работников отстаёт на 34,1%. Очень большой разрыв, и вот здесь нам надо вместе подумать в рамках третьего направления, как поднять заработную плату средних медицинских работников. Когда смотришь в сравнении с 11 месяцами по экономике, ситуация в общем более или менее, но поскольку 12-й месяц является месяцем, когда выплачивают все премиальные и стимулирующие, то там ситуация может измениться, но это мы увидим только тогда, когда Росстат нам предоставит соответствующие данные.

Что касается кадров, это проблема, которая у нас на сегодняшний день является ключевой. Мы увеличили приём в наши медицинские учреждения и учреждения дополнительного профессионального образования в 2011 году на 33%. На 3% мы увеличили переобучение по программам переподготовки. В 2011 году и в рамках программы модернизации, и в рамках нашей текущей деятельности 212 тыс. медицинских работников прошли переподготовку. И дефицит врачебных кадров у нас на 30% стал ниже, чем было запланировано в программах модернизации здравоохранения.

В.В.Путин: То есть вы думали, что будет дефицит больше?

Т.А.Голикова: Да, так регионы планировали в своих программах. И то, что Вы сказали, по 1 млн рублей. Я бы хотела обратить внимание на то, что мы с регионами в общем и с Владиславом Юрьевичем (В.Ю.Сурков) в последние дни проделали достаточно серьёзную работу, и с полпредами. Что я имею в виду? Мы резко активизировали регионы в принятии нормативных актов по выплате 1 млн рублей. Но, к сожалению, на сегодняшний день мы имеем ситуацию, когда 72 региона направили сведения (это по состоянию на 18 часов сегодняшнего дня) о принятых нормативных актах, девять субъектов сообщили о том, что работа по согласованию нормативных актов не завершена. Я, к сожалению, должна назвать эти регионы, потому что мы предпринимали все возможные усилия, но пока результата не получили. Это Республика Ингушетия, Калининградская, Курская, Московская, Новгородская, Тамбовская, Тульская и Ярославская области и Ненецкий автономный округ. По состоянию на вчерашний день могу сказать, мы перечислили только 62 млн Тюменской области, поскольку она оказалась самая первая, кто исполнил все обязательства. На 18 часов сегодняшнего дня мы перечислили 534 млн рублей, это уже значительное количество субъектов. Но, к сожалению то, на что Вы обратили внимание, профориентационная работа, которая должна проводиться, и разъяснительная работа, которая должна проводиться, она ещё даже и в тех регионах, которые представили соответствующую информацию, пока ещё ненадлежащим образом организована. И мы обращали на это внимание и просим ещё раз регионы на это обратить внимание, чтобы каким-то образом эту работу активизировать.

И наконец, то, что я хотела сказать в заключение, это задачи на 2012 год. Первое, что бы хотелось просить регионы, это соблюдение графиков, которые были запланированы на 2011–2012 годы. Понятно, что 2011 год был очень сложный с точки зрения вхождения в программы. Они сейчас развёрнуты, но тем не менее мы бы просили эти графики соблюдать.

Второе. Многие регионы обращались к нам, что они хотят скорректировать качественные показатели. Мы не будем корректировать качественные показатели, поскольку тогда программы всегда будут выполненными. А здесь мы как бы должны отслеживать ту динамику показателей, которую вы тогда для себя планировали.

Третий момент, на который я бы хотела обратить внимание, – это повышение финансового обеспечения программ госгарантий, которые территориальны, в том числе и за счёт тех средств, которые предоставляются в рамках направления по совершенствованию стандартов оказания медицинской помощи. И про миллион рублей я уже сказала.

И совсем в заключение, Владимир Владимирович, по совокупности тех мер, которые были приняты регионами и по реализации программ модернизации, и по их исполнению как кассовому, так и качественному, и по демографическим показателям. По предварительным данным, которые мы имеем, мы на сегодняшний день можем выделить 6–7, наверное, регионов Российской Федерации, которые продемонстрировали наиболее успешную работу. Это Забайкальский край, Омская, Рязанская, Воронежская области, Республика Мордовия, город Санкт-Петербург и Республика Татарстан. Я хочу сказать, что, наверное, этот список не конечный, потому что мы пока имеем предварительные данные, особенно по демографическим показателям в разрезе регионов страны. С учётом того, что Вы нам дали разрешение и поручение одновременно наиболее отличившиеся территории премировать в размере пока 5 млрд рублей к определённому сроку, по-моему, 1 мая, мы ещё по данным Росстата по марту посмотрим. И либо этот список останется таким, как он есть, либо к нему ещё добавятся дополнительные регионы, которые в принципе продемонстрировали неплохие показатели по исполнению двух составляющих. Спасибо.

В.В.Путин: По сколько примерно им нужно будет добавить? Приблизительно, в среднем?

Т.А.Голикова: Если Вы помните, мы резервировали более существенную сумму – 35 млрд рублей на два года. Почему 5 млрд? Потому что мы не считаем…

В.В.Путин: Нет, по сколько каждому региону в среднем?

Т.А.Голикова: Если сейчас, то этих регионов семь. Понятно, что она по-разному разложится с учётом численности населения…

В.В.Путин: Где-то 0,5 млрд?

Т.А.Голикова: 0,5 млрд рублей, да.

* * *

Комментарии В.В.Путина:

К выступлению А.В.Хорошавина, губернатора Сахалинской области

В.В.Путин: Александр Вадимович (обращаясь к А.В.Хорошавину), пока демографические показатели у вас ниже, чем в среднем по стране. Рождаемость у нас по России в целом 12,6% на 1 тыс. человек, а у вас 11,8%. Смертность по России 13,5%, а у вас 14,1%. Это говорит понятно о чём. Всё-таки недостаточное внимание к вопросам здравоохранения, материнства и детства и к вопросам медицинской техники, квалификации медицинского персонала и так далее. Недостаточное внимание, видимо, к тому, что делается на дорогах, на предприятиях с точки зрения травм… Это комплекс мер. Так что я обращаю на это ваше внимание и прошу всех других коллег, когда будете выступать: пожалуйста, сосредоточьтесь на основных вопросах нашей сегодняшней повестки дня.

К выступлению С.В.Антуфьева, губернатора Смоленской области

В.В.Путин: Сергей Владимирович (обращаясь к С.В.Антуфьеву), вы много рассказали, я знаю, что так оно и есть, многое делается. Я у вас был не так давно, смотрел, как вы работаете, как ваши коллеги работают. И действительно программы большие, но результаты-то скромные пока. Вот в чём всё дело-то!

Что касается жилищной программы для многодетных семей, да, это мы подумаем вместе, это наша общая задача. Но результаты в сфере демографии, в здравоохранении говорят о том, что внимания, видимо, недостаточно к этим вопросам. Рождаемость у вас ниже российской на 17,5%: у вас – 10,4%, а по России в целом – 12,6%. Смертность выше российской на 19,6%. Естественная убыль в России – 0,9%, а у вас – 6,4%. Это просто резко отличается от средних показателей по стране в негативную сторону. Выросла и детская смертность. Правда, там в абсолютных величинах, слава Богу, цифры небольшие, совсем небольшие, единичные, но всё-таки 26,8 рост. Сергей Вадимович, нужно побольше внимания уделять медицине и конкретной работе в медицинских учреждениях: посмотреть, кто и как у вас работает, кто и как снабжается в медицине, как они заработную плату получают, как и какое оборудование доставляется. В рамках программ модернизации здравоохранения у нас что по Смоленской области происходит? Сколько Смоленская область получила в рамках этой программы?

Т.А.Голикова: Смоленская область: общая программа – 1,5 млрд…

В.В.Путин: Нет, 4,4.

Т.А.Голикова: Это всего, а я сейчас говорю про 2011 год. Процент исполнения по ним – 75.

В.В.Путин: Процент исполнения неплохой. Я повторяю ещё раз: не нужно любой ценой деньги осваивать, их нужно с умом тратить. 4,4 млрд рублей за два года для Смоленской области приличные деньги. Ещё раз посмотрите, туда ли вы их направляете, эффективно ли они будут израсходованы. Впереди ещё там у вас основная сумма – больше, чем половина. Я прошу Министерство здравоохранения внимательно посмотреть вместе с областью, что нужно сделать по этому направлению.

Т.А.Голикова: Хорошо.

К выступлению А.А.Турчака, губернатора Псковской области

В.В.Путин: Андрей Анатольевич (обращаясь к А.А.Турчаку), вы и сами это знаете, у вас по всем основным показателям откровенно плохие результаты. По всем! По самым чувствительным! Вас реабилитирует, конечно, то, что с вашим приходом на должность губернатора ситуация начала меняться. Это правда. И динамика положительная. И я, обращая на это внимание, хотел бы, чтобы вы не забывали про эти острейшие проблемы, они номер один в области, я считаю, просто даже мне не хочется называть, они страшно звучат. Поэтому ещё раз повторяю, я не ставлю вам это в вину, потому что с вашим приходом на должность губернатора ситуация начала меняться, и причём динамика, как меня заверяет министр здравоохранения, положительная, заметная. Нам нужно настойчиво продолжать эту работу. Действительно, для Пскова это одна из самых острых и важнейших проблем. Их много проблем, конечно, но это одна из самых важных. Считаем необходимым обратить ваше внимание на ситуацию на дорогах. Понятно, что там транзита много и так далее, но надо, значит, с дорожниками эти проблемы решать. И развивать, конечно, ускоренным темпом все медицинские услуги, связанные с оказанием помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях.

К выступлению Р.Н.Минниханова, президента Республики Татарстан

В.В.Путин: Действительно, вы молодцы. Хорошие показатели по основным параметрам: рождаемость выше российской на 6%, смертность ниже российской на 8% и естественный прирост есть – плюс 1%.

Р.Н.Минниханов: За 20 лет естественный прирост у нас за счёт миграции держался, каждый год мы росли, и, я считаю, что это один из таких наших серьёзных успехов. Надо сохранить, как сказано, чтобы рост дальше продолжался.

В.В.Путин: Да, нужно наращивать, наращивать. Спасибо, Рустам Нургалиевич.

К выступлению В.И.Шпорта, губернатора, председателя правительства Хабаровского края

В.В.Путин: Вячеслав Иванович (обращаясь к В.И.Шпорту), в целом у вас неплохие показатели по основным параметрам. Вы сказали о том, что у вас стабилизировались показатели по рождаемости, по смертности. Но если по рождаемости этой стабилизации можно порадоваться, потому что рождаемость у вас выше, чем по стране, то по смертности – нет, потому что смертность-то у вас тоже выше, чем российская. Такая стабилизация недостаточна для того, чтобы решить проблему демографии, причём это намного выше – на 7,5%. Отсюда и естественная убыль населения, гораздо большая, чем в среднем по стране. Поэтому такая стабильность тоже не нужна. Повторяю ещё раз, у вас в целом действительно много сделано. И это объективно, по справке я смотрю здесь. И совершенно очевидно, что вы на месте не стоите, двигаетесь вперёд и достаточно уверенно. Но есть и проблемы, на которые нужно обратить внимание. Вы планировали отремонтировать, по вашему же плану, почти 50 медицинских учреждений, 49, а отремонтировали меньше 50%. В чём дело-то? Почему вы сами-то свои планы-то не выполнили?

В.И.Шпорт: Мы в этом году всё это доотремонтируем, Владимир Владимирович, и всю программу выполним. Просто поздно аукционы прошли, потому что мы начали не с начала года в прошлом году эту программу.

В.В.Путин: Давайте.

В.И.Шпорт: То есть здесь нет никаких проблем.

В.В.Путин: Хорошо.

В.И.Шпорт: Всё движется, и в этом году всё будет сделано.

В.В.Путин: Ладно. Только не за счёт качества. Надеюсь, вы нагоните и всё сделаете, да?

Теперь вы в начале вашего доклада сказали, что медицинская общественность позитивно оценивает всё, что происходит в сфере модернизации здравоохранения. И в целом мы, конечно… Для нас нужно знать мнение специалистов, но ещё важнее – это мнение самих людей, тех, которые пользуются услугами медицинских учреждений. Поэтому рекомендую вам и такие исследования проводить почаще. И конечная-то цель всё-таки – удовлетворённость людей теми медицинскими услугами, которые они получают. Но в целом, повторяю ещё раз, у вас выглядит всё очень достойно. Спасибо.

К выступлению М.М.Магомедова, Президента Республики Дагестан

В.В.Путин: Вы сказали о традициях и так далее… Традиции традициями, но я смотрю по объективным показателям: в целом у вас хорошо поставлена работа. И судя по тому, что я видел сейчас на экране, состояние медицинских учреждений, во всяком случае в Махачкале, очень приличное. Безусловно, нужно больше внимания уделить – это касается всех, но и Дагестана в том числе – фельдшерским акушерским пунктам на селе. Это очевидно, 100%, я знаю, я там неоднократно бывал и знаю, как это всё выглядит. Но вот в Махачкале действительно шаг такой сделан вперёд – у меня, что называется, глаз намётан, я часто бываю в медицинских учреждениях, – выглядит очень достойно, по современному, и, судя по всему, уделяется должное внимание: практически всё, что планировали сделать с точки зрения здравоохранения, практически всё реализовано. Это хорошо. Разумеется, помощь таким регионам, как ваш, востребована, мы Дагестану и таким субъектам, конечно, дальше будем помогать, обязательно будем это делать. Но что, конечно, бросается в глаза, это пока скромный уровень заработной платы в системе здравоохранения в республике. Судя по показателям, которые мы видим – снижение смертности, естественный прирост, – врачи у вас работают хорошо, а вот уровень заработной платы пока очень скромный. Над этим тоже нужно подумать и вам, и Министерству, всем нам нужно подумать. Спасибо большое!

К выступлению А.П.Козлова, губернатора Орловской области

В.В.Путин: Александр Петрович (обращаясь к А.П.Козлову), так же как и в некоторых предыдущих случаях, не могу не сказать, что работа идёт, она идёт практически по всем направлениям: и региональный материнский капитал у вас выделяется, и семьям, которые заводят третьего и последующего детей, предоставлено право бесплатного получения земельного участка. И, смотрю, ремонты – с некоторым отставанием, но всё-таки проводятся, новое строительство есть, стандарты вы внедряете, и зарплата подрастает. Вроде бы всё есть. И понятно, что негативные тенденции, которые сложились в прежние годы, за три с небольшим года вашего губернаторства так быстро изменить невозможно. Но то, что негативные тенденции сохраняются, это всё-таки показатель того, что нужно, видимо, больше внимания уделять этим вопросам. Вы говорили о том, что рождаемость повышается, но она повышается на такие величины, которые статистика относит к погрешности просто. Она одна из самых низких в России – 16,7%. Вы сказали, что смертность уменьшилась и сейчас она 16,3%. По моим данным, как была 17,3%, так 17,2% сейчас. Не знаю, надо проверить тогда статистику: 16,3% – не знаю, откуда вы взяли. И таким образом естественная убыль населения... Есть общая тенденция к снижению уровня смертности, это понятно, но почему-то у вас выросла младенческая смертность. Я думаю, что в абсолютных величинах это незначительная, конечно, цифра, но она выросла почему-то. Почему?

Мы вводим новое оборудование, изменяем стандарты, приводим в порядок медицинские учреждения, а младенческая смертность подросла. Это с какой стати-то? Александр Петрович, прошу вас самым внимательным образом ко всем этим проблемам отнестись. Вы человек очень опытный, и я знаю, что если вы внимание сконцентрируете на какой-то проблеме, безусловно, она будет решаться. А это одна из важнейших проблем. Я уже об этом говорил в начале нашего совещания и ещё раз хочу это повторить. Очень рассчитываю на то, что не только у вас в Орле, но и во всей России мы… Как финансисты относятся к инфляции: говорят, таргетировать надо инфляцию, то есть целевым образом её снижать, – здесь, наоборот, надо целевым образом повышать все показатели. Смертность снижать, конечно, а показатели рождаемости, медицинское обслуживание населения нужно, конечно, улучшать. И все необходимые предпосылки для этого и в вашем регионе, в вашей области, конечно, есть. Нужно целенаправленно работать над результатом.

К выступлению Н.Ю.Белых, губернатора Кировской области

В.В.Путин: Что касается ЭКО, конечно, нужно расширять эту практику по всей стране, это очевидный факт. Надо бороться, конечно, с прерыванием беременности, совершенно очевидно у нас эта проблема очень остро стоит, и в программах модернизации здравоохранения везде предусмотрено создание вот таких психологических пунктов работы с женщиной. Но давайте прямо скажем и будем честными по отношению к ситуации: психолог психологом, а если кормить не на что ребенка, не на что его поднимать, то тогда хоть ты десяток психологов посылай туда, толку никакого не будет. Поэтому, во-первых, и предложено в демографически неблагополучных регионах вводить плату за третьего ребёнка, чтобы помочь семьям поднять человека на ноги, а во-вторых, и в региональных программах нужно обязательно учитывать эту составляющую и всячески обращать внимание на тех женщин, которые набираются мужества и в непростых условиях сегодняшнего дня принимают решение рожать. Тем более такие вот женщины, о которых сейчас Никита Юрьевич сказал: которые остаются с ребёнком одни, у которых нет полной семьи. Надо менять вообще отношение общества к таким ситуациям и этим женщинам помогать.

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

Я хочу вас поблагодарить за сегодняшнюю работу. Ещё раз хочу сказать что проблема, которой мы с вами занимались, относится к наиболее острым и к наиболее важным проблемам, все мы с вами это прекрасно понимаем. От того, как мы её будем решать, насколько эффективно и профессионально, будет в значительной степени зависеть будущее нашей страны.

Я обращаю внимание на то, что сегодня звучало в качестве критики, обращаю внимание на шероховатости, проблемы, которые есть, вопросы, нерешённые в полном объёме. Хочу подчеркнуть ещё раз: у нас есть необходимые ресурсы, они все заложены в бюджеты – и в ваши бюджеты, и в бюджеты федеральные, нужно организовать работу должным образом.

Ещё раз хочу сказать, что да, действительно, в прошлом году мы только её начали разворачивать и там действительно были проблемы, связанные со сроками проведения тендеров, организации работы. Всё это закончено. Я ожидаю от вас не только полного исполнения всех программ и планов 2012 года, но и исполнения всего, что было запланировано на 2011год. Всё, что не было сделано в должном объёме должно быть безусловно исполнено.

Спасибо вам большое за внимание.

Россия > Медицина > premier.gov.ru, 15 февраля 2012 > № 495010 Владимир Путин

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл в г. Кургане совещание о реализации проекта модернизации региональных систем общего образования.

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы сегодня посмотрим, как на региональном уровне, в регионах Российской Федерации реализуется наш проект по обновлению российской школы. Мы побывали уже с министром и с Олегом Алексеевичем Богомоловым, губернатором, в одной из школ. Школа рядовая абсолютно, со всеми минусами и плюсами. Минус самый большой – материально-техническая база, а плюс самый большой – это люди, которые там работают. Очень приятно было пообщаться с коллективом, поговорить с ними о текущих проблемах, с родителями.

Школа, как известно, – это база, для того чтобы человек мог сделать хороший старт в жизни. Образование всегда было в центре внимания и всегда было существенным фактором, составляющим конкурентоспособность той или иной страны, той или иной экономики, а в современном мире значение образования с точки зрения повышения конкурентоспособности при экономическом развитии становится абсолютно приоритетным. Это важнейший фактор конкурентоспособности с учётом того, что происходит в мировой экономике и в нашей в том числе.

Требования ко всей системе образования, безусловно, возрастают. Обновляя школу, внедряя современные подходы и образовательные технологии, мы должны в полной мере сохранить все преимущества российского образования, несомненные достижения традиционной отечественной школы, включая её фундаментальность. Кроме того, было бы ошибкой рассматривать систему образования лишь как сферу услуг по предоставлению определённого набора знаний. Смысл просвещения – это и формирование, воспитание человека, гражданина, по-настоящему широко образованного и думающего.

Уровень образовательной культуры, единство образовательного пространства – это важнейшие индикаторы состояния общества, это вещи, которые определяют нашу национальную идентичность и национальную перспективу. Сохранение единства образовательного пространства – это одно из главных условий самого существования России, гарантия мира, и гражданского, и межнационального, межконфессионального. Подчеркну, что единое образовательное пространство не подразумевает обезличивания, стирания национальных, культурных и других особенностей, диктата какой-то одной государственной идеологии. Но то, что нам необходимо, – это формирование общих, гражданских ценностей, скрепляющих российскую нацию, и такой подход, несомненно, должен быть отражён в школьных программах. Так, мы обязаны вырабатывать общие подходы и взгляды в вопросах изучения в школах основных гуманитарных предметов, особенно таких, как «Отечественная история», «История народов Российской Федерации». Не должно быть фактов искажения, предвзятых трактовок истории нашей страны и истории отдельных наций и этносов, проживающих в нашей стране.

В этой связи хотел бы в целом обратить внимание на качество учебной литературы, да и не только на качество, но и на цену. Вот сегодня, повторяю ещё раз, мы когда в школе разговаривали с членами школьного совета, один из родителей обратил внимание на эту проблему. Отмечу, что на 2011–2012 учебный год у нас рекомендовано к использованию в школе более 1,3 тыс. учебников. Свобода выбора образовательной программы, многообразие, вариативность образования – несомненно, дело хорошее, и можно отнести его к нашим положительным моментам, к нашим достижениям. Однако дети зачастую вынуждены при переходе из одной школы в другую в пределах даже одного города, а подчас даже в пределах одного района, приобретать целый комплект новой школьной литературы, осваивать непривычную для них методологию изложения учебного материала, брать в этой связи дополнительные уроки. Например, для пятиклассников по русскому языку и математике рекомендовано по девять вариантов учебников, по литературе – 11 вариантов, для семиклассников только по математике – 15 учебников. Считаю, Минобрнауки следует поработать над этим вопросом. Мы сейчас с Андреем Александровичем уже и перед совещанием тоже обменялись мнениями по этой проблеме. Конечно, не нужно всё механически унифицировать, но и крайности с многообразием учебников делу на пользу не идут. Надо здесь навести разумный порядок. Мы с уважением относимся к праву учителя на свободу выбора методики обучения, но эта свобода должна использоваться в интересах школьника, качества его подготовки, и это не должно никому усложнять жизнь - ни преподавателям, ни ученикам. Андрей Александрович (обращаясь к А.А.Фурсенко), прошу вас обратить на это особое внимание, сделать соответствующие предложения.

Ещё одну очень чувствительную проблему хотел бы сегодня затронуть. В 1990-е годы из-за недофинансирования образования школа фактически была поставлена в очень тяжёлые условия, и для обеспечения учебного процесса была вынуждена просить помощи подчас у родителей, помощи самой разной, в том числе и финансовой. Со временем такая ситуация укоренилась и сегодня воспринимается во многих школах как нечто само собой разумеющееся. И, разумеется, с такой практикой добровольно-принудительной платы нужно заканчивать.

Мы существенно нарастили бюджетные ассигнования на образование, на российские школы, меняем сами принципы финансирования: теперь деньги должны следовать за учеником, и фактически государство теперь формирует заказ на обучение конкретного школьника, при этом серьёзно повышается самостоятельность и ответственность школ. Обращаю внимание коллег: всё, что касается перемен в образовании, должно делаться максимально открыто и в прямом диалоге с обществом. Надо, безусловно, объяснять людям смысл всех новаций, которые вводятся в этой сфере, нельзя ограничиваться сухими чиновничьими инструкциями и разъяснениями, этого недостаточно. Из-за такого подхода у людей возникает часто непонимание того, что происходит, а кое-кто на этом ещё и спекулирует, рассказывая сказки о ползучем переходе на платное образование.

Хочу ещё раз подчеркнуть: государство продолжает финансировать образовательные учреждения в полном объёме. Право на бесплатное общее образование закреплено в нашей Конституции, и никто его отменять не собирается. Если какие-либо дополнительные услуги оказываются на платной основе, то здесь всё должно быть чётко, прозрачно и понятно. Нужно снимать все вопросы в этой сфере, установить жёсткие границы – за что можно брать деньги, а за что нет, чтобы никакого произвола и ущемления прав людей не было.

Принципиальные критерии здесь следующие. Преподавание всех предметов основной программы, я хочу это подчеркнуть, преподавание всех предметов основной программы уже оплачено государством, и какая-либо плата здесь недопустима. Возможна ли плата вообще? Да возможна, но только на добровольной основе и за дополнительное, факультативное обучение, сверх программы, и она никоим образом не должна быть связана с успеваемостью ученика и его переходом из одного класса в другой. Кстати, в проекте нового закона «Об образовании» уже есть статья, прямо запрещающая оказание платных услуг преподавателем по основным предметам в школе, где он работает. Проект этого закона в целом подготовлен, на экспертном уровне обсуждён, если какие-то у вас будут сегодня соображения на этот счёт, пожалуйста, давайте обменяемся мнениями и по проекту этого закона. Если нужно что-то дополнительно здесь сформулировать, давайте сделаем это.

Теперь поговорим о первых итогах реализации нашего проекта по модернизации региональных систем общего образования. Мы выделили его в качестве приоритета, запустили, несмотря на все известные трудности с бюджетом и деньгами, как обычно, несмотря на кризис, который страна пережила в 2009–2010 годах, да и в 2011-м ещё мы только-только из него выбрались – только-только, по некоторым параметрам ещё не всё завершено даже. Отмечу, что в целом консолидированный бюджет системы образования за последние пять лет вырос практически в 2 раза и составил в этом году 2 трлн 342 млрд рублей.

Нам действительно надо качественно изменить состояние российской школы и, конечно, нужно учитывать демографические тенденции. Они, тенденции, как вы знаете, в целом позитивные. Ещё очень много здесь проблем, но в общем тренд неплохой. В прошлом году в первый класс пошло около 1,5 млн ребятишек – это на 33 тыс. больше, чем в 2010 году. А всего через пять лет в российских школах будет учиться примерно на 1 млн школьников больше, чем сейчас, а это значит, что будет расти потребность в современных, комфортабельных школах, в профессиональных, хорошо подготовленных преподавателях, учителях.

За 2011–2013 годы из федерального бюджета на модернизацию школьной сети мы выделяем дополнительно 120 млрд рублей. При этом договорились, что и регионы предусмотрят софинансирование этого проекта. Особо отмечу: на сельские школы деньги будут выделяться в двойном размере. Это поможет нам быстрее создать эффективную сеть школ на селе, дать сельским школьникам образование, соответствующее современным образовательным стандартам. Там, где это оправданно, нужно сделать всё возможное для того, чтобы сохранить и малокомплектные школы. Мы с вами знаем, что эта тема очень чувствительная и малокомплектные школы на порядок дороже, чем укомплектованные в полном объёме, но имея в виду огромность нашей территории, удалённость часто населённых пунктов друг от друга, повторяю ещё раз: там, где это возможно, оправданно, нужно эти малокомплектные школы сохранять.

И, конечно, наша ключевая, базовая задача – повысить социальный статус и достаток учителя – человека, на котором и держится вся система образования. Он должен получать достойную заработную плату, чтобы жить полноценной жизнью, содержать большую семью, иметь возможность взять жилищный кредит, поэтому мы поставили первую, неотложную цель – довести зарплату учителя до средней по экономике в конкретном регионе России.

Как обстоят дела сейчас в этой сфере? По данным, которые я запросил и получил, за IV квартал прошлого года в 62 регионах России средняя заработная плата учителя уже превысила среднюю по экономике (в 62 регионах!), а в 21 регионе заработная плата школьных учителей выросла на 30% и более, однако пока ещё не достигла средней по экономике. Например, в Калужской области в среднем за октябрь–декабрь учителя получили зарплату на 40% выше, чем по экономике в регионе, в Москве – на 38%, в Чукотском автономном округе – на 30%, Алтайском крае – на 26%, в Новгородской и Свердловской областях – на 25% выше, чем по экономике.

Особо обращу внимание, что мы предоставили право регионам самим принимать решение об использовании денежных средств, предназначенных на повышение фонда оплаты труда учителя, то есть они могут увеличить заработную плату не только учителям-предметникам, но и другим категориям педагогических работников, таким как учителя-логопеды, педагоги-психологи, социальные педагоги. Кроме того, в компетенции регионов – и повышение ставок и окладов работникам дошкольных, коррекционных и профессиональных учреждений. Отмечу, в настоящее время 74 региона России воспользовались этим правом.

Обращаю внимание: в текущем, 2012 году мы должны полностью решить нашу задачу, о которой я только что сказал, доведения заработной платы учителя до средней по экономике. Нужно решить эту задачу в 2012 году повсеместно, во всех регионах России. Что вызывает беспокойство? В Правительство приходят обращения от учителей, которые считают, что они не получили обещанной прибавки или им непонятен механизм её расчёта, где-то вовсе не разъяснили механизмы повышения заработной платы, а где-то ещё хуже – объяснили неверно. По данным опроса, проведённого в январе–феврале текущего года, более 75% учителей отметили, что они получили повышенную заработную плату. 15% считают, что прибавки не было. Около 10% не смогли оценить изменения в доходах. Это как-то странновато.

Прошу региональные и местные власти обратить самое серьёзное внимание на эти замечания с мест, причём недопустимы какие-либо претензии к тем людям, которые обращают внимание на эти проблемы. Следует внятно и спокойно разъяснять людям суть дела, разбираться в их конкретных проблемах – тогда и вопросы отпадут сами по себе. Нужно, чтобы каждый учитель почувствовал реальное повышение зарплаты не на бумаге, а в своём кармане, в кошельке, в жизни.

Давайте перейдём к работе.

* * *

А.А.Фурсенко: Спасибо. Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Главная задача обсуждаемого проекта – это существенное повышение средней заработной платы учителей общеобразовательных учреждений. Уже было сказано, главная задача – это доведение заработной платы как минимум до средней по экономике соответствующего региона, улучшение условий обучения школьников. Решение вот этих двух задач должно обеспечить и, в общем, уже сегодня обеспечивает достижение системного эффекта проекта – повышение качества школьного образования и степени удовлетворенности населения услугами образования. Это именно есть конечный результат нашего проекта.

Для реализации проекта в 2011–2012 годах из федерального бюджета выделено 120 млрд рублей, в 2011 году федеральный бюджет выделил 20 млрд и дополнительное финансирование со стороны регионов составило 7 млрд рублей. Субсидии из федерального бюджета были направлены в бюджеты субъектов Федерации на самые разные цели – это приобретение оборудования, автобусов, учебников, повышение квалификации учителей, текущие ремонты и так далее. Какие основные результаты реализации проекта в 2011 году? Как уже было сказано, первое, основное – существенное повышение зарплаты учителей. Мы проанализировали ситуацию с зарплатой работников образования начиная с 1960-х годов. Вот до 1960-х годов средняя заработная плата работников образования примерно соответствовала средней по экономике. Потом она начала отставать, и к 2000 году отставание составило 45%, средняя зарплата по образованию была почти вдвое меньше, чем средняя заработная плата по экономике.

Сейчас разрыв сокращается. Мы сократили его до 25% к концу 2011 года, и по учителям в этом году мы ставим задачу сравнять среднюю зарплату со средней зарплатой по экономике соответствующего региона. При этом могу сказать, что в целом проект стимулирует повышение средней заработной платы по отрасли образования, и, реализуя задачи, которые поставлены в Вашей статье, Владимир Владимирович, мы считаем, что мы можем уже к концу 2012 года вплотную приблизиться или сравняться со средней заработной платой по экономике работников образования в целом. Потому что, если мы подтянем вузы (большая работа ведётся по дошкольному образованию, по школам даже мы где-то обгоняем), – мы, может быть, с некоторым отставанием по времени, но подтянемся к этой задаче.

Во всех регионах перешли на новую систему оплаты труда, однако мы столкнулись с проблемой недостаточного понимания самого механизма повышения зарплаты, и как следствие – определённым недовольством. Зачастую повышение зарплаты рассматривалось учителями как временная прибавка к зарплате. Сегодня в школе подходили ко мне и директор, и учителя, говорят: «А вот сейчас закончится некий период, не остановится повышение зарплат?» И когда я говорил, что у нас в законе заложена эта норма, что мы должны отслеживать среднюю заработную плату по экономике, они успокаивались, но думаю, что пока (в течение нескольких лет) это не будет выполняться, полного успокоения не наступит. Об этом же говорят и звонки на «горячие линии» – федеральные, региональные. Причём я могу сказать, что большинство обращений поступало из Орловской, Ростовской, Магаданской областей. На сегодняшний день ситуация нормализовалась, но единственная гарантия того, что проблем больше не возникнет, это постоянная работа с учителями, причём не с трибун, а непосредственная работа в школах руководителей региональных и муниципальных систем образования. Это даёт гарантии того, что учителя понимают и начинают активно участвовать в этой работе.

В 2011 году только за счёт федеральной субсидии было обеспечено (тут в слайдах есть) около 7 тыс. школ новым оборудованием, 2 тыс. автобусов было приобретено. Было закуплено порядка 15 млн единиц учебников, что позволило пополнить фонды 30 тыс. школьных библиотек. В этой связи, Владимир Владимирович, я хочу сказать, что один из вариантов решения задачи, которую Вы подняли в статье, который сегодня тоже указывали в докладах и который сегодня тоже указывали учителя в школе, – большая унификация учебников. Например, провести всероссийский конкурс учебников по каждому направлению и рекомендовать школам только победителей. Не по одному победителю, а, например, по три-четыре победителя по каждой номинации. Это означает, что все остальные учебники могут быть переведены в разряд, например, учебных пособий. Мы не запрещаем их использовать в учёбе, но как базовые учебники рекомендовать несколько учебников–победителей, причём конкурсная комиссия, конечно, должна быть не министерская, а всероссийская, в которую привлечь ведущих учёных, педагогов, представителей каких-то общественных организаций. Мне кажется, что существенно можно было бы сузить список, причём не вызывая социальные напряжённости – почему эти учебники, а не другие.

Далее. В соответствии с нашими рекомендациями регионы при объявлении закупочных процедур в качестве требований к поставщикам включали: обязательное обучение учителей работе с новым оборудованием, наличие сервисных центров и линий технической поддержки. Хотя и здесь возникали проблемы, связанные с недобросовестностью фирм, выигравших конкурсные процедуры с некорректно составленной конкурсной документацией, что повлияло на кассовое освоение средств. Не все регионы смогли эти средства освоить, в некоторых регионах идут судебные разбирательства, разбирались на уровне антимонопольных органов. Например, в Костромской области организация–поставщик сорвала сроки поставок, сейчас там идут суды. В Смоленской области направлена жалоба в ФАС, из-за того что конкурсная документация содержала требования к проекту по работе в условиях высокогорья. Ну, в общем в Смоленске высоких гор не наблюдалось, естественно, что этим требованиям отвечала только одна фирма–поставщик, эти условия были опротестованы, конкурс был отменён, в результате деньги не смогли должным образом быть оплачены. Сейчас мы надеемся, что таких конкурсов не будет.

Далее. Следствием реализации проекта является рост удовлетворённости населения работой системы образования самих учеников и их родителей. Мы проводим постоянно… Не мы, не министерство, а органы образования, независимые эксперты проводят постоянно социологические опросы. Я могу сказать, что, например, в Белгородской области в 2008 году около 60% населения было удовлетворено условиями общего образования, а аналогичный показатель по итогам соцопроса в конце 2011 года составил 80%. Примерно такие же цифры в Кемеровской области. То есть мы считаем, что эти опросы надо проводить, но надо результаты этих опросов доводить до широкой публики, потому что на самом деле действительно объективные параметры есть, но они как-то в ходе эмоционально-политической борьбы иногда замалчиваются.

Далее. Эффективность проекта характеризует прирост численности работающих в школах молодых учителей до 35 лет. С 1 сентября 2011 года по сравнению с 1 января 2011 года прирост составил 10%, то есть более чем на 25 тыс. молодых учителей стало больше работать в школе за этот период. И мы считаем, что это результат этого проекта в первую очередь.

К настоящему году завершается согласование региональных комплексных мер на 2012 год. Уже заключены соглашения с девятью регионами и в три из них перечислены средства. Я напомню, что мы по графику должны перечислить все средства до 1 марта, я думаю, что мы обгоним этот график и 30 млрд рублей будут перечислены до 1 марта, а второй транш должен быть перечислен до 1 июня.

В этом году регионы имеют возможность направить часть субсидии, до 25% (это значит, до 15 млрд рублей), на проведение капительного ремонта и реконструкцию зданий общеобразовательных учреждений. Для сравнения хочу сказать, что в последние годы мы выделяли на ремонт аварийных школ по 1 млрд рублей в год, и то это дало определённые результаты. В этом году это 15 млрд, и примерно 10 млрд, если мы не изменим порядок, можно выделить в следующем году. Мы надеемся, что это даст системный эффект. При этом списки школ, зданий, в которых планируется проводить капитальный ремонт, и объёмы расходов по ним будут размещены на сайте проекта. Это означает, что про каждую школу будет известно, какова смета, какая школа. Это значит, что общественность может контролировать, как идут ремонты. И в общем мы надеемся, что, может быть, в рамках этого проекта мы решим проблему, которую мы всегда упоминаем – это проблема тёплых туалетов во всех школах, что она будет наконец завершена и этот вопрос будет закрыт. Так же как какое-то время назад, Вы помните, мы решали на Кавказе проблему буржуек в школах. Он закрыт раз и навсегда и больше к нему не возвращаются.

Далее. Вторая главная задача на 2012 год – это обеспечение открытости реализации проекта. С самого начала реализации проекта был организован его мониторинг как на региональном, так и на уровне каждого общеобразовательного учреждения. Во всех регионах в открытом доступе была размещена информация об объёмах средств в разрезе муниципальных образований. В соответствии с Вашим указанием, Владимир Владимирович, в этом году в соглашение включены требования, чтобы была размещена в открытом доступе информация о том, как дошли деньги до каждой школы. И это означает, что общественность может контролировать, каким образом до каждой школы доведены деньги на выплату зарплат учителей.

Также мы делаем акцент на привлечение школьных советов к реализации проектов, формированию перечня обоснованных потребностей общеобразовательных учреждений в закупаемом оборудовании. Сегодня Вы обсуждали со школьным советом, и они действительно до этого, я знаю, достаточно активно обсуждали вопрос о том, что надо купить в рамках выделенных средств – что первично, что вторично, что для них самое главное.

Третья главная тема на 2012 год. Мы должны обеспечить повышение средней зарплаты, чтобы повышение средней зарплаты учителей сопровождалось повышением требований к качеству их работы через процедуру аттестации, через систему повышения квалификации. И конечно, мы будем инициировать наряду с аттестацией учителей повышение квалификации руководителей муниципальных органов управления образованием и руководителей школ. Сегодня поднимался вопрос о том, что экономическая культура директоров школ должна возрастать, потому что только это обеспечит разумное распределение средств.

В.В.Путин: Сама директор школы это и сказала.

А.А.Фурсенко: Сама директор школы, то есть это не то, что мы их заставляем. Они сами заинтересованы в этом.

Очень важно, чтобы норматив доводился до каждой школы, чтобы он не перераспределялся внутри муниципалитетов, потому что иначе возникает желание заткнуть какие-то дырки и отсутствует мотивация школ действительно работать на экономию средств, на экономическую самостоятельность.

Вопросы обоснованности уровней механизмов оплаты труда – это и предмет обсуждения в самом школьном коллективе при установлении системы оплаты, и появление их на «горячих линиях» – означают, что такие обсуждения не везде есть или они проходят формально. Мы сейчас разместили в интернете обсуждение с участием учителей и практиков на нашем министерском сайте дискуссии по поводу различных моделей оплаты труда, за несколько дней они переместились с министерского сайта на ряд общественных сайтов. И началось обсуждение, то есть тысяча учителей принимает в этом участие. Это значит, что эта тема не надуманная.

Уважаемые участники совещания!

Среди главных претензий учителей – увеличение административной нагрузки на школы. Продолжает расти документооборот и учителей, причём каждый новый проект влечёт за собой дополнительный поток бумаг. Наряду с переходом на электронный документооборот, унификацию запросов мы сегодня уже предлагаем на базе автоматизированного мониторинга объединить в один общий электронный формат отчётность по нацпроекту «Образование», национальной инициативе «Наша новая школа», проекту модернизации региональных систем общего образования. Там в основном одни и те же параметры, но по сегодняшнему порядку требуется по каждому из этих направлений своя система отчётности. Мы готовы, Владимир Владимирович, внести соответствующее предложение в Правительство, с тем чтобы было принято решение об объединении вот этих отчётных инструментов.

И в заключение я хочу сказать ещё одну вещь, что вообще проект на самом деле сложный. Если мы нацпроект начинали с того, что мы всё-таки поддерживали лидеров, то этот проект, это движение, по ключевым проблемам во всех регионах, во всех муниципалитетах и во всех школах - как сильных, так и в общем слабых - требует большей ответственности, больших организационных усилий, потому что там в общем люди активные, они как бы сами рвутся, а тут кого-то надо вытягивать. И вовлечение не только учителей, не только директоров школ, но и всех заинтересованных граждан, в том числе родителей в дело улучшения качества образования. Поэтому я полностью поддерживаю предложение о том, что одним из системных эффектов должно быть вовлечение родителей в воспитание и в реализацию новаций в образование. Спасибо. Доклад окончен.

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

Я хочу вас поблагодарить за сегодняшнюю встречу, так же как и тех учителей, с которыми я сегодня встречался в вашей школе. Содержательно, полезно. Прошу министерство всё это обобщить – всё, что было сказано и в первой части, и во второй, в том числе и руководителями регионов, которые принимали участие сегодня в нашей работе.

Что касается пожелания Галины Ивановны (Г.И.Меркулова – председатель профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации), профсоюзов по поводу того, чтобы продолжить программу, – ведь у нас программа своей целью имела... Конечно, речь идёт о модернизации системы школьного образования, но мы эти деньги выделили из федерального бюджета, чтобы высвободить средства регионов на ремонты и оборудование и чтобы поднять средний уровень заработной платы учителей до средней по экономике. В этом году мы эту цель достигаем, а то, что вы сказали, – продлить её – это значит выделить ещё дополнительные миллиарды – 100 млрд, 50, сколько... Но тогда должна быть всё-таки немножко другая программа. Нам надо понять, что мы должны на эти миллиарды сделать. Цель у нас была такая – поднять до среднего по экономике. Мы это решаем в этом году, это уже очевидный факт. Это не значит, что мы на этом остановимся, и я с Галиной Ивановной согласен в том, что нужно думать о следующих шагах. Давайте вместе и подумаем. Спасибо вам большое за работу.

Россия. УФО > Образование, наука > premier.gov.ru, 13 февраля 2012 > № 493256 Владимир Путин

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин принял участие в работе съезда Российского союза промышленников и предпринимателей.

Выступление В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые друзья, коллеги! Сейчас Александр Николаевич (Шохин) рассказывал о том, как началась ваша работа. Мне было приятно, что он обратил внимание на выступления министров Правительства Российской Федерации, сказал, что министры ведут себя блестяще: обещают всё! Я не буду всё обещать, но постараюсь поговорить по тем темам, которые, безусловно, всех нас интересуют и волнуют.

Благодарю за приглашение, и прежде всего хочу вас поздравить с юбилеем, с 20-летием. Правда, юбилей состоялся в конце прошлого года, но я так понимаю, что принято решение отмечать это событие уже в этом году - имею в виду, что праздники у нас такие затяжные, и там, видимо, было не до вашего юбилея. Кстати говоря, по поводу праздников: они у нас, конечно, затяжные, новогодние, и вполне можно было бы сделать так, чтобы ограничить все эти рождественские праздники: скажем, точно 7 января, Рождеством, а всё, что накапливается дальше, переносить, скажем, на май (чего люди хотят). Имею в виду, что, как правило, в этот промежуток времени попадают выходные дни, они приплюсовываются к общим праздникам, получается 10–11 дней. Видимо, для здоровья уже тяжеловато. Это так, отвлечение, я даже не собирался об этом говорить. Я хочу вас поздравить ещё раз с праздником, пожелать вам всего самого доброго.

Компании, представленные в вашем союзе, в РСПП, – это действительно в полном смысле этого слова большая сила: две трети ВВП страны производят ваши компании. Безусловно, для вас это предмет гордости, и это показывает, говорит о том, что это действительно крупнейшее объединение, важнейшее, в котором действительно можно, нужно ставить проблемы, которые перед страной стоят, перед экономикой в целом, перед бизнесом. И здесь как раз та площадка, на которой их нужно обсуждать и находить решения.

Сегодня обязательно поговорим о конкретных шагах по качественному изменению инвестиционного климата. Как вы знаете, первый пакет мер был обнародован неделю назад на инвестфоруме «Россия-2012». Но начать хотел бы с такого базового, фундаментального вопроса – это отношение в нашем обществе к бизнесу, к предпринимательскому классу вообще, в целом к частной собственности. Считаю, что это один из основополагающих аспектов позитивного делового климата в России. Это и культурная, и ментальная, и историческая проблема.

Мы должны прямо сказать, что существующее в обществе отношение к предпринимательству, к институту самой частной собственности коренится не только в советском прошлом – хотя это, безусловно, так, это оттуда к нам ещё пришло, – но и в том, что происходило в 1990-е годы. Мы с вами много говорили на этот счёт, когда бизнес нередко сводился к простому дележу государственного пирога. Кстати говоря, нам, конечно, и вот эту страницу тоже надо перевернуть. Есть и на экспертном уровне… Я с Григорием Алексеевичем Явлинским говорил на этот счёт, здесь он прав, я с ним согласен, надо нам завершить этот период. Разные варианты предлагаются, надо с обществом, конечно, это обсуждать, с экспертным сообществом, но так, чтобы действительно общество приняло эти варианты закрытия проблем 1990-х годов: нечестной, прямо скажем, приватизации, всяких аукционов. Это должен быть либо разовый взнос, либо ещё что-то такое, но вместе с вами нам нужно над этим подумать. Я думаю, что и общество в целом, и предпринимательский класс в этом заинтересованы в первую очередь. Эту тему надо закрывать.

То, что нам, безусловно, нужно сделать, так это обеспечить общественную легитимность самого института частной собственности, общественное доверие к бизнесу, иначе мы не сможем развивать современную рыночную экономику и тем более мы не сможем создать здоровое гражданское общество, которое разделено было бы какими-то базовыми противоречиями, и вот эти противоречия мешали бы нашему обществу развиваться, мешали бы развитию экономики и экономических свобод. Вот с этим нужно закончить.

Кстати, многое в отношении людей к предпринимателям стало меняться в период кризиса. Я уже говорил об этом, говорил публично, и здесь, думаю, уместно вспомнить ещё раз, потому что в это очень сложное, ответственное для подавляющего числа наших граждан, для экономики страны, для всего нашего государства время абсолютное большинство бизнесменов проявили социальную солидарность: сохранили производства, рабочие места. Я это знаю лично, потому что многократно длинными, тяжёлыми вечерами, разговаривая с вашими коллегами, убедился в том, что многие реально брали на себя личную ответственность, рисковали, по сути, всем, что было заработано за очень многие годы, просто на карту всё поставили ради сохранения предприятий и рабочих мест. Это серьёзное дело. Мне кажется, что здесь какой-то перелом даже у нас наступил. За это хотел бы вам выразить слова особой благодарности.

За прошедшие годы мы действительно видели примеры добросовестного, рачительного, дальновидного отношения бизнесменов к развитию предприятий, к их модернизации, подготовке кадров. Многие российские компании доказали свою конкурентоспособность и на внутреннем, и на внешнем рынках. Считаю, что прежде всего сам бизнес заинтересован в том, чтобы абсолютное большинство граждан России поняли, что предприниматель – это не просто мастер по переделу собственности, а настоящий человек труда, человек дела, что его добросовестный труд служит России, причём служит так же, как труд рабочего, инженера, учителя или врача.

И здесь хочу остановиться на предложении, которое не связано напрямую с бизнесом, а наоборот, направлено на то, чтобы что-то у кого-то отщипнуть – это совершенно не так. Я имею в виду предложенный налог на роскошь. Он как раз должен стать своего рода общественно признанной платой за отказ от инвестиций в развитие в пользу сверхпотребления и тщеславия. Я хочу, знаете, обратить ваше внимание на что? Многие здесь присутствующие, в зале, мы же со многим из вас знакомы уже многие и многие годы, знают, о чём я скажу. Люди в странах с так называемой развитой рыночной экономикой, капиталы которых переходят из поколения в поколение, семейные капиталы, которым 100–200 и больше лет – их если на улице увидишь, они мало чем отличаются от рядового гражданина. К сожалению, у нас это далеко не всегда так. Но на что я бы хотел обратить внимание ради справедливости: у нас нуворишей становится всё меньше и меньше, а людей ответственных и деловых, в том числе и среди известных и состоявшихся крупных предпринимателей, людей с таким ответственным подходом, – всё больше и больше. Поэтому я хотел бы вот что сказать: этот налог на богатство, так скажем, конечно, не носит фискального характера. Его фискальное значение никто не собирается преувеличивать. Фискальное значение этой меры минимальное. Это скорее всего морально-этическая норма, и я хочу, чтобы и в предпринимательском сословии это тоже было понято. Очевидно также, что такой налог не должен затронуть средний класс, потому что нам нужно очень чётко и корректно определить те принципы, критерии, по которым будет взиматься такой налог. Считаю, что такие критерии должны вырабатываться в открытом диалоге с обществом и, разумеется, с предпринимательским сообществом. В том числе должна применяться эта мера с использованием современных механизмов общественных коммуникаций и тестирования государственных решений.

Хотел бы ещё раз вернуться к теме народного IPO банка ВТБ, вот Андрей Леонидович здесь (А.Л.Костин – глава ОАО «Банк ВТБ»). Для сохранения деловой, коммерческой репутации в глазах общества и инвесторов руководство банка приняло очень справедливое, на мой взгляд, решение, морально выверенное решение, я бы сказал: выкупить акции по цене первичного размещения – это 13,6 копейки за акцию. При этом выкуп будет осуществлён в марте–апреле 2012 года на собственные средства банка ВТБ. До 1 мая все расчёты должны быть произведены. Хочу сразу сказать, что банк ВТБ принял это решение без всякого давления, никто Андрею Леонидовичу это решение не навязывал, он это подтвердит. Мы не заставляли банк это делать, это действительно, хоть банк и правительственный, тем не менее самостоятельное решение менеджмента и руководства банка.

Уважаемые коллеги!

Качественное изменение общественного отношения к бизнесу позволит нам в полной мере, на мой взгляд, изменить широкий спектр экономических и социальных вопросов, улучшить инвестклимат, в том числе реализовать наши планы по расширению пространства для деловой инициативы. Ещё раз повторю: предпринимательский талант – это важнейший ресурс России. Мы должны открыть дорогу новому поколению бизнесменов, создав в России наилучший инвестиционный климат, наилучшее корпоративное и антимонопольное законодательство, сняв барьеры для выхода на рынок новых компаний. В российском предпринимательстве уже есть массовый слой людей, которые настроены на перемены, которые хотят жить по-другому. Также есть люди и в крупном, и в малом, и в среднем бизнесе – таких людей достаточно, и, что немаловажно, не только среди собственников, но и среди менеджмента, то есть среди тех, кто сегодня находится на втором или третьем этажах управления.

Мы предложили всем ведущим деловым организациям России, включая РСПП, самим разработать национальную предпринимательскую инициативу по формированию конкурентного делового климата в нашей стране. Координатором, своеобразным штабом проекта предложили стать Агентству стратегических инициатив. Мы с Александром Николаевичем (Шохин) тоже это обсуждали, коллеги здесь тоже присутствуют. Я понимаю и хочу сразу сказать: мы не собираемся делать из АСИ какое-то новое предпринимательское сообщество (мы об этом тоже говорили), у нас их достаточно, хватит. В данном случае, для решения подобного рода вопросов как штаб, как координатор АСИ вполне приемлемо, и мне очень приятно, что на прошлой неделе было подписано соответствующее соглашение между Агентством стратегических инициатив и основными предпринимательскими объединениями. Хочу подчеркнуть: национальная предпринимательская инициатива – это принципиально новый подход к формированию делового климата, когда не чиновник, а сам бизнес, то есть главный потребитель этого климата, этих услуг предъявляет требования к участникам процесса. При этом мы устанавливаем обязанность чиновника результативно, по существу выполнять эти требования, а не формально на бумажке. Как я уже говорил, мы намерены ввести систему KPI для каждого руководителя министерства и ведомства, то есть персональной ответственности, выявления персональной эффективности каждого человека. На практике это означает следующее: перед ведомствами в рамках их компетенции будут ставиться вполне определённые целевые задачи и показатели (совершенно конкретные по времени, срокам, часам и так далее) по существенному уменьшению сроков и количества различных процедур и их стоимости, чтобы в результате мы вошли в двадцатку стран с наилучшими условиями для ведения предпринимательской деятельности. Конечно, это будет сложно, и мы с вами прекрасно понимаем. Но если мы не будем ставить перед собой таких задач, мы ничего не сделаем.

Хочу сказать, что значит новый подход на примере такой чувствительной сферы, как внешнеэкономическая деятельность? Она особенно актуальна сегодня в связи с вступлением нашей страны, в связи с ожидаемым присоединением нашей страны к ВТО. Кстати, могу тоже для информации вам сказать, что мы планируем это сделать где-то в мае-июне, в июне, наверное. Там максимум, по-моему, шесть месяцев, мы спешить с этим не будем по известным вам причинам. Будем сейчас вместе с вами активно вырабатывать различные меры. Разумеется, мы и раньше об этом думали, но сейчас, когда всё уже подписано, всё состоялось, у нас есть срок, предусмотренный самими правилами ВТО, у нас нет необходимости спешить с этим. Мы вместе с вами подумаем над теми проблемными точками (а они, конечно, есть, мы это знаем, понимаем), над теми проблемными точками, которые мы должны обработать заранее, приняв соответствующие решения на правительственном уровне, для того чтобы максимально обеспечить ваши интересы при вступлении страны в ВТО.

Войти в двадцатку лучших стран по условиям ведения бизнеса – это значит, что предприниматель должен тратить, допустим (на примере внешнеэкономической деятельности хочу показать), на оформление экспорта или импорта не 36 дней, как сейчас, а, скажем, 5–6 дней, и не 1800 долларов в среднем за контейнер, а почти в 2 раза меньше, заполнять не 10 документов, а не более 5. Просто хочу вам показать, к чему, я считаю, нужно стремиться в конкретной работе, просто на конкретных участках деятельности различных государственных структур. Из этого мы будем исходить, оценивая результаты работы соответствующих ведомств. Справились они с такой задачей? Оформляют, как и раньше, 10 документов или уже семь, или уже пять, или четыре? По таким конкретным вещам будем оценивать деятельность каждого конкретного чиновника и руководителя соответствующего ведомства. Вот это и будет системой KPI.

Обращаю внимание: оценивать работу руководителей министерств и ведомств разного уровня будем не за количественные, как я сказал, а за качественные изменения. Кроме того, мы вводим механизм дисквалификации чиновников за нарушение стандартов оказания услуг, причём не просто какое-то порицание или даже отстранение от должности, а вплоть до права занимать определённую должность в течение нескольких лет, то есть вводим систему дисквалификации.

Конечно, мы будем действовать настойчиво, даже жёстко, потому что мы в значительной степени по многим параметрам отстаём, и нам нужно идти быстрее по этому пути, чем движутся по этому пути наши партнёры, конкуренты. Предлагаю поэтому нам всем вместе с коллегами, в том числе и с вами, разработать так называемые дорожные карты по каждому направлению деятельности: конкретные шаги по совершенствованию нормативно-правовой базы и государственных институтов. Уверен, участие бизнеса в этой работе позволит избежать ненужных ошибок, зачастую не улучшающих, а иногда, и на практике так случается, ухудшающих положение. К сожалению, подчас мы добиваемся результата, обратного ожидаемому. Вот чтобы этого не произошло, призываем вас к совместной работе.

Со своей стороны хотел бы представить на ваше обсуждение ещё ряд наших инициатив по улучшению делового климата. Первое: свою эффективность доказал такой механизм, как оценка регулирующего воздействия. Уже отмечал, что только в прошлом году предпринимательское сообщество на предварительной стадии разработки отклонило фактически каждый второй проект нормативного акта как ухудшающий условия развития экономики России. Я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги: контакт, который у нас на постоянной основе осуществляется с вашими объединениям, в том числе с Александром Николаевичем, который представляет ваши интересы, с некоторыми другими коллегами, которых он привлекает, приводит к практическим результатам, а это всё-таки практический результат. Мы с ними в контакте по выработке тех решений, которые влияют на работу компаний и бизнеса. Каждый второй документ был отклонён. Это значит, что мы пока ещё… Это хорошо, с одной стороны, а с другой стороны, это означает, что мы пока ещё не научились готовить документы так, как нужно и удобно и тем, кто пользуется этими документами, людям вообще и компаниям в частности. Поэтому мощный общественный фильтр обязательно будет сохранён, а сфера его применения будет расширяться.

Сейчас практика оценки регулирующего воздействия (ОРВ) распространяется только на нормативно-правовые акты в области контроля и надзора, а также при установлении требований к продукции и к процессам её производства. Предлагаю распространить процедуру ОРВ на законодательство и подзаконные акты в сфере таможни, и убеждён, эта мера поможет существенно улучшить деловой климат в этой чувствительной и проблемной сфере, прямо скажем. Прошу Минэкономразвития совместно с ФТС России подготовить соответствующие предложения. В последующем считаю целесообразным распространить оценку регулирующего воздействия и на налоговое законодательство.

Второе. На встрече с «Деловой Россией» мы говорили о необходимости оптимизации тех налогов, от которых в первую очередь зависит развитие производственного сектора нашей экономики. Хочу напомнить, что у нас есть резерв роста налоговых доходов по ряду направлений – это, как уже отмечал, потребление особо дорогих товаров, а также алкоголя, табака, сбор рентных платежей в тех секторах, где он пока занижен. Сейчас готовятся расчёты такого налогового манёвра. И здесь нужно действовать очень взвешенно, разумеется, продуманно. Мы с вами знаем, что любой шаг в этом направлении отражается по всей цепочке. При этом, повторю, мы не будем увеличивать налоговую нагрузку на несырьевые сектора экономики. Мы должны определить размер ключевых налогов и зафиксировать это решение на перспективу. Мы это прекрасно понимаем, потому что у бизнеса – и у крупного, и у среднего, и у малого бизнеса - должно быть ясное понимание фискальной политики государства на определённую длительную перспективу, для того чтобы вы могли работать спокойно, строить свои планы, инвестпроекты, кредитные соглашения заключать и так далее. Такое понимание, безусловно, есть. К этому будем стремиться, к этой стабильности.

Третье. Для роста промышленного потенциала страны нам нужно не только реконструировать существующие предприятия и объекты, но и, разумеется, строить новые. Кстати говоря, сейчас такая бурная политическая жизнь идёт в связи с предстоящими выборами, мы часто слышим, что у нас в стране за последние 10–15 лет ничего и не строится. Я почти каждую неделю езжу, открываю какие-то предприятия. В значительной степени (ну не в значительной, а почти процентов на 70) это как раз результат вашей работы. Думаю, что сидящие здесь, в зале, знают, как у нас ничего не строится. Строится, ещё как строится! Новые объекты вводятся, совершенно, абсолютно новые, продвинутые в технологическом смысле и в машиностроении, и в металлургической промышленности, и в приборостроении. Хотелось бы больше. Собственно говоря, над этим и будем работать. И проблем здесь ещё, к сожалению, хватает. Например, на получение разрешения на строительство зачастую нужно тратить столько времени, сколько затрачивают в других странах на само строительство, да и у нас, собственно говоря. Для того чтобы построить, нужно меньше времени, чем получить разрешительные документы. Здесь Россия находится на одном из последних мест в рейтингах глобальной конкурентоспособности, единый порядок согласования и реализации инвестиционных проектов в строительстве, к сожалению, до сих пор отсутствует. Вот сколько раз мы говорили, говорили, и поручения давал? До сих пор отсутствует!

Наличие большого числа разрешительных процедур никак не сказывается на безопасности при этом конечного результата. Чтобы попасть в двадцатку лучших стран по условиям инвестклимата, нам нужно сократить число различных разрешительных процедур с 51 до 7, а количество дней, необходимых для получения всех согласований, – с сегодняшних 423 хотя бы до 35. Предлагаю, используя лучшие мировые практики, кардинально упростить все механизмы согласований проектной документации и выдачу разрешений на строительство. Наличие у застройщика собственности на земельный участок, экспертизы проектной документации и её соответствие градостроительному плану должны стать достаточным основанием для начала строительства: имеешь такие документы – пожалуйста, значит, можешь начинать строить. Я прошу Минэкономразвития и Минрегион совместно с Агентством стратегических инициатив, РСПП, другими деловыми организациями подготовить план перехода от разрешительного к уведомительному порядку согласования документов при одновременном – разумеется, хочу это подчеркнуть: при одновременном повышении репутационной и финансовой ответственности застройщика. Ответственность должна быть безусловно: это очень чувствительная сфера. Эта ответственность должна быть современной и эффективной, мы не можем вернуться к кодексам древности – не помню, к кодексу Хаммурапи, что ли, по которому, если строение разрушалось и кто-то погибал, не дай Бог, в этом строении, брали кого-то из родственников застройщика, засовывали в такое же строение и там его тоже кончали. Таких варварских методов у нас быть не должно, но эффективность и безопасность должна быть обеспечена.

Считаю также целесообразным подумать об изменении условий размещения госзаказов на строительном рынке. Государство должно развивать практику заказов готовых объектов под ключ, а не оплачивать непонятные сметы на строительно-монтажные работы. Оплата должна производиться по факту приёмки объекта. Такое решение среди прочего сделает невыгодным искусственное раздувание расходов и завышение объёмов работ.

Четвёртое. Мы продолжим работу по гуманизации уголовного законодательства, в том числе надо исключить возможности для самоуправства и произвола, причём это касается, как правило, так называемых экономических статей. По многим из них следователь должен сегодня заводить уголовное дело без заявления потерпевшего или его законного представителя. Понятно, какой здесь простор для субъективных и заказных решений. Но и здесь, конечно, нам нужно будет предварительную экспертизу провести со специалистами, экспертами, судьями, следователями. Подавляющее большинство людей там профессиональные и компетентные, но нам нужно исключить все возможности для злоупотреблений.

Уважаемые коллеги! В заключение хочу ещё раз подчеркнуть: экономическая свобода может основываться только на прочном фундаменте нравственных ценностей, на участии в судьбе своей страны, своего народа в решении острых социальных и других проблем, с которыми сталкиваются наше государство и каждый конкретный человек. Сейчас российским предпринимателям нужна история не просто успеха, но справедливого успеха – успеха, доставшегося настоящим трудом, умением побеждать в честной конкурентной борьбе, и связана она должна быть с готовностью распоряжаться своей свободой, брать на себя ответственность за других таким образом, чтобы в результате и для предприятия конкретного, и для отрасли, и для всей страны в целом видна была очевидная выгода. Необходимо трудиться и самому, и давать достойную работу многим другим людям. Собственно говоря, делать то, ради чего вы и живёте. Спасибо вам большое за внимание.

* * *

Комментарии В.В.Путина и его ответы на вопросы участников съезда

О Евразийской комиссии

В.В.Путин: …Это действительно очень важно, потому что вот этот наднациональный орган будет постепенно набирать обороты и сосредотачивать в своих руках всё больше и больше компетенции, и нужно, чтобы предпринимательские сообщества имели общую позицию в отношениях с этим вновь рождённым органом, структурой. Чтобы не было ситуации как с Еврокомиссией, когда она сама по себе работает, а экономика, Европа часто сама по себе. Я в разговорах с бизнесом очень часто слышу критические замечания в адрес Еврокомиссии. Это не наше дело, они там сами должны разобраться, но нам лучше изначально, с первых шагов выстраивать эти отношения с этим наднациональным органом.

Об уполномоченном по правам предпринимательства

В.В.Путин: …Мы предполагаем дать ему определённые полномочия, в том числе административного характера, вплоть до приостановки действия распоряжений каких-то органов. Но что конкретно ему там нагрузить, чем конкретно его можно озадачить и какие права и компетенции передать, – это нам нужно вместе с вами подумать и выработать такой пакет.

…Нам нужно, чтобы это был человек, который мог бы и в правительственных структурах чувствовать себя уверено...Чтобы он эффективно мог работать.

А.Н.Шохин: Сегодня Эльвира Набиуллина призналась, что начинала трудовую деятельность в РСПП – можем её предложить на эту должность.

В.В.Путин: Допустим. Просто, у нас то, что касается работы с вашими и нашими иностранными коллегами, у нас эту функцию выполняет Шувалов. И в целом, насколько я себе представляю, они довольны, потому что он, будучи Первым заместителем Председателя Правительства (у него ещё широкие полномочия в рамках Правительства), эффективно может влиять на ход процесса, на принимаемые решения. Но если это будет просто человек, вообще не связанный с Правительством, – это тоже нормально, я ничего против не имею. Давайте вместе подумаем...

О вступлении в ВТО

В.В.Путин: Думается, что Министерство экономического развития, некоторые другие коллеги, особенно наша команда, которая вела переговоры в течение почти 17 лет… Думается, нужно собрать предпринимателей по отраслям и по каждой отрасли провести такой диалог-семинар. Только после этого нам будет понятна – наверное, будет понятна – вся картина, где возможны какие-то риски, для того чтобы немедленно и своевременно отреагировать на них и принять решения там, где это возможно. Эльвира (обращаясь к Э.С.Набиуллиной), сделайте это, пожалуйста, как можно быстрее. Сейчас у нас середина февраля, несмотря ни на какие внутриполитические дебаты, вам это ничего не мешает сделать.

…В целом мы представляем, где есть опасность – для сельского хозяйства, для животноводства, для машиностроения, для сельхозмашиностроения и так далее. А вот для такой отрасли, как ваша, там только одни плюсы, потому что вам это позволит лучше защищать свои интересы на рынках третьих стран, пользоваться инструментами ВТО для защиты на рынках третьих стран – там, где вас до сих пор дискриминировали. Но есть отрасли, где действительно могут быть сложности. Я хочу подчеркнуть, что у нас практически по каждому направлению – мы представляем, что там может происходить, – готовятся соответствующие контрмеры в рамках действующих в ВТО процедур. Но я не уверен, что специалисты наши всё до детали там чувствуют и просчитали, поэтому с профессиональным сообществом, но именно по отраслям, нужно обязательно провести такие семинары в ближайшие, скажем, две-три недели.

…Вот металлурги. Я был на некоторых предприятиях, вы знаете. Просто чувство гордости возникает за людей, которые там работают, и сразу, когда на таких предприятиях побываешь, все сомнения по поводу успешности России исчезают в одну секунду. Когда заходишь на металлургическое предприятие, где все в белых халатах ходят, ощущаешь себя как в операционной в больнице. Таких технологий в мире – по пальцам пересчитать, а у нас есть. Особая благодарность тем людям, которые думают о коллективах, о людях, которые там работают, о стране, об экономике нашей в России. Но есть сферы деятельности, где мы, к сожалению, пока такого уровня конкурентоспособности не достигли. И у них, конечно, могут быть проблемы, и я понимаю их озабоченности, поэтому и соглашаюсь с вами в том, что нужно по отраслям немедленно просто... Они и так в контакте, Минэкономразвития и так в контакте, я знаю, но ещё раз к этому вернуться и вырабатывать меры защиты.

А вот что касается того, чтобы учитывать мнения предпринимательского сообщества в ходе переговорного процесса по выработке новых условий мировой торговли, здесь безусловно, потому что наша задача-то заключается именно в том, чтобы обеспечить ваши интересы. Безусловно, будем учитывать вашу позицию при формировании повестки дня и по формированию наших подходов к выработке мер, улучшающих мировую торговлю. Безусловно, даже не сомневайтесь! В этом наша задача – чтобы помочь вам. Вы знаете, как мы старались в последние годы при необходимости и по возможности оказывать поддержку всем нашим экспортёрам, боролись за ваши интересы (может быть, не всегда эффективно), настроили Министерство иностранных дел. Ведь в прежние годы такого не было, сейчас они, по-моему, работают достаточно эффективно, во всяком случае активно по этому направлению. Так будем действовать и дальше, даже не сомневайтесь. Другое дело, что механизмы, может быть, нужно совершенствовать, нужно быть в более тесном контакте, чтобы наши переговорщики понимали, чего вы от них ждёте.

О вредных отходах

В.В.Путин: Виктор Филиппович (В.Ф.Рашников – президент ООО «Управляющая компания ММК»), секундочку! Скажите, пожалуйста, сколько раньше, лет семь назад (7–8–10), Магнитка выбрасывала в атмосферу тонн вредных отходов? И сколько сейчас выбрасывает? Тонн, десятков тонн!

В.Ф.Рашников: Сегодня мы выбрасываем порядка 220 тыс. т, в своё время выбрасывали практически 900 тыс. т.

В.В.Путин: Представляете? Трудно себе представить: в атмосферу 900 тыс. т вредных отходов! А сейчас – 200. Вот модернизация-то что делает! Вы знаете, я у Виктора Филипповича бывал неоднократно, катался там на лыжах, он очень здорово развивает социальную сферу для коллективов и для людей, которые там рядышком живут. Хочу поблагодарить Виктора Филипповича, всех его коллег, акционеров, за то, что они так подходят к решению социальных вопросов.

О налоге на роскошь

В.В.Путин: Виктор Филиппович, а как вы относитесь к налогу на роскошь?

В.Ф.Рашников: Владимир Владимирович, Вы только его озвучили. Надо сейчас переварить, посмотреть. Но если подошло это время…

В.В.Путин: Ладно. Спасибо, ответ хороший.

Об отборе кандидатов в советы директоров крупных компаний с госучастием

В.В.Путин: Я прошу прощения, здесь записка поступила от Сергея Васильевича Маевского (директор омского филиала «СГ-Транс») по поводу порядка отбора кандидатов в советы директоров крупных компаний с госучастием. Сергей Васильевич пишет, что не видно системы этого отбора. Ну, его право.

А.Н.Шохин: Почему не видно? Администрация Президента – своих, Правительство – своих. По-моему, всё понятно.

В.В.Путин: А системы-то нет, системы. Одни – своих, другие – своих, а системы нет, одно другого не исключает. Если у вас есть предложения по такой системе, по формальным признакам отбора и так далее… Это на самом деле не пустая записка, я и сам над этим думаю…

Я полностью с вами согласен: там не должно быть конфликта интересов – очевидный факт. Но должны быть действительно независимые, хорошие эксперты, специалисты, которые будут повышать прозрачность этих компаний и эффективность.

Об инвестициях

В.В.Путин: …Вкладывать нужно в надёжные, беспроигрышные проекты. Наша с вами задача, задача Правительства сегодня и в будущем – создать такие условия, чтобы деньги было вкладывать не страшно, была уверенность в том, что они не пропадут, а наоборот, будут развивать экономику, прибыль давать для новых инвестиций и так далее. Вот, собственно говоря, ради чего и предлагаются те нововведения, о которых я сегодня говорил.

О женщинах на руководящих должностях

В.В.Путин: Конечно, без женщин не обойтись. Вот Наталия Романовна Суслова (фамилия подходящая) пишет о том, что очень мало, если иметь в виду советское прошлое, очень мало женщин в руководстве страны…

На самом деле Наталия Романовна права. Если мы посмотрим на наших соседей, скажем, в Финляндии, там, когда правительство садится за стол переговоров или на совещание, там как минимум половина женщин.

А.Н.Шохин: У них законом это определено.

В.В.Путин: Я не знаю, стоит ли у нас законом определять, сколько должно быть в процентном отношении женщин, мужчин. Важно определять по личным и деловым качествам. Но, безусловно, у нас дефицит, это правда. Мы подумаем над этим.

* * *

А.Ю.Жбанов (член регионального отделения РСПП Ивановской области): Уважаемый Владимир Владимирович, Жбанов, Ивановская область, Ивановское региональное отделение РСПП. Я думаю, всем потребителям электрической энергии очень импонировало Ваше жёсткое выступление, жёсткая оценка, 20 декабря прозвучавшая относительно энергосбытовых компаний. Я хотел бы только понять одно: у русских как бывает? Быстро пугаются, иногда быстро испуг проходит. Вот у них – пройдёт испуг или не пройдёт, то есть будет там наведён порядок в части реализации цен или…

В.В.Путин: Нет-нет, речь ведь шла не только о наведении порядка по ценам, хотя, разумеется, конечный итог должен быть такой. И дело совершенно не в испуге, дело в том, что та практика, которая там сложилась, неприемлема. И мы точно доведём дело до изменения этой ситуации. Рассчитываю, что и на ценовых показателях это, безусловно, отразится.

Реплика: Я представляю Татарстан, оборонно-промышленный комплекс, руководитель боеприпасного завода. Хочу сказать, что затянулся процесс утверждения федеральной целевой программы по модернизации, реконструкции ОПК. Я бы просил ускорить этот процесс, потому что многие проекты уже готовы, а финансирование не начинается.

В.В.Путин: Согласен.

Реплика: И второе. Вы знаете, и в целом военно-политическая ситуация в мире, и безопасность России, и многие проблемы ОПК в последние годы особенно очень остры. Они перезрели, особенно в боеприпасной отрасли. Я бы Вас очень просил вникнуть в эту проблему, иначе действительно очень много серьёзных проблем накопилось, а здесь тысячи людей… И здесь очень опасно. Спасибо.

В.В.Путин: Согласен с вами. Проблема действительно непростая, здесь есть, как в таких случаях говорят, две новости – не совсем они свежие, но тем не менее – одна хорошая, другая плохая. Плохая заключается в том, что действительно эта программа затянулась, она не принимается до сих пор в нужном виде, а хорошая – в том, что на неё есть деньги. Это точно, 3 трлн рублей, которые у нас предусмотрены, никуда не делись, они не секвестрируются, они заложены и в этот бюджет, и 2013, и 2014 годов, и нам нужно только рационально ими распорядиться. Но я полностью согласен с вами в том, что нужно ускорить эту работу.

Что касается боеприпасов, боеприпасной отрасли, это очень чувствительная тема главным образом потому, что заказчик – Министерство обороны – говорит (я никакого здесь секрета не раскрою), что у нас столько боеприпасов, что им девать некуда. Они сейчас рвут, рвут по всей стране, уничтожают, уничтожают, уже вызывают раздражение у населения.

Реплика: Они просрочены.

В.В.Путин: И нужно делать это поаккуратнее. Я уже с министром обороны на этот счёт говорил. Это тем не менее не значит, что нам никогда не потребуются больше боеприпасы, и если мы сегодня чего-то не сделаем либо с точки зрения реструктуризации этой отрасли, либо с точки зрения поддержания тех сегментов этой отрасли, которые нам будут нужны в будущем, то через два-три года, когда новые современные боеприпасы потребуются, просто их...

Реплика: Будет поздно.

В.В.Путин: Их некому будет производить. Я знаю эту проблему, соответствующее поручение есть. Мы не бросим её…

А.Г.Лебедев (руководитель регионального отделения РСПП Мурманской области): Владимир Владимирович, такой вопрос. На мой взгляд, уже давным-давно назрело принятие конкретной экономической государственной политики по отношению к северным регионам нашей страны. Это проблема очень серьёзная. И у нас закон об арктической зоне, ещё первая версия, был в 1998 году. С тех пор он периодически приходил, опять уходил на уровне законопроекта... До сих пор такого закона нет. В Советском Союзе было понятно: существовали определённые стимулы, те же самые полярки, коэффициенты. Я не говорю о том, что это нужно возвращать, просто должна быть внятная экономическая политика государства по отношению к северным регионам нашей страны…

В.В.Путин: Я не могу сказать, что совсем нет никакого здравого подхода к этому региону страны. Знаете, мне приятно всегда в такой аудитории находиться, потому что то, что я сейчас скажу (я уверен), почти 100% людей разделяют такой подход: если всё обстоит так, как вы сказали, экономически нецелесообразно то-то и то-то, то искусственно поддерживать не имеет перспективы, но там люди живут, они работают, люди высококвалифицированные. Наша общая задача с вами – и государства, и бизнеса – заключается в том, чтобы так настроить экономическую ситуацию в регионе, чтобы то, что там делается, и то, что развивается, имело экономическую перспективу. Когда вы говорите о том, что совсем никто об этом не думает, это не так. Может быть, недостаточно делается, но что не думают, – это не так. Во-первых, мы планируем, и мы обязательно осуществим вопросы, связанные с энергообеспечением региона. Там же газа нет, а он придёт туда с работой на Штокмане, а Штокман мы будем разрабатывать всё равно. Есть определённые планы, временные сроки: их пришлось немножко отодвинуть в связи с кризисом и падением спроса на это сырьё, а разрабатывать только для внутреннего рынка нецелесообразно, как все здесь присутствующие понимают, потому что экономика не бьётся, нам нужно часть обязательно отправлять на экспорт, если мы хотим, чтобы инвестиции окупались в необходимые для того, чтобы проект был эффективным, сроки. Поэтому сейчас по мере роста спроса мы будем разрабатывать Штокман, и газ придёт и в Мурманскую область. Это первое.

Второе. Мы будем возрождать Северный морской путь, и с этим тоже очень многое связано. Будем заниматься разработкой там углеводородного сырья, будем развивать транспортную инфраструктуру. Но, разумеется, если невозможно вернуться к некоторым стимулам советского периода, хотя, может быть, некоторые и можно было бы использовать. Сейчас не буду вдаваться в детали, я думал об этом... Всё равно нам нужно создавать какие-то экономические стимулы, в том числе в рамках тех особых экономических зон, о которых вы сказали. Эльвира Сахипзадовна здесь, я обращаю её внимание на эту проблему ещё раз. Давайте вернёмся, посмотрим, что можно сделать по этим зонам, они достаточно эффективно работают у нас там, где развернулись в полный рост.

А.Г.Лебедев: Просто речь идёт, Владимир Владимирович, не об искусственной поддержке, о госрегулировании…

В.В.Путин: Да-да-да, я понял. Я же, по-моему, ответил: я солидарен с вами в значительной степени.

В.С.Плечкачевский (депутат Государственной Думы): Одну секундочку, Владимир Владимирович. Я бы хотел задать вопрос, который касается каждого здесь, в зале, поскольку в недавнем прошлом я возглавлял комитет по собственности Государственной Думы. Мы так и не смогли решить эту проблему, которая называется «единство объекта недвижимости», а касается она каждого, потому что Правительство собирается вводить налог на недвижимость. Я утверждаю, что 99% объектов в мире – это единый объект, земля и здание. В России ровно наоборот: 99% у нас разорвано, поэтому возникают сумасшедшие неопределённости в оценке, и мы прогнозируем огромное количество споров. Так вот, мы будем стимулировать приватизацию земли? У нас до конца этого года действует так называемый льготный период, в который мы с Грефом (Г.О.Греф) пытались установить стимулы, чтобы быстрее приватизировать землю. Мне кажется, что приватизация земли в интересах государства, хотя бы для целей введения налога на недвижимость.

В.В.Путин: То есть вы предлагаете продлить этот период?

В.С.Плечкачевский: Продлить и любым способом стимулировать, потому что сегодня пока действует абстрактная формула, введённая Москвой, Юрием Михайловичем (Лужковым), что земля – гектар в Москве – стоит 100 млн долларов. Я утверждаю как специалист, что обременённый зданиями он едва ли стоит 2% от рыночной стоимости свободного участка. Нельзя так оценивать!

В.В.Путин: Думаю, что вы близки к истине, так нельзя подходить, иначе у нас в Москве вообще ничего не останется, кроме развлекательных центров. Поэтому и продлить можно. Но если мы всё время будем говорить, что мы продляем, продляем, то стимулы тогда исчезают. Давайте вместе подумаем, как и стимулировать, с одной стороны, но и не подрезать крылья, не лишать перспективы тех, кто работает здесь.

А.Н.Шохин: На самом деле, когда мы добились продления в очередной раз до середины этого года, мы обещали Правительству, что это будет в последний раз. И те поправки к закону и нормативные акты в принципе позволяют быстро завершить этот процесс. Главное, чтобы бюрократия в агентствах по имуществу, территориальных прежде всего, не загубила это дело.

В.В.Путин: Действующий мэр Москвы Сергей Семёнович Собянин погружён в проблему, он знает, он в материале. Вместе с министерством, надеюсь, будут работать быстро и эффективно. Если не получится, то в принципе не исключаю и очередного продления.

Д.В.Ступин (президент Союза промышленников и предпринимателей Братска): Город Братск, Иркутская область, Ступин Дмитрий Валерьевич, президент Союза промышленников.

Владимир Владимирович, Вы сейчас подметили, что машиностроительный комплекс тоже требует поддержки – не у всех всё гладко.

В.В.Путин: В первую очередь.

Д.В.Ступин: В первую очередь. Какие планирует сейчас Правительство программы поддержки машиностроительного комплекса?

В.В.Путин: Надо посмотреть на программы развития машиностроительного комплекса – там и поддержка, связанная с диалогом и с финансовыми учреждениями… Мы совершенствуем систему государственных гарантий. Исхожу из того, что в первую очередь, конечно, эти государственные гарантии должны распространяться на такие сферы деятельности, как машиностроение. Это одна из прямых поддержек со стороны государства. Я уже говорил о налоговом манёвре, мне бы очень хотелось, чтобы этот тренд на облегчение налогового бремени на вторые, третьи переделы, на машиностроение – сохранился. Мы не только его сохраним, но и постараемся его ещё усилить. Правда, таким образом, чтобы уже не поставить в трудное положение ресурсодобывающие сферы, потому что они и так уже под достаточно жёстким фискальным прессом находятся.

Но я хочу, чтобы у нас было ясное понимание, чтобы ни у кого не складывалось впечатления, что Правительство не понимает, что без собственного машиностроения у нас нет будущего. Это понимание есть у всех. И конечно, Министерство экономического развития, Министерство промышленности постоянно генерируют какие-то предложения – мелкие, средние, капитальные – на поддержку машиностроения. Я уже много раз говорил, могу ещё раз повторить: мы, конечно, такие крупные холдинги будем пока сохранять, будем выводить их на уровень рентабельности. Я имею в виду в авиации, в судостроении, в станкостроении даже постараемся это сделать, потому что без этого вообще никуда двигаться невозможно. И потом имеем в виду выводить их постепенно на рынок. Кстати говоря, я очень рассчитываю, что наш бизнес примет в дальнейшем активное, осознанное участие в этом приватизационном процессе…

С.Н.Агапитов: Уважаемый Владимир Владимирович! Я – Агапитов Сергей Николаевич, общероссийское объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий». Смертельный вопрос – о ЖКХ.

В.В.Путин: Вопрос не может быть смертельным, ситуация там почти смертельная.

С.Н.Агапитов: Да, но затрагивает каждого с момента рождения (вода, тепло) и до последней точки в виде пакета ритуальных услуг, поэтому комплексный подход к этому вопросу. Так вот в настоящее время от трёхбуквенного сочетания «ЖКХ», перешедшего из советского периода, остались только «Ж» и «К», хозяйства уже нет. Так вот с «Ж» сейчас законодательно вроде бы решено в лице Жилищного кодекса, Фонда реформирования и модернизации ЖКХ, фонд Цицина (К.Г.Цицин). Но он в принципе не Фонд реформирования ЖКХ, он фонд реформирования «Ж» – жилища: капитальный ремонт, аварийное жильё. А вот «К» так и болтается у нас. В 2009 году на Президиуме...

В.В.Путин: Извините, это не совсем так всё-таки, имею в виду, что средства из этого фонда должны предоставляться тем регионам и муниципалитетам, которые предпринимают необходимые шаги по модернизации всей системы ЖКХ. И в этом смысле это не просто фонд на капитальное строительство либо расселение ветхого жилья, это всё-таки инструмент стимулирования к изменению ситуации к лучшему.

…Безусловно, государство должно к этому приложить максимальные усилия, здесь и сомнений нет. Нам нужно только с вами понять, кто, за что должен там отвечать. То есть разделения-то формальные есть, это, как правило, муниципальная ответственность. Часть ответственности возложена и на регионы, а на подержание всей этой системы деньги в значительной степени по различным каналам поступают из федерального бюджета. Вот вы сами сказали о монополизме. Прежде всего нам постепенно нужно отходить от этой ситуации, чтобы там цены не задирались этими монополистами – нужно демонополизировать рынок. Нужно создать условия, при которых частные инвестиции могли бы туда прийти. В этом направлении, если мы будем двигаться, нас ждёт успех. А если мы это всё опять огосударствим окончательно, то те 60 млрд, которые составляют дырку в бюджете жилищно-коммунальной системы (там, по-моему, 60 млрд как были дыркой, так и остаются до сих пор), не будут сокращаться, они будут только нарастать. Почему? Потому что, когда получают на такие вещи бюджетное финансирование прямое и ничего другого нет, и условий для прихода туда частных инвестиций не создаётся, эта дырка будет только увеличиваться. Но это должна быть наша совместная с вами работа.

С.Н.Агапитов: Владимир Владимирович, извините. А то, что программа – ФЦП, нам денег даже не надо… В федерально-целевой программе прописан механизм кредитования в длинную предприятий коммунального комплекса. Дайте нам эту ФЦП, потому что там пять-семь, то есть это долгосрочные тарифы, это индексация. Там денег не надо, Вы определите нам поляну, на которой мы должны комфортно себя чувствовать.

В.В.Путин: Вы знаете, дело в том, что эти так называемые длинные деньги сегодня тоже с рынка не возьмете: это всё равно требует поддержки государства, а это тоже деньги.

С.Н.Агапитов: Но это кредитные деньги, а не бюджетные. Они бюджетные, пропущенные через ВЭБ, но они кредитные, возвратные. Поэтому это бизнес-план, за это уже каждый отвечает. А когда бюджетно-сладкие, мы их потом не видим.

В.В.Путин: Хорошо.

С.Н.Агапитов: Нужны длинные кредитные деньги, которые…

В.В.Путин: Я благодарен вам за то, что вы акцент сделали именно сюда.

С.Н.Агапитов: Конечно, не надо бюджетных: у нас есть. Определите нам только длинную индексацию тарифов. Спасибо.

В.В.Путин: Договорились, ускорим…

С.Г.Потехин (директор и главный конструктор калужского филиала ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина»): Владимир Владимирович! Я Потехин, город Калуга. Я представляю космическую отрасль. Все мы прекрасно знаем, что ядерная энергетика, космическая отрасль – это самые наукоёмкие, самые такие отрасли, которые выражают и мощь страны, и могущество страны и весь тот интеллектуал, который вложен в эти два слова. У меня большая просьба: несмотря, может быть, на последние наши неудачи, больше внимания обратить на космическую отрасль, чтобы у нас как паровоз потащил за собой электронику, ту же самую металлургию, чтобы появились новые материалы, для того чтобы у нас появились новые космодромы, чтобы мы вернули всё то могущество, которое было раньше. Я думаю, что оно до конца (про это речь даже не идёт) не растеряно, но чтобы всё-таки космонавтика, энергетика (я переживаю за космонавтику) у нас развивались более полномерно и при более серьёзной поддержке государства.

В.В.Путин: Это действительно так символично, что предпоследний вопрос был о ЖКХ, то есть о действительно больной теме, тяжёлой теме, которая касается практически каждого нашего гражданина, а завершающая касается космонавтики и ракетной отрасли, которой тоже каждый наш гражданин гордился и гордится до сих пор. Это действительно символично, но хочу вам сказать, что вы… Я же не представлял, из какой сферы вы, о чём хотите спросить. Я рад, что этот вопрос прозвучал, потому что здесь есть что ответить. В 2009 году, когда у нас был общий, как вы знаете, очень тяжёлый спад производства… Мне кажется, что общий спад производства был где-то в районе 9%.

А.Н.Шохин: 8,7%.

В.В.Путин: 8,7%. А ракетно-космическая отрасль выросла на 17 с лишним процентов! Вот при общем спаде производства рост ракетно-космической отрасли составил 17,4–17,5%, по-моему. Представляете, рост какой был?

И что касается новых космодромов, тоже вы не можете не знать, у нас осуществляется план строительства космодрома Восточный на Дальнем Востоке страны. И причём это наш первый космодром, который будет чисто гражданским, в том числе и для запусков обитаемых кораблей на орбитальные станции. Безусловно, это является очень мощным стимулом, интегратором развития высокотехнологичных сфер. У нас есть и планы, связанные с новыми орбитальными станциями, у нас есть планы новых ракетоносителей, и вы наверняка об этом знаете. Всё это в полном объёме финансируется, и мы предполагаем это делать в будущем. Это, безусловно, является нашим конкурентным преимуществом, которое досталось нам от прежних поколений, и мы должны сделать всё для того, чтобы сохранить наши лидирующие позиции. Так будем и поступать. Обязательно! Спасибо вам большое. Всего доброго!

Россия > Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 9 февраля 2012 > № 490310 Владимир Путин

Шведский визовый центр откроется в Москве 17 февраля, сообщило посольство Швеции в Москве на своем сайте. Какие изменения означают это для граждан России, получающих шведскую визу, рассказывает начальник миграционного отдела посольства Пер Хедквист.

- На самом деле, не то, чтобы Швеция сама по себе открывает визовый центр... После того, как все страны-участницы Шенгенского пространства скоординировали свои законодательства в части выдачи виз, появилась возможность обратиться к сторонним предприятиям, специализирующихся на предоставлении определенных визовых услуг.

Большинство стран Шенгена уже пользуются такой возможностью, Швеция имеет такие визовые центры в ряде стран, уже работает шведский визовый центр в Санкт-Петербурге и сейчас мы открываем центр в Москве, - рассказывает Пер Хедквист.

В центре подаются документы на визу, в центре готовые визы и получают. За все это предприятие будет брать сервисный сбор - 26 евро и 75 центов, по сегодняшнему курсу около 1100 рублей. Дополнительно к визовому сбору в 35 евро. Грубо говоря, виза в Швецию и Шенген станет в два раза дороже.

Рассмотрение заявлений на визу и принятие решений остается по-прежнему за посольством.

- То, что мы надеемся на этом выиграть, это, частью, время, - визу можно будет получить в течение трех дней, а не пяти, как сейчас, частью - открыть через это предприятие аналогичные центры в других российских городах, чтобы их жителям не нужно было ехать за шведской визой в Москву или Петербург, или обращаться к дорогостоящим курьерам, - говорит Пер Хедквист.

Он надеется, что такие центры во многом облегчат дорогу в Швецию российским туристам, бизнесменам и родственникам жителей Швеции.

Предприятие, обслуживающее такие центры - индийская компания VSS действует уже глобально.

Каким образом срок ожидания визы сокращается на два дня?

- Нам не нужна будет масса персонала, которая сидит в окошках в консульстве и принимает заявления на визы. Мы сможем принимать уже рассортированные заявления и сконцентрироваться на принятии решений. К ним визовый центр отношения не имеет.

Некоторые визы по-прежнему будут оформляться в посольстве.

- Это национальные визы, то есть, не шенгенские визы, а визы срок действия которых больше 90 дней; визы представителям российских властей, посещающих Швецию с официальными визитами; визы лицам, которым в Швецию надо отправиться срочно, и, если не будет странностей, - замечает Пер Хедквист, - мы гарантируем принятие решения в течение 24 часов.

Правила при этом таковы: каждый, кто не хочет обращаться со своими заявлениями в визовый центр, может обратиться непосредственно в посольство. В приемные часы, все дни в неделю, кроме выходных. Только время надо заранее заказать.

- 26 евро и 75 центов это деньги, конечно, но виза обойдется во много дешевле людям, которые живут далеко от Москвы... Они сэкономят сотни евро на поездки в Москву или на отправку документов службами доставки.

Швеция в этом деле не пионер, Финляндия, Греция, Франция, оформляющие сотни тысяч, если не миллионы шенгенских виз в год, давно уже используют визовые центры.

Пер Хедквист не знает пока, в каких российских городах в каком порядке будут открываться такие центры, но они заработают весной-осенью этого года в Екатеринбурге, Новосибирске, Красноярске, Краснодаре, Владивостоке...

- Замысел такой, чтобы охватить возможно большую часть населения...

Визовые центры будут принимать только наличные...

- Банковские карты центры не принимают, - подчеркивает начальник миграционного отдела посольства Швеции в Москве Пер Хедквист. - Мы пытались, но система оказалась очень дорогостоящей, и никто не хочет платить за услуги при совершении этих финансовых операций. Банки, с которыми посольство было в контакте, не смогли предложить приемлемой стоимости услуг.

Пер Хедквист считает, однако, что было бы очень хорошо отказаться от приема наличных при совершении консульских операций.

Скажем, что в этом смысле посольству России в Стокгольме повезло с банками больше, там "взимание сборов за выполнение консульских действий осуществляется в безналичной форме до их совершения банковской карточкой в кассе консульского отдела или заблаговременно переводом на постжиро посольства".

Россия тоже открывает визовые центры, в Хельсинки, например, уже открыла, так и до Стокгольма дело постепенно дойдет, можно предполагать.

Как бы там ни было, по словам начальника миграционного отдела посольства Швеции в Москве Пера Хедквиста, "довольно легко шведу получить российскую визу, и довольно легко россиянину получить шведскую визу. Просьбы о предоставлении виз отклоняются очень редко".

Швеция. Россия > Миграция, виза, туризм > sverigesradio.se, 8 февраля 2012 > № 490228 Пер Хедквист

Дмитрий Медведев обсудил с представителями Общественного комитета сторонников, в частности, актуальные вопросы модернизации политической жизни, дальнейшие пути социально-экономического развития страны.

Стенографический отчёт о встрече с представителями Общественного комитета сторонниковД.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, коллеги!

Во-первых, я очень рад всех видеть. Всех с наступившим новым годом, потому что наша последняя встреча в таком составе была сразу же после выборов в Государственную Думу. Общественный комитет, напомню, был создан как раз накануне выборов в Государственную Думу, но преследует он вполне долгосрочные цели.

Комитет является независимой общественной структурой и призван обеспечивать взаимодействие с гражданским обществом, и вы, как люди известные и популярные, те, кто являются коммуникаторами, те, кто представляют различные общественные структуры, государственные структуры, собственно, и должны эти коммуникации помогать осуществлять.

Мы встречаемся далеко не первый раз: многие вопросы обсуждали, многие темы обсуждали. И надо признаться, что с момента проведения нашей предыдущей встречи в стране нашей произошли довольно существенные изменения: жить стало веселее. И, собственно, это я и предлагаю сегодня обсудить. Мне на самом деле было бы весьма интересно ваше мнение о реформе политической системы, которую я предложил в Послании Президента.

Вы понимаете, что основной смысл этой реформы заключается в том, чтобы дать нашим гражданам возможность лучше реализовывать свои гражданские права, политические права прежде всего, и, конечно, устранить то, что мешает нашей политической системе развиваться. Очевидным сегодня является и то, что далеко не все граждане считают, что зарегистрированные партии являются их фактическими или легальными представителями.

Жизнь изменилась. В период становления партийной системы было оправдано введение более строгой системы требований к регистрации партии. Подчёркиваю, это было абсолютно оправданно именно потому, что нужно было создать определённую политическую модель.

Теперь мы понимаем, что гражданская активность выросла в разы. Люди изменились, они хотят более чётко представлять свою позицию, иметь лучшие формы выражения этой позиции. И мы это обязаны учесть. Поэтому строгие требования к регистрации оказались непреодолимыми для небольших и средних по численности общественных организаций.

Упрощение процедуры регистрации партий – это только первая часть модернизации политической системы. Я хотел бы, чтобы и вы, как мои сторонники и как коллеги, понимали, что всё, что делается, – это не разрозненный набор каких-то случайных мер, которые были выдернуты в декабре месяце или несколько позже. Это глубоко продуманная позиция. Я об этом говорил и в ходе общения с различными общественными структурами, разными людьми: о том, что целый ряд тех законопроектов, которые были внесены мною в Государственную Думу, были подготовлены ещё в мае – июне месяце и оказались востребованы именно сейчас.

Поэтому там нет ничего второстепенного и там нет ничего того, что можно назвать главным. Это пакет. Но это не значит, что этот пакет не требует обсуждения или что он является идеальным. Естественно, его нужно максимально тщательно обсуждать и в Государственной Думе, и с участием представителей гражданского общества.Возвращение прямых выборов руководителей регионов, расширение регионального представительства в Государственной Думе – это, конечно, принципиально важно для развития нашей демократии. Меры, призванные умножить количество гражданских свобод, и, в конечном счёте, это переход в новое качество.

Три законопроекта, напомню, уже сейчас находятся в Государственной Думе. Я полагаю, что вы знакомы с их текстами. Во всяком случае те, кто трудится в Государственной Думе, – точно. Губернаторы, очевидно, прочитали то, что для них интересно, но тем не менее степень информированности по соответствующему пакету не такая глубокая.

Знаете, у меня недавно был такой опыт. Я пришёл в гости на журфак, ребята там активные, они были недовольны, что, когда я посещал журфак в прошлый раз, я встречался с представителями других вузов, и говорили: «Приходите ещё раз». Я пришёл. И они активно обсуждали самые разные законы, потом говорят: «Ну, вот что это: законопроект о выборах губернаторов – президентский фильтр, ещё что-то?» Я говорю: «Позвольте, а вы знаете, что там есть самовыдвижение?» Нет, даже не слышали. О чём это говорит? Это ведь весьма продвинутая часть нашего общества. Это студенчество, которое учится на весьма и весьма серьёзном факультете – на факультете журналистики. Это означает, что мы даже не используем, может быть, десятой части тех возможностей, которые нужно использовать для популяризации соответствующих законопроектов, для их обсуждения и в конечном счёте для того, чтобы они были приняты. В любом случае не позднее мая эти законопроекты должны обрести качество закона.

Законопроект о выборах депутатов Государственной Думы. Там работа близится к завершению. Напомню, что предполагается, что наша страна будет разделена на 225 территориальных единиц, приблизительно равных по числу избирателей. Все зарегистрированные политические партии, а их, по всей вероятности, будет много, будут освобождены от сбора подписей, что значительно упростит процедуру регистрации списков. Упростится также сама процедура подачи документов в Центральную избирательную комиссию. Законопроектом предусмотрена возможность создания избирательных фондов не только политическими партиями, но и кандидатами в депутаты.

Естественно, то, о чём сейчас все говорят – и говорят справедливо: необходимо усилить гарантии гласности и открытости проведения выборов, – законопроект в этом смысле идёт вперёд, он закрепляет право наблюдателей вести фото- и видеосъёмку на избирательных участках, и это очень важно. Потому что именно при помощи таких материалов обычно фиксируются нарушения или же, наоборот, формируется определённое общественное мнение и осуществляется, что называется, провоцирование ситуации, а также гарантирует возможность непрерывной видеотрансляции хода голосования и подсчёта голосов избирателей в интернете. Так что надеюсь, что законопроект будет хороший, но, конечно, рассчитываю на то, что коллеги, которые сегодня здесь присутствуют и представляют Государственную Думу, над ним ещё поработают.

Ещё несколько тем, которые я просто обозначу. Нам крайне важно продолжить работу над обновлённой «Стратегией-2020». Я расчитываю, что в ближайшее время она трансформируется в программу действий исполнительной власти.

Второе. Очень продуктивным оказалось обсуждение проблем регионального развития в контексте того, что мы называем децентрализацией. Эта работа ещё не завершена, что бы там ни говорили, ни писали, но благодаря вашим предложениям эта масштабная задача может быть реализована в более короткие сроки.

Ещё один момент. Это уровень конкуренции в предпринимательской среде. Мы с вами многократно говорили про административные барьеры, про создание дополнительных стимулов для развития бизнеса, и, естественно, эта работа должна быть продолжена.

Я рассчитываю, что вы сегодня обозначите и другие принципиальные направления, которые были определены на основе мнения граждан. Я рад, что работает сайт «Большое правительство.рф», на который поступило уже более трёх тысяч различных предложений. Надеюсь, они все будут самым внимательным образом проанализированы.

Появились и другие любопытные ресурсы, один из них мы анонсировали на Комиссии по модернизации, – это ресурс «Россия без дураков.рф», на него за несколько недель поступило два миллиона откликов, его посетило более двух миллионов человек.

Конечно, важно, чтобы он не просто коллекционировал глупости, а являлся инструментом для того, чтобы значительная часть этих глупостей оставалась в прошлом или как минимум, конечно, чтобы о них было известно, потому что, когда это становится достоянием гласности, естественно, во многих случаях сами государственные служащие могут поправить ситуацию.

У нас впереди ещё много важных событий, первое и важнейшее – это выборы Президента Российской Федерации, но очень важно, чтобы в государственную власть приходили современные люди, я об этом неоднократно говорил и в этой кампании, и в других кампаниях.

И мы этот процесс начали, даже среди присутствующих – двое наших коллег переместились в соответствующие государственные кресла, я имею в виду нашего коллегу вице-премьера Дмитрия Рогозина и координатора Общественного комитета, который стал недавно моим советником, – Михаила Абызова.

Поэтому, как мы с вами и договаривались, мы процесс перемещения продолжим. Кадровые резервы должны быть активнее использованы при формировании списка кандидатов для различных целей, включая, кстати, и избрание совета директоров компаний с государственным участием.

Сейчас мы также займёмся формированием открытого правительства. Эта работа будет проходить на уровне Администрации Президента, с одной стороны, и Правительства, с другой стороны, независимо от каких-либо тонких изменений в их структуре. Я на этой неделе подпишу специальный Указ о создании рабочей группы по открытому правительству под руководством Руководителя Администрации Президента [Сергея Иванова].

Задача – формирование принципов работы открытого правительства, увязки с приоритетами работы обычного Правительства. И конечно, это должно найти своё отражение в правовой базе, иначе это не будет работать, мы с вами понимаем.

Есть ещё одна интересная штуковина, можно тоже обсудить. Есть такая международная инициатива – партнёрство «Открытое правительство». Цель этого партнёрства – борьба с коррупцией, естественно; обеспечение прозрачности государственного управления; вовлечение граждан в соответствующие процессы; улучшение качества государственных услуг; повышение эффективности управления государственными ресурсами. Она создана по предложению нескольких стран. Думаю, есть смысл нам рассмотреть вопрос о том, чтобы и нам поучаствовать в этом, это довольно интересно. Вот короткий набор тем.

Да, и последнее, что мне хотелось бы сказать вначале. Здесь присутствуют те коллеги, которые активно помогали и в ходе избирательной кампании, и вообще работали в последние месяцы. Поэтому я просил бы всех потом получить благодарственные письма Президента, я их подписал. А те, кто сегодня к нам присоединился, надеюсь, получат эти благодарности потом.

Уважаемые друзья, с вашего позволения я перемещусь в кресло и с удовольствием послушаю всё, что вы предложите. Пожалуйста.

Л.КУЗНЕЦОВ: Издалека взгляд, Дмитрий Анатольевич, из Сибири.

Хочу сказать, Вы начали своё выступление – я записал, что многие говорят, что в рамках политической реформы сейчас осуществляется разрозненный хаотический набор мер.

Я хотел бы напомнить, немножко углубившись в историю, что четыре года назад, 15 февраля, в Красноярске на Пятом экономическом форуме ещё в качестве кандидата в Президенты Вы выступили с рядом своих стратегических планов под названием «Четыре «И». Я их напомню: это были инфраструктура, инновации, инвестиции, а ещё одно важное «И» – институты. И как раз политические институты являлись и являются основой той политики, которую я из региона хотел бы подчеркнуть. При этом ещё сошлюсь на одну Вашу цитату, она прозвучала в последнем Послании Федеральному Собранию, где Вы сослались на древнего китайского мудреца Лао-Цзы, сказав, что в управлении всегда должна быть последовательность, и, второе, в действиях нужно учитывать время.

Мне кажется, что как раз то, что было на уровне региональной политики, где сначала Вы делегировали губернаторам определённые полномочия в рамках правоохранительной системы – ответственность за безопасность граждан. После этого мы получили более качественные инструменты по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. После – в здравоохранении.

И они были направлены как раз на то, чтобы именно создавать в территориях институты более активного вовлечения общества, а с другой стороны – эти все программы подчёркивали, что успех возможен только при активном участии населения, потому что ждать только от чиновников, когда будет светло в подъездах, когда действительно будет порядок в больницах, когда действительно заработает предпринимательская инициатива, очевидно, сегодня стало невозможно.

И то, что сегодня происходит на улицах, – это как раз есть проявление того, что наше общество, гражданские институты наконец-то осознали, что их роль, их активное участие сегодня является залогом успеха, а с другой стороны – их невовлечение в эти процессы, взгляд сверху является очень большим тормозом. И конечно, ключевой аспект – это региональная власть.

В последнее время всегда региональную власть рассматривали как наместников из Москвы, то есть считая их больше ориентированными на чаяния и веяния того, что происходит в федеральном центре, в отрыве от собственных жителей, собственных граждан. И сегодня инициативы по выборам губернаторов как раз и создают предпосылки, а с другой стороны – нас заставляет (это не значит, что мы раньше это не делали) более плотно и качественно опираться на наших жителей, понимать, а с другой стороны – слышать всех их, но выбирать в этом многообразии самые важные инициативы большинства.

Вторая инициатива как раз пакетная, этого можно достичь только тогда, когда у тебя есть не только ответственность и обязательства, но есть и полномочия, и децентрализация, скажем так – возможность делегирования региональной и местной власти полномочий, конечно, и с политической ответственностью за экономическое развитие, за стабильность, за качество жизни является неотъемлемым, важным сегментом.

Здесь ещё важная ситуация, о которой Вы сказали, – время. Сегодня большинство вещей жители уже не готовы ждать долго. Очень важно оперативно реагировать на те вызовы, особенно в рамках внешней экономической нестабильности и политической, с другой стороны – давать инициативу той политической конкуренции и стимулировать те новые ростки гражданского общества, которые есть. И этот институт децентрализации, наделения полномочиями является важнейшим в дальнейшем усилении и повышении эффективности всей вертикали власти, независимо от того, представительная власть или же исполнительная.

И самое последнее – политические партии. Конечно, и последнее даже, субботнее событие показало (у нас пять митингов прошло под различными лозунгами), что и политическая активность возрастает. С другой стороны, она ещё разрознена. Из-за того, что были сложные процедуры, невозможно было законно регистрировать в упрощённой форме свои права, как раз на этом многие играют.

Поэтому инициатива по упрощению регистрации политических партий, но в рамках законодательства и с соблюдением законов (я хочу сказать, что на Пятом экономическом форуме Вы тоже сказали, что свобода лучше, чем несвобода, но с другой стороны, пусть наши законы иногда бывают несовершенны, но у нас в обществе была тенденция неисполнения законов, прикрываясь этим) является как раз здоровой основой для того, чтобы убрать эти формальные предпосылки и, наоборот, оперевшись в регионах, действительно создать те сигналы экономического и политического развития, которые актуальны и необходимы.

В завершение, коллеги: я начал с Экономического форума, 17–19-го он будет опять, и будет как раз под названием «Время стратегических инициатив». Всех приглашаю для того, чтобы и сегодняшние идеи, и следующие обсудить. Думаю, что в разрезе этого пакета и новаций, которые прозвучали от Дмитрия Анатольевича, мы готовы будем вместе подготовить предложения, нашедшие своё отражение в законах и по Государственной Думе, и по политическим партиям, и по многим тем реформам, которые сегодня назрели.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Лев Владимирович, можно я Вам вопрос задам?

Если этот закон вступит в силу (а он вступит в силу), Вы сами чувствуете силы для того, чтобы на выборы идти?

Л.КУЗНЕЦОВ: Про себя?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно.

Л.КУЗНЕЦОВ: Я думаю, что в чувствах… (Смех в зале.) Я это говорю ответственно, потому что многие подчёркивали, иногда в политическую угоду, что губернаторы есть наместники Москвы. Но на самом деле в последнее время без поддержки населения во всех вопросах, я ещё раз говорю, невозможно было бы достичь успеха или же начать те реформы, которые сегодня наиболее актуальны.

И только слыша и понимая проблемы территорий, а о Красноярском крае мы знаем: он многообразен и по географии, и по политическим течениям, не в ущерб другим, – могу сказать, что всё равно только такая политика в конечном итоге позволяет консолидировать общество и в целом достигать результата, пусть даже и в тех бурных событиях, которые происходят. Поэтому я готов лично участвовать и не боюсь этого.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо.

Я недаром спросил, потому что, конечно, за тот период, когда у нас существовала и до сих пор существует система наделения полномочиями губернаторов по другому принципу, Вы правильно говорите, многие люди стали воспринимать губернаторов, как прямую проекцию Кремля.

Раз Президент вносит – значит, он за него и отвечает, что, в общем, отчасти справедливо, конечно. С другой стороны, губернатор должен быть подотчётен народу, который живёт на соответствующей территории. А эта связь в какой-то момент стала рассыпаться.

Знаете, я об этом тоже много думал и не сразу пришёл к этой идее. Ещё несколько лет назад, когда меня спросили, я уж не помню, где и как, но я сказал, что нынешняя система в наибольшей степени соответствует нашим политическим реалиям, страхует нас от центробежных тенденций, от сепаратизма, позволяет в лучшей степени управлять.

Но, скажу откровенно (здесь люди все успешные, и губернаторы, надеюсь, успешные), я в какой-то момент начал смотреть на то, что в целом ряде регионов люди, которые получили мандат доверия от Президента, соответственно, пройдя через законодательные собрания субъектов Федерации, они всё-таки в значительно большей степени ориентируются на федеральную власть, чем на своих людей.

Это очевидный минус той системы наделения полномочиями, которая существует. В ней есть и плюсы, не нужно популизмом заниматься, потому что можно работать как бы без оглядки на то, что тебе придётся держать ответ в какой-то момент. Но, к сожалению, всё-таки минусов по совокупности получается больше. Это первое.

И второе, что на самом деле меня в конечном счёте сподвигло на это решение: люди хотят избирать. Я по-человечески встречался с разными людьми, они совсем не политики, не относятся к политическому классу, не относятся даже к какой-либо элите. Спрашиваешь: «Вы хотите участвовать в избрании своего губернатора?» – «Хотим». Ну, раз хотят, такую возможность мы дадим. Осталось только обсудить саму рамку.

Александр Николаевич явно тоже хочет поучаствовать в выборах. Пожалуйста. У Вас когда выборы, Александр Николаевич? Скоро?

А.ТКАЧЁВ: Как закон примете. В мае – значит, пойдём в мае; в июне – значит, в июне. Будем действовать строго по закону.

Это сложный вопрос, он по-разному трактуется и населением, и политиками, и социальными слоями общества. Я хочу высказаться на собственном примере. Я два раза избирался губернатором и получал достаточно весомые голоса – от 70 до 80 процентов поддержки. До этого два раза в Государственную Думу, а до этого – в краевую думу и так далее. Хотя я скажу, что предвыборная демагогия не бывает без популизма, к сожалению. Но если его 90 процентов – это одна история, если его 10 процентов – это совершенно иная.

Так вот, работая уже достаточно продолжительное время в этой должности, – Вы знаете, я работал с теми губернаторами, которые избирались вместе со мной, условно 2005, 2003 год и так далее, и последний призыв коллег более молодых, может быть, назначенных… Вы знаете, даже внутри нас я отмечаю совершенно другое отношение и к жизни, и к делу. Они более прагматичны, потому что действительно Кремль назначил, практически так; парламенты, как правило, всегда автоматически голосуют за то или иное решение.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но это пока так.

А.ТКАЧЁВ: Пока так.

Д.МЕДВЕДЕВ: В региональных властях у нас присутствует в основном одна партия, а там поживём – увидим.

А.ТКАЧЁВ: Знаю по себе, всегда вопросы рейтинга, социологии, самокритичное отношение к собственным делам, что-то сделал, тут же оценил; прошло три месяца, сделал замер, ага, рейтинг – 57, был 63 процента; значит, упал; почему, причины и так далее, то есть это целый предмет разбирательств и в команде, и так работает весь край.

У нас социологию мы проводим раз в полгода минимум по каждому главе администраций, муниципалитетов. Они, кстати, все избранные. Эти все вопросы сити-менеджеров, я их не приемлю, я считаю, что это абсолютно напрасно, это потери рейтинга и авторитета главы, мэра. Он должен быть избран.

И каждый глава, если он видит или мы ощущает, что рейтинг его ниже 30 процентов, а антирейтинг – условно 40 процентов, то автоматически он подаёт в отставку. То есть такой политический климат в крае создан, нам удалось за эти годы создать, это требование времени. Мы говорим сегодня об оценке губернаторов, по каким критериям двумстам-трёмстам и так далее – Вы знаете, одна оценка: отношение населения прежде всего.

И, как правило, на 99 процентов, если рейтинг у губернатора или у главы администрации высокий, 60–70 процентов, даже 55, как правило, и все экономические вопросы решаются успешно. Он активный, хозяйственник, заботится о благосостоянии, благоустройстве города. И зачастую все эти составляющие факторы сопрягаются и дают хороший позитивный результат.

Поэтому о будущих выборах я всегда думал и заботился на следующий день после очередной инаугурации. То есть в течение пяти лет идёт подготовка к будущим выборам. Мне кажется, эта схема абсолютно оправданна. Я избирался, я чувствую дыхание людей и масс в определённой степени, и, наверное, это правильно, потому что не то что разрыв, мы «в облака улетаем», может быть, кому-то это присуще, кому-то – в меньшей степени, тем не менее всегда этот крючочек, гирьки, которые висят, заставляют тебя оборачиваться назад и сверять часы с общественным мнением, с населением. А значит, это заставляет меня вставать с тёплого насиженного кресла, садиться в вертолёт, садиться в машину и ездить по региону, смотреть, оценивать ситуацию. Сегодня мы, допустим, в районах делаем отчёты глав администраций – тысяча человек собирается коллектив, люди, актив района, и высказываются тут же в лицо в прямом эфире, в интернете.

И это не очень, конечно, приятно, но на самом деле это очень полезно, происходит такое очищение, и люди, безусловно, задают прямые вопросы и получают такие же аналогичные ответы. Или там же, на этом собрании, мы «отрываем» голову тому или иному главе муниципалитета или мэру.

Д.МЕДВЕДЕВ: «Жестокие» люди на Кубани живут.

А.ТКАЧЁВ: Поэтому, как мне представляется, это, знаете, такой и драйв, и, с другой стороны, самоконтроль.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть правильно я понимаю, что губернаторский корпус рад инициативе Президента? (Смех в зале.)

А.ТКАЧЁВ: Второе, уважаемый Дмитрий Анатольевич, мы же так работаем, губернаторы, под нами же все избранные главы муниципальных образований, главы поселений, мы уже дошли до самых низов, и эта система-то работает.

Я помню, когда реформа Козака – в своё время она долго обсуждалась, говорили: страну развалим, это же каждый начнут свою партию гнуть, свою идеологию. Но ничего же не произошло – и система работает, и достаточно неплохо. Поэтому скажу честно: когда пять лет назад этот институт был разрушен…

Д.МЕДВЕДЕВ: Даже больше уже.

А.ТКАЧЁВ: Наверное, шесть. Естественно, я помню причины, и, конечно, аргументы были достаточно весомые. Но, я помню, сидел в зале и думал: не может быть! Мне до конца не верилось, потому что система уже сбалансирована, криво или как-то не очень, но она работала. Она, безусловно, давала свои результаты, и мы все уже привыкли к этому, и в одночасье раз – и всё. Я видел улыбки моих коллег и думал: ну, может, и проще. Но в душе на самом деле у меня закрались сомнения, и, если честно, я не совсем разделял линию партии по большому счёту.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но молчали об этом.

А.ТКАЧЁВ: Ну, может быть.

Мне казалось, что можно было и в тех рамках удержать и страну, и через выборы выводить к власти достойных и порядочных людей. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Что ж, мне это слышать отрадно. Потому что действительно значительная часть губернаторов, ныне работающих, а это в подавляющем большинстве случаев люди высокопрофессиональные: и те, кто избирался в прежней жизни, как Александр Николаевич Ткачёв, и те, кто ещё не избирался, но готов избираться, как Лев Владимирович Кузнецов.

Я надеюсь, что эта «новая», хорошо забытая процедура пойдёт нашей власти на пользу. Но при этом, если идти по законопроекту, который я предложил, там есть достаточно серьёзный инструмент воздействия – включая право Президента отрешить губернатора от должности при определённых нарушениях. В общем, надеюсь, что эта конструкция будет сбалансированной.

И вы упомянули Красноярский форум. На самом деле форум хороший. Я там был, выступал, и тогда прозвучала идея так называемых четырёх «И». Мы, конечно, всегда критично относимся к тому, что делаем, к тому, что у нас получается, к тому, что вообще не получается. Такое ощущение, что иногда в этих словесах тонет дело. Но даже если взять одно из направлений – инновации, тогда, когда об этом говорили, это звучало как некая экзотика, потому что этого просто не было в стране. Не в смысле, инноваций не было, а не было курса на поддержку инноваций. Но сейчас всё-таки эта штука работает.

Это государственный курс, это политика, которая снабжена деньгами. Это стало модным, престижным. У нас создаются целые инновационные кластеры. Так что это результат, на самом деле, и очень приятно, что он связан с Красноярском.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

С.НЕВЕРОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич.

Я хотел начать с того, что Вы в своём выступлении в самом начале сказали, что не очень многие информированы о том, какие направлены законопроекты и какие реформы политической системы предстоит сделать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не просто не информированы – смотрю, например, некоторые товарищи, которые организуют митинги, а митингов сейчас действительно стало много, они разные (много митингов хороших и разных), они говорят: верните выборы губернаторов – или дайте свободную регистрацию партиям. Я просто удивляюсь, потому что уже соответствующие законопроекты в Думе лежат. Те мне менее всё равно эти лозунги вытаскивают.

С.НЕВЕРОВ: Наверное, стоило бы напомнить, что в 2008 году Вы являлись инициатором очень серьёзной реформы политической системы. И более 20 законопроектов уже принято в Государственной Думе. Они уже сегодня действуют. И даже эти выборы, они проходили уже с рядом законопроектов, которые запущены.

Мы с вами видим, что и все семь политических партий участвовали в выборах. Мы с вами видим, что уже даже партии, которые не прошли в Думу, но получили три процента, сегодня финансируются из федерального бюджета, получают за свои голоса деньги налогоплательщиков. То есть система на самом деле запущена и работает, и изменения происходят.

Я хотел затронуть тот законопроект из пакета, который касается упрощения регистрации политических партий, и мы 17-го числа в Государственной Думе будем рассматривать его в первом чтении и до этого обязательно проведём различные дискуссии. У нас создана площадка «Открытая трибуна» в Государственной Думе, куда мы приглашаем действующие сегодня политические партии: и те, которые сегодня предполагают зарегистрироваться, и те, у которых сегодня уже созданы оргкомитеты, – обсудить непосредственно этот законопроект.

Но с чем столкнулись? Первое, хочу сказать, что, конечно же, это будет направлено в первую очередь на очень серьёзную межпартийную конкуренцию. Но, что очень важно, это не только будет направлено на межпартийную конкуренцию, но и на внутрипартийную конкуренцию. Потому что необходимо будет, конечно, бороться и необходимо будет доказывать своё участие в политической жизни непосредственно в своей партии.

Потому что мы с вами видим очень много наших руководителей других политических партий, которые за 20 лет все продолжают руководить, а появление на нашем политическом горизонте новых политических партий заставит всё-таки немного что-то делать у себя, а не просто говорить о том, что только двумя сроками нужно ограничить губернаторов. А может быть, нужно и себя начинать ограничивать в политических партиях.

Но с чем сейчас столкнулись и какие идут дискуссии в кулуарах? Непосредственно сегодня есть волнение у политических партий, которые зарегистрированы, в первую очередь оппозиционных, потому что появление новых партий – это, конечно, потеря монополии на оппозиционность. Естественно, с одной стороны, вас критикуют, что вы являетесь монопольной партией и не хотите уступать. С другой стороны, никто не хочет отдавать эту свою оппозиционность, потому что это тоже хорошо, ни за что не отвечать, критиковать, тем не менее всем пользоваться и в том числе получать федеральные деньги за те голоса, которые вас пришли и поддержали.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я открою небольшой секрет. Когда я впервые тему упрощения партии стал обсуждать с коллегами – сами понимаете, о ком я говорю, – это был май–апрель, я говорю: «Как Вы считаете?» – говорит: «Не надо, зачем это?».

С.НЕВЕРОВ: Ведь Зюганову Удальцов-то зачем нужен со своей партией? Появится на левом фланге.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто не надо, говорит, и так абсолютно всё нормально.

С.НЕВЕРОВ: Поэтому, Дмитрий Анатольевич, сейчас, мне кажется, появился такой скрытый, но тем не менее посыл, которого нам нужно избежать. Сегодня наши коллеги, другие политические партии заговорили о том, что необходимо подумать, как законодательно сделать, чтобы была возможность создавать блоки.

Это к чему может привести? Сегодня вновь появляющиеся новые молодые партии, которые, конечно, должны будут всё-таки устояться, просто может появиться попытка захвата этих партий, выражаясь определённым языком – такого рейдерского захвата, когда каких-то лидеров будут к себе притягивать и называть это созданием блоков. И тем самым просто-напросто могут не появиться новые партии или, по крайней мере, так серьёзно не вырасти. Поэтому нам кажется, что здесь нужно очень серьёзно подумать.

И второе. Мы у себя в устав такие изменения внесли, у нас более двух сроков подряд, начиная от «первички» и заканчивая Александром Николаевичем как региональным секретарём и как секретарём на любом федеральном уровне, человек не может более двух сроков занимать эту должность. Поэтому мы бы предложили, наверное, другим политическим партиям тоже у себя серьёзно подумать, а может быть, даже и посмотреть тоже о внесении такой поправки в закон «О политических партиях», коль все сегодня говорят – и говорят о реформе не только межпартийной, но и внутрипартийной.

Вы понимаете, что происходит, мы увидели, что даже такие прогрессивные люди, как Прохоров, когда пришёл в партию, он одним росчерком пера ликвидировал ряд региональных организаций, даже ни с кем не собираясь, ничего не обсуждая, в целом говоря о демократии у себя в партии. Можно делать – один и чего хочешь. Мы считаем, что это тоже как раз...

Д.МЕДВЕДЕВ: Диктаторские полномочия.

С.НЕВЕРОВ: Диктаторские полномочия, они, к сожалению, сегодня у всех партий практически в уставах прописаны, поэтому нужно начинать, конечно, с себя. А что очень важно, мне кажется, когда внутрипартийная конкуренция будет развиваться, всё-таки новым молодым политическим партиям, которые будут появляться, дать возможность быть не поглощёнными и дать им возможность, чтобы они не только были оппозиционными, но, конечно же, и конструктивные свои предложения выстраивали, а эту монополию на оппозицию – её нужно разрушать, мне так кажется.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Вы меня навели на мысль, которой, по-моему, кстати, в законе о выборах губернаторов нет: может, нам всё-таки ограничить сроки пребывания в должности губернатора двумя? Правда, здесь всё равно будет применяться правило о том, что закон обратной силы не имеет, но даже на будущее. У нас же такое правило было, я напомню. Да, в законодательстве о порядке образования глав субъектов Федерации, о порядке наделения их полномочиями такая позиция была, потом она была исключена ещё на определённой итерации. Потом, если соответствующая позиция действует и в отношении других должностных лиц, почему нет.

А насчёт блоков надо будет подумать, согласен с вами. Во всяком случае это уже совсем новая модель. Мы даже сейчас, кстати, может, и не понимаем, насколько мы далеко продвинулись вперёд. Потому что буквально через несколько месяцев, когда это законодательство заработает, у нас действительно будет другая страна. Всё будет очень весело – и каждый себе может найти партию, по размеру и по духу очень близкую.

Пожалуйста, прошу Вас.

ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, Вы затронули тему гражданских свобод, новый этап и новое качество развития политической жизни в России. Очевидно, что политические, гражданские и экономические свободы являются фундаментально важными элементами качества и конкурентоспособности любого государства, в том числе на международной арене. Их развитие не только обеспечивает фундамент, но и защиту, для того чтобы личная инициатива граждан реализовывалась, что в итоге формирует серьёзный средний класс. В последнее время довольно активно обсуждается тема создания правой партии, которая могла бы стать выразителем интересов этого среднего класса. И интересно было бы узнать, в чём Вам как главе государства видится причина того, что последние попытки создания такой правой партии оказались не вполне удачными? Это первый вопрос. Второй вопрос: есть ли, с Вашей точки зрения, человек, который мог бы стать эффективным лидером такой партии, в частности, может ли на это лидерство претендовать господин Кудрин? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Претендовать-то он точно может.

По поводу правой партии я неоднократно рассуждал. Знаете, я считаю, что, конечно, в России обязательно должна быть сильная правая партия. И это беда, что этой правой партии нет и что её сегодня в том виде, в котором она существует, практически невозможно рассмотреть на политическом небосклоне. Было бы очень хорошо, если бы эта правая партия, например, сидела бы в Государственной Думе. И тогда у нас внутри Государственной Думы был бы представлен весь спектр политических предпочтений людей. Более того, смею выразить определённые сомнения по поводу того, что если бы, например, правая партия прошла бы в Государственную Думу, может быть, количество взволнованных людей, тех, кого называют «рассерженными горожанами», было бы меньше, просто потому, что они понимали, что есть политическая сила, которая им ближе, чем кто-то другой. Поэтому этот правый проект весьма и весьма необходим. Почему это произошло? Я отвечу коротко: лидеры такие. Дело начали, а потом «сдулись». Я, кстати, и с Кудриным на эту тему разговаривал по поводу того, что, может быть, ему в какой-то момент этим всем позаниматься, но наш коллега тогда предпочёл работу в Правительстве. Сейчас вообще возник некий миф, который довольно активно поддерживается самим Кудриным, что он был каким-то оппозиционером, который сидел внутри Правительства на протяжении 12 лет, с ним не считались, а он всячески продвигал правые ценности, либеральные ценности, был оплотом стабильного макроэкономического состояния.

Все, кто работал в Правительстве, да и те, кто не работал, знают, Министр финансов, конечно, это серьёзная фигура. Но есть ещё Председатель Правительства, есть, наконец, Президент. Если бы в какой-то момент наши представления разошлись бы, допустим, с представлениями Министра финансов или Министра экономического развития, то понятно, какой был бы результат. Невозможно, находясь в команде, работать против этой команды. Этого и не было. Если говорить о том, чем занимался бывший Министр финансов. Под каждым финансовым документом Правительства стоит его подпись. Под каждым! Включая документы, которые касаются расходов на вооружение и так далее. То, что сейчас довольно активно критикуется.

Поэтому вот этот образ непримиримого борца за либеральные ценности, мне кажется, не вполне соответствует тому, что было, напротив, бывший Министр финансов несёт полную ответственность за всё, что происходило в стране, наряду с другими членами Правительства. И никакой он не оппозиционер, а человек, которого в какой-то момент выставили из Правительства по вполне понятным причинам. Получится ли у него создать правую партию, я не знаю. Я ещё раз говорю, я был бы очень рад, если бы такая правая партия возникла, но во главе этой партии должны стоять сильные духом люди, которых поддерживает часть населения, симпатизирующая правым ценностям, а не просто люди, которые в какой-то момент где-то поработали. Надеюсь, что рано или поздно такое лицо появится.

Дмитрий Олегович, как свеженазначенный вице-премьер, представляющий несколько другой политический спектр, как Вам видится жизнь из вице-премьерского кресла? Нравится?

Д.РОГОЗИН: Дмитрий Анатольевич, я хочу сказать, что работа очень интересная и очень тяжеёлая. Я, честно говоря, работая раньше в Государственной Думе, думал, что в Правительстве несколько иначе строятся дела, но на самом деле получается, что есть большая возможность, если хочешь работать – можно самореализоваться и действительно можно попытаться изменить окружающий нас мир в лучшую сторону. Поэтому я считаю, что работа «большого правительства», безусловно, на мой взгляд, должна не только быть продолжена, но, может быть, и сформированы некие прообразы больших региональных правительств в связи с той реформой, которую мы сейчас предпринимаем по выборности губернаторов.

Я три срока проработал в Государственной Думе, поэтому у меня есть взгляд с несколько другой стороны. Хотел бы сказать два слова, что крайне важно возвращение к мажоритарной системе избрания половины Государственной Думы от округов. Я помню три своих депутатских срока, что раз в месяц я обязательно должен был провести неделю в избирательном округе и, будучи москвичом, все эти 13 районов Воронежской области пропахать: поехать по деревням, в тяжелейших погодных и прочих условиях встречаться с людьми. Мы это знали точно, потому что действительно тогда не будет никакой поддержки. И одновременно возникало чувство ответственности за то, чтобы решать проблемы этого округа в контакте с Правительством. То есть можно было бы быть крутым оппозиционером, но при этом, извини, но с Правительством надо было поддерживать всякие отношения, иначе не будет реализации тех задач, которые население ставит перед своим депутатом. В этом плане, я считаю, это, конечно, будет большое подспорье для развития политической системы.

Что касается губернаторов, то здесь, Дмитрий Анатольевич, хотел бы сказать Вам следующее. Сейчас мои поездки по регионам, постоянные встречи с главами регионов говорят вот о чём: конечно, крайне важно для людей, работающих в Правительстве, иметь в лице губернаторов реальных партнёров, которые могут взять на себя значительную часть ответственности за решение и производственных, и социальных проблем. Но здесь тоже, мне кажется, важно избежать такой опасности, как превращение губернаторов в неких «царьков», местных начальников. Когда они подчиняются Президенту, то понятно, что существует некая вертикаль контроля за ними. Когда же он будет опираться на мнения, на выборах большого количества людей, которые за него проголосуют, возникает соблазн, будет ли такого рода губернатор действительно думать лишь только о будущих выборах, или он будет думать всё-таки о будущем страны и работать в рамках единого замысла с Президентом и с Председателем Правительства. Это очень важный вопрос.

И второй вопрос, как мне кажется, тоже крайне важный – чтобы была транспарентность имущественного положения такого рода людей, они должны быть «прозрачны». То есть общество должно быть полностью убеждено и в курсе того, что эти люди не скрывают своих доходов, не скрывают реального места, где они проживают, не скрывают тех своих возможностей, которые связаны не только с декларациями о доходах, но и с реальными расходами этих людей. То есть если мы будем говорить дальше о реформе транспарентности федеральных чиновников, это правильно, но крайне важно, чтобы региональный лидер также руководствовался такими же едиными правилами. Тогда ему будут доверять, тогда он сохранит огромный кредит доверия.

Ну и, конечно, мне кажется, что было бы важно, с учётом опыта работы нашего «большого правительства», чтобы у губернаторов были такие общественные советы или такое региональное правительство, которое бы ему помогало, подсказывало и одновременно его в каком-то смысле и контролировало. Мне кажется, что и отдельные высокопоставленные чиновники в Правительстве тоже должны работать по такому пути. Я, например, не успел ещё Вам предложить эту идею, но, скажем, в Военно-промышленной комиссии при Правительстве нам тоже нужен свой общественный совет, не только экспертный совет, но и люди, которые должны понимать смысл: Родина дала большие деньги на развитие оборонно-промышленного комплекса, и все должны быть уверены, что каждая копейка дойдёт до реального адресата и сделает рубль.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Дмитрий Олегович.

Собственно, то, о чём Вы сказали, это две стороны одной медали. Естественно, я тоже об этом думал, потому что региональные «царьки» нам точно не нужны. И Вы правы, собственно, это как раз был один из побудительных мотивов принятия решения об изменении системы наделения полномочиями, потому что губернатор должен прежде всего ориентироваться на результат, а не на то, как он будет выглядеть в глазах избирателей, тот или иной его шаг. Но всё-таки баланс, на мой взгляд, сейчас нужно сместить именно в том направлении, в котором движется этот закон.

И второе – декларирование доходов и расходов. Здесь мне нечего возразить, более того, в соответствии с теми предложениями, которые прозвучали в ходе произнесения Послания Президента, в ближайшее время я должен также буду внести специальный законопроект, посвящённый декларированию определёнными группами государственных служащих, естественно, высокопоставленных государственных служащих, не только доходов, но и отдельных видов расходов, наиболее капиталоёмких расходов, которые, собственно, и должны предъявляться. Сейчас этот документ дорабатывается, он не такой простой, но надеюсь, что всё получится. Пожалуйста.

С.ГАБЕСТРО: Габестро Сергей Владиленович, Национальная ассоциация институтов закупок.

Дмитрий Анатольевич, мы с Вами встречались примерно год назад и как раз поднимали тему о проблемах в государственном заказе. Я хотел бы Вас поблагодарить, потому что за 2011 год, конечно, произошло очень многое, во всяком случае, в теме размещения госзаказа, размещения корпоративного заказа. Знаете, что произошло главное, наверное? Произошло то, что государственные чиновники стали обсуждать проблемы государственного заказа и корпоративного заказа «на столе». Этот процесс начался именно в 2011 году, начался достаточно активно, это было и с Вашей подачи, и с подачи премьер-министра.

Но есть проблемы, которые остаются в этой тематике. Ведь, посмотрите, мы говорим с Вами об отрасли. Целая отрасль, которая, если просто берём государственный заказ и корпоративный заказ, это более 15 триллионов рублей. Если мы возьмём в целом отрасль, то это, по разным оценкам, до 70 процентов ВВП, отрасль торгово-закупочная. Сейчас как раз речь идёт о том, что самое время заняться этим очень серьёзно, потому что идёт цивилизация этой отрасли. То есть на примере, когда государство стало вот таким эшелоном, начало публично обсуждать все проблемы, связанные с этим несчастным 94-м законом, начало обсуждать и говорить: нет, мы должны жить, в общем, в федеральной контрактной системе, есть закон 223-й, который предписывает госкорпорациям уже транспарентно, прозрачно проводить и осуществлять закупки. Да, понятно, что все эти нормативные акты требуют детального изучения, и вопрос в правоприменении, потому что там нужно выпускать большое количество нормативных актов, подзаконных актов.

И здесь как раз ассоциация, которую мы учредили в этом году, призвана, по сути, собрать всех экспертов. Учредили её «Деловая Россия» и холдинг «Эксперт». Мы в рамках этой ассоциации сейчас пытаемся наладить вот этот диалог уже с чиновниками опять же «на столе» с учётом экспертизы каждого нормативного акта, который есть. В чём проблема? Проблема в том, что сейчас Министерство экономического развития, Федеральная антимонопольная служба, Минфин и тарифная служба – их четыре – занимаются этой тематикой. А отраслью, поскольку это такая системообразующая отрасль, на наш взгляд, всё-таки должен заниматься кто-то один, а у всех этих министерств свои интересы. И я боюсь (есть оценка экспертов, и есть такие опасения), что сейчас наступает, например, в середине года проблема: по 223-му закону у госкорпораций начинаются санкции, нормативных актов ещё нет. Много проблем. У меня просьба, Дмитрий Анатольевич, в рамках «расширенного правительства» поставьте, пожалуйста, приоритетную задачу именно по торгово-закупочной отрасли, потому что если этим не будет заниматься кабинет министров или «расширенное правительство», то мне кажется, что мы столкнёмся с большими системными проблемами в середине 2012 года, и неизвестно, как что будет. А это всё в рамках какой ситуации? Что это за деньги? Это же деньги в том числе и регионов, это деньги и корпораций, это инновации, о которых мы с вами говорим. Вопрос стандартизации этих процессов, которые есть в торгово-закупочной отрасли.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Отрадно, что Вы всё-таки считаете, что есть движение вперёд, потому что очень часто говорят, что ничего не меняется, но на самом деле это неправда, потому что в жизни всё меняется, может быть, несколько медленнее, чем мы бы хотели.

Что касается стандартизации торгово-закупочной деятельности, формирования современной контрактной системы, я единственное, что скажу: мы этим обязательно будем заниматься и сейчас, и если всё состоится уже в марте месяце, после формирования нового Правительства Российской Федерации, включая возможности «открытого правительства» о которых мы говорим. Пожалуйста.

ВОПРОС: Дмитрий Олегович Рогозин и Сергей Владиленович Габестро позволили немножко отойти от заявленной Вами темы. Я хотел бы задать Вам вопрос как Верховному Главнокомандующему. Наверное, всем здесь присутствующим и большинству граждан России памятны события августа 2008 года – своевременное вмешательство Ваше личное, российских Вооружённых Сил. В общем, вовремя начали, как военный эксперт могу сказать, и вовремя закончили, нас не обвинили в том, что мы расчленили Грузию и так далее. Однако, на мой взгляд, в последние два-три месяца российская власть, которая до этого на протяжении трёх лет создала фактически эффективное неформальное оружейное эмбарго вокруг Грузии, то ли мы дали слабину, то ли как-то грузины умудрились. Вот сейчас эмиссары по всему миру побежали, заново начинают закупаться оружием. Саакашвили делал заявление, что после встречи в Белом доме, в Соединённых Штатах ему обещаны оружейные контракты. Мы, как эксперты, знаем, к чему привела предыдущая милитаризация Грузии – она привела к войне. Опять же закрадывается некое опасение, может быть, оно необоснованное, что в рамках нашего вступления в ВТО были какие-то, может быть, неформальные договорённости, и что снова это выстрелит. Мы сейчас так увлечены внутриполитическим процессом. Нельзя ли попросить Вас, может быть, я немножко выгляжу как Тина Канделаки, когда она проартикулировала…

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы несколько иначе выглядите, чем Тина Канделаки. (Смех в зале.)

Тем не менее вопрос серьёзный, постараюсь дать на него серьёзный ответ. Первое – по поводу ВТО. Конечно, это бред: ничего ни на что мы не разменивали, и с грузинами тоже. У нас есть с ними определённые торговые вопросы, и вы знаете, в какой-то момент мы запрещали поставки определённых видов продуктов на нашу территорию, другие проблемы. Я считаю, что в рамках такого цивилизованного диалога даже с нашим соседом мы должны эти отношения спокойно выстраивать, возрождать где возможно торговый обмен. Мы сейчас восстановили полёты самолётов. Это нормально. Люди-то должны общаться, и жители нашей страны, и жители Грузии.

Что же касается милитаризации режима Саакашвили, то здесь я вынужден сказать следующее. Откровенно говоря, эта милитаризация не останавливалась даже после так называемой пятидневной войны. Более того, у нас были данные, что практически сразу и по линии администрации Соединённых Штатов Америки, и по линии некоторых других стран, кстати, некоторых наших даже близких соседей, продолжались поставки различных видов вооружения. Именно поэтому мы вынуждены были усилить военные базы, которые находятся на территории Абхазии и на территории Южной Осетии. И сейчас они в таком состоянии, что они способны самым мощным образом защищать интересы двух этих небольших государств и, соответственно, российские интересы. Там достаточно различного вооружения, которое способно нанести любому захватчику несоразмерный ущерб. И они это понимают, и даже безумный Саакашвили это понимает.

Но, конечно, мы, к сожалению, не можем запретить государствам поставки оружия на территорию Грузии. Мы об этом открыто говорим, не скрою, с некоторыми руководителями государств я просто специально на эту тему разговаривал: «Что вы делаете, это просто опасно». Но, конечно, полностью воспретить этого мы не можем. И мы должны это учитывать в будущей политике. Но никакой слабины здесь нет, не сомневайтесь. Всё в порядке.

Пожалуйста, Вы тянули руку.

ВОПРОС: Как системный управленец – системный вопрос.

Д.МЕДВЕДЕВ: Как системный управленец, пожалуйста, возьмите в руки системный микрофон.

ВОПРОС: В стране проводится большое количество реформ. Причём сложно даже сказать, в какой области мы не проводили реформы, почти все они проводятся параллельно. Там есть несколько опасностей.

Первое. Мы зачастую не учитываем кумулятивный эффект этих процессов, потому что мы просто не понимаем, как при реализации двадцати реформ одновременно они могут повлиять между собой.

Второе. У нас не хватает экспертных, финансовых, человеческих ресурсов, потому что каждая реформа имеет цену штурма и цену приза.

Приз мы все хорошо видим – как станет хорошо, когда мы сделаем вот это. Цена штурма – это то время неопределённости переходного периода: изменения, смена надписей, кабинетов, названий и всего того, что сопровождает любую более или менее глобальную реформу.

И третье. Мы просто не успеваем иногда во времени провести их быстро. А вся беда, что, находясь в переходной периоде, это всегда сложно и не всегда цена вкусная, цена приза появляется быстро. А когда народ находится долгое время в состоянии переходного периода, там или здесь, то возникают некоторые вопросы: а надо ли было, да и вообще, и так далее.

Любые реформы на предприятиях, которые мы проводим, проводятся простым следующим образом. Мы определяем факторы максимальной важности, как по принципу Парето: 20 процентов усилий – 80 процентов результата. Выбираем два-три-четыре самых важных фактора, долго и тщательно их готовим, быстро проводим, показываем всем участникам процесса позитивный результат от перехода и после этого пересчитываем систему, определяя следующие факторы важности.

Мне кажется, что, принимая те или иные решения во многих отраслях, мы, к сожалению, рейтинг факторов и, что самое важное, готовность отказаться от нужных, но не самых важных реформ сегодня не принимаем во внимание. Мы пытаемся сдвинуть тонну легковым автомобилем. Может быть, имеет смысл понять, что легковой автомобиль может сейчас везти 150 килограмм, перевезти первым рейсом первые 150 килограммов, потом вторым, третьим, четвёртым, иначе получается: жжём сцепление, жжём топливо, двигаемся медленно. Фактически любые системные изменения подразумевают, что количество ресурса ограничено, и мы концентрируемся на самом-самом важном.

В принципе я готов бы был по Вашему поручению, если надо будет, просто отранжировать факторы, которые, как мне кажется, для населения сегодня являются максимально важными, и не проводить улучшение для населения во всех отраслях, потому что размазанный эффект...

Не знаю, простой фактор: увеличение количества хорошо оплачиваемых рабочих мест на территории снимает тысячу вопросов, это один из факторов самой важности, но его мы так не концентрируем, мы берём факторы более мелкого значения и находимся вокруг них.

Итак, вопрос: каким образом Вы видите на ближайшее время рейтинг важных факторов и есть ли готовность отказываться от тоже достаточно важных проблем, но которые не являются номером один или номером два, или номером три?

Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, если Вы готовы отранжировать, считайте, что я поручаю Вам: ранжируйте, а потом передайте результаты этого ранжирования, и каждый фактор, естественно, я бы хотел, чтобы Вы взвесили с учётом того, что действительно в стране всегда происходит большое количество различных преобразований, они влияют друг на друга, и полностью определить меру их влияния на те или иные общественные процессы порой бывает очень затруднительно.

Что касается возможности отказаться от каких-то ситуативных вещей. Вы знаете, я довольно давно уже работаю в органах государственного управления – уже 12 лет, и понимаю, что есть наши благие намерения, а есть конкретная ситуация. Поэтому я скажу Вам так: надо стремиться к тому, чтобы выбирать оптимальный путь и отказываться действительно от тех мелочей, которые не приносят долгосрочного эффекта, но на которые, например, идут большие деньги или на которые требуются огромные трудозатраты. Но в ряде случаев (политика – штука конкретная) такие вещи приходится делать, потому что иначе вы людям не объясните, что с ними происходит. Это касается и зарплат, и различного рода социальных выплат, и всего остального.

Давайте вспомним сложный этап экономических преобразований, который у нас получил название «Монетизация льгот». Дело было абсолютно необходимое, но чудовищно трудное. Значительная часть Правительства в какой-то момент (я помню, коллеги ко мне приходили, я работал Руководителем Администрации Президента) испугалась долгосрочных социальных последствий. Приходили и говорили: «Давайте всё остановим, иначе страна взорвётся. Посмотрите, у Президента пополз вниз рейтинг». Это был относительно спокойный 2004 год, если я не ошибаюсь, 2004–2005 годы.

В результате мы всё-таки всё осуществили, но были свои издержки. Об эту реформу сломали зубы и отдельные члены кабинета министров, получив очень сильный антирейтинг на этих преобразованиях. Поэтому, конечно, это всегда конкретная ситуация, но в целом я с вами согласен, мы должны двигаться по магистральному направлению, стараться это делать и всё-таки уходить от сиюминутных вещей, которые размазывают средства государственного бюджета тонким слоем или не приносят долгосрочного эффекта.

Пожалуйста, Олег Анатольевич.

О.ЧИРКУНОВ: Дмитрий Анатольевич, вне всякого сомнения, я поддерживаю те изменения, которые происходят в политической системе. В общем, свежий ветер никогда не вредит. Но я хочу сегодня сказать несколько слов о рисках. Понимаете, мы в течение многих лет строили вертикаль власти. В результате сконцентрировали на самом верху и власть, и, самое главное, ответственность.

Если сейчас мы власть, то есть полномочия, можем делегировать законом, то ответственность, особенно ответственность, в глазах населения делегировать просто так не удастся. Мы за эти годы воспитали у людей ощущение, что, в общем, за всё в стране отвечает Президент, за всё в регионе отвечает губернатор.

И, на мой взгляд, мы сейчас входим в некое противоречие между этой картинкой видения мира и тем, что мы собираемся изменить в политической системе. При этом, понимаете, мы сейчас вводим выборность губернаторов. Совершенно верное решение, полностью его поддерживаю. Но ведь выборность мэров была.

При этом никто не помешал губернаторам полностью выстроить эту вертикаль власти вниз. И не потому, что губернаторы злодеи, не потому, что они хотели задушить всех и всё себе подчинить. Так с губернаторов никто ответственность не снял ни за одно полномочие, которое является муниципальным. И думаю, что нам в ближайшее время предстоит как-то очень-очень осторожно, но хотя бы какие-то вещи сделать полномочиями исключительно муниципальными и постепенно приучать население к тому, что вот за это должны отвечать только муниципалитеты.

И когда мы начинали муниципальную реформу, там было не только слово «децентрализация», там было слово именно «разграничение полномочий», то есть как бы государство, то есть более высокий уровень или просто уровень государственной власти как бы дистанцировался хотя бы от каких-то вопросов.

Я не знаю, как мы пройдём этот путь, но, на мой взгляд, в реформе это будет самое сложное, потому что мы очень часто декларируем одну ситуацию, а на деле занимаемся другой. Когда я слышу о том, что Президент проводит совещание по подготовке ЖКХ к зиме, я начинаю задумываться о том, как это вписывается в нашу концепцию...

Д.МЕДВЕДЕВ: Начинаешь задумываться, чем же ещё занимается этот Президент, если он занимается даже ЖКХ?

О.ЧИРКУНОВ: Нет, я начинаю задумываться о том, что огромные риски после этого берутся и на Президента, и на губернатора. Теперь отреагирую на, казалось бы, частные вопросы. Мы сейчас говорим о том, сколько сроков губернатор может быть у власти. Я поддерживаю, что на любой государственной должности человек не должен находиться больше двух сроков. Но у меня возникает вопрос: почему мы это хотим, например, решить федеральным законом?

У меня нет ответа на этот вопрос, но, может быть, это каждому субъекту Федерации надо ответить на этот вопрос, в том числе как они там в зачёт предыдущие годы этому губернатору возьмут или не возьмут? Тогда у нас будет много разных моделей, какие-то модели будут правильными, какие-то – неправильными, люди как-то будут это сопоставлять. В общем, этот вопрос.

Второй вопрос. Даже здесь мы сейчас обсуждаем, мы говорим: давайте здесь что-то отранжируем, какие-то факторы, какие-то основные задачи и прочее. Почему мы здесь, на федеральном уровне, собираемся это ранжировать? А мы допускаем, что в каждом субъекте это ранжирование будет разным? И более того, даже не в том, что субъекты разные, а в том, что если мы здесь в этом ранжировании ошибёмся, то мы всех загоним в эту ошибку. А если будет опять же 80 различных ранжирований, у нас будет возможность проанализировать, понять, кто успешен, кто не успешен.

На мой взгляд, во всей этой реформе кроме слова «демократия» надо вводить другое слово – «конкуренция». Если нам удастся создать реальную конкуренцию между регионами, в том числе в законодательном регулировании, если как-то заработают эти конкурентные механизмы, если губернатор будет иметь возможность жителям одного муниципалитета показывать, что соседний муниципалитет успешен, тогда мы сможем решить эту проблему постоянной ответственности за всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Олег Анатольевич.

Мне, знаете, трудно Вам в чём-то возразить. Свежий ветер действительно нужен. Но на этом «свежем ветерке» желательно ещё и не простудиться. И, конечно, мы должны быть готовы к тому, как эти процессы будут происходить в нашем государстве. Ведь то, что Вы рассказываете, то, о чём мы сейчас говорили, это не новость. И мы понимаем, что и конкуренция у нас находится в очень задавленном состоянии, и в то же время дух патернализма…

Вот Вы говорите: дух легитимности, вся ответственность лежит на Президенте, если что, апеллируют только к нему. Но это история наша. Мы так и не вышли пока из этой системы координат, мы так и не сломали эту парадигму развития, если хотите, научными словами выражаясь. И наша задача именно заключается в том, чтобы произошла самоидентификация и чтобы значительная часть людей всё-таки начала опираться на свои силы.

Вы говорите, что муниципалитеты, допустим, в задавленном состоянии, губернаторы ими командуют. Так это, собственно, потому же, потому что это вопрос мышления, вопрос реальных полномочий, которые есть у муниципалитетов, и ответственности, которую с губернаторов никто не снимал, как Вы говорите. Но сами люди в конечном счёте должны понимать, что именно в муниципалитетах и происходят основные для граждан события. Тогда, когда мы такие условия создадим, у нас будет современная система государственного управления и муниципального самоуправления.

И последнее, о чём я хотел сказать. Вы правы, мы должны максимально учитывать фактор федеративного характера нашего государства, нельзя всё из Москвы, естественно, расписывать. Мы должны быть и разумно унифицированными, и в то же время мы можем даже в политической системе, в политической плоскости оставлять какую-то свободу для маневра.

Насчёт права избираться на двукратном основании, или же многократном основании – можно, конечно, это отдать и в субъекты Федерации, хотя, откровенно говоря, я подозреваю, что у нас будут такие части нашей страны, где никогда соответствующие позиции не появятся. Потому что всё-таки мы жители одной страны, мы все – граждане Российской Федерации, но мы разные, и территории у нас разные, это тоже правда. Но давайте это всё обсудим, мне кажется это абсолютно нормальным, можно что-то и отдать.

Р.ТРОЦЕНКО: Дмитрий Анатольевич, как Вы очень верно сказали во вступительном слове, что те реформы, которые сейчас инициированы, имеют целью не реформы ради реформ, а повышение национальной конкурентоспособности, поскольку мы живём не на Луне, и нам, как экономике, так и обществу, приходится конкурировать ежедневно, в жёстких условиях, и основной боевой единицей этой конкурентной борьбы в экономике является корпорация. И, конечно, вопрос государственного управления, взаимодействия между государственными корпорациями очень важный, особенно в такой молодой развивающейся экономике, как в России.

Год назад Вы инициировали активный процесс замены членов советов директоров на независимых директоров в госкорпорациях. И я на примере Объединённой судостроительной корпорации должен сказать, что мы увидели, насколько это эффективно. Мера, казалось бы, была очень простая, но она эффективная. Совет директоров стал по-другому относиться к поставленным вопросам. Он обсуждает вопросы по существу, которые ставятся в том числе и независимыми директорами.

В нашем случае, в том числе назначение по вашей инициативе председателем совета директоров Лисина (не самого нуждающегося человека России), который к этому относится больше как к долгу, позволило перейти к комплексным показателям по всем подразделениям в корпорации. То есть были привнесены новые современные элементы управления. И мне кажется, что надо эту тенденцию поддерживать, то есть совет директоров может не частично наполняться независимыми директорами, а существенным образом наполняться директорами.

Скажем, источником для этого может быть кадровый резерв Президента, то есть это уже те люди, которые вам известны, которые зарекомендовали себя, которые являются профессионалами, не людьми с улицы. Это позволит улучшить качество корпоративного управления – раз, позволит откатать этот кадровый резерв применительно к реальным экономическим условиям и получить новое качество.

При этом хотелось бы отметить, что сейчас необходим выпуск указа Президента, который бы снимал в отношении независимых директоров обязательства ожидать директиву от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Потому что сейчас директора, назначенные по вашему представлению, являются независимыми формально, а в реальности они все ожидают директиву, поскольку они голосуют по госпакету. То есть это то небольшое юридическое изменение, которое сильно может улучшить качество корпоративного управления.

И второй вопрос – в отношениях корпоративного сектора и субъектов Федерации. На сегодняшний день для массы субъектов Федерации основной доходной частью является налог на имущество. Этот налог (здесь присутствуют губернаторы, каждый из них помнит свой баланс), который редкий, не во всех мира он есть, мягко говоря, таких стран всего семь, где есть налог на имущество, по сути это налог на активы. Поскольку старые активы, они все амортизированные и списанные, они имеют стоимость ноль, то есть это налог на новые активы.

То есть любая деятельность по модернизации или инновации, которая сопровождается покупкой новых основных фондов и средств, тут же приводит к тому, что вы ещё не успели запустить эти средства, вы уже платите два или два с половиной процента в год от стоимости этих основных средств субъекту Федерации. Мы ведеём большую инвестиционную программу. Для нас это существенные деньги.

Причём просить субъект Федерации, чтобы они дали здесь льготу, это самоканнибализм для субъекта Федерации, то есть он не может это сделать, у них иначе бюджет не сойдётся. То есть необходимо уйти от налога на имущество, поскольку он антимодернизационный, заменив его налогом на недвижимость. Но при этом пересмотреть межбюджетные отношения, чтобы субъекты Федерации были наделены фондами, достаточными для исполнения их полномочий, потому что на сегодняшний день получается, что субъекты Федерации не являются нашими союзниками для модернизации, потому что у них собственные задачи, и винить в этом их не стоит. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Роман Викторович, я могу сказать две вещи только.

Во-первых, ценно, что руководитель государственной корпорации рад приходу независимых директоров, потому что это делалось, исходя из необходимости достижения тех целей, о которых Вы говорите: более прозрачной структуры, более эффективного корпоративного управления, повышения профессиональной подготовленности членов совета директоров, которые не просто «номер отбывают», а которые реально работают.

Я сам довольно много времени провёл в совете директоров «Газпрома» и понимаю, что это, в общем, серьёзная работа на самом деле, серьёзная, большая работа, которой нужно заниматься профессионально. Поэтому законодательство будем совершенствовать, в том числе подумаем насчёт изменения правил голосования, о котором Вы сказали.

Что же касается вопроса о налогах, то эта тема комплексная, та, о которой как раз сейчас говорили, когда нужно разные тренды смотреть, но посмотрим и на вопрос о налогах на имущество. Пожалуйста.

ВОПРОС: Добрый день! Все говорят о будущем, я немножко о текущем моменте, о двух беспокойствах, которые я слышу из своей среды.

Первое. Правда, сегодня ответ был. Дело в том, что такая пауза в работе «открытого правительства», в общем-то, такое недоумение, что, может быть, это всё-таки был предвыборный проект. Поэтому я как бы призываю, может быть, как можно быстрее активизировать работу по тому, чтобы мы снова начали работать каждый по своему направлению.

И второе беспокойство тоже касается этого момента. Я хотел бы зафиксировать, потому что Вы сказали, что мы переходим в некое новое состояние общества. Всех интересует этот переходный момент, например, что до принятия закона будут губернаторов снимать, назначать новых, чтобы они пять лет могли, имели возможность не избираться, то есть, конечно, хорошо бы было, если бы начиная с того момента, как инициатива о том, что будут избираться, была чётко озвучена и законопроект поступил в Государственную Думу, и до момента, как он будет принят, чтобы не было вот таких смен губернаторов. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, жизнь никогда не останавливается. Если исходить из того, что сейчас вообще ничего делать нельзя, то, например, на территории Краснодарского края может наступить безвластие, потому что Александр Николаевич Ткачёв как раз относится к числу тех губернаторов, который, по всей вероятности, всё-таки будет предложен, если всё будет нормально, на следующий срок, но в рамках старой процедуры, потому что вакуума не бывает.

Если говорить о выборах губернаторов, то мы рассчитывали, и я думаю, что у нас есть все шансы создать новый закон где-то до середины мая, с тем чтобы этот закон был подписан, – начало мая, середина мая, – и уже после этого все выборы будут проходить по новым правилам. Но до этого свято место пусто не бывает, некоторых руководителей субъектов Федерации, которых, откровенно говоря, я действительно планировал поменять, значит, мы поменяли, сейчас я соответствующее решение принял, с этим ничего не попишешь, жизнь есть жизнь, и это имеет значение для жителей региона.

И вторая тема, о которой Вы сказали, – всё-таки где мы, что мы и зачем был нужен Общественный комитет. Я, собственно, вас только ради этого и позвал, чтобы вы услышали от меня этот месседж. Это не предвыборный проект, я очень рассчитываю на всех присутствующих, и очень благодарен вам за всё, что вы делали и делаете. И от того, что вы делаете, есть прямая польза в самых разных направлениях, сейчас не буду в это погружаться. Поэтому я вам, во-первых, обещаю и периодические встречи, и работу над рамкой так называемого «открытого правительства», чем должен заниматься новый советник Президента.

Коллеги, будем, наверное, потихонечку завершать, потому что каждая встреча только тогда полезна, когда она не превращается в слишком затянутую и скучную. Прошу Вас.

В.САВЕЛЬЕВ: Дмитрий Анатольевич, постараюсь быть кратким.

Первое. Я хочу поддержать Романа Троценко. Абсолютно правильные посылы. Что бы хотелось сказать? Сегодня Россия вступила в глобальную экономику не только своей сырьевой частью, где мы давно уже интегрировались, а вступление в ВТО, в Таможенный союз, в Единое экономическое пространство – это те вехи, думаю, которым историки ещё дадут оценку. Мне кажется, в этой сутолоке мы об этом забыли.

Это огромнейшая работа и огромнейшие возможности для бизнеса. Безусловно, нам всем, а не только сырьевым предприятиям, придётся конкурировать с глобальными игроками, которые есть на рынке, которые придут к нам благодаря тем шагам, которые вы сделали в частности при вступлении в ВТО и в процессы интеграции на рынке СНГ.

Сегодня упоминалось «четыре И». Мне кажется, не надо отступать от этой стратегии. Но на двух из них я бы остановился – это инфраструктура и инновации. Инфраструктура, как мы помним, ещё Рузвельт в момент депрессии американской экономики занимался развитием инфраструктуры, она даст нам очень многое. Сегодня мобильность населения очень низкая. Мы в 4,8 раза имеем мобильность населения меньше, чем в Европе и США. И, безусловно, надо вкладываться в развитие инфраструктуры, которая даст не только налогооблагаемую базу, но и развитие бизнеса.

Что касается инноваций, мне кажется, у нас у всех есть уникальная возможность применять только суперсовременные технологии, разрабатывать свои отечественные, и на базе этого не просто успешно конкурировать, а быть впереди планеты всей, потому что наши западные партнёры опираются на старые технологии.

Какие два момента здесь есть и что нас беспокоит (мы об этом тоже много говорим) – это коррупция и те регуляторные механизмы, которые в избытке существуют у государства. Но если с регуляторикой здесь всё понятно, то, мне кажется, с коррупцией мы, может быть, даже недорабатываем идеологически, Дмитрий Анатольевич.

Мне кажется, что нам всем в стране нужно пройти вакцинацию от коррупции, потому что коррупция начинается с желания дать взятку гаишнику, когда нарушил правила, дать взятку стюардессе, чтобы она тебя пересадила из экономкласса в бизнес. Вот эти элементы коррупции присутствуют, и с этим надо бороться. И для этого нам ничего не надо, надо просто желание нас всех этого не делать.

А что нужно от Вас как Президента или от будущего Правительства, мне кажется, только одно. Мне кажется, что Вам нужна жёсткая воля, решимость это сделать. Вспомним Сингапур и Ли Кван Ю. До сих пор страна, которая является наименее коррумпированной, у себя применяет абсолютно жёсткие правила, вплоть до телесного наказания в школах. Я не говорю, что это здорово, но мне кажется, что тот правовой нигилизм, которой существует у нас, может быть, у нас несовершенные законы, но мы обязаны их исполнять.

И если мы будем привлекать больше общественность, о чём сегодня уже говорилось, по закупкам, реализации каких-то проектов, больше советоваться в конце концов, появился в мире и новый термин «аутсорсинг». И Вы сегодня об этом упоминали, два сайта, которые начинают собирать мысли населения, и только надо правильно фильтры ставить. Мне кажется, мы на верном пути. И если будет Ваша решимость это реализовать, то, безусловно, мы это сделаем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Виталий Геннадьевич. Знаете, я тоже восхищаюсь опытом некоторых стран. В то же время мы хорошо понимаем, что Россия – это всё-таки не Сингапур, и обольщаться здесь не приходится. И Вы были там, и я там был. Там действительно очень жёсткая ответственность. Но там и несколько другое восприятие этой ответственности людьми. Там даже, по-моему, до сих пор (Вы про телесные наказания сказали) существует чуть ли не уголовная ответственность за выброшенный на улице окурок. У них работает.

Можно, конечно, и у нас такую ответственность установить. Работать не будет. И более того, превратится в ещё один источник для получения взяток: вот ты что-то такое сделал мелкое – на тебя можно сразу же открыть уголовное дело. По понятным причинам их будут пачками открывать и пачками закрывать. Поэтому сила репрессий, она, конечно, далеко не всегда является показателем эффективности борьбы с коррупцией. Но где-то она должна, эта репрессия, конечно, не только присутствовать, но и быть весьма и весьма жёсткой.

Не могу с вами не согласиться и в том, что нужно с себя начинать. Это очевидно абсолютно. Это набор привычек. Это, извините, «впитано с молоком матери», если хотите. Вы правы, и я об этом тоже неоднократно рассуждал, да я думаю, что присутствующие здесь, большинство, точно не считают зазорным что-то кому-то сунуть для того, чтобы быстро сделать. Просто таково воспитание.

Потом мы сидим и думаем: коррупция разъедает наше государство, как ржа железо, и мы ничего с этим сделать не можем. В то же время наша поведенческая модель весьма и весьма в этом смысле небезупречна. И действительно, мы часто делаем то, что не делают за границей, вот эти элементарные вещи. Об этом нужно говорить, к этому нужно призывать.

Так, пожалуйста, давайте Вы.

С.НЕДОРОСЛЕВ: Спасибо.

Меня зовут Сергей Недорослев. Большую часть своей сознательной жизни я в бизнесе провёл. Но также я являюсь, кстати, муниципальным депутатом Одинцовского района. Очень здесь хорошо говорили, и Вы сказали, о повышении роли муниципальных образований, что, находясь на земле, действительно с этим сталкиваешься. Мы все там и живём, и многие работают, и чем больше полномочий будет именно на муниципальный уровень образования переведено, тем, мне кажется, в общем, будет лучше.

Также мы с коллегами многими здесь присутствующими входим в резерв Президента и часто встречаемся, обсуждаем, и, в общем, сейчас задействовали более 40 человек, направили кандидатурами в [акционерные] общества, и некоторые председатели акционерных обществ даже рады. Но, мне так кажется, они не все обрадуются.

Д.МЕДВЕДЕВ: Почему?

С.НЕДОРОСЛЕВ: Очень сложно быть независимым директором в акционерном обществе, я сам являлся во многих акционерных обществах, чем больше государственное участие, тем сложнее, я бы сказал, не всегда уровень корпоративного управления позволяет обсудить какие-то вещи свободно, скажем так. Поэтому, поскольку тут в основном представлены чиновники, а они голосуют по директивам, я абсолютно согласен с тем, что независимый директор не может, он потому и независимый, что он не может голосовать по директиве.

Чем активнее будут участвовать независимые директора, тем лучше будет уровень корпоративного управления, тем более конкурентоспособны эти огромные корпорации будут с государственным участием, но хотелось бы сказать и особо отметить следующее, что всё равно на сегодня, из практики это уже видно, уровень государственного участия, особенно в крупных корпорациях, слишком высок. И слишком много государства у нас сегодня присутствует в хозяйственной деятельности, и справляется с функцией регулирования, со многими другими функциями, тем не менее прямое хозяйственное управление, как бы государству бизнес вести, не всегда из этого получается хорошо.

И я бы ещё хотел отметить, что можно было (это опять же исходя из своего опыта присутствия в таких корпорациях) большую часть работы… Это практика мировая, можно изучить лучший опыт, и если вы поручите, мы, безусловно, подготовим такой материал. Но часто государство, которое действительно является зачастую проводником инноваций и многого другого, принуждает большие корпорации отдавать на субподрядные работы от 10 до 20 (до 30 есть прецеденты) процентов именно на субподрядные работы.

Поскольку такие субподрядчики многочисленны, находятся на территории всей страны, и они платят налоги в муниципальные образования и в губернии, и это приводит к созданию рабочих мест. И если бы такая практика была, мне кажется, это было бы очень хорошо.

И по «открытому правительству» хотелось бы буквально два слова сказать. Чтобы оно хорошо работало, очень важна обратная связь. И чем больше привлекать экспертное сообщество, тот же бизнес в его работе, мне кажется, тем была бы эффективнее работа. И сама структура должна быть современной, открытой на основе изучения лучшей практики, которая сегодня у нас уже есть, поскольку очень большие надежды возлагаем на это правительство.

Это основное, что я хотел отметить. Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не могу с вами не согласиться, что тема присутствия государства в экономике остаётся для нас вечнозелёной. Мы об этом много говорим, и, к сожалению, за последние годы сделали не так много, как, наверное, сделать было бы нужно. Поэтому в том случае, если я буду заниматься этими вопросами, могу Вам сказать, что мы все планы по приватизации доведём до конца, кто бы здесь ни упирался и что бы ни говорил, потому что сделать это нужно даже по идеологическим соображениям, и стесняться здесь нечего.

А работа будущего «открытого правительства» – она в ваших руках, так что надеемся на вашу помощь. Пожалуйста.

РЕПЛИКА: Дмитрий Анатольевич, прошу прощения, я простуженный, но не на «свежем ветру», который дует.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть Вы ещё в прежние времена простудились?

ВОПРОС: Да, просто в Африке – жарко, а в России – холодно.

Вы упомянули международное партнёрство «Открытое правительство», это действительно очень интересный проект. Мы последние, наверное, четыре месяца с момента, когда в конце прошлого года на 66-й сессии Генассамблеи ООН этот проект был введён в действие, его очень внимательно изучали, за ним следили, и складывается впечатление, что действительно это такой, если хотите, стыковочный механизм к самым современным и самым продвинутым международным практикам, которые тоже мы могли бы применять у себя.

Но это улица с двусторонним движением, ведь любая конкурентоспособная страна – это не только конкурентоспособная промышленность, это ещё и конкурентоспособная система госуправления. Соответственно, всё то положительное, что будет нарабатываться у нас, мы точно также этим можем и должны делиться с внешним миром. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я единственное в чём хотел бы разобраться? Всё-таки нам как к этой инициативе присоединяться? Там какой-то сложный механизм или достаточно просто поручения Президента?

РЕПЛИКА: Достаточно поручения Президента. Направляется письмо в адрес двух сопредседателей этого движения, оно может быть направлено за подписью либо Министра, либо заместителя Министра, скажем, иностранных дел. Уже понятно, какие документы в какой срок представлять. И более того, наш посол в Вашингтоне готов всё это дело выполнить, как только будет указано.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте займёмся этим. Спасибо.

Так, завершаем? Или сильно хочется ещё что-то сказать? Пожалуйста, Денис, давайте.

Д.МАЦУЕВ: Спасибо.

Мне безумно приятно сегодня здесь присутствовать. Я слежу за всеми перипетиями, которые происходят у нас в стране.

Дмитрий Анатольевич, Вы знаете, я хотел бы сказать несколько слов будущему Министру культуры, который придёт…

Д.МЕДВЕДЕВ: Может быть, он сидит в этом зале? Или неподалёку?

Д.МАЦУЕВ: Может, он сидит в этом зале.

Я бы хотел пожелать ему удачи, конечно, терпения. Знаете, я 5 дней назад играл концерт в «Карнеги-холле» в Нью-Йорке, три тысячи человек было. Я когда вышел в служебный вход уже после концерта, ко мне подошёл, видимо, наш пожилой эмигрант и сказал такую фразу: «Знаете, я вспоминаю один анекдот, который мне рассказал тоже такой же эмигрант, как старый еврей идёт по Нью-Йорку и спрашивает другого: «Как попасть в «Карнеги-холл», не подскажете?». Он говорит: «Как попасть, как попасть... Заниматься больше надо».

Д.МЕДВЕДЕВ: Это правильно. Как попасть в «открытое правительство»?

Д.МАЦУЕВ: Заниматься больше.

Вы знаете, буквально минуту я расскажу о том, что у нас происходит бум в классической музыке. Я хочу о своей отрасли сказать, я уже говорил об этом, когда Вы мне вручали звание народного артиста России, и это действительно так.

Вы знаете, филармоническая афиша нашей страны – это 70 процентов молодое поколение, и это очень радостно на самом деле, то, что они играют в нашей стране. Вообще они должны играть везде, но у нас в стране тоже, я знаю по себе это, потому что для меня всегда наши гастроли – это приоритет, и безумно приятно, конечно, видеть молодые лица и в Правительстве, и вообще в политике.

Мне кажется, что у нас больше всё-таки хорошего в культуре, потому что культура наравне с нашими недрами является той нашей гордостью, которая и на экспорт идёт тоже. Потому что гастроли и наших театров, наших фильмов, и многого-многого другого – это действительно наша гордость. Я хотел бы пожелать и Вам, и всему будущему Правительству удачи, вдохновения и побольше романтики.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Я тоже очень надеюсь, что будущий Министр культуры будет и романтиком, и в то же время будет очень деятельным человеком, который будет работать для отрасли, что называется, не покладая рук, не ожидая указаний сверху, каких-то совещаний, а будет очень инициативным.

Именно поэтому как раз у меня сейчас в голове есть несколько идей, открывать которые, наверное, ещё рано, но тем не менее, я думаю, такие люди есть. Хотя, если сказать по-честному, этой многострадальной отрасли очень не везло в последнее время в смысле управления. Насчёт бума сомнений никаких нет, это классно, это здорово, а я имею в виду в смысле управления – там ситуация печальная.

Ну я не могу не дать слова. Пожалуйста.

И.БУТМАН: Культура взялась, да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это на закуску, как обычно.

И.БУТМАН: Конечно. Просто Денис рассказал этот анекдот. Это как бы предыдущая версия. А потом, когда тоже идёт человек по Нью-Йорку и спрашивает, как попасть в «Карнеги-холл». Тот говорит: «Арендовать его можно». Так что это как бы развитие. Вот и всё, что я хотел сказать. Я абсолютно согласен.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец. По сути это два философских подхода.

И.БУТМАН: Абсолютно, да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Или учиться, или арендовать. Да-да, романтики и прагматики.

И.БУТМАН: Но в культуре должны быть и такие.

Д.МЕДВЕДЕВ: И такие.

И.БУТМАН: Большое спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Иван Иванович, прошу. И будем завершать. Пожалуйста.

И.ЗАСУРСКИЙ: Вы знаете, я просто хотел, честно говоря, вернуться немножко к настроению и к вопросам, которые поставили в начале встречи относительно того, что у людей в принципе появляется больше возможности участвовать в политической жизни и как-то более инициативно себя вести, и упрощаются правила, и так далее.

И тоже здесь были высказывания о том, что есть проблемы у людей, они известны, их можно как-то отранжировать, с ними работать. Но мне кажется, что нельзя терять из виду как бы стратегические риски, и главные риски, когда есть высокий уровень участия, это, понимаете, в демократии, принятие решения невозможно без информации, без знаний.

И мне кажется, что тоже одна из отраслей, в которой тяжёлая ситуация довольно, это образование, потому что, мне кажется, мы не успеваем за прогрессом и не успеваем за тем, что происходит. И последние 20 лет, честно говоря, и библиотеки не особо обновлялись, и довольно мало переводилось классических трудов в серьёзных научных дисциплинах, и так далее. Поэтому мне бы хотелось, чтобы в «открытом правительстве» решались тоже стратегические вопросы, потому что, конечно, когда политическая реформа, очень весело всем становится, и действительно кажется, что сейчас что-то важное происходит.

Д.МЕДВЕДЕВ: Адреналин капает с кончиков пальцев.

И.ЗАСУРСКИЙ: Адреналин капает, да. Но мне кажется, что всё-таки должен быть какой-то способ сделать так, чтобы люди больше знали, и мне кажется, что для этого надо тоже использовать новые технологии. Поэтому мне кажется, что очень важно, может быть, даже новый приоритет какой-то в отношении к информации. Всё-таки государство существует, чтобы у людей была информация, и чтобы она находилась в том числе в свободном доступе. Не у многих стран есть возможность это сделать.

Мне кажется, что и в наших традициях – и в политических, и культурных – было бы дать людям больше. И это стратегически единственный шанс как-то бороться с неравенством. Потому что самая большая проблема, которая есть в России, – это неравенство. Страна поляризуется, и постепенно всё больше становится людей, которые не видят, что у них есть в этом обществе, что для них, что они могут сделать. И это создаёт колоссальные риски для популистских идеологий, особенно в ситуации, когда больше есть возможностей для таких новых политических проектов.

Мне кажется, крайне важно приоритизировать инвестиции в науку, культуру. Очень важно дать людям ощущение, что есть какие-то общие ценности, которые нас объединяют, и в том числе культурные. Важно сделать проект по общественному достоянию. Вот Светлана Миронюк будет следом выступать. Я предложил бы даже под эгидой, может, «РИА-Новости», потому что это в принципе их миссия.

Это государственный институт, который занят поставкой информации в общество. И, мне кажется, нужно освобождать информацию из архивов, нужно освобождать учебники, нужно, чтобы каждый человек бесплатно, если у него есть желание, мог хотя бы сделать какие-то шаги по направлению к знанию и так далее.

Если можно, я вам тоже передал бы конкретные предложения, вопросы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, Иван Иванович.

Я могу одно сказать: по-моему, мы с вами последние годы времени зря не теряли, и в этом смысле я, не побоюсь использовать этот эпитет, один из достаточно продвинутых руководителей государства, который занимался и вопросами общественного достояния, и та инициатива, которую мы с вами вместе готовили, которая в любом случае уже теперь живёт своей жизнью на площадках международных организаций.

А по сути у меня нет никаких сомнений в том, что Вы правы. Доступ к информации – важнейшая ценность в сегодняшнем мире, не менее важная, чем доступ к материальным благам, к питанию, к жилью. И, конечно, мы должны сделать всё, чтобы неравенство в этой сфере было максимальным образом сужено или вообще преодолено, это, кстати, и вопрос так называемого цифрового неравенства, потому что проблема цифрового неравенства в рамках нашей огромной страны абсолютно актуальна. Потому что, как ни крути, но Москва – это Москва, Анадырь – это Анадырь, и там тоже хорошо, конечно, но это огромные расстояния, и очень серьёзные технологии, которые должны быть использованы.

И.ЗАСУРСКИЙ: Спасибо большое, но мы делаем рабочую группу из интернет-индустрии, как-то будем двигать это всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, хорошо, передавайте документ.

Пожалуйста.

С.МИРОНЮК: Ваня последовательно и устойчиво уже в последние года два работает над разгосударствлением «РИА-Новости» и превращением его в общественное СМИ. А я на самом деле хотела задать вопрос о другом общественном СМИ. Здесь не прозвучало по поводу одной Вашей инициативы – создания общественного телевидения.

Общественное телевидение можно представлять себе по-разному. Я слышала разные точки зрения, например, это телеканал, в котором есть наблюдательный совет из общественных организаций, это одно такое, на мой взгляд, довольно упрощённое или традиционное видение.

А можно думать об общественном телевидении как о среде конвергентной, мультиформатной, интерактивной, в котором редакционную политику определяет в том числе реакция аудитории на те или иные программы, сюжеты, способы, форматы и так далее, над которыми работает редакция, прозрачно, понятно по вполне определённым принципам. А Вы сами какое общественное телевидение хотите видеть, Дмитрий Анатольевич?

Д.МЕДВЕДЕВ: Качественное, Светлана Васильевна.

Понимаете, я не эксперт по общественному телевидению. Но я сознательно эту тему возродил, хотя многие мне говорят: «Это вообще проехали уже, сейчас это и не надо, потому что есть интернет, социальные сети». Но, понимаете, с другой стороны, нас упрекают за то, что государственные средства массовой информации не свободны, они пропагандируют только определённый набор персонажей, что они не отражают полноценной картины мира.

И я просто в какой-то момент подумал, если это мнение есть хотя бы у части людей, пусть будет что-то, что финансируется по другим принципам. Вопрос в том, как. И сейчас именно этим мы и занимаемся. И та команда, которой я поручил этим заниматься, соответствующие документы готовит. Но я просил бы, чтобы и Вы в этом поучаствовали.

Вопрос – какое это должно быть телевидение – для меня тоже не до конца ясный. Но мне кажется, что даже при всём том уважении, условно, к «Би-Би-Си» мы не должны стремиться, допустим, воспроизвести схему «Би-Би-Си». Мы должны двигаться куда-то вперёд, в том числе и в использовании интерактива, в использовании современных средств коммуникаций.

И, конечно, мы должны разобраться с тем, на какие средства будет существовать это общественное телевидение, потому что, я об этом уже говорил, вряд ли мы сможем объяснить нашим гражданам, многие из которых небогаты, почему они должны платить налог, даже если это небольшой налог, который взимается при покупке тех или иных приёмников или же в какой-то иной ситуации.

Но есть идея, как найти альтернативный источник финансирования, не связанный с крупным бизнесом, потому что в противном случае это будет не общественное телевидение, а обычное частное телевидение, которое, собственно, у нас было, да и есть, у которого есть и свои достоинства, и свои недостатки. Вот нужно сейчас на все эти вопросы ответить. Но я считаю, что если есть запрос, то на него должен быть дан ответ. И я думаю, мы его дадим. Спасибо.

Коллеги, может, будем всё-таки завершать, потому что мы с вами работаем ровно два часа. Я очень вам признателен за то, что вы сегодня здесь. Очень рассчитываю на то, что наша работа с вами продолжится и в рамках общественного проекта, который называется «свободным правительством», и в рамках нашего обычного Правительства.

Если сложатся все для этого условия, то я надеюсь на то, что часть присутствующих будет трудиться и внутри этого относительно небольшого коллектива в том или ином качестве, во всяком случае, или помогать этому коллективу, потому что это очень важно, чтобы наша власть была современной. А мы с вами люди современные, что показала и наша сегодняшняя беседа.

Большое вам спасибо. До встречи.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 февраля 2012 > № 487514 Дмитрий Медведев

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл рабочую встречу с заместителем Председателя Правительства И.И.Сечиным, а также с заместителями председателя правления «Газпрома» А.И.Медведевым и А.В.Кругловым.

Обсуждалась ситуация в энергетике в зимний период, а также вопросы, связанные с поставками газа в европейские страны. Премьер поручил приложить максимальные усилия для того, чтобы обеспечить потребности зарубежных партнёров, имея в виду, что главная задача энергетиков вообще, «Газпрома» в частности – обеспечить внутренние потребности Российской Федерации.

Стенограмма начала встречи:

В.В.Путин: Здравствуйте. Хочу поговорить с вами о том, как у нас энергетика работает в целом: электроэнергетика, углеводородная электроэнергетика большая, прежде всего работающая на разных первичных источниках. Игорь Иванович, с Вас начнём.

И.И.Сечин: Владимир Владимирович, в рамках Ваших поручений по подготовке к осенне-зимнему периоду и прохождению в настоящий момент осенне-зимнего периода в стране докладываю Вам, что все объекты большой электроэнергетики работают стабильно. Последствия аварии после шторма в Новороссийске, Анапе устранены, все потребители страны получают необходимый объём электроэнергии.

На объектах электроэнергетики созданы резервы топлива, которые поддерживаются в нормативном режиме. После Вашей поездки в Кемерово разбирались по ситуации на «Бийскэнерго». Заключён дополнительный договор на поставку топлива между угольщиками и собственниками предприятия. Эта ситуация также отрегулирована, поэтому все объекты электроэнергетики функционируют в заданном режиме. Проводится мониторинг ситуации в ежедневном режиме. В Министерстве энергетики создана межведомственная рабочая группа по прохождению осенне-зимнего периода. Ситуация находится под контролём.

В.В.Путин: Угли, топочный мазут, газ – запасы?

И.И.Сечин: Как по резервному топливу все нормативы выполняются на всех объектах электроэнергетики, так и по ремонтам, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Сети?

И.И.Сечин: И по ремонту, и сетям, сетевые решения (я Вам только что докладывал, по Новороссийску были проблемы после шторма) - всё ликвидировано, все последствия сейчас…

В.В.Путин: Хорошо. Но мы видим, особенно в Сибири и в некоторых районах центральной европейской части России ситуация непростая – морозы большие, поэтому самым внимательным образом и дальше нужно ситуацию мониторить и оперативно реагировать на любые изменения. Как с поставками газа?

А.В.Круглов: Владимир Владимирович, к наступившим холодам «Газпром» готов. Ежедневная добыча у нас на уровне 1,6 млрд кубометров газа в день.

В.В.Путин: По сравнению с прошлым годом это как выглядит?

А.В.Круглов: По сравнению с прошлым годом где-то на 300–400 млн даём плюс. Из подземных хранилищ тоже мы ежедневно вынимаем 630 млн. В связи с холодной погодой у нас увеличился отбор предприятий коммунально-бытовой сферы населением. Это тоже где-то по сравнению с прошлым годом на 200 млн. Все заявки мы удовлетворяем, никаких отключений нет. С предприятиями промышленности мы работаем в соответствии с контрактами. То, что касается стран экспорта и стран ближнего зарубежья, контракты мы все выполняем – контракты и обязательства. Сейчас мы наблюдаем увеличение заявок из европейских стран, они тоже… Сейчас там холодно…

В.В.Путин: Давайте сначала по ближнему зарубежью, это наши соседи – Белоруссия, Украина, Молдова. Как они получают?

А.В.Круглов: Белоруссия, Молдова – они получают в соответствии с контрактами. На Украину на прошлой неделе был отмечен перебор газа.

В.В.Путин: Перебор по сравнению с чем?

А.В.Круглов: По сравнению с контрактом (контракт 135 млн ежедневный отбор), там было от 150 до 170, и по годовому объёму у нас заключён договор на 27 млрд. Если вот в таком режиме, то дальше будет отбор порядка 50 млрд.

В.В.Путин: Я так себе представляю, что пока договор-то не переписан?

А.В.Круглов: Пока нет, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Это наши партнёры объявили о том, что они хотели бы закупать у нас не больше 27 млрд, а на самом деле отбирают на сегодняшний день и, если так будут отбирать, то это сколько будет по году?

А.В.Круглов: Это будет порядка 50.

А.И.Медведев: Даже больше, Владимир Владимирович, если так и дальше пойдёт, будет порядка 60.

В.В.Путин: То, что в рамках 50, – это в рамках контракта, а вот то, что больше 50, – это выходит даже за рамки того контракта, который они хотели сократить. Но тем не менее нужно Украине помогать и в полном объёме удовлетворять их потребности.

А.В.Круглов: Есть.

В.В.Путин: А что по дальнему зарубежью, по Европе?

А.В.Круглов: По дальнему зарубежью заявки выполняются в соответствии с контрактами. В настоящее время мы видим, что объём заявок увеличился. У нас существует утверждённый график поставок газа в Западную Европу. В рамках этого графика мы поставляем, но вот те дополнительные объёмы, которые наши западноевропейские партнёры просят нас поставить, в настоящее время, конечно, мы удовлетворить не можем и поставляем газ только в соответствии с контрактами.

В.В.Путин: То есть по тем заявкам, которые были сделаны до этого, вы работаете в полном объёме, так я понял?

А.В.Круглов: Было несколько дней небольшое уменьшение поставок, где-то до 10%, и буквально один день – это Польша, Италия. Но это опять-таки, я говорю, в рамках нескольких дней, в остальном – полностью в соответствии с контрактами.

В.В.Путин: Александр Иванович, а как же спот? Почему на споте не берут? На свободном рынке?

А.И.Медведев: Владимир Владимирович оказалось, что вот эти все слова про ликвидный спотовый рынок являются, мягко говоря, существенным преувеличением, потому что рынок спотовый – не ликвидный, и, несмотря даже на то, что цены спотовые хотя и выросли (они ниже наших цен), по долгосрочным контрактам удовлетворить свои потребности за счёт спотового рынка Европа не смогла, потому что по существу этот спотовый рынок не работает.

В.В.Путин: Он виртуальный в значительной степени.

А.И.Медведев: Конечно.

В.В.Путин: То есть, реального продукта на нём просто нет в нужном объёме.

А.И.Медведев: В нужном объёме нет и быть не может.

В.В.Путин: Альтернативные виды топлива тоже, видимо, нельзя эффективно задействовать в таких условиях.

И.И.Сечин: Владимир Владимирович, дело в том, что надо объективно рассматривать вопросы, связанные с использованием альтернативных источников, так как альтернативная генерация, скажем, ветровая, требует дополнительного резервирования как по сетям, так и по классическим видам генерации. Всё это ложится на плечи потребителей и резко повышает стоимость электроэнергии для европейских потребителей.

В.В.Путин: Сегодня не лишним будет вспомнить тех, кто мешал нам строить «Северный поток». Если бы не мешали, была бы уже вторая нитка, и они обе были бы загружены. Под новые транспортные маршруты «Газпром» уже вскрыл бы новые месторождения, в том числе Бованенковское, активнее работали бы на Штокмане, и сегодня, уверен, таких проблем бы и не возникало. И по споту тоже разговоров много, а толку мало. Надеюсь, что мы завершим работу по северному маршруту, по «Северному потоку», активнее начнём работать по южному. Что, кстати, по отбору со стороны Турции?

А.И.Медведев: Мы уже не в первый раз нашим турецким коллегам помогаем даже сверх возможностей, которые предоставляют наши контракты, и будем помогать по мере возможности, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Сейчас мы в рамках контракта выполняем свои обязательства или это уже больше контрактных обязательств?

А.И.Медведев: Мы даже перевыполняем, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Перевыполняем?

А.И.Медведев: По Турции идёт перевыполнение и по суше, и по морю.

В.В.Путин: На сколько примерно?

А.И.Медведев: Около 6–8 млн в сутки, а это немало.

В.В.Путин: Да-да-да, я понимаю. Ладно, несмотря на все сложности сегодняшнего дня, всё-таки мы проекты свои продвигаем, в том числе и инфраструктурные. Это вопрос, конечно, будущего. Сегодня очевидно, что это абсолютно востребованные проекты, нужные и нам, и нашим партнёрам.

Судя по всему, вот эти представления о глобальном потеплении, тоже нуждаются в определённой корректировке. Во всяком случае мы сталкиваемся сегодня с такими серьёзными процессами, и люди от них страдают, если вовремя к ним, к таким ситуациям, не подготовиться. Надо готовиться, надо готовиться вовремя, своевременно всё делать.

Ну а на сегодня прошу вас приложить усилия максимальные для того, чтобы обеспечить потребности наших зарубежных партнёров, имею в виду, что главная задача энергетиков вообще, «Газпрома» в частности – обеспечить внутренние потребности Российской Федерации, обеспечить потребителей в Российской Федерации. Это первоочередная задача.

Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь > premier.gov.ru, 4 февраля 2012 > № 487073 Владимир Путин, Игорь Сечин, Александр Медведев, Круглов

В IV квартале 2011 года зарплата учителей в РФ была увеличена на 30% или доведена до средней по экономике региона. Одним из условий выделения средств субъектам Федерации стал переход на новую систему оплаты труда (НСОТ). О первых итогах работы школ в новых условиях в интервью РИА Новости рассказала первый заместитель министра образования Красноярского края Светлана Маковская .

- Светлана Ивановна, как переходили на новую систему оплаты школы Красноярского края?

- Мы шли к НСОТ долго - эксперимент в 32 школах края длился почти полтора года. Это позволило отработать механизмы, предугадать проблемы, снять напряжение у учителей, если оно возникало. От имени учителей в разработке НСОТ принимал участие профсоюз, в эксперимент вошли только школы, где есть первичная профсоюзная организация.

Все школы ввели НСОТ 1 сентября 2011 года, когда фонд оплаты труда вырос на 30%. В январе 2011 года средняя зарплата учителей составляла около 17 тысяч рублей, сейчас - около 22 тысяч. В крае есть территории, как Норильск, где зарплата выше из-за северных надбавок.

- Некоторые учителя были уверены, что 1 сентября у каждого зарплата вырастет на 30%. Приходилось объяснять, что возможна дифференциация?

- Когда НСОТ была введена, мы разделили край на 5 условных зон - в каждой собрали директоров и представителей муниципалитетов, рассказали о подходах. Открыли горячую линию, куда мог позвонить каждый учитель и узнать, как формируется зарплата, - в сентябре были десятки звонков в день, люди хотели разобраться, тяжелый месяц был. Мы начали давать разъяснения весной, но учителя вернулись из отпуска - и о многом забыли.

Например, у учителя нагрузка сократилась, и зарплата выросла лишь на 2 тысячи - с 12 до 14 тысяч. Почему не на 30%? Приходится объяснять, что зарплата зависит в том числе от нагрузки.

Но сейчас вопросы носят единичный характер.

- Как рассчитывается зарплата учителя в Красноярском крае?

- В основе - базовый оклад, размер которого зависит от образования учителя. Он выплачивается за ставку - 18 часов. Если нагрузка больше, он пропорционально увеличивается. В среднем по краю учителя работают примерно на 1,4 ставки, это не вызывает напряжения, так было и раньше.

При расчете зарплаты размер минимального оклада умножается на коэффициенты, связанные с особенностями работы каждого учителя: например, за классное руководство, за подготовку к урокам, за сложность предмета (русский язык, математика, где надо много тетрадей проверять), за консультации и дополнительные занятия. Добавляются компенсационные выплаты - например, за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, за работу в лицее или гимназии. Это - базовая часть заработка, составляющая примерно 60%.

Оставшиеся 40% - стимулирующая часть. Здесь примерно 70% - персональная стимулирующая выплата - особый вид стимулирующей выплаты, ее наличие отличает системы оплаты труда Красноярского края, ее большинство учителей получает ежемесячно. Размер выплаты зависит от наличия квалификационной категории, опыта работы в должности, наличия званий. Персональную стимулирующую выплату получают молодые учителя.

Около 30% - стимулирование по результатам труда. Эта сумма ежеквартально пересматривается комиссией по распределению стимулирующих выплат, созданной в школе. Каждое учреждение имеет право разработать свои критерии. Это инструмент школ для проведения в жизнь своей политики, управления качеством образования.

- Можете привести примеры критериев?

- В одной из 32 школ, участвовавших в эксперименте, заметили, что родители не участвуют в жизни школы, и решили стимулировать учителей за проведение мероприятий с родителями. К концу года не только активность родителей возросла, но и успеваемость детей улучшилась. Как только родители стали больше интересоваться успехами и проблемами детей в школе, сами дети начали меняться.

В школе, где внедряется инклюзивное образование, из стимулирующего фонда доплачивают учителям, работающим с детьми с ограниченными возможностями. Если школа реализует программу развития, нацеленную на естественные науки, стимулируется результативная работа учителей физики, химии, биологии.

- Почему в Красноярском крае выбрана именно такая модель НСОТ? Федеральное министерство рекомендовало вместо оклада использовать ученико-час - платить учителю за каждый час работы с каждым учеником.

- Мы отказались от ученико-часа по настоянию профсоюза учителей, и я считаю это верным. В НСОТ количество учеников в классе учитывается, только если оно превышает 25, и тогда учитель получает доплату за 26-го, 27-го... Такое иногда случается в районах новостроек.

Ученико-час приемлем в регионах с высокой плотностью населения, большими школами с хорошей наполняемостью. У нас огромная территория, население распределено неравномерно, много районов, куда только на вертолете можно добраться. Хотя мы оптимизировали сеть, некоторые школы закрыли, осталось много сельских малочисленных, труднодоступных школ. Если бы мы ввели ученико-час, учителя в этих школах бы пострадали.

Екатерина Рылько (НИУ ВШЭ).

Россия. СФО > Образование, наука > ria.ru, 31 января 2012 > № 484706 Светлана Маковская

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл в Тамбове совещание по развитию животноводства в России.

Стенограмма начала совещания:

В.В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день! Наша встреча сегодня посвящена животноводству, развитию этой отрасли, которая, без всякого преувеличения, является одной из ключевых в агропромышленном комплексе. От её стабильности очень многое зависит: и насыщенность внутреннего рынка, и благополучие десятков тысяч людей, которые трудятся в этой отрасли. Хочу напомнить, что мы обсуждали с вами эту тему около года назад, чуть больше года назад, в Ростове-на-Дону, по-моему. Важно, что даже в тех условиях, достаточно сложных условиях прошлого года, мы говорили в целом о позитивных тенденциях в отрасли. Важно, что они сохраняются и имеют такой устойчивый характер. Достаточно сказать, что мы уже не только практически полностью обеспечили себя мясом птицы (вы об этом хорошо знаете), но и начинаем осваивать даже зарубежные рынки. Очень хорошие показатели и в свиноводстве.

Кстати, назову ещё ряд лидеров по производству мяса всех видов: это Белгородская область, Воронежская, Московская, Ленинградская, Ростовская, Саратовская, Челябинская области, а также Ставрополье, Татарстан, Башкортостан, Краснодарский и Алтайский края. В 2012 году производство скота и птицы на убой ожидается на уровне 11,6 млн т в живом весе, что на 660 тыс. т, или на 6%, больше, чем в 2011 году. А в 2011 году было на 3,7% больше, чем в 2010-м, то есть у нас такая тенденция, тренд, как я сказал, положительный сохраняется.

Всё это, конечно, результат той большой, последовательной работы, которая велась вами прежде всего и теми, кто работает в животноводстве, в последние годы. Конечно, это и результат работы в рамках национального проекта развития АПК: запущены и реализуются специальные отраслевые программы – по мясному и молочному животноводству, птицеводству, свиноводству, развивается и инфраструктура переработки.

Для поддержки товаропроизводителей мы используем меры таможенно-тарифного регулирования, направляем значительные ассигнования из федерального и региональных бюджетов. В результате удалось аккумулировать солидные инвестиционные и кредитные ресурсы. Большая их часть пошла на проекты развития, на создание новых рабочих мест, строительство или модернизацию порядка 3,5 тыс. ферм и других объектов с использованием современных технологических решений. Общая сумма инвестпроектов в отрасли с 2006 по 2011 год составила 576 млрд рублей. Хочу обратить ваше внимание, что при этом на субсидирование процентной ставки мы из федерального бюджета за это время истратили 120 млрд рублей.

Вместе с тем, несмотря на господдержку, одно направление животноводства нуждается в дополнительном внимании, оно остаётся, по сути, проблемным. Это выращивание и переработка мяса крупного рогатого скота, ну и молочное животноводство. Приведу не очень приятные цифры. В целом вы, конечно, и без меня представляете тенденции, но не знаю, все ли знакомы с этими цифрами в обобщённом виде. В 1990 году в России производилось молока 55,7 млн т, а в 2011-м – только 31,7 млн т, то есть у нас за 20 лет в России минус 24 млн т. Понятно, что связано это было в предыдущие годы с большим потоком импорта, в том числе в связи с демпингом по молоку сушёному – порошок этот, конечно, подорвал экономику отрасли на самом деле.

Конечно, нельзя не учитывать и экстремальные погодные условия 2009, и 2010 годов, и последующую за тем нехватку кормов. Но в общем есть совершенно очевидно и системные проблемы, о которых можем и должны мы сегодня тоже поговорить. Вы знаете, что мы из федерального бюджета дополнительно выделили средства – 5 млрд рублей в прошлом году – на те хозяйства, которые сохранили поголовье. Видимо, таких мер недостаточно. Предлагаю сегодня обсудить, что мешает притоку инвестиций в отрасль, как обеспечить большую рентабельность, выгоду такого производства.

Уверен, что у нас есть все возможности насытить рынок собственной продукцией – так же, как происходит с мясом птицы. Единичными, точечными мерами, конечно, проблему не решить. Здесь нужны конкретные системные шаги, в том числе укрепление производственной инфраструктуры, выстраивание эффективной и взаимовыгодной кооперации поставщиков и переработчиков мяса и молока. Особенно это касается средних и малых сельхозпредприятий, фермерских хозяйств. Одним из решений этих задач может быть создание производства полного цикла. Эта практика уже применяется, в рекламе не нуждается. Мы уже имеем достаточно успешных примеров использования такого формата работы, прежде всего в сфере переработки мяса птицы и свинины.

По производству молока таких предприятий мало, и нам следует мотивировать предпринимателей запускать новые линии по глубокой переработке и производству готовой продукции, активнее поддерживать такие инициативы. Это в свою очередь позволит обеспечить привлекательность молочного производства, высокое качество молочной продукции, что, безусловно, сделает наши товары еще более конкурентоспособными и, что важно, ускорит процессы импортозамещения. В настоящее время это одна из ключевых задач развития животноводства.

Но есть и еще один вопрос, который, безусловно, не обойдем сегодня вниманием, – это вступление во Всемирную торговую организацию. Вы знаете, что и ваш покорный слуга постоянно об этом говорил, - я знаю вашу озабоченность в связи с этим. Хочу заметить, что вопрос вступления в ВТО чрезвычайно важен и сейчас. И мне бы сегодня очень хотелось, чтобы мы пообсуждали вот что. Мы окончательно присоединимся где-то летом. До этого времени у нас с вами есть всё для того, чтобы поискать решение тех проблем, которые могут возникнуть после присоединения. А инструменты защиты есть. Нужно просто заранее об этом подумать, договориться. Мы это все понимаем, видим и, безусловно, готовы подставить плечо. Я думаю, что вам понятно в то же время – мы 17 с лишним лет вели переговоры. В целом условия достаточно хорошие. И что касается аграрного производства, без преувеличения могу сказать, – это одни из лучших условий, на которых вообще страны присоединялись к ВТО. Я сейчас об этом поподробнее ещё скажу несколько слов. Да, риски, конечно, всегда есть. Но если взвесить всё, что должна получить экономика и, главное, потребитель, то я думаю, что плюсов всё-таки больше. А как минимизировать риски, повторяю ещё раз, – об этом поговорим.

Государство продолжит поддерживать отечественное сельское хозяйство. В ходе этого переговорного процесса о присоединении к Всемирной торговой организации мы получили определённый резерв для увеличения прямой поддержки товаропроизводителя в ближайшие годы. Вы знаете, что на 2012 год у нас общая поддержка запланирована где-то в долларовом эквиваленте 5,6 млрд, по-моему. Да, 5,6 млрд долларов, 170 млрд рублей. А по условиям, на которых мы присоединились к ВТО, мы можем оказать поддержку в 2012 году и 2013-м на 9 млрд долларов. Понятно, что почти в 2 раза больше, чем мы сами запланировали. Это тоже один из резервов нашей с вами работы. И мы вместе должны будем проанализировать ситуацию по отдельным направлениям, если потребуется, значит, где-то и добавить.

Обращаю внимание: мы сохранили возможности квотирования импорта мяса, а также право вводить специальные антидемпинговые пошлины. Далее. Правила ВТО не ограничивают государственные ассигнования в развитие транспортной, социальной инфраструктуры в сельской местности, создание новых предприятий, субсидирование системы образования и подготовки кадров. И такие программы мы, безусловно, будем продолжать. Я думаю, что вы со мной согласитесь – здесь я бы попросил Виктора Алексеевича Зубкова, министерство вместе с вами посмотреть, особенно на вопросы развития инфраструктуры транспорта. Здесь, в развитии логистики, значительная часть затрат лежит. И если своевременно государство переключит часть поддержки прямого субсидирования на развитие, скажем, транспортной инфраструктуры и другой логистики, это может быть существенной, реальной экономической поддержкой.

Далее. Членство в ВТО создаёт лучшие условия для привлечения в отрасль инвестиций – это уже очевидный факт. И прежде всего в переработку, в пищевую промышленность, для выхода с нашей продукцией и на внешние рынки, для защиты наших производителей от недобросовестной конкуренции внутри страны, здесь, да и за границей прежде всего. Понятно, что, попав в ВТО, нам не только расслабляться не стоит, но нужно знать, учитывать все тонкости членства ВТО. И повторяю ещё раз: у нас есть время над этим подумать, тем более что мы сейчас разрабатываем государственную программу развития сельского хозяйства на 2013–2020 годы, и здесь нужно будет все эти подводные камни заранее предусмотреть, учесть и иметь в виду.

В заключение хотел бы сказать ещё несколько слов о начинающейся в скором времени посевной кампании. Мы об этом много раз говорили в Правительстве, с губернаторами обсуждали этот вопрос, и знаю, что сельхозпроизводители постоянно ставят этот вопрос. Когда мы встречаемся с ними, в том числе и с вами – с теми, кто этим занимается, ставится вопрос о скидках на горюче-смазочные материалы при проведении весенних полевых работ. Хочу вас проинформировать, мы работу с нашими нефтяными компаниями закончили, договорились с ними: скидка будет. Она составит 30% от цены ГСМ, сложившейся в каждом конкретном регионе страны на декабрь 2011 года, за декабрь 2011 года, причём скидка будет рассчитываться не от розничной цены, а от опта, то есть будет за литр бензина и за литр дизельки чуть больше 16 рублей – почти в 2 раза меньше розничной цены, которая сейчас применяется, на сегодняшний день.

В этой связи хотел бы сказать слова благодарности руководству наших основных нефтяных компаний. Это в значительной степени их добрая воля, проявление социальной ответственности людей, которые в этой сфере работают. Мы с вами понимаем, насколько это важно для сельского хозяйства, а значит, и для обеспечения граждан России продовольствием отечественного производства. Я в этой связи хотел бы добавить, что по сравнению с прошлым годом объём поставки льготного топлива будет увеличен на 10%. Надеюсь, что этого будет достаточно для всех сельхозпроизводителей. В этой связи ещё одно замечание. В прошлом году за счёт этой льготы в сельском хозяйстве, если считать субсидии, осталось 18,5 млрд рублей. В этом году только за I полугодие будет 12,2 млрд, только за I полугодие. Что касается II полугодия – это отдельная, другая песня, позднее к этому вернёмся. Всё. Давайте перейдём к работе. Слово – Виктору Алексеевичу Зубкову.

Да, когда я говорил про нефтяников, мы всё-таки не должны забывать: понятно, что это другая сфера деятельности, не сельское хозяйство, но они идут навстречу, притом что общая фискальная нагрузка на нефтяную отрасль у нас в стране – более 80%, имея в виду и налогообложение, и вывозные таможенные пошлины, и так далее. То есть они и так в принципе загружены фискально, но тем не менее проявляют такое чувство ответственности. Ещё раз хочу сказать им спасибо.

Пожалуйста, Виктор Алексеевич (обращаясь к В.А.Зубкову).

В.А.Зубков: Спасибо, Владимир Владимирович. Уважаемые коллеги, я думаю, это хорошая новость не только для растениеводов, которые уже в конце февраля по многим регионам начнут полевые работы. Сегодня это известие как раз вовремя, своевременное, для вас – тех, кто занимается реальным животноводством, потому что это и зерно, которое может быть дешевле, и корма, которые также важно иметь для того, чтобы развивать наше животноводство.

Сегодня животноводство – это важнейшее направление агропромышленного комплекса, которое по сути определяет уровень и темпы его развития. Здесь формируется значительный уровень добавленной стоимости, создаются новые рабочие места, в том числе и в таких отраслях, как пищевая промышленность, переработки и так далее.

Важно, что позитивные изменения, о которых говорил Владимир Владимирович, реально отражаются на прилавках наших магазинов. Мы видим большое разнообразие отечественной качественной продукции. Я посмотрел статистику за последние шесть лет: надо сказать, что несколько лет назад в Москве было менее половины отечественного продовольствия. Сегодня – более 70%. Такие результаты достигнуты благодаря, конечно, значительному росту инвестиционной активности в животноводстве. Ключевую роль здесь сыграли система стимулов и мер государственной поддержки, которые созданы Правительством Российской Федерации за последние годы. Кроме того, мы активно защищаем наш внутренний рынок с помощью мер таможенно-тарифного регулирования. Мы будем и далее их использовать в рамках условий, определённых при вступлении России в ВТО. Но я хочу поддержать Владимира Владимировича, что мы должны сейчас, до 1 июля ещё раз внимательно по всем позициям рассмотреть все те риски, которые имеют место.

Одним из основных инструментов ускоренного развития животноводства, конечно, стала реализуемая Правительством с 2008 года государственная программа развития АПК. В результате нашей стране удалось серьёзно снизить зависимость от импорта мяса. За шесть лет прирост объёма производства составил более 3 млн т. Наибольший рост отмечен в свиноводстве, птицеводстве, здесь поголовье приросло в 1,5 и 2 раза, а, соответственно, и объёмы производства мяса также возросли. Только за 2011 год прирост мяса птицы составил 320 тыс. т, у нас таких никогда не было темпов. А свинины – более 100 тыс. т, и это после двух лет действительно жесточайшей засухи. Я много лет работал в сельском хозяйстве, и думаю, что даже в советские времена, если бы вот так два года потрясло с такой засухой, то выходить из этой ситуации было бы очень сложно. И таких темпов, как мы получили в 2011 году, я думаю, вряд ли можно было бы достичь. Работает рынок, работают те механизмы, которые были включены Правительством в эти годы: конечно, были своевременные решения Правительства по дополнительной государственной поддержке в последние годы.

Ещё раз, если вернуться к засухе. Смотрите, мы из нашего интервенционного фонда выделяли зерно на корм столько, сколько попросили в каждом регионе. И даже многие стали отказываться. Но мы-то выделяли не по той цене, которая была на рынке – 9 рублей за 1 кг, а мы-то выделяли практически в 2 раза дешевле. И конечно, это сыграло на то, что у нас не только не упали объёмы производства, – и продовольственная инфляция у нас за 2011 год получилась 4,2%, самая низкая за все последние 20 лет.

В итоге самообеспеченность по продукции животноводства достигла 73%. Душевое потребление отечественного мяса возросло за эти годы на четверть, но всё равно оно пока низкое – 58 кг. Этого явно недостаточно. Резервы есть. Например, по мясу птицы есть все возможности в ближайшее время увеличить среднедушевое потребление с 25 до 30, а в перспективе – до 35 кг.

Это как раз то, что сегодня потребляет Европа, цифры буквально реальные. Этому будет способствовать в том числе расширение...

В.В.Путин: Вот они столько мяса потребляют, а потом борются с ожирением. Деньги тратят.

В.А.Зубков: Европа-то не так, это Америка. Это диетическое мясо, Владимир Владимирович.

Я про индейку хочу сказать. Помимо Ростова-на-Дону запустим высокотехнологические проекты и в Ставрополье, Калуге, других городах. Учитывая, что Доктриной продовольственной безопасности страны целевой показатель по мясной продукции установлен на уровне 85%, в ближайшие годы мы должны сохранить положительную динамику. Принимаются меры по наращиванию объёма производства говядины – это наиболее высокозатратное, капиталоёмкое направление с длительными сроками окупаемости.

Здесь есть примеры. Я хочу сказать, что в Брянской области при поддержке со стороны государства (это Внешэкономбанк, здесь присутствует руководитель этого банка) реализуется крупнейший в Европе проект по производству говядины. Владимир Владимирович, я думаю, Вам надо обязательно побывать, посмотреть «Мираторг», вот этот проект. Я скажу, такого у нас вообще никогда не было в России. Это такой перспективный, большой, современнейший проект, который, я скажу, я думаю, что такого проекта нигде и нет сегодня – ни в Европе... 40 тыс. т мяса говядины – это прекрасный пример того, что в России действительно можно иметь новый облик, то есть мы эту отрасль не просто развиваем – мы её начинаем развивать с самых современных проектных решений.

Какие основные риски связаны с вступлением России в ВТО, Вы уже говорили. Они, конечно, в первую очередь касаются птицеводства и свиноводства и в определённой степени производства говядины. С учётом высокой инвестиционной составляющей в структуре себестоимости отечественного животноводства наши производители пока не в полной мере готовы конкурировать на открытом рынке без соответствующей поддержки.

Вот свиноводство взять. Сегодня в свиноводстве пока только треть комплексов – это эффективные высокотехнологичные хозяйства. Треть! 15% имеют среднюю эффективность и почти половина – это, к сожалению, пока у нас ещё хозяйства, которые в зоне риска находятся. И, конечно, если к нам, предположим, резко хлынет продукция свиноводства, то вот эта половина, конечно, будет терпеть издержки и надо будет нам помогать. Мы имеем сейчас на 2012 год 6 млрд рублей, и эту сумму на три года мы для свиноводов зарезервировали по 6 млрд рублей на 2012–2013–2014 годы, но нам надо здесь ещё искать такие подходы, чтобы наша отрасль не пострадала. Ведь мы за последние годы вложили в развитие свиноводства более 200 млрд рублей. Кстати, аналогичные инвестиции – до 300 млрд. рублей – запланированы и на ближайшую перспективу. Мы в Правительстве регулярно обсуждаем вопросы, связанные с рисками для этих инвестиций, ищем подходы, чтобы их минимизировать.

Мясо птицы. По сравнению со свининой и говядиной мясо птицы становится экономически наиболее привлекательным продуктом и потребления, и сырьём для переработки. Да и это в общем-то общемировая тенденция. Ставим перед собой задачу обеспечить расширение каналов его сбыта.

Серьёзным стимулом может стать адресная поддержка поставки отечественного мяса птицы в системе детского питания и сети социальных учреждений. Владимир Владимирович, нам, может быть, даже повезло, что мы сейчас нашей отечественной продукцией ещё пока не насытили свои рынки, поэтому нам надо увеличивать не только производство, нам надо увеличивать потребление. Надо посмотреть, действительно, на те нормы, которые сегодня реально существуют в питании, в детском питании – в школах, детских садах, в сети социальных учреждений (больниц и так далее), тем более что государственная поддержка этого направления входит в меры так называемой зелёной корзины, разрешена правилами ВТО.

Нам надо посмотреть нормы: скорее всего, их надо несколько увеличить. Тем самым мы можем направлять, поставлять напрямую в эти учреждения продукцию птицеводства и, может быть, мясо говядины. А найти такие подходы можно при разработке проекта федерального закона «О федеральной контрактной системе». Надо нам посмотреть с точки зрения поддержки поставки отечественной продукции, чтобы туда не шла импортная продукция. Как нам это сделать? Я думаю, что здесь, может быть, такие поручения дать нашим министерствам и ведомствам, чтобы мы могли увеличить не только нормы потребления в этих социальных учреждениях, но и чтобы там не было импортной продукции, а была бы отечественная продукция. Для защиты рынка высококачественной говядины в условиях ВТО Минсельхозу необходимо в кратчайшие сроки подготовить законодательную основу – национальный стандарт на этот вид мяса. Пока у нас нет стандарта, нам могут ввезти под видом высококачественной говядины совсем не то, что это на самом деле из себя представляет. Я думаю, что такая работа – национальный стандарт, – это то, что нам надо необходимо срочно делать.

В целом для решения задач по защите российских производителей при вступлении в ВТО мы должны сформировать новую систему стимулов животноводства как на федеральном, так и региональном уровнях. Ключевое направление этой работы – активизация межрегионального взаимодействия и удовлетворения имеющегося внутреннего спроса за счёт отечественного продовольствия. Есть регионы, Вы уже назвали их, которые полностью себя обеспечивают мясом собственного производства, имеют излишки, поставляют в другие регионы. Не буду называть, Вы называли эти регионы. В других регионах зачастую объёмы производства продукции серьёзно отстают от уровня потребления. У нас есть регионы, которые по сути ничего не производят: по 20 тыс. т мяса производят. Это крупные регионы, то есть они вынуждены или завозить по импорту, чтобы кормить своё население, или из других регионов. А мы знаем, насколько сейчас дороги все перевозки, особенно железнодорожные. Потом это удорожает продукцию – это цены в магазинах совсем другие, поэтому нам, конечно, необходимо очень серьёзно поработать с этими регионами, где объёмы производства крайне малы и недостаточны, и эту работу необходимо наладить на системной основе.

Каждый регион должен сформировать свою чёткую программу по обеспечению региональных нужд в отечественном продовольствии. Мы дали такое поручение, до 1 июля эта работа должна быть закончена. Кроме того, такое предложение есть, может быть, его тоже обсудить сегодня: на предприятия пищевой промышленности, которые работают на импортном сырье, не должны распространяться меры государственной поддержки, включая субсидии из федерального и региональных бюджетов, льготные тарифы и другие преференции. Что получается? Если действительно так случится, что, может быть, более дешёвая какая-то продукция пойдёт на наши рынки и на те же мясоперерабатывающие предприятия, то наше право… Мы же так не делаем с техникой иностранного производства, которую мы не субсидируем за счёт субсидий, которые мы направляем. Мы же субсидируем только отечественную технику. Мы такое решение принимали, и оно было абсолютно правильным. В качестве дополнительных мер поддержки наших производителей мы рассматриваем развитие образовательных услуг, стимулирование кооперации малых форм хозяйствования, повышение уровня ветеринарной защиты внутреннего рынка. Это последнее направление имеет особое значение с учётом необходимости пресечения импорта в Россию некачественной продукции. На границе таможенное и ветеринарное администрирование должно быть ужесточено, мне кажется. Там должны меры приниматься своевременно и вовремя. Сохранение достигнутого уровня развития отечественного животноводства – в этих целях.

В новой госпрограмме, которая начнет действовать 1 января 2013 года, мы не просто сохранили, а постарались усилить основные направления развития животноводства. Я полагаю, что их реализация позволит снизить риски для отечественного животноводства при вступлении в ВТО. Хотел ещё раз поблагодарить за решение о продлении скидки на топливо. Действительно, это сегодня крайне важно. Я думаю, что селяне, которые слышали это, этому будут рады. Спасибо за внимание.

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

По поводу чувствительного вопроса, который так или иначе сегодня многократно звучал, – это ВТО. Вы знаете, у нас, к сожалению, администрирование такое, что на самом деле, если по-честному сказать, не так уж много эффективных инструментов было защиты даже до сих пор. Ну вот смотрите, что у нас происходило по молоку по тому же: вот оно как сократилось. Почему? А потому что завозили сухое молоко. А почему? А потому что существуют огромные дырки через ту же Белоруссию, через другие…

Вот, допустим, буйволятину завозили под видом говядины, мясо из Юго-Восточной Азии завозили под видом европейского продукта и так далее. То есть, если по-честному, у нас достаточно на низком уровне, к сожалению, находилось администрирование, в том числе и таможенное администрирование. В современном мире таких дырок очень много.

Я очень надеюсь, что сам факт присоединения к ВТО нам многие вещи, как ни странно, поможет в более современном, цивилизованном режиме решать. Только нам нужно видеть эти угрозы и своевременно их купировать, мы можем с вами это сделать.

Я хочу вас поблагодарить и за результаты работы по прошлому году, и в надежде на то, что отрасль будет самым активным образом развиваться. И точно могу вам гарантировать, что мы будем продолжать её поддерживать. Спасибо.

Россия. ЦФО > Агропром > premier.gov.ru, 31 января 2012 > № 483362 Владимир Путин

Стенограмма панельной дискуссии "Пенсионная реформа", прошедшей на Гайдаровском форуме 19 января 2012 года

Ю. Кахонен: Что ж, добрый день и добро пожаловать на нашу сессию. Я представляю Международный Валютный фонд, после обеда я буду модератором нашей первой сессии, посвященной пенсионной реформе, а Владимир Назаров будет модератором второй сессии нашего обсуждения пенсионной реформы. Меня зовут Юха Кахонен. Мы будем говорить о проблемах пенсионной реформы, об опыте в разных странах в этом контексте, а вторая сессия будет посвящена уже конкретному вопросу, а именно - российской пенсионной реформе. И после выступлений у вас будет возможность задать вопросы и услышать ответы от докладчиков, и я очень надеюсь на вашу активность в плане задавания вопросов. А теперь давайте я представляю вам нашего первого докладчика, это Бен Клементс, это мой коллега из МВФ, он является начальником отдела политики в области расходов Департамента по бюджетным вопросам МВФ, и его департамент занимается анализом именно этих проблем с особым акцентом на аспекты пенсионной реформы и расходов на систему здравоохранения. Он очень много публикаций сделал по вопросам пенсионной системы, и недавно он представил Правлению МВФ особый доклад о ходе пенсионных реформ в различных странах, он будет говорить нам, опираясь на этот доклад.

Б. Клементс: Спасибо, Юха. Юха вам сказал, что я буду говорить об опыте стран развитых и развивающихся в плане пенсионной реформы за последние несколько десятилетий и будем говорить о прогнозе пенсионной реформы, я буду говорить где-то минут 20, после этого, надеюсь, у вас будет очень много вопросов, которые мы дадим вам возможность задать, для этого будет время. Итак, для начала хочется объяснить, почему мы провели такое исследование. Мы только что представили этот доклад нашему исполнительному совету МВФ. Дело в чем? Сейчас бюджетный кризис наблюдается во многих странах мира, растет суверенный долг и в результате многие страны представляют планы коррекции бюджетной политики, причем не только краткосрочные, но и более долгосрочные, для того чтобы финансовую политику свою скорректировать для того чтобы оценить, как меняется соотношение суверенного долга и ВВП и так далее.

Соответственно, требуется корректировка бюджетной политики до разумного уровня, а это очень сложно, потому что во многих странах требуется приблизительно 8 процентных пунктов ВВП для такой корректировки для того чтобы достичь уровня докризисного. Во многих странах, соответственно, требуется дополнительная корректировка, поэтому вы видите, что эта проблема стоит не только перед Россией, но и многими другими странами. Как это соотносится с пенсионной реформой? Посмотрите на уровень налогов, особенно в развитых странах уровень налогов высок. Это значит, что корректировка затронет расходы и, соответственно, именно расходы и будут корректироваться. Поэтому давайте поговорим и об этом. Конечно, пенсии - это то, что привлекает внимание, потому что это поглощает большую долю бюджета. Но при этом вы видите, что и в развивающихся, и в развитых странах эта проблема остро стоит и мы понимаем, что пенсионные расходы будут расти и дальше, поэтому действительно этот вопрос является очень животрепещущим. Кроме того, мы сравниваем эффект пенсионных расходов на другие расходы. Может быть, нам не надо будет при этом урезать другие вложения, например, общественные вложения, потому что иногда такие пенсионные реформы могут очень хорошо способствовать росту экономики во многих странах, включая Россию. Сейчас вы видите проблему, которая стоит перед нами: население стареет, происходит дальнейшая миграция трудовая и это тоже влияет на аспект экономического роста.

Соответственно, прежде всего, что привело к этому большому росту пенсионных расходов, об этом я буду говорить. Во-вторых, я буду говорить о том, каковы прогнозы в плане повышения расходов и каковы риски реализации таких прогнозов и буду говорить о возможных вариантах пенсионной реформы для того чтобы люди в пожилом возрасте не жили в бедности и при этом чтобы получали достойную пенсию. Давайте посмотрим на эту диаграмму. Здесь вы видите данные по приблизительно 30 развитым странам в результате реформ. Посмотрите, начиная с 1970 года до 2010 года, 40 лет. Повышение расходов - 4 процентных пункта ВВП. Что это значит? Особый рост был с 1970 до 90 года, а это соответствовало росту различных выплат итак далее. И при этом вы видите, что рост выплат снизился начиная с 90 года, где-то до 2010 года, когда пошли реформы пенсионной системы, и эти реформы помогли сократить растущие расходы. А теперь давайте поговорим о том, что является драйвером роста расходов. Посмотрите на один из основных факторов. 3 процентных пункта роста с 70 до 90 года, из этого 2 процентных пункта было из-за более высокой степени замещения. Что это значит? Это средняя пенсия, поделенная на среднюю зарплату в экономике страны. То есть пенсии стали более щедрыми, и это помогло странам, конечно, снизить уровень бедности среди пожилых людей. То есть в развитых странах уровень бедности среди стареющего населения сократился. Но мы знаем, что население стареет, и процент населения свыше 65 лет, который имеет право на пенсию по старости, вырос за последние годы. И смотрите на то, что происходило в 90 годы и дальше. Давление на системы выросло, выросли расходы, но теперь посмотрите, кто имеет право на такие пенсии. Здесь вы знаете, что происходит изменение возраста выходи на пенсию, и это позволяет немножко сокращать растущие расходы. А теперь посмотрите на развивающиеся страны, что мы видим. В европейских странах, в России видите что происходит - с 90 года до 2010 года рост составляет где-то 2,5 процентных пункта, это по развивающимся странам Европы. В Росси рост куда более заметный, у нас данные только с 2000 года, но посмотрите, рост более чем значительный, это рост пенсионных расходов, пенсионного обеспечения. Посмотрите на другие развивающиеся экономики. Там тоже рост, но намного ниже. То есть само обеспечение намного ниже. Это значит, что процент населения, которое имеет право на пенсию, на самом деле достаточно низок. То есть в Европе, развивающиеся страны, расходы росли примерно как в развитых странах Европы. Теперь посмотрите на основные факторы повышения расходов на пенсионное обеспечение в этих странах. Что мы видим? Посмотрите на развивающиеся страны Европы. Население там стареет. Соответственно, расходы растут, растет коэффициент замещения. То есть картина здесь чем-то напоминает картину в развитых странах. Но при этом мы видим, какие разные паттерны расходов на пенсионное обеспечение в разных странах. Даже среди развитых стран пенсионные расходы имеют разную структуру.

Посмотрите Россию, справа, Россия находится где-то в центре различных стран, которые даны в этой категории в плане расходов на пенсионное обеспечение, то есть соотношение пенсионного обеспечения к ВВП. Итак, это если оглянуться назад. Если посмотреть вперед - что нас ждет в будущем, в ближайшие 20 лет, допустим, с 10 по 30 год? В среднем в развитых странах пенсионное обеспечение растет где-то на 1 процентный пункт ВВП, это на основе существующей политики и существующих реформ, которые во многих странах уже начаты. Многие реформы будут постепенно запускаться, и вы видите, что здесь очень большие различия. Смотрите, есть 9 стран, где рост где-то 9% ВВП, а у других сокращаются расходы, посмотрите Италию или еще некоторые страны. Вы видите, что там происходит совсем другая тенденция. То есть вы видите, насколько разнообразна картина среди развитых стран. Плюс еще, если это соотнести с демографической ситуацией и скоростью реформ, которые осуществлялись в этих странах, что это показывает нам, например, если посмотреть и сравнить эту картину с картиной в развивающихся странах, вы видите, на 1 процентный пункт ВВП происходит изменение на ближайшие 20 лет, но в 5 странах рост где-то больше, чем на 3 процентных пункта ВВП. Турция, Египет, Китай, Иордания, Россия - расходы на пенсионное обеспечение вырастут больше, чем на 3 процентных пункта в ближайшие 20 лет, об этом мой коллега из России будет говорить более конкретно в этой части нашей панельной дискуссии. Что мы еще видим? Есть и страны, где сокращаются расходы на пенсионное обеспечение.

Возьмите новые европейские страны - Болгария, Эстония, Венгрия и другие страны, где сокращаются, причем очень резко сокращаются расходы на пенсионное обеспечение. Соответственно, некоторое из этих сокращений бюджета произойдет из-за реформ, которые там осуществляются. Посмотрите на развитые страны. Первый столбик показывает старение населения. Этот фактор на 4 процентных пункта, отдельно взятый, повысит расходы на пенсионное обеспечение, при том, что мы рассматриваем такой прогноз, что в среднем, учитывая компенсирующий эффект пенсионной реформы, если взять в разрезе все страны, и развивающиеся и развитые, то расходы на пенсионное обеспечение в ближайшие 20 лет должны увеличиться на 1 процентный пункт. Посмотрите следующую группу стран. Там также очень сильно растут расходы на пенсионное обеспечение из-за старения населения, но сокращаются возможные выплаты и сокращается количество тех, кто имеет на них право. Соответственно, это как-то компенсирует эту картину. А теперь посмотрите более конкретно на ситуацию в России. Давайте сравним вот эту картину с тем что мы только что видели, только здесь у нас Россия стоит на первом месте. Старение населения для России будет очень тяжелым бременем, а мы говорим о тех людях, которым будет от 65 лет и выше. Россия из-за этого повысит расходы на пенсионное обеспечение на 4,7 процентных пункта.

Кроме того, будет менять картина на рынке труда, которая также повлияет на эту ситуацию. Вы видите, что те, кто имеет работу, они постараются удержать эту работу как можно дольше, поэтому, соответственно, и меньшее количество людей, возможно, будет претендовать на пенсию, достигая пенсионного возраста. Но смотрите, что в других странах и что в России. Вы не видите сокращения коэффициента замещения. В развивающихся странах Европы без России, ну или включая Россию, допустим, но там в среднем у нас где-то получается 0,5 процентных пункта ВВП. Соответственно, в развивающихся странах Европы сейчас происходят более масштабные реформы для сокращения расходов на пенсионное обеспечение, чем в России. Итак, если делать долгосрочный прогноз, то всегда, конечно, сложно дать точную картину будущего. И знаете, сложно прогнозировать расходы на пенсионное обеспечение, потому что надо гадать, как долго люди будут жить. И в принципе это хорошие новости, что люди живут дольше, чем мы ожидали. Но это не очень хорошая новость, когда мы говорим о расходах на пенсионное обеспечение, потому что чем дольше человек живет, тем большее количество лет он получает пенсию. И что происходит? Допустим, продолжительность жизни немножко выше, чем прогнозировалось, и в некоторых странах, включая Россию, это значит, что расходы на пенсионное обеспечение в результате даже будут на один процентный пункт выше, чем ожидалось по прогнозам.

Понимаете, это еще связано с макроэкономическими предположениями эволюции производительности труда. Мы, конечно, используем официальные прогнозы стран, но есть страны, которые очень оптимистично рассматривают дальнейшее изменение производительности труда по сравнению с тем, какова историческая правда. Возьмем три страны - Италия, Португалия, Испания. Мы видим, что если оцифровать их производительность, то в принципе их ждет то, что было раньше, это значит, что тут очень высокие пенсионные расходы будут. Есть страны, там, где будет очень большое количество трудовой силы, которая прогнозируется, что выйдет на рынок труда, но если это не материализуется, тогда опять-таки расходы на пенсионное обеспечение будут высокими. Но есть и прочие риски. Первый - это реформы и их свертывание. Дело в том, что многие страны что сделали. Они делают реформу, но постепенно, то есть в течение какого-то периода. Естественно, это все делается на основе прогнозов, но иногда это предусматривает повышение пенсионного возраста, сокращение коэффициента замещения и так далее. И когда начинаются реформы, то населения очень негативно это воспринимает, пытается повлиять на этот процесс и свернуть реформы. Посмотрите на те страны, в которых были очень сильные пенсионные реформы и при этом в результате реформ они где-то на 5 процентных пункта сократили расходы на пенсионное обеспечение, именно благодаря реформам.

Поэтому свертывание реформ, что это нам даст в цифрах, очень сложно предположить. Просто помните о том, что такая возможность существует. Даже страны, например, Швеция, где есть автоматический механизм корректировки. Как только общественность узнала об этом, было желание свернуть этот механизм, обратить его в обратную сторону. Понимаете, как только общественность узнает, на основе какого правила какая реформа проводится, естественно, тут же, автоматически пытается противиться этому. А теперь посмотрим на вторую реформу, еще один риск. Это такой риск, что если пенсия в госсекторе не дает нужного эффекта, то это уже возникает риск дефицита по частных пенсионным программам с выплатами, которые зафиксированы, потому что там были проблемы недофинансирования на 30% и более, например, в 9 году. Вы видите, какие страны от этого тоже не защищены. И есть и другие страны, молодые страны Европы, развивающиеся и другие, там, где высокая доля частных пенсионных программ с установленными взносами и вы знаете, что в 90-е годы в Восточной Европе многие страны начали применять концепцию частной пенсионной системы, но там же есть риск. Что происходит, если происходит обвал рынка капитала, если в фондах пропадают деньги или еще что-то, то есть это может привести к развитию неадекватной ситуации, значит, соответственно, к давлению на госсектор. Просто помните об этом, о том, что такие риски есть и сложно предположить, материализуются они или нет полностью. Нельзя исключить роль госсектора в обеспечении стабильности дохода. Следующий вопрос, соответственно, - а что же делать. Три основных соображения.

Итак, первое. Реформа пенсионной системы, какой степени бюджетная корректировка требуется, какая стратегия нужна? И еще вопрос. Вы понимаете, что пенсии сейчас очень важны для сокращения уровня бедности. Но при этом очень важно, чтобы реформа не повлияла на уровень бедности в стране негативным образом. И, соответственно, что могут сделать пенсионные вопросы для того чтобы также способствовать экономическому росту страны. Итак, если говорить о развитых странах, в наших исследованиях мы увидели, что существует много преимущество в постепенном повышении пенсионного возраста. Если взять с 90 года до 2030 года и сделать прогноз, то допустим, средний пенсионный возраст повысится на один год, а продолжительность жизни повышается быстрее иногда. Поэтому сейчас на самом деле повышение пенсионного возраста еще не вышло вровень с повышением продолжительности жизни, которая повышается быстрее, чем повышение пенсионного возраста. Еще есть преимущество при такой реформе. Пенсионная реформа, которая повышает пенсионный возраст, при этом снимает необходимость делать еще кое-какие пенсионные реформы, которые могут дать негативный эффект. Например, если вы дальше будете сокращать коэффициент замещения, вот это точно ударит по доходам населения, повысит бедность и будет препятствовать экономическому росту. Поэтому есть все-таки смысл именно увеличивать, то есть повышать пенсионный возраст. Но тут возникают вопросы - а что делать с пожилыми рабочими, которые просто физически не способны работать? Понимаете, если вы повышаете пенсионный возраст, то это должно как-то согласовываться с возможностями человека в 65 лет или сколько, работать в своей профессии, там должны быть какие-то компенсации в случае, если в этом возрасте человек не имеет права на пенсию, но работать физически в своей профессии уже не способен.

Поэтому понимаете, постепенное повышение пенсионного возраста - это может ухудшить положение групп населения с низким доходом на тот период, когда человек не способен уже работать, но еще не имеет права на пенсию. Да, конечно, коэффициент замещения в тех странах, где он сохраняется на высоком уровне, там можно его хотя бы сокращать, особенно для групп населения с высоким доходом, например. И последнее, можно рассмотреть следующий вариант. Например, в качестве противовеса повышения расходов на пенсионное обеспечение можно просто увеличить ставки налогообложения в фонд оплаты труда, что тоже делается. Во многих странах просто эти налоги не очень адекватно собираются. А теперь давайте посмотрим на следующее. Все зависит, конечно, от того, какое вариант развития страна выберет. Но если вы хотите, например, сэкономить 1 процентный пункт ВВП пенсионных расходов. Соответственно, эта диаграмма показывает - если вы хотите 1 процентный пункт ВВП сэкономить, то один из вариантов, который здесь существует, это повысить на 2,5 года пенсионный возраст. Это один вариант, и там не меняются налоги на доход. По оси игрек возможность, следующая альтернатива - это наполовину сократить степень замещения, то есть коэффициент замещения. Есть другие, промежуточные варианты, как добиться такого результата, но разными методами. Как стабилизировать долю пенсионных расходов в ВВП страны, и страны выбирают, каким путем они пойдут. Если взять развивающиеся экономики, то в разных регионах разные проблемы. Мы видим, что высокие пенсионные расходы во многих странах, и сейчас мы видим, что те, кто старше 65 лет, в странах Восточной Европы имеют право на пенсию. Но что в России? Здесь тоже есть привлекательный вариант - увеличить пенсионный возраст.

По тем же самым причинам, о которых мы говорили, а для Европы важно выровнять, то есть унифицировать пенсионный возраст мужчины и женщины. И в России это тоже может быть привлекательным вариантом. Но прежде всего нам надо решить все проблемы в государственной пенсионной системе, прежде чем приступить к структуре частной пенсионной системы. Это важно. Потому что иначе это просто может очень дорого стоить для бюджета. Поэтому первый приоритет - это государственная пенсионная система, которая требует четкого определения, набора реформ, которые необходимо провести, как должны корректироваться коэффициенты замещения и так далее. Это все должно быть кристально ясно. Но есть страны, в которых пожилые люди живут в бедности, пенсионное обеспечение низкое, и там стоит вопрос, как расширить охват при сохранении устойчивости бюджета, то есть как обеспечить физическую устойчивость экономики. Первое, можно постараться расширить эту систему на основе имеющихся систем. Но обычно такие системы охватывают осень маленькое количество населения. Проблема в том, что во многих таких системах во многих развивающихся странах госслужащие имеют очень высокий коэффициент замещения и низкий возраст, то есть меньший возраст выхода на пенсию. Поэтому тут требуется, конечно, соблюдение социальной справедливости. Ну и потом - в тех странах, где очень малое населении охвачено пенсионным обеспечением, можно смотреть другой вариант, например, не страховая, а социальная пенсия, особенно для тех, кто и налоги-то не платит. Да, конечно, это будет очень дорого, это не тривиальные расходы будут, но очень важно при этом защитить население с очень низким доходом. И что ж, на этом моя презентация закончена, большое спасибо за внимание.

Ю. Кахонен: Что ж, теперь у вас есть возможность задать вопросы. Для аудитории 2 микрофона, пожалуйста, выходите вперед, если у вас есть вопрос.

Л.С. Ржаницына: Институт экономики, Российская академия наук. Сначала комментарий. Мне кажется, что вообще ко всем международным обобщениям надо подходить очень разумно. Я понимаю требования самого жанра, то есть мы должны то общее, что объединяет наш предмет. Но очень важны особенности, невероятно важны особенности. Вот если вы рассмотрите историю пенсионных дел в России новой, я вам хочу сказать, что до 2008 года реальная пенсия в России была ниже 90 года. И поэтому вот этот рывок, о котором говорят, 9-10 годы, это только, извините, восстановление, приближение к тому, чтобы хотя бы вернуть вот этот период трансформационных изменений для того чтобы стать на ноги хотя бы немножко. Тем более, что Россия за предыдущие годы получила очень большие нефтяные доходы, и, несмотря на кризис 2008 года, все-таки было, извините, политическое решение что-то сделать для пенсионеров. Повторяю, очень сделано было серьезное, потому что действительно за столько лет, с 90 по 2008, это 18 лет, целое поколение, пенсионеры ничего реально не получили от пенсионной системы.

Это первое, это комментарий. Второе. Знаете, когда мы рассматриваем реформу, как способ решения вопросов, надо, мне кажется, всегда помнить, что это очень травматичное дело, когда рушится то, что существует, обязательно бывают очень серьезные огрехи. Вот вопрос поэтому - почему вы всегда смотрите тот набор, который мы традиционно слышим? А вот в России, думаю, не только в России, есть такие ресурсы, которые позволяют сэкономить бюджетные средства, не используя те методу, которые вы предлагаете - возраст, коэффициент замещения и так далее, то есть параметрические реформы внутри самой пенсионной системы. Я приведу простой пример: сейчас наша Счетная палата сказала, официально написала, что у нас 400 миллиардов рублей в социальной сфере были неэффективно использованы, надо разбираться, куда они делись и что с ними случилось. Понимаете, если уж мы хотим всю сумму вопросов поднять, которые позволяют нам очень серьезно подойти: нужно ликвидировать что-то в этой системе, нужно менять в этой системе или нет, то, прошу прощения, надо, видимо, смотреть на очень интересные вещи, которые, то есть на внешний фактор, а не только копаться в одной пенсионной системе. Вы согласны со мной или у вас есть возражения? Спасибо.

Б. Клементс: Что ж, спасибо. Я думаю, что когда мы будем говорить конкретно о России в нашей второй части этого круглого стола, я думаю, мы с вами попробуем ответить на этот вопрос, но понимаете, вы правы, что коэффициент замещения и средняя пенсия в России совсем невысокая, но что заметно, вы выходите на пенсию раньше, чем ваши западные коллеги, и это бросается в глаза. Мы должны понимать, что нет какой-то магической цифры, идеальных расходов на пенсионное обеспечение, так чтобы все были рады. Понимаете, нельзя сказать, что есть один рецепт для всех, то есть сколько процентных пунктов от ВВП. Но я говорю о преимуществах осуществления пенсионной реформы, потому что вам тогда не надо будет делать бюджетных корректировок и при этом вы сможете все равно придерживаться основной цели реформ пенсионной системы для того чтобы покончить с бедностью среди пенсионеров.

Е. Горюнов: Евгений Горюнов, Институт Международной экономической политики. У меня вопрос относительно прогнозов, который вы нам сегодня представили, потому что вы очень дальний прогноз показали, до 2030 года, но все эти прогнозы основаны на предположении дальнейшего роста экономики в России. Соответственно, на каких предположениях это было основано, потому что это очень важный вопрос? Каков сценарий развития событий, который вы ожидаете, в развивающихся странах Европы и на рынке в целом и на рынке, может быть?

Б. Клементс: Вы знаете, если говорить о методологии, то мы предположили следующее: прогнозы зависят от демографии скорее, чем это просто экономическое прогнозы. Экономика растет быстрее и зарплаты растут быстрее, и пенсии должны расти вместе с ними. Поэтому наши предположения того, что в развивающихся, быстроразвивающихся экономиках пенсии должны расти вместе с ВВП. При этом может меняться соотношение пенсий и ВВП в небольших растущих странах, развивающихся странах. Дело в том, что если рост экономики будет меньше ожидаемого и если государство захочет показать щедрость и повысит расходы на пенсионную реформу, на пенсионное обеспечение, тогда, конечно, вы увидите, что расходы вырастут. Но тут есть свой макроэкономический риск, риск производительности труда и не только, чувствительности. Экономика растет иногда немножко медленнее, все это также зависит от прогнозов, и тогда хотя бы видишь какое-то о соотношение, но что интересно, конечно, в общем и целом экономическая деятельность, экономическая активность и изменения пенсий, они все-таки коррелируют и правительство пытается добиться этой корреляции.

Реплика: Вот я хотел бы продолжить мысль, которую профессор Ржаницына начала, что в общем-то, действительно, пенсионные системы очень отличаются друг от друга, и не пробовали ли вы сделать некоторую группировку стран, ну например, на страны, где системы с установленными выплатами и где с установленными взносами, например, потому что когда мы с нашими коллегами обсуждаем повышение пенсионного возраста в России, допустим, для системы, где установленные выплаты, очевидно, что это приведет к сокращению расходов. А вот в системе, где установлены взносы, коллеги нам говорят, вы ничего не сэкономите, все, что люди заплатили, все потом надо будет отдать в виде увеличенных пенсий. Мы с ними спорим, что это не совсем так, но все-таки мы их аргументацию в той или иной форме принимаем. Вы рассматривали, как те или иные параметрические реформы влияют на различные типы пенсионных систем, в частности, на установленные выплаты и установленные взносы. Или на разную демографическую структуру. Одно дело, когда у вас более молодое общество, другое - когда более пожилое, вот вклад параметрических реформ, как он накладывается на, соответственно, демографическую структуру общества и на тип пенсионной системы, который эти реформы пытаются изменить, в какой-то более группировке стран вы проводили по различным типам?

Б. Клементс: Вы знаете, большая часть нашей работы состояла из рассмотрения того, каков будет эффект реформы на государственные пенсионные системы. Здесь, может быть, стоит поговорить и о частных системах, как эти реформы повлияли бы на них. И сейчас те страны, которые в конце концов внедрили такие системы, у них сейчас на самом деле существует что-то среднее между этими двумя системами, старое поколение существует по старой системе, а новое поколение - по системе взносов. Но опять-таки разница в том, что риск сейчас весь переносится на человека, то есть пенсия может быть очень разная, в зависимости от экономической системы на тот момент, когда ты выходишь на пенсию. Но традиционная общественная, то есть государственная система все равно поглощает все существующее вокруг, поэтому, конечно, это повлияет и на общественный сектор, и если эти различия посмотреть в разных странах, то там были очень большие системы определенных взносов, но если система не генерирует нужную сумму адекватного пенсионного дохода, то это опять-таки и на государственный сектор будет оказывать давление.

Реплика: Ваш анализ 30-летний, начиная с 70 года прошлого века, показывает, что сначала расходы пенсионных систем росли за счет повышения коэффициента замещения, до 90 года, потом, когда население начало ускоренно стареть, расходы стали расти за счет этого фактора, и темпы повышения возраста, как инструмент регулирования, они стремились к тому, чтобы достичь этого вот такого баланса. И когда вы поставили в эту динамику нашу страну, то учитывали ли вы несколько моментов, которые обеспечивают эту сопоставимость? На фоне того, что на Западе коэффициенты замещения росли, у нас сони в этот период снижались. Это первое, второе - темпы старения населения на Западе и темпу старения населения нашего принципиально отличаются. Не потому, у нас, например, структура старения населения, точнее, продолжительности жизни населения, увеличивается и сокращается не только и не столько за счет увеличения продолжительности жизни людей, сколько за счет повышенной или пониженной смертности двух других категорий, в трудоспособном возрасте и младенческой смертности. Поэтому это надо, наш анализ показал, что темпы старения населения в нашей стране сильно отстают от темпов старения на Западе.

Это первый вопрос, насколько обеспечена была сопоставимость. А второй вопрос у меня заключается в следующем. Вот вы приводите примеры, опять же в этих сопоставлениях, западные страны, развитые и неразвитые и показываете в них расходы в структуре ВВП и там стоит опять наша страна. И все, по крайней мере большинство западных стран, имеют чисто страховые пенсионные системы. У нас, знаете ли вы и насколько вы учитывали, что в с структуре расходов нашей пенсионной системы практически половина, немножечко я преувеличиваю, чуть меньше половины - это расходы на нестраховые выплаты, и в последнее время они росли именно за этот счет. Если мы исключим оттуда все нестраховые выплаты, то там останется не 8-10% ВВП, как у вас показано, а 6, и тенденция идет к снижению этой части наших расходов. Учитывали ли вы это или это просто, так сказать, и последний вопрос, если можно: не стоит ли во всех этих сопоставлениях учитывать исходную точку, что называется, отсчета для реформ. На Западе хотя бы по основным параметрам, по той же доле расходов в ВВП, по уровню пенсионного обеспечения, по темпам старения, по уровню бедности, вот эти 4 параметра, которые мы, в частности, с своей стратегии долгосрочной пенсионной реформы мы эти параметры считаем ключевыми, вот нам до тех западных стран, которые мы брали для анализа, мы их еще далеко не достигли для того чтобы начинать вот эти такие реформы. Вот у меня три вопроса.

Б. Клементс: Спасибо. Если говорить об изменения расходов в прошлом и сравнении с Россией, мы не смотрели Россию в прошлом, мы говорили о России с прицелом на будущее, то есть говорили о прогнозе в плане России и анализировали основные факторы роста пенсионных расходов. Возможно, надо анализировать то, что происходило в предыдущие десятилетия. Но как мы это делали, как мы делали сравнение, мы брали сравнимые данные по интересующим нас странам и пытались использовать эти данные, насколько их можно было. Конечно, вопрос вставал, насколько мы адекватно сопоставляем страны, но мы говорили об основных видах пенсий, включая пенсии по потере кормильца, но мы не включали туда различные фонды и выплаты, которые в разных странах разные, но это скорее всего то, что называется нестраховыми выплатами. Потому что это действительно не основано на страховой пенсии для пожилых. Поэтому мы и рассматривали пенсионные расходы как таковые, в чистом виде.

Ю. Кахонен: Что ж, больше вопросов нет? Тогда мы переходим ко второй презентации, которую сделает Джон Поллнер. Он является ведущим специалистом по финансовым рынкам Департамента развития частного финансового сектора в регионе Европы и Центральной Азии Всемирного банка.

Д.Д. Поллнер: Здравствуйте, спасибо. На этой сессии мы говорим о некоторых вопросах накопительной пенсионной системы и о проблемах как в прошлом, так и в будущем в этом контексте в России. И, как уже говорилось в предыдущей сессии, были определенные опасения относительно накопительной части пенсионного обеспечения в плане различных аспектов, которые могут влиять на эту систему, но вы знаете, первая часть, она не может полностью взять на себя всю ответственность за несостоятельность пенсионной системы, ведь очень важно, чтобы каждая составляющая пенсионной системы работала стабильно и естественно, мы говорим об опыте наших последних лет, мы говорим о том, что новый финансовый кризис приближается и мы говорим в этом докладе о том, где искать решения для того чтобы у нас была возможность обеспечить более адекватную и стабильную замену дохода. Как вы поняли, что, конечно, репутация накопительного уровня пенсионной системы пострадала, нет, это хорошо, что у вас есть свои собственные сбережения или частные фонды, но есть и обязательные фонды, они подвержены волатильности, когда приходит эта волатильность, то это приводит к социальным проблемам, с точки зрения долгосрочности такой проблемы. При этом надо отметить, что большинство из пенсионных фондов все-таки встали на ноги после проблемы, но есть риск, есть ощущение, что вновь может что-то подобное, как во время кризиса, поэтому нам нужны более стабильные реформы, которые дают более стабильные, предсказуемые результаты, которые не подвержены стихийному действию рыночных сил. Я хочу привести вам иллюстрацию доходности пенсионных сложений во время кризиса 8-9 года.

И что вы видите? Здесь доходность была низкая, особенно в 2008 году она была отрицательной, да, это были коротко отрицательные результаты, то есть не долгосрочные, потом, в 9-10 году ситуация стала выравниваться, и как вы видите, многие, не все пострадали одинаково, но вы видите, что процент восстановления немножко разный, видите, у кого-то падение было 25%, а у кого-то и больше, то есть здесь происходили процессы, которые симметричными назвать нельзя и поэтому высчитать, какая скорость восстановления экономики не должна внушать опасения, очень сложно. Но не забудьте о волатильности рынков и не забудьте о том, что данная система создана с учетом потенциальной волатильности. Какие уроки мы из этого можем извлечь? Инвестиции в пенсионную систему России, в систему фиксированных выплат, они надежны, там меньше волатильность, но кризис всегда на что-то влияет потери капиталов были и, соответственно, все фонды, которые этим занимаются, не пострадали, в России просто такого еще нет, но в любом случае этого все равно мало для того чтобы чувствовать себя успокоенными, потому что, допустим, когда происходит на рынке депрессия, кто-то получает фиксированный аннуитет, который снижается постепенно, как это говорилось в предыдущей презентации. Мы хотим избежать такой ситуации, мы хотим протестировать поддержку такой системы.

Теперь, 2008-9 год, кризис. Вопрос или проблема бюджетного баланса встал на повестку дня очень жестко в европейских странах. И дело в том, что вклады в пенсионное обеспечение просто были иногда ненадежными. Дело в том, что можно скорректировать что-то в краткосрочной перспективе, но проблему надо решать в целом. И потом, как коллега сказало, мы хотим избежать структурного дефицита такого типа, потому что мы что смотрели, мы смотрели в другом направлении. Теперь, если возвращаться к финансированию по второму уровню, что нам требуется сделать. Есть несколько обоснований, почему нужно сделать именно то, о чем я говорил. Понимаете, если говорить о государственной политике, она вот какая. В некоторых странах она имеет несколько готовых решений проблем, одно из таких решений - это множественные фонды, низкорисковые, высокорисковые и так далее. Низкорисковые фонды навязываются работнику так чтобы при высоком риске были еще высокие доходы, такое тоже существовало. Конечно, есть один более общий метод, как этого добиться, вы знаете, это все выглядит привлекательным, потому что аллокация активов делается очень просто - каждые 5 лет в течение жизни работника, и тогда просто не надо бояться, понимаете, это все происходит автоматически, и это помогает инвестиционно стабилизировать за последние 5-10 лет жизнь рабочего. Итак, если говорить о распределении активов и жизненном цикле, что здесь можно сказать. Принятие решений или непринятие решений, которое тоже является риском - эта проблема существует, проблема существует, потому что активы надо классифицировать, потому что это надо классифицировать по разным частям жизненного цикла в зависимости от того, где какие активы можно приобрести и так далее. Потом вопрос заключается в том, во что этот объект был трансформирован, но мы это делаем так, чтобы это не привело к капитальным потерям.

Жизненный цикл и множественные фонды, да, они могут в принципе сократить волатильность портфеля, но особенно если взять последние годы жизни рабочего или последние годы, которые рабочий работает в своей жизни, это все важно для того чтобы долгосрочности такой поддержки. И что бы ни было решено, мне кажется, здесь действительно требуется совершено другая стратегия распределения активов. Если мы говорим об отечественных ценных бумагах, это и акции, и бонды, они очень неволатильны, это значит, что надо действовать глобально, это значит, что регуляторы должны учитывать, что минимум 50% активов надо диверсифицировать везде в мире. И еще один пример. Многие из вас уже это знают, конечно.

По старой системе накопительной, это когда Внешэкономбанк этим руководил, там были только правительственные ценные бумаги, но это, конечно, изменилось в конце 2009 года и более диверсифицированный класс ценных бумаг был представлен, это все отсутствие волатильности, на самом деле такие инструменты еще менее волатильны, чем другие, поэтому если убрать коэффициент инфляции и выяснить реальную ставку возмещения, то я думаю, что в России мы, конечно, видим, что коэффициент инфляции очень высокий, и это не позволяет срочно исправить ситуацию, поэтому что я хотел сказать, инвестировать все пенсионные активы в домашнюю экономику - это представляет собой риск, возможные потери стоимости и потом мы считаем, что такая локация, она может быть полезной, и потом представьте, почему действительно глобальная диверсификация дает нам лучший результат, а результат реально лучше. Если посмотреть на результаты финансового кризиса и что теперь стоит ожидать.

Да, мы видим, что есть некоторые рынки, которые как-то пострадали от этого есть которые не пострадали вообще, так что в принципе это не 100%-ная корреляция, это надо понимать, но корреляция определенная есть. да, но при этом мы не хотим, чтобы Пенсионный фонд России, там надо знать, просто требуется очень много данных, информации и так далее, это все осуществимо. Есть такое решение, что, например, в некоторых фондах нет необходимости выбирать между различными облигациями и другое и такое, конечно, легче мониторить и разрабатывать инвестиционную стратегию. И как я говорил о глобальном портфеле, а это акции и облигации, они стабилизируют стоимость портфеля. Буквально пара примеров. Во время финансового кризиса, в 8-9 году и в самом 9 году, это был тот год, когда финансовый кризис еще бушевал и потом начал немножко сходить на нет, тогда на некоторых рынках, где-то от 69 до больше процентов, были некоторые показатели, а при этом были Бразилия, Китай, Индия, Корея, Россия, Турция, Австралия, Южная Африка, это те новые развивающиеся страны и что интересно, если это сравнить с развитыми странами, у них так и было, либо ноль, либо ниже нуля, либо чуть позитивные доходы.

В 2008 году где-то половина из них, половина из ценных бумаг давала положительный доход, и это было практически во время кризиса еще. Я говорю о том, что конфигурации глобального портфеля могут помочь устойчивости системы в период кризиса. Конечно, российский рынок ценных бумаг дал очень хороший годовой доход, в 2011 году, до ноября, результаты были -21% по сравнению с тем, что было до этого, поэтому мы и говорили об этом раньше. 100% национального коэффициента ценных бумаг, этот показатель может быть настолько волатильным, что он не показателен. И естественно, это значит просто, что надо перераспределить инвестиции из менее надежных портфелей в более высоконадежные портфели и заодно сопротивляться инфляции. И потом, мы говорим о гарантиях по накопительным частным пенсиям, но мы не считаем, что минимальная гарантия должна даваться на доходность портфеля. Это практикуется в некоторых странах, есть такое, у частных пенсионных организаций, конечно, есть определенный риск в данном случае, и тогда просто надо давать гарантию, и есть один консервативный критерий: аннуитет должен быть основан хотя бы на нулевой доходности, а не отрицательной. Нулевая доходность - значит, что ты просто получаешь обратно уплаченные деньги.

Конечно, ничего приятного в этом нет, но это хотя бы минимальная гарантия уплаченной суммы, что она не пропадет, и если это объединить с госпенсией, то это все равно лучше, чем ничего. Еще один метод - пополнение, то есть увеличение минимального уровня, если вдруг получается так, что человек не получает минимальную пенсию. Но опять-таки, требуется определение минимальной пенсии, и если мы видим, что накопительная часть не дала ожидаемых результатов, то, может быть, тоже можно как-то то этого гарантироваться. В Чили используется определение минимально пенсии, а там есть только накопительная частная пенсионная система, там нет государственной. И смотрите, там государство компенсирует разницу, и это все равно намного меньше, чем то, что вам пришлось бы платить, если бы вам надо было финансировать пенсии из госбюджета. Пример - как можно структурировать такие гарантии, еще один пример. Правительство может дать следующую гарантию, что нет необходимости инвестиции конвертировать в аннуитет. Таким образом, дается возможность рынку вернуться в прежнее состояние. Может быть так, что, например, некоторые части инвестиционного портфеля используются в несколько лучшей ситуации на рынке, но опять-таки, понимаете, это все было бы ненужно, если бы те подходы к жизненному циклу финансирования применялись, о которых я говорил, то не надо было

бы дополнительные гарантии искать. Опять-таки, возьмем аннуитет ниже нулевой доходности, государство тогда добавляет требуемые суммы для того чтобы восстановить статус-кво. Но опять-таки, просто если требуется какая-то финансовая интервенция, то берется определенная плата за услугу, просто такие случаи рассматриваются, как очень редкие случаи. Если мы говорим об аннуитетных выплатах, то как это все происходит, как это выглядит. Что такое аннуитетные выплаты? Это инструмент страхования, это значит, что в обмен на страховую премию вы получаете пожизненный доход. В чем прелесть? Потому что это пожизненно, это значит, провайдер аннуитета берет на себя все риски, а не сам работник. В момент выхода на пенсию есть риск, что стоимость активов портфеля будет ниже той, которой она была на момент вступления в программу. Соответственно, возникают риски конвертации.

Что в таком случае делать? Можно иметь такие аннуитетные выплаты с минимальными гарантиями, но тем не менее так, что не надо будет делать конверсию фиксированного аннуитета. Каковы же компромиссы? Когда мы говорим о фиксированных аннуитетных платежах, то по определению они фиксированы, значит, здесь меньше возможностей волатильности. Как защититься от инфляции провайдеру аннуитетных платежей? Требуются индексированные облигации, индексированные по темпам инфляции. Но проблема в том, что в большинстве стран таких нет облигаций, соответственно, нет естественного хеджа для того чтобы защитить или для того чтобы представить такой аннуитетный платеж, индексированный по инфляции. Дания, например, это страна, которая единственная имеет в своей системе очень сильный накопительный уровень, накопительный компонент, но там все не так просто. Учет, избытки доходов должны быть очень прозрачными, и это не всегда удобно.

Еще один риск, когда мы говорим об аннуитетных платежах, это, как уже говорил, риск долголетия, потому что смертность сокращается сейчас. Это в результате означает более высокую ответственность компании, которая будет выплачивать аннуитетные платежи. Есть альтернатива или возможность митигировать такой риск? Но до этого требуются более централизованные провайдеры аннуитета. И тогда создается пул именно по этому конкретному риску, и вы же не предлагаете ничего радикального, правильно, таким образом, но в принципе к российскому пенсионному фонду тоже можно уже обратиться с иском, потому что они что делают, они создают пул пенсионных взносов рабочих. Швеция и Дания: там сокращаются расходы не только из-за этого риска, этот риск становится как-то более смазанным, но тем не менее проблемы остаются, и это не решает проблемы устойчивости. Соответственно, когда вы транслируете более низкие доходы, то можете ли вы добиться возможных выгод? Еще можно сказать, что можно децентрализировать управляющих средствами, управляющих фондами, но рабочий или служащий может решить, что он хочет другой портфель, например, акций или облигаций. И такая часть этой работы могла бы быть полностью централизованной, и вы получаете очень хорошую смешанную систему.

Пенсионный фонд России уже разрешает проводить децентрализацию управления активами и акцентом прежде всего на рисках портфеля и менеджмента этими активами, но, конечно, не будет заниматься вопросами долголетия и так далее. Россия, может быть, еще не доросла немножко до этого, это еще не началось здесь, но это будет в какой-то момент. На рыночной основе у нас уже есть на Западе некоторые провайдеры аннуитетных платежей, но при этом требуется такая структура, чтобы минимизировать расходы на ее поддержание, потому что сами знаете, когда расходы высокие, то это, соответственно, повлияет и на доходы. Поэтому тут, конечно, очень важна структура расходов и здесь нужны решения, которые будут соотнесены с функциями. Когда у вас просто рутинные какие-то бухгалтерские функции, то тут, может, и не требуется что-то такое проводить, можно сделать управление инвестициями и посмотреть, насколько вам это понравится.

Что мы называет здесь автоматическим портфелем? Это еще одна особенность здесь, которую можно включить на благо рабочему и служащему. Дело в том, что мы не всегда имеем адекватные знания для того чтобы принять самое грамотное решение. Соответственно, здесь не навык к автоматическому подходу, вы должны говорить с инвесторами про аннуитетные платежи, поэтому я хочу сказать, что конечно, в России сейчас уже создается новый фонд, можно использовать и этот, но при этом мы видим, что он будет служить интересам населения и автоматический портфель совсем не означает, что он будет безрисковым, на самом деле нет. Если бы этот портфель был совершенно безрисковым, то все равно что-то происходило бы, и в результате мы получали бы нужный доход. А что делать с дизайном этого портфеля? Как я уже говорил, это должно быть глобально диверсифицированным, не надо сообщать о волатильности полностью, но при этом безрисковая должна быть эта операция. Мы хотим более высокие положительные доходы, поэтому я думаю так, и потом, мне кажется, очень важно диверсифицироваться хорошо, для того чтобы иметь определенную ценность.

Например, возьмем российские пенсионные фонды и накопительную часть пенсий, и мы сравнили это с другими странами, и мы увидели количество участников этих программ. Посмотрите, как вклады инвестируются? Внешэкономбанк, посмотрите, вот голубая часть этого пирога, - это то, во что вкладывают рабочие и служащие России, а именно в накопительную систему, накопительную часть, частные фонды - это красным показано, asset-менеджеры, итак, многие из них инвестируют в автоматические портфели. Что это означает? Это означает, что они больше верят тем решениям по распределению портфеля, которые государство на рынке представляет или нет, не пойму. Но что интересно: чтобы представить выводы, я предлагаю несколько вопросов решить, прежде всего накопительные пенсионные системы могут очень хорошо действовать, могут компенсировать дефицит первого уровня. То есть здесь должна быть идеальная ситуация в этом плане. Конечно, можно проводить глобальную диверсификацию, но опять-таки это можно использовать для того чтобы сократить волатильность.

Номер 3, подход на основе жизненного цикла к изменениям инвестиционного портфеля. Это делается для того чтобы максимизировать доход и стабилизировать стоимость портфеля где-то за несколько лет до выхода на пенсию. Теперь гарантии. Было бы очень эффективно использовать гарантии перехода, и опять-таки, вы же понимаете, что происходит с портфелем на протяжении его существования. И в результате может быть так, что вы наберете все желаемые инструменты, а они не обеспечат вам желаемой, достойной доходности. Как сократить такие риски? Да, можно, конечно, сократить премии и расходы, если это все объединять под риски страховки и так далее, но последнее, мне кажется, системе требуется также дизайн, и очень важно, чтобы кто-то еще поддержал эту работу стабильным образом, чтобы эта с система стала устойчивой. Спасибо большое за внимание.

Ю. Кахонен: Что ж, у нас еще до перерыва есть время на вопросы.

Реплика: ... анализировали практику западных стран с накопительными составляющими, и в каких странах и какую долю накопительная часть пенсии составляет в общем уровне пенсионного обеспечения? Это у меня первый вопрос. То есть за счет чего формируется, в основном за счет распределительной, солидарной части или за счет накопительной и в каких странах эта доля в обязательном аспекте идет на формирование пенсий? Второй вопрос у меня связан с тем, считаете ли вы, что низкодоходные категории населения и на каком уровне доходов накопительный способ пенсионного страхования обеспечивает необходимый уровень жизни пенсионера. Третий вопрос у меня... вот вы говорите, что должны быть установлены какие-то государственные гарантии и прочее и для страховщиков, и для пенсионеров, вот вы эти расходы относите ли на расходы на пенсионное обеспечение, то есть я поясняю, вот вы говорите, должны стимулировать всякие там частные пенсионные системы под государственную гарантию. Предусматриваете ли вы уровень доходности по ним или это должно быть возложено на страховщика и в каких размерах или все за счет государственного бюджета и надо ли их включать на расходы на пенсионную систему. Второе, очевидно, что относительная часть пенсионеров не получит необходимый уровень пенсионного обеспечения, значит, потребуется пособие на бедность или на нищету и всякие другие, на жилье, на уход за больными пенсионерами, вот эти расходы по системе социальной защиты вы включаете ли в систему пенсионных расходов, рассматриваете ли их как нагрузку на ВВП. Вот у меня 4 вопроса.

Д.Д. Поллнер: Спасибо за очень грамотные вопросы. Если говорить о доле накопительной составляющей в таких пенсионных системах, конечно, в разных странах это по-разному. Отличия очень большие. Я не хочу вам давать и не могу вам даже дать точные цифры, потому что этих таблиц у меня нет под рукой, но возьмем Скандинавию - Швецию и Данию, там процент намного ниже, чем в большинстве стран, где есть накопительная составляющая. Или возьмите Чили, например, там это 100%, там накопительная составляющая 100% или 90 с чем-то процентов, то есть почти 100%. Есть другие латиноамериканские страны, где аппроксимация каждого уровня дает нам где-то, знаете, 50/50. Ну и возьмем Восточную Европу. Это те страны, в которых была принята на вооружение такая система накопительной составляющей, там получается &frac14;, может быть, отнесена за счет накопительной составляющей. То есть очень большая разница в ситуации в разных странах и нельзя сказать, что существует одно какое-то стандартное правило, как это должно соотноситься. Вы говорили о минимальной пенсии, о том, какова она должна быть, чтобы люди при выходе на пенсию имели достойный уровень жизни.

Конечно, когда речь идет о минимальной пенсии, мы не говорим о пенсии по бедности, это уже отдельная вещь, это в некоторых странах, где неважно, работает человек, не работает в своей жизни, но потом, на старости лет, человек получает такую пенсию по бедности. И есть пенсия, которая рассчитывается исходя из количества проработанных лет. И соответственно, это все основано, конечно, на предположении того, какой уровень пенсии будет достойным в данной стране. И тут каждая страна решает законодательно, каков уровень бедности, где расположена черта бедности. Но при этом нужны, конечно, какие-то государственные гарантии того, что у работающих людей есть возможность достичь достойного уровня заработной платы, и неважно, о чем идет речь, о правительственных, то есть государственных фондах или о частных фондах, вывод простой - совсем необязательно, чтобы государство брало за это какую-то плату, как это иногда делается. Здесь требуются определенные потенциальные обязательства, но никак не обязательства на этом зарабатывать. И потом, тут может быть какой-то комбинированный вариант, и неважно, речь идет о государственном или частном пенсионном фонде и какая-то часть является чем-то вроде субсидии. Вы спрашивали о различных выплатах на оплату жилища и так далее. Да, конечно, это сейчас у нас основано на количестве инвестиций, на безопасности, тут много разных аспектов, которые можно обсуждать долго, потому что я не специалист по пенсионным выплатам, но обычно надо учитывать прежде всего именно такие выплаты, но не забывать о том, что эти выплаты все-таки как-то больше привязаны к тому, что нужно, то есть к нуждам людей.

К. Гранвей: Спасибо, меня зовут Кристофер Гранвей, я являюсь основателем независимой исследовательской группы по инвестициям, и мой вопрос такой: если вооружиться вашей рекомендацией о глобальной диверсификации накоплений в накопительной системе, то я не хочу спорить фундаментально с тем, что такая система окупается, но знаете, во Всемирном банке, когда думаешь о долгосрочной пенсионной политике, я думаю, что никто не будет отрицать, что диверсификация может еще что-то дать, еще какие-то плюсы, то эти плюсы будут постепенно появляться, при этом мы видим, что цены на рынках драматически растут, а тот пример, который вы привели, это разные доходы из разных стран с 2009 года, но нельзя забывать, что это за период был, это же был глобальный финансовый кризис, жуткая волатильность и потом у вас очень какие-то широкие вариации краткосрочные были на ближайшие 12 месяцев.

Я не говорю, что это типичная картина, но один из основных аргументов, которые я хотел бы выдвинуть, заключается вот в чем: несмотря на все плюсы диверсификации, есть очень большая проблема, именно с этой волатильностью, понимаете, именно с этой волатильностью. Волатильность - это самое неприятное, отталкивающее свойство, поэтому и существует такое неприятие российскими работниками этой системы даже в ее обязательной части. То есть понимаете, они остаются в дефолтовом портфеле Внешэкономбанка и, соответственно, там никакого риска. При том, что другим управленцам активами дается возможность инвестировать на 60 с лишним процентов. Понимаете, очень важно повысить этот уровень, как вы говорили, потому что накопительная составляющая, ей очень важно двигать, потому что вы видите, очень отрицательные доходы по активам в портфеле Внешэкономбанка. Волатильность мешает сберегающим, но если они это сделали бы, я могу сказать точно, что прежде всего это ограниченный курс инвесторов. Если у вас на местном рынке акций будет больше пенсионных накоплений, то ситуация будет другой, тут дело в том, что разрешается куда более высокое количество и потом, посмотрите, инвестиции в капитал могут стать частью дефолтового портфеля, но это, может быть, у нас будет вопросом второй сессии, которая у нас сегодня будет. Спасибо.

Д.Д. Поллнер: Да, спасибо за вопрос. И последнее, о чем вы говорили, например, я с этим согласен, конечно, есть у нас волатильность в мире. Но даже с этой волатильностью что люди предпочтут, может, будет 10% в год в течение многих лет доход или вы хотите сразу 30% доход, а потом, в следующем году у вас не будет дохода вообще или он будет отрицательным. Тут требуется, конечно, глобальная корреляция, но исходя из эмпирических данных, разные рынки будут приходить в себя после кризиса по-разному. Вашим отечественным инструментом, чтобы они были менее волатильными, требуется также немножко больше силы и доверия.

Ю. Кахонен: Что ж, если нет больше вопросов, тогда мы закрываем нашу первую часть нашей дискуссии, и в 4.30 мы снова встретимся с вами, нас ждут новые презентации по вариантам реформы российской пенсионной системы. Спасибо.

В.С. Назаров: Коллеги, предлагаю начать вторую часть нашей... Ксения, you are welcome. Начнем мы с обсуждения вопросов о "Стратегии 2020". Татьяна Малева, в общем-то, о них говорила на пленарной сессии. Сейчас, чтобы нам напомнить о ключевых предложениях экспертной группы, которая работала над обновлением "Стратегии 2020", я попросил Ксению выступить с основными результатами экспертной группы.

К.В. Юдаева: Спасибо большое. Вы знаете, у меня есть презентация, но я думаю, что я ее лучше показывать не буду. Думаю, что все основные моменты, которые графически на ней есть, и так понятны. Когда мы говорим про российскую пенсионную систему, на нее можно смотреть с разных углов зрения. Чаще всего проблема пенсионной системы, во всяком случае, во власти воспринимается как чисто фискальная проблема. Дефицит в пенсионной системе составляет сейчас порядка 2% ВВП. Такой, во всяком случае, трансферт осуществляет федеральный бюджет. И, в общем, задача сводится к тому, что либо как его финансировать, либо каким образом его уменьшить. Это одна часть проблемы. Вторая часть проблемы, скорее, социальная, особенно если мы посмотрим на решения, принятые 2-3 года назад.

Они по-разному мотивировались, но, как минимум, официальная мотивация за решением о валоризации пенсии звучала следующим образом: пенсионеры очень сильно пострадали во время формы, мы должны им компенсировать. Поэтому мы проводим компенсацию. Есть при этом, на наш взгляд, один существенный момент, который все время забывается - это вопрос о том, что пенсионная система - это одна из тех экономических систем, где вопрос кратко- и долгосрочных приоритетов и их сочетания стоит наиболее остро. Но, в принципе, вообще в экономике проблема межвременного соответствия, соответствия между целями сегодняшнего дня и действиями сегодняшнего дня и тем, как они отразятся на завтрашнем дне, стоит везде, во

всех ее частях. А в пенсионной системе наиболее сильно, потому что многие действия, которые можно принять по ее реформированию, оказывают полноценное влияние не то, что через два месяца, а, может, через 10-15-20 лет. И в связи с этим возникают различные длинные тренды в ее реформировании. И когда мы смотрим с этой точки зрения на российскую пенсионную систему, то, на мой взгляд, возникает очень важный вопрос о том, насколько она удовлетворяет той структуре общества, тем разным потребностям социальных групп, которые есть в обществе. Причем насколько она удовлетворяет им сейчас, насколько она будет удовлетворять в будущем. И как она должна меняться, чтобы в большей и большей степени удовлетворять потребностям социальных групп в будущем. И в последнее время вдруг мы все заговорили о новом российском среднем классе, особенно после известных декабрьских событий эта тема просто стала, пожалуй, одной из основных в политическом дискурсе. И теперь она становится одной из основных тем политических реформ. На эту тему было много написано еще в "Стратегии 2020" первого издания в 2008-ом году.

Но мне кажется, что тогда эта тематика воспринималась больше как теоретическая абстрактная концепция. А теперь она перешла в разряд чего-то, что практически существует, и в отношении чего можно осуществлять какие-то практические действия. И когда мы говорим про российскую пенсионную систему, на мой взгляд, ее главная проблема - это то, что, будучи некоторой наследницей советской системы, пусть отреформированной тем или иным способом, приспособлена лучше всего к удовлетворению потребностей некоторого общества с небольшим социальным расслоением, небольшой социальной дифференциацией, с более-менее одинаковыми потребностями. И в нашем меняющемся обществе, которое гораздо менее однородно, она дает совершенно не тот эффект, на который она изначально была рассчитана. Причем постольку, поскольку эта неоднородность общества со временем будет только возрастать, пенсионная система будет все меньше и меньше соответствовать потребностям неоднородного общества.

При том, что потребности сегодняшнего дня как раз принципиально другие. Т.е., если мы смотрим на систему с точки зрения фискальных потребностей сегодняшнего дня, то все проблемы сводятся к тому, как нам действительно финансировать текущее поколение пенсионеров. А вот что нам делать с будущими поколениями пенсионеров (до 20-ого и после 20-ого года), как должна эволюционировать пенсионная система - эти вопросы принципиально другие по отношению к тем, которые мы сейчас решаем. Почему все это важно? Вся эта система упирается в еще одну проблему, про которую, как я понимаю, должна была сказать Татьяна Михайловна с утра - это о том, какие задачи выполняет пенсионная система. В общем, она, конечно, выполняет комплекс задач. Но можно их разделить на две.

Первая - это борьба с бедностью. И вторая - это система страхования заработка. Если мы посмотрим правоустанавливающие документы, то наша пенсионная система должна, конечно, заниматься страхованием заработка. Если мы посмотрим по сути, что происходило в последние годы, то, конечно же, это была борьба с бедностью. И в борьбе с бедностью определенных успехов пенсионная система достигла. Я думаю, что Татьяна Михайловна показывала график, на котором видно, что, во-первых, пенсия в реальном выражении достигла, приблизилась к периоду до начала реформ; то, что называется средний коэффициент замещения, т.е. средняя пенсия по отношению к среднему заработку достигла определенных размеров и т.д. Но все это, в общем-то, скорее показатели борьбы с бедностью. Но когда мы смотрим на пенсионную систему в положении ее к разнородному обществу, мы видим, что тот факт, что у нас гораздо более разнообразное общество, чем оно было, скажем, в СССР, приводит к тому, что проблему страхования заработка конкретного человека эта система в массе своей не решает. И особенно для того, что называется сейчас "средним классом", она ее решает очень плохо. И чем дальше, тем, видимо, будет решать хуже.

И это была одна из базовых проблем, на которой мы решили сосредоточиться при разработке вопросов реформирования пенсионной системы. Кроме того, мы выделили следующие проблемы в пенсионной системе. Во-первых, она не создает стимулов для формализации рабочих мест. Так устроено, что неформальный сектор в России сейчас продолжает расти. Это вам скажут все специалисты по рынку труда. При этом большинство занятых в неформальном секторе имеет практически те же пенсионные права по факту, как и те, кто занят в формальном секторе. Очевидно, это существенная проблема для пенсионной системы, и чем дальше, тем больше будет оставаться проблемой. Дальше существенная российская и, в общем-то, мировая проблема - это существенное преобладание досрочных пенсий, которые назначаются по разным принципам. Например, это может быть связано, действительно, с тяжелыми условиями труда, причем во многих отраслях, где существуют такие пенсии, условия труда кардинально поменялись за последнее время, а все, что касается пенсионного обеспечения, существенно не изменилось.

И есть сектора, тоже достаточно обширные, где досрочное пенсионирование существует по каким-то социально-политическим причинам. В советские времена для привлечения людей к работе в этих секторах при низком заработке использовалась приманка с низким пенсионным возрастом. Но избавиться от нее оказалось достаточно сложно. Должна сказать, что эта проблема не нова. Специалисты говорили, что такие попытки избавиться административными методами от досрочных пенсий предпринимались многократно еще с 70-х годов. И они все время заканчивались увеличением списка тех, кто должен получать досрочную пенсию, а не его сужением. Следующая проблема, которую все знают - что система очевидно неустойчива к негативному демографическому тренду. И мы на этом остановимся немного подробнее позже.

В ней есть небольшая проблема, что система немного не учитывает неравномерные еще у нас поведенческие когорты. И система недостаточно хорошо приспособлена к этим демографическим колебаниям. Но возможен тот эффект, который мы наблюдали в 2000-е гг., когда на некоторой положительной демографической волне в пенсионной системе был профицит, и были приняты некоторые решения, благодаря которым сейчас мы имеем больший дефицит, чем могли бы, если бы эти демографические волны учитывались. И последняя проблема, но мы ее сформулировали для себя изначально как то, что размеры платежей и сумма расходов на пенсионную систему по мировым стандартам являются уже либо высокими, либо как минимум соответствующими странами с хорошо развитым "государством благосостояния"("welfare state"), а размер пенсии при этом достаточно низкий.

После нашей вчерашней дискуссии и после нескольких дискуссий последнего времени я бы ее сформировала даже еще острее. Понятно, что этот эффект существует, но мне кажется, что у нас существует межпоколенческая проблема или поколение между социальными слоями. Что у нас нет в обществе согласия относительно того, чтобы работающее население не готово в таких объемах, каких нужно, оплачивать пенсионное обеспечение пенсионеров. И отсюда проблема, в том числе, и с формальным сектором, и проблема в разности налогов. Это то, о чем вчера говорил Леонид Алексеевич Кудрин в своем выступлении. И как решить эту проблему, я, честно говоря, не знаю. Но, видимо, можно пытаться идти по тому пути, который мы создали, создавая дополнительные стимулы по участию в системе. Итак, что мы предлагаем.

Мы предлагаем систему немного больше дифференцировать по отношению с тем, каковой она сейчас является, и попытаться начать формировать комплексную пенсионную систему, которая разная для групп с разными доходами и больше приспособлена к нуждам среднего класса. Что это означает? Сейчас существующий потолок, с которого берутся социальные налоги - это 463 тыс. рублей в год. Это нижняя граница среднего класса. Со следующего года 512. Сейчас пока 463. А, с этого года 512, прошу прощения. С новым годом, да. Соответственно, это некоторая нижняя граница среднего класса. И если мы хотим вовлечь в систему средний класс, вообще начать учитывать его, то эта граница может быть повышена. Но в нашей группе мы были противниками того решения, которое было принято в конце прошлого года, когда верхняя граница была повышена, при этом средний класс воспринимался уже абсолютно как донор. Он ничего назад не получал. Мне кажется, что какое-то перераспределение нужно, но просто только облагать налогами средний класс и ничего ему не возвращать из пенсионной системы - это тоже несправедливо и недальновидно с точки зрения вопросов страхования доходов этой прослойки населения в будущем.

Поэтому предлагаю, как минимум, сохранять их участие в накопительной системе и часть того, что он внесет в распределительную. Но при этом, более того, мы предлагаем, начиная с этой группы и для людей с более высокими доходами, начать создавать квазидобровольную пенсионную систему, когда человек может делать накопления, если хочет, то может от них отказаться, т.е. вместо "автомата" от участия в накопительной пенсионной системе можно было бы добровольно отказаться. Таким образом, стимулировать людей с более высоким доходом и стимулировать средний класс к более высоким накоплениям. И, на наш взгляд, это справедливо, что человек среднего класса может сам в большей степени нести ответственность за себя, за свое пенсионное обеспечение, но ему нужно для этого создать специальный институт. Эту меру нельзя принимать саму по себе до тех пор, пока наша пенсионные институты, накопительные пенсионные фонды существуют в том виде, в котором они есть сейчас, когда они совершенно непрозрачны для потребителя, непонятно, как они регулируются, чем они занимаются и т.д.

Мне кажется, что нужно действительно кардинально изменить требования к этим институтам, повысить конкуренцию в этом секторе, в том числе за счет того, чтобы разрешить предоставлять похожие услуги другим финансовым институтам, многие из которых пользуются гораздо большим уровнем доверия, чем пенсионные фонды, например, банкам. И существенное для нас требование, что, скажем, ВЭБ, и государственные пенсионные фонды могут предоставлять другие конкретные пенсионные планы, видимо, менее рискованные, чем те, что предлагают сейчас непенсионные фонды, но по требованиям прозрачности они должны соответствовать всем другим институтам. Следующая тема - это создание стимулов для формализации рабочих мест и снижения уровня нагрузки на бизнес.

По налоговой нагрузке нам все-таки кажется, что можно было бы вообще вернуться к предыдущей системе с налогом в 26%. Но думаю, что Министерство Финансов против этого возражает, поэтому, как минимум, с ними можно согласиться на том, чтобы дальше налоговую нагрузку не повышать. Теперь что касается формализации рабочих мест. Я тоже понимаю, что у нас много людей работает в неформальном секторе. При этом пенсионные права у них приблизительно такие же, как у тех, кто работает в формальном секторе. Это что означает? Для того, чтобы получить пенсию в России на нормальных основаниях сейчас достаточно 5 лет стажа. Практически у всех работающих в неформальном секторе 5 лет стажа есть. Дальше, соответственно, настолько низкая дифференциация пенсий, что уже неважно, насколько человек работал, где он работал - пенсионное обеспечение будет приблизительно одно и то же.

Татьяна Михайловна любит шутить, что "у меня и у моих секретарей пенсия должна быть приблизительно одинаковая". Проблема эта с одной стороны - с точки зрения участия людей, с другой стороны - это проблема финансирования пенсионных доходов. Поскольку нет стимулов формального участия в пенсионной системе, все больше и больше в стране разрастается неформальный сектор, то очевидно, что все меньшего размера формальный сектор потом финансирует по распределительной системе все большее количество всех остальных. Для борьбы с этой проблемой мы предлагаем ничего нового - повысить минимальный возраст выхода на пенсию. Мы считаем, что его можно быстро повысить до 10 лет и, может, до 15. Потом до 20. Следующий момент - это реформирование досрочных пенсий. Я уже немного обозначила эту проблему: что она создалась с советских времен, и там было две причины, почему эта система появилась.

Во-первых, действительно были рабочие места, где возможно быстрая потеря трудоспособности из-за условий труда. И второе - для повышения привлекательности определенных специальностей. И можно говорить о том, что существует кросс-субсидирование одной профессии другой. Должна честно признаться, что размеры этого кросс-субсидирования до конца мы не смогли оценить. И мне кажется, что до конца их никто не понимает. Объясню, почему. Если мы говорим про так называемый "первый список" (действительно рабочие места с тяжелыми условиями труда) - я интересовалась у своих знакомых из Норильска - там действительно смертность гораздо раньше наступает. Поэтому кросс-субсидирование, если оно и есть, то оно достаточно небольшое. Если мы говорим про бюджетников тех категорий, где существует досрочное пенсионирование, то там вопросы с кросс-субсидированием, безусловно, важны были в 2000-ому гг. и в другие периоды, когда существовал профицит Пенсионного фонда. Сейчас, когда в Пенсионном фонде такой дефицит, в известном смысле это обман самого себя. Государство, по сути, в значительной степени оплачивая дефицит Пенсионного фонда из бюджета, платит за те самые специальности, которые должны были бы кросс-субсидировать. Какие попытки предпринимались для решения этой проблемы? Были попытки, как я уже говорила, решить ее административными способами.

В последнее время предпринимались попытки решить эту задачу, наоборот, экономическими способами, и повысить налоги на работодателей, чтобы работодатели полностью компенсировали тот период, когда человек выходит на пенсию раньше. При этом уровень налога был настолько высок, что эта мера была достаточно быстро заблокирована работодателями. Налог, или социальные платежи, там повышался с 9% до 14%. Мы предлагаем смешанный, компромиссный подход. Нам кажется, что идти с одной стороны по административному пути - сейчас, скорее всего, закончится тем же, чем и всегда. С другой стороны полностью попытаться убрать кросс-субсидирование и повышать налоги с работодателя - это тоже, как выяснилось, тупиковый путь. Мы предлагаем компромиссный путь. Мы предлагаем ввести небольшие дополнительные социальные платежи на те группы работников, которые работают на этих рабочих местах, чтобы таким образом создать для работодателей стимулы в тех случаях, когда возможно, переаттестовывать эти рабочие места в рабочие места с нормальными условиями труда. И чуть-чуть снять кросс-субсидирование там, где это невозможно. Очевидно, что эти меры должны идти, опять же, в пакете с мерами по созданию нормальной конкурентной простой системы по переаттестации рабочих мест. Более того, мы предлагаем в том, что касается рабочих мест, прежде всего, в госсекторе начать там реализовывать т.н. "новый социальный контракт".

Т.е. отказываться для вновь принятых на работу от старого социального контракта, когда мы вам платим маленькую зарплату, и из-за этого вы раньше выходите на пенсию, и в какой-то момент начинаете получать двойной платеж в виде зарплаты и пенсии, переходить к более высоким зарплатам, но с нормальным возрастом выхода на пенсию. Следующая проблема - проблема старения населения. Вокруг нее в нашем обществе существует консенсус - это большое табу. Тем не менее, нам кажется, что это табу надо разрушить. Потому что мы не будем обманывать самих себя. Это основная мера, которая может изменить в средней и долгосрочной перспективе ситуацию в пенсионной системе. Честно говоря, я иногда думаю, почему у нас именно этой мере всегда уделяется такое большое внимание. Мне кажется, что наша пенсионная система с точки зрения человека настолько запутана, что пенсионный возраст - это единственное, что в ней человек на самом деле понимает.

Т.е. если спросить, какой будет размер пенсии, никто не понимает. А если спросить, в каком возрасте я могу начать ее получать, все понимают. Поэтому вокруг этого дискуссия так и сосредоточена. Понятно, что эту задачу нужно решать по демографическим проблемам и по фискальным проблемам, но есть определенный момент, связанный с тем, что неизменность пенсионного возраста в современных государствах связана с параллельным сокращением трудовой жизни, которое случилось с того периода, когда пенсии были введены. Социологи и историки говорят, что, когда пенсии вводились, то Владимир Александрович Мау вам скажет, что при Бисмарке продолжительность жизни была 40 лет, а пенсионный возраст был 70. Поэтому никто не доживал. Но даже если мы возьмем 30-40-50-е гг., то тогда продолжительность трудовой жизни составляла 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин в России. Сейчас, за счет того, что люди гораздо позже входят в трудовую жизнь, фактически продолжительность жизни составляет 33 года для мужчин и 30 лет для женщин. Т.е. дисбаланс связан с тем, что трудовая жизнь тоже изменилась при том, что пенсионный возраст остался неизменным. И когда говорят о повышении пенсионного возраста, то это в известной степени возвращение в первоначальную ситуацию, которая существовала на момент создания пенсионной системы. Я не хочу, честно говоря, углубляться в вопросы про продолжительность жизни, почему это можно сделать или нельзя. Если хотите, я могу в дальнейшем ответить. Там есть много статистических казусов, которые можно долго обсуждать.

В целом с позиции руководителя группы этот момент принципиально важен. Другое дело, что мы, конечно же, не настаиваем на том, чтобы с завтрашнего дня повысить пенсионный возраст. Мы считаем, что это нужно делать медленно и постепенно, и согласны почти на любую медленную "тему". Та история, которую мы предлагаем - это полгода в год для женщин, три месяца в год для мужчин. Таким образом, чтобы к началу 30-х гг. дойти до 63 лет, до того возраста, от которого европейские страны сейчас уже отказываются и переходят к гораздо более высоким пенсионным возрастам. Это основное, что я хотела бы сказать о наших предложениях. Хочу подчеркнуть еще один момент, что многое из того, о чем мы говорим, может применяться только пакетно.

Т.е. нельзя каким-то образом менять или усиливать накопительную систему без того, чтобы реформировать накопительные институты. Хотя - я прошу прощения - я забыла один важный момент. Когда мы говорим о среднем классе, там мы все-таки считаем, что для этой социальной группы нужно начать переводить назад бремя выплаты этих самых социальных платежей с работодателя на работника. Во-первых, система не имеет смысла как добровольная, если мы берем деньги с работодателя. Во-вторых, это все-таки соответствует принципу того, что человек должен быть сам за себя ответственным, не работодатель должен быть за него ответственный. И это можно воспринять как промежуточный шаг к тому, что чисто идеологически мы переходим к системе, где человек сам себе зарабатывает пенсию, а не где государство ему платит, по сути, какое-то "пособие по возрасту", как это говорят сейчас.

Мы сделали достаточно большое количество расчетов по тем мерам, которые мы предлагали с использованием сценариев макроэкономических и демографических изменений в России до 2050-ого года. Мы использовали сценарии Минэкономразвития, Минэкономразвития с тех пор свои прогнозы поменяли несколько раз, но по большому счету использование других прогнозов дает какие-то изменения, но не очень большие. И единственное, на что мы пошли - мы использовали демографический сценарий, который минимально учитывает миграцию. Понятно, что если мы в большей степени учитываем мигрантов, то ситуация будет становиться лучше. Но, во-первых, у нас по жизни многие, в основном трудовые мигранты в пенсионной системе не могут участвовать, поэтому фактор не очень важный.

С другой стороны, вдруг России не удастся привлечь столько мигрантов, сколько нужно, то, пожалуй, нам безопасней рассчитать, что будет без этого фактора. Мы проделали достаточно много расчетов. Получили, что если мы действительно начнем в 2012-ом году готовить законодательство, а с 2015-ого начнем постепенно все эти меры реализовывать, то, к сожалению, с 2020-ого года (вот в этом вся проблема, что реформу надо делать сейчас, а эффект все равно начнется за пределами того горизонта, о котором мы говорим - 2020-ого года) можно будет говорить об экономии для бюджета. При этом, вводя эти меры, существенно лучше, чем при сохранении текущей системы, можно будет сохранить индивидуальные коэффициенты замещения для работников, причем в разных социальных группах. Все расчеты у меня есть, я могу их просто потом показать.

Система действительно дает с точки зрения макроэкономических параметров те эффекты, которых мы от нее ждем. Единственно, что - последний момент, на котором я бы хотела остановиться - конечно же, нужны еще и дополнительные организационные и ресурсные изменения и организационное и ресурсное сопровождение этой реформы. Честно говоря, на наш взгляд, как исследователей, проблема пенсионной реформы состоит в том числе и в том, что у нас очень мало открытых данных о том, что происходит в этой сфере. Очень мало профессиональных кадров и специалистов по пенсионным расчетам, которые могут проводить какие-то оценки. Здесь сидит замечательный Аркадий Соловьев, который этим занимается. И есть еще один человек в экспертном сообществе, который тоже проводит расчеты. И, честно говоря, это уже почти все. Мы считаем с Татьяной Михайловной своим величайшим достижением, что мы в рамках Независимого института социальной политики во время работы над этим проектом создали еще одну маленькую группу, которая может осуществлять такие расчеты.

Мне кажется, что система, которая сейчас потребляет уже 10% ВВП, если не ошибаюсь, то для того, чтобы оценивать то, что в ней происходит, нужно было бы иметь немного больше специалистов и немного больше информации о том, что там на самом деле происходит. Чтобы можно было делать исследования, кто кого кросс-субсидирует и т.д. Есть некоторые догадки, в том числе, почему информации достаточно мало. Это связано с пониманием того, что происходит в "Сбербанке" и проецированием этого на Пенсионный фонд. Мне кажется, что там есть достаточно серьезная и организационная, и технологическая проблема. Но мне кажется, что в этом направлении нам нужно двинуться для того, чтобы потом было осознанно принято решение в отношении пенсионной системы. Спасибо большое. Я знаю, что Володя сейчас начнет возражать. Я ему с удовольствием отвечу.

В.С. Назаров: Прежде, чем начать возражать, я бы хотел предоставить слово Шарлин, потому что действительно важнейшей мерой, которую предлагает группа "2020", является повышение пенсионного возраста. И в ее - следующей - презентации будет сделан акцент именно на этой мере. Поэтому я хочу сделать сначала акцент, может быть, восклицательный знак в конце этих предложений поставить. А затем все желающие, в том числе и я, будут критиковать эти предложения. Шарлин.

А.Г. Шарлин: Спасибо, я сейчас только слайды поставлю. Владимиру спасибо за представление. Спасибо за то, что вы сегодня с нами. Давайте поговорим о характеристиках действующей системы. 26% - это действительно высоко для среднего в развивающихся странах в то время, как в странах ОБСЕ, развитых странах Европы - это 20%. Но коэффициент замещения в России - 40%, а это немного низковато для среднего в остальных развивающихся странах и развитых странах, там, где это 50-54%. И мне кажется, дело в том, что официальный пенсионный возраст в России достаточно низкий - это 55 лет для женщин, и 60 лет для мужчин. Об этом только что говорила Ксения - в результате распространения досрочных пенсий средний возраст вообще снижается до 52 лет для женщин и 54 для мужчин. Была сделана презентация в Вашингтоне на прошлой неделе, и я участвовала в обсуждении этой презентации. Мы получили вот эти прогнозы.

Конечно, проблемы, которые стоят перед Россией, не уникальны. Как мы утром говорили, в России по сравнению с новыми странами, которые влились в Евросоюз, ситуация очень похожа. Вы видите, что и вызовы в России такие же, потому что происходит дальнейшее старение населения. Может быть, в других странах проблема хуже, чем в России стоит. Поэтому, конечно, в других странах и в России прогнозируется рост расходов на пенсионную систему. Потому что рост будет очень заметен в восточноевропейских странах, развивающихся странах Европы. И поэтому требуется производить реформы, но где и какие. Реформы, которые требуются в странах с высоким коэффициентом замещения, там, где произошло повышение пенсионного возраста или отмена ранних пенсий, но эти все реформы начались в 90-х гг.

Просто в некоторых странах раньше, в некоторых позже. И когда вы начинаете эти реформы, вы понимаете, что это происходит не за одну ночь. Изменения занимают определенный период, и изменения постепенные. Какие еще есть альтернативы? Когда мы думаем о пенсионной реформе, то от количества пенсионеров и от разницы пенсии зависит общая, так сказать, стоимость пенсионного обеспечения для государства. Но, учитывая низкий пенсионный возраст, пенсионные выплаты будут расти. Поэтому первое, что здесь можно сделать - это немного снизить коэффициент замещения и снизить количество человек, которые имеют право на досрочную пенсию, на другие льготы и выплаты. И здесь вы видите несколько предварительных оценок, которые я делала вместе с коллегами, какую Бен использовали для своего доклада. Я впервые представляю эти данные, поэтому я буду рада любым комментариям с вашей стороны. Если у вас будут какие-то конкретные предложения, я думаю, что смогу свои оценки даже конкретизировать. Итак, в начале, допустим, мы не будем менять коэффициент замещения, он будет так же в районе 40%.

И что это значит? От 8% до 12% это увеличится, а к 2050-ому году это еще больше вырастет. Здесь лучше видно. Смотрите, это, в принципе, удвоение - с 8% до 15%. Единственное, что нас в данном случае мотивирует, что в данном случае является первопричиной такой ситуации - это старение населения. Соответственно, надо женщинам повысить до 63 лет к 2030-ому году пенсионный возраст, как здесь предлагается. Но что это будет означать для нас? Наша рассматриваемая реформа должна фокусироваться на уровне 2010-ого года, но, естественно, не все смогут работать в 63 года из-за инвалидности, например, поэтому очень важно продолжать программы по содействию людям с ограниченными возможностями. При этом есть люди, которые хотят продолжить работу после 63-летнего возраста, если они физически способны. Я не говорю, что проблема простая, и простое решение здесь тоже не подойдет. Просто это не пройдет незамеченным, такое изменение. Если говорить о долголетии инвесторов, то, как говорит Бен, в среднем рост пенсии не соответствует росту жизни во многих странах.

В 2050-ом году я скажу вам следующее - если мы хотим добиться уровня 2010-ого года, то коэффициент замещения должен быть раз в 10 ниже. И на предыдущей сессии было отмечено, что предыдущие реформы должны были снизить это бремя, и реформы, которые предстоят сейчас, могут все вернуть к исходному состоянию. Что нам делать в такой ситуации? Да, мы можем увеличить для мужчин и женщин пенсионный возраст до 65 лет, допустим, к 2050-ому году. И у нас все получится чуть выше уровня 2010-ого года. Если хотите тратить столько же денег, то надо помнить о том, что пенсионный возраст должен как-то соответствовать росту продолжительности жизни. Вы знаете, если говорить о том, чтобы гармонизировать возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин, то, прежде всего, пенсионный возраст поднимается до пенсионного возраста для мужчин. И требуется, чтобы к 2030-ому году у нас повысился бы женский пенсионный возраст, а позднее до 63-х.

В обоих сценариях у нас получается, что это у нас где-то 63, но, опять-таки, мы это сравниваем с базовым сценарием. (Вы это видите слева). Это где-то примерно половина накоплений. И если проводится такая эгализация (выравнивание) пенсионного возраста для женщин и мужчин, то моя коллега из моего московского общества очень интересное замечание сделала на эту тему. Повышение на 5 лет пенсионного возраста для женщин примерно равноценно повышению пенсионного возраста для мужчин на 3 года. Мне хочется еще несколько выводов сделать, но до этого хочу показать вам эту диаграмму-график. Здесь показано изменение условий назначения досрочных пенсий. Все уходят на пенсию - в 55 лет женщины, в 60 мужчины. И если женщины не работали до выхода на пенсию, то красные столбики показывают, что женщины не могут уйти на пенсию до 65, а мужчины до 70 лет.

Но вспомните, что я сказала, что средний пенсионный возраст превышает 50 лет, но при этом есть возможность выйти на пенсию и до 50 лет. Конечно, есть очень много разных способов сделать моделирование такой ситуации и возможного влияния различных решений на ситуацию. Посмотрите, и в 2030-ом году, и в 2050-ом году соотношение ВВП и пенсионных расходов. Какие основные выводы здесь можно сделать? Первое - я думаю, это самый главный вывод - конечно, выбор стратегии реформы пенсионной системы зависит и от страны, и от конкретных условий. И выравнивание пенсионного возраста мужчин и женщин может быть большим плюсом. При этом мы видим, что это лучше, чем повышать налоги. Мы считаем, что лучше это сделать, чем сократить коэффициент замещения в той же России. И потом очень важно помнить о борьбе с бедностью. Конечно, никто не сможет выйти на пенсию позднее, но надо как-то компенсировать доходы лиц, которые утратили работоспособность до выхода на официальную пенсию. И, как я уже говорила, при раннем выходе на пенсию мы рассматриваем все это в контексте пакета реформ. В данном случае мы говорим только о реформах... Спасибо вам большое за внимание.

В.С. Назаров: Предлагаю обсудить те предложения, которые были сделаны. Соответственно, критиковать начну на правах модератора я сам. Кратко расскажу, в чем я вижу основные угрозы тех предложений, которые, собственно, мы сами и сделали. Первая и важнейшая угроза - это то, что наши предложения финансово уязвимы в среднесрочном периоде. Потому что уже сейчас пенсионная система фантастически не сбалансирована, а все выгоды от повышения пенсионного возраста, от решения проблемы досрочников, от создания и повышения эффективности накопительной системы мы начнем получать в лучшем случае в середине 20-х гг.

А, скорее всего, стабильные эффекты будут уже в 30-х, а то и 40-х гг. Второй существенный недостаток наших предложений - это то, что они требуют большой политической воли в том, что касается повышения пенсионного возраста. Пока мы видим фантастический дефицит политической воли, когда действительно, как Ксения сказала, на теме лежит табу. Ее решился обсуждать в публичной плоскости только один человек в Правительстве - это Алексей Леонидович Кудрин. И сейчас он уже не является человеком в Правительстве. Поэтому это тоже проблема. Необходимо с открытыми глазами понимать, что наши политики могут не принять решение о повышении пенсионного возраста. И третья проблема, которую я вижу - это высокий тариф.

Наша группа выходит на тариф примерно 22, тут же встречает жесткое сопротивление Минфина, который говорит, что даже и это мы себе не можем позволить. В общем-то, никуда ниже этот тариф не движется в этих предложениях. Мне кажется, что такие решения могут быть приняты. Первые две проблемы можно решать с помощью двух мер. Первая - это изменение индексации пенсий. Это мера может привести к сокращению расходов, а главное - рисков, уже немедленно. Причем риски я считаю даже важнее, чем просто сокращение расходов, потому что мы сейчас вступаем в эпоху крайне волатильных темпов роста. Т.е. мы реально не знаем, какие темпы роста у нас будут в следующем году.

Да, в среднем по больнице мы думаем, что у нас будет где-то 3-4%, но мы можем получить как 10% роста, если вдруг к нам пойдет капитал, а цены на нефть повысятся до 150, а можем получить и минус 10% роста, если, наоборот, капитал будет бежать из нашей страны так же, как он бежал в прошлом году, а на это еще наложится резкое снижение цен на нефть. В настоящее время индексация пенсий сильно привязана к двум показателям индексации - это одновременной инфляции и, по сути дела, заработная плата. Когда вы привязаны одновременно к этим двум показателям, причем индексация проводится по большему из них, то вы получаете такую ситуацию, когда высокая волатильность будет автоматически приводить к увеличению расходов на пенсии в % ВВП. Когда у вас падение ВВП, вы вынуждены проиндексировать пенсию на инфляцию, то у вас расходы выросли в % ВВП. Когда у вас пошел экономический рост, вы вынуждены индексировать на темп роста доходов Пенсионного фонда в расчете на одного пенсионера, т.е., по сути, чуть меньше, чем заработная плата, и в результате адекватного сокращения расходов в % ВВП не происходит. И чем сильнее эти циклические колебания, тем непредсказуемей ваши расходы.

Поэтому изменение правил индексации я считаю важнейшей мерой, которая бы смогла сделать наши расходы более предсказуемыми. Второе - это стимулирование добровольного позднего выхода на пенсию. Я на ней подробнее остановлюсь, но основной посыл в следующем. С одной стороны это политически привлекательно, потому что это добровольно - никого не заставляют это делать. С другой стороны эффект мы получим немедленно, т.е. можно уже с завтрашнего дня людям эту меру предлагать в отличие от обязательного повышения пенсионного возраста. Предлагать на пять лет повысить для тех, кто уже собрался с завтрашнего дня выходить, очевидно, нельзя. И мы такого и не предлагаем. Мы вынуждены ждать 2030-ого года, когда в полной мере эта мера вступит в действие. А эта мера может вступить буквально с завтрашнего дня, уже можно людям ее предлагать. Проблема высокого тарифа.

Здесь решение - это использование нефтегазовых доходов и доходов от приватизации для финансирования распределительной пенсионной системы. Только таким образом мы сможем обеспечить одновременно низкую нагрузку на труд и фактически решим наше сырьевое проклятие, когда эти деньги, которые падают на нас с небес, идут на раздутие расходов, в том числе на раздутие коррупции. Так мы сможем направить их на пенсии и защитить их от бессмысленного проедания. По изменениям правил индексации я не буду останавливаться - тут предложения все есть. Основная цель - ближе к инфляции. Т.е. основная задача индексации пенсии - сохранить покупательную способность пенсии. По стимулированию откладывания выхода на пенсию предлагается очень щедрая программа, которая будет направлена на то, чтобы человек мог принять добровольно решение по откладыванию выхода на пенсию.

Тут представлены коэффициенты, на которые будут умножаться вся ваша трудовая пенсия - и базовая часть, и, соответственно, пенсионный капитал в страховой части будет умножаться на этот коэффициент. И предусматривается очень щедрая программа, по сути дела, речь идет о том, что человек, который добровольно отложил выход на пенсии на пять лет, получит удвоение пенсии по сравнению с тем, кто не принял такого решения. Причем программа очень демократична - в нее можно в любой момент войти, в любой момент выйти. Соответственно, все время, пока вы в программе, накапливается, поэтому можно два года поотказывался от пенсии, потом снова, допустим, год получил пенсию, потом понял, что ты востребован на рынке труда, снова отказался.

Все это суммируется, все это учитывается, поэтому человек может для себя выбрать максимально комфортный период добровольного откладывания выхода на пенсию. Мы провели социологической опрос. 2500 человек предпенсионного возраста, репрезентативная выборка по России. Спрашивали их, какие у них вообще планы на жизнь по выходу на пенсию и как вы относитесь к этой программе? Получили достаточно позитивные, на мой взгляд, результаты. Первый результат - что у граждан предпенсионного возраста достаточно высоки запросы относительно жизни на пенсии, т.е. эти граждане хотят не умереть с голоду, хотят еще нормально одеваться и путешествовать. Очевидно, что в западных обществах такой уровень потребления может гарантировать, в том числе, накопительная система.

В наше время, в течение 5-7 лет очевидно, что накопительная система еще не заработает в такой мере, чтобы гарантировать им такой уровень потребления. Очевидно, что нынешняя пенсия так же не гарантирует им такой уровень потребления. Поэтому только добровольный отказ от получения пенсии в течение 5 лет позволит им достичь желаемого для них уровня потребления. Второй позитивный сигнал - это то, что 55% респондентов собираются продолжить работать по достижении пенсионного возраста. Из них 63% говорят, что хотят и смогут сохранить текущее место работы. Возникает вопрос, что если эти люди сейчас живут без пенсии и будут жить так же, работать так же и после достижения пенсионного возраста, то почему же они не смогут добровольно отказаться от получения пенсии, если им будет гарантирована радикальная прибавка через пять лет? И большинство опрошенных полагают, что проработают по достижению пенсионного возраста как минимум еще пять лет.

Приведенная программа вызывает интерес у 18% опрошенных, т.е. они готовы принять в ней участие. Мы различными способами примерно оценили число участников программы и получили примерно такие оценки. В первый год этой программы она будет не очень популярна, т.е. мы оцениваем, что 50 тыс. человек всего-навсего вступят в эту программу и, скорей всего, они будут ориентироваться на короткие сроки (максимум 3 года). Однако постепенно, когда будут выходить на пенсию люди и получать эту существенную прибавку (потому что основное препятствие у людей - это то, что они не доверяют Правительству, они не верят, что Правительство выполнит свои обязательства), то программа будет становиться существенно популярной. И через три года мы считаем, что она соберет те 18%, которые по нашему опросу и хотят принять в ней участие. Вначале, мы думаем, что 18% не примет в ней участие, а вот уже через 10 лет скорее она охватит все 55% людей, которые собираются работать на пенсии. Соответственно, вот фискальный эффект от этих мер, он представлен на этом графике.

Мы видим, что все время мы экономим с помощью индексации, экономия начинается сразу и все время происходит на всем рассматриваемом промежутке. При этом щедрая программа стимулирования вначале дает еще большую экономию, но затем соответственно начинает проедать деньги. Однако, мы балансируем эту программу с помощью более жестких правил индексации и в конечном счете получаем очень значительную экономию, существенно больше, чем предлагается в программе "2020". А здесь мы пенсионный возраст не трогаем даже до 2050-ого года. А есть надежда, что политическая воля хотя бы где-то на этом промежутке у нас появится. И последний, третий мой тезис - это более радикальный переход к накопительной пенсионной системе. Я считаю, что вопрос о тарифах должен быть решен радикально. Тарифом мы должны финансировать только накопительную пенсионную систему. Это должно быть 10% от заработной платы.

Примерно такие уровни есть в странах, которые ориентируются исключительно на накопительную компоненту. И мы можем себе это позволить. Позволить мы это можем с помощью того, что направить все нефтегазовые доходы с учетом того, что у нас есть еще резервы по увеличению изъятия природной ренты благодаря увеличению обложения газа (он у нас сильно недообложен) и всех доходов от приватизации на финансирование обязательств по распределительной пенсионной компоненте. Сейчас эти цифры практически совпадают. Если мы возьмем распределительную компоненту - это примерно 9-10% ВВП. И все наши нефтегазовые доходы примерно столько же. Если у нас есть избыток средств, мы должны его резервировать, потому что никто нам не гарантировал такие цены на нефть. Но с изменением структуры населения, когда у нас все больше и больше людей будет, у которых будут большие накопления в рамках накопительной системы, мы можем эти резервы фактически раздавать людям на подушевой основе.

Можно это и делать с самого начала: если у нас есть некоторые избытки, то можно их просто на счета гражданам раскидывать, т.е. от младенцев и до пенсионеров. Пенсионерам могут сразу тратить, а младенцы должны подождать выхода на пенсию. Недостаток средств, если он будет возникать, должен будет покрываться за счет налогов общего покрытия. Тут у нас два очевидных резерва: у нас очень низкий уровень акцизов на табак и алкоголь и у нас достаточно низкий НДС, мы тоже можем его поднимать. Вот такая достаточно радикальная точка зрения, которая ориентирует нашу систему в основном на переход полностью на накопительные рельсы. Мне кажется, что если мы организуем нашу накопительную систему "по уму", то рисков тут никаких нет. Потому что если у нас, грубо говоря, более молодые люди - полностью их накопления инвестируются в акции.

А с момента приближения к пенсионному возрасту в портфеле начинают преобладать облигации, может быть, индексируемые действительно на уровень инфляции (с доходностью по инфляции), то здесь рисков нет, потому что к концу жизни это фактически аналог распределительной пенсионной системы. В начале, грубо говоря, в течение 30 лет мы можем наслаждаться всеми преимуществами накопительной системы - это более высоким уровнем доходов, ощущением собственности этих средств у человека, независимостью от демографии и т.д. А с достижением пенсионного возраста мы фактически полагаемся на способность государства обслуживать свой долг, т.е. фактически полагаемся ровно на то, на что полагается и распределительная пенсионная система, т.е. на способность государства собирать налоги. Все, спасибо. Прошу вопросы к обоим выступающим или какие-то критические замечания.

Реплика: Уважаемый коллега, к вам, Владимир, вопрос, связанный с накопительной системой. Как вы считаете, в условиях не закончившегося еще финансово-экономического кризиса, условиях нестабильности мировой финансовой системы, кто будет гарантом, что эти пенсионные накопления граждан - вы говорите об обязательной накопительной пенсионной системе, а не о добровольной - будут сохранны? Или они будут проваливаться в одно время, а потом в некоторое время, после преодоления кризиса, через 3-5 лет постепенно восстанавливаться, как это происходит на Западе или латиноамериканских странах, которые не отказались от накопительной системы? Кто будет являться гарантом, если эта система обязательная? По идее, должно государство в какой-то форме являться гарантом.

В.С. Назаров: Да, абсолютно с вами согласен. Действительно, гарантом должно быть государство, потому что мы сделали эту систему обязательной, поэтому мы должны гарантировать все последствия, как государство. Но, с другой стороны, необходимо разобраться, а что именно мы гарантируем? Мы не можем сделать такую гарантию, которая была до недавнего времени в нашем законодательстве, что мы гарантируем сохранность пенсионных накоплений по каждому году. Что обязательно в течение года на конец года должно быть не меньше денег, чем на начало года. Такую гарантию никто вам на рынке акций не может. Мы можем гарантировать несколько вещей. Первая, на мой взгляд, разумная гарантия - это то, что к концу, когда человек выйдет на пенсию, он получит в реальном выражении (т.е. с учетом инфляции) не меньше средств, чем он вложил.

Т.е. первая гарантия - доходность не ниже инфляции. Это то, что государство может гарантировать как цель, как обещание. А дальше то, какими инструментами оно может выполнить свое обещание. Первый инструмент - это контроль за инвестиционными стратегиями пенсионных фондов. Тут можно рассматривать совершенно различные варианты, как это организовывать. Можно делать как в системе банковского страхования, потому что это система достаточно успешно у нас функционирует. И она гарантирует вам не только возврат той суммы, которую вы вложили в банк, но и возврат процентов. Соответственно, заложена эта система внутри банковского сектора, по сути, они сами на нее скидываются. Можно их контролировать через определенные бенчмаркинги. Можем сказать, что если вы инвестируете в рынок акций, то вы должны, допустим, на конец года показывать доходность, неким образом сопоставимую с индексом, допустим, РТС или S&P, смотря, куда они инвестируют. Если эта доходность сильно отличается, соответственно, могут возникнуть вопросы.

Опять-таки, могут быть различные варианты, в какой форме эти вопросы могут возникнуть: в форме наказания, форме предупреждения или форме усиления резервирования и т.д. Задача - ориентироваться на эти индикаторы. Т.е. если индекс упал на 10%, а у вас фонд упал на 9%, то они молодцы, в этом нет ничего страшного. Потому что в долгосрочном периоде, на периоде 30 лет акции приносят самый большой доход, что можно представить на нашей Земле. Поэтому нет в этом ничего страшного, но необходимо все время проверять, чтобы если рынок упал на 9%, а у вас фонд обвалился на 50% - это действительно повод разобраться с менеджментом этого фонда. А можно пойти еще дальше и придумать такие правила, что это было невозможно. Сделать автоматические портфели или выбирать пассивное инвестирование, т.е. фактически запрещать активный менеджмент в пенсионных фондах и заставлять их придерживаться индексов. На мой взгляд, очень разумно устроен Пенсионный фонд госслужащих США, который тупо инвестирует в несколько индексов. Они выбрали несколько индексов в разных странах, commodities - не помню, взяли или не взяли. В общем, несколько рынков, несколько стран. И просто инвестируют в эти рынки. Фантастические результаты в плане издержек, издержки ушли в ноль. Они тратят с каждого доллара взносов 0,25 цента на администрирование. Это фантастический показатель, потому что им на самом деле ничего администрировать не нужно.

Реплика: А как фонд называется?

В.С. Назаров: Этого фонда я забыл, к сожалению, название. Может быть, коллеги помогут.

Реплика: Просто я думаю, что нет этого фонда, просто не может быть.

В.С. Назаров: Нет, это есть специальный фонд, который занимается пенсиями федеральных госслужащих.

Реплика: Их около 150 в США.

В.С. Назаров: Федеральных.

Реплика: Что-то вы какую-то фантастику рассказываете.

В.С. Назаров: Сейчас могу посмотреть в сети специально для вас. Давайте дальше.

Л.С. Ржаницына: А можно вопрос со стороны работающих пенсионеров? Я же это воспринимаю сами знаете как. Для меня же это не теория. Хотя нет ничего прочнее, чем хорошая теория. А в теории тут, извините, конь не валялся. Все только расчеты делают. Расчеты делаются как? На пенсию. А пенсия - это только функция и часть жизни пенсионера. Для того, чтобы сделать что-то серьезное, надо посмотреть доход пенсионера. Мы посмотрели доходы пенсионеров - это семейные бюджеты пенсионеров. Оказалось, что пенсия в чистых семьях пенсионеров до половины не дотянула. Все остальное, извините, или дети, или я работаю (самый главный фактор), или я в аренду сдаю свою квартирку или квартирку своей дочери, или у меня личное подсобное хозяйство, или я проценты по вкладам.

Если говорить о среднем классе - извините, Ксения - то вот настоящий средний класс с точки зрения активности - это, как ни странно, пенсионеры. Не с точки зрения его положения, а с точки зрения жизнеощущения, активности. Но я не об этом. Вот по поводу того, что нового социального контракта, которого он тоже по существу предлагает. Вы только для бюджетников непонятным образом, а он для всех работающих. За десять лет я получу 10 пенсий, что за увеличение до 4, объясните мне, пожалуйста? За 10 лет по нынешней действующей системе я получу 10 пенсий. А мне обещают ее в 4 раза только увеличить. И это я, которая не знаю, сколько я проживу. Поймите, это же особая категория. Это люди, которые не рассчитывают жить долго, упорно и счастливо. Они хотят сейчас жить, а не когда-то.

Реплика: При отсутствии инфляции.

Л.С. Ржаницына: Извините, это же всем понятно в этой аудитории. В принципе, я могу получить 10 пенсий, зачем я буду ждать, когда я получу в 4 раза увеличение на будущее этой пенсии? Подумай над этим, пожалуйста. Я лично бы не согласилась на такую систему.

А.К. Соловьев: Я хочу продолжить вопрос, который Людмила Сергеевна задала. А чем отличается эта схема по добровольному увеличению продолжительности работы от того, что сейчас записано в действующем пенсионном законодательстве? Сейчас записано, что 6% за каждый год сверх нормативного стажа. Что это дает? Сравнивали вы с этой цифрой? Я вам скажу, что мы посчитали (может, у вас другие расчеты), что это дает больше, чем по вашей схеме. И нельзя сказать, что сильно. Ни в два, ни в три, но больше. И приближается к той цифре, которую Людмила Сергеевна назвала. Так что здесь надо поточнее сделать расчеты, это во-первых. И во-вторых, тут главный инструмент не в том, что государству не доверяют. Мы тоже проводим мониторинг, и не в государстве, а именно в демографии. Народ сам трезво оценивает нынешнюю медицину и социальные условия, и все остальное. Ведь мы же говорим не об олигархах и не о гламурном обществе, а о том, которое интересуется пенсионным обеспечением.

И до сих пор, по сути, нет ни одного человека, правда, нашли двух, но не нашли их в перс. учете, которые добровольно не назначили себе пенсию в настоящее время, т.е. адрес их не нашли. Дальше у меня несколько вопросов других. Кошмар с тем, что фантастическая катастрофа в пенсионной системе. Насколько, где вот критерий? Я лично не знаю ни одной западной страны, где государственный бюджет не дотирует пенсионную систему. Я не знаю, пусть меня поправят представители международных организаций. У нас, еще раз говорю, было 6% в 2010-ом году, сейчас уже меньше 6% расходы на страховую часть пенсию. Много это, мало... Я помню, даже видел какую-то табличку о том, что меньше 12% ни в одной стране нет. Я имею в виду, из приличных, из крупных стран с пенсионными системами.

Где критерий? Иностранные мне не ответили, а как по-вашему? 2% дефицита пенсионной системы, 10, 20%? Где критерий этого кошмара с балансом? Я уже не говорю о том, что в результате всей вот этой истории вы предлагаете перенести ответственность с общесолидарной страховой пенсионной системы на человека, усиливая индивидуальные риски. Т.е. человек сам, как хочет, так и корячится, рискует всем, чем можно. Потом в конечном итоге, поскольку у нас по Конституции социальное государство (по-моему, Конституцию еще никто не собирается менять) он придет, и из бюджета ему будут доплачивать, как минимум, до прожиточного минимума. Причем мы посчитали до 2050-ого года - только доплата составляет 4,5% ВВП. Это пособие на нищету. Только доплата пойдет. Это вы не считаете нагрузкой на экономику? Это же не из воздуха пойдет. Предположим, вы предлагаете акциз, нефтяные налоги. Ведь они же в бюджете есть у нас, уважаемые представители Минфина, разных подразделений. Там охотников на эти нефтяные доходы очередь стоит не только внутри, но и даже по всей Ильинке. Поэтому они давно уже поделены не на 50, а на 200 лет вперед.

Тогда где взять? Приватизация? Я вот лично искал, каковы доходы от приватизации. Ими даже годовую индексацию не покроешь. Другие налоги какие-то... Акцизы, ладно. Просто насколько это экономически и административно осмысленный механизм? Можно же, конечно, переселить пенсионеров на Луну или на Марс - это же еще лучше. Или выселить в Израиль. По-моему, один из граждан предлагал. Где дешевле, продать хибару в Урюпинске и туда. Много фантастических проектов, а насколько они административно и организационно осмыслены? Есть ли экономически реальные инструменты для этого? Это у меня первый вопрос - насколько увеличивается общая налоговая реальная нагрузка от этих проектов? Нет, первый вопрос был у меня - чем отличается от нынешнего механизма (6% процентов сверху)? Теперь у меня еще один вопрос к вам. Снижение нагрузки на т.н. называемый бизнес, снижение нагрузки и перенос ее на общеналоговую систему. Ведь снижение страхового тарифа - это обратная сторона увеличения налоговой нагрузки. Мы можем снижать, но тут даже не озвучивается, какая цифра идет только на льготный режим налогообложения. Так ведь, Светлана Николаевна? Да. Около 300 млрд. рублей, которые идут у нас в трансферте.

Реплика: 380.

А.К. Соловьев: Я не помню, какой в этом году, в том году было 380. Это нагрузка пенсионной системы или кого? Давайте тариф до нуля доведем, перенесем его на общеналоговую нагрузку. Это все из той же серии. Чем это обосновано? Думаю, что налогоплательщику от этого ни холодно, ни жарко. Хорошо, последний вопрос с индексацией. Ведь индексация (правильно кто-то сказал) - это инструмент "осовременивания" пенсии для того, чтобы обеспечить уровень жизни. Ну, снизим мы ее. Во-первых, разница между темпом роста зарплаты и инфляцией с годами снижается - это раз. Но самое страшное тут другое - это пропорциональное падение коэффициента замещения, причем очень быстрое. У нас что, очень большой коэффициент? Он 50-70%?

Л.С. Ржаницына: В Брянской области 50%.

А.К. Соловьев: Неважно, дело не в региональных различиях, а в том, что будем мы индексировать. Все знают, что да. Объясните, не боимся ли мы (вы в частности), предлагая переход на другую индексацию... Каждый раз к индексации обсуждается - я думаю, это знаю не только я, но и все остальные - каждый грош высчитывается, стараются поддерживать коэффициент замещения. Последний вопрос. Вы проводите репрезентативный опрос. Известно, и мы это не скрываем, что мы проводим ежегодный мониторинг пенсионной системе. Очень репрезентативный, причем на двух панелях. Сейчас у меня нет времени обсуждать. У нас совершенно другие и более объективные показатели по всем параметрам. Ими можно совершенно спокойно пользоваться для выводов. И когда вы там показываете 55%, еще какие-то 55% - у нас только один из трех пенсионеров продолжает работать. Каких могут быть 55%?

В.С. Назаров: Сейчас - да.

А.К. Соловьев: Теоретически. Мы же должны трезво смотреть на вещи. Я тоже собираюсь жить 200 лет и согласен работать до гробовой доски. Но если уже несколько десятков лет у нас работает только один из трех, и то, как он работает... И зачем мы себя обольщаем, пишем, что "55%, все кинутся у нас работать"? Люди просто не живут. У нас сейчас продолжительность жизни увеличивается не за счет того, что они живут в веках. Надо брать дожитие, что с ним происходит. Цифры известные - растет, но в два раза медленнее, чем на Западе. Я имею в виду фактическое дожитие, и какой контингент там. Я, наверное, задал много вопросов, хотя у меня были вопросы и к Ксении. Может быть, я потом.

В.С. Назаров: Давайте я отвечу. По 6%. Тот механизм стимулирования добровольного более позднего выхода на пенсию, который есть сейчас - это, по сути, издевательство. И понятное дело, что никто им не пользуется, и пользоваться в здравом уме не будет. Почему? Потому что этот коэффициент относиться только здесь и сейчас. Совсем недавно было изменено законодательство, но в настоящее время он относится только к вашему страховому пенсионному капиталу. Т.е. вы теряете, по сути дела, всю базовую часть пенсии, а вам государство компенсирует только кусочек пенсионного капитала. Половину вы теряете - вам никто ничего не компенсирует, а на оставшуюся половину государство вам говорит: "Ну да, 6% мы вам додадим". И что такое 6%? Если вы посмотрите, это примерно 1/19. Это ровно столько, сколько государство считает, что вы проживете после выхода на пенсию.

Если вы согласны с государством, что вы тоже примерно проживете 19 лет (а большинство думает, что оно проживет, конечно, меньше, чем 19 лет после выхода на пенсию), для них это чистые потери. Потому что мне индексируют мне на жалкие 6% и то половину пенсии, а я должен отказаться от всего и непонятно зачем. Те коэффициенты, которые я предлагаю, радикально щедрее, чем эти 6%. Во-первых, они и на базовую... Сейчас коллеги могут сказать, что у нас нет разделения на базовую и страховую; это длинная дискуссия, но если мы не будем беседовать о терминах, а говорить по существу, то у нас есть базовая часть пенсии. Я считаю, что и ту, и другую часть мы можем проиндексировать на эти щедрые коэффициенты, и тогда действительно будет радикальная разница в пенсии между тем, кто участвует в программе, и теми, кто не участвует. В два раза, грубо говоря. Это мощный стимул.

Второе - насчет того, что где граница, что во всем мире дотируют пенсионные системы, что сколько процентов ВВП хорошо, сколько процентов плохо. Во-первых, во всем мире действительно это делают, но это не от большого ума. И сейчас они с большим скрежетом, с большой болью и кровью начинают систему балансировать. Чем раньше вы начинаете этим заниматься, тем меньше у вас политических и социальных издержек по приведению системы в сбалансированное состояние. Поэтому мир в данном плане не может быть нам ориентиром, потому что они уже выходят из этой ловушки, куда мы только еще входим, потому что у нас - вы правильно заметили - старение населения только начинается. У нас еще темпы старения населения очень маленькие, впереди нас ждут гораздо более высокие темпы старения населения. В целом, какую цифру я считаю оптимальной? Я считаю оптимальной цифру 0. Т.е. система должна быть полностью сбалансирована. И в идеале мы должны отходить от пенсионной системы как таковой.

Это, конечно, очень долгосрочный промежуток времени - лет через 50. Но мы должны целиком от нее отказаться, потому что очевидно, что мы уходим от общества, в котором мы твердо могли сказать, что "смотрите, человек однозначно теряет свою трудоспособность в 60 лет". Сейчас некоторые будут терять трудоспособность в 40-45 лет, и мы вынуждены будем им помогать, а многие будут сохранять трудоспособность и в 80, и в 90 лет. И понятно, что ресурсов помогать даже посередине этого интервала у государства не будет. Насчет того, как мы смотрим по доходам. Действительно, у нас сейчас чудовищная ситуация с расходами. Но эти предложения как раз и направлены на то, чтобы ужесточить бюджетные ограничения для крупнейших лоббистов. Потому что сейчас любой может прийти в Минфин, постучать и сказать, что нам не хватает на итальянские бронетранспортеры, на мебель в Минздраве, на модернизацию чего-то там, на строительство десятого транспортного кольца вокруг чего-то, и Минфин не может сказать никому "нет". Он потратит ровно столько денег, сколько у него есть. В лучшем случае он не даст потратить больше, чем у него есть.

Особенно после некоторых событий. Поэтому задача направить нефтегазовые доходы в основном на закрытие обязательств по распределительной компоненте - это как раз способ обуздания лоббистов, способ как-то более-менее разумно использовать те деньги, которые валятся на нас с небес. Способ профинансировать переход к чисто накопительной пенсионной системе. Что касается того, что вы насчет тарифов сказали, насчет того, как это все рассчитывается. А ведь причина-то в чем: раньше у нас не было столько льготников. Когда некоторый тариф задрали до 34%, тогда все побежали в Минэкономразвития кричать, что "вы душите малый бизнес, инновации, сельское хозяйство". И там у нас уже целый перечень, он растет и растет. Когда тариф был немного ниже, не было таких ходоков к Ленину. Соответственно, если тариф будет низким, то и можно от всех льгот полностью отказаться.

Поэтому, соответственно, наша цель - это как можно более низкий плоский тариф для всех. Что касается по оценке. Мы проводили эти оценки. Выпадающих доходов совсем немного на самом деле, всего чисто выпадает 3% ВВП у нас. Потому что все остальное компенсируется за счет того, что у вас автоматически вырастут либо прибыль предприятия, либо заработная плата. Таким образом, у вас автоматически растет либо подоходный налог, либо налог на прибыль от сокращения страховых взносов. Одновременно у вас сокращаются расходы на выплату взносов для бюджетников - это тоже большие деньги. Соответственно, почти половину всего того, что мы теряем от сокращения взносов, мы автоматически получаем за счет сокращения наших расходов или за счет сокращения наших доходов. И логика тут чисто фискальная - мы, не понимая, в чем суть нынешнего страхования, потому что к страхованию это не имеет никакого отношения, видим чисто проблему социального обеспечения пожилых граждан. И эту проблему, конечно, лучше решать с помощью других налогов, которые имеют более широкую базу. Потому что сейчас база по страховым взносам ничтожна - это всего 27% ВВП.

Это очень узкая база, и база достаточно эластичная к повышению ставки. Т.е. мы видим сейчас и усиление ухода в тень, и другие негативные процессы. Поэтому вы установили гигантский тариф на узкую налоговую базу, которая в довершение всего еще и тормозит развитие несырьевого сектора экономики. Потому что в большей степени от этого страдает обрабатывающая промышленность. Мы смотрим на эту систему с чисто фискальной логики и говорим, что да, мы должны финансировать обязательства, но гораздо выгоднее это делать через акцизы на табак, через повышение НДПИ на газ (там есть у нас достаточно большие резервы), через приватизацию. Может быть, через повышение НДФЛ или НДС, если у нас будет совсем разбалансирована система. Но даже тот же НДФЛ - у него база на 30% шире, чем ваша заработная плата.

А.К. Соловьев: А что там случилось? Почему она стала узкой?

В.С. Назаров: Потому что вы облагаете только заработную плату, а люди продают квартиры, акции, делают много еще других полезных вещей, с которых можно было бы брать налоги и финансировать все наши обязательства. По коэффициенту замещения. На самом деле он будет снижаться, но он будет снижаться в любом случае. И в случае, если мы не будем ничего менять, единственный способ коэффициент замещения - это повысить пенсионный возраст. Мягкая форма повышения пенсионного возраста в виде добровольности у меня указана. Это стимулирование, и это повышает коэффициент замещения. Если нам этого недостаточно, нужно повышать пенсионный возраст, тогда коэффициент замещения будет расти. Давайте, если еще есть вопросы.

А.К. Соловьев: А можно я напоследок задам еще несколько вопросов для уточнения по стратегии, которая разработана пенсионной группой, поскольку мне, я думаю, уже не стоит выступать, т.к. время истекло? Первый вопрос. Вы сказали, и я еще раз повторю для себя и для вас, что усиливается социальная дифференциация общества в последнее время, и пенсионная система к ней не приспособлена. Надо ее срочно приспосабливать. А вы не рассматривали вариант, что не пенсионную систему надо приспосабливать к уродливой социальной дифференциации, а, наоборот, социальную дифференциацию привести в порядок? И тогда не только пенсионная система, но и многое другое в нашей стране, в первую очередь экономике, наладится. Это первый вопрос. Второй вопрос у меня по бедности.

У вас исходной позицией является, что в пенсионной системе пенсионеры у нас все вышли из бедности. Это действительно так. Но если мы будем рассматривать пенсионную систему - вы и, по-моему, все остальные говорили, что строим пенсионную систему на страховых механизмах, что само по себе, конечно, не бесспорно, но раз уж мы по ней пошли, то значит строим. Если рассматривать ее как таковую, то учитывали ли вы, что у нас около 8% пенсионеров без нестраховых социальных доплат находятся глубоко за чертой бедности? И сейчас на них тратят федеральные и местные бюджеты очень приличные сотни миллиардов. Я могу их назвать. Поэтому, какой критерий бедности вы брали, чтобы сказать, что мы ее победили? Третий вопрос у меня связан с неформальным рынком. Хотелось бы, чтобы вы более точно сказали, что считается неформальной занятостью, какой критерий, и насколько вы предлагаете для неформального сектора (и какая численность туда заложена) увеличить... установить тариф в 30% от среднестатистической заработной платы.

Напомню для тех, кто не знает, у нас сейчас самозанятое население может платить, если оно зарегистрировано на этом самом неформальном рынке, чуть больше 1 тыс. рублей. Насколько это увеличится? Рассматриваете ли вы это как рост налоговой нагрузки на тот же малый бизнес, ведь это в основном индивидуальные предприниматели? Самый главный вопрос у меня связан со средним классом, хотел бы уточнить. У вас взято, что средний класс в категории, если брать в зарплатах прошлого года, от 463 тыс. до 730 тыс. рублей. Насколько обосновано отнесение этой категории граждан? А если посмотреть по распределению заработков последнего "Росстата", то туда входит только три группы населения на рынке труда - это рыболовство, финансовый сектор и добывающий. Они составляют 5% с небольшим от занятых.

Тогда это у меня, по крайней мере - я надеюсь, что вы поясните - возникает расхождение. Где эти 20%, которые сейчас есть и которые должны превратиться в 50%, и 70% в каких-то долгосрочных перспективах. И один еще вопрос у меня связан вот с чем. Всем известно, что два года назад Пенсионный фонд с Минздравом выпустили доклад по анализу пенсионной системы, итоги и перспективы. Он широко обсуждался в профессиональных кругах. И там были даны оценки современной системы. Намечен был круг вопросов, перспективных задач, которые надо решать. Достаточно завуалировано, как и всегда это бывает в серьезных документах намечен комплекс направлений для решения этих задач. Не буду их повторять.

Помимо того, что вы озвучивали, там еще есть 2-3 момента. Чем принципиально отличается, во-первых, оценка, которая дана в докладе Минздрава? Она там тоже, как все знают, негативна. И тот комплекс задач - там есть те же "досрочники", есть тот же дефицит (стоит на первом месте) и все остальное. Нет только одного - последней формулы, которую надо менять. У меня вопрос в этом. Принципиален ваш отказ от того, что надо оставить пенсионную формулу, т.е. нынешний механизм, который предусмотрен в законе о пенсионной системе, для распределительной пенсионной системы?

К.В. Юдаева: Вы знаете, я начну с последнего вопрос. Я честно скажу, что в деталях этот доклад я сейчас не помню. Кстати, я не помню, чтобы там была пенсионная формула. Она появилась немного позже. Про нее мы в тексте доклада, который вы читали, мы пишем. Возможно, из последней редакции она ушла, но в тексте доклада об этом есть. Теперь чем принципиально отличается наш подход от вашего. Ваш подход в очень завуалированной форме предлагал отказаться от обязательной накопительной системы со ссылкой на то, что прогрессивные страны, такие, как Венгрия, которую сейчас предлагают исключить из Евросоюза, Аргентина и некоторые другие в ходе кризиса национализировали свои накопительные пенсионные системы и от них отказались.

Во-первых, они от них отказались не потому, что накопительные системы были плохи, а потому что у них был полный "швах" с распределительной системой. Во-вторых, можно по-разному к этому относиться. Есть две логики. Первая логика - то, что мы говорим о среднем классе, о необходимости все равно, так или иначе, этот принцип развивать. С другой - что постоянные метания туда-сюда - они доверия к государству никак не вызывают. Если мы пять лет назад говорили, что это невыгодно. Сейчас мы пенсионную систему опять национализируем, через три года выяснится, что надо опять ее реформировать. Это у людей доверия не вызывает, это по Аргентине очень хорошо видно. Аргентина за последние 20 лет уже два или три раза обманула своих пенсионеров. В общем, не могу сказать, что эта экономика в целом хорошо себя чувствовала. Недавно было интервью с Ворониным, в котором были намеки на пенсионную реформу, как она должна выглядеть. Она является идеологическим возвратом к периоду до 2002-ого года, когда берется заработок за последние годы и относительно нее с определенным коэффициентом считается пенсия. Я согласна, что с точки зрения конкретного пенсионера это может быть и более понятная система, чем та, которая существует сейчас, когда, по сути, пенсия рассчитывается, исходя из заработка за всю жизнь.

Кстати, если мы вашу пенсионную формулу растянем до всей жизни, то она сведется к тому пенсионному капиталу, который существует сейчас. В чем, на мой взгляд, проблема? В каких системах существует такая пенсионная формула? Она существовала в Советском Союзе (похожая, по крайней мере, система). Она существует в развитых странах, чаще всего в госсекторе, может быть, в некоторых крупных промышленных секторах (здесь меньше, в госсекторе скорей). Мне кажется, что это те профессии (или Советский Союз - это та страна), в которых зарплата в последний 1-2-5 лет работы очень неплохо описывает карьерный путь человека. И является неплохой экономической аппроксимацией для зарплаты в течение всей жизни. Поэтому эта система будет гораздо более простой и более понятной, но с экономической точки зрения почти эквивалентной тому, чтобы взять зарплату за весь период жизни (и то, много манипуляций в советские времена этим людям проводили), но даже при этих манипуляциях с экономической точки зрения такая формула хорошо аппроксимировала заработок за всю жизнь.

А сейчас, когда мы говорим про российскую экономику, где зарплата в течение жизни может часто меняться, работа меняется (все очень волатильно в российской экономике), мне кажется, что используя эту формулу, мы не аппроксимируем тот самый заработок всей жизни. И система, которая существует с пенсионным капиталом - это заработок за всю жизнь. Поэтому, учитывая, что уже система сбора данных создана, я не понимаю, зачем от нее отказываться. Я понимаю, например, если бы какие-то издержки были, чтобы это узнавать, сейчас этих издержек нет. С экономической точки зрения нам лучше аппроксимировать все, что человек заработал за жизнь, чем если мы берем последние годы. Это вопрос, наверное, понятен. А если вы берете свою формулу и растягиваете на всю жизнь, то мы получаем приблизительно то же самое, что есть. Теперь по некоторым другим вопросам.

Социальная дифференциация, нужно ли отказаться нам... Во-первых, это за пределами пенсионной главы. Во-вторых, вы знаете, мне кажется, что от каких-то вещей, о которых мы говорим, отказываться не стоит. Другое дело, что есть надежда, что общество будет переходить в новое состояние. Когда мы говорим о среднем классе, наверное, не стоит отказываться от среднего класса, а нужно в других частях экономики, а не пенсионной системе, предпринять усилия к тому, чтобы средний класс становился все больше и больше. Здесь есть некоторые идеологические вопросы. Что пенсия была в индустриальную эпоху, а сейчас у нас постиндустриальная эпоха. Как эти вещи вообще существуют, если пенсии появились в то время, когда население росло бешеными темпами, а сейчас население стабилизируется, а как все будет работать.

В общем, некоторые идеологии мы даже не трогаем. Хотя мне кажется, что с точки зрения экономической науки - это большой вызов, ответы на эти вопросы. Не в применении к текущим российским задачам, а вообще в применении к тому, что будет твориться с пенсионной системой в следующие 50-70 лет. Когда мы говорим про бедность пенсионеров, мы ни в коем случае не утверждаем, что у нас вообще нет бедных пенсионеров. Мы говорим, что в среднем то, что происходило с пенсиями, было направлено на решение скорее задачи борьбы с бедностью пенсионеров, чем страхования их заработка. И здесь показано, что эта задача была решена. В частности, средний коэффициент замещения около 40%, которым Пенсионный фонд очень гордится и об этом говорит.

Бедность среди пенсионеров, безусловно, существует. Но при этом ее традиционно в России не меньше, чем среди других социальных групп, в частности, в семьях с большим количеством детей бедность - гораздо более серьезное явление. Неформальный рынок. Там с размером минимального тарифа меняется средняя заработная плата, но там ближе к минимальной заработной плате. Я просто попросила, чтобы уточнили этот момент, потому что у тех людей, которые рассчитывали эту величину, потому что этот средний звучит как слишком большая величина. Логика там, конечно, либо стимулировать людей участвовать в системе, либо приводить их в систему социальных пенсий. Собственно, смысл состоит в том, чтобы стимулировать их участие в системе, потому что если они уходят из пенсионной системы обычной (трудовой) в социальную пенсию, то там на 5 лет старше возраст выхода на пенсию.

Что такое средний класс? Тут можно дискутировать бесконечно. Мы ни в коем случае не говорим, что средний класс - это от 463 тыс. до 730 тыс. Мы скорее говорим, что, когда мы говорим про 463 тыс. - это в лучшем случае нижняя граница среднего класса. И если наша пенсионная система уже на этой группе обрывается, то значит, что средний класс она в целом не рассматривает. Опять же, это было оправданно в 2002-ом году, когда средний класс был очень маленьким. А вот в 2020-ом, когда он будет побольше, это будет практически совсем неоправданно, и в переходный период нужно думать, что с этим делать. Это у меня все комментарии. Я, честно говоря, хотела бы услышать, что, собственно, предлагает Пенсионный фонд. К сожалению, еще раз не услышала.

Хочу чуть-чуть Володю прокомментировать, а то он тут работал спикером и модератором в одном лице. Три пункта, со всеми из них я частично согласна. Что касается индексации, то понятно, там разные могут быть, например, исходя из того, какие задачи мы решаем. Есть надежда, что инфляция в ближайшее время снизится. И вопрос в том, что там двигать с помощью инфляции, будет даже более сложным, а с одной стороны простым. Но это я комментировать не буду. Что касается добровольного невыхода на пенсию и его стимулирования. Мне кажется, есть два момента. Первый момент - поскольку у нас нет данных (то, о чем я говорила в своем выступлении), мы, строго говоря, эти все коэффициенты берем с потолка. Их толком настроить не можем, не понимаем, какие поведенческие характеристики у нашего населения, какие межвременные предпочтения людей, и как это все будет работать. Я понимаю, что опросы - это некоторая аппроксимация, но, на мой взгляд, принцип выявленных предпочтений в вопросах плохой действует.

Люди очень часто в вопросах отвечают одно, а по жизни в таких важных вопросах действуют по-другому. Это ни в коей мере не прямая критика данного предложения. Мне просто кажется, что мы не до конца понимаем эту вещь. Плюс есть два негативных момента. Во-первых, волатильность восприятия в России настолько большая, что действительно это будет снижать количество людей, которые будут в этой системе участвовать, и синица в руках лучше, чем журавль в небе, будет для многих. Поэтому я думаю, что эффект будет не столько большой. И я не до конца понимаю по цифрам. Действительно, если мы эту систему развиваем и потом мы переходим к повышению пенсионного возраста, мне кажется, что потом будет политическое требование к повышению пенсионного возраста на тех же условиях, на которых работала эта программа.

Может ли себе позволить это бюджет или не может, что будет дороже и что будет дешевле - отдельный вопрос, который я бы рассмотрела. Что касается комментариев о том, что в современной системе уже есть стимулы к более позднему выходу на пенсию. Со мной несколько пенсионеров работает. И по приближению 55-летия позвонил отдел кадров и сказал, что "не забудьте, что вам надо выходить на пенсию". И никак не разъяснил возможность того, что на пенсию можно не выходить, а можно еще чего-то подождать, и тогда пенсия будет на сколько-то больше. Единственная была проблема, что отдел кадров сказал, что "мы теперь не говорим "пенсия по старости", потому что люди сразу пугаются и обижаются. Мы говорим "пенсия по возрасту"". Это еще один аргумент в пользу того, что все-таки повышение пенсионного возраста можно начать обсуждать, а лучше через какое-то время начать внедрять.

В целом, почему у нас была принципиальная позиция настаивать на повышении пенсионного возраста? Потому что нам кажется, что рано или поздно это делать все равно придется. И, пытаясь заводить эту тему в табуированную, мы обманываем самих себя. Сдавая ее изначально, мы тоже обманываем самих себя. В общем, надо ставить этот вопрос все время, чтобы когда-нибудь он начал решаться. И по последней мере, которую предлагал Володя. Он написал очень интересно - в таблице одно, а потом говорил совершенно про другое. В таблице он сказал, что надо доходы от приватизации и нефтегазового сектора на пенсии направлять, потом выяснилось, что он вообще предлагает пенсии отменить и заменить это совершенно другой системой. И просто пожилых пенсионеров оплачивать из нефтегазовых доходов и приватизации, а новых отправить в свободное плавание, не уточнив, с какого возраста отправлять в свободное плавание. Мне кажется, что есть разные риски у разных пенсионных систем. Вопрос о том, что рисков вообще никаких нет... Никогда не говори "никогда".

В пенсионной системе есть разные риски. У солидарных одни, у накопительных другие. Мы в своих предложениях сохраняем и те, и другие, считая, что эта комбинация систем позволяет эти риски несколько диверсифицировать. Тем не менее, я бы не стала так радикально переходить к этой системе, похожей на чилийскую. Поскольку чилийская вводит какие-то меры, похожие на солидарную систему, то явно, что система в каком-то экстремальном виде не очень сработала. Что касается и доходов от приватизации, и нефтегазовых доходов, и т.д., я, честно говоря, боюсь, что цена на газ сейчас начнет резко падать благодаря технологическим изменениям в этой отрасли. И непонятно, будут ли у нас нефтегазовые доходы. Приватизация, насколько известно, отложена до лучших времен. В целом я всегда претендую на авторство на первоначальную эту идею, что я придумала, что все эти приватизационные доходы отправить в траст пенсионной системы. Потом рассказала Михаилу Львовичу, у Михаила Львовича она превратилась во что-то свое.

Потом был Егор Тимурович, у него было что-то свое. Теперь пришло к Володе и превратилось во что-то третье. Тем не менее, я считаю, что неплохая вещь - доходы от приватизации направлять на пенсию. Я не уверена, что это нужно расписывать по индивидуальным пенсионным счетам, начиная с младенцев. Мне как раз казалось, что это может быть какой-то траст-фонд, из которого платить дополнительные пенсии именно советским пенсионерам, эту самую валоризацию с учетом того, что они не заработали эти деньги. Но эта идея озвучивается с.... Когда я пришла? В 2006-ом году. Вот в 2006-ом году она в воздухе появилась. Мне кажется, с тех пор она становится все менее и менее актуальной по ряду причин. Может быть, в каком-то частичном виде будет реализована, если мы когда-нибудь вернемся к вопросу о приватизации. Все.

В.С. Назаров: Коллеги, мы сильно перебрали наше время. Прошу у вас, как модератор, за это прощения. Поэтому предлагаю, если есть какие-то вопросы и т.д., уже в частном порядке в кулуарах это обсуждать. Спасибо большое за внимание!

Россия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 30 января 2012 > № 483314 Бен Клементс

В.В.Путин провёл на Тихвинском вагоностроительном заводе заседание Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям.

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы сегодня собрались здесь для того, чтобы провести первую в этом году Правительственную комиссию по высоким технологиям и инновациям. И собрались здесь не случайно – на Тихвинском вагоностроительном заводе. Это новое предприятие, построенное по принципам green field, то есть практически с нуля. Не знаю, вы смогли уже с ним познакомиться, я вот походил, посмотрел: производит очень хорошее впечатление, действительно.

Как мы выяснили, это крупная подобная стройка в нашей стране за последние 25 лет и одна из крупнейших строек, может быть, даже самая большая стройка подобного рода в Европе. И, конечно, дело не только в масштабах, дело и в качестве: новейшее оборудование практически со всего мира, самое высококонкурентоспособное. Именно такие высокотехнологичные проекты шаг за шагом и должны менять структуру нашей экономики. Они формируют качество занятости, создают эффективные, интересные рабочие места для инженеров, для квалифицированных рабочих. Открытие современного предприятия здесь, в Тихвине, – это очень хороший пример взаимодействия, объединения ресурсов частного бизнеса, государства, наших институтов развития.

Этот проект финансировали три финансовых учреждения: два из них – это Внешэкономбанк и наш Банк развития, который мы создали с Казахстаном, и «Номос-Банк» ещё, да, третий. Более половины выдали, по сути, два государственных финансовых учреждения: один международный, но с нашим контрольным участием, второй – чисто наш институт развития, Внешэкономбанк. Здесь мы видим решение и экономических, и социальных задач, очень хороший пример.

И в этой связи отмечу то, как принимаются решения по привлечению кадров. Наверно, видели тоже новые дома, современные, здесь и строительство квартир, строительство домов жилых – это решение самого острого вопроса, квартирного, жилищного. Гибкие ипотечные схемы привлекли тоже хорошие финансовые учреждения: на 30 лет дают ипотечный кредит (на 30 лет!), 10,5% годовых, возможность привлечения, использования материнского капитала, других источников финансирования. Вообще, вполне реализуемые проекты обеспечения жильём.

Я сегодня предлагаю поговорить о том, как нам шире и с большей отдачей использовать такие механизмы для создания новой российской экономики. Вызовы XXI века хорошо известны – это постоянно обостряющаяся конкуренция как раз за людей, за идеи, за умные инвестиции и технологии, которые формируют новые высокотехнологичные, а потому и хорошо оплачиваемые рабочие места, значит, и задают современные стандарты жизни.

Вот, кстати, здесь тоже выше среднего по стране заработная плата. Поговорил с людьми, которые работают, – с работниками предприятия. Во всяком случае, у тех, с кем я разговаривал, у всех высшее образование, на станках работают. Должен сознаться, что я бы, конечно, не смог управлять таким станком, ну, наверное, смог бы, если бы получил специальную подготовку, но это требует специальной подготовки. Люди не только местные, вот приезжают из других регионов: работа интересная.

Как я уже говорил и мы с вами это хорошо знаем, идёт достаточно большая конкуренция не только между регионами России за подобные проекты и за подобных людей, людей с таким уровнем и компетенцией, но и на международной арене идёт именно такая конкуренция. Фактически эта конкуренция – за будущее. И здесь выигрывают государства, создающие лучшие, наиболее привлекательные условия для рождения идей, самореализации специалистов, для привлечения капитала. Мы должны сделать так, чтобы именно в России открывались новые предприятия и качественные рабочие места, чтобы именно у нас был самый короткий путь от самой идеи, от бизнес-идеи и новаций, до конечной продукции и до рынка.

К сожалению, мы это тоже с вами хорошо знаем, это пока применительно к нашей стране далеко не так: вот этот цикл у нас пока очень длинный. Нужно сделать так, чтобы бизнес, готовый к инновациям, развитию, чувствовал поддержку со стороны государства. Это действительно формула ответственного государственного мышления. Напомню, что в прошлом году Правительство утвердило стратегию инновационного развития России до 2020 года. В этом документе обозначены амбициозные, но при этом абсолютно реалистичные ориентиры, адекватные и запросам нашего общества, и требованиям национальной конкурентоспособности. За предстоящие 10 лет доля инновационной продукции в промышленном производстве России должна вырасти с нынешних 4,5–5% до 25–30%. Расходы на НИР и НИОКР к 2020 году также должны практически в 2 раза увеличиваться – до 2,5–3%. Сейчас это, к сожалению, 1,16%. Предстоит как глубоко модернизировать, так и создать новые отрасли. Технологическое перевооружение должно стать не точечной, а массовой практикой, по сути, моделью развития. Кроме того, России необходимо существенно расширить своё присутствие и на мировых рынках высокотехнологичной продукции. Для достижения этих целей мы намерены увеличить финансирование науки, наших исследовательских и университетских центров, усилить поддержку инновационного бизнеса и прорывных проектов. И главное – в экономике надо формировать долгосрочный, устойчивый спрос на инновации, и здесь важнейшую роль должны сыграть компании с госучастием.

Я обращаю внимание: не подменять собой частный бизнес, а выступить именно катализатором инновационных процессов, особенно там, где этот процесс связан с известными повышенными рисками, за счёт масштабных вложений в НИОКР, производство и закупку современных товаров, услуг на внутреннем рынке. Именно поэтому было принято решение подготовить и утвердить специальные программы инновационного развития для всех крупнейших компаний с госучастием. Мы сегодня посмотрим, как эта работа продвигается. Отмечу, что средства здесь концентрируются значительные: так, в этом году компании с госучастием направят на свои инновационные программы порядка 950 млрд рублей, а в следующем, 2013 году, внутренний спрос на инновацию только за счёт государственных компаний возрастёт до 1,5 трлн рублей.

На что просил бы обратить внимание, уважаемые коллеги. Первое – программы инновационного развития госкомпаний должны быть увязаны с их инвестиционными проектами и финансовыми планами, глубоко интегрированы в бизнес-стратегию. Нужно, конечно же, не осваивать средства на инновации, а делать так, чтобы финансовые ресурсы реально работали на повышение конкурентоспособности нашей экономики, наших отраслей экономики и отдельных компаний.

Второе – считаю, что следует жёстко привязать оплату труда руководителей компании и ведущих менеджеров с достижением ключевых показателей инновационного развития.

Третье – сами эти показатели должны быть предельно конкретными и содержательными, отражать сущностные изменения в работе компании.

И наконец, предлагаю расширить список предприятий с госучастием, которые обязаны разрабатывать программы инновационного развития. Я прошу Минэкономразвития сформулировать свои предложения по этим вопросам и в целом подумать над повышением эффективности инновационных программ компаний с госучастием. Это в полной мере относится и к ещё одному новому механизму частно-государственного партнёрства, который мы сейчас внедряем. Речь – о так называемых технологических платформах. Их всего 28 – да? – по-моему, у нас. Такой формат позволяет сконцентрировать ресурсы государства, науки, образования и бизнеса вокруг прорывных проектов как раз в тех секторах экономики, которые во многом будут определять новый мировой технологический уклад. Имею в виду медицину, биотехнологии, энергетику, космическую промышленность, ядерные, информационно-коммуникационные технологии. Я прошу все крупнейшие компании с госучастием подключиться к этой работе, создать индивидуальные планы по участию в деятельности технологических платформ по приоритетным для компаний направлениям технологического развития.

И ещё один пункт нашей повестки. Напомню, что в рамках съезда «Деловой России» Внешэкономбанк, Минэкономразвития, «Деловая Россия» и Агентство стратегических инициатив подписали соглашение о поддержке крупных территориально-промышленных кластеров. Считаю, что такой механизм комплексного развития территорий следует активно использовать и развивать, опираясь, конечно, и на мировой, и на наш собственный опыт, уже имеющийся. Например, в Томской области такой кластер действует на базе особой экономической зоны технико-внедренческого типа. В свою очередь Росатом развивает кластерные проекты в Ульяновской области и Красноярском крае.

Очевидна общая заинтересованность регионов, муниципалитетов, производственного бизнеса в реализации проектов подобного рода. Субъекты Федерации, местное самоуправление получают дополнительные налоговые поступления, создаются новые рабочие места, расшиваются многие социальные проблемы. В свою очередь предприниматель чувствует реальную поддержку на этапе старта, снижает свои риски и издержки на пути от бизнес-идей до открытия производства. Нам нужны согласованные, универсальные подходы к созданию территориально-производственных кластеров с чётким обозначением сфер ответственности всех участников этого процесса. Нужно ясно понимать, кто будет вкладывать в строительство транспортной, энергетической, жилищной инфраструктуры, как привлечь к реализации кластерных проектов институты развития, компании с госучастием, минимизировать риски для выполнения НИОКР и НИР. В этой связи прошу Минэкономразвития оперативно подготовить перечень пилотных проектов развития территориальных кластеров и представить на рассмотрение в Правительство Российской Федерации. При этом хотел бы, чтобы были сразу установлены чёткие критерии их работы и индикаторы эффективности. Это всё, что я хотел бы сказать вначале.

Кто у нас, Клепач будет, да? Андрей Николаевич, пожалуйста, прошу вас.

А.Н.Клепач (заместитель министра экономического развития Российской Федерации): Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены комиссии! Действительно, получается три таких новых звена поддержки инновационного технологического развития, которые начали формироваться с прошлого года. То, что Владимир Владимирович выделил, – это первое: программа инновационного развития, второе – технологические платформы и третий подход, который только сейчас начинает разворачиваться, – это кластеры, в том числе инновационной направленности.

Коротко, у вас есть презентация, доклад. По программам инновационного развития: что мы ждём от них? Владимир Владимирович уже сказал, я бы здесь может быть выделили ещё несколько моментов. Промышленные компании (а там не только промышленные компании), которые участвуют, то есть разработали эти программы, – это практически треть промышленного производства России. Но если мы посмотрим на научный потенциал, то есть расходы на НИОКР, – это почти половина всех НИОКР, которые у нас осуществляются, даже с учётом того, что тратится на фундаменталку. Причём их программы, которые были одобрены, обеспечивают почти 60% (даже больше) прироста расходов на НИОКР за эти годы. И уже за три года, то есть 2011–2013 год, по сути дела компании запланировали удвоение расходов на научные и опытно-конструкторские разработки. Что это должно дать? Если мы посмотрим на параметры роста производительности труда, энергоэффективности, то они примерно вдвое выше по этим компаниям, чем в целом по экономике, поэтому это действительно очень важный локомотив качественного и эффективного роста.

Коротко о проблемах. Владимир Владимирович уже выделил то, что программы, так как они сейчас представлены, на самом деле плохо согласованы и со стратегиями компаний. Причём у большинства компаний долгосрочных стратегий как таковых нет, и с финансовыми планами: финансовые планы на один год, а программа инновационного развития, где тоже есть финансовые намерения компаний и требования или определённые намерения, что получить от государства, – в основном на пять, а то и на восемь-девять лет. Понятно, что здесь нужно, во-первых, очень серьёзно перестраивать корпоративное управление, то есть формировать стратегии, долгосрочные финансовые планы. Во-вторых, уже ведомствам учесть эти программы и состыковать их с теми разрабатываемыми сейчас государственными программами, а также внести необходимые поправки в проекты федеральных целевых программ, чтобы у нас действительно здесь был согласованный процесс. При этом, может быть, по опыту наших коллег из Казахстана, у них существует такая жёсткая вертикаль: стратегические планы, которые принимают в Казахстане и государство, и ведомства, доводятся до крупнейших компаний. И ключевые требования качественного роста, количественного роста включаются и в стратегические планы компаний. У нас пока такой связки нет. Что касается предварительных результатов выполнения этих программ в 2011 году, полную картину мы будем иметь в мае. Но сейчас можно что сказать? Что примерно порядка 90% расходов на развитие – это и капитальные расходы, и НИОКР в 2011 году от того, что планировалось, осуществлены. Но картина крайне неоднородная по компаниям. И есть целый круг компаний, где выполнение планов 50–60%. И в первую очередь это те компании, которые сильно зависят от государственного финансирования – по оборонке и по др.

Фактически 60% расходов на НИОКР, которые идут через планы компаний, – это тоже государственные деньги, поэтому здесь эта болевая точка согласованности с государственными программами очень важна. Еще одна проблема, которая напрямую выходит на технологические платформы. Из 47 компаний примерно 37 участвует в технологических платформах. 9 из них являются одними из координаторов. Но при этом что мы видим, исходя из анализа программ? Что целый ряд технологических направлений становится существенным барьером для развития. Вы можете обратить внимание на 6-й слайд. Здесь выделено три технологических направления, которые и эксперты, и компании отмечают как одни из достаточно серьёзных и узких мест: это композитные материалы, моделирование и проектирование сложных систем и топливные элементы. На самом деле многие компании ведут здесь разработки. Государство тратит достаточно большие деньги. Если мы возьмем композиты, то там примерно в год по всем направлениям – и оборонным, и необоронным – у нас идет от 8 млрд до 10 млрд государственных, и от 7 млрд до 10 млрд частных денег. Но результаты пока не соответствуют тому, что у нас было записано и в планах по развитию оборонной промышленности, и по научной. Поэтому здесь фактически первый вопрос даже – это не деньги, а это координация усилий. И чтобы её осуществить мы вместе с Минобрнауки, Минпромом и другими ведомствами пытаемся выстроить такую программу согласования на уровне государственной программы по науке и технологиям, которую Минобрнауки формирует.

Я напомню, в 2013 году завершается нынешняя действующая ФЦП. Даже стоит вообще ноль государственного финансирования. И поэтому сейчас Минобрнауки в проекте своей государственной программы формирует ключевые технологические направления такого задельного плана, в том числе и по композитам, медицинским технологиям, программному обеспечению. С другой стороны, дальше вот вместе с Минпромом нужно посмотреть, как эти задельные работы разворачиваются уже в конкретные технологии прикладного плана и как это стыкуется с тем, что делают компании. Возможно, что нам здесь надо будет сделать и некоторые дорожные карты, чтобы обеспечить действительно тесное взаимодействие, допустим, по тем же композитам, где порядка четырёх-пяти игроков, но разобщённость существует достаточно сильная. Поэтому главная задача здесь – сконцентрировать и ресурсы, и силы, и денежные ресурсы, и тогда действительно можно обеспечить прорыв в этих технологиях, от которых зависит наша и технологическая конкурентоспособность, и научный потенциал.

По технологическим платформам (потому что вы видите, что эти технологические направления, которые здесь выделены, все стыкуются с целым рядом технологических платформ) можно открыть восьмой слайд. Значит, у нас сейчас, как Вы правильно сказали, 28 платформ. Ещё внесены в Правительство проекты двух платформ – это платформа по текстильным материалам и легкой промышленности, платформа по как раз управлению сложными системами. И как бы на подходе (она рассмотрена была рабочей группой) – платформа по зелёному автомобилю. Ещё в очереди, наверное, порядка 10. Мы сейчас стараемся не расширять как бы поляну, а в первую очередь сосредоточиться на поддержке и развитии тех платформ, которые уже приняты. И здесь очень большая организационная работа, которую ведут в первую очередь координаторы самих платформ с участием и рабочей группы, и правительственных ведомств. Сегодня, я так понимаю, будет презентация платформы по медицине будущего Людмилы Михайловны Огородовой (Л.М.Огородова – председатель технологической платформы «Медицина будущего»). Это одна из тех платформ, которая, мы считаем, наиболее продвинута, и здесь уже есть хорошее взаимодействие и с Минздравсоцразвития, и с Минобрнаукой. Это действительно не только здоровье людей, но это огромный технологический рывок для всей нашей экономики и для здравоохранения. При этом что бы мы выделили? Это работа достаточно тяжёлая и организационная, требующая больших, в том числе и финансовых, затрат. Поэтому одно из предложений нашего министерства, и фактически это коллективная позиция рабочей группы, – надо предусмотреть определённую субсидию для разработки стратегических планов, то есть что исследовать, как организовать это взаимодействие. Наша оценка потребности – где-то порядка 300 млн рублей для разработки от 10 до 20 платформ, поддержки их работы в течение года. Эти деньги можно включить в проект государственной программы по развитию науки и технологии. Таким образом, мы действительно сможем обеспечить качество этих планов, и, по сути дела, это тоже софинансирование тех усилий, которые участники этих платформ осуществляют. Если платформа это, по сути дела, частно-государственное партнёрство вокруг определённого технологического направления и пучка технологий, в том числе имеющих выход на инновации, на рынок, то территориально-производственные кластеры – это уже такая территориальная организация, но тоже нацеленная и на технологическое развитие, имеющая инновационный выход. Сейчас те проекты, которые в рабочем порядке начала рассматривать рабочая группа и которые вносят нам и регионы, они, по сути дела, делятся на две группы. Это кластеры, я бы сказал, базирующиеся на том или ином городе, где есть достаточно чёткая специализация и есть сильная материнская компания. Это в первую очередь кластеры «Росатома» или «Роскосмоса». Например, Железногорск, где есть и горно-химический атомный комбинат, и космическое производство – «Решетнёв» (ОАО «ИСС» имени академика М.Ф.Решетнёва). И есть проекты кластеров более распределённого типа, как Нижнекамский нефтехимический или Тольятти–Самара вокруг автомобилестроения и авиакосмических проектов, здесь намного более сложная организация.

Мы сейчас работаем с этими проектами. И здесь что в первую очередь я бы выделил? Опять же ключевой вопрос – это организация. Отсюда проекты кластеров предполагают: первое – что там есть действительно не просто исторически сложившееся взаимодействие, а есть научный и технологический потенциал мирового уровня, который нам действительно позволит сделать в ближайшие годы серьезный рывок. Во-вторых, есть программы, которые они смогли подготовить: как программа якорного, базисного производства, так и программа диверсификации, потому что особенно это актуально для «Росатома». Для ЗАТО (закрытые административно-территориальные образования), нужно создавать и более широкую поляну деятельности. В-третьих, это программа развития самого города, самой инфраструктуры. Потому что если при советской власти и в старые времена ЗАТО или такого рода кластеры обеспечивали более высокий стандарт жизни, который соответствовал мировым и тем инновационным разработкам, которые там осуществлялись – и в академгородке, и в том же Железногорске (Красноярск-66) или Сарове, – то сейчас в программах компаний денег на развитие города, инфраструктуры фактически нет. Экономика становится более жёсткой.

Тем не менее нам нужно иметь инструменты и механизмы для того, чтобы люди, которые там живут, действительно имели очень высокий стандарт и жизни, и самореализации. Причём сейчас трудно сказать, сколько нынешние проекты охватывают, но приблизительно это примерно 1,4 млн человек, если не больше, то есть это огромнейшая часть не просто населения, а населения, которое является интеллектуальной элитой России. Один из инструментов для этого, который мы предлагаем, – это рассмотреть возможность таких субсидий на развитие, которые бы обеспечивали и прописывали, какие стандарты жизни и реализации проектов там могут быть сделаны. Это можно встроить в те механизмы субсидий, которые сейчас есть по выравниванию бюджетной обеспеченности. Предварительная оценка – порядка 5 млрд рублей.

Плюс мы смотрим и прорабатываем вариант использования и распространения такого рода кластера льгот и преференций, которые есть для «Сколково». Эти предложения мы вместе с другими ведомствами и Минфином должны будем подготовить в ближайшее время. Поэтому на самом деле получается, что это соединение программ компаний, технологических платформ, кластеров – это не только экономический и технологический проект, но это и социальный проект. Потому что он действительно позволит для определённой, инженерной, научной элиты России обеспечить стандарты жизни, которые сопоставимы с тем, что есть за рубежом. И позволит действительно работать на благо России здесь, внутри. Спасибо, у меня всё.

* * *

А.А.Фурсенко: Спасибо. Я, во-первых, хотел поддержать то, что говорил Андрей Николаевич, что все доклады были ориентированы на то, что необходимы новые инструменты поддержки стратегических проектов. У нас сегодня бюджетный проект скроен так, что реально у нас максимальный диапазон – это в общем три года, и даже если у нас есть более длинные прогнозы, то всё-таки в основном финансирование на три года. А по тем проектам, которые мы сегодня рассматривали (то, что говорил Сергей Владиленович Кириенко, последние медицинские проекты), там требуется горизонт более широкий. Поэтому первая вещь, которую я бы хотел сказать, – это то, что крайне важно, чтобы у нас появлялись новые инструменты – инструменты, которые позволяли бы финансировать стратегические проекты на более длительный срок.

Вторая вещь, которая мне кажется тоже очень важной, – у нас сегодня в проекте есть вопрос мониторинга. Мы видим, что действительно существенно увеличиваются вложения компаний в поддержку науки. У нас только за этот год вложения собственными деньгами увеличились вдвое (с 2010-го на 2011 год). У нас свои деньги компании вложили около 2 млрд в 2010 году, в 2011 году – более 4 млрд. Но очень важно, чтобы у нас был постоянный мониторинг, чтобы мы видели, как это происходит с разных сторон, потому что мы сейчас, например, анализируем, каким образом происходит эта совместная работа со стороны вузов и со стороны компаний, и у нас не всегда цифры сходятся. Поэтому просто просьба – у нас сейчас есть в проекте предложение по новому мониторингу, чтобы какие-то оперативные данные поступали не раз в год и только через исполнителя, а чтобы они, может быть, в специальном электронном мониторинге по основным параметрам поступали более часто, чтобы мы могли оперативно отслеживать те изменения, которые необходимы для того, чтобы более активно работа происходила.

И третья вещь – это вопрос, который поднимала Людмила Михайловна, вопрос по поводу координации. Очень важно, чтобы эти работы происходили не только через ведомства, которые отвечают за то или иное направление. Сейчас накоплен положительный опыт – это рабочая группа при нашей комиссии, которая поддерживает и программы инновационного развития, и технологические платформы. Она возглавляется, координируется Министерством экономического развития, мы принимаем участие, Минпромторг. Наверное, очень важно, чтобы именно на базе этой группы по тем проектам, которые являются сегодня прорывными, работа продолжалась, велась, чтобы они были межведомственные. Вот это коротко, что я хотел бы сказать.

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

Я не буду ещё раз возвращаться к важности вопроса, который мы сегодня обсуждаем. Это генеральный путь развития нашей экономики. Понятно, и комментариев никаких здесь не нужно. Я хотел бы – поскольку здесь упоминалась уже статья, которая сегодня вышла, по развитию российской экономики, – сказать, что это и моё собственное представление о том, как она должна развиваться, это и представление тех людей, с которыми мне посчастливилось работать в предыдущие годы. Причём это разные люди с несколько разными подходами. Генерально одно и то же, конечно, направление развития, но есть вкусовые, я бы сказал, вещи. Тем не менее в конечном итоге то, что я в окончательном виде делал и правил, полностью отражает мои собственные представления о том, что мы должны делать и куда должны двигаться. О некоторых вещах мы ещё с вами поговорим поподробнее наверняка в том или другом формате. Но направление развития, о котором мы сегодня говорили, инновационное развитие – это, безусловно, является одним из генеральных направлений нашего развития и нашего будущего. В этом наше будущее, конечно. Я хочу вас всех поблагодарить за работу и выразить надежду, что все, о чём мы договариваемся, будет исполняться. Спасибо вам большое.

Россия > Образование, наука > premier.gov.ru, 30 января 2012 > № 482693 Владимир Путин

В.В.Путин провёл в г. Кемерово совещание «Об итогах реструктуризации и перспективах развития угольной промышленности».

По итогам совещания глава Правительства подписал Долгосрочную программу развития угольной промышленности России до 2030 года.

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые коллеги, друзья!

У нас сегодня важная встреча, которая касается развития угольной отрасли в стране. Нам предстоит обсудить перспективы развития одной из базовых отраслей отечественного топливно-энергетического комплекса – угольной отрасли. Мы уже одобрили генеральные схемы развития газовой и нефтяной промышленности, размещения объектов электроэнергетики, запустили программу комплексного освоения углеводородов Ямала и севера Красноярского края, реализуем Восточную газовую программу. Сегодня, как я сказал, мы рассмотрим ещё один ключевой вопрос, ещё один стратегический документ – долгосрочную программу развития угольной промышленности России до 2030 года. По итогам совещания мы должны утвердить доработанную программу. Первый этап её реализации рассчитан на период до 2015 года, второй – до 2020 и третий – до 2030 года. Общий объём финансирования программы – 3,7 трлн рублей, 251,8 млрд рублей – это бюджетные средства.

Общая динамика экономики, уважаемые коллеги, рост эффективности угледобывающих предприятий – а это я с удовлетворением отмечаю – позволяют нам верстать вот такие масштабные планы, намечать задачи, связанные с выходом на новые рынки, освоением перспективных месторождений, глубокой переработкой угля. Хочу напомнить, что ещё не так давно, в 1990-е годы, некоторые деятели у нас в стране предлагали поставить на этой отрасли крест (вы наверняка это хорошо помните), считали её абсолютно бесперспективной. Собственно говоря, у нас почему-то время от времени всегда возникают такие вопросы: то угольную отрасль объявят бесперспективной, то наше машиностроение, автомобилестроение объявят бесперспективным, всё закрыть нам и самим в тайгу податься за грибами и ягодами. Очевидно, отрасль не только стала уверенно набирать обороты, но и выдержала испытания мировым финансовым и экономическим кризисом. Здесь свою роль сыграла и поддержка государства, и, я с удовлетворением это хочу отметить, ответственная позиция бизнеса.

Для справки: по итогам 2011 года в Кузбассе было добыто более 192 млн т – это на четверть выше рекордных показателей советского периода. В 1988 году был пик добычи в Кузбассе – 153 млн т, а в прошлом году 192 млн т.

В общей сложности в 2011 году в России было добыто, или, как горняки говорят, до́быто, – да? – 336 млн т угля. В целом угольная промышленность России показала в прошлом году хорошие результаты. Прибыль компаний возросла более чем в 1,5 раза и составила порядка 122 млрд рублей.

Крепкая финансовая база позволяет больше вкладывать в развитие, модернизацию, обустройство новых месторождений, техническое перевооружение действующих предприятий. Всё это даёт отдачу – формируется современная, конкурентоспособная отрасль. Так, за последние пять лет производительность труда – и это тоже очень хороший показатель, просто нельзя не порадоваться – в угольной промышленности увеличилась почти на 30%.

Отдельно скажу о программе реструктуризации угольной промышленности. Она сыграла важнейшую роль в решении социальных проблем людей, в обеспечении жильём, решении экологических вопросов. Эту работу обязательно нужно продолжать и будем продолжать: в текущем году выделим ещё более 5 млрд рублей. Средства в том числе пойдут на переселение шахтёрских семей, а также на обеспечение бесплатным так называемым пайковым углём для бытовых нужд всех, кто имеет право на его получение. Прошу и собственников угольных предприятий, профсоюзы не снижать внимания к социальным проблемам.

В полной мере это относится и к вопросам безопасности труда. Трагедия на «Распадской» стала серьёзным уроком для нас всех. После этого был принят целый ряд системных решений, направленных на укрепление безопасности.

Я сейчас с вдовами шахтёров встречался, хочу поблагодарить собственников, акционеров «Распадской», профсоюзы, региональные власти за внимательное отношение к людям. Не осталось ни одного вопроса, который мы обещали решить, всё решено. Спасибо.

В целом сформирован на сегодняшний день целый набор административных и экономических рычагов, обязывающих работодателя строго соблюдать требования безопасности, вкладывать инвестиции в охрану труда. Мы закрепили это на нормативном уровне.

Кардинально изменены и принципы оплаты труда горняков, и здесь также акцент сделан именно на безопасность труда, чтобы жизнь и здоровье горняка не приносились в жертву объёмам добычи во что бы то ни стало. Теперь, как вы знаете, доход шахтёра не менее чем на 70% состоит из гарантированной зарплаты, а остальные 30% формируются за счёт выработки. Отмечу, что по итогам 2011 года средняя заработная плата по угольной отрасли возросла почти на 20% и составила порядка 32 тыс. рублей в месяц, и это самый большой прирост зарплат в производственном секторе.

Обращая на это внимание, хочу сказать, что и акционеры угольных предприятий, и соответствующие власти, и профсоюзы находят здесь согласованные решения, которые приводят к таким позитивным производственным и социальным последствиям. И, что особенно приятно (сегодня у нас много поводов обратить внимание на позитивное развитие), при увеличении добычи, при увеличении производительности труда снижается уровень производственного травматизма. Это объективные данные статистики.

Тема безопасности – важнейшая, поэтому мы приняли решение уже в 2012 году напрямую направить из федерального бюджета ещё порядка 500 млн рублей на финансирование НИОКР как раз в этой сфере. Средства пойдут на разработку и внедрение современных средств индивидуальной защиты и спасения горняков, а также на создание комплексных систем управления безопасностью шахт.

Теперь о перспективных планах. По оценкам экспертов, в ближайшие десятилетия спрос на уголь будет увеличиваться, причём как внутри России, так и на глобальных рынках, что особенно важно. Наша угольная промышленность, смежные отрасли, транспортная инфраструктура должны быть готовы этот спрос удовлетворить. Мы должны не только сохранить, но и существенно расширить свои позиции, в том числе и на перспективных рынках Азиатско-Тихоокеанского региона.

Нам нужно чётко понимать, где и сколько мы планируем добыть угля, как будем выстраивать внутреннюю и экспортную логистику, включая железнодорожные маршруты, портовые терминалы, как развивать мощности машиностроения для выпуска современного оборудования.

Что бы хотел в этой связи выделить отдельно? Первое – нужно рачительно подойти к освоению сырьевой базы как уже существующих, так и новых месторождений. Речь идёт и о традиционных центрах добычи – Кузбасс, Восточный Донбасс, Воркута, и о перспективных площадках в Туве и Якутии.

Второе – надо серьёзно ускорить внедрение новых, наиболее современных технологий добычи, переработки и обогащения угля. Одним словом, всё, что приносит существенную добавленную стоимость. Значит, повышать доходность предприятий можно будет, создавать новые рабочие места.

Третье – чтобы угольная индустрия отвечала самым лучшим мировым стандартам, потребуются квалифицированные кадры и научные разработки. Это совместная задача государства и бизнеса. Я уже сказал, что мы приняли решение дополнительные деньги вложить в НИОКРы по безопасности.

Четвёртое – нужно снять все существующие инфраструктурные ограничения для развития отрасли. Прежде всего это касается узких мест на железнодорожном транспорте, в портовом хозяйстве, чтобы не возникало уже набивших оскомину проблем с предоставлением вагонов, с пробками на железнодорожных линиях и в портах. Из-за проблем с вывозом продукции на ряде разрезов запасы на складах уже сегодня почти в 3 раза превышают все нормативы. Понятно, что если так будет дальше продолжаться, так и чего добывать? Надо будет заниматься вывозом просто добытого угля.

Важнейшим вопросом сегодня является не только создание новых дорог, но и повышение интенсивности использования существующей железнодорожной инфраструктуры с применением передовых мировых технологий и опыта. Необходимо сделать приоритетным обеспечение роста объёмов перевозок за счёт коренной модернизации существующих железнодорожных линий, обратив внимание на следующее:

- необходимость увеличения массы и количества вагонов в подвижном составе;

- создание и внедрение технологий, позволяющих увеличивать частоту движения поездов, в том числе с использованием новейших технологий, отечественных прежде всего, я имею в виду ГЛОНАСС;

- увеличение скорости и сокращение сроков доставки грузов;

- сокращение простоя вагонов под погрузо-разгрузочными операциями;

- рациональное распределение грузо- и пассажиропотоков между различными видами транспорта.

Необходимо реализовать ряд проектов по развитию железных дорог на Северо-Западе страны, на Южном и Дальневосточном направлениях. Кроме того, в целях координации работы и обеспечения баланса интересов участников рынка железнодорожных перевозок необходимо создать саморегулируемую организацию, аналогичную «Совету рынка», который действует в сфере электроэнергетики.

Считаю, что нужно ещё раз посмотреть транспортную стратегию и внести необходимые коррективы уже сейчас. Эта проблема сдерживает реализацию наших планов по освоению природных ресурсов, развитию и созданию новых индустриальных центров.

И, конечно, нужно в полной мере использовать такие механизмы привлечения инвестиций в инфраструктуру, как государственно-частное партнёрство. Надо объединять усилия и ресурсы добывающих компаний, переработчиков, железнодорожных перевозчиков, тем более что угольные предприятия готовы вкладывать средства в транспортные проекты. Проекты развития железнодорожной инфраструктуры являются высокозатратными и часто не имеют внутренней окупаемости, но они создают условия для роста других отраслей народного хозяйства, создания новых производственных мощностей и рабочих мест, а также существенных дополнительных доходов для бюджетов всех уровней. Считаю, что эти доходы могут быть направлены на софинансирование тех инфраструктурных проектов, о которых мы сейчас говорим.

Значительным резервом для финансирования развития железнодорожной инфраструктуры может также стать размещение средств накопительной части пенсионных сбережений, находящихся под управлением Внешэкономбанка, в долгосрочные инфраструктурные облигации. Я прошу Министерство экономического развития, Минфин России, Минтранс, Минздравсоцразвития проработать этот вопрос и вынести его на рассмотрение. Рассчитываю, что сегодня будет сделан очень важный шаг. Речь идёт о подписании соглашения между 24 крупнейшими грузоотправителями из различных отраслей промышленности, формирующими более 80% всех железнодорожных грузов, а также РАО «РЖД» и Внешэкономбанком. По сути, соглашение является новым механизмом обеспечения интересов как грузоотправителей, так и транспортников в целях решения главной задачи – социально-экономического развития региона и страны в целом. При этом долгосрочные обязательства грузоотправителей увязаны с обязательствами железнодорожников по модернизации необходимой инфраструктуры, в том числе при инвестиционной поддержке государственных институтов развития.

Мы рассчитываем, уважаемые коллеги… Мы ожидаем здесь успеха. Сегодня вырабатывается комплекс мер, который должен нам позволить к 2030 году на 100 млн т увеличить добычу, то есть мы с вами должны выйти на общий уровень ежегодной добычи 430 млн т. Сегодня 330 млн т, должны нарастить ещё сотню, как это и предусмотрено долгосрочной программой развития угольной отрасли.

Я хочу поблагодарить всех участников этого совещания за большую работу, которая была проделана на этапе подготовки. Отмечу, что принятие долгосрочной программы развития угольной промышленности шло с серьёзным торможением, к сожалению, в том числе и потому, что до сих пор не утверждены государственные программы, являющиеся механизмами их реализации. Очень важно, чтобы все мероприятия программы и поручения сегодняшнего совещания были выполнены, несмотря на текущий политический календарь и возможные предстоящие ротации. Я обращаю внимание: для ряда руководителей это принципиальный вопрос, и прошу спланировать вашу работу таким образом, чтобы все поручения были выполнены до 1 мая текущего года. И в дальнейшем будем самым внимательным образом следить за тем, что происходит в этой сфере.

Мы сейчас в режиме видеоконференции обсудим эти вопросы с коллегами. Но перед тем как мы это сделаем, хочу вот что сказать. Хочу обратить внимание, что у нас значительная часть подвижного состава находится уже в частных руках. Я очень рассчитываю на то, что частные перевозчики, акционеры образуемых компаний будут в тесном контакте решать вопросы, которые мы сегодня обсуждаем, с РАО «РЖД», имея в виду, что диспетчирование остаётся в руках РАО «РЖД». Потребности в подвижном составе испытывает не только РАО «РЖД», а грузоотправители. Здесь нужна слаженная, чёткая работа всех звеньев цепи. Всех звеньев! Прошу на это обратить пристальное внимание. Понятно, что особенно после последних мероприятий, связанных с приватизацией грузовой компании, были вложены немалые деньги. И, естественно, кто эти деньги вкладывает, рассчитывает на то, что они будут эффективно использованы, на прибыль рассчитывает, – всё понятно, и это так и должно быть… Но я призываю всех – и РАО «РЖД», и собственников этих компаний – друг с другом работать, работать в тесном контакте и находить приемлемые для всех решения.

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

Уважаемые коллеги, что бы я хотел сказать в завершение. Я сейчас подписал эту долгосрочную программу, вот она, посмотрел ещё раз на неё внимательно. Это, конечно, очень большая работа: реально добиться согласования такого большого количества позиций с таким большим количеством участников этого процесса непросто. Я хотел бы поблагодарить всех, кто работал, особенно в последнее время. Я знаю, что эта работа шла тяжело, и много интересов, часто разнонаправленных интересов… Тем не менее вам удалось договориться. Вы знаете, это говорит о чувстве ответственности, о растущем нашем общем профессионализме, о готовности находить компромиссы в интересах развития отрасли, регионов России, да и всей страны. Сейчас предстоит ещё подписание этого соглашения между всеми участниками, их тут 24, да?

И.И.Сечин: Мы не всех привезли, Владимир Владимирович. Только угольщики здесь будут.

В.В.Путин: Нет, сколько там всего подписантов?

И.И.Сечин: Всего около 30.

В.В.Путин: Да, около 30. Процесс сложный, когда вдвоём, втроём собираешься, трудно договориться, а когда около 30 – это вообще кажется запредельным и невозможным, а вы это сделали. Спасибо вам большое. Хочу пожелать вам удачи. Благодарю вас.

* * *

По итогам совещания в присутствии В.В.Путина представители ОАО «Российские железные дороги», Внешэкономбанка и крупнейшие грузоотправители подписали соглашение о привлечении инвестиций в инфраструктуру.

* * *

Перед подписанием глава Правительства осмотрел выставку, посвящённую в основном обеспечению безопасности работ в угольных шахтах. Премьеру также продемонстрировали уникальную российскую разработку – систему ГОРНАСС, позволяющую обеспечить связь с шахтёрами и спасателями как при проведении горных работ, так и при чрезвычайных ситуациях.

Россия. СФО > Нефть, газ, уголь > premier.gov.ru, 24 января 2012 > № 481792 Владимир Путин

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин, прибывший с рабочей поездкой в Ставропольский край, принял участие в Форуме народов Юга России.

Вступительное слово В.В.Путина:

У нас у одной из участниц день рождения сегодня, и я от вашего, нашего имени поздравлю её и желаю всего самого доброго!

Дорогие друзья, добрый день! Прежде всего хочу вас поблагодарить за возможность выступить перед вами – перед столь представительной и разнообразной аудиторией, очень интересной аудиторией. Вы представляете различные общественные организации, то есть то, что и называется гражданским обществом; хорошо знаете настроения людей; знаете, чем люди живут, чем дышат, что называется, как они себя чувствуют, их социальное самочувствие. Рассчитываю, что сегодня у нас будет интересная и живая дискуссия.

Испокон веков в южных регионах нашей страны жили смелые, мужественные, сильные духом народы, люди – представители этих народов. У каждого из них свой язык, своя культура, неповторимые традиции, замечательные, интересные очень обычаи, но одна общая, большая Родина – Россия и одна многовековая, очень противоречивая, правда, но великая общая история. А её уроки, уроки этой истории, говорят об одном – о смертельной опасности любых межнациональных, межэтнических, гражданских конфликтов, о том, какие глубокие раны оставляют несправедливость и взаимная вражда. Юг России в полной мере испил чашу ужасов гражданской войны в своё время, депортации, терроризма. Когда нас стравливали, разъединяли, сеяли семена розни, Россия становилась и беспомощной, и зависимой, и уязвимой.

Сохраняя память о прошлом, о его уроках, нам важно восстановить правду, знать эту правду и беречь единство народов России, а значит, и единство национального самосознания как основы жизни народа и развития самого государства. Когда мы вместе, когда чувствовали себя единым народом, Россия всегда преодолевала всякие трудности и всякие смуты, побеждала врагов, отстаивала свою свободу и независимость. Это было и в XVII веке – не применительно к этой территории, не применительно к Кавказу, но всё-таки применительно к Поволжью. В 1612 году, вы знаете, в Поволжье люди самых разных национальностей и вероисповеданий встали на защиту единого государства. Так было в 1812 году, в 1941–1945 годах. На фронтах Великой Отечественной войны сражались и погибали сыны и дочери всех народов Советского Союза.

Один из самых впечатляющих примеров стойкости духа, самопожертвования – это легендарная оборона Брестской крепости. Её бессмертный гарнизон состоял из людей самых разных национальностей, в том числе и рождённых здесь, на юге России, – в Чечне, Ингушетии, других регионах России.

И, конечно, мы всегда будем помнить тех, кто в 1990-е годы (совсем недавно) защитил мир на Северном Кавказе, боролся за целостность нашего государства. Террористы получили тогда сокрушительный отпор, и им не помогли никакие ни подачки из-за границы, ни инструкции, ни идеологическая подпитка, ни одурачивание наших граждан. Всё это оказалось бессмысленным перед героизмом, мужеством, мудростью народов России.

Всех, кто не хотел быть рабом, кто не хочет быть рабом, не заставишь никогда, не поставишь на колени. Мы и народы юга России не захотели жить ни в атмосфере страха, насилия, ни в нищете, ни в изоляции. Помню, какую роль сыграл дагестанский народ в эти годы и в Цумадинском районе, и в Ботлихе, какую роль он сыграл в отражении международного терроризма и ваххабизма. Люди без всякого подталкивания извне, из федерального центра, без всяких указаний – я хочу подчеркнуть, даже без оружия на самом деле – встали на защиту своего собственного дома, своей малой родины и всей России. Среди тех, кто отдал свои жизни в борьбе с терроризмом, – и военнослужащие российской армии, и мирные жители, и ополченцы, казачество, духовные, общественные деятели, представители духовенства. Все они представители самых разных национальностей и вероисповеданий. И скажу вам откровенно: любые попытки разжечь межнациональную и межрелигиозную рознь – это предательство их памяти, предательство со стороны тех, кто осмеливается и сегодня паразитировать на национальной теме, провоцировать сепаратистские или националистические настроения. А цели у деятелей разных мастей понятны, они не имеют ничего общего ни с реальным решением межэтнических проблем, ни с развитием России, ни с интересами граждан нашей страны.

Уважаемые друзья! Мы с вами должны говорить о тех вопросах, которые действительно волнуют наше общество, и тема межнациональных отношений – одна из них, одна из наиболее чувствительных, острых и важных. Проблем здесь много, они возникают не на пустом месте. Очень часто первопричиной межнациональной напряжённости являются – да не очень часто, а прежде всего – неравномерное экономическое развитие различных российских территорий, а затем и массовая миграция, а затем и недееспособность подчас местных властей и правоохранительных органов соблюдать порядок, коррупция, бедность и отсутствие социальных перспектив, чувство несправедливости и незащищённости.

Межэтнические противоречия конфликтов вспыхивают с особой силой там, где возникает управленческий и правовой вакуум, где чиновники, правоохранительные системы игнорируют или не защищают законы, зачастую небескорыстно создают преференции отдельным лицам или общинам, или вообще самоустраняются от решения острых вопросов, непонятным образом отпускают лиц, совершивших тяжкие преступления, либо покрывают вызывающее, хамское поведение, нарушение общественного порядка. Такие ситуации вызывают оправданное раздражение и возмущение, дискредитируют всю власть. Граждане чувствуют, что добиться правды и справедливости невозможно, люди просто не верят в то, что их могут защитить.

И, конечно, коррупция, клановость, сращивание чиновников и правоохранительных органов с криминалитетом – это беда не только юга России, к сожалению, не только Северного Кавказа, но и значительной части российских территорий, унизительная для нашей страны и для достоинства наших людей. Мы должны искоренить фундаментальные причины, порождающие коррупцию. И, конечно, мы должны обеспечить неотвратимость наказания за любое коррупционное деяние. Со своей стороны будем и дальше совершенствовать работу правоохранительных органов, судов, органов власти всех уровней. Общественные и правозащитные организации, средства массовой информации должны реагировать на каждый известный им факт мздоимства, на каждую попытку использовать своё служебное положение или нажиться на людях. Ваш голос, позиция гражданского общества – важнейшая составляющая эффективности наших совместных усилий в борьбе с коррупцией.

Дорогие друзья!

Каждый человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере, о своей этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином великой страны – России. Единство в многообразии – залог силы и успеха, мощи нашего государства, его авторитета на международной арене. Наш общий, я хочу это подчеркнуть, общий великий поэт Расул Гамзатов говорил: «Я исходил и всегда исхожу из сознания – нас всех поставила на ноги одна земля, нам всем хорошо будет только тогда, когда мы вместе». И поэт великий, и слова великие, замечательные.

Спасибо вам за внимание.

Начнём работать. Я так понимаю, что у нас сегодня намечается свободный разговор на тему, которая предложена. Но, собственно говоря, мы можем поговорить по любым проблемам, которые вас интересуют и волнуют на юге страны. Мы договорились сделать таким образом, что сначала выступят коллеги, которые здесь присутствуют, ну и мы можем сразу начать в форме живого общения.

* * *

Комментарии В.В.Путина к выступлениям участников форума и его ответы на вопросы:

О межэтнических отношениях

Что касается вот этих межэтнических отношений, о которых вы сказали, вот это действительно было. В то время (советское) мы ничего этого не замечали. Я думаю, что подавляющее большинство тех, кто в этом зале находится сейчас, со мной согласятся. Я вообще, откровенно говоря, в тот период времени вообще не знаю ни одного межэтнического конфликта. Просто ничего подобного не происходило!

Я родился и вырос в Ленинграде, как вы знаете. Но у нас вообще не было, мы даже, честно говоря, по национальностям друг друга не знали, хотя это была многонациональная такая среда, в которой я рос и воспитывался. Нам было безразлично – может быть ещё, не знаю, может быть, потому, что это крупный порт, Ленинград, Петербург и там всё это намешано так. Но мне представляется, что в целом по стране было примерно так. Я во всяком случае это ощущаю.

Все проблемы у нас межэтнического и межрелигиозного характера возникли позже, уже в 1990-е годы: в связи с распадом Союза всё это началось. Но целью нашей сегодняшней встречи не является анализ, откуда взялось это обострение. Но факт это очевидный, причём я не думаю, что такое межэтническое, межрелигиозное согласие было основано исключительно в результате репрессивных действий государства, нет. Там всё-таки органы власти хоть и идеологизировали всю работу, но всё-таки занимались и воспитанием.

Я, по-моему, в статье («Россия: национальный вопрос» в «Независимой газете») об этом говорю и в публичных выступлениях тоже всегда об этом говорил, но нужно искать проблемы и в нас самих ещё. Нужно посмотреть. Вы же упомянули об образовании, о культуре. И я думаю, что это то, на что мы должны сегодня обратить внимание. Я повторяю ещё раз: в советские времена вся эта работа была излишне идеологизирована, но всё-таки она проводилась и в образовательных учреждениях, и в семьях, и в культурных учреждениях. Многое было посвящено тому, чтобы сохранить межэтническое равновесие и межконфессиональный мир. Очень многое было нацелено на это. А сейчас этим, к сожалению, – я должен эту критику обратить и в свой адрес, – к сожалению, государственные органы, в том числе и на федеральном уровне, мало, а на региональном почти ничего не делают, а если делают, только для галки. Эта работа требует очень острого и точного инструментария, может быть, более тонкого, чем тот, который даже сегодня применяют хирурги. Это начало нашей дискуссии.

О русском языке и культурном многообразии народов России

Спасибо большое вам и тем коллегам из общественных организаций республик, республиканских, которые поддерживают идею развития русского языка, русской литературы, культуры как такого скрепляющего цивилизационного ядра. В этой связи на что бы я хотел обратить внимание, тем более что мы находимся здесь, в Ставропольском крае? Я ведь много езжу по стране, нечасто, к сожалению, встречаюсь с представителями интеллигенции в различных республиках, что печально. У нас все меньше и меньше издается художественных произведений на языках малых народов России. Вот это культурное многообразие, которым мы так гордимся и о котором так часто говорим, оно может быть утрачено, если мы не воссоздадим вот эту систему поддержки культур и языков народов Российской Федерации. Здесь нужно вкладывать средства просто. В советское время это было, регулярно издавались, это было очень престижно, переводились эти произведения на русский язык. И тогда была и связка между языками и культурами и литературами народов России и русским языком, она будет более мощной, потому что будет выход на многомиллионную территорию. На это мы, конечно, тоже должны будем обратить внимание.

…Достоевский говорил о либералах, которые чувствуют себя ущербными. Это ущербные люди, они стесняются того, что они русские, или того, что они там дагестанцы, карачаевцы. Это люди, которые стесняются сами себя.

Реплика: Но они очень агрессивные.

В.В.Путин: Они агрессивные именно поэтому, потому что они ущербные.

О ценностях и ориентирах ислама

Теперь по поводу девочек, которые приходят закутанные. Вы знаете, я сейчас вспомнил. Я в своё время был инициатором того, чтобы Россия стала ассоциированным членом организации «Исламская конференция». Это была моя инициатива. Я переговорил с коллегами, и они очень активно поддержали, на удивление. Практически все страны этой организации, а это очень авторитетная организация в исламском мире, поддержали, и Россия сегодня является наблюдателем при этой организации.

Я участвовал в одном из саммитов этой организации, и мне запомнилось выступление одного из тогдашних лидеров. Это, по-моему, был Махатхир – премьер-министр Малайзии. И он прямо в зал (раз в 30 больше, чем этот, представляете, весь исламский мир представлен), вот он вышел на трибуну и говорит, обращаясь к залу: что мы делаем, зачем мы подавляем наших женщин, зачем мы их одеваем в чадру и не даём возможности получить им образование, мы убиваем сами себя, дело дошло до того, что мы вынуждены закупать оружие у наших врагов. Я потом, правда, когда выступал, им сказал: зачем у врагов, покупайте у нас, мы – друзья. Но это факт, это я своими ушами все слышал. Потом я с ним разговаривал. Это убеждение.

Понимаете, у нас ведь что происходит? У нас сейчас пошёл ренессанс, и слова Богу, что у нас есть ренессанс наших традиционных религий, и, кстати говоря, в основе всех этих наших традиционных религий лежат одни и те же базовые ценности – морально-этические, нравственные ценности. В том числе и духовные лидеры, они часто теряют свои ориентиры. Они думают, что там – это ориентир номер один. А там внутри идёт борьба за развитие ислама. И уходить назад и дальше отступать – это нелепо, нелепо просто, если мы уже достаточно вперёд ушли. Нам нужно ценности эти поднять – нравственные, моральные, нельзя совсем загонять себя в средневековье.

… В современных условиях всё равно ничего нельзя продиктовать из Москвы и навязать. Но я хочу, чтобы вы меня услышали, услышали те, от кого это зависит. Я не случайно привёл слова Махатхира. Понимаете, это реалии исламского мира сегодня, и он знал, о чём он сказал.

Об обеспечении жильём ветеранов, о пенсиях

По поводу обеспечения жильём ветеранов. Мы действительно на первом этапе то, что обещали, всё сделали. Мы потом сказали ещё, что обеспечим всех, в том числе и тех, кто встал на очередь до 1 марта 2005 года. Их оказалось очень большое количество. Мы даже не ожидали, что такое количество будет большое, но мы эту программу доведём до конца. Вот это первое, что я хочу сказать.

Теперь по поводу пенсий. Да, действительно – в 1,6–2 раза увеличились военные пенсии. Я хочу воспользоваться тем, что вы сейчас сказали, вот для чего. У нас в своё время, когда мы в позапрошлом году провели валоризацию гражданских пенсий, то есть пересчитали пенсионные права тех, кто заработал пенсии ещё в советское время, мы сразу в один удар повысили пенсию где-то на 42–45%. И получилось так, что гражданская пенсия в отдельных случаях стала выше, чем военная, и многие военные начали переходить на гражданскую службу. Это первое.

Второе. Когда мы приняли решение о повышении денежного довольствия военнослужащих – а оно тоже в 2, а то и в 3 раза сейчас повысилось, – строго говоря, по ранее действующим правилам должны были бы привязать жёстко и пенсии военных пенсионеров к этому росту: мы просто не смогли этого сделать из-за разницы с гражданскими. Сейчас я хочу обратиться к гражданским пенсионерам. Я знаю, что некоторые говорят: ну теперь между нами появилась огромная разница. Я уже это знаю и письма эти получаю – между гражданскими и военными. Да, военные могут получать чуть побольше, но не настолько.

Я что сейчас хочу сказать, что мы и гражданские будем поднимать потихоньку и найдём вот этот необходимый баланс. Да, в наступившем году у нас планируется по инфляции не такой уже большой рост, но мы видим эту разницу и гражданские тоже будем подтаскивать туда поближе и найдём этот баланс между гражданскими и военными пенсиями, то есть мы на каком-то этапе начнём опережающими темпами тоже и гражданскую повышать. Не сразу – я хочу, чтобы нас тоже поняли, – потому что мы сразу не можем сделать и по военным пенсионерам, и по гражданским в опережающем порядке, имея в виду, что в позапрошлом году на 40% с лишним повысили: ну у нас просто бюджет развалится. Но мы будем индексировать гражданские пенсии и всё равно найдём момент, когда их опережающим темпом будем подтаскивать к военным. Это так, для сведения просто.

О последствиях боевых действий в Чечне

…И по поводу того, что нужен ли Кавказ, не нужен? Здесь уже многократно говорили на эту тему. Вы знаете, я недавно разговаривал с одним из бизнесменов наших – не крупный, приличный, но не какой-то миллиардер сумасшедший. Они работали раньше в Ираке. И свернули там полностью работу. Я говорю: почему? Говорит: вы знаете, невозможно, мало того что покупательная способность (страна богатая, нефтедобывающая же страна, вроде бы богатая), но покупательная способность населения к нулю свелась. Говорит: но дело даже не в этом. Я говорю: а что такое? Но невозможно с людьми коммуницировать, как зомби ходят туда-сюда, то есть в таком тяжёлом состоянии пока. Я очень рассчитываю и надеюсь, что восстановится всё постепенно, но в таком состоянии после вот этих тяжёлых событий предыдущих лет.

Я к чему это говорю? К тому, что мы все знаем, что происходило в Чечне в предыдущие годы. И как было тяжело всем – и всей России, и чеченскому народу. Вот я уже говорил об этом. Когда приехал первый раз в Чечню, там ещё боевые действия шли. В школу зашёл, оказывается, несколько лет уже дети в школу не ходили. Ни парты, ни одного стула нет. Понимаете, в чём дело? И если мы, не дай Бог, позволим себя втянуть в такие процессы, у нас будет то же самое на всем Кавказе. Нельзя этого допустить. Эти негативные последствия возможны и для Кавказа, и для России негативные последствия.

О распаде СССР и попытках оторвать Северный Кавказ от России

После распада Советского Союза что произошло? 25 млн русских оказалось за рубежами своего Отечества. Советский Союз – это же большая Россия просто была и всё. А оказалось, что они вне России. 25 млн! И куда им деваться? И мы знаем, что греха таить, и бытовой национализм начал расти. Люди бы уехали с удовольствием – ехать некуда, Россия не может принять всех. Невозможно предоставить всем квартиры, невозможно всех обеспечить работой. И хотели бы – невозможно в таком объёме сделать. Я к чему это? К тому, что, не дай Бог, если Россию раскачают, будет ещё хуже. Будут страдать и малые народы, и русский народ будет страдать, и не случайно… Ведь посмотрите, испокон веков все наши, чтобы так вот толерантно сказать, не враги, скажем, а наши политические противники и конкуренты, ведь постоянно, постоянно пытаются оторвать Северный Кавказ от России, постоянно, из века в век. Тоже ведь не случайно, это говорит о геополитическом значении этого региона мира. Я вот недавно в Петербурге на встрече с футбольными болельщиками тоже говорил, хочу ещё раз повторить этот тезис: ведь как только… Если (надеюсь, этого никогда не случится) от России начнут отнимать какие-то национальные образования, она тут же скукожится и превратится окончательно в третьестепенную региональную державу. Россия, русские и другие народы России, прежде всего русские, как магнит, они притягивают к себе другие народы сегодняшней Российской Федерации, вместе составляют мощную, огромную, великую державу. Её просто не будет, и пострадают прежде всего русские. И у других народов будет что-то похожее тогда на то, что мне этот бизнесмен описывал по Ираку. Мы не должны, не имеем права допустить этого ни в коем случае, и не допустим.

О Новочеркасском училище и предложении создать на его базе межнациональный учебный центр по подготовке патриотов России

Действительно был в этом учебном заведении, посмотрел, порадовался, как выстроено, как по-доброму, по-отечески и в то же время так всё по государственному, строго, где надо, без всякого перебора, разумеется. И видно, что с детьми любят работать. Здорово! Молодцы! Так красиво работают, здесь и денег никаких не жалко. Так что давайте мы посмотрим и по Новочеркасскому училищу, и посмотрим по вашей идее. Я вас поздравляю с тем, что вы закончили эту стройку.

О выборах в Карачаево-Черкесии в 1999 году

Я помню эту ситуацию, которая сложилась в 1999 году, да, в Карачаево-Черкесии. У нас действительно непросто устроенная страна. Связано это с национально-территориальным делением. Именно с национально-территориальным делением. И ещё сложнее ситуация из-за того, что в некоторых национальных республиках проживает сразу несколько титульных наций. Вот это, конечно, усугубляет ситуацию, так сложилось… В некоторых странах за рубежом такая же практика. Например, в Ливане, когда происходят выборы, говорю прямо, как думаю, они происходят, к сожалению, часто не по личным и деловым качествам, а по этнической принадлежности. Правда, и когда тот или другой этнос выдвигает своего кандидата, он, конечно, смотрит на личные и деловые качества…Но если вы вспомнили сейчас про тот кризис в Карачаево-Черкесии 1999-го года, то президент у республики всё-таки один, а титульных наций несколько: и карачаевцы, и черкесы, и русские там проживают. Правда, русские вели себя очень спокойно, как бы отошли от этого конфликта, но я помню прекрасно, как остро всё это смотрелось. Когда я пригласил лидеров и той и другой стороны, они не дадут соврать, я им сказал: я вас не выпущу из кабинета до тех пор, пока вы не договоритесь. Так и будете сидеть у меня, пока не договоритесь.

О главах субъектов Федерации

Но в этой связи ещё одно очень важное соображение: федеральный центр в такой ситуации и в такой стране, как Россия, если он авторитетный, всегда выполняет очень важную функцию баланса интересов в межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношениях… С другой стороны, мы должны сегодня выстроить такую систему приведения к власти руководителей регионов Российской Федерации, чтобы они чувствовали большую ответственность перед населением и чтобы граждане понимали, что не центр навязал им какого-то руководителя, а всё-таки они его выбрали, приняли решение о том, что именно этот человек должен быть во главе республики. Вот несколько лет назад, когда это было востребовано, когда мы, по сути, ещё не вылезли из гражданской войны на Кавказе… Мы говорим о борьбе с терроризмом, ведь всё это выродилось в гражданскую войну по сути дела, и тогда это, безусловно, было востребовано. Сегодня надо этот механизм настроить. Как? Давайте вместе подумаем, ведь это закон, будущий закон совместного действия, совместной ответственности и федерального центра, и регионов. И этот проект закона будет разослан во все субъекты Российской Федерации. Законодательное собрание, представители религиозных конфессий, лидеры религиозных конфессий, вообще просто думающие люди – все вместе должны очень серьёзно отнестись к этому законопроекту. Это один из очень важных моментов в строительстве нашей политической системы. Да, безусловно, там останется так называемый негативный контроль, то есть право отзыва Президентом России человека, который не справился, или по каким-то соображениям, по каким-то факторам и показателям не справляющегося со своими обязанностями. Но, если вы помните, я говорил о каком-то президентском фильтре, в проекте закона говорится о консультациях с Президентом… Окончательного решения нет. Давайте все вместе подумаем над этим.

О партийном строительстве

И ещё одно соображение. Это касается уже не способа приведения к власти руководителей субъектов Российской Федерации, а это касается партийного строительства. В целом я всегда стремился к тому, чтобы у нас были крупные партии, общенациональные крупные партии. Конечно, нужно дать возможность людям, которые не могут привлечь большое количество сторонников, заявить свою позицию, прямо об этом сказать, и не только бегая по улице и стращая граждан, но и в легальных условиях, на каких-то общественных площадках, используя общественную трибуну. Это нужно сделать. И здесь такая аудитория, которая наверняка меня поймёт. Мы должны быть крайне аккуратными. Почему? Потому что совсем мельчить тоже плохо, мы не должны создавать региональных, каких-то республиканских, не дай Бог, национальных партий. Нам нужны многонациональные и общенациональные политические структуры, которые, конечно, думали бы о развитии территории той или другой, но в первую очередь заботились бы об общенациональных проблемах, ставили эти общенациональные проблемы и предлагали способы их решения. И если мы, не дай Бог, сдвинемся в строительство каких-то республиканских или территориальных партий, - это очень опасный путь, который будет раскачивать страну.

О преступности

С.В.Степанов (руководитель Регионального штаба Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России»): Добрый день, Владимир Владимирович! Меня зовут Сергей Степанов (город-герой Волгоград). Я молодой отец, мне 27 лет. И конечно, меня не может не беспокоить вопрос безопасности моих детей, моей семьи. Я знаю, сейчас многое делается в направлении борьбы с организованной преступностью, но, наверное, этого недостаточно. Взять хотя бы ту трагедию, которая произошла в станице Кущёвской в Краснодарском крае. Вместе с тем волнуют и так называемые этнические преступные группировки, которые, или деятельность которых, по сути, является прямой угрозой межнациональному миру и согласию, единству народов России. Эти ценности – Вы о них много говорите, и сегодня мы о них говорим… В этой связи вопрос: что должно сделать государство, чтобы не появлялись новые Кущёвки? Чтобы закон был един для всех граждан нашей страны независимо от национальности, вероисповедания, возраста, пола и так далее?

В.В.Путин: Кущёвка, насколько я понимаю, не имеет прямого отношения к этническим преступным группировкам.

С.В.Степанов: Не имеет. Это оргпреступность.

В.В.Путин: Да, но когда вы это соединили вместе, получился такой взрывоопасный коктейль, понимаете? Хотя, что касается этнических преступных группировок, они были всегда. Не только в России, они и в Советском Союзе были. Наш первый выступающий коллега, доктор, говорил как раз о ворах в законе. Их больше всего – представителей – откуда?

С.В.Степанов: Из Грузии.

В.В.Путин: Грузия, правильно. Саакашвили здесь ни при чём, он другой персонаж. Но и устойчивые преступные группы были, они всегда были. Сейчас это приобретает более острый характер в связи с увеличением миграционных процессов. Я об этом вскользь сказал в своём выступлении. Миграционные процессы откуда появляются? Из-за неравномерности экономического развития территорий Российской Федерации. Вы садитесь, пожалуйста, а то вы молодой отец, устанете. Должны силы беречь для следующего ребёнка ещё.

О социально-экономических показателях России

Смотрите, что у нас получается. В целом страна вернулась к докризисному уровню безработицы. Вообще, я говорил недавно на Президиуме Правительства: по прошлом году у нас одни из лучших экономических показателей в мире получились. В мире! Мы на третьем месте – по уровню развития ВВП страны, на четвёртом месте (Германию пропустили) – по развитию промышленного производства. У нас минимальная за 20 лет – минимальная за 20 лет инфляция - 6% с небольшим. За 20 лет самая маленькая! У нас минимальный государственный долг. Если в США 100%, в Европе среднее 85–86%, в Италии 124%, в Японии 224%, у нас – 10% (10,4%). И только внешний долг 2,5% (2,4%), при этом резервы и Центрального банка свыше 500 млрд (третье место в мире), и ещё резервы Правительства: два резервных фонда – 2,7 трлн рублей и 1,7 трлн - второй резервный фонд Правительства, то есть у нас в целом достаточно устойчиво.

У нас есть свои проблемы. Это недиверсифицированная экономика, у нас небольшой, к сожалению, за прошлый год рост реальных доходов населения. Зарплата выросла на 3% с лишним, на 3,7%, по-моему. Да, зарплата, а общие доходы населения – всего 0,4–0,5% в реальном выражении за минусом инфляции. Почему так получилось? Потому что в позапрошлом году мы резко подняли пенсии, а в прошлом году только по инфляции их индексировали. Зарплата выросла прилично, а за счёт небольшого роста пенсий и социальных пособий у нас получился небольшой рост реальных доходов. У нас пока большой нефтегазовый дефицит (там 11%), но и он снижается.

В целом у нас очень хороший результат по прошлому году. Повторяю без всякого преувеличения, это данные не только Минэкономразвития России, это данные Еврокомиссии и МВФ: один из лучших в мире результатов.

Я сказал по безработице. В некоторых европейских странах... в Греции – 17%, в Испании – почти 23% безработица, представляете? У нас 6,1%,а там 23%. Но в Ингушетии-то у нас 49%, а в Чечне – 37% с хвостиком. Вот в чём проблема, а демография там лучше, чем в любом другом субъекте Российской Федерации. Там поскольку, по пять человек в семье в среднем?

Реплика: По восемь тоже есть.

В.В.Путин: Вот у него восемь, он говорит. Вы понимаете? Кстати говоря, тоже один из показателей: у нас самая низкая младенческая смертность в России за 19 лет в 2011 году.

О демографическом росте

И с учётом миграционного прироста начался рост населения России – 143,03 млн человек. Ну так вот, в республиках, скажем, Северного Кавказа демографический рост большой, безработица колоссальная. Конечно, молодые люди – куда им деваться? Они едут искать лучшей доли в других регионах России и далеко не всегда имеют и нормальное образование, и общекультурный уровень. Ну, правильно, это я говорю как есть, не в обиду никому, поэтому вместо того, чтобы в клубе танцевать лезгинку, танцуют где-то на площади, да и так ещё агрессивно, чтоб все видели, чтобы всех задеть, а это только раздражает людей. Понимаете, здесь очень много таких тонких факторов.

О нарушениях законности

Нужно, во-первых, развивать производственные мощности на всей территории России, так, чтобы человек там, где родился, там и пригодился, чтобы мог реализовать себя, в том числе и, скажем, на Северном Кавказе. Второе: безусловно, нужно повышать уровень компетенции и эффективность правоохранительных органов, чтобы они не проходили мимо ни против каких фактов нарушения законности, чтобы их никто не коррумпировал и чтобы люди, местное население, чувствовали себя защищёнными. И тогда будет всё нормально: когда все равны перед законом, тогда не будет проблем. Откуда возникли эти массовые беспорядки, связанные с гибелью футбольного болельщика в Москве? Ну, потому что люди возмутились чем? Несправедливостью. Взяли и отпустили. Вот в этом всё дело.

О миграции

Ну и наконец, ещё один фактор. Мы сейчас говорим о внутренней миграции, но есть ещё и миграционный приток. И здесь, конечно, нам нужно, и я в статье об этом пишу, нужно бороться за качество миграционного потока. Надо, чтобы к нам приезжали люди хорошо подготовленные, знающие русский язык, русскую историю, чтобы им легко было адаптироваться к нашей действительности, поэтому я предлагаю ввести обязательное изучение и экзамен, во всяком случае по русскому языку. Нужен целый комплекс мер, целый комплекс. Мы в состоянии его реализовать. Будем это делать.

Снова о событиях в станице Кущёвской

Вы знаете, конечно, не нужно создавать какой-то негативный образ Кубани, но не говорить об этом нельзя. Надо говорить об этом, ведь дело не в том, что этих преступников нашли, как вы сказали, и изобличили тогда, когда возник вопрос и быстро стал достоянием общественности. Дело ведь не в этом, а дело в том, почему они творили свои преступления в течение длительного времени и никто не обращал внимания! Вот в чём вопрос, вот что людей-то задевает! Люди чувствуют себя незащищёнными. Ну а если бы это зло исходило от какой-то этнической группировки, представляете, что бы тут возникло? Было бы ещё хуже, ужасно было бы! Поэтому самое главное – чтобы все были равны перед законом. Нужно многое сделать для того, чтобы нам добиться эффективной работы правоохранительной системы.

О моноэтнических образованиях

Что касается моноэтнических образований. Вы знаете, это понятно, что когда люди приезжают в какой-то новый регион, я уже не говорю из-за границы в новую страну, но даже внутри страны перемещаются и вместе живут, – легче общаться друг с другом по понятным причинам. В целом здесь ничего плохого нет, но когда это превращается в замкнутые этнические моноструктуры – это плохо. Это плохо и для местного населения. Это плохо для самих людей, которые живут там. Вы знаете, в Нью-Йорке, в других городах Соединённых Штатов, в Европе – там целые кварталы: и Чайна-тауны, и всякие другие. Кстати, и в России тоже была и Немецкая слобода в Москве, и Еврейская, и Татарская, и Греческая, Грузинская. Но в современном мире – я знаю это лично, общаюсь со своими знакомыми – люди, когда попадают в такое моноэтническое образование, стараются оттуда выбраться, потому что оно затягивает, оно ограничивает, оно не даёт возможности развиваться, не даёт возможности получить образование, хорошую работу. Потому что как говорят: «Вы откуда? Оттуда? Всё, заходите завтра». – «А можно?» – «Можно». – «А могу?» – «Нет, не можете». Понимаете? «Имеете право?» – «Имею». – «А можете?» – «Нет, не можете». Это людей ограничивает. Поэтому, конечно, лучше не создавать таких моноэтнических кварталов. Ничего хорошего из этого не получается. Человек должен чувствовать себя свободным и равным среди равных. И только тогда он сможет реализовать свои лучшие качества, получить образование, достойную работу и так далее. Мне кажется, к этому надо стремиться.

О развитии Северо-Кавказского федерального округа и, в частности, Ставропольского края

Идея, собственно говоря, разделить страну на федеральные округа принадлежит мне, я её реализовал. И когда она реализовывалась, там не было Северо-Кавказского федерального округа. Позднее уже, года два назад, было принято решение организовать на базе Южного федерального округа ещё и Северо-Кавказский. И думаю, что и авторы этой идеи, и Дмитрий Анатольевич исходили из того, что нам нужно больше внимания уделить Северному Кавказу, сосредоточить на нём внимание и административное, и финансовое, именно для того, чтобы всей России было более комфортно, чтобы люди не уезжали в другие регионы, чтобы предприятия строились, чтобы создавались рабочие места.

Вот коллега только что говорил о возможности создания, скажем, свободных экономических зон. Да, такие зоны предусматриваются, прежде всего, конечно, в туристическом кластере. И я думаю, что это очень правильная идея. Мы будем, конечно, идти по этому пути. Обязательно создадим условия, куда привлекались бы люди из различных регионов Российской Федерации и разных национальностей совершенно. Я вот недавно в Хакасии был, мне глава администрации Хакасии говорит, что вернулись из Израиля, по-моему, 10 семей и переехали назад из Германии. Я говорю: из Израиля к вам переехали? Условия суровые. Не жили здесь никогда. Люди приехали, повыбирали место, сознательно выбрали и живут там и работают, в сельском хозяйстве в основном. И здорово работают и прекрасно себя чувствуют. Ну в Хакасию возвращаются. В Ингушетию точно приедут. Не потому что Хакасия хуже, Хакасия дальше просто.

Значит, по поводу Ставрополья. Вы понимаете, дело в том, что нельзя было сосредоточиться исключительно на республиках Северного Кавказа именно в силу их сегодняшнего экономического положения. Должен всегда быть какой-то лидер. Вот Ставропольский край, безусловно, лидер. По всем показателям, это 40–60% от общих показателей. Но здесь, вы понимаете, здесь другое. И я знаю, чего вы не досказали. А я считаю, что нужно сказать. А не досказали вы того, что местные жители с тревогой смотрят на то, сколько здесь скапливается людей, молодых особенно, из северокавказских республик. Здесь несколько проблем. Во-первых, местные власти должны за этим внимательно наблюдать. Во-вторых, различные филиалы вузов и местные вузы не должны брать абы кого, только бы место там занимать за денежки, чтобы сидели и ни фига не делали, использовали своё положение студента исключительно для того, чтобы иметь право пребывать здесь. Это касается уже не только Ставрополья, но и всех других территорий. Нужно строго следить за исполнением действующего законодательства, а может быть, где-то и ужесточать его вплоть до уголовного, потому что не только приезжают, но кто-то ведь и сдаёт «резиновые комнаты», где на 12 метрах 100 человек прописано. Понимаете? Это нужна дополнительная, системная настройка, чтобы не возникло проблем ни у тех, кто приезжает, чтобы их не унижали, ни у тех, кто живёт на этих территориях, чтобы они чувствовали себя хозяевами на своей собственной территории. Однозначного ответа нет, но, может быть, на каком-то этапе можно будет укрупнить, но на сегодняшний день так сложилось и нужно просто думать на тему о том, как довести эту ситуацию до приемлемой для всех, кто проживает и в Ставрополье, и в республиках Северного Кавказа.

О проблемах воспитания и традициях народов Северного Кавказа

Вот здесь, у нас, присутствует много духовных лидеров, руководителей республик, представители средств массовой информации, деятели культуры. Я бы в этой связи вот что хотел сказать. Вы знаете, ведь местное население что раздражает? Часто такое вызывающее отношение к местным обычаям и местной культуре. И часто молодые люди с Кавказа дома бы себя так не повели, вот в чём всё дело. Дома бы так себя не вели, а здесь считают возможным. Я почему сейчас вспомнил о том, кто в зале присутствует? Я хочу и к вам обратиться, чтобы… Это и дома (а тут человек уезжает), чтобы с ним работали, воспитывали нужным образом. Понимаете? Это тоже очень важно. Иначе это будет вызывать постоянное раздражение, искрить будет постоянно. Будет плохо и для тех, кто приезжает, и для тех, кто живёт. Надо уйти от этой ситуации.

Реплика: Владимир Владимирович, извините. Вы написали в этой статье одну изумительную вещь, которая решает все проблемы. У меня есть внук, которому семь лет. Он уже два года занимается борьбой. В идеале я бы хотел, чтобы он мог побороть многих, играть на скрипке и знать много языков – вот в чём проблема. Мы должны говорить о джентльмене, который приезжает… У нас горячие народы – казаки, наши друзья, которые борются с детства. Идеал мужчины – это сильный, уверенный в себе мужчина, который не ведёт себя вызывающе ни в какой обстановке. И когда это будут воспитывать наши все конфессии, когда будут воспитывать учителя, это настоящее... Я не знаю, согласны ли Вы со мной?

В.В.Путин: Я согласен полностью, тем более что у народов Кавказа это в крови есть, понимаете? Это благородство…У народов Кавказа это благородство в крови, в воспитании есть, это нужно просто закреплять. А то, что он у вас и борется, и на скрипке играет, знаете, нет ничего такого в старой шутке: когда мужчина и женщина встречаются. Она говорит: мне нравятся фильмы про индейцев, я люблю евреев и военных. Он представляется: позвольте представиться, полковник Абрам Семёнович Чингачгук. На все руки мастер. Пожалуйста.

О предприятии «Росвертол»

Реплика: Уважаемый Владимир Владимирович. Вы тоже были у нас в 2000-м году, и, как говорят, время идёт, а годы летят. Прошло уже 12 лет. Я очень Вам благодарен за то, что Вы принимали личное участие в развитии нашего предприятия. Если в 2000-м году у нас работало всего 5 тыс., то сейчас работает свыше 8 тыс., но проблемы роста всегда рождают другие проблемы. Когда-то мы были на далёкой окраине города Ростова-на-Дону, сегодня мы оказались в центре быстро развивающегося города. У меня просьба к Вам: рядом в Батайске имеется аэродром Министерства обороны и разрушенные заводы, свыше 10 лет они не эксплуатируются, и министр обороны даже дал своё согласие, но чтобы оформить, юридически эту землю передать нам, надо два-три года, а у нас нет такого времени. У нас просьба «Росвертола» и «Вертолётов России» передать с баланса на баланс эту территорию, а мы гарантируем образовать там не менее 3 тыс. высокотехнологичных рабочих мест и одними из первых подключиться к выполнению Вашей программы по созданию 25 млн высокотехнологичных рабочих мест.

В.В.Путин: А организационно-правовая форма «Росвертола» какая?

Реплика: 98% – государство…

В.В.Путин: А 2%?

Реплика: Ну 2% – это мелочь. 2% владеет где-то свыше 12 тыс. людей.

В.В.Путин: Нет-нет, дело хорошее. Просто вопрос – как передать с баланса на баланс?

Реплика: Передать Оборонпрому. Оборонпром является 100-процентной государственной «дочкой».

В.В.Путин: Хорошо. На самом деле вы правы. Я сейчас без всяких шуток говорю: вы правы. Потому что очень много имущества числится за Министерством обороны, но не используется. Правда, Минобороны так же, как любое ведомство, хочет хоть что-то выручить за это имущество, для того чтобы решать стоящие перед ведомством задачи, в том числе обеспечивать жильём военнослужащих, уже добывая эти деньги, реализуя имущество. Но тем не менее мы посмотрим обязательно.

Реплика: Владимир Владимирович, там остались только географические координаты и больше ничего. Остальное всё абсолютно разрушено. Разрешите передать письмо в Ваш секретариат.

В.В.Путин: В секретариат не надо. Мне передайте, а то в секретариат будет долгая дорога.

О программе социально-экономического развития Республики Калмыкия

У нас Калмыкия включена в программу развития «Юг России». Но тем не менее я посмотрю, что там конкретно есть для Калмыкии. У нас несколько программ по развитию юга страны: это программа «Юг России» и там отдельно Чечня и Ингушетия, имея в виду, что они оказались в тяжёлом положении, особенно Чечня: разрушения просто очень большие. И Калмыкия там тоже есть. Но я вам обещаю, что я вернусь и обязательно посмотрю, что там есть по Калмыкии и что нужно сделать дополнительно. Спасибо вам.

О поддержке казачества

И.А.Кочубеев (помощник атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества): Владимир Владимирович, меня зовут Игорь Кочубеев. Я являюсь потомственным казаком Терского казачьего войска. Ни для кого не секрет: Ставрополье – это казачий край, и сегодня ставропольские казаки ощущают реальную поддержку как федеральной, так и краевой власти. Хочу Вас от лица ставропольских казаков поблагодарить, в этом есть вполне конкретная и Ваша заслуга. Позвольте задать вопрос: считаете ли Вы, что терские казаки, что казачество в целом является стабилизирующим фактором поддержки русского народа, русского населения на Северном Кавказе? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, казачество – это особая каста, она складывалась веками. И это особая субкультура в хорошем смысле этого слова, особые традиции – очень яркие, красивые, интересные. Казачество всегда отличалось тем, что оно было на службе Отечества, и патриотизм казачества вне всяких сомнений. В этом смысле казаки подают очень хороший пример не только русскому, но и всем народам России – пример служения своему Отечеству. То, что казачество пострадало в первые годы советской власти – это очевидный факт, но мы знаем, что в последние годы очень многое сделано самими казаками, прежде всего для возрождения своих традиций. Государство поддерживало и, безусловно, будет поддерживать казачество.

О возвращении русского и русскоязычного населения в Чечню

Действительно, сейчас не будем говорить о том, что произошло, не будем о тяжёлом вспоминать, но в основном русскоязычное население, в основном это, вы правы, русские, они уехали из республики, хотя есть какое-то количество… И это, безусловно, негативно сказалось на социально-экономической сфере, потому что специалисты уехали и специалистов нужно вернуть. И то, что руководитель республики поддерживает этот процесс возвращения, что стремится к обеспечению нормальной жизни людей, безопасности, – это очень правильно. И дело, конечно, и в тех людях, которые себя русскими считают и вообще любых граждан России любой национальности. Нужно возвращать специалистов в республику, они нужны, и не только для строительных работ, которые и дальше будут наращиваться. Но вот, скажем, «Роснефть» собирается там НПЗ строить, а чеченцы ведь известные нефтяники, в Советском Союзе славились, специалисты нужны, и своих надо готовить как следует, и нужно привлекать специалистов из других регионов Российской Федерации. Кстати говоря, в Чечне наименьший показатель по ЕГЭ, и я здесь вижу не столько негатива больше, сколько позитива. Но понятно, что уровень пока не очень хороший, имея в виду тот колоссальный ущерб, который был нанесён системе образования в предыдущие годы, в годы, когда там была полная неразбериха и шла междоусобная война. А хорошо, что не завышают уровень ЕГЭ сейчас, вот это очень правильно, и преподаватели вузов меня поймут. Это честное отношение к оценке уровня знаний – очень правильная линия поведения, которая всячески заслуживает поддержки. То есть нужно показывать уровень образования не пустым надуванием баллов по ЕГЭ, а повышением уровня знаний. Вот в Чечне, по-моему, такой процесс происходит.

О помощи нуждающимся семьям в Республике Северная Осетия–Алания

Конечно, мы с вами понимаем, что те проблемы, о которых вы сказали, исключительно должны решаться на региональном уровне. Тем не менее мы посмотрим, что можно сделать, имею в виду, что у нас Северная Осетия–Алания за последние годы очень сильно пострадала от самых различных событий, в том числе я имею в виду, конечно, и ужасную трагедию Беслана, которая у всех нас останется кровоточащей раной в наших сердцах, в моём точно. Подумаем, что можно сделать для таких семей, как ваша, дополнительно.

О развитии Республики Дагестан

У нас есть программа по Югу России, и там есть Дагестан. Но Дагестан – крупнейшая республика Северного Кавказа, конечно, она нуждается в особом внимании. Здесь присутствуют министры Правительства, мои коллеги, я вернусь, мы с президентом республики посмотрим ещё раз, что конкретно следует добавить для развития Дагестана с точки зрения социально-экономического развития, прежде всего, конечно, производительных сил. Но что точно нужно сделать всем вместе – это отметить юбилей Дербента. Самый древний город на территории Российской Федерации! По некоторым данным, поселения там появились ещё 5 тыс. лет тому назад, а свидетельства точные, связанные уже с нашей цивилизацией: 2 тыс. лет тому назад уже был город. Это, конечно, уникальное для человеческой цивилизации место, и на это точно надо посмотреть.

О поступлении в вузы абитуриентов из республик Северного Кавказа

Что касается ЕГЭ и низкого уровня знаний тех абитуриентов, которые приезжают из некоторых республик Кавказа. Да, такая проблема есть. Я уже говорил это со ссылкой на Чечню, но там как раз, повторяю ещё раз, не завышают этот уровень. Там он где-то 0,4–0,5% по сравнению с другими республиками. И я считаю, что это хорошо, они серьёзно подходят. В некоторых действительно завышают, но и реакция есть. По-моему, в Карачаево-Черкесии уволили министра образования, так что нужно по нескольким направлениям действовать: нужно повышать общий уровень, безусловно, но есть и возможность у вузов избавиться от студентов, которые не могут пройти программу. Таких инструментов у высших учебных заведений много, надо просто ими воспользоваться, некоторые просто не хотят применять эти инструменты. Но дополнительный способ выявления знаний тоже отработан. Московский государственный университет использует такой способ, как собеседование. Можно подумать и распространить на некоторые другие такие солидные высшие учебные заведения.

Об обновлении Правительства после президентских выборов, о создании ведомства, курирующего национальную политику

По поводу обновления Правительства. Я уже говорил о результатах работы прошлого года: реально получились одни из лучших в мире, и это не только результат хорошей внешней экономической конъюнктуры. Она действительно хорошая. Цена на нефть держится на приличном уровне, но не только это. Это ведь и прямая работа Правительства. Я говорил о низкой инфляции, самой минимальной за 20 лет у нас – 6,1%. Она ещё большая по сравнению с другими странами, но в Великобритании 4,5%. Уже сопоставимые величины. Почему так получилось? Во-первых, мы сельскому хозяйству массировано помогли и с ГСМ, и минеральными удобрениями, и транспортом, и субсидированием ставок по кредитам, и так далее и так далее. Большой урожай получили, сразу цены на продовольствие раз – снизились. Мы получили в этом году сверхдоходы. Мы только 10% на потребление направили, всё остальное в резервные фонды. То же таргетирование инфляции. И так по многим другим позициям. По очень важной позиции, такой, как, скажем, борьба с безработицей: ведь мы создали одну из наиболее эффективных систем борьбы с безработицей, подавления безработицы в каждом субъекте Российской Федерации. Я попросил, чтобы руководители субъектов Российской Федерации практически лично всё это возглавили. Целую программу и профинансировали и создали, поддержали отдельные отрасли экономики и промышленности: авиастроение, ракетостроение, автомобилестроение и так далее, я сейчас не буду перечислять комплекс мер. Я к чему это говорю? К тому, что, конечно, нерешённых проблем очень много, и, конечно, люди с этими нерешёнными проблемами (например, с ЖКХ) сталкиваются каждый день, они накапливаются всё время. И на любые органы власти, на местные, региональные, федеральные нарастает ком нерешённых проблем. Но это совсем не значит, что нужно всех разгонять, понимаете, тем более что результаты-то реально положительные и хорошие. Разумеется, должна быть ротация, и ротация серьёзная, это очевидный факт. И она будет. Это то, что касается Правительства. Но прежде чем говорить о том, как строить будущее Правительство, надо сначала пройти выборы 4 марта. Я не хотел говорить, но скажу. Мне приятна ваша поддержка, я очень дорожу этим. Поверьте, я искренне этим дорожу и благодарен вам за это. На что хотел бы обратить внимание? Когда складывается общее мнение, что «Ну, а что там? И так победит», главное – не породить такие настроения, что и на выборы ходить не надо. Есть такая опасность.

Теперь по поводу министерства. Вы знаете, я считаю (я искренне написал это в своей статье), что у нас, в нашей стране – в такой сложной стране, многонациональной, – к сожалению, мы мало времени и места в своей работе уделяем межнациональным и межконфессиональным отношениям, это у нас на втором плане в Министерстве регионального развития. Но это действительно не должно быть простым бюрократическим образованием, простым бюрократическим органом. Вот вы – активный пользователь интернета и блогер, давайте тоже разверните дискуссию в Сети. Давайте послушаем людей, как бы они видели? Чтобы это была такая восприимчивая к острым проблемам структура, но не дискуссионный клуб, а нечто наделённое властными полномочиями, имеющее ресурсы свои и так далее. Давайте вместе подумаем, какую организационно-правовую форму придать этой структуре.

Р.А.Мусаев (главный редактор сетевого издания «Рукавказ» (Чеченская Республика): Спасибо большое, я с удовольствием этим займусь и потом пришлю Вам полученные результаты.

В.В.Путин: Спасибо, я искренне вам буду благодарен. Говорю без всяких шуток и без иронии, потому что мы только сейчас с Козаком Дмитрием Николаевичем обсуждали, вот сейчас только, перед тем, как в зал войти: у меня нет окончательного… У меня есть некоторые соображения, окончательного ответа до сих пор нет, и у него – человека, который курирует в Правительстве Министерство регионального развития, тоже нет. Это не такой простой вопрос, если с практической точки зрения посмотреть на это дело.

Об инициативе Михаила Шемякина по стажировке северокавказских художников во Франции

Дело действительно хорошее и идея хорошая, и я готов помочь. Мы с ним осуждали это и в России, и во Франции. Но почему обязательно во Франции? Пускай организует в России.

Реплика: Речь идёт и о центре в Майкопе и во Франции.

В.В.Путин: Хорошо, мы вернёмся. Мы с ним в контакте, с Мишей, я обязательно вернусь к этому, мы пообсуждаем. Идея сама по себе очень хорошая, я согласен.

О школе дзюдо Я.К.Коблева (президент Федерации дзюдо Юга России)

Школа у вас знаменитая, это правда. И тренер выдающийся, очевидно.

О среднем классе

В.В.Путин: Спасибо. То, что нужно будет предпринять дополнительные усилия для развития среднего класса – очевидный факт, но я же и говорил: мы должны создать 25 млн высокотехнологичных рабочих мест, а это тоже средний класс. Средний класс – это учителя, врачи, школьные педагоги. Вот что должно быть основой среднего класса. Кстати говоря, у нас в начале 2000-х годов было 10–15% людей, которых можно было отнести к среднему классу. Что это такое по нашим меркам? Это наличие машины, сегодня это где-то 30 тыс. рублей дохода в месяц, квартира. Вот сегодня таких людей уже у нас не 10–15%, а 30–40%, и количество таких людей растёт. Где-то по официальным данным – 30%, но если вы будете людей опрашивать, то они сами себя относят к среднему классу в большем количестве, и это получается уже 40%. Но, безусловно, нам ещё многое нужно предпринять для того, чтобы базу создавать для этих людей.

Об эмиграции за рубеж

То, что касается эммиграции наших специалистов за границу, это, конечно, проблема, которая называется утечкой умов, я уже об этом говорил. Должен сказать, что в современном открытом мире… Вы знаете, у нас есть такая поговорка: «рыба ищёт, где глубже, человек – там, где лучше». Там, где выше уровень заработной платы, туда специалисты и едут. Кстати говоря, у нас уезжают, скажем, в Европу, а из Европы уезжают в Штаты, потому что там выше уровень заработной платы. Постоянно идёт такой процесс. Наша с вами задача заключается в том, чтобы создать наилучшие условия для применения высококвалифицированных кадров в нашей стране – это и уровень заработной платы, для молодых учёных лабораторная база и, самое главное, жилищные условия. Это мы всё знаем, по этим направлениям будем двигаться, просто это невозможно сделать с сегодня на завтра, хотя по отдельным категориям можно создавать и эксклюзивные условия. Над этим мы тоже подумаем.

Заключительное слово В.В.Путина:

Дорогие друзья, я прошу на меня не сердиться. Я понимаю, что многие хотели бы высказаться, но нам нужно заканчивать. Мне ещё нужно встретиться с руководителями республик. Я хочу вас поблагодарить за сегодняшнюю такую открытую и очень живую беседу. Это даже не беседа, это дискуссия по очень тонкой теме, по очень чувствительной теме для любого государства, для любой страны, а особенно для такой страны, как наша, как Россия. И то, что вот здесь, в этой среде люди, уважаемые в этом регионе нашей страны, так откровенно говорили об этих острых вопросах, – это само по себе дорогого стоит. Это значит, что мы готовы к таким дискуссиям, и в свою очередь означает, что мы с вами любые проблемы вместе сможем решить. Спасибо вам большое.

* * *

По завершении Форума народов Юга России В.В.Путин провёл встречу с руководителями субъектов Федерации, входящих в Южный и Северо-Кавказский федеральные округа

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 23 января 2012 > № 481793 Владимир Путин

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл рабочую встречу с главой МЧС С.К.Шойгу.

Тема беседы – подготовленные по поручению Премьера предложения по развитию Дальневосточного региона и Восточной Сибири. По мнению В.В.Путина, речь должна идти о создании института развития и привлечении современных, эффективных управленцев, для того «чтобы решать стоящие перед этим регионом страны острые проблемы».

Стенограмма начала встречи:

В.В.Путин: Сергей Кужугетович, мы с вами неоднократно обсуждали вопросы развития Дальнего Востока, Восточной Сибири. В сегодняшних ваших профессиональных обязанностях вы так или иначе постоянно поднимаете эти вопросы. Я просил вас подготовить предложения по организационным структурам, которые могли бы предметно заняться целым регионом. У нас на сегодняшний день есть Государственная комиссия по развитию Дальнего Востока, Восточной Сибири (Государственная комиссия по вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока, Республики Бурятии, Забайкальского края и Иркутской области), но это чисто административная структура, бюрократическая и не всегда эффективная. Имелось в виду создать нечто такое, которое бы предметно занималось конкретными проектами развития в этом важнейшем для нас регионе страны.

С.К.Шойгу: Владимир Владимирович, по Вашему поручению мы довольно оперативно собрали всех специалистов в этой области из Академии наук России и, безусловно, тех, кто там живёт и работает. Не скрою, мы воспользовались Вашим советом и привлекли, безусловно, и тех людей, не буду их называть ветеранами, которые и создавали экономику Сибири и Дальнего Востока в советское время. Их опыт, конечно, неоценим, и мы, естественно, им воспользовались.

Мы отработали все варианты, какие могли бы быть, и в результате у нас получился комплект документов, или комплект предложений, которые, если в сухом остатке говорить, сводятся к следующему. Предлагаем создать Корпорацию развития Восточной Сибири и Дальнего Востока от западных границ Красноярского края до Камчатки, естественно Курильской гряды, Сахалина. И здесь, конечно, мы провели все расчёты и подготовили все нормативные законодательные акты по созданию такой корпорации.

Мы понимаем, что без развязки транспортной схемы, транспортной системы, выведения на объемы 60–80 и до 100 млн т нашей Транссибирской магистрали, БАМа, БАМа-2 сложно будет открыть это богатство, «сундук» с теми ресурсами, которыми на сегодняшний день богаты Сибирь и Дальний Восток. Всё это посчитано, и эта программа потребует создания более 5 млн рабочих мест, привлечения специалистов высокой квалификации по строительству, освоению, новым технологиям, науке, транспортному строительству, мостам, тоннелям, железным дорогам, карьерам, рудникам, шахтам и, безусловно, предприятий с созданием добавленной стоимости. Я имею в виду крупные комплексы.

В.В.Путин: Я думаю, речь должна идти о создании института развития и привлечении управляющей компании, привлечении хороших, современных, эффективных управленцев, для того чтобы решать стоящие перед этим регионом страны острые проблемы, задачи, для того чтобы развивать этот регион. Давайте обсудим это поподробнее, по каждому пункту ваших предложений.

Россия. ДФО > Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 21 января 2012 > № 477194 Владимир Путин, Сергей Шойгу

Руководители российских вузов не должны втягивать свои учебные заведения в политические игры, сказал во вторник РИА Новости ректор Московского государственного университета имени Ломоносова Виктор Садовничий.

Ранее СМИ сообщали, что о попытке фальсификации подписей в поддержку кандидата в президенты РФ, губернатора Иркутской области Дмитрия Мезенцева. В "сборе подписей" в одной из аудиторий Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ) участвовали около 40 человек, как молодежи, так и людей пенсионного возраста. Они вносили в подписные листы паспортные данные жителей разных областей РФ, в том числе Ленинградской, Брянской, Белгородской, Самарской, Воронежской областей, жителей Вологды, Астрахани и Ростова-на-Дону.

"Внутрь вузов не следует втягивать политические процессы и движения. Задача ректоров учить честных людей, любое мероприятие, где люди обучаются нечестности должно быть изгнано из университета. Если молодому человеку такой урок показали, значит это на всю жизнь", - считает ректор МГУ.

Также он считает, что руководители вузов не должны превышать рамки своих полномочий и навязывать свои политические взгляды.

"Безусловно, каждый ректор имеет свою позицию. Но я, как ректор, не буду выражать свое убеждение, чтобы кого-то заставить поменять мнение", - отметил Садовничий.

При этом он добавил, что каждый студент имеет право на свое собственное мнение и в праве участвовать в политическим мероприятиях, которые он считает нужными.

"Если мы в университетах разведем политические дискуссии или еще хуже - это не правильно, мы должны учить. При этом каждый студент может высказывать свою точку зрения, если он считает нужным высказываться и, не нарушая закон, что-то сделать - ради бога. Но опыт и история показывают, в первую очередь университеты должны учить", - заключил ректор.

Россия > Образование, наука > ria.ru, 17 января 2012 > № 473574 Виктор Садовничий

Существенных изменений в правилах ЕГЭ до 1 февраля 2012 года не произойдет, а значит сдавать экзамены придется по действующим правилам, сообщил в понедельник журналистам министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко.

Есть правила, "которых мы неукоснительно придерживаемся": любые "даже технические изменения", внесенные в ЕГЭ после 1 февраля "будут касаться не этой (2012 года), а следующей (2013 года) экзаменационной сессии, отметил министр.

"В основном все правила были сформулированы в начале года... Принципиальных изменений (в ЕГЭ) уже не произойдет", - сказал Фурсенко.

Единый государственный экзамен вызывает множество нареканий как преподавателей, так и родителей и школьников. Специалисты критикую как качество тестовых заданий, так и порядок организации ЕГЭ и проверки работ.

Фурсенко в понедельник находится в Томске с рабочим визитом, в рамках которого встретился с профессорско-преподавательским составом и студентами вузов, научными сотрудниками академии наук, принял участие в обсуждении проблем модернизации педагогического образования.

Томск традиционно считается одним из ведущих образовательных центров России. В городе располагаются шесть государственных университетов, а из 500 тысяч жителей Томска 100 тысяч - студенты.

Правительство РФ одобрило концепцию создания в Томской области Центра образования, исследований и разработок "ИНО Томск 2020". Его создание в 2011-2013 годах обойдется бюджетам всех уровней и частным инвесторам в 39,9 миллиарда рублей.

Концепция предполагает, в частности, создание университетского кампуса в районе левобережья реки Томи, президентского кадетского корпуса в Томске, строительство корпуса клинико-диагностического центра учреждения Российской академии медицинских наук НИИ кардиологии, организацию скоростного движения на участке Новосибирск-Томск, железнодорожный обход Томска, вторые главные пути на участке Тайга - Томск, строительство автодороги Академгородок (Южная площадка особой экономической зоны (ОЭЗ) технико-внедренческого типа Томска) - аэропорт Томск.Министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко. Юлия Соколова.

Россия. СФО > Образование, наука > ria.ru, 16 января 2012 > № 472364 Андрей Фурсенко

Уроки дяди СЭМа

Эдуард Сагалаев — о том, как в Самарканде изобрели первый телерейтинг, как Виктор Некрасов научил свободу любить, о практической пользе строкомера и «хамсомольцах Узбекистана», о полосатом костюме и «битлах» на советской кухне, о том, сколько отцов у «Взгляда», о предложении Владимира Ворошилова играть на деньги, а также о том, что телеэфир — это всегда огромный праздник или огромная трагедия

Эдуард Сагалаев в телевизионной тусовке — фигура уникальная. С одной стороны, ни на одном из федеральных каналов он не числится, с другой — телевизионные начальники с удовольствием советуются с Эдуардом Михайловичем, приглашают на вручение всевозможных премий и наград. Сагалаев давно ушел от индустриальной текучки — сегодня он руководит собственным фондом, носит мантии академика всех возможных телерадиоакадемий и титул самопровозглашенного «идиота» — ведет на телеканале «Психология21» программу «Мудрость идиота, или Энциклопедия ошибок Эдуарда Сагалаева». Ему 65 — и это хороший повод поговорить о пережитом и построить планы на будущее.

— В детстве все мечтают быть космонавтами или моряками. А вы, Эдуард Михайлович, сразу уловили романтику телевидения?

— Первое воспоминание о телевидении на всю жизнь врезалось в память. Это было в Самарканде страшно много лет назад. Я жил в большом дворе, который был моей вселенной. У нас было очень много соседей, и вот однажды одна семья купила телевизор. Это, возможно, был один из первых телевизоров в городе — КВН с линзой, как аквариум. Но главное, что я запомнил, — вовсе не невероятное по тем временам чудо движущегося изображения на экране кинескопа. В Самарканде принято было снимать обувь, входя в дом. Никогда не забуду море всякой детской обуви в коридоре — там собралось человек пятьдесят детей. Помню, как я зашел и увидел эти пятьдесят пар. В этом было что-то такое, что произвело впечатление. Как я сейчас понимаю, то был прообраз современных «пиплметров», и рейтинг первых программ телевидения в нашем дворе стремился к 100 процентам.

Разумеется, ни о каком телевизионном будущем я не мечтал. Ни тогда, ни в школе, ни в университете. Хотя первая запись в моей трудовой книжке — диктор самаркандского радио. Но это было далеко от мечты о реальной дальнейшей карьере. Я поработал диктором, потом ходил играть в массовках в местном драмтеатре. За один выход там давали сумму, которая с точностью до копейки составляла стоимость бутылки портвейна. В этом и заключался весь смысл, потому что мои друзья это знали и к концу спектакля уже ждали у театра. Я выходил на сцену, говорил какие-то слова в каких-то революционных пьесах. Как-то довелось играть красноармейца с ружьем и перевязанной головой с кровавым пятном на бинтах... Я произносил фразу типа «Караул устал», а потом шел прямиком к кассиру, получал деньги, мы покупали бутылку портвейна и сидели бренчали на гитаре.

— То есть юность была дворовая?

— Отчасти. Окружение было очень разное. К примеру, я часто ходил к одной старушке, беглой княгине, в гости пить чай. И она показывала мне свои фотографии. Никогда не забуду фотографию, на которой она в седле с шашкой и в папахе. Это были «эскадроны смерти», которые сражались с большевиками. В том числе женские эскадроны. И она рассказывала, как крошила в капусту большевиков.

Я дружил еще и с теми ссыльными, которые появились уже в 60-е годы. У меня был близкий друг Олег Петрик, которого сослали из Киева, а перед этим таскали по психушкам. Все по полной программе. Он писал прекрасные стихи, был настоящим диссидентом. Но у него была одна особенность — он не признавал ничего, что возникло в стране после октября 1917 года, включая правописание. Ходил с бородкой, тросточкой и в шляпе — такой вот чеховский персонаж, хотя был моим ровесником. Как-то Олег пришел ко мне, не застал дома и оставил записку с ерами и ятями, которая начиналась со слов «Милостивый государь». Мама была в шоке. Я благодаря ему начал читать самиздат.

К этому Олегу приезжал его «отец», точнее, человек, который опекал его. Это был ни много ни мало Виктор Некрасов. И он навещал его в Самарканде. И вот всей редакцией мы собрались на какой-то квартире. Была такая нормальная пьянка, с разговорами о коммунистической партии, о советской власти. Причем я не сомневаюсь, что кто-нибудь наверняка стучал об этом. Но своеобразный пофигизм Некрасова, который на это не обращал внимания, заставил и нас забыть об опасности. Он блистал, раскрыл весь свой громадный жизненный опыт, всю свою ненависть к коммунистической идеологии. Мы так были рады этой встрече, гордились тем, что он говорит нам все, что думает. А последним штрихом стало то, что, когда мы прилично подвыпили, он захотел в туалет, а туалет был занят. Он вышел на балкон и прямо с балкона помочился. От этого мы были в неменьшем шоке, чем от его диссидентских речей. И потом говорили друг другу: «Вот, старик, что такое свобода». Некрасов был моим кумиром.

— Поэтому вы мечтали стать…

— …Библиотекарем или моряком.

— Странное сочетание.

— Я рассуждал так: платить будут за то, что доставляет мне в жизни максимальное удовольствие, — за чтение. Поэтому решил — буду библиотекарем. Но и море меня очень привлекало. Наверное, потому, что я его никогда не видел. Море было чем-то загадочным, существующим на другой планете. А в Самарканде были горы, пустыни: Азия есть Азия. И вот я разрывался между дальними плаваниями и работой в библиотеке.

— Родители поддерживали ваш выбор?

— Мама моя мечтала, чтобы я стал скрипачом. Но эта мечта рухнула, когда она однажды увидела, как я шел домой через парк — знаменитый самаркандский Парк культуры и отдыха, в котором местная молодежь переживала первые свидания, первые поцелуи. А я шел из музыкальной школы и бил скрипкой по деревьям — деревьев было много, я ударял по каждому. У мамы полились слезы, она поняла, какая это мука для меня. И отказалась от этой мечты. Хотя у меня до сих пор хранится открытка пятидесятых годов, такая лубочная советская, на ней мальчик с пионерским галстуком играет на скрипке. Это мама мне на день рождения подарила. Попыток меня куда-то определить было немало. Мама была врачом и хотела, чтобы я поступил в мединститут. Но и тут ничего не вышло. Как-то я случайно зашел в магазин, где продавались медицинские инструменты. И когда я увидел никелированные пилы, зубила, молотки и клещи, я там же потерял сознание. После этого благополучно поступил на филфак.

— Откуда родом Сагалаевы?

— Вообще фамилию Сагалаев кто-то считает татарской, кто-то осетинской. Но в Саратовской области есть деревня Кленовые Вершины, где столетиями жили Сагалаевы. И вот сейчас Алексей Пивоваров делает фильм о людях, чьи предки были раскулачены, и мы с ним съездили туда. Так что я увидел эту бывшую деревню впервые в жизни. Бывшую, потому что на месте цветущего когда-то поселения, где парни и девки водили хороводы, осталось несколько скорбных могил с крестами, на которых выбиты зубилом фамилии Сагалаевых, Васильчиковых, Голобоковых — вся моя родня.

— И это все, что осталось?

— У меня в Саратове живет троюродный брат, Владимир Алексеевич Сагалаев, он знает нашу родословную до седьмого колена и далее — до стрельца Петра Первого Пафнутия Сагалаева. В Кленовых Вершинах никогда не было крепостных — только казаки и государственные крестьяне. История непростая. Моего деда и шестерых его братьев раскулачили. Они действительно были зажиточными, но настоящей причиной стало кожаное пальто, единственное в деревне, которое носил дед. Многие годы деду завидовал один местный бездельник и пьяница. Революция дала ему власть — он стал председателем комитета бедноты. И тогда-то наконец смог осуществить свою мечту — отнять у деда кожаное пальто, записав его в кулаки и сослав в Среднюю Азию вместе с семьей.

Но все нравы русской деревни они сохранили. Я прошел и эту школу тоже. Часто приходилось сталкиваться с чудовищными вещами.

— С пьянством?

— Ну, пьянство — это еще полбеды. А вот однажды в драке один из моих двоюродных дядей зарезал человека. Когда началось расследование, отец этого моего дяди рассудил так: у Виктора, который убил, семья и дети, а у его брата еще никого нет. Поэтому вину возьмет на себя и в тюрьму пойдет он. И тот отсидел семнадцать лет за брата. Я помню, каким он вышел из тюрьмы.

— А как же он на это согласился?

— Отец сказал. Это как раз те крестьянские устои, когда воля отца не обсуждается.

— Так это родные по отцу? У вас, значит, тоже такое должно быть представление о семейной субординации?

— Нет, это родные матери. Я ношу фамилию матери, потому что отец с мамой много лет прожили вместе, но так и не расписались. Со мной вообще происходило немало странных вещей. Отец был атеистом и коммунистом. А когда я родился, мама меня крестила и назвала Владимиром. Отец же хотел, чтобы я был Эдуардом. Меня это, конечно, интересовало всю жизнь. Недавно в Оптиной пустыни я заговорил об этом с православным батюшкой. И он сказал, что такая вот жизнь с двумя именами — это даже хорошо, потому что если хотели проклясть, проклинали Эдуарда, а я на самом деле Владимир. Вообще для меня это был непростой вопрос. Отец мой еврей. И у меня всю жизнь были на этой почве метания. Но в конечном счете я пришел к выводу, что если мать меня крестила, это воля Божья. Это не мой и даже не ее выбор. Это моя судьба. Я ведь серьезно интересовался исламом, особенно суфизмом, а также индуизмом, буддизмом. Но в последние годы, когда стал глубоко заниматься вопросом самоидентификации, снова пришел к православной вере. Пришел сердцем.

— Еврейское происхождение как-то влияло в дальнейшем на вашу жизнь?

— Отец просил меня не афишировать свое происхождение. Он понимал, что это вряд ли пойдет на пользу. Я делал так, как он говорил, и при этом страшно мучился. Потом стал об этом говорить вслух, но все равно горький осадок остался. С того момента, когда мне было лет пять и в том же самом дворе в окна нашей квартиры посыпались камни. Это были пьяные соседи со своими гостями, которые кричали: «Бей жидов!» Мне было и страшно, и обидно, ведь я считал себя русским. А все другое, все, что связано с отцом и его корнями, существовало отдельно, и, только став взрослым, я съездил в Одессу и Херсон и нашел несколько его родственников. Отец прошел всю войну, вернулся с орденами и ранениями и потом до конца жизни трудился во благо советской родины. И сегодня я хочу еще раз сказать, что люблю его и горжусь им, горжусь кровью и отца, и матери, которая течет в моих жилах.

— Почему из Самарканда переехали в Ташкент?

— Я работал в областной газете. Пришел туда после радио, для меня это было не просто заработком. Мне это нравилось, единственной проблемой было то, что меня пригласили в отдел партийной жизни. И я должен был освещать жизнь комсомола. Все мои материалы вывешивались на доску как лучшие в номере. Но я быстро понял, что не могу так. Пришлось идти к главному редактору и говорить, что либо увольняюсь, либо хочу, чтобы меня перевели в секретариат. А уволиться значило совсем закрыть тему журналистики, потому что газета-то была одна. Но дальше я так действительно не мог.

Один вот случай очень показательный. Меня отправили по заданию редакции на фестиваль дружбы узбекской и таджикской молодежи. А там, естественно, бесконечная пьянка и полный разврат. Я вернулся, и мне нужно было написать полосу об этом, причем в номер. Я просидел часа три у пишущей машинки, несколько раз пытался написать первые строчки, вытаскивал бумагу, бросал в корзину. Потом пошел к своему товарищу, который был на несколько лет старше, и сказал, что могу написать, как все было, а по-другому не могу. Мне было тогда двадцать лет, меня только взяли на работу, и очень не хотелось, чтобы меня выгнали из газеты. И он сказал, что вариант один: сядь и напиши, как бы ты хотел, чтобы проходил фестиваль дружбы узбекской и таджикской молодежи.

— Написали?

— Еще как. Резонанс был огромный, мне вручили какие-то почетные грамоты, включили в горком комсомола. Но после двух-трех таких материалов я все-таки ушел в секретариат. Там началась совсем другая жизнь. Там была ручная верстка, иногда я сам верстал газету, по локоть в типографской краске. Главным оружием был строкомер. Это был главный инструмент в секретариате, потому что им было очень удобно резать колбасу. После подписания номера обязательно появлялась выпивка, и колбасу всегда резали строкомером, воспользоваться ножом было бы моветоном. Мы еще писали за рабкоров и селькоров, резвились вовсю. Однажды дали рабкору такую заметку: «Группа самаркандских альпинистов покорила высочайший пик области — гору Голгофа. Там они обнаружили хорошо сохранившуюся мумию. Голова мумии была украшена компромиссами, а в руках она держала омонимы и синонимы». Рабкор радостный бежал в кабинет редактора.

У меня была хорошая характеристика: молодой, женатый, член партии. И меня пригласили ответственным секретарем в республиканскую молодежную газету «Комсомолец Узбекистана», которую мы между собой называли «Хамсомолец Узбекистана» — от слова «хам». Все мы были конформистами, циниками, нам хотелось работать в журналистике, хотелось зарабатывать. А я так вообще пользовался служебным положением по полной программе. Когда стал заместителем ответственного секретаря, учился еще на третьем курсе. И ко мне приходили мои преподаватели — кандидаты и доктора наук, — которым нужны были публикации, чтобы получить следующую ученую степень. А публиковаться больше было негде — только в областной партийной газете. Я молча доставал зачетку, получал «отлично» и ставил в газету их тексты. Но каким-то чудом мы оставались романтиками, ждали чего-то смутно-прекрасного, мечтали о другой жизни...

— Ташкент понравился?

— Главное впечатление от Ташкента в то время — землетрясения. Мы сидели на четвертом этаже и первое время выбегали на улицу. Жутковато, когда сидишь работаешь, и вдруг по стене ползет трещина. Толчки, все дребезжит, столы прыгают. А потом махнули на это рукой и хладнокровно продолжали работу.

— Вы там, впрочем, не задержались...

— Да, довольно скоро уехал в Москву. Произошло это совершенно случайно: замглавреда пригласили работать в ЦК комсомола в сектор печати, радио и телевидения. А у него были какие-то другие планы. И он рекомендовал меня. Вызывают меня в ЦК комсомола, я прохожу собеседование, про национальность папы не говорю. И оказывается, что я им подхожу. Тогда я впервые в своей жизни столкнулся с системой автоматизированной кадровой политики. Выглядело это так: было множество твердых картонных листов с дырками, заполненных данными соискателей. И вот завотделом ЦК ВЛКСМ брал спицу и протыкал толстенную пачку этих листов с дырками. Каждая дырка что-то означала — это, в сущности, была анкета. Вот он так протыкал дырку «член КПСС». И все, кто не члены КПСС, падали на пол. Второй спицей он протыкал дырку «женат». Все холостяки падали на пол. Третья дырка «до 28 лет», все, кто старше, падали на пол. И вот из этой пачки все упали на пол, кроме меня.

— Страшно было? Все-таки из Ташкента в Москву, серьезная организация.

— Страшно было, когда получил задание: написать статью за подписью первого секретаря ЦК ВЛКСМ Евгения Михайловича Тяжельникова в «Военно-исторический журнал». Тема была что-то вроде «Влияние комсомола на стратегию битвы при Курской дуге». У меня близко не было никакого понятия о предмете, кроме каких-то элементарных вещей из школьной программы. Но я все-таки написал. И статью даже очень высоко оценили. Причем Тяжельников — доктор наук, нужно было соответствовать. Надо отдать ему должное: гонорар получил я.

— Комсомол был в то время кузницей кадров для будущей постперестроечной России. Но вы и оттуда довольно быстро ушли. Что опять случилось?

— Вы не поверите, но снова рекомендация. Работала у нас Ирина Михайловна Червакова, которая раньше была секретарем горкома комсомола в Норильске. И она тоже выросла в среде политических зэков, которые туда приехали и там осели. Вообще Норильск был городом, куда рвалась интеллигенция, потому что обретала там уникальную аудиторию: туда приезжали Окуджава, Высоцкий, Галич и многие другие. Ирина была совершенно уникальным человеком. Ей предложили стать заместителем главного редактора в молодежной редакции телевидения, где ее все обожали, потому что она уже много лет проработала в ЦК и курировала именно это направление. Все прекрасно знали, что она честный и очень порядочный человек, который никогда не подставит, всегда будет отстаивать своих. Но она вдруг поняла, что не может постоянно идти на сделки с совестью. И приняла решение, которое всех повергло в шок. Ирина сказала, что бросает ЦК комсомола и уезжает в город Лесосибирск Красноярского края работать в детском доме. Можете себе представить: взяла своего маленького сына Мишу и уехала со всех комсомольских пайков и квартир в Сибирь! Потом она написала об этом повесть, которую напечатал журнал «Новый мир». А тогда все были в шоке. И вместо себя Червакова порекомендовала меня.

— Снова вас? Но почему? Вы ведь всего год как приехали?

— А пойдемте, я вам покажу. (Встает и решительно отправляется в коридор, где висят фотографии прежних лет.) Вот видите, как глаз горит? Это в студии молодежной редакции, тут же все понятно. Я всегда горел работой. Я лет до пятидесяти не умел ходить. Я бегал. По коридорам, с этажа на этаж. Для меня сесть в лифт было невыносимо — стоять, ждать, когда он подойдет, да еще будет останавливаться на каждом этаже. Я бежал по лестнице на двенадцатый этаж и прибегал раньше, чем лифт...

Так я попал в молодежную редакцию. Это было поворотным пунктом судьбы, потому что я оказался в уникальном коллективе. Там был удивительный главный редактор Валерий Александрович Иванов, про которого тогдашний руководитель Центрального телевидения Энвер Мамедов, который вообще отличался меткостью характеристик, говорил: «Главный редактор с глазами кормящей матери».

— Почему?

— Такие вот там были нравы. К примеру, если идет эфир, а главный редактор его не смотрит, его просто больше нет. Можно посмотреть программу до эфира, конечно. Но это не в счет, потому что эфир — это огромный праздник или огромная трагедия. И если ты не позвонил ведущему эфира после выхода программы — во сколько бы она ни выходила — это могло кончиться самоубийством. Я нисколько не преувеличиваю — случай был: женщина выбросилась из окна, потому что ей сказали, что она бездарность. Но в нашей редакции бездарностей не было. Было немало людей с не вполне нормальной психикой. Поэтому не позвонить после эфира было невозможно. А если ты, к примеру, звонишь в час ночи, а автор программы какая-нибудь экзальтированная женщина среднего возраста, то понимаешь: если ей сейчас сказать, что ты чем-то недоволен, может быть что угодно. Вот так серьезно люди относились к тому, что они делали.

Конечно, с одной стороны, это самовлюбленность и вера в свою гениальность. А с другой стороны — это преданность профессии и любовь к телевидению. Поэтому нужно было звонить и говорить: «Боже мой, я был потрясен, когда на шестой минуте увидел…», «Это гениально!», «Это новое слово на телевидении!» Потом на летучке уже можно было сменить тональность, потому что коллегам твоя гениальность безразлична. Особенно любил покритиковать, будучи обозревателем, Анатолий Григорьевич Лысенко. Сейчас он считается «дедушкой отечественного телевидения», а тогда его — энциклопедиста и фантазера — звали просто Толятка. У всех были клички.

— А у вас?

— Меня звали Усатый-полосатый.

— Это почему?

— Потому что когда я в первый день пошел на работу в молодежную редакцию телевидения и меня должны были представлять коллективу, я подошел к своему гардеробу, в котором висело два костюма, и выбрал самый красивый. А он был в оранжевую и черную полоску — очень напоминал узбекский халат. Я купил его в Ташкенте, когда в ЦК комсомола еще собирался. Со вкусом у меня тогда было не очень. Считал, что красивое — это то, что яркое. Вот и выбрал самый вызывающий костюм и гордо в нем ходил. А потом меня еще называли СЭМ — Сагалаев Эдуард Михайлович. Сейчас так мою собаку зовут.

— И как вас приняли в костюме?

— Когда меня представляли редакции, конечно, в глазах были скепсис и смех. И не только из-за костюма. Я ведь пришел руководить этой редакцией, будучи самым молодым среди ее сотрудников. Еще и из ЦК комсомола. Сами понимаете, мало кто ко мне отнесся благосклонно. В один из первых дней вообще казус случился. Я пошел посмотреть съемки. В этот момент шел монтаж декораций — кажется, это была программа Владимира Яковлевича Ворошилова «А ну-ка, парни!». Захожу, никто на меня внимания не обращает. Стою смотрю, что происходит, мне интересно: устанавливают камеры, расставляют свет. И вдруг подходит седой, очень раздраженный человек импозантной внешности и говорит: «А ты чего стоишь?» Я обмер, не знаю, что ему ответить. И он мне показывает: «Вот стул, бери и пошел вон туда». Это был Ворошилов. Потом мы много смеялись.

— И отношения сложились?

— Моими подчиненными были такие уникальные люди, как Александр Масляков, Владимир Ворошилов, Валентина Леонтьева, Кира Прошутинская, Володя Соловьев, тот же Лысенко, Марьяна Краснянская. Что ни имя, то звезда. Все были увлечены тем, что делали. Страстно желали сделать еще лучше.

В молодежной редакции было интуитивное, глубинное понимание того, что такое рейтинг. Тогда такого слова не было, никто не мерил аудиторию. Но мы знали, что такое настоящий контакт со зрителями. Понимали по письмам. К примеру, приходит полмиллиона писем на одну передачу. Все это подсчитывалось, объявлялось на летучках. Мы — молодежная редакция — были бесспорными лидерами с колоссальным отрывом. Или была такая фишка: во время прямого эфира просили всех, кто смотрит передачу, выключить свет в своих квартирах. Все выглядывали из окон «Останкино» и видели абсолютно темную Москву, ни одного светящегося окна. Москва просто вымирала. Вот это был рейтинг! Другой способ у нас был — сводки Министерства внутренних дел. Во время наших эфиров практически ни одного преступления по всей стране. К примеру, два часа идет какая-нибудь популярная программа — и в буквальном смысле слова все смотрят телевизор! Был тогда такой знаменитый спор, является ли телевидение искусством. Естественно, вся молодежная редакция была убеждена, что это даже не предмет спора. Конечно, телевидение — это искусство, а мы люди искусства. К сожалению, как и в театре, на телевидении всегда было много зависти. Она порождала конкуренцию. Но зависть — это очень страшно.

— Вы тоже завидовали? Все-таки такие мэтры вокруг.

— У меня масса пороков, масса грехов, но в моем сердце никогда не было зависти. И я глубоко убежден, что нет ничего страшнее, чем зависть, потому что видел, как это работает. Когда человек всерьез кому-то завидует, это ад. Возьму на себя смелость сказать, что есть, наверное, два-три человека, которые меня не любят или даже ненавидят, но это из тысяч людей, которые сегодня работают в этой индустрии. Если я видел, что человек талантлив, у меня это вызывало не зависть, а восторг, любовь к нему. Я все мог простить, даже подлость, за то, что он талантливый. Как-то меня спросили, мог бы я театрализованно изобразить свое амплуа на телевидении. И я не задумываясь сказал, что встал бы в подземном переходе между двумя зданиями «Останкино» и повесил бы себе на грудь табличку «Создаю возможности». И кепку бы положил. Уверен, она бы никогда не была пустой.

— Расскажите про «Взгляд». Это была одна из самых громких удач молодежной редакции. Как создавалась программа?

— Знаете, об этом надо очень осторожно рассказывать, потому что есть несколько человек, которые утверждают, что они «отцы» или «матери» «Взгляда». Сначала была идея развлекательной программы, в которой мы будем рассказывать о всяких курьезах. Наступила уже горбачевская эпоха, и начались споры, мол, еще одна развлекательная программа не нужна. Вторая идея заключалась в том, что программа должна быть политической. Я в то время был главным редактором молодежной редакции. Меня, конечно, всегда интересовали реальная жизнь и политика. Это понятно по программам, которыми я сам занимался, — «12-й этаж», «7 дней», «Открытые новости». Мне не очень интересно самому делать развлекательное телевидение, и я был сторонником идеи политической программы. Но все сошлись на том, что это должна быть советская кухня, в которой живут этакие «битлы». Стали строить кухню, искать ведущих.

— Кто проводил кастинг? Впрочем, тогда и слова такого не было...

— Садились Анатолий Лысенко, Анатолий Малкин, Кира Прошутинская... И просто генерили идеи. Перебирали всех, кто работал в редакции или с нами сотрудничал. Но когда завотделом молодежной редакции Андрюша Шипилов привел ребят из иновещания, все стало понятно.

Никогда не забуду, как в мой кабинет зашли эти четыре наглые морды: Влад Листьев, Саша Любимов, Дима Захаров, Олег Вакуловский — очень все красивые, все высокие, отвязные. Некоторые из них уже успели пожить за границей, что-то повидать, приобрести определенный статус на иновещании. Они вообще считали, что телевидение — это что-то недостойное, а они серьезные люди — изучают страну, знают язык, разбираются в политике, настоящие профессионалы. Ну и вообще все, что сильно популярно, — это попса. Поэтому они чуть ли не ноги на журнальный столик положили, когда вошли в мой кабинет. Им было все равно, что я главный редактор. Когда я это увидел, меня пробило. Я понял — они! И дальше уже вопросов не было. Потом присоединился Володя Мукусев из нашей редакции, Саша Политковский, который пришел в программу из спортивной редакции. Но два вопроса мы так и не решили: первый — должна ли это быть развлекательная программа, и второй, связанный с названием. «Взгляд» предложил я — это слишком мелко, чтобы этим гордиться, но я горжусь, потому что эта идея потом работала. Самая первая программа вышла без названия, и мы обратились к зрителям с просьбой его придумать. Были мешки писем: на 99 процентов это был просто бред, на 1 процент — приколы какие-то. И тогда я уже властью главного редактора сказал, что программа будет называться «Взгляд».

— И все-таки она стала политической…

— А все выяснилось после первого же эфира. Она не стала ни развлекательной, ни политической. Она оказалась человеческой. Открытой, честной, созвучной мыслям и чувствам миллионов людей. Были какие-то брошенные ребятами фразы, какие-то намеки — политика уже была в них. Идеология была не в нас — редакторах и режиссерах, а в большей степени в них. Одним из топовых сюжетов в программе был рассказ о том, как у какого-то человека на пятом этаже в квартире жила лошадь. Но вопрос был не в этой забавной истории, а в том, что даже такой вот курьез — серьезный повод поговорить о внутреннем мире человека, включая его тотальное одиночество, потому что никто, кроме лошади, в его квартире не живет. То есть сразу начались такие вот обобщения. Появились смыслы, как любит говорить Даниил Дондурей.

В диапазоне от этой лошади до Марка Захарова, который кричал в эфире, что Ленина надо немедленно похоронить, мы и работали. И, конечно, не просто формальным руководителем программы, а настоящим наставником и другом стал для ребят Анатолий Лысенко. А вообще настоящий телевизионный формат в какой-то момент перестает быть жестко зависимым от состава бригады, он становится самоигральным. Кто-то уходит, кто-то приходит, а формат работает. Это прекрасно понял Владислав Листьев, ставший со временем уникальным, универсальным телеведущим и продюсером. До сих пор до слез жалко, что его нет с нами. Он был из редкой породы незаменимых и неповторимых.

— Самоигральный — это как?

— Существовал такой термин — «самоигральная программа». Вот «Что? Где? Когда?» — самоигральная передача. Конечно, Ворошилов гений. Но сама программа в какой-то момент стала самоигральной, она сама диктует сюжеты, и неизвестно, куда вообще все это выведет. Поэтому тогда нам в голову не могло прийти, что можно купить формат на Западе. Мы старались понять, что такое телевидение, как оно делается и работает.

— С Ворошиловым как работалось?

— Ворошилов понимал суть. У нас были дискуссии о том, что такое событие на телевидении. Он говорил: «Событие это со-бытие, это два бытия, которые в какой-то момент соединяются в какой-то вольтовой дуге». И приводил пример. Вот чемпионат мира по фигурному катанию, Ирина Роднина совершает тройной тулуп, а через какую-то долю секунды падает. Одно бытие — она делает тулуп, а другое — она лежит на льду. И вот это со-бытие вызывает у людей колоссальный стресс — позитивный или негативный. В этот момент 100 миллионов людей на земном шаре чувствуют одинаково, смотрят это в реальном времени и одинаково задерживают дыхание. Телевидение существует только для этого. Все документальные фильмы, все аналитические программы — это уже сопровождающие вещи. Телевидение — это обязательно прямой эфир и обязательно действо, утверждал Ворошилов.

Антураж жизни Владимира Яковлевича был такой: у него все в квартире было черного цвета — потолок, стены. А на обои были пришпилены, как бабочки, листочки, на которых написаны непонятные слова. Это были его идеи и мысли. И все стены были в этих листочках. И красная лампа. Когда он придумывал «Что? Где? Когда?», мы много спорили. Потому что Ворошилов предлагал играть на деньги, а я как хранитель моральных ценностей коммунизма сопротивлялся. И мы в итоге сошлись на призах в виде книг. Но он в отличие от меня понимал, что если на деньги, это будет настоящая игра, а так — школьная викторина. Но я себя утешаю тем, что понимал, какой огромный для Ворошилова (да и для руководства редакции) это был бы риск. У него ведь уже была программа «Аукцион» с материальными призами, за которую его выгнали с телевидения. А я его очень любил, это был человек, которого я мог бы назвать своим Учителем в творчестве (так же, как Энвера Назимовича Мамедова в искусстве руководителя). Хотя мы с ним и враждовали иногда не по-детски, и я был его начальником. Но ему было приятно, что есть молодой начальник, которому важно его слушать.

Продолжение следует.

Алина Ребель

Россия > СМИ, ИТ > itogi.ru, 16 января 2012 > № 471771 Эдуард Сагалаев

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл селекторное совещание «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Стенограмма:

В.В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день! Ещё раз поздравляю вас с праздниками, которые завершились, и всем рекомендую включаться в работу без особых раскачек.

Мы с вами в конце прошлого года говорили на заседании Государственного cовета о расширении полномочий регионов Российской Федерации, о закреплении за ними дополнительных налоговых источников. И все мы с вами хорошо понимаем и много раз формулировали одну и ту же абсолютно правильную идею – от того, как себя чувствуют регионы, как они развиваются, зависит самочувствие всей страны и развитие всей страны.

Но есть ещё и продиктованные Конституцией требования – обеспечить равные условия для жизни всех граждан Российской Федерации, где бы они ни проживали. Именно для реализации этой цели, этой задачи мы и занимаемся перераспределением ресурсов через федеральный центр, что вызывает, разумеется, негативную реакцию у тех регионов, у которых средства изымаются, а потом перераспределяются. Но в последнее время вы знаете, что при достижении уровня налоговой достаточности Минфин сохраняет в течение нескольких лет поддержку из федерального центра тем регионам, которые добиваются положительных результатов. Хотя сейчас и Министерство экономического развития, и Агентство стратегических инициатив, которое мы создали, предлагают сделать ещё дополнительные шаги по этому направлению, но это требует дополнительной проработки вместе с Министерством финансов Российской Федерации.

Сразу же хочу сказать, что положение дел в конкретном регионе определяется, конечно же, далеко не только наличием минеральных ресурсов или помощью из федерального центра, а, конечно, в значительной степени определяется и активностью самого регионального руководства. Вы знаете, мы выработали эту систему критериев, систему оценок эффективности работы регионального уровня руководства России, и эта система функционирует. Но, судя по тому, что мы видим в жизни и на бумаге, функционирует она не так уж и эффективно. Более того, и с вашей стороны, уважаемые коллеги, часто звучит критика этой системы оценок: вы сами говорите о том, что она является несовершенной. Я с вами согласен, и мы сегодня как раз и поговорим об этом – именно об этом. Даже при одинаковом уровне бюджетной обеспеченности, при сопоставимых объёмах федеральной поддержки, как я уже говорил, в одних регионах коллеги добиваются положительных результатов, причём очевидных положительных результатов, в других, к сожалению, мы видим совершенно другую картину, и часто весьма неблагоприятную.

О чём бы я здесь хотел сказать? О том, что в этой системе наших оценок, которую мы выработали и применяем при оценке результативности работы в регионах, есть несколько ключевых моментов. Но бумаг у нас столько – там 300, по-моему, всяких критериев, – что часто они, как я уже сказал, выглядят весьма привлекательно, а граждане оценивают результаты работы регионального руководства очень низко. Это несоответствие между реалиями бумажными и тем, как относятся к этим квазидостижениям граждане, проживающие на той или другой территории, заставляет нас задуматься об объективности этих оценок. Сегодня поговорим и о самих результатах, и об этих оценках. Например, по существующим критериям оценки результативности: Саратовская область, Архангельская, Волгоградская, Мурманская области – они у нас не в передовиках, но в середине списка, а жители этих регионов оценивают работу соответствующих региональных команд очень-очень низко. Нам, конечно, нужно с вами добиваться того, чтобы результаты работы, экономическая эффективность деятельности той или иной региональной команды напрямую отражались на уровне жизни граждан, проживающих на той или другой территории, чтобы не было разрыва между бумажными отчётами и социальным самочувствием граждан.

Многие существующие критерии, как я уже сказал, не отражают системных изменений в региональной экономике и социальной сфере, не свидетельствуют об улучшении инвестиционного климата, о повышении уровня жизни граждан. Например, показатели эффективности в системе образования иногда часто механически подгоняются под нужный уровень. А делается это за счёт порой неоправданного… Я не говорю, что нельзя этого делать вообще, наоборот, это вещь такая очень чувствительная, тонкая, – я говорю сейчас о закрытии малокомплектных сельских школ. Но далеко не всегда – оправданна и делается за счёт, скажем, сокращения школьных психологов, логопедов, других необходимых специалистов. Бумажные отчёты выглядят неплохо, а школьники, целые семьи, целые населённые пункты порой страдают.

Мы уже сделали ряд шагов, направленных на изменение принципов оценки эффективности региональных властей, в том числе ввели такие критерии, как привлечение инвестиций, укрепление собственного налогового потенциала, предусмотрели дополнительную финансовую поддержку для тех, кто реализует проекты развития. У нас сформировалось ядро сильных регионов. Среди традиционных лидеров – Татарстан, Краснодарский край, Тюменская область, Белгородская область, некоторые другие субъекты Российской Федерации. Важно, что к ним подтягиваются новые успешные регионы. Так, хорошая динамика развития у Пензенской области, в Кабардино-Балкарии неплохие результаты. Я прошу Минрегион, Минфин, Минэкономразвития ускорить разработку новых критериев, методики оценки деятельности регионов.

Выделю несколько принципиальных моментов. Первое. Эта новизна в оценке деятельности регионов должна основываться не в последнюю очередь, как сейчас – вот сейчас в последнюю очередь, – она должна оцениваться не в последнюю очередь на прозрачных внятных критериях оценки, в том числе на общественном мнении, мнении граждан.

Далее. Необходима в полном смысле комплексная система оценки, которая бы стимулировала регионы к сбалансированному развитию, чтобы не возникала ситуация, когда инвестиции вроде бы растут, экономика вроде бы набирает оборот, а люди, как я уже об этом только что говорил, реальных перемен к лучшему не чувствуют: на благосостоянии семей, на качестве социальной сферы, состоянии дорог, ЖКХ, другой жизненно важной инфраструктуры экономические успехи не сказываются. Развитие экономического потенциала региона должно прежде всего иметь человеческое измерение, но и, конечно, более чёткие, понятные критерии должны позволить нам объективно оценивать работу субъектов Федерации, поддерживать лидеров и тех, кто стремится войти в число лучших регионов. Вот почему мы говорим о том, что необходимо сделать более справедливой и рациональной межбюджетную систему, усовершенствовать механизмы оказания финансовой помощи регионам Российской Федерации. Я сегодня прошу коллег, которые здесь присутствуют – и министра финансов и министра, который занимается регионами, вице-премьера Козака Дмитрия Николаевича – тоже об этом сказать, какие у них есть предложения. Мы с вами хорошо знаем, позиция Минфина всегда более консервативная, но всё-таки это по предложению Минфина за регионами, которые добиваются позитивных результатов в своей работе, сохраняется на определённое время уровень поддержки из федерального бюджета. Давайте поговорим на этот счёт сегодня ещё раз.

И наконец, ещё один существенный момент. Новый механизм оценки региональных органов исполнительной власти должен разрабатываться в тесном, в самом тесном контакте с общественностью, с предпринимательскими кругами, с объединениями профсоюзов. Хотел бы ещё раз подчеркнуть: развитие страны, повышение качества жизни людей зависят от слаженной работы всех уровней власти и в огромной степени от действий региональных управленческих команд, от глав субъектов Федерации, на которых лежит персональная ответственность за состояние дел в регионе. Я хочу, чтобы это было всеми одинаково понимаемо.

И знаете что ещё, уважаемые коллеги: нужно внимательно следить за всем, что происходит. Я понимаю, дел у всех полно. Полно! И маленький регион, и огромный регион, сопоставимый по своим масштабам, по территории, по населению, по уровню развития экономики с целыми странами, – казалось бы, разные задачи, но уровень задач, как правило, одинаковый, уровень ответственности одинаковый у всех. Вроде бы за всем не уследишь, но тем не менее некоторые вещи не должны ускользать от нашего с вами внимания, от вашего внимания. Но вот как так получилось, что в Кирове дважды (последний раз 4 декабря), сразу на 40% выросли тарифы на горячую воду? Городок такой Нововятск есть: сразу на 40% взяли и вдули. Ну что, руководство региона такие вещи вообще не отслеживает, что ли? Совсем не смотрите? А ведь это же ваше предприятие! Расчётно-информационный центр это делает, да? Управляющая компания «Развитие территорий Урала» называется, всё же известное людям. Почему такие скачки-то? Откуда это всё берётся? Зачем? Мы уже много раз говорили с вами на тему о том, что всё нужно делать своевременно, и тогда не будет никаких рывков, тогда не будет таких болезненных шоков для людей, если делать всё своевременно. У нас на связи Киров есть? Давайте Киров включим.

А.Б.Кузнецов (заместитель губернатора Кировской области): Добрый день, Владимир Владимирович!

В.В.Путин: Здравствуйте.

А.Б.Кузнецов: Александр Борисович Кузнецов, исполняющий обязанности руководителя.

В.В.Путин: А где Белых-то (Н.Ю.Белых – губернатор Кировской области)? Где губернатор?

А.Б.Кузнецов: В отпуске.

В.В.Путин: В отпуске. Вот видите, ещё из отпуска не вышел. Сегодня какое число-то у нас? Сегодня уже 10-е, рабочий день. Вы ему пошлите, пожалуйста, сигнальчик: пускай заканчивает отдых, выходит на работу. Всё, год начался, работать надо уже, пора всем на работу.

Пожалуйста, слушаю вас.

А.Б.Кузнецов: Что касается приведённой Вами информации по увеличению тарифов в Нововятске, который является пригородом города Кирова – эту информацию мы буквально в ближайшие минуты проверим. Пока таких сведений о столь резком изменении тарифов, в том числе и тарифов на горячую воду, у нас на сегодняшний день нет.

В.В.Путин: Извините, пожалуйста, как вас зовут?

А.Б.Кузнецов: Алексей Борисович.

В.В.Путин: Алексей Борисович, у вас таких данных нет, а у людей, которые платят за горячую воду, такие данные есть. Вот, пожалуйста, счёт-квитанция по месяцам, вот они. Посмотрите на меня, пожалуйста, в камеру посмотрите. Вот они!

А.Б.Кузнецов: Я вижу.

В.В.Путин: У меня есть, у граждан на руках, которые платить должны, есть, а у вас нет. И губернатор у вас отдыхает до сих пор. У меня к вам огромная просьба: займитесь этим предметно, пожалуйста. Хорошо?

А.Б.Кузнецов: Хорошо.

В.В.Путин: И губернатору передайте мою просьбу.

А.Б.Кузнецов: Хорошо.

В.В.Путин: Пожалуйста, Басаргин Виктор Фёдорович.

В.Ф.Басаргин: Уважаемый Владимир Владимирович! Прежде всего по факту, по Нововятску. Мы дважды предупредили губернаторов о том, что к нам поступают сигналы о том, что энергетические комиссии сегодня рассматривают повышение тарифов. Мы напоминали об их обязанности контролировать эту работу и в ближайшее время заслушать на правительствах то, как регулируются тарифы на энергоносители, в том числе на горячую воду, тем более это регулируемый тариф и региональная энергетическая комиссия должна была принять все решения, связанные с тем, как утверждены показатели по нашим вопросам регулирования тарифов ЖКХ. То есть с 1 января мы не должны были поднимать эти тарифы, поэтому мы тоже присоединяемся, и в ближайшее время туда выедет комиссия и проверит, как изменились эти тарифы в Нововятске и в Кировской области в целом.

С точки зрения оценки эффективности органов власти. Мы эту работу проводим четыре года, и уже стало очевидным, что оценка эффективности является важнейшей составляющей региональной политики, сегодня это один из инструментов мотивации ускорения проводимых преобразований в регионах. За четыре года система оценки стала более достоверной, стимулирующей принятие эффективных управленческих решений. Я хотел бы напомнить, что в 2007–2008 годах мы рейтинг регионов формировали по достигнутому уровню эффективности деятельности региональных властей. Там у нас сформировался костяк регионов – порядка 10–20, которые возглавляли в течение двух лет рейтинг, после чего мы приняли решение подводить итоги по оценке эффективности, по динамике показателей. В 2009 году мы такое преобразование провели. Было очень много критических замечаний, потому что вся схема практически перевернулась на 180 градусов: те, кто замыкал рейтинг регионов, попали в ведущие регионы, и, наоборот, наши сильные регионы откатились на последние позиции.

В 2010 году мы впервые применили комплексную оценку. Это тоже один из механизмов усовершенствования, то есть мы и по показателям эффективности проводили рейтинг, и по динамике показателей. При подведении итогов 2011 года, кроме этих преобразований, мы при расчёте неэффективных расходов использовали коэффициент транспортной доступности и расселения, позволившие учесть региональные особенности субъектов, то есть так называемую плотность населения. Это то, что мы говорим по оптимизации нашей социальной сети – по лечебным учреждениям, по образовательным учреждениям, то есть мы приостановили все эти процессы.

По показателям, которые мы применяли ещё в 2010 году – в целом действительно, Владимир Владимирович, мы ведём сегодня мониторинг работы субъектов, социально-экономического развития субъектов Российской Федерации по 329 показателям. Но я хотел бы отметить, что подведение итогов и определение рейтинга мы проводим только по 63 показателям – это с точки зрения определения рейтинга. Что на другой стороне весов, Владимир Владимирович, Вы уже отмечали. Что мы оцениваем? Это 93 полномочия, которые реализуют субъекты Российской Федерации, это 105 переданных полномочий со стороны Российской Федерации и 39 полномочий, которые исполняют субъекты, то есть 63 показателями мы вообще оцениваем работу по 250 полномочиям, которые реализуют субъекты и муниципальные образования.

Несколько слов по итогам. Скажу, что действительно система оценки эффективности доказала свою действенность. В 2008 году по сравнению с 2007 годом у нас только 13 регионов снизили неэффективные расходы. В 2009-м – уже 37, в 2010 году неэффективные расходы снизили 65 регионов. За 2010 год общая сумма неэффективных расходов снизилась почти на 30 млрд рублей, то есть почти 10%. В сфере здравоохранения, сфере госуправления и в ЖКХ – по 1 млрд рублей, то есть 1% или 1,5%, в сфере образования – 26,4 млрд рублей. В 2 раза сократили неэффективные расходы республики Марий Эл и Кабардино-Балкария. В 1,5 раза – Приморский край и Санкт-Петербург. На 30% – Татарстан, Омская область, Костромская и Тюменская области. В число лучших вошли регионы (Вы уже часть отметили) – это Республика Татарстан, Тюменская область, Белгородская область, Калужская область, Омская область, Краснодарский край, Республика Чувашия, Санкт-Петербург, Кемеровская область и Томская область. Из тех, кто показал наихудшие результаты, – это Тверская область, Республика Саха (Якутия), Еврейская автономная область, Республика Калмыкия, Ненецкий автономный округ, Волгоградская область и ряд других регионов.

В целом 35 субъектов улучшили за 2010 год свой рейтинг, 5 сохранили свои позиции, а 43 региона опустились в рейтинге, из них 22 – более чем на 10 пунктов: это Ивановская, Липецкая и Тверская области, Ямало-Ненецкий автономный округ, Волгоградская и Вологодская области и ряд других. В целом объективность итогов, применяемая к комплексной оценке, подтвердила их сопоставление с результатами мониторинга социально-экономического развития регионов. Так, результат 80% регионов по оценкам эффективности совпал и с данными мониторинга за 2011 год. В то же время мы понимаем, что существующая методика требует дальнейшего совершенствования, и соответствующее поручение в ноябре, Владимир Владимирович, Вами было дано.

Мы провели в рамках Министерства регионального развития коллегию именно по этому вопросу. Мы создали рабочую группу с привлечением туда экспертов, которые критиковали соответствующую методику, и сегодня эта рабочая группа уже завершает свою работу. Следует отметить, что эксперты, ранее критиковавшие большое число показателей оценки эффективности, в ходе подготовки предложений пришли к выводу о необходимости сохранения перечня показателей в количестве 223. Также нами дополнительно разработаны предложения по корректировке методики расчёта неэффективных расходов в системе жилищно-коммунального хозяйства, позволяющей учитывать особенности северных территорий и приравненных к ним местностей, – такой расчёт уже включён в доклад по итогам 2010 года, и в этом году мы его тоже будем совершенствовать и применять.

В сфере образования корректируется методика расчёта неэффективных расходов с учётом городской и сельской местностей: это тоже связано с оптимизацией сельской образовательной сети.

В сфере здравоохранения решаем вопросы утверждения региональных нормативов численности врачей и другого медицинского персонала – тоже повлияет на неэффективные расходы.

Кроме этого мы планируем поменять методику оценки неэффективных расходов и в госуправлении, то есть, в частности, оценке подвергнутся не только расходы на содержание работников бюджетной сферы и органов государственной власти местного самоуправления, но и прочие расходы на руководство управления, вплоть до того, какие автомобили, когда приобретаются, для того чтобы снять все эти разговоры.

Также планируется проработать смещение удельных весов составляющих рейтингов в пользу результативных и социологических показателей удовлетворённости населения деятельностью органов власти в социальной сфере – это то, что Вы сказали сейчас, Владимир Владимирович. Мы предлагаем действительно изменить пропорции, то есть 50% (удельный вес) сохранить за результативностью, то есть показателями эффективности, 20% (а может быть, здесь действительно надо применить и 30%) – удовлетворённость населения предоставлением услуги, и тем самым усилить роль общества в оценке деятельности. Ориентируемся на то, чтобы не только определять социально-экономические показатели территорий, но и оценивать степень влияния на сложившуюся ситуацию всех уровней власти – муниципальной, региональной и федеральной. Для этого мы также предлагаем повысить роль и значимость независимой экспертизы и привлекать её для работы в нашей системе. Мы также работаем над сокращением сроков предоставления доклада. Неправильно, что у нас первоначально был октябрь, потом август, но вообще мы ориентируемся на то, чтобы сроки предоставления доклада были апрель–май текущего года. То есть по итогам 2011 года мы считаем, что к маю, если будет готов Росстат, мы такой доклад по эффективности работы, по оценке эффективности работы органов власти, предоставим.

Резюмируя сказанное, предлагаю включить в проект решения следующие предложения: представить предложение о переносе сроков проведения итогов с августа на апрель–май. Также нам совместно с Министерством финансов представить предложения о межбюджетном стимулировании субъектов, которые улучшили показатели, влияющие на качество жизни населения, и совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовить, внести в Правительство предложения по совершенствованию всей системы оценки эффективности. А также мы предлагаем дополнительно организовать регулярный мониторинг субъектов, занявших последние 30 позиций рейтинга.

Работы много. Мы планируем завершить всю эту работу в I квартале 2012 года. Надеемся на активную позицию регионов, что они тоже предоставят нам свои предложения по совершенствованию методики. Спасибо за внимание.

В.В.Путин: Спасибо, Виктор Фёдорович. Давайте предоставим слово нашим коллегам в регионах. Пожалуйста, Бочкарёв Василий Кузьмич, Пензенская область, губернатор.

В.К.Бочкарёв: Добрый день, Владимир Владимирович, коллеги! По итогам оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за 2010-й, проведённой Министерством регионального развития, Пензенская область по интегральным показателям занимает 29-е место, то есть есть над чем нам работать. Мы в прошлом году пошли на создание нескольких программ, которые разработали по отраслям. В первую очередь, конечно, промышленность. Второе – это сельское хозяйство, поддержка малого и среднего бизнеса. И, конечно, обратили внимание на наше образование, здравоохранение, где сегодня есть претензии у населения.

За счёт субсидирования ставки рефинансирования Центробанка для наших промышленников (а две трети мы компенсируем из областного бюджета) мы получили достаточно хороший всплеск модернизации наших старых промышленных предприятий. Мы увидели сотни, тысячи единиц нового оборудования, которое появилось в цехах наших заводов и фабрик, а это привлекло уже более молодых высокотехнологичных специалистов, прежде всего выпускников наших вузов. И конечно, в это время наши предприятия предъявили претензии по качеству подготовки персонала в наших ПТУ, и мы стали сегодня вкладывать деньги в модернизацию наших начальных и средних профессиональных учебных заведений, потому что потребовались другие рабочие. Конечно, мы увидели точки роста: это кондитерский кластер, мебельный кластер, малый и средний бизнес. Мы пошли на субсидирование ставки рефинансирования Центробанка до 100%, для того чтобы приобреталось новое оборудование – к сожалению, конечно, не наше, в большинстве это Италия, Германия, скандинавские страны. Но самое главное – повысилась производительность труда, я скажу, в разы, и ещё хочу сказать, что пошло омоложение рабочего персонала. Сегодня я вижу, как учебные заведения стали серьёзно заниматься подготовкой кадров для этих кластеров – мебельный и кондитерский.

И конечно, мы сейчас вкладываем, особенно в 2011 году, большие деньги в наше образование. Мы пошли и на приобретение тысяч новых компьютеров, создали сети в каждой школе (серверы установлены), и на приобретение интерактивных досок, причём мы провели торги буквально в декабре и приняли решение: все школы, у которых есть перспектива, все предметники, классы будут оборудованы интерактивными досками буквально в январе–феврале.

Сейчас мы развиваем новый проект вместе со шведской стороной – так называемое образовательное предпринимательство, причём мы это начали делать уже в нашей школе, Владимир Владимирович. Этот проект вызвал большой интерес и у родительского сообщества, и у преподавателей, причём уже появились ребята, которые у нас регистрируют свой бизнес в школе. Свой бизнес уже в школе! И сейчас такая же большая работа пошла в высших учебных заведениях: это создание предприятий, регистрация, это льготы, которые мы предусмотрели. Только в 2011-м году мы закончили ещё пять новых бизнес-инкубаторов – это площади, которые мы создали для наших студентов, молодых преподавателей, и они регистрируют и создают там бизнес. Конечно, это шаги, о которых я сказал и которыми мы не занимались в предыдущие годы, стали давать эффект.

Сельское хозяйство. Вы знаете, 2010 год был достаточно сложный. 2011 год даёт большой эффект и в растениеводстве, и в животноводстве. Мы имеем достаточно большие плюсы: это и зерновые, это и свёкла, это и мясо, это и молоко… Если Вы помните, мы презентовали проект «Мясо индейки». Строительство этого кластера идёт достаточно неплохо: строятся и инкубаторы, и птичники, и мясокомбинат. И уже в этом, 2012 году мы запустим этот проект на 17 тыс. т мяса индейки, хотя он у нас просматривается как проект на 60 тыс. т мяса в год.

Мне хотелось бы, конечно, обратить внимание ещё на момент, который меня беспокоит. Я не знаю, поддержат меня другие губернаторы или нет, но слишком большое количество показателей, Владимир Владимирович. Вы как раз в начале своего выступления сказали, что это утяжеляет в целом оценку. Посмотреть, на что всё же обращает внимание человек? Первое (Вы знаете, и Вы назвали ситуацию в Кировской области) – это ЖКХ, это транспорт, это образование, это здравоохранение, это рабочие места… Вот такие главные моменты взять и, может быть, по ним давать оценку субъектам Российской Федерации. Слишком большой пакет. И в заключение я хотел бы сказать: может быть, какую-то небольшую рабочую группу сформировать из членов Правительства и руководителей субъектов и всё же пересмотреть эту тяжёлую, я бы сказал, работу по подготовке огромного количества бумаг, в том числе и на электронных носителях. Вот такая у меня просьба, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Хорошо.

Василий Кузьмич, посмотрел данные по Пензенской области: они приличные очень, хорошие – и промышленное производство выросло существенно (больше чем на 17%), на 54,6% сельское хозяйство подросло. Что особенно радует, это то, что жилья на душу населения – выше среднероссийского на 20%, – это тоже неплохо. И рост реальных доходов населения за январь–октябрь (на конец года ещё нет данных) – на 1,5%: немного, но всё-таки это больше, чем в среднем по стране. У нас 0,4–0,5% будет – небольшой рост совсем, а у вас 1,5%. В общем, для сегодняшних экономических условий неплохие показатели. Да, что особенно приятно, я хочу вас за это поблагодарить, Василий Кузьмич, если эти данные верны, конечно, – у вас заработная плата педагогов уже выше, чем средняя по экономике в регионе, и у врачей даже больше, чем у педагогов.

В.К.Бочкарёв: Владимир Владимирович, простите, я хочу просто проинформировать Вас и коллег своих: зарплата за четыре месяца, то есть с 1 сентября, у нас выросла реально к прошлому году у учительства в 2 раза! Это реально.

В.В.Путин: Между тем многие люди ещё недовольны состоянием дел ни в образовании, ни в здравоохранении, ни в ЖКХ. Внимательнее посмотрите, в чём причины? Тенденции, очевидно, положительные, но причины этой неудовлетворённости нужно посмотреть повнимательнее. А в целом объективная картина очень хорошая. Повторяю ещё раз: у вас пошла наверх зарплата в таких очень важных сферах, как образование, здравоохранение. Это реальный результат вашей работы, и хочу вас за это поблагодарить.

Пожалуйста, Якушев Владимир Владимирович (губернатор Тюменской области).

В.В.Якушев: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Добрый день, уважаемые коллеги!

Мне бы хотелось начать с государственного управления экономики. Владимир Владимирович, Вы правильно сказали, что те показатели, которые были введены по оценке инвестиционной деятельности реально отражают тот инвестиционный климат и в целом экономическую ситуацию, которая складывается в регионе.

В 2010 году объём инвестиций в основной капитал в нашем регионе увеличился на 12,9% и составил 164,9 млрд рублей. По предварительной оценке, в 2011 году мы должны вырасти ещё на 9% и этот объём будет составлять 194,5 млрд рублей. В регионе мы достаточно активно, я бы сказал, наступательно ведём инвестиционную политику уже на протяжении многих лет, у нас сформирована вся необходимая нормативка на уровне субъекта Российской Федерации. Сегодня у нас под непосредственным контролем реализуется порядка 40 инвестиционных проектов, причём эти инвестиционные проекты разнятся: минимальная стоимость – 350 млн рублей, это самый маленький инвестиционный проект, и самый крупный – 127 млрд рублей. И вот в рамках такой постоянной работы нам удаётся удерживать объём инвестиций.

В 2010 году в области мы ввели 1 млн 111 тыс. кв. м жилья, из них 401 тыс. кв. м – это индивидуальное жильё. В 2011 году, по предварительным данным, мы ввели уже 1 млн 217 тыс. кв. м жилья. Достичь этих высоких показателей нам удалось в связи с тем, что мы достаточно плотно работали с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, и мне, пользуясь случаем, хотелось бы сказать добрые слова в адрес этого учреждения, потому что достаточно оперативно мы решали вопросы, чтобы федеральная земля, которая неэффективно до этого использовалась в нашем субъекте, была задействована под строительство. В результате этого нам удалось… хотя мы в общем-то рассчитывали, что в 2011 году в связи с тем, что всё-таки в 2008–2009 годах некоторые кризисные явления в субъекте просматривались, будет падение, но, слава богу, этого падения не произошло, и мы, напротив, даже выросли.

Что касается развития предпринимательства. У нас три года уже работает наша региональная программа, в рамках этой региональной программы мы отфинансировали малый и средний бизнес в объёме 1,4 млрд рублей, и в рамках софинансирования нам удалось привлечь внебюджетных средств на 9 млрд рублей – это средства лизинговых компаний и банков, причём 400 млн рублей мы получили из федерального бюджета по нашим совместным программам. Поэтому это такой достаточно серьёзный шаг, и нужно сказать, что наши предприниматели это направление достаточно неплохо оценивают.

Что касается ситуации на региональном рынке труда, то уровень безработицы по методологии МОТ в 2010 году составил 7,2%, а в 2011 году по оценке он сократился до 6,4%. Денежные доходы у нас тоже выросли в 2010 году по сравнению с 2009-м на 18,7% и в 2011 году мы рассчитываем, что эти объёмы ещё на 2,5% должны вырасти.

То, что касается образования. С 2005 года мы функционируем в рамках подушевого финансирования: у нас внедрена отраслевая система оплаты труда, поэтому в этом плане у нас уже в общем-то все эти механизмы отлажены и отработаны. По оценке, по методике Минобразования, на сегодняшний день школьники обучаются у нас в современных условиях, порядка 88% общего объёма школьников обучается у нас в современных условиях.

То, что касается здравоохранения. У нас проведена также реорганизация системы лечебно-профилактических учреждений. С 2005 года мы функционируем в системе одноканального финансирования. С 2006 года 238 фельдшерско-акушерских пунктов заменены на модульные строения, приведена в нормативное состояние материально-техническая база – более 300 объектов здравоохранения.

То, что касается заработной платы, Владимир Владимирович. В 2011 году мы два раза повышали заработную плату работникам бюджетной сферы. Первое повышение было на 6,5%, и затем уже на этот фонд, увеличенный на 6,5%, мы сделали увеличение ещё на 22%, то есть в среднем мы получили, в связи с тем что такая прогрессивная шкала получилась, увеличение по всей бюджетной сфере на 30%. Сегодня у нас заработная плата врачей уже превышает среднюю заработную плату в экономике: даже если мы вычтем оттуда бюджетную сферу и возьмём среднюю только по экономике, без бюджетной сферы, врачи у нас получают больше – то есть средняя получается 24,4 тыс. рублей, а у нас врачи сегодня получают 26,6 тыс. С депутатами мы уже договорились, что в I квартале мы примем решение и по категориям учителей и воспитателей, потому что, несмотря на повышение 30%, мы всё-таки не вышли за пределы средней заработной платы по экономике. В I квартале этого года по категориям «учитель», «воспитатель» мы также должны преодолеть эту планку и средняя заработная плата должна равняться средней заработной плате в экономике.

Что касается основного экономического показателя – роста валового регионального продукта, то в 2010 году он вырос у нас на 4,6% по отношению к 2009-му и на 5,3% (это оценочный показатель, естественно, приблизительно) это будет в 2011 году по сравнению с 2010-м.

Ещё один важный показатель, Вы о нём говорили на своей встрече с «Деловой Россией», Владимир Владимирович, – это доля инвестиций во внутренний региональный продукт. Так вот, в 2010 году у нас доля в Тюменской области составила 33,1%, а в 2011-м – 34,1%. То, что касается перечня показателей, Владимир Владимирович, мы очень плотно работаем с Минрегионом, и те предложения, которые были озвучены министром регионального развития (мы в этой дискуссии постоянно принимали участие), мы полностью поддерживаем. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо вам. Вы сказали, что реальные доходы граждан вырастут где-то на 2,3%. Это очень неплохой показатель в сегодняшних условиях. По данным за январь–октябрь 2,3%, да? Я так понимаю, что до конца года подрастут ещё?

В.В.Якушев: Да-да. Там, как правило, Владимир Владимирович, к концу года увеличение идёт.

В.В.Путин: У меня знаете, какой вопрос, Владимир Владимирович? Действительно там показатели у вас все очень хорошие – лучше, чем в среднем по стране практически по каждой позиции. Но вот на что обратил внимание? У вас ввод жилья для граждан где-то почти на 47% выше, чем в среднем по стране, а вот объём общих строительных работы в январе–октябре вырос всего на 2,2%, а в России – на 4,8%. У вас в следующем году спада не будет в строительстве?

В.В.Якушев: Нет, Владимир Владимирович, спада у нас не ожидается. Напротив, мы рассчитываем, что касается строительства жилья, что у нас объёмы не должны упасть, потому что рынок сегодня показывает, что рост идёт, растёт спрос. В связи с тем, что все программы, которые мы реализуем сегодня и на уровне региона, и основная масса программ реализуется совместно с Российской Федерацией (по молодым семьям, ветеранам Великой Отечественной, детям-сиротам и так далее и так далее), – все эти программы на следующий год будут работать и весь строительный комплекс об этом знает и на сегодняшний день достаточно активно ведёт строительство. Мы знаем, какой приблизительно будет ввод по следующему году – они как раз строят то жильё, в котором сегодня нуждаются жители нашего региона и в целом России. Это как раз жильё экономкласса, и те объёмы, которые сегодня есть и в многоквартирных домах, и тот заложенный объём в индивидуальном жилищном строительстве говорят о том, что спада у нас в этом направлении не должно произойти. Это я говорю, вполне понимая...

В.В.Путин: Посмотрите повнимательнее: объём строительных работ в январе–ноябре 2011 года вырос на 2,2%, по России – на 4,8%. Посмотрите повнимательнее, чтобы не было всё-таки...

В.В.Якушев: Хорошо, Владимир Владимирович, мы обязательно обратим внимание.

В.В.Путин: Если вовремя не заложить объекты, то, вы понимаете, в конце года они не выйдут.

В.В.Якушев: Да, конечно.

В.В.Путин: А так в целом, конечно, очень хороший прирост, спасибо большое.

В.В.Якушев: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста, Михальчук Илья Филиппович, Архангельская область.

И.Ф.Михальчук (губернатор Архангельской области): Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги, добрый день! Хочу доложить, что по итогам 2010 года в результате комплексной оценки эффективности наш регион занимает 55-е место. Область значительно улучшила свои позиции по сравнению с 2009 годом. По достигнутому уровню эффективности область поднялась с 82-го на 63-е место, по уровню динамики показателей – с 75-го на 28-е место. Вы абсолютно правильно сказали, Владимир Владимирович, что порою разнятся показатели эффективности работы с оценкой населения, и это зависит от эффективности работы команды. Считаю, что здесь действительно есть над чем работать. В первую очередь – разъяснительная работа. С другой стороны, работа по сокращению неэффективных расходов, конечно, непопулярна и при разбросанной и сложной, неразвитой транспортной сети это сказывается на общественном мнении. Оспаривать здесь сложно.

Что касается ВРП. В 2010 году наш ВРП вырос и составил 228 млрд рублей, а по предварительным оценкам в 2011 году мы ожидаем порядка 266 млрд рублей. Вместе с тем на душу населения мы, конечно, уступаем: в 2010 году – 192 тыс. на душу населения, в сравнении с общероссийским – 261 тыс. 2011 год оказался для нас результативным и с точки зрения инвестиций в основной капитал. Практически по всем отраслям идёт рост: за 11 месяцев 2011 года объём инвестиций в основной капитал увеличился в 2,2 раза, превысил показатель за аналогичный период 2010 года и составил порядка 44 млрд. Значительная работа проводится по созданию новых рабочих мест. На 24% сократили регистрируемую безработицу, и сегодня на 1 января она составляет 1,7%. С 2008 по 2010 год включительно мы создали 10 752 новых рабочих места, в том числе 496 – совместно с агентством по труду, в рамках программы по снижению напряжённости. Вместе с тем, по методике МОТ у нас уровень безработицы составляет 7,1%.

Что касается доходов населения. Это одна из главнейших задач нашей работы. Мы по бюджетникам с 1 января на 6,5% подняли. И если с 1 сентября благодаря решению федеральных властей – на 30% учителям, то с 1 ноября мы подняли на 15% всем остальным работникам. При встрече в Северодвинске, Владимир Владимирович, Вы ставили задачу по повышению уровня зарплаты учителей до средней по экономике. Хочу доложить, что задание выполнено и уже за ноябрь зарплата учителей составила 23 128 рублей. И, я думаю, будет и дальше расти.

Что касается заработной платы врачей, то уже на конец года она составила 25 120 рублей, что также выше средней по экономике, которая у нас составляет 22 640 рублей. Рассчитываем на дальнейший рост за счёт внедрения новых стандартов.

По реализации программы модернизации здравоохранения область, по информации Минрегиона, заняла 21-е место, в 2009-м было 30-е. Практически полностью (на 95,1%) завершён переход учреждений здравоохранения на новую систему оплаты труда. Преимущественно все государственные учреждения здравоохранения переведены на одноканальное финансирование. Выполнение программа идёт в направлении оптимизации штатной численности, оптимизации коечного фонда лечебно-профилактических учреждений.

В сфере общего образования мы поднялись с 68-го на 60-е место, и, думаю, будем работать дальше. В области образования практически все (99,7%) перешли на новую систему оплаты труда. На нормативное подушевое финансирование переведено 85% учреждений. Доля неэффективных расходов снижена на 7 процентных пунктов, и считаю, что мы и дальше будем работать в части присоединения малокомплектных, малочисленных школ, сокращения прочего персонала.

Что касается жилищно-коммунального хозяйства. Я хочу доложить Вам (докладывал телеграммой): Ваше задание выполнено, «Газпром» довёл газ до Северодвинска, и 24 декабря ТГК-2 запустила газ на ТЭЦ-2 в Северодвинске. Тем самым только за счёт перевода на природный газ двух станций – Архангельской и Северодвинской – мы сократили завоз мазута на 800 тыс. тонн. И хочу сказать: впервые за мной лет мы благодаря этой работе, благодаря переводу на биотопливо ряда котельных сегодня констатируем факт снижения тарифов с 1 января по теплу в Северодвинске на 6,3%, в Архангельске – на 3,1%. С 1 января подъёма тарифов не будет. Со второго полугодия мы ожидаем только в восьми районах повышение тарифа на тепло - там, где старое топливо, традиционное топливо – и то только на 6%.

Значительная работа проведена по сокращению задолженности населения перед энергетиками. И приход газа, конечно, даёт новые перспективы. Хотел бы, Владимир Владимирович, ещё раз поблагодарить Вас за поддержку в решении вопроса по строительству высоковольтной ЛЭП в сторону Вологды, чтобы войти в единое энергетическое кольцо и ещё больше снизить тарифы на энергоносители. Вы эту идею поддержали, Игорь Иванович Сечин прорабатывает. Я думаю, это даст хороший импульс развитию экономики.

Что касается жилищного строительства, то за 11 месяцев 2011 года введено 175,9 тыс. кв. м жилья. Я докладывал в начале прошлого года о том, что рост ввода жилья у нас в области 12%, и это вызывало сомнения. По итогам 2010 года хочу доложить: окончательная статистика показала, что рост ввода жилья составил 22,4%. Вместе с тем, конечно, дороговизна строительства жилья в наших условиях снижает основной показатель. Это показатель доступности жилья, который составляет 6,8 года.

Что касается затрат на государственное и муниципальное управления. Здесь мы в рамках, сокращаемся и действуем строго в нормативах Минфина. Хочу сказать, что динамику сохраним.

Что касается реального сектора экономики, то я докладывал Вам о том, что ввод новых мощностей в лесоперерабатывающем комплексе, Ваше решение по поддержке судостроения, дают уверенность в действительно серьёзной, хорошей, положительной динамике в этом году. Мы поставили перед собой цель перейти в третью группу по показателям эффективности, то есть с 21 по 40 место. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо. Илья Филиппович, я посмотрел, вы назвали цифру средней по экономике заработной платы – 22 640 рублей. Это примерно как средняя по России, чуть-чуть поменьше. Но если взять и Ненецкий автономный округ (НАО), то получится средняя у вас 24,3 тыс. В целом действительно вы приподняли заработную плату педагогов до 23,1 тыс., по моим данным. Если без НАО, то это даже выше средней по экономике, а если с НАО – чуть-чуть не догоняет. Поэтому обращаю на это ваше внимание. И у врачей там, по имеющимся у меня данным, уже 29,5. Это явно выше средней по экономике, даже вместе с НАО.

Но на что хотел бы обратить внимание? Всё-таки реальные денежные доходы населения за январь–октябрь 2011 года снизились на 0,2%. В России хоть скромно, но эти доходы поднялись – на 0,4–0,5%, а у вас снизились. И понятно почему. Потому что прибыль самих организаций сократилась на 47,4%. Это очень серьёзный…

И.Ф.Михальчук: Совершенно верно.

В.В.Путин: А по России-то рост 26% с лишним, а у вас на 47% сокращение. Объём промышленного производства снизился на 19,8%, а по России рост 5%. Это серьёзные вещи, на это нужно…

И.Ф.Михальчук: Владимир Владимирович, я хотел бы Вам доложить, что это временное снижение индекса производства произошло из-за того, что у нас за 11 месяцев по судостроению индекс составил 45,3%. Но после Вашего вмешательства, я думаю, сейчас пойдёт вверх.

И ещё одна деталь. Вы правильно заметили по доходам. Дело в том, что резко пошла вверх у нашего населения потребность заимствования в банках на ипотеку благодаря новой программе ипотеки. Порядка 30 млрд рублей сегодня на ипотечные кредиты население заимствовало в наших банках. На 30 млрд рублей! И вот та Ваша помощь, которая была оказана в рамках ипотечной бюджетной программы, сегодня вовсю работает. И мы, втягиваясь в реализацию этой программы, всё-таки пытаемся выйти в нормативную цену ввода жилья – это 30 тыс. за 1 кв. м, хотя это только, конечно, при внешней инженерке за счёт бюджетов.

В.В.Путин: Илья Филиппович, хорошо, что пошла ипотека, хотя мы с вами понимаем, что это программа достаточно тяжёлая для людей. Но если не будет объёмов строительства, то тогда и цены будут соответствующие и вы не обеспечите выполнения тех задач по вводу жилья на душу населения. А сегодня ввод жилья на душу населения в регионе, включая Ненецкий автономный округ, – в 2 раза ниже среднероссийского значения. В 2 раза! Не какие-то проценты, а в 2 раза, обращаю на это ваше внимание!

И.Ф.Михальчук: Есть.

В.В.Путин: Пожалуйста, Дмитриенко Дмитрий Владимирович, Мурманская область.

Д.В.Дмитриенко (губернатор Мурманской области): Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! По комплексной оценке, Мурманская область в 2010 году занимала 60-е место, и самые проблемные точки – это сфера государственного управления, инвестиционная привлекательность и жилищно-коммунальный комплекс.

По порядку. В сфере государственного управления и бюджетной обеспеченности по результатам работы, проведённой Правительством Мурманской области в части снижения неэффективных расходов в течение года, Министерство финансов Российской Федерации на основании мониторинга финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации за 2010 год переместило Мурманскую область из третьей группы во вторую. И продолжением работы в данном направлении является разработанная система целеполагания исполнительных органов государственной власти, сформированная на территории Мурманской области, а также принят программный бюджет на 2012 и плановый период 2013–2014 годов, где 99% расходов распределено в рамках программ. Разработана и реализуется программа по повышению эффективности бюджетных расходов. Темп роста доходов консолидированного бюджета Мурманской области за 2010 год к 2009 году составил 112,4%, что превышает среднероссийский показатель на 2%, и вместе с тем темп роста бюджетных расходов составил всего 101,5%, что является самым низким показателем по Северо-Западному округу и ниже среднероссийского показателя на 4,5%. Таким образом, темп роста бюджетных доходов превысил темп роста расходов почти на 11%. Рост доходов консолидированного бюджета Мурманской области за январь–ноябрь 2011 года составил 114%. Этого достигли, в том числе, и за счёт определённых мер.

Что касается дотаций, то по итогам 2011 года они сократились против уровня 2010 года на 170,6 млн рублей. Объём межбюджетных трансфертов бюджетов закрытых административно-территориальных образований, предоставляемых из федерального бюджета для финансирования дополнительных расходов, связанных с особым режимом безопасного функционирования ЗАТО, сократился по сравнению с 2009 годом на 1,363 млрд рублей. Рост объёма полученных субсидий в январе–ноябре 2011 года к тому же периоду 2010 года без учёта вновь принятых разовых проектов составил 2,2%. Общий объём просроченной кредиторской задолженности уменьшен с 843 млн рублей до 458 млн.

Что касается неэффективных расходов. В целях снижения неэффективных расходов в 2011 году на 2,5% сокращена численность государственных гражданских служащих и на 15,8% муниципальных. По оценке, уже в 2011 году объём неэффективных расходов в сфере государственного управления сократится в 2 раза – с 1,1 млрд рублей до 600 млн рублей и будет ниже 1%, то есть в 2 раза.

Соответствующие мероприятия проведены в сфере здравоохранения, и будут снижаться неэффективные расходы. Большой объём мероприятий в сфере здравоохранения. Мы считаем, что в 2011 году у нас снижение неэффективных расходов составит 100 млн рублей и их уровень составит не более 4,9%.

Было замечание по банковскому сектору в части, касающейся просроченной задолженности предприятиям. У нас в регионе существует 251 банковское учреждение, и просроченная задолженность сократилась более чем на 20%.

Что же касается низких темпов роста предоставленных кредитов юридическим лицам, то это в первую очередь связано с тем, что самые большие кредиты привлекают наши крупные, вертикально интегрированные компании через свои офисы в Москве, и они учитываются не на территории Мурманской области.

Второй вопрос касается жилищно-коммунального комплекса. Высокий уровень платы за коммунальные услуги в Мурманской области обусловлен рядом факторов. В первую очередь это длительный отопительный сезон, порядка 9–10 месяцев, и, соответственно, по такому показателю, как количество градусо-суток отопительного периода, мы являемся фактически лидерами в отрицательном смысле по СЗФО. Естественно, это накладывает определённый отпечаток на всю деятельность жилищно-коммунального комплекса.

Второе. Более 80% тепловой энергии Мурманской области вырабатывается на мазуте, высокая цена которого складывается из рыночной, нерегулируемой стоимости плюс значительных транспортных расходов. Кроме этого теплоснабжающие организации в силу того, что есть северные особенности, несут дополнительную нагрузку в виде заработной платы и других северных расходов. Также у нас есть специфическая такая история, которая говорит о содержании избыточных мощностей, которые рассчитаны на подключение новых объектов, либо на то, что субъект развивался бы. Поскольку произошло значительное снижение численности субъекта, мы установленные мощности всё равно содержим, и это так или иначе тоже относится на текущую стоимость жилищно-коммунальных услуг.

Что мы сделали для снижения? Во-первых, мы полностью провели тарификацию в соответствии с федеральными требованиями. На сегодняшний день у нас отсутствует перекрёстное субсидирование в полном объёме. Это, конечно, уже получило положительную оценку инвесторов. В результате по энергоэффективным контрактам у нас уже начали инвестиционные проекты осуществляться. Это проекты подключения города Кировска и Апатитской ТЭЦ, строительство угольных котельных в Мончегорске (планируется ещё в Заполярном и Никеле), строительство установки по газификации угля в Кандалакше и планируется перевод на сжиженный природный газ города Североморска. По результатам этого проекта будем определяться, как будем непосредственно действовать по Мурманску. В регионе разработана концепция инфраструктурного развития теплоснабжающих организаций Мурманской области на 2011–2015 годы. Она нашла поддержку Министерства энергетики, Министерства регионального развития и Федеральной службы по тарифам. Осуществляется ряд долгосрочных программ, таких как «Комплексное развитие систем коммунальной структуры», «Повышение энергетической эффективности» и так далее. Соответственно, уже на сегодняшний день через эти программы финансируется, в частности за счёт средств областного бюджета, перевод в течение 2011–2013 годов на газ ряда муниципальных образований (порядка восьми), а также проводятся мероприятия по реконструкции систем теплоснабжения с целью ухода от мазутозависимости и повышения надёжности функционирования энергетической эффективности. Ещё хочется сказать, что в результате этой деятельности (ведь для Мурманской области вопрос теплоснабжения – это вопрос безопасности) у нас более чем в 4 раза уменьшилась аварийность. На сегодняшний день мы продолжаем данную работу.

Что касается жилищного строительства, то уровень обеспеченности общей площадью жилья на одного жителя Мурманской области в 2010 году составил 23,2 кв. м – это больше, чем в среднем по Российской Федерации. Дело в том, что на сегодняшний день у нас действуют программы поддержки, направленные на стимулирование оттока населения, которое отработало определённое количество лет на территории Мурманской области, в районы с благоприятными условиями. Есть и федеральные программы, помогаем мы и на региональном уровне, и плюс люди сами приобретают. В целом по результатам визита в ноябре в Мурманскую область министра регионального развития Виктора Фёдоровича Басаргина мы обсуждали этот вопрос, с тем чтобы учесть перспективы в методике вопроса, связанного со строительством жилья на территории Мурманской области, и вклад Мурманской области, в том числе жителей Мурманской области, в строительство жилья в других регионах. Потому что у нас уезжают и в Новгородскую область, и в Псковскую область, очень многие уезжают в Ленинградскую область и Санкт-Петербург. В принципе значительная часть населения, жителей Мурманской области, после достижения определённого возраста планирует свою жизнь в регионах с другими климатическими условиями. Как минимум это более (ещё дополнительно мы оцениваем) 30–40 тыс. кв. м дополнительно.

Кроме этого мы понимаем, что на сегодняшний день те нормативы, которые действуют по строительству, достаточно сложны для воплощения на территории Мурманской области. Более того, мы объявляли конкурсы по полностью сформированным земельным участкам для многоэтажного строительства, но инвесторы не пришли, потому что стоимость строительства значительно выше, чем утверждённая по федеральным нормативам.

Опять же мы ведём диалог с Министерством регионального развития по ресурсному методу. Я думаю, что в начале этого года мы окончательно поймём, каким образом эту ситуацию в дальнейшем разрешить. В целом мы разработали и на территории Мурманской области действуют программа по восстановлению и развитию строительной индустрии Мурманской области на 2012–2014 годы и долгосрочная целевая программа поддержки и стимулирования жилищного строительства Мурманской области на 2011–2015 годы. И то, и другое в комплексе, я не сомневаюсь, даст результат, с тем что мы из ситуации с таким низким объёмом ввода жилья на территории Мурманской области, безусловно, выйдем.

И теперь что касается инвестиционной привлекательности. В Мурманской области в 2011 году приняты региональные законы о государственной поддержке инвестиционной деятельности в Мурманской области, об участии Мурманской области в проектах государственно-частного партнёрства и отработаны все необходимые процедуры. На сегодняшний день в результате ревизии прохождение и оформление документов для инвесторов в целом не будет превышать 180 дней. Разработаны документы территориального планирования регионального уровня и в 2012 году, в том числе на деньги регионального бюджета, будут приняты документы градостроительной документации муниципального уровня. В результате принятых мер Мурманская область по темпам роста объёма инвестиций за 11 месяцев 2011 года занимает прогнозно 10-е место. Помимо этого мы работали и над тем, чтобы создать некую подушку безопасности: создали резервный фонд в объёме порядка 2 млрд рублей. Все эти меры возымели своё действие, и на сегодняшний день рейтинг Мурманской области, по агентству Fitch, был повышен: как конкретно было сказано, умеренный долг и высокая ликвидность, устойчивая работа по пополнению бюджетных средств возымели своё действие. Также повышен и национальный рейтинг. Естественно, что мы не могли не опираться на работу учёных, и, по оценке Польского национального центра академии наук, только крупные проекты будут являться импульсом интенсивного развития региона. Такие проекты мы осуществляем совместно и с традиционными инвесторами, приходят и новые инвесторы, в частности это Олений Ручей и Фёдорова Тундра, другие проекты. Я сегодня могу сказать, что в регионе созданы серьёзные заделы и условия для реализации как крупных инвестиционных проектов в реальном секторе экономики, так и проектов социальной направленности. И есть все объективные причины уверенно говорить, что уже в текущем году область покажет существенную динамику развития как в реальном секторе экономики, так и в социальной сфере. Спасибо за внимание.

В.В.Путин: Дмитрий Владимирович, но сейчас не будем говорить про жилищное строительство: это отдельная тема, снижение у вас там ввода жилья на душу населения в 16,6 раз! Я помню, мы с вами встречались, обсуждали, и вы сейчас об этом сказали, своя специфика есть, но в 16,6 – это, конечно... Надо внимательнее посмотреть, а я попрошу министров на это обратить внимание и вместе с губернатором посмотреть на суть происходящих процессов.

Хочу отметить, что вы действительно выполнили задачу по повышению уровня доходов педагогов в школах, они даже у вас выше, чем средняя по экономике. То же самое касается и медицинских работников, врачей. У вас средняя по экономике 30,9 тыс. рублей. Педагоги, если верна та статистика, которая у меня есть, 35,1 и врачи – 42,3 тыс. В целом неплохо. Но на что обращаю внимание: несмотря на это у вас реальные доходы населения снизились на 2,6% по отношению к соответствующему периоду 2010 года, а в целом по стране у нас хоть и небольшой, но рост. Но на 2,6% – это много! За счёт чего? Почему это?

Д.В.Дмитриенко: Владимир Владимирович, у нас очень большая доля бюджетников. Это повышение произошло в первую очередь сентябрь–октябрь–ноябрь–декабрь, оно ещё не попало в статистику. Мы уже видим по нашим прогнозам, в следующем году мы выходим на общероссийские показатели. Плюс будет повышение у военных. В основном это вопрос, связанный с очень большой долей бюджетников.

В.В.Путин: Повышение у военных будет с 1 января текущего года, а мы говорим по результатам прошлого года. И я посмотрел, у вас значительный рост инвестиций в основной капитал, действительно это так. Но по результатам года, скорее всего, будет снижение объёмов промышленного производства. Я думаю, что инвестиции в основной капитал дадут, конечно, свой эффект в наступившем году, но что произошло в 2011-м?

Д.В.Дмитриенко: А дело в том, что основные наши предприятия – основные налогоплательщики, во-первых, проводили реконструкцию, то есть было объективно связанное снижение выпуска. Второе, по крайней мере, по докладу наших горных компаний, идёт ухудшение качества руды и, естественно, объём добычи увеличивается, а извлечение уменьшается и соответственно экономическая эффективность тоже падает. Это касается и «Норильского никеля», и «ФосАгро», они работают сейчас очень ответственно над этими вопросами. Мы специальную рабочую группу имеем... Я думаю, не надо сейчас в специальные вопросы погружаться, но суть вопроса в том, что мы надеемся, что эта ситуация выровняется.

В.В.Путин: Тогда я прошу Дмитрия Николаевича (обращаясь к Д.Н.Козаку) посмотреть на это ещё раз повнимательнее вместе с Министерством промышленности, вместе с соответствующим курирующим эту сферу вице-премьером. Речь идёт и о своевременной выдаче лицензии на новые месторождения. Там много по этому поводу разговоров. Нужно посмотреть, что реально происходит на этих крупнейших предприятиях, которые важны не только для Мурманской области, но и для страны в целом. И должна быть своевременная реакция, должны быть созданы необходимые условия для расширения и улучшения производственной деятельности.

Так, пожалуйста, Волгоградская область. Бровко (А.Г.Бровко – глава администрации Волгоградской области).

А.Г.Бровко: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги! Да, действительно, по совокупной оценке Министерства регионального развития, Волгоградская область по итогам 2010 года либо осталась по своим показателям на уровне 2009 года, либо по некоторым показателям даже произошло снижение. Это с одной стороны, а с другой стороны, по данным опросов общественного мнения, которые проводятся федеральным центром, в Волгоградской области степень удовлетворённости населения деятельностью органов исполнительной власти выросла почти в 1,5 раза – с 28 до 41%. Кроме того, валовый региональный продукт по итогам 2010 года увеличен на 26%, объём инвестиций – почти в 2 раза: с 75 млрд рублей до 110 млрд рублей. Прибыль прибыльных организаций за 2010 год возросла на 35%. По этой позиции по 2011 году произошло снижение прибыли прибыльных предприятий почти на 12%, но мы сделали анализ и увидели, что снижение произошло только за счёт крупных налогоплательщиков, их всего лишь 10–12, а предприятий у нас 4 тыс., то есть в основном все предприятия увеличили свою прибыль на 20%, а некоторые предприятия – крупные налогоплательщики предоставили скорректированную справку по прибыли за период 2008–2010 годов (это и «Лукойл», например: «Лукойл» почти на 2 млрд рублей снизил прибыль в 2011 году). Я думаю, что это временное падение компенсируется.

Кроме этого в 2010 году у нас из-за засушливого лета продукция сельского хозяйства упала на 97,8%, но вместе с тем мы компенсировали это падение в 2011 году и индекс продукции сельского хозяйства увеличен на 26%.

Кроме того, у нас вырос государственный долг и составил 37%. Мы привлекли почти 6 млрд рублей для того, чтобы в разы увеличить финансирование на такие социальные направления, как культура, спорт, дорожное строительство и газификация – мы беспрецедентно в этом году начали работы по газификации.

Что касается эффективности работы власти. В 2010 году мы привели численность чиновников к среднероссийскому показателю – сократили с 13,1 до 8,6 человека на 10 тыс. населения, и совокупные расходы на содержание органов власти в 2010 году снизились на 100 млн рублей. По оценке за 2011 год эта сумма в 5 раз увеличилась, и снижение составит 500 млн рублей. Эту работу мы также будем продолжать, мы планируем уже в этом году объединение городских округов и муниципальных районов.

Что касается сферы жилищного строительства: 15 июля в прошлом году, Владимир Владимирович, Вы проводили заседание Правительственной комиссии в городе Волгограде, и тогда Волгоград был неким негативным примером засилья административных барьеров. Что изменилось с момента совещания? Если срок выдачи разрешения на строительство жилья до этого совещания был 10–12 месяцев, то на сегодняшний день по новому регламенту, по новой методике – не более 6–8 месяцев. Мы продолжаем эту работу, и соответственно так же произойдёт снижение… Что касается ввода жилья, то в 2010 году мы его, к сожалению, снизили. В 2011 году, по предварительной оценке, объём жилья мы увеличили на 9%.

Что касается сферы здравоохранения и образования, то в первую очередь я хотел бы поблагодарить Вас за то, что Вы дали нам возможность ввести вовремя в строй в Волгоградской области седьмой по счёту перинатальный центр. Это дало серьёзнейший показатель по снижению младенческой смертности на 14% только за этот год. Кроме того, материнская смертность была снижена после ввода в эксплуатацию перинатального центра на 34%. Так же что касается средней заработной платы врачей: она выше, чем средняя по экономике, и составляет 20,8 тыс. рублей. А что касается заработной платы в образовании (учителей), то за ноябрь она составила 17,162 тыс. рублей, что, безусловно, выше, чем средняя по экономике, которая составляет за 2011 год 16,255 тыс. рублей.

Вот коротко, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Да, действительно, Анатолий Григорьевич, за это хочу вас поблагодарить: эта задача выполнена и по педагогам, и по врачам. Средний уровень заработной платы у них выше, чем по экономике в Волгоградской области, – это правда. На что хотел бы обратить внимание? Сейчас только мы говорили про Мурманск. Там большое снижение ввода жилья, но там особая всё-таки ситуация (это северный регион страны), связанная с тем, что действительно многие хотят переехать в зоны с более благоприятным климатом. Но, несмотря на то, что у вас улучшилась ситуация с выдачей разрешения на строительство, всё-таки ввод жилья на душу населения ниже среднероссийского показателя в 1,8 раза. Ситуация-то становится хронической. Для такого региона, как Волгоградская область, для Волгограда... В чём там проблема-то до сих пор?

А.Г.Бровко: В первую очередь, конечно же, это было связано с административными барьерами, выдачей разрешения на строительство. Мы сделали в этом году серьёзные заделы, и я уверен, что в 2012–2013 годы эта ситуация изменится и переломится. К этому мы подготовили достаточное количество земельных участков для строительства, и этот показатель мы подтянем.

В.В.Путин: Я очень рассчитываю на это, потому что время-то идёт, а тенденция пока не переломлена.

Что касается прибыли организаций, тут тоже, как и в предыдущем случае. У вас действительно хорошие инвестиции в основной капитал, на 35,8% выросли, но прибыли организаций в этом году, во всяком случае за 10 месяцев, снизилась на 8,7%. Вы сейчас говорили про «Лукойл», но не только же «Лукойл» работает в Волгограде. Это промышленно развитый регион, и если прибыль организаций сократилась на 8,7%, это всё-таки говорит о каких-то сложных и неблагоприятных процессах, происходящих внутри экономики. Надо на это внимательнее посмотреть.

А.Г.Бровко: Я поясню, Владимир Владимирович. В общей массе все предприятия увеличили прибыль на 20%. Только некоторые предприятия, крупные налогоплательщики, серьёзные предприятия, в том числе и «Лукойл», предоставили в 2011 году скорректированную форму дохода. То есть они взяли 2008-й, 2009-й, 2010-й годы и скорректировали, уменьшили прибыль за этот период и, соответственно, падение в 2011 году как раз пришлось именно на крупных налогоплательщиков. В основном промышленный потенциал Волгоградской области развивается и, как я уже сказал, на 20% прибыль увеличена.

В.В.Путин: Хорошо, посмотрим по результатам дальнейшей работы. На что хотел бы обратить ваше внимание? Я в начале нашей сегодняшней встречи сказал о том, что нужно прислушиваться к тому, как люди оценивают нашу работу. К сожалению, в Волгоградской области один из самых плохих показателей в этом смысле: только 15% респондентов положительно оценивают работу главы региона. Это значит, что либо людей не информируют о том, что происходит, либо они не чувствуют какие-то положительные тенденции, которые происходят, и нужно посмотреть, почему это происходит. Я обращаю на это ваше внимание, Анатолий Григорьевич и считаю, что это серьёзные вещи, на которые нужно обратить самое пристальное внимание областному руководству.

А.Г.Бровко: Хорошо. Как я уже сказал, докладывал Вам, за 2010 год степень удовлетворённости населения…

В.В.Путин: Я слышал.

А.Г.Бровко: Но в 2011 году, действительно, этот процент упал, и мы обратим на это серьёзное внимание и исправимся.

В.В.Путин: То, что вы сказали, я слышал. Но вы не можете не знать объективной картины. Вы должны её знать, а я обязан вам об этом сказать.

Спасибо. Пожалуйста, Ипатов Павел Леонидович, Саратовская область.

П.Л.Ипатов (губернатор Саратовской области): Спасибо. Добрый день, Владимир Владимирович! В начале по 2010 году. Мы по итогам работы занимаем 16-е место, при этом мы улучшили его по сравнению с предыдущим, 2009-м, годом (там было 27-е), и все показатели, которые по 2010 году были, идут с ростом.

Теперь к 2011 году. У нас есть предварительные данные по году, ну а статистика даёт последние данные за 11 месяцев. Мы видим, что результаты за 2011 год будут несколько лучше. Во-первых, рост внутреннего регионального продукта составит 108%. При этом в 2010 году там было порядка 104%, чуть меньше, но на уровне среднероссийского. Рост промышленного производства – на уровне 110–112%, сельское хозяйство – больше 130%. И так если по всем показателя пройтись, то они все будут выше – с ростом на уровне 109–110%. Ввод жилых домов только 102%, и это уже предварительные результаты года.

Казалось бы, здесь нет оснований для беспокойства. Тем не менее, я бы обратил всё-таки внимание на то, что мы видим сегодня в позитиве, что в негативе. В позитиве – темпы роста промышленности 110–112%: они закономерно обусловлены привлечением инвестиций (инвестиции также по этому году будут порядка 112% роста). Но при этом в промышленность, где мы выполняем программу технологической модернизации и привлечения инвестиций для строительства новых предприятий (в основном это средние предприятия), в том году мы привлекли инвестиций с ростом 130%. В этом году в промышленности будет чуть больше 120%, то есть акцент – на привлечение инвестиций в реальный сектор, в большей степени – в промышленность, в меньшей степени – в строительную индустрию. Тем не менее по строительству мы будем иметь темпы роста по году почти 114%. Это как раз тот объём инвестиций, который приходит в регион. Наши региональные строительно-монтажные организации, выполняя эти подрядные работы, в основном дают такой прирост. По темпам роста жилья прирост будет соответственно пропорциональный – чуть больше: я думаю, 103–104%, а в целом это будет 114%. По реальному сектору мы видим и рост заработной платы, мы его ожидаем на уровне 112%. Фонды оплаты труда растут, хотя предприятия в рамках модернизации высвобождают рабочих, это есть. Тем не менее в целом создано 16 тыс. рабочих мест в этом году, в предыдущем году 15 тыс. Если говорить о безработице, то внутренний учёт -1,2%, по оценке международной организации труда – 5,6%.

Что касается социальной сферы. Во-первых, с теми программами, которые централизованно реализуются (это и модернизация здравоохранения, и модернизация образования), мы в целом справились. Но я бы здесь обратил внимание только на доходы. Зарплата учителей в Саратовской области в этом году превысила среднюю заработную плату по экономике. При этом саму среднюю заработную плату по экономике мы по году получим с темпом в 112%.

Заработная плата в здравоохранении: рост составит в среднем на уровне 110–111%. Это связано, во-первых, с тем, что фонды оплаты труда были увеличены вообще в бюджетном секторе. Сразу же одна из проблем: в Саратовской области относительно низкая заработная плата. Она действительно составляет на сегодняшний день, на конец года, под 17 тыс. Это обусловлено прежде всего сектором сельского хозяйства, в котором традиционно низкие заработные платы. Поэтому при той динамике, которая есть, зарплата растёт, но по-прежнему остаётся достаточно низкой. У нас есть целая программа (по реальному сектору я сказал – по промышленности, в стройиндустрии) создания новых рабочих мест. Это всё нам позволяет надеяться, что в течение, видимо, порядка пяти-шести лет мы выйдем на среднюю по России (она сегодня составляет 23 тыс. рублей). Но она будет идти вперёд. Мы каждый год догоняем – на 1–1,5 тыс. разрыв в средней заработной плате по субъекту и в среднем по России: то есть эта динамика пусть медленная, но она есть.

Что касается других проблем, то я бы всё-таки остановился на таких глобальных проблемах, которые есть в регионе. Мы считаем, что у нас темпы роста доходной части бюджета… Вот 2010 год: мы имели порядка 116%. В 2011 году мы будем иметь 119–120% роста собственных доходов. Казалось бы, эта цифра неплохая, но у нас до кризиса, до 2009 года (у нас за счёт привлечения инвестиций там они были достаточно значительные) – в 2006, 2007, 2008 годах, рост доходной части составлял 135% ежегодно. Мы за три года увеличили нашу доходную часть бюджета в 2,2 раза. Естественно, решение социальных проблем велось достаточно динамично. И мы, откровенно говоря, в кризис, в 2009 году, очень больно стукнулись, как говорится, о то, что доходная часть перестала расти. Мы, к сожалению, в 2009 году провалились. В общем-то чуть-чуть: не больше, чем другие, но мы провалились. А вот то, что мы принимали на себя дополнительные бюджетные обязательства (мы их приняли достаточно много)… Уже в 2010 году мы почувствовали, что этого темпа – роста 115%, чтобы покрыть все расходные бюджетные обязательства, не хватает. И мы вынуждены были пойти на заимствования. У нас одна из проблем – увеличившийся государственный долг. Он начал расти с 2009 года. Это был первый кризисный год. Потом 2010 год, 2011 год – там за счёт многих факторов… Я могу, допустим, по 2010 году сказать, что мы имели засуху очень жестокую: жестокая засуха в 2010 году была, и мы вынуждены были дополнительные средства привлекать.

ФОМС. По ФОМСу, к сожалению, мы попали в те почти 60 с лишним регионов, где мы норматив по обеспечению гарантий по здравоохранению не выполняем: они у нас ниже. Поэтому мы каждый год сегодня нагоняем: дополнительно вливаем каждый год через ФОМС на неработающее население по 700 млн рублей дополнительно и снижаем дефицит гарантий в системе здравоохранения, чтобы на 2015 год от этого дефицита уйти. Вот эти дополнительные средства… Плюс мы бюджетные кредиты брали: у нас бюджетный кредит по 2011 году – 2,4 млрд. В основном эти бюджетные кредиты шли на дороги. К сожалению, с 2010 года то же самое. У нас программы идут: это и обновление дорожной сети, это и строительство крупных мостов. На это мы фактически берём бюджетные кредиты. Что, я считаю, в этой ситуации мы должны делать? Во-первых, наша задача, как мы её поставили на ближайшие несколько лет, – всё-таки выйти на темп роста доходной части бюджета не ниже 125–128%, чтобы государственный долг всё-таки начинать гасить. Я считаю это реальным. Но те риски, которые сегодня есть… То, что мы сегодня видим, что делается в Европе и в мире, мы оцениваем как большие риски. Тем не менее сама внутренняя экономика в области… До кризиса мы имели 108% три года подряд. В общем, мы сегодня устойчиво на 108% ещё выходим, и мы это видим, это позволяет госдолг начать уменьшать.

По большому счёту есть ещё одна проблема. Вы её обозначили, это оценка эффективности деятельности региональных властей. Она у нас, прямо скажем, низкая. И мы не то чтобы этим обеспокоены – конечно, обеспокоены, это само собой. Но мы что сегодня видим, Владимир Владимирович? Во-первых, мы оцениваем те же реформы, которые идут, допустим, в здравоохранении. Там тоже предусмотрена оценка деятельности власти, как идёт модернизация здравоохранения. И мы там видим показатели 35%, 38%, под 40%. Аналогично по каждой отрасли, наиболее чувствительной для населения, которая оказывает услуги и по которой население составляет своё представление именно о власти. У нас от 100% – 30%, 40%. Соцподдержка (это в основном связано с людьми – с пожилыми людьми, всеми, кто нуждается в соцподдержке) – это вообще под 80%. Это делают специализированные организации, а когда мы смотрим оценку, ту, которая названа, общую оценку, которую делают уже фонды (фонд общественного мнения или другой), там у нас оценка абсолютно другая. Понятно, что когда видно, что у губернатора экономика последовательно развивается, всё растёт, зарплаты растут, фонды растут, а деятельность такой администрации оценивается негативно...

Мы в общем-то вышли, на мой взгляд, на одну из причин. Подчёркиваю, я не идеализирую нашу работу, у нас много проблем, мы их решаем. Я думаю, что по показателям 2010–2011 года в целом (как Вы говорите, они вроде неплохие) мы это решаем. Но мы вышли в том числе и на то, что ряд средств массовой информации систематически, я бы сказал, дезинформирует население: иногда это откровенная ложь, иногда это передёргивание отдельных фактов. Например, запущен миф, он реально существует и даже отдельные федеральные чиновники мне об этом говорят: «У вас экономика стагнирует». На что я говорю: «У нас вообще рост 108%! Посмотрите по всем составляющим». – «А, да! А вот в СМИ пишут везде, что вы стагнируете». Мы, Владимир Владимирович, с этим разберёмся. В этой ситуации мы видим, в чём здесь дело, и с этим показателем мы разберёмся. Думаю, что мы тут на верном пути.

А в целом я бы хотел поблагодарить за поддержку, за то, что промышленность Саратовской области растёт такими темпами (у нас здесь оборонка). И то, что каждый год гособоронзаказ в Саратовской области, даже в кризисные годы, растёт (рост его 115%) – это в первую очередь поддержка федерального Правительства. Владимир Владимирович, я бы хотел тут лично Вас поблагодарить. Сельское хозяйство – второй большой сектор в реальном производстве. Мы пережили подряд две засухи. У нас в 2009 году сгорело 60% области, в 2010 году сгорело всё. Тем не менее мы можем сказать, по 2010 году за счёт поддержки… Мы дополнительно свои деньги дали, мы хорошие средства получили из федерального бюджета, мы у Вас были, погорельцы, так сказать, неоднократно. У нас разорившихся хозяйств в сельском производстве нет. У нас по сельскохозяйственному производству растёт всё, в том числе и молоко, в том числе за счёт крупных ферм. Мы порядка шести-семи крупных ферм вводим сейчас ежегодно – там, где современные технологии: 600, 1200, 1800 – количество голов, элитный скот с надоем от 7 тыс. и выше, поэтому здесь мы всегда чувствуем поддержку федерального Правительства и Вас лично. А с нашими внутренними проблемами, я обещаю, мы с этим разберёмся. Спасибо за внимание.

В.В.Путин: Спасибо. Павел Леонидович, я ещё раз убедился в том, что вы очень опытный человек. Вы всё вроде так перечислили, мне и сказать нечего. И действительно, правда, рост промышленного производства в январе–ноябре 2011 года составил 11,6% (по России – 5%). Это более чем в 2 раза лучше, чем в целом по стране. Ввод жилья чуть-чуть повыше, чем в стране. Инвестиции в основной капитал растут, прибыль организаций увеличилась на 60,5%. Всё это действительно неплохие показатели. Не то, что неплохие – хорошие.

За что хотел бы сказать отдельное спасибо, это за то, что вы повысили доходы педагогов и врачей выше, чем средние по экономике. Между тем вы обратили внимание на рост объёмов государственного долга в Саратовской области, сослались на то, что взяли на себя и выполняете эти известные социальные обязательства, которые я сейчас перечислил. Вместе с тем хочу обратить ваше внимание на то, что мы из федерального бюджета ведь выделяем очень значительные ресурсы, скажем, на программу улучшения ситуации в школах. Это же мы вам выделяем эти деньги, высвобождая для вас ресурсы для повышения заработных плат учителям. Это же мы из федерального бюджета через соответствующие каналы выделяем деньги на реформирование и модернизацию системы здравоохранения. Вопрос только в том, чтобы своевременно и качественно распорядиться этими ресурсами. Конечно, это и ваши средства отвлекает, я понимаю это прекрасно, прекрасно понимаю, у нас и данные есть соответствующие. Но всё-таки объём государственного долга… Вот вы сказали «мы тенденцию эту будем переламывать». В этом-то году он вырос на 30,2%! Не в 2009-м, не в 2010-м – в этом году вырос на 30,2% и составил почти 60% (59,8%), а критическим уровнем как раз считается 60%! Вы его достигли, и это такой тревожный сигнал, обращаю на это ваше внимание.

Теперь по поводу того, что СМИ там творят. Ну, я не исключаю, что может быть какая-то неточная информация. Не исключаю того, что, как известно, есть оппозиционные силы, которые продвигают свою позицию и соответствующим образом стараются оценить деятельность администрации области. А вы тогда, в свою очередь, доводите до людей ту информацию, которую вы считаете объективной! Что же вы сидите-то и ничего не делаете в этом смысле? Но я не склонен считать, что это исключительно работа оппозиционных сил и недоброжелательно настроенных к вам средств массовой информации, и вот почему. Потому что реальные денежные доходы населения в январе–октябре 2011 года снизились на 6,8%, по имеющимся у меня данным. Реальные доходы населения снизились на 6,8%! И это рекордный показатель по стране! У нас, повторяю, рост небольшой, хоть скромный, но всё-таки 0,4–0,5%, а у вас снижение на 6,8%. Именно поэтому, я так думаю, именно поэтому как раз опросы общественного мнения показывают, что 62% считают работу администрации неудовлетворительной – один из худших показателей по России. Я думаю, что с этим связано, вот на это надо обратить внимание, а не на СМИ.

П.Л.Ипатов: Владимир Владимирович, я могу пояснить по последнему вопросу?

В.В.Путин: Пожалуйста, попробуйте.

П.Л.Ипатов: Да, по реальным доходам. В прошлом, 2010 году темп роста реальных доходов составил 108%, эта цифра в отчёте есть. В этом году действительно статистика показывает без малого 95%. По ноябрю там уже 103% идёт, по декабрю, и мы выйдем под 100%...У нас будет, может, даже чуть выше. Мы начали разбираться: действительно экономика растёт, фонды оплаты промышленности растут, выплаты в бюджетном секторе действительно растут. А почему тогда реально уменьшается заработная плата? Одна из причин сегодня – это подушевой показатель, реальные доходы на душу населения. Мы столкнулись с тем, что те, в том числе, масштабные реформирования высшей школы привели к тому, что мы в школы, в наши общеобразовательные школы, в техникумы, которые у нас есть… Мы зарплату – фонды оплаты труда – в этом году увеличили больше чем на 2 млрд рублей, и всё равно, посчитав фонды оплаты труда в целом в образовании, мы увидели их снижение за счёт высшей школы. А количество людей-то на территории области осталось без изменения! Вот этот удельный подушевой показатель у нас мы сейчас до конца всё просчитываем… За счёт сокращения военных, за счёт сокращения реформирования милиции фонды оплаты труда уменьшились, а люди с области не уехали, население осталось. Вот этот показатель в Саратовской области наши цифры по 2011 году (по сравнению с 2010 годом) просадил всё-таки. По году, я думаю, мы будем иметь чуть-чуть небольшой рост в районе 100%, но вот эти фонды оплаты труда, прежде всего федеральных структур, они нам этот показатель снизили, мы с этим столкнулись.

В.В.Путин: Фонды оплаты федеральных структур в связи с изменениями в этих структурах по всей стране происходят, а почему в Саратовской области-то такой результат?

П.Л.Ипатов: Мы этим продолжаем заниматься.

В.В.Путин: Давайте посмотрим по результатам года и вернёмся к этому ещё раз, хорошо?

П.Л.Ипатов: Да, конечно. Спасибо, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Спасибо большое.

Я попрошу включить картинку по всем регионам. Пожалуйста, уважаемые коллеги, если у кого-то есть желание дополнить что-то, задать какие-то вопросы либо какую-то информацию сообщить и мне, и моим коллегам, которые находятся здесь, в здании Правительства России, просто поднимите руку, я вас увижу. Нет? Спасибо. Тогда попрошу министра финансов: Антон Германович (обращаясь к А.Г.Силуанову), пожалуйста, ваши комментарии к тому, что было сказано мной, коллегами из регионов, и предложения Министерства экономики по поводу стимулирования тех регионов, которые добиваются положительных результатов в своей работе.

А.Г.Силуанов: Спасибо, Владимир Владимирович. Уважаемые коллеги, из шести субъектов Российской Федерации, которые мы сегодня послушали, я могу сказать, у нас есть ряд субъектов, которые мы можем отметить как положительные с точки зрения бюджетной политики. В первую очередь это Тюменская область, Мурманская область, которые действительно создали резервы за счёт своих дополнительных доходов, и мы видим, что в этом году, в 2012 году будет исполнение бюджета, надеемся, достаточно устойчивое, успешное. Что касается ряда других регионов, таких как Саратовская область, Волгоградская область, Архангельская область, здесь есть проблемы, потому что даже в проектах бюджетов, которые мы вместе смотрели с субъектами Российской Федерации, видим в отдельных позициях просто воздушные цифры. В ряде регионов просто записывается финансовая помощь, которая в бюджете не предусмотрена, или учитываются бюджетные кредиты, которые также мы с субъектами Российской Федерации не прорабатывали. То есть речь идёт о чём? О том, что нужно ещё дополнительно посмотреть параметры бюджетов. И мы с коллегами, предположим из Саратовской области, даже протокольно зафиксировали эту позицию о необходимости принятия мер по сокращению долга, по увеличению доходной базы бюджетов, ну и оптимизации расходов. Во всяком случае есть ряд проблем, ещё раз повторюсь, по Архангельской области, Волгоградской, Саратовской. Думаю, что в течение года будем вместе в этой части работать.

Что касается показателей. Действительно, у нас для субъектов Российской Федерации существует достаточно много систем оценки деятельности субъектов Российской Федерации. У Министерства регионального развития 329 показателей, у Минфина есть оценки налогового потенциала, оценки качества управления бюджетом и качества управления региональным финансами. В отраслевых министерствах и ведомствах практически в каждом тоже есть показатели, по которым те или иные ведомства оценивают субъекты Российской Федерации. Поэтому, если посмотреть со стороны региона, то, наверное, есть некая определённая запутанность – какие показатели в приоритете, где в первую очередь необходимо выполнять, потому что всё вместе, все показатели выполнить будет достаточно сложно.

Поэтому какие у нас могут быть предложения? Всё-таки мы сейчас, Владимир Владимирович, разрабатываем государственную программу. У нас около 40 госпрограмм подготовлено. Примерно половина госпрограмм – это программы, которые имеют сферу ведения совместного действия, это примерно 20 программ. Вот в этих 20 программах, на наш взгляд, и должны учитываться показатели оценки деятельности как федеральных ведомств, так и субъектов Российской Федерации, потому что каждая программа будет иметь оценку эффективности этой программы и какой-то результат в конце реализации этой программы. И там как раз должны учитываться, на наш взгляд, показатели оценки деятельности субъектов Российской Федерации. Пусть это будет два показателя, три показателя, может быть. Если у нас 20 программ совместного действия, то будет уже 40 или 60 показателей. Но мне кажется, что, может быть, для субъектов Российской Федерации должны быть ещё подготовлены некие интегральные показатели, по которым можно было бы оценивать субъект и на наших совещаниях сказать: да, Тюмень хорошо сработала или какой-нибудь другой субъект Российской Федерации. Но таких показателей должно быть немного, их должно быть, может быть, не знаю, 10–15 показателей, по которым регион может на своих планёрках чётко спрашивать со своих заместителей, руководителей служб, как сегодня исполняется этот показатель, как другой показатель исполняется. То есть большое количество показателей действительно дезорганизует, потому что сегодня 329, завтра будет 223, и всё равно это очень много. Пусть в рамках госпрограмм, которые у нас сейчас будут, именно, мне кажется, через этот инструмент мы и должны вместе оценивать ситуацию в отрасли, которую формирует как отраслевое министерство, так, конечно, и субъекты Российской Федерации. А для такой общей интегральной оценки количество показателей, наверное, должно быть сокращено.

Что касается мотивации субъектов Российской Федерации к наращиванию налогового потенциала, то мы считаем, что всё-таки этот фонд, который мы сейчас создали, апробировали в этом году, то его действия должны быть продолжены. Мы, возможно, вместе с коллегами из субъектов Российской Федерации, с Министерством регионального развития можем несколько подкорректировать показатели. Там всего три показателя и они достаточно простые: это инвестиции, налоговые доходы и промышленное производство. Всё оценивается и в динамике, и в объёмном показателе, то есть здесь, на наш взгляд, достаточно просто, понятно считается, и для субъектов Российской Федерации очень чётко можно просчитать последствия и результаты, потому что… Вот мы смотрели Тюменскую область: почти 2 млрд рублей Тюменская область получила за счёт этого фонда. Это приличные деньги.

Что касается дальнейшего стимулирования, то мы будем, Владимир Владимирович, так же работать в рамках наших межбюджетных трансфертов, стимулировать эффективнее использовать наши бюджетные средства через консолидацию субсидий, больше прав субъектам Российской Федерации в реализации своих полномочий, которые делегируются из федерального центра через консолидацию субвенций. Об этом мы говорили, и, начиная со следующего бюджетного цикла, мы все эти предложения будем реализовывать. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо. Пожалуйста, Дмитрий Николаевич (обращаясь к Д.Н.Козаку).

Д.Н.Козак: Я буквально два слова хотел, Владимир Владимирович. Уважаемые коллеги! Тоже в ближайшее время как раз здесь, в Правительстве, будет совещание по поводу системы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и целью этого совещания будет устранение разногласий, с тем чтобы привести к единой системе оценки эффективности деятельности губернаторов. Комплексная оценка эффективности работы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации чрезвычайно важна для проведения эффективной региональной политики. Прежде всего мы должны не только не ограничиваться разговорами и публичными обсуждениями результатов этой оценки, но и принимать конкретные решения о поощрении субъектов Российской Федерации, которые достигли высоких результатов, особенно в динамике, и это в соответствии с постановлением Правительства, которое было принято в сентябре, уже реализуется в 2011 году, и на следующий год мы будем совместно… Министерству финансов, Министерству регионального развития поставлена такая задача, с тем чтобы увеличить этот фонд. Вот Калужская область, Тюменская область в этом году уже получили такую ощутимую помощь в размере 2 млрд, 1,9 млрд взамен выпадающих субсидий благодаря тому, что они наращивают собственный экономический потенциал.

Я бы хотел, чтобы руководители регионов обратили внимание на это постановление Правительства, которое регулирует выделение грантов субъектам Российской Федерации в общем объёме 10 млрд рублей, на те показатели, которые там предусмотрены, чтобы дали свои дополнительные предложения – что можно, какой показатель… Я знаю, что вы много не предложите, и нужно добавить к этим трём, о которых сказал Антон Германович, с тем чтобы оценка была комплексной, чтобы можно было объективно на основании этих критериев оценить результаты работы за соответствующий год и принять адекватное решение по выделению соответствующего гранта субъектам Российской Федерации.

Три показателя обеспечивают комплексную оценку для этого уровня, для оценки Правительством, Президентом результатов вашей работы, обеспечивают, как мне представляется, полную оценку результатов вашей работы. Рост доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации, за исключением нефтегазовых, рост промышленного производства, за исключением нефтегазового сектора, и рост инвестиций, негосударственных инвестиций во все отрасли экономики, за исключением нефтегазового сектора, дают полное представление эффективности работы, и за ними стоят конкретные последствия. Если это позитивные показатели – это и позитивные последствия в жизни людей. Это рост доходов населения, это увеличение количества рабочих мест, это в конце концов увеличение доходов в бюджеты для решения социальных проблем.

Мне кажется, Владимир Владимирович, что касается всех других показателей – по жилищно-коммунальному хозяйству, образованию, здравоохранению, дорогам и так далее, – здесь необходимо руководителям регионов предоставить полную самостоятельность, и мы должны оценивать их результаты по уровню удовлетворённости населения в целом их деятельностью. Потому что регионы абсолютно разные: разные ситуации, разные истории развития экономики, истории развития социальной сферы, разные климатические условия, демографическая ситуация и так далее. Они ежегодно вынуждены выбирать приоритеты: сегодня мы сделаем упор на дороги и жилищно-коммунальное хозяйство, на развитие инфраструктуры… Да, задержим развитие здравоохранения и образования, но это их выбор – значит, они могут это компенсировать путём объяснения с гражданами, почему необходимо в таких-то отраслях подтянуть пояса, чтобы потом сделать рывок и так далее.

Поэтому вот это большое количество показателей нужно снять, отработать систему оценки населением, удовлетворенности в целом работой органов исполнительной власти. Это даст соответствующий эффект: три показателя экономических, которые измеряемы, наблюдаемы, невозможно подтасовать, и плюс эффективные правила замеров общественного мнения, они есть на сегодняшний день, уже отработанные, которые делаются безошибочно, – позволят наиболее адекватно оценить деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. И не просто обсудить (ещё раз повторяю), а серьёзно поощрить финансово, у нас такие возможности тоже есть сегодня. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо. Уважаемые коллеги, хочу вас поблагодарить за сегодняшнюю совместную работу. Мы ждём от вас предложений по поводу совершенствования критериев оценки деятельности руководителей регионов Российской Федерации. Это важно для вас самих, это важно для страны, для Правительства. И оценки Правительства должны быть объективными, мы над этим тоже работаем, будем их предлагать и будем их внедрять в практическую жизнь. 2012 год начался, я прошу без раскачки приступить к работе и хочу напомнить, что мы, конечно, будем совершенствовать методику оценки результатов работы руководителей регионов и ваших управленческих команд. Мы будем стремиться к тому, чтобы эти оценки были предельно объективными, и ждём от вас соответствующих предложений. Но главным критерием, безусловно, будет оставаться оценка самих людей, которые проживают на соответствующих территориях. Для этого мы с вами работаем, и именно оценка наших людей является (ещё раз хочу подчеркнуть) основным критерием результативности работы как Правительства, так и региональных административных команд на всех территориях Российской Федерации. 2012 год начался, я желаю вам успехов. Всего хорошего!

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 10 января 2012 > № 468886 Владимир Путин

Человек слова

Ясен Засурский — о том, почему Фурцева не давала ему ходу, что общего у Сталина с туканом, что вынюхивал Берия на Моховой, почему американские журналисты не ходят на митинги, о роли эротики в полиграфическом деле, а также о том, с кем из президентов было интереснее общаться студентам журфака МГУ

Факультет журналистики МГУ в последнее время принято поругивать — и не те кадры кует, и оплотом свободомыслия и прогресса, как когда-то, уже больше не является. Но все это не отменяет того факта, что почти в каждой редакции, будь то федеральные издания и каналы или скромная районная газета, найдется хотя бы один выпускник журфака. Причем со стопроцентной вероятностью учился он в эпоху Ясена Засурского — другой у факультета журналистики не было. Засурский работает на факультете с момента его основания, несколько десятилетий занимал должность декана, а сейчас является президентом факультета и до сих пор читает лекции. При нем случались и маленькие революции, и закручивание гаек, и перестройка учебного курса на новые, уже демократические рельсы. Как это было и чего от жизни ждет новое поколение его студентов?

— Ясен Николаевич, биография у вас для советского времени нетипичная: молодого специалиста вдруг выпускают за рубеж, причем сразу в капстрану. Как это получилось?

— В конце 1958 года я как стипендиат ЮНЕСКО поехал на целых два месяца во Францию и Англию. Рекомендовал меня первый декан факультета журналистики Евгений Лазаревич Худяков. Это было целое дело — собрать все характеристики, но поскольку в 1958 году оттепель еще ощущалась, с оформлением затруднений не возникло. Я смог побывать в редакциях многих газет, параллельно читал в вузах лекции о советской журналистике. В это же время во Франции случился кризис колониальной системы, шла война в Алжире. В обществе на эту тему развернулись довольно острые дискуссии, чувствовалось напряжение. Помню, главный редактор газеты «Монд» делился со мной: «Владелец издания Юбер Бёв-Мери намекает, что нас в любой момент могут закрыть. Потому что мы критикуем колониальную политику французского правительства».

На стенах другой редакции — газеты «Фигаро» — красовались надписи: «Фигаро = флик». Флик в переводе с французского — «шпик». Один журналист рассказывал, что ему под дверь подложили пластиковую бомбу в коробке из-под обуви. К счастью, его жена успела отпихнуть ее, и та взорвалась на лестничной клетке, никто не пострадал. Примерно в то же время в Париже подложили бомбу около входа в отделение ТАСС, взрывом снесло ворота. Журналистика находилась в эпицентре новостей!

В Англии все было спокойнее, я побывал в редакциях «Таймс», «Дейли телеграф». У редактора «Таймс», помню, поинтересовался: влияет ли газета на политику правительства? И получил удивительный для нас по тем временам ответ: «Мы не влияем на политику, мы делаем ее».

Позже, в 70-е годы, я поехал в Америку как спецкор «Литературной газеты». Та поездка получилась очень продуктивной, удалось пообщаться с Олби, с Воннегутом. Причем Эдуард Олби как раз был в зените славы. Он только-только вернулся из Франции и находился под впечатлением от митингов французской молодежи в Нантере: бунтовщики скандировали, что им не нужны телевизоры и стиральные машины, что они хотят быть людьми. Сейчас бы их назвали антиглобалистами. Курт Воннегут к моменту нашей встречи тоже уже был очень известен. Я оказался у него дома на 42-й улице. Он рассказывал мне о том, как пришел в литературу, как давались ему первые рассказы. Признался, что не стоит воспринимать их всерьез, поскольку писал он исключительно для того, чтобы публика его узнала и это дало бы возможность дальше создавать серьезные вещи. А еще он рассказывал о том, как во время войны находился в плену в Дрездене. Как во время налетов авиации союзников вытаскивал убитых из-под обломков. Как был освобожден из плена советским майором. Долго копался в альбомах, искал фотографию, но оказалось, что ее забрала жена, с которой он развелся.

Но я отвлекся, а ведь дело в том, что в США я оказался в самый разгар войны во Вьетнаме и сам стал свидетелем студенческого бунта.

Бунтовали учащиеся Колумбийского университета, и весь Нью-Йорк был обклеен лозунгами против властей. На улицах молодые люди раздавали антиправительственные листовки, устраивали пикеты. Свобод требовали все, вплоть до студентов-юристов, которых упорно ассоциируют с истеблишментом. Единственный факультет, остававшийся спокойным, был… факультет журналистики. Я очень удивился, но мне все объяснили. Студенты уже знали, в какие газеты после окончания учебы будут направлены, и выступления грозили им лишением потенциальной работы. Они не хотели бунтовать, поскольку были привязаны к истеблишменту больше, чем кто-либо еще, а протестующие активно выступали в том числе и против газетных корпораций. Так что ситуация, когда журналисты остаются индифферентными к происходящему, потому что зависят от своих работодателей, встречается во всем мире.

— Но у себя на журфаке вы учите другому.

— У журналиста должно быть два качества — он должен быть любопытным и сомневающимся. Если не сомневаешься, никогда не узнаешь правды. Эту мысль мы нашим студентам всегда старались внушить.

— Кстати, охота к перемене мест — это у вас наследственное?

— Да, мои родители познакомились в Польше, где оба работали в советском посольстве. Мама — секретарем-машинисткой, а отец — представителем в Совпольторге. Это было в 1927—1928 году. Маме не исполнилось еще и 20 лет, когда они с моим будущим отцом начали встречаться, поженились там же, в Польше. Точнее, не поженились, а соединились. Они не были зарегистрированы, жили по принципу того времени: ты мой муж, я твоя жена. Но это не помешало им прожить вместе много лет — вплоть до смерти моего отца. Именно благодаря папе у меня проснулся интерес к международным делам, географии, истории, литературе. В 30-х годах отец работал инженером Главкровли в Наркомтяжпроме, а в 1939 году был отправлен изучать американскую отрасль производства строительных материалов. Побывал он и на знаменитой промышленной выставке в Нью-Йорке, откуда привез мне красочный каталог, который я помню в деталях до сих пор. Пока он путешествовал по Америке и Европе, от него приходили открытки из разных городов, и так я получил представление о размерах вселенной. Присылал отец и письма. Первые из них пришли перевязанные веревочкой со штампом: «Проверено английской цензурой». К тому времени началась Вторая мировая война, и из Америки отец возвращался через Италию, поскольку она еще сохраняла нейтралитет.

— Война вас застала в Москве?

— Детские воспоминания о том времени связаны с постоянными учебными тревогами. В мои обязанности входило заботиться о бабушке, которая плохо слышала. Я нередко посещал библиотеку в Георгиевском сквере, и одна из воздушных тревог застала меня в библиотеке. Помню, как я что есть силы бежал домой, чтобы успеть отвести бабушку в бомбоубежище. Жили мы тогда в деревянном доме в Кабанихином переулке. Это недалеко от того места, где сегодня расположен вход на новую территорию зоопарка со стороны Зоологической улицы. Дом был достаточно прочный, его строил еще мой дед, рожденный за год до освобождения крестьянства. Бабушка была бесприданницей, но ее дядя — лесопромышленник Филимонов — в качестве приданого подарил ей средства на этот дом. Так дед стал домовладельцем, мещанином. После революции ему пришлось дом отдать новым властям, и там сделали ЖАКТ — жилищно-арендное кооперативное товарищество.

С началом войны моего отца перевели на работу в Комитет стандартов, и в июле 41-го эту структуру эвакуировали в Барнаул, так мы с семьей отправились в Сибирь. Ехали в теплушках — товарных вагонах с нарами по стенам. Ехали через разные города — Казань, Новосибирск… Остановки случались как придется, и я все время очень боялся потеряться — остаться на станции, если поезд вдруг отправится.

В Барнауле нас поселили в деревянном здании школы. Там я учился у очень хороших учителей, тоже эвакуированных из разных городов. В свободное время вместе с отцом я ходил в кабинет партпросвета читать журналы. В «Вопросах истории» печатали много материалов о войне, откуда мы узнавали о боях под Москвой, о том, как немцы вышли к каналу Москва — Волга.

Кругом все что-то делали для фронта, нам с ровесниками тоже хотелось поучаствовать. Помню, нам давали огромный ствол сосны, который надо было распилить и нарубить дров. Однажды я один двуручной пилой справился сам чуть ли не с целой сосной. По дому тоже помогал, как мог. Прожили мы в Барнауле до мая 1943 года, а потом вернулись в Москву. Осенью я поступил в школу. Поначалу долго отставал. Приходилось много читать, чтобы нагнать одноклассников. Зато понял, что самостоятельно программу можно осваивать быстрее. И решил попробовать сдать экзамены экстерном в 110-й школе. Она знаменита тем, что ее оканчивал наш нобелевский лауреат Андрей Сахаров. Получилось: в 1944 году стал выпускником и поступил в Институт иностранных языков. Правда, чтобы поступить, мне надо было получить разрешение комитета по делам высшей школы. На прием я попал к начальнику Отдела высших гуманитарных учебных заведений, весьма известному филологу Николаю Чемоданову. Он был мягкий человек, и я очень легко убедил его разрешить мне сдавать экзамены. По окончании иняза поступал сразу в две аспирантуры — в аспирантуру иняза на лингвистику и в аспирантуру Московского университета. Зачислили меня и туда и туда. В результате остановился на американской литературе на филфаке МГУ. А потом по распределению пошел работать в Издательство иностранной литературы, которое делало переводы иностранных писателей.

— Наверное, работа литературного редактора была не слишком увлекательной?

— Не скажите. Одной из книг, которую я редактировал, был сборник стихов кубинского поэта Николаса Гильена. А предисловие к ней написал Илья Эренбург, человек строгих нравов, как сейчас сказали бы — крутой. Он сразу заявил, чтобы ни одной строки, ни одной запятой в его статье поправлено не было. Пока работал над текстом, пару раз общался с ним по телефону, но беседы наши были, мягко говоря, краткими. В результате со сборником вышел курьез. Вызывает меня к себе главный редактор издательства Павел Вишняков и начинает возмущаться, мол, посмотрите, что вы пропустили. В стихотворении, посвященном Сталину, оказались такие строки: «Долгий нос твой, тукан…» Вишняков сам не свой: «Вы что, над Сталиным издеваетесь?» Я отвечаю, что тукан, мол, это воробей кубинский, но если что не так, давайте заменим эту птичку на орлана, но, говорю, учтите, что орлан питается падалью. В результате все-таки поставили орлана.

Интересно, что Эренбург потом был в числе писателей, к чьему мнению прислушивались в ЦК, когда рассматривалось предложение о создании факультета журналистики МГУ. Считается, что он был создан по личному приказу Сталина, но это не совсем верно. Решение принимали в ЦК в 1947 году. До этого проводились специальные встречи с писателями, на которых они высказывались о том, каким должен быть факультет. В стране тогда был дефицит журналистов, поскольку те специалисты, которых готовила партшкола и которые занимали руководящие должности, скажем так, не очень дружили с литературой. Отделение журналистики должно было влить новую кровь в профессию, подготовить современных корреспондентов. Одним из первых выпускников набора 1947 года, кстати, стал Алексей Иванович Аджубей, который потом работал редактором «Известий». Конечно, ему помогало то обстоятельство, что он был знаком с дочерью Хрущева Радой и потом женился на ней. Но все равно лично я считаю его очень смелым человеком, который обновил «Известия». Если до этого они издавались утром, то он превратил их в вечернюю газету. К тому же начали выходить два издания — московское и союзное, на тот момент это было в новинку.

— Как вас судьба привела на факультет журналистики?

— Одновременно с работой редактором в издательстве я на филфаке читал лекции по истории литературы. А на созданном отделении журналистики не было преподавателя зарубежной журналистики, и эту должность предложили мне. К 1951 году, когда я окончил аспирантуру и защитил кандидатскую, уже вовсю читал лекции для будущих журналистов. В 1952 году основали факультет журналистики, а в феврале 1953 года он получил право создавать новые кафедры, и я перешел сюда на полную ставку. Правда, именно в тот момент моя судьба могла кардинально измениться и пойти по партийной линии, но этому помешала сама Фурцева. Я входил в комитет комсомола Института иностранных языков. Там меня приняли в партию и хотели продвигать по этой линии, для чего вызвали на бюро райкома, секретарем в котором была Фурцева. Очень приятная женщина, вежливая, такой нормальный партийный бюрократ. Посмотрела она на меня, 18-летнего, и говорит: «Молод еще, пускай работает в комсомоле». Кстати, много лет спустя я руководил дипломной работой ее дочери…

Фурцева не дала мне ходу, а я и не возражал, поскольку, честно говоря, особо в партийную деятельность не стремился. Потом, правда, мне снова предлагали партийную работу — в международном отделе ЦК. Я даже заполнил необходимую анкету и благополучно забыл об этом. Вдруг через какое-то время звонок: «Выходите на работу». Я учился в аспирантуре и сказал, что должен поговорить со своим руководителем. Пошел к профессору Геннадию Николаевичу Поспелову, и он сказал без обиняков, хотя, наверное, и рисковал: «Нечего там делать, учитесь в аспирантуре». Я позвонил и отказался. Об этом решении не жалею до сих пор. Мне всегда было интереснее заниматься журналистикой и литературой.

— Эти события происходили в середине 50-х. Умер Сталин, прошел ХХ съезд, началась оттепель. На характере «новорожденной» советской журналистики это не могло не отразиться.

— Еще как отразилось! К тому времени, как был развенчан культ личности, я стал заместителем декана по заочному отделению и помню выступление на факультете секретаря ЦК по идеологии Дмитрия Шепилова. «Нужно менять журналистику,— говорил он, — пора перестать называть американских журналистов акулами империализма». У прессы, по его словам, появляются другие задачи, она должна поднимать внутренние проблемы, главная из которых — накормить народ. Слушать все это было чрезвычайно интересно, студенты воодушевились — они устраивали собрания, где очень резко выступали в защиту решений XX съезда, практически взбунтовались против некоторых преподавателей, которые, с их точки зрения, придерживались консервативных взглядов. В первую очередь это касалось преподавателей истории и партийной советской печати, чей курс во многом основывался на решениях партии. Студентам хотелось нового, и они открыто об этом говорили. Я отлично помню, как на собрании в Коммунистической аудитории — сейчас она называется Чеховской — горячо выступала наша студентка Оля Кучкина, которая впоследствии стала известной журналисткой. Правда, вскоре страсти поутихли. Райком партии устроил разбирательство, которое повлекло за собой отчисление студентов. Особенно активных отчисляли за различные прегрешения, например за то, что кто-то не пошел на выборы. Спорить с чиновниками было очень трудно, и мы, увы, не могли помешать отчислениям. Впрочем, все эти события подробно описал в своем романе «От весны до весны» преподаватель нашего факультета Василий Петрович Росляков. Но с другой стороны, в результате волнений было принято решение издавать факультетскую газету «Журналист», которая выходит до сих пор. Так мы пытались создать условия для новой журналистики, которую требовали студенты. Тогда же построили типографию, которая располагалась в здании на Моховой, 11.

После смерти Сталина территории Московского университета расширились, и факультеты начали переводить из центра на Ленинские горы. Переехали естественно-научные факультеты. Но гуманитарным факультетам, которые оставили в исторических зданиях, все-таки было тесновато. Тогда решили возвести первый гуманитарный корпус. Когда его построили, все известные факультеты получили в нем площади. Тогда всем хотелось находиться на Ленинских горах, потому что преподавателям там давали квартиры. В новый корпус переехал и экономический факультет, который как раз занимал нынешнее здание факультета журналистики. В результате это здание — аудиторный корпус по Моховой, 9 — никто не хотел брать. Мы ничего не просили, а просто скромно сказали, что хотели бы тут разместить журфак. И нам его отдали без боя, тихо-спокойно. Зато сейчас многие возмущаются, что журналисты получили историческое здание.

Тогда нам многое пришлось перестраивать. На первом этаже в огромном атриуме стояли две статуи — Сталина и Ленина. Сталина убрали сразу после XX съезда. А вот статуя Ленина простояла дольше. Интересно, что ни Сталин, ни Ленин, насколько мне известно, в этом здании никогда не были. А вот Берия рядом появлялся часто. Время от времени он проезжал мимо здания на Моховой в машине, причем она ехала так медленно, что его без труда можно было разглядеть. Говорят, охотился на женщин, высматривал, чтобы потом послать к ним своих гонцов.

— После того, как вы стали деканом идеологически важного факультета, часто приходилось отбиваться от указаний сверху?

— На этот пост меня избрали в 1965 году. Однако до этого я нередко исполнял обязанности декана, поскольку Евгений Лазаревич Худяков часто болел. Должность декана журфака непроста уже хотя бы потому, что каждый раз, когда возникали какие-то политические сложные ситуации, это так или иначе отражалось на нас. Помню, когда начались гонения на церковь, у нас возникли проблемы с верующими студентами. Заставляли их отчислять. Нас упрекали в том, что мы нарушаем советские принципы, когда принимаем на учебу этих молодых людей. Конечно, когда они поступали, о вероисповедании особо не распространялись. В результате нам удалось обойтись малой кровью — отчислять ребят мы все-таки не стали, а перевели их на заочное отделение, чтобы не так бросались в глаза, и они все-таки окончили факультет. Такие решения всегда давались с трудом, потому что давление со стороны инстанций было очень сильным. Например, по поводу того же самиздата. Не знаю, участвовали ли наши студенты в самиздате, но точно интересовались им и читали. А как же иначе? Помню, в Союзе журналистов мне высказывали: «Что вы такое себе позволяете? Ваши выпускники приехали на практику в Ивановскую область, и у них нашли Солженицына. Чему вы там учите у себя на факультете?» Кому нападать, находилось всегда. Но мы сами за себя заступались, к тому же даже в ЦК люди понимали, что журналистов не удержишь на голодном пайке. Потому, наверное, нам позволили создать на факультете телевизионное отделение. Специальных решений на этот счет наверху не было. Мы добились создания отделения при поддержке методического отдела Комитета по телевидению и радиовещанию, нам помогли получить оборудование и построить телевизионную студию. Особо в этом деле нам помог Ираклий Андроников. Он не просто приходил на факультет в качестве гостя и читал свои рассказы о Лермонтове, но и работал со студентами отделения, наставлял их. Андроников был человеком, хорошо понимавшим аудиторию, был весьма артистичен, что очень важно для телевидения. Этому он и пытался научить студентов.

Мы все время стремились улучшить изучение журналистики, например, пригласили читать лекции по социальной психологии известного философа и социолога Бориса Андреевича Грушина. Потом он уехал в Прагу работать в журнале «Проблемы мира и социализма», а на его место пришел Юрий Александрович Левада. Он читал курс лекций по социологии и по-своему толковал роль журналистики — говорил, что она не может никого поменять, а лишь усилить настроения. В то время в МГУ секретарем парткома был Владимир Ягодкин, который называл все это большой крамолой. Нас начали обвинять в том, что мы преподаем буржуазную науку и используем при этом буржуазную терминологию. Дело ограничилось устными замечаниями, однако лично на Леваде это все-таки отразилось — под давлением горкома партии ВАК отменил ранее принятое решение о присуждении ему звания профессора. Вернуть его удалось, не поверите, только после 1991 года.

— В это время вообще все изменилось. Тогда именно выпускники журфака создавали новую российскую журналистику и новое телевидение.

— На баррикадах у Белого дома в 1991 году оказалось немало наших студентов, несмотря на то что это был август и многие находились на каникулах. На факультете в это время проходила научная конференция с участием американских журналистов. Они приехали, а тут танки стоят. Кстати, путч дал нам повод гордиться одним из наших давних выпускников Борисом Панкиным. В свое время он сделал блестящую карьеру в «Комсомольской правде» — от простого корреспондента до главного редактора, а потом стал дипломатом. Ко времени путча он был послом в Чехословакии и отказался признавать ГКЧП. В результате он оказался едва ли не единственным послом, который не признал путчистов.

Все произошедшие в обществе перемены мы только приветствовали — отказались от предметов, связанных с марксистской концепцией, начали разрабатывать новые курсы. Считаю, что то время было золотым веком журналистики, когда газеты фактически принадлежали журналистам. Но уже в 1993 году выяснилось, что интерес к газетам большой, люди хотят читать, а денег на то, чтобы их печатать, нет. Поэтому пошли на поклон к олигархам, в результате олигархизация прессы практически привела к ее гибели. Газеты публиковались, но больше не концентрировались на интересах общества. За три-четыре года тиражи с 300 миллионов упали до 25.

— В 2000 году Михаил Горбачев рассказывал об этих проблемах на своей лекции перед первокурсниками журфака. Вы близко знакомы?

— Сейчас уже и не вспомню, когда произошла наша первая встреча. Возможно, когда Михаил Сергеевич приходил на экскурсию, чтобы осмотреть старое здание университета. Он оканчивал юридический факультет и бывал в этом здании на лекциях. В целом у меня он оставил впечатление очень живого, приятного и творческого человека. Когда мы предложили ему выступить в качестве лектора, он согласился, не колеблясь ни минуты. Дело в том, что его очень интересовала реакция студентов на прошлые события. По ходу лекции ему задавали самые разные вопросы, был и неприятный момент, когда кто-то из присутствующих в аудитории начал его оскорблять. Конечно, он воспринял это негативно, но я все равно не жалею о решении пригласить Горбачева выступить.

— Как-то у вас на факультете не складывается с президентами...

— Когда приходят такие люди, как президент, то служба охраны обеспечивает максимальную защиту. Проход на подобные мероприятия строго регламентирован, списки, наверное, составляются. Получилось так, что когда к нам пришел Дмитрий Медведев, студенты хотели задать ему вопросы, но не смогли. Дело в том, что это была не встреча со студентами, а встреча с людьми, которых пригласили на беседу с президентом. Мы выступали здесь не как факультет журналистики, а как место, где имеется большой зал для проведения этой встречи. Поэтому до вопросов от наших студентов дело не дошло.

— Как вы считаете, выживет ли печатная пресса?

— Популярность газет падает. Говорят, это связано с тем, что люди теперь все узнают в Интернете. Это досадно, потому что культура вдумчивого чтения прививается с чтением газет. Вы можете вникнуть в суть событий и обдумать их, а в Интернете информация мелькающая. Я связываю уменьшение популярности газет с падением интереса в том числе к политической жизни, с известной апатией. Газетам нужна поддержка в смысле большей социальной активности общества. Я даже специально спросил у Медведева, читает ли он газеты, потому что в советское время часто показывали руководителей за чтением газет. Он ответил, что читает онлайновые издания.

— В последнее время факультет журналистики поминается чаще всего в связи с не самыми приятными вещами. То студенты календарь выпустят, то установочный диктант завалят.

— Я был очень огорчен, когда увидел этот календарь: вместо того чтобы заниматься творчеством, студенты решили организовать коммерческий проект. И не очень изящные, честно говоря, были там дамы. Это чистая коммерция, а не журналистика.

Что же касается установочного диктанта по русскому языку, то тут свою роль сыграл ЕГЭ, необходимый для поступления. Он построен на тестах — заучил, ткнул пальцем, и все в порядке. Язык же позволяет шире смотреть на мир, расковывает мышление. Мне не нравится новый закон о высшем образовании, поскольку переход на систему бакалавров-магистров сковывает личность, творческий момент сокращается до критической отметки. Видимо, нам нужно делать процесс обучения в университете более творческим, меньше времени уделять лекциям и больше оставлять его студентам для самостоятельной творческой работы, для контактов с профессорами и преподавателями.

— А может, их уже мало интересует творчество, куда важнее другое — поскорее устроиться в жизни? Как тем американским студентам-журналистам, которые не хотели «вылезать»?

— Студентам надо «вылезать», участвовать во всех формах молодежной и студенческой жизни. Тут опасность может быть одна: слишком много знать. Но это, я считаю, хорошо.

Анастасия Резниченко

Досье

Ясен Николаевич Засурский

Родился 29 октября 1929 года в Москве. В 1948 году окончил факультет английского языка Московского государственного педагогического института иностранных языков. В 1951—1953 годах работал научным редактором в Издательстве иностранной литературы.

С 1953 года начал работать на недавно созданном факультете журналистики МГУ.

С 1957 года — заведующий кафедрой зарубежной журналистики и литературы.

С 1965 по 2007 год занимал должность декана, а с 2007 года — президент факультета журналистики МГУ. Доктор филологических наук.

Награжден двумя орденами «Знак Почета», орденом Трудового Красного Знамени, орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, Золотой медалью ЮНЕСКО имени Махатмы Ганди. Два раза становился лауреатом Ломоносовской премии.

Женат, имеет сына и двоих внуков, один из которых, Иван Засурский, возглавляет кафедру новых медиа и теории коммуникации на факультете журналистики МГУ.

Россия > СМИ, ИТ > itogi.ru, 9 января 2012 > № 468062 Ясен Засурский

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл рабочее совещание в связи с землетрясением в Туве, а также природными катаклизмами в ряде других регионов.

Глава Правительства поручил «самым активным образом» включиться в восстановление регионов, пострадавших от землетрясения и других природных катаклизмов, случившихся в последнее время.

Стенограмма начала встречи:

В.В.Путин: Сергей Кужугетович, давайте начнём с Тувы. У нас, к сожалению, под Новый год опять проблемы возникают в связи с климатом, непростыми природными явлениями. Слава Богу, нет серьёзных разрушений, нет человеческих жертв после землетрясения, но всё-таки там очень низкие температуры. Я с самого начала просил вас о людях позаботиться. Что сейчас там происходит? Пожалуйста.

С.К.Шойгу (глава МЧС): Владимир Владимирович, я начну с начала. В 19:21 27-го числа (в 19:21 по московскому времени) 100 км восточнее города Кызыла, глубина – 10 км, магнитуда – 6,7…

В.В.Путин: Говорили сначала до 50 глубина, да?

С.К.Шойгу: Сейчас уточнённые данные Института физики Земли – 10 км, что, собственно, и повлияло на ту ситуацию, которая сегодня есть, – в положительную сторону, естественно. В эпицентре интенсивность 9,5–10 баллов. Сейсмособытие ощущалось в девяти субъектах Российской Федерации. Это, безусловно, Тува, Хакасия, Алтай, Алтайский край, Красноярский край, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская и Томская области. В зону сейсмособытия попало 62 муниципальных района, 1073 населённых пункта, свыше 370 тыс. зданий с населением свыше 6 млн человек. 7 тыс. социально значимых объектов, 600 потенциально опасных объектов, к каким относятся гидротехнические сооружения, плотины, объекты нефтехимии и другие опасные производства.

Для управления силами уже через час были подготовлены оперативные группы, на территории республики введён режим чрезвычайной ситуации. Для временного размещения в городе Кызыле в течение первых трёх часов развернуто шесть пунктов временного размещения на 3,5 тыс. человек. После доклада Вам меры были усилены. В целом на всех территориях тех субъектов, которые были задействованы, была приведена в готовность группировка сил в 35 950 человек, 4380 единиц техники. Непосредственно в Туве задействованы 1615 человек и 740 единиц техники, 16 воздушных судов. На это время в Туву доставлено всё необходимое для пунктов временного размещения. Более того, подготовлены и резервы для того, чтобы людей можно было разместить в необходимых количествах.

Помимо этого в настоящий момент у нас минимальное количество пунктов временного размещения – до 150 человек. Сейсмособытия продолжаются. За последние сутки их было уже 25. Крайнее, последнее, я надеюсь, было сегодня в пять утра.

В.В.Путин: 25 за сутки?

С.К.Шойгу: 25 за сутки. Это афтершоки, которые следовали после.

В.В.Путин: Каждый час практически…

С.К.Шойгу: Да, с разной интенсивностью – от трёх до шести баллов. Естественно была задействована вся система, российская система предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях. В течение двух часов с 74 подземных горных объектов (это шахты и рудники) была проведена эвакуация более 5 тыс. шахтёров и горняков. Все главы субъектов были на месте и эту работу провели организованно, без паники. И тут надо отдать должное всем комиссиям по чрезвычайным ситуациям в субъектах.

В ту же ночь было создано и приступило к работе 669 оперативных групп. Это группы, которые приступили к изучению зданий и сооружений, то есть куда можно возвращать людей, куда их нельзя возвращать. Они продолжают эту работу, привлекли специалистов из проектных строительных институтов, привлекли всё, что необходимо по инструментальному контролю. Это нивелиры, теодолиты, и вчера доставлена в Туву лаборатория для определения устойчивости зданий и сооружений. Задействованы все горячие линии, задействовано 12 телевизионных каналов – шесть федеральных, шесть местных, 12 радиоканалов, все средства массовой информации для оповещения населения.

Через два часа после события во всех субъектах начала действовать горячая линия. В первые сутки поступило более 11 тыс. телефонных звонков, из них непосредственно по сейсмособытию, по информации людей, где что произошло и где люди до сих пор находятся на улице, в первые сутки было 2,5 тыс. звонков. К сожалению, не могу не отметить, что в одном субъекте из всех у нас поступило 240 ложных звонков. И звонки поступали в места массового пребывания людей, каковыми являются школы. К сожалению, был сорван ряд утренников у детей. Информация ложная, что через 30 минут ожидается 12-балльное сейсмособытие, всех эвакуировать. Сейчас органы…

В.В.Путин: Где это? В каком субъекте Федерации?

С.К.Шойгу: Это Красноярский край, город Красноярск непосредственно, не буду говорить про весь край. Органы местного управления принимают соответствующие меры, а мы, естественно, переговорили и с органами внутренних дел, и Федеральной службой безопасности. Считаем, что подобного рода вещи должны расследоваться и наказываться. Естественно, включили практически в постоянном режиме систему оповещения, для того чтобы рассказывать и информировать население. Каждый час выступают руководители – и наши руководители, и руководители от субъектов и доводят до населения информацию, что происходит и как происходит. К сожалению, не обошлось без серьёзных повреждений зданий. Повреждён мост через реку Енисей в Кызыле, снижена его пропускная способность (я имею в виду по грузоподъёмности). Считаем, что там надо принимать самые экстренные меры, потому что это та трасса, которая у нас идёт на юг, в том числе и на Монголию. В настоящее время обследуются все гидротехнические сооружения, какими являются...

В.В.Путин: Что там, быки повреждены или что?

С.К.Шойгу: Там балки смещены, мостовые балки. В результате их подбросило и чуть сместило. Там появились трещины, и так же появились трещины в ряде зданий и сооружений. Проблема заключается в том, что часть зданий (причём большая часть зданий) была построена до сейсморайонирования этой республики, то есть они были построены не под ту балльность, которая была в дальнейшем определена Академией наук, Институтом физики Земли.

В настоящее время введён режим чрезвычайного положения в Республике Тыва, во всех остальных субъектах действуют оперативные группы. По большей части из силы в 35 тыс. мы оставили в готовности 3,5 тыс., и из них 1,5 тыс. задействованы сейчас на территории республики. Они проводят и развёртывание пунктов временного размещения, и лабораторный анализ и контроль всех зданий, всех повреждений.

Мы совместно с Минрегионом подготовили предложения на Ваше рассмотрение, Владимир Владимирович, и просим, безусловно, поддержать их. В ближайшее время провести полный анализ по ликвидации последствий того, что повреждено. Второе – мы предлагаем Российской академии наук выделить средства на создание и постройку новых сейсмостанций в Хакасии, Туве и на Алтае, там их недостаточно и надо контролировать. Третье – мы предлагаем серьёзно увеличить средства на снос ветхого и аварийного жилья, потому что большая часть из того, что там было, сейчас стала ещё более ветхой, ещё более аварийной. Это – уже в 2012 году сделать.

В.В.Путин: Это строения какого года?

С.К.Шойгу: Разного года постройки. Есть постройки ещё и дореволюционные. Есть постройки, в Туве во всяком случае, ещё до 1944 года. Там, конечно, не учитывалась ни балльность, включая старое здание правительства, включая здание филармонии, школ. Всё это, конечно, надо… И программа, которая была Вами инициирована по Дальнему Востоку, Камчатке, Курилам и Сахалину, по сейсмоусилению… Мы также предлагаем Туву, Хакасию включить в эту программу.

Собственно, к этому сводятся наши основные предложения. Виктор Фёдорович (В.Ф.Басаргин) летел с Дальнего Востока и залетел на территорию…

В.Ф.Басаргин (министр регионального развития): Сегодня ночью был там.

С.К.Шойгу: Может быть, что-то добавит. Доклад закончен.

В.В.Путин: Кроме – мы сейчас к этому вернёмся – землетрясения в этом регионе, в Центральной России, на северо-западе ещё люди столкнулись с непогодой, которая привела к обрыву проводов, линий электропередач. Многие населённые пункты остались без электричества. В каком состоянии там сейчас ситуация и что предпринимается для того, чтобы восстановить электроснабжение?

Н.Н.Швец (глава холдинга МРСК): Уважаемый Владимир Владимирович, да, действительно с 14:00 26 декабря 2011 года происходили технологические нарушения электроснабжения в 16 субъектах Российской Федерации, которые находятся в Центральном федеральном округе и в Северо-Западном федеральном округе. Эти субъекты находятся в районах второй категории по ветровой нагрузке, и, следовательно, эти системы по электроснабжению могут выдерживать скорости ветра до 25 м/c.

В.В.Путин: А сколько был?

Н.Н.Швец: Ураган был 30 м/c, с порывами более 25 м/с. Это привело к нарушениям электроснабжения. Максимально было отключено от электроснабжения более 200 тыс. человек. Были сформированы штабы, направлены аварийно-выездные бригады, но восстановление осложнялось тем, что этот ветер продолжался в течение почти суток. На сегодня электроснабжение во всех регионах за исключением Ленинградской области восстановлено. В Ленинградской области остаются отключенными 3200 человек, но сегодня работают 103 бригады, 130 единиц техники, и к 20:00 электроснабжение потребителей будет обеспечено, но это ещё по неполной схеме. Полная, штатная схема будет восстановлена 30 декабря.

В.В.Путин: Завтра. Хорошо. Виктор Фёдорович (обращаясь к В.Ф.Басаргину), Вы и в районе землетрясения были, и должны следить за тем, что происходит в других регионах, в том числе в Центральном и Северо-западном регионах страны. Предложения ваши какие по работе, связанной с восстановлением разрушенных объектов инфраструктуры? И (это, конечно, не ваша епархия, но тем не менее) по мосту тоже подготовьте вместе с Минтрансом соответствующее предложение. Нужно в самые короткие сроки начать работу по всем этим направлениям. Пожалуйста.

В.Ф.Басаргин: Владимир Владимирович, сегодня в 2 часа ночи был в Кызыле: встречались с руководителями регионального штаба, заслушали доклады по работе систем жизнеобеспечения и по тому, как проводится диагностика сегодня, потому что есть отдалённые районы. И всё, что связано с электроснабжением, и всё, что связано с теплоснабжением в целом, – системы работают все штатно. Сразу хотел бы отметить, что в 2 часа ночи по понятным причинам город не спал, потому что буквально за 2 часа до прилёта были ощутимы подземные толчки: никакой паники, никаких проблем – ничего нет. Идёт нормальное информирование жителей о ситуации. Выступают, как Сергей Кужугетович сказал, руководители штаба по телевидению, работает горячая линия, есть временные пункты, в основном в одноэтажных зданиях, то есть вся система работает в целом.

В.В.Путин: Взлётно-посадочная полоса в каком состоянии?

В.Ф.Басаргин: В нормальном состоянии, то есть никак не коснулось. Мы посмотрели, всё-таки при такой сейсмичности разрушений практически нет. У многих зданий есть отслоения штукатурки, кое-где есть разбитые стёкла, есть трещины под зданием. Закрыты для посещения два здания – это детская поликлиника и ещё один социальный объект. По всем остальным идёт проверка, анализ, обход линий электропередач. Две линии – от Красноярска и от Хакасии – вроде пока повреждений нет. Вот сегодня на 16 часов местного времени окончательно они должны были по диагностике всё сказать.

С точки зрения жилья ситуация усугубляется тем, что действительно там очень высокий процент ветхого, аварийного жилья. Буквально за несколько дней до всех этих событий они к Вам обращались, Вы поручение Министерству регионального развития давали. Общий объём средств для того, чтобы решить все проблемы аварийного жилья, переселения из аварийного и капитальный ремонт ветхого жилья, – требуется порядка 3 млрд рублей. Мы считаем, что сегодня за счёт программы по сейсмике (она у нас сейчас сосредоточена по Камчатке и Сахалину, как Вы знаете), если было бы, допустим, дополнительное финансирование с учётом всех этих обстоятельств, мы бы в следующем году могли все эти средства направить как раз на решение проблем Тувы.

В.В.Путин: Нет, оттуда нельзя забирать деньги.

В.Ф.Басаргин: Нет, мы как раз просим дополнительно в эту программу по сейсмике. Пока мы по двум регионам только решаем, и часть, Вы знаете, на Норильск, на Тынду, на решение проблем ветхого жилья...

В.В.Путин: В Тынде, кстати, как работа идёт?

В.Ф.Басаргин: Буквально где-то неделю назад выезжала наша бригада, мы дополнительно там ещё один транш последний, в районе 300 млн рублей туда направили. Работы идут, можно будет посмотреть.

В.В.Путин: Давайте посмотрим зоны и БАМа, нужно ими заниматься последовательно, но это уже другая тема.

Хорошо. Дальше.

В.Ф.Басаргин: Там по теплотрассам есть... Мы думаем, что могут быть какие-то отложенные вещи, связанные с тем, что пока незаметно каких-то там... Есть обрушение теплотрасс (сводов имеется в виду), тоже делаем обход, до конца сегодняшнего дня будет полная ясность.

По мосту. По мосту мы посмотрели – они пока ограничили, практически закрыли движение для транспорта. У них есть уже вся проектная документация. Они предварительно на капитальный ремонт (потому что там ещё есть подмытые опоры этого моста), считают, что 71 млн требуется.

В.В.Путин: На ремонт?

В.Ф.Басаргин: На ремонт. Я считаю, что если уж делать, надо просто его нормально восстанавливать.

В.В.Путин: А транспорт где будет проходить?

В.Ф.Басаргин: Пока в обход.

В.В.Путин: Где?

С.К.Шойгу: Там нижний мост есть ещё.

В.Ф.Басаргин: По нижнему мосту, но усугубляется... 30 с лишним градусов. Пешеходное движение открыто, конечно, но для населения это...

С.К.Шойгу: Владимир Владимирович, абсолютно правильно Вы говорите, надо сейчас начинать, потому что по зиме, со льда это гораздо проще делать, чтобы потом по воде не заходить.

В.В.Путин: А лёд встал уже, да?

С.К.Шойгу: Лёд стоит там. Там сейчас минус 32–34.

В.В.Путин: Подготовьте все предложения, необходимые для того, чтобы сформулировать это в виде поручения.

(Передают Премьеру материалы)

В.В.Путин: Вы проработали?

В.Ф.Басаргин: Да, мы вместе предложения готовили.

В.В.Путин: Это совместные предложения?

В.Ф.Басаргин: Да.

В.В.Путин: Хорошо. И бригада чтобы у вас работала. Поговорите с людьми, нужно всё сделать.

Прогноз погоды не самый лучший, поэтому я прошу всех быть во всеоружии и оперативно реагировать на все события, которые могут происходить в этот период времени. И, конечно, самым активным образом нужно включиться в восстановление. Добавим средства по сейсмике, конечно, и по расселению ветхого жилья. Сеть – это особое: у нас там есть программа целая, но оперативно нужно восстановить всё, что было разрушено в последнее время.

В.Ф.Басаргин: Владимир Владимирович, там, может быть, придётся ещё актуализироваться по программе здравоохранения. Актуализировать программы по восстановлению тоже.

В.В.Путин: Можно. Здесь это есть?

В.Ф.Басаргин: Здесь этого нет.

В.В.Путин: Добавьте.

В.Ф.Басаргин: Потому что они сейчас там по детской поликлинике дадут информацию.

В.В.Путин: Да, пожалуйста. У нас есть резерв в программе модернизации здравоохранения, из этого резерва можно будет средства взять и направить на решение этих задач.

В.Ф.Басаргин: Дефектную ведомость просто актуализируем.

В.В.Путин: Договорились.

Россия. СФО > Экология > premier.gov.ru, 29 декабря 2011 > № 462784 Владимир Путин

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл заседание Наблюдательного совета Внешэкономбанка.

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые коллеги! Мы сегодня проводим заключительное заседание Наблюдательного совета Внешэкономбанка, и хотел бы прежде всего поблагодарить руководство банка, всех сотрудников за напряжённую и качественную работу в уходящем году. Сделано было много, практически без сбоев. Масштаб работы впечатляет. Я очень рассчитываю на то, что и дальше Внешэкономбанк будет также профессионально организовывать свою работу.

Перед нами стоят крупные задачи по модернизации нашей экономики, по приданию ей большей конкурентоспособности, приданию ей инновационного характера. Много задач по развитию территорий. Практически по всем этим направлениям Внешэкономбанк активно работает.

Надо сказать, что за 11 месяцев текущего года увеличился практически на 40% и кредитный портфель Внешэкономбанка именно как института развития, что очень важно – именно как института развития, а не просто как рядового финансового учреждения.

Кроме того, у Внешэкономбанка появляются и уже практически появились новые инструменты для реализации тех задач, которые перед банком поставлены. Прежде всего, конечно, имею в виду то, что заработала управляющая компания Российского фонда прямых инвестиций. Он создан совсем недавно, но уже сейчас в портфеле у управляющей компании проектов на 180 млрд рублей. Это неплохой задел.

Уважаемые коллеги, несмотря на известные сложности и в общем тревожные события в мировой экономике, а они действительно тревожные, и в развитых рыночных экономиках сейчас процесс сложный происходит, в некоторых странах просто прямая рецессия началась (прямая рецессия!), то есть три месяца подряд спад производства, очень плохие прогнозы и в отношении многих стран Еврозоны и в Штатах (там чуть-чуть получше стало, но в целом проблемы не преодолены), – в этой связи хотел бы обратить внимание на то, что вот этот Фонд прямых инвестиций, который мы создали, может быть очень востребован, потому что в мире сейчас не так много перспективных, надёжных проектов, а у нас они есть. А средства в этих инвестфондах, мировых инвестфондах сосредоточены значительные: они ищут площадки для применения этих ресурсов. Совсем недавно, как вы знаете, я был на начале строительства железной дороги Кызыл–Курагино. Очевидный факт. Вот один из таких проектов: огромные месторождения, очень хороший уголь и абсолютно точно обеспеченный рынок сбыта. Таких проектов в мире не так много, а у нас это не единственный, и поэтому я просил бы вас самым активным образом вот такие проекты поднимать и активнее прорабатывать с нашими партнёрами по Инвестфонду. Активнее! Я уверен, что нам не потребуется даже в этих случаях вкладывать и наши резервы, наши бюджетные ресурсы. Зачем? Когда те, кто имеет средства, ищут проекты, а у нас они есть, надо только активнее в этом направлении работать.

Начала свою деятельность и Корпорация развития Северного Кавказа, которая также образована под эгидой Внешэкономбанка. Большие задачи стоят перед Российским агентством по страхованию экспортных кредитов и инвестиций. Ждём от этой структуры эффективных шагов по поддержке наших производств, прежде всего, конечно, работающих в высокотехнологичных областях. Для этого эта структура и создавалась. Нефтяники, газовики, металлурги, – у них же свои ниши на мировых рынках уже есть. Нам нужно поддержать высокотехнологичный экспорт.

Хочу вновь подчеркнуть: те задачи, которые перед страной стоят, а именно по формированию новых точек роста, поддержке инновационных направлений, связаны в том числе и с поддержкой экспорта. Рассчитываю, что коллектив Внешэкономбанка и дальше будет трудиться чётко и слаженно.

Теперь несколько слов по текущей повестке дня. Здесь у нас есть несколько интересных проектов, которые не только отличаются своим масштабом, но и, на мой взгляд, являются востребованными проектами с точки зрения облагораживания нашей экономики. Первый из них – это проект по освоению месторождения калийно-магниевых солей и строительству горно-обогатительного комбината в Пермском крае. Почему обратил на него внимание? Не только потому что солидные средства ВЭБом должны быть вложены (это более 40 млрд рублей), а потому что это шаг, который должен привести, на мой взгляд, к демонополизации этой сферы экономики нашей страны. К демонополизации! Это очень важно. Это не значит, что нужно кого-то подрывать, но наоборот, когда создаётся конкурентная среда, как правило, ситуация улучшается, и цены соответствующим образом на очень важный и нужный для нашего сельского хозяйства продукт стабилизируются, и экспортный потенциал увеличивается, а в этом случае Внешэкономбанк не только входит в капитал на 6,7 млрд рублей, но ещё и предоставляет кредит на 33 млрд. Это солидные средства. Предполагается, что мощность ГОКа будет где-то 2 млн т хлористого калия, из них 600 тыс. т должны поступить на внутренний рынок. Уверен, что для нашего агропромышленного комплекса это будет дополнительным серьёзным подспорьем.

Второе. Предполагается открыть кредитную линию до 25 млрд рублей на строительство центральной части автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в Санкт-Петербурге. Очень важный проект для северо-запада страны, не только для пятимиллионного города, но и для всего Северо-Запада. Безусловно, это будет шаг в направлении развития инфраструктуры и придания этой части нашей страны совершенно нового дыхания, нового характера, который, безусловно, будет претендовать на европейский уровень и повысит наши транзитные возможности, да и пятимиллионный город оградит от излишнего, большого количества тяжёлой техники, которая до сих пор проходит отчасти по центральным районам, несмотря на строительство объездной кольцевой дороги вокруг Петербурга. Западный скоростной диаметр для города важен.

23 декабря я был в Петербурге, присутствовал при подписании соответствующих документов. Хочу выразить слова благодарности всем, кто активно поработал для того, чтобы сегодня ещё одну точку поставить и создать все необходимые условия для начала работы.

Ну и, наконец, третье. Предполагается выделить кредит в сумме 2,5 млрд рублей на проект «Киноклуб: культура, образование, коммуникации», на создание целого кластера таких учреждений в рамках проекта «КиноСити». Предполагается создать не менее 250 мультимедийных киноцентров, причём речь идёт о строительстве этих объектов, прежде всего, в малых и средних городах. Совершенно очевидно, что такой социальной инфраструктуры в наших малых и средних городах недостаточно, и нужно всё сделать для того, чтобы этот проект был запущен. Мы уже разговаривали на этот счёт неоднократно. Я знаю, что есть соображения у некоторых ведомств по этому вопросу, но я хочу обратить ваше внимание на то, что нам крайне нужно поддерживать проекты подобного рода. У нас по территории страны такие учреждения создаются неравномерно, и нужно их поддерживать. У нас только в крупных городах-миллионниках ещё более или менее нормальная ситуация, в малых и средних – всё меньше и меньше учреждений подобного рода. Нужно их поддержать.

Давайте начнём работать.

Россия > Финансы, банки > premier.gov.ru, 29 декабря 2011 > № 462783 Владимир Путин

Заседание Государственного совета.

Под председательством Дмитрия Медведева состоялось заседание Государственного совета, в ходе которого обсуждались вопросы перераспределения полномочий между федеральными и региональными органами власти, пути совершенствования межбюджетных отношений.

В декабре глава государства провёл ряд встреч, посвящённых вопросам децентрализации власти, а также затронул эту тему в ПосланииФедеральному Собранию.* * *

Стенографический отчёт о заседании Государственного совета

Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы с вами собрались на заседание Государственного совета Российской Федерации для того, чтобы рассмотреть очень важную тему, составляющую основу нашего федеративного устройства. Речь пойдет о разграничении полномочий между органами власти и о совершенствовании межбюджетных отношений.

Это те вопросы, которые, откровенно говоря, мы с вами практически всегда обсуждаем во время наших встреч – как во время посещения наших регионов, так и в Москве на различных совещаниях. Но сегодняшняя встреча особенная, потому что ей предшествовала довольно значительная подготовка.

В декабре я дважды встречался с заместителями Председателя Правительства, которые возглавляли соответствующие рабочие группы. Многие из представленных здесь регионов, соответствующие губернаторы работали в них. Так что сегодня у нас есть возможность послушать доклады о том, что сделано, каковы результаты и каковы предложения.

В этих докладах, насколько я уже сумел убедиться, много дельных и хорошо проработанных вопросов. В то же время остаются и непростые темы, по которым нам ещё предстоит определиться. Часть этих вопросов была озвучена в моем Послании Федеральному Собранию.

Хотел бы услышать сегодня мнения глав территорий, какие из федеральных полномочий, на ваш взгляд, было бы целесообразно и полезно делегировать, какие стимулы создать для укрепления доходной базы регионов, для укрепления доходной базы муниципалитетов и каким образом в этом контексте можно было бы скорректировать межбюджетные отношения.

Проводя децентрализацию, мы просто обязаны учитывать, что у нас очень большая страна с разным географическим положением территорий и соответственно с уровнем их экономического развития. Регионам нужен больший простор для проведения эффективных решений в целях повышения уровня жизни наших людей – соответственно, достаточно ресурсов для того, чтобы эти полномочия осуществлять.Решать такие вопросы нужно с полным пониманием последствий как в краткосрочной, так и в более отдалённой перспективе. Возможно, потребуется и дифференцированный подход в зависимости от готовности регионов принимать дополнительные полномочия. Можно было бы начать и с каких-то пилотных проектов.

На мой взгляд, нам уже давным-давно пора признать, что Россия настолько сложна как федерация, что мы не должны стесняться учитывать эти различия более тщательно, создавая дифференцированные правовые, инвестиционные и, может быть, даже налоговые режимы в отдельных регионах. Я со всеми присутствующими говорил об этом не единожды. Давайте на этот раз по-серьёзному обсудим и этот вопрос.

Обозначу самые главные подходы и самые главные проблемы предстоящей децентрализации.

Первое – это увеличение числа полномочий, делегированных с федерального уровня на региональный. В ряде случаев исполнение отдельных федеральных полномочий на региональном уровне может быть более эффективным.

Кроме того, регионы должны получить право ставить вопрос о делегировании им таких полномочий. Нужно представить предложения о перечне таких вопросов. Естественно, это должно быть согласовано с регионами.

Второй вопрос, или вторая тема, – это совершенствование собственно межбюджетных отношений. И здесь не должно быть какого-то формального подхода. Финансовая децентрализация должна дать регионам не какие-то крохи, которые впоследствии все мы будем совместно делить, а существенные дополнительные средства для полноценной работы. Только в этом случае эта децентрализация имеет смысл.

Кроме того, регионам надо предоставить больше самостоятельности в распоряжении средствами федеральных субсидий. То же относится и к отношениям регионов с муниципалитетами. Необходимо подумать о степени такой самостоятельности и продумать механизм реализации этих полномочий.

Сейчас практикуется выделение отдельной субвенции под каждое делегируемое полномочие. Таких субвенций уже 21 на сегодняшний день. Рабочей группой по финансовым, налоговым вопросам и межбюджетным отношениям предлагается консолидировать федеральные средства в рамках так называемой единой субвенции. В этом контексте следует обсудить и сами механизмы финансирования, и законодательные гарантии.

Нужно избавить регионы от опасений, что не все переданные полномочия будут обеспечены необходимыми финансами. Этого категорически допустить нельзя. В этом смысле это как раз может быть важнейшей темой для разговора.

И, наконец, третий вопрос – расширение источников доходов региональных и местных бюджетов, в том числе собственных источников, причём на реализацию как возможных полномочий, так и уже существующих полномочий, коих очень немало и которые тоже, как мы знаем, финансируются далеко не везде безупречно. В своем Послании я говорил о том, что объёмы дополнительных источников доходов региональных и местных бюджетов, в том числе собственных, могут составить (в определённой перспективе, конечно) до одного триллиона рублей. Но эти источники мы с вами, уважаемые коллеги, ещё должны найти. Есть целый перечень предложений, где можно искать эти источники, включая перераспределение ряда налогов и отмену некоторых федеральных льгот.

Я готов сегодня послушать все аргументы за и все аргументы против соответствующих предложений. Рассчитываю на то, что у нас с вами будет содержательное обсуждение.

Сейчас я предоставлю слово двум заместителям Председателя Правительства – вице-премьерам, которые возглавляли соответствующие группы.

Слово для выступления имеет Дмитрий Николаевич Козак.

Д.КОЗАК: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Государственного совета! Коллеги!

Прежде чем говорить о предложениях по дальнейшей децентрализации властных полномочий, мне представляется необходимым напомнить о тех решениях по рассматриваемому вопросу, которые были приняты девять лет назад именно здесь, в этом зале, на заседаниях Государственного совета и его президиума. Тогда, к началу 2000-х годов, сложилась крайне запутанная во многих сферах (особенно в социальной), практически тупиковая ситуация в части исполнения государственных и муниципальных функций. За неимением времени не буду говорить о множестве организационных, правовых коллизий, накопившихся к тому времени, которые приводили к размыванию ответственности, когда функции государства либо дублировались на различных уровнях власти, либо проваливались между этими уровнями и не исполнялись вовсе. Но самая главная проблема, на которую хотел бы обратить внимание сегодня, с которой мы столкнулись в начале 2000-х годов, – это повсеместная, прежде всего на уровне федерального парламента, практика законодательного установления расходных обязательств, не обеспеченных финансовыми возможностями.

На начало 2000-х годов размер годовых накопленных обязательств, не обеспеченных финансовыми средствами государства, к тому времени достиг шести годовых бюджетов страны – со всеми известными последствиями, прежде всего для органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, которые не вылезали из судов, доказывая, что денег для выполнения возложенных на них функций в пяти из шести случаев нет. Именно поэтому в сентябре–ноябре 2002 года на заседаниях Государственного совета (при непосредственном участии многих из здесь присутствующих в зале) были закреплены базовые принципы современной организации государственного управления на региональном и муниципальном уровнях.

Через механизм разделения полномочий органов государственной власти регионов и муниципалитетов различных типов на собственные и делегированные полномочия был установлен запрет на принятие вышестоящими органами власти решений, порождающих расходные обязательства органов власти нижестоящего уровня без передачи необходимых доходных источников. Этот ключевой элемент в механизме федеративных отношений нашей страны сегодня продолжает действовать и в целом доказал свою эффективность. Несмотря на активную нормотворческую деятельность в последние годы, несмотря на естественный соблазн вышестоящих органов власти решать какие-то вопросы государственного или муниципального управления за счёт нижестоящих органов, за счёт регионов и муниципалитетов, к настоящему времени у нас не возникла прежняя ситуация. Благодаря этому принципу, этому механизму не возникла прежняя ситуация с нефинансируемыми мандатами.

Почему я вынужден сегодня на этом акцентировать внимание? Потому что в процессе обсуждения этих вопросов с лета этого года вновь зазвучали предложения о том, чтобы рассматривать вопросы разделения полномочий и распределения ресурсов раздельно, параллельно, отдельно друг от друга, предоставить больше прав федеральным органам власти, федеральному парламенту регулировать собственные региональные полномочия и снять ограничения с федерального уровня по вмешательству в право регионов самостоятельно распоряжаться собственными бюджетами и самостоятельно определять приоритеты в собственных расходах.

Тем не менее сегодня, несмотря на проведённую значительную работу, начиная с 2004 года принято множество федеральных законов, которыми – дополнительно к тем 40–41 переданных регионам на начальном этапе в качестве собственных – передано более 150 полномочий субъектам Российской Федерации: 54 дополнительных – в качестве собственных полномочий, и 105 – в качестве делегированных. Это значительный объём полномочий, он прежде всего касается функций исполнительно-распорядительного характера, в основном в социальной сфере, в некоторых случаях – в экономических областях, например в сфере лесных отношений, водных отношений.

Финансовое обеспечение реализации делегированных полномочий, как уже было сказано, финансируется в рамках 21 субвенции, общий объём которых составляет более 200 миллиардов рублей. На следующий год запланированный объём субвенций составляет 250 миллиардов рублей.

Следует также отметить, что в реализации федеральных делегированных полномочий никаких существенных сбоев за этот период в связи с исполнением их региональными, а не федеральными органами власти на местах, никаких сбоев не произошло, несмотря на предостережения, звучавшие каждый раз при передаче на региональный уровень полномочий.

Тем не менее сегодня процесс разграничения нельзя считать завершённым. Значительное число властных полномочий, в первую очередь контрольно-надзорных, оказывающих существенное влияние на социально-экономические процессы в регионах, на инвестиционный климат, по-прежнему осуществляется территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. Численность этих органов превышает сегодня как численность служащих региональных органов власти, так и численность муниципальных, а количество их в территориальных структурах федеральных органов власти различной ведомственной принадлежности сегодня составляет 2700 по стране в целом или от 30 до 40 – в различных субъектах Российской Федерации.

Такое количество структур центрального правительства на территориях – мне во всяком случае – не известно нигде в мире. Даже во Франции (может быть, она рекордсмен по централизации), где значительное количество функций государства на территориях реализуется непосредственно центральным правительством, эти функции не реализуются разобщёнными по ведомствам территориальными органами, а собраны в префектуры, и ответственность за их реализацию и за социально-экономическое развитие региона, департамента осуществляет одно лицо – префект.

Таким образом, несмотря на определённые преобразования, система управления на региональном уровне по-прежнему страдает существенными недостатками. Это прежде всего отсутствие и объективная невозможность введения действенного механизма управления территориальными органами, который способен обеспечить их эффективную работу, прежде всего их ответственность за социально-экономическое развитие территории, а их вклад в социально-экономическое развитие, вклад плохой или хороший, в инвестиционный климат на территории огромен.

Вместе с территориальными подразделениями федеральных естественных монополий территориальные органы федеральных органов исполнительной власти составляют преобладающую экономическую власть на территории. Во многих случаях неоптимальные штаты и схемы размещения территориальных органов не могут учесть особенности расселения регионов, особенности транспортной инфраструктуры регионов, а от этого напрямую зависит и доступность, и качество оказываемых соответствующих услуг.

На сегодняшний день также существенно более низкая [зарплата]: мы в своё время, в 2004 году, решали этот вопрос и оставили работников территориальных органов с гораздо более низкой зарплатой, чем работников центральных аппаратов и работников региональных и муниципальных органов власти. Сегодня, по сведениям экспертов, заработная плата работников территориальных органов составляет всего 50 процентов от уровня заработной платы работников органов государственной власти субъектов Российской Федерации, даже муниципальных образований. Это, естественно, не позволяет этим органам конкурировать на рынке и набирать высокопрофессиональные неподкупные кадры, а это в свою очередь порождает известные негативные явления.

Кроме того, следует также отметить, что в последние годы, когда принимались решения о передаче, делегировании полномочий, они нередко являлись компромиссом с узковедомственными интересами. Многие федеральные органы исполнительной власти стремились во что бы ни стало, несмотря на делегирование полномочий, сохранить на территориях территориальные органы, поэтому полномочия на территориях в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации передавались только частично. В результате мы имеем во многих случаях дублирование полномочий, выполняемых федеральными и региональными органами исполнительной власти на территориях.

В силу изложенных причин мне представляется, что к настоящему времени назрела – я бы даже сказал, перезрела – необходимость сделать более радикальный шаг в децентрализации властных полномочий. Представляется, что сегодня наши возможности по существенному расширению состава собственных полномочий, по которым регионам предоставляется полная самостоятельность в правовом регулировании соответствующих отношений и по которым мы допускаем дифференциацию стандартов, правил в зависимости от территории, уже исчерпаны. Все те полномочия, которые можно было бы передать на региональный уровень, были переданы в предшествующие годы.

Поэтому сегодня предлагается упор сделать прежде всего на делегировании регионам федеральных полномочий за счёт передачи контрольно-надзорных и исполнительно-распорядительных полномочий в целом ряде сфер. Они перечислены, я не буду их перечислять, речь идёт о санитарно-эпидемиологическом, ветеринарном надзоре, экологическом надзоре. Кто, как не территории, не руководители регионов, в самой большой степени заинтересованы в санитарно-эпидемиологическом либо экологическом благополучии территории; кто, как не руководитель территории, может организовать наиболее эффективное исполнение этих полномочий.

Я хочу подчеркнуть, что речь идёт только о том, что сегодня необходимо решить эту задачу комплексно и передать в ведение руководителей регионов все полномочия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в указанной сфере с тем, чтобы упразднить как таковые территориальные органы на местах и эти функции возложить на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Разумеется, есть исключения. Предполагается передать восемь таких территориальных органов в ведение субъектов Российской Федерации, и руководители регионов должны сами принять решение о дальнейшей судьбе этих органов, о дальнейшей судьбе их руководителей и взять на себя ответственность за выполнение соответствующих полномочий. Разумеется, при этой передаче исключения должны составить полномочия тех федеральных органов, которые осуществляют контроль и надзор за деятельностью самих региональных органов власти.

Это такие, как Росфиннадзор, Федеральная антимонопольная служба, правоохранительные органы – их функции по расследованию, раскрытию преступлений, функции в сферах обороны и безопасности государства. Эти федеральные структуры имеют весьма ограниченное число на территориях, и их необходимо, наоборот, укрепить, обеспечить всем необходимым в материальном плане, прежде всего с тем, чтобы сохранить их независимость и объективность при выполнении собственных функций. К ним с федерального уровня должно быть особое внимание и особый контроль.

В целом, как я говорил, предлагается передать более 100 полномочий на региональный уровень, осуществляемых более 220 тысячами федеральных служащих в 18 министерствах и ведомствах. Территориальные органы восьми ведомств предлагается передать в ведение субъектов Российской Федерации. По предварительным расчётам, ежегодные расходы федерального бюджета только на денежное содержание этих служащих составляют 67,5 миллиарда рублей. И нам следует исходить из того, что руководители регионов, обладая необходимой политической ответственностью, административными и политическими рычагами, гораздо эффективнее (я хочу акцентировать на этом внимание) могут выполнить эту функцию и организовать её исполнение – любую федеральную функцию, чем руководитель любого территориального органа, который подобран по разным критериям, оценкам и так далее.

С передачей указанных полномочий у руководителей регионов появится реальная возможность более существенно оказывать влияние на социально-экономическое развитие региона и нести полную ответственность за результаты работы, за конечные результаты работы по экономическому развитию территории. Для того чтобы стимулировать эту ответственность, стимулировать эту работу, стимулировать мотивацию к развитию территорий, целесообразно усилить инструменты поощрения субъектов Российской Федерации на федеральном уровне.

Как мне представляется, необходимо увеличить объём введённых в этом году федеральных грантов, которые передаются регионам за наращивание экономического потенциала и расширение налоговой базы. Уместно также рассмотреть возможность оставления на территориях части получаемых дополнительных доходов от федеральных налогов и сборов – не нефтегазового, конечно, характера. И в связи с этим, в связи с такими стимулами считаю, что в перспективе возможно рассмотреть вопрос о передаче на региональный уровень и налогового администрирования, как это ни кажется для многих федеральных органов исполнительной власти неосуществимым в принципе.

Необходимо также пересмотреть (накопленный опыт это показал) и условия передачи федеральных полномочий на региональный уровень. Предлагается отказаться от мелочной бюрократической опеки со стороны федеральных инстанций действий руководителей региональных органов исполнительной власти, предоставить им больше самостоятельности, чтобы у них было больше ответственности за реализацию соответствующих полномочий. Предлагается исключить из действующего законодательства (сегодня это предусмотрено) согласование с федеральным центром, с федеральными органами исполнительной власти структуры органов исполнительной власти регионов, которые будут выполнять делегированные полномочия, согласование кандидатур руководителей. Структура подразделений администрации – это компетенция руководителя региона. Он должен набирать свою команду и за эффективность своей работы отвечать перед федеральным центром непосредственно.

Необходимо, как уже говорилось, отказаться от предоставления индивидуальных субвенций под каждое полномочие. Эти 250 миллиардов рублей, которые есть сегодня, и 67, которые предлагаются к передаче, суммировать, передать единые субвенции, предоставив право регионам самим определять приоритеты при распределении этих субвенций между территориями и оставлять в случае, если они будут эффективно работать, при эффективном выполнении полномочий оставлять экономию у себя.

В то же время, поскольку за федеральными органами исполнительной власти, чьи полномочия передаются на уровень территорий, остаётся ответственность за их реализацию в целом по стране, предлагается усилить влияние и возможности федеральных органов исполнительной власти. Это прежде всего возможность давать поручения региональным органам исполнительной власти, отменять явно незаконные акты, координировать деятельность руководителей регионов в тех случаях, когда требуются скоординированные действия, синхронные действия нескольких или всех субъектов Российской Федерации.

Предлагается также наделить полномочиями руководителей федеральных органов исполнительной власти вносить представления руководителям регионов с тем, чтобы отстранять от должности назначенных ими же руководителей своих структурных подразделений, которые систематически нарушают закон, а в крайних случаях, когда закон не выполняется, вносить представления в Правительство, а Правительство – Президенту Российской Федерации о досрочном прекращении [полномочий] руководителя соответствующего региона, если никакие меры не помогли. Это может стать одним из оснований досрочного прекращения полномочий руководителя региона, в том числе и будущих выборных руководителей.

Уважаемые коллеги! В завершение хотел бы также несколько слов сказать о возможном способе реализации этих предложений.

Сегодня статья 77 Конституции предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах делегированных полномочий (я несколько упрощаю, но это одно и то же) составляют единую систему, поэтому все полномочия по руководству федеральными министерствами и ведомствами деятельностью руководителей регионов в части делегированных полномочий абсолютно правомерны.

Представляется, что можно сегодня с тем, чтобы эту проблему оперативно решить, передавать делегированные полномочия не федеральным законом, а актами Президента и Правительства, в зависимости от того, в чьём подчинении находится соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Это позволило бы нам оперативно подготовить нормативно-правовую базу с тем, чтобы уже в середине [года] – по некоторым полномочиям, по другим – к концу года с разной степенью интенсивности решить вопрос о передаче полномочий на региональный уровень. Уверен в том, есть внутреннее глубокое убеждение, что такая работа даст свой положительный результат несомненно.

Спасибо за долготерпение и за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Александр Геннадьевич Хлопонин.

А.ХЛОПОНИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Государственного совета!

Современный российский федерализм построен на принципе чёткого определения сфер ответственности всех уровней публичной власти. Предметы совместного ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации являются как раз той сферой общественных отношений, в которой в первую очередь должны применяться принципы разграничения полномочий.

Следует признать, что в полной мере реализация конституционного механизма разграничения полномочий между органами государственной власти, а также органами местного самоуправления началась в рамках федеральной и муниципальных реформ в 2000-е годы. Вместе с тем сложившаяся практика разграничения полномочий и их ресурсного обеспечения, безусловно, требует дальнейшего совершенствования, поскольку ряд полномочий должным образом не закреплён и финансово не обеспечен.

В соответствии с Вашим, Дмитрий Анатольевич, поручением рабочей группой по финансовым и налоговым вопросам, по межбюджетным отношениям подготовлены соответствующие предложения по разграничению доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации и по изменению порядка предоставления отдельных видов межбюджетных трансфертов.

Что касается тех вопросов, которые осветил в своём докладе Дмитрий Николаевич Козак о передаче полномочий, предлагается перейти на единую субвенцию, при этом такой переход предлагается осуществлять поэтапно и начать с консолидации средств в рамках государственных программ, которые координируются соответствующими федеральными органами исполнительной власти. А в последующем с учётом практики реализации возможен переход уже на единую субвенцию.

При этом субъектам Российской Федерации целесообразно предоставить право самостоятельно определять объёмы расходов по каждому из направлений использования субвенций, а также определять приоритеты использования средств. Целесообразно также предоставлять право субъектам Российской Федерации осуществлять расходы на исполнение переданных полномочий и за счёт собственных средств. При этом предлагается оценивать достижения целей предоставления субвенций на основе показателей результативности, утверждённых Правительством Российской Федерации.

Второе направление, над которым сконцентрировалась рабочая группа, – это вопросы, связанные с укреплением доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. И в этой связи предлагается ряд направлений, ряд мер для повышения и для стимулирования, прежде всего это стимулирующее развитие экономики, фискальные меры, а также меры по совершенствованию межбюджетных отношений.

Что касается стимулирующих мер, рабочей группой предлагается ряд основных направлений.

Первое – это передача на региональный уровень налога на прибыль организаций в размере двух процентов и водного налога. Это позволит, по оценкам экспертов, увеличить доходы бюджетов субъектов Российской Федерации более чем на 240 миллиардов рублей. Однако мы все понимаем, что сегодня налог на прибыль распределяется неравномерно. И здесь мы с вами хорошо понимаем, что введение с 2012 года федерального закона о консолидированной группе налогоплательщиков позволит повысить равномерность распределения налога на прибыль организаций между регионами.

Второе предложение по стимулирующему развитию, которое предложено рабочей группой, – это предложение по передаче, возможности направления в распоряжение регионов части годового прироста НДС: например, 50 процентов прироста НДС может составить около 200 миллиардов рублей по году. Это из тех предложений, которые нам были представлены. При этом необходимо тщательно проработать механизм указанного распределения средств между регионами с учётом интересов всех участников бюджетного процесса. Как вариант такого распределения, может быть использован механизм в форме дотаций регионам, достигшим наилучших результатов в развитии собственного экономического потенциала.

Следующее направление по стимулированию. Предлагается продолжить практику предоставления поощрительных дотаций регионам, которые по итогам достигли наилучших результатов в сфере развития предпринимательства и привлечения инвестиций. Как пример, на эти цели из федерального бюджета предусмотрено 10 миллиардов рублей.

Что касается фискальных мер, которые предлагаются для того, чтобы увеличить собственную доходную базу субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Первое – это, безусловно, оптимизация и частичная отмена льгот по региональным и местным налогам, которые установлены федеральным законодательством. Это позволит увеличить доходы бюджетов субъектов Российской Федерации ещё приблизительно на 200 миллиардов рублей. Речь идёт о льготах по налогам на имущество и земельному налогу, которые предоставлены в отношении земельных участков, предназначенных для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности, охраны правопорядка, таможенных нужд субъектов естественных монополий. При этом следует иметь в виду, что отмена указанных льгот не должна привести к росту тарифов на услуги естественных монополий и необходимости дополнительного субсидирования государственных организаций.

Предлагается подготовить план поэтапной отмены с 1 января 2013 года льгот, установленных на федеральном уровне, и изъятия из объектов налогообложения по региональным и местным налогам, в том числе: по налогу на имущество организаций – в отношении имущества субъекта естественных монополий; земельному налогу – в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эту работу следует провести с максимальным вниманием к нуждам регионов, муниципалитетов и организаций, ещё раз тщательно проанализировать эффективность устанавливаемых федеральным законодательством льгот по региональным и местным налогам.

Следующее предложение – это передача регионам акцизов на этиловый спирт, табачную продукцию, легковые автомобили, мотоциклы, спиртосодержащую продукцию, автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных инжекторных двигателей, производимых на территории Российской Федерации.

По оценкам экспертов, общий объём поступлений от данных акцизов в региональные бюджеты может составить ещё свыше 170 миллиардов рублей. При этом предлагается перераспределять поступающие в федеральный бюджет доходы от указанных акцизов между регионами пропорционально численности проживающего в них населения.

Следующее. В целях увеличения доходов региональных и местных бюджетов предлагается начать с 2013 года поэтапный переход на взимание единого налога на недвижимость взамен земельного налога и налога на имущество. Для введения единого налога на недвижимость необходимо ускорить работу по формированию государственного кадастра недвижимости, законодательно урегулировать вопросы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и порядком проведения государственной кадастровой оценки, внести соответствующие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Единый налог на недвижимость предлагается вводить поэтапно и начинать с тех субъектов Российской Федерации, где проведён кадастровый учёт и утверждены результаты кадастровой оценки объектов недвижимости.

Далее. В качестве дополнительных источников доходов региональных и местных бюджетов предлагается предоставить регионам и муниципалитетам право устанавливать штрафы и сборы, перечень которых должен быть утверждён федеральным законодательством.

Далее. Предлагается рассмотреть вопрос об уплате налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика, а не по месту учёта налогового агента. Реализация данного предложения приведёт к укреплению доходной части значительного числа региональных и местных бюджетов. Однако это может негативно отразиться на доходах отдельных субъектов Российской Федерации с высокой бюджетной обеспеченностью.

Следует отметить, что уплата налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика потребует кардинальных изменений в его администрировании.

Что касается мер по совершенствованию межбюджетных отношений, предлагается следующее направление.

Во-первых, осуществлять ежегодное индексирование средств Фонда финансовой поддержки регионов на индекс-дефлятор аналогично индексу других расходных обязательств федерального бюджета, что позволит повысить уровень бюджетной обеспеченности субъектов.

Второе. В целях перераспределения дотаций Фонда финансовой поддержки регионов в пользу субъектов Российской Федерации с наименьшим уровнем бюджетной обеспеченности целесообразно уточнить действующую методику распределения указанных дотаций. Предлагается установить предельный уровень выравнивания бюджетной обеспеченности в размере до 85 процентов вместо 100 процентов.

В настоящее время финансовая поддержка оказывается тем же регионам, у которых расчётная бюджетная обеспеченность составляет почти 100 процентов, то есть близка к уровню регионов-доноров. Это приводит к тому, что 10–15 регионов получают финансовую помощь, которая не оказывает существенного влияния на их финансовое состояние и лишает стимулов становиться донорами. Предлагаемое уточнение позволит сократить с 70 до 60 число субъектов Российской Федерации, получающих дотации, и увеличить с 13 до 23 количество регионов-доноров, и высвободить дотации в объёме более восьми миллиардов рублей для направления регионам с объективно низким уровнем бюджетной обеспеченности.

Следующее. В целях повышения эффективности использования регионами субсидий из федерального бюджета необходимо осуществлять оптимизацию и консолидацию субсидий, направляемых на софинансирование региональных и муниципальных расходов. При этом предлагается применять принцип предоставления единой субсидии в рамках каждой государственной программы с оценкой эффективности её использования в соответствии с целевыми показателями и индикаторами программы.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Государственного совета! В заключение я бы хотел отметить, что предлагаемые меры действительно позволят существенно увеличить долю региональных и местных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации. И в случае поддержки данных предложений считаю необходимым поручить Правительству Российской Федерации детально проработать все данные предложения с целью решения поставленной задачи по увеличению доходов региональных и местных бюджетов, но, безусловно, при сохранении сбалансированности федерального бюджета.

Спасибо за внимание.

«Финансовая децентрализация должна дать регионам не какие-то крохи, которые впоследствии все мы будем совместно делить, а существенные дополнительные средства для полноценной работы. Только в этом случае эта децентрализация имеет смысл».

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Александр Геннадьевич.

Пожалуйста.

В.МАТВИЕНКО: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем вопрос, который, без преувеличения, один из ключевых в последовательном реформировании государственно-политической системы нашей страны. В своём недавнем Послании, уважаемый Дмитрий Анатольевич, Вы ещё раз подчеркнули, что децентрализация – это неотложное веление самой жизни.

Мы полностью поддерживаем Вас в этом: без децентрализации власти мы не можем всерьёз рассчитывать на повышение эффективности управления в федеративном государстве, динамики социально-экономического развития, успешного решения задач модернизации. И потому мы обязаны в полной мере отдавать себе отчёт в том, какая большая и сложная работа нас ожидает.

Речь идёт об изменении вектора развития государственно-политической системы, который доминировал на протяжении ряда лет в нашем государственном строительстве. Сегодня другое время, другие задачи, у страны другие возможности: по сути, предстоит совершить, можно сказать, манёвр стратегического значения переноса большего объёма исполнения полномочий на места, приближая их к людям.

Поэтому закономерно встаёт вопрос, а готовы ли к децентрализации сами территории, субъекты Российской Федерации, муниципалитеты? Хотят они её? Не решила ли всё Москва за них самих? Здесь присутствуют главы всех субъектов Российской Федерации, они могут дополнить или поправить меня. Я же хочу лишь отметить, что Совет Федерации как палата регионов с самого начала активно включился в работу по подготовке предложений по перераспределению полномочий между уровнями власти. Мы связались со всеми без исключения субъектами Российской Федерации, крупными муниципальными образованиями, собрали и изучили свыше 1000 поступивших от них мнений, соображений, предложений. Итоговый документ мы направили в рабочие группы Правительства Российской Федерации.

Основной результат нашего анализа обнадёживающий. Ни один субъект Российской Федерации не высказался против децентрализации, не выразил сомнения в её целесообразности. Подчёркиваю, ни один. Скажу больше – для меня, недавнего губернатора, знающего и понимающего, насколько узким был коридор возможностей в наших взаимоотношениях с федеральным центром, оказался неожиданным тот всплеск одобрения, поддержки, с которым губернаторский корпус встретил курс на децентрализацию. Значит, эта инициатива назрела, регионы её давно ждали. Значит, именно с ней они связывают ускорение своего развития, повышение качества жизни людей. Значит, федеральный центр вправе рассчитывать на их поддержку в осуществлении предстоящих преобразований.

Мы увидели в предложениях с мест и другой важный момент. Территории настроены на получение прав в вопросах действительно важных. Иными словами, субъекты, муниципалитеты – за реальную, а не декоративную децентрализацию. При этом речь в предложениях не шла о каком-то перетягивании каната, о каких-то амбициях регионов, а шла о передаче полномочий на те уровни власти, где они наиболее эффективно могут решаться.

Поддержка политики децентрализации снизу – важное, я бы сказала, может быть, решающее условие успеха, условие политическое. В то же время не менее важно правильно выстроить технологию децентрализации, закрепив её в виде системы законов, нормативно-правовых актов. В предложениях с мест это тоже присутствует. Я озвучу лишь несколько из них.

Децентрализация не может ограничиваться горизонтом центра регионов – должна охватывать также и местное самоуправление. Это естественно вытекает из того, что конечной целью реформы управления является улучшение условий жизни граждан, а оно складывается из деятельности органов власти всех уровней.

Не следует ограничиваться передачей полномочий только сверху вниз. Жизнь показывает, что имеются полномочия, которые целесообразно передать как раз от регионов на федеральный уровень.

Не кажется правильным использование при децентрализации исключительно процедуры делегирования полномочий, так как в этом случае для вышестоящего уровня власти сохраняется соблазн действовать в соответствие с известным принципом: хочу – дал, хочу – взял обратно. Такое положение расхолаживает регионы и муниципалитеты. Поэтому мы за то, чтобы передаваемые уровнем власти полномочия имели максимально возможный статус собственных полномочий, закреплялись за ними как неотъемлемые. Это повысит ответственность руководителей регионов и муниципалитетов за результаты своей работы.

Децентрализация имеет смысл и даст ожидаемые результаты – об этом все говорили, ещё раз хочу на этом остановиться – только при условии, что передача правовых полномочий будет органично связана с передачей источников финансирования, необходимых для их выполнения. Это вопрос вопросов. Мы поддерживаем Вас, Дмитрий Анатольевич, в том, что лучше вообще ничего не передавать, чем передавать полномочия без соответствующего финансирования. Это будет честнее.

Ситуация сейчас такова, об этом Вы также говорили, что для финансирования полномочий, намеченных к передаче регионам и муниципалитетам, бюджетам всех уровней не хватает примерно одного триллиона рублей. Так что потребуется кропотливая работа по совершенствованию бюджетного федерализма, Налогового кодекса, расширению доходной базы регионов и муниципалитетов, передаче части налоговых поступлений от наиболее равномерно распределённых по регионам налогов, например НДС.

Думаю, полномочия субъектам и муниципалитетам следует передавать поэтапно, синхронно, с определением источников их финансирования. В противном случае децентрализация сойдёт на нет, окажется просто дискредитированной, что недопустимо, так как у нас нет другого способа стимулировать территории к поиску и мобилизации собственных источников экономического роста.

Хочу отметить также, что децентрализация – это не только расширение возможностей регионов, это ещё и ответственность за их эффективное использование. Считаю, что переход к прямым выборам губернаторов населением будет этому способствовать.

Коротко о местном самоуправлении. Перечень полномочий муниципальных образований растёт год от года. Бюджетные же ресурсы муниципалитетов остались практически на прежнем уровне. Как гласит русская пословица, живёт на горке, а хлеба – ни корки. Наша палата выступает за передачу на муниципальный уровень части налогов и сборов, отмену льгот на федеральные земли, имущество. В регионах, где предпринимаются шаги по финансовому укреплению муниципалитетов, ситуация с местным самоуправлением постепенно выправляется.

Хочу сказать, что Совет Федерации в целом положительно оценивает итоговые документы, подготовленные рабочими группами Правительства. Мы очень многое в них поддерживаем. Однако ряд вопросов, по нашему мнению, нуждается в дополнительном обсуждении. Важно, чтобы при принятии решений чётко выдерживался принцип: за федеральными органами – регулирование, законодательное, нормативное обеспечение, а исполнение полномочий – в регионах и на местах.

Это позволит сократить большинство представительств федеральных органов в субъектах, федеральных чиновников, которые, имея разрешительные, согласовательные, контрольно-надзорные функции, не позволяют региональным и местным властям оперативно принимать необходимые для развития территорий решения, не говоря уже о коррупциогенной составляющей, дополнительных административных и финансовых обременениях для бизнеса и инвесторов. Мы проанализировали мировой опыт и увидели, что такого количества представителей федеральных структур в регионах нет ни в одной стране мира.

Необходимо полностью исключить практику принятия федеральных законов, влекущих дополнительные расходы регионов, не подкреплённых постоянными источниками финансирования. К сожалению, такие примеры не единичны. Отдали полномочия, на один год дали временную субсидию, а на второй год уже забыли о том, что её надо снова выделять.

Совет Федерации будет стоять на страже интересов регионов, строго следить за этим и не допускать впредь принятия такого рода законов – Вы нам дали такое поручение, Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович нам дал такое поручение, – эту практику надо полностью исключить.

Следующее. Мне кажется, в перераспределении полномочий надо идти смелее и дальше. Например, я считаю необходимым передать регионам управление государственным имуществом, в том числе и федеральным, которое не используется под федеральные функции, за исключением стратегического имущества.

Сегодня практически в каждом субъекте Федерации десятилетиями стоят недостроенные полуразрушенные здания, неиспользуемые земли. И речь не только о Министерстве обороны, где наиболее остро стоят эти вопросы, это касается и других федеральных ведомств, и в первую очередь именно региональные власти заинтересованы в вовлечении этих объектов в хозяйственный оборот, в привлечении инвесторов.

Зачем Росимуществу из Москвы заниматься, да к тому же неэффективно, незаинтересованно, имуществом в такой огромной стране? Контролируйте, спрашивайте, но не сидите как собака на сене. Возможно, в перспективе следует и сбор налогов передать субъектам Федерации, это создаст мощную мотивацию наращивать налоговую базу, лучше и больше их собирать, а если ещё определённую часть от прироста налогов оставлять в регионах, то это умножит усилия местных властей и их заинтересованность.

И последнее, Дмитрий Анатольевич. Полномочные представительства Президента за прошедшие годы сыграли важную роль в приведении региональных законов в соответствие с федеральными в решении других актуальных задач. Под них в округах было создано 168 окружных федеральных структур, но сегодня ситуация изменилась, в таком виде они себя изжили. Может быть, с учётом курса на децентрализацию вместо полпредств создать в округах представительство, скажем, Минрегиона, своего рода ввести министров по делам территорий с чёткими функциями, с чёткими полномочиями. Они могли бы заниматься реализацией федеральных целевых программ в регионах, федеральной адресной инвестиционной программой, координировали бы социально-экономическое развитие территорий, выступали бы объективными в хорошем смысле этого слова лоббистами регионов в федеральном центре.

На сегодня кто быстрее добежит до Москвы, тот и получит строчку в ФЦП или ФАИП. Здесь часто отсутствует объективность. При этом министры по делам территорий не должны вмешиваться в компетенцию региональных властей. Каждый должен отвечать за своё, иначе размывается ответственность.

Наверное, не всем это предложение понравится. Возможны и другие решения. Но то, что существующая на сегодня система уже точно неэффективна с управленческой точки зрения, это факт. И, мне кажется, надо открыто, в том числе сегодня, обсудить этот вопрос и спросить мнение губернаторов. Главное, что у нас у всех есть общее понимание того, что реформа необходима. Её необходимо проводить взвешенно, без спешки, продуманно, тщательно подготовить, но и не затягивать.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Валентина Ивановна.

Никита Юрьевич Белых, губернатор Кировской области.

Н.БЕЛЫХ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Госсовета! Прежде всего скажу, что в общем и целом поддерживаю те предложения, которые были сделаны и в докладе Дмитрия Николаевича Козака, и Александром Геннадьевичем Хлопониным. Мы сейчас с коллегами обсуждали то, о чём говорила Валентина Ивановна, и в части института полномочного представителя, и по другим направлениям, в общем, мы, конечно, тоже поддерживаем.

Я принимал участие в заседании группы по подготовке предложений и могу сказать, что значительное сопротивление по передаче полномочий было как раз со стороны федеральных министерств, причём с аргументацией, что не справятся регионы с этими полномочиями, не смогут достаточно эффективно с ними работать. Я считаю, что это неправда, тем более у нас есть практика передачи полномочий и в современном периоде, а не только тех, о которых говорил Дмитрий Николаевич в своём докладе, то есть когда передавались в 2007 году полномочия по занятости населения, когда передавались полномочия в сфере лесных отношений по новому Лесному кодексу, мы специально проанализировали ситуацию.

Понятно, что сложно сравнивать с учётом кризисных периодов, но в целом и по занятости населения, и по лесным отношениям с передачей дополнительных полномочий на уровень региона ситуация значительно улучшилась. Вы, Дмитрий Анатольевич, в Послании Президента отмечали, что число безработных за последние два года сократилось почти на два миллиона человек, и сегодня в нашей стране уровень безработицы – один из самых низких в мире. Не случайно с 1 января 2012 года полномочия в сфере занятости становятся полностью региональными, потому что регионы свою эффективность доказали.

Ещё раз повторюсь, у регионов есть опыт успешного выполнения федеральных полномочий, и передача полномочий на уровень субъектов точно не приведёт к каким-то коррупционным явлениям или к бардаку. В конце концов у нас контролирующих структур всё равно хватает, и мы считаем, что эффективность как раз от этого может повыситься.

Ещё одна тема, которая заслуживает особого внимания и которая звучала в докладах, и я рад, что Совет Федерации в лице Валентины Ивановны [Матвиенко] на это обратил особое внимание, – это вопрос в связке: уровень региона – уровень муниципалитета. Эта тема не менее, а может быть, даже более значимая, чем вопрос передачи полномочий от федерального уровня на уровень региональный. И, возможно, потребуются очень серьёзные изменения, касающиеся вообще самой системы местного самоуправления, потому что регионы очень разные.

Мы с коллегами обсуждали и ситуацию взаимоотношений между поселениями и муниципальными районами, поэтому мне кажется, что этот вопрос заслуживает отдельного внимания и отдельного рассмотрения на заседании Госсовета с точно такой же подробной проработкой вопроса, потому что действительно просто передачей полномочий из федерального уровня на уровень регионов дело не ограничивается.

Наша задача в конечном итоге сделать так, чтобы и местное самоуправление стало, как написано в Конституции нашей страны, институтом для самостоятельного решения населением вопросов местного значения. Соответственно должны быть и структурные, и организационные преобразования для того, чтобы не только укрепить финансовую базу, но и в целом повысить возможности местного самоуправления по решению тех вопросов, которые перед ними стоят.

Специально хотел бы отфиксировать то, что прозвучало по поводу изменения администрирования налога на доходы физических лиц. Считаю этот вопрос принципиально важным, поскольку на сегодняшний день в условиях, когда агентом по уплате налога на доходы физических лиц является работодатель, конкуренции ни регионов, ни муниципалитетов, собственно говоря, за жителя, за гражданина не существует – есть конкуренция за место регистрации юридического лица. И в конечном итоге получается достаточно несправедливая ситуация, которая не справедлива не только в части взаимоотношения регионов между собой, но и внутри регионов среди местного самоуправления, поскольку значительная часть НДФЛ остаётся у них, когда люди живут, пользуются социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой на территории своего муниципального образования, но формируют при этом налогооблагаемую базу другого муниципального образования. Такая же ситуация существует и во взаимоотношении между рядом регионов. То есть мы не создаём стимулов для муниципалитетов работать лучше и конкурировать за каждого гражданина.

Понятно, что подобного рода изменения действительно потребуют очень серьёзных правок в части администрирования – наверное, Министерство финансов будет каким-то образом возражать, но сама идея идеологически абсолютно правильная. Мы должны в конечном итоге сделать так, чтобы именно забота о гражданине стала главной целью муниципального образования.

И последнее, о чём я хотел бы сказать. Мне кажется, что одновременно с перераспределением полномочий надо провести ревизию и каким-то образом пересмотреть систему оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти. Я напомню, что эта эффективность сегодня оценивается по 330 показателям, а с учётом передачи полномочий логично предположить, что эффективность их исполнения тоже будет необходимо оценивать, а показателей, по нашим подсчётам, должно стать порядка 500.

Очевидно, что как-то разумно управляться с таким объёмом данных и эффективно оценивать по ним работу в регионах невозможно. Много есть вопросов и к самим показателям, мы понимаем, что многие из них зачастую противоречат друг другу, причём речь идёт не о технических накладках, а о системных вещах, когда регионы одновременно оценивают по снижению неэффективных расходов и удовлетворённости населения услугами.

Мы понимаем, что зачастую те меры, которые необходимо проводить, к сожалению, носят непопулярный характер, и надо понимать, что либо мы стремимся эффективно тратить бюджетные средства, либо стремимся всем понравиться в данный конкретный момент времени. Это не одно и то же. Я считаю, что как раз мы в данный момент находимся в начале нового политического цикла, и у нас есть возможность действительно проводить серьёзные и необходимые институциональные изменения, при этом для этого действительно требуется постоянное общение с обществом.

Я сам в субботу присутствовал на митинге, который проходил у нас в городе, я не знаю, кто ещё из моих коллег присутствовал, но диалог между властью и обществом совершенно точно должен быть. Общество готово слышать и воспринимать те предложения, те идеи, которые формулирует власть, если это делается достаточно чётко, с указанием конкретных сроков, планов и задач, которые стоят перед нашими совместными усилиями. А то, что только совместными усилиями власти и общества мы можем развивать государство, в этом ни у кого сомнений нет.

Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Дмитрий Николаевич Кобылкин, губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа.

Д.КОБЫЛКИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники заседания Госсовета! Хочу сказать несколько слов о взаимодействии органов исполнительной власти субъектов Федерации и территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти. От их слаженной и эффективной работы во многом зависит социально-экономическое благополучие регионов, уровень и качество жизни живущих там людей. Сегодня губернатор для жителей региона является главным чиновником, население не различает региональный он или федеральный. Поэтому наша личная ответственность перед жителями кратно возрастает.

Механизмов воздействия на качество работы территориальных органов мы, главы субъектов Федерации, практически на сегодня не имеем. В соответствии с Указом №773, принятым по итогам заседания Госсовета в Калининграде в 2005 году, главы регионов участвуют только в назначении руководителей территориальных органов. Сегодня явно назрела необходимость совершенствования механизмов этой совместной работы и расширения полномочий глав территорий в этой сфере.

Предлагаю наделить губернаторов правом контроля за осуществлением территориальными органами своих полномочий; дать нам возможность вносить предложения об отстранении от должности руководителей территориальных органов, по оптимизации их структуры, штатной численности; выработать – конечно, совместно – критерии оценки эффективности их деятельности и закрепить за ними обязанность по предоставлению отчётности руководителям субъектов Федерации; также разработать механизм урегулирования споров, возникающих разногласий. Считаю, что дополнительное наделение высших должностных лиц субъектов Федерации полномочиями как нельзя лучше согласуется с курсом на децентрализацию и укрепление политической системы, способствует реализации инициатив, заявленных Вами, уважаемый Дмитрий Анатольевич, в своём Послании.

Теперь о конкретном регионе. В Ямало-Ненецком автономном округе, как и в других субъектах Российской Федерации, образованы и работают многочисленные межведомственные советы, комиссии и совещательные органы, в состав которых входят руководители или представители федеральных структур. Это и комиссии по безопасности дорожного движения, профилактике правонарушений, противодействию экстремизму, коррупции, антинаркотическая комиссия и многие-многие другие. Для исключения дублирующих функций предлагаю провести оптимизацию координационных органов на местах. Это повысит эффективность их работы и уровень ответственности самих руководителей.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, прошу Вас рассмотреть возможность подготовки новой редакции Указа Президента о дополнительном расширении полномочий глав субъектов Российской Федерации.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Дмитрий Николаевич.

Артамонов Анатолий Дмитриевич, губернатор Калужской области.

А.АРТАМОНОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники заседания! С учётом того, что я работал в составе рабочей группы и согласен со всеми основными положениями, которые изложены в материалах к Госсовету, а также докладах сопредседателей, в выступлении Валентины Ивановны, я хотел бы остановиться лишь на некоторых абсолютно конкретных аспектах бюджетной налоговой политики, которые непосредственно влияют на развитие экономики, на мой взгляд.

В Послании Президента Федеральному Собранию чётко прозвучала мысль о том, что бюджетная политика должна поощрять стремление регионов к самостоятельному развитию. Об этом говорилось и в докладе Александра Геннадьевича, и Вы, Дмитрий Анатольевич, неоднократно об этом говорили. Это очень назревшее решение. И в том случае, если оно будет последовательно реализовано, что, конечно же, не вызывает сомнений, то и Россия в целом получит мощный импульс в своём движении вперёд.

О том, что неиспользованные резервы существуют, говорят результаты той инвестиционной политики, которую проводили некоторые регионы в последние годы. В результате они наращивали доходы, улучшались макроэкономические показатели, однако как только эти регионы стали расширять налоговую базу, им тут же сокращали финансовую помощь из федерального бюджета. Видя эту несправедливость, Правительство Российской Федерации приняло постановление о поощрении регионов, добившихся наибольшего роста налогового потенциала от развития несырьевых отраслей экономики, и это был очень прогрессивный шаг. Правительством утверждена методика определения претендентов на получение таких грантов. В результате у регионов появляется мощный дополнительный стимул к тому, чтобы развивать экономику и налоговый потенциал.

Возможно, для того чтобы сделать механизм финансового поощрения регионов более действенным, надо расширить круг получателей таких грантов. Такие высказывания есть и в докладе Александра Геннадьевича, об этом он говорил. К примеру, можно было бы поощрить все те регионы, которые находятся по уровню достижения прописанных в постановлении показателей выше средней величины. Но если такое решение будет принято, то тогда нужно, конечно, будет увеличить и объём средств на это премирование. Мультипликативный эффект от этой поощрительной меры, конечно же, многократно перекроет затраты, это абсолютно точно.

В дополнение к уже принятому постановлению Правительства я хотел бы предложить ещё один вариант стимулирования деятельности региональных властей к развитию своих территорий. Допустим, регион решил создать индустриальный парк или особую экономическую зону, это прекрасно. Однако, как показывает практика, для решения этой задачи требуется привлечение значительных финансовых ресурсов.

Вместе с тем выгоду в виде дополнительных налоговых поступлений получает не только региональный, а в первую очередь федеральный бюджет, а значит, было бы справедливым компенсировать часть затрат регионам в рамках таких проектов. Причём, чтобы избежать большого количества согласительных процедур, федеральный бюджет мог бы брать на себя свою часть расходов уже после реализации проекта, если регион на практике доказал его эффективность. Такой подход полностью исключил бы риски Правительства Российской Федерации с точки зрения возврата вложенных инвестиций и был бы более прозрачным по сравнению с тем, когда деньги выделяются вперёд.

Объём компенсации может быть жёстко привязан к конечному результату, который легко проконтролировать по конкретным критериям, например по росту поступлений не только в региональный, но и в федеральный бюджет. Сумел организовать успешную работу – Правительство оценит твои усилия, и ты можешь рассчитывать на солидарное участие. Не сумел – извини, это был твой риск.

Наверное, логично будет, что и управление развитием этими территориями также должны брать на себя регионы, в том числе и особые экономические зоны, как это происходит, например, в Китае, где только особых экономических зон в регионах создано более 1200, или в Турции, где давно успешно функционирует более 300 индустриальных парков. Причём, вообще говоря, даже необязательно выделять регионам в качестве софинансирования и финансовые средства. Достаточно было бы оставить на этих территориях согласованный процент от дополнительных поступлений в федеральный бюджет, которые будут образовываться от деятельности вновь созданных предприятий – резидентов индустриального парка или особой экономической зоны.

Целесообразность своего предложения я хотел бы проиллюстрировать на конкретном примере, а именно: эффективность вложения бюджетных средств в индустриальных парках Калужской области значительно превышает соответствующие показатели в существующих особых экономических зонах. Вполне возможно, что это произошло как раз потому, что мы развивали инфраструктуру этих индустриальных парков без привлечения федеральных средств и чувствовали свою ответственность за расходование каждой копейки, экономили на всём.

Однако в процессе этой работы Калужская область привлекла для создания индустриальных парков значительные кредитные ресурсы, в том числе и во Внешэкономбанке, и теперь бремя их выплаты и по их обслуживанию, конечно же, достаточно велико. Вместе с тем объём поступлений в федеральный бюджет с территории области только за последние пять лет вырос в 2,8 раза, а значит, это как раз тот случай, когда мы могли бы претендовать на участие в этих проектах Правительства Российской Федерации и на компенсацию хотя бы части наших затрат.

Думаю, все согласятся с тем, что соперничество между регионами за получение федеральной поддержки заставит нас в ещё большей степени заботиться об улучшении делового климата на территориях, а это как раз и является важной целью региональной политики любого государства, которое заботится о росте экономики.

Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Пожалуйста, Александр Александрович Жилкин, губернатор Астраханской области.

А.ЖИЛКИН: Уважаемые Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Валентина Ивановна задала вопрос, готовы ли субъекты принять полномочия, муниципалитеты. Отвечу, Валентина Ивановна, – готовы. И не по причине того, что не хватает власти, а для более эффективного и более оперативного решения многих проблем. Я хочу привести один для меня очень важный – для региона – пример.

Нам, слава Богу, по наследству от предков досталось огромное количество историко-архитектурного наследия, которое находится под непосредственным управлением Федерального агентства по имущества или Комитета по собственности. Так вот для того, чтобы отреставрировать, мне даже уже денег не надо, я не прошу у них, потому что они не выделяют. Но для того, чтобы согласовать, чтобы договориться, получить разрешение на реконструкцию, воссоздание для будущих поколений, по каждому зданию приходится обивать пороги в течение одного года.

И за пять лет отреставрировано 300 объектов, а нужно ещё 600. Я уже чувствую, что просто не смогу этот круг опять пройти, бегать и доказывать, тем более чиновникам, которые ни разу эти здания и не видели, хотя они находятся вроде на уровне управления. Поэтому – готовы.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в целом поддерживаю предложения рабочих групп, тем более что и Дмитрий Николаевич, и Александр Геннадьевич восприняли все наши предложения, за что я им благодарен, они включены, учтены в работе рабочей группы и вошли в предложения.

Я сконцентрирую своё короткое выступление только на совершенствовании межбюджетных отношений в рамках процесса оптимизации и разграничения полномочий, тем более Вы абсолютно правы, о них очень много говорили (и значительно говорили) на федеральном и региональном уровнях. Вы правы, необходимость изменения принципов бюджетного распределения должна проходить через призму придания стимулов для развития регионов.

Вот вроде в представленном докладе пропорции между федеральным и региональными бюджетами выглядят в пользу регионов: 49 на 51 по итогам 2010 года. И я соглашусь, несмотря на то, что налоговые доходы территорий ежегодно подрастают, но, честно скажу, исполнять эффективно уже переданные федеральные полномочия для субъектов Российской Федерации затруднительно. Как показывает практика, это серьёзно увеличивает нагрузку именно на региональный бюджет и не всегда реализуется копейка в копейку. В качестве примера: это проблемы предоставления жилья детям-сиротам, которые были в 2009 году переданы без финансового обеспечения, и, конечно, сегодня мне надо их решать побыстрее, при жизни желательно, но денег на это просто не хватает в сегодняшних условиях закреплённых за нами налоговых поступлений.

Поэтому мы предлагали и поддерживаем в выступлениях Александра Геннадьевича и Дмитрия Николаевича передачу части налоговых поступлений на региональный уровень, в частности нормативы отчисления по налогам на добычу полезных ископаемых, установление норматива отчислений от НДС в региональный бюджет, передачу на региональный уровень в полном объёме налога на прибыль и некоторые другие. Мы поддерживаем введение в налоговое законодательство новаций, связанных с созданием консолидированных групп налогоплательщиков, потому что для нас, для Астраханского региона это была конкретная многолетняя проблема. Я очень уважаю Сергея Семёновича [Собянина] и коллегу – губернатора Санкт-Петербурга [Георгия Полтавченко], но ряд моих главных налогоплательщиков налоги платят именно в этих двух субъектах, учитывая вертикально интегрированные структуры, которые представляют эти налогоплательщики.

Также новации связаны с уплатой НДФЛ по месту жительства налогоплательщиков. И ещё предлагаю, Дмитрий Анатольевич, всё-таки посмотреть, не пугаясь, и начать работу по отмене федеральных льгот по региональным и местным налогам. Для нас эта льгота составляет 12 процентов от регионального бюджета. И только отмена одной льготы по налогу на имущество даёт его возрастание на 50 процентов.

Плюс, я думаю, можно было бы эффективно поработать по Минобороне, потому что тогда они более быстро примут решение отдать многие земли, которые им не нужны, особенно в городах, где сконцентрированы основные их подразделения.

Предлагаю ещё такую новацию. Мне казалось бы возможным рассмотреть снижение ставки НДС при одновременном введении налога с продаж на эту сумму и передачу этих полномочий в местные органы власти. Это было в своё время, и муниципалитеты очень активно над этой темой работали, пополняя свою собственную казну.

Также актуальным, мне кажется, остаётся вопрос межбюджетных отношений в плане распределения дотаций на выравнивание бюджетов регионов. С учётом всех решений, которые были приняты на федеральном уровне, по повышению заработной платы бюджетных работников, особенно по созданию дорожных фондов, нагрузка на региональные бюджеты в 2012 году возрастёт, реально возрастает. При этом дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности по ряду регионов, в том числе в нашем, в 2012 году снижается.

В настоящее время большинство субъектов Российской Федерации получают дотацию из федерального бюджета, однако фактические расходы в расчёте на одного получателя бюджетных услуг, даже среди регионов, находящихся в равных условиях, значительно отличаются.

Поэтому я поддерживаю проводимую сейчас Министерством финансов Российской Федерации работу по разработке стандартов бюджетных расходов, что позволит, с одной стороны, поставить получателя бюджетных услуг в равные условия, независимо от места проживания, а с другой стороны, за счёт оптимизации бюджетных расходов сэкономить федеральные средства, направленные на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов. Подобные предложения Министерству финансов направлены. Я знаю, что они их очень серьёзно рассматривают.

В целом же предлагаемые меры, на мой взгляд, позволят обеспечить финансовую устойчивость местных региональных бюджетов, стабильное исполнение принятых обязательств и передаваемых полномочий в условиях переходного периода как на региональном, муниципальном, так и на федеральном уровне.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Александр Александрович.

Олег Николаевич Кожемяко, губернатор Амурской области.

О.КОЖЕМЯКО: Глубокоуважаемые Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович! Уважаемые члены Государственного совета! Сегодня обсуждается очень актуальной вопрос децентрализации полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти. И здесь мы полностью поддерживаем со своей стороны и Дмитрия Николаевича, и Александра Геннадиевича, Валентину Ивановну в том, что вопрос этот назрел давно. Сегодня нужно приступить к его реализации, начав именно с инвентаризации федеральных законов, иных нормативно-правовых актов. Следует исключить из них отдельные нормы, закрепляющие расходные обязательства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предоставив им возможность самостоятельно определять целесообразность их установления в каждом конкретном случае.

Приведу пример. Действующим законодательством за нами закреплён и утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране. В нём указано, что наряду с объектами государственных органов, госохране подлежат также объекты местного самоуправления. Для муниципального образования такая услуга обходится в среднем в 5–7 миллионов рублей, а необходимости в таком виде охраны нет. В штате большинства сельских учреждений имеются сторожа.

Ещё один пример. Появились новые требования к обязательному ограждению школ без учёта специфики территории, на которой находится каждое конкретное учебное заведение. В большинстве случаев по этому поводу возникает закономерный вопрос: от кого загораживаться и зачем в глухой деревне строить забор стоимостью в несколько сотен тысяч рублей или миллионов, когда есть категория технических работников с заработной платой 4600? Может быть, целесообразнее на другие цели направить эти средства?

Далее – по детским садам. Мест явно не хватает, мы все боремся с этой проблемой, однако открытие группы дошкольников в школах с низкой наполняемостью тут же блокируется надзорными органами. Далеко не всегда оправданы их требования по установке дополнительного сантехоборудования, невозможность совмещать музыкальный и спортивный зал, разделение пищеблока по требованиям СанПиНа, и всё это создаёт дополнительные трудности, особенно в тех отдалённых населённых пунктах, где строить новый детский сад нецелесообразно.

Органы пожарного надзора также выдают свои требования, далёкие от реалий. К примеру, сейчас всем нужно снять решётки. Безусловно, это главное требование. До этого МВД говорило, что необходимо решётки на окна поставить. Сегодня по отдалённым населённым пунктам у нас закрываются единственные магазины, которые торгуют хлебом. «Почему?» – спрашиваю. – «Да потому, что не должно быть там печного отопления». Но там 200 человек проживают, каким образом тогда – этот магазин на дотациях находится, – как его содержать?

Точно так же на сельские клубы, где уже само здание обветшалое, требуются суперсовременные датчики пожарной охранной сигнализации. И, безусловно, руководители школ, клубов, иных учреждений решают это не по закону, а по уму, а это вызывает социальное напряжение между обществом, которое находится там, и теми законами, которые мы принимаем.

Глав поселений надзорные органы регулярно штрафуют, например, за отсутствие указателей к водоисточникам в населённом пункте, где проживает 300 человек, или за бродяжничество скота на территории этого сельского поселения с обязанностью найти пастуха и выделить территорию.

Административные штрафы применяются за отсутствие пандусов для инвалидов в бюджетных учреждениях, даже в сёлах, где нет инвалидов-колясочников, причём требования выписываются уже сейчас, в осенний период, чтобы до нового года это было сделано. Доходит до того, что руководители отказываются баллотироваться на глав поселений.

Расширение полномочий согласно 122-му Федеральному закону предполагало, что каждый уровень публичной власти исходя из имеющегося дохода будет самостоятельно устанавливать объём финансирования издаваемых законодательных нормативных и правовых распорядительных актов. На деле же к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов маттехобеспечения деятельности мировых судей.

Федеральные органы исполнительной власти устанавливают условия оказания государственных услуг, растёт оплата труда, стоимость коммунальных услуг, почтовых и иных. И содержание у нас мировых судей только без ремонта обходится порядка в 150 миллионов. Конечно, нужна субвенция из федерального бюджета.

Что касается 131-ФЗ, неоднократно вносили существенные изменения. За этот период полностью нам переданы, здесь говорили мои коллеги, полномочия по жилищной, социальной политике, по обеспечению государственных гарантий на получение доступа к бесплатному образованию, по регулированию тарифов и здравоохранению. Это приводит к несбалансированности бюджетов, а механизм формирования органов местного самоуправления остаётся прежним.

В результате только по нашей области в 67 муниципальных образованиях из 315 нет средств даже на собственное содержание аппарата управления. На эти цели приходится предлагать финансовую помощь из областного бюджета. Например, по одному из сельсоветов доходы составили 37 тысяч рублей за год, при этом расходные обязательства на содержание аппарата – 1,2 миллиона. И на такие дотации мы отдаём порядка 200 миллионов.

В связи с этим назрела необходимость расширить полномочия субъектов Российской Федерации в сфере организации местного самоуправления, укрупнения муниципальных образований в зависимости от численности населения, собственных доходов бюджетов поселений. Проведение это через референдум, как правило, чревато, это дорогостоящая долгая процедура, она не работает.

Также нужно пересмотреть действующие санитарно-эпидемиологические, строительные нормы и правила, иные нормативно-правовые акты с целью предоставления субъектам полномочий по регулированию вопросов, не имеющих отношения к угрозе жизни и здоровью граждан, в сфере образования, ЖКХ, культурной и социальной политики.

Есть ещё ряд примеров, скажем, по полномочиям в части проведения торгов по углю. Ведь парадокс состоит в том, что сегодня перечень месторождений угля, где можно вести добычу, формирует Роснедра, но для нас, для мелких месторождений, допустим, до двух миллионов тонн для нужд ЖКХ, надо эти полномочия отдавать на субъекты.

В связи с вышеизложенным считаю актуальным существенное сокращение количества территориальных органов федеральных органов исполнительной власти с передачей их полномочий субъектам Российской Федерации. Необходимо также провести соответствующее разграничение доходных источников для обеспечения сбалансированности бюджетов всех уровней. Эти меры позволят приблизить законодательные нормы к реалиям жизни в соответствии со спецификой территориальных особенностей каждого отдельно взятого субъекта Российской Федерации.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Уважаемые коллеги. Пожалуйста, есть ли желание что-то добавить к тому, что прозвучало?

Министрам я обязательно слово дам по понятным причинам. Есть ещё что-то у губернаторов? Пожалуйста, прошу Вас.

Е.САВЧЕНКО: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Мне очень понравилось прозвучавшее здесь предложение Александра Александровича Жилкина, который сказал о том, чтобы заменить НДС налогом с продаж. Я бы пошёл в этом предложении ещё дальше. Сегодня все субъекты платят 18 процентов НДС. Я бы внёс предложение, чтобы восемь процентов налога на добавленную стоимость заменить тремя процентами налога с оборота. И три процента налога с оборота направить на формирование региональных дорожных фондов как источник финансирования.

Какие изменения при этом произойдут в консолидированном бюджете России?

Первое. Федеральный бюджет потеряет около 700 миллиардов рублей за счёт восьми процентов недополучения НДС. Региональные дорожные фонды получат три процента с оборота. Легко считать, у нас примерно 80 триллионов – где-то 2–2,5 триллиона рублей. Это в пять-семь раз больше тех средств, которыми мы располагаем. Возникает вопрос: нагрузка на экономику будет больше или меньше? Отвечаю как экономист – она станет меньше, потому что мы восемь процентов НДС заменили тремя процентами налога с оборота, а три процента – это меньше, чем восемь процентов НДС.

Считаю, что, получив таким образом этот мощный источник финансирования дорожного строительства, мы решим в течение пяти-десяти лет главную проблему – проблему бездорожья. Она намного важнее. Сегодня это номер один для Российской Федерации во всей иерархии проблем, даже тех, которые мы сегодня обсуждаем.

Если посмотреть ещё дальше на структуру затрат на строительство дорог, то здесь все губернаторы прекрасно понимают, что 60 процентов строительства – это материалы, а 40 процентов – это всё остальное. Если Правительство Российской Федерации ограничит уровень рентабельности тех, кто производит, скажем, инертные материалы, битум, уровнем рентабельности хотя бы 20–25 процентами – строительство дорог уменьшится в три-четыре раза. Стандартная четырёхполосная скоростная магистральная дорога будет стоить, в моём понимании, где-то не выше 100 – максимум 150 миллионов рублей один километр. Легко подсчитать, что мы можем в течение года строить 10 тысяч (кстати, как в Китае) километров высокоскоростных четырёхполосных магистральных дорог. В течение пяти лет мы соединим в России все областные центры такими дорогами, соответствующими евростандарту, а в течение 10 лет все районные центры, а может быть, даже пойдём и дальше.

Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович, что такое бездорожье с экономической точки зрения? Мы теряем, а точнее, убиваем на своих дорогах 35–40 тысяч человек, миллион ежегодно делаем калеками, инвалидами. Если перевести это на экономические потери, это примерно один триллион рублей. Эксперты подсчитали, что от бездорожья мы теряем шесть процентов ВВП. В этом году 40 триллионов у нас, даже уже около 50 примерно, будет ВВП составлять; шесть процентов (легко подсчитать, три триллиона) – наши потери. Один плюс три – это четыре триллиона рублей.

Совершенно очевидно, что, затратив ежегодно два триллиона рублей на строительство дорог, пополнив региональные дорожные фонды, мы решим эту задачу и в течение 10 лет вообще увидим другую страну, а это, кстати, и авторитет власти. И я считаю, нет более важной проблемы, чем дорожное строительство в Российской Федерации. Это намного важнее даже тех лозунгов, которые, мы слышим, сегодня разносятся на площадях.

Я считаю, что нужно бы принять такое решение. Мы бы и страну успокоили, и экономику подняли. Дорожное строительство – это мощный стимул для развития нашей экономики. Прошу поддержать и принять это решение.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Пожалуйста.

Л.КУЗНЕЦОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Вкратце в целом поддерживаю предложение Дмитрия Николаевича и Александра Геннадиевича, за исключением нескольких спорных вопросов.

По полномочиям. В перечне полномочий, который предлагается передать субъектам, есть полномочия, связанные с ликвидацией пожаров, кроме лесных я имею в виду. Я всё-таки считаю, что за последние годы находящиеся у федерального центра полномочия позволили в большинстве субъектов Российской Федерации (не буду говорить за всех) всё-таки навести порядок в этой сфере, действительно создав надёжную систему защиты граждан, в первую очередь от бытовых пожаров, оснастив материально-техническую базу пожарных частей и создав единые правила и требования к качеству подготовки и формированию пожарных бригад. Всё-таки опыт опускания их на субъектовый уровень, мне кажется, может нарушить эту позитивную практику, поэтому предлагаю ещё раз проанализировать.

Второе – по подоходному налогу по месту жительства. Я бы, наоборот, выступил с предложением оставить его по месту работы, но при этом создав правила, что этот подоходный налог должен платиться по месту фактической работы, а не по месту регистрации. Это даёт как раз стимул регионам создавать рабочие места, тот дополнительный источник налогового потенциала, который мог бы идти на выполнение или дополнительное финансирование тех полномочий, которые сегодня у нас есть и под которые не хватает денежных средств.

Единая субвенция и субсидия поддерживается также, но при условии всё-таки действительно прозрачной и чёткой методики, в том числе подлежащей ежегодной индексации. Потому что предыдущая практика (не раз отмечалось) показывала, это уже звучало в докладах, что полномочия и деньги передаются, но потом эта сумма остаётся константой, а ежегодно эти расходы действительно могут увеличиваться.

И самое последнее. Вы выступили с инициативой в своём вступительном слове по пилотным территориям. Мне кажется, Красноярский край мог бы быть такой пилотной территорией, учитывая его и географическое расположение, и протяжённость, и наличие Крайнего Севера и юга, и крупных городов, и моногородов, и закрытых территориальных образований, и развитого сельского хозяйства, и высоких технологичных предприятий. Поэтому предлагаю рассмотреть нашу территорию как экспериментальную площадку.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Давайте ещё двум нашим коллегам дадим из регионов высказаться, а потом я попрошу Антона Германовича выступить.

Пожалуйста.

О.КОРОЛЁВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Лишь одно предложение, но не по делегированию полномочий от федерального центра регионам, а о делегировании от регионов одного важного, на мой взгляд (возможно, я ошибаюсь), вопроса федеральному центру.

Каждая из стран, которые переживали период первоначального накопления капитала, лет через 20–30, не только в России, во всём мире, приходили к тому парадоксу, что с развитием производительных сил накапливалась какая-то злоба у рабочих, у наёмных работников. И все страны искали из этого выход. Я предлагаю выход, заключающийся в том, что сначала я его назову.

Развитию производительных сил всегда должен соответствовать уровень производственных отношений, если хотите, отношений в трудовых коллективах, отношений к наёмным работникам, отношений к рабочим. Всегда эта функция бралась в развитых государствах, извините за грубость, наверх. Президент Рузвельт выступал каждый понедельник по формированию производственных отношений, вносил предложения. Народные предприятия, коллективные предприятия, где акции принадлежат 75 процентам работников, кооперативы, ведь ни одного молочного завода в Европе нет, чтобы он принадлежал какому-то олигарху, они принадлежат кооперативу. Или то же самое пожизненное трудоустройство – тема в Японии. Так вот у развитых стран эта функция всегда находилась, извините за грубость, наверху.

И я вношу предложение – внести в одну из функций Министерства экономического развития, как это было в великом рывке той же Японии (в Японии не экономическое чудо, в Японии чудо производственных отношений, там есть пожизненное трудоустройство, там олигархи не отказываются от социальной ответственности, там не говорят о социальной ответственности, а заставляют это делать), ответственность Министерства экономического развития (Министерство экономического развития торговли и промышленности Японии вошло в историю Японии как великий институт власти, позволивший обеспечить социальный капитал, социальную культуру отношений) в формировании политической поддержки и иных видов поддержки новым производственным отношениям среди трудящихся, трудовых коллектив, которые единственно способны снять напряжение в обществе.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Олег Петрович.

Пожалуйста.

О.ЧИРКУНОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Я нисколько не сомневаюсь, что тот шаг, который сегодня делается, правильный, и разговор о децентрализации полезен. Но вместе с тем хочу сказать, что как-то я без особого энтузиазма этот шаг сейчас воспринимаю. На то есть две причины.

Причина первая. Мы сейчас передаём субъектам Федерации рутинные функции. Вот есть рутинные функции, есть содержательные. На мой взгляд, мы передаём рутинные. Что это значит? К примеру, мы не будем иметь возможности регулировать, какой должен быть фельдшерско-акушерский пункт в населённом пункте, но у нас будет возможность контролировать, насколько он соответствует законодательству.

Фактически мы за эти годы должны будем провести огромную, колоссальную административную работу, понять административные регламенты контролирующих органов, явно сократить их вдвое для того, чтобы заплатить людям зарплату. Но есть масса содержательных вещей, которые мы в своем субъекте должны решить. Я считаю, что если эта нужная работа была бы сбалансирована содержательной, например, передали бы нам вузы или передали бы нам то, что раньше называлось «милиция общественной безопасности», то тогда понятно, что есть какая-то дополнительная содержательная работа, без которой мы не в состоянии дальше эффективно работать.

Вторая вещь, которая вызывает опасение, – мы огромный объём ответственности и полномочий сконцентрировали на государственных органах и на федеральном уровне, и на уровне субъектов Федерации. К примеру, когда идёт подготовка к зиме объектов ЖКХ, все, начиная с Президента, этим занимаются. При этом у нас тысячи людей работают в муниципалитетах, но, честно говоря, они за это почти не отвечают, поскольку на уровне поселений у них две основные функции: благоустройство и культура. Если мы будем, на мой взгляд, продолжать нести ответственность за всё, а не сможем делегировать что-то вниз, нас просто как бы разорвёт эта ответственность.

То есть нам надо всё равно как-то у населения воспитывать подходы, что есть вещи, за которые, во-первых, он отвечает сам перед собой, во-вторых, есть муниципалитет, который отвечает, и только после этого есть государство. Если мы будем делегировать не сверху вниз, как мы сегодня это делаем, а снизу вверх, и хотя бы что-то отдадим муниципалитетам, может быть, мы с этим справимся. В ином случае, на мой взгляд, у нас существуют огромные риски не справиться с этой задачей.

И последняя ремарка. Очень много говорим о делегировании полномочий на уровень субъектов Федерации. На мой взгляд, передача полномочий субъекту Федерации упрощает систему управления. Делегирование полномочий на уровень субъектов Федерации усложняет систему управления, то есть де-факто мы просто между теми органами, которые существуют, и федеральными органами в серединку поставили губернатора с его ответственностью, но это скорее усложнило ситуацию. Нам стоит, на мой взгляд, подумать о том, чтобы большинство тех полномочий, о которых мы говорим, передать как собственные, и тогда система упростится.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Антон Германович, Вам слово.

А.СИЛУАНОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Действительно, межбюджетные отношения – это очень сложная и чувствительная часть государственного устройства и финансовой системы страны. Мы в 2005 году разграничили полномочия между уровнями власти, в первую очередь между федеральным уровнем и уровнем субъектов и муниципальным. За полномочиями, которые были определены, были закреплены соответствующие доходные источники.

Да, действительно, после 2005 года произошли изменения, и они касались и федерального уровня, и субъектового, и местного уровня. В первую очередь мы на федеральном уровне снизили налоговое бремя, отменили четыре процентных пункта по налогу на прибыль, мы передали ряд доходов с федерального уровня на субъектовый уровень.

Мы на федеральном уровне приняли значительные программы, приняли реформу пенсионной системы, которая оказалась очень затратной (триллион рублей дополнительно мы направляем из федерального бюджета Пенсионному фонду в виде трансфертов), мы серьёзно увеличили расходы на укрепление нашей обороноспособности и безопасности, мы начали строить крупные проекты, такие, как Сочи, АТЭС и ряд других.

Да, действительно, и у субъектов Российской Федерации тоже произошли изменения. Мы видим, что большинство расходов субъектов Российской Федерации сегодня зарегламентировано нормативно обусловленными расходами, такими, как заработная плата. В некоторых субъектах Российской Федерации доля заработной платы составляет 40 и 50 процентов расходов бюджетов. Мы видим, что увеличены достаточно значительно требования по софинансированию расходов. Поэтому, конечно, есть напряжение как и в субъектовых бюджетах, так и есть существенное напряжение в федеральном бюджете.

Что сегодня предлагается? А предлагается несколько решений, которые заключаются в том, чтобы взять и передать доходы с федерального уровня на уровень региональный. По объёму это примерно один процентный пункт валового внутреннего продукта. Что произойдёт в результате?

Произойдёт в результате: доходы у нас неравномерно ложатся. Поэтому, конечно, экономически развитые регионы, в которых существует развитый налоговый потенциал, получат, конечно, большую часть средств. И поэтому различие в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации, в их бюджетной обеспеченности значительно возрастёт. Значит, придется нам больше средств тратить на выравнивание бюджетной обеспеченности, с одной стороны.

С другой стороны, Федерация уменьшит свою доходную составляющую на один процентный пункт. Но давайте посмотрим, откуда эти деньги мы можем взять? Это может быть либо увеличение налогового бремени, о чём мы говорим, что это невозможно, это дестимулирует экономическое развитие; либо это увеличение заимствований федерального бюджета, это означает, что мы будем с рынка выбирать ликвидность и через бюджет перераспределять вместо того, чтобы эта ликвидность работала в виде кредитов на кредитование экономики, это наиболее эффективные у нас инвестиции; либо мы готовы перераспределить какие-то расходы внутри нашего бюджета.

Коллеги, здесь очень опасная на самом деле ситуация, потому что именно федеральный бюджет ответственен за макроэкономическую стабильность, потому что первые две возможности – это вопрос макроэкономической стабильности. Поэтому нам нужно с вами всегда рассматривать вопрос об увеличении доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации с учётом, конечно, и расходных обязательств. Действительно, мы должны увеличивать и будем увеличивать доходную составляющую субъектов, но надо делать это осторожно, без нарушения общей экономической стабильности.

Что предлагается? В первую очередь мы говорим о том, что необходимо действительно отменять льготы, которые мы установили по местным и региональным налогам. Это уже 200 миллиардов рублей, это уже первый существенный шаг для того, чтобы наполнить региональные и местные бюджеты.

Второе. Мы согласны с тем, что надо давать больше субъектам Российской Федерации права маневра по своим региональным и местным налогам. Мы можем установить предельно максимальные и минимальные ставки, в рамках которых субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления самостоятельно будет определять уже объём и ставки налогов. В этом направлении мы готовы двигаться.

Следующее. Мы согласны с тем, чтобы больше возможностей было у органов местного самоуправления, взаимодействуя с налоговыми органами, осуществлять администрирование местных налогов. Речь идёт в первую очередь о выявлении незарегистрированного имущества, выявлении недостроев и так далее. Здесь очень большие резервы в части наполнения местных бюджетов.

Но мы не готовы говорить о том, чтобы налоговые службы создавались на субъектовом уровне. Это будет, по сути дела, дублирование. Мы сейчас неплохо справляемся. Налоговые службы на самом деле неплохо взаимодействуют с региональным уровнем. Вопросы есть по местным налогам. Это да, а здесь мы готовы идти на более тесное взаимодействие.

Далее. Мы согласны с тем, что надо предоставить больше прав субъектам Российской Федерации по установлению сборов, в первую очередь таких, как раньше были подушевые сборы на благоустройство территорий или аналогичные сборы. И это право должно принадлежать исключительно регионам без воздействия и вмешательства со стороны субъектов Российской Федерации.

Еще несколько вопросов, которые необходимо отметить. По итогам сегодняшнего обсуждения нужно решить, как нам передавать полномочия, об этом коллеги тоже говорили. Если мы передаём как делегированные полномочия, то мы это передаём вместе с финансовыми средствами. Если мы передаём как собственные полномочия, то мы готовы предложить пакет налоговых доходов для передачи субъектам Российской Федерации для реализации этих полномочий.

Здесь необходимо также определить и уровень нормативного регулирования этих полномочий – это будет Федерация или субъекты Российской Федерации. Если это собственные полномочия, значит, это субъект Российской Федерации должен регулировать нормативное и правовое законодательство. Это обязательный вопрос, который сегодня мы должны решить.

Вопрос о выравнивании бюджетной обеспеченности, так называемый фонд выравнивания бюджетной обеспеченности регионов. На самом деле, коллеги, предлагалось несколько вариантов: сократить уровень выравнивания со 100 процентов до 85, уменьшить количество получателей средств из этого фонда.

Тоже на самом деле спорный вопрос, но он, мне кажется, может рассматриваться как завершающий итог после разграничения полномочий, то есть давайте сейчас распределим полномочия, посмотрим, как дополнительные ресурсы лягут по субъектам Российской Федерации, в том числе когда мы будем отменять налоговые льготы, а фонд финансовой поддержки – это как завершающий этап уже общей настройки бюджетной составляющей Российской Федерации.

Поэтому нам кажется, что любое перемещение доходов с федерального уровня на субъектовый уровень должно всё-таки в большей степени сопровождаться полномочиями. Ведь у нас единая бюджетная система, то есть если мы где-то заберём доходы, значит, надо чем-то восполнять или сокращать расходы. Пока мы не говорим об этом, о сокращении расходов.

Вообще считаю, что нам необходимо для субъектов Российской Федерации создать больше прав для маневра бюджетными ресурсами. В первую очередь учитывая то, что значительный объём расходов у субъектов Российской Федерации является нормативно обусловленным, мне кажется, правильнее больше говорить о том, чтобы предоставить возможность субъектам вводить адресность, вводить при распределении финансовых средств, при определении расходов категории нуждаемости получателей социальной помощи, потому что именно здесь у нас кроются значительные резервы в повышении эффективности бюджетных расходов.

Несколько комментариев по предложениям. НДФЛ по месту жительства. Коллеги, мы не возражаем против такой постановки вопроса. Да, действительно, будет период, когда необходимо будет усиливать, это усложнит администрирование. Но мы сами видели, есть несколько групп регионов, которые выступают как «за», так и «против». «За» выступают те, у кого нет созданной ресурсной базы в субъекте Российской Федерации, у кого мало экономического потенциала. А «против» – наоборот, где регионы создают свой налоговый потенциал, там и привлекаются доходы, в том числе и налог на доходы физических лиц. Те регионы, которые не создают свой налоговый потенциал, не привлекают инвесторов, там и нет у них доходов, в том числе и налога на доходы физических лиц. Здесь есть поле для дополнительной дискуссии, надо ещё взвесить.

Замена НДС налогом с продаж. Коллеги, предлагалось уменьшить НДС на федеральном уровне и ввести налог с продаж на региональном, то есть это опять перераспределение доходов с федерального уровня на региональный. Есть проблемы с налогом с продаж, у нас уже была такая практика. Он высок и концентрируется в нескольких субъектах, в первую очередь это Москва, Московская область, Санкт-Петербург, где большой объём розничной торговли.

Проблемы в том, что всё-таки была низкая собираемость, потому что налог с продаж взимается исключительно с продаж в розницу, а не в мелком опте. Здесь доказать, где мелкий опт, а где розница, всегда будет очень сложно, и будет очень просто уходить от этого налога. Насколько это будет эффективно?

Ещё раз коллеги, подчеркну, с тем чтобы ввести пять процентов налога с продаж, нам нужно отменить один процент НДС. Один процент НДС примерно стоит пять процентов налога с продаж. Но всё равно это коснётся доходов федерального бюджета. Мы опять должны будем передать эти доходы субъектам, что мы сейчас пока не поддерживаем.

Аналогичное было предложение о введении налога с оборота вместо НДС. Это вообще старая практика. Мы от этого ушли. Оборотные налоги крайне неэффективны, не стимулируют бизнес к развитию. Мне кажется, что это пройденный этап и возвращаться к этому просто нецелесообразно.

Поэтому, уважаемые коллеги, мне кажется, что наращивать доходы бюджетов субъектов Российской Федерации – безусловно, задача поставлена, и мы её будем делать. Но надо это делать постепенно, не в ущерб макроэкономической стабильности, потому что федеральный бюджет в первую очередь отвечает за общую экономическую ситуацию, за денежно-кредитную политику, за макроэкономическую стабильность, за ситуацию на финансовых рынках.

Поэтому просто взять и сказать, что давайте возьмём из федерального бюджета часть доходов и передадим регионам, а расходные обязательства и общую макроэкономическую ситуацию не будет обсуждать, это не тема сегодняшнего совещания. Так нельзя. Надо всё делать сбалансированно. Поэтому мы готовы идти именно таким путём – постепенно наращивать доходы субъектов Российской Федерации.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Антон Германович.

Пожалуйста, Эльвира Сахипзадовна.

Э.НАБИУЛЛИНА: Спасибо.

Я считаю, что и финансовая децентрализация, и передача полномочий с федерального на региональный уровень назрели. Начну с передачи полномочий.

Мы сегодня обсуждаем передачу полномочий между уровнями власти. Но мне кажется, нам нужно ещё наши предложения обязательно обсудить, если можно так сказать, с потребителями государственных функций и услуг, с бенефициарами, а это население и бизнес.

Если говорить о бизнесе, мы предлагаем передать полномочия для того, чтобы у регионов было больше возможностей улучшать инвестиционный климат. И здесь мнение бизнеса, предварительно прозвучавшее по ряду предложений, не совсем однозначное. Они опасаются, что будет и некоторая чехарда с передачей полномочий туда-обратно, что у нас бывало, а это дезорганизует иногда работу бизнеса, и хотят, чтобы это было прозрачно.

Кроме того, мы сейчас ведём работу по сокращению ряда контрольных и надзорных функций. И речь должна идти не о передаче с одного уровня на другой, а о системной работе по сокращению избыточных контрольно-надзорных полномочий. Во всяком случае, не надо передавать то, что мы собираемся уже сократить, и часть полномочий, предложенных к передаче, к таковым относится. Поэтому, на мой взгляд, эту работу нам перед принятием окончательных решений нужно проделать.

И второе, касающееся передачи полномочий. Нам всё-таки нужно их передавать вместе с чётким расчётом и обоснованием субвенций, если это делегированные полномочия, и с долгосрочным обеспечением этих субвенций, для того чтобы у регионов были все возможности эти полномочия в полной мере осуществлять.

Что касается подхода – передача в собственные полномочия или делегированные: я считаю, что мы, конечно, больше должны отдавать в собственные полномочия. По ряду полномочий, где у нас есть сомнения, можно в пилотном режиме, как и предлагалось, опробовать режим делегирования, и после того как мы видим, что эти полномочия нормально осуществляются на региональном уровне, передавать их полностью как собственные вместе с доходными источниками.

Я абсолютно поддерживаю всех, кто высказывался, и Антона Германовича [Силуанова], о том, что у нас должно быть больше свободы в расходных полномочиях, больше прав для финансового манёвра и меньше регулировать с федерального уровня то, как регионы осуществляют уже переданные полномочия.

Я также хотела бы отреагировать на несколько прозвучавших конкретных предложений. Было предложено передать в регионы управление государственным имуществом. Я считаю неправильным передавать управление государственным имуществом. Надо передавать само имущество, потому что отделять управление от собственности не совсем правильно.

У нас сейчас есть ответственность, и вводится ответственность собственника, в том числе за состояние объектов. Поэтому можно и нужно передавать и ускорять передачу самого имущества в регионы. Как в своё время у нас были неразграниченные объекты культуры, и мы с вами провели большую работу, ещё не завершили по разграничению памятников культуры. То же самое нужно делать с передачей собственности.

Я поддерживаю предложения, прозвучавшие от Анатолия Дмитриевича [Артамонова] по подходам к региональным особым экономическим зонам. Мы должны, на мой взгляд, именно развивать такой подход, потому что на первом этапе мы действительно отбирали федеральные зоны под обещания и опережающим образом финансировали инфраструктуру. Мы, думаю, уже созрели для того, чтобы поддерживать именно те регионы, которые вкладываются сами, и мы уже софинансируем не будущие обещания, а когда произведены действия и зоны создаются.

Что касается налога с оборота, я тоже считаю, что нельзя к этому возвращаться. Налог с оборота в своё время отменялся не потому, что отменялся дорожный фонд, а именно потому, что он оказывал угнетающее воздействие на бизнес. Оборотные налоги – одни из худших с точки зрения воздействия на бизнес. Считаю, что это неправильно.

Что касается спора по НДС и по налогу с продаж, нам, конечно, безусловно, нужно всё взвесить. В том числе прозвучали два [предложения] по экономической сути, может быть, похожих, но разных по администрированию, по типу налогов: либо отдать часть НДС на региональный уровень, либо сократить НДС и дать регионам возможность устанавливать налог с продаж. Действительно, есть риски, и мировой опыт показывает, что очень неоднозначен налог с продаж, поэтому здесь, конечно, нужно ещё дополнительно всё взвесить.

И последний налог, о котором хотела бы сказать, – это налог на недвижимость. У нас сейчас отдельный налог на землю и на имущество, мы к концу 2012 года должны будем завершать кадастровую оценку объектов капитального строительства, у нас такой кадастровой оценки не было. Я надеюсь, что мы эту работу завершим, и у регионов появится возможность вводить уже полноценный налог на объекты капитального строительства по кадастровой оценке.

Мы должны будем выстроить и систему оспаривания, потому что очень много вопросов к самой оценке, но такой налог уже регионы смогут вводить. И на наш взгляд, было бы правильно это делать в пилотном режиме по тем регионам, которые готовы это делать.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Эльвира Сахипзадовна.

Слово Председателю Правительства Владимиру Владимировичу Путину.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Прежде всего хочу сказать, уважаемые коллеги, что мы с вами эту тему обсуждаем долго, собственно говоря, даже первым шагом – а он был сделан лет семь назад – мы считали, что разделили эти полномочия достаточно глубоко. Тогда тоже, кстати говоря, Дмитрий Николаевич Козак этим активным образом занимался.

Но уже тогда стало ясно, что этого недостаточно, и, по сути, этот процесс в вялотекущем режиме продолжался. И то, что Дмитрий Анатольевич в последнее время активизировал его, – сегодняшняя дискуссия, такая открытая, очень интенсивная, показывает, что сделано это было Президентом абсолютно своевременно.

В этой связи хотел бы пройтись по проектам документов, но позволю себе некоторые лирические отступления, поскольку здесь коллеги уже и Франклина Делано Рузвельта вспомнили, и пошли по таким несколько капитальным вопросам.

Хотел бы сказать, что Рузвельт в условиях Великой депрессии, как называли спад производства в США в 1930-е годы, действительно регулярно, раз в неделю, выступал по радио с самыми разными темами, а не только с темой трудовых отношений. Но главная цель была совершенно в другом – он занимался общенациональной психотерапией для того, чтобы внушить гражданам страны уверенность в завтрашнем дне. Тогда не было ни телевидения в сегодняшнем понимании этого слова, ни тем более интернета. У нас есть различные средства работы с общественными организациями, с обществами. Конечно, нельзя сказать, что мы ими эффективно пользуемся, нужно наращивать наши усилия.

Что касается содержания некоторых вопросов. Коллеги из Правительства уже ответили нашим руководителям регионов про налог с НДС, налог с продаж, оборотный налог. Я сейчас не буду вникать в эти субстанции, они непростые. Налог с оборота – это вообще совсем не налог, это такой оброк, скорее всего, и когда-то он, может быть, был востребован.

Конечно, абсолютно прав Евгений Степанович [Савченко], когда говорит о важности дорожного строительства. Но мы с вами только что создали федеральный и региональный дорожные фонды и просчитали источники поступления денег в дорожные фонды. Они просчитаны, и эти фонды будут наполняться, напомню, с правом регионов передавать часть этих поступлений в муниципальные бюджеты, с созданием там соответствующих дорожных фондов.

Более того, некоторые из присутствующих здесь коллег прямо ко мне обращались (я уже об этом публично говорил) и говорили о том, что там столько будет денег, что мы не сможем их освоить на цели дорожного строительства: «Разрешите, дайте нам право использовать на другие цели».

Послушайте, давайте мы тогда сначала запустим этот механизм, который должен работать с 1 января следующего года, освоим эти средства, посмотрим, как это работает, а потом нужно будет и, наверное, можно будет делать какие-то выводы и готовить следующие шаги. Это в части, касающейся дорожного строительства, НДС и оборотных налогов с продаж.

Кстати говоря, вы же это хорошо знаете, мы очень напряжённый бюджет принимаем 2012 года, 2013-го, 2014-го, до 2020 года у нас огромные расходы предусмотрены на оборону, на безопасность. Гособоронзаказ один только 20 триллионов. Там каждая копейка посчитана.

Если мы снизим, скажем, НДС хоть на один процент, выпадающие доходы мы за счёт чего получим? Или мы что, будем сокращать эти программы? А из чего мы будем финансировать повышение заработных плат для военных и других силовых структур в следующем году и в 2013-м? За счёт чего мы с вами будем пенсии индексировать при дефиците Пенсионного фонда? Это всё нужно очень внимательно посчитать. Я вообще ничего не исключаю из того, что здесь прозвучало, но всё нужно самым внимательным образом просчитывать.

Теперь по поводу фельдшерско-акушерских пунктов и так далее. Естественно, какие-то есть общие стандарты. Мы же сейчас внедряем с вами новую систему, связанную с модернизацией здравоохранения и с новыми стандартами. Стандарты должны быть одинаковые для всей страны, как в Перми – так и в Москве, как в Тюмени – так и в Краснодаре, в Новосибирске, в Омске и в Красноярске.

Надо стремиться к тому, чтобы люди, где бы они ни проживали, на любой территории Российской Федерации, в деревне или в крупном городе, пользовались одинаковыми стандартами. Ясно, что ещё далеко до этого, но именно к этому надо стремиться, и нужно, чтобы был орган, который мог бы это контролировать.

Можно, конечно, и нужно делегировать и в муниципалитеты определённые полномочия. Но так же, как нельзя делегировать определённые полномочия без денег в регионы, так же нельзя без денег делегировать полномочия и в муниципалитеты. Ещё хуже будет.

Теперь по проекту документа, по пунктам. Всего здесь 15 содержательных пунктов. У меня по восьми есть определённые не соображения, а, знаете, уважаемые друзья и коллеги, это даже не предложения, это просто мысли вслух, для того чтобы мы все с вами подумали.

Пункт первый – «Государственный ветеринарный надзор и федеральный государственный карантинный и фитосанитарный надзор». Знаете, есть правила, которые должны быть единообразно понимаемые везде, по всей территории страны. Первое.

Второе. Россия присоединилась к Всемирной торговой организации. Это не значит, что мы должны злоупотреблять этими инструментами, но во всём мире эти инструменты используются для защиты внутреннего рынка в рамках действующих в ВТО правил. Надо просто подумать над этим.

Далее: «Санитарно-эпидемиологический надзор, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий». Качество и безопасность – это общенациональная задача, как мне представляется. Это не значит, что органы на местах, в регионах не могут этого делать, просто нужно подумать над этим ещё раз.

«Технический надзор». Вы знаете, я бываю везде практически, где у нас, к сожалению, случаются катастрофы и трагедии, скажем, в том же Кузбассе. Это, в том числе, результат недостаточного технического надзора и неправильной его организации. И нам нужно очень внимательно к этому подходить. Мы не можем, на мой взгляд, разбить этот технический надзор по регионам, чтобы везде был разный стандарт. Тоже внимательно нужно посмотреть.

Соблюдение, например, трудового законодательства предлагается отдать на регионы. Послушайте, у нас не может быть пермского законодательства, владивостокского, хабаровского или московского, или питерского, у нас единообразное должно быть законодательство, единое для всей страны, тем более в области трудовых отношений.

Или метрологический надзор: региональный и межмуниципальный характер, включая федеральный государственный пожарный надзор (здесь коллега из Красноярска уже говорил), мы собрали в кучу, причём здесь говорится о региональном и межмуниципальном характере событий, в том числе по пожарам. Пожар спрашивать не будет, он перекинулся с одного региона в другой – и всё. И мы будем принимать решение, чья это ответственность, кто должен тушить пожар – регион или какие-то федеральные органы власти. Внимательно нужно к этому отнестись.

Надзор в области здравоохранения. Очень многое отнесено и так на уровень регионов Российской Федерации по сути здравоохранения, по определению организации учреждений здравоохранения. Здесь же вы говорили, что нельзя самому и функцию исполнять, и самому себя контролировать. Тоже вопрос.

И, наконец, одна вещь, которая, казалось бы, вообще не должна относиться к Федерации. Наверное, многие здесь со мной не согласятся. 15-й пункт звучит так: «Нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в сфере народных художественных промыслов». Ну, мелочь, казалось бы. Знаете, я никого не хочу обидеть: «попса» и так выживет, а народное творчество, народная культура и народные промыслы нуждаются в государственной поддержке. И так во всех странах мира делается, кстати говоря. Можно, конечно, свалить и в регионы, и в муниципалитеты. Предлагаю вам над этим подумать.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Владимир Владимирович.

Уважаемые коллеги, хотел бы сразу сказать, мы с вами пока ещё не подводим итог этой дискуссии. Мы должны понимать, что мы действительно продолжаем обсуждать один из самых сложных вопросов государственного управления, вопрос, который обсуждается последние 10–12 лет – тот период, когда, собственно, и были заложены основы современного государства и экономики. И то, что мы каждые три, пять, семь лет к нему возвращаемся – это абсолютно правильно, потому что наша Федерация развивается, развивается экономика. И, стало быть, мы должны принимать решения исходя из новых подходов. И не только исходя из этого – исходя из трудностей и проблем.

Здесь два раза упоминали Франклина Рузвельта. Напомню, что я не так давно в ходе произнесения Послания Президента вынужден был сказать довольно печальную вещь. По мнению международных экспертов, глобальная экономика вступила в полосу большой, или великой, депрессии. И это уже не просто красивые, так сказать, мощные сравнения, это на самом деле, к сожалению, экономический факт, во всяком случае, – тренд, который образовался в международной экономике, в мировых финансах.

Поэтому все наши решения, которые мы с вами принимаем, должны сообразовываться с тем, как обстоят дела в мировой экономике. Да, мы с вами очень неплохо прошли кризис 2008–2009 годов, очень неплохо. И нам нечего этого стесняться, мы об этом неоднократно говорили. Но впереди не менее существенные испытания. И мы должны об этом абсолютно откровенно, честно говорить нашим гражданам. Они должны понимать – впереди трудности.

Теперь по поводу того, что нам делать. Владимир Владимирович более подробно остановился на вопросе передачи полномочий. Я чуть подробнее остановлюсь на вопросах того, каким образом нам финансировать соответствующие полномочия на доходных источниках, что, на самом деле, может быть гораздо сложнее, чем просто перераспределить полномочия.

Тем не менее я согласен с тем, что говорили наши докладчики и в части огромного количества полномочий, и гигантского количества федеральных структур. По всем этим моментам нам необходимо наводить порядок.

Если же говорить о том, что лучше, то здесь, конечно, не может быть единого подхода, но я в целом согласен с тем, что говорили Министр финансов и Министр экономического развития. Лучше всё-таки, если речь идёт о передаче полномочий с соответствующими доходными источниками, потому что это как бы более строгая ситуация, но это не значит, что мы должны во всех случаях идти по этому пути. Делегирование – вполне возможный и иногда весьма удобный способ распределения полномочий между федеральным центром, регионами и муниципалитетами.

Я поддерживаю всё, что было сформулировано в части перехода на единую субвенцию, а также по тем дополнительным доходным источникам, которые мы уже сегодня обнаружили. Да, их не так много. С другой стороны, мы довольно много времени провели в обсуждении этих доходных источников, и члены Правительства принимали участие, и сотрудники Администрации, и вы, уважаемые коллеги, руководители регионов.

Я имею в виду и те самые водные налоги, и вопрос, связанный с приростом НДС, о чём говорил Александр Геннадиевич [Хлопонин] в своём выступлении, и по вопросу льгот, где тоже есть уже понимание того, что здесь можно было бы навести определённый порядок и за счёт этого создать дополнительные доходные источники.

Вопрос с акцизами очень сложный. Мы его неоднократно тоже обсуждали. И даже в ходе подготовки Послания я несколько раз на эту тему консультировался с Минфином. Я предлагаю сейчас решение не принимать, но и вопрос не закрывать, а посмотреть на проблему под различными углами.

Единый налог на недвижимость. Да, надо подумать и об этом. Право устанавливать штрафы, сборы, переход к уплате подоходного налога по месту жительства плательщика – здесь все нюансы, все, опять же, плюсы и минусы коллеги называли, и Министр финансов назвал.

Уточнение методики распределения дотаций – крайне необходимая вещь.

И, наконец, та самая единая субсидия – консолидация этой работы. По всей вероятности, это всеми воспринимается как разумный способ навести здесь порядок.

Было много интересных суждений. На самом деле я бы хотел, чтобы мы эту работу воспринимали как дорогу с двусторонним движением. Это не только предложение федерального центра что-то передать в регионы и муниципалитеты. Давайте посмотрим, действительно, и на обратную ситуацию – целесообразность передачи снизу вверх (то, о чём сначала Валентина Ивановна [Матвиенко] сказала и потом другие коллеги поддержали).

У нас не должно быть бездумного засаживания полномочий, когда центр сбрасывает их в регионы, а регионы без копейки денег их потом не исполняют. Это категорически неприемлемая ситуация. Наша задача как раз сделать так, чтобы под каждым полномочием, которое вы имеете, были деньги. В противном случае нужно сказать честно и людям, и всем, кто занимается этими вопросами: мы не способны их исполнять, принимайте решения. В некоторых случаях, может быть, содержательные решения.

По федеральным структурам я уже сказал.

Что же касается будущей системы федеральной исполнительной власти – это задача, которую будут решать новые органы власти, я имею в виду и Президента, и новое федеральное Правительство. Но очевидно, что нам нужно подумать о том, каким образом будет строиться система управления субъектами Федерации в смысле общефедеральных подходов, иными словами, та самая идея министров по делам территорий или же полномочных представителей Президента с какими-то дополнительными функциями.

Хотел бы, чтобы все коллеги были в курсе: мы действительно её обсуждаем. У нас пока нет окончательного решения, но то, что в нынешней ситуации, когда и экономическая жизнь весьма непроста, и общественная жизнь пришла в движение, и очевидно, что нам пора менять целый ряд политических подходов, нужно обсудить и эту проблему. Решение должно быть принято.

Я согласен, что нам нужно подумать и о том, каким образом контролировать деятельность, включая контроль по показателям (по тому, что Никита Юрьевич [Белых] говорил: 330 показателей). Это, конечно, абсолютно невозможная вещь, это абсолютно дутая система контроля, потому что объять её невозможно, а стало быть, невозможно вынести диагноз.

Ведь диагноз может быть той или иной экономической модели, ситуации в регионе поставлен только в случае, если ясны показатели и их немного. Я хотел бы, чтобы вы тоже в этот процесс включились, потому что мы каждый раз, когда обсуждали эти темы, говорили: давайте вот этот показатель догрузим, давайте вот этот показатель догрузим. И вроде всё хорошо, а в результате картина «плывёт», и вы сами это знаете. Либо нужны более крупные показатели, либо менее существенные должны быть отринуты, они не нужны.

По дорожным фондам только что Владимир Владимирович достаточно чётко позицию артикулировал, и мне нечего добавить, кроме того, что решения в настоящий момент приняты, и мы должны всё-таки посмотреть, как они будут работать. В конце концов, что-то нам не понравится – будем менять эти решения.

Я поддерживаю ту идею, которую высказал во вступительном слове и которую поддержали другие коллеги в части пилотных территорий. Если, например, Красноярск готов – пожалуйста. Может быть, ещё кто-то готов. Это всегда поощряется. Давайте обкатаем в пилотном варианте.

И я ещё раз возвращаюсь к той идее, которую высказал: нам нужно посмотреть на то, как выглядит наша Федерация, и постараться привязать региональные режимы к той специфике, которой обладают в настоящий момент территории. Не надо стесняться этого. У нас уникальная Федерация, мы не способны унифицировать все режимы. Надо в этом честно признаться и постараться создать в ряде случаев специальные правовые, организационные, инвестиционные и налоговые режимы для отдельных территорий. Это не означает дробление общеналоговых подходов, но это означает учёт той ситуации, в которой мы развиваемся.

Я хотел бы поддержать то, что говорили коллеги из Правительства в части, касающейся необходимости максимально щепетильного отношения к макроэкономической стабильности в стране. Да, у нас очень много задач. Но, тем не менее, в условиях той самой глобальной депрессии, или рецессии, как угодно называйте, мы не вправе создавать дополнительные факторы, негативным образом влияющие на макроэкономическую стабильность. Это бы разрушило всё то, чем мы занимались последние 12 лет.

Крайне важно сконцентрироваться на увеличении доходной части бюджета, включая бюджеты субъектов Федерации. Чем лучше мы этим займёмся, тем больше у нас будет доходных источников и тем проще тогда нам будет собрать тот самый искомый триллион, о котором я сказал в своём Послании.

И последнее, не по значимости, а по моменту произнесения. Эльвира Сахипзадовна [Набиуллина] сказала, что нам нужно обсудить изменения не только между собой, между различными уровнями власти (это абсолютно справедливо), но и с потребителями государственных услуг, а это прежде всего граждане и наш бизнес. Они сами нам должны сказать: «Нам кажется, что это будет работать, а это не будет работать». Поэтому я предлагаю перенести обсуждение этой проблематики и в эти социальные слои, в эти социальные страты для того, чтобы окончательно определиться, что будет срабатывать, а что нет, и только после этого принять максимально сбалансированное решение.

Уважаемые коллеги, я всех благодарю за участие в Государственном совете. Спасибо большое.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 26 декабря 2011 > № 462778 Дмитрий Медведев

Успеют ли российские моногорода покончить с чрезмерной зависимостью от градообразующих предприятий до того, как случится очередной кризис? Почему труднее всего помогать "автоградам"? Об этом, а также о неожиданных преимуществах туристических и сельскохозяйственных проектов по сравнению с более технологичными рассказал корреспонденту РИА Новости Руслану Салахбекову заместитель министра регионального развития России Юрий Осинцев.

ПУСТЬ КРИЗИС БУДЕТ МЯГЧЕ

- Можно ли сейчас, в конце 2011 года, наконец, сказать, что моногорода вышли из кризиса? Получили ли люди работу, вернулись ли к прежним доходам? И удается ли увести такие города от монопрофильности, чтобы избежать проблем в будущем?

- В моногородах главная проблема - диверсификация экономики. В Тольятти, где более половины людей на "АвтоВАЗе" были высвобождены или работали по графику, сегодня, по сути, кризис миновал: программа по утилизации автомобилей дала системный толчок, совместные проекты с "Рено" - это все вывело предприятие на обеспечение занятости. Плюс досрочно ушли на пенсию люди предпенсионного возраста - сокращена численность практически на 30 тысяч человек. Все эти меры сказались, и вроде бы ситуация стабилизировалась. Но от этого диверсификации экономики города де-факто не произошло.

Задача в том, чтобы в кризис город более мягко проходил все кризисные явления, чтобы в городе было не одно отраслевое предприятие, а хотя бы два, а лучше - больше. А также малый и средний бизнес, который эффективнее проходит кризис - но он у нас в России сегодня развит в разы меньше, чем в развитых странах.

Правительство в кризис поддержало 35 городов - это те проекты, которые не связаны с базовой отраслью города. Индустриальные парки, сельскохозяйственные проекты. Если брать в пример Сатку в Челябинской области - то это туристический проект, который создает рабочие места. Туристический проект и в Байкальске - в зоне Байкала невозможно разместить никакое новое производство из-за экологических требований.

- Пытаетесь "уравновесить" туризмом Байкальский ЦБК?

- Вообще туризм, как и сельское хозяйство, дает больше всего рабочих мест. В промышленности - в основном 100-300 человек на предприятии. Ну, тысяча - это уже очень большой проект. В сельхозпроектах, как правило, под тысячу рабочих мест, в туризме - от 5 тысяч и выше. В туристических кластерах очень широкая гамма возможностей по сопровождению объектов - гостиницы, малый бизнес, различные сервисы.

Еще мы с Минтрансом смотрели, как ускорить движение из Байкальска до Иркутска как центра авиасообщения - пока там на автомобиле четыре часа, по железной дороге три с половиной. Нам вообще в стране как воздух необходимо скоростное сообщение.

Мы сегодня только наработали опыт, как государство может стимулировать развитие другой отрасли в городе. И самое главное, что мы сделали методику составления комплексных инвестиционных планов (КИПов) развития городов, и сегодня не только моногорода, а все остальные города получили инструмент, чтобы увидеть свое развитие в долгосрочной перспективе.

Методика работы с моногородами уже позволяет субъектам федерации - а именно субъекты отвечают за программы в моногородах - шагнуть дальше. В Нижегородской области уже сделали комплексные инвестиционные планы для всех городов.

НЕУТЕШИТЕЛЬНЫЙ ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

- На примере зарубежных стран можно сказать, что решение задач, связанных с диверсификацией экономики в моногородах, занимает в среднем 7-12 лет. И за год, за два такие вопросы не решаются.

Сегодня мы нарабатываем меры, критерии, в декабре мы введем автоматизированную систему ежеквартального мониторинга моногородов Российской Федерации, и это будет серьезный инструмент, позволяющий нам вместе с субъектами смотреть, как происходят те или иные изменения, как работают, или не работают комплексные планы.

Государство поддерживает федеральными деньгами, как правило, один-два проекта, причем не проект, а инженерную инфраструктуру для его реализации. И на эту инфраструктуру деньги получили в основном в ноябре-декабре прошлого года. Практически во всех 35 городах она завершена.

У нас только два города, которые этого не сделали, потому что не было критериев отбора земельного участка. В Пикалево дважды менялась площадка размещения новых объектов, и они приступили к инженерной инфраструктуре только в конце этого года. То же самое - Ревда Мурманской области. Остальные практически все завершили, а два города завершат буквально на этой неделе подготовку инженерной инфраструктуры и уже начнут реализацию проекта.

В комплексных планах 35 городов предусмотрено, что новые производства начнут работать, как правило, в середине 2012-го - 2013-м годах. Уже начата реализация проектов только буквально в трех-четырех городах. В Соколе (Вологодская область), они уже в индустриальном парке один завод запустили. В Татарстане Камских Полянах. То есть там, где уже что-то было субъектами частично глубоко проработано.

Есть субъекты-лидеры, которые умеют привлекать инвесторов, содействовать развитию. Татарстан, Вологодская область, Калуга, Свердловская область, Кемеровская область. Это те передовики, которые, не дожидаясь мер государственной поддержки, начали создавать условия для диверсификации экономики, и мы просто ускорили реализацию их планов своей государственной поддержкой.

- Вы говорите, что новые производства откроются в 2012-2013-м годах, то есть как будто уже через год-два. С другой стороны, вы ссылаетесь на мировой опыт, согласно которому на диверсификацию нужно 7-12 лет - получается, нам все-таки нужно ждать столько лет и надеяться, что не ударит новый кризис?

- Нет, почему. Комплексные инвестиционные планы - их 335 - все в этом году закончили и сдали. И независимо от государственной поддержки субъект вместе с муниципалитетом и инвесторами уже начали реализацию тех или иных мероприятий, позволяющих диверсифицировать экономику. То есть дожидаться не будем.

Другое дело, что мы просили, чтобы в планах до 2020 года доля монопредприятия в экономике города была менее 50%. Вот на эти цифры без господдержки они выйдут не к 2015-2020 году, а еще позже. Вот в этом плане им нужна государственная поддержка. А ряд субъектов - такие, как Сокол Вологодской области - уже первое производство запустили.

- Доля менее 50%, о которой вы говорите, это же и есть защита от возможного будущего кризиса. То есть более или менее спокойно вздохнуть можно будет как раз году к 2020-му - когда, например, уже не весь Тольятти будет работать на "АвтоВАЗе".

- Ну, и сейчас не весь работает - сейчас завод, вы знаете, поднялся, и объемы неплохие. Но тем не менее проблематика монозависимости в Тольятти осталась. Так же как она осталась в Набережных Челнах.

КАК ПОМОЧЬ ТАК, ЧТОБЫ ПОМОГЛО

- Какие города тяжелее всего вытащить из монозависимости?

- Конечно, у нас самые тяжелые шахтерские города - это в основном в Кемеровской области, в Ростовской, и автомобилестроительные - это Тольятти, Набережные Челны. Мировой опыт показывает, что автомобильные города - одни из сложнейших. Во-первых, они по численности всегда больше. Даже если мы в Тольятти создадим, допустим, как в Соколе, порядка 400 рабочих мест, то это, сами понимаете, ничего не решит.

- Ну да, в Тольятти более 700 тысяч населения...

- В Соколе, кстати, только на первом этапе создали 400, там будет создано больше, потому что у нас план по первым городам - до 2015 года создать более 200 тысяч рабочих мест.

А в Тольятти было принято правительственное решение о создании особой экономической зоны, чтобы там можно было создавать тысячи рабочих мест на новых предприятиях. По графику они начали строить инженерную инфраструктуру в особой зоне Тольятти в этом году.

- К этим городам, автомобильным и шахтерским, особый подход?

- Он особый, потому что они крупные. У нас крупных городов всего пять, и среди них Челны и Тольятти. Шахтерские поменьше, но, тем не менее, Прокопьевск - 200 тысяч населения, и он реально сложный.

- Как ситуация по безработице и доходам в моногородах выглядит в цифрах?

- Например, Гаврилов-Ям, Ярославская область: безработица на начало 2010 года была 9%, сегодня, на конец 2011-го - 4%. Пикалево: безработица была 5,4%, сейчас - 1,1%. Сатка, в которой мы делаем туристический кластер: было 6%, сейчас 3%. Камские Поляны - это, вы знаете, атомная станция, которая не была построена в Татарстане, то есть там в принципе нет производства. Там мы вместе с субъектом индустриальный парк создали, и безработица была 18,5%, сейчас 7%.

То есть уже, по сути, половина мер в той или иной степени реализована. И это касается не только занятости, но и заработной платы. Если зарплата, например, в Соколе Вологодской области, где создается индустриальный парк, до кризиса была 12 тысяч 035 рублей, то сегодня, на 1 декабря, - 14 тысяч 800, это средняя по городу. По безработице они вышли на докризисный уровень, и по уровню зарплаты уже хорошо движутся.

Намного эффективнее строительство не одного предприятия, а подготовка площадки для индустриального парка, вместе с господдержкой, инженерной инфраструктурой. Когда имеется "якорное" предприятие, под которое мы заводим инженерную инфраструктуру, заложив больше мощности по инженерке, можно дополнительно создать еще ряд предприятий. И вот в Соколе уже в 2012 году еще два предприятия откроют на этой территории.

Сегодня новые производства по численности в десятки раз меньше, чем какое-либо действующее в этом секторе предприятие. Сегодня предприятия средней крупности - это от ста до пятисот, в лучшем случае тысяча человек.

- С одной стороны, повышается производительность труда, с другой - это не решает проблему безработицы.

- Да. Поэтому когда в индустриальный парк уже пришел "якорь", то там уже создана инфраструктура, есть уже наработки, пройдены все процедуры. Самые долгие процедуры - это оформление земли и согласование всех подключений. И вот индустриальный парк позволяет всю эту административную шелуху снять, и следующий, кто приходит, получает все в разы быстрее.

Вот буквально в сентябре или октябре в Чистополе (Татарстан) мы провели совещание на площадке индустриального парка - у них было пять "якорных" инвесторов, но на совещание приехали люди, послушали, и после этого у них стало 12 инвесторов. То есть им рассказали о принципах оформления земли, о принципах присоединения, о льготах - о тех вещах, которые приняты на уровне субъекта для поддержки в этой промышленной зоне.

С точки зрения государственной поддержки правильнее помогать так, чем одному точечному проекту, который создаст пусть даже 500 рабочих мест. Здесь мы создаем сразу уже тысячи рабочих мест, потому что и в последующие годы приходят производства, это уже синергетический эффект получается.

ОТВЕЧАТЬ ДОЛЖЕН ГУБЕРНАТОР

- Мы в своих методических материалах рекомендуем создавать так называемые региональные корпорации развития. Они есть в Калуге, в Татарстане. У кого-то это агентством названо - можно называть как угодно, но, по сути, это тот институт, который, во-первых, рассматривает все проекты, которые хотят реализовать в том или ином месте, а во-вторых, упрощает процедуру согласования. То есть на своей площадке со всеми - с водоканалом, электросетями, газосетями, дорожниками, железной дорогой - он согласовывает вопросы в десятки раз быстрее. И, как правило, этот институт подчинен напрямую губернатору.

Мы всем показываем на примере Калужской области - у них месяц прохождение всех согласительных документов.

- Включая выделение земли?

- Все вместе. Если есть схема территориального планирования субъекта, и они определили, что и в каком городе они развивают - а в Калуге они это уже сделали - то земля уже вся зарезервирована.

Мы вместе с Внешэкономбанком летом этого года провели совещание корпораций развития - потому что чуть меньше 20 субъектов создали такие корпорации, но работают только несколько. Это Татарстан, Калужская, Кемеровская, Вологодская, Свердловская области. Остальные созданы и числятся - вот, мол, мы их создали.

Очень многое зависит от субъекта. Почему за составление плана комплексного развития моногородов отвечает не мэр, а замгубернатора? По сути, ответственный получается губернатор. Потому что очень важно, чтобы субъект помогал, потому что есть полномочия по согласованию муниципальные, а есть субъектовые.

На примере Свердловской области: у них три города попали впервые 35 - и в каждом городе была рабочая группа с участием этого зама. И те вопросы, которые касались субъекта, решались автоматически через этого ответственного человека.

- Каково соотношение федерального финансирования и регионального?

- Мы уменьшаем долю федерального софинансирования и увеличиваем долю регионального. В 2010 году у нас 90% вкладывало государство, 10% - субъекты. В этом году мы предлагали пятьдесят на пятьдесят. Потому что у субъекта тоже много различных программ, и мы настраиваем субъект на то, чтобы все его возможности - и административные, и остальные - были включены.

В этом году у нас получилось немножко больше - 35% вкладывало государство, 65% - субъект. Тем не менее, мы считаем, что в этом году у субъектов ситуация по исполнению в разы лучше, чем в прошлом году. Если в прошлом году практически все секвестировали свои бюджеты, то в этом году у большинства профицит.

А вообще мы субъектам говорим: вы сами управляйте развитием своих городов. Потому что иногда, может быть, лучше помочь городу, который рядом с моногородом, и решение транспортных проблем снимает там проблему занятости. Если туда, допустим, 10 или даже 30 минут езды на общественном транспорте.

Мы в этом году закончили все восемь стратегий федеральных округов. И, конечно, те проекты, которые там одобрены, являются локомотивами регионального развития.

На примере ряда проектов мы видим дефицит рабочей силы в тех территориях, где эти проекты будут реализованы, и здесь у нас выходит на первый план мобильность трудовых ресурсов - мы начали говорить об аренде жилья. Пока у нас как такового рынка дешевого жилья нет.

Стратегии федеральных округов позволяют субъектам видеть точки государственного интереса в тех или иных проектах, которые будут поддержаны. Мы сегодня говорим, что субъекты - те, кто уже сдали свои региональные стратегии, а половина уже сдала - должны их пересмотреть в рамках стратегий федеральных округов.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 26 декабря 2011 > № 459870 Юрий Осинцев

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл в Магадане совещание по вопросу «Об обеспечении доступности авиационных перелетов».

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня в нашей повестке дня очень важная тема, имеющая большое значение для людей, особенно для тех людей, которые проживают на отдалённых территориях России. Речь – о развитии авиационных перевозок и о транспортной доступности. Конечно, прежде всего нужно говорить о тех территориях, где другой альтернативы, кроме авиации, не существует.

Всё, что касается транспортной инфраструктуры, безусловно, будет и дальше находиться в поле нашего особого внимания. Нам нужно эффективно интегрировать эти территории в национальные и глобальные транспортные потоки, а значит, создать новые возможности для экономического роста, привлечения инвестиций, повышения качества жизни на этих территориях.

Вы знаете, что начиная с 2009 года заработала наша программа субсидий на авиаперелёты из сибирских, дальневосточных, северных районов страны в европейскую часть, затем мы включили в эту программу и город Калининград.

Билеты в самый востребованный, летний, период для молодёжи и пенсионеров, жителей Дальнего Востока, теперь обходятся в среднем в 2 раза дешевле, чем раньше. Например, сегодня из Магадана и Хабаровска люди могут долететь до Москвы за 7–8 тыс. рублей. За три года льготой воспользовалось 850 тыс. пассажиров. Я в цифрах не ошибся, нет – ни по цене билетов, ни по количеству пассажиров?

Реплика: Нет.

В.В.Путин: Объём авиаперевозок в сезон льгот вырастает почти на 8%.

Кроме того, была существенно расширена и география маршрутов. Если первоначально в программу было включено всего 18 маршрутов, то сегодня их уже 30. Другими словами, программа доказала свою востребованность, эффективность и реально людям помогает.

Граждане, в том числе и в ходе недавней прямой телевизионной линии, -видели, наверное, «линию», во всяком случае в новостях смотрели – так вот писем много приходило в ходе подготовки этой прямой линии, другой информации, по другим каналам… Граждане очень интересуются, продолжим ли мы работу по этой программе. Могу сказать, что мы, безусловно, эту работу продолжим и эти льготы будут сохранены. Более того, мы, как и обещали, будем развивать, расширять эту программу дальше, в том числе за счёт появления новых льготных маршрутов и расширения числа участников.

В следующем году на программу льготных авиаперевозок мы заложили в федеральный бюджет 2,5 млрд рублей. И так и в 2013-м, и в 2014 году. Деньги на этот период времени в трёхлетний бюджет уже заложены в таком же объёме.

Кроме того, с будущего года предлагается дополнить программу льготных авиаперевозок новыми маршрутами. Это Москва–Певек, Москва­-Тикси и Москва–Нарьян-Мар.

Список, естественно, не закрыт. Я прошу проработать вопрос дальнейшего расширения этого списка и Министерство транспорта, и Министерство финансов, и, конечно, с руководителями регионов Российской Федерации. И ещё, как уже говорил, льготой сейчас могут воспользоваться молодёжь и люди старше 60 лет.

У нас женщины всё-таки выходят на пенсию на пять лет раньше (основной возраст выхода на пенсию для женщин – это 55 лет). Считаю правильным было бы снизить планку при льготных перевозках для женщин как раз до 55 лет, то есть до возраста выхода на пенсию. Это потребует дополнительного финансирования. Прошу Министерство транспорта и Министерство финансов просчитать. Мне вчера уже вновь назначенный министр финансов примерную эту цифру сообщил – я думаю, она подъёмная для нас. Нужно сделать так, чтобы уже с 1 апреля 2012 года (не позже!) этой льготой смогли воспользоваться женщины, достигшие 55 лет.

Можно было бы подумать (я прошу как раз посчитать) и над другими маршрутами, и над другими категориями граждан, которые могли бы пользоваться такой льготой. И конечно, нам необходимо в целом развивать инфраструктуру авиаперевозок, сеть местных и межрегиональных авиалиний, особенно здесь, на Дальнем Востоке. Это касается и модернизации аэропортов, и обновления парка среднемагистральных воздушных судов. На развитие межрегиональных перевозок в ближайшие три года выделим регионам Северо-Западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов 3 млрд рублей. Я прошу Министерство транспорта оперативно представить в Правительство проект постановления об утверждении правил предоставления таких субсидий.

И наконец, последнее. Необходимо продолжить работу по созданию федеральных казённых предприятий, управляющих отдельными и удалёнными аэродромами, имеется в виду и Якутия, и Чукотка, и Камчатка, и ряд других северных территорий. За счёт этого, во-первых, мы сохраним сеть местных авиалиний, а во-вторых, расходы по содержанию этих аэропортов не будут закладываться в аэропортовые сборы, а значит, и билеты должны быть более доступными.

И ещё. Мы сейчас с губернатором разговаривали о ситуации здесь, в Магадане. Это как раз одна из тех территорий, куда кроме как авиационным транспортом не добраться. Поэтому нужно будет помочь этой территории, помочь Магадану ввести ещё один маршрут, межрегиональный в данном случае: Магадан–Хабаровск, имея в виду, что Хабаровск уже используется и расширяется как хаб. Я прошу Минфин и Министерство транспорта тоже посчитать необходимые расходы. Знаю, что это для вас неожиданно, но не думаю, что это будет стоить неподъёмных денег. А людям реально, действительно поможет - имею в виду, что эти льготы сохранятся на ту же возрастную группу: на молодёжь и женщин, достигших 55-летнего возраста, и мужчин 60-летнего, в известный период времени.

Для людей это удобно, потому что из Хабаровска можно уже и автомобильным транспортом разъезжаться по территории, в том числе по сибирским территориям, и железнодорожным. Да и маршрутов авиационных перевозок там гораздо больше, в Хабаровске, чем из Магадана. Это то, что я хотел бы сказать вначале. Пожалуйста, слово – министру транспорта Левитину Игорю Евгеньевичу. Прошу вас.

И.Е.Левитин: Спасибо. Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Представлен материал, слайды, пожалуйста, можно будет пользоваться.

Работа по обеспечению доступности воздушных перевозок осуществляется по пяти направлениям. Первое – это субсидирование для наименее социально защищённых категорий граждан – Вы, Владимир Владимирович, только что об этом сказали: все эти цифры действительно подтверждаются. Хочу сказать, что примерно 90% этого объёма перевозят пять крупнейших компаний, которые работают на Дальнем Востоке: это «Аэрофлот», «Трансаэро», «Владивосток Авиа», «Якутия» и «Сибирь», здесь руководители компаний находятся. Эти объёмы перевозок действительно растут и итоги говорят о том, что это была успешная технология перевозок пассажиров, и на её базе уже можно развивать и другие маршруты.

Заложенный в программе механизм предоставления приоритета предоставляется под самолёты отечественного производства, то есть это Ту-204, Ту-214, Ил-96, Ан-148, Ан-140. Примерно 50 тыс. человек были перевезены самолётами отечественного производства – на 67% больше, чем в 2010 году. В 2012 году данный перечень самолётов отечественного производства будет дополнен поступившим в эксплуатацию самолётом «Сухой Суперджет». За период действия программы руководители субъектов неоднократно предлагали расширить и категорию лиц, и перечень маршрутов. Мы работаем и с полпредом Дальневосточного федерального округа, и с губернаторами, и Ваше решение по женщинам (55 лет) мы с Министерством финансов отработаем так, чтобы выполнить вовремя постановление Правительства, чтобы этим можно было воспользоваться с 1 апреля, когда начнутся эти перевозки. Это первое направление поддержки.

Второе направление – это реконструкция аэродромной инфраструктуры, средств аэронавигации и управления воздушным движением. Один из центров Вы только что посетили, увидели. Таких центров в Российской Федерации будет 15, а было их около 100. За счёт новых технологий и технических средств появилась возможность их укрупнить. Во исполнение поручения Правительства разработана концепция развития аэродромной сети до 2020 года и, конечно же, определены механизмы финансирования этой опорной сети.

С 2002 по 2010 год (время действия федеральной целевой программы) на аэродромное обеспечение было направлено 145 млрд рублей, что позволило приостановить сокращение аэродромной сети, то есть, по сути, в 2010 году остановилось выбытие аэродромов, а с 2011 года уже появляются новые аэродромы, и в настоящее время мы считаем, что появилась возможность увеличивать количество аэродромной сети именно здесь, на Дальнем Востоке.

Третье направление нашей работы – это создание федеральных казённых предприятий. Здесь находятся губернаторы, у которых уже работают эти казённые предприятия. Они, по сути, дали возможность восстановить эти аэродромы, сертифицировать их под те требования, которые необходимы для парка воздушных судов. В настоящее время это 48 аэропортов, 4 казённых предприятия. У нас в работе находятся ещё казённые предприятия Магаданской области, которые войдут в состав аэропортов Севера. Также аэропорты Красноярского края и Амурской области, Сахалина. Во всех этих филиалах работает 266 человек, а до федеральных казённых предприятий работало 414 человек, то есть произошли оптимизация, сокращение численности, при том что качество обслуживания увеличилось. Мы и дальше предлагаем оптимизировать сеть, чтобы деньги шли на поддержание именно аэродромов и управление воздушным движением, сокращать персонал за счёт ввода новых технических средств.

При разработке нормативной базы безопасности мы бы хотели Вас попросить… Вы уже обращали внимание на то, что у нас требования по безопасности одинаковые и к большим аэропортам, и к малым. Это проблема, потому что на безопасность требуются большие деньги. Мы предлагаем ввести новую классификацию – пятую категорию – как раз для таких небольших аэродромов, для того чтобы там были другие технические средства. Это поможет значительную часть средств направить на поддержание в техническо-нормативном исправном состоянии взлётно-посадочных полос, перронов. Но при этом мы считаем, что не будет ущемлена и безопасность, потому что там также будут технические средства, но они не будут такие громоздкие, они будут ручные, для того чтобы можно было проверять пассажиров. Мы внесём предложение в Правительство Российской Федерации.

Четвёртое направление звучит так: у нас сегодня в связи с требованием федеральных авиационных правил с 1 января 2012 года все самолёты должны обязательно оснащаться системами оповещения опасного сближения с землёй и опасного сближения в воздухе – это требование системы безопасности. Не все воздушные суда сегодня обеспечены такими средствами, поэтому часть воздушных судов будет выведена. В связи с этим Правительством Российской Федерации принято решение в течение трёх лет выделить деньги на поддержку закупки самолётов количеством до 50 кресел. Мы со всеми регионами эти вопросы отработали, и, конечно, нам необходимо в следующем году произвести замену парка. Мы считаем, что будет выведено примерно 120–150 воздушных судов и будут выделены деньги на то, чтобы возместить их другими воздушными судами. Проектом постановления Правительства предусматривается единовременная субсидия в размере 15% от стоимости воздушного судна, получаемого в лизинг, количеством пассажиров не более 55.

В.В.Путин: Сколько всё это будет стоить?

И.Е.Левитин: На три года у нас примерно 6,5 млрд рублей уже в бюджете – 6,4 млрд. Постановление Правительства создаёт условия для обновления парка российских авиакомпаний современными воздушными судами для осуществления региональных и местных перевозок – это как раз то, где нам необходимо сегодня оказать поддержку регионам и авиакомпаниям. Проект постановления согласован с Министерством финансов и будет внесён в Правительство в ближайшее время. Хотел бы сказать, что в настоящее время мы также поддерживаем российские авиакомпании лизингом. Объём финансирования – примерно 800 млн рублей ежегодно, это уже другая форма поддержки.

Ещё хочу сказать об одной форме поддержке – это связать региональную сеть. Вы сейчас только что сказали о том, чтобы рассмотреть возможность связать Магадан с Хабаровском. Мы считаем, что нам необходимо в первую очередь… Пока выделено 3 млрд на три года. Мы понимаем, что этих средств недостаточно будет для всех субъектов Российской Федерации, но мы предлагаем начинать с Дальнего Востока и связать именно те населённые пункты, у которых нет железнодорожного и автомобильного сообщения.

Таких маршрутов на Дальнем Востоке 52. Мы губернаторам дадим перечень таких маршрутов. Как раз речь идёт о маршрутах, которые связывают, например, Магадан с Хабаровском, Чукотку, Камчатку, и дальше из Хабаровска они могут воспользоваться той льготой, которая есть сегодня на дальних маршрутах. Тогда, мы считаем, мы таким образом сможем связать региональную сеть.

Мы разработали принципы. Вы сказали, что это будет субсидирование именно той категории населения, которая сегодня обеспечивается: до 23 лет и мужчины в 60 лет, женщины в 55 лет. Также приоритет будет населённым пунктам, у которых нет другого вида сообщений. Пока в бюджете выделено 3 млрд на эти цели, но мы думаем, что в будущем – мы просчитали все такие маршруты в Российской Федерации – объём средств примерно ежегодно нужен на уровне 7–8 млрд рублей (это с учётом софинансирования). Тогда мы сможем региональную сеть в Российской Федерации связать с крупными аэропортами-хабами. Дальше уже они будут разлетаться большими воздушными судами или железнодорожным, автомобильным транспортом.

Я хотел бы попросить Вас поддержать, в бюджете эти средства заложены. В целом хочу сказать, что на три года на доступность воздушного транспорта по всем пяти направлениям, о которых я сказал, в бюджете заложено 55 млрд рублей. Спасибо!

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

Вопрос важный, особенно важный для жителей, которые живут на отдалённых территориях, в том числе на Дальнем Востоке. Мы расширили, вот сегодня уже с вами расширили и по возрасту категории людей, которые могут пользоваться этими льготными перевозками, и несколько увеличили количество маршрутов. И, как я уже сказал вначале, дальше будем эту работу продолжать и по маршрутированию, и, может быть, по возрастным категориям.

Но это не все задачи, которые в этой сфере перед нами стоят. Нам нужно обеспечить местные перевозки, и отметим то, что предложило Министерство экономического развития: вместе с Минпромом нужно подумать над отечественными самолётами этого класса.

Спасибо вам большое. Всего хорошего.

Россия. ДФО > Транспорт > premier.gov.ru, 17 декабря 2011 > № 455307 Владимир Путин

Российский ядерный круг

Уроки постсоветского двадцатилетия

Резюме: Глубокое осмысление того, что же России все-таки досталось по наследству от Советского Союза в ядерных вопросах, того, как наилучшим образом использовать возможности, которые дает режим ядерного нераспространения, только зреет.

25 декабря 1991 г. Борис Ельцин получил из рук Михаила Горбачёва «ядерный чемоданчик». Таким образом, спустя полтора года после провозглашения государственного суверенитета России и спустя полгода после своего избрания российским президентом, Ельцин обрел символические «ключи» от ядерной державы. Но пройдет еще мучительных полгода, прежде чем Россия окончательно подтвердит свой статус государства – правопреемника Советского Союза в вопросах обладания ядерным оружием. А затем предстоят долгие годы осмысления того, что за наследство получила Российская Федерация и как ей этим наследством распорядиться.

«Преемственность» – слово, выскочившее, как чертик из табакерки, уже в самом начале ельцинского правления применительно к политике ядерного нераспространения. И, какие бы внешние перегрузки ни испытывала – особенно в свою первую пятилетку – новая Россия, заявления и особенно действия в сфере ядерного нераспространения (конечно, часто искаженные этими перегрузками) все же оставались вполне «преемственными». Проще говоря, это было продолжение традиционно советской нераспространенческой политики. Именно традиционно советской, а не поздне-горбачёвской: идеями сотворения безъядерного мира к 2000 г. (или к какой другой круглой дате) больше никто в Москве не баловался.

Не обуза!.. Не обуза?

Фактор наличия ядерного оружия в России – безусловный asset, и лишь в незначительной степени – liability. С этим выбором-выводом Ельцин и его первая команда определились быстро. Короче говоря: не обуза! Но только как получить с этой «мощи», с этой «не-обузы» причитающиеся (вроде бы) по вкладу проценты? Тут сразу – головная боль.

Хроника обретения Россией реального и полного контроля над собственным ядерным арсеналом столь же живописна и уродлива, как живописна и уродлива сама российская история начала 1990-х. Только здесь риски выходили далеко за пределы границ бывшего СССР.

В каждой из 15 советских республик велась какая-либо ядерная деятельность или размещалось ядерное оружие. В Москве отдавали себе отчет в том, что если ядерное оружие на длительный период останется за территорией Российской Федерации, обеспечить его сохранность будет весьма затруднительно. Напряжение подогревалось появившимися в американской и израильской печати уже в начале 1992 г. слухами, со ссылками на «осведомленные источники в разведке», что Казахстан якобы продал Ирану одну или две ядерные боеголовки. Хотя уже тогда было ясно, что эти слухи беспочвенны и имеют политический подтекст, вряд ли кто-то в Москве мог гарантировать, что, если упустить время, такая «фантастика» не обратится в реальность.

Наиболее драматичным моментом, когда российская ядерная политика находилась еще в зародыше, является сосредоточение всего тактического ядерного оружия (ТЯО) бывшего Советского Союза на территориях России, Украины и Белоруссии. Причем советские военные сумели во многом предвосхитить ситуацию и сделать это еще до юридического оформления распада СССР. Этот грамотный шаг позволил значительно снизить реальную угрозу ядерного нераспространения, которая в ином случае стала бы неизбежностью уже вскоре после распада Союза. Вывод ТЯО, выражаясь военным языком, «проходил на фоне усложненной оперативной обстановки, связанной с активизацией политических групп», некоторые из которых могли попытаться воспрепятствовать этим действиям силой.

Приведу лишь один пример: вывод ТЯО из Азербайджана осуществлялся в режиме секретности, что помогло доставить боеприпасы на военный аэродром без эксцессов, но там взлетно-посадочная полоса оказалась заблокирована группой гражданских лиц из Народного фронта, которые попытались не дать самолетам взлететь. Ситуация была настолько напряженной, что экипажам пришлось произвести предупредительные выстрелы из оружия средних бомбардировщиков, которые использовались для перевозки боеприпасов. К счастью, толпа рассеялась, и все обошлось без жертв; самолеты смогли спокойно взлететь.

Основной проблемой после распада Советского Союза стало размещение стратегического ядерного оружия, помимо России, еще в трех новых государствах: Украине, Белоруссии и Казахстане. Достаточно сказать, что ядерный арсенал, находившийся на момент распада Советского Союза в Казахстане, превышал ядерные арсеналы Великобритании, Франции и Китая, вместе взятые.

Поначалу Россия не претендовала – по крайней мере, на декларативном уровне – на единоличный контроль над стратегическими ядерными силами. 21 декабря 1991 г., спустя две недели после образования СНГ и в день принятия в Содружество Казахстана, четыре государства подписывают в Алма-Ате Соглашение о совместных мерах по контролю над ядерным оружием. А 30 декабря в Минске государства СНГ заключают Соглашение, по которому они признают «необходимость объединенного командования Стратегическими силами и сохранения единого контроля над ядерным оружием». В статье IV регламентировалось, что «вплоть до полной ликвидации ядерного оружия решение о необходимости его применения принимается президентом Российской Федерации по согласованию с главами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, в консультации с главами других государств – участников Содружества».

Но реально объединенные стратегические ядерные силы созданы не были. Сама идея их формирования была, скорее всего, компромиссом, на который Россия пошла в сложный момент непосредственно после распада. Не последнюю роль сыграло стремление Ельцина успокоить Запад, а также заручиться благожелательным нейтралитетом армии при демонтаже СССР, так как многие военные выступали за сохранение единого командования над ядерным арсеналом.

Тем не менее внимательное изучение минских договоренностей свидетельствует о том, насколько шаткими и расплывчатыми они являлись. К тому же очевидно что ни одно из государств бывшего Союза, кроме России, не было в состоянии обеспечить надлежащую боеготовность, техническую исправность, безопасность ядерных боеприпасов и высокую квалификацию, а также хотя бы минимально приемлемую оплату обеспечивавшего их персонала. Кроме того, вопрос «множественного контроля» не только не успокоил Запад, а, наоборот, вызвал нервную реакцию: «Так в чьих же руках ядерная кнопка?».

Ситуацию осложняло отсутствие в новой России эффективно действующего оборонного ведомства. С 19 августа по 9 сентября 1991 г. должность министра обороны (при отсутствии министерства) занимал генерал Константин Кобец, затем она была упразднена. Не появилась она и при формировании российского правительства в октябре-ноябре 1991 года. Для Ельцина это был тактический ход: убедить Горбачёва в отсутствии намерений демонтировать единое государство, ведь именно создание Министерства обороны России рассматривалось как один из самых «взрывных» вариантов, ставящих крест на Советском Союзе. И лишь 16 марта 1992 г. Ельцин подписал указ о создании Министерства обороны России и назначил себя временно исполняющим обязанности министра, а 18 мая эту должность занял Павел Грачёв. Весна и лето 1992 г. прошли под знаком жесткого противостояния Грачёва с маршалом Шапошниковым, бывшим министром обороны СССР, который затем возглавил командование Объединенных вооруженных сил СНГ. Орган аморфный и безвластный, что стало особенно заметно на фоне стремительного расширения полномочий Грачёва и его ведомства, в том числе в вопросах контроля над ядерным оружием. К осени 1992 г. один из «ядерных чемоданчиков» перешел к Грачёву, а весной 1993 г. у Шапошникова был отобран другой. В результате реальный контроль над СЯС продолжал осуществляться исключительно из Москвы, безо всякого участия Минска, Киева и Алма-Аты.

6 июня 1992 г. девять государств СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Украина) подтвердили, что поддерживают участие России в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве государства – обладателя ядерного оружия и заявили, что сами готовы присоединиться к ДНЯО в качестве неядерных государств. В этот день вопрос правопреемства для России в качестве государства – обладателя ядерного оружия был окончательно решен.

Однако потребовалось еще два года, чтобы все стратегическое ядерное оружие было выведено с территории Белоруссии, Казахстана и Украины в Россию. С Белоруссией проблем не возникло, и к концу 1996 г. ядерного оружия на ее территории не осталось. В Казахстане, который в технологическом плане не меньше, чем Украина, и, безусловно, больше, чем Белоруссия, способен был к самостоятельному производству ядерного оружия, разгорелась короткая, но бурная дискуссия о том, не стать ли ему ядерным государством. Однако она была жестко пресечена президентом Назарбаевым, который решил сделать свою страну показательным примером движения к безъядерному миру. К осени 1996 г. ядерного оружия на территории Казахстана не осталось.

А вот Украина представляла собой куда более сложный случай.

В мае 1993 г. известный украинский политический деятель Сергей Головатый разъяснял мне: «Мы должны обладать мощным фактором сдерживания против агрессивной политики России. Иначе Украину постигнет судьба Грузии, Молдовы и Таджикистана, где Россия имперскими методами восстанавливает свои жизненные интересы». Но тут в разговор включился украинский дипломат (ныне министр иностранных дел) Константин Грищенко: «И проблема, и очевидность заключаются в том, что ни на военном, ни на политическом, ни на экономическом уровне мы не сможем позволить себе содержать ядерное оружие». Именно противоборство этих двух позиций и определяло ситуацию с 1992 по 1993 год.

Конечно, украинские политики, выступавшие за сохранение ядерного статуса, лукавили. На самом деле Украина хотела посредством ядерного блефа, во-первых, повысить свой престиж как независимого государства на международной арене, а во-вторых, и это главное, получить существенную экономическую помощь со стороны Запада в обмен на последующую передачу размещенных на ее территории боеголовок России.

В январе 1994 г. в Трехстороннем заявлении президентов России, Украины и США Украина подтвердила, наконец, свой неядерный статус и обязалась вывести ядерное оружие в Россию. При этом Киев, по сути, добился всех своих целей, включая закрепленные в заявлении обязательства России «воздерживаться от экономического принуждения» и «уважать существующие границы».

Поначалу в Москве были убеждены, что вопрос о выводе ядерного оружия с Украины удастся решить «по-братски» и без постороннего вмешательства. Но в итоге пришлось смириться с привлечением Соединенных Штатов, участие которых оказалось не просто символически-посредническим, но равноправным, если не сказать – определяющим.

В итоге Россия мирно, сдержанно и без потерь сосредоточила весь ядерный арсенал на своей территории. Но ядерный уход с постсоветского пространства не был компенсирован со стороны Москвы какими-либо шагами, направленными на цементирование сотрудничества с государствами СНГ в области атомной энергетики или ядерной безопасности. Мол, у нас у самих столько проблем дома, что до ваших трудностей нам дела нет. Россия повторила здесь в 1990-е гг. ту же внешнеполитическую ошибку, что и в других сферах. В 1994 г. Россия проигнорировала просьбу Казахстана забрать несколько десятков килограммов обогащенного урана с Ульбинского комбината, в 1998 г. отказалась принять более четырех килограммов обогащенного урана из Грузии. В результате естественную роль России взяли на себя США. Они же начали системно работать с ядерными институтами, специалистами из государств СНГ. Самоустранение России логически привело к ее вытеснению.

Под давлением

Российская политика в области ядерного нераспространения и контроля над вооружениями распадается на два этапа. Первый очерчивается рамками последнего десятилетия прошлого века. Второй, стартовавший с началом нового столетия, продолжается до сих пор.

Отличительная черта первого этапа – реализация политики ядерного нераспространения при серьезном влиянии на нее внутриполитических обстоятельств и под колоссальным давлением со стороны внешних игроков.

Что касается внутренних факторов, то здесь существовало две основные проблемы. Первая – глубокий экономический и социальный кризис, сотрясавший российское общество, в сочетании с нестабильностью и нарастанием террористической угрозы. Ни российская атомная промышленность, ни ядерно-оружейный комплекс в целом к таким перегрузкам просто не были готовы.

Атомную отрасль приходилось спасать экспортными заказами. А они были наперечет, и клиентов, стучавшихся в двери профильных ведомств, не всегда можно было оценить однозначно: иранцы, пакистанцы. Романтические представления о перспективах сотрудничества с новым другом – Соединенными Штатами – быстро споткнулись о жесткую действительность: достаточно вспомнить антидемпинговые меры против российского урана, санкции против Главкосмоса за сотрудничество с Индией. Кажется, мало было межведомственных согласований внутри России – теперь чуть ли не каждый контракт приходилось проштамповывать у американских сенаторов.

Первая чеченская война также застала империю «Средмаша» врасплох. Террористы присматривались к ядерным объектам, а те даже не были прикрыты с воздуха. Сегодня, когда ситуация выправилась, могу утверждать: нам просто повезло, что в 1990-е гг. Россия избежала масштабного ядерного террористического акта.

В Вооруженных силах ситуация была не лучше. Российский ядерный щит внешне кое-как держался, но знающие люди видели, что он ветшает на глазах. В ноябре 1996 г. начальник инспекции государственного надзора за безопасностью ядерного оружия Министерства обороны Обаревич признавался: «Я вообще не представляю, как живут люди… которые работают с ядерным оружием. У людей нет денег, людям не на что жить. Майор, который завтра идет на техническое обслуживание с ядерным боеприпасом, теряет сознание от голода. Как обслуживать ядерные боеприпасы?! А ведь это боеприпас, для которого нужны еще расходные материалы. На эти расходные материалы денег тем более нет. Мы дошли до того, что у нас нет для офицеров тапочек, чтобы ходить в зале для технического регламента – он не имеет права ходить в своей обуви. Мы дошли до ручки».

Вторая внутренняя проблема была связана с ельцинской Византией – неразберихой в принятии решений, кадровой чехардой, перетягиванием каната между ведомствами. В Советском Союзе тоже имели место столкновения интересов различных ведомств, прежде всего МИДа и структур ВПК. Примечателен пример с Ливией во второй половине 1970-х гг., когда полковник Каддафи надумал с помощью советских организаций создать полный ядерный топливный цикл, включавший и тяжеловодный реактор на природном уране, и установку по производству тяжелой воды. Руководители советского правительства и атомного ведомства были готовы пойти на сделку (Каддафи предлагал порядка 10 млрд долларов), но МИД, по воспоминаниям посла Роланда Тимербаева, заявил о своем несогласии, и в конце концов разумный подход возобладал. Помимо высшего «коллективного разума» – Политбюро, такие вопросы проходили и через специальный правительственный механизм согласования – Межведомственную комиссию по нераспространению ядерного оружия.

В России такая комиссия или иной координирующий орган никогда воссоздан не был. Это было ошибкой, плоды которой в ельцинский период приходилось пожинать особенно часто. Характерным примером стала поездка тогдашнего министра по атомной энергии Виктора Михайлова в январе 1995 г. в Тегеран и подписание там протокола о намерениях по строительству газоцентрифужного завода – чем он превысил свои полномочия и чего, с точки зрения российской политики нераспространения, делать было ни в коем случае нельзя. В Кремле о деятельности министра узнали от американцев, которые, получив копию протокола по разведканалам, организовали его «утечку».

Уже забывается, но в новейшей российской истории были периоды, когда парламент играл весьма активную и самостоятельную роль – и во внешнеполитических решениях тоже. Правительственные структуры учились обосновывать ратификацию тех или иных международных соглашений в области нераспространения и контроля над вооружениями, будь то договор СНВ-2 (похороненный американским Сенатом) или соглашения с США по Программе Нанна-Лугара («Совместное уменьшение угрозы»), позволившие получить сотни миллионов долларов на укрепление ядерной безопасности России. Бывали и позорные с точки зрения международной репутации Москвы повороты, как, например, случай, когда вице-президент Александр Руцкой вывалил перед парламентариями чемоданы секретных документов, связанных с так называемой красной ртутью.

Но все-таки, не преуменьшая роли этих внутренних проблем, следует признать, что главное давление на российскую политику в области нераспространения, часто деформировавшее ее, оказывалось извне.

Ельцину пришлось с ходу учиться тому, что друзей во внешней политике нет, а есть только интересы. Так как российские внешнеполитические интересы сформулировать никак не получалось, а изнутри страна была ослаблена, она то и дело оказывалась легкой мишенью Соединенных Штатов: и на пространстве СНГ, и в других регионах мира, куда Россия, подчас бессистемно, пыталась продвинуть или сохранить «свой флаг».

Сначала последовала артподготовка: в течение 1992–1994 гг. мировое общественное мнение упорно приучали к мысли о том, что в России царит «ядерный базар», где каждый желающий может прикупить ядерные материалы. Так как мне самому пришлось тогда изрядно повозиться с различными документами на этот счет, я далек от того, чтобы идеализировать ситуацию с учетом и контролем ядерных материалов в России тех лет, более того, чуть выше я писал об острых проблемах, с которыми столкнулись атомщики. Однако именно в этом и заключается наиболее грамотная и тщательно спланированная дезинформационная кампания: на одну порцию правды одну порцию полуправды и две порции лжи. В историях о «ядерной контрабанде» именно так и было. Кульминацией стало задержание 14 августа 1994 г. в мюнхенском аэропорту 300 грамм оружейного плутония, прибывшего туда рейсом из Москвы и имевшего, вероятно, обнинское происхождение.

Но, оглядываясь сегодня на события 15-летней давности, я думаю не только о том, как грамотно в те годы Россию «травили», но и о том, что не было худа без добра. Благодаря «контрабандным» скандалам внимание российских властей удалось привлечь к истинным проблемам с ядерной безопасностью, а «Большую восьмерку» – мобилизовать на программу Глобального партнерства. Стартовав в 2002 г., она привлекла в Россию столь необходимые в то время средства как на обеспечение безопасности ядерных материалов и боеприпасов, так и на утилизацию атомных подводных лодок, уничтожение химического оружия.

Наиболее зримо американское давление на Россию проявилось в двух случаях: Ирана и Индии.

Подписав договор на строительство Бушерской АЭС в Иране в 1992 г., Россия постепенно чувствовала, что запутывается. С одной стороны, деньги нужны позарез; первый российский атомный контракт на Ближнем Востоке; за ним маячили новые, и не только в атомной сфере: тут и углеводородная энергетика, и ВТС. С другой – в 1993 г. Служба внешней разведки России заявила, что Иран реализует «программу военно-прикладных исследований в ядерной области» (но что даже при ее беспрепятственном развитии на создание ядерного оружия у Тегерана уйдет не менее десяти лет). В результате строительство ведется черепашьими темпами (как известно, АЭС была введена в строй только в сентябре 2011 г.), отношения с иранцами то улучшаются, то ухудшаются, уровень двустороннего торгово-экономического сотрудничества остается скромным, зато от американцев, а потом от израильтян Россия получает кучу «тумаков». Причем бьют Россию и за действительно сомнительные сделки с Ираном или их попытки, и за абсолютно чистые с точки зрения норм ядерного нераспространения контракты.

Еще в 1995 г. Москва предложила рассматривать российско-иранское атомное сотрудничество как «своеобразный полигон, на котором будет предметно прорабатываться возможность и необходимость выполнения государством – членом ядерного клуба своих обязательств по статье IV ДНЯО, согласно которой участники договора должны способствовать равноправному, недискриминационному сотрудничеству в области мирной ядерной энергетики, но при этом не допускать условий для распространения ядерного оружия». Но Россию не слышат. На несколько лет ей жестко перекрывают кислород по ВТС с Ираном, заставляя Ельцина (в том же 1995 г.) подписаться под унизительным российско-американским документом. Российские уступки послали сигнал и Ирану, и другим государствам: Россия «прогибается» под американцами, она ненадежный и несамостоятельный партнер в атомных делах.

Давление США на Россию в связи с ее сотрудничеством с Индией – еще один болезненный урок. В 1992 г. сенатор Альберт Гор в ходе предвыборной кампании инициировал запрет России поставлять в Индию технологию криогенных ракетных двигателей. И хотя Россия на тот момент не была участником Режима контроля за ракетными технологиями (РКРТ) и обязательств такого плана не имела, она была вынуждена в основном подчиниться американским требованиям.

В 2000 г. Россия приняла решение о поставке в Индию 58 тонн диоксида урана на АЭС в Тарапуре для обеспечения безопасной эксплуатации станции. Вашингтон расценил это как «серьезную угрозу» режиму нераспространения. Правда, здесь Россия не «прогнулась». Ирония ситуации – и урок – заключаются в том, что через считанные годы именно Соединенные Штаты станут инициаторами снятия ограничений на ядерную торговлю с Индией, налагаемых Группой ядерных поставщиков.

Вашингтонский обком, пекинский обком

Парадоксальным образом, тот, кто больше всего оказывает на Россию давление в вопросах ядерного нераспространения, уже на протяжении двух десятилетий остается ее главным партнером по диалогу о нераспространении и разоружении. Именно с Вашингтоном Москва постоянно сверяет часы. Будто и не позади холодная война – тогда действительно вопросы ядерного нераспространения были вынесены Советским Союзом и Соединенными Штатами за скобки своих разногласий, и даже в самые напряженные годы (включая и особо драматичный 1983 г.) консультации по нераспространению продолжались в обычном режиме. Две крупнейшие ядерные державы, обладающие в совокупности более чем 95% ядерного оружия в мире, чувствуют особую ответственность за судьбу международного режима ядерного нераспространения, сконструированного ими же в другую историческую эпоху.

Кульминацией российско-американского сотрудничества в укреплении архитектуры режима стало продление ДНЯО в мае 1995 года. Здесь Россия и США работали очень плотно, сообща, продуктивно. Интересы полностью совпадали – продлить договор бессрочно. В плане эффективности режима такая постановка вопроса не была очевидной: куда лучше было бы, например, продлить ДНЯО на сменяющие друг друга 25-летние сроки, между которыми «замерять температуру» и проверять, все ли стороны добросовестно выполняют свои обязательства. Но с прагматической точки зрения и для Вашингтона, и для Москвы важно было не допустить расшатывания Договора. Своей задачи они добились, причем красиво, консенсусом, без голосования. Но после этого их интерес к ДНЯО, как и следовало ожидать, в значительной степени угас, и в дальнейшем он сводился по преимуществу к ритуальным действам и декларациям.

Все последние годы (замечу, без радикальных перепадов, связанных со сменой администраций и курсов в Вашингтоне, хотя, конечно, с оживлением при Обаме и его любящей нераспространение команде) между Россией и США установился взаимно комфортный и в основном непротиворечивый диалог по всему спектру вопросов ядерного нераспространения, разоружения и ядерной безопасности. Даже такие внешние раздражители, как разногласия по Ираку в начале 2000-х, если внимательно приглядеться, не меняют радикально эту палитру. Правда, в ближайшие месяцы ситуация может измениться. Во-первых, в вопросе о противоракетной обороне Россия преднамеренно взяла курс на обострение, что приведет и к усилению разногласий по всему комплексу разоруженческой повестки дня. «При неблагоприятном развитии ситуации Россия оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и, соответственно, контроля над вооружениями», сказал Медведев – а это значит, пойти на нарушения собственных многосторонних обязательств в рамках статьи 6 ДНЯО, Плана действий, принятого при непротивлении России в 2010 г. на Обзорной конференции по ДНЯО. Американцы теперь легко могут подставить Россию под шквал критики со стороны щепетильных европейцев.

Во-вторых, после американской пиар-акции под названием «Ноябрьский доклад МАГАТЭ по Ирану» вновь обнажились противоречия между Россией и США по подходам к оценке иранской ядерной программы; они будут нарастать, хотя еще недавно обе страны хорошо слышали друг друга. И, наконец, тестом уровня «благости» таких отношений может стать приближающийся кризис с многосторонними усилиями по разоружению: тихий коллапс Конференции по разоружению в Женеве, уже многие годы не способной сдвинуть с мертвой точки начало переговоров по договору о запрещении производства расщепляющихся материалов для военных целей (ЗПРМ). На фоне того, что до сих пор не вступил в силу (и, не надо иллюзий, не вступит в обозримой перспективе) Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), отсутствие какого-либо прогресса на многостороннем треке требует хирургического вмешательства. Либо реформы Конференции по разоружению. Либо ее роспуска и формирования новой структуры на новых принципах. Либо вынесения переговоров по ЗПРМ на другую площадку. Россия пока к этому не готова, а США – готовятся.

Любопытно, что диалог России по ядерному нераспространению с другим ключевым мировым игроком – Китаем, – хоть и насчитывает куда меньшую историю, чем с Соединенными Штатами, внешне выглядит столь же непротиворечиво. На данном временном отрезке российские и китайские интересы в нераспространении в основном совпадают.

Конечно, мы без труда найдем несколько отличий: прежде всего они связаны с подходами к Индостанскому субконтиненту. Кроме того, Пекин не ратифицировал ДВЗЯИ (это его сближает с США). Но и в отношении Ирана, и даже в отношении КНДР, и в отношении перспектив ЗПРМ позиции выглядят очень близкими. С разоружением и сложнее, и проще. С одной стороны, у Пекина, насколько известно, очень скромный ядерный арсенал; есть подозрения, что он может быть быстро наращен, но такой тенденции сегодня не просматривается; то есть здесь сравнения с Россией неуместны. С другой стороны, на декларативном уровне позиции России и Китая почти идентичны. И сегодня число сюжетов, которые еще больше сближают Москву и Пекин, увеличивается: это и резко негативное отношение к стратегической противоракетной обороне (ПРО), и стремление предотвратить гонку вооружений в космосе.

Но в какой-то момент Москве придется выходить из этого комфортного состояния mОnage a trios и сделать выбор между Вашингтоном и Пекином. Это может быть, с наибольшей вероятностью, проблематика стратегической ПРО. Но, возможно, это состояние неопределенности еще продлится, потому что сегодня к этому выбору еще не готов никто.

Свой голос

Может создаться впечатление, что за 20 лет Россия так и не выработала самостоятельной политики в области ядерного нераспространения. Действительно, внешняя политика Москвы вообще и нераспространенческая в частности была и остается во многом реактивной: ответим на расширение НАТО на Восток (потом отступим)… ответим на агрессию Соединенных Штатов в Ираке (потом забудем)… ответим на планы по размещению ПРО размещением «Искандеров» в Калининграде (нет, не ответим)… и т.д. Но, конечно, такое видение было бы упрощением.

В сфере ядерного нераспространения Россия выдвинула десятки крупных инициатив, а в последние годы, переборов синдромы «реципиента международной помощи» и «вечно критикуемого», российская дипломатия ведет себя в вопросах нераспространения и разоружения вполне уверенно и без оглядки на других.

Главная проблема нашей нераспространенческой политики видится в том, что, как правило, серьезные и продуманные предложения затем… тихо умирают. Россия оказывается беспомощной при продвижении своих же собственных инициатив.

Несколько примеров.

В апреле 1996 г. Ельцин собрал в Москве саммит государств «Большой восьмерки» по ядерной безопасности. Мероприятие удалось, приехавшие в Москву лидеры легко ставили подписи под заготовленными декларациями и Ельцину в тот (трудный для него) момент благоволили. Но одна громкая российская инициатива была проигнорирована. А именно: ядерные государства должны взять на себя обязательство не размещать ядерное оружие за пределами собственных территорий. Сегодня четыре из пяти признанных ядерных государств (и восемь из девяти фактических) придерживаются этого правила. Размещение ядерного оружия за пределом национальных сухопутных территорий не запрещено ДНЯО, однако такой запрет хорошо укрепил бы дух Договора. При этом на сегодня речь идет лишь об остающихся двух сотнях или около того американских боеприпасов в Европе. Россия и далее, но как-то между делом, будто стесняясь, упоминала об этой своей инициативе, но ни в документах ДНЯО, ни в резолюциях крупнейших форумов в области безопасности места ей так и не нашлось.

В середине 1990-х годов на пик нераспространенческой «моды» вышла тема зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО). Действительно, это один из наиболее эффективных, отлично зарекомендовавших себя региональных механизмов, способных сократить количество ядерного оружия в мире и его географию. Достаточно сказать, что уже все Южное полушарие является безъядерным. Но Россию по понятным причинам больше должно интересовать полушарие Северное. Имеется несколько инициатив (прежде всего – выдвинутая Белоруссией), связанных с формированием ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе. Россия в свое время эту инициативу бурно поддержала, Польша так же бурно осудила… Сегодня у России достаточно влиятельный голос, чтобы продвигать инициативу, исходящую от одной из стран региона и своего союзника. Но «мода» прошла, тема забылась.

Еще одно предложение (и здесь Москву поддержал Вашингтон) – сделать двусторонний российско-американский договор о запрещении ракет средней и меньшей дальности (РСМД) универсальным. Это решение могло стать значимым шагом на пути снижения ракетных угроз в мире. Однако, успешно «вбросив» эту идею, Россия столь же «успешно» не занимается ее продвижением. Специалистам понятно, что задача архитрудная, к тому же затрагивающая интересы таких российских ключевых партнеров, как, скажем, Индия. Однако такая пассивность все чаще создает впечатление, что по большому счету Россия не заинтересована в реализации своих предложений – ей нужны лишь «инициативы ради инициатив» под какие-либо громкие события.

Еще хуже, что, научившись работать с Соединенными Штатами, с «восьмеркой», Россия подчас совершенно не способна взаимодействовать со своими естественными союзниками и партнерами. Она откровенно упускает возможности консолидации вокруг своих инициатив участников ОДКБ. Не заметно работы в рамках СНГ (единственный пример, который припоминаю: совместная работа России и Украины в рамках предложений по статье X ДНЯО). Не задействованы ресурсы ШОС. И в нераспространенческой тематике пока никак не проявляет себя БРИКС – понятно, что неучастие Индии в ДНЯО делает ситуацию деликатной, но не сомневаюсь, что, например, вопрос развития атомной энергетики во взаимосвязи с нераспространением мог бы стать для БРИКС привлекательной темой.

Позитивных исключений я здесь вижу два, и оба сравнительно недавние.

Первое – предложение России по многосторонним подходам к ядерному топливному циклу через создание Международного центра уранового обогащения (МЦОУ) в Ангарске. МИД и «Росатом» сыграли на «пятерку». МЦОУ создан, действует, и, пусть в нем нет пока Ирана (который изначально там хотели бы видеть), зато уже сотрудничают четыре государства, и он открыт для других. Когда наши партнеры, прежде всего в развивающемся мире, видят такое упорное планомерное движение к цели и ее достижение в заявленные сроки, уважения к политике России сразу прибавляется.

Второе – предложение России созвать международную встречу по обсуждению перспектив зоны, свободной от оружия массового уничтожения (ЗСОМУ) на Ближнем Востоке. Эта российская «домашняя заготовка» оказалась как нельзя более кстати, и в 2010 г. получила развитие в решении Обзорной конференции по ДНЯО. Теперь только важно, чтобы на этапе подготовки к Конференции-2012 по ЗСОМУ на Ближнем Востоке Россия не потеряла самостоятельный голос, убоявшись объема «черновой» и часто неблагодарной работы, которую следует проделать, чтобы претворить идею в жизнь, и с политическими дивидендами для России, а не в ущерб собственным интересам.

Зачем?

Существуют две школы понимания того, чего собственно ожидает сегодняшняя, двадцатилетняя, повзрослевшая Россия от ядерного нераспространения?

Первая – назовем ее «активисты». Они начинают со слов: «Да, мы хотим…» (новых договоров, инициатив, совместных проектов). Они искренне убеждены, что сохранение ведущей роли России в международном режиме ядерного нераспространения ей на пользу, поскольку повышает роль в мире, престиж, позволяет участвовать в развитии ключевых мировых сюжетов. То есть – вип-карту для доступа без ограничений лучше иметь, чем не иметь. ДНЯО вечен, ядерное оружие крепко, танки быстры, и надо просто участвовать в этом броуновском движении, называемом «нераспространение», участвовать во всем, везде, чтобы «была динамика».

Вторая школа – «пофигисты». Эти начинают словами: «Нет, ничего не хотим». По их логике, вип-карта и так у России есть, ее никто не отнимет, она бессрочная. И к чему тогда суетиться? К чему напрягаться? К чему все эти «планы действий»? Разве что пыль в глаза… Россия попросту не должна брать на себя новых обязательств, которые ограничили бы ее свободу маневра.

Глубокое осмысление того, что же России все-таки досталось по наследству от Советского Союза в ядерных вопросах, осмысление роли ядерного оружия и его необходимости в будущем, того, как в интересах России наилучшим образом использовать возможности, которые дает режим ядерного нераспространения, и как этот режим должен быть модифицирован, чтобы встретить реалии нового века, – такое осмысление только зреет.

А пока, пройдя круг ядерных исканий, Россия живет советским багажом.

В.А. Орлов – президент ПИР-Центра (Центра политических исследований России), член Международной академии по ядерной энергии, член Общественного совета при Министерстве обороны РФ.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 14 декабря 2011 > № 738721 Владимир Орлов

Транзитный грузопоток по Севморпути в 2011 году вырос почти в восемь раз по сравнению с прошлым годом - с четырех до 30 рейсов. Согласно постановлению правительства РФ, к 2020 году на воду будут спущены три новых двухосадочных атомохода. Что ждет атомный ледокольный флот России в ближайшее десятилетие, как можно с его помощью исследовать Арктику и добыть богатства шельфа, превратить Северный морской путь в оживленную транспортную артерию и даже помочь Военно-морскому флоту страны, корреспонденту РИА Новости Анне Юдиной рассказал генеральный директор ФГУП "Росатомфлот" госкорпорации "Росатом" Вячеслав Рукша.

- Вячеслав Владимирович, из чего складывается общий грузопоток по Севморпути? Называют совершенно разные цифры - от двух до девяти миллионов тонн. Каким данным верить?

- После Великой Отечественной войны, с 1950-х гг. грузопотоки в Арктике делились на три вида: во-первых, всегда была достаточно высокая активность вокруг Чукотского полуострова и в Карском море. Всегда был вывоз круглого леса в летне-осенний период с Енисея, достигавший 2-2,5 миллиона тонн. Во-вторых, перевозки руды из Дудинки на Мурманск. Этот грузопоток также достигал 1,5-2 миллионов тонн. Плюс доставка труб для полуострова Ямал. Общий сезонный грузопоток в Карском море достигал 6-7 миллионов тонн.

В-третьих, стабильный, круглогодичный грузопоток в Карском - это, бесспорно, вывоз продукции и снабженческие грузы для комбината "Норильский никель" на линии Архангельск - Дудинка и Мурманск - Дудинка. Этот грузопоток традиционно был в районе 1,1-1,3 миллионов тонн. Всегда была сезонная навигация, иногда в достаточно тяжелых льдах. Был мощный завоз в Чаунско-Билибинском регионе на Чукотке, и там тоже грузопотоки достигали до миллиона тонн, а то и до двух. Также было небольшое снабжение и доставка грузов по всей российской части Ледовитого океана. Это для армейских задач и других - всего не более 200 тысяч тонн.

Пик транзитных перевозок пришелся на 1980-е годы. Всегда были экспериментальные транзитные рейсы, чтобы показать эффективность транспортного сообщения Европы и Северной Азии. Если это все сложить, получим те самые семь, а то и девять миллионов тонн, которые называют. Но еще раз подчеркиваю - из этого грузопотока характер круглогодичной навигации носили только снабженческие грузы для газовиков и нефтегазовой индустрии Ямала и для Норильского комбината. Объем зимнего, сложного грузопотока никогда не превышал миллиона тонн.

- А сейчас?

- Сейчас по объемам примерно тоже самое. Почему разнятся данные по грузопотоку? Очень просто: "Норильский никель" свои грузы возит сам, а мы показываем только то, что провели атомоходы. У "Норникеля" где-то миллион тонн, но с учетом того, что он берет у нас ледокол только для улучшения ледового канала на реке Енисей, мы этот объем грузов даже не упоминаем. Мы показываем Белое море, различные зимние рейсы на Ямал, которые сейчас будут постепенно усиливаться из-за развития порта Сабетта (проект Ямал-СПГ). И плюс реальный транзит, который в этом году стал ощутимым. Потому что если в 2010 году было четыре экспериментальных рейса, то в этом году уже видна реальная транспортная работа - 30 рейсов и 820 тысяч тонн.

И этот поток, на мой взгляд, формируется сейчас с учетом развития той портовой индустрии, которая у нас появилась в Финском заливе. Грузопоток там под 200 миллионов тонн, и лед в Финском заливе бывает толщиной до метра, и прошлый сезон показал, что зимы на Балтике бывают ничуть не легче, чем в Арктике. Как только появились крупнотоннажные танкеры за 70 тысяч тонн, "стотысячники" с ледовым классом Арк4 для зимней Балтики, у нас в Арктике в летний сезон появилась возможность коммерческих транзитных рейсов.

- Каковы Ваши прогнозы по грузопотоку на следующий год?

- Хотелось бы за миллион тонн. Это по транзиту. Сегодня ждет очереди газоконденсат НОВАТЭКа - тысяч 700-800, железорудный концентрат из Мурманска и Киркинеса (около миллиона тонн), но под этот груз нет судов. Нужны балкера хотя бы за 50-70 тысяч тонн ледового класса Арк4, но их очень мало. Если удастся поработать совместно с "Еврохимом", с "Арктик-транзит", подтянуть имеющиеся балкерные суда (6-8 единиц), то тогда можно было бы существенно увеличить грузопоток по железорудному концентрату. Если не удастся, то это будет миллион тонн.

Я свою задачу вижу в работе с судовладельцами: надо посмотреть, есть ли возможность модернизировать их обычные суда таким образом, чтобы они получили хотя бы ледовый класс Арк4 и в летний период смогли безопасно проходить за атомоходами по трассам Северного морского пути. Проблема ведь не в атомных ледоколах. Когда мы выставляем два атомохода, мы можем в месяц два, а то и три миллиона тонн обслужить. За три месяца - около 10 миллионов тонн, я даже не сомневаюсь в этом.

- Если говорить о проекте Ямал-СПГ, то там прогнозируется до 20 миллионов тонн грузопотока. Но ведь НОВАТЭК построит танкера, способные ходить во льдах самостоятельно, как и "Норникель". Атомоходы найдут там работу?

- Нельзя забывать не только опыт "Норникеля", но и опыт "Лукойла" с терминалом на Варандее. И опыт этот очень важный, это реальная работа, но суда во льдах идут со скоростью 2-4 узла. И это не коммерческая скорость. Потому что для стабильной работы требуется скорость хотя бы 10-12 узлов. Можно создать могучее судно, 40 "с гаком" мегаватт, которое будет "кушать" 300 тонн дизельного топлива в месяц, и появляется вопрос о его окупаемости. Поэтому опыт варандейского терминала совершенно четко показывает: на коротком транспортном плече это возможно. Но не на длинном.

Кстати, все забыли, что сегодня Варандей не работает на полную мощность (4-4,5 миллиона тонн вместо 12 миллионов), поэтому есть избыточный тоннаж судов есть и у "Норильского никеля", и у "Лукойла". Когда вы создаете такое сверхуникальное судно, вы должны понимать, что у вас замещающих мощностей нет, экономика очень жесткая, а в итоге, чтобы обеспечивать скорость 10-12 узлов во льдах, вы приходите к атомному ледоколу, который создает и поддерживает ледовый канал. А тогда какой смысл? Да, разработаны проекты судов у НОВАТЭКа класса Арк7 170 тысяч кубов на 42 мегаватта. Но этот танкер будет ехать во льдах со скоростью не более 4 узлов.

- Судовладельцы сетуют на высокие тарифы ледокольного обеспечения?

- У судовладельцев своя правда. Я всегда отвечаю по поводу претензий к СМП - пусть они расскажут, как и что они платят в Суэцком канале. Мы-то живем на грузопотоке, в котором пока и миллиона тонн нет, и поэтому такие тарифы с крупнотоннажных судов. Но мы даем экономию в 15-20 суток. Рейсовая экономия на СМП в любом случае достигает 600-800 тысяч долларов.

Представьте: идет рефрижератор с пятью тысячами тонн груза. Я трачу на него такие же усилия, как и на 100-тысячный танкер. Со стотысячника, условно говоря, беру пять долларов, получаю 500 тысяч. С пятитысячного я беру 20 долларов и получаю 100 тысяч. Спасибо Федеральной службе по тарифам, она нам установила максимальные тарифы, и мы рамках четкого показания своей себестоимости собственнику можем их снижать. Поэтому весь вопрос - в грузопотоке.

У нас достаточно хороший сезон с газоконденсатом НОВАТЭК: август, сентябрь и октябрь шли основные рейсы, и средняя продолжительность - 8 суток вместо ожидаемых 12-ти. По ледовой обстановке могу сказать следующее - мы приступили к активному развитию транзитных перевозок, потому что современные технологии позволяют еще зимой спрогнозировать ледовую обстановку на трассах СМП в летнюю навигацию. Первый и самый главный фактор - у нас в Российской части Арктики преимущественно однолетний лед. В среднем он нарастает за зиму до толщины 1,6 метра, более тяжелый уже 1,8 метра - это без сжатий и торосов. Многолетнего льда, который гораздо труднее пройти, практически нет. К концу июня на трассах практически нет сжатий, к концу июля вообще почти исчезает сплоченный лед. Становится труднее только в ноябре. Вопрос в том, чего хотят сегодня от трасс СМП. Если работать круглогодично - это одно. Если ходить в сентябре-октябре - это другое, если требуются ранние проводки в июле и поздние в ноябре - это третье.

- Будут ли продолжены перевозки красной рыбы по СМП? Удалось ли с Росрыболовством договориться по поводу тарифов?

- Когда рыбаки жалуются на тарифы, я им тоже всегда говорю - назовите, пожалуйста, конкретную цифру, которую в цене вашего груза составляет тариф за ледокольную проводку. Я не видел красную рыбу на прилавках дешевле 300 рублей за килограмм. Мы получили 1,2 рубля за тонну. Нам говорят - а мы оптом продаем по120 рублей за килограмм. Если судовладельца не устраивают затраты на перевозку, пусть он разбирается с оптовиками. Если в цене рыбы 40-50% - "накрутка" посредника, то мы-то здесь причем? Не с Атомфлотом надо разбираться, а с торговыми сетями, с другими своими штучками. Я считаю, у нас очень достойная ставка в цене рыбы. Конкретных объемов перевозок на 2012 год пока нет, потому что все будет зависеть от объемов вылова, но переговоры мы ведем, договорились на рабочую встречу в январе-феврале. Важен объем перевозок красной рыбы с Дальнего Востока и период плавания.

- Каковы экономические показатели Атомфлота?

- Мы сейчас имеем в годовом обороте примерно три миллиарда рублей, и если в 2009 году у нас была субсидия 1,8 миллиарда, то сейчас она 1,263 миллиарда на 2012 год. В 2011-м была 1,4 миллиарда. Заработали 1,2 миллиарда плюс некоторые средства от побочных работ. Сегодня своих денег у нас 1,7 миллиарда. В следующем году рассчитываем на выручку 1,8 миллиарда, и это подсчеты еще без учета инфляции. Каким образом мы умудряемся сокращать свои издержки, стабильно выставлять ледоколы для работы - не все понимают. Почему нам очень важна работа на Балтике и работа на Белом море. С виду по чуть-чуть, но наращиваем грузопоток. Сегодня надо отдать должное предприятиям "Газпрома" - от них практически 25% грузоперевозок.

- Что даст Росатомфлоту грядущее акционирование?

- Во-первых, еще раз повторю, что мы однозначно были и будем государственной собственностью при управлении госкорпорацией "Росатом". Все путают понятия "акционирование" и "приватизация". Поменяется только схема управления предприятием, но никакой приватизации, то есть распродажи государственного имущества не будет! Вопрос приватизации относительно Атомфлота никогда не поднимался. Это исключено. Не надо вообще этому вопросу придавать столько значения.

Во-вторых, раньше, до перехода к госкорпорации, Атомфлот принадлежал отраслевому министерству и Росимуществу. У одних были одни задачи, у других - другие. Теперь у меня собственник - государственная корпорация, все мои бюджеты и планы рассматривают на наблюдательном совете, у меня есть прямой председатель совета директоров, и все вопросы решаются через госкорпорацию. И я считаю, на период постройки и ввода в строй новых атомоходов особенно принципиально то, что мы входим в "Росатом", и что безопасной эксплуатации ядерной установки новых ледоколов будет придаваться соответствующее значение. Потому что если брать навигационные, судоводительские вопросы, они все давно отработаны - мы знаем, как работать на ледоколах в Арктике. И мы прекрасно работаем с Минтрансом по его правилам, имеем все его лицензии.

- Кстати, о новых атомоходах. Очевидно, что их помощь более всего понадобится на проекте Ямал-СПГ. Это будут какие-то новые принципы работы ледоколов? Где возьмете команды?

- Это же фактически будут замещающие мощности. На мой взгляд, вообще нужно работу по строительству новых ледоколов синхронизировать с проектом Ямал-СПГ. Численность экипажа нового ледокола не должна превысить 60 человек. Команды новых ледоколов будем набирать из тех специалистов, которые сейчас работают на действующих атомоходах. Мир меняется, школа судовождения тоже. Это будет достаточно жесткий отбор.

Нынешний атомный ледокольный флот будет работать примерно до 2022-25 годов. Сейчас, например, разрабатываем специальную программу продления ресурса работы реакторной установки до 200 тысяч часов - для "Таймыра" и "Вайгача". После 2020-х годов поработают атомоходы "Ямал", "Советский Союз" и "50 лет Победы".

- Не могли бы Вы рассказать про научную работу предприятия?

- Мы всегда очень хорошо сотрудничаем с ОКБМ им. Африкантова и Курчатовским институтом, и очень важно, что всегда в области работ с судовыми реакторными установками являемся лабораторной базой. По энергетике у нас технология, очень близкая к атомным подлодкам. Военные берут у нас экспериментальные образцы. Из различных систем атомного ледокола "Арктика", у которого 177 тысяч часов работы реакторной установки, мы вырезали около 150 образцов. В 2012 году все вырезанные из "Арктики" образцы будут исследоваться - на состояние металла, и прочее. Там много параметров.

Параллельно ведется работа по облучению образцов корпусов реакторов совместно с ОКБМ Африкантов и ЦНИИ "Прометей". Исследование стойкости металла реакторов атомных ледоколов будет завершено в 2013 году. Эта программа, рассчитанная на пять лет, длится уже три года. У нас реакторные установки работают в более жестких условиях относительно стационарных реакторов и реакторов субмарин, поскольку у атомных подлодок нет таких частых изменений мощности реактора и изменения скоростей, силовых нагрузок. Атомфлот фактически является опытной площадкой для "обкатки" любых новых технологий в реакторах, которые при успешных результатах в дальнейшем внедряются на объектах Военно-морского флота.

- Продолжится ли совместная работа на шельфе с "Академиком Федоровым" в 2012 году?

- Сложно сказать, пойдет ли "Россия" в следующем году на шельф вместе с "Академиком Федоровым". В прошлом году были работы по батиметрии (промеры глубин - прим. ред.), в этом году сейсмика. Надо доразведать некоторые вещи. Конечно, это трудно, поскольку при нашей работе я должен знать нагрузку на ледокольный флот, желательно, за год.

В любом случае, из рейса "России" этого года стало ясно, что атомный ледокол обязательно должен привлекаться на любые работы по обеспечению сейсмики на шельфе, потому что научно-исследовательское судно со сложным оборудованием не в состоянии само обеспечить нужную скорость, проходимость во льдах. Сейчас возобновляются кроссполярные перелеты - а что такое, например, авария в Арктике? Только атомный ледокол способен подойти, моментально принять на борт, обогреть и накормить, оказать нужную медицинскую помощь. Атомный ледокол сегодня в Арктике становится элементом успокаивающим.

- Сколько предприятие потратит на экологическую безопасность в следующем году?

- Неправильный подход - измерять нашу экологическую подготовку в рублях. Первое - мы сейчас все твердые радиоактивные отходы (ТРО) собираем, прессуем и упаковываем в безопасные контейнера, которые могут стоять на открытой площадке. С низкоактивными отходами в 2012 году полностью работы завершим. В этом году уже начали работать со среднеактивными отходами. Порядка 50 контейнеров уже уложили. Жидкие радиоактивные отходы (ЖРО) у нас в массовом порядке не образуются, с ними работы нет. Создана линия, где люди не "на коленке" работают, а по всем требованиям безопасности с ТРО, ЖРО, с горючими отходами. Выбросы газа, ливневые канализации - все у нас экологи проверяют.

Одна из первостепенных задач - создание береговой инфраструктуры по переводу загрузки ядерного топлива на берег. Примерно в сентябре-октябре 2012 года это строительство у нас завершится. И встанет вопрос об окончательной утилизации ледоколов "Арктика" и "Сибирь", которые поставлены на длительный отстой. В свое время мы поставили эти ледоколы в док, заварили все отверстия, пропарили все цистерны, полностью удалили все радиоактивные отходы, особенно ЖРО - из всех контуров. Выгрузили все, что можно. По "Арктике" все работы по вырезанию образцов из реактора завершены, все заварено, проведена хорошая дезактивация. По "Сибири" предстоит еще одно мероприятие, не столько связанное с подготовкой к утилизации, сколько с использованием части оборудования оттуда. В декабре все завершим, и они полностью будут готовы к утилизации. На борту этих двух атомоходов ничего опасного нет. Вопрос об их утилизации будет включен в новую ФЦП по ядерной и радиационной безопасности, так как на деньги предприятия эту задачу точно не решить. Скорее всего, не ранее 2015-16 годов их будут утилизировать.

- Отбуксируете их на СРЗ "Нерпа" - точно так же, как и ПТБ "Лепсе" в следующем году?

- Мы рассматриваем несколько вариантов, но скорее всего, для утилизации атомоходы будут отбуксированы либо на СРЗ "Нерпа", либо в док 82-го завода. При утилизации судна с ядерной энергетической установкой наиболее негативное воздействие оказывает не радиация, а выброс тяжелых металлов при резке. Это было доказано при утилизации АПЛ. А мы все-таки расположены у черты города. Если бы не ядерная силовая установка, за утилизацию ледоколов еще бы нам доплатили. Там очень приличный металл.

Эти объекты плохи для нас тем, что они занимают не только место, но и требуют достаточно много средств на содержание. Практически вся субсидия, которую государство сегодня предоставляет Атомфлоту, тратится нами на безопасное содержание выведенных из эксплуатации объектов - "Арктики", "Сибири", ПТБ "Лепсе" и "Володарский". Например, в этом году текущая работа действующего флота близка к самоокупаемости. Рабочий флот сам себя содержит, а вот отслуживший свое "довесок" на миллиард с лишним тащить на себе трудно.

Но, несмотря на это, выведенные из эксплуатации объекты безопасны как для людей, так и для окружающей среды. На двух атомоходах и двух плавтехбазах всего 19 человек задействованы. Они совершают обходы, все осматривают, следят за показаниями.

- Одно дело - атомоходы, и совсем другое - инфраструктура предприятия. Как развиваете ее?

- Мы меньше стали тратить мазута, электроэнергии благодаря тому, что заменили трубопроводы, сделали большой объем работ по котельной, утеплили здания цехов, чтобы народ зимой не работал в фуфайках. Поставили пластиковые окна, отремонтировали все туалеты и душевые. Дорожное покрытие на внутренней территории предприятия будем делать года через два. К этому времени должны завершить капитальные ремонты всех причалов, все внешние работы завершим.

Вообще, нам нужны новые очистные сооружения. Сейчас мы этот вопрос прорабатываем, думаю, через год приступим к реализации. Проект разработали, но есть трудности с экспертизой. В предприятие 25 лет не вкладывалось средств, и сейчас затраты на ремонт действующего флота меньше, чем на поддержание инфраструктуры. На флот где-то 325 миллионов рублей, а на берег 350-400 миллионов уходит.

- Как намереваетесь использовать "Росситу"?

- В 2013-14 годах начнется реальная работа в Губе Андреева, по Гремихе тоже не раньше этого срока. Можно было бы использовать "Росситу" в программе по вывозу арктического мусора, но по этому судну стоят жесткие ограничения межправительственного соглашения, подписанного в рамках глобального партнерства, по которому оно создавалось. "Россита" используется только для решения ядерных проблем на Северо-Западе. И только с разрешения итальянской стороны мы сможем ее использовать дальше, в Арктике. Постараемся это сделать, так как наши затраты на нее уже составляют порядка 20-25 миллионов рублей. В следующем году постараемся максимально отработать технологию захода в Губу Андреева и Гремиху, в Сайда-Губу, кое-какие испытания с контейнерами проведем, чтобы во время "полевых" работ с перегрузкой радиоактивных отходов никаких вопросов не возникало.

- Международная морская организация разрабатывает сейчас Полярный кодекс, который будет обязательным к применению в водах Арктики. Нужен ли он российским морякам, которые лучше всего умеют ходить во льдах?

- Сегодня все знают про Арктику все, кроме нас. То, что нужно разрабатывать сегодня Полярный кодекс - это точно, потому что правила плавания по трассам Севморпути хоть и соответствуют международным нормам, но все равно отстали от жизни. Но главный посыл Полярного кодекса, который я считаю абсолютно неправильным, - это запрет использования тяжелых сортов топлива. Этот запрет - это просто попытка пролоббировать Суэцкий канал. Никаких особых отличий по выбросам в атмосферу у разных видов топлива нет. Все остальные вопросы, связанные с экологией в Арктике, Россия давно решает, даже опережая этот кодекс. Мы точно так же мусор не выбрасываем, перерабатываем все отходы. И новые ледоколы будут собирать и перерабатывать все то, что и от людей получается, и от машин, получая льяльные воды определенного стандарта или что-то другое. Российская сторона обязательно должна участвовать в обсуждении этого кодекса и принимать взвешенные решения.Ледокол "Ямал" в проливе Шокальского.

Россия. ДФО > Транспорт > ria.ru, 13 декабря 2011 > № 452789 Вячеслав Рукша

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл заседание Координационного совета Общероссийского народного фронта.

Стенограмма заседания:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги! Мы продолжаем наши встречи, нашу совместную работу в рамках Общероссийского народного фронта. Хочу сказать два слова, очень коротко о выборах в Государственную Думу: об этом уже много говорят, со всех сторон эту проблему «обсасывают». Я сейчас не буду давать никаких оценок, скажу только, что 50% фракции «Единой России» обновилось, 25% по спискам «Единой России» прошло беспартийных – это как раз представители ваших организаций, по линии «Народного фронта», то есть на самом деле то, о чём мы говорили, и то, к чему мы в данном случае стремились, состоялось. Мы с вами и говорили, что примерно 25% должно появиться во фракции независимых, по сути дела, депутатов, – так оно и произошло. Не все кандидаты, которых выставляли представители «Народного фронта», прошли, но 25% во фракции будет как раз ваших представителей. И, на мой взгляд, это неплохо, это хорошо.

Но в этой связи хочу сказать следующее, хочу сказать совершенно открыто: мы видим, что происходит в некоторых регионах, там, где функционеры партии не прошли, а прошли представители «Народного фронта». Сейчас на них уже начинают оказывать давление, с тем чтобы они сдали свои мандаты в пользу представителей «Единой России». Я к «Единой России» отношусь с очень нежными чувствами: это организация, которую я в своё время и создавал, но я обращаюсь к вам и к тем кандидатам, которые прошли по спискам, не поддаваться никакому давлению подобного рода, никаких мандатов никуда не сдавать. В Думе должны работать те, кто победил на выборах в честной, открытой борьбе. В этой части будем считать дискуссию законченной. А Вас, Борис Вячеславович (обращаясь к Б.В.Грызлову), прошу самым внимательным образом проследить, чтобы ничего подобного в регионах не происходило. Это первое.

Второе, на что хотел бы обратить внимание – на то, что мы будем, как и договаривались с вами, продолжать работу в рамках Общероссийского народного фронта. Это надпартийная организация, в основе которой лежат базовые ценности в развитии страны, которые все мы разделяем и которыми руководствуемся в практической работе. В этой связи, конечно, очень важной функцией «Народного фронта» остаётся контроль и за теми людьми, которые попали в парламент страны по вашим каналам, и за теми программами, которые государство наметило в последнее время. Я имею в виду, если говорить применительно к развитию различных отраслей экономики и социальной сферы, и реформу в сфере здравоохранения, это и огромное количество денег на развитие дорожной сети - здесь у нас в рамках фронта есть люди, которые занимаются этим профессионально, и нужно наладить контроль за расходованием этих средств, это вообще будут такие деньги, которые мы в предыдущие годы давно уже не выделяли на эти цели, цели дорожного строительства. Есть и другие направления, которые потребуют контроля за этим процессом как в парламенте страны, как на местах, так и при практической реализации всех этих проектов уже в ходе реальной работы. И считаю это тоже очень важным.

И наконец, хочу сейчас перейти к вопросу, который становится актуальным во внутриполитической сфере, имею в виду выборы Президента Российской Федерации. И вот что хотел бы с вами обсудить и что хотел бы предложить. Как вы знаете, в ходе этой избирательной кампании создаются определённые структуры, которые называются штабами кандидатов в Президенты Российской Федерации, и, как правило, это до сих пор были такие технологические, административные формирования. Я в этой связи хотел бы сформулировать предложение и с вами его обсудить. В чём заключается это предложение? Я бы хотел, чтобы этот предвыборный штаб вашего покорного слуги не был такой технологической, административной структурой, а чтобы он носил открытый характер. И если вы не против, если вы поддержите, то я бы хотел создать его на базе Общероссийского народного фронта, на базе организации, которая является, как я уже сказал, надпартийной и объединяет самых разных людей, причём даже с самыми разными политическими взглядами, но объединённых, как я уже говорил, одними базовыми ценностями развития нашего государства.

И здесь, конечно, очень важно использовать не просто механизм… Я хотел бы просить вас, чтобы штаб был сформирован за счёт людей, которые авторитетны в стране, которых люди знают и которым люди доверяют в стране в целом и по отдельным сферам нашей жизни. И я бы попросил Станислава Сергеевича Говорухина этот штаб возглавить, если, конечно, Станислав Сергеевич сочтёт это для себя возможным. Я сейчас не буду говорить про то, чем и как известен Станислав Сергеевич в нашей стране, не буду говорить о его творческой деятельности, но хочу сказать о другом – хочу сказать, что Станислав Сергеевич известен у нас как человек открытый и принципиальный, со своей жизненной позицией. Я знаю, что Станислав Сергеевич и меня неоднократно критиковал (и будет) и, обращая внимание на разные стороны нашей жизни, достаточно жёстко высказывал свою позицию по тем проблемам, которые нам до сих пор решить не удалось либо за которые, по его мнению, мы не брались, а нужно было бы это делать. Это первое, что я хотел сказать.

Затем есть ещё один человек в этом зале, которого я знаю очень давно и с которым мы были в разных, даже очень тяжёлых, сложных ситуациях. Это человек тоже очень известный в нашей стране, это Леонид Михайлович Рошаль. Не буду тоже говорить о его заслугах в медицине и как об организаторе медицины, и как о специалисте, но как общественного деятеля его знает вся страна, за последние годы узнала. Мне бы было очень приятно, Леонид Михайлович, если бы Вы это предложение приняли.

Затем Романов Алексей Викторович (А.В.Романов – первый заместитель начальника управления «В» Центра специального назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации) – Герой России, первый заместитель командира группы «Вымпел». Он прошёл и Афган, и горячие точки, начинал свою службу в ВДВ. И для меня «Вымпел» тоже не сторонняя организация. Я очень хорошо помню, когда сформулировал предложение о реструктуризации силовой составляющей нашей ведущей специальной службы – Федеральной службы безопасности.

Помню, в каком непростом состоянии находились тогда эти подразделения, и знаю, в каком состоянии находятся сегодня. Но дело даже не в подразделении в целом, которое достойно всяческого уважения. Знаю, что там люди… Я уже как-то говорил, сегодня ещё могу повторить, знаете, если уж к слову пришлось, скажу: был момент, когда действительно в очень сложном положении, в очень сложном моральном положении находились сотрудники подобных подразделений. И знаю, как ситуация изменилась, когда после одной из операций я собрал сотрудников, с ними разговаривал, спросил, как у них настроение, как они себя чувствуют (правда, вышли без потерь, слава Богу, из этой операции), но помню, как они мне ответили: «Умереть готовы за Россию». Это, понимаете, кардинальное изменение внутренней мотивации людей и готовности послужить Отечеству. Я это очень высоко ценю, мне было бы очень приятно, если бы Вы тоже оказались в предвыборном штабе.

Затем Людмила Николаевна Бокова – учитель истории гимназии №1 города Балашов. Людмила Николаевна известный человек у нас тоже, отечественное образование ею гордится. Это очень интересная среда, очень важная. Мы, знаете, проводим эти непростые и масштабные преобразования в сфере образования, и, конечно, очень важно было бы иметь прямой контакт с людьми, которые в этой сфере работают, чувствовать людей, понимать их, вовремя формулировать какие-то нерешённые задачи, которые в этой среде есть и наверняка ещё, к сожалению, будут, но главное – вовремя на них обращать внимание.

Алексей Фёдорович Лаврененко – руководитель успешного сельхозпредприятия из Ставрополья. Затем Роман Юрьевич Русанов – руководитель межрегиональной общественной организации «Наши строители». Он активно занимается вопросами поддержки малого и среднего бизнеса. Валерий Васильевич Якушев – я так же просил бы Вас войти в штаб, Валерий Васильевич, – уважаемый, заслуженный рабочий, металлург, который более полувека проработал на индустриальном гиганте – Уралвагонзаводе. Предприятие крупное, одно из знаковых предприятий, оно и к оборонной промышленности имеет отношение, и к гражданской промышленности. Но дело даже и не в этом. Дело в самом Валерии Васильевиче. Я бы очень Вас просил в рамках штаба поработать совместно с нами и поддержать.

Затем Ольга Юрьевна Платошина (О.Ю.Платошина – председатель центрального совета общероссийской молодёжной общественной организации «Российский союз сельской молодежи»). Она член молодёжного клуба «Народного фронта», и, конечно, очень важно было бы эти контакты с молодыми людьми по всем направлениям, которые интересуют молодёжь, поддерживать, иметь обратную связь. И не просто обеспечить и способствовать обеспечению поддержки: дело даже не в поддержке, а в том, чтобы мы смогли сформулировать, ещё раз уточнить все задачи, которые у нас стоят в этой сфере, и наметить пути решения этих вопросов. Молодёжь, безусловно, - та среда, которая нуждается в постоянном внимании, те люди, которые нуждаются в постоянной поддержке. Они только начинают жизнь, у них нет пока за душой ни накопленных денег, ни производственного опыта, и здесь, конечно, нужны особые программы и особое внимание.

Затем Николай Васильевич Фёдоров (Н.В.Фёдоров – председатель совета директоров фонда «Институт социально-экономических и политических исследований»). Он автор Народной программы, над которой работал он и коллеги, которых он привлёк, и в течение достаточно долгого времени возглавлял одну из национальных республик в Поволжье – Чувашию. Мне кажется, что это тоже очень важно. Российская Федерация – это многонациональная страна, федеративное государство, и опыт у Николая Васильевича здесь большой, было бы очень правильно использовать этот опыт.

Затем Вячеслав Иванович Лысаков (В.И.Лысаков – председатель координационного совета межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора») – человек, который всегда последовательно отстаивал права автомобилистов, справедливость на дорогах, человек очень активный, известный и конкретный. Из того опыта, который у нас есть с Вячеславом Ивановичем, ясно, что он человек принципиальный, настойчивый и умеющий ясно, остро формулировать задачи, перед которыми мы стоим, которые мы должны решать.

Предлагаю также включить в состав штаба Ивана Ивановича Мохначука (И.И.Мохначук – председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности). Мы с ним знакомы давно. Иван Иванович – человек, который умеет защищать интересы рабочего человека. Он уже много лет возглавляет один из ведущих профсоюзов страны, он председатель Совета горняков России. В общем, мы знаем его по работе в официальных структурах при обсуждении вопросов, связанных с проблемами безопасности, при решении вопросов обеспечения интересов горняков, при разрешении трудовых конфликтов и споров. Человек последовательный, жёсткий, я бы сказал, но такие люди и нужны на том месте, где он сейчас находится. И Иван Иванович, безусловно, пользуется доверием людей. Это очень-очень важно. Отрасль чрезвычайно сложная, нуждающаяся в постоянном внимании со стороны государства. В последнее время мы немало сделали для того, чтобы повысить безопасность на предприятиях: изменили ситуацию, связанную с финансированием вопросов безопасности, изменили ситуацию, связанную с оплатой труда. Надеюсь, что все эти инструменты работают. Уверен и знаю, что этого пока недостаточно, но будем последовательно, настойчиво все эти проблемы решать, в том числе с профсоюзами. Надеюсь на поддержку Ивана Ивановича.

Ну и, наконец, просил бы присоединиться к этой работе и студента Академии имени Плеханова Александра Евгеньевича Моноенкова. Александр Евгеньевич, Вы здесь? Тоже по этой же линии, по молодёжной линии. Уверен, что это задача, которую нам нужно решать всем вместе вне зависимости от возраста и профессиональной нашей ориентации, но всё-таки вот такое направление работы со студенчеством, конечно, очень востребовано. Я рассчитываю на вашу поддержку, на вашу активную позицию в ходе этой совместной работы.

Этот список не закрыт. Мы его не должны бесконечно расширять, это всё-таки должна быть такая рабочая, работоспособная структура, но, если тем не менее какие-то дополнительные предложения будут, безусловно, давайте их обсудим и можем внести ещё дополнительные какие-то коррективы. Вот, это, собственно говоря, практически всё, что я хотел предложить вам для обсуждения. Я знаю, что Борис Юрьевич хотел выступить. Извините, Борис Юрьевич, но я прежде всего хотел послушать бы Станислава Сергеевича и услышать его позицию, его ответ на предложение, которое я сформулировал. Пожалуйста, Станислав Сергеевич (обращаясь к С.С.Говорухину - художественному руководителю ООО «Киностудия «Вертикаль», ФГУП «Киноконцерн “Мосфильм”»).

С.С.Говорухин : Предложение для меня весьма неожиданное. Конечно, это высокая честь, огромные обязанности. Если рассматривать искусство политики и искусство режиссуры как смежные искусства (а они во многом похожи, между прочим), то для меня всё равно это новый жанр, поэтому я всей душой возьмусь за эту деятельность. Работой я её не могу назвать, поскольку это работа в удовольствие ещё ко всему прочему, ибо Владимир Владимирович – мой кандидат. Я возьмусь за это, конечно, с душой и серьёзно, но я не могу Вам сейчас гарантировать, что Ваш выбор идеален и что Вы как раз выбрали именно того человека, поскольку опыта нема.

У меня, конечно, было много вопросов и к Владимиру Владимировичу. Вы сказали стране о своих планах, но хотелось бы немножко знать поконкретнее, потому что придётся общаться с людьми. Вы, конечно, можете ответить, как Александр Васильевич Суворов в своё время: когда его спросили, каков план вашей кампании, ваше сиятельство? Он снял шляпу и сказал: «О том, что знает моя голова, не должна знать даже моя шляпа». Но я думаю, со штабом Вы должны быть более откровенны. И, конечно, я должен непременно донести до Вас несколько самых настоятельных просьб, в различных регионах страны они совпадают. Самые настоятельные Правительство просто обязано выполнить, тем более что это не так уж сложно. Я Вам готов их перечислить. Ну, предположим. Всюду, где я ни выступал, по всей огромной стране, обязательно из зала звучал вопрос: когда кино и телевидение прекратят калечить души наших детей? И таких вопросов много. Я уж не говорю про это проклятое ЕГЭ – просто вся страна выла на этих выборах. Ну и так далее. Знаете, позиция для меня крайне сложная, но я люблю играть в шахматы. Я взглянул на позицию: она очень сложная, кажется, в ней не разберёшься, но присмотришься, подумаешь и начинаешь видеть замыслы белых и замыслы черных и тактические угрозы какие-то. Я ещё готов поддержать Леонида Михайловича (Л.М.Рошаль), что, конечно, не мешало бы парочку фамилий в этот штаб широко известных стране и известных не только как профессионалов, а как людей честных. Поэтому это, мне кажется, самое главное должно быть. Вообще, не помню, кто-то из политиков сказал, из великих политиков сказал, что единственное и достаточное качество, которым должен обладать человек, для того чтобы управлять обществом и государством, – это честность. По-моему, это сказал американский президент Джефферсон, если я не ошибаюсь. Вот всё, что я могу Вам на это ответить.

В.В.Путин: Спасибо. Станислав Сергеевич, во-первых, спасибо Вам за согласие. Для меня это вопрос принципиальный. Безусловно, мы поговорим в рамках штаба уже поподробнее, потому что мы на платформе Общероссийского народного фронта будем продолжать работу в любом случае. Это структура, которую мы создали на длительную перспективу, но штабная работа – это предвыборная работа и, конечно, моя святая обязанность с коллегами поделиться своими идеями по отдельным направлениям подробнее, чем то, что изложено, скажем, даже в общенародной программе, над которой работал Фёдоров Николай Васильевич. Но в целом, она у нас сформулирована, эта программа, задачи там поставлены, там всё есть, и можно, опираясь на неё, с людьми работать. Но Вы правы абсолютно: некоторые вещи, безусловно, требуют конкретизации, и мы это сделаем в самое ближайшее время: соберёмся и поговорим на этот счёт. А то, что вопрос, скажем, работы средств массовой информации людей беспокоит, образования – это, само собой, тоже будет предметом нашего обсуждения, нашего разговора, мы от этого уходить не будем, разумеется.

Пожалуйста, Борис Юрьевич (обращаясь к Б.Ю.Титову – председателю общероссийской общественной организации «Деловая Россия»).

Б.Ю.Титов: Спасибо, Владимир Владимирович. Мне бы хотелось прежде всего акцентировать внимание на том, что очень важно, – как бизнес будет поддерживать Вашу кандидатуру на выборах и как консолидировать его позицию в этом направлении. Потому что бизнес, может быть, не самая многочисленная избирательная аудитория, но она очень важна, потому что бизнес создаёт благосостояние для страны, бизнес создаёт рабочие места, поэтому - как чувствует себя бизнес, так и чувствует себя экономика, так и чувствует себя социальная сфера. Мы на прошлом заседании приняли решение с Вашего согласия сформировать промышленную группу в рамках Общероссийского народного фронта, и на этой базе, которую мы сегодня уже создаём, хотелось бы создать штаб бизнеса по поддержке Вашей кандидатуры на выборах Президента. И в этой связи, конечно, очень важно сформулировать правильные сигналы, которые бы пошли, ясные, правильные сигналы бизнесу, прежде всего частному бизнесу, для того чтобы он чувствовал себя увереннее, понимал, что он может инвестировать в российскую экономику, развивать своё дело, частную инициативу. И в этой связи, конечно, уже очень многое сделано за последнее время. Мы говорим о том, что и в программе, допустим, Общероссийского народного фронта, и в программе «Единой России» нашла отражение главная целевая задача – создание 25 млн рабочих мест за 20 лет, что очень важно как для бизнеса, так и для тех, кто получает эти рабочие места – это значит высокопроизводительные, высокооплачиваемые рабочие места.

Кроме этого были приняты конкретные решения в области электроэнергетики, например по снятию штрафов за недобор и перебор для малого и среднего бизнеса. Было многое сделано. В частности, вчера Президент всё-таки подписал решение о снижении (как раньше назывался единый социальный налог) страховых платежей, социальных страховых платежей. Конечно, мы все очень приветствуем это решение, потому что прошлое решение было таким перебором для нас – до 34%. Сейчас же он снижается до 30%. Хотя в принципе, конечно, в рамках той нашей программы, которая будет принята Вами, хотелось бы, чтобы это нашло и дальнейшее развитие, потому что всё-таки это решение половинчатое…

В.В.Путин: Дальнейшее развитие – снижение налогов?

Б.Ю.Титов: Снижение налогов, но не просто, понимаете, снижение налогов. Надо найти, как Вы неоднократно говорили, нелинейное решение. И у нас есть такие предложения нелинейных решений. Например, некое некардинальное изменение пенсионной системы, некое реформирование. Например, создание пенсионного фонда старших поколений, выделение людей после 1967 года рождения, чтобы платилось уже за счёт прямых поступлений в этот фонд, за счёт, в частности, акцизных сборов (табак, алкоголь), может быть, часть нефтяных доходов может туда пойти, то есть это решение надо обсуждать. Это непрямые решения, которые сегодня надо утверждать, но они могли бы служить некой основой для дальнейшего движения.

Но, конечно, бизнес ждёт ещё и других решений. Налоги нас очень волнуют, и здесь можно было бы говорить о так называемом налоговом манёвре, снижения налогов на производство и повышение на потребление. В частности, хотя бы до уровня… В едином Таможенном союзе, а сейчас уже и в едином экономическом пространстве с нашими соседями, например с Казахстаном – у них ниже налоги... Можно было бы думать о том, чтобы как-то выровнять конкурентоспособность в этом смысле России, довести наши налоги до уровня хотя бы Казахстана. Очень важны упрощения налогового учета, переход на международные стандарты. Много разных вопросов.

Очень важны, конечно, вопросы борьбы с коррупцией. Это, наверное, на первом плане, и здесь мы бы хотели ставить вопрос… Так, достаточно, может быть, радикальной, может быть, временной, но радикальной мерой, как какой-то, может быть … Ну, во-первых, 159 статья, по которой 30 тыс. человек сегодня по мошенничеству, и которая в общем сегодня очень привязывает любые действия рейдеров, часто нечестных наших иногда чиновников, через это мошенничество привязывает, 30 тыс. человек уже у нас по этой статье сегодня осуждено. Но, может быть, даже и подумать о каких-то более серьёзных решениях, всё-таки надо завершать этот период. Был сложный период, когда усилилось у нас бюрократическое давление на бизнес, и, может быть, подумать о том, чтобы малому и среднему бизнесу сегодня дать амнистию по малым и средней тяжести экономическим статьям. То есть, может быть, какие-то такие движения, которые могли бы сегодня привести к серьёзному улучшению бизнеса, но не за счёт других социальных слоёв, и здесь надо будет очень чётко и выверено делать эти предложения. Хотя мы считаем, что, например, снижение налогов не только не снизит доходы бюджета и, соответственно, социальные программы, но только их увеличит, прежде всего за счёт того, что будет расти бизнес и, соответственно, налоговая база, а во-вторых, будут расти зарплаты с улучшением технологической базы, промышленности. Будут расти зарплаты, и тем самым будет улучшаться социальная сфера. Поэтому если можно, мы бы сформировали такой штаб бизнеса и там бы обсудили эти проблемы и дали бы Вам предложения, может быть, и обсудили бы с Вами предложения, которые могли бы найти своё отражение в программе, с которой Вы пойдёте на выборы Президента нашей страны.

В.В.Путин: Спасибо, Борис Юрьевич, спасибо. Вот Станислав Сергеевич говорил о том, что нужно посмотреть на шахматную доску и там уже видны ходы белых и чёрных. Нужно видеть все ходы – и белых, и чёрных, и рыжих тоже. Вопросы, связанные с этой сферой деятельности, очень чувствительные для всех составляющих нашей жизни и весьма профессиональны. И, конечно, какие-то предложения бизнес-сообщества крайне важные. Борис Юрьевич знает, и Правительство, и Администрация Президента регулярно, на постоянной основе работают с бизнесом, на постоянной. И Александр Николаевич (Шохин) это знает. Я и с Вами встречаюсь регулярно, и с Александром Николаевичем параллельно у нас встречи прошли – с каждым из вас. Но дело не в моих личных встречах, дело в том, что, скажем, Министерство экономики, Министерство промышленности в постоянном контакте. С трехсторонней комиссией мы обсуждаем все вопросы с профсоюзами на постоянной основе. Вот Михаил Викторович (М.В.Шмаков – председатель Федерации независимых профсоюзов России), сколько крови из нас выпил. Видите, какой он здоровый, а мы все худые в Правительстве.

Мы с вами не должны допустить только одного (я думаю, в этом никто не заинтересован) – такой ситуации, как у наших друзей и коллег в Европе сейчас происходит. Вы знаете, когда долг страны, государственный долг, как в Италии 124%, в Греции 162% от ВВП страны, а в Японии уже 202% или 206%, то осуществлять какие-то программы развития очень сложно, если вообще возможно. Я вчера посмотрел информационные блоки Euronews – с первого и до последнего. Всё про проблемы. А это к чему ведёт, если не решаются эти проблемы? Вы это лучше знаете, чем кто-либо другой, – Вы и вот Александр Николаевич Шохин, который РСПП возглавляет. Если эти проблемы не будут решены – рецессия. Что такое рецессия? Сокращение производства, отсутствие денег на выплаты заработных плат и пенсий напрямую. Напрямую! Это реальная угроза, перед которой сейчас стоят наши коллеги. Посмотрите, о чём говорят люди. Вот всё, что у нас было в 2009 году: сокращение производства, рост всех кредитов, стоимости кредитов, снижение стоимости всей собственности, реальное снижение заработной платы уже везде. Ну, слушайте, премьер-министры, мои коллеги, тоже в том же информационном блоке… Премьер-министр Ирландии сидит под двумя флагами – Евросоюза и национальным и говорит стране: «Нас ждут тяжёлые времена. Я не могу вам обещать, что это не отразится на каждом из вас», – обращается к гражданам. Отразится на всех. Поэтому мы, конечно, должны и будем думать над снижением налоговой базы. Моё личное мнение заключается в том, что социальные гарантии мы можем обеспечить только на основе роста экономики, а рост экономики связан с необременительным налогообложением, эффективным налогообложением, но с выполнением обязательств бюджета перед людьми, которые нуждаются в поддержке. Необходимо обеспечение безопасности, обороноспособности страны, медицины, образования, пенсионного обеспечения и так далее, ведь на всё это нужно брать деньги из бюджета. Но это не значит, что мы не должны думать над тем, как сделать то же самое налогообложение менее обременительным и более эффективным, – это точно. Такие вещи, как снижение социальных отчислений за счёт повышения акцизов на табак и алкоголь, мы, конечно, тоже считали, и у разных наших коллег были разные предложения по этому вопросу. Уважаемый Борис Юрьевич, здесь есть тоже определённые ограничения, которые связаны с текущей, с повседневной жизнью людей. Предварительные расчёты показывают, что денег, которые мы выручим от повышения акцизов на алкоголь и табак, будет недостаточно для заметного для бизнеса снижения отчислений в социальные фонды. Можно получить серьёзную выручку от этого вида налогов, но тогда их нужно увеличить многократно, а это означает многократное повышение цен на алкоголь и табак. Ну, конечно, можно сказать, что и курить вредно, и пить не надо, но я не думаю, что мы имеем право вот так со ссылкой на то, что нам нужно обеспечить нормальную работу бизнес-структур, действовать в этой сфере. Это приведёт к повышению цен не на рубль, не на два, не на тридцать – в разы сразу. В разы! А если этого не сделать в разы, то тогда эффект от незначительного повышения не будет достаточным, для того чтобы решить задачу снижения отчислений в социальные фонды. Поэтому это нужно очень внимательно посмотреть.

Вы сказали о части нефтяных доходов, которые мы должны использовать для поддержания пенсионной системы, а мы так и делаем, ведь средства, которые мы направляем в резервные фонды, и предназначены как раз для целей поддержания пенсионной системы. У нас два фонда, напомню: Резервный фонд Правительства, который мы используем в случае необходимости погашать возникающий дефицит бюджета - в этом году он у нас будет профицитный, но в кризисных условиях дефицит мы гасили из Резервного фонда Правительства. А второй фонд – Фонд национального благосостояния, который мы, слава Богу, держим в работоспособном состоянии. Там сегодня у нас как было, так и есть – 2,7 трлн рублей, он напрямую, по закону предназначен для того, чтобы финансировать дефицит пенсионной системы, а он пополняется у нас именно из нефтегазовых доходов.

У нас с вами в этом году будет профицит бюджета. Мы ожидали дефицит, бюджет этого года будет профицитным. Профицит составит примерно 0,3–0,5% – это примерно 350 млрд рублей. Значительная часть из этих дополнительных денег как раз будет направлена в Фонд национального благосостояния, то есть на цели поддержания пенсионной системы. Это так коротко, но всё равно ваши предложения будут востребованы. Мы, безусловно, их вместе с вами будем самым серьёзным образом рассматривать. Но уже абсолютно точно (и здесь никаких возражений нет), что нужно самым внимательным образом обратить наши взоры на необходимость продолжения борьбы с коррупцией, которая не могу сказать, что эффективно ведётся, но, если мы не будем говорить об этом и не будем искать новые и новые инструменты борьбы с этим злом, мы никогда не добьёмся успеха. Надо это делать. И с различными административными барьерами… Вы знаете, мы этим в последнее время занимаемся очень напряжённо, и сейчас не буду просто повторяться, чтобы время не терять и всех не утомлять этими разговорами. Вы знаете, что в этой сфере делается, будем продолжать вместе с вами совместно работать.

Прошу вас, Вячеслав Иванович.

В.И.Лысаков: Спасибо, Владимир Владимирович. Я как член федерального координационного совета, а с сегодняшнего дня и член штаба Вашего предвыборного, хотел пару слов сказать об обстановке на местах, точнее, о тех проблемах, которые там существуют, – это темы и послевыборные, и предвыборные одновременно. Жизненное профессиональное пространство формирует не только Президент и Премьер – Вы, Владимир Владимирович, но и в большой степени чиновники на местах, в регионах. Я уже неоднократно эту тему поднимал, Вы только что сказали, употребили термин «административные барьеры». Я в последнее время занимаюсь, в том числе, проблемами таксистов, как Вам известно, создан национальный совет такси, который я возглавил. Там есть великолепные профессионалы, высококлассные, имеющие такие технологии, которых не имеют западные компании. Я думаю, что через какое-то время наше такси будет одним из лучших такси в мире и мы будем стараться делать всё в этом направлении. Тем не менее мы проводили недавно «круглый стол» в рамках Общероссийского народного фронта, Светлана Юрьевна Орлова (заместитель председателя Совета Федерации) его проводила, 30-й уже был «круглый стол». Кстати говоря, по народному бюджету, по народной программе, участвовали практически все субъекты, мы делали включения, и картина, конечно, безрадостная, но мы её знали, профессиональное сообщество знало её и до этого. В ряде регионов, во многих регионах выстраиваются огромные административные барьеры, и чиновники на местах… У нас есть такой герой, отличился, могу назвать его – господин Пугачёв (Д.Е.Пугачёв), руководитель департамента транспорта и связи Краснодарского края. Такие люди совершенно игнорируют и профессиональные сообщества, и гражданское общество, и общественные организации, в том числе Общероссийский народный фронт. Я думаю, что Вы нас поддержите в том, что профессиональные сообщества и общественные организации должны всё-таки формировать кадровую политику на местах. Я обращался, просил помощи у партии, к Сергею Ивановичу Неверову (секретарь президиума Генсовета партии) обращался, который уже беседовал с губернатором. Мы вообще настаиваем на снятии этого чиновника, который, игнорируя, повторяю, профессиональные сообщества и общественные организации, фактически опускает рейтинг и власти, и партии, и Ваш рейтинг, Владимир Владимирович. Поэтому, к сожалению…

В.В.Путин: Я его даже не знаю.

В.И.Лысаков: Я его тоже не знаю, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Но он опускает рейтинг.

В.И.Лысаков: Тем не менее, Владимир Владимирович, это факт, потому что на местах люди видят, что Вы, например, передвигаетесь по стране, каждый день практически встречаетесь с людьми, беседуете, отвечаете конкретно на вопросы, а в регионах на местах (я прошу прощения за такой термин) какой-то прыщ чиновничий себя держит так, что к нему невозможно пробиться. Более того, и более высокопоставленные чиновники, начиная от губернаторов и мэров и кончая руководителями департаментов, отделов, ведут себя так, как будто они владимиры владимировичи путины. К сожалению, эту ситуацию, я думаю, точнее, к счастью, эту ситуацию надо исправлять. И ещё раз подчеркиваю, что то жизненное профессиональное пространство, которое формируют эти чиновники, отражается на мировоззрении людей на местах. Они могут не отслеживать глобальные вопросы, которые Правительство решает, и Вы в том числе, а обращать внимание на то, как с ними общаются и как решают их мелкие бытовые профессиональные вопросы, о которых и Борис Юрьевич (Б.Ю.Титов) говорил, и Сергей Ренатович (С.Р.Борисов) наверняка может сказать об этом же. Они их формируют на местах, к сожалению. И поэтому мы можем великие дела совершать в масштабах страны, но если на местах у руководства отраслями и руководства коллективами стоят такие люди, то мы далеко не продвинемся, к сожалению, Владимир Владимирович. Спасибо.

В.В.Якушев (пенсионер, почётный металлург): Владимир Владимирович, можно в продолжение этой темы?

В.В.Путин: Да, пожалуйста, прошу вас.

В.В.Якушев: Это хорошая тема, я хотел об этом сказать. Не знаю, как воспринимают, что 50% – это хорошо, выиграли. А я лично расцениваю, что мы проиграли. 77 депутатов потерять – это очень много. И виноваты на местах такие товарищи-чиновники, которые создают настроение людям. Вам такой пример: встречаюсь с избирателями-инвалидами, женщинам дали 20 билетов в Свердловск на концерт Уральского народного хора. Проблема – автобусы достать. Заместитель главы района не может помочь, ещё и ругается. Пока я по-мужицки не обматерил его, не попросил других людей подключить – свозили инвалидов. Или по спортсменам, ребятам: пловцы, золотые медали в области завоевали, надо ехать на плавание, соревнования региона, три пацана едут, а тренеру денег нет. Как это без тренера-то поехали? Поехал родитель. Ребята опять золотые медали завоевали. Разве можно так относиться? Это настроение у людей создаёт, родители ребятишек, эти инвалиды и много других моментов. Надо, наверное, как-то ужесточить партийный устав «Единой России». И прикрывается большинство «Единой Россией» – убирать их надо: и из «Единой России» убирать, и из кресел надо убирать, чтобы кто-то чего-то боялся и немножко чувствовал ответственность.

В.И.Лысаков: Вот уже предвыборный штаб заработал, Владимир Владимирович, Вы видите?

В.В.Путин: Валерий Васильевич, во-первых, Вы правы. Надо жёстче некоторые вопросы ставить и решать. И я думаю, мы так и будем делать. Первое.

Второе. Сверху всего ведь этого не видно, из Москвы. Даже Николай Васильевич (Н.В.Фёдоров) сидит, кивает головой, и я думаю, с уровня руководителя региона, республики не всё видно, что пониже происходит. Поэтому мы с вами и создали этот «Народный фронт», чтобы можно было такие вещи увидеть и вовремя на них реагировать. И даже в рамках «Народного фронта» не всегда всё возможно, но, если мы сделаем эту структуру широкой, если она будет функционировать по всей стране, это, как я и говорил, дополнительный канал связи с людьми и контроля за ситуацией на территориях. Будем делать, будем делать вместе с вами, Валерий Алексеевич. Пожалуйста, Михаил Викторович (обращаясь к М.В.Шмакову – председателю Федерации независимых профсоюзов России).

М.В.Шмаков: Уважаемый, Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Я хотел бы всё-таки вернуться к теме именно создания Вашего предвыборного штаба. Я считаю, что это абсолютно логичное решение, и этот штаб будет и должен, наверное, активно работать. Но услышав Бориса Юрьевича по поводу того, что будет ещё штаб предпринимателей, потом ещё какие-то штабы возникнут... С моей точки зрения, технологически для цели победы на выборах это будет только мешать друг другу, потому что завтра будет штаб пекарей, потом штаб сантехников, потом кого-то ещё. Все они, конечно, будут за выборы, но они будут действовать не в унисон, а...

В.В.Путин: Насчёт штаба сантехников, не помешало бы, с учётом проблем в области ЖКХ.

М.В.Шмаков: Но тем не менее, мы же говорим о технологии, о технологии предвыборной работы, которую мы должны вести. Конечно, всё должно быть сосредоточено в этом штабе. И всё должно быть, что называется, с одной ноги делаться, и всем задача ставится для достижения этих целей. В связи с этим, с моей точки зрения, какие-то сейчас масштабные новации – изменение пенсионного законодательства или понижение налога для бизнеса… Ну вот взносы в социальные фонды – с нашей точки зрения, неправильное решение было принято в своё время, так сказать, волюнтаристски, без обсуждения, поэтому это решение встретило в обществе неоднозначный отклик.

В.В.Путин: Вы имеете в виду снижение социальных отчислений?

М.В.Шмаков: Снижение с 34% до 30%. Конечно, надо смотреть, где и как, создать нормальные условия бизнесу, для того чтобы налогообложение не душило наш бизнес. Но я хочу сказать, что, например, в Казахстане не самая лучшая социально-экономическая модель. В рамках единого экономического пространства я не знаю, что надо – нам ли опускаться до Казахстана или Казахстан подтягивать вместе с Белоруссией до России. Но это такие глобальные задачи, которые сейчас, на мой взгляд, даже вредно ставить в плане подготовки к выборам Президента РФ, потому что это будет просто уводить людей. Надо с аудиторией говорить на совершенно другие темы – о том, что достигнуто, о том, что есть в программе, и о том, что сама программа нацелена на повышение уровня жизни людей, основного населения. А как только мы уйдём в какие-то дебаты и новации до дня выборов, мы, так сказать, задачу не решим. Активизация населения, мобилизация ваших сторонников для того, чтобы было нужное нам голосование – это первое.

Второе. С моей точки зрения, как Станислав Сергеевич тоже сказал, что на шахматной доске есть разные партии, есть чёрные, есть белые, то есть противники по доске, прошедшая кампания, о которой Вы сказали, что да, она прошла, мы получили результаты, и результаты все мы знаем, но было проиграно информационное пространство и пропагандистское. Я думаю, что нам надо сосредоточиться на том, чтобы те недостатки, которые сейчас очевидны, надо во время этой кампании – кампании по президентским выборам, – надо, конечно, резко активизировать пропагандистскую кампанию и контрпропаганду. Например, то, что будут те события, которые сейчас происходят в Москве, два месяца интернет-сообщество обсуждало, договаривалось, планировало, два месяца назад сказало, что все выборы пройдут с нарушениями, поэтому мы 4-го числа вечером, ну и дальше, и так далее должны выходить на улицу, для того чтобы защитить честные выборы. Выходят. Сегодня в эфире только один Соловьёв посчитал, что это 0,01% – те 10 тыс., которые собираются и выходят, а остальные… И ставят они под сомнение вообще в принципе политическую систему и государственную систему. Ведь дискредитация власти – это один из способов (в принципе власти) для достижения других политических, своих политических целей, потому что это другая команда на этой шахматной доске. Это надо ясно себе признать, надо закончить с политическим благодушием, потому что политика – это жёсткая вещь. Вы правильно сказали - во время политических баталий ни в одной стране никто друг друга или противника не гладит, не пытается умаслить. Там есть чёткое разделение на позиции, и на этом столкновении позиций избиратель выбирает, какая позиция ему по душе. И в этом столкновении позиций, безусловно, тот курс, который проводится в стране – Ваш курс, Владимир Владимирович, – завоюет большинство, безусловно. Но это должны быть разговоры, должна быть в средствах массовой информации соответствующая кампания с нашей стороны, потому что что мы читаем, например, в сегодняшней газете? Не буду даже называть, какая газета: «Партия сантехников», «власть держится на тех, кто на подсосе» и так далее, подобные вещи.

В.В.Путин: Опять про сантехников. Партия сантехников – это хорошо. А если они думают, что они нас оскорбили, то это их ошибка.

М.В.Шмаков: Владимир Владимирович, конечно, не оскорбили, но тем не менее те, кто не так глубоко погружён в политические баталии и разговоры, прочтут, а там дальше… Враньё. Враньё здесь написано. И с этим враньём надо бороться, то есть надо контрпропаганду, как это везде, во всех странах называется, контрпропаганда – пропаганда со стороны той части общества, которая желает достичь определённых целей на президентских выборах, она должна присутствовать, и более сильно, чем мы наблюдали в предыдущий период.

И последнее, чтобы не занимать много времени. Конечно, есть отработанные методики, скажем так, повышения активности людей, избирателей. Вам не нужно собирать, как кандидату, выдвинутому партией, 2 млн голосов, подписей, но давайте, может, мы такую кампанию начнём через сбор подписей в поддержку, через получение каких-то ещё конкретных не наказов, а замечаний, предложений по улучшению - так, как мы это делали на этапе составления программы «Народного фронта». Может быть, такой подход сработает, но это вообще вчерашний день в принципе. Не надо его отбрасывать, потому что сейчас надо более активно работать в средствах массовой информации и на интернет-площадках.

В.В.Путин: Я считаю, что самый главный, самый эффективный способ политической силы, которая находится у власти, самый основной инструмент завоевания доверия людей, граждан, - это, конечно, практическая работа этой политической силы и её результаты. И я думаю, что результаты этой работы… Результаты выборов отражают, как люди воспринимают то, что сделано «Единой Россией». И полагаю, что снижение, уменьшение определённого количества мандатов справедливое. Но это тем не менее даёт «Единой России», да и вообще государственным структурам возможность эффективно построить свою работу в будущем. Этого достаточно для стабильной работы, но я с вами согласен в том, что, конечно, любая политическая сила (любая!) должна эффективно использовать современные средства массовой информации, для того чтобы доводить до людей свои представления о том, что она собирается делать, как она сама оценивает свою работу и так далее.

Что же касается мероприятий уличной, так скажем, демократии, то я к этому отношусь следующим образом: если люди действуют в рамках закона, им должно быть предоставлено право выразить своё мнение, и мы никого не должны ограничивать в этих гражданских правах. Если кто-то нарушает закон, то органы власти и правопорядка должны потребовать исполнения закона всеми законными средствами. Это второе.

Ну, и, наконец, третье. Мы с вами все здесь взрослые люди, и все понимаем, что часть организаторов (я не имею в виду, что все, но всё равно часть организаторов) действуют по известному сценарию, и перед ними узкокорыстные политические цели. Здесь я, Михаил Викторович, не могу с Вами не согласиться. Но мы с вами также знаем, что в нашей стране люди не хотят развития ситуации в России, как это было в Киргизии или в недавнем прошлом на Украине. Никто хаоса не хочет. И, опираясь на подавляющее большинство наших граждан, мы должны вести диалог с теми, кто оппозиционно настроен, дать им возможность высказаться, использовать конституционные права на демонстрации, на высказывания и формулирование своего мнения. Но, опираясь на подавляющее большинство граждан, которые не хотят никакого хаоса в стране, правоохранительные органы должны всё это организовать в рамках действующего закона и Конституции нашего государства. Надеюсь, что так оно и будет. И в этой связи, конечно, тоже надеемся на поддержку профсоюзов.

А вот что касается сбора подписей, то действительно, по закону этого не нужно, имею в виду, что в рамках нашего избирательного закона состоялось выдвижение, как и положено. Но если вы считаете, что по каналам, скажем, единого фронта (именно единого фронта уже) можно было бы выйти на более широкое обсуждение самого выдвижения и программы будущей, и так далее, то мне кажется, что это было бы, наверное, полезно и интересно, и правильно.

М.В.Шмаков: Позвольте ещё короткую реплику?

В.В.Путин: Пожалуйста.

М.В.Шмаков: Рональд Рейган в своё время ввёл такие понятия, как «крикливое меньшинство» и «молчаливое большинство». И все мы сейчас…. Я так же, как и все здесь присутствующие, второй раз переживаю эту ситуацию, которая сегодня…. Потому что в конце 1980-х–начале 1990-х годов такой положенной контрпропаганды или ответа и разоблачения явной лжи, которая там в некоторых крикливых выступлениях содержится, не происходило. И неуважаемый мною Михаил Сергеевич Горбачёв в своё время на такие вопросы, что надо как-то ограничить, что в газетах пишут, сказал: «А вы не читайте газет». Это, конечно, тоже позиция. Но, безусловно, законы должны соблюдаться. В соответствии с законами, если люди хотят выразить свое мнение, пусть выражают. Но идеологическая борьба не прекращается, то есть вранью надо давать адекватный ответ и говорить, что вот это враньё.

В.В.Путин: Михаил Викторович, согласен.

М.В.Шмаков: Сейчас, секунду, извините, я закончу. Я просто переживаю, потому что второй раз…

Реплика: Может, назначить Михаила Викторовича главным идеологом.

М.В.Шмаков: Я возьмусь, если Вы назначите. Но не хотелось бы снова опускаться туда, откуда мы долго выбираемся. А происходило это всё, потому что вот… Ну не будем, тут есть оппозиция, она должна высказываться, то-сё, и поэтому так благодушно относились. Что мы получили на выходе, мы все видим и переживаем. Я думаю, что нам надо более активно в рамках Вашей предвыборной кампании, в рамках Общероссийского народного фронта, в рамках штаба, который сегодня создан, эту тему усилить. Вот что я хотел сказать.

В.В.Путин: Хорошо, ладно. Я понял, услышал и во многом с Вами согласен. И, конечно… Я просто не хотел на эту тему говорить. Мы не для этого собрались. Но я посмотрел на первую реакцию наших американских партнёров. Первое, что сделала госсекретарь, – дала характеристику и оценку выборам и сказала, что они нечестные и несправедливые, хотя ещё не получила даже материала наблюдателя БДИПЧ. Она задала тон некоторым нашим деятелям внутри страны, дала сигнал. Они этот сигнал услышали и при поддержке Госдепа США начали активную работу. Повторяю ещё раз: все, кто действует в рамках закона, должны иметь возможность такое право реализовать. Но правоохранительные органы должны тоже исполнять свою функцию, опираясь на широкую поддержку общественности, и эта поддержка была сформулирована и председателем самой мощной нашей профсоюзной организации, я ее услышал. Спасибо.

Л.М.Рошаль (президент некоммерческого партнерства «Национальная медицинская палата»): Можно я?

В.В.Путин: Пожалуйста.

Л.М.Рошаль: Владимир Владимирович, ну, во-первых, Вы знаете, что я последовательный сторонник «Народного фронта» (об этом я говорил неоднократно). Не потому, что «Народный фронт» защищает «Единую Россию», нет, а потому что я увидел, что это конкретный механизм, который действительно что-то может сделать. Вот на примере здравоохранения: только через «Народный фронт» мы смогли сделать закон более-менее нормальный и сделать программу, за которую не стыдно никому. И хотелось бы дальше подумать, каким образом мы будем реализовывать эту программу, может быть, должны быть даны сейчас конкретные поручения тем же министерствам – и здравоохранения, и финансов, и экономики, и нашим общественным организациям, Правительству, каким образом будет реализовываться то, что там написано? Написано там очень жестко, что в течение пяти лет мы должны удвоить число россиян, которые довольны здравоохранением. Потом пять лет пролетит как один день, и мы должны будем отчитываться за это, вот это очень хотелось…

Я поддерживаю Вашу идею штаба, но хотел сделать еще одно предложение. Вот эти все люди, которые здесь есть… У нас есть штаб, а пусть они будут активом, или пусть они будут советом штаба, которые одни из первых пришли, подставили плечо, работали, обсуждали эти вопросы, и, думаю, такая схема не уменьшит, а усилит просто нас. Я не знаю, надо ли нам создавать каждый по направлениям штаб – по здравоохранению и так далее, – но какой-то актив нам надо делать. Каждый из них, активов по направлениям, опирается на людей нормальных. Мы уже обсуждали этот вопрос, я поддерживаю Вашу мысль, что это список не закрыт, но я мог бы предложить, например, Садовничего, Гергиева, Пиотровского - людей известных, нормальных, толковых, которые знают, что такое Россия, помогают, и народ их знает. Незапачканных, да? Для того чтобы они тоже подставили плечо. И таких фигур ещё несколько, я думаю, можно найти.

Я тоже сейчас наблюдаю за тем, что происходит у нас. Знаете, я недавно понял, что человек – это в принципе самое ужасное животное: ни одно животное не выращивает другое животное для того, чтобы убить и питаться им. Только человек это делает. Акулы хотят крови, на кровь они налетают и уничтожают. Кто-то может этих акул подкармливать, может не подкармливать, может идеологически… Есть люди, которые хотят крови. Просто говорю, мы то, что было в арабском мире, видели, что было в Ливии с Каддафи. В Греции ещё не совсем, но близко к этому. В той же Америке, в Нью-Йорке были демонстрации. Есть люди, но они от рождения такие, и у нас есть такие, я думаю. Я согласен с Вами в том плане, что их не переубедишь. Подкармливаются они со стороны, не подкармливаются – не важно: идеологически они такие. Я знаю людей, которые при коммунизме ругали всех подряд и сейчас ругают всех подряд. Такая натура – всех ругать.

В.В.Путин: Это профессия такая.

Л.М.Рошаль: Да, и сегодня, посмотрите, социальный вопрос – он важен. Думаю, надеюсь, что за этот период социальных катаклизмов не будет, и социальную рамку даже в каком-то плане, в том же здравоохранении нужно будет повышать… У нас с кадрами катастрофа в здравоохранении просто. Надо думать. История показывает, что не только социальная сфера… Смотрите, у Каддафи социальная сфера была нормальная, лучше, чем в других странах, а народ что сделал? Политика играет большую роль, и нам выводы какие-то надо из этого делать. Каким-то образом, вероятно, я не знаю, как, но нужно оформить на законодательном уровне взаимоотношения «Народного фронта» более серьёзно с комитетами Госдумы, с Минздравом (по моей линии), чтобы они не были мальчиками и девочками, которые что-то тявкают, и как от мух отмахивались, но какой-то должен быть диалог. Работа над законом по здравоохранению это конкретно показала. Это полезно для страны. Полезно для страны, потому что не все, оказывается, могут иметь свою позицию. Это нехорошо.

У нас ещё вопрос о двух наших депутатах. Я хочу сказать, когда «Народный фронт» Вы зачитывали, я хочу отметить, что большинство в «Народном фронте» – не члены партии. Это важно. Большинство – действительно представители народа. У нас из трёх депутатов два наших беспартийных кандидата не прошли. Это Аксёнова в Смоленске, хотя она очень много (Франц Адамович подтвердит), очень мощно работала. Я туда приехал, тысяча врачей была собрана. Активно, нормально, хорошо, но мы чуть упустили время: побыстрее бы, это пораньше надо было начать. И Костюшов был бы полезным членом нашей Думы.

И можно я всё же закончу Тахчиди?

В.В.Путин: Пожалуйста.

Л.М.Рошаль: Я четыре раза говорил об этом: человек, которого единогласно в прошлом году все окулисты тайным голосованием избрали президентом (80% набрал голосов), человек, который не дал опуститься Фёдоровскому институту, человек, который не криминал. Не криминал! Я знаю, что разговоры о нём – снять или не снять – шли давно, но это не по производственным делам. И выбрали самый худший путь. Самый худший путь! Взяли представителя «Единой России», депутата (может быть, он организатор хороший, не знаю), заведующего кафедрой сестринского дела (он как человек-то нормальный, только неспециалист) и поставили директором института. Вот сейчас прямо я поездил по стране. Посмотрите, что делается! В Иркутск приехал, тысячная аудитория, спрашивают, что с Тахчиди? В Смоленске спрашивают, что с Тахчиди?.. Вот мы пытаемся на себя завоёвывать народ и такими совершенно глупыми решениями отбрасываем назад всё – для того чтобы восстанавливать. И Ваше поручение, которое Вы написали: у меня впечатление, что оно заматывается. Во всяком случае была комиссия, на которую Тахчиди не пригласили, приехали в институт без него. Хотя бы со мной поговорили! Мало ли что там наговорят. Уже сидит новый директор, а народ (я понимаю народ: и самосохранение, и работу не хочет потерять) вилять стал туда-сюда. Но принципиально думаю, что это ошибка. Чего торопиться? А если бы после выборов это было, а если было бы после мартовских выборов? Куда лететь? Почему именно сейчас надо бросать жареное? Приехали в 7 часов утра выгонять его из кабинета – замминистра и этот самый… И когда он сказал: «Слушайте, вот Владимир Владимирович написал там…А вы эту бумажку можете…» Дословно говорю, при людях было сказано. Мне кажется, надо разобраться. Если мы признаем, что это ошибка, и вернём… У министра есть право, и она не заключила с ним контракт. 2,5 года не заключала контракт, сейчас она решила – раз имеет право не заключать контракт, она и не заключила с ним контракт, по незаключению контракта он уходит. Но речь-то идёт не о том, речь-то идёт не просто… Его же оболгали при этом. Я не думаю, что он вор и что он грабитель какой-то. Так в любом институте, если прийти, накопать… И у меня в институте, если захотят, найдут чего-нибудь. Я думаю, это была ошибка – просто предвыборная была ошибка. Надо бороться за каждого человека. Нам сегодня надо бороться за каждого человека! За каждого, подчёркиваю это. Извините, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Нормально. Вам нет необходимости извиняться передо мной. Вы мне об этом говорили. Я специалиста, о котором Вы сказали, Тахчиди, я его не знаю лично…

Л.М.Рошаль: Познакомьтесь, хороший мужик.

В.В.Путин: Не исключаю, наверняка так оно и есть, если Вы о нём так и говорите.

Л.М.Рошаль: Значит, с глазами всё хорошо.

В.В.Путин: Слава Богу, не жалуюсь пока. Но вы знаете, что министр уволила его в связи с нарушениями. И я не знаю, я лично не занимался проверкой, были эти нарушения или нет. Мы действия такого рода, административного характера всё-таки, Леонид Михайлович, не должны приурочивать к внутриполитическому процессу. Если нарушения есть, вне зависимости от того, какой у нас политический процесс в данный момент времени, мы должны принимать решение. Справедливое это решение или нет, говорю честно: не знаю – это входит в компетенцию Министерства здравоохранения, это компетенция министра, и каждый раз вмешиваться в компетенцию каждого министра, значит, нарушить всю систему управления. Но я с Вами согласен, и Вы знаете мою позицию: если есть основания полагать, что это необъективные сведения, то они подлежат дополнительной проверке. Я попросил Генерального прокурора провести эту проверку – независимую и объективную. По результатам этой проверки мы и примем соответствующее решение.

Л.М.Рошаль: Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо Вам.

Реплика: Другому сектору можно, Владимир Владимирович, а то мы всё только общественные организации…

В.В.Путин: Давайте мы Екатерине Филипповне (Е.Ф.Лахова – председатель всероссийской общественной организации «Союз женщин России») сначала, а потом сюда перейдём, ладно? Екатерина Филипповна, прошу.

Е.Ф.Лахова: Владимир Владимирович, я хочу сказать, что Хилари Клинтон, видимо, прорвало, поскольку насчёт грантодателей мы уже давно говорим…

В.В.Путин: Ну да.

Е.Ф.Лахова: И сегодня они, конечно, поддерживают и общественные, и партийные организации, и провокаторов, которых на сегодняшний день… Тех, что делают дестабилизацию – ну, это понятно… Розовую, оранжевую, какую они хотят нам сделать революцию? Но я бы хотела вернуться к тем «прыщам», про которые начали говорить Лысаков и Валерий Васильевич, потому что это как раз увязывается, потому что мы тоже сами себя дискредитируем. Вот, например, приняли закон о некоммерческих организациях, и сегодня многие здесь сидят в Общероссийском народном фронте, и наша организация, занимаются многими социальными проектами. Создали комитет по государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций, подали документы. Сотни различных общественных организаций подали документы, в том числе и моя организация тоже подала (почему я стала углубленно пытаться провести расследование, но не до конца), но отказали. Я говорю: «А кто ж тогда получил?» На Общественной палате мы не можем получить грант, а кто здесь? Вот я вам называю: организация называется благотворительный общественный фонд содействия в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека «Созидание». Источники финансирования этой организации: Европейская комиссия, посольства Великобритании, Нидерландов, фонд Форда, фонд Чарльза Стюарта Мотта. Следующая организация – Центр лечебной педагогики, всех сотрудников которой проучила американская организация «ЮСАЙД», координатор этого… Я не знаю, поэтому мне должны подсказать, что это за организация. Поэтому координаторы этого центра координируют работу иностранных волонтёров, у нас своих волонтёров нет. Затем организация «Форум доноров» – это тоже организация, которая собирает эти деньги. Она состоит из наших, российских, олигархов, в том числе фамилия Потанин там и так далее.

Две общественные организации, которые входят в Общественную палату (Лена Николаева – она сейчас вроде в депутаты пойдёт; Олег Зыков), там получают гранты, и вот такая карусель. У нас, думаю, вроде тоже проект хороший, про социокультурные программы по приобщению детей к чтению, потому что это сегодняшняя проблема для России и так далее. Поэтому хочу сказать, что, когда мы деньги из федерального бюджета выделяем организациям, которые уже подкормлены и получают гранты за счёт различных международных организаций, конечно, может, это хорошо, но надо всё-таки… Мы работаем в России и для России, поэтому нам бы тоже каким-то образом хотелось, чтобы те организации, а их большое количество… Вчера мне звонили из Консорциума женских неправительственных организаций: нам, говорят, тоже отказали. Я говорю: «А вам почему? У вас какой проект?» А мы, говорят, насилие в семье, мы стали преподавать в школах милиции, на курсах повышения квалификации милиционеров, и только стали в этом деле разбираться, хорошие проекты, так тоже отказали. Поэтому у нас такие моменты про этих «прыщей», которые повыше и которые сидят и распределяют эти гранты. В этом плане надо разбираться. Вы совершенно правильно говорите: коррупция, коррупция. И мы начали это говорить, я имею в виду партию «Единая Россия». И сами себе, получается, как бы запускаем, что открываем, не открываем. Всё невозможно, конечно, и нереально знать. Вчера, когда я по Москве стала с женскими организациями разговаривать, они говорят: «Ну а что вы хотите? Да, модернизация здравоохранения, денег выделяется у нас очень много». Но что получается? Она получила направление в феврале на обследование, а провела его только в октябре. Она эту модернизацию на себе желает ощутить, есть что-то для неё плюсом, и, если нужен сегодня анализ, ей говорят: «Ты сегодня не можешь, а вот платно, пожалуйста, иди, спускайся ниже этажом и делай платный». Поэтому нам нужно посмотреть так, чтобы если мы говорим о коррупционности сегодняшней власти разных уровней, то нам надо действительно и внутри отрасли, и везде это как-то посмотреть, чтобы изменить на сегодняшний день эту ситуацию. И просто печально, когда смотришь Германию, у них там появилась Партия пиратов, социальная, через социальные сети. У нас сегодня тоже появилось или формируется такое движение, которое… По звонку, за деньги появляются провокаторы, которые тоже будут говорить, что мы жулики, воры и так далее. Поэтому, Владимир Владимирович, мне бы хотелось, чтобы насчёт «прыщей» разного уровня… Каким-то образом попробуйте разобраться.

В.В.Путин: Хорошо. Значит, что касается финансирования из-за рубежа различных направлений деятельности, то я здесь тоже бы всё в одну кучу не сваливал. Есть вполне благообразные и полезные направления деятельности и работы, в том числе и при поддержке наших коллег и друзей из-за границы. Нам не нужно здесь ничего нагнетать, говорить, что там все враги и какой-то заговор против нас. Совершенно очевидно, что работа проводится, и в том числе такая... Ведь внутри страны идёт политическая борьба и на международной арене идёт политическая борьба, и некоторые наши коллеги…

Я вот совсем недавно общался с прессой, со СМИ, ну что там говорить – мы крупнейшая ядерная держава, и такой остаёмся. И это вызывает определённые опасения у наших партнёров. И нас так «покачивают», чтобы мы не забывали, кто здесь, на нашей планете, хозяин, и слушались, и чувствовали, что у них есть рычаги влияния на нас внутри нашей страны. Поэтому если речь идёт о гуманитарных вопросах, связанных со здоровьем, ещё с чем-то, – это нормально. Но когда деньги из-за границы вкладываются в политическую деятельность внутри страны, это должно нас заставить задуматься. Особенно недопустимо вливание иностранных денег в избирательные процессы. Это просто недопустимо. Это мы должны иметь в виду, и вместе с вами, вместе с депутатами…

Л.М.Рошаль: Я прочитал конкретную цифру – 9 млн. Госдеп… официальные цифры.

В.В.Путин: Извините, можно я закончу? Да больше. Там сотни миллионов долларов вкладываются в эту работу. Значит, и мы должны будем и здесь, в рамках «Народного фронта», с вами поговорить и пообсуждать, с депутатами поговорить: нужно вырабатывать формы защиты нашего суверенитета, защиты от вмешательства извне. У нас есть, скажем, наш внутренний закон, который регламентирует… И мы не против этого, мы за то, чтобы у нас за политическим процессом, за избирательным процессом наблюдали иностранные наблюдатели, мы за это, мы не против. Кстати, в тех же Штатах, там вообще никуда не пускают наблюдателей. Просто их гонят из участков. Последнее время кого-то начали допускать, а так вообще просто говорили: «Пошли вон!», вообще не допускали никого. Там очень жёстко всё на самом деле. Гораздо менее либерально, чем у нас. Мы «за», но у нас есть закон. А вот когда начинают финансировать какие-то внутренние организации, которые якобы являются нашими национальными, но, по сути дела, работают за иностранные деньги и исполняют номер под музыку иностранного государства в рамках избирательного процесса, – вот это недопустимо. И нам нужно посмотреть, какое у нас здесь законодательство, как оно работает, насколько оно эффективно работает – здесь Леонид Михайлович абсолютно прав, – какие там деньги вкачиваются. Мы должны себя огородить от этого вмешательства во внутренние дела и защитить наш суверенитет, в этом заинтересовано все российское общество.

Но, повторяю, это не значит, что нужно все запретить. Много людей, которые настроены абсолютно доброжелательно, хотят с нами сотрудничать, хотят оказывать содействие и методическую поддержку и помощь, и материальную, хотя у них у самих сейчас много проблем, они сами нуждаются в поддержке, и на самом деле без всякого преувеличения ставят вопрос, чтобы Россия поддержала и помогла. Лет 10 назад это просто в страшном сне никому бы не приснилось. Трудно было даже представить себе такую постановку вопроса, чтобы к России обращались за помощью и поддержкой. И мы действительно сегодня в таком состоянии, что мы можем это сделать. Вопрос – как, по каким каналам? Но здесь радоваться нечему. Сегодня у них сложно, вчера у нас было. И, кстати сказать, там многие люди доброжелательно к нам относились, и сейчас относятся доброжелательно. Но защитить свой суверенитет мы обязаны. Надо будет подумать над совершенствованием законодательства, над усилением ответственности тех, кто исполняет задачи иностранного государства по влиянию на внутриполитический процесс.

Теперь что касается недобросовестных чиновников. Знаете, Екатерина Филипповна, я же говорил, мы, в том числе, для этого Общероссийский фронт создали. В том числе для того, чтобы внимательно следить за теми процессами, которые у нас происходят в этой административной бюрократической сфере. Мы выделили очень приличные деньги из бюджета в этом году на поддержку наших неправительственных общественных организаций. Да, и если вы видите, что там есть какие-то проблемы... То, что проблемы есть – это плохо, но то, что вы видите их, – уже хорошо, и то, что у нас есть возможность сегодня от вас это услышать, отреагировать – это тоже, наверное, плюс. Но мы поговорим об этом. Совершенно конкретно давайте обсудим. Договорились.

Реплика: Спасибо.

В.В.Путин: Давайте повернемся сюда. Виталий Борисович (обращаясь к В.Б.Ефимову - председателю объединения «Союз транспортников России»).

В.Б.Ефимов: Я бы хотел немного поговорить о тех раздражителях. Мне удалось во время предвыборной кампании посетить или встретиться примерно в 40 населённых пунктах с избирателями в городах, сёлах. Конечно, это был очень приятный район. Мордовская Республика динамично развивается, люди настроены очень положительно, особенно к Вам относятся с великим почётом. Действительно, там немало по Вашему поручению сделано, но я бы хотел остановиться... Вначале хочу поблагодарить Вас за Новосибирск. Транспортники очень удовлетворены этим, Вы решили практически все проблемы. Единственная просьба – чтобы те поручения, которые Вы там дали, не ушли. Вот и всё.

Что по раздражителям в городе? Для меня это вообще было непонятной проблемой. Есть закон и постановление Правительства о счётчиках на воду.

В.В.Путин: О чём?

В.Б.Ефимов: Счётчики на воду в квартирах ставят, если есть. Но в этом постановлении, как оказалось, записано таким образом, что все потери, которые есть в водопроводах, весь перерасход воды, который осуществляют жители, у которых нет счётчиков, раскладываются пропорционально на эти счётчики. Я сначала не понял, даже не то чтобы не понял, – не поверил. Но когда всё посмотрел, то действительно, мне пришли квитанции, где написано, что 20 кубов израсходовано законно, а 20 вам приписано за то, что где-то потеряно. Меркушкин (Н.И.Меркушкин – глава Республики Мордовия) – человек профессиональный, он, конечно, их компенсирует, чтобы не раздражать, но это очень сильный раздражитель, который надо бы, конечно, немедленно... Говорят, вроде, постановление…

Что в селе? Село вообще-то преображается.

В.В.Путин: Вот Вячеслав Викторович (В.В.Володин) пометил, мы вернёмся к этому.

В.Б.Ефимов: Я скажу, какое это постановление. Это постановление 307-е.

В.В.Путин: Там в чём дело? Это касается воды и касается других расходов. То, что в доме есть вещи общего пользования, что называется, и кто-то должен за это платить...

В.Б.Ефимов: Нет-нет-нет.

В.В.Путин: Да, я понимаю. Но если это вообще перегнули в другую сторону и речь идёт уже не о вещах общего пользования, за которые кто-то должен платить, а за потери, которые не связаны с тем, чем люди пользуются, то это проблема каких-то жилищных организаций, муниципалитетов. Тогда они должны нести за это ответственность и сами это оплачивать. Вы, безусловно, правы, на это нужно посмотреть.

В.Б.Ефимов: И хуже того, если у меня нет счётчика, то мне положено только 7 кубов (за меня берут), и если я сделал 10 (Ефимов), то за меня заплатит рядом сосед, который со счётчиком.

В.В.Путин: Да-да-да.

В.Б.Ефимов: Но что с деревней? Я еще раз повторяю, деревня преображается. Деревня становится более культурной. Сельское хозяйство, я посмотрел, прекрасное. Я на западе пять лет был, и эти комплексы животноводческие, я скажу, нисколько не хуже, а иногда и лучше.

В.В.Путин: Лучше уже, потому что они делаются по последнему слову техники.

В.Б.Ефимов: В каждом районе физкультурные комплексы и плавательные бассейны, у кого-то лёд… Ну какие там раздражители? Понимаете, чем человек лучше живёт, тем у него, конечно, больше появляется других… О пенсиях вопросы ставят единичные, что маленькие пенсии. Сейчас ставят что? Это дороги к селу, особенно в селе. И что самое главное, если уж говорить, то ставят вопрос о том, что жители населённых пунктов не могут добраться до районного центра. От районного центра до областного частник решает, а внутри района никто не решает, потому что поток нестабильный, автобусы не заполняются, частник туда не идёт, а пассажирские предприятия ликвидированы за этот период. Поэтому есть какая просьба? Вот у меня есть такая таблица, где все эти наказы по каждому району. Если посмотреть первые две, то это связано с этим. Что мы предлагаем? Это вообще программа не очень большая. Если бы нам найти где-то 4 млрд в год на пять лет, то мы могли бы закупить за счёт Федерации вот эти маленькие автобусы, нам больших не надо. Руководителям регионов, конечно, надо поручить, чтобы они дотацию нашли, потому что нас всё равно дотировать надо, иначе не получится. И следующее: там надо восстановить вот эти предприятия.

В.В.Путин: Какие?

В.Б.Ефимов: Ну типа где ставить эти автобусы. Мы называем их производственно-технической базой автотранспортных предприятий регионального типа. Кое-где они есть, ЖКХ сохранились, и что-то можно сделать. Мы бы решили этим другую проблему: нас, транспортников, очень беспокоит перевозка детей из школ. Автобусы все отдали в школы, педагоги умеют учить, а дядя Ваня, которого наняли, он и директор, он и шофёр, он и контролёр. Кроме того, эти автобусы выброшены из списка, они не лицензируются, то есть мы не можем предъявить им какие-то условия. Поэтому можно было организовать региональные предприятия. Это вполне возможно, мы посмотрели по Мордовии: там мы могли бы решить проблемы в течение вот этих пяти лет. Я думаю, 4 млрд для страны – небольшие деньги, и можно будет сказать, что вопрос будет решён для многих жителей страны, вернее, для сельского населения. Я, может быть, просил бы Вас от имени транспортников и особенно сельских жителей эту программу поддержать.

Второе. Есть раздражители, которые, понимаете, они для всех, наверное. Владимир Владимирович, не может дизтопливо стоить дороже, чем 95-й бензин. Не могу я нигде объяснить. Это же отходы от производства бензина. Ну, могут зарываться вот эти олигархи, но уж не до такой же степени!

Реплика: По всей Европе так.

В.Б.Ефимов: Я ещё раз говорю: это отходы. Я жил в Европе, давно, правда, не был, года два-три, но, извиняюсь, это дизельное топливо. Поэтому надо посмотреть этот вопрос. Мы на них делаем 60% перевозок, тем более вы дотируете село, огромные деньги уходят по этим вопросам.

Ещё какие проблемы? Они, правда, решаются. Водопровод в каждый дом в деревне теперь требуют, и уже многие деревни вообще-то водопровод сделали. Остальные небольшие: где школу отремонтировать, где детский сад отремонтировать, где инструменты купить, но раздражители, связанные с перевозками, – номер один в деревне. Их нужно как-то решить. Спасибо.

В.В.Путин: Хорошо. Это вопрос (конечно, мы с вами понимаем), который относится к компетенции муниципалитетов и регионов, а не к компетенции федерального бюджета, вместе с тем подумать можно. И нужно сразу двигаться по двум направлениям: первое – дороги нужны там…

В.Б.Ефимов: Дороги уже есть.

В.В.Путин: Нет, здесь я с Вами не согласен. Я понимаю, что Вы, как представитель транспортного цеха, считаете, что нужно закупить автобусы и обеспечить работу этого сектора, и, больше того, если дорог нет, автобусы будут чаще меняться. Может быть, для отрасли и неплохо…

В.Б.Ефимов: Дороги есть, провели дорогу, а ездить некому, пешком…

В.В.Путин: Виталий Борисович, нет там дорог. На селе у нас очень плохие дороги или вообще их нет. Поэтому нужно двигаться по двум направлениям: дороги строить и, конечно, обеспечивать перевозки. Здесь я полностью с Вами согласен. Что касается дорог, то в следующем году, я уже об этом говорил, мы начинаем формировать дорожные фонды – и федеральный, и региональные. Региональные фонды, в соответствие с принятым законом, имеют право формировать муниципальные дорожные фонды. Более того, мы в самый последний момент работы Думы предыдущего созыва приняли решение (коллеги поддержали), приняли поправки в закон, разрешающие из этих дорожных фондов (даже обязывающие фактически) тратить определённый объём денег на внутригородские и сельские дороги. Просто обязали выделять определённый объём, а в целом в этих дорожных фондах будут сконцентрированы очень солидные ресурсы – свыше 165 млрд. Я даже не сомневаюсь, что толчок дорожному строительству будет обеспечен. Параллельно нужно, конечно, и транспортную составляющую развивать. Давайте мы подумаем над программой совместно с регионами. Если это и делать, то вместе с регионами. Согласен, давайте подумаем.

В.Б.Ефимов: Министру могу об этом сказать?

В.В.Путин: Я поручение сформулирую прямо сегодня. Нам надо заканчивать потихонечку.

В.Н.Иванова (председатель Общероссийской общественной организации «Всероссийское педагогическое собрание»): Владимир Владимирович, мне бы хотелось поддержать Михаила Викторовича (М.В.Шмаков) и Леонида Михайловича (Л.М.Рошаль) в том, что, по-видимому, и в нашей сфере (я имею в виду в сфере образования) мы с огромной радостью создадим актив, и сбор подписей здесь соответствующий… Самое главное – вопросы Народной программы, Ваших инициатив активно будем поддерживать и здесь продвигать. И, конечно, я хочу сказать самые добрые слова и передать от учителей целый ряд писем, которые поступают во Всероссийское педсобрание, тем более что в этот период мы ввели и «горячую линию», и встречались, и, конечно, учителя высказывают благодарность за решение вопросов повышения заработной платы. Но, как Вы и предупреждали, тем не менее доходило вплоть до очень интересных курьёзов. Арифметические ошибки – два месяца учитель не получает зарплату. Но затем, все вместе навалившись, решаем, и выплачивают и так далее. Вот такие примеры.

В.В.Путин: Выплачивают всё задним числом?

В.Н.Иванова: Выплачивают. Но это в ноябре, а хотелось бы в сентябре, как мы тогда говорили, в октябре. Поэтому мы считаем, что в этот период мы продолжим эту работу, но, Владимир Владимирович, ведь ещё должны понимать, что у нас 60 млрд в 2012 году будет выплачено, поэтому задача контроля, наверное, не в меньшей степени, а в ещё большей степени встанет. Потому что Вы тогда ставили задачу, чтобы каждая школа знала, что за счёт этих денег будет сделано по модернизации материальной сферы, по ремонту, по благоустройству пришкольного участка, по физкультурным и другим нашим объектам. Здесь, конечно, суммы огромные будут выплачены, и мне кажется, что по итогам нашей работы за этот период «горячей линии», встреч мы выявили, что если в школе есть управляющий совет, то там тогда по стимулирующим надбавкам – ясно, по повышению какие-то недомолвки – они не доходят до федерального уровня, решаются на местах. Поэтому вопрос о государственно-общественном управлении, о создании почти в каждой (естественно, не почти, а в каждой) школе управляющего совета – сейчас вопрос самый важный. И Всероссийское педсобрание ставит задачу проведения соответствующих форумов, по-видимому, конференций с руководителями управляющих советов, с тем чтобы все эти моменты модернизации школы взять под контроль и Всероссийского педсобрания, и нашего Общероссийского народного фронта (штаба), и, наверное, вот этих структур. И управляющие советы очень серьёзно ставят, как мы говорили, взаимодействие семьи и школы, семьи и модернизации образования. Школа ведь влияет на семью, значит, эта стыковка должна найти свой механизм, и управляющий совет – это тот механизм, который объединяет. И ряд этих мероприятий мы планируем, в общем-то, просматриваем, их реализуем.

Но есть проект, Владимир Владимирович, который архиважен, и Вы с ним выступали. Это «Учительский дом». Он межведомственный, он тяжелейший, и, конечно, в рамках нашей, так сказать, цеховой организации – по-видимому, здесь, конечно, и Министерство экономики, и на уровне субъекта, и так далее, всех этих структур… Потребуется, чтобы мы здесь, наверное, вместе провели обсуждения, встречи, потому что, подчёркиваю ещё раз: учителя обращаются. И даже вот буквально последняя встреча. Вот выехала из Северодвинска учительская семья: он – учитель физкультуры, а она вплоть до того, что директор школы, и здесь, в Московской области, опять стала директором школы. Но поскольку не военные, квартиру там не получили. Приехали в Московскую область, поскольку дети окончили обучение, и здесь остались тоже без квартиры. И таких примеров очень много.

В.В.Путин: Я не понял, не военные?

В.Н.Иванова: Они учителя, работали в одной из школ Северодвинска. Но, приехав сюда, поскольку не пользовались льготами (не было льгот для учителей), - только сейчас благодаря Вашему проекту вот такая инициатива разворачивается, и она встречает колоссальную поддержку. Но проект сложный, потому что он межведомственный. И одного Министерства образования, одной нашей общественной организации мало, и здесь, конечно, участие, и даже на уровне субъекта, целых различных ведомств должно быть. И вот мы-то готовы, просим…

В.В.Путин: Мы обязательно, во-первых, эту работу продолжим. Ну и второе, что я считаю очень важно отметить: вообще, в ближайшее время мы должны особое внимание сосредоточить на решении жилищной проблемы. Вот жилищное строительство – это крайне важная тема, которая затрагивает интересы миллионов наших граждан. И мы сейчас в состоянии, реально в состоянии гораздо активнее приступить к ее решению, чем было до сих пор. Вот мы заканчиваем постепенно этот огромный проект подготовки к Олимпиаде, АТЭС, мы наверняка проведем работу и доведем ее до логического завершения по обеспечению жильём ветеранов, военнослужащих. Ресурсы будем высвобождать постепенно, и одно из главных направлений удара нашей совместной работы – это разворачивание широкого жилищного строительства, обеспечение жильём граждан по самым разным каналам. «Учительский дом» – это только один из небольших сегментов. Но в целом – я вот думаю сейчас над этим, и мы с вами ещё неоднократно вернёмся к этому вопросу – посоветуемся, надо будет и с депутатами, и с будущим Правительством эти вопросы ставить и решать, нужно разворачивать такую большую, масштабную работу, рассчитанную на несколько лет вперед. Нам уже заканчивать нужно.

Иван Иванович (обращаясь к И.И.Мохначуку – председателю Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности), пожалуйста.

И.И.Мохначук: Владимир Владимирович, конечно, спасибо за доверие, я, честно говоря, даже не ожидал, хотя помню многое, потому что я был у Вас доверенным лицом ещё в первый раз, когда выборы были. Ну я себе позволю... Станислав Сергеевич сказал про шахматы, но, поскольку Вы занимались неким другим видом спорта, я тоже другим видом спорта в юности занимался… Я думаю, что всё-таки, как Вы говорили и знаете, наверное, в дзюдо побеждает тот, кто использует ошибки противника. А поскольку я занимался боксом, то на ринге побеждает тот, кто сильнее. И выходя на ринг, ты должен быть готов к тому, что будет больно, будет кровь, будут удары не по правилам, поэтому я думаю, что нужно эти вещи тоже учесть.

Я хочу поддержать и Михаила Викторовича Шмакова, только не в части сбора подписей в Вашу поддержку (я думаю, подписи в Вашу поддержку не нужны), а в том, чтобы собрать предложения на Ваш адрес от кого бы то ни было. Я считаю, что это нужно сделать по одной простой причине. Я вообще-то уже достаточно давно занимаюсь общественной работой, на разных мероприятиях бываю и наслушался уже всего, честно говоря… Когда выходит некто ретивый на трибуну либо из зала начинает критиковать, то зачастую критикуют ради критики – задают вопросы, а ответы их не интересуют. Но когда ты человеку говоришь: «Вот ты критикуешь, а предложи что-нибудь», – а потом ещё добавляешь: «Ты напиши конкретно, что ты предлагаешь», – сразу весь этот мыльный пузырь сдувается, потому что писать, как правило, никто не любит, не хочет, а зачастую и не умеют – сказать, дескать, проще.

Поэтому я думаю, что этот посыл – штаб – в целом мы должны использовать в нашей работе, когда мы встречаемся с людьми, где-то публично, где-то что-то… Понятно, что рот никому не заткнёшь, каждый будет говорить, что думает, – пожалуйста, говори. Но в то же время ставить остро вопрос: напиши предложение, мы его рассмотрим, мы подумаем. И сразу ситуация переламывается во многом по-другому.

Я бы что хотел сказать? Я не буду ударяться в школу, потому что здесь многое говорили, я со многим бы согласился. Есть действительно много проблем. Я сейчас скажу, что шахтёры Вам действительно благодарны за то, что Вы всё-таки помогли решить вопрос и переломить собственников, которые там сидят, частников, из расчёта оплаты труда 30 на 70, потому что во многом люди недовольны властью и тем, что неправильно выплачивается заработная плата, неправильный подход. Я уже не хочу повторяться про этот пресловутый МРОТ (минимальный размер по оплате труда), куда загнали и северные коэффициенты, и стимулирующие надбавки, и так далее. Я уже всем объясняю, что оплата труда в районах Крайнего Севера (северные коэффициенты) – это не оплата труда, это плата за проживание в этих районах. Если в Краснодаре можно за 4 тыс. 511 рублей прожить и в тапочках, то в Воркуте замёрзнешь, и на валенки не хватит. Я думаю, что здесь нужно посмотреть этот вопрос, потому что он очень больной. Поверьте, куда бы я ни приезжал, везде об этом говорят. У меня с Фурсенко (А.А.Фурсенко) был спор. Приезжаю в Сыктывкар, подходит молодая учительница, говорит: «Иваныч, мне стыдно в рваных чулках ходить к ученикам в класс». Я: «Сколько у вас зарплата?» – «7,6 тыс.». А прожиточный минимум – 8,2 тыс.! А Фурсенко говорит, у нас нет нищих учителей. И как здесь этой учительнице объяснить, что как бы всё нормально? Поэтому я думаю, что тут какой-то подход должен быть.

И потом я скажу, что реформа школы идёт (я не знаю, почему учителя об этом не сказали), она вроде и правильная, но это узаконенная коррупция, потому что когда тарифную сетку отменили, дали на откуп школе, добавили 30% в фонд оплаты труда и сказали, что вы там сами у себя решайте, а барьеров-ориентиров не поставили, хотя деньги бюджетные. У учителей как средняя зарплата была, чуть-чуть ее приподняли, зато директор себе залупил 200–250 тыс. зарплату, что несоизмеримо с зарплатой учителей. Если бы поставили какую-то кратность и сказали директору: «Ты можешь поставить себе зарплату в 3 раза выше средней по школе». Ну понятно, хочешь себе поднять, тогда подымай по школе, тогда ты себе тоже подымешь, то есть не было бы этих перекосов, и учителя, и врачи, и бюджетники, и все остальные по-другому бы на это отреагировали, а это самый больной вопрос, с которым мне приходится сталкиваться, когда я езжу.

Последнее, что бы я хотел сказать. У нас чиновники в Правительстве есть, которые, откровенно говоря, вредят и Вам, и Вашей репутации, и многим другим вещам. Есть такое пресловутое постановление 870, это об аттестации рабочих мест. Оно касается всех отраслей народного хозяйства, в том числе и учителей, и медиков, и так далее, потому что вредные, опасные рабочие места есть и в школе, и в больнице. И мы уже три года бодаемся с Министерством здравоохранения, пытаемся объяснить и доказать, что такое вредные условия труда, что такое тяжелые и так далее. Но поскольку, очевидно, в угоду работодателям, вместо того чтобы их прижать к стенке и заставить ликвидировать вредные рабочие места… Если не ликвидируешь – плати за них больше, потому что я могу понять, когда в шахте под землей 8 тыс. рабочих мест вредных (под землей ничего не сделаешь, условия такие), но когда на поверхности вредные рабочие места растут и увеличиваются, их всё больше и больше, вот этого я не понимаю. И для того чтобы не улучшать условия труда на поверхности и не платить, сейчас додумались до того, чтобы класс вредности по СанПиНу из 3.1 перенести во вредные условия труда. Я уже в Минфине, в Минздравсоцразвития чиновникам говорю: «Вот рельсы вы кладете, шпалы, БАМ строите. Тяжелая работа?» – «Тяжелая». – «На воздухе лопатой кидаешь, кувалдой стучишь, на горбу носишь. В шахте ты делаешь ту же самую работу под землей, рельсы стелешь. Это тяжелая работа? Тяжелая. Вредная?» - «Невредная, тяжелая». – «Но там есть вредные факторы: метан, пыль, все остальное…»

Объяснить чиновникам невозможно, а вот это постановление касается более 5 млн людей, работающих на всех производствах. И нам Минздрав поставил условие – если до 15 декабря не договоримся, мы вас, профсоюзы, вообще слушать не будем, мы его запустим дальше в работу, и отдыхайте. И вот как понимать? Мы 15 декабря последнюю встречу проведем, его запустим в работу. 5 млн людей недовольны, потому что у них отнимут доплату, тарифные ставки, льготы и так далее. А дальше выходи к людям, объясняй, представитель штаба по выборам, почему у них отобрали эти льготы, компенсации. Это потянет за собой зарплату и все остальное. Поэтому я не хочу…

Есть ещё ряд таких моментов конкретных, можно назвать. Я думаю, что нужно внимательно всё-таки посмотреть и поставить, наверное, задачу чиновникам в Правительстве более ответственно во всяком случае подходить к принятию каких-то законов либо спрашивать, либо слушать кого-то, кто говорит пусть плохие вещи или хорошие, но как-то внимать, чтобы мы сейчас дров не наломали с аналогичными постановлениями, потому что потом людям нечего будет сказать.

И последнее, что я хочу сказать: всё-таки мы должны, наверное, оценить ситуацию, сделать какой-то промежуточный анализ. И, Владимир Владимирович, я в прошлом, 2000 году, выступал, когда был у Вас доверенным лицом, но мы, наверное, должны немножко поднапрячься и всё-таки выборы в один тур завершить. Что на два тура растягивать? Я думаю, что мощи у нас хватит, возможностей хватит: битые мы все, нас знают – мы знаем, и по морде получали, и кровь текла. Так надо немножко поднапрячься, боль перетерпеть и решить за один тур.

В.В.Путин: Спасибо. Слава Богу, пока боли у нас нет никакой, а если боль есть, то у нас доктора хорошие, помогут, поправят…

По сути того, что Вы сказали, Иван Иванович. Что касается льгот, компенсаций и решения других вопросов, которые, Вы считаете, в отдельных случаях решаются неэффективно либо решаются несправедливо. У нас существуют механизмы (трёхсторонняя комиссия и так далее), но я ещё раз хочу сказать: и этот инструмент мы тоже создали для того, чтобы был дополнительный канал связи напрямую с профессиональными сообществами и людьми. Пожалуйста, я услышал, что Вы сказали по этим льготам, компенсациям. Если Вы считаете, что что-то было отрегулировано недолжным образом, мы к этому вернёмся обязательно. То же самое касается 870-го постановления. Разумеется, надо вернуться и внимательно посмотреть. И Вы очень хорошую фразу сейчас сказали – нужно научиться слушать и слышать друг друга. Я к этому готов, как вы понимаете, и Вы сами знаете, что действительно каждый вопрос, что там происходит, – это знать невозможно, для этого мы все и собираемся, чтобы обращать внимание на эти вещи.

Что касается уровня оплаты учителей. Что же об этом говорить? Уже много сказано. Мы стремимся к тому, чтобы довести среднюю зарплату учителей до среднего по экономике. В более чем половине субъектов Федерации эта задача уже решена. В остальных везде заработная плата поднята минимум на 30%. В разговорах со всеми губернаторами я постоянно вопросы ставлю о том, чтобы двигаться дальше. Во всех субъектах Федерации зарплата учителей должна быть поднята до среднего по экономике и затем индексироваться в соответствии с инфляцией и постепенно повышаться даже с опережающим темпом. То же самое нужно делать по отношению к другим бюджетным сферам и тем, которые получают очень скромные деньги. Это и сфера культуры, дошкольные учреждения, библиотеки и так далее.

И.И.Мохначук: Владимир Владимирович, я это понимаю. Я говорю о соотношении зарплаты внутри школы, внутри больницы.

В.В.Путин: Я сейчас скажу об этом, Иван Иванович, я сейчас всё скажу, я же всё запомнил, то, что побоялся не запомнить, я пометил. Внутри бюджетных учреждений – я с Вами согласен. Мы предупреждали когда-то своих коллег о том, что нужно более жёстко регламентировать распределение этих вновь полученных два года назад денег в рамках повышения на 30% фонда оплаты труда в бюджетных учреждениях. И действительно, Вы правы, здесь нечего сказать, нечего добавить. Действительно в достаточно большом количестве учреждений руководители этих учреждений рисуют себе заработные платы, несопоставимые со средним доходом работников этих учреждений, и это несправедливо, неправильно. Должны быть внесены коррективы. Они планируются, они будут сделаны.

И, наконец, в завершение. Действительно, мы приняли решение изменить систему оплаты труда для горняков – 30 на 70 сделать, известные вам параметры. Это справедливо, правильно. Я говорил тогда – минимум 70. Изменили ситуацию, связанную с безопасностью. Возложили ответственность за соблюдение правил безопасности на бизнес, чтобы несли цивилизованную ответственность, не нужно было уговаривать при всяких катастрофах или катаклизмах людей и бизнесменов для того, чтобы обеспечивать социальные гарантии членов семей и самих горняков. Это мы с вами сделали, сделали вместе. Внесли изменения в действующий закон. Но я с Вами согласен и в том, что проблем в отрасли еще очень много. И, без всякого сомнения, государство еще очень многое должно сделать в этой сфере. И я даже скажу больше – государство еще в долгу перед горняками. Я не так часто, но всё-таки регулярно бываю в горняцких регионах, с людьми встречаюсь, я знаю, что это за работа. И опасная, и тяжёлая, и, кстати сказать, очень эффективная в последнее время.

И.И.Мохначук: Владимир Владимирович, я Вам написал письмо, чтобы Вы дали поручение провести совещание по выполнению Вами и Игорем Ивановичем Сечиным данных поручений. Там больше 100 поручений, мы очень четко каждое контролируем. И я скажу, что там не всё до конца выполнено, поэтому в этом плане, думаю, отдельно будем работать и сделаем.

В.В.Путин: Ладно. Теперь по поводу ваших встреч с людьми. Конечно, нам нужно всем активней работать, знать проблемы. И, если они даже не решены, но мы знаем эти проблемы и знаем, как их решать, - тогда с людьми легче разговаривать. Но только с одним не могу согласиться. Вы сказали, что встречаетесь с ситуациями, когда человек встает, критикует, а сам сформулировать предложение не может. Вы знаете, когда речь идет о людях, которые в Америку выезжают, там подучатся, а потом деньги получат, оборудование приобретут, а потом сюда приезжают и провокациями занимаются, и просто вытаскивают людей на улицы, еще что-то, – во-первых, даже к этим людям нельзя подходить с единой меркой. Но это одно дело, когда кто-то с инструктажем и деньгами приезжает из-за границы к нам сюда. А другое дело, если рабочий человек встал, сформулировал проблему, но не знает, как ее решить. А он и не обязан знать, как ее решить, мы с вами должны знать, как решать эту проблему, поэтому давайте будем исходить из того, что каждый должен заниматься своим делом. Вот если горняк работает, он кормит свою семью, добывает уголь, решает другие задачи, в том числе для страны, но сталкивается с проблемами, с несправедливостью. Он нам говорит об этом и вам говорит об этом. Но это совсем не значит, что он тут же обязан предложить решение. Мы сами иногда не можем предложить решение, но это наша обязанность. Спасибо вам большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 8 декабря 2011 > № 450049 Владимир Путин

О ближайших перспективах развития Хакасии, инвестиционной привлекательности региона, мерах поддержки молодых специалистов, малого и среднего бизнеса рассказал в интервью РИА Новости глава республики Виктор Зимин.

- Хакасии к 2015 году должна перейти из дотационных регионов в разряд доноров. Не слишком ли амбициозная задача поставлена правительством республики?

- Не так давно мы приняли Стратегию развития республики до 2017 года - это последовательное решение экономических задач для улучшения качества жизни каждой семьи в Хакасии. Реализация этой стратегии позволит республике через пять лет стать регионом-донором. Я уверен, что сохранив положительную динамику роста экономики, через пять лет наш бюджет будет составлять 40 миллиардов рублей. Для сравнения: в 2008 году он составлял 15 миллиардов рублей, а сегодня составляет уже 25 миллиардов.

Во многие из тех проектов, которые сегодня уже реально работают, мало кто верил в начале. А мы справились.

- Вы имеете в виду полученные результаты в сельском хозяйстве?

- По итогам собранного урожая мы стали третьими в Сибирском федеральном округе. Намолочено 190 тысяч тонн зерна. Еще недавно мы и думать не могли о таких показателях, а теперь год от года только прибавляем. Для сравнения: в прошлом году валовый сбор зерна в регионе составил 140 тысяч тонн, а в 2008 году - 89 тысяч тонн.

Хорошие результаты работы агропромышленного комплекса стали возможны благодаря масштабной государственной поддержке. За три года мы увеличили финансирование отрасли в семь раз.

В результате сельчане получили возможность покупать новую технику, семена, племенной скот, удобрения по доступным ценам, заниматься развитием, стали регулярно получать субсидии по 20 направлениям деятельности.

Хакасия продолжает участвовать во всех федеральных программах, направленных на развитие сельского хозяйства. Поддержка из федерального бюджета нужна, чтобы сохранить, а по возможности и преумножить тот объем инвестиций, который сегодня идет в отрасль из государственной казны. В 2011 году мы привлекли из российского бюджета почти 500 миллионов рублей.

- В продолжение темы: впервые в Хакасии власти начали оказывать поддержку дачным обществам.

- Да, гранты в размере 21 миллиона рублей были выделены дачникам, которые впервые за долгие годы начали ремонтировать дороги, системы водоснабжения и электрификации на своих участках. Отмечу: эта инициатива республики была поддержана министром сельского хозяйства России Еленой Скрынник. И мы можем претендовать на поддержку федерального бюджета по данному направлению.

- Что делает власть для привлечения в республику инвестиций?

- В помощь потенциальным инвесторам мы законодательно закрепили участие Хакасии в государственно-частных партнерствах, предложили разные формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, которая осуществляется в форме капитальных вложений на территории региона. Кстати, уже есть результаты. Так, объем инвестиций в основной капитал за девять месяцев 2011 года составил более 24 миллиардов рублей и увеличился по сравнению с прошлым годом более чем на 64%. При этом значительная доля инвестиций направлена на модернизацию производства. Это вложения, связанные с реализацией крупных инвестиционных проектов в добыче полезных ископаемых, электроэнергетике, транспортной отрасли и сельском хозяйстве.

Отдельно хочу выделить несколько принципиально новых, значимых для республики инвестиционных проектов, работа над которыми уже начата и которые нам предстоит реализовать в ближайшее время: в октябре получены первые положительные результаты исследований природного газа на Ново-Михайловском нефтегазовом месторождении. Это очень серьезный и масштабный проект, и преимущества его реализации для республики очевидны: это не только газификация Хакасии и юга Красноярского края.

И еще: в 2012 году начнется реализация соглашения между правительством Хакасии, "Российскими железными дорогами" и администрацией Абакана, которым предусматривается создание транспортно-пересадочного узла в столице республики с обустройством прилегающей территории.

- Значит, будут созданы новые рабочие места, потребуются кадры.

- Более того, в республике уже наблюдается дефицит работников разных специальностей, особенно квалифицированных рабочих, инженерно-технических специальностей. Необходимо срочно менять программы подготовки специалистов в наших вузах и профтехучилищах. Создавать специализированные обучающие центры для работников сферы сельского хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, строительной отрасли. Возрождать вместе с крупным бизнесом систему профориентации школьников и студентов, с выплатой адресных стипендий, стажировками на предприятии с последующим трудоустройством.

Я поручил правительству в течение первого квартала 2012 года разработать программу опережающей подготовки и переподготовки трудовых ресурсов для нужд экономики региона, основываясь на долгосрочном прогнозе ее развития не менее чем на пять лет вперед.

- Что делает республика для поддержки малого и среднего бизнеса?

- В этом году разработана совершенно новая программа развития малого и среднего бизнеса до 2014 года. Она содержит серьезные меры поддержки средних предприятий, готовых увеличить объемы производства на 30 и более процентов. Мы предусмотрели для них гранты размером до 5 миллионов рублей. Будут поддерживаться предприниматели, занимающиеся разработкой, внедрением и реализацией инновационной продукции. Общий объем финансирования программы на следующий год составляет почти 300 миллионов рублей. Эти средства позволят нам создать условия для ускоренного роста экономики в течение ближайших двух-трех лет.

В бюджете следующего года также предусмотрены гранты для муниципальных образований республики, которые покажут хорошие результаты в сфере финансово-бюджетной политики. Лучшие муниципальные образования получат 50 миллионов рублей, которые смогут использовать на развитие.

- Виктор Михайлович, мы говорим о развитии промышленного сектора. А как же социальная сфера?

- А для кого мы работаем? Для каждого жителя Хакасии. Остановлюсь на одном факте: в республике проживает 63 многодетные семьи, воспитывающих семерых и более несовершеннолетних детей. В этом году мы приняли Закон о дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей. Например, им будет бесплатно предоставляться в собственность микроавтобус импортного производства.

Со следующего года будут расширены льготы по оплате коммунальных услуг. В семьях, где от пяти до семи ребятишек, компенсация будет составлять 50%. А семьи, где детей более семи, полностью освобождается от уплаты коммунальных услуг.

Принят Закон Республики Хакасия "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории республики".

Кроме того, в Хакасии в следующем году начнет действовать закон о республиканском материнском капитале в размере 100 тысяч рублей. Право на получение этих средств получат семьи при рождении или усыновлении третьего и последующих детей. Деньги могут быть потрачены на улучшение жилищных условий многодетной семьи, на получение ребенком образования или его лечение.

С 2012 года полностью освобождены от жилищно-коммунальных услуг также ветераны, инвалиды и участники Великой Отечественной войны.

Начиная с октября текущего года, право на получение материальной помощи для ремонта жилья предоставлено не только ветеранам войны, но и труженикам тыла. Хакасия вошла в число десяти субъектов Российской Федерации, где обеспечение жильем ветеранов войны превышает 90 процентов.

- В настоящее время потребность в специалистах с высшим медицинским образованием в республике составляет 575 человек.

- В этом году мы разработали и приняли республиканский закон о мерах социальной поддержки медицинских работников, реализация которого позволит обеспечить приток специалистов в отрасль здравоохранения. Закон вступает в силу с 1 января 2012 года. Он предусматривает доплату к стипендии студентам и лицам, обучающимся в медицинских институтах на условиях целевой контрактной подготовки, для последующего трудоустройства в Республике Хакасия; выплату "подъемных" в размере 150 тысяч рублей при первом трудоустройстве; предоставление денежной компенсации за оплату жилых помещений, используемых на условиях возмездного пользования; приобретение квартир.

В каждом муниципальном образовании заключены "целевые" договоры, которые обязывают выпускников возвращаться на малую родину. За 5 лет в республику прибыло 259 молодых врачей. В настоящее время по целевому набору от Министерства здравоохранения республики в медицинских вузах обучается 200 студентов.

В сентябре этого года для работы в республику прибыло 32 выпускника медицинских вузов, из них 20 человек - по целевому направлению. В 2012 году ожидается первый выпуск 32-х врачей, подготовленных на лечебном факультете в Хакасском госуниверситете.

- Сказав о врачах, нельзя не спросить о педагогах.

- Я остановлюсь на основных, проблемных вопросах в образовательной сфере, которые продолжают заслуживать пристального внимания. Мы приняли республиканскую целевую программу, в рамках которой в этом году завершены работы по возврату ряда помещений бывших детских садов. Благодаря принятым мерам количество учреждений, оказывающих услуги дошкольного образования, выросло и составляет сегодня 176. В то время как в 2004 году их было 152.

По состоянию на 1 декабря 2011 года, введено в эксплуатацию 930 дополнительных мест для дошкольников. Еще 122 места введены за счет развития альтернативных форм дошкольного образования - это семейные, негосударственные и предшкольные группы. Впервые в Хакасии открыты 11 семейных групп на 42 ребенка в городах Абакан и Черногорск. Всего в 2011 году в республике введено более полутора тысяч дополнительных мест для дошкольников.

Мы набрали хорошие темпы по строительству сельских школ и снятию проблемы аварийности образовательных учреждений. К началу нового учебного года ликвидированы аварийные ситуации в девяти образовательных учреждениях Хакасии.

- В 2011 году в Хакасии начали строить так называемые учительские дома - альтернативы малокомплектным школам, которые объединяют жилую зону учителя с учебными классами для учащихся с первого по четвертый класс.

- Это уникальные проекты, которые реализуются только в трех российских регионах. Кстати, в таком доме будет еще пищеблок и спортзал. Учебные классы будут оснащены самым современным оборудованием, включая возможности для дистанционного обучения. Учительские дома заложены в селах Койбалы, Политово, Смирновка и Верхние Сиры. В Алтайском районе учительский дом будет сдан до конца года, в Аскизском - весной следующего.

С 1 июня фонд оплаты труда работников общеобразовательных учреждений увеличен на 22%. В сентябре мы еще дополнительно увеличили базовые оклады учителям на 8%, и всем остальным категориям работников школ на 6,5%. И на этом останавливаться не будем. Наша цель - довести среднемесячную заработную плату учителя до среднемесячной в экономике региона.

- Хакасия обладает яркой, самобытной национальной культурой. Республика стала инициатором проведения первого в России международного форума "Историко-культурное наследие как ресурс социокультурного развития региона".

- Итогом проведения форума стала разработка стратегии сохранения и использования историко-культурного наследия как ресурса инновационного развития субъектов Российской Федерации и страны в целом.

Считаю, что форум должен стать ежегодным официальным мероприятием, проводимым в Хакасии на самом высоком уровне.

Это позволит, во-первых, создать постоянно действующую дискуссионную площадку для встреч единомышленников в вопросах сохранения историко-культурного наследия в России, выработки практических рекомендаций в адрес законодательной и исполнительной власти. А во-вторых, откроет для Хакасии значительные перспективы в части привлечения бизнеса в сферу туризма.

В этом году мы начали реализацию масштабного проекта - строительство нового здания Национального краеведческого музея имени Леонида Романовича Кызласова. По своей уникальной композиции и архитектурным решениям музей будет одним из лучших в России.

Расширяется деятельность по организации муниципальных музеев и созданию музеев под открытым небом в сельских территориях Хакасии. Такие музеи открыты в четырех районах республики. Прорабатывается вопрос по закреплению земельного участка, реставрации и строительству Дворца гуннов с дальнейшей организацией на данном объекте республиканского музея.

- Несколько слов о развитии спорта в республике.

- В этом году выполнен большой объем работ по строительству новых трасс регионального центра спортивной подготовки по беговым лыжам в горнотаежном поселке Вершина Теи, и сборная лыжников России впервые за последние лет возобновила там тренировки. На следующий год перед нами стоит не менее масштабная задача: мы должны закончить строительство лыжного стадиона со всей необходимой инфраструктурой, лыжероллерную трассу, причем на условиях софинансирования из федерального бюджета. Уже на сегодняшний день наш центр вызывает повышенный интерес спортсменов-профессионалов, причем не только из России, но и из-за рубежа. Строительство лыжероллерной трассы позволит спортсменам приезжать в Хакасию не только зимой, но и летом.

Однако мы хотели бы создать оптимальные условия не только для профессиональных лыжников, но и для любителей, а также молодежи. Дополнительные стимулы для развития должна получить сфера услуг в поселке. Мы также готовы рассматривать инвестиционные проекты предпринимателей республики по созданию в Вершине Теи инфраструктуры для занятий спортом и отдыха, включая строительство горнолыжной трассы, отелей, спа-салонов. Глава Республики Хакасия Виктор Зимин.

Россия. СФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 8 декабря 2011 > № 449940 Виктор Зимин

“России нужна стальная рука закона”

Беседа Екатерины Асмус с Михаилом Шемякиным

Как-то раз, в самом начале 1990-х, моя мама, художница, женщина больших знаний и тонкого вкуса, пригласила меня на выставку в Манеже. Тогда меня поразили яркие, броские, сильные работы неизвестного мне доселе художника. И очаровала целая коллекция небольших скульптур: носатые уродцы, принарядившиеся в изысканные камзолы. Это было мое первое знакомство с творчеством Михаила Шемякина — удивительного и тонкого Мастера, изгнанного из родной страны в 1971 году, запрещенного в России, но вернувшегося обратно в перестройку, уже знаменитым.

И вот прошло более 10 лет с момента моего знакомства с его творчеством. 2011 год. Мы сидим и беседуем о проблемах образования и культуры в России.

Михаил Шемякин: Сегодня масса интеллигентных людей пишет о том, что система образования в России на грани катастрофы. Сокращается количество часов для изучения русского языка. Некоторые даже сравнивают эти перемены с программой нацистов для России — там говорилось, что русским детям на оккупированных территориях достаточно несколько часов языка в неделю. Хотя я уже давно здесь ничему не удивляюсь. В свое время великий мыслитель Николай Бердяев, высланный из России господином Ульяновым на “корабле философов” и до конца жизни проживший во Франции, написал замечательную книгу исследований о России и некоторых моментах российской психологии. Я очень люблю вспоминать фразу: “Россия не страна, а экспериментальная лаборатория Господа Бога”. К сожалению, эксперименты эти не всегда удачные. Причем именно неудачные эксперименты у нас приживаются лучше всего. А вот хорошие начинания почему-то не привлекают должного внимания. Я с ужасом наблюдаю, как масштабно разворачивается в стране педофилия, при этом удивляет больше всего, что Дума не проводит законов, с помощью которых можно было бы пресечь чудовищные преступления против детей. Трагедия России в том, что закон исполняется не для всех. Малолетний беспризорник, укравший булочку или велосипед, получает наказание по полной программе.

Екатерина Асмус: Вам не кажется, что это очень похоже на времена крепостничества: украл некто сайку — и его забрили в солдаты на двадцать пять лет.

М. Ш.: Да! Поражает абсурд. Человек, укравший шесть миллиардов долларов (о миллионах теперь уже и говорить неинтересно) получил шесть лет условно.

Е. А.: Хорошо, что не получил за это повышение по службе.

М. Ш.: Да (смеется), а мог бы. Или медаль. Самое ужасное, что и это уже никого не удивляет. Генофонд России разрушается с 1917 года. Культура отодвинута на задворки. О культуре речь в принципе вообще не идет — а только о физкультуре, освоении бюджета и его распиливании. Наши проекты помощи молодым художникам, программы образования, даже проект установки памятника жертвам Беслана практически никогда не финансируются из бюджета. Все программы базируются на спонсорских деньгах.

Е. А.: Бюджетные деньги — “священная корова”?

М. Ш.: Да, даже если они и выделяются, то непременно рассасываются по дороге, несмотря на бесконечные разговоры о борьбе с коррупцией. Фактически получается, что мы все время боремся сами с собой. Этакий Дон Кихот, который бесконечно бьется с ветряной мельницей.

Е. А.: И мельница все время побеждает.

М. Ш.: Да! И Дон Кихот лежит, несчастный, в пыли, с тазиком на голове. С золотым тазиком. И рассказывает о новых методах новой борьбы с мельницей. Многие люди сейчас, так же как и Солженицын, постоянно задаются вопросом: “Как спасти Россию? Как выйти из морального и материального кризиса?” Который, кстати, в основном распространяется только на бедных людей. И расхожее мнение таково: “России нужна сильная железная рука”. Говорят об этом, поглядывая в сторону Кремля. Я согласен с тем, что для спасения России нужна железная рука, даже не железная, а стальная. Но рука не одного человека, не одного диктатора или даже некой группировки, а стальная рука закона, который будет исполняться одинаково для всех. Когда в этой стране люди будут знать, что невозможно купить судью, милиционера, прокурора, когда любой человек, совершивший преступление перед государством, перед своим народом, будет сидеть в тюрьме столько, сколько ему положено, или пойдет к стенке. С коррупцией бороться очень просто! Берите людей, тех, которые воруют, делайте показательные суды и сажайте в тюрьмы! Но для нас это мечта! Утопия!

Е. А.: Михаил, как вы считаете, есть ли у России свой путь?

М. Ш.: Когда-то Чаадаев в отчаянии воскликнул: “Неужели мы родились для того, чтобы показать всему миру, как не нужно жить?” Если это считать путем России, то мы на правильном пути. И эта вечная попытка разжечь квасной патриотизм рассказами о том, что жидомасоны, дядя Сэм и прогнившая Европа пытаются уничтожить русский дух и русского мужика! Подобный бред вовсю несется с экранов телевизоров в безвкусных и пошлых программах, и это пугает. Но российский-то народ не глупый! Он же должен понять, что больше всего проблем он приносит себе сам. Вот мы все время бьем себя в грудь, с упорством дебила повторяя: “Мы самые лучшие, мы самые добрые!” А по улицам ползут старухи-блокадницы и роются в помойках. Дети бездомные… Кстати, какой бы ни был там Феликс Дзержинский, но он бы не допустил сегодня, чтобы десятки тысяч беспризорных ребят болтались бы по улице и жили в подвалах. Россия полностью теряет понятие милосердия и сострадания. Все мыслят по системе: “У соседа корова померла. Вроде и не мое дело, а все-таки приятно”. Вспоминается страшная притча о человеке, которому Бог предложил исполнить любое его желание — с условием, что у соседа будет того же в два раза больше. Мужик долго мучился, а потом его осенило: “Боже! Вынь у меня один глаз!” И это — черта нашего национального характера! И пока мы не начнем от нее избавляться, ничего хорошего не получится. За рубежом поэтому русские диаспоры — самые бедные. А еврейские, кстати, самые богатые. Мудрый еврей знает, что если у его соседа будет все хорошо, тот ему поможет. А у нас — только-только фермер начинает становиться на ноги — его могут поджечь, разорить и уничтожить только потому, что кто-то решил, что он “живет лучше меня”. Как Шариков говорил: “Все поделить!” А поровну ведь все равно не получилось! Приезжаю в Россию и читаю в газете: “Роман Абрамович приобрел очередную виллу за 145 миллионов долларов”. Это что, наше самое радостное событие дня? Нужно по этому поводу петь и плясать? А я прилетел помочь московскому фестивалю военных оркестров. Вот так мы калечим сознание нации. Что мы наделали с нашей страной? С одной стороны, революция 1917 года была наболевшей необходимостью. Но с другой — трагедия революции была в том, что террористическая группировка, возглавляемая господином Ульяновым, все подчинила себе. И уничтожила великую Россию — целые ее сословия! Хорошо крестьянин работает — значит, он “кулак” и его нужно застрелить, предварительно ограбив! Фабриканты, которые создавали промышленность, аристократы, бывшие оплотом культуры и образования… Все нужно было выжечь и развеять по ветру. А для чего были эти жертвы? Для того чтобы кучка обнаглевшего ворья, не стесняясь, могла наживать миллиарды долларов. Вот в этом мы впереди планеты всей! Раньше, в Советском Союзе, расстреливали за хищение в размере пятидесяти тысяч рублей. А советские чинуши представляются теперь просто монахами по сравнению с кремлевскими бонзами. Зато все они теперь выстаивают православные службы в храме. А коснись чего — вытащат снова свои партбилеты и сделают вид, что никогда от них не отказывались. Удивительное дело: вчера мы еще были самым атеистическим государством и расстреливали попов, несчастных мучеников от церкви, а сегодня — братва, вся как один, стала богомольная! Если правительство и власть имущие не поймут, что нужно положить конец нравственному беспределу и беззаконию, то мы потеряем и новые поколения!

Е. А.: Как вы считаете, что вообще ждет наши новые поколения?

М. Ш.: Детей нужно спасать. Общество разделилось как никогда. У нас есть супербогатое ворье и очень-очень бедное население. Особенно в глубинке, где народ просто спивается, поглощая любую горючую жидкость без разбору. Например, политуру. Смотреть на них просто жутко! Такое ощущение, что эту нацию кто-то задался целью доистребить, потому что истребляется-то она давно, с 1917-го. Недавно я работал над новым балетом в Вильнюсе. Крошечный небогатый город. И когда я спрашиваю там официантов, свежая ли еда, то они даже не понимают, откуда может возникнуть такой вопрос. А в Петербурге я, интересуясь у официанта о том же, зачастую получаю в ответ: “Вот это блюдо мы вам очень не советуем”. И говорят они это только потому, что узнали меня, пожалели Шемякина! Нужно иметь мировую известность, чтоб не проглотить тухлую котлету!

Е. А.: Какую помощь детям оказывает Фонд Шемякина?

М. Ш.: Фонд делает выставки детей-аутистов, детей с психическими отклонениями, изучает их творчество, в этом году устраивали для них настоящее старинное Рождество. Но в основном у нас программы рассчитаны на студентов и молодую профессуру, в том числе моя программа “Воображаемый музей Михаила Шемякина”. Кроме того, Фонд проводит тематические выставки, например: “Крик в искусстве”, “Рука в искусстве”. Научные материалы, репродукции, гравюры по нужной тематике привозятся мною из Франции и располагаются на втором этаже, а на первом — работы художников, отбирающиеся на конкурсной основе. Потом выставка перекочевывает в Майкоп, меня очень заботит судьба моей малой родины — Северного Кавказа, где обстановка сейчас очень тревожная. Я стараюсь приглашать к себе во Францию молодых профессоров и художников на стажировку. И в Америке мы делаем ежегодную экспозицию с помощью Фонда доктора Либовица. Иногда молодые профессора, особенно приехавшие из российской глубинки, пугают меня абсолютным незнанием многих элементарных вещей, просто какие-то “чистые листы бумаги”. Они зачастую и не слыхали, кто такие Рабле, Верлен, Бодлер. У них нет никакого базового образования! Для того чтобы учить рисовать, человек должен быть всесторонне образованным. В свое время у нас были иные трудности. В библиотеке Академии художеств были определенные книги, которые выдавались только членам компартии, то есть “морально устойчивым” личностям. Они были помечены красным и были запрещены к выдаче обычным студентам, чтобы те не подверглись “тлетворному влиянию Запада”. Приходилось заводить знакомства с барышнями-библиотекаршами, чтобы иметь возможность пользоваться определенной литературой. Но классическая школа того времени была славна величайшим профессионализмом. Профессора наши были замечательными рисовальщиками, учили правильно держать карандаш, тушевать. И тогда мы действительно были впереди планеты всей. Такой школы нигде на Западе не было. А сегодня вымирает старая профессура! А новой не появляется. Да и мало кто хочет идти работать за копеечную зарплату.

Е. А.: Может быть, это началось тогда, когда на смену мастерству пришел эпатаж?

М. Ш.: И это тоже. Как, например, отнестись к хулиганской группе “Война”, изобразившей член на Литейном мосту. На Западе им дали бы небольшой срок за хулиганство. А у нас дают премию за инновации! Глянцевые журналы публикуют изображение этого действа на обложках. Люди ведут дискуссии. Министр культуры подписывает приказ о награждении… И что получается — молодой парень, мальчишка, наблюдает все это, и ему захочется прославиться именно таким образом, а никаким другим! И он будет ждать награды за это!

Постсоветскому человеку очень трудно оставаться самим собой. Нувориши, нахапавшие денег, пытаются стать чуть ли не английскими лордами. Напяливают соответствующие шмотки, но выглядят все равно комично! Наша привычка копировать чужое, вместо того чтобы хранить свое, смешна. Ужимки новой гламурной тусовки, которая пытается подражать Западу, — гротескны. Серьезных журналов нет. Идет борьба за выставки в гламурных галереях, потому что это модно и престижно. А у молодых художников сознание искривляется. Получается так: “Почему я должен проводить множество часов, рисуя немытую пятку натурщика, когда ребята из тусовки уже выставляют свои „шедевры“ в галерее, открытой подругой Абрамовича?”

Или вот такой пример: Олег Кулик разделся, бегал голышом, гадил в углах, и вот он уже — гуру от искусства! Его приглашают в Мариинский театр! Несмотря на то что он два раза с треском провалился в Париже, в театре Шатле. Правда, он уже не писает на публике, а надел скуфью на свою лысеющую голову и говорит только о духовном, но для людей, которые знают его путь, — велико искушение повторить такой же путь к популярности. Как пелось у Высоцкого: “Мне вчера дали свободу, что я с ней делать буду?”

Постсоветский человек на самом деле очень несчастен, потому что на него обрушилось колоссальное количество зачастую ненужной информации. А что такое настоящая свобода и демократия — он даже не представляет. Здесь все искажено, как в кривом зеркале! Вместо того чтобы понимать, что такое наш народ, наша земля, наша культура, мы почему-то пытаемся все черпать с Запада, причем выбираем самое плохое. Наверное, потому что это легче воспринять. Думать не нужно!

Е. А.: Глянец действительно душит все виды искусства. Но главное, что есть люди, которые борются! А их немного. Что же делать с тем, что их становится все меньше?

М. Ш.: Мы должны выращивать этих людей. Нужно воссоздать генофонд. Вот, например, идея Сколкова. А почему бы не заняться реконструкцией уже имеющегося известнейшего Академгородка в Новосибирске? Почему нужно создавать новые базы непременно около Москвы? А не там, где уже выросло несколько поколений ученых? На сегодняшний день во имя рекламы лизоблюды готовы бросаться выполнять любые новые идеи. Притом они знают, сколько на этих всех идеях можно напилить. И это вместо того, чтобы реконструировать имеющееся, чтобы люди жили нормально. По статистике, у нас сорок миллионов человек до сих пор по-прежнему ходят справлять свои нужды зимой и летом на двор! А мы занимаемся проблемами глобальных масштабов! Не нужно пытаться обгонять Америку и Европу, демонстрируя всем свой голый зад!

Е. А.: Когда мы сможем посетить вашу персональную выставку?

М. Ш.: Зимой в Москве, в Пушкинском музее будет представлена книга, посвященная творчеству Владимира Высоцкого “Две судьбы” с моими иллюстрациями, а в следующем году в Русском музее будет выставка “Тротуары Парижа”. Это очень интересная тематика для любой публики — зарисовки уличного мусора, стены домов, тротуары! Вот как можно натренировать свой глаз, следуя заветам великого Леонардо: “Внимательно всматривайтесь в старые стены, потеки, в грязь и мусор, и вы столько фантастического обнаружите, сколько никогда вам ваша собственная фантазия дать не сможет!” Зрители увидят, что те улицы, по которым они ходят из года в год, тоже представляют собой художественную мастерскую.

Опубликовано в журнале:
«Звезда» 2011, №12

Россия > Образование, наука > magazines.gorky.media, 6 декабря 2011 > № 462999 Михаил Шемякин

Клеветникам России

Владимир Чуров: «Плохое дело охаивать не будут, значит, выборы были хорошо организованы и прошли на высоком уровне»

Наступило время подводить итоги думской избирательной кампании. Кто допускал больше всего нарушений в ходе предвыборной кампании? За чем наблюдали независимые наблюдатели? За кого отдал свой голос скандально известный «Голос»? Этими и многими другими секретами предвыборной кухни председатель Центризбиркома Владимир Чуров поделился на круглом столе с журналистами «Итогов».

— Владимир Евгеньевич, подсчет голосов еще идет, но уже можно подвести первые итоги выборов-2011. Каков главный итог?

— Активность избирателей могла бы быть больше, будь у нас свободное досрочное голосование, как в Эстонии или США, — там досрочно голосуют около 30 процентов населения. Мы в этом случае могли бы охватить тех, кто находится в этот день в дороге. Хорошо, если человек летит или едет с востока на запад, а если наоборот? Из Москвы вылетел, в Хабаровск прилетел — участки уже закрыты. А в день выборов в поездах-самолетах оказывается до полутора миллионов граждан. Если попытаться вывести некую универсальную формулу явки для нашей страны, то она выглядит так: вычитаем из ста процентов десять (кто никогда не голосует), еще десять (кто в дороге, погодные условия, недомогания, плохое настроение и прочее). Итого абсолютный максимум восемьдесят процентов в среднем по стране. Хотя стопроцентная явка — это для России тоже не экзотика. И ее демонстрируют в первую очередь не Северный Кавказ, а Сахалин, Приморский край, Мурманск… Ее дают суда дальнего плавания. Ведь каждое судно — участок. В Мурманске таких участков со стопроцентным голосованием больше двухсот, на Сахалине — 170.

— Вам понравилось, как партии агитировали на этих выборах?

— Был упор на контрагитации, но это — право участников. Если только речь не идет о выступлении лидеров в телерадиоэфире. Да, фальшивых листовок и газет хватало, но к организации процесса у нас и у партий претензий нет.

— В избиркомах партии были представлены пропорционально?

— К сожалению, нет. Несмотря на право партий предлагать членов участковых избирательных комиссий (УИК), этим воспользовались не все. Мы спросили у «Яблока», сколько заявок на 3300 участков в Москве они представили. Это же их опорный город! Оказывается, всего 69, из которых мы назначили 66.

— Впервые в агитации активно участвовали незарегистрированные политические силы. Как прокомментируете?

— Это нервы и признак бессилия. Плохое дело охаивать не будут, значит, выборы были хорошо организованы и прошли на высоком уровне.

— А может, это свидетельство того, что на заасфальтированном политическом поле пытается прорасти нечто живое?

— Про поля и болота — не ко мне. Мы работаем только с зарегистрированными партиями.

— Но и с ними работаете по-разному: ролики «Яблока» и «Справедливой России» снимались с эфира. Это ваше решение?

— Такого решения ЦИК не принимал. Это самостоятельное решение телеканалов.

— После вашего письма…

— Мы изложили там только свое мнение. Дескать, в таком-то ролике просматриваются признаки нарушения закона. А есть ли эти нарушения — пусть разбираются компетентные органы. Чтобы избежать подобных казусов, мы предлагали партиям дать нам ролики на предварительный просмотр. Первыми таким образом подстраховались коммунисты.

— Но не в этом ли суть предвыборной борьбы, чтобы нещадно критиковать соперника?

— И в этом, и в другом, и в третьем. Но критиковать можно только в установленных законом границах. Заметьте: в эту кампанию никто никого не облил соком и не обозвал козлом.

— Многие заметили, что на телеэкранах «Единая Россия» была представлена шире других. Многие задают вопрос: была ли оплачена телетрансляция второй части съезда «ЕР» из ее избирательного фонда?

— Откуда ж я знаю? К нам таких запросов не поступало. Съезд был недавно, и пока что все спокойно. Напишут жалобу, проверим. Ведь все отчеты партий об их предвыборных расходах к нам поступят. И жалобы от их соперников тоже.

— Какие нарушения были самими распространенными?

— Бывают сознательные и несознательные ошибки избиркомов. Чаще всего там расписываются за непришедших избирателей. Самая большая приписка весенней региональной кампании — 57 подписей. Человек уже осужден, правда, условно — я не кровожаден. Это нарушение фиксируется легко — у нас существует несколько контрольных соотношений, и прежде, чем вписать цифру в протокол, идет сверка. Сначала подсчитывается число расписавшихся в листах за выдачу бюллетеней, эта информация кладется в сейф, а уже потом идет подсчет самих бюллетеней. Полученные суммы сравниваются с первоначальной цифрой. Но члены избиркомов — люди, и, когда пересчитывают в «дцатый» раз за ночь, не хватает сил — иногда рисуют недостающее. Однако чтобы осудить провинившихся на большой срок, надо доказать, что имел место злой умысел.

А еще теряются документы. В Пермской краевой комиссии зафиксированы аж два случая утраты документации. В последний раз глава УИК закрыла документы в своем сейфе, не предупредив полицию, которая должна взять его под охрану. Сейф украли — со всем содержимым. В президентскую кампанию аналогичный случай был в Калининградской области — сейф потом нашли в лесу невзломанным.

Могут быть провокации. Например, демонстративный вброс предметов, похожих на бюллетени: на участок вбегает молодой человек, вытаскивает из-за пазухи пачку листов и с криком «Сейчас буду вбрасывать!» бежит к ящику для голосования. На этом пути его останавливают…

— Со стрельбой?

— Нет, все мирно. У нас с оружием на участок нельзя. Кстати, в эту кампанию мы еле отбились от требований Нидерландов, чтобы их наблюдателям разрешили взять с собой вооруженную охрану. На каждого — по четыре охранника. Мы им объяснили, что у нас на участок с оружием нельзя. И вообще: не было ни одного случая покушения на иностранного наблюдателя.

В Интернете сейчас много всякой белиберды насчет нарушений. Уже и не знают, что придумать. Я, например, обратил внимание на такой совет: намазать бумагу быстросохнущим клеем, потом в кабинке облизать его и быстро сунуть в аппарат — мол, электроника портится. Официально заявляю: не испортится!

— Кто и в какой момент начинает вводить данные подсчетов в ГАС «Выборы»?

— Данные вводят территориальные избиркомы. Там производится первичное суммирование результатов. Одновременно эти данные подсчитываются и в компьютере каждого субъекта Федерации, и у нас — в ЦИК. И после сверки оглашаются как предварительные данные. А потом считаются вручную бумажные протоколы — и это уже окончательные итоги.

— Широко разрекламированное электронное голосование ускорило процесс?

— Электронные ящики для голосования сейчас пока еще не оснащены автоматизированными рабочими местами. Только с 2015 года мы будем получать данные в электронном виде уже с каждого избирательного участка.

— У критически настроенных граждан возникают сомнения в прозрачности компьютерных подсчетов. Вы передавали исходные коды вашей программы в компетентные органы, чтобы протестировать ее на предмет скрытых возможностей для манипуляции?

— Все программы, которые приходят в госучреждения, проверяют на «закладки». Не знаю, как насчет исходных кодов, но в нашей системе бесполезно даже пытаться что-то перепрограммировать. Другое дело, что у нас была попытка со стороны поставщика — одной крупной западной корпорации — в процессе обновления оргтехники поставить материнские платы с одной нештатной микросхемой. Кому-то хотелось получить дистанционный доступ к системе ГАС «Выборы». С той фирмой мы контракт расторгли, они выплатили неустойку, и сейчас могу сказать: дистанционное вмешательство в систему исключено!

— Но речь не о внешнем, а о внутреннем вмешательстве…

— Мы предложили хакерам попытаться взломать ГАС «Выборы» — ничего у них не вышло. Это же не домашний компьютер, а информационная система, которая сама ничего не считает — лишь передает информацию. Причем под контролем группы, в которую входят представители всех семи партий. Система не имеет выхода в Интернет. Ввод данных в глобальную Сеть идет на физическом носителе. А комплексы электронного голосования у нас не на микропроцессорах, а на микроконтроллерной схеме. Это практически арифмометр! А извращенная фантазия мелких людишек, которые сомневаются в нашей честности, меня мало интересует. Ведь можно довести ее до абсурда: в предыдущую кампанию отдельные граждане требовали от нас перестать мучить карликов, которые внутри ящиков для голосования пересчитывают и переписывают бюллетени.

— Почему так много было выдано открепительных удостоверений?

— Их столько же, сколько и на последних выборах президента, — 2,6 миллиона. Но ими воспользовалось явно меньшее количество избирателей.

— Как долго хранятся списки с подписями проголосовавших?

— Такая избирательная документация хранится не менее года со дня официального опубликования результатов.

— Можно проверить, принимал ли конкретный человек участие в голосовании и за кого именно он голосовал?

— Второе — нет, первое — да, но только если решение примет суд. Например, после предыдущей кампании в одном из регионов было подано с десяток заявлений от граждан, что они, дескать, не голосовали — за них кто-то расписался. Суд проявил завидную дотошность: опрос свидетелей, проверка документов — и установил, где каждый из них находился в день выборов. Выяснилось, что заявители на самом деле солгали — они были на участке, расписались сами и проголосовали.

— Правда, что видеокамеры на этот раз установили чуть ли не в кабинках для голосования?

— Бред. На некоторых участках камеры висели над входом. Это мы у азербайджанцев подглядели. Им тоже предъявляли претензии по завышению процента явки, вот они камеры и повесили: смотрите, считайте, сколько вошло, сколько вышло — и журналистов, и наблюдателей... У нас съемка разрешена, но с четырьмя «но»: нельзя снимать тайно, снимать лицо человека без его согласия, фиксировать персональные данные и то, как заполняют бюллетень в кабинке. В связи с видеосъемкой нас волнует лишь то, что находится за рамками закона.

— Это вы о чем?

— О фальшивках. Еще до дня голосования я знал о нескольких фальшивых «избиркомах» на квартирах, где снимали «кино». Думаю, мы его еще увидим. Впрочем, это уже было: помните, кое-кто из политиков как-то утверждал, что при нем была вброшена тысяча бюллетеней? Я провел эксперимент: принес пачку в тысячу бюллетеней и предложил желающим вбросить их в урну, фиксируя при этом время. Рекорд скорости поставил один журналист, у которого вброс занял целых 15 минут (под телекамерами и в присутствии наблюдателей).

— До вас дошла жалоба от КПРФ по поводу некоей вашей инструкции о том, как нейтрализовать на участках наблюдателей и журналистов?

— Приличные люди из унитаза бумажки не вытаскивают... Это во-первых. Откуда в школе, приспособленной под участок, найдется мощная осветительная аппаратура, да чтобы она еще и не была заметна? А пункт про спаивание? Вы видели нетрезвого председателя УИК в день голосования? Там водки близко нет! Возможна любая провокация, и члены избиркомов алкоголь в день выборов не употребляют. Да и сколько водки надо влить в наблюдателей, чтобы их «вырубить»? Да еще журналистов напоить… Это очевидная фальшивка!

— Вопрос к вам как к бывшему журналисту…

— Простите, я не журналист. Точнее, я не профессиональный журналист. И мне не нравится, что во время выборов некоторые журналисты меняют профессию: вместо того чтобы взять политический комментарий, предпочитают высказывать собственные политические взгляды и предрассудки.

— Кстати, о журналистах. Как вы прокомментируете то, что происходит вокруг ассоциации «Голос»?

— Я это имя всуе не упоминаю.

— Вам «Голос» не нравится?

— Меня однажды спросил сотрудник американского посольства: как вы относитесь к этой организации? Я говорю: «Как к вашей». Он не возражал.

Во-первых, по моему мнению, это профанация профессии журналиста. Они же не скрывают, что приготовили сорок тысяч журналистских удостоверений для того, чтобы нарушить закон. Ведь по закону представители общественных организаций не допускаются на избирательные участки в качестве наблюдателей, а вот журналисты, как и представители партий, быть наблюдателями могут.

Во-вторых, они, в «Голосе», ставят себя в привилегированное положение. Другие же столь масштабную работу вести не могут — у них нет такого количества долларов. И наконец: какие же они независимые, если получают деньги из-за рубежа? Против какой партии они высказываются все время?

— А что международные наблюдатели? Их, кстати, сколько было аккредитовано?

— Около 700 человек из всех организаций. Немало.

— Иностранцев за нашими выборами наблюдает заметно меньше, чем раньше...

— А кто вам важнее? Наши избиратели или их наблюдатели? Впрочем, от иностранцев ни пользы, ни вреда.

— В чем тогда были ваши претензии к г-ну Коксу, возглавляющему наблюдательную миссию ПАСЕ, разобраться с которым вы попросили Генпрокуратуру?

— В законе четко написано: международные наблюдатели могут давать оценки, изучать, встречаться, даже проводить пресс-конференции, но только после завершения голосования. Мы прикрыли один глаз, объяснили, что претензий не будет, если они проведут пресс-конференцию до выборов, но станут говорить только о своем количестве, в какие регионы поедут и тому подобное. Без оценок. А они?

— Кокс начинал фразы со слов: «Как мне сказали…»

— Это все равно оценочное суждение, а его коллега вообще заявила, что так, как висит плакат у нас, быть не должно. Какое ее дело, как должно? Пусть у себя оценивает! Мы их, впрочем, на выборы аккредитовали, и они приехали.

— Международных наблюдателей пустили во все регионы?

— Российское законодательство не содержит ограничений на их передвижение — могут ездить куда угодно и согласовывать маршрут обязаны, только если речь о закрытой территории.

— А Северный Кавказ?

— Они почему-то туда ехать желанием не горят. В Чечню не хотят и много еще куда. Я им предлагал несколько труднодоступных участков в Красноярском крае, вертолет давал, людей в сопровождение. Не хотят! Так что на Северный Кавказ наблюдатели из СНГ поехали.

— То есть наблюдателей и журналистов всюду пускали?

— Всюду... Но я дал команду в день выборов им даже стакана воды не давать.

— Это-то почему?

— После той фальшивой инструкции, о которой мы до этого говорили. Дашь воды, а напишут, что водка. И в туалет велел не пускать. Мол, как наблюдатель в туалет, все оставшиеся сразу что-то подделают. В предыдущие выборы даже ходила легенда, что наблюдателей специально кормят соленым, потом дают побольше воды, чтобы почаще отлучались… Так что туалет — только для членов УИК. (Смеется.)

— Ох, не любите вы нашего брата...

— Если говорить серьезно, то вклад прессы в избирательную кампанию ключевой. По нашим оценкам, даже массовые акции с участием лидеров партий не так повлияли на формирование общественного мнения, как публикации в СМИ...

Светлана Сухова

Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 6 декабря 2011 > № 451875 Владимир Чуров

«На бензин нужно вводить талоны»

Президент Союза нефтегазопромышленников России Геннадий Шмаль объяснил «МН», почему по пути к автозаправке бензин дорожает в три раза

Ирина Кезик

Стоимость бензина на выходе с завода составляет всего 10 руб., на автозаправочных станциях им торгуют почти втрое дороже. Почему так происходит, в интервью обозревателю «Московских новостей» Ирине КЕЗИК объяснил президент Союза нефтегазопромышленников России Геннадий ШМАЛЬ.

— Недавно вы совместно с руководством Российского союза химиков и Ассоциации нефтепереработчиков и нефтехимиков направили письмо Владимиру Путину, в котором изложили свое видение причин перебоев с топливом. Что вы написали главе правительства?

— Я уверен, что топливные кризисы в нашей стране связаны исключительно с неумением организовать дело. Я имею в виду, к примеру, руководство Алтайского края, где ситуация была самая критичная весной этого года. Должен быть баланс производства и потребления всех видов моторного топлива в целом по стране и по каждому региону. Но, к сожалению, мы уже 20 лет не занимается составлением таких балансов. Хотя в свое время наша страна была в числе первых, кто широко использовал балансовый метод для управления всем народным хозяйством.

— Но мы живем в рыночной экономике. Балансовый метод разве не изобретение советской власти?

— Нет, и даже не Госплана СССР. Балансовый метод изобрел американский ученый русского происхождения Василий Леонтьев, за что получил в 1973 году Нобелевскую премию. Используя этот метод, мы знали, какова потребность страны в бензине, керосине, маслах. Сейчас же этого нет, и нет представления о том, сколько нужно оставить бензина в стране, а сколько отправить на экспорт. Поэтому повторюсь, проблема исключительно в управлении. Нужно обладать уникальным талантом, чтобы допустить топливный кризис в стране, которая добывает нефти больше всех в мире.

— Но, согласитесь, это ведь не основная причина. Есть много вопросов к налоговой нагрузке, в целом к состоянию отрасли, да и к качеству бензина?

— Да, есть большие проблемы с качеством. В той записке, которую мы направили премьер-министру, основное внимание было уделено состоянию нефтеперерабатывающей отрасли. Хочу отметить, что мы в числе самых худших. У нас, конечно, есть отдельные примеры успешной работы в этом направлении, но тем не менее Россия находится по качеству бензина на 67-м месте. Глубина переработки, которая у нас составляет около 70–71%, в развитых странах достигает 95–98%. Американцы из одной тонны нефти производят 400 л бензина, а мы — 140 л. Коэффициент Нельсона, принятый во всем мире показатель, дающий представление о сложности переработки нефти, в США составляет порядка 12 пунктов, в Европе — девять, а у нас — 4,3 пункта.

Еще в 2008 году мы приняли Технический регламент требований к моторным топливам. Так, в соответствии с ним мы уже давно должны были перейти на евро-3 и евро-4. Но и сегодня мы никуда не двинулись, по-прежнему 80% выпускаем бензина евро-0 и евро-2. Можно много говорить о кризисе, но у нас в принципе не строятся заводы. Из тех 28, что сейчас функционируют, большинство было построено до войны или по ленд-лизу (программа, по которой США передавали после второй мировой войны своим союзникам технику, стратегическое сырье, нефтепродукты. — «МН»). А тем временем китайцы строят уже 99-й НПЗ, у американцев их почти полторы сотни.

— И какое вы предлагаете решение?

— Нужна серьезная государственная целевая программа, и она, кстати говоря, была. Точнее, это была подпрограмма «Топливо. Энергия», но она приказала долго жить в 2006 году. Нужно воссоздать ее на основе предложений нефтяных компаний, потому как все НПЗ в стране принадлежат ВИНКам (вертикально интегрированные нефтяные компании. — «МН»). Нам нужно четко определиться, чего же мы хотим, — и компаниям, и государству. Потому как для нефтяной компании проще и выгоднее продать нефть не за рубеж и не ввязываться в реконструкцию НПЗ. Одна установка каталитического крекинга стоит $500 млн, это даже для крупной компании большие деньги, а окупится объект только через десять лет. Себестоимость добытой нефти в России $5–6 за баррель, то есть $45 за тонну, а НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) — $100. Налоговая конструкция совершенно не стимулирует ни разработку месторождений, ни инвестиции в переработку. При этом финансисты говорят, что если дадим льготы, то получим выпадающие доходы. Но ведь если не дадим льготы, вообще не получим никаких доходов.

— Эксперты говорят, что очередной топливный кризис может случиться уже нынешней зимой — акцизы на моторное топливо опять вырастут с 1 января.

— Я не раз говорил, что должны быть какие-то ценовые индикаторы, например, есть смысл отталкиваться от цены килограмма хлеба. Если мы говорим, что сегодня булка стоит 20 руб., то бензин не может стоить дороже. Я считаю, что справедливая цена на бензин примерно 15 руб. Вот у нас сегодня моторное топливо выходит с завода по 10 руб. за литр. Все остальное — это транспортные расходы, прибыль нефтяной компании. И 60% — налоги. Но разве для населения это правильно? Да, в Европе бензин дороже, но и зарплаты там другие. Поэтому там они на топливо тратят 1–2% из своего семейного бюджета, у нас значительно больше — примерно 10%.

— Как добиться, чтобы бензин стоил не дороже хлеба?

— Государство должно регулировать цены на бензин. Кстати, многие страны этим занимаются.

— Например?

— Венесуэла.

— Но ведь там дотируют производство бензина.

— А это уже второй вопрос, мы тоже можем дотировать.

— У нас более 50% доходов бюджета составляют нефтегазовые отчисления. Что будет с казной в этом случае?

— Мы зарабатываем не на бензине, а на экспортных пошлинах на нефть, которые составляют $350–400 за тонну, и на НДПИ. Это вопрос непростой, подход должен быть индивидуальным и к тем, кто ездит на «Мерседесе», и к тем, кто не может себе позволить заправлять автомобиль дорогим бензином. Я предлагаю дотировать людей с низким уровнем доходов. Нужно ввести талонную систему. Каждый человек заполняет декларацию, уровень доходов налоговым органам известен. Почему бы для пенсионеров не сделать ценовой уровень бензина не 30, а 18 руб.? И разницу государство будет выплачивать компаниям.

— Вы с такими предложениями уже куда-то обращались?

— Пока нет. Но разговоры с коллегами на эту тему ведутся.

Россия > Нефть, газ, уголь > mn.ru, 5 декабря 2011 > № 447887 Геннадий Шмаль