Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Трудно представить худшее решение, чем крабовые аукционы

Предложения об отказе от исторического принципа распределения квот на водные биоресурсы и возврате к крабовым аукционам мотивируются необходимостью повышения конкуренции в рыбной отрасли. Используя этот аргумент, именно Федеральная антимонопольная служба выступает одним из локомотивов предполагаемых нововведений. Позицию ФАС для Fishnews прокомментировал антимонопольный эксперт «Деловой России», директор Института повышения конкурентоспособности, в прошлом начальник управления промышленности ФАС России Алексей Ульянов.

– Алексей Сергеевич, прокомментируйте тему частичного отказа рыбной отрасли от исторического принципа распределения квот, обозначенную в распоряжении Правительства РФ от 16 августа 2018 года № 1697 и докладе Федеральной антимонопольной службы о состоянии конкуренции.

– Начать следует с доклада ФАС. Тем более что его положения и легли в основу распоряжения правительства, утвердившего план мероприятий по развитию конкуренции, в том числе в рыбохозяйственном комплексе. Скажу, что меня ситуация озадачила. ФАС обязана готовить подобные доклады ежегодно, и мы по линии Экспертного совета при Правительстве, бизнес-объединений, научного сообщества пытались добиться, чтобы доклад хоть как-то увязал плохое состояние конкуренции с действиями самого ведомства. А то полномочий у службы все больше и больше (и стольких полномочий, надо сказать, нет ни у одного антимонопольного регулятора в мире), а ситуация с конкуренцией в стране все хуже и хуже, и ответственности за это как бы никто не несет.

План мероприятий также произвел в целом удручающее впечатление. В тех отраслях, где очевидно проблемы с конкуренцией стоят наиболее остро (ЖКХ, нефть и газ, энергетика, финансовые рынки), «мероприятия» в лучшем случае направлены на решение частных проблем. А чаще дело ограничивается благими пожеланиями (то же самое касается развития частных детсадов и других образовательных и социальных учреждений): ФАС и отраслевые министерства заняты написанием писем, запросов и докладов вместо подготовки законов и нормативных актов по снятию административных барьеров. А в промышленности предлагается упрощенный «арифметический» подход к конкуренции – создать в каждой отрасли как минимум три компании, хотя можно привести массу примеров, когда в стране есть только одна сильная компания, успешно конкурирующая на мировых рынках («Фиат» в Италии, «Сименс» в ФРГ, «Эрбас» во Франции и т.д.). Очень упрощенный подход, без анализа ситуации в отдельных отраслях промышленности. Ведь где-то надо выращивать одного национального чемпиона, способного конкурировать на мировых рынках, а где-то трех компаний будет мало, нужно 10-20.

На этом фоне выделяется рыбохозяйственный комплекс, где предложены радикальные реформы. Неужели ситуация с конкуренцией в рыбной отрасли настолько хуже некуда, что «нефтянка» и газ с ЖКХ подождут? Поэтому складывается впечатление, что ФАС ищет не там, где потеряли, а там, где светло.

ВЫВОДЫ ФАС НЕ ОСНОВАНЫ НА ФАКТАХ

– На чем вообще антимонопольная служба основывалась?

– Мне как экономисту сразу бросилось в глаза полное отсутствие цифр в разделе по рыболовству. Если мы посмотрим на цифры, то практически все утверждения ФАС не соответствуют действительности. Как можно говорить об отсутствии конкуренции, если в отрасли действуют сотни компаний, а в распределении рыбных квот участвуют десятки индивидуальных предпринимателей? Так, в 2017 году в освоении квот на вылов только краба и белой рыбы участвовало 228 компаний, из которых 34 относятся к микропредприятиям, 78 – к малым и 41 – к средним. Таким образом, субъекты МСП составили суммарно 68% от общего числа предприятий и 35% объема квот. Таким образом, доля малого бизнеса в отрасли в 1,75 раза выше, чем в экономике в целом (20%). И это без учета красной рыбы и рыбоводства. По последнему, могу предположить, доля МСП будет еще выше. Может ФАС назвать хоть одну ресурсную отрасль, куда доступ для малого бизнеса был бы обеспечен столь широко?

Крупнейшая рыбопромышленная группа России – «Норебо» – в 2017 году получила квот на 437 тыс. тонн, то есть примерно 8% всего объема. Ее доля в отраслевой выручке ненамного больше – 14%. Далее следуют «Русская рыбопромышленная компания» (РРПК), «Гидрострой» и «Океанрыбфлот» с долей в общем объеме квот и вылове 7%, 6%, 6% и 5%, 6%, 6% соответственно. Еще у шести компаний примерно по 2-5% объема квот и отраслевой выручки, у остальных двух с лишним сотен доли меньше 2%. То есть по всем известным стандартам отрасль является низкоконцентрированной с высоким уровнем развития конкуренции. Если ФАС утверждает, что отрасль является закрытой, то она должна доказать наличие высоких входных барьеров и представить примеры, когда какая-то компания хотела войти на рынок, у нее это не получилось и ФАС возбудила дело. Однако на практике сложно говорить о закрытости – есть примеры выхода на рынок новых игроков, причем недавние. В отрасль можно прийти несколькими разными путями – купить компанию, участвовать в аукционе по перераспределению квот, когда какая-то компания выбрала свою квоту менее чем на 70% или допустила нарушения при рыболовстве. Можно участвовать в аукционе на вновь вводимый ресурс. Можно было поучаствовать в аукционе по распределению инвестиционных квот, который состоялся в конце прошлого года. Наконец, можно просто взять и начать добывать «неодуемые» объекты промысла, хоть прямо сейчас.

Что касается дел ФАС о недопуске какой-нибудь компании на рынок, то могу сказать, что с 2014 года наш институт ведет постоянный мониторинг всех дел ФАС. И дел о недопуске какой-то компании в рыбохозяйственную отрасль нам обнаружить не удалось.

Странно выглядят и выводы ФАС о «слабом» росте, снижающейся эффективности, отсутствии роста финансового результата, провале импортозамещения и т.д. На самом деле выручка в реальном выражении за 2013-2017 годы выросла в 1,66 раза, улов приближается к 5 млн тонн (рост за 10 лет более чем двукратный) и это на фоне стагнации и спада в экономике! Рентабельность в 2016 году выросла до 27%. Отрасль стала экспортоориентированной – вывезено продукции на 3,7 млрд долларов при импорте 1,4 млрд долларов в 2016 году. Положительным сальдо в 2,3 млрд долларов рыбаки вносят свой вклад в поддержание платежного баланса и стабильности курса рубля, что в нынешних непростых геополитических условиях очень важно. А доля отечественной рыбной продукции в потреблении составила в 2016 году 82,7% – по молоку, кстати, самообеспеченность ниже.

И совсем нелепо выглядит утверждение ФАС об отсутствии конкуренции в рыбоводстве. Заняться бизнесом по разведению рыбы в прудах, пожалуй, еще проще, чем выловом. Другое дело, что сектор действительно мог развиваться быстрее, но проблема в доступе продукции к торговым сетям ФАС не решается.

Другими словами, при подготовке важных правительственных документов ФАС не выполнила свои служебные обязанности по анализу рынка и представила выводы, которые не соответствуют действительности. Это повод для серьезного служебного расследования.

НЕ СООТВЕТСТВУЮТ МИРОВОМУ ОПЫТУ

– И как на этом фоне выглядит поддерживаемая ФАС идея о возврате к крабовым аукционам, а затем и к электронным аукционам на другие объекты промысла?

– Трудно представить худшее решение с точки зрения соблюдения прав собственности, стабильности имущественных отношений, госполитики и бизнес-климата. В конце 2017 года 20% квот распределили по инвестиционному принципу, и на отечественные верфи стали поступать заказы на новые суда от рыбаков. Остальные квоты вообще были распределены совсем недавно, в июле 2018 года, сроком на 15 лет. И тут ФАС предлагает взять и все переделить. К тому же, видимо, ФАС не в курсе, что большая часть квот, которые предлагается «отнять и поделить», уже была в свое время продана на аукционах, причем продана навсегда с учетом исторического принципа и предусмотренного законодательством неограниченного числа раз перезаключения договоров о закреплении долей квот по окончании предыдущего договора. И проданы квоты на аукционах были за цену, предусматривающую это «навсегда».

Удивляет предложенный ФАС срок закрепления квот – 3-5 лет. Рыболовство – отрасль с длинным инвестиционным циклом. Судно – не автомобиль, при надлежащей эксплуатации, модернизации и капремонте оно может служить 30 и 50 лет. И если мы хотим, чтобы рыбаки начали заказывать новые суда, у них должно быть ясное понимание на длинную перспективу. Сроки, предложенные ФАС, приведут к тому, что компании будут вынуждены выжимать из судов и экипажа все возможное, чтобы «отбить» за 3-5 лет расходы на покупку квот на аукционах, возрастут риски аварийности, несчастных случаев, браконьерства.

– А как с этим обстоят дела в других странах?

– Несмотря на разнообразие, принципы в большинстве стран, ведущих рыбный промысел, схожи. Наиболее распространен исторический принцип, на него приходится практически 2/3 всех выделяемых квот. Существуют квоты, закрепляемые за судном (individual vessel quota), определяемые по длине и другим характеристикам судов; групповые квоты, выделяемые на группы судов или рыбаков. Есть примеры привязки квот к рыбопереработке в попытках стимулировать внутреннее производство (Аргентина). Очень небольшая часть распределяется на аукционах на Фарерских островах и в Новой Зеландии, можно сказать, что аукционы там выполняют такую же функцию, как у нас сейчас, – об этом я скажу ниже. И только в Чили аукционы играют сколько-нибудь значимую роль.

Но в передовых странах аукционы не используются. В США и Канаде 70% – это исторический принцип, 30% – это квоты на судно. В Норвегии, чья рыбная отрасль одна из наиболее эффективных в мире, семейные фирмы работают на одном участке десятилетиями или даже столетиями.

АУКЦИОНЫ НЕ ЭФФЕКТИВНЫ В ГОСЗАКУПКАХ

– Однако аукционы считаются достаточно эффективным способом…

– Сейчас в экономической науке действительно наблюдается взрывной интерес к аукционам. Но это и свидетельство того, что теория аукционов далека от завершения. Вводя аукционы на всё и вся, мы уподобимся большевикам, которые с рвением начали внедрять в 1917 году теорию Маркса, которая многим тогда казалась передовой и актуальной. Мне более разумным кажется подход Дэн Сяопина, который сравнил китайские реформы с переходом реки вброд – медленно ступая, нащупывая ногой каждый камень. Плоды такого подхода, с анализом мирового опыта и постоянной сверкой с практикой и достигнутыми результатами, – фантастический подъем Китая за последние 40 лет.

Вспомним, откуда взялись аукционы – на память придет Christie’s, Sotheby’s, или знаменитая сцена из «12 стульев». И даже с поправкой на суровую российскую действительность аукционы неплохо сработали в реализации имущества должников, банкротов, приватизации госимущества и радиочастот. Но аукцион – хороший способ продажи объекта, пусть даже уникального, обладание которым не позволяет победителю аукциона получить монопольную власть, вытеснить с рынка остальных. И поэтому он совершенно не подходит для закупок, и внедрение аукционов в российские госзакупки привело к печальным последствиям. Ведь для того, чтобы покупателю (госзаказчику) начать торги по единственному критерию – цене, – ему необходимо грамотно описать все свойства товара, чего он в принципе сделать не может, т.к. товаром не обладает, в отличие от продавца. В результате либо он описывает товар неправильно, и побеждают поставщики некачественной, просроченной, некондиционной продукции, либо «помощь» в описании ему оказывает один из потенциальных продавцов, и тогда возникают коррупционные риски, а конкуренция на торгах превращается в профанацию. Кроме того, сизифов труд по подробному описанию товара в ТЗ и аукционной документации требует огромных ресурсов, в результате у нас в закупках теперь занят 1 млн человек – больше, чем в армии.

Кроме того, аукцион с его принципом «победитель получает все» способствует монополизации, так как проигравшие компании вынуждены уйти с рынка. Поэтому в развитых странах аукцион в госзакупках практически не используется, его доля близка к нулю, а у нас – почти 60%. О негативных эффектах «аукционного крена» в госзакупках неоднократно говорили Центр стратегических разработок под руководством тогда Алексея Кудрина, Высшая школа экономики, многие эксперты-закупщики. Но ФАС продолжает настаивать на своем, пытаясь распространить аукционы на закупки госкомпаний. Хотя после эксперимента больницы № 62 Москвы разговор должен был быть закрыт: больнице, покупающей с помощью конкурентных переговоров, удавалось получать лекарства дешевле (экономия от 13% до 4 раз), чем остальным больницам, покупающим на аукционах.

ОПЫТ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ПРОТИВ АУКЦИОНОВ

– У рыбаков тоже достаточно специфическое отношение к аукционам.

– Да. В 2001-2003 годах квоты на вылов биоресурсов распределялись на аукционах. Рыбаки прекрасно помнят эту историю, ни к чему хорошему она не привела. Потратившие большие деньги победители аукционов старались их побыстрее «отбить», выжимая все соки из судов и экипажей, возросли риски аварийных ситуаций, браконьерство. Ни о каких инвестициях не могло быть и речи, показатели официального улова снижались. Поэтому неудивительно, что после анализа ситуации на заседании Госсовета президент Владимир Путин принял решение отказаться от аукционов по распределению квот. Страна перешла к историческому принципу, и мы видим, что ситуация начала меняться к лучшему, цифры я привел выше.

С другой стороны, осторожное «экспериментирование» с аукционами может быть эффективным. Так, когда Росрыболовство выставляет на аукцион квоту компании, которая выбрала менее 70% своей квоты, это разумно, поскольку не создает победителю преимущественных условий перед остальными – ведь такие случаи относительно редки. Кстати, они позволяют зайти новым игрокам, поддержав конкуренцию. Когда в конце 2017 года Росрыболовство распределило 20% квот по инвестиционному принципу, они также прошли через аукционы. Этот опыт требует внимательного изучения.

– В качестве удачного примера крабового аукциона ФАС ссылается на торги, проведенные в прошлом году.

– Действительно, в мае 2017 года был проведен аукцион по распределению квот добычи краба для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне. Победившая компания выложила в общей сложности 23 млрд рублей, то есть за относительно небольшой участок эквивалент 27% финансового результата всей рыболовной отрасли за год. Но говорить о преимуществе аукциона, апеллируя столь высокими поступлениями в бюджет, неправомерно. Ведь либо компания вынуждена будет выжимать все до последнего – читай, опять вернемся к печальному опыту начала 2000-х годов. Либо она обладает доступом к госфинансированию, к кредитам на очень выгодных условиях (в отличие от конкурентов), которые, вероятно, компания вообще не будет возвращать. В этом случае за компанию, по сути, заплатит все население страны, все налогоплательщики. А также нужно иметь в виду, что при проведении аукционов в мае 2017 года предполагалось, что квоты с учетом исторического принципа распределяются навсегда, чего уже не будет при реализации инициатив ФАС в отрасли.

Кстати, ФАС стыдливо не называет в официальных письмах компанию-победителя. А это «Русская рыбопромышленная компания», обладающая значительным административным и финансовым ресурсом. РРПК в состоянии с помощью аукционов монополизировать рынок, вытеснив с него остальных участников. Или заставив их работать на себя. Руководитель ФАС Игорь Артемьев в интервью «Коммерсанту» 25 сентября 2018 года проговорился, что он бы разделил собственников рыбных компаний и рыбаков. К сожалению, это далеко не первый случай, когда ФАС лоббирует интересы крупных олигархических или окологосударственных структур, способствуя монополизации рынков в их интересах.

АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА НЕ ЗАЩИЩАЕТ МАЛЫЙ БИЗНЕС

– Но ведь антимонопольная служба должна, наоборот, бороться с монополиями и защищать малый и средний бизнес?

– Слава богу, остались в прошлом дела ФАС против «монополиста»-автомойщика из Магадана со «сверхприбылью» в 14 тыс. рублей, новосибирского кинотеатра-«монополиста» по попкорну и многие другие.

Но по картельным статьям малый бизнес иммунитетов не получил, и тут же доля дел против малого бизнеса поднялась с 60% до почти 90%. Все чаще вмешивается ФАС и в закупки, причем самые малые, совсем небольших предприятий. Так, в 2018 году суды признали незаконными решения ФАС против Ставровского завода автотракторного оборудования (село Ставрово Владимирской области) за «нарушения конкуренции» при закупке ворот и сельхозпредприятия «Покровское» (Самарская область) – при закупке сеялки. В сентябре суды рассмотрели дело ФАС против «Творческой лаборатории “СЫР”» за «ограничение конкуренции» при закупке календарей на сумму 200 тыс. рублей.

Сама служба назвала лучшим делом 2017 года расследование против кабельных заводов. Ситуация рассматривалась в судах и в 2018 году, а сейчас передана в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел. Отметим, что кабельная отрасль – одна из немногих отраслей электротехники, сохранившей и нарастившей производственный потенциал, да еще и является высококонкурентной. Ранее кабельщики неоднократно жаловались в ФАС на ограничительные условия тендеров на закупку кабеля крупными госкомпаниями. Антимонопольное ведомство иногда возбуждало дела, но не могло доказать свою правоту в суде или отменить результаты тендеров. Но когда на самих кабельщиков пожаловалась «Роснефть», ФАС провела обыски и наложила на заводы многомиллионные штрафы.

В октябре 2018 года начнется второй круг судебных разбирательств против 90 малых швейных фирм. ФАС обвинила их в картеле при поставке обмундирования для МВД, хотя любой экономист скажет, что картель с более чем 20 участниками невозможен в принципе – такому числу предпринимателей просто невозможно договориться. Эксперты считают, что по результатам дела ФАС рынок поставки обмундирования может быть монополизирован ОАО «БТК групп» Теймураза Боллоева, знакомого с Игорем Артемьевым еще по работе в Петербурге.

Согласовав все без исключения крупные слияния последних лет, ФАС одобрила и монополизацию российской экономики. ФАС, которая контролирует и тарифы естественных монополий, заявляла, что их рост будет меньше инфляции, однако в 2017 году он превысил инфляцию в 7 раз. Малые независимые АЗС постоянно жалуются, что их вытесняют с рынка крупные вертикально интегрированные нефтяные компании, повышая оптовые цены на топливо выше розничных. Как реагирует ФАС? Крупные дела против нефтяников, как в 2009-2011 годах, возбуждаются только после неоднократных поручений. Зато в конце августа 2018 года ФАС выдала предупреждение Российскому топливному союзу, объединяющему в своих рядах малые независимые АЗС, так как его жалобы на рост цен нагнетают обстановку.

Нобелевский лауреат по экономике за 2014 год Жан ТИРОЛЬ разработал теорию захвата регулятора: госорган, который должен контролировать монополию в интересах общества, оказывается ею «захвачен». Захват происходит путем предоставления нужной монополии информации (она обладает ресурсами, чтобы нанять экспертов и юристов) и прямой коррупции. К сожалению, можно констатировать, что вследствие несменяемости руководства ФАС модель захвата регулятора у нас реализована в полной мере.

ФАС НЕ ПОКАЗАЛА АНАЛИЗ РЫНКА

– Как вы относитесь к предложению ФАС ограничить участие в торгах компаний, имеющих более 35% квот?

– Это все равно, что запретить «АвтоВАЗу» увеличивать выпуск, поскольку у него доля в производстве автомобилей на территории Самарской области составляет 100%. Но говорить в таком ключе некорректно, правильнее сказать, что у «АвтоВАЗа» занимает долю в 20% от реализации легковых автомобилей в России. Также некорректно, на мой взгляд, говорить о доле 35% или 100% у компании по вылову минтая в Западно-Беринговоморской зоне. Потому что потребителю не важно, где поймана рыба, для него важна цена и качество. Район размещения производства или район вылова имеет значение только при очень большой транспортной составляющей. Достаточно зайти в московский магазин и посмотреть, рыба из каких регионов присутствует на прилавках, чтобы увидеть настоящие, а не искусственно созданные границы рынка и ареал доставки рыбной продукции.

К сожалению, ФАС не показала в докладе анализ рынка, мы даже не знаем, сделан ли он. Но если он сделан качественно, то начать нужно с потребителя, его запросов и предпочтений. Наш потребитель в массе неискушенный, нам еще предстоит увеличить роль хорошей рыбы в рационе. Поэтому думаю, что можно разделить рынок на сегменты красной, белой и пелагической рыбы (сельдь, скумбрия). Нужна, конечно, разбивка по ценовым сегментам, анализ состава продавцов и покупателей (рестораны, рыбоперерабатывающие предприятия, торговые сети). И когда эта работа будет проделана, выяснится, что ФАС ищет не там, что проблем на порядок больше с посредническим звеном и с доступом в торговые сети, чем в рыболовстве.

– Разве ФАС не занимается ритейлерами?

– В ноябре 2015 года президент поручил ФАС провести анализ формирования оптовой цены рыбной продукции, наценки посредников и стоимости транспортно-логистических услуг. Разобраться с посредниками и отрегулировать цены в оптовом звене просили ФАС рыбаки и руководитель Росрыболовства Илья Шестаков. ФАС тянула с выполнением поручения 9 месяцев, потом представила отчет, содержащий, по мнению главы ВАРПЭ Германа Зверева, «много важных и точных наблюдений вперемешку с общеизвестными истинами и явными ошибками». К сожалению, этим докладом дело и ограничилось, серьезных мер антимонопольного реагирования не последовало. А качественная отечественная продукция зачастую либо не достигает наших прилавков, либо достигает, но напичканной в лучшем случае водой для увеличения веса. Тут есть чем заняться и ФАС, и Роспотребнадзору, и другим компетентным органам.

НЕОБХОДИМО СОХРАНИТЬ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

– Введение крабовых аукционов сравнивают с инициативой помощника президента по экономике Андрея Белоусова, который предложил ресурсным отраслям «поделиться» сверхприбылью.

– Давайте посмотрим, чем заканчивается дело с введением «налога Белоусова» на металлургические, химические и другие высокоприбыльные компании. Обсуждение идет в достаточно конструктивном русле, на площадке РСПП, к мнению и предложениям бизнеса прислушиваются. Сейчас мы видим, что компании, вошедшие в вышеупомянутый список, будут участвовать в значимых в социально-экономическом отношении инвестиционных и инфраструктурных проектах. Это похоже на историю с инвестквотами в рыбной отрасли, а не теперешнюю историю с крабовыми аукционами. Ведь с помощью инвестквот рыбаков как эффективную и прибыльную отрасль, по сути, попросили оказать помощь судостроению (конечно, хотелось бы, чтобы эта помощь дала кумулятивный положительный эффект на всю экономику, чтобы рыбаки не были вынуждены покупать суда, кратно превосходящие по стоимости зарубежные аналоги).

Но так или иначе, аукционная инициатива ФАС и Росрыболовства в корне отличается от «процесса Белоусова» – к рыбакам не прислушиваются, к РСПП в этом вопросе тоже, а просто гнут свою линию. У металлургов и химиков никто не предлагает отнять основные производственные активы, а ведь именно это произойдет с рыбаками при введении аукционов – квоты для них – это главный производственный актив. Кроме того, введение аукционов в долгосрочной перспективе приведет к потерям для государства из-за разрушения отрасли, падения легального улова, банкротства компаний, роста безработицы и социальной напряженности, особенно на Дальнем Востоке.

Поэтому, если мы хотим в рыбной отрасли какую-то аналогию с «процессом Белоусова», давайте подумаем, как стимулировать рыбопереработку, проследим, чтобы поддержка судостроения в рамках инвестквот дала нужный эффект, чтобы суда строились на отечественных верфях.

– Можно ли проводить параллель между распределением квот на водные биоресурсы и предоставлением в разработку месторождений полезных ископаемых?

– Согласно статье 10 закона «О недрах», участки для добычи полезных ископаемых предоставляются на срок отработки месторождения. А для общераспространенных полезных ископаемых – на срок выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. То есть пока есть производственная необходимость в песке, щебне, гравии, карьер будет в пользовании соответствующей компании. Никому в голову не придет устаивать аукционы раз в 3-5 лет и перераспределять месторождения.

На право пользования недрами проводятся либо конкурсы, либо аукционы. Но это касается новых месторождений. Старые месторождения были распределены в 1990-е годы. Предложений взять у «Норникеля», «Алросы», «Сургутнефтегаза», «Газпрома» и других уважаемых компаний соответствующие месторождения и выставить их на аукцион не поступает ни от ФАС, ни даже от левых политических сил.

– А каковы ваши рекомендации?

– Я бы предложил сохранить исторический принцип как базовый, учитывая, что во всех ведущих рыбодобывающих странах используется именно он. Стоит продолжить движение в поддержку отечественного судостроения, начатое с запуском механизма инвестквот, но таким образом, чтобы это оказывало кумулятивный эффект, а не представляло собой трансфер от одной отрасли к другой. Надо стимулировать инвестиции в рыбопереработку. Необходимо провести качественный анализ рынка, включив его в доклад о развитии конкуренции за 2018 год. Для обеспечения наших потребителей отечественной рыбной продукцией ФАС необходимо на деле, а не на словах, заняться посредниками и торговыми сетями. Надо скорректировать план мероприятий по развитию конкуренции, отказавшись от идеи перераспределять существующие крабовые и рыбные квоты на аукционах раз в 3-5 лет и от идеи ограничить участие в торгах компаний, у которых размер долей квоты на добычу водного биоресурса превышает 35%.

Необходимо скорректировать проект федерального бюджета в соответствии с замечаниями Счетной палаты, исключив из него доходы от проведения аукционов, которые чрезвычайно завышены. Вместо этого можно рассмотреть вариант повышения платы за использование ВБР и введения экспортных пошлин на рыбу. Кстати, эта мера позволит не только пополнить бюджет, но и снизить внутренние цены и загрузить рыбопереработку. Ну с ВТО про экспортные пошлины можно договориться – была бы политическая воля, ведь ВТО есть не что иное, как площадка для переговоров.

Александр ИВАНОВ, Fishnews

Россия > Рыба. Госбюджет, налоги, цены > fishnews.ru, 30 октября 2018 > № 2798228 Алексей Ульянов

Национальную программу развития Дальнего Востока на период до 2025 года с перспективой до 2035 года должны разрабатывать не чиновники в московских кабинетах, а сами дальневосточники, считает вице-премьер РФ, полпред президента в ДФО Юрий Трутнев. Об этом, а также о том, куда все жители Дальнего Востока смогут отправить свои предложения и почему такой механизм работы над документом вызвал у чиновников когнитивный диссонанс, он рассказал в интервью РИА Новости. Беседовала Марина Луковцева.

— Юрий Петрович, планируется разработать национальную программу развития Дальнего Востока. Что даст этот документ простым дальневосточникам?

— Я очень надеюсь, что программа станет документом, который опишет будущее для всего Дальнего Востока в целом и для каждого жителя макрорегиона в частности. Мы абсолютно уверены в том, что ни одного человека, который обладает правом на истину в последней инстанции, нет. Каждый человек видит какую-то свою часть жизни, у каждого свои идеи, поэтому мы бы хотели, чтобы программа развития Дальнего Востока была создана не в московских кабинетах, не чиновниками министерства или правительства или какими-то умными экспертами. Я бы очень хотел, чтобы в подготовке документа приняли участие все те жители Дальнего Востока, которым небезразлично будущее, небезразлична страна, которые верят в Россию, верят в то, что мы будем развиваться. И мы бы хотели получить от них предложения, мысли. Собственно говоря, из этого и будет состоять программа.

Мы уже встречались в первом приближении с коллегами. Они пришли ко мне с набором целей, но я их немного притормозил. Говорю: давайте все-таки не так. Да, у нас есть цели, которые поставил президент Российской Федерации, у нас есть цели, которые мы считаем для себя важнейшими, но тем не менее давайте не будем спускать программу сверху, давайте сделаем так, чтобы она выросла, начиная с уровня поселков, городов, краев.

— Как это можно осуществить?

— Мы договорились так, что обсуждение программы пойдет в три слоя. Первый слой — предложения от всех жителей Дальнего Востока.

В середине ноября Минвостокразвития должно прийти ко мне с предложениями по организации этой работы. Она будет во многом основана на использовании электронных сервисов, чтобы люди не ходили, не теряли время, чтобы был сайт, где они могли обратиться с просьбой, предложением, идеей. Его только предстоит разработать, он должен быть удобен, прозрачен, в нем необходимо предусмотреть возможности для рейтингового голосования. То есть мы, например, будем проводить опросы, какие проблемы люди считают самыми важными. Понятно, что именно эти опросы помогут нам правильно донастроить программу.

Будет правильно для тех, кто предпочитает традиционный вид общения, предоставить возможность подачи заявлений в письменном виде.

Полученные в электронном и письменном виде обращения будут обрабатываться и обобщаться на уровне субъектов Российской Федерации. Затем в регионах должны пройти обсуждения этих предложений. Я думаю, что с этим должны будут выступить губернаторы перед активом регионов, чтобы защитить свои предложения, предложения конкретного региона в национальную программу развития Дальнего Востока.

Второй слой предполагает участие государственных институтов и объединений граждан, которые, на наш взгляд, очень важны, их участие просто необходимо. К таким институтам относятся Государственная дума, Совет Федерации, предпринимательские сообщества, такие как Торгово-промышленная палата, Российский союз предпринимателей, "ОПОРА России", а также Общественная палата, молодежные объединения.

То есть принцип, по которому одним дается право слова, а других слушать не будем, не должен применяться. Еще раз подчеркну, что мы должны дать возможность, чтобы все люди, у которых есть идеи, мысли, смогли принять участие.

У нас будет своего рода координирующий орган, который будет состоять прежде всего из руководителей дальневосточных регионов, Минвостокразвития, блока правительства. Мы обязательно включим в эту работу руководителей всех профильных министерств, которые должны работать. Я бы назвал это редакционной комиссией, задачи которой выстроить все предложения в единой логике, под единые цели.

Очень хочется, чтобы в этой работе каждый человек увидел ответы на свои вопросы, решение своих проблем. Если у нас это получится, значит, мы победим. Скажу честно, я не рассматриваю национальную программу развития Дальнего Востока как сугубо задачу правительства. Только усилиями правительства ни одна страна не развивается, так не бывает. Поэтому обсуждение программы нам нужно не только для того, чтобы учесть все мнения, но и для консолидации людей на решение общих задач. Потому что если каждый не будет трудиться, если каждый не будет вносить свой вклад в развитие территории, то шансы на победу у нас минимальные.

— Предложен поистине революционный механизм работы над документом. Обычно такие программы создаются именно правительством и экспертами. Мне казалось, участие жителей Дальнего Востока сведется к голосованию "согласен — не согласен".

— И сколько у нас созданных таким образом документов?! При этом мы еще не все счастливы. Хочу наоборот.

— Правильно я понимаю, что любой человек, живущий на Дальнем Востоке, сможет предложить, например, разбить в его селе сквер или построить больницу?

— Да, обращаться можно с любыми предложениями. Но думаю, мы немножко постараемся помочь людям. Если мы просто сейчас скажем: валите все в одну большую кучу — ямы на дорогах, недостаток мест в поликлинике, скверы и многое другое, а мы потом все это по корзинам рассортируем, — это, конечно, возможно. Но правильнее сделать по-другому. Причем и людям будет легче, если мы заранее уже на самом сайте сделаем эти "корзины", сформулируем и зададим вопросы, что надо сделать для благоустройства, на ваш взгляд, что нужно в медицине, что в транспортной доступности, спорте, культуре.

— Как отнеслись к такой идее работы над нацпрограммой ваши коллеги в правительстве? Возмущения, что это усложнит работу над документом или даже противодействия, не ощутили?

— Я вам страшный секрет раскрою. Если мне президент Владимир Путин ставит задачу, то на препятствия, которые встают на пути, я внимания особо не обращаю. Я исхожу из того, что если есть воля президента, то я обязан ее исполнить, а если я ее не могу исполнить, то мне просто надо другими делами заниматься. Вот поэтому я не вижу никакого противодействия, никакого сопротивления.

Мы настроены на большую работу. Отмечу еще один важный момент. Наивно предполагать, что вот мы сейчас эти предложения от людей соберем, потом с министром по развитию Дальнего Востока Александром Козловым засучим рукава и за пять лет сделаем всех счастливыми. Тяжеловато будет! Мне представляется, что национальная программа — это программа, состоящая и из слоев ответственности губернаторов на региональном уровне, руководителей муниципальных образований на своем уровне, правительства на своем. Причем правительства не только в блоке развития Дальнего Востока, но и остальных министерств и ведомств.

Например, в указе президента поставлены цели, связанные с повышением продолжительности жизни. При всем нашем старании без Минздрава, Минспорта эту задачу не решить. Поэтому нам еще надо будет в контур национальной программы развития Дальнего Востока вписать территориальные разделы отраслевых программ. Надо будет вписать туда то, что будет происходить отдельно по здравоохранению на Дальнем Востоке, культуре, спорту, транспорту, промышленности. Чтобы все это получилось, нам предстоит довольно серьезный диалог со всеми министерствами.

К такому серьезному объему работы мы готовились — не сегодня задумались о том, как это сделать. Прошло два очень важных для нас мероприятия: обсуждение вопросов работы национальных проектов на территории Дальнего Востока на правительственной комиссии под руководством Дмитрия Медведева на Камчатке, а после этого — заседание президиума Государственного совета под руководством Путина во Владивостоке. Поставлены задачи, чтобы каждая национальная цель была выполнена в каждом субъекте РФ на Дальнем Востоке.

Начинали мы не так оптимистично. Когда я первый раз собрал здесь, в своем кабинете, глав министерств, они меня убеждали, что в среднем по России все хорошо. Я говорю: стоп-стоп, в среднем по России не подходит, надо, чтобы в каждом субъекте Дальнего Востока все было сделано. И увидев в глазах министров некий когнитивный диссонанс, понял, что мне, вероятно, будет трудно справиться одному с позицией всех министерств, поэтому попросил поддержки на заседаниях и правительственной комиссии, и президиума Государственного совета. Поддержку получил — министерствам дали совершенно четкие, даже жесткие задачи, и сейчас все уже гораздо проще. Сейчас будем в рамках этих задач искать решения.

— То есть еще на этапе разработки нацпрограммы все министры, главы регионов, муниципалитетов будут принимать активное участие и параллельно ощутят степень ответственности?

— Да, это позволит им и определиться с участком ответственности, и все учесть. Хочу отметить, что этот год стал переломным. Мы в корне изменили целеполагание. Более четырех лет мы работали практически только на развитие экономики, привлечение инвестиций. Если вы мне зададите вопрос, который я сам себе регулярно задаю, раскаиваюсь ли я в таком целеполагании, ответ будет — нет. Я считаю, что мы были правы. Конечно, мы могли бы сделать наоборот, как до нас уже делали. Мы могли бы собрать все проблемы в социальном, культурном развитии, в состоянии дорожного хозяйства, инфраструктуры, прийти со всем этим к президенту и сказать: Владимир Владимирович, видите, сколько проблем на Дальнем Востоке, триллиона на три… И что дальше? Ждать, что кто-то откуда-то достанет эти три триллиона и нам даст, довольно странно. Развивая экономику, привлекая триллионы рублей в экономику Дальнего Востока, мы получаем фундамент для того, чтобы на этом фундаменте решать и социальные проблемы. И с этого года мы это начали.

К примеру, взять программу развития центров экономического роста. Конечно, не надо преувеличивать ее масштабы — там 199 объектов, на которые выделяется более 53 миллиардов рублей. Понятно, что для развития социальной сферы на Дальнем Востоке этих средств недостаточно. Поэтому взялись сначала за центры экономического роста. А вот национальная программа — совершенно другая ипостась. Она как раз дает возможность не усилиями одного министерства, а всех — правительства, субъектов РФ, муниципалитетов — действительно решать задачи совершенно другого уровня. Но чтобы решать их абсолютно точно, четко учитывать все чаяния людей, нам и нужно такое практически всенародное обсуждение.

— Когда должны приступить к обсуждениям национальной программы развития Дальнего Востока?

— Сроки у нас довольно жесткие. Мы должны в июне 2019 года сдать программу в правительство уже в готовом виде. Для того чтобы ее сдать в июне в правительство, нам надо с начала декабря уже приступить к обсуждению, о котором я сказал. К этому моменту должны быть подготовлены все электронные сервисы, режим обсуждения, редакционные группы. С губернаторами мы обязательно встретимся, проведем советы глав, обсудим это все подробно и начнем вместе работать.

Я считаю, что первый слой — сбор всей информации — мы должны закончить до марта 2019 года. То есть в марте мы должны начинать обрабатывать информацию, потому что массив, я уверен, будет большой, потому что, убежден, людей, которые думают о своем будущем, думают о будущем своих детей, у нас подавляющее большинство. Я надеюсь на активное участие жителей Дальнего Востока. И с марта пойдут обсуждения с коллегами по правительству, представителями общественных и бизнес-объединений.

— Какова цель визита в Японию — обсудить реализующиеся на Дальнем Востоке с участием японской стороны проекты или наметить новые?

— Здесь существует определенный разрыв. Я присутствовал на встречах президента РФ с премьер-министром Японии. И каждый раз премьер-министр Японии говорит, что они заинтересованы в развитии отношений с Россией, что хотят развивать совместные проекты. Представляется девять направлений сотрудничества, по которым все должно двигаться. Но двигается пока не очень быстро.

В этой связи, поскольку Дальний Восток является самый ближайшей частью России к Японии, я ощущаю свою ответственность за развитие торгово-экономических отношений с Японией, поэтому я буду стараться разбираться, что необходимо для того, чтобы японских инвестиций пришло в Россию, на Дальний Восток больше, что надо сделать для поддержки проектов. У нас создан ряд инструментов, создана совместная с Банком международного сотрудничества Японии платформа, которая пока дает не совсем ту отдачу, которую мы хотели бы видеть. Это рабочий визит, направленный на снятие препятствий в развитии нашего сотрудничества. Мне представляется это важным.

Кроме того, сейчас идет перекрестный год России и Японии, проводятся культурные и спортивные обмены. В частности, на время моего приезда приходится выступление ряда наших спортсменов по единоборствам, боевым искусствам. Я являюсь одним из сопредседателей Российского союза боевых искусств. И мне кажется, что это тоже неплохая история.

— А сами там в боях участвовать не собираетесь?

— Не думаю, что мне надо с кем-то вставать в спарринг в Японии. Но если это, скажем так, окажет положительное влияние на развитие торгово-экономических и политических связей, то я готов.

— Раз уж мы про спорт, кто ваш постоянный спарринг-партнер? Не поддается ли он вам, все-таки целый вице-премьер напротив?

— Он чемпион России. Весит он килограммов, наверное, на двадцать больше меня, поэтому поддаваться он не умеет по определению. Упрямый. Мы достаточно давно работаем с ним как со спарринг-партнером. Всегда стараюсь это делать, когда получается по времени. Скажу честно, я и министром не ленился, и помощником президента, но вот сейчас времени становится все меньше и меньше. И вчера вечером, например, тренировался с десяти до полдвенадцатого. И приглашать на такое время спарринг-партнера уже стыдновато. Поэтому тренировался один.

Мне спарринг-партнер нужен для отработки техники боя, потому что работа с тренажерами, снарядами в полной мере боя не заменит. Ты меньше двигаешься, тебе не надо защищаться, руки можно опустить, сам регулируешь темп и время. А вот когда ты работаешь со спарринг-партнером, так не получится. Секундомер включили — и ты атакуешь, и тебя атакуют. И нет возможности сказать: извини, я сейчас отдохну, а потом дальше продолжим. Поэтому спарринг-партнер нужен, но еще раз говорю, получается не всегда. Поддаваться он мне не поддается, он вообще ничему не поддается, по-моему.

— Как со своим графиком совмещаете спорт?

— Почему-то все считают, что если человек занимается спортом, то это какие-то суперволевые усилия с его стороны. Хочу вас разочаровать, это не так совсем.

Спорт — это своего рода зависимость. Если ты уже занимаешься, то приходишь домой в любое время, в любой степени усталости, а организм говорит: ты с ума сошел что ли, ты же не двигался сегодня совершенно, сидел в кресле, ну-ка быстро иди заниматься. Это требование такое настоятельное, от этого никуда не деться. У меня и дети такие же. Они тоже приползают домой после тренировки часов в одиннадцать, потом захожу в детскую — они уроки делают. Отправляю спать — "Папа, а я еще уроки не сделала". Ну что с этим делать?! Я пожимаю плечами, а потом с утра вытряхиваю из кровати бедного человека.

Марина Луковцева.

Россия. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 октября 2018 > № 2777752 Юрий Трутнев

Тигран Саркисян: «Мы значительно облегчили бремя для бизнеса»

Кто из стран ЕАЭС больше всего выиграл от создания Таможенного союза и как положить конец торговым войнам внутри самого союза? На эти и другие вопросы Business FM ответил председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии

Первые на Первом деловом. Главный редактор Business FM Илья Копелевич побеседовал с председателем Коллегии Евразийской экономической комиссии Тиграном Саркисяном.

Тигран Суренович, с 2015 года функционирует ЕАЭС. Фактически Таможенный союз — с 2016 года. Можно подводить некоторые первые итоги. Всегда интересно, кто получил от создания Таможенного союза наибольшую выгоду из стран-участниц?

Тигран Саркисян: Я хочу ответить, что все страны выиграли. Другое дело, что у каждой в зависимости от структуры народного хозяйства есть своя выгода. Для Армении это выгода расширения экспорта, и прежде всего сельскохозяйственных товаров, на огромный рынок. И мы фиксируем 30-процентный рост экспорта. И плюс увеличение экспорта не только на традиционно российский рынок, но и увеличение экспорта в Белоруссию, Казахстан и Киргизию. Для Киргизии очевидная выгода не только в наращивании экспорта, но и в создании благоприятных условий для трудовых мигрантов. Они сейчас работают в более комфортных условиях.

И больше зарабатывают тем самым.

Тигран Саркисян: Больше зарабатывают.

Больше денег отправляют на родину.

Тигран Саркисян: Больше денег отправляют, и плюс заработал также пакет социальных гарантий для мигрантов. Они могут получать первую медицинскую помощь, то есть им стало более комфортно работать на нашем общем рынке. У Белоруссии свой интерес — это и цена газа, энергоресурсов, это и основной рынок для экспорта товаров, в том числе и промышленных товаров. И понятно, что формирование общего рынка создает более благоприятные условия для народного хозяйства Белоруссии. Так что, как на вчерашней нашей сессии было отмечено, все страны выиграли от этого интеграционного проекта, каждая в своей сфере.

Действительно, сферы разные. Их нельзя сравнивать. Но если посмотреть одну такую составляющую, но зато самую прозрачную — рост экспорта в другие страны союза. Здесь самые большие цифры какие?

Тигран Саркисян: Смотрите, я могу сказать, что внутри союза последние цифры роста взаимного товарооборота у нас — это рост в 40%. Это означает, что происходит взаимопроникновение. И второй очень важный показатель — что удельный вес конечной продукции в экспорте внутреннем увеличился где-то на 17-18%. Это говорит о том, что у нас происходят очень позитивные структурные сдвиги в экономике. И поэтому все выигрывают. А что касается вашего вопроса...

Но только по одному, но такому простому показателю.

Тигран Саркисян: Таких упражнений мы не делаем, чтобы наши страны не ссорились между собой, кто больше выигрывает, кто меньше выигрывает. Выигрывают все.

Хорошо. Здесь, в рамках форума «Евразийская неделя» произошла встреча экономических вице-премьеров всех стран. Какая главная повестка была? Какие следующие цели поставлены? Какие главные проблемы выделены, которые необходимо решить?

Тигран Саркисян: Если коротко, то основная проблема — это проблема недоинтеграции, потому что перед нами в соответствии с союзным договором стоит задача обеспечения свободного перемещения товаров, рабочей силы, капитала и услуг. И если мы встречаем барьеры, изъятия, ограничения, то это говорит о том, что пока еще эти рынки не работают в полной мере, потому что возникают все время какие-то препятствия. А это, конечно же, противоречит основным нормам нашего союзного договора. Это серьезная проблема. Она возникает из-за того, что пока еще нам не удалось гармонизировать наше законодательство, нам не удается проводить согласованные политики. А если каждая страна в той или иной сфере проводит свою собственную политику, которая не соответствует политике другой страны, это может привести к появлению барьеров, изъятий и ограничений. Поэтому основная задача, которую мы обсуждали с вице-премьерами, это: первое — преодоление вот всех этих барьеров, изъятий, ограничений; и второе — формирование нового образа будущего нашего союза.

Вот про эти все случаи. Их довольно много, из прессы они известны. Ну вот, например, и в Белоруссии, и в России, и в Казахстане растет производство птицы. Таможенные-то теперь барьеры нельзя вводить друг против друга, но зато на помощь приходят санитары — они находят грипп то там, то сям. Закрывают рынки. Маркировка тоже может служить таким техническим средством отрезания некоторых поставщиков. Существует суд Евразийского экономического союза, который должен эти вопросы разбирать. Насколько он эффективно работает? И есть ли у него необходимые инструменты для того, чтобы по уставу, по справедливости вот эти вопросы решать там? И вовремя, еще главное, не через пять лет.

Тигран Саркисян: Конечно, бывают и судебные разбирательства. Были такие примеры. Белоруссия с Россией по завезенным товарам из Калининградской области, было судебное разбирательство. Но очень часто, когда возникают такие спорные вопросы, конечно же, обращаются и к нам в комиссию, чтобы мы вмешались и дали какие-то разъяснения, чья позиция верна и как нам надо наше союзное законодательство реализовывать. Безусловно, такие вопросы все время возникают. И это естественный процесс, потому что мы очень молодое объединение, нам нужно время, чтобы урегулировать все вопросы, найти какие-то узкие места, посмотреть, что надо поменять в законодательстве. Очень часто, вы правильно отмечаете, конфликт возникает из-за того, что инструменты, которые не вынесены на наднациональный уровень, а находятся в компетенции национальных правительств, в том числе и надзорные функции, иногда используются с точки зрения защиты национальных интересов и входят в противоречие с союзным законодательством. И тогда возникают разборки на нашей площадке. Вмешивается совет Евразийской экономической комиссии. Мы создаем совместные группы, которые занимаются исследованием этого вопроса: представляют отчеты, доклады, осуществляют инспекцию на местах, чтобы выработать общие подходы. Мне кажется, что в ближайшие годы мы будем все время сталкиваться с такими моментами, с такими проблемами. А чтобы их решить и чтобы в будущем такого не было, во-первых, необходимо расширять полномочия наднационального органа. Во-вторых, надо давать право осуществлять инспекцию на местах и принимать решения по выявленным нарушениям. В-третьих, надо проводить согласованные политики, чтобы не возникали такие проблемы.

Можно, извините, представить такую ситуацию, что в каком-то будущем, ну, мы в России, например, очень уважаем и боимся такую организацию, как Роспотребнадзор, санитарно-эпидемиологический надзор, который периодически находит в тех или иных товарах, особенно импортных, так сказать, крамолу, можно себе представить, что, например, санитарно-эпидемиологический надзор будет общий в составе ЕАЭС на основе общих стандартов? Такое представить можно или пока лучше не представлять?

Тигран Саркисян: Я такое представляю, и я думаю, что вообще это идеальное решение проблемы — создать наднациональный надзорный орган, и тогда не будут возникать вот такие вопросы, что надзорный орган используют для защиты национальных интересов, потому что если у нас общий рынок и если технические стандарты утверждать, надо наднациональный орган. А технические стандарты именно для того, чтобы обеспечить безопасность потребителей, то должен быть и общий надзор. Потому что этот надзор должен осуществляться в интересах граждан нашего союза.

Такая инициатива существует или это пока чисто гипотетическая позиция?

Тигран Саркисян: Пока что такой инициативы нет, потому что мы находимся на первой стадии формирования нашего союза. И нужно время, чтобы мы созрели для нового этапа — углубления нашей интеграции.

Какие совместные проекты в рамках ЕАЭС, наверное под эгидой Евразийской экономической комиссии, в любых других форматах, но именно совместные проекты, вы могли бы назвать как самые важные?

Тигран Саркисян: Я бы хотел прежде всего обратиться к цифровой повестке, потому что ни для кого не секрет, что это такой фундаментальный, глобальный тренд сегодня — цифровизация всех сфер жизнедеятельности человека, и мы должны это делать совместными усилиями. И вот первый проект совместный, который запущен, это внедрение системы прослеживаемости товаров, и эта система позволит сделать весь процесс передвижения товаров от производителя до потребителя транспарентным, открытым. И это позволяет также, чтобы мы отслеживали те товары, которые поступают к нам из третьих стран и перемещаются по территории наших стран. И если эта система будет внедрена, то очевидно, что будет больше доверия между службами наших стран и для бизнеса будет более комфортная ситуация.

ЕАЭС находится в процессе заключения соглашений с третьими странами о зоне свободной торговли, и здесь основная цель — способствовать продвижению товаров наших стран на рынки тех стран. Премьер Армении г-н Пашинян, выступая на форуме, назвал Египет как следующую страну. Это очень крупный рынок, самая крупная из тех стран, с которыми мы в процессе находимся. Вообще, ЕАЭС может совместно действовать, создавать какие-то промышленные зоны совместными усилиями, логистические центры для того, чтобы расширять общий рынок сбыта, помимо своих?

Тигран Саркисян: Это хороший вопрос, особенно на примере Египта. На прошлой неделе я встречался с президентом Египта, который был в Москве. Во-первых, он выразил заинтересованность в скорейшем подписании договора о свободной торговле с Египтом и, во-вторых, он как раз говорил о той промышленной зоне, которую Российская Федерация с Египтом создает на территории Египта. И они пригласили все страны участвовать в реализации этого проекта. Промзона создается на территории Египта, она позволит нам перевозить туда те технологии, которые у нас есть, и производство, которое у нас есть, и это своего рода продвижение на этот рынок наших интересов. И эта инициатива может стать хорошим примером совместного освоения нового и крупного рынка, 100-миллионного рынка, который, конечно же, содержит в себе серьезный потенциал для экономического роста наших стран.

Для России актуальна тема, она постоянно произносится на всех уровнях, от президента до вице-премьера — тема добровольного, но тем не менее перехода в международной торговле на национальные валюты. Ну, конечно, рынок ЕАЭС как бы самый первый, самый ближний и самый понятный, где эта цель для России могла бы реализовываться. Происходят ли какие-то тренды в эту сторону в торговле в пределах ЕАЭС? По-моему, там все равно более половины торговли между странами, притом что у нас, так сказать, открытые границы, отсутствие таможни, но расчеты в долларах. По-моему, более половины расчетов, а может, и больше.

Тигран Саркисян: Вопрос заключается в следующем: какой валюте доверяет наш бизнес при осуществлении расчета, учитывая то обстоятельство, что есть определенная волатильность? Во-вторых, насколько комфортно рассчитываться в той или иной валюте? В-третьих, в чем формировать сбережения, если у вас есть свободный остаток средств, чтобы он приносил большую прибыль? И, в-четвертых, конечно же, это то, с какими странами торгуют наши хозяйствующие субъекты и в какой валюте они расплачиваются? То есть все эти аспекты бизнес учитывает, когда формирует свою валютную корзину. Очень многое зависит от того, что государство им может предложить. Скажем, если мы в нашем союзе газ и нефть продаем не в российских рублях, а в долларах, это уже определенный импульс хозяйствующим субъектам. Что это означает?

Что им нужны доллары.

Тигран Саркисян: Да. Но насколько это вписывается в логику нашего общего рынка и в логику того, что мы хотим рассчитываться друг с другом в национальных валютах? Это не вписывается в эту концепцию. А это означает, что мы в рамках нашего союза должны разработать общие подходы. И с этой точки зрения очень важную роль может сыграть позиция центральных банков наших стран, которые тоже в рамках ЕАЭС взаимодействуют, они собираются систематически, обсуждают вопросы формирования общего финансового рынка. Я думаю, что этот вопрос надо рассматривать в этом контексте, контексте того, как мы будем формировать общий финансовый рынок, какая этапность будет. Необходимо разработать дорожную карту, необходима гармонизация наших законов в финансовой сфере. И мы надеемся, что центральные банки представят на утверждение нашего совета, потом и высшего совета концепцию формирования общего финансового рынка ЕАЭС, где многие ответы на поднятые вами вопросы будут даны.

Вот интересно, кстати, вы уже говорили, это главное, что такое ЕАЭС — это свобода передвижения товаров без таможни, рабочей силы без каких-либо ограничений и капитала. Для России тема тоже непростая, поскольку в России власти, регуляторы часто подозревают, что если сумма свыше 10 тысяч долларов пошла куда-нибудь в Белоруссию, или Армению, или в Казахстан, куда угодно, то ее конечной целью станет вообще третья страна и это будет, так сказать, контрабандный вывод капитала. Как на эту сторону жизни внутри ЕАЭС сейчас смотрят регуляторы и бизнес как таковой? Потому что, с другой стороны, это ведь и инвестиции, но никто не знает, инвестиция это или вывод капитала.

Тигран Саркисян: Я понимаю. Валютное регулирование в наших странах разное. Например, Киргизия и Армения полностью либерализовали свое валютное законодательство, присоединились к четвертой статье МВФ, и у них нет никаких ограничений по операциям: по капиталу и по текущему счету. Нет никаких ограничений, да? В то время как мы видим, что в России существуют определенные режимы валютного контроля, паспорт сделки. И, что интересно, мы сейчас получили жалобы от российских граждан, которые открывают в других странах ЕАЭС банковские счета, получают кредиты и получают после этого нагоняй от налоговой инспекции, что они нарушили валютное законодательство, они не имели права в той или иной стране получать кредиты, скажем, для покупки квартиры или еще для чего-то.

Включая покупку квартиры на территории Армении, например. Все равно нужно потом пойти и отчитаться...

Тигран Саркисян: Налоговой службе РФ. И есть случаи наложения штрафов в размере 90% от этой суммы. В то время как если бы гражданин России получил кредит в какой-нибудь европейской стране, такого регулирования там нет.

Европейские банки, мы, по-моему, тоже должны все отнести в налоговую. Нет? Российские граждане.

Тигран Саркисян: Но нет таких штрафов. То есть регулирование, которое касается стран ЕАЭС, более жесткое. Вот сейчас у нас конкретно по этому кейсу идет разбирательство, почему мы создаем для наших граждан в наших странах худшие условия по сравнению с европейскими странами. Это вопрос о том, что необходимо осуществить гармонизацию законодательства.

Тут мотив-то понятен, потому что в европейских банках к российским деньгам внимания не то что повышенное, а запредельное, и там попробуй еще открой счет, как все говорят. Здесь такой проблемы нет, в странах ЕАЭС.

Тигран Саркисян: Но есть много компонентов, связанных с валютным регулированием, с банковским регулированием, с открытием счетов, с предоставлением отчетов, надзора. Эти все вопросы надо решать.

Мы сейчас живем в эпоху ну как минимум вербальных и близких к реальным торговых войн между очень крупными субъектами международной торговли. Когда начинаются торговые войны, даже если ты лично в них не участвуешь, они тебя могут очень сильно коснуться, потому что протекционизм по цепочке распространяется. Америка не пускает европейскую сталь или китайскую, Китай или Европа закрывают свои рынки, в том числе от продукции, например, стран ЕАЭС. ЕАЭС может играть какую-то самостоятельную тоже роль в защите всех производителей стран ЕАЭС, которые выходят на глобальные рынки, для того чтобы какую-то позицию отстаивать?

Тигран Саркисян: Безусловно. Торговые переговоры, которые мы ведем с третьими странами, именно эту цель и преследуют. То есть у нас существуют таможенные пошлины, которые защищают наших производителей, достаточно высокие по отношению к третьим странам. А те страны, где у нас есть интересы, мы можем пойти на уступки по снижению таможенных тарифов с тем, чтобы наши контрпартнеры были бы готовы снижать для наших производителей, чтобы мы могли бы войти на новые рынки. Вот именно это сфера нашей деятельности, переговорная сфера по торговым соглашениям. На сегодняшний день у нас достаточно консервативный подход, потому что мы определили шесть стран приоритетных, с которыми мы ведем переговоры о формировании зон свободной торговли. А с остальными пока еще мы не готовы вести переговоры именно с точки зрения того, что мы предпочитаем пока еще придерживаться более высоких пошлин. Но эти приоритетные страны определены руководителями наших государств, это прежде всего Иран, это Египет, это Индия, это Израиль, это Сербия и Сингапур. Вот страны, с которыми мы сейчас ведем переговоры о формировании зоны свободной торговли.

Если все это состоится, то будет такая большая, крупная территория, где, по крайней мере, можно будет не опасаться протекционистских мер.

Тигран Саркисян: Да. И еще надо дать время бизнесу, чтобы он тоже адаптировался к новым условиям, потому что освоение новых рынков — это достаточно сложная вещь. А тем более мы говорим о таких больших рынках, как Индия, Египет. Это надо производственные мощности наращивать, а это требует времени.

Если говорить уже о бизнесе, о частном, хотя бы даже в Армении, вы его наверняка знаете лучше всего. Как бизнес, тот, который связан с торговлей внутри ЕАЭС, оценивает работу ЕАЭС? Хорошо, плохо, что нужно решить?

Тигран Саркисян: Безусловно, мы все время получаем письма от бизнеса, когда они указывают на те или иные проблемы, которые существуют, с которыми они сталкиваются. Прежде всего, это вопросы, связанные с таможенным администрированием, то есть вопросы, которые входят в наши полномочия. Это, наверное, самая важная проблематика. И здесь у нас есть существенный рывок с принятием нового Таможенного кодекса, мы значительно облегчили бремя для бизнеса, и, в частности, в четыре раза сократилось время на растаможку товаров. Это очень существенное продвижение вперед. И мы упростили очень многие процедуры. Мы внедрили более прогрессивные, передовые технологии. И все это, конечно же, бизнес чувствует. И по мере того, как мы будем имплементировать все эти нормы, заложенные в Таможенном кодексе, бизнес себя будет чувствовать более комфортно. В частности, я имею в виду электронное таможенное декларирование, в том числе и дистанционное. Это значительно облегчит бизнесу ситуацию, потому что это одновременно сокращает время, которое он тратит на администрирование, и резко снижает коррупционные риски. И, в-третьих, делает этот процесс более открытым, и нарушения допускать становится гораздо сложнее. Потому что в цифре все это сохраняется, это можно всегда обнаружить — допускать нарушения становится гораздо сложнее.

Спасибо.

Илья Копелевич

Армения. Казахстан. Белоруссия. ЕАЭС. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Таможня > bfm.ru, 24 октября 2018 > № 2803692 Тигран Саркисян

Сергей Катырин: "Бюджет - не дышло, так просто не повернёшь"

На этой неделе Госдума РФ в первом чтении рассмотрит проект закона о федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов. О позиции предпринимательского сообщества, его замечаниях и предложениях в интервью «Новым Известиям» рассказал Президент ТПП РФ Сергей Катырин.

- Сергей Николаевич, перефразировав известную пословицу, можно, наверное, сказать, что бюджет – не дышло, куда угодно его не повернёшь, есть жесткие ограничения его возможностей, проистекающие из возможностей страны. Так сказать, как заработал – так и поел… И все же: несмотря на непростые нынешние времена, можно ли, по мнению предпринимательского сообщества, назвать будущий бюджет достаточно оптимистичным?

- Он точно не пессимистичен.

Предпринимательское сообщество считает важным и позитивным, что в федеральном бюджете предусматривается финансирование перспективных отраслей промышленности - станкостроения, автопрома, медицинской промышленности, фармацевтики, а также рост поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правительство декларирует создание комфортных условий для развития предпринимательства, планирует увеличение инвестиций до четверти ВВП, а это серьезный стимул, чтобы экономика развивалась.

В целом проект бюджета можно оценить как ориентированный на приоритетные задачи национальной социальной политики и повышение качества жизни населения, развитие экономики и обеспечение бюджетно-финансовой безопасности.

Но все же у бизнеса есть замечания, есть и некоторые сомнения.

- Какие?

- Например, наши эксперты обратили внимание, что темпы роста российской экономики в 2019 году обозначены в пределах 1,3 процента ВВП. В 2020 году ожидается 2 процента, а начиная с 2021-го – выше 3 процентов.

- Но ведь рост, не стагнация же?..

- Верно, но при таких низких темпах роста возможны некоторые риски.

Так, в России только для поддержания инфраструктуры и сохранения статус-кво в экономике нужен рост ВВП не менее 2 процентов ежегодно. Если показатель ниже, то весьма вероятны, по мнению экспертов ТПП РФ, сжатие спроса и потеря рынков. Это надо иметь в виду и постараться избежать такого развития событий.

Далее. У нас по-прежнему предусматривается, можно даже сказать, консервируется зависимость нижестоящих бюджетов от федеральной финансовой помощи. Не решена проблема так называемых вертикальных фискальных дисбалансов в региональных бюджетах - это когда децентрализация расходов в региональных и муниципальных бюджетах не сопровождается и не совпадает с децентрализацией доходов в этих же бюджетах.

Из-за таких дисбалансов для финансирования расходов и покрытия дефицитов региональных и местных бюджетов федеральным властям придётся и дальше применять трансферты, субсидии, субвенции, дотации. Неизбежны также заимствования на кредитном и долговом рынках.

Однако практика показывает, что сильная зависимость от межбюджетных трансфертов и неадекватные по цене коммерческие заимствования не столько смягчают бюджетные ограничения региональных правительств, сколько ослабляют общую фискальную дисциплину в регионах, на местах. Это системная проблема, и в проекте бюджета она не решается.

- Что ещё?

- Мы убеждены, что поддерживать отечественную обрабатывающую промышленность и реальный сектор экономики надо всеми инструментами финансово-промышленной политики и денежно-кредитной политики. Без этого прорыва нашей экономики на новый уровень попросту не будет.

Предлагаем также повысить субсидии производителям сельскохозяйственной техники до 15 млрд. рублей ежегодно на 2019 - 2021 годы. Сельское хозяйство у нас в последнее время заметно пошло вперед, ему нужна техника, и она должна быть доступной и конкурентной по сравнению с иностранной продукцией.

К сожалению, в проекте бюджета заложены средства в размере лишь 2 млрд. рублей.

Беспокоит предпринимательское сообщество слабое развитие рынка информационных технологий – в 2018 г. его объем ожидается лишь на уровне 0,93 ВВП. Это в разы меньше, чем нужно. Государственная поддержка, осуществляемая в рамках программы «Цифровая экономика», незначительна: в 2019 г. – 94,8 млрд. рублей, в 2020 г. - 95,5 млрд., в 2021 г. – только 59,2 млрд. рублей.

Этого явно недостаточно, чтобы решить проблемы, связанные с разработкой новых продуктов информационных технологий, развитием системы подготовки и повышения квалификации специалистов, обработки больших объемов данных, искусственного интеллекта, информационной безопасности.

Есть у нас и другие замечания.

Как вы правильно заметили в начале нашего разговора, бюджет нельзя «повернуть», как хотелось бы, он жестко ограничен сегодняшними доходами страны. Но разумные корректировки, концентрация бОльших сил на важных направлениях вполне возможна. Об этом и речь.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 22 октября 2018 > № 2766128 Сергей Катырин

Интервью Владимира Якушева газете "Аргументы и факты"

Когда решится проблема жителей вагон-городков, сколько денег будет выделено на расселение аварийных домов и как сейчас проходит очищение рынка жилищного строительства, главному редактору «АиФ» Игорю Черняку рассказал новый глава Минстроя РФ.

Игорь Черняк, «АиФ»: Владимир Владимирович, вы были губернатором Тюменской области и реализовывали все ново­введения из центра, которых было немало. Помню, только в одну из сессий 2015 г. Госдума приняла сотню поправок в Жилищный кодекс. Какие главные болевые точки ЖКХ виделись вам из региона?

Владимир Якушев: Не слишком здорово, когда большое количество изменений принимается во время одной сессии парламента. Количество законов не означает их качество. Поэтому я с первых минут работы министром говорю, что отныне все законодательные инициативы, исходящие от Минстроя, должны быть максимально выверены и согласованы прежде всего с «землёй». Потому что всё, что касается ЖКХ, - это в первую очередь полномочия регионов и муниципалитетов. Важно слышать людей на местах и аккуратно менять нормативную базу. Или вообще не менять, потому что, когда система работает, лишнее вмешательство может её только сломать.

Что касается болевых точек отрасли, то они извест­ны любому в нашей стране. Взаимо­отношения собственников с управляющими компаниями, обеспечение коммунальными ресурсами, обманутые дольщики, аварийное жильё... Всегда остро воспринимается населением тема повышения тарифов, и это понятно: каждый ощущает его на своём кошельке.

- Кстати, о тарифах. Мин­экономразвития предлагало в связи с повышением НДС поднять их с 1 января на 1,7%, но ограничиться средним увеличением за 2019 г. на 4%. Минэнерго хотело с 1 января повысить на 1,7%, а потом ещё на 4%. Какое решение принято?

- В «Прогнозе социально-экономического развития России» записано, что с 1 января 2019 г. тарифы на коммунальные услуги будут увеличены на 1,7%, а с 1 июля - на 2,4%. Такое решение принято правительством. Теперь оно с ф­едерального уровня придёт на региональный, и уже субъекты будут его исполнять.

- Правда ли, что ваше детство в Надыме прошло в вагончике без удобств?

- Да, 10 лет наша семья прожила в таком вагончике. Впрочем, мой отец - профессиональный водитель - был вдобавок к этому плотником и столяром. Поэтому наш вагончик представлял собой полноценный бревенчатый дом, только на санях, чтобы можно было п­еревезти его на новое место.

- Известно, сколько ещё людей живёт в таких вагончиках сегодня?

- После прямой линии с президентом, во время которой прозвучала эта проблема, была поставлена задача - посчитать, сколько людей живёт в таких вагон-городках (их ещё называют балками) и с­колько средств необходимо для их расселения. Оказалось, проблема касается 9,5 тыс. семей из Сибири и с Дальнего Востока. Думаю, максимум через 5 лет вопрос с балками будет решён. Средства для этого заложены.

- А что будет с расселением аварийного жилья? Предыдущая программа закончилась, и ходили слухи, что на новую денег в ф­едеральном бюджете нет. А ещё была идея давать новые квартиры переселенцам не в собственность, а только по соцнайму.

- Программа расселения домов, признанных аварийными до 1 января 2012 г., была рассчитана до конца 2017 г., однако в процессе работы были выявлены неучтённые дополнительные дома. Их продолжают расселять, но, видимо, всё равно есть регионы-двоечники, которые не справляются. А что касается новой программы... Законопроект о постоянно действующем механизме находится в Госдуме. Надеюсь, он скоро будет принят и в 2019 г. программа возобновится. Задача стоит глобальная - расселить ещё 10 млн м² аварийного жилья. Объём финансирования составит 432 млрд руб. на 6 лет из федерального бюджета.

Прежние механизмы сохраняются. При этом регионы смогут использовать другие принципы расселения. Например, одним из новых механизмов может стать использование льготной ипотеки, когда оценивается жильё переселенцев из аварийных домов и эти деньги идут как первоначальный взнос по ипотеке.

- Скоро должна заработать ещё одна новация: строитель­ство новостроек будут финансировать не рядовые дольщики, а банки. Но недавно глава Мин­экономразвития Максим Орешкин заявил, что банки не готовы к этому. Как так?

- Есть цель - с 1 июля 2019 г. стройка должна работать с применением эскроу-счетов. Что это значит? Гражданин отдаёт деньги не застройщику, а кладёт их в банк на эскроу-счёт. Застройщик, в свою очередь, получает возможность открыть кредитную линию в банке по адекватной ставке и желательно в том же банке.

Мы сейчас переживаем реформирование финансирования жилищного строительства. За довольно короткий период должны перестроиться все: банки, застройщики, граждане. Пока даже различные филиалы одного банка могут трактовать закон по-разному... Поэтому в период осенней сессии парламента будут внесены по­правки, которые отрегулируют механизм, сделают его более понятным.

Я не идеализирую ситуацию. Она непростая. Но реформа необходима. Потому что проблема обманутых дольщиков существует. Людей, которые вложили немалые деньги в новое жильё, но не получили его, десятки тысяч по стране. А значит, надо очищать рынок строительства жилья и делать его более прозрачным.

Теперь задача ЦБ и Минфина - сделать так, чтобы у коммерческих банков появилась более дешёвая ипотека. Если застройщики будут кредитоваться по рыночным ставкам, последствия будут понятны - мы не сможем получить запланированный объём строительства жилья.

- А он по новому майскому указу президента весьма амбициозный - с нынешних 80 млн м² нового жилья в год надо прыгнуть до 120 млн м² к 2024 г.

- Цифры серьёзные, и они во многом зависят от макроэкономических показателей. Неизвестно, какими будут ключевая ставка ЦБ, ставка по ипотеке, стоимость ресурсов и т. д. Кроме того, мало построить жильё, надо, чтобы люди смогли его приобрести.

- В сентябре в Туле мы открыли памятник собачке Аифке. В этот же день в городе открылась новая набережная около Кремля, которая обновилась в том числе благодаря федеральной программе. Сколько всего объектов откроется в этом году?

- Общий бюджет проекта формирования комфортной городской среды в этом году превысит 50 млрд руб. На территории 3 тыс. муниципалитетов будет благоустроено свыше 22 тыс. объектов. Так или иначе проект за 2 года затронул уже больше половины населения страны. Во всех муниципалитетах, в которых проживает более тысячи человек, а это не только города, но и сельские поселения, разработаны пятилетние программы благоустройства.

Обновление продолжится и в следующем году. Понятно, что некоторые регионы справляются с задачей лучше, потому что они раньше начали заниматься благоустройством, у них уже есть опытные подрядные организации и проектные бюро. А есть субъекты, которые начали обновляться только с запуском федеральной программы. Сейчас наилучшая ситуация по основным показателям выполнения проекта отмечена в 11 регионах страны, но есть и аутсайдеры. И я обращаю особое внимание региональных властей - за каждый факт срыва сроков регионы будут оштрафованы, причём это будет касаться не только возврата части субсидии 2018 г., но и сокращения объёма выделяемых средств в последующие годы.

- Проблем в сфере стройки и ЖКХ немало. Чем как министр займётесь в первую очередь?

- Когда я был губернатором, мне тоже постоянно задавали этот вопрос: «Что для вас важнее - здравоохранение, образование, дороги, коммунальная сфера?» И я всегда говорил: «Всё». То же самое отвечаю как министр. Нельзя сегодня направить все силы на ЖКХ и бросить стройку или наоборот. Важно всю поляну видеть п­олностью. Если что-то упустить, будет перекос.

- Вы не только глава Мин­строя, но ещё и член правления Союза биатлонистов России (СБР). А ситуация с биатлоном сегодня посложнее, чем в ЖКХ. Санкции, обвинения в допинге, приостановка членства СБР в Международном союзе биатлонистов... Есть ли варианты исправить ситуацию?

- Я по жизни был и остаюсь оптимистом. Нам сейчас во многих сферах предъявили р­азные санкции. Но этот п­ериод пройдёт, и разум восторжествует. Нам сейчас надо отстаивать интересы России на международной арене. У нас создана очень хорошая спортивная инфра­структура, есть прекрасные стадионы, так что мы можем и должны претендовать на международные соревнования.

- А вы сами профессионально занимались биатлоном?

- Я люблю и уважаю биатлон. Вообще со спортом стараюсь дружить и много чем занимаюсь: футболом, хоккеем, на лыжах катаюсь.

Россия > Недвижимость, строительство > minstroyrf.gov.ru, 10 октября 2018 > № 2765051 Владимир Якушев

Встреча Дмитрия Медведева с временно исполняющим обязанности губернатора Приморского края Олегом Кожемяко

Обсуждались, в частности, ход ликвидации последствий недавнего наводнения в крае, а также меры по недопущению таких происшествий в будущем. Глава региона также доложил Председателю Правительства о планах по интенсификации жилищного строительства.

Из стенограммы:

Д.Медведев: Олег Николаевич, Вы у нас бывалый губернатор, руководили разными субъектами Российской Федерации. Сейчас Вам доверено исполнять обязанности губернатора в Приморском крае. Край Вам этот хорошо знаком, потому что Вы родом оттуда, знаете там всё. Там есть и очень хорошие перспективы развития, и очень существенные проблемы, которые накоплены были за последние годы, даже десятилетия. На чём хотели бы сейчас сконцентрироваться? Имею в виду решение неотложных задач – знаю, что у вас есть реестр определённых приоритетов, которые вы считаете важным реализовать в ближайшее время.

О.Кожемяко: Да, Дмитрий Анатольевич, проблем действительно очень много, как Вы сказали, – в социальной сфере, здравоохранении, образовании. Мы их будем поэтапно решать на встречах с руководителями министерств. Сейчас необходимо завершить работу, связанную с ликвидацией последствий наводнения. По населённым пунктам очень много разрушенных дорог, есть ещё места, которые отрезаны от сообщения: не восстановлены мосты, людям приходится пользоваться переправами.

Д.Медведев: Сколько мостов разрушено?

О.Кожемяко: Порядка 600 мостов. Поэтому, конечно, необходима помощь федерального центра, и финансовая, с тем чтобы в установленном порядке, шаг за шагом восстанавливать мосты, дороги, потому что нет даже по многим населённым пунктам автобусного сообщения.

Конечно, это временные меры. Необходимо кардинально решать вопросы, особенно по ряду муниципальных образований, по ряду городов, таких как Уссурийск, Лесозаводск, Дальнегорск, Спасск-Дальний, – это строительство дамб и берегоукрепление.

Последние шесть лет Приморье подвергается наводнениям ежегодно. В этом году несколько раз было наводнение. Мы выделяем большие средства на выплату пострадавшим. Но самое главное, что люди уже теряют веру в то, что можно будет когда-нибудь защитить их от наводнений. Покидают насиженные места, потому что каждый год приходится восстанавливать свой дом.

Д.Медведев: Здесь должно быть рациональное решение, потому что в ряде случаев, может быть, и есть смысл подумать о том, чтобы где-то в другом месте строиться. То есть это должен быть комплексный план, связанный с угрозами наводнений, которые существуют, и мы их с вами административными актами не ликвидируем, естественно.

О.Кожемяко: Да, мы подготовили план по строительству водозащитных дамб, который позволяет прикрыть большую территорию Приморья, берегоукрепление провести по ряду муниципальных образований. Необходимо Ваше поручение Министерству природных ресурсов и Министерству финансов о выделении необходимых средств для строительства таких дамб. И в течение нескольких лет мы бы эту проблему кардинальным образом решили.

Кроме того, у нас большая проблема с жилищным строительством, очень много обманутых дольщиков. Их более 4 тысяч сейчас в реестре. И отсутствуют какие-либо площадки для комплексной застройки.

Д.Медведев: Да, эту проблему я знаю. Она исторически существует во Владивостоке и некоторых других частях Приморского края. Просто нет свободных земель для жилищного строительства. Как Вы предполагаете её решать?

О.Кожемяко: У нас есть ряд предложений по передаче земли, принадлежащей «ДОМ.РФ» (АИЖК), на которой нет застройки и где при комплексном подходе со стороны Минстроя России и администрации Приморского края можно было бы решить вопросы инфраструктуры. Можно было бы предоставить застройщикам эти территории. Они бы взяли на себя часть проблем, в том числе по дольщикам. И мы бы эту задачу шаг за шагом решали. Мы её и сейчас будем решать, со стороны бюджета поддерживать по социальным выплатам, потому что некоторые дольщики уже 20−25 лет решают свои вопросы.

Конечно, это огромная проблема. Мы подготовили материалы для того, чтобы Вы дали соответствующие указания и эти участки перешли в собственность администрации Приморского края.

Д.Медведев: Это позволит не только решить проблему обманутых дольщиков, как я полагаю, но и в целом интенсифицировать темпы жилищного строительства. Так?

О.Кожемяко: Да, это и программа «Молодая семья», и жильё для бюджетников и других граждан. Мы начали вводить элементы социальной ипотеки. Думаю, эту программу необходимо расширять, но без площадей это, конечно, невозможно сделать. И это было бы большим шагом в жилищном строительстве, в решении этих насущных вопросов.

Д.Медведев: Хорошо, давайте посмотрим. Действительно, эта проблема существует для Владивостока. И нужно посмотреть, каким образом создать новые, дополнительные мощности для строительства жилья для всех категорий граждан, в том числе тех, кто пострадал от мошеннических схем, – для того чтобы решать жилищную проблему, реализовывать различные ипотечные продукты, включая те, о которых Вы сказали, – для молодых семей, для специалистов. Это, безусловно, важно в целом для сохранения потенциала Приморского края. Надеюсь, что у вас это получится.

Россия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены. Экология. Недвижимость, строительство > premier.gov.ru, 10 октября 2018 > № 2754483 Олег Кожемяко

Кавказский экономический форум может пройти уже в конце 2019 года на территории Кавказских Минеральных вод, а в будущем его могут проводить в разных регионах СКФО. Об этом, а также о сотрудничестве северокавказских регионов с Китаем и арабскими странами, возможном появлении в законодательстве термина "горная территория" и планах по привлечению на Северный Кавказ туристов рассказал в интервью РИА Новости глава Минкавказа РФ Сергей Чеботарев. Беседовала Марина Луковцева.

— Сергей Викторович, не могу не начать с вопроса о Кавказском экономическом форуме. Есть какие-то соображения по поводу формата, сроков его проведения?

— Пока это все на уровне планов. На территории Северо-Кавказского региона проходит много разных форумов и других публичных мероприятий. И идея этого форума — обобщить все, провести на хорошем уровне с участием всех семи субъектов Северного Кавказа, с приглашением гостей соседних регионов и государств Закавказья. Помимо этого, рассматривается участие стран, чьи интересы представлены в нашем макрорегионе, таких как Иран, Турция, а также Китай и Индия. Иран в последнее время проявляет большой интерес к России, в частности, к Северному Кавказу.

Что касается места проведения форума, то если старт будет дан, было бы интересно рассмотреть территорию Кавказских Минеральных вод. В середине следующего года там планируется ввести в эксплуатацию Международный выставочный центр, и будет просто здорово, если первый форум проведем в этом современном здании. А далее будем смотреть: у нас есть прекрасные возможности для проведения форума и в других субъектах округа. То есть задумка масштабная. Сейчас мы собираем информацию, анализируем, как правильно эту идею реализовать. На настоящем этапе возникает много организационных вопросов, которые надо решить, в том числе вопросы финансирования.

Сейчас обсуждаем эту тему в аппарате правительства. А до этого обсудили перспективы организации форума вместе с полномочным представителем президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Александром Матовниковым. Он также высказался за проведение этого форума.

Что касается сроков, думаю, он может пройти не ранее конца 2019 года. Когда точнее определимся с датой, тогда уже и какие-то детали формата мероприятия обсудим и согласуем вместе со всеми заинтересованными структурами, с нашим региональным бизнесом, гостями. Отмечу, что, конечно, в организации мы будем опираться на передовой опыт, накопленный в других регионах страны. Восточный экономический форум как раз показывает тот самый пример, который можно заимствовать.

— Давайте от планов перейдем к тому, что уже реализовано. Срок, учитывая масштаб работы в министерской должности, у вас небольшой, но все же что вы успели сделать за это время?

— Да, прошло четыре с небольшим месяца. Уверенно могу сказать, что погрузился в ситуацию в каждом из регионов Северного Кавказа, побывал во всех субъектах, пообщался со всеми главами, с председателями региональных правительств встречались неоднократно. Так что с руководством регионов находимся в постоянном контакте. Обсуждал проблематику и задачи по развитию округа с депутатами Государственной думы, сенаторами. Встречался с представителями регионального бизнеса, общественными деятелями Кавказа.

У нас много планов. В частности, мы сейчас занимаемся изменением государственной программы социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года. Мы ее адаптируем к 204-му указу президента, где главный акцент сделан на то, чтобы человек жил лучше, комфортнее, чтобы все вокруг этого — инфраструктура, образование, медицина, культурная сфера, ЖКХ, строительство жилья — соответствовало всем современным требованиям.

— Как это изменит госпрограмму?

— Думаю, что нам нужно еще примерно около месяца на окончательное формирование программы. Еще раз отмечу, что акцент будет сделан на потребности человека.

Если об отдельных пунктах говорить, то в 2019 году особое внимание будет уделено развитию Кавказских Минеральных вод. Нужно поднимать здравницу. Это визитная карточка всего Кавказа. И нам нужно сделать все, чтобы как минимум восстановить то, что было в советское время. Нам нужно создать комфортные условия, чтобы туда люди приезжали. Чтобы россияне знали, что заморские отели — не эталон для отдыха, что есть прекрасная возможность набраться сил и восстановить здоровье у нас, в здравницах Кавказа, при этом получить массу приятных впечатлений от знакомства с его великой историей, культурой и людьми. Ну и никто не отменял кавказскую кухню, которая не может оставить равнодушным ни одного гостя.

Что касается программы в целом, то есть один нюанс — со следующего года в ней будет предусмотрено финансирование вопросов, с которыми еще 20-30 лет назад Северный Кавказ, да и все человечество не сталкивалось.

Речь о глобальном потеплении, что приводит к более активному таянию ледников и, как следствие, сходу лавин и селей. Поэтому для обеспечения безопасности людей нужно строить селе- и лавинозащитные сооружения. Параллельно необходимо принимать меры по переселению людей из опасных районов, которые ранее не находились под угрозой.

Отмечу, что строительство необходимых берегоукрепительных сооружений уже идет, но темпы сейчас пока недостаточные. Надо наращивать темпы.

— Сейчас идет работа над национальными проектами в рамках майского указа президента. Можете подробнее рассказать, на какие направления сделан акцент?

— Проблемным моментом остается ситуация с обеспечением доступного и качественного образования. Тут нужно учитывать, что в СКФО на протяжении многих лет наблюдается самый большой в РФ естественный прирост населения, в частности, в Дагестане, Ингушетии, Чеченской Республике, поэтому потребность в создании новых мест в дошкольных и общеобразовательных учреждениях в ближайшие годы будет только возрастать.

Пока остро стоит проблема сохранения трехсменного обучения в школах Чечни, где почти пять тысяч детей учатся в третью смену, и Дагестана — там более 3,5 тысячи. Для решения проблемы организована работа с Минпросвещения России. Знаю, что и Ольга Васильева держит этот вопрос на личном контроле.

Предложено выделить в рамках национального проекта в области образования отдельный проект, который будет направлен на ликвидацию третьей смены обучения и перевод школьников из старых изношенных зданий. Минкавказ сформировал и направил в Минпросвещения перечень из 79 школ для ликвидации проблемы трехсменного обучения.

Кроме того, мы совместно с Минпросвещения обозначили общую потребность Северного Кавказа в создании новых мест в детских садах. По нашей оценке, это более 62 тысяч мест.

Также считаем важным и дальнейшее развитие сферы высшего образования на территории СКФО. Нашему региону нужны высококвалифицированные специалисты, которые смогут эффективно развивать экономику и социальную сферу.

— Еще один очень важный документ для Северного Кавказа — стратегия развития российских морских портов в Каспийском бассейне. Что сейчас с реализацией этого документа?

Александр Жилкин: для укрепления позиций России на Каспии нужен новый флот

— Мы видим, какое внимание уделяют развитию портов сейчас в Казахстане, в Туркмении. С каким вниманием к развитию портовой инфраструктуры относятся в Азербайджане. Достаточно просто зайти в интернет и увидеть, как активно наращиваются портовые мощности в Грузии. Все эти страны хотят стать активными участниками транспортного коридора по оси "Запад-Восток". Мы не только не должны отставать от них, а должны развиваться быстрее и качественнее наших зарубежных партнеров.

Помимо коммуникации по оси "Запад-Восток" есть еще коммуникация "Север-Юг". Это большие возможности вовлечения Ирана, которые сейчас не в полной мере задействованы. Это Индия, с которой мы также готовы активно сотрудничать. Поэтому нам нужны современные и крупные порты на Каспии, чтобы в перспективе Северный Кавказ оказался в перекрестии горизонтальных и вертикальных коммуникаций, если на карту посмотреть.

Стратегия развития российских морских портов в Каспийском бассейне разработана Минкавказом. Мы понимаем, что если не реализовывать содержащиеся в стратегии идеи, то присутствие России на Каспии будет сокращаться на фоне активизации там других стран каспийской пятерки. Но самое главное, что президент поддержал эти идеи. В августе на саммите каспийских государств в Казахстане Владимир Путин обозначил необходимость развития российской портовой инфраструктуры на Каспии, поэтому сегодня мы просто обязаны это делать. Теперь вопрос, конечно, за всеми заинтересованными органами власти. Нужно выделять средства и приступать к строительству инфраструктуры. Это самая главная задача.

Тут нужно учесть еще один важный момент — порты без связывающей инфраструктуры сами по себе малозначимы, поэтому параллельно нужно заниматься и автодорогами, и железной дорогой, которые будут подходить к этим портам. Необходимо в перспективе прорабатывать вопрос связывания Каспийского и Черного морей современными магистралями через Северный Кавказ, потому что это будет самый короткий, удобный и, главное, безопасный путь для пассажиров и грузов, которому будет проигрывать Закавказский аналог.

Особый акцент будет сделан на развитие туризма в Каспийском регионе. Будут развиваться морские и речные маршруты, соединяющие города на Каспийском побережье. По предварительным подсчетам, количество российских туристов, которые смогут воспользоваться этими маршрутами до 2025 года, составит примерно 30 тысяч человек в год. Кроме этого, реализация запланированных мероприятий позволит нарастить дополнительный ежегодный приток иранских туристов. И это все помимо роста грузооборота.

— Сложная для Северо-Кавказского региона проблема — задолженность за энергию. Каков объем задолженности на сегодняшний день?

— Да, это действительно проблема для Северного Кавказа, которую премьер-министр поручил решать всем заинтересованным министерствам в формате правительственной комиссии по развитию Северо-Кавказского федерального округа. Дмитрий Медведев возглавляет эту комиссию лично.

При комиссии есть рабочая группа по топливно-энергетическому комплексу, куда входят и госструктуры, и бизнес-корпорации. В ее формате вырабатываются решения, направленные на решение проблемы долгов за свет и газ. Мы видим, что постепенно ситуация исправляется, но пока нам не удается коренным образом ее переломить. В первом полугодии задолженность за электроэнергию составила 27,5 миллиарда рублей, за газ — 96,5 миллиарда рублей. И она растет, к сожалению, хоть и более медленными темпами.

Здесь нужно принимать комплексные меры. Одна их часть — это укрепление платежной дисциплины. По разным причинам не платит часть населения, не платят предприятия ЖКХ, не платят другие организации. Нужно совместно с региональными властями и при участии правоохранительных органов исправлять эту ситуацию.

Другая часть мер — необходима замена существующей инфраструктуры, потому что она сильно изношена. Допустим, в Чечне все ЛЭП были построены как временные после боевых действий. Они давно должны были быть заменены на постоянные, но до сих пор используются.

Там общая линия связывает большинство населенных пунктов, и если где-то происходит авария, вся линия не работает и полреспублики находится без света. Более того, в отдаленных населенных пунктах напряжение не 220 вольт в домах, а 120 или даже меньше. Это никуда не годится. Нужно создавать новую и современную систему ЛЭП.

Надо сказать, что первые шаги в этом направлении уже делаются. Например, в Дагестане в июле-августе Россети провели учения, в результате которых в районе Махачкалы заменены более 7,5 тысячи опор высоковольтных линий, установлены самые современные приборы учета электроэнергии, отремонтированы трансформаторы подстанций. И уже сейчас виден результат — потери электричества снижены на 40% сразу.

Глава компании "Россети" Павел Ливинский, человек компетентный, энергичный и ответственный, лично контролировал ход этих учений и намерен и дальше распространять эту полезную и нужную практику на другие регионы Северного Кавказа. И вот когда дагестанский опыт Россетей будет перенесен на весь федеральный округ, тогда будет полный порядок.

Что касается газораспределительных сетей, то ситуация похожая — огромная изношенность. Просто ничего не менялось и не ремонтировалось с советского времени, из-за этого большие потери газа в газораспределительных сетях.

Ну и еще один вопрос. Правоохранительным органам, да и нам всем миром нужно бороться с воровством электричества и газа на Северном Кавказе, которое маскируется под потери из-за изношенности сетей или под неуплату потребителями. В этом направлении работа идет, но она пока недостаточная. Вор должен сидеть в тюрьме, как сказал Глеб Жеглов…

Вот в чем суть упомянутых мною комплексных мер. Решение этой проблемы — это большая государственная стратегическая задача.

— Где на решение этой проблемы деньги брать? Получится в рамках выполнения майского указа задействовать средства из госпрограммы или нужно отдельно финансировать?

— Здесь, конечно, нужно комплексно финансировать. С одной стороны, должно участвовать государство на федеральном и региональном уровнях, безусловно. Плюс должны участвовать корпорации — и "Газпром", и "Россети". И нужно привлекать частные средства.

— Сами регионы как-то задействованы в решении проблемы задолженности? Премьер-министр говорил, что на местах могут приниматься и какие-то кадровые решения.

— Одна из мер по ликвидации задолженности — это усиление дисциплины и повышение ответственности, персональной ответственности тех лиц, которые этим занимаются на местах. Соответствующие кадровые решения принимаются, привлекаются к ответственности должностные лица — десятки и десятки людей, вплоть до увольнения. Это происходит и в субъектах, и в региональных отделениях ресурсоснабжающих организаций.

В каждом регионе СКФО есть соответствующая территориальная комиссия. В таких форматах регулярно проводятся совещания с участием правоохранителей и представителей газораспределительных и электрораспределительных структур. Там же принимаются решения по исправлению ситуации в ТЭК.

— Вы говорили о планах министерства по созданию закона о развитии и охране горных территорий. Этот закон коснется только Северного Кавказа?

— До 70% территорий на Северном Кавказе относятся к горным. К сожалению, этот термин законодательно не закреплен сейчас. Вероятно, не очень эффективно развивать экономику в горах, потому что дорого. Это небольшие населенные пункты, которые зачастую находятся далеко друг от друга. Но, с другой стороны, Кавказ всегда был горным и в этом его неповторимая особенность. И эту, так скажем, горную цивилизацию нужно поддерживать и развивать, поэтому мы выступаем за то, чтобы термин "горная территория" был бы в нашем законодательстве, чтобы государство могло оказывать реальную помощь и содействие развитию горского уклада жизни и экономики. Сейчас разрабатывается модельный закон в формате межпарламентской ассамблеи СНГ. Надеемся, когда он заработает, то коснется не только территорий Северного Кавказа, но и всей России. Безусловно, будем рады, если он заработает и на пространстве СНГ, потому что он актуален для Киргизии, Таджикистана, Армении, Азербайджана. Такой закон позволил бы странам-участницам СНГ координировать политику в данной области, расширять сотрудничество, обмениваться опытом по развитию горных территорий.

— Вы говорили об интересе к сотрудничеству с Китаем. Что конкретно собираетесь сделать?

— Китайская Народная Республика — это крупнейший стратегический партнер Российской Федерации, первая экономика в мире, поэтому взаимодействие с Китаем экономически выгодно России и, в частности, нашему макрорегиону. Китаем накоплен уникальный опыт в отраслях, которые активно развиваются на Северном Кавказе, — сельское хозяйство, туризм и другие.

Нам интересно взаимодействие с этой страной, в том числе в контексте проекта "Один пояс — один путь", который имеет хорошие перспективы для прохождения через Северный Кавказ. Конечно, степень участия в этом проекте нашего федерального округа будет определяться, исходя из российских интересов и необходимости сопряжения этого проекта с деятельностью Евразийского экономического союза.

Летом на Северном Кавказе побывала китайская делегация во главе с послом КНР в России господином Ли Хуэем. Знакомились с инвестиционным потенциалом, туристическими возможностями. Они проявляют интерес к инвестированию совместных предприятий, развитию туризма. Китайские партнеры хотят вкладывать в предприятия автопрома, энергетические комплексы, готовы развивать производство в северокавказских регионах, в частности, по сборке бытовой техники и автомобилей. Кстати, в Карачаево-Черкесии и на Ставрополье есть подобные заводы.

Два года назад мы открыли проект "Шелковый путь" для китайских туристов, которые могут ознакомиться с историей и культурой Кавказа, отдохнуть на кавказских курортах.

При этом пока туристический поток из Китая в наши регионы не велик. Одна из причин — отсутствие прямого авиасообщения.

Другие страны тоже заинтересованы в развитии сотрудничества с нами. На днях встречались с Чрезвычайным и Полномочным послом Кувейта господином Абделем Азизом Аль-Адвани. Так вот, Кувейт готов инвестировать в Россию, в том числе в Северо-Кавказском федеральном округе, но они просят понятные и четкие правила игры для бизнеса и качественной проработки тех проектов, которые мы предлагаем для инвестиций. Задача министерства в этой ситуации — создавать условия и работать с бизнесменами, которые намерены привлекать инвестиции других стран.

Но еще раз подчеркиваю, самое главное, что интересует наших арабских партнеров, это понятные правила игры, продуманные бизнес-планы российских партнеров, их реализация в соответствии с договоренностями и обеспечение мер безопасности вокруг их проектов.

— Складывается впечатление, что многие живут прежними стереотипами из 90-х, которые никак не удается изжить.

— Вы абсолютно правы. Мы не устаем объяснять и доказывать, что вопросы безопасности сейчас отошли на задний план, что колоссальная разница между тем, что было в 90-е годы и сейчас, это совершенно другая картина. Более того, при обсуждении темы безопасности я всех приглашаю в Чечню. Заверяю, что Грозный и другие города Северного Кавказа — самые безопасные места в России, там можно спокойно жить, создавать семьи, работать и добиваться успеха. И это дает результат: мы видим, что в последнее время и у нас, и за рубежом люди стали по-новому открывать Северный Кавказ.

— Как складывается взаимодействие с Турцией?

— Турция тоже активно инвестирует в Северный Кавказ, причем мы, как министерство, видим, что турецкая сторона заинтересована в развитии сотрудничества. Это опять же инвестиции в гостиничный бизнес, ресторанный, который сейчас на Северном Кавказе активно развивается. Кроме того, перспективным находим сотрудничество в сфере торговли, в частности, в организации экспорта произведенной на территории региона продукции, например, минеральной воды, халяльной продукции в Турецкую Республику. Интересен туризм — увеличение взаимного турпотока.

— Насколько активны европейцы в сотрудничестве с Северным Кавказом?

— Наиболее активны такие страны, как Австрия, Италия, Франция. Они высоко оценивают развитие своего бизнеса на Северном Кавказе, понимают, что здесь можно выгодно вкладывать. Думаю, в скором времени мы будем с вами иметь хорошее французское оборудование для горнолыжных курортов, которое произведено на Северном Кавказе.

С западноевропейскими коллегами мы видим большие перспективы сотрудничества в таких отраслях, как сельское хозяйство, промышленность и, конечно, туризм, который для Северного Кавказа важнейшее направление и бесспорная точка роста в структуре экономики региона.

Если говорить о политике санкций Запада в отношении нас, конечно, это сказывается, влияет негативно на приход крупного западного игрока сюда. Но тем не менее нам удается эти искусственные барьеры обходить.

— Многие политики и чиновники заводят в соцсетях аккаунты, через которые получают от россиян обращения и предложения. Вы не собираетесь завести такие страницы?

— Нет, таких планов у меня нет. У нашего министерства есть свой сайт, есть аккаунты в социальных сетях. Я считаю, этого достаточно. Кроме того, я занят с раннего утра и до позднего вечера. До ночи фактически здесь. Когда еще мне вести свои аккаунты, я просто не знаю, поэтому в ближайшее время моего личного аккаунта не будет.

— О вас почти ничего неизвестно, кроме скудной официальной информации о должностях в администрации президента РФ. Можете рассказать о своей семье и хобби?

— Вплоть до моего назначения на министерский пост я не был публичным человеком, не обращался специально к журналистам, чтобы поведать о себе миру. И потребности такой никогда не ощущал. А теперь двери моего кабинета открыты для журналистов, и я готов рассказывать о деятельности министерства.

Что касается моей семьи, я женат, у меня двое детей. Старший сын работает уже, в сфере IT-технологий. Младший учится в школе. В свободное время люблю почитать книгу интересную, люблю иногда что-то приготовить дома.

— Какую последнюю книгу прочитали?

— Последнюю книгу не прочитал, а прослушал. Сейчас, когда в ежедневном режиме пропускаешь через себя большой объем документов, приходится много читать, к концу дня глаза устают. И очень удобный формат — аудиокниги. Когда едешь в машине домой, наушники надеваешь и слушаешь. Вот "История Российского государства. Ордынский период" Бориса Акунина.

— А готовить что любите?

— Рыбные, мясные блюда. Плов неплохо получается. Я в Средней Азии немного пожил в свое время, в советские годы, там научили готовить плов по туркменскому рецепту. Если хотите — поделюсь. Хотя в плове ведь главное не рецепт, а хорошие навыки и позитивный настрой того, кто его готовит. Тогда не только плов, любое дело спорится.

Марина Луковцева.

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 2 октября 2018 > № 2773342 Сергей Чеботарев

Удушение в объятьях: помогут ли малому бизнесу новые меры поддержки государства?

Александр Шустов, генеральный директор МФК «Мани Фанни Онлайн»

История опеки МСБ со стороны государства и финансовых институтов в России длинная –много лет о поддержке заявляется на самом высоком уровне. Проводятся специальные форумы, на которых высокопоставленные спикеры выступают с большими докладами.

В действительности дальше разговоров и заявлений дело в последние годы не двигалось: государственные программы по поддержке МСБ приносили мало эффекта, а банкиры – как бы их ни упрашивали власти – кредитовать эту категорию заёмщиков не хотели.

Однако ситуация мало-помалу начала меняться – появилась отдача от региональных фондов поддержки малому предпринимательству, крупные банки научились оценивать платежеспособность такого бизнеса. В итоге в прошлом году впервые за несколько лет с момента кризиса в 2014 году, банки показали рост кредитования МСБ. Для реального прорыва, однако, органических условий роста сегмента МСБ – правильного скоринга и восстановления доходов населения – недостаточно. И чтобы развить успех, власти вывели поддержку МСБ на национальный уровень.

Президент России майским указом этого года поручил правительству довести долю предприятий МСБ в общем объеме экспорта до 10% к 2024 году. К этому же сроку президент поставил задачу увеличить численность занятых в секторе: с нынешних 19,2 миллионов человек до 25 миллионов. То есть не меньше, чем на треть.

Задачи амбициозные. Эксперты окрестили их не иначе как перезагрузкой самой системы поддержки МСБ. Какие для этого потребуются меры, обсуждали уже в июле - на заседании президиума Совета при президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам с участием Минэкономразвития.

В министерстве предлагают сосредоточить усилия, прежде всего, на финансовой поддержке. Как считает глава Минэкономразвития Максим Орешкин, в первую очередь нужно снизить нормы резервирования банков по кредитам малым компаниям. В настоящее время коэффициент риска по кредитам таким компаниям установлен регулятором на уровне в 75%, что, по мнению экспертов министерства, является, по сути, непреодолимым барьером. Банкам не интересно кредитовать предприятия с таким коэффициентом риска. Другим направлением работы станет совершенствование инфраструктуры для развития МСБ в России. Речь идет о переориентации государственного МСП Банка на проектное финансирование стартапов и инновационных компаний.

Отдельным направлением станет расширение участников программ льготного кредитования «6,5». На сегодня в этой программе, которая запущена в конце прошлого года, задействованы 15 банков и уже есть положительные результаты: по данным агентства «Эксперт РА», объем выдачи кредитов МСБ за первые шесть месяцев 2018 года вырос на 6% - до 3,1 триллиона рублей. Росту кредитования способствовали благоприятная макроэкономическая конъюнктура – низкая инфляция и последовательное снижение ключевой ставки Банком России.(Ключевую ставку, правда, ЦБ уже пришлось один раз повысить).

В итоге, средневзвешенная ставка по долгосрочным кредитам МСБ за последний год снизилась сильнее, чем по краткосрочным кредитам, достигнув 10,7% годовых. Эксперты надеются, что уже в следующем году мы увидим однозначные ставки, если этому не помешают новые санкции от США.

Можно ли уже говорить - хотя бы предварительно – что перезагрузка поддержки МСБ началась? Да. И в подтверждение этому можно вспомнить заявления главы Банка России Эльвиры Набиуллиной на встрече с Владимиром Путиным этим летом. Напомним, руководитель Банка России заявила, что в этом году «кредитование МСБ растет быстрее, чем в целом кредитование корпоративному сектору». Набиуллина расценивает происходящее как долгожданный перелом негативной тенденции. Действительно происходящее напоминает ренессанс на фоне провальных показателей 2014-2015 годов, когда банки из топ-30 сократили кредитование МСБ на 40%. Но уже в прошлом году эти же банки вновь показали рост кредитования на 34%. Восстановлению способствовали не только привлекательные ставки, но и заработавшие наконец меры государственной поддержки. Если все пойдет, как запланировано, то по итогам этого года мы увидим рост кредитования на 15%.

Специализированные фонды поддержки МСБ в регионах второй год показывают впечатляющую динамику. Например, в столице в прошлом году было заключено около тысячи новых договоров с субъектами МСБ, в то время как год назад – 571. Поручительств выдано на сумму 12,1 миллиарда рублей, годом ранее – на сумму менее четырех миллиардов. Прямое финансирование предприятий МСБ в столице увеличилось по итогам 2017 года в три раза – до 22,1 миллиарда рублей. Не менее впечатляющей выглядит поддержка МСБ в Северной столице.

Власти Санкт-Петербурга намерены выделить на кредитование МСБ в будущем году 1 миллиард рублей (в 2017 году фонду содействия кредитования было выделено 250 миллионов рублей). Это позволит, по оценкам правительства Санкт-Петербурга, дополнительно предоставить субъектам МСБ не менее 100 поручительств и привлечь кредитные средства коммерческих займов без залога на сумму 900 миллионов рублей.

С 2019 года средства субъектов МСБ в банках будут застрахованы так же, как сейчас застрахованы банковские депозиты граждан. То есть, на сумму 1,4 миллиона рублей. Конечно, размер страховки далек от желаемого, однако хорошо, что наши законодатели начали движение в нужном направлении. И увеличить размер страховки в будущем станет проще. Напомним также, что в конце июля президент страны обнулил государственную пошлину за государственную регистрацию юридического лица и физического лица в качестве индивидуального предпринимателя тем, кто направляет необходимые для регистрации документы в форме электронных документов.

Дальнейшие планы правительства в сфере поддержки МСБ связаны с упрощением налоговой отчетности, расширением доступа к имуществу на льготных условиях, включая доступ к земле, активизацией цифровых платформ поддержки, автоматизацией отчетности о продажах у самозанятых и совершенствованием системы закупок государственными компаниями. Отдельно стоит отметить работу по созданию единой информационной платформы для информирования бизнеса о мерах поддержки – ведь с каждым разом количество программ увеличивается.

Несмотря на очевидные подвижки в сфере поддержки МСБ и даже результаты, нужно отдавать себе отчет, что до настоящего ренессанса еще далеко. Тем более что сегодня создаются предпосылки для монополизации рынка крупными игроками. Мы видим, как в последние годы снижается доля кредитования МСБ небольшими банками. Рост кредитования МСБ заметен, однако сдерживается высоким уровнем проблемной задолженности. В настоящее время он выше, чем по смежным сегментам кредитования – розницы и корпоративного сектора. По прогнозам экспертов, в этом году доля проблемных кредитов останется неизменной – на уровне почти 15%. Рисками для развития МСБ остаются и неустойчивые макроэкономические условия: повышение темпов инфляции, рост НДС, возможное повышение ставок по кредитам и ужесточение требований к заемщикам на фоне американских санкций.

Наконец, еще один риск – недостаточная информированность бизнеса о государственных программах. Некоторые эксперты видят эту проблему как ключевую. Понятно, что по итогам 2018 года банки нарастят портфель кредитов МСБ, но продолжится ли поступательное движение в следующем году? Пока оснований для роста больше, чем препятствий.

Россия > Приватизация, инвестиции. Финансы, банки > bankir.ru, 2 октября 2018 > № 2746102 Александр Шустов

«Население» и «общество»

Эмиль ПАИН

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2018, 10

Русский национализм в исторической борьбе «официальной народности» и «народного суверенитета»

Паин Эмиль Абрамович — российский политолог и этнограф, доктор политических наук, профессор Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Вопрос о взаимосвязи двух проявлений русского национализма — государственного, с одной стороны, и общественного, самодеятельного, с другой, — изучен слабо. Последний появился в России как носитель идей гражданственности и народного суверенитета, заимствованных у идеологов Великой французской революции. Автор предлагает вниманию читателей свою концепцию воспроизводства в истории России политики властей по нейтрализации гражданского национализма за счет его подмены похожим, но принципиально иным феноменом — патерналистской идеей «официальной народности», или, иными словами, государственным, имперским национализмом. Эта политическая технология неоднократно воспроизводилась в российской истории. Проявилась она и в современных событиях. Самодеятельный русский национализм во все времена имел преимущественно антилиберальную направленность, но автор показывает, что развивался он только в те короткие эпохи российской истории, когда наблюдалась некоторая либерализация жизни в стране — во времена «либеральных оттепелей». В периоды же возврата авторитарной реакции затухал и русский национализм как общественное явление, его вытесняла государственная идеология.

Трансформация русского национализма XIX — начала XX века:

от декабристов к черносотенцам

Анализ эволюции идеи нации и связанных с ней перемен в идеологии русского национализма за два века — с 1790 по 1917 год — позволяет выделить несколько исторических этапов этого процесса.

1. Появление гражданской концепции нации как знамени народного суверенитета, народного представительства и конституционного строя (1790–1833).

Такая трактовка нации появилась задолго до официального государственного национализма и этнической трактовки нации, и в течение нескольких десятилетий именно она доминировала в России. В той или иной форме эту идею отстаивали дворянские революционеры (названные позднее, после восстания 14 декабря 1825 г., «декабристами»), требовавшие ограничения самодержавия в России либо за счет установления конституционной монархии, либо путем введения республиканского строя. Декабристов некоторые исследователи определяют как первых представителей идеологии национализма в России. В такой же гражданской трактовке идею нации использовал в 1797 году будущий император Александр I (тогда наследник престола), который заявлял, что, став царем, он дарует России конституцию, и «нация изберет своих представителей». Однако после восстания декабристов, воцарения Николая I, и особенно после польского восстания 1830–1831 г.г. с его лозунгами национального суверенитета, прежний дискурс о нации и национальном представительстве как желанной, хотя и труднодостижимой цели сменился в позиции официальных кругов отрицанием конституции и национального представительства как в принципе неуместных для России.

2. Огосударствление идеи нации — эпоха официальной народности (1833–1863)

Одним из важнейших средств защиты монархии от идеи гражданского национализма стала его замена и вытеснение другими подобными концепциями. В 1833 г. министр просвещения Сергей Уваров вывел формулу, ставшую знаменитой в России на века: «Православие. Самодержавие. Народность». Эта триада должна была выступать заслоном на пути европейского свободомыслия и антитезой другой триаде: «Свобода. Равенство. Братство» — базовым идеям Французской революции, которые, по мнению российских консерваторов того времени, органически неприемлемы для русского народа. Основной новацией в формуле С.Уварова являлось понятие народности, в честь которой и вся доктрина получила название «официальная народность». Под ней понималась прежде всего «преданность России собственным традициям и самобытному пути», противоположному западным моделям (сейчас аналогичная концепция называется «особый путь России»). Эта самобытность, по Уварову, состоит в том, что русский народ не приемлет идею народного суверенитета, храня преданность православию и самодержавию. «Официальная народность» — это прежде всего патриархально-патерналистская идея, исключающая возможность легитимации народом прав монарха на правление. Власть царя от бога, но народность предписывает царю моральное обязательство любить свой народ. Он отец народа, поэтому подданные как его дети должны свято почитать своего самодержавного отца.

3. Начало этнизации идеи нации; появление русского этнического национализма (1863–1890).

Понятие «народность» плохо приживалось не только в русском языке, но и в политическом обиходе. Даже славянофилы 1840–1850-х (Константин и Иван Аксаковы, Александр Кошелев, Юрий Самарин и др.) считали доктрину официальной народности деспотизмом. Все это побуждало идеологов-охранителей самодержавия продолжать поиски терминов взамен крамольной «нации». Граф Петр Валуев, один из высших сановников царя Александра II, обосновывал необходимость замены понятия нация (la nation) как сугубо политической категории понятием национальность (la nationalite) — сугубо фольклорным понятием, отражающим специфику культуры и обычаев народа. Со временем понятие «национальность» в России прижилось в том понимании, в каком с середины XX в. в академических кругах стали определять «этничность», или «этническую идентичность» — общность людей, связанных самоназванием (этнонимом), субъективным представлением об общем происхождении (этническим самосознанием), а также некоторыми особенностями культуры, закрепленными передачей из поколения в поколение. П. Валуев ввел в политический оборот и понятие «национальный вопрос» (он впервые употребил это словосочетание в донесении царю от 1863 г. о ситуации на Украине). Первоначально оно имело исключительно негативную коннотацию и означало угрозу национального (сейчас сказали бы «этнического») сепаратизма. Чужой этнический национализм оценивался негативно, а русский?

С каждым последующим десятилетием российской истории национальная проблематика в России уходила от своих гражданских корней и приобретала все более яркую этническую окраску. Она трактовалась с позиций эссенциализма1 как некий набор незыблемых свойств, изначально присущих тому или иному народу (этнической нации). С конца 1890-х российские славянофилы в споре с оппонентами западниками стали активно развивать идею С. Уварова о принципиальных и навеки предопределенных различиях между русским народом и нациями Запада. При этом славянофилы 1890-х (Николай Данилевский, Константин Леонтьев, Василий Розанов и др.) отказались от наследия своих предшественников, славянофилов середины XIX в., зато освоили восходящую к Гердеру2 немецкую мистическую идею «национального духа», оказавшую ранее сильное влияние и на С.Уварова, а впоследствии вылившуюся в доктрину «Особый путь Германии». Поздние славянофилы активно развивали идеи особого пути России и противопоставляли специфические характеристики национального духа русского народа (терпимость, сердечность, душевность, великодушие, соборность) обобщенному представлению о западном менталитете, которому якобы присущи эгоизм, жадность, лживость, холодная расчетливость. Из кругов поздних славянофилов выросло и то идеологическое течение, которое стало именоваться «русские националисты».

4. Политическое оформление русского имперского и агрессивно ксенофобного национализма (1905–1917)

Первая легальная партия русских националистов «Союз русского народа», возникшая в 1905 г., определила в качестве важнейшей программной цели своей политической деятельности служение самодержавию и сохранение империи: «Союз Русского Народа… поставляет своим священным непреложным долгом всеми силами содействовать тому, чтобы завоеванные кровью предков земли навсегда оставались неотъемлемой частью Русского государства»3 . В это же время политически оформилось и крайне правое, радикальное крыло русского национализма, в программных документах которого идеи монархизма соединялись с ксенофобией, и прежде всего с антисемитизмом. Оно получило обобщенное название «черносотенцы», призывало к еврейским погромам и организовывало их, так же как и убийство депутатов Государственной думы, евреев М. Я. Герценштейна и Г. Б. Иоллоса. Первоначально именно черносотенцы выдвинули лозунг «Россия для русских», ставший затем общим для русских националистов принципом политического доминирования этнических русских в империи, выражавшимся в требовании предоставления преимущественных прав этническим русским.

Так идея нации, появившаяся в России в конце XVIII в. как один из признаков ожидания революционных перемен, прежде всего конституционного порядка и ограничения самодержавия, выродилась в конце XIX в. в идеологию охраны самодержавия и имперского устройства. С этого времени под русским национализмом в России понимали организационно оформленные группы, выражающие идеи национального эгоизма, великодержавного шовинизма и ксенофобии.

Государственный и самодеятельный национализм

советского и постсоветского времени

В Советском союзе национализм был официально запрещен как идеология, враждебная государственной политике интернационализма. Вместе с тем эта политика не раз изменялась, и весьма радикально, а параллельно с этим изменялись трактовки национализма, в результате чего разные социальные и этнические общности подводились под это понятие.

Американский историк Юрий Слезкин (Yuri Slezkine) полагает, что у основателя Советского государства Владимира Ленина позиция по вопросу «о нациях и “национальных правах” была одной из наиболее бескомпромиссных, каких он когда-либо придерживался, его теория "хорошего национализма" ("угнетенных народов") образовала концептуальный базис Советского Союза» . Соглашаясь со Слезкиным по существу, поспорю с его терминологией. Дело в том, что термин «good nationalism» («хороший национализм») не встречается в работах Ленина и его соратников, поскольку для них национализм — это явление сугубо негативное. В ленинской концепции этническая консолидация национальных меньшинств России против русификации определялась как «национально-освободительная борьба»; поддержка этой борьбы большевиками рассматривалась как «установление фактического равноправия», тогда как термин «национализм» в основном относился к деятельности политических сил, защищавших царскую власть от имени этнического большинства — русских, или великорусов как их тогда называли. Такой русский национализм, именовавшийся «великорусским шовинизмом», решительно осуждался коммунистами. Этой линии в 1920 годы придерживалось все руководство Российской коммунистической партии большевиков (РКП/б/), и прежде всего, Сталин, который отвечал за национальную политику как в партии, так и в советском государстве. Именно он в марте 1923 года выступил на XII съезде партии с докладом о ее национальной политике, полностью соответствовавшим ленинской доктрине. Этот доклад: а) осудил «русификаторскую политику царизма»; б) поддержал борьбу «зависимых национальностей от империалистического гнёта»; в) заявил, что и в Советском Союзе сохраняются «пережитки великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. <…> Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первоочередной задачей нашей партии».

Однако уже в 1928—1932 г.г., в период «Великих перемен», эта политика стала круто меняться, сначала по отношению к национальным меньшинствам. Сталин, приступив в это время к «коллективизации сельского хозяйства», а фактически к массовому отъему земли у крестьян, прежде всего русских, создавал тем самым условия для массового недовольства такой политикой со стороны громадного большинства населения. Возможно, для перевода социального недовольства в этническое русло власть стала использовать разжигание ксенофобии к национальным меньшинствам. Не исключено и другое: начавшийся государственный террор по инерции распространился и на национальные меньшинства. Так или иначе, но в 1930-х г.г. этнические чистки и депортации различных национальных меньшинств и этнических групп стали массовыми, а в 1940-х приняли беспрецедентный размах: началось тотальное переселение сравнительно больших народов, насчитывавших сотни тысяч жителей, таких как крымские татары, немцы, чеченцы и ингуши, балкарцы и карачаевцы, калмыки и др. В 1940-х г.г. Сталин пересмотрел и свой же тезис о недопустимости «привилегированного положения великорусов».

Во время Великой Отечественной войны и сразу после ее окончания в риторике Сталина появились слова о главенствующей и организующей роли русских. Его решение выпятить роль этнического большинства сразу же сломало стержень политики интернационализма. Вместо идеи достижения фактического равноправия страна вернулась к имперскому принципу иерархии народов, в которой русским отводилась роль «старшего брата», а Россия стала именоваться «старшей сестрой» в семье советских республик. В декабре 1943 г. Политбюро партии утвердило текст советского гимна, который начинался словами о том, что Великая Русь сплотила остальные республики в «союз нерушимый». Еще одним признаком перелома в советской национальной политике стала ее опора на традиционализм, фольклорную русскую народность: в массовой пропаганде появились образы былинных русских героев вроде Ильи Муромца или полулегендарных героев, таких как средневековый князь Александр Невский и даже царь-тиран Иван Грозный; были установлены государственные награды, посвященные имперским полководцам. Все это не было свойственно ленинскому интернационализму.

В военное и послевоенное время в политике Сталина все больше стали проявляться элементы этнического национализма. Государство заказывало художественные произведения (кинофильмы, романы, музыкальные произведения), прославляющие особый русский характер (например, так называется один из рассказов Алексея Толстого). Одновременно во многих произведениях в негативном свете, в образе скрытого, замаскированного врага, были представлены российские граждане других национальностей (особенно немцы), якобы вредившие России. В 1930—1950 годы советская государственная пропаганда разжигала фобии по отношению к «народам-предателям», подвергшимся этническим чисткам и депортации со своих обжитых территорий. В 1948—1953 годах. отчетливо проявился государственный антисемитизм — в ходе кампании борьбы с «космополитизмом» советских евреев обвинили в отсутствии советского патриотизма. Эти обвинения зачастую сопровождались увольнением с работы и даже арестами.

В то время национальная политика Сталина утратила малейшие признаки сходства с первоначальным вариантом советского интернационализма. Это было второе издание имперской идеологии «официальной народности». Все элементы триады Уварова в ней проявились в той или иной форме: «Самодержавие» в этой политике проявилось в полной мере, поскольку она была не менее авторитарной и патерналистской, чем во времена Николая I. Сталин был объявлен «Отцом народа». «Народность», в соответствии с уваровской концепцией, выразилась в противо-поставлении русской советской культуры — «чуждой» западной. Лишь вместо православия использовалась другая государственная религия — марксизм, а фактически — сталинизм.

Политика государственного русского национализма («официальная народность») советского типа не допускала возможности появления самодеятельного русского национализма, который жестоко подавлялся. Так было при жизни Сталина и еще несколько лет после его смерти. В 1957—1958 годах были разгромлены подпольные националистические кружки «Русская народная партия», «Русская национальная партия», «Российская национально-социалистическая партия», Ленинградский студенческий кружок Трофимова. Все это были небольшие организации, до десяти человек, занимавшиеся чтением и обсуждением теоретических вопросов, тем не менее, все их члены были отправлены в тюрьмы на многие годы. Продолжали подавляться и другие формы самоорганизации этнических и религиозных сообществ. 1959 г. ознаменовался массовым закрытием церквей, монастырей, религиозных школ и репрессиями против священнослужителей.

Эти репрессии ослабели лишь в начале 1960-х г.г. — в период относительной либерализации, получившей название «хрущевской оттепели». В это время проявили активность не только либерально мыслящая интеллигенция, «шестидесятники», но и русские националисты. По мнению историка Артёма Фоменкова, в СССР были созданы условия для полулегальной (не разрешенной, но и не наказываемой) политической деятельности националистических кружков. В 1964—1967 годах в Ленинграде почти открыто действовал национально-религиозный «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа» (ВСХОН) — пожалуй, наиболее многочисленная из всех подпольных диссидентских организаций того времени (28 членов и 30 кандидатов). Руководил союзом Игорь Вячеславович Огурцов, намеревавшийся предложить стране православно-почвеннические ценности с соответствующим государственным устройством. Из материалов исследования А.Фоменкова вытекает вывод о том, что партийные власти и советская политическая полиция КГБ в какой-то мере сами провоцировали активность полулегальных групп националистов, стремясь натравить их на либерально мыслящую интеллигенцию. В какой-то мере эта задача была выполнена: травлю так называемой буржуазной интеллигенции с националистических позиций активно вел в 1964—1970 годах. «литературно-патриотический» кружок «Радонежцы». Туда вошли писатели националистического толка: Иван Шевцов, Игорь Кобзев, Феликс Чуев и др. С 1963 года журнал «Молодая гвардия», а с 1968-го «Наш современник» становятся легальными органами русского антилиберального «почвенничества», а фактически — русской националистической мысли. Эти журналы и сотрудничавшие с ними писатели (Станислав Куняев, Владимир Солоухин, Вадим Кожинов и др.) рассматривались властями как идейные попутчики, действия которых должны были быть ограничены рамками цензуры и нормами государственной «официальной народности». Однако на этой волне стали возможными в той или иной форме отдельные выступления действительно оппозиционных, националистически ориентированных деятелей искусства и науки, таких как писатель Александр Солженицын, историк Лев Гумилёв, математик и публицист Игорь Шафаревич. КГБ не сразу применило репрессии к ним, возможно, пытаясь разжечь конфронтацию между двумя лагерями диссидентов: русскими националистами и западниками-либералами, однако в советское время такая конфронтация, если и возникала, то проявлялась сравнительно незаметно и проходила в основном в корректных дискуссиях на страницах зарубежных изданий. Общее неприятие советскими диссидентами тоталитаризма было сильнее их разногласий и блокировало последние. Примером может служить получившее позднее широкую известность сотрудничество Игоря Шафаревича, проповедника антисемитизма, с Михаилом (Мэликом) Агурским, ставшим в конце 1980-х видным деятелем сионистского движения. В 1974 г. они оба, совместно с Солженицыным и другими, участвовали в Москве в подготовке подпольного (в так называемом «самиздате») сборника антисоветских публицистических статей «Из-под глыб», ставшего одним из символов совместной активности разных слоев советского диссидентского движения. Можно привести множество примеров взаимной поддержки диссидентов разных взглядов в советское время, а вот после распада СССР проявились не только идейные, но и острые политические разногласия между разными течениями бывших диссидентов. При этом конфигурация как новых политических союзов, так и линий противостояния оказалась весьма неожиданной.

На первый взгляд кажется парадоксальным тот факт, что в начале 90-х большая часть новых организаций русских националистов вступила в союз с коммунистами, при этом с самым консервативным их крылом — с последовательными сталинистами, наследниками тех, кто репрессировал их единомышленников и методично замещал понятие «русский» понятием «советский». Некоторые исследователи полагают, что это был выбор по принципу «меньшего зла». В начале 1990-х нужно было либо принять лозунг «назад, в СССР», либо другой — «вперед, на Запад». Следовательно, приходилось солидаризироваться либо со сталинизмом, либо с западным либерализмом. И большая часть русских националистов выбрала сталинизм. Такой выбор, на наш взгляд, был естественным для идейных наследников «Черной сотни». Только для них Сталин был не столько лидером коммунистов, сколько имперским правителем. Сталин, так же, как и черносотенцы, был радикальным антизападником. И наконец, Сталин был инициатором государственного советского антисемитизма, что также весьма значимо и ценно для ксенофобов, русских националистов черносотенного толка. Именно такого рода русские националисты первыми появились на политической сцене России на закате Советского Союза и в первые постсоветские годы, создавая новые или вливаясь в уже созданные политические партии, движения и фронты.

Вслед за Владимиром Малаховым4 , приведу общую схему основных течений русского национализма в постсоветское время, позволив себе внести небольшие изменения в его классификацию. Малахов выделяет два важнейших источника современного русского национализма: «советско-коммунистическую» и «традиционалистски-почвенническую» субкультуры. На мой взгляд, первую удобнее назвать «советско-имперской», включив в нее как коммунистических (левых), так и некоммунистических (правых) идеологов империализма.

Левые имперские националисты. В эту категорию входят прежде всего: Геннадий Зюганов, лидер официальной компартии (КПРФ), и лидеры мелких, но еще более радикальных левых группировок, например, «Трудовая Россия». И те и другие возрождали сталинский гибрид имперского этатизма и этнического национализма. Главным же для национал-коммунистической пропаганды в то время стал образ «разделенного русского народа» — народа, рассеченного границами после развала Советского Союза. По Зюганову, «русская идея» должна была состоять в «воссоединении ныне разделенного русского народа». В.Малахов выделяет также особую группу посткоммунистов. К их числу он относит Алексея Подберёзкина, вышедшего из зюгановской партии и возглавившего движение «Духовное наследие» (Подберезкин одним из первых стал эксплуатировать и поэтизировать символы империи); Сергея Кара-Мурзы, отказавшегося от сталинизма в пользу более умеренной левой версии «особого русского пути»; Александра Проханова — главного идеолога «Народно-патриотического союза России» (НПСР), Эдуарда Лимонова и возглавляемую им партию Национал-большевиков; молодого писателя Сергея Шаргунова, депутата Госдумы от КПРФ с 2016 г., и других.

Правые имперские националисты. К числу наиболее заметных идеологов этого направления, как правило, относят прежде всего Владимира Жириновского и Александра Дугина. Первый соединяет антикоммунистическую риторику с радикально выраженной идеей имперской экспансии, в частности, с декларацией восстановления Российской империи в границах 1913 года, включавших тогда территории Польши и Финляндии. С 2003 г. Жириновский и его партия добавили к имперской идее еще и националистический лозунг: «Мы за бедных! Мы за русских!», а также требование «устранить искусственную дискриминацию русских». В чем состоит дискриминация русских, Жириновский не объясняет. Александр Дугин — лидер организации «Международное Евразийское движение», теоретик цивилизационного национализма, рассматривающего российскую империю как зону цивилизационного притяжения славяно-православных и тюрко-мусульманских народов и одновременно как геополитическую территорию, противостоящую Европе и Америке.

Традиционалисты-почвенники. Им также присуща имперская идеология, однако на первом месте у них стоит все же не защита империи, а интересы этнических русских. Почвенники обосновывают эти особые интересы спецификой культурных традиций, культурной почвы России. Традиционалисты-почвенники ведут свою советскую родословную не от государственного национализма, а от советских диссидентов-националистов либо от полулегальных литературных кружков 1960-х годов, а также литературных объединений вокруг журналов «Молодая гвардия» и «Наш современник». Часть почвенников не приемлет коммунизм и сталинизм («белые» почвенники), большинство же относятся к коммунизму терпимо, некоторые обожествляют фигуру Сталина («красно-коричневые»). Всем почвенникам в той или иной мере присущ этнический национализм: от умеренных его проявлений — как у последователей историка Льва Гумилёва — до самых крайних расистских, примером которых служили взгляды Виктора Корчагина, первого издателя русского перевода гитлеровской «Майн Кампф» в постсоветское время. Корчагин и возглавлявшаяся им «Русская партия» (сравнительно крупная организация, насчитывавшая к 1992 г. свыше 5 тысяч членов) продвигали в 90-е идею этнически чистого русского государства. В начале 2000-х радикальные расистские взгляды представили Александр Севастьянов и Борис Миронов — сопредседатели «Национально-державной партии».

Русские расисты подразделялись на светских и религиозных, последние — на православных и «неоязычников», или просто «язычников». Православные националисты объединились вокруг таких политических сил как «Союз хоругвеносцев», «Союз православных братств», партия «За Русь святую!» и др. «Язычники», как отмечает В.Малахов, основали в 2002 г. «Библиотеку расовой мысли», которая нашла поддержку у бывшего депутата Государственной Думы от фракции «Родина» Андрея Савельева.

Официальный национализм, или «официальная народность»

Так называют политику властей, направленную на манипуляцию массовым сознанием, возбуждение искусственного традиционализма и болезненного патриотизма перед лицом неких угроз (зачастую мнимых) независимости страны и ее самостоятельному развитию.

Интерес к традиционализму проявляла уже администрация первого президента России Бориса Ельцина. При нем вернулись в качестве государственных символов и имперский двуглавый орел на государственном гербе, и имперский триколор в качестве государственного флага. Популярными стали публичные манифестации религиозности новой власти и многочисленные фотографии президента вместе с патриархом Русской православной церкви. И все же, на мой взгляд, Ельцин не столько стремился повысить свой рейтинг опорой на набирающий популярность традиционализм, сколько хотел противопоставить исторически традиционные царские символы искусственным коммунистическим. Возрождение Православной церкви, разрушенной большевиками, также должно было, по мысли Ельцина, символизировать его стратегическую линию возврата России в естественную историю, прерванную коммунистическим переворотом. Ельцин проводил политику «возвращения России в Европу», а его приемник, второй президент России Владимир Путин, возродил сталинскую политику «осажденной крепости», антизападническую риторику «холодной войны» и шпиономанию. Ельцин символизировал разрыв России с тоталитаризмом; при Путине же российские власти рассылали ноты протеста ОБСЕ и тем европейским странам, которые признали сталинизм и гитлеризм равно недопустимыми формами тоталитаризма. Ельцин подчеркивал антиимперский характер своей политики. При Путине доминирующей линией политики России стало «великодержавие», то есть фактически культ империи, поддержание которого опирается на пропагандистскую мобилизацию этнического большинства. Политика государственного имперского национализма в постсоветское время развивалась скачками.

1. Мюнхенская речь Путина, произнесенная на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г., расценивается большинством политиков на Западе как возрождение «холодной войны».

2. Присоединение Крыма к России и военные действия на Донбассе резко усилили конфронтацию.

3. Военная операция России в Сирии поставила Россию и Запад на грань прямого военного столкновения и взвинтила государственный национализм.

Каждый виток нарастания конфронтации с Западом усиливает жесткость высказываний российских политиков, при этом даже дипломаты апеллируют больше к эмоциям российской аудитории, чем к международной общественности. Так сирийский кризис подтолкнул главу МИД России Сергея Лаврова обратиться к этническим страхам россиян, которых он пугает американской русофобией.

Одновременно возрождается, как в годы сталинизма, риторика, связанная с якобы особыми культурными достоинствами и преимуществами этнических русских; после Крыма и Сирии возвеличивается их воинственность. Кремлевский эксперт Сергей Караганов говорит, что русские не мастера торговаться, они не большие энтузиасты бизнеса. Но они выдающиеся воины.

Попытки российских властей обособиться от мира с помощью демонизации врагов и показного восхваления русских неоднократно имели место в российской истории. При этом всякий раз официальный национализм приводил к подавлению национализма общественного. Так было при Николае I, при Сталине, возродилось это и при Путине. Именно с началом его президентства большая часть националистических партий стала лишаться официальной регистрации, а десятки руководителей этих партий и их региональных отделений были привлечены к уголовной ответственности за разные преступления, порой мнимые.

Вместе с тем политика либерализации страны всегда приводила к оживлению самодеятельного национализма. Такое оживление было в годы хрущевской «оттепели» в начале 1960-х, повторилось оно и в годы правления последнего лидера СССР Михаила Горбачева (1985—1990 г.г.). В это время появился Народно-патриотический фронт «Память» (основатель Дмитрий Васильев). Фронт обозначил себя в 1987 году на неформальном московском митинге в поддержку национализма и против политики либерализации (горбачевской «перестройки»). Антилиберальная оппозиционность в еще большей мере была присуща отпочковавшейся от «Памяти» ультранационалистической организации «Русское национальное единство» (РНЕ). Обе эти политические организации в октябре 1993 г. выступали (многие их члены — с оружием в руках) против администрации Бориса Ельцина в конфликте российского президента с прокоммунистическими мятежниками из Верховного Совета России. Победу, как известно, одержали сторонники Ельцина, но это не имело негативных последствий для указанных организаций русских националистов. Напротив, в 1995 году «Память» получила легальный статус (была зарегистрирована Министерством юстиции как межрегиональная организация), а РНЕ даже пыталась в 1999 г. зарегистрировать своих кандидатов на выборах в Государственную Думу. В 1990-е годы, в эпоху Б.Ельцина, были созданы самые благоприятные за всю историю России условия для общественной и политической самоорганизации населения. Новая российская власть не запрещала и деятельность большей части националистических организаций, хотя именно в 1990-е годы русские националисты выступали в качестве жесткой оппозиции властям.

Еще один период микро-либерализации России возник в 2008—2012 годах, во время мимолетного правления президента Дмитрия Медведева. В эти годы появилось такое направление русского национализма, о котором стоит поговорить особо.

Короткая жизнь антиимперского,

«национал-демократического» русского национализма

Антиимперский характер нового национализма. К.Крылов, один из самых популярных теоретиков «нового» национализма, подчеркивал, что сам национализм в России начал зарождаться только тогда, когда перешел от имперских, державных ценностей к идеям защиты общества-нации. Такой переход обозначился, по его мнению, в первой декаде 2000-х: «Начнем с того, что русский национализм в собственном смысле слова — явление, по сути, новое. Я отсчитываю его историю примерно с середины двухтысячных». Русский национализм зарождался как имперский, и до конца 1990-х годов в движении, которое, по мысли Крылова, необоснованно называлось русским национализмом, почти «все сводилось к мечтам на тему “как бы нам обустроить империю”». Национал-демократы же исходили из убеждения, что последовательный национализм противоположен имперской идеологии, отстаивающей не народный суверенитет, а суверенитет повелителя. Национализм, как отмечал К.Крылов, «считает, что государство — ценность вторичная. Страна существует для народа, а не народ для страны».

Антисоветизм. Отказ от идеи империи, переосмысление роли государства и общества привели немалую часть русских националистов и к переосмыслению сталинизма, который националисты 1990-х выдвигали в качестве своего знамени — именно Сталин, по их мнению, «собрал русские земли» и необъятно расширил территорию империи русских. «Когда советское государство развалилось, — писал Крылов, — все идейно русские силы выступили на стороне коммунистов. И в результате они не смогли выжать из себя ничего кроме ”красно-коричневого синтеза”», что, по мнению этого идеолога «подлинного национализма», привело его к краху. В 2010 г. ситуация радикально изменилась, националистам была предложена совершенно новая идея: «Национализм и демократия — это практически одно и то же».

Оппозиционность властям, «демократический поворот». Первым признаком того, что позднее назвали демократическим поворотом русского национализма, стало формирование в его недрах «антисоветской платформы». Одним из ярких ее примеров было создание отдельной антисоветской колонны на «Русском марше-2012». После этого многие националистические лидеры все чаще в своих выступлениях стали открещиваться не только от сталинизма, но и от авторитаризма как политического принципа. Примечательной особенностью нового русского национализма стала его демонстративная оппозиционность действующей власти. Представители национал-демократической оппозиции стали появляться и выступать на оппозиционных митингах. Так, в Москве на митингах «за честные выборы» в 2011—2013 годах участвовали лидеры Национал-демократической партии Константин Крылов, Владимир Тор, Ростислав Антонов, Александр Храмов и другие. Еще более определенно идеи национал-демократии отстаивали идеологи «Национал-демократического альянса» Алексей Широпаев и Илья Лазаренко. Признаки национал-демократии прослеживались и в публичных выступлениях Валерия Соловья — лидера партии «Новая сила».

На стыке национал-демократии и противоположной ей державно-имперской модели национализма формировались идеи Егора Просвирнина — создателя и лидера модного националистического интернет-проекта Sputnik&Pogrom. Это одна из самых противоречивых фигур в рядах русских националистов. В своих программных текстах в 2010—2012 годах он яростно критиковал советский коммунистический режим, метафорически сравнивая его с ночью («…посреди ясного русского дня внезапно наступила черная коммунистическая ночь»), и уделял большое внимание необходимости демократических перемен на благо этнических русских: «Своим идеалом мы видим русское национальное демократическое правовое государство, с экономической жизнью, построенной на началах законности и свободной конкуренции». Все это сближало Просвирнина с национал-демократическим течением в русском национализме. Вместе с тем антилиберальная риторика большинства текстов Sputnik&Pogrom, сквозящая в них идея территориального реванша и экспансии, постоянно выдавали идейное родство Просвирнина с идеологией основной массы имперских националистов.

Особенно рельефно различия между традиционными советско-имперскими и новыми русскими националистами, представителями национал-демократического крыла, проявились зимой 2013—2014 годов, в период выступления украинской политической оппозиции в Киеве, на Майдане. В это время значительная часть национал-демократов в той или иной мере поддержали протестующих на Майдане. Наиболее последовательно это сделал НДА. Лидер этой организации Алексей Широпаев назвал события в Киеве «антиколониальной, демократической, европейской (в плане цивилизационного вектора) революцией». С большей осторожностью оценивали Майдан русские националисты, группирующиеся вокруг Национал-демократической партии (НДП), но и они не скрывали своей поддержки Майдану. Однако после присоединения Крыма к России оппозиция из числа русских националистов стала быстро уменьшаться. Например, Егор Просвирнин, недавний едкий критик власти, поддержал ее действия в крымском кризисе и радостно приветствовал вхождение полуострова в состав России. Изменение своей позиции он прокомментировал в одном из текстов на сайте: «И то, что Путин после десятилетий сдачи русских интересов везде и всюду вдруг вспомнил, что Крым — русская земля, вообще-то хорошо… Ругать Путина за то, что он начал выполнять часть нашей программы, как минимум странно».

Угасание русской национал-демократии

После присоединения Крыма к России оказалось, что преодолеть имперские стереотипы не удалось даже национал-демократической элите русских националистов, во всяком случае, подавляющему их большинству. Русский национализм утратил свою временную оппозиционность власти. В его рядах возросла популярность президента Путина и «великого вождя народов» Сталина. Однако такой поворот вовсе не означает возрождения левого, просталинского национализма 1990-х. Русский национализм посткрымского времени в целом стал частью единой и внутренне слабо дифференцированной массы сторонников идеи великой державы, испытывающих гордость и большой эмоциональный подъем в связи с действиями российских вооруженных сил в Крыму, Донбассе, Сирии. Значительно усилились антизападные настроения. В результате такого идейного растворения в общем потоке агрессивного патриотизма русский национализм потерял идейное своеобразие, свой особый предмет политической активности и по этой причине утратил идейную основу для консолидации даже своих былых сторонников.

Политолог Сергей Простаков проанализировал активность (февраль — начало марта 2016 г.) националистической интернет-группы «Я русский», насчитывающей около 240 тыс. участников. «Это одно из крупнейших и старейших русских националистических объединений в Интернете. Риторика и тематика группы являются во многом мейнстримом для всего русского национализма». Анализ показал следующее:

1. Значительное снижение активности посещений этого сайта — количество сообщений сократилось более чем вдвое по сравнению с аналогичными периодами в прошлом.

2. Потерю специфического предмета обсуждений — ныне он ничем не отличается от того, который обсуждается вне идеологических групп интернет-сообществ и в тех социальных медиа, которые не причисляют себя к националистическим. Из 60 сообщений в этом сообществе 43 (72%) были посвящены темам, не имеющим ни малейших признаков националистической специфики, но весьма характерным для нынешнего общественного дискурса в России. Обсуждались: конфликт на Украине, мнимые, но с надеждой ожидавшиеся многими российскими гражданами экономические проблемы в США (в частности, рост государственного долга этой страны), политическая активность кандидата в президенты США Д.Трампа, которому националисты, как и прочие сторонники Путина, симпатизировали. 27 февраля националисты отмечали в качестве радостного праздника «День Сил специальных операций ВС РФ» (официально введен Указом Президента РФ № 103 от 26 февраля 2015 г. как профессиональный праздник), который в данной группе, как и в широком российском обиходе, называют «Днем вежливых людей» — героев-покорителей Крыма. Националисты восхищались ими и демонстрировали по случаю их праздника высокий подъем государственно-патриотических эмоций. Напомню, что именно «бурное патриотическое настроение воинственного характера» некогда (в словаре Брокгауза и Эфрона) называлось великодержавным шовинизмом. Вместе с тем такой подъем великодержавных эмоций у русских националистов проявляется ничуть не сильнее, чем у других сторонников лозунга «Крым наш!», не называющих себя националистами. На фоне этих доминирующих настроений совсем потерялось единственное за месяц сообщение, связанное с Кавказом, в котором рассказывалось о сотрудничестве чеченцев с фашистской Германией во время Второй мировой войны. Между тем еще в 2014 г. подобный сюжет, несомненно, был бы одним из самых обсуждаемых в этой интернет-группе, поскольку тогда лозунг «Долой Кавказ» (вместе с лозунгом «Россия для русских!») был важнейшим в идейной мобилизации русских националистов. Тогда эта тематика была характерна преимущественно для русских националистов и выделяла их в общей массе интернет-пользователей.

3. Эпизодическое появление стандартных стимулов для оживления русского национализма. Прежде всего это этнические и религиозные фобии, и их основной источник — мигранты. Событие, вызвавшее рекордное число сообщений (16 за один день), произошло 29 февраля, когда в Москве няня из Узбекистана убила порученного ей ребенка и принесла его голову к станции метро «Октябрьское поле». Сам факт, что иррационально жестокой убийцей оказалась женщина-узбечка, которая к тому же выкрикивала исламистские лозунги, объясняет повышенное внимание к этому событию русских националистов. В комментариях по этому поводу ими была отброшена демонстративная лояльность к властям. Больше всего упреков досталось от них контролируемому властями телевидению, которое не сообщило стране о произошедшей в Москве трагедии и о жестокости «азиатских мигрантов», однако уже через пару дней эта трагедия перестала обсуждаться и в националистических интернет-сообществах.

Вероятность повторения эксцессов с участием мигрантов в России велика, соответственно, и новый подъем негативной консолидации русских националистов против мигрантов вполне возможен, однако пока ситуация иная, и есть основания констатировать, что в России наблюдается один из самых низких за постсоветские годы уровней проявления не только гражданской, но и этнической солидарности русских националистов.

Этот вывод хорошо согласуется с общими тенденциями перемен в массовом сознании жителей России в посткрымскую эпоху. Во-первых, переключение интересов масс с традиционных внутренних проблем страны, в том числе и этнических, на «более важные» государственные — присоединение Крыма, конфликт в Донбассе, а также «происки Запада», связанные с Украиной. Данные социологического опроса «Левада-центра» показывают: каждый третий россиянин (35%) считает, что после присоединения Крыма Россию стали больше бояться за рубежом. В то же время, по мнению населения, и внутренних врагов у страны тоже прибавилось — в их наличии уверены 63% респондентов. Во-вторых, изменение структуры этнических фобий. Наиболее характерные для постсоветского времени фобии в отношении представителей народов Кавказа и Средней Азии несколько ослабли, зато в разряд «чужих» стали попадать представители этнических общностей, которые традиционно русскими людьми считались «своими» и «близкими». Социологи «Левада–центра» зафиксировали в 2014—2015 годах самый низкий за последние пять лет уровень неприязни жителей России к представителям «других национальностей» (народов Кавказа и Средней Азии). Такую враждебность ощущали (с признаками «очень часто» и «довольно часто») 13% опрошенных в 2015 г. и 14% — в 2014 г., тогда как во все предыдущие годы, до 2010-го, их было 19–20%. Вместе с тем бросается в глаза взлет негативного отношения к украинцам, которых еще недавно русские люди (более 80% опрошенных составляют этнические русские) называли «братьями» или «такими же русскими, как мы». Об этом можно судить по изменению доли респондентов, выразивших самую радикальную форму этнической неприязни и ответивших положительно на вопрос: «Следует ли ограничить проживание в России людям следующих национальностей?» Применительно к украинцам доля положительных ответов быстро росла: 1% в начале 2014 г, 8% в конце того же года, 14% — в 2015 г. Это пример того, как этатистские, имперские ценности подавляют устоявшиеся этнические стереотипы.

Важно отметить и другое: даже в тех случаях, когда этнические стереотипы, предрассудки и фобии переполняют сознание какой-то части русских людей, это редко приводит их к поддержке самодеятельных групп националистов, те кажутся им либо хулиганами, экстремистами, либо просто ненадежными партнерами, но эти же люди готовы принять идеи русского шовинизма, если они исходят от государства. Член Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Александр Верховский ссылается на социологические опросы, которые показывают, что большинство респондентов выступают за запрет известных им националистических движений (РНЕ, скинхеды и другие), потому что они не связаны с государством. В то же время опрошенные хорошо отзывались о поддерживаемых государством националистах, например, о русских казаках. «Следовательно, — считает А.Верховский, — средний российский гражданин по-прежнему связывает свои надежды с властью — именно она должна решать все вопросы, в том числе именно она обязана выгнать мигрантов».

Особенности самоидентификации этнического большинства

Даже в период общественного подъема и роста популярности национал-демократии ее теоретики отмечали, что освобождение русского национализма от советской, имперской идеологии происходит труднее всего и в самую последнюю очередь. Посткрымская Россия показала, что вместо освобождения пока наблюдается рост влияния имперской идеологии среди участников националистических движений. Возможно, в какой-то мере это связано с тем, что у этнических русских (социальной базы русских националистов) государственная идентичность устойчиво превалирует (если рассматривать статистическое большинство представителей этого сообщества) над национальной в любом ее понимании. О таком соотношении идентичностей свидетельствуют этносоциологические исследования, проведенные в 1980-е, 1990-е и 2000-е годы коллективами ученых-этносоциологов под руководством Ю.Арутюняна и Л.Дробижевой.

На закате советской эпохи, в 1988 г., когда в ряде союзных республик растущий этноцентризм стал получать политическое оформление и уже появились «Национальные фронты», в сознании большинства этнических русских территориально-государственная идентичность все еще превалировала над этнической. Тогда 78% респондентов (по данным социологических опросов Института этнологии и антропологии АН СССР) признавали себя «советскими», и только 15% называли себя русскими, в то время как у выбранных для сравнения групп (узбеков, грузин и эстонцев) этническая идентичность преобладала. Те же исследования показали значительно меньшее внимание русских к своей национальной культуре и истории. Например, отвечая на вопрос о наиболее важных проблемах, на которые следует обратить внимание, не более 10% русских, проживавших в республиках (и существенно меньше в среде русских, проживавших в своей этнической среде в Российской Федерации), назвали «развитие своей национальной культуры», тогда как у узбеков, грузин и эстонцев важность такого развития признавали от 30 до 50% опрошенных. Меньшее внимание русские респонденты проявляли и в отношении интереса к литературе о прошлом своей этнической группы, к идее общности исторических судеб как фактора этнического сплочения, национальной символике и ряду других тем, используемых социологами в качестве индикаторов этнокультурной идентичности.

В первые постсоветские годы (1991–1993) рост этнического самосознания и этнического традиционализма охватил уже и Российскую Федерацию. Элиты и народные массы всех российских республик (Башкирия, Татарстан, Республика Дагестан и др.) продемонстрировали в то время так называемый «парад суверенитетов» — стремление к большей автономии, — ссылаясь при этом на свои национальные (этнические) особенности. В Чечне национальное движение призвало к выходу из состава Российской Федерации. Однако и в этих условиях самоидентификация русских мало изменилась по сравнению с советскими годами: более 80% демонстрировали этнический нигилизм, подчеркивая в опросном листе подсказку: «Я никогда не задумывался, какой я национальности». Лишь 8% указывали: «Я никогда не забываю, что я русский». В 1994—1996 годах отмечался пик роста этнического самосознания большинства народов Российской Федерации. Многочисленные этнические конфликты, развивавшиеся в эти годы, этнический сепаратизм и так называемая «Чеченская война» — все это не могло не стимулировать рост этнического самосознания русских. Такой подъем был зафиксирован рядом социологических исследований, хотя и в это время явно выраженная этническая идентичность («я никогда не забываю, что я русский») проявлялась не более чем у четверти опрошенных, тогда как в среде других обследованных групп в России (башкир, татар, осетин и якутов) этот подъем охватывал свыше половины, а у осетин — две трети опрошенных. Рост этнического самосознания русских в значительной мере стал ответом на предшествовавшее возбуждение этнических меньшинств, поэтому к концу 1990-х годов, когда этнополитический подъем стал спадать у большинства этнических групп России, у этнических русских полностью восстановилось доминирующее государственно-территориальное самосознание. В 1999 г. 79% опрошенных русских определяли себя как граждан России, в то время как, например, среди опрошенных якутов такая идентификация по исследованиям 1994 и 1999 г.г. была характерна менее чем для 20% респондентов.

У этнического большинства России развивается не этнический, а государственнический, державный традиционализм — ощущение гордости за принадлежность к государству с тысячелетней историей, в котором главные события связаны с военными победами и завоеванными территориями. Об этом можно судить по устойчивому пантеону героев, где, по опросам первой декады 2000-х, доминировали цари, вожди и полководцы: Петр I, Александр Невский, Дмитрий Донской, Екатерина II, Иван Грозный, Иосиф Сталин, Георгий Жуков. Лишь космонавт Юрий Гагарин, попав в десятку эпических героев России, нарушил эту стройную колонну в историческом сознании россиян. В качестве ключевого события истории в оценках русских людей с большим отрывом называется Великая Отечественная война. В таких оценках проявилась одна из особенностей русского национального сознания, отличающая его от коллективных представлений, например, немцев. Если немецкое общество, породившее германский тоталитаризм, ныне связывает с ним национальную катастрофу, поражение в войне, то русское под воздействием пропагандистских усилий оказалось способным связать со сталинским тоталитарным режимом великую победу над фашизмом.

В то же время преобладание национально-государственной идентификации над этнической нельзя назвать сугубо русской особенностью — многие народы, являвшиеся этническим большинством на территории империй, характеризуются именно таким типом идентичности. У англичан территориально-государственная «британская» идентичность выражена намного сильнее, чем у ирландцев, шотландцев и уэльсцев, у которых этническая идентичность выступает во многом как антитеза «британской» идентичности, до сих пор воспринимаемой как имперская. В Испании этническое большинство, кастильцы (castellano), пожертвовали своим этнонимом и аналогичным названием языка в пользу общегосударственных названий (испанцы — espanol). По мнению экспертов, преимущественно территориально-государственная идентичность испанцев контрастирует с заметным преобладанием этнической идентичности у этнических меньшинств Испании, например у басков. Во Франции внеэтническая идентичность (гражданская, государственная и индивидуалистская) исторически преобладала над этнической, хотя взрывы этнических фобий проявлялись и в этой стране, например, в конце XIX в., после поражения в войне с Германией (1870 г.). В начале 2000-х во французском обществе усилились этнические фобии по отношению к новому врагу — иммигрантам, точнее, иммигрантам неевропейцам. Это несколько усилило этническую самоидентификацию значительной части французов, которая, по мнению экспертов, все же характеризуется следующими чертами: во-первых, этническая идентичность не стала у них доминирующей; во-вторых, их этническое самосознание выглядит заметно слабее в сравнении с этническим самосознанием корсиканцев, французских басков, французских каталонцев и многих других этнических и региональных меньшинств Франции.

Все указанные различия в самоидентификации этнического большинства и меньшинства объяснимы самой природой этого типа идентификации, которая актуализируется только при соотнесении «мы» и «они». Для меньшинств, проживающих в окружении этнического большинства, последнее всегда выступает «конституирующим иным». Большинство же замечает меньшинства лишь в некоторых случаях: когда возникают этнические конфликты и другие эксцессы; когда заметно увеличивается численность меньшинств; когда на территории страны появляются новые меньшинства и в некоторых других случаях. Этническая идентичность, как правило, носит не постоянный характер: временами она возрастает, временами ослабевает, особенно у этнического большинства населения любой страны.

Строительство государства —

против строительства российской гражданской нации

Если этническая идентичность может быстро воспламеняться и быстро гаснуть, то формирование гражданского самосознания — это тяжелый, длительный процесс, который способен охватывать несколько веков.

Мишель Фуко, поставив себе задачу «расшифровать генеалогию современной власти» в государствах Запада, проанализировал на примере Франции механизм перехода от ценностей этатизма к гражданским ценностям. Для этого философ использовал противопоставление двух понятий. Во-первых, понятие «население» — пассивная категория, объект управления со стороны власти, ресурс управления в целях обеспечения безопасности страны и освоения территории. Во-вторых, понятие «общество» — активный социальный субъект, источник сопротивления патернализму. Именно такое сопротивление, по мнению философа, приводит страну к иному типу управления, в большей мере соответствующему интересам гражданского общества, нации. Из рассуждений французского мыслителя вытекало, что к началу 1970-х еще не завершилось становление французской гражданской нации, хотя идеи народного суверенитета были провозглашены во Франции еще за два века до этого. В России идеи народного суверенитета стали прокламироваться элитарными слоями общества ненамного позже, чем во Франции, однако и во втором десятилетии 2000-х не заметно проявления основных признаков гражданской политической нации, равно как и государства, подчиненного интересам нации.

По данным «Левада-центра», за 2015 год в России не наблюдается роста политического самосознания общества к восприятию народа как источника власти. По крайней мере, за пять лет (2006 — 2015) более двух третей опрошенных (от 67 до 87% в разные годы) устойчиво отмечают, что они не оказывают какого-либо влияния на политическую и экономическую жизнь в стране. А стремление россиян к реализации принципа народного суверенитета даже падает. Доля ответивших на вопрос: «Должны ли мы заставить государство служить нашим интересам?» — положительно за четверть века снизилась почти втрое — с 37% в 1999 г. до 13% в 2015-м. При этом именно в 2015 году, когда было зафиксировано наименьшее желание россиян подтолкнуть власть к соблюдению народных интересов, подавляющее большинство респондентов (65%) не испытывало ни малейших иллюзий по отношению к народному характеру российской власти, признавая, что власть «скорее не подотчетна» или «совершенно точно не подотчетна» обществу. И только 9% опрошенных считали, что «наши органы власти народные, у них такие же интересы, как у простых людей». Не проявляется в России и другой важнейший признак роста гражданского самосознания — стремление к участию в управлении страной. Более половины опрошенных за 10 лет (2005 — 2015) отметили, что вообще «избегают вступать в какой-либо контакт с властью».

Используя формулу историка Дж.Хоскинга, можно сказать, что «в России строительство государства препятствует строительству нации». Историк писал о прошлом России, но эта же идея адекватна и современности. В России начала 2000-х годов государственная власть в союзе с зависимой от нее Московской патриархией Русской православной церкви навязывает обществу идеологию, очень похожую на доктрину «официальной народности», что облегчает процесс подчинения российского социума авторитарному режиму. В нашей стране сохраняется, а временами все яснее проявляется ситуация, которую в терминах Фуко можно определить как существование «населения» при отсутствии «общества», заинтересованного в том, чтобы контролировать государственный аппарат, и способного осознавать свою ведущую роль в политической системе.

То что сейчас называют «русским национализмом», с большим основанием можно охарактеризовать как постимперское сознание, включающее ностальгию по временам классических империй, ресентимент5 и различного рода политические фобии. Такого рода сознание характерно не только для русских державников, но и для представителей разных этнических общностей, адептов разных политических взглядов, людей, проживающих в разных государствах и обобщенно называемых русским миром. Об этом свидетельствуют данные моего исследования интернет-аудитории в 2016 году. Это сообщество пассивное и сугубо виртуальное: люди, включенные в этот идеологический мир, в массе своей поддерживают лозунг «Крым наш!», любуются «вежливыми людьми» или донецкими боевиками, не отходя от телевизоров. Если сопоставить число людей, участвовавших в 2015 г. в «Русском марше», с активностью участников либеральных маршей, например, в память о Борисе Немцове, убитом 27 февраля 2015 г в центре Москвы, то окажется, что либеральная оппозиция в большей мере готова к самоорганизации, чем русские националисты. Этатизм по сути парализует общественную активность, а гражданская индифферентность компенсируется культом вождя и мифологией сопричастности человека-песчинки к некой абстрактной массе «наших». Сам факт, что имперское сознание не имеет жесткой этнической привязки, не транслируется по каналам культурной традиции, а формируется под воздействием социально-политических обстоятельств и прямого конструирования, указывает на возможность радикального перепрограммирования такой массовой психологии. При этом стимулы для трансформации могут появиться не только после глубокой исторической травмы, как это было в Германии после поражения гитлеризма, но и вследствие эволюционных изменений, как произошло во Франции. Теоретически такое возможно и в России, но пока в нашей стране не видно той политической силы, которая способна начать деконструкцию имперского сознания — пока здесь продолжается дискредитация базовых идей гражданской нации, подрывающая веру людей в возможность общества овладеть государством.

______________________

1 Эссенциализм (от лат. essentia «сущность») — теоретическая философская установка, характеризующаяся приписыванием чему-то некоторой сущности, неизменного набора качеств и свойств, предполагающая, что у вещей есть некая глубинная реальность, которую нельзя узреть напрямую, и что для нас важна именно эта скрытая сущность.

2 Иоганн Готфрид Гердер (1744—1803) — немецкий писатель, теолог, историк культуры.

3 См. Программа Союза Русского Народа / Библиотека Якова Кротова — http://krotov.info/acts/20/1900/1906anti.html.

4 Малахов Владимир Сергеевич, доктор политических наук, директор Центра теоретической и прикладной политологии РАНХ и ГС при Президенте РФ.

5 Ресентимент — чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач («врага»), бессильная зависть, тягостное сознание тщетности попыток повысить свой статус в жизни или в обществе.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 1 октября 2018 > № 2787635 Эмиль Паин

Инвестиционный потенциал рек России огромен

До 2024 года правительство РФ планирует кардинальным образом нарастить инвестиции в инфраструктуру, включая морской и речной транспорт. Развитые транспортные пути должны стать одним из основных факторов, способствующих ускорению роста ВВП. Значительной частью водных путей управляет Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Канал имени Москвы».

Константин Смирнов

Но перевозка грузов и пассажиров – не единственная задача этой структуры. Канал поставляет воду, производит электроэнергию, способствует развитию внутреннего туризма. О показателях и планах предприятия «Финансовой газете» рассказал заместитель руководителя по инвестициям и развитию ФГБУ «Канал имени Москвы» Владимир Маркин.

– В «майском» указе президента Владимира Путина особое внимание уделяется развитию инфраструктуры. В целом на эти цели будет выделено 7 трлн руб., из бюджета – 2,3 трлн. Как в этой связи будет развиваться речное судоходство?

– Речное судоходство неразрывно связано с развитием субъектов Федерации, так как инженерная инфраструктура может быть затратной или доходной.

Важное направление – экология рек и озер, ведь это источники питьевой воды. Поэтому необходимо затрагивать не один регион, а сразу несколько – по цепочке расположения водохозяйственных объектов.

В инфраструктурные речные проекты необходимо привлекать еще больше средств. Это очевидно. Сами видите состояние причалов на реках. Бюджетных средств не хватает – необходимо развивать инвестиционный рынок. Привлечение частных инвесторов – залог окупаемости капиталовложений. Если мы убедили инвестора вложить деньги во флот, значит, он трижды посчитал потенциальные прибыли и убытки и взвесил все риски. Наша задача – увеличить инвестиционную активность на реке.

– Правовая форма федерального государственного бюджетного учреждения, как утверждают многие эксперты, не так эффективна для частных инвестиций по сравнению с акционерными обществами. Даже если они со 100-процентным государственным участием.

– Никто с этим не спорит. Мы считаем, что «Канал имени Москвы» будет развиваться, опираясь на механизмы государственно-частного партнерства и концессии. Никто не запрещает ФБГУ начинать инвестиционные программы и сервисные контракты. Мы за истекший год кратно увеличили перевалку по инертным материалам (щебень, песок, гравий), потому что организовали работу на причалах для тех участников, кому это интересно и выгодно.

– Кто ваши инвесторы?

– Наши инвесторы – предприятия с различной формой собственности, в том числе и коммерческие. Одно из них – компания Infraone, которую возглавляет Альберт Еганян. Это частное предприятие, поэтому его руководство рассматривает возможные концессии на канале.

– Каких производственных и финансовых показателей «Канал имени Москвы» достиг в последнее время? Каковы перспективы?

– Растет динамика по инертным материалам. Но не только. Недавно началась работа над новым крупным проектом в Тверской области, в Завидово. Там находится наше бассейное управление. Речь идет о строительстве нового пассажирского порта на Волге. Это создает новую парадигму в сфере организации отдыха. У многих нет времени на длинные речные круизы старого образца, когда судно отходит из московского порта и 19 ч идет по каналу до Волги и столько же времени уходит на возвращение. На автомобиле по новой трассе Москва-Петербург до нового порта уйдет около 45 мин а не 19 ч. В итоге мы сэкономим почти 2 выходных дня для занятых клиентов.

– Какими еще инвестпроектами занимается «Канал имени Москвы»?

– Среди наших направлений – поставки питьевой воды, выработка электрической энергии, цивилизованное обслуживание рекреационных водных зон. Спрос на прибрежные участки канала растет год от года. Однако пока преобладают хаотично отдыхающие, которые зачастую купаются там, где это категорически запрещено по требованиям безопасности для самих же отдыхающих. Поэтому нам нужны организованные территории для туристов и местных жителей. В этом случае важен более жесткий контроль над водопользованием. Довольно часто фиксируются отклонения от условий подписанных договоров водопользования.

Отдельная тема – транспортный потенциал канала. Например, мы считаем целесообразным вернуть на речные пути крупные и доходные перевозки нефти и нефтепродуктов. Дело в том, что РЖД применили демпинг при установке тарифов на перевозку продукции ТЭК. Но есть возможности для продолжения конкурентной борьбы с железной дорогой.

Существуют и другие инвестиционные проекты: строительство новых заправочных комплексов, переход речного флота на газомоторное топливо.

– Насколько перспективны перевозки твердых коммунальных отходов?

– Москва и Московская область ежегодно выдают на-гора не менее 22–24 млн т вывозимых различных отходов. Для вывоза столь масштабного груза требуется несколько тысяч грузовиков, которые, если их вытянуть в линию вдоль МКАД, займут примерно половину трассы. Нагрузка на бюджеты и экологию колоссальны. Если же вывозом мусора займется речной флот, то вредные выхлопы от используемого топлива уменьшатся в 85 раз. К тому же перевозки ТКО водными путями значительно дешевле, чем по железной дороге.

– Но зимой водные пути покрываются льдом?

– Верно. Но в зимнее время дешевле автотранспорта использовать вместо судов железнодорожные вагоны. Необходимо связать речной, железнодорожный и автомобильный транспорт в единый транспортный узел. Вот классический пример трансмодальности – это современная парадигма. Наиболее оптимальное решение, уже отработанное, кстати, в ходе перевозок инертных материалов.

– Есть ли уже контрагенты и конкретные договоренности?

– Главные игроки рынка – те, кто владеет мусором. С ними состоялись встречи и достигнуты предварительные договоренности.

– Западные инвесторы подключаются?

– Интерес есть. Например, французская компания Energy de France, сербские коллеги и др.

– Какие конкретно объемы ТКО можно перевозить речным транспортом?

– Потенциал канала – 70 млн т.

Сегодня канал перевозит 30 млн т. Соответственно, обеспечить транспортировкой можно еще 40 млн т.

– Обратимся к модернизации ГЭС, работающих в системе «Канала имени Москвы». Какой объем инвестиций планируется на эти цели?

– У нас на сегодня есть инвесторы по модернизации ГЭС. Но вполне возможно, что этот процесс будет организован в рамках концессии, к которой проявляют интерес различные инвесторы.

«Финансовая газета» планирует детально рассмотреть инвестиционные проекты «Канала имени Москвы». Надеемся, что эта информация заинтересует потенциальных инвесторов.

Россия. ЦФО > Транспорт. Приватизация, инвестиции > fingazeta.ru, 30 сентября 2018 > № 2931591 Владимир Маркин

Банан им в руки

Александр Киденис

Я б в чиновники пошел, да кто ж меня пустит?

Правительство окончательно перестало стесняться: на фоне закона о повышении пенсионного возраста в проект федерального бюджета на 2019-2021 годы вместе с расходами на оборону и национальную экономику, социальную сферу и другие общегосударственные нужды заложено 630 млрд рублей «на повышение мотивации чиновников». Проще говоря — на прибавку к денежному содержанию.

Прибавка солидная — в совокупности больше расходов на образование в 2019-м (около 550 млрд), не говоря уже о здравоохранении (примерно 360 млрд). Три года федеральная власть намерена «мотивировать» своих подчиненных повышенными зарплатами и премиями: в 2019-м в их карманы дополнительно уйдет 138,6 млрд, в 2020-м — 208,9 млрд, а в 2021-м — еще 248,4 млрд рублей. Со следующей же бюджетной трехлетки прибавка станет не дополнительной, а плановой.

Остальные россияне пока могут не беспокоиться. Как заявил на «бюджетном» заседании правительства премьер-министр Дмитрий Медведев, «все мы понимаем, что начало этого шестилетнего цикла вряд ли будет простым» — учитывая санкции, торговые войны и протекционизм. Правительство, конечно, будет продолжать работу «над обеспечением устойчивого повышения уровня жизни». Но на какие шиши? Глава Минэкономики Максим Орешкин уже дважды снизил прогноз по ВВП и предупредил о рисках дальнейшего падения. Тут в памяти сразу всплывает призыв социального уравнителя из «Собачьего сердца»: «В очередь, сукины дети, в очередь!» И первыми в ней будут чиновники — для этого племени деньги всегда найдутся.

«Правительство решило увеличить бюджетные ассигнования на материальную мотивацию госслужащих из-за плачевной ситуации с оплатой труда чиновников в территориальных органах министерств и федеральных служб», — заявил первый вице-премьер Антон Силуанов. По словам главного финансиста, территориальные органы «имеют уровни оплаты труда ниже, чем соответствующая структура субъекта РФ». И Минфин намерен «восстановить справедливость», повысив обиженным зарплаты и премии. А с 2020 года «дополнительное материальное стимулирование предусмотрено и на федеральном уровне», проговорился министр.

Для сведения: по данным Росстата, на федеральном уровне зарплата госслужащих центральных аппаратов министерств и ведомств в 2017 году составила 118,8 тысячи рублей в месяц. При этом по стране «медианная» зарплата (средняя между 50% низкооплачиваемых и 50% высокооплачиваемых россиян) составила 27 тысяч рублей. Согласно опросам, в Ивановской области 21 тысяча рублей считается хорошим заработком, в Тверской рады 20 тысячам, в Орловской области — 16...

Другое дело — чиновники. В Орловской области, где населения 760 тысяч человек, зарплата чиновников в органах исполнительной власти составляет 40400, а у законодателей — 50400 рублей. А чиновников здесь — вы не поверите! — 13988 человек, по одному на каждых 55 жителей, включая грудных младенцев. Местные журналисты, авторы этих подсчетов, раскопали, что в 2000 году чиновников в области было 8652 — в 1,6 раза меньше, чем ныне. С тех пор население сократилось на 75 тысяч, закрылись пять промышленных предприятий, практически ликвидирован малый бизнес, едва дышит сельское хозяйство. Активно плодятся только чиновники. По данным Росстата, соотношение трудоспособного населения, платящего налоги, к представителям власти, получающим зарплату из бюджета, — уже 7 к 1.

Еще вспомним, что в 2012 году президент Владимир Путин в майских указах дал правительству поручение поднять зарплаты всему населению — в 1,4-1,5 раза, школьным учителям, работникам культуры — до средней в регионе, а врачам, педагогам высшей школы и ученым — до 200% от средней региональной. На Орловщине ничего из этого не выполнено. Зато средняя зарплата чиновников исполнительной власти выросла до 250%, а в законодательной ветви власти — до 320% от среднеобластной. Ну просто профессура на кормлении!

И так во многих регионах. В Мурманской области чиновничья зарплата вдвое выше среднеобластной — 70,3 тысячи против 35,7 тысячи. На Кубани местное население кормит не только 33,6 тысячи региональных и муниципальных чиновников, но еще больше чиновничьей обслуги: 35,4 тысячи человек, включая охрану, секретарей, шоферов, буфетчиц и уборщиц.

А если помножить на всю страну? По официальным данным Росстата, в стране немного госслужащих — 1,107 млн человек. Но при каждом (и в каждом) госучреждении имеются «прилипалы» — без статуса, но с неплохой зарплатой и казенными возможностями. Журналисты подсчитали по открытым источникам, что в законодательной власти на федеральном уровне (члены Совета Федерации, депутаты ГД, помощники и аппарат двух палат парламента) всяких управленцев насчитывается не меньше 15 тысяч, на региональном уровне — еще 35 тысяч плюс 700 тысяч муниципальных депутатов. А к ним уйма обслуги!

Исполнительная власть, федеральная с региональными филиалами, администрация федеральных округов, администрация регионов, региональные министерства и ведомства — всего около 1,3-1,4 млн. Чиновники муниципальных образований — еще почти миллион.

Контролирующие, регистрационные и лицензирующие органы — не меньше полумиллиона. А еще фонды пенсионные, страховые, социальные... Один лишь ПФР — это более 120 тысяч человек. В аналогичном Social Security Administration в США работают вдвое меньше сотрудников — 60 тысяч. Учтем, что они обслуживают вдвое больше населения, а объем тамошних пенсионных и социальных выплат почти в 9 (!) раз больше.

И получается, что на казенном обеспечении в России находятся не меньше 3-4 млн человек. Больше, чем население Армении или Литвы. Хотя пока все-таки поменьше, чем Ирландии или Кувейта. А еще в России имеется 5,7 тысячи федеральных унитарных предприятий — это прямая форма госсобственности. Немногим меньше акционерных обществ с полным или частичным присутствием государства — 3674. Больше половины из них — фирмочки, существующие при различных органах власти и кормящиеся за их счет, добавляя численность казенных инстанций и квазиказенных людей в стране.

Но дело не в численности, а в пользе. Если чиновничество стало самой высокооплачиваемой профессией в России, хочется знать, оправдывает ли эта армия людей при галстуках и казенном жаловании затрачиваемые на нее деньги? «В истории России ни разу не проводили серьезный анализ эффективности работы чиновников: кто чем занимается и насколько эта работа вообще нужна», — говорит доцент кафедры теории и практики госуправления ВШЭ, бывший замминистра труда РФ Павел Кудюкин. Хотя попытки были.

Шесть лет назад Минэкономразвития вносило в правительство предложения о разработке ключевых показателей эффективности деятельности органов власти. Документ прошел согласование с министерствами и ведомствами, которые предлагалось оценивать. Измерять объективные показатели, выражающиеся в конкретных цифрах, собирались поручить Росстату. А по результатам предполагалась подготовка доклада премьеру и президенту о том, достигнуты ли поставленные задачи и цели тем или иным руководителем федерального органа власти. То есть под пристальный контроль должны были попасть государственные чиновники самого высокого уровня: федеральные министры и главы служб — к примеру, таких как Федеральная таможенная и налоговая службы. И что же? Идея была благополучно похоронена теми самыми чиновниками, которых предполагалось контролировать.

В марте этого года правительство приняло постановление № 395, в котором реанимировалась идея шестилетней давности. В новом документе сказано: «В целях развития и совершенствования оценки гражданами качества предоставления государственных и муниципальных услуг вводится система мотивации в отношении руководителей и гражданских служащих территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти, руководителей и сотрудников территориальных органов государственных внебюджетных фондов, руководителей и сотрудников МФЦ». Правда, документ должен исполняться с будущего лета. Но что-то не видно и не слышно, чтобы министерства и ведомства готовились к работе под новой системой контроля. Зато о «мотивации» озаботились без проволочек.

Глава финансового ведомства Антон Силуанов, рассказывая о грядущем повышении чиновничьих затрат, обещал: «Стимулы, которые мы предусматриваем, должны сопровождаться и определенными структурными изменениями». Уточнив, что речь может идти в том числе о сокращении числа государственных гражданских служащих и оптимизации бизнес-процессов работы ведомств. В IV квартале 2018 года Минтруд совместно с Минфином и Минэкономразвития должны подготовить изменения в законодательство, предусматривающие совершенствование системы материального стимулирования чиновников — в частности, повышения в оплате труда доли, обусловленной эффективностью работы.

А эксперты говорят, что для начала хорошо бы вместо повышения окладов и премий «территориальным федералам» посмотреть, нужны ли они в регионах в таком количестве. Вот, скажем, зачем в стране, где практически не осталось регулируемых цен, многие годы уютно существовала Федеральная служба по тарифам, и даже теперь ее не упраздняют, а лишь присоединяют к ФАС? Или зачем при отсутствии госмонополии на производство алкоголя существует Росалкогольрегулирование?

Но вместо того чтобы по сусекам поскрести и ликвидировать лишние чиновничьи структуры, в коридорах власти обсуждается проект «экономического дробления» страны на 14 регионов — вместо нынешних федеральных округов.

А в это время

В России растет число претендентов на чиновничьи кресла и оклады. Во время летней экзаменационной сессии в Пермском государственном университете самый большой конкурс оказался на специальность «государственное и муниципальное управление» — 62,2 человека на место. В других вузах картина схожая — и в столицах, и на периферии. Со школьной и студенческой скамьи россияне уже усвоили: лишь чиновничья должность дает надежный кусок хлеба и безбедное существование. В других сферах шансы — как в лотерее, где выигрыши случаются совсем редко...

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 28 сентября 2018 > № 2767242 Александр Киденис

Евразийское партнёрство

о перспективах «Большого экономического кольца» и роли России

Сергей Глазьев

"ЗАВТРА". Сергей Юрьевич, недавно была опубликована статья о IV Восточном экономическом форуме, где давалась очень высокая оценка его значению а также его финансово-экономическим и политическим итогам. Но это был всё-таки "взгляд со стороны", в то время, как вы непосредственно участвовали в работе этого форума. Каковы ваши впечатления очевидца?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Лично мне форум запомнился, прежде всего, беспрецедентной дискуссией руководителей пяти государств региона о дальнейших перспективах его совместного развития. "Большое экономическое кольцо Северо-Восточной Азии", как назвал этот проект председатель КНР Си Цзиньпин, должно строиться путём гармонизации национальных стратегий развития через увеличение связности хозяйственных комплексов участвующих в нем стран. Хочется надеяться, что Национальная программа развития Дальнего Востока, о разработке которой заявил наш президент В.В.Путин, станет стержнем или, по меньшей мере, важной составляющей частью этого "Экономического кольца". Пока же оно, скорее, напоминает треугольник мощного экономического взаимодействия Китая, Японии и Южной Кореи, на фоне которого роль России не слишком заметна. Форум является способом привлечения внимания потенциальных инвесторов к нашей стране и её дальневосточному региону. Более 200 млрд. рублей китайских инвестиций, о которых сказал на ВЭФ В.В.Путин, являются, в некоторой степени, результатом этой работы.

"ЗАВТРА". Какими видятся вам сильные и слабые стороны самого Восточного форума и деятельности РФ в АТР.

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Про форум уже много было написано и сказано, в том числе — в упомянутой вами статье. Что касается АТР, то наше взаимодействие с этим быстро растущим и уже доминирующим в мировой экономике поясом является более чем скромным. Репрезентативны в этом смысле показатели внешнеторгового оборота России с государствами АСЕАН — всего 11 млрд. долл. (падение в два раза по сравнению с 2014 годом) на фоне интенсификации торговли других стран с государствами-членами Ассоциации (Китай — 368 млрд. долл., Республика Корея — 124 млрд. долл., Япония — 201 млрд. долл., ЕС — 233 млрд. долл., США — 211 млрд. долл.).

Нужно понимать, что на наших глазах формируется мощная субматериковая зона свободной торговли. Уже сегодня АСЕАН объединяет десять государств Юго-Восточной Азии с суммарным ВВП в 2,6 трлн. долл. и внешнеторговым оборотом в 2,5 трлн. долл. и ведет переговоры о расширении этой ЗСТ за счет вхождения в нее Китая, Японии и Южной Кореи. По завершении этих переговоров в Юго-Восточной Азии может возникнуть пространство преференциального торгово-экономического сотрудничества с 30% населения планеты, 24% глобального ВВП, 25%-ной долей в мировой торговле и 47%-ной долей в глобальном экспорте высокотехнологичной продукции. В случае же создания Регионального всеобъемлющего экономического партнерства по формуле АСЕАН+6, с присоединением Индии, Австралии и Новой Зеландии эта мега-зона свободной торговли охватит половину населения планеты и около 30% мировой торговли и ВВП.

Поэтому России и ЕАЭС необходимо уже сейчас наполнять содержанием формулу Большого евразийского партнерства, предложенную к реализации Президентом В.В.Путиным. Речь идёт о составлении пула приоритетных инвестиционных проектов, каждый из которых должен раскрыть транспортно-инфраструктурный, логистический, энергетический и инновационный потенциал России. Как подчеркнул недавно глава нашего государства, такими стратегическими инициативами могут быть строительство "энергетического "суперкольца", объединяющего Россию, Китай, Японию и Республику Корея, а также транспортный переход между Сахалином и Хоккайдо, продолжающий переход между Сахалином и "большой землёй"

Среди других предлагаемых Россией инвестиционных проектов:

— сооружение на территории ЕАЭС трансконтинентальных высокоскоростных транспортных железно- и автодорожных магистралей, который мог бы стать основой для наполнения совместной с Председателем КНР инициативы по сопряжению ЕАЭС и "Единого пояса-Единого пути";

— создание евразийского авиастроительного консорциума по выпуску авиационной техники всех типоразмеров (с максимально полным использованием потенциала инженерных школ фирм "Ильюшин", "Туполев", "Антонов");

— строительство сети трубопроводов, формирующих каркас евразийского рынка углеводородов.

Мы поставляем на эти рынки рыбу, лес, уголь, а также неизбежные для нашего сегодняшнего экспорта углеводороды. В высокотехнологическом секторе успешно продвигается военно-техническое сотрудничество, а также строительство атомных электростанций, космические услуги. Но это, повторюсь, — капля в море огромных товарных и инвестиционных потоков, связывающих страны АТР.

Причина незначительного присутствия России в этом огромном регионе та же самая, что и в целом в мировой торговле. Из-за проводимой по рекомендациям МВФ финансовой политики в российской экономике наблюдаются хронический дефицит и крайняя дороговизна кредитного предложения, без которого рост экономической активности, инвестиций и торговли невозможен. В отсутствие внутренних источников кредита наши хозяйствующие субъекты вынуждены соглашаться на те операции и виды деятельности, которые готовы кредитовать иностранные партнеры. Соответственно, вся структура нашей экономики приспосабливается под потребности иностранных покупателей и кредиторов. Им не нужны наши самолёты, корабли, станки, турбины и прочие машины и оборудование, за рынок которых идёт смертельная схватка между ведущими мировыми кампаниями. Они сами кредитуют их производство, в то время как наши предприятия из-за недоступности кредитования вынуждены сворачивать производство часто более конкурентоспособной, чем зарубежные аналоги, продукции.

Таким образом, наша страна стала экономической колонией ЕС и США, отправляя им миллиарды тонн сырья и миллиарды долларов полученной от этого экспорта прибыли, импортируя взамен товары конечного спроса. В этом неэквивалентном обмене мы потеряли за постсоветские годы более триллиона долларов вывезенного капитала и уступили оффшорным инвесторам половину прав собственности на промышленные предприятия. Из-за того, что Банк России упорно не желает создавать внутренний кредит, как это делают центробанки других стран, а, наоборот, высасывает деньги из национальной экономики, управление её развитием перешло в руки зарубежных кредиторов и инвесторов. Имея возможности удвоить производство в обрабатывающей промышленности, на порядок поднять объёмы переработки сырья, в десятки раз увеличить выпуск инновационной продукции, наши предприниматели бегают за иностранными толстосумами с навязчивым желанием продаться поскорее, чтобы не потерять бизнес. И всё это — лишь потому, что Банк России беспрекословно выполняет рекомендации из Вашингтона по финансовому удушению нашей экономики.

Посмотрите на тот же Восточный и Питерский экономические форумы. Чем там заняты наши министры, губернаторы и бизнесмены? Они ведут ритуальные танцы вокруг иностранных инвесторов, которым поют бесконечные мантры про наш прекрасный инвестиционный климат и огромные возможности обогащения. Как говорится в известной летописи, "приходите и владейте нами". Да, приходят, и владеют. Но не ради повышения благосостояния нашего народа и процветания нашего хозяйства, а для их беспощадной эксплуатации и вывоза сверхприбылей за рубеж. Из трудящихся на единицу зарплаты выжимают продукции чуть ли не втрое больше, чем в Европе, а зарплату опустили уже ниже среднекитайского уровня.

До введения американских санкций мы с энтузиазмом продавали наши богатства западным "партнёрам", в число которых благодаря вывезенным из России доходам активно вливались многие наши бизнесмены, поменяв заодно гражданство и став оффшорными олигархами. Теперь, когда американские спецслужбы начали их освобождать от бремени вывезенных из России богатств, "нажитых непосильным трудом", они массово рванули на Восток. Однако коммунистическое руководство КНР не торопится вступать в альянс с нашим офшорным олигархатом, предпочитая иметь дело с государственными структурами. И удивляются тому, что эти структуры давно перестали заниматься развитием российской экономики, хотя уже перестали удивляться хроническому неисполнению с нашей стороны взаимных обязательств по различным контрактам: и торговым, и инвестиционным. Возможно, вскоре в Пекине примут постановление партии и правительства о финансировании инвестиционных проектов в России, и китайские институты развития заполнят пустующее у нас кредитное пространство. Только тогда наша экономика будет развиваться не в соответствии с объявленной Президентом России национальной программой развития Дальнего Востока, а исходя из потребностей китайских корпораций и китайского рынка. Собственно, на это и нацелены те десятки инвестиционных проектов с зарубежными инвесторами, о которых говорилось на ВЭФ.

"ЗАВТРА". А что в этом плохого?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Да, в общем-то, ничего плохого в этом нет, если исходить из отсутствия у России каких-то собственных национальных интересов. С этой точки зрения нет ничего плохого и в поведении некоторых мужей, которые продают своих жён богатым любовникам. Ведь в итоге все остаются довольны: потребитель получает то, что хочет, продавец довольствуется небольшим вознаграждением, а проданное иностранному инвестору предприятие исправно работает, обеспечивая зарплатой занятых на нём рабочих. Если же во главу угла развития Дальнего Востока поставить общероссийские интересы, то участие иностранных инвесторов должно определяться и контролироваться нашими собственными планами развития. Нам от них нужны: рынки сбыта нашей высокотехнологической продукции, интеллектуальная рента от производства, которая будет оставаться у нас; передовые технологии, которых нам не достает, для производства конкурентоспособной продукции; взаимовыгодная кооперация по производству продукции с высокой добавленной стоимостью на нашей территории. Тогда это будет брак по расчёту, который, в случае успеха, может перерасти в любовь "братьев на век". А сейчас Банк России своей политикой высасывания денег из экономики вынуждает наши предприятия продаваться за бесценок на любых условиях.

"ЗАВТРА". Каковы характеристики ситуации в мировых финансах и мировой экономике, прежде всего, в разрезе США и их наступления?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. В одной из своих книг, "Последняя мировая война. США начинают и проигрывают", я отмечал, что чем очевиднее становится поражение Америки в экономической конкуренции с Китаем, тем агрессивнее ведёт себя американская властвующая элита. Эта агрессия приобрела характер гибридной мировой войны, причём главное направление удара приходится на Россию как "слабое звено" в мировой экономике. Американцы намерены расширять и усиливать антироссийские санкции, вплоть до конфискации всех принадлежащих россиянам долларовых активов и сбережений. Наша компрадорская олигархия, буквально живущая на Западе, всё ещё надеется договориться с "партнёрами", убеждая руководство страны ничего не менять в экономике и обществе. Это полная копия поведения её украинского близнеца. Пока американские спецслужбы готовили переворот, бизнес-партнеры Януковича убеждали его ничего не предпринимать против быстро усиливающихся нацистов, выполняя поручения американских спецслужб под страхом конфискации их долларовых активов. Точно так же и влиятельная сегодня в России "шестая колонна" компрадорского олигархата убеждает руководство страны, невзирая на быстро нарастающие потери от санкций продолжать навязанную международными финансовыми структурами экономическую политику. Хотя после конфискации долларовых активов "Русала" только очень наивные люди могут надеяться на то, что их долларовые сбережения в этой "гибридной войне" уцелеют. Так некоторые оставшиеся на оккупированной гитлеровцами территории наши сограждане полагали, что немцы — культурная нация, и жить под их властью будет лучше, чем "при Советах". Дело закончилось Бабьим Яром и Освенцимом.

Конфискация долларовых активов и блокировка всех расчётов в долларах — это самое эффективное оружие Вашингтона, которое будет применяться тотально. Уже сейчас сфера его применения затрагивает не только ведущие предприятия госсектора, но и влиятельный частный бизнес, а также российских контрагентов за рубежом. Нам необходимо срочно избавляться от доллара и проводить полную дедолларизацию экономики, включая банковскую сферу и торговлю. Я не представляю, как наши банки будут возвращать долларовые депозиты после конфискации их долларовых активов. Или как торговые компании будут рассчитываться с поставщиками после ареста их долларовых счетов. Помните путинскую фразу: "Если драка неизбежна, нужно бить первым"?

Нас уже бьют вовсю, совокупные потери от американских санкций превышают сто миллиардов долларов и быстро нарастают. Китайские банки, несмотря на продекларированные политическим руководством отношения стратегического сотрудничества с Россией, отказываются обслуживать российских клиентов, перестраховываясь от американских санкций. Что удивляться, если даже российские банки по тем же причинам прекращают обслуживать предприятия нашего ОПК? Надо понимать, что США активизировали смертоносный для хозяйственной деятельности всех зависимых от доллара россиян вирус, и если мы немедленно не защитим от него нашу финансовую систему, то понесем большие потери.

"ЗАВТРА". Каков китайский экономический опыт и насколько он применим к российской экономике и политике?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. "Китайское чудо" стало результатом системы управления, созданной в КНР на основе социалистической идеологии с применением рыночных инструментов регулирования экономики. Эта система управления ориентирована на рост народного благосостояния через рост объёмов и эффективности реального производства. Сочетание государственного планирования с рыночной самоорганизацией, подчинение регулирования экономики наращиванию инвестиций в развитие ее реального сектора, всемерное стимулирование инновационной активности и НТП как главного фактора современного экономического роста — вот её ключевые составляющие.

Государство поддерживает частное предпринимательство в той мере, в которой расширение этого сектора способствует росту экономики и благосостояния населения в целом. И блокирует финансовые спекуляции, подрывающие макроэкономическую стабильность, препятствует образованию финансовых пузырей, борется с вывозом капитала. В КНР создана самая эффективная в мире система валютно-финансового контроля, которая блокирует спекулятивные атаки и попытки манипулирования финансовым рынком, обеспечивая стабильность обменного курса юаня. В сочетании с гибкой политикой внутреннего кредитования инвестиционной активности эта система обеспечила беспрецедентно высокий уровень монетизации китайской экономики при удержании низкой инфляции и стабильности обменного курса национальной валюты. У китайских предприятий нет проблем с получением нужных для расширения и модернизации производства кредитов. У нас же, как показало банкротство банковской группы "Открытие", кредитная эмиссия в пользу приближенных к денежным властям коммерческих структур используется ими для построения финансовых пирамид и спекулятивных атак против рубля с последующим выводом полученных доходов за рубеж. В КНР таких финансовых "фокусников" уже давно бы лишили всего, включая их собственную свободу и жизнь, у нас же бенефициары этих схем продолжают занимать высокие руководящие посты.

"ЗАВТРА". Какие силы мешают крупномасштабному сотрудничеству КНР с РФ? Не пора ли точно зафиксировать механизмы китайской экономической стратегии и удалить из нашей "властной вертикали" прозападных агентов влияния, которые душат российскую экономики сжатием денежной массы?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Насчёт сил — всё очевидно. Это бенефициары сложившейся у нас еще в 90-е годы модели колонизации российской экономики американским и европейским капиталом, извлекающие гигантские прибыли из проводимой по рецептам "вашингтонского консенсуса": валютные спекулянты, экспортёры сырья и импортёры товаров конечного спроса, а также госбанки, руководство которых получает гигантские сверхдоходы на завышении процентных ставок. Второй же ваш вопрос, по сути, является утверждением риторического характера. Не буду с ним спорить.

Беседовал Александр Нагорный

Россия. ШОС. ДФО > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 26 сентября 2018 > № 2893225 Сергей Глазьев

Интервью Анастасии Бондаренко журналу «Энергетика и промышленность России»

Принятию каждого законопроекта предшествует скрупулезная работа широкого круга специалистов.

Ведь важно, чтобы документ учитывал интересы всех сторон и самое главное – эффективно работал на практике.

В Министерстве энергетики РФ за выработку и реализацию государственной политики в области нормативно-правового регулирования отвечает статс-секретарь – заместитель министра Анастасия Бондаренко. В интервью «ЭПР» она рассказала о нюансах разработки законопроектов, особенностях взаимодействия с коллегами из других ведомств, а также о том, какие документы могут быть утверждены в ближайшее время.

Большая работа

– Анастасия Борисовна, как в Минэнерго выстроена законотворческая деятельность?

– Законопроекты, разрабатываемые министерством, в каждый период времени имеют один из трех статусов: либо это законопроект, который уже внесен в Государственную Думу, – напомню, после принятия Думой он становится законом, поэтому законопроектом мы называем все документы, не ставшие пока законом; либо внесен со стороны Минэнерго в правительство; либо проходит согласование с профессиональным сообществом и федеральными органами исполнительной власти. После согласования с ФОИВами проекты документов поступают на заключение в Министерство юстиции России и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве. Это классическая схема прохождения законопроекта. Также необходимо учитывать важный аспект – когда законопроект вносится в Госдуму, это уже правительственный законопроект, поскольку Минэнерго – не субъект законодательной инициативы. В Госдуме законопроекты надо сопровождать: давать пояснения на профильных комитетах, выступать на пленарном заседании, отвечать на вопросы депутатов и сенаторов по каждому документу, а их, как правило, возникает много. Все это относится к моим полномочиям как статс-секретаря.

На данный момент на площадке Госдумы находятся три важных и интересных законопроекта, они остались с весенней сессии: законопроект об интеллектуальных системах учета электрической энергии; законопроект о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за повторное самовольное подключение к сетям; и законопроект о совершенствовании требований к потребителям с управляемой нагрузкой, он должен внести изменения в закон об электроэнергетике.

По двум из этих документов, в том числе по законопроекту об интеллектуальных системах учета, также идет работа в правительстве. Вообще, это законопроект с очень интересной судьбой: его концепция начиналась с введения понятия интеллектуальной системы учета и уточнения, кто внедряет эти системы. Изначально законопроект был ориентирован на профессиональных участников рынка, но по результатам дискуссий на площадках Госдумы, правительства и Совета Федерации было решено изменить его концепцию. В частности, внести уточнения относительно переноса ответственности за установку приборов учета с потребителей, прежде всего с населения, на ресурсоснабжающие организации.

Данный законопроект интересен тем, что объединяет в себе идею о переносе ответственности за установку приборов учета с населения на профессиональных субъектов, и параллельно правительство решает задачу установки «умных» счетчиков. Такие приборы есть на рынке, но необходимо создать законодательную базу, которая позволит внедрять их на обязательной основе. «Умный» счетчик выгодно отличается функционалом: во–первых, может без участия потребителя собирать, агрегировать и передавать показания потребления электроэнергии в систему, подавать сигналы о вмешательстве в его работу; во–вторых, имеет возможность дистанционного введения ограничений по подаче электроэнергии в случае нарушений со стороны потребителя. Словом, это намного более высокотехнологичный прибор, нежели привычные аналоговые устройства.

Данный законопроект принят Госдумой в первом чтении, сейчас правительство в лице Минэнерго и других ответственных органов готовит поправки к нему, прорабатывая ряд вопросов: в состоянии ли наша промышленность производить приборы учета в необходимом количестве, если будет введена обязанность их установки; каким функционалом они должны обладать, сколько будут стоить; какая нагрузка ляжет на плечи организаций, которые в итоге будут их устанавливать? Это один из самых актуальных законопроектов, рассчитываем на его принятие в ходе осенней сессии.

– Какие еще актуальные законопроекты сейчас в работе?

– В сфере электроэнергетики их несколько. Я бы выделила вопрос о поддержке микрогенерации. Мы внесли в правительство законопроект, устанавливающий понятие микрогенерации как объекта по производству электроэнергии, в том числе на основе возобновляемых источников энергии мощностью до 15 кВт. Хотя такой объект используется потребителем преимущественно в бытовых целях, он может производить больше электроэнергии, чем нужно конкретному потребителю. Вопрос в том, что делать с этим избытком? Законопроект предлагает совершенно новую для нашего законодательства конструкцию, а именно предусматривает возможность того, что потребитель, заключив договор с гарантирующим поставщиком, сможет передавать излишки электроэнергии в сеть. При этом потребитель не должен стать полноправным субъектом электроэнергетики, ведь в данном случае речь идет условно о солнечной батарее на крыше дома, которая производит достаточное для потребителя количество электроэнергии. Это одна из новелл Минэнерго, получившая поддержку профессионального сообщества.

Важной для сетевого комплекса является проблема перекрестного субсидирования, когда разные группы потребителей платят разные тарифы, но население не платит экономически обоснованный тариф, потребляя электроэнергию по ценам ниже обоснованных. Соответственно, нагрузка перекладывается на других, в действующей модели – на малый и средний бизнес, который относится к так называемому среднему классу напряжения. Крупные же потребители, присоединенные напрямую к сетям ФСК ЕЭС, в принципе не участвуют в перекрестном субсидировании. В этой связи Мин­энерго подготовило законопроект, позволяющий более равномерно распределить нагрузку: не повышая цены для населения, ослабить нагрузку на малый и средний бизнес.

Вообще, у законопроектов, которые мы вносим в правительство, разная судьба: иногда они получают поддержку и поступают в Госдуму, а иногда возвращаются в Мин­энерго с тем, чтобы мы могли включить предлагаемые поправки в другой законопроект, который уже находится в Думе. Подобный подход ускоряет процедуру прохождения документа.

Сейчас в правительстве находятся около десяти разработанных нами законопроектов. Особенно хотелось бы отметить законопроект о магистральном трубопроводном транспорте. Чтобы понять ситуацию, нужно совершить небольшой экскурс в историю: Минэнерго занимается регулированием отношений в сфере ТЭКа, куда относится сфера нефти и газа, угля, электроэнергетики, теплоснабжения, энергоэффективности, в каждой из этих сфер существует базовый федеральный закон. На данный момент есть законы об электроэнергетике, о газоснабжении, об угле – мы называем его так, но он, в первую очередь, направлен на социальные вопросы угледобывающей промышленности. При этом в нефтяной сфере базового закона никогда не было – считалось, что для урегулирования отношений здесь достаточно норм гражданского законодательства, Налогового кодекса и иных законов. Ведь нефть – полезное ископаемое, и оно подпадает под регулирование закона о недрах; далее, когда оно становится товаром, подпадает под большой круг законодательных актов. Тем не менее в свое время была идея – разработать закон о нефти, который бы регулировал все аспекты – особенности добычи, переработки, транспортировки, реализации, ценообразования. Хотя правительство поддержало инициативу разработки такого закона, достигнуть договоренности по его редакциям с другими участниками процесса не удалось, работа над законопроектом была остановлена.

Однако очевидно, что в этой отрасли есть специальный субъект и очень особенная сфера отношений, связанная с транспортировкой нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам. Регулирование в этой сфере складывалось, во–первых, исходя из закона о естественных монополиях, поскольку это монопольный вид деятельности; во–вторых, исходя из закона о защите конкуренции и ряда подзаконных актов, в том числе о недискриминационном доступе к услугам естественной монополии, и, конечно, гражданского законодательства. Но за 25 лет существования естественного монополиста – «Транснефти» накопилось много правоприменительной практики и вопросов. Необходимость регулирования отношений в этой области стала очевидной. Работа над соответствующим законопроектом велась долго – необходимо было достичь принципиального согласия между компанией-оператором – ПАО «Транснефть» и потребителями ее услуг – нефтяными и нефтеперерабатывающими компаниями. Регулярно проводились совещания, в том числе у министра энергетики Александра Новака. Сейчас работа над законопроектом идет в правительстве – в эту тему погрузился новый вице-премьер по ТЭКу Дмитрий Козак, он уже высказал свое мнение по некоторым аспектам. Это очень важный, системообразующий для отрасли законопроект.

В то же время много важных для ТЭКа законопроектов разрабатывают коллеги из других ФОИВов. Можно упомянуть инициативы, связанные со специальными инвестиционными контрактами, законопроект Минпромторга по утилизационному сбору, это очень чувствительная тема, также законопроект Федеральной антимонопольной службы об основах тарифной политики в Российской Федерации. Много изменений разрабатывает Минприроды в закон о недрах, который затрагивает и нашу сферу.

Сложный и чувствительный процесс

– Анастасия Борисовна, есть ли в работе проблемные законопроекты, работа над которыми продвигается наиболее сложно? С чем это связано?

– Знаете, не существует легких законопроектов. Законопроекты, особенно в такой отрасли, как наша, всегда затрагивают очень чувствительные для экономики всей страны отношения и могут повлечь изменения имущественного статуса или существенные дополнительные расходы из–за введения какой–то нормы. Написание любой нормы, любого законопроекта – это всегда поиск баланса, поэтому каждая позиция должна быть подкреплена соответствующими расчетами. Не могу сказать, что какой–нибудь законопроект, если только он не менял одно слово или запятую в действующем документе вследствие, например, технической ошибки, был легким.

К примеру, сложно идет работа над законопроектом по основам тарифной политики, который разрабатывает Федеральная антимонопольная служба. Дело в том, что вопросы тарифообразования уже отражены в отраслевых законах: о теплоснабжении, об электроэнергетике, и изменить сложившуюся систему регулирования – непростая задача. Текущая редакция нового законопроекта очень подробная, регламентирует много вопросов, речь идет не только о правилах установления тарифа, но и о порядке утверждения инвестиционных программ регулируемых организаций. Мин­энерго высказало к нему ряд замечаний.

– Бывает ли такое, что законопроект нужен, профессиональное сообщество его ждет, а после принятия документ по каким–либо причинам не работает или работает недостаточно эффективно?

– Если закон принят и не работает, значит, какая–то его норма уже на этапе подготовки утратила первоначальный заложенный в нее смысл. Это, как правило, происходит не по чьему–то злому умыслу, а потому, что каждый законопроект затрагивает интересы разных сторон, а они зачастую противоречивы, и найти компромиссную формулировку, которая бы устраивала всех, довольно сложно. Мы все время ищем компромисс, но иногда компромиссные формулировки замедляют скорость позитивного влияния нового закона на решение проблемы. Конечно, бывает, что в ходе подготовки законопроекта ответственные за него специалисты что–то недосчитали или не учли какие–то аспекты, нормы. Кроме того, некоторые участники рынка настойчиво ищут способы обойти законодательство, а мы каждый раз ищем способ так наладить регулирование, чтобы исключить игру не по правилам.

– Понятно, что каждый законопроект направлен на решение какой–либо системной проблемы. Но чтобы предложить адекватное решение, необходимо досконально изучить ситуацию. При подготовке законопроектов вы опираетесь на свои расчеты, проводите соответствующие исследования или куда–то обращаетесь за помощью?

– Минэнерго – федеральный орган исполнительной власти, нормотворчество – наша прямая функция. Понять, какие проблемы нужно решать в первую очередь, помогают обращения компаний ТЭКа. Они регулярно направляют нам свои инициативы, которые проходят обсуждение внутри министерства и в экспертном сообществе, мы приглашаем к диалогу все заинтересованные стороны. Ведь предложения, например, электриков могут затрагивать в отрицательном аспекте позицию газовых компаний. Задача министерства – увидеть ситуацию сверху. Причем в данном случае речь идет не только о плановой работе – бывают экстренные ситуации, когда нужно реагировать максимально оперативно, тогда мы быстро подготавливаем законопроект и объясняем согласующим органам, чем обусловлена такая спешка.

В целом, конечно, опираемся на расчеты и информацию, которую предоставляют наши компании, поскольку все они является субъектами статистической отчетности и по законодательству обязаны аккумулировать и предоставлять информацию. Но есть и обратная сторона медали: официальная статистика не отражает ситуацию на текущий момент, поскольку агрегируется и обрабатывается с какой–то периодичностью – раз в квартал или даже раз в год. Поэтому, когда коллеги обращаются к нам с какой–либо проблемой, мы просим их собрать актуальную информацию, предоставить расчеты. Получив эти сведения, смотрим, к каким компаниям из смежных отраслей стоит обратиться, ведь нужно рассмотреть ситуацию с разных сторон.

– Насколько вообще сложна процедура согласования законопроектов?

– Станет ли норма, прописанная в законопроекте, законом, зависит от ряда факторов. Во-первых, важна экономическая и фактическая суть нормы, то есть мы должны признать, что есть определенная проблема, и понять, как будем ее решать. Дальше идет юридический аспект: разбираемся, не противоречит ли предлагаемый нами вариант решения проблемы действующему законодательству. Допустим, вводя какую–то норму в закон об электроэнергетике, мы не должны забывать, что у нас есть Гражданский и Налоговый кодексы, антимонопольное законодательство, это называется юридическая отработка нормы. Также любой законопроект проходит независимую антикоррупционную экспертизу – эксперты могут дать замечания как антикоррупционного характера, так и юридические, да и сообщество предлагает юридические замечания, потому что в наших компаниях трудятся хорошие профессиональные юристы. Внутри Министерства законопроект также проходит правовую экспертизу.

Есть еще и политический аспект – должна быть политическая воля на решение вопроса именно таким способом. К примеру, возникает сложная проблема: технологически необходимо в водоохранной зоне разместить объект по складированию ГСМ. По законодательству – нельзя, потому что речь идет о зоне с особыми условиями, но, с другой стороны, нужно рассмотреть конкретное предложение. В такой ситуации думаем: возможно ли в принципе выходить с такой инициативой? Можно ли сделать формулировку, что правительство в отдельных случаях устанавливает разрешение по размещению подобных объектов в водоохранной зоне? Каковы критерии принятия такого решения, порядок, сроки, условия?

Таким образом, работа над законопроектом – сложный и чувствительный процесс, когда нужно учесть все аспекты – экономические, политические, юридические. Если это удалось и компромисс найден – рождается законопроект, который будет внесен в правительство, а оно уже примет решение о внесении его в Госдуму.

Случаи, когда законопроект проходил быстро, крайне редки. Один из последних – законопроект о снижении акцизов на отдельные виды товаров. Когда в этом году был зафиксирован стремительный рост цен на бензин, правительство в экстренном порядке приняло меры по снижению акцизов. При подготовке данного законопроекта были сделаны соответствующие расчеты, учтены экономические интересы сторон; также было принято политическое решение, что данную проблему нужно решать именно так. Заинтересованные ведомства оперативно отработали согласование документа, и Госдума успела его принять до завершения весенней сессии. Хотя этот законопроект затрагивал резонансную тему, с юридической точки зрения суть поправок сводилась к изменению размера акцизов, зафиксированных в конкретных суммах в Налоговом кодексе. Именно в этом аспекте все прошло достаточно быстро, потому что не нужно было формулировать какие–то нормы по этому вопросу. Обычно при формулировании классической нормы необходимо взвешивать каждое слово, каждую запятую, каждое предложение о замене одного слова на другое. По моей практике, работа над законопроектом занимает не меньше года, при том что сама идея до этого может некоторое время «созревать». Однако есть примеры документов, которые принимаются годами.

– Правильно ли это? Не теряют ли они актуальность?

– Я не считаю, что долгое принятие законопроекта – всегда отрицательный момент. Наоборот, долгая работа над документом способствует более качественной его отработке, позволяет выявить какие–то пробелы, которые сразу не были очевидны, редакцию должны поддержать все заинтересованные стороны, тогда будет проще применять закон на практике. Да и в суде не будет проблем с трактовкой норм, проще будет работать правоохранительным органам, органам государственного контроля и надзора, а также всем хозяйствующим субъектам, потребителям и населению. Это действительно важно, ведь в энергетике очень сложное законодательство.

Честный подход

– Председатель Комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный часто говорит, что сегодня акцент делается не на количестве, а на качестве законопроектов. Согласны ли вы с этим?

– Полностью поддерживаю. Этот подход для нас не нов. Я работаю в Минэнерго с 2003 года и могу заверить: критерий качества никогда не уходил на второй план. При этом у нас нет цели подготовить как можно больше законопроектов. Наоборот, я считаю, что, например, двадцать изменений в любой закон в течение одного года – это катастрофа. Одно, но хорошее, гораздо важнее. Нам нужны качественные законопроекты, чтобы не было такого, что быстро посчитали, подготовили, согласовали, приняли, а потом поняли, например, что закон нормально работал и без этого изменения.

– Есть ли какие–либо вопросы в энергетике, которые пока не урегулированы законодательно, но на них стоило бы обратить внимание?

– Вы задали правильный вопрос, но на него сложно ответить, поскольку из–за плотной загрузки и работы над текущими вопросами у нас зачастую просто нет времени остановиться и подумать об этом. Каждый рабочий день расписан буквально по минутам, и, получая сигнал от населения, компаний, коллег с параллельных ветвей власти, сенаторов, парламентариев, берем их обращения в работу, подробно изучаем каждое. Многие из этих инициатив находят свое решение.

– Анастасия Борисовна, вы также курируете направление, связанное с профилактикой коррупционных и иных правонарушений, могли бы рассказать, какую работу Министерство проводит в этой области?

– Минэнерго, как и любое гражданское ведомство, ведет работу по профилактике коррупционных правонарушений. Важно заметить, что профилактика коррупционных правонарушений отличается от борьбы и противодействия коррупции. Профилактика является частью борьбы по противодействию коррупции, но полным функционалом по противодействию коррупции наделены только силовые ведомства. Гражданские же ведомства не наделены полномочиями по оперативно-розыскной деятельности и особыми способами добывания, получения информации, а также процессуальными статусами. Министерство имеет инструмент запроса и получения информации, вопрос в том, что с ней делать дальше. Мы реализуем мероприятия Национального плана по борьбе с коррупцией, утвержденного президентом, принимаем свои планы по противодействию коррупции, по профилактике коррупционных правонарушений.

Анализируем сведения о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, которые подает государственный служащий в отношении себя, супруга / супруги и несовершеннолетних детей. Это очень подробные сведения, включающие информацию о банковских счетах и остатках на них, сведения о транспорте, недвижимом имуществе, которое находится на безвозмездном использовании, и так далее. Словом, все, чем владеет госслужащий должно быть отражено в этой справке. Подача подобной справки из года в год позволяет отследить приобретение какого–либо имущества.

Отсюда вытекает другое направление – контроль за расходами. Наше подразделение сопоставляет доходы госслужащего и его супруги за предыдущие три года и может оценить, достаточен ли был источник дохода для приобретения, допустим, квартиры. Казалось бы, это правильно, но из–за несовершенства законодательной базы на практике, конечно, возникают вопросы. По нынешнему законодательству госслужащий может целиком потратить сумму, полученную за три года, на крупную покупку, при этом никого не интересует, например, на какие средства он все это время питался, одевался, как платил за коммунальные услуги и прочее. И будет считаться, что вопросов к размеру его расходов уже нет.

Еще одно важное направление связано с конфликтом интересов. В Минэнерго работает так называемая конфликтная комиссия, которая оценивает поведение госслужащего с учетом разных аспектов. Например, супруга госслужащего трудоустраивается в компанию в той отрасли, за разработку государственной политики в которой отвечает структурное подразделение, где работает ее супруг. Здесь может быть конфликт интересов, а может его и не быть. Возможно, его супруга просто прекрасный специалист (финансист, юрист, технолог и т. п.), и компания заинтересована в ее услугах. В этой связи в своей работе мы придерживаемся главного юридического принципа – презумпции невинов­ности.

Кроме того, конфликт интересов оценивается в случае, если госслужащий работал у нас в ведомстве, а потом перешел в коммерческую организацию. В такой ситуации разбираемся: не входили ли отдельные функции управления этой организацией в его полномочия? А как быть, если входили? По идее, нужно найти подтверждение, что он не способствовал предоставлению каких–либо преференций этой организации. Но, возможно, дело в другом – человек, отработав на госслужбе, просто решил сменить сферу деятельности. Чтобы разобраться с конфликтом интересом, нам приходится отталкиваться от отсутствия каких–то фактов, доказывающих неправомерные действия такого чиновника.

Вообще, мне кажется, если человек хочет обмануть, он всегда найдет способ это сделать и вряд ли какие–то нормы законодательства его остановят. Мы стараемся к каждой ситуации подходить честно и объективно – нельзя решать задачу, подгоняя ее под заранее сформулированный ответ. Стараемся работать, руководствуясь этим принципом.

Ссылка на интервью: https://www.eprussia.ru/epr/350/7827500.htm

Россия > Электроэнергетика. Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены > minenergo.gov.ru, 25 сентября 2018 > № 2750925 Анастасия Бондаренко

В РИА НЕТ ЭТОГО ИНТЕРВЬЮ

Интервью Замглавы ФАС Виталия Королева Риа Новости

- ФАС готова предоставить «Россетям» долгосрочный тариф, как он будет формироваться?

Вопрос, связанный с долгосрочным тарифным регулированием, стоит на повестке дня ФАС. Год назад было принято решение об установлении долгосрочного тарифа для РЖД, который позволяет всем грузоотправителям понимать, сколько стоят соответствующие услуги компании-перевозчика и позволяет планировать затраты в значительном временном горизонте.

Что касается тарифов в сфере электроэнергетики, то формирование подходов по установлению долгосрочных тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии действительно является нашим приоритетом, и мы активно над этим работаем. Долгосрочные тарифы могут быть установлены на период 5-10 лет. При этом изначально важно определить, экономически обоснованный уровень, на котором такие тарифы должны быть установлены. Для этого мы рассчитываем внедрить принцип эталонных затрат.

Почему нельзя просто проиндексировать тарифы компаний в долгосрочной перспективе? Дело в том, что тарифы сетевых компаний в настоящее время значительно диверсифицированы по регионам и отличаются до 8 раз. Зафиксировать эту тарифную несправедливость было бы неправильно. Мы полагаем, что целесообразно сначала определить экономически обоснованный уровень тарифа и в дальнейшем к нему идти. Если тариф в регионе присутствия компании окажется выше эталонного, то он повышаться не будет и фактически будет «заморожен». Разница между действующим до момента внедрения эталонов и эталонным тарифом должна быть направлена на инвестиции. Если тариф окажется ниже, чем эталонное значение, то он будет доводиться до эталонного уровня с темпом инфляция минус 0.1%. Сейчас мы такое предложение обсуждаем в правительстве.

-Когда возможен фактический переход на эталонные тарифы?

Мы полагаем, что переход на эталон в электросетевом комплексе может произойти с 1 июля 2020 года. Этот 2018 год понадобится на подготовку нормативно правовой базы, думаю, чтобы в 2019 году мы смогли утвердить необходимые правовые акты, и уже в декабре 2019 года тарифные решения могут быть приняты в субъектах РФ исходя из новых принципов, для того, чтобы с июля 2020 года они заработали по новым эталонным принципам.

По регуляторным соглашениям.

-Будут ли прописаны в соглашениях санкции властям за несоблюдение условий, например при изменении уровня индексации тарифов?

Это очень важный вопрос. Каким будет регуляторный контракт, будет ли он являться обязательным для всех компаний, будет ли это один из методов регулирования, или как единственный? От этих вопросов будет зависеть то, как именно и каким темпом мы будем внедрять долгосрочные тарифы.

Наличие регуляторного контракта с субъектом РФ позволяет компании иметь прогнозируемый тариф и инвестиционные условия. Обязательства, взятые на себя компанией, будут в нем зафиксированы. С другой стороны, тариф не будет зависеть от изменений законодательства, и полагаем, что это был бы правильный, хороший механизм.

Похожие контракты уже в настоящее время заключены в Красноярском крае и в Новосибирской области.

-При вводе долгосрочных тарифов учитывается просто инвестпрограмма, или ещё будут учитывать какие-то показатели при заключении договоров?

Мы полагаем, что эталонами будут регулировать только операционные затраты (OPEX), что касается инвестиционных затрат (CAPEX), это будет дополнительная история, которая будет утверждаться тарифным органом субъекта исходя из действующих в регионе и планируемых к реализации инвестиционных программ. Такая двухсоставная система, на наш взгляд, будет наиболее оптимальной.

-Будут ли прописаны санкции для компаний, которые не будут выполнять обязательства?

Мы считаем, что такие условия должны быть обязательно прописаны в регуляторном соглашении, чтобы унифицировать подходы в этой части, потому, что регуляторное соглашение должно быть типовым, утверждённым на федеральном уровне. Санкции могут быть в виде изменения тарифа, который был предусмотрен по регуляторному соглашению. Но это должны быть прогнозируемые изменения и понятные. Если компания не выполнила инвестпрограмму на определенный процент, или объём средств, то она получает более низкий тариф в очередном периоде. Если компания за это время нагоняет реализацию инвестпрограммы, то тариф восстанавливается до уровня, который указан в регуляторном соглашении. Примерно так, я думаю, должно быть.

Превышение тарифа не допускается в любом случае, может быть только снижение. Регуляторный контракт на это и направлен, чтобы он гарантировал определённый уровень тарифа при условии соблюдении всех инвестиционных обязательств - если компания проинвестировала, освоила средства, построила необходимые объекты и ввела их в сроки. При этом если удалось сэкономить, обеспечив полное исполнение инвестпрограммы, то такая экономия должна оставаться у компании.

-Вы сказали, что «Россети» перейдут на эталонные тарифы в 2020 году, онибудут долгосрочные?

Уверен, что к этому времени тарифы уже должны быть долгосрочными. Мы должны уже в этом году представить предложения по этому вопросу в правительство.

-В итоге они будут формироваться на 5 или 10 лет?

В диапазоне 5 -10 лет, это решение будет приниматься в правительстве. В настоящее время идут консультации.

-Как переход на долгосрочные эталонные тарифы может отразиться на потребителях?

Для промышленных потребителей это большая прогнозируемость, потому что они будут понимать, сколько будут платить в горизонте 5-10 лет. Для сетевых компаний это тоже очень большой плюс. Он связан с тем, что они смогут планировать свои доходы и расходы, на более выгодных условиях привлекать банковское финансирование, кредитные средства. Не будет риска волатильности этих тарифов, которые сейчас иногда присутствуют, потому что бывают случаи, когда региональные власти меняются и подходы к тарифному регулированию, могут быть кардинальные изменения размера тарифов. Компании лучше знать, что ей ждать на долгосрочную перспективу даже при очень консервативном росте «инфляция минус», чем иметь риск непрогнозируемого повышения или понижения.

Для населения в целом ситуация не изменится.

-Насколько будут индексированы сетевые тарифы в 2019 году?

В 2019 году сетевые тарифы будут проиндексированы на тот уровень, который будет утверждён в социально-экономическом прогнозе. Его подготовит Минэкомразвития, а правительство утвердит в сентябре этого года. Мы представили предложения, считаем, что необходимо проиндексировать тарифы на передачу по принципу «инфляция минус» и полагаем, что целесообразно было бы выделить отдельной строкой в соцэкономпрогнозе тариф ФСК.

-В долгосрочных тарифах «Россетей» каким-то образом будет учитываться дивидендная составляющая?

Дивиденды в тарифы не будут включены. Это решение правительства, которое было принято ещё прежним составом. ФАС против включения в тарифы дивидендов, иначе это просто означало бы в прямом виде закладываний в тарифе прибыли акционеров. Компания должна экономить, эффективно работать со своими затратами. Средства, которые останутся, экономия могут быть распределены. Можно не ограничивать объемы выплаты дивидендов, но компании должны их платить только из прибыли за минусом расходов, реализации инвестпрограмм - очищенной прибыли.

Ранее вы говорили о вариантах снижения тарифов ТСО до или ниже тарифов МРСК. Приняты какие-то решения по этому вопросу?

Скорее всего, это будет реализовано в рамках работы над эталонными затратами. Мы считаем, что тарифы территориальных сетевых организаций не должны быть выше тарифов МРСК. Мы понимаем, что эффективность МРСК разная, но она достаточно удовлетворительная. Это означает, что все, кто менее эффективен, не должны получать тарифы выше МРСК. Если не могут работать в аналогичных условиях, то либо будут вынуждены повышать эффективность, либо консолидироваться. Это как раз соответствует указу Президента о консолидации электросетевого комплекса. Если компания более эффективная, она получает тариф МРСК и зарабатывает на этом. С рынка должны уходить только те, кто не в состоянии работать по относительно высокому тарифу МРСК.

-Как вы оцениваете работу энергосбытовых компаний после введения эталонных надбавок?

На этом этапе мы полагаем, что сам факт введения эталонных тарифов является крайне важной вехой развития регулирования электроэнергетики. Это первое. Второе - в целом нет системных проблем с реализацией этого метода, и несмотря на то, что многие предрекали проблемы, их реально не возникло. Не возникло по очень простой причине - все тарифные органы, которые принимали соответствующие решение, делали это взвешенно. Те, кто сделал это не взвешено и решил повысить тариф сверх меры, эти тарифы были отменены ФАС. Таких решений было около 20, которые были отменены, и фактически все мы сейчас привели в нормативный вид. В целом мы считаем, что метод хороший, и по нему можно дальше жить.

-Как оцениваете эффект от эталонов для потребителей?

Сбытовые надбавки дифференцированы по регионам, так же как и тарифы на передачу, значительно отличаются по регионам. Поэтому сказать, что у всех понизилось или повысилось нельзя. Произошла некоторая перебалансировка. Если посмотреть по регионам, то тарифы выровнялись, и существующий разрыв в 10 раз сократился, в этом и есть значительная роль эталонов, значительная дифференциация резко снизилась. Дополнительно ещё сократилась возможность тарифных органов регионов влиять на тариф гарантирующих поставщиков. Метод эталонов подразумевает фактически снижение их роли в регулировании тарифов. Мы слышали много жалоб на то, что регионы злоупотребляют своим правом на регулирование, и регулируют не всегда исходя из экономики. Сейчас чистый вопрос экономики, который прописан в федеральных методиках. Это, безусловно, нравится не всем, но очевидно даже для наших оппонентов, что метод эталонов - это большая прозрачность регулирования.

-Это повлияло на платёжеспособность сбытовых компаний?

Мы с прошлого года приняли ряд решений в правительстве, которые позволили исключить ряд крупных неплательщиков с рынка. Я говорю о нормах, которые позволили лишать гарантирующих поставщиков за долги в том числе сетевым компаниям. Мы все знаем, что за долги перед оптовым рынком лишали и раньше, но гарантирующие поставщики злоупотребляли тем, что могли не платить сетям. Теперь такие компании лишили статуса гарантирующего поставщика, в частичности в Архангельске, и в ряде регионов, где работали компании группы «Межрегионэнергосбыт».

-Как проходит работа по переходу на эталон по теплу?

У нас ведется совместная работа с Минэкономразвития, Минстроем, Минэнерго. Когда эта работа будет завершена, мы сообщим, но мы уже значительно продвинулись.

-Ранее речь шла о весне 2019 года, подтверждаете эти сроки?

Я не исключаю, что работа будет завершена раньше. Все понимают, что это перспективное правильное направление. Мы рассчитываем, что по итогам президентской комиссии по ТЭК будут даны соответствующие поручения, мы тогда поймём, какие сроки у нас есть для реализации всех наших предложений. То есть мы подготовим проект, и внесём в правительство. В целом это все в высокой степени готовности. Нововведения вступят в силу вероятно не раньше 2020 года, потому что нам нужно в декабре 2019 года принять все тарифные решения.

-Как ФАС относится к предложению, оплачивать неиспользуемые резервные сетевые мощности?

Вопрос обсуждается в правительстве. Действительно, есть проблема, связанная с большими объемами неиспользуемой мощности, которая зарезервирована, но за неё никто не платит, и не использует. Из-за того, что они зарезервированы, приходится строить новые объекты электросетевого хозяйства для подключения новых потребителей. Проблема в этом заключается. Есть пустая подстанция, но она по документам загружена. И для того, чтобы в этом месте подключить других потребителей, нужно построить рядом ещё одну подстанцию, что вообще противоречит экономической логике. И «Россети» нам постоянно об этом говорят, это совершенного правильный подход. Мы совершенно уверены в том, что там, где есть дефицит, точно нужно вводить плату за резерв, чтобы стимулировать потребителей выбирать мощность, или отказываться от неиспользуемой мощности. Есть несколько развилок, диалог идёт относительно того, на кого распространять эти правила, на новых потребителей или на всех; в местах, где есть дефицит или везде; сразу или поэтапно. Мы считаем, что на первом этапе это можно сделать там, где есть дефицит. Это экономически может быть оправдано. Может быть стоит говорить о том, чтобы это вводить поэтапно, рассчитав последствия для потребителей.

Это связано в первую очередь с тем, что иное решение означало бы значительную корректировку инвестпланов тех компаний, которые уже давно заключили соответствующий договор о техприсоединении и продолжают строить объекты энергопотребления под ту мощность, которую они для себя зарезервировали. Если, например, сейчас мы начнём платить за резерв мощности под какой-то строящийся сталелитейный завод, то окажется, что показатели инвестпроекта совершенно другие, то есть решение стоило бы принимать с учётом сохранения ранее принятых условий инвестирования.

-Как относитесь к предложению, продлить субсидирование энерготарифов Дальнего Востока до 2028 года?

В настоящее время есть поручение - проработать этот вопрос. Мы как раз находимся в диалоге с ведомствами, определяем, сколько это может стоить. После этого решение правительства будет приниматься.

-Насколько я понимаю, доклад должны представить до 10 сентября?

Мы представили своё видение в Минэнерго. Сейчас нет возможности оценить эффективность этого решения потому, что надо понять, какие объекты необходимо будет включить в перечень, подлежащие строительству на Дальнем Востоке. Как только мы их определим, будет понятна их стоимость. Минэнерго сообщили о том, что нам необходимо определиться с этими объектами, какие необходимо строить, модернизировать, после этого стоимость этого решения будет понятна. Мы же перекладываем эти объемы на первую, вторую ценовую зоны, естественно надо понимать, сколько мы переложим, чтобы сделать корректные расчёты.

Сейчас надбавка для ее плательщиков составляет порядка 34 миллиардов в год.

-В «дорожной карте» по развитию конкуренции есть поручение – разработать предложения с тем, что чтобы исключить «использование нерыночных механизмов при формировании цены на мощность, в частности, надбавки». Не могли бы пояснить, о чем идет речь?

С учётом принятых решений о реализации масштабной программы модернизации тепловой генерации необходимо обеспечить изменение стоимости электроэнергии и мощности не выше инфляции. Чтобы, безусловно, исполнить это ограничение, которое зафиксировано в поручении Президента, нужно понять, какие ещё надбавки предстоит учесть в соответствующем расчёте. Хорошо бы их инвентаризировать, оценить стоимость и сделать их применением конечным. Что касается доведения тарифов на Дальнем Востоке до среднероссийских, то это справедливое решение и вводить его продление целесообразно с учётом указания на необходимость субъектам, в которых снижается стоимость электричества, на использование этих льгот для развития территорий, привлечения инвестиций и удержания населения на территориях дальнего востока. Мы все хотим видеть положительные изменения в результате принимаемых мер, для этого нужно, чтобы получатели льгот тоже очень постарались использовать их максимально эффективно.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 21 сентября 2018 > № 2749803 Виталий Королев

Россия – Африка: среднесрочный план действий

Андрей Бакланов – советник заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов.

Резюме В мире обостряется борьба за ресурсный потенциал, одновременно вырабатываются новые правила игры в сфере финансов и международной торговли. Эти процессы и явления во многом предопределяют политический ландшафт планеты.

В мире обостряется борьба за ресурсный потенциал, одновременно вырабатываются новые правила игры в сфере финансов и международной торговли. Эти процессы и явления во многом предопределяют политический ландшафт планеты. Совпадение или расхождение интересов в финансово-экономической сфере существенно, а иногда и решающим образом, влияет на политический курс государств и международных организаций. Это нашло очень наглядное отражение в «феномене Трампа». Американский президент декларирует желание сделать политику США предельно прагматичной, ориентированной на интересы Америки и опирающейся на объективные экономические, торговые и финансовые показатели.

Минеральные и энергетические ресурсы планеты распределены по странам и континентам неравномерно. Наиболее обеспеченными в ресурсном отношении частями мира являются африканский континент и Российская Федерация.

По данным экспертов, на страны Африки приходится порядка 30% мировых запасов минеральных ископаемых, в том числе 83% мировой добычи платины, 45% – алмазов, 40% – золота, 47% – кобальта, 43% – палладия, 42% – хрома. Доля нашей страны (с учетом Арктической зоны) – свыше 25% по минеральным ископаемым, мы имеем также порядка 20% энергетического потенциала мира. Номенклатура полезных ископаемых Африки и России отличаются. Оба партнера дополняют друг друга в плане поставок на мировые рынки сырьевых товаров.

На обозримую перспективу Россия может испытывать дефицит по ряду полезных ископаемых, которые добываются в Африке. Помимо этого, важно учитывать, что в силу особенностей залегания полезных ископаемых и дешевизны рабочей силы, доходность вложений в добывающую промышленность в Африке значительно выше, чем в других регионах мира, а стоимость добытой продукции – существенно, зачастую на 20-30% ниже, чем в других местах.

Африка и Россия – еще и «легкие» планеты. Здесь располагаются крупнейшие лесные массивы. В Африке лесом покрыто около 20% площади континента, а в Центральной Африке их площадь доходит до 45 процентов. От этих лесов зависит контроль за парниковыми газами, охрана биологического разнообразия, стабилизация почвы, запасы и величина стока грунтовых вод. Площадь лесов в России составляет 45% территории страны, что составляет одну пятую лесных ресурсов Земли. Вместе мы имеем порядка трети лесных массивов всего мира. Россия и Африка (к югу от Сахары) также имеют крупные запасы водных ресурсов, значение которых будет быстро возрастать в ближайшие годы.

В целом, на Россию и Африку приходится примерно 50-52% всего ресурсного потенциала Земли. Это объективно ведет к наличию у нас совпадающих подходов в вопросах организации мирового хозяйства.

Существенным является и политический вес африканских стран, на долю которых приходится более четверти всех членов Организации Объединенных Наций.

В разворачивающейся сегодня схватке за использование ресурсного потенциала и формирование политического миропорядка ХХI века объективно интересы Африки и России по многим направлениям смыкаются.

Для тесного партнерства между Россией и Африкой имеются исторически обусловленные предпосылки.

В своем большинстве африканцы традиционно относятся к России как своему другу и естественному союзнику. Россия не имела колоний в Африке. В отличие от большинства крупных европейских стран она в свое время выступала против преступной политики вывоза африканцев в качестве рабов в Америку. В послевоенные годы Москва сыграла уникальную роль в создании условий для освобождения африканских стран от колониальной зависимости. Именно по инициативе нашей страны и вследствие ее политической поддержки Организация Объединенных Наций приняла в 1960 г. историческую декларацию о предоставлении свободы колониальным и зависимым странам. СССР оказывал всестороннюю, в том числе и военную поддержку национально-освободительным движениям африканских стран, помогал новым режимам отстаивать завоеванную ими политическую независимость.

Менее благоприятная ситуация складывалась в финансовой и торгово-экономической сфере. Запад создал хорошо продуманную систему удержания африканских стран в своей финансово-экономической орбите. Надо сказать, что в 1960-е – 1970-е гг. параллельно с созданием интеграционных объединений в странах Африки начал формироваться и фактический блок африканских стран и СССР в борьбе за более выгодные условия международной торговли и инвестиционной политики.

После серии консультаций, в основном закрытого характера, проведенных Москвой со столицами африканских стран, министр иностранных дел СССР Андрей Громыко выступил в октябре 1976 г. в Организации Объединенных Наций с инициативой формирования «нового международного экономического порядка». Это предложение органично включало в себя основные требования, которые выдвигали молодые африканские государства. Главным из этих требований был пересмотр доставшейся от периода колониализма неравноправной системы международной торговли (заниженные цены на сырье африканских стран, завышенные цены на готовую продукцию стран Запада, кабальные условия кредитов и займов).

В этот период укрепление позиций СССР и его союзников, успех нефтедобывающих государств, объединившихся в ОПЕК и добившихся существенного повышения цен на нефть, казалось бы, создавали предпосылки для успеха «экономического наступления» СССР и африканских стран на позиции западных государств и находящихся в их орбите финансово-экономических организаций. Страны, экспортировавшие какао и некоторые другие сырьевые товары, начали прорабатывать возможности создания собственных объединений, подобных ОПЕК, для более успешной корпоративной борьбы за «справедливые цены». Африканские и другие развивающиеся страны сформировали новые объединения – «Группа 77», Группа «Юг-Юг», которые в довольно динамичном ключе при содействии Москвы взялись продвигать тезис о необходимости преодоления последствий колониализма в сфере мировой экономики и финансов.

Надо признать, страны Запада самым серьезным образом отнеслись к этим вызовам. В начале 1980-х гг. после проведении серии закрытых многосторонних и двусторонних контактов западные государства сумели перестроить свои ряды, укрепить групповую дисциплину и «переиграть» в финансово-экономической области формировавшуюся в то время советско-африканскую финансово- экономическую группировку. В дальнейшем в условиях упадка мощи СССР, последующего распада Советского Союза, крушения системы социализма, лозунг «нового международного порядка» был фактически снят.

Находящиеся под контролем США, стран Запада Международный валютный фонд и Международный банк реконструкции и развития осуществили масштабную и весьма успешную операцию по восстановлению и закреплению своего фактического контроля во многих отраслях экономики африканских стран. Активизировался, в том числе и через подставные фирмы, процесс скупки западными странами плодородных земель и районов залегания полезных ископаемых на африканском континенте. В дальнейшем Запад расширил фронт наступления в финансово-экономической сфере и добился включения в орбиту своего влияния и «благодеяний» бывших стран социализма, а на рубеже 1990-х гг. также и СССР.

Параллельно свои позиции в Африке резко укрепляла Китайская Народная Республика. В Пекине ресурсный потенциал самого Китая сочли недостаточным для динамичного развития огромной страны. Этот фактор подталкивал китайское руководство к масштабному проникновению на африканский континент. На этом пути Китай достиг впечатляющих успехов. В 2009 г. КНР стала ведущим партнером Африки, обогнав по объему торговли Соединенные Штаты Америки. Сегодня ее объем превышает 200 млрд долларов.

В последние два десятилетия успехов в работе на африканском направлении добились и другие страны – Индия, скандинавские государства. арабские страны-производители нефти. На этом фоне африканское направление политики Российской Федерации выглядит довольно скромно. Общий объем торговли – на уровне 14 млрд долларов. Мы утратили позиции в сфере комплексных поставок оборудования для строительства крупных промышленных и энергетических объектов. На несколько порядков снизился поток студентов, получающих образование в нашей стране. Так, по официальным данным, в 2017 г. на обучение в российские вузы было принято 1,8 тыс. студентов из 50 стран Африки. Всего в российских вузах обучается порядка 15 тыс. студентов из африканских стран, из них 4 тыс. – за счет федерального бюджета России.

Конечно, это небольшие цифры – даже наши традиционные партнеры в сфере образования – Ангола, Нигерия, Замбия, Египет, Гана и др. делегируют всего несколько сотен или даже десятков студентов, тогда как в советское время счет шел на тысячи. По оценке, в целом потенциал подготовки кадров для Африки за три последних десятилетия сократился примерно в двадцать раз.

При таком развитии событий возможность вести беседы с представителями политического руководства и бизнеса стран Африки на русском языке уходит в прошлое. Как справедливо подчеркивают сегодня многие российские эксперты, представители нового поколения, приходящего к власти на африканском континенте, видят зачастую в России лишь одну из крупных держав мира, помощь СССР африканским народам – перевернутая страница истории. Они полагают, что Москва должна более определенно проявить себя на африканском направлении

В целом России в новых экономических реалиях пока не удается найти механизмы поддержания связей с Африкой. Созданные в последние два десятилетия между Россией и некоторыми африканскими странами деловые советы были структурами полезными, но, надо признать, весьма слабыми по своему потенциалу. Они стремились привлечь к работе на африканском направлении представителей предпринимательского сообщества, однако обеспечить на систематической основе помощь в отладке двусторонних связей они не могли.

Деятельность торговых представительств России в странах Африки была практически свернута. Давно ликвидирован ГКЭС – Государственный комитет по внешнеэкономическим связям, который занимался строительством за рубежом, в том числе и в африканских странах, крупных экономических объектов. Разговоры о неэффективности ГКЭС и в целом экономической помощи Африке в советский период, которые активно велись в период перестройки и на рубеже 1990-х гг., не соответствуют действительности.

Проиллюстрирую это на хорошо знакомом мне по работе в Каире примере технико-экономического сотрудничества по линии ГКЭС с Египтом. При нашем содействии в АРЕ было сооружено 94 предприятия в сфере энергетики, промышленности, строительства, сельского хозяйства, в том числе Высотная Асуанская плотина, Хелуанский металлургический завод, некоторые другие предприятия в ключевых отраслях народного хозяйства. Все построенные объекты были состоятельны в финансово-экономическом отношении. Они сыграли важную роль в формировании современной квалифицированной рабочей силы в АРЕ. Через различные виды производственного обучения прошло более 120 тыс. египтян — каждый пятый рабочий. Египет пунктуально расплатился за выделенные ему кредиты на экономическое развитие (президент Анвар Садат заморозил выплаты только по военным кредитам).

В целом африканским странам была оказана по линии ГКЭС помощь в строительстве более 400 крупных и средних по своим размерам предприятий. По оценке, их вклад в ВВП отдельных стран достигал 15%, при этом речь шла о предприятиях, составивших костяк современного сектора производства. С конца 1990-х гг. и до середины первого десятилетия текущего века торгово-экономические связи с Африкой были фактически свернуты.

Визит президента Российской Федерации Владимира Путина в страны Африки в 2006 г. положил начало периоду восстановления связей, однако, следует признать, темпы все еще нельзя признать удовлетворительными и мы сегодня все ниже в рейтинге стран, присутствующих на африканских рынках. Между тем, выявившиеся сложности с обеспечением на перспективу наших потребностей в сырьевых материалах вынуждает нас более настойчиво и системно работать на африканском направлении.

Основные сложности в работе на африканском рынке заключаются в следующем. Получению концессии или контракта на поставку товаров или услуг в африканских странах предшествует большая, кропотливая подготовительная работа: проведение большого числа демонстраций, презентаций достоинств предлагаемой продукции или услуг. Также нужна твердая поддержка высших политических государственных структур. Все это сопряжено с крупными «стартовыми» затратами, которые могут в дальнейшем и не окупиться.

Как показывает опыт, пробиться на африканский рынок можно, только располагая мощной государственной поддержкой и масштабными финансовыми возможностями. Малый и даже средний бизнес такими возможностями, как правило, не обладает, поэтому в начальный период налаживания связей особая роль принадлежит крупным госкомпаниям и мощным частным корпорациям. Огромное значение при определении основных направлений взаимодействия с африканскими странами имеет политических фактор. Определенная отстраненность от Африки, имевшая место с конца 1980-х гг. привела к тому, что Москва растеряла потенциал поддержки своих инициатив со стороны африканских стран.

В последние годы при обсуждении на международных площадках, в том числе в ООН, сложной и очень важной для нашей страны тематики – введения против России санкций, ситуации на Востоке Украины, дипломатическое признание суверенитета партнеров России – Южной Осетии и Абхазии, возвращение в состав России Крыма и ряда других – африканские страны вели себя достаточно индифферентно. Со всей очевидностью стало ясно, что поддержка Москвы со стороны африканских стран – отнюдь не данность, она не предоставляется автоматически, за нее требуется вести напряженную политико-дипломатических борьбу.

В настоящее время вопрос о возвращении России в Африку поставлен в повестку дня. Вместе с тем, это не может, конечно, быть повторением или копированием советского опыта. Россия – другая страна с другим экономическим базисом и политическим строем. Изменилась и Африка, она далеко шагнула вперед за три десятилетия. Другими стали ее потребности и характер помощи, которую африканские страны хотели бы получать от зарубежных стран, в том числе и России.

Приведем характерные высказывания человека, хорошо знающего историю и современное состояние наших связей с африканскими странами – нынешнего дуайена группы послов африканских стран, аккредитованных в Москве, посла Республики Мадагаскар в РФ Масима Дуву. Выступая на встрече в Российском комитет солидарности и сотрудничества с народами Азии и Африки, он, в частности, обратил внимание на то, что СМИ посюду, и Россия – не исключение, дают мало информации о реальной ситуации и процессах на африканском континенте. Интернет зачастую приносит только тревожные новости (бесконечные конфликты, покушения на жизнь людей, неудачи в кампаниях по ликвидации бедности и т.п.), и это формирует несбалансированный, сугубо негативный образ Африки. На самом деле Африка сегодня, – заявил посол, – быстро меняющийся в лучшую сторону континент, роль которого во современном мире растет. Африка преодолела порог в один миллиард жителей. И в 2050 г. ее численность составит уже 2 миллиарда.

Африка – один из стимуляторов мирового экономического развития. Темпы экономического роста составляют порядка 5%, что превышает среднемировой показатель. Это континент – не только самый богатый природными ресурсами, но и самый молодой. Возраст 43% африканцев не превышает 15 лет, только в одной Нигерии каждый год рождается детей больше, чем во всем Европейском союзе. Школьное обучение переживает бурное развитие. Снижается детская смертность. С 1950 г. средняя продолжительность жизни африканцев увеличилась на 16 лет. Африка, – подчеркнул посол, – это открывающиеся финансовые рынки, растущий уровень университетского образования, переворот в доступе к Интернету благодаря прокладке сети подводных кабелей. Африка – многообещающий континент, будущее планеты.

Представители африканских стран сегодня неизменно отмечают, что необходимо учитывать изменение отношения новой Африки к вопросам помощи. Время политики «протянутой руки» прошло. Африке не нужна помощь, которая стимулирует необходимость вновь и вновь прибегать к содействию зарубежных государств. Помощь должна вести к развитию самих африканских стран, импортозамещению, а не только к потреблению ввозимых товаров. В этом плане Африка традиционно полагается на нашу страну, которая всегда подчеркивала готовность помогать индустриальному развитию континента. Как показала недавняя встреча лидеров стран БРИКС в Йоханнесбурге, имеется большой потенциал нашего взаимодействия с африканскими странами в этом формате.

В ходе российско-китайских переговоров высокого уровня, проведенных в мае 2018 г. по линии обществ солидарности с народами Азии и Африки, китайские партнеры высказывались также за изучение возможностей совместной согласованной работы на африканском направлении по линии ШОС. Сегодня следует без бюрократических проволочек разработать конкретный план действий в отношении африканских стран на среднесрочную (3-5 лет перспективу). По итогам его выполнения можно было бы определиться в отношении дальнейших шагов.

В качестве важнейших составляющих такого плана можно бы предложить следующее.

1. Формирование единого, компактного государственного органа, к компетенции которого будут отнесены вопросы торгово-экономических и финансовых связей с Африкой, а также тематика оказания странам континента всех видов помощи. В «генетическом» отношении это должен быть «наследник» прежде всего Комитета по внешнеэкономическим связям (ГКЭС), естественно, учитывающий изменения общественно-политической и экономической системы в нашей стране.

На начальном этапе таким органом могло бы стать Федеральное агентство по связям со странами Африки в рамках Министерства промышленности и торговли. В такое Агентство должна была бы направляться информация о ситуации и потребностях в товарах, услугах и объектах развития африканских стран. В Агентство также должна стекаться информация о ресурсных потребностях и экспортных предложениях российских предприятий. Задача Агентства – поиск возможностей для сопряжения усилий африканских и российских структур в торгово-экономической и инвестиционной сфере.

2. В ключевых странах Африки следует переформатировать и воссоздать минимальные по численности, но укомплектованных опытными и знающими сотрудниками аппараты экономических представительств России, имеющие двойную подчиненность – министерству торговли и промышленности и министерству иностранных дел. Экономические представительства – формально самостоятельные структуры, работающие, как и другие российские зарубежные официальные представительства под общим руководством посла.

3. Экономические представительства должны иметь партнерские отношения с другими государственными, предпринимательскими и общественными структурами, деловыми советами, работающими на африканском направлении. Возможно заключение соответствующих соглашений о порядке осуществления взаимодействия с ТПП Российской Федерации и другими организациями.

4. Раз в два года стоило бы проводить саммиты «Африка – Россия: сотрудничество в интересах национального развития, укрепления мира и безопасности» с приглашением лидеров африканских стран, руководства Афросоюза, Лиги арабских государств, региональных африканских международных организаций.

5. Государству следует возродить системную поддержку Российского комитета солидарности и сотрудничества со странами Азии и Африки, который возобновил свою деятельность, причем в формате общероссийской общественной организации с филиалами и отделениями почти в 50 субъектах Российской Федерации. Также необходимо восстановить деятельность обществ дружбы с африканскими странами.

6. Принимая во внимание наличие объективных ограничений финансового характера, вряд ли можно прогнозировать кардинальное расширение масштабов подготовки в высших и научных учреждениях России кадров для африканских стран. Но можно рационализировать и сконцентрировать усилия, направленные на формирование из числа молодых лидеров Африки и представителей творческой интеллигенции сообщества единомышленников, симпатизирующих нашей стране. К примеру, общество «Молодежь Африки и России – за стабильное развитие и безопасный мир».

Такая структура занялась бы организацией встреч молодых лидеров Африки с представителями политического руководства Российской Федерации, крупнейшими учеными, артистами, писателями, своими российскими сверстниками, в первую очередь, теми, кто добился успехов в науке, искусстве, различных сферах производства. Эта структура могла бы также участвовать в организации ознакомительных поездок в российские регионы.

7. Следует резко увеличить масштабы деятельности наших культурных центров и средств массовой информации в африканских странах. Так, требуется восстановить вещание из России на языке суахили, ставшим одним из рабочих языков ООН, а также организовать вещание российского телевидения на Африку южнее Сахары, используя достижения группы журналистов-энтузиастов, которые при системной поддержке государственных структур создали систему телевизионного вещания на арабские страны, по охвату аудитории и ряду других параметров не уступающую, а иногда и превосходящую аналогичные показатели ведущих западных и арабских телеканалов.

8. Следует усовершенствовать координацию действий с нашими партнерами по БРИКС и ШОС. Особенно большое внимание уделить возможному сотрудничеству на африканском направлении с КНР.

России и Африке нужны более прочные партнерские связи. Это может сыграть важнейшую роль в укреплении позиций африканских государств и Российской Федерации в международных делах и мировой экономики. Стоило бы подумать о взаимодействии России, ее партнеров из БРИКС и ШОС и африканских стран по изменению организационных основ и принципов функционирования финансово-экономической системы современного мира. Наши страны не может устраивать нынешняя ситуация – диктат и произвольные действия стран Запада, которые по-прежнему руководят МВФ, Мировым банком и определяют правила игры в международной торговле и финансах. Назрела новая система, в которой не было бы места односторонним санкциям, попыткам нанесения ущерба суверенитету.

Принятие масштабных мер в целях укрепления основ нашего партнерства с государствами Африки положительно отразилось бы и на потенциале нашей страны и на общей ситуации в мировой экономике и политике.

Россия. Африка > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 сентября 2018 > № 2907514 Андрей Бакланов

Журнал «Закон»: Интервью с Людмилой Новоселовой

В своем программном интервью журналу «Закон» председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова не только подвела итоги работы Суда за первые пять лет, но и отметила совместную работу судебной инстанции и Роспатента по совершенствованию правоприменительной практики. От имени Федеральной службы по интеллектуальной собственности выражаем Людмиле Александровне признательность за её эффективную работу по развитию сферы интеллектуальной собственности в России, взаимодействие и сотрудничество с Роспатентом по наиболее актуальным вопросам, а также регулярные содержательные выступления на мероприятиях ведомств.

Цифровая среда — это не реальная жизнь, но с точки зрения характера возникающих в ней конфликтов она не отличается от реального сектора экономики. Здесь не стоит перегибать палку и увлекаться запретами, иначе не будет развития. Но если отпустить ситуацию и не предусмотреть адекватного регулирования, то можно пропустить реальные вызовы и риски, и получить негативный результат. В своем интервью журналу «Закон» председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова рассуждает о цифровизации экономики, о применении антимонопольного законодательства в сфере интеллектуальной собственности и объясняет, почему поддерживает идею создания мегарегулятора.

— Людмила Александровна, Суд по интеллектуальным правам (СИП) в этом году отмечает пятилетие, можно сказать, первый юбилей. Какие важные изменения появились благодаря Суду? Что, на Ваш взгляд, помогло ему найти свое место в системе российских судов?

— Одним из самых важных наших достижений является то, что практика по этой категории споров стала доступной, прозрачной и научно обоснованной, учитывающей цели, которые стоят перед законодательством в этой области.

Другое дело, и это совершенно естественно, что, выработав подход к решению одних вопросов, мы неизбежно сталкиваемся с другими, еще более сложными. Но мы стараемся оперативно реагировать, обеспечивая, в том числе в качестве суда кассационной инстанции, единообразие практики в такой непростой сфере.

Еще один важный момент — это обеспечение постоянного судебного контроля за решениями государственных исполнительных органов, прежде всего Роспатента, связанных с предоставлением правовой охраны изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, средствам индивидуализации. Наличие специализированного судебного органа соответствует мировому опыту и позволило значительно и в положительном направлении скорректировать правоприменительную практику Роспатента.

Например, вынесенные Судом решения, где указывалось на случаи превышения регистрирующим органом разумных сроков на рассмотрение заявок, стали стимулом к серьезной корректировке руководством Роспатента политики в этом вопросе. Сроки рассмотрения заявок по товарным знакам сократились, если не ошибаюсь, в два-три раза.

Кроме того, суд строго подходит к оценке процедуры рассмотрения заявок и возражений. Нарушения процедуры, особенно когда имеют место действия (или бездействие), которые лишают стороны возможности представить дополнительные аргументы, ознакомиться с теми или иными материалами, служат основанием для отмены решения государственного органа и направления ему материалов на новое рассмотрение. Как результат — Роспатент стал гораздо более внимательно подходить к соблюдению процедурных вопросов, что повышает гарантии для участников этих отношений. Влияние Суда в этой области действительно заметно, и это не просто мое субъективное мнение.

— Нагрузка на судей серьезная?

— Вы ожидаете пугающих цифр? Только Президиум Суда рассматривает в год около 300 дел, а Президиум — это не один и не два судьи, а сразу 5–6, включая все руководство Суда, и все они одновременно участвуют в рассмотрении дела. Работаем, как на конвейере. Кроме того, все остальные споры, в том числе по первой инстанции, рассматриваются тремя судьями. Привычный показатель «количество дел на судью в месяц» не отражает реальную загрузку.

Существенно изменился характер споров. Например, в первые годы существования Суда на рассмотрение нескончаемым потоком поступали дела о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Мы разбирались с ними в течение нескольких лет и, в конце концов, настояли на законодательном введении претензионного порядка по этой категории дел. Кроме того, была обобщена практика, выработаны единые подходы по срокам, заинтересованности, подтверждению использования и т.д. Как результат — резко снизилось количество споров этой категории. А вот количество патентных споров в узком смысле этого слова (по изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам) значительно увеличилось, как и число споров о предоставлении правовой охраны товарным знакам. Характер споров существенно усложнился.

В целом количественное изменение споров незначительное. В прошлом году было некоторое снижение количества дел как следствие введения претензионного порядка, в том числе по спорам о взыскании компенсации. В этом году отмечаем тенденцию к увеличению числа споров.

— Наверное, Суду было бы проще воздействовать на практику на досудебном этапе, особенно с учетом обязательного претензионного порядка, если бы у нас существовал единый мегарегулятор в области интеллектуальных прав. В этом году прозвучало предложение о создании такого регулятора. Вы поддерживаете подобную инициативу?

— Не стала бы оценивать эту инициативу с точки зрения того, насколько Суду будет «проще» (и будет ли — тоже вопрос). Но сама идея мегарегулятора требует отдельного рассмотрения и поддержки. Сейчас государственная политика в сфере интеллектуальной собственности формируется всеми понемногу — в том числе и Министерством культуры, и Министерством образования, и антимонопольными органами, и прокуратурой, и даже таможенными органами.

По целому ряду важнейших направлений развития многочисленные регуляторы высказывают разные, иногда противоположные точки зрения. В итоге назревшие управленческие решения либо не принимаются, либо тормозятся на стадии реализации.

Конечно, такая распыленность функций вредна для дела. Как говорится, у семи нянек дитя без глазу. Интеллектуальная собственность не исключение: необходим единый подход, единая государственная политика. Организационно обеспечивать эту единую политику как раз и должен мегарегулятор. Поэтому идея объединения функций и устранения параллельного и противоречивого регулирования должна быть поддержана — независимо от того, как это скажется на Суде.

— Не так давно Роспатент выступил с идеей передачи ряда своих полномочий экспертным учреждениям — например, глава ведомства Григорий Петрович Ивлиев опубликовал в нашем журнале соответствующую статью. В ней речь шла о патентной экспертизе. Вы поддерживаете этот шаг?

— Безусловно, поддерживаем. Наука и техника постоянно и очень быстрыми темпами развиваются, появляются абсолютно новые направления, требующие узкой, но углубленной специализации. В этих условиях, действительно, становится очень сложно обеспечить качественную экспертизу только за счет усилий штатных сотрудников патентного ведомства или Суда.

Основная идея реформирования экспертизы состоит в том, чтобы передать определенные виды экспертиз на аутсорсинг, т.е. привлекать к ее проведению научно-исследовательские институты и научную общественность. В сущности, столкнувшись с необходимостью выявления мнений специалистов, обладающих специальными знаниями, именно так и стал поступать Суд по интеллектуальным правам. Мы, например, самостоятельно находим таких специалистов, заключаем соглашения о сотрудничестве с научными и учебными заведениями, круг которых постоянно расширяется. Но, как правило, такая деятельность осуществляется безвозмездно, и взаимные права и обязанности участников юридически четко не определены. С той же проблемой отсутствия узких специалистов сталкивается и Роспатент, но масштаб больше — по сравнению с Судом он рассматривает гораздо большее число патентных документов.

Предложение передать первичную экспертизу на аутсорсинг имеет право на существование.

Невозможно взять в штат всех экспертов, которые потенциально могут быть необходимы. Взять на постоянную работу, например, узкого специалиста в области генетики, чтобы он три года сидел без дела и ждал, когда придет и придет ли заявка по его профилю? При передаче на аутсорсинг есть возможность использовать широкий круг экспертов, работающих в ведущих научных учреждениях, в первую очередь Российской академии наук и ее институтах.

— Возможно, тем самым снимется проблема так называемых легковесных патентов, однако не менее важной является борьба с классическими злоупотреблениями патентообладателей, не пускающих на рынок новые разработки. Здесь, насколько я понимаю, уже есть достаточно серьезные подвижки. В СИП, например, уже прошли первые дела, касающиеся принудительного лицензирования. Как бы Вы охарактеризовали состояние этого вопроса на сегодня?

— Представление о том, что исключительное право не может быть никоим образом ограничено, очень далеко от реальности. Нет, «монополизм» правообладателя имеет определенные ограничения. И такого рода ограничения в законе есть, просто далеко не все знают о них и могут грамотно применять эти положения. Одним из ограничителей как раз и является механизм принудительных лицензий. Другое дело, что соответствующие нормы длительное время находились в спящем режиме, не работали.

Поэтому несколько удивляли разговоры, что нужно ужесточать законодательство, вводить новые меры по ограничению исключительных прав, хотя уже имевшиеся механизмы, позволяющие решить практические проблемы, не использовались. Так, в целом ряде случаев производитель может прибегнуть к праву преждепользования, если он самостоятельно разработал новое техническое решение, использовал его, но не обратился за получением патента. Докажите, что вы начали производить этот товар раньше, что у вас были соответствующие наработки, и продолжайте производить его. В данном случае обладатель исключительного права не сможет препятствовать использованию запатентованного им решения.

Другой ограничитель — институт принудительной лицензии — был предусмотрен еще в Парижской конвенции по охране промышленной собственности именно как механизм предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например в случае неиспользования изобретения патентообладателем.

В ГК РФ (ст. 1362) предусмотрены нормы о принудительных лицензиях. Во-первых, принудительная лицензия может быть предоставлена, если сам правообладатель не использовал (недостаточно использовал) изобретение в течение четырех лет (полезную модель — трех) и такое его поведение привело к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ и услуг на рынке.

Во-вторых, основанием для выдачи принудительной лицензии может быть отказ правообладателя выдать лицензию на условиях, соответствующих установившейся практике в отношении зависимого изобретения, если оно представляет собой важное техническое достижение, имеющее преимущество перед первым патентоохраняемым объектом.

Для начала обратитесь к этим нормам, посмотрите, работают ли они, а потом жалуйтесь на несовершенство закона. Во всем мире вопрос «блокирования» обладателем исключительного права использования изобретения решается через принудительные лицензии. В России подобные судебные споры появились только недавно. До этого были одни разговоры. Сейчас рассмотрено уже несколько таких дел — и, надо признать, все они социально значимые, важные. На их примере можно уже делать какие-то выводы, оценивать, работает механизм или не работает, насколько он эффективен, достаточно его или нет.

— Эти дела касаются только фармсферы?

— В основном да. Это очень чувствительная сфера, хотя проблемы, конечно, могут возникнуть и в других областях. Но ситуация с фарминдустрией напрямую влияет на здравоохранение, систему базовых прав человека, это одновременно и вопрос безопасности страны, поэтому злоупотребления здесь воспринимаются более остро.

Принудительная лицензия необходима, когда нет возможности удовлетворить потребности общества в соответствующем товаре, продукте с учетом того, что сам правообладатель не производит или не ввозит их в достаточном количестве, тем самым создавая угрозу их дефицита на рынке.

— По идее, здесь уже должен включаться антимонопольный механизм.

— Он и включается, причем достаточно часто. Сфера интеллектуальных прав в действительности очень тесно связана с антимонопольным регулированием. Возьмем, к примеру, товарные знаки — это инструменты конкуренции, конкурентной борьбы.

— Тем не менее остается много вопросов о возможности применения антимонопольного законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Мы с Вами уже обсуждали эту тему в предыдущем интервью, и Вы говорили, что вопрос не в том, может ли антимонопольное регулирование вмешиваться, а скорее в том, нужно ли предусматривать конкретные составы и как они должны быть закреплены законодательно. Сейчас, при обсуждении пятого антимонопольного пакета, эти вопросы снова окажутся в центре внимания, и Федеральная антимонопольная служба настроена по-боевому. Уверенности разработчикам добавляет последняя практика, в особенности дело о параллельном импорте, которое в феврале рассматривал Конституционный Суд. Как Вы считаете, с учетом позиции Конституционного Суда по этому делу вероятность появления таких специальных составов выросла? Может ли здесь произойти, скажем так, прорыв?

— Изменения действительно могут произойти, и Постановление Конституционного Суда создает определенную базу для этого.

Антимонопольные органы последовательно идут по пути конкретизации запретов применительно к частным ситуациям. Но все эти частные случаи благополучно охватывается уже действующими запретами, установленными как законодательством о защите конкуренции, так и положениями ГК, о чем мы также в предыдущем интервью говорили. Частных случаев может быть бесчисленное множество, но они все подпадают под уже существующие нормы. Не очень понятно: если есть общие положения, которые суды готовы применять к конкретным случаям, зачем заниматься казуистикой, усложняя законодательство?

Не было ситуации (по крайней мере, иное мне неизвестно), чтобы отсутствие специальной нормы явилось бы причиной отказа суда признать те или иные действия недобросовестной конкуренцией. Надо дать вызреть практике, чтобы менять закон.

— Но все-таки для сферы интеллектуальной собственности сохраняется общее изъятие из антимонопольного регулирования.

— Это не совсем так. Давайте разберемся. Указание в Законе о защите конкуренции об «иммунитете» исключительных прав вовсе не означает, что поведение его обладателя на рынке не контролируется с точки зрения соответствия общим требованиям, в том числе добросовестности поведения. В этой части действует и антимонопольное законодательство.

На мой взгляд, существующих сегодня инструментов для эффективной работы антимонопольных органов достаточно. Вводить новые специальные составы сейчас не нужно, а судебная практика может быть скорректирована с учетом позиций Конституционного Суда.

— Почему же тогда ФАС так бьется с этим? Может быть, им нужно упростить правоприменение?

— Возможно. Вероятно, с точки зрения правоприменителя, удобнее иметь специальные составы: это на первый взгляд упрощает работу, в том числе и судам. Но при такой детализации составов возникает другая проблема: утрачивается понимание общей направленности закона. Правоприменитель начинает искать признаки одного из многочисленных с трудом различимых друг от друга составов нарушений. Не установив их наличия, часто делает вывод об отсутствии нарушения. Но на самом деле в этой ситуации он должен вернуться к общим положениям, обосновать их применение, от чего его уже отучили, постоянно вводя все новые, все более специальные правила. Возникает опасность, с одной стороны, зарегулированности, а с другой — утраты понимания логики и общей направленности регулирования. Лично я с опаской отношусь к этому.

— И наверное, каждая такая норма с новым составом будет предметом рассмотрения в Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства?

— Да, и очень часто появляются вопросы к формулировкам, к законодательной технике. Например, написано четыре абзаца, и каждый вроде бы о частном случае. Фактически же все можно уложить в одну общую формулировку: нельзя допускать действия, которые нарушают общие требования о добросовестной конкуренции. Попытка сказать, что появились четыре новых самостоятельных вида нарушений, в итоге проваливается.

— Может быть, за формулировками скрывается борьба акцентов? Та же ФАС говорит, что защита конкуренции — это не менее важная конституционная ценность.

— Кто с этим спорит? Если бы у нас была реальная конкурентная среда, то многих проблем у нас вообще не было бы.

Честная конкуренция — это действительно огромная ценность, и она должна эффективно защищаться. Но я не могу понять: почему в последнее время проблема обсуждается только применительно к сфере интеллектуальных прав?

— Это может быть связано в том числе с новыми вызовами, с цифровизацией общества. ФАС считает, что существующее положение ставит очень серьезные барьеры для антимонопольного регулирования в той же цифровой среде. И правообладатели в России имеют возможность защищаться, лишь ссылаясь на то, что у нас отношения в области интеллектуальной собственности не должны подпадать под антимонопольное регулирование.

— Но здесь мы опять-таки возвращаемся к общему вопросу. И потом, как мне думается, говорить о развитой цифровой среде пока рановато. Она, конечно, существует, но еще не настолько развилась, чтобы срочно бросаться устанавливать новые барьеры.

— Но, учитывая перспективы реализации программы «Цифровая экономика» и то, что ряд инициатив уже активно обсуждается в Государственной Думе — вспомним тот же законопроект о цифровых активах, — может быть, в этом случае как раз и стоило бы принять превентивные меры, чтобы избежать ситуации, когда рынок будет уже в высокой степени монополизирован? В прошлом году мы брали интервью у заместителя руководителя ФАС России Анатолия Николаевича Голомолзина, и он подчеркивал, что в цифровой среде больше возможностей для монополизации, несравнимых с традиционными рынками. С помощью цифровых платформ стремительнее создаются империи, которые, по сути, контролируют рынки, и это не требует приобретения больших активов, тех же основных средств, потому-то концентрация рыночной власти происходит в гораздо более сжатые сроки и незаметно для традиционных инструментов контроля. И все это становится возможным именно благодаря информационным ресурсам, т.е. с помощью объектов интеллектуальной собственности.

— Жизнь вообще непредсказуема. Давайте для начала отметим, что информация и информационные ресурсы не являются объектом интеллектуальных прав, интеллектуальной собственностью.

Если говорить о вызовах… Как можно бороться с чем-то, точно не представляя, о чем идет речь? По принципу «не знаем, что будет, поэтому на всякий случай все запретим»?

Да, действительно, есть риски антиконкурентного поведения в цифровой среде. Но антимонопольное законодательство сегодня, на мой взгляд, содержит все инструменты, которые позволяют бороться с такими явлениями. Если в законе нет прямого регулирования применительно к цифровой среде, то надо подняться над ситуацией. Не спорю, цифровая среда — это не реальная жизнь, но с точки зрения характера возникающих в ней конфликтов она не отличается от реального сектора экономики, разве что масштабом. Уровень конфликта другой: если раньше сговаривались два булочника на улице, теперь — транснациональные корпорации.

И потом: что мы хотим получить на выходе — ситуацию, когда все будет запрещено и не будет развиваться? У нас на одну чашу весов кладется развитие цифровой экономики, а на другую — возможность злоупотребления в этой области. Если мы будем перегибать палку и увлекаться запретами, то не сможем развиваться. Если отпустим ситуацию и не предусмотрим адекватного регулирования, не заметим реальных вызовов и рисков, то также получим весьма негативный результат.

Когда возникает что-то новое и непривычное, часто первой реакцией являются предложения в духе «давайте запретим на всякий пожарный случай». Но если все запрещать, то ничего развиваться не будет. Все новое будет уходить туда, где не запрещают, но разумно регулируют.

— Но монополизация тоже может являться ограничителем для развития цифровой экономики.

— Именно поэтому важен баланс. Нужен постоянный поиск компромисса, иначе не найти максимально эффективного и удовлетворяющего интересам развития решения.

— У нас пытаются создать регулирование цифровых активов, а также отношений, связанных со все более распространенным использованием технологии блокчейн, как раз для того, чтобы люди не уходили в другие юрисдикции. Вы один из авторов, кто уже отметился публикациями на эту новую и достаточно сложную тему. Что подвигло Вас к ней обратиться? Какие ключевые правовые вызовы несут в себе токенизация и блокчейнизация и как на них следует реагировать?

— Хотелось подтолкнуть научную дискуссию, поскольку обсуждение этих вопросов в основном шло на нецивилистических площадках. В прошлом году полемика о перспективах использовании блокчейна для реализации различных проектов, в том числе по привлечению денежных средств, коммерциализации интеллектуальных прав, достигла высшей точки. Достаточно большое количество новых стартапов в Сети используют блокчейн для обеспечения сбора и распределения вознаграждения авторов музыкальных произведений, фотографий. Эти объекты интеллектуальных прав легко переводятся в электронную форму, видимо, поэтому соответствующие рынки первыми столкнулись с использованием таких технологий.

Первое время обсуждение шло среди технических специалистов, энтузиастов блокчейна, воспринимаемого ими как технология, которая убивает право, устраняет необходимость вмешательства государства. Понятно, что у них и отношение к праву было анархическое. Когда стало понятно, что без государственного регулирования не обойтись, начали озвучивать идею, что нужен закон о блокчейне. Но нельзя написать закон о конкретной технологии. Регулирование должно быть технологически нейтральным. Регулироваться должны отношения, в которых технология используется. И в этом случае, возможно, никаких принципиальных изменений не потребуется, поскольку существо отношений не меняется, меняется внешняя оболочка, техническое исполнение.

Использование технологии блокчейн вполне вписывается в наши правовые реалии.

В частности, ничто не препятствует использовать ее для организации системы корпоративного голосования. Но во многих сферах, конечно, изменения требуются, например при реализации проектов перенесения систем государственного учета прав (в частности, прав на результаты интеллектуальной деятельности) на новые технологические платформы.

На мой взгляд, прежде всего урегулирования требует вопрос, связанный с подписью, соблюдением письменной формы при заключении сделок с использованием криптографического ключа в блокчейне, соответствие таких сделок требованиям ГК РФ для письменных сделок. Для открытых блокчейн-систем должна быть решена проблема идентификации субъекта.

— Он как-то связан с созданием так называемой цифровой среды доверия?

— Да, и основной блок изменений, которые сейчас предлагается внести в ГК, касается именно признания допустимыми некоторых новых форм подтверждения воли субъекта, приравнивания к традиционной письменной форме. Совершение юридических действий в цифровой среде требует и изменения подхода к идентификации субъекта, закреплению необходимых презумпций. Например, целый ряд сделок уже сейчас совершается при идентификации участника практически только посредством указания телефонного номера. В повседневном быту это особых проблем не создает, но для серьезных хозяйственных операций отсутствие легального признания различных способов идентификации создает огромные риски.

Вопрос о токенизации объектов гражданских прав гораздо более интересен. Для совершения сделок в цифровой среде, в том числе с использованием технологии блокчейн, необходимо, чтобы объект гражданского права был привязан к блоку информации, с которым работает система. Мы не осуществляем передачу владения в цифровой среде, работая только с образом объекта, привязанным к конкретному блоку информации. Прикрепить к блоку информации можно данные практически о любом объекте гражданского права. Возьмем для примера «кошмар регулятора» — краудфандинг и ICO (initial coin offering). Любой цивилист скажет, что ICO — это либо договор займа, когда субъект занимает у вас деньги и выдает вам знаки (жетоны, токены), которые подтверждают его обязательство перед вами вернуть деньги, либо речь идет об операциях, традиционно оформляемых выдачей акций или корпоративных облигаций, когда привлеченные денежные средства инвестируются в бизнес, а выданные жетоны (токены) дают право на участие в управлении бизнесом и/или на получение доходов. Есть уже работающие проекты, в рамках которых для совершения сделок к блокам информации (токенам) «прикреплялись» реальные активы — недвижимость, бриллианты и т.д. Токенизация — это прикрепление практически любого реального актива (объекта гражданского права) к индивидуализирующему носителю в цифровой среде и последующее использование этого носителя для фиксации принадлежности объекта и его перемещения в виртуальной среде.

— На секьюритизацию чем-то похоже.

— Немножко. Можно ли сказать, что эти блоки информации, обозначающие объект и передаваемые в виртуальной среде, стали самостоятельным объектом гражданских прав со своим правовым режимом? Все время напрашивается аналогия именно с ценными бумагами. У вас есть товар, и вы, продав его мне, погрузили товар на корабль и отправили его куда-нибудь в Гонолулу. Мне передали коносамент. Сейчас право признает коносамент самостоятельным объектом, ценной бумагой, в которой закреплено право на товар. Передача бумаги символизирует и передачу титула на товар. Но деловая и впоследствии судебная практика не сразу пришли к признанию такого документа самостоятельным объектом. Потребовалось время для появления института ценных бумаг — самостоятельных объектов, которые отражают права на другие объекты.

Ключевой вопрос: вырос ли токен в эту самостоятельную сущность или еще нет? Можно ли говорить, что это самостоятельный объект, или же это просто цифровое отражение иного объекта гражданского права? Год назад не было достаточного эмпирического материала, позволяющего признать токен самостоятельным объектом. Не дорос. Признать его ценной бумагой нельзя, если исходить из того, что понимает под ценной бумагой действующий ГК.

Однако процесс токенизации стал очень быстро развиваться — гораздо быстрее, чем предполагалось. Это подтверждают специалисты, работающие в этой области. Итогом интенсивного внедрения бизнес-схем, построенных на использовании технологий блокчейн, явились предложения по законодательному урегулированию ряда процессов, особенно связанных с привлечением денежных средств. Но для этого требовалось соотнесение новых сущностей с известными гражданскому праву объектами, выработка терминологии. Был подготовлен проект изменений в ГК — слово «токен» там не использовалось, но, по сути, предлагалось рассматривать некий индивидуальный цифровой код, в котором содержится информация об объектах гражданского права и закрепляется их принадлежность, в качестве самостоятельного объекта. Дискуссия на Петербургском Международном Юридическом Форуме в этом году показала, что аргументы против этого подхода отсекались, потому что они не позволяли решить задачи непротиворечивого регулирования оборота активов в цифровой среде.

Например, предложение признать токены ценными бумагами можно отсечь, так как далеко не все виды токенов закрепляют права, которые могут быть закреплены в ценных бумагах; а правовой режим ценных бумаг, установленный в ГК, весьма сложно распространить на цифровые активы.

Если говорить о публичном регулировании, то одни токены, похожие по содержанию права на ценные бумаги (например, дающие право на участие в управлении), могут регулироваться однотипно с эмиссионными ценными бумагами. Другие (например, закрепляющие право пользования объектом исключительного права) — не могут. Определяющим для целей гражданско-правового регулирования является то, что токен может быть цифровым образом практически любого объекта гражданского права, и в отношении такой формы закрепления возможно установление единого (хотя бы минимального) регулирования, понятийного аппарата с заделом на дальнейшее развитие законодательства в этой области.

Определяющим для правового режима токенов является правовой режим базового объекта, и это было отражено в проекте изменений в ГК.

— Каким образом следует учитывать активы, которые изначально входят в содержание токена, и как настроить систему, когда состав активов меняется? Кто это будет учитывать и кто — отвечать за неправомерное выбытие активов?

— Это другой блок проблем, связанных с использованием блокчейна. Для многих блокчейн ассоциируется только с открытыми платежными системами, биткоинами, однако существует огромное количество вариантов использования распределенных реестров, в том числе на основе технологии блокчейн, позволяющих обеспечивать хранение и обработку информации о различных операциях, в частности о совершенных сделках. Смысл использования новых технологий — в их устойчивости, верифицируемости и существенном уменьшении риска несанкционированного изменения данных.

Система шифрования и подтверждения транзакций обеспечивает сохранность информации в реестре, гарантии от двойного списания.

Теоретически все очень красиво выглядит. Но в реальности возможности блокчейна достаточно ограниченны. Во-первых, в открытых неконтролируемых блокчейнах практически невозможно обеспечить идентификацию пользователей, что, как мы уже говорили, создает препятствия для использования именно таких систем для совершения сделок. Для закрытых, контролируемых систем эти проблемы решаемы, но пока только вырабатываются механизмы подтверждения правильности ввода первичной информации в системы учета (например, подтверждения наличия, характеристики объекта, данных о его правообладателе). А ведь если первичная информация неверна, то она будет постоянно воспроизводиться с каждой операцией. Надо помнить, что в какой-то момент виртуальная передача должна обеспечить и реальное исполнение. Есть риск и двойного учета, когда один и тот же объект права будет привязан к различным идентификаторам в различных системах блокчейн.

Во-вторых, у технологии блокчейн в настоящее время есть свой лимит: она не самая быстродействующая, и по мере расширения масштабов использования скорость ее работы существенно замедляется, что для многих операций, например финансовых, неприемлемо. Поэтому предложения завтра же перевести всю российскую систему реестра прав на недвижимое имущество на блокчейн с учетом существующих технических возможностей представляются смешными.

— В некоторых странах, например в Грузии, попытались такую систему создать.

— Да, но это же совсем другой масштаб. Кроме того, технические специалисты говорят, что с точки зрения быстродействия и устойчивости шифрования блокчейн уже устаревает, на смену ему идут новые системы, которые должны обеспечить решение многих вопросов, сегодня не имеющих решения. Так что, может быть, не стоит сейчас спешить.

Хотя сама по себе идея учета прав с использованием системы распределенных реестров действительно очень перспективная. Вопрос в том, какая технология будет актуальной, когда государство решится на изменение государственной системы регистрации, хранения и обработки информации о правах и объектах.

— В связи с цифровизацией сейчас все чаще обсуждается решение законодателя убрать c 2008 г. информацию из числа объектов гражданских прав. С учетом того, что теперь возникает все больше вопросов, как поступать с оборотом неструктурируемой информации, big data и т.п., не считаете ли Вы сделанный тогда шаг поспешным? Может быть, стоит задуматься над тем, чтобы вернуть информацию в Кодекс?

— Возвращать в Кодекс то, что из него благополучно исключили, нет никакой необходимости. Напомню, что исключение было связано в том числе и с урегулированием в четвертой части ГК отношений по поводу баз данных, включением в законодательство положений о секрете производства (ноу-хау).

Информация как таковая не может быть объектом гражданских прав.

Единого определения это понятие не имеет. Ряд специалистов полагают, что в силу широты этого понятия вообще не может быть строгого и универсального определения информации. А мы говорим об объекте права. В праве нужна формальная определенность. Вот я Вам сказала про риски блокчейна — это тоже информация, но является ли она объектом права? Понятно, что попытки вернуть информацию в число объектов тесно связаны с появлением технологий, позволяющих обрабатывать огромные массивы данных и использовать результаты анализа в том числе в коммерческих целях: для рекламы, продвижения товаров и т.д. Поэтому актуализировался интерес к присвоению данных, доступных на определенных интернет-площадках. Но ведь в этих случаях речь идет не о любых знаниях или фактах, а о данных, целенаправленно собранных, обработанных или как минимум способных к обработке.

— Но не представляющих собой структурированную базу данных.

— Да, если материалы структурированы и соблюдены требования, предусмотренные ГК для признания базы данных объектом авторских или смежных прав, то определенный правовой режим уже установлен в ГК. Достаточен ли он или недостаточен — это вопрос другой.

Но для иных самых разнообразных материалов, которые размещены в Сети и в отношении которых невозможно установление режима базы данных, особого и единого гражданско-правового правового режима нет. И нужно ли его вводить?

Другое дело, что правовой режим так называемой персональной информации, в том числе и добровольно выложенной в Сети, должен быть уточнен. Но речь идет не о квалификации ее как объекта гражданских прав, а о публично-правовом регулировании.

— Лицо, выкладывая личные данные, вряд ли желает, чтобы их использовали в коммерческих целях. Но в итоге оно сталкивается с тем, что его данные обрабатываются и используются без его ведома. Не в этом ли проблема?

— Лицо, добровольно и открыто размещая информацию о себе, создает для третьих лиц возможность ее обработки, в том числе в коммерческих целях. Может ли он в этом случае запретить такое использование? Не вижу оснований для этого.

Предположим, вы не ограничили доступ к вашему профилю в «Фейсбук». Вы понимаете, что в таком случае любое лицо может зайти к вам на страницу и посмотреть, что у вас там происходит, собрать и обработать вашу информацию?

Конечно, в идеале при размещении любой открытой информации в Интернете пользователя следует предупреждать, что она может быть использована в коммерческих целях. Если вы не согласны, тогда ограничивайте доступ, и такая обработка будет исключена. Мне кажется, есть определенное лукавство в том, чтобы сначала открывать и не ограничивать в использовании данные о себе, а потом запрещать их использование.

— Кажется, что ответственность, предусмотренная сегодня для субъектов обработки персональных данных, и так чересчур жестка. Нужно ли еще ее ужесточать?

— Нужно сделать правила игры более понятными — и для тех, кто размещает данные, и для тех, кто их использует. Пока что в этой сфере остро не хватает правовой определенности. Добросовестные операторы данных вынуждены усложнять систему сбора данных, выдумывать все новые подстраховки, собирать новые согласия от пользователей. В то же время есть огромное количество субъектов, которые даже не пытаются сделать вид, что они охраняют полученные данные. Смягчать ответственность для них неправильно.

— Недавно рассмотренное судом дело «ВКонтакте» против Double Data стало предметом активных обсуждений. Как Вы считаете, это не надуманный ажиотаж? Станет ли оно ориентиром для разрешения аналогичных споров? До этого ведь в СИП уже поступали похожие дела.

— Это, конечно, очень интересное дело. Многие вопросы, касающиеся машинной обработки Больших данных, в данном деле были поставлены впервые. Дела об использовании баз данных, действительно, были и раньше, но там правовые проблемы не были очерчены столь явно. В данном случае поработали грамотные юристы, которые смогли четко выявить имеющиеся проблемы. Поэтому резонанс, который оно вызвало, оправдан.

— В завершение интервью я хотел бы поговорить с Вами о соотношении части четвертой ГК с остальными его частями. Три года назад в интервью Вы привели яркий пример, связанный с наследованием. Сейчас по мере увеличения роли интеллектуальной собственности таких примеров возникает все больше, и появляется много вопросов, связанных с применением по аналогии норм о виндикации, недействительности сделок и т.д. С одной стороны, возможность применять нормы по аналогии предусмотрена тем же ГК, с другой — вопрос о виндикации породил достаточно серьезные споры. На Ваш взгляд, не назрела ли необходимость в обсуждении этих вопросов на уровне Пленума высшего суда?

— Единого и бесспорного ответа на многие вопросы пока не существует. Возьмем ситуацию с исключительным правом на изобретение, которое принадлежит супругам. Оно приобретено ими совместно в период брака, в реестре фигурирует только один из правообладателей. Вопрос: как должна быть оформлена сделка по распоряжению этим правом, требуется здесь согласие другого супруга или нет? А если да — как требует Семейный кодекс, — то как о необходимости получения согласия узнает регистрирующий орган, который должен зарегистрировать переход права и у которого даже нет информации о наличии супруга-соправообладателя? Регистрирующий орган спокойно производит запись о переходе права, а это порождает целую цепочку других проблем, связанных, например, с возможностью и основаниями признания такой сделки по распоряжению исключительным правом недействительной.

Мы видим, что режим исключительного права, принадлежащего супругам, должным образом не урегулирован.

— Насколько я понимаю, эту проблему можно решить чисто технологически, просто обязав регистрировать такие «спящие» права — по аналогии с тем, как сейчас пытаются решить проблемы «спящих» прав супругов на недвижимость.

— Решить можно, но пока же не решили! И никто этим серьезно не занимается. При подготовке обсуждения на Научно-консультативном совете при Суде было сформулировано 15 вопросов только о совместном обладании исключительными правами. А вопросы общего правопреемства, а последствия регистрации перехода права при признании сделки недействительной, а возможность применения норм о вещных правах по аналогии? Вопросов бесчисленное множество.

Обратите внимание на Постановление Конституционного Суда № 28-П, где обсуждается момент перехода права на товарный знак при реорганизации правообладателя. Конституционный Суд согласился с позицией СИП, признавшего, что исключительное право при присоединении переходит к правопреемнику независимо от внесения записи в реестр учета прав на товарные знаки, в момент, когда произошло общее правопреемство, т.е. когда внесены изменения в ЕГРЮЛ. Но в Постановлении все время уточняется: «поскольку речь идет о реорганизации в форме присоединения…». Конституционный Суд рассматривает исключительно ситуацию присоединения, когда первоначального правообладателя уже не существует. Но если будет не присоединение, а разделение, выделение? Там другой субъект есть. В этом случае будет другой момент перехода прав? Вряд ли. Другой объем прав? Маловероятно.

Таким образом, с одной стороны, признается, что исключительное право вроде как укладывается в общую схему, а значит, к нему должны применяться общие подходы, касающиеся перехода права в порядке общего правопреемства. С другой стороны, тут же появляются исключения применительно к конкретному случаю.

Что касается виндикации… Нас всегда учили, что виндицировать можно только вещи, причем индивидуально-определенные. Поэтому когда спрашивают, можно ли виндицировать объект интеллектуальных прав, всегда говорю, что нет. Правда, возвращаясь к истории: когда решался вопрос о восстановлении прав владельца бездокументарных ценных бумаг (тоже не материальный объект (!)), Высший Арбитражный Суд сказал, что можно восстанавливать права на бумаги применительно к правилам виндикации, но с учетом определенных особенностей. По существу, речь шла о необходимости защиты добросовестного приобретателя таких объектов. Поэтому идея о применении общих принципов, в том числе и принципов защиты добросовестного приобретателя, при восстановлении права мне понятна.

Но в отношении интеллектуальных прав есть множество специфических аспектов, особенностей. В частности, необходимость приоритетной защиты автора, у которого есть личные неимущественные права, нематериальные интересы, которые должны обязательно учитываться наряду с имущественными. Правда, в обороте находятся чаще всего исключительные права, которые автором уже были отчуждены другим лицам.

— Есть еще особенность, связанная с применением общих норм о безвиновной ответственности.

— ГК предусматривает, что ответственность в предпринимательской сфере за нарушение интеллектуальных прав наступает безвиновно. С точки зрения природы правонарушения подход законодателя вызывает сомнения, ведь речь идет о деликте. Для обязательственных отношений безвиновная ответственность предпринимателей понятна и ее введение обоснованно, потому что предприниматель осознает, какие обязательства он на себя принимает, и решает, готов ли он принять и соответствующие риски. Обоснованна безвиновная ответственность и в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Почему нужно безвиновно возлагать ответственность на нарушителя интеллектуальных прав? Все ссылаются на сложившуюся судебную практику, но ведь это само по себе не доказательство необходимости законодательного закрепления такого подхода.

— У судов возникают с этим проблемы?

— В подавляющем большинстве споров вопрос о виновном или невиновном характере ответственности фактически не обсуждается, по крайней мере в арбитражных делах этот довод звучит довольно редко. В основном оспаривается сам факт нарушения либо обсуждается правильность расчета компенсации.

— Компенсация как специальная мера гражданско-правовой ответственности является еще одним исключением из общего правила, установленным в ГК применительно к защите прав правообладателя. В прошлом интервью Вы говорили, что самые большие проблемы связаны с определением твердого размера. То есть, насколько я понимаю, суды все-таки чувствуют компенсаторную сущность этого вида ответственности. В декабре 2016 г. свое слово сказал Конституционный Суд. Как новый подход повлиял на судебную практику? Можно ли сказать, что ей стало проще устанавливать баланс интересов в обороте?

— Наверное, оснований для такого утверждения пока нет. Постановление Конституционного Суда было адресовано в том числе законодателю и ставило перед ним задачу установить положения, которые позволят снижать размер компенсации при мультипликации ответственности, т.е. возложении ответственности за несколько нарушений исключительных прав одновременно. Такой закон до сих пор не принят, хотя прошло достаточно много времени. Первоначально внесенный проект дословно повторял Постановление Конституционного Суда, указывая те обстоятельства, которые суд должен учитывать при снижении размера ответственности. Но указание суду, на что он должен обращать внимание, — это не норма закона. Норма должна носить другой характер. При доработке проект приобрел более четкий вид. Сейчас законопроект проходит очередную стадию доработки с целью установления минимального размера ответственности при нескольких одновременных нарушениях прав.

Постановление Конституционного Суда, действительно, существенно повлияло на практику и, главное, поставило целый ряд вопросов. В частности, можно ли снижать компенсацию по инициативе суда либо для этого требуется заявление стороны? Распространяются ли сделанные Конституционным Судом выводы только на граждан-предпринимателей или еще и на юридических лиц? Верховный Суд очень быстро на них реагировал: да, можно применять выработанный подход в отношении юридических лиц; снижать компенсацию следует только по заявлению стороны; и т.д. Но был период, когда суды примерялись к новой ситуации. Были, например, дела, когда суды взыскивали компенсацию в размере 10 руб., притом что и факт нарушения был подтвержден, и стоимость контрафактного товара была значительная.

Согласитесь, нельзя назвать нормальной ситуацию, когда доказан факт нарушения, ущерб значительный, а с нарушителя взыскивается сумма, которая даже судебные издержки истца не покрывает. Защита интеллектуальных прав должна обеспечиваться. Либо честно скажите: не нравится такой способ защиты прав, как компенсация, пусть всегда правообладатель доказывает убытки.

— Вы говорили, что компенсацию в твердой сумме нужно взыскивать по остаточному принципу.

— Конечно, хотелось бы, чтобы была градация: допустить предъявление требований о взыскании компенсации в твердой сумме, только если невозможно или затруднительно использование других способов ее расчета. Но законодатель на такие радикальные изменения не пошел.

— Практику по данному вопросу уже можно считать устоявшейся?

— Если говорить о ситуации, сложившейся после принятия Постановления Конституционного Суда, — да, по основным вопросам практика уже устоялась. Но если будут приняты изменения в ГК, то появятся новые вопросы.

Редакция журнала «Закон», Мария Борисова

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > rospatent.gov.ru, 10 сентября 2018 > № 2773572 Людмила Новоселова

Интервью Директора Департамента налоговой и таможенной политики Алексея Сазанова Business FM

О налоговом маневре в нефтяной отрасли и регулировании внутренних цен на бензин

Сазанов Алексей Валерьевич

Директор Департамента налоговой и таможенной политики

Минфин против предоставления дополнительных финансовых льгот нефтяникам за сдерживание внутренних цен на нефтепродукты. Об этом заявил на Московском финансовом форуме глава Департамента налоговой и таможенной политики Минфина Алексей Сазанов. В интервью главному редактору Business FM Илье Копелевичу он объяснил, для чего вообще был начат налоговый маневр и как теперь происходит формирование цены на бензин на внутреннем рынке.

- Наша тема — налоговый маневр. Люди, более сведущие, примерно представляют себе, о чем идет речь. Большинство людей только слышало это словосочетание, но оно прочно увязалось с ростом цен, который начался в 2018 году. В налоговом маневре речь идет о том, что экспортная пошлина постепенно сокращается и будет вообще ликвидирована. А экспортная пошлина — как шлюз между мировым рынком и внутренним. Грубо говоря, если на мировом рынке литр бензина стоит 100 рублей, если вы отправляете за границу, вы должны заплатить 50 рублей экспортную пошлину, внутренняя будет не больше 50 рублей, а остальное — вопрос внутренней конкуренции. Почему-то этот простой механизм решили отменить, налоговую нагрузку перенести на производство в виде повышенного налога на добычу полезных ископаемых, акциза, а теперь боремся с тем, чтобы все-таки с 50 или 45 рублей цена за бензин не доросла до тех 100 рублей, которые там, на внешнем рынке. Зачем? Объясните идею.

- На самом деле на ценообразование на внутреннем рынке влияет не только экспортная пошлина, но и акциз, и НДС. Соответственно, у нас сейчас ставка акциза уже достаточно высокая, она практически в три раза превышает ставку экспортной пошлины, которая оказывала влияние на цену внутреннего рынка. Продолжая эту логику, надо налогообложение производить внутри, поскольку экспортная пошлина искажает ценовой механизм: выгодой от продажи нефти и нефтепродуктов по ценам ниже рыночных могут воспользоваться не только граждане РФ, но и различные компании, которые эксплуатируют этот дифференциал цен, покупая сырье по цене ниже рыночной, потом перерабатывая каким-то образом, либо вывозя его на экспорт с более низкими экспортными пошлинами, либо вообще вывозя его на экспорт под видом товаров прикрытия. Они эксплуатируют этот дифференциал в пошлинах и отправляют эти нефтепродукты на экспорт, зарабатывая на этом существенные деньги.

- Вы говорите про Белоруссию в данном случае?

- Я говорю не только про Белоруссию, я говорю про хозяйствующие субъекты внутри России, которые, просто покупая российскую нефть, не поставляя ни тонны нефтепродуктов на внутренний рынок, все эти нефтепродукты отправляли на экспорт и зарабатывали деньги практически из воздуха.

- Но они же экспортную пошлину должны были заплатить?

- Некоторые из них могут вывозить нефтепродукт в виде товаров прикрытия, поскольку границы РФ слишком длинные. И сам по себе исторически был заложен дифференциал между пошлиной на нефть и пошлиной на нефтепродукты, чтобы поддержать маржу переработки нефти внутри России. Пользуясь этим, те компании, которые даже не поставляли нефтепродукты на внутренний рынок, отправляли их на экспорт. Когда эта практика приобрела фантастические масштабы, когда мы увидели, что бюджет уже стал терять сотни миллиардов рублей на этом, мы стали задумываться о том, как нормализовать ситуацию. И здесь правильным, взвешенным решением было отказаться от экспортных пошлин, при этом предложить некий альтернативный механизм более адресной поддержки цен на внутреннем рынке. И в данном случае мы предложили демпфирующую компоненту, как раз призванную оказаться тем альтернативным механизмом, который неэффективные субсидии, которые через экспортные пошлины раздавались, изымает, а при этом адресную поддержку, а именно поддержку цен на внутреннем рынке, сохраняет.

- Разъясните это абсолютно новое для большинства людей словосочетание «демпфирующий механизм для внутреннего рынка».

- По результатам каждого налогового периода мы будем смотреть, по каким ценам нефтяные компании торговали нефтепродуктами на внутреннем рынке, и если они будут оказываться в том диапазоне цен, который определен на соответствующий налоговый период, им просто будет возвращаться определенная сумма денег из тех дополнительных доходов бюджета, которые в результате налогового маневра бюджет будет получать.

- Это кажется довольно сложным процессом с точки зрения администрирования, потому что, во-первых, нужно контролировать, по каким реально ценам компании продают бензин, дизель и прочее на своих многочисленных заправках, во-вторых, сверять, подгонять под какие-то матрицы, насколько они пошли навстречу пожеланиям правительства и держали внутренние цены на достаточной дистанции от внешних. Не кажется все это невероятно сложным? А дальше еще всегда будет происходить торг между компаниями и правительством. Они скажут: на внешнем рынке, посмотрите, как было дорого, а мы здесь вон как дешево продавали, вы нам, значит, помогайте вот в таком объеме. А вы будете говорить: нет, не настолько. С таким ворохом процедур будет комфортно жить?

- Замечу, что акциз уплачивается на НПЗ, и на всю РФ всего 30 нефтеперерабатывающих заводов, и никакого торга не будет.

- То есть точка — это НПЗ.

- Конечно. Если вы договариваетесь о цене на НПЗ, то все остальное ценообразование — это отправная точка, и все остальное ценообразование становится более или менее предсказуемым, если определить цену на НПЗ. Поэтому, когда у вас всего лишь 30 хозяйствующих субъектов, которые реально поставляют нефтепродукты на внутренний рынок, на наш взгляд, этот механизм абсолютно рабочий.

- У нас эти НПЗ и значительная часть розницы, то есть заправки, в одних и тех же руках. Хорошо, цену на НПЗ они установят пониже, а в рознице, раз она не охвачена таким контролем, установят повыше. Почему нет?

- Вопрос в том, что им осуществляется возврат денег в том случае, если они обеспечивают в оптовом звене цену в том диапазоне, который определен. По поводу того, что розница охвачена теми же владельцами, что владеют НПЗ, это не совсем корректно, потому что более 50% розницы — это как раз независимые АЗС, поэтому там это правило не сработает. Плюс у нас есть биржевые торги, ФАС, которые мониторят всю ситуацию. Это рабочий механизм. С учетом того, что на самом деле этими 30 заводами, по сути дела, владеют семь владельцев, я думаю, что мы можем договориться, тем более у нас с ними диалог есть, и свидетельство тому — текущая ценовая ситуация на внутреннем рынке.

- Большинство людей и субъектов бизнеса, прежде всего, интересуют результаты. Тенденция проявилась с начала налогового маневра, затем цену удалось стабилизировать. Сейчас какова ситуация, каков прогноз?

- Я считаю, что никакого влияния налогового маневра на цену на внутреннем рынке пока не произошло. Налоговый маневр начинается со следующего года, его полномасштабное развертывание. Ключевая причина диспаритета цен на внутреннем рынке и на экспорт сейчас — это курс и цена нефти. Цена нефти выросла уже более чем до 75 долларов за баррель, курс сейчас приближается к 70 рублям, это оказывает ключевое влияние на ценообразование на внутреннем рынке, на размер того диспаритета, который сейчас существует.

- Раньше эти ножницы решали как раз при помощи размера экспортной пошлины, которую увеличивали. А сейчас это уже не входит в инструментарий.

- Да, поэтому и снизили акцизы, потому что вообще использовать инструмент экспортных пошлин, которые оказывают влияние не только на ценообразование на внутреннем рынке, но и уменьшают прибыльность экспортных поставок, это на самом деле ухудшение ситуации, поскольку технологически и исторически сложилось, что, поставляя, условно говоря, 30 тонн нефтепродуктов на внутренний рынок, 65 тонн нефтепродуктов нефтяные компании вынуждены отправлять на экспорт. Поэтому, когда вы вводите экспортную пошлину, вы снижаете маржу поставок не только на внутренний рынок, но и на внешний рынок одномоментно, что в итоге может привести к полноценному кризису в нефтепереработке. Поэтому, когда мы говорим о поддержке цен внутреннего рынка, акцизы — это более правильный механизм, который позволит избежать доведения ситуации в нефтепереработке до кризиса.

- К сегодняшним ценам. В течение этого года какие параметры цен правительство считает приемлемыми для внутреннего рынка, которые, соответственно, готово поддерживать при помощи тех механизмов, которые у него теперь есть?

- Я не могу отвечать за все правительство. Моя личная позиция, что темп роста цен на внутреннем рынке не должен быть выше инфляции.

- Значит, основной механизм — демпфирующий, то есть в том числе возврат денег, недополученной прибыли от эффективности экспорта, которая могла бы быть. Как мы уже читали и слышали, уже возникают споры и конфликты. Нефтяные компании говорят, что держат цены в таком-то диапазоне, теряют от того, что не поставляют на внутренний рынок, требуют больше возврата себе средств в рамках этого демпфирующего механизма. Какова ваша оценка ситуации, надо на это идти или не надо?

- Спор на самом деле не вокруг самого демпфирующего механизма, а вокруг того, как распределить то бремя по ценам ниже экспортных цен поставок на внутренний рынок между нефтяными компаниями и государством. Нефтяные компании говорят, что хотят стопроцентной компенсации, мы говорим, что, как можно видеть из финансовых отчетов компаний, у них сейчас ситуация аномально хорошая: прибыльность растет в два раза, свободный денежный поток увеличился в 2,5 раза. И в таких условиях мы полагаем, что нефтяные компании могут разделить это бремя с государством. Наше понимание, что 50 на 50 — это справедливое распределение. Сегодняшние параметры демпфирующей компоненты распределяют это бремя — 55 в сторону государства, 45 в сторону нефтяных компаний. Мы считаем, что это оправданно и ничего менять не нужно.

- Вы уже и раньше сказали и сейчас повторили, что действительно сейчас даже для всей последней экономической истории уникальная ситуация, когда и нефть очень дорогая, и рубль очень дешевый, 5-6 тысяч рублей за баррель в России нефть не стоила никогда. Действительно, у нефтяных компаний уникальное сочетание двух факторов. Как вы думаете, надолго ли это, может быть, вообще надо как-то привыкать и брать это за норму, но опять переоценивать всю нашу систему?

- Я считаю, что мы пообещали стабильность налоговой системы на ближайшие пять-шесть лет. Я думаю, что нам надо придерживаться этого тезиса, чтобы не подорвать доверие бизнеса к той экономической политике, которую мы проводим.

Текст: Илья Копелевич

Россия > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 8 сентября 2018 > № 2732714 Алексей Сазанов

Интервью заместителя Министра финансов Алексея Лаврова Business FM

О новых правилах размещения госзакупок

Лавров Алексей Михайлович

Заместитель Министра

С 1 октября вступят в силу новые правила размещения госзакупок. Их подготовил Минфин, в полномочия которого с этого года перешла эта сфера. Об изменениях в интервью на Московском финансовом форуме главному редактору Business FM Илье Копелевичу рассказал заместитель Министра финансов России Алексей Лавров.

- Минфин получил полномочия по формированию нормативов и контролю за проведением госзакупок, почти год вы этим занимаетесь. Что главное должно измениться, что уже введено и каковы основные идеи?

- В прошлом году основные усилия министерства были направлены на то, чтобы были приняты уже давно внесенные в Госдуму комплексные поправки в два закона, которые регулируют государственные закупки: 44-й федеральный закон — это непосредственно закупки для государства и 223-й федеральный закон, который регулирует закупки государственных компаний. Эти поправки были приняты в конце прошлого года и предусматривают переход закупок для государственных нужд полностью на электронные процедуры. Сейчас такими процедурами охвачены только электронные аукционы, предлагаются и другие способы закупок, тоже должны перейти на электронный формат. Чтобы внедрить эту систему, количество электронных торговых площадок, на которых проводились до этих поправок закупки у малого и среднего бизнеса государственными компаниями, сокращается. Все закупки и по 44-му закону, и для малого и среднего бизнеса по 223-му закону с 1 октября текущего года будут осуществляться на восьми электронных торговых площадках.

- Почему это нужно было сделать и чем это будет отличаться от того, что было до сих пор? Торги для госзакупок происходили в открытой форме, заявка обязана была быть опубликована. Чем форма торгов на электронной площадке кардинально отличается от того, что было до сих пор?

- Электронные процедуры охватывали только часть закупок, по стоимостному выражению около 60%. Теперь они будут охватывать 100%. Электронная процедура — это прозрачность, проверяемость, это след, всегда оставляемый в каждых действиях каждого участника закупок, это оперативность, это возможность быстрее принимать и доводить до всех участников эти решения, это удобно.

- Раньше нужно было принести в письме, в конверте свою заявку, комиссия ее рассмотрит и опубликует решение. Здесь заявка поступит в открытом виде в то время, в какое поступила, все увидят, кто первый, кто второй, кто третий, какие условия были предложены, так?

- Да, можно сказать и так. При этом вы принесли письмо, письмо потерялось, не зарегистрировано, вовремя не дошло до комиссии, потом, когда открыли, одна страница отклеилась, потом решение, которое было принято, где-то не зафиксировано и так далее. В итоге и заказчикам неудобно, и поставщикам. Электронная процедура позволяет всего этого избежать.

- Почему решили сократить перечень электронных площадок?

- Сократить перечень электронных площадок, отмечу, только тех, которые работают по 223-му федеральному закону, их было около 170, и практически каждый крупный заказчик государственной компании имел свою электронную площадку. Разные процедуры, разные способы аккредитации, разный учет результатов. Это малому бизнесу неудобно. Представьте себе, переходите с одной площадки на другую, и там нужно очень много что менять — это с одной стороны. С другой стороны, меньше прозрачности. Поэтому было принято решение, раз у нас уже есть шесть площадок, которые работают по 44-му закону, давайте сделаем пул площадок, которые будут работать и по 44-му закону, и по 223-му для малого бизнеса. Восемь площадок — это одинаковые процедуры, стандартный обмен информацией, это подключение к единой информационной системе, подключение к независимому регистратору по одинаковым процедурам. Это очень удобно и для заказчиков, и для поставщиков.

- Рассказывают годами, что одной из форм отсечения конкурентных предложений является формирование такого заказа, который в действительности подходит под параметры совершенно конкретного производителя, или когда в одном заказе объединяются совершенно разные позиции. Понятно, что только какая-то крупная компания, которая всеми ими владеет, и впишется в данные условия, а всем остальным просто невозможно в этом участвовать. Уверен, что вы об этой проблеме и слышали, и знаете. Что с ней можно делать?

- Во-первых, это полномасштабное внедрение каталога товаров, работ и услуг. Он уже работает, на сегодняшний день содержит уже около 30 тысяч позиций, Министерство финансов около года занимается его наполнением, и к концу этого года мы выведем его на еще больший масштаб, а в следующем году планируем завершить его формирование. Каталог — это стандартное описание каждой товарной позиции, ни убавить, ни прибавить ничего нельзя. Соответственно, все видят, все знают, и заточить под конкретного производителя ту или иную позицию уже становится невозможным.

- И по-другому делают. Как рассказывали люди, например, какой-то крупной государственной компании нужно закупить гвозди. Производителей гвоздей огромное количество, но заявка, например, будет сформулирована: нам нужно много-много гвоздей и еще четыре вагона в этом же заказе. И этот заказ уже может исполнить только совершенно конкретный поставщик.

- Если говорить о 223-м законе, у нас таких возможностей бороться нет, но в рамках 44-го закона ФАС обладает полномочиями по контролю выставляемых лотов, они не должны ограничивать конкуренцию. То есть смешивание разнородных продуктов, товаров, работ и услуг или даже их необоснованное укрупнение может являться предметом рассмотрения ФАС, и такой лот можно оспорить.

- Понятно, будем надеяться. Следующая тема, о которой мы пока почти ничего не знаем, но в Минфине именно сейчас этой теме уделяется довольно большое внимание. Я не буду точный термин приводить, но суть в том, чтобы расширить возможности для граждан как-то влиять на принятие бюджетных решений. Тема кажется для нашей страны совершенно фантастической, поэтому я сразу приведу пример, как я бы прочитал подобные идеи и предложения. Инициативные группы сейчас готовят референдум по пенсионному возрасту, я бы на их месте не за сохранение сразу предлагал проводить, а за понижение пенсионного возраста, и уверен, что огромный процент проголосует «за». О чем идет речь? У нас даже в законе о референдуме сказано, что бюджетные вопросы, вопросы, связанные с деньгами, не выносятся на такие процедуры.

- Это не референдум. Речь идет о внедрении широко распространенной в мире практики партисипаторного бюджетирования. Партисипаторный — это значит соучастие, участие граждан в генерировании местных, локальных проектов, которые им интересны. Поскольку термин не совсем удобный и не совсем даже точно отражает суть, в России это называется «инициативное бюджетирование». Этой практике уже около десяти лет, сейчас она охватывает 51 субъект РФ. Суть состоит в том, что граждане на местном уровне вправе собрать инициативную группу и предложить конкретный проект ремонта дороги, моста, благоустройства детской площадки и так далее и представить это для финансирования из местного бюджета. Где-то вводятся соплатежи граждан, где-то обходятся без них. В субъектах Федерации существует процедура конкурсного отбора таких проектов, таким образом, часть — относительно небольшая, но все-таки значимая — бюджетных средств идет ровно на то, на что хотят жители этого поселения. Все это реализуется на местном уровне, не в больших масштабах.

- А роль федерального Минфина тогда в чем?

- Роль Минфина в том, чтобы поддерживать это методологически: методические рекомендации, изучать лучшие практики, распространять их, собирать субъекты Федерации на мероприятия в рамках Московского финансового форума, объединять их совместные усилия. И у нас есть программа обучения людей, которые профессионально занимаются продвижением таких практик в регионах, то есть центров инициативного бюджетирования, оказанием методической информационной поддержки.

- Вы говорите, обучение, а конкретно? Я приведу простой пример: вот пять соседних дворов, и в каждом дворе собрались инициативные собрания, собрали количество подписей и направили должным образом в соответствующие органы власти заявку: хотим, чтобы у нас построили во дворе бассейн. Их пять. Допустим, местные власти вообще не планировали тратить деньги именно на бассейн в этом году, а уж тем более на пять. Как эта коллизия должна решаться?

- Во-первых, к объектам должны иметь доступ все или большинство жителей данного поселения. Поэтому сказать «постройте у меня во дворе что-то» невозможно в принципе. Во-вторых, если инициативная группа решила создать, улучшить объект именно общего пользования, нужно все-таки пройти процедуру отбора. Местное самоуправление, местная администрация должна по установленным правилам сказать: этот проект мы будем поддерживать, этот проект мы не будем поддерживать, в том числе исходя из имеющихся финансовых ресурсов.

- Все это превратится в реальную жизнь, если люди в действительности поверят, что это где-то работает.

- Это работает в 51 субъекте Федерации, и в очень многих работает очень хорошо. Например, впервые в этом году практика Республики Саха (Якутия) прошла в финал лучшей практики партисипаторного бюджетирования, которая проводится между 65 странами, специальной общественной организации. В Республике Саха (Якутия) очень интенсивно используются социальные сети, чтобы изучать, генерировать, оценивать такие проекты граждан.

- Не один конкретно объект, а совокупность, система реагирования?

- Совершенно верно. И международное сообщество этот конкурс оценивает не так, что этот объект хороший, этот плохой, это сравнивать невозможно. Кому-то в одной стране нужно одно, в другой — другое. Сравниваются методики, технологии, отбор этих проектов, степень вовлечения граждан. Вы правильно говорите, что тут легко имитировать, и с этим нужно бороться. Степень участия граждан, сколько пришло людей на инициативную группу, сколько пришло на общее собрание, где все это обсуждается, как принимаются решения — все это исключительно важно. Это имеет не только финансовый эффект — это имеет эффект для развития местного самоуправления. Из этой среды выходят очень хорошие деятели местного самоуправления, они избираются в местные советы, начинают лучше разбираться в финансах, люди чувствуют сопричастность к этому. В конце концов, развивается и улучшается качество управления местным бюджетом в целом. Эти позитивные эффекты, выходящие даже за то, что у нас станет хорошая местная дорога: люди становятся более ответственными к той территории, на которой они живут.

- Никто в народе об этом не знает. Что сделали для того, чтобы об этом все знали?

- В субъектах Федерации знают. Конечно, для городов это менее характерно. А вот приезжайте в сельское поселение, например в Республике Башкортостан или в Ставропольском крае, где эта практика получила очень хорошее распространение, и вам любой скажет, из чего она состоит и что нужно делать, чтобы дальше получать эту поддержку.

- Спасибо.

Текст: Илья Копелевич

Россия > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 8 сентября 2018 > № 2732713 Алексей Лавров

Зачем придуман налоговый маневр и как теперь регулировать внутренние цены на бензин?

На эти вопросы в интервью Business FM ответил руководитель департамента налоговой и таможенной политики Минфина Алексей Сазанов

Минфин против предоставления дополнительных финансовых льгот нефтяникам за сдерживание внутренних цен на нефтепродукты. Об этом заявил на Московском финансовом форуме глава Департамента налоговой и таможенной политики Минфина Алексей Сазанов. В интервью главному редактору Business FM Илье Копелевичу он объяснил, для чего вообще был начат налоговый маневр и как теперь происходит формирование цены на бензин на внутреннем рынке.

Наша тема — налоговый маневр. Люди, более сведущие, примерно представляют себе, о чем идет речь. Большинство людей только слышало это словосочетание, но оно прочно увязалось с ростом цен, который начался в 2018 году. В налоговом маневре речь идет о том, что экспортная пошлина постепенно сокращается и будет вообще ликвидирована. А экспортная пошлина — как шлюз между мировым рынком и внутренним. Грубо говоря, если на мировом рынке литр бензина стоит 100 рублей, если вы отправляете за границу, вы должны заплатить 50 рублей экспортную пошлину, внутренняя будет не больше 50 рублей, а остальное — вопрос внутренней конкуренции. Почему-то этот простой механизм решили отменить, налоговую нагрузку перенести на производство в виде повышенного налога на добычу полезных ископаемых, акциза, а теперь боремся с тем, чтобы все-таки с 50 или 45 рублей цена за бензин не доросла до тех 100 рублей, которые там, на внешнем рынке. Зачем? Объясните идею.

Алексей Сазанов: На самом деле на ценообразование на внутреннем рынке влияет не только экспортная пошлина, но и акциз, и НДС. Соответственно, у нас сейчас ставка акциза уже достаточно высокая, она практически в три раза превышает ставку экспортной пошлины, которая оказывала влияние на цену внутреннего рынка. Продолжая эту логику, надо налогообложение производить внутри, поскольку экспортная пошлина искажает ценовой механизм: выгодой от продажи нефти и нефтепродуктов по ценам ниже рыночных могут воспользоваться не только граждане РФ, но и различные компании, которые эксплуатируют этот дифференциал цен, покупая сырье по цене ниже рыночной, потом перерабатывая каким-то образом, либо вывозя его на экспорт с более низкими экспортными пошлинами, либо вообще вывозя его на экспорт под видом товаров прикрытия. Они эксплуатируют этот дифференциал в пошлинах и отправляют эти нефтепродукты на экспорт, зарабатывая на этом существенные деньги.

Вы говорите про Белоруссию в данном случае?

Алексей Сазанов: Я говорю не только про Белоруссию, я говорю про хозяйствующие субъекты внутри России, которые, просто покупая российскую нефть, не поставляя ни тонны нефтепродуктов на внутренний рынок, все эти нефтепродукты отправляли на экспорт и зарабатывали деньги практически из воздуха.

Но они же экспортную пошлину должны были заплатить?

Алексей Сазанов: Некоторые из них могут вывозить нефтепродукт в виде товаров прикрытия, поскольку границы РФ слишком длинные. И сам по себе исторически был заложен дифференциал между пошлиной на нефть и пошлиной на нефтепродукты, чтобы поддержать маржу переработки нефти внутри России. Пользуясь этим, те компании, которые даже не поставляли нефтепродукты на внутренний рынок, отправляли их на экспорт. Когда эта практика приобрела фантастические масштабы, когда мы увидели, что бюджет уже стал терять сотни миллиардов рублей на этом, мы стали задумываться о том, как нормализовать ситуацию. И здесь правильным, взвешенным решением было отказаться от экспортных пошлин, при этом предложить некий альтернативный механизм более адресной поддержки цен на внутреннем рынке. И в данном случае мы предложили демпфирующую компоненту, как раз призванную оказаться тем альтернативным механизмом, который неэффективные субсидии, которые через экспортные пошлины раздавались, изымает, а при этом адресную поддержку, а именно поддержку цен на внутреннем рынке, сохраняет.

Разъясните это абсолютно новое для большинства людей словосочетание «демпфирующий механизм для внутреннего рынка».

Алексей Сазанов: По результатам каждого налогового периода мы будем смотреть, по каким ценам нефтяные компании торговали нефтепродуктами на внутреннем рынке, и если они будут оказываться в том диапазоне цен, который определен на соответствующий налоговый период, им просто будет возвращаться определенная сумма денег из тех дополнительных доходов бюджета, которые в результате налогового маневра бюджет будет получать.

Это кажется довольно сложным процессом с точки зрения администрирования, потому что, во-первых, нужно контролировать, по каким реально ценам компании продают бензин, дизель и прочее на своих многочисленных заправках, во-вторых, сверять, подгонять под какие-то матрицы, насколько они пошли навстречу пожеланиям правительства и держали внутренние цены на достаточной дистанции от внешних. Не кажется все это невероятно сложным? А дальше еще всегда будет происходить торг между компаниями и правительством. Они скажут: на внешнем рынке, посмотрите, как было дорого, а мы здесь вон как дешево продавали, вы нам, значит, помогайте вот в таком объеме. А вы будете говорить: нет, не настолько. С таким ворохом процедур будет комфортно жить?

Алексей Сазанов: Замечу, что акциз уплачивается на НПЗ, и на всю РФ всего 30 нефтеперерабатывающих заводов, и никакого торга не будет.

То есть точка — это НПЗ.

Алексей Сазанов: Конечно. Если вы договариваетесь о цене на НПЗ, то все остальное ценообразование — это отправная точка, и все остальное ценообразование становится более или менее предсказуемым, если определить цену на НПЗ. Поэтому, когда у вас всего лишь 30 хозяйствующих субъектов, которые реально поставляют нефтепродукты на внутренний рынок, на наш взгляд, этот механизм абсолютно рабочий.

У нас эти НПЗ и значительная часть розницы, то есть заправки, в одних и тех же руках. Хорошо, цену на НПЗ они установят пониже, а в рознице, раз она не охвачена таким контролем, установят повыше. Почему нет?

Алексей Сазанов: Вопрос в том, что им осуществляется возврат денег в том случае, если они обеспечивают в оптовом звене цену в том диапазоне, который определен. По поводу того, что розница охвачена теми же владельцами, что владеют НПЗ, это не совсем корректно, потому что более 50% розницы — это как раз независимые АЗС, поэтому там это правило не сработает. Плюс у нас есть биржевые торги, ФАС, которые мониторят всю ситуацию. Это рабочий механизм. С учетом того, что на самом деле этими 30 заводами, по сути дела, владеют семь владельцев, я думаю, что мы можем договориться, тем более у нас с ними диалог есть, и свидетельство тому — текущая ценовая ситуация на внутреннем рынке.

Большинство людей и субъектов бизнеса, прежде всего, интересуют результаты. Тенденция проявилась с начала налогового маневра, затем цену удалось стабилизировать. Сейчас какова ситуация, каков прогноз?

Алексей Сазанов: Я считаю, что никакого влияния налогового маневра на цену на внутреннем рынке пока не произошло. Налоговый маневр начинается со следующего года, его полномасштабное развертывание. Ключевая причина диспаритета цен на внутреннем рынке и на экспорт сейчас — это курс и цена нефти. Цена нефти выросла уже более чем до 75 долларов за баррель, курс сейчас приближается к 70 рублям, это оказывает ключевое влияние на ценообразование на внутреннем рынке, на размер того диспаритета, который сейчас существует.

Раньше эти ножницы решали как раз при помощи размера экспортной пошлины, которую увеличивали. А сейчас это уже не входит в инструментарий.

Алексей Сазанов: Да, поэтому и снизили акцизы, потому что вообще использовать инструмент экспортных пошлин, которые оказывают влияние не только на ценообразование на внутреннем рынке, но и уменьшают прибыльность экспортных поставок, это на самом деле ухудшение ситуации, поскольку технологически и исторически сложилось, что, поставляя, условно говоря, 30 тонн нефтепродуктов на внутренний рынок, 65 тонн нефтепродуктов нефтяные компании вынуждены отправлять на экспорт. Поэтому, когда вы вводите экспортную пошлину, вы снижаете маржу поставок не только на внутренний рынок, но и на внешний рынок одномоментно, что в итоге может привести к полноценному кризису в нефтепереработке. Поэтому, когда мы говорим о поддержке цен внутреннего рынка, акцизы — это более правильный механизм, который позволит избежать доведения ситуации в нефтепереработке до кризиса.

К сегодняшним ценам. В течение этого года какие параметры цен правительство считает приемлемыми для внутреннего рынка, которые, соответственно, готово поддерживать при помощи тех механизмов, которые у него теперь есть?

Алексей Сазанов: Я не могу отвечать за все правительство. Моя личная позиция, что темп роста цен на внутреннем рынке не должен быть выше инфляции.

Значит, основной механизм — демпфирующий, то есть в том числе возврат денег, недополученной прибыли от эффективности экспорта, которая могла бы быть. Как мы уже читали и слышали, уже возникают споры и конфликты. Нефтяные компании говорят, что держат цены в таком-то диапазоне, теряют от того, что не поставляют на внутренний рынок, требуют больше возврата себе средств в рамках этого демпфирующего механизма. Какова ваша оценка ситуации, надо на это идти или не надо?

Алексей Сазанов: Спор на самом деле не вокруг самого демпфирующего механизма, а вокруг того, как распределить то бремя по ценам ниже экспортных цен поставок на внутренний рынок между нефтяными компаниями и государством. Нефтяные компании говорят, что хотят стопроцентной компенсации, мы говорим, что, как можно видеть из финансовых отчетов компаний, у них сейчас ситуация аномально хорошая: прибыльность растет в два раза, свободный денежный поток увеличился в 2,5 раза. И в таких условиях мы полагаем, что нефтяные компании могут разделить это бремя с государством. Наше понимание, что 50 на 50 — это справедливое распределение. Сегодняшние параметры демпфирующей компоненты распределяют это бремя — 55 в сторону государства, 45 в сторону нефтяных компаний. Мы считаем, что это оправданно и ничего менять не нужно.

Вы уже и раньше сказали и сейчас повторили, что действительно сейчас даже для всей последней экономической истории уникальная ситуация, когда и нефть очень дорогая, и рубль очень дешевый, 5-6 тысяч рублей за баррель в России нефть не стоила никогда. Действительно, у нефтяных компаний уникальное сочетание двух факторов. Как вы думаете, надолго ли это, может быть, вообще надо как-то привыкать и брать это за норму, но опять переоценивать всю нашу систему?

Алексей Сазанов: Я считаю, что мы пообещали стабильность налоговой системы на ближайшие пять-шесть лет. Я думаю, что нам надо придерживаться этого тезиса, чтобы не подорвать доверие бизнеса к той экономической политике, которую мы проводим.

Илья Копелевич

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Нефть, газ, уголь. Таможня > bfm.ru, 8 сентября 2018 > № 2730651 Алексей Сазанов

Замминистра финансов рассказал о новых правилах размещения госзакупок

Электронная процедура, которая сейчас будет охватывать 100% закупок, — это прозрачность, проверяемость, это след, оставляемый каждыми действиями каждого участника закупок, сказал в интервью Business FM Алексей Лавров

С 1 октября вступят в силу новые правила размещения госзакупок. Их подготовил Минфин, в полномочия которого с этого года перешла эта сфера. Об изменениях в интервью на Московском финансовом форуме главному редактору Business FM Илье Копелевичу рассказал заместитель министра финансов России Алексей Лавров.

Минфин получил полномочия по формированию нормативов и контролю за проведением госзакупок, почти год вы этим занимаетесь. Что главное должно измениться, что уже введено и каковы основные идеи?

Алексей Лавров: В прошлом году основные усилия министерства были направлены на то, чтобы были приняты уже давно внесенные в Госдуму комплексные поправки в два закона, которые регулируют государственные закупки: 44-й федеральный закон — это непосредственно закупки для государства и 223-й федеральный закон, который регулирует закупки государственных компаний. Эти поправки были приняты в конце прошлого года и предусматривают переход закупок для государственных нужд полностью на электронные процедуры. Сейчас такими процедурами охвачены только электронные аукционы, предлагаются и другие способы закупок, тоже должны перейти на электронный формат. Чтобы внедрить эту систему, количество электронных торговых площадок, на которых проводились до этих поправок закупки у малого и среднего бизнеса государственными компаниями, сокращается. Все закупки и по 44-му закону, и для малого и среднего бизнеса по 223-му закону с 1 октября текущего года будут осуществляться на восьми электронных торговых площадках.

Почему это нужно было сделать и чем это будет отличаться от того, что было до сих пор? Торги для госзакупок происходили в открытой форме, заявка обязана была быть опубликована. Чем форма торгов на электронной площадке кардинально отличается от того, что было до сих пор?

Алексей Лавров: Электронные процедуры охватывали только часть закупок, по стоимостному выражению около 60%. Теперь они будут охватывать 100%. Электронная процедура — это прозрачность, проверяемость, это след, всегда оставляемый в каждых действиях каждого участника закупок, это оперативность, это возможность быстрее принимать и доводить до всех участников эти решения, это удобно.

Раньше нужно было принести в письме, в конверте свою заявку, комиссия ее рассмотрит и опубликует решение. Здесь заявка поступит в открытом виде в то время, в какое поступила, все увидят, кто первый, кто второй, кто третий, какие условия были предложены, так?

Алексей Лавров: Да, можно сказать и так. При этом вы принесли письмо, письмо потерялось, не зарегистрировано, вовремя не дошло до комиссии, потом, когда открыли, одна страница отклеилась, потом решение, которое было принято, где-то не зафиксировано и так далее. В итоге и заказчикам неудобно, и поставщикам. Электронная процедура позволяет всего этого избежать.

Почему решили сократить перечень электронных площадок?

Алексей Лавров: Сократить перечень электронных площадок, отмечу, только тех, которые работают по 223-му федеральному закону, их было около 170, и практически каждый крупный заказчик государственной компании имел свою электронную площадку. Разные процедуры, разные способы аккредитации, разный учет результатов. Это малому бизнесу неудобно. Представьте себе, переходите с одной площадки на другую, и там нужно очень много что менять — это с одной стороны. С другой стороны, меньше прозрачности. Поэтому было принято решение, раз у нас уже есть шесть площадок, которые работают по 44-му закону, давайте сделаем пул площадок, которые будут работать и по 44-му закону, и по 223-му для малого бизнеса. Восемь площадок — это одинаковые процедуры, стандартный обмен информацией, это подключение к единой информационной системе, подключение к независимому регистратору по одинаковым процедурам. Это очень удобно и для заказчиков, и для поставщиков.

Рассказывают годами, что одной из форм отсечения конкурентных предложений является формирование такого заказа, который в действительности подходит под параметры совершенно конкретного производителя, или когда в одном заказе объединяются совершенно разные позиции. Понятно, что только какая-то крупная компания, которая всеми ими владеет, и впишется в данные условия, а всем остальным просто невозможно в этом участвовать. Уверен, что вы об этой проблеме и слышали, и знаете. Что с ней можно делать?

Алексей Лавров: Во-первых, это полномасштабное внедрение каталога товаров, работ и услуг. Он уже работает, на сегодняшний день содержит уже около 30 тысяч позиций, Министерство финансов около года занимается его наполнением, и к концу этого года мы выведем его на еще больший масштаб, а в следующем году планируем завершить его формирование. Каталог — это стандартное описание каждой товарной позиции, ни убавить, ни прибавить ничего нельзя. Соответственно, все видят, все знают, и заточить под конкретного производителя ту или иную позицию уже становится невозможным.

И по-другому делают. Как рассказывали люди, например, какой-то крупной государственной компании нужно закупить гвозди. Производителей гвоздей огромное количество, но заявка, например, будет сформулирована: нам нужно много-много гвоздей и еще четыре вагона в этом же заказе. И этот заказ уже может исполнить только совершенно конкретный поставщик.

Алексей Лавров: Если говорить о 223-м законе, у нас таких возможностей бороться нет, но в рамках 44-го закона ФАС обладает полномочиями по контролю выставляемых лотов, они не должны ограничивать конкуренцию. То есть смешивание разнородных продуктов, товаров, работ и услуг или даже их необоснованное укрупнение может являться предметом рассмотрения ФАС, и такой лот можно оспорить.

Понятно, будем надеяться. Следующая тема, о которой мы пока почти ничего не знаем, но в Минфине именно сейчас этой теме уделяется довольно большое внимание. Я не буду точный термин приводить, но суть в том, чтобы расширить возможности для граждан как-то влиять на принятие бюджетных решений. Тема кажется для нашей страны совершенно фантастической, поэтому я сразу приведу пример, как я бы прочитал подобные идеи и предложения. Инициативные группы сейчас готовят референдум по пенсионному возрасту, я бы на их месте не за сохранение сразу предлагал проводить, а за понижение пенсионного возраста, и уверен, что огромный процент проголосует «за». О чем идет речь? У нас даже в законе о референдуме сказано, что бюджетные вопросы, вопросы, связанные с деньгами, не выносятся на такие процедуры.

Алексей Лавров: Это не референдум. Речь идет о внедрении широко распространенной в мире практики партисипаторного бюджетирования. Партисипаторный — это значит соучастие, участие граждан в генерировании местных, локальных проектов, которые им интересны. Поскольку термин не совсем удобный и не совсем даже точно отражает суть, в России это называется «инициативное бюджетирование». Этой практике уже около десяти лет, сейчас она охватывает 51 субъект РФ. Суть состоит в том, что граждане на местном уровне вправе собрать инициативную группу и предложить конкретный проект ремонта дороги, моста, благоустройства детской площадки и так далее и представить это для финансирования из местного бюджета. Где-то вводятся соплатежи граждан, где-то обходятся без них. В субъектах Федерации существует процедура конкурсного отбора таких проектов, таким образом, часть — относительно небольшая, но все-таки значимая — бюджетных средств идет ровно на то, на что хотят жители этого поселения. Все это реализуется на местном уровне, не в больших масштабах.

А роль федерального Минфина тогда в чем?

Алексей Лавров: Роль Минфина в том, чтобы поддерживать это методологически: методические рекомендации, изучать лучшие практики, распространять их, собирать субъекты Федерации на мероприятия в рамках Московского финансового форума, объединять их совместные усилия. И у нас есть программа обучения людей, которые профессионально занимаются продвижением таких практик в регионах, то есть центров инициативного бюджетирования, оказанием методической информационной поддержки.

Вы говорите, обучение, а конкретно? Я приведу простой пример: вот пять соседних дворов, и в каждом дворе собрались инициативные собрания, собрали количество подписей и направили должным образом в соответствующие органы власти заявку: хотим, чтобы у нас построили во дворе бассейн. Их пять. Допустим, местные власти вообще не планировали тратить деньги именно на бассейн в этом году, а уж тем более на пять. Как эта коллизия должна решаться?

Алексей Лавров: Во-первых, к объектам должны иметь доступ все или большинство жителей данного поселения. Поэтому сказать «постройте у меня во дворе что-то» невозможно в принципе. Во-вторых, если инициативная группа решила создать, улучшить объект именно общего пользования, нужно все-таки пройти процедуру отбора. Местное самоуправление, местная администрация должна по установленным правилам сказать: этот проект мы будем поддерживать, этот проект мы не будем поддерживать, в том числе исходя из имеющихся финансовых ресурсов.

Все это превратится в реальную жизнь, если люди в действительности поверят, что это где-то работает.

Алексей Лавров: Это работает в 51 субъекте Федерации, и в очень многих работает очень хорошо. Например, впервые в этом году практика Республики Саха (Якутия) прошла в финал лучшей практики партисипаторного бюджетирования, которая проводится между 65 странами, специальной общественной организации. В Республике Саха (Якутия) очень интенсивно используются социальные сети, чтобы изучать, генерировать, оценивать такие проекты граждан.

Не один конкретно объект, а совокупность, система реагирования?

Алексей Лавров: Совершенно верно. И международное сообщество этот конкурс оценивает не так, что этот объект хороший, этот плохой, это сравнивать невозможно. Кому-то в одной стране нужно одно, в другой — другое. Сравниваются методики, технологии, отбор этих проектов, степень вовлечения граждан. Вы правильно говорите, что тут легко имитировать, и с этим нужно бороться. Степень участия граждан, сколько пришло людей на инициативную группу, сколько пришло на общее собрание, где все это обсуждается, как принимаются решения — все это исключительно важно. Это имеет не только финансовый эффект — это имеет эффект для развития местного самоуправления. Из этой среды выходят очень хорошие деятели местного самоуправления, они избираются в местные советы, начинают лучше разбираться в финансах, люди чувствуют сопричастность к этому. В конце концов, развивается и улучшается качество управления местным бюджетом в целом. Эти позитивные эффекты, выходящие даже за то, что у нас станет хорошая местная дорога: люди становятся более ответственными к той территории, на которой они живут.

Никто в народе об этом не знает. Что сделали для того, чтобы об этом все знали?

Алексей Лавров: В субъектах Федерации знают. Конечно, для городов это менее характерно. А вот приезжайте в сельское поселение, например в Республике Башкортостан или в Ставропольском крае, где эта практика получила очень хорошее распространение, и вам любой скажет, из чего она состоит и что нужно делать, чтобы дальше получать эту поддержку.

Спасибо.

Илья Копелевич

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Приватизация, инвестиции > bfm.ru, 8 сентября 2018 > № 2730650 Алексей Лавров

Интервью статс-секретаря – заместителя Министра транспорта РФ Сергея Аристова газете «Транспорт России», 6 сентября 2018 г. «В рамках закона должна осуществляться вся транспортная деятельность»

Благодаря развитию современных технологий многие виды транспорта уже могут функционировать без участия человека, но ни один вид транспорта не может функционировать без соответствующей законодательной базы. Задача Министерства транспорта РФ состоит в выработке государственной политики в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта. Сегодня в плане законопроектной работы министерства более 100 законопроектов, регулирующих различные аспекты работы транспортного комплекса, и законотворческий процесс не останавливается ни на минуту. Об этом в интервью газете «ТР» рассказал статс–секретарь – заместитель министра транспорта РФ Сергей АРИСТОВ.

– Сергей Алексеевич, в плане законопроектной работы Минтранса на 2018 год 111 законопроектов, из которых порядка 20 – новых. Как идет работа по ним? Что удалось сделать в весеннюю сессию?

– Прежде всего хотел бы отметить, что план законопроектной деятельности Минтранса России утверждается в начале очередного года и системно дополняется с учетом поручений Президента России, Правительства РФ, наших собственных инициатив. Жизнь идет вперед, появляется что–то новое, и транспортное законодательство должно отвечать современным вызовам. Поэтому на сегодняшний день план содержит уже 128 законопроектов, из которых 38 – новых, и как минимум четыре–пять готовятся для включения в ближайшее время. Понятно, что все законопроекты находятся в разной степени готовности, некоторые из них проходят обсуждение на площадке Правительства РФ, порядка 20 законопроектов находятся в Госдуме.

Замечу, большая часть принятых Госдумой в весеннюю сессию законов связана с внесением изменений в уже существующие, новых законов не так много. Это абсолютно нормальный процесс, свидетельствующий о том, что меняется ситуация в экономике, изменяются социальные условия, международные обязательства и т. д.

Скажу о четырех федеральных законах, принятых Госдумой и подписанных Президентом РФ, которые, на мой взгляд, очень нужны транспортной отрасли.

Особо отмечу № 141–ФЗ «О внесении изменений в статью 1794 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части формирования бюджетных ассигнований дорожных фондов», который разрабатывался по прямому поручению Президента России Владимира Путина и дает возможность дополнительного наполнения региональных дорожных фондов. Федеральным законом в Бюджетный кодекс РФ внесены изменения, предусматривающие учет доходов от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения при формировании дорожных фондов субъектов РФ.

По существующему законодательству штрафы за нарушение правил дорожного движения оставались в регионах, но субъекты тратили их по своему усмотрению, направляли средства куда угодно, кроме дорожного строительства. Закон жестко прописывает, что эти штрафы поступают только в дорожные фонды регионов (это в совокупности ни много ни мало около 67 млрд руб.), что позволит обеспечить безопасность дорожного движения.

№ 73–ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» направлен на оптимизацию стоимости перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования путем предоставления пассажирам возможности приобретения проездных документов по невозвратным тарифам, по аналогии с тем, как это сделано в авиации. Почему авиакомпании ставили этот вопрос? Потому что при позднем возврате авиабилета перевозчик зачастую не успевал продать билет заново. По приблизительным оценкам, введение невозвратных тарифов на железнодорожном транспорте может привести к снижению стоимости билетов на 15–20%. Но пассажир при этом волен выбирать тариф и, соответственно, брать на себя все риски при отказе от поездки. При этом в законе установлен перечень случаев, при которых стоимость билета, приобретенного по невозвратному тарифу, возвращается полностью.

№ 253–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» направлен на создание правовых оснований компенсации затрат перевозчика, возникающих при отцепке грузовых вагонов в пути следования в целях проведения текущего отцепочного ремонта.

Ну, и наконец, очень важный закон № 312–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения объектов инфраструктуры воздушного и железнодорожного транспорта, объектов инфраструктуры морских портов, относящихся к особо опасным, технически сложным объектам». Смысл этого закона очень прост: он позволит снизить расходы бюджетов разных уровней от 15 до 20% стоимости строительства объекта.

Дело в том, что все объекты инфраструктуры воздушного и железнодорожного транспорта, а также объекты инфраструктуры морских портов автоматически относились к категории особо опасных и технически сложных. Это вызывало необходимость проведения главгосэкспертизы этих объектов, использования особых материалов, что значительно удорожало их строительство. При этом финансирование осуществлялось за счет федерального или регионального бюджета. То есть этот закон существенно снижает нагрузку на бизнес и, соответственно, на бюджеты разных уровней. Например, по инвестиционной программе ОАО «РЖД» дополнительные затраты могут снизиться на 30 млрд руб. в год.

– А какие ключевые законопроекты предполагается рассмотреть в осеннюю сессию?

– Давняя головная боль – отсутствие лицензирования заказных перевозок. В свое время в целях снижения нагрузки на бизнес заказные перевозки автомобильным транспортом были отменены для лицензирования. Перевозчики моментально стали уходить с регулярных маршрутов и осуществлять перевозки под видом заказных со всеми вытекающими отсюда последствиями. С принятием закона, возвращающего лицензирование заказных перевозок, эта вольница закончится. Также перед нами стоит задача внести изменения в №16–ФЗ «О транспортной безопасности». Работа над этим законопроектом идет давно, и мы надеемся, что его удастся принять в осеннюю сессию. Совместно с Минфином разрабатываем ряд законопроектов, направленных на снижение налоговой нагрузки на бизнес. Так что пакет законопроектов достаточно большой.

– Известно, что принятые законы не могут работать без подзаконных актов. Выступая на итоговой коллегии Минтранса, вы сказали, что «в развитие принятых законов остаются неподготовленными более 100 нормативных правовых актов». Что изменилось за прошедшие полгода?

– После этой критики департаменты Министерства транспорта РФ активно поработали, и в настоящее время мы вошли в нормальный график подготовки проектов нормативных правовых актов. За первое полугодие 2018 года были приняты 20 постановлений Правительства РФ, подготовленных Минтрансом России, и 72 приказа Минтранса России, направленных на совершенствование законодательства РФ. Но, повторюсь, перечень проектов одновременно растет с принятием новых законов.

– Зачастую при подготовке законопроектов приходится сталкиваться с ведомственным противодействием. Как решаете эту проблему?

– Действительно, подготовка законопроекта проходит несколько стадий, одна из которых – межведомственное согласование. Этот процесс осложняется тем, что заинтересованное ведомство смотрит проекты в части своей компетенции, и иногда позиции по одному и тому же вопросу у ведомств разные. Если не получается устранить замечания, то проводятся процедуры, установленные Регламентом Правительства РФ, такой процедурой является проведение согласительного совещания. В случае, если на согласительном совещании не удается снять разногласия, составляется протокол и таблица разногласий, и с этими документами проект вносится в Правительство РФ для принятия окончательного решения. Такие вопросы зачастую приходится рассматривать у курирующего заместителя Председателя Правительства РФ. Все это не может не сказаться на сроках подготовки нормативных правовых актов.

– На ваш взгляд, остались ли еще в транспортном законодательстве «белые пятна» – неурегулированные сферы, как это было, например, с внеуличным транспортом?

– Безусловно, в транспортной сфере еще остался ряд нерешенных вопросов, иначе бы не было плана с более чем сотней законопроектов. Могу назвать, как минимум, два направления, которые требуют урегулирования. Это законопроект «Об организации регулярного пассажирского железнодорожного сообщения в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Документ направлен на формирование новой модели организации обслуживания населения железнодорожным транспортом во всех видах сообщения (дальнее, пригородное), основанной на принципах долгосрочности, комплексности государственного регулирования в части отраслевой и государственной тарифной политики, обеспечении условий для привлечения инвестиций в развитие пассажирского комплекса железнодорожного транспорта общего пользования.

Также очень важен законопроект «О прямых смешанных (комбинированных) перевозках». В настоящее время отдельные вопросы, связанные с перевозками в прямом (смешанном) сообщении, нашли отражение в некоторых транспортных уставах и кодексах, но характер содержащихся в них норм не позволяет говорить об их системности и способности играть роль правовых основ в области перевозок в прямом смешанном (комбинированном) сообщении. Действующие нормативные акты регламентируют отдельные аспекты прямых смешанных перевозок грузов (преимущественно в железнодорожно–водном сообщении), а также определяют общие условия отношений сторон по договору перевозки (ГК РФ), однако согласованное, комплексное регулирование подобных перевозок отсутствует. В целом законопроект направлен на обеспечение системного регулирования основных отношений между транспортными организациями, налаживания взаимодействия между различными видами транспорта при осуществлении перевозок в прямом (смешанном) сообщении в интересах физических, юридических лиц и государства, создания условий для развития экономики и единого экономического пространства на территории РФ.

– Технологическая революция в мире, а также риск технологического отставания на транспорте диктуют необходимость ускоренного внедрения новых цифровых технологий, беспилотных транспортных средств, искусственного интеллекта. Минтранс России в рамках программы «Цифровая экономика» планирует к концу 2019 года запустить Цифровую платформу транспортного комплекса. В какой стадии готовности находится нормативно–правовая база для реализации этого проекта?

– Не ошибусь, если скажу, что сегодня половина времени при перевозках уходит на пересечение границы. Чтобы везти грузы быстрее, дешевле и качественнее, необходимо внедрять технологии передачи информации в электронном виде на всех видах транспорта, за этим будущее. Задача нормативно–правовой базы для Цифровой платформы транспортного комплекса (ЦПТК) будет раскрыта в самой концепции ЦПТК, которую планируется создать в рамках проектирования ведомственной целевой программы «Цифровая платформа транспортного комплекса».

Подведомственное Минтрансу России ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» провело необходимую работу в Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и с 1 октября 2018 года вступит в силу решение ЕЭК «Об использовании предварительной информации, представленной в виде электронного документа, о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза». Это позволит субъектам ВЭД взаимодействовать с ФТС в электронном виде. И, конечно же, подобного рода взаимодействие найдет свое цифровое отражение в ЦПТК, а полностью или частично – решит концепция.

– Как идет работа по внесению изменений в Воздушный кодекс с целью урегулирования использования воздушного пространства и обеспечения полетов беспилотных воздушных судов? Насколько российское законодательство в этой области отвечает современным вызовам? Мы догоняем или стараемся предвосхитить изменения в этой сфере?

– Минтранс планирует внесение изменений в Воздушный кодекс, связанных с беспилотными воздушными судами. Проблема в том, что беспилотники уже прочно вошли в нашу жизнь, активно используются в различных сферах, и не только на транспорте, причем речь идет об отечественных разработках. Нужно понимать, что теоретически беспилотник может поднять на борт взрывные устройства, и это уже не детская игрушка. Поэтому наряду с технологическим выпуском необходимо обеспечить безопасность полетов, установить уровень ответственности лиц, эксплуатирующих беспилотники, а также функции контролирующих органов. Нормативно–правовая база должна идти немного впереди, это правильно. Но пока мы, скажем так, догоняем ситуацию. Кстати, идти впереди не всегда хорошо, потому что тогда возникает ситуация, при которой мы загоняем всех в некие рамки. А если мы чуть–чуть догоняем, тогда появляется возможность обобщить практику и находить решения появляющихся проблем. Минтранс разработал концепцию законопроекта «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования использования воздушного пространства, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов и пресечения полетов беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве, использование которого запрещено или ограничено)». Законопроект поддержан Минобороны, ФСБ, Минпромторгом и Минприроды России. Коллеги высказали ряд замечаний, поэтому сейчас продолжается работа над проектом закона, тем более что у МВД России и Росгвардии есть принципиальные возражения. Но думаю, что общее мнение мы найдем.

– Давайте спустимся с небес на землю. Строительство «умных дорог», эксплуатация ТС без участия водителя – это уже устойчивый мировой тренд. Как вы думаете, появление на автомобильных дорогах беспилотников – это основа для перехода на другую технологическую платформу и получение новых компетенций или угроза для водителей, которые лишатся места работы, учитывая, что это самая массовая профессия?

– Хочу сразу успокоить наше автомобильное сообщество, мы считаем, что еще рано списывать водителей, особенно профессионалов! Но если посмотреть на эту проблему с точки зрения законодательства, то по сравнению с воздушным транспортом в сфере автомобильного транспорта мы, конечно, сильно отстаем.

Анализ дорожно–транспортных происшествий показывает, что недостатки в сфере обеспечения безопасности дорожного движения связаны прежде всего со снижением уровня общей дисциплины перевозчиков, нарушением режима труда и отдыха водителями, снижением уровня квалификации водительского состава. По статистике, до 80% аварийных ситуаций на дорогах происходят по вине «человеческого фактора». Повсеместное внедрение беспилотных транспортных средств позволит исключить это негативное влияние, что приведет к сокращению количества дорожно–транспортных происшествий, снижению числа погибших и пострадавших. Однако одним из наиболее серьезных препятствий для скорейшего внедрения новых технологий является правовая неопределенность в отношении допуска на дороги общего пользования полностью автоматизированных (автономных) транспортных средств. В нашем законодательстве вообще не прописан вопрос ответственности в случае ДТП с участием беспилотных транспортных средств. Кто будет нести ответственность? Вопрос остается открытым.

Минтранс России подготовил поправки в Конвенцию о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, которые мы планируем обсудить в сентябре 2018 года на Всемирном форуме по безопасности дорожного движения, организованном Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН. Мы предлагаем разрешить эксплуатацию полностью автономных автомобилей на дорогах общего пользования. Также предлагается ввести такие понятия, как «автоматизированная система вождения», «динамический контроль транспортного средства», «полностью автоматизированное транспортное средство» и «высокоавтоматизированное транспортное средство». Следующим шагом будет внесение соответствующих изменений в законодательство РФ.

В настоящее время при участии специалистов Минтранса России и компаний транспортной отрасли завершается разработка концепции создания на территории Центра испытаний ФГУП «НАМИ» полигона для испытаний беспилотных транспортных средств и транспортных средств, оборудованных интеллектуальными системами управления (вне дорог общего пользования).

Что касается строительства «умных дорог», предполагающих взаимодействие человека и транспорта с дорогой и самой дороги с окружающей средой, могу привести отличный пример сотрудничества с Финляндией. Это автодорога А–181 «Скандинавия» Санкт–Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой, которая является практически единственным полноценным выходом Северо–Запада России в Европу, обеспечивающим транспортные связи с наиболее перспективным регионом стран Балтийского моря. Благодаря информационному партнерству России и Финляндии с помощью мобильных сервисов и приложений водители смогут пересекать границу с подробной информацией о дорожной обстановке, погодных условиях, пробках и пересадочных узлах. Также в онлайн–режиме на безналичную основу будет переведена часть денежных расчетов для туристов и транспортных компаний. После завершения всех работ автомобильная дорога А–181 «Скандинавия» станет одним из основных драйверов увеличения грузового товарооборота между РФ и странами Северной Европы и соответственно внесет существенный вклад в развитие экономики и благосостояние России.

– В последнее время государство уделяет повышенное внимание развитию Арктического региона. Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона об участии Госкорпорации «Росатом» в функционировании Северного морского пути. Расскажите о сути этого законопроекта, изменятся ли в связи с этим статус и функции Администрации Севморпути?

– Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был разработан Госкорпорацией «Росатом» во исполнение поручения Президента РФ от 28.10.2017 №Пр–2192. К этому законопроекту необходимо также принять большой пакет подзаконных актов. Не скрою, велись очень сложные дебаты, потому что традиционно за безопасность плавания в Арктике отвечало транспортное ведомство, кстати, ледокольный флот также в свое время принадлежал Минтрансу, но потом был передан «Росатому».

Принятая Госдумой в первом чтении редакция законопроекта согласована Минтрансом, но это не исключает внесения поправок ко второму чтению. Если говорить коротко, то законопроект не предполагает передачу всего и вся Росатому. Минтранс России предлагает, чтобы организацией плавания судов в акватории СМП по–прежнему занималась подведомственная Росморечфлоту Администрация Севморпути, а функции по навигационно–гидрографическому обеспечению акватории СМП и выдаче удостоверений лицам, осуществляющим ледовую лоцманскую проводку судов, о праве ледовой лоцманской проводки судов в акватории СМП будут осуществляться Росморречфлотом и Госкорпорацией Росатом в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Совместно с Росатомом мы сейчас работаем над редакцией законопроекта ко второму чтению, ищем «золотую середину», чтобы акватория Северного морского пути использовалась безопасно, качественно и эффективно.

– Правильно я понимаю, что Росатом будет полностью отвечать за морские порты, расположенные на СМП?

– Верно, и это отвечает общим интересам. Мы заинтересованы в развитии морской портовой инфраструктуры, на что не всегда хватает бюджетных средств, а Росатом располагает такими возможностями.

– Но за развитие морской портовой инфраструктуры отвечает ФГУП «Росморпорт».

– В соответствии с Кодексом торгового мореплавания часть объектов морской портовой инфраструктуры – причалы, гидротехнические сооружения и т.п. – не подлежат приватизации, и ФГУП «Росморпорт» было создано в 2003 году в связи с необходимостью совершенствования системы государственного управления в морских портах России. Но если какой–либо гидротехнический объект построен на средства частного инвестора, то он может им владеть. Поэтому, если Росатом будет строить новые объекты портовой инфраструктуры, он сможет ими управлять. В этом нет никакого противоречия. Главная задача, чтобы морская портовая инфраструктура получила дальнейшее развитие.

– Усиливается интерес к Русской Арктике и со стороны зарубежных туристов. Как повлияет на турпоток внесенный в Госдуму законопроект, уточняющий порядок захода иностранных круизных судов в районы внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации в Арктической зоне и на Дальнем Востоке?

– Напомню, впервые инициативу о 72–часовом безвизовом заходе круизных судов высказала Валентина Ивановна Матвиенко в бытность губернатором Санкт–Петербурга. Практика показала, что упрощение процедур захода в наши порты в туристических целях в 2–3 раза увеличивает турпоток, а это дополнительные доходы, в том числе и для транспортников, рост привлекательности поездок в нашу страну. Мы исходим из того, что эту процедуру нужно упрощать в отношении Арктической зоны и Дальнего Востока.

– Совсем недавно появилась информация о том, что Аэрофлот обратился в Минтранс с предложением изменить образовательные стандарты по специальности «летная эксплуатация летательных аппаратов», чтобы привести их в соответствие с современными требованиями. Перевозчик также испытывает дефицит пилотов, подобная ситуация складывается и в других авиакомпаниях. Как вы можете это прокомментировать?

– Такое обращение Аэрофлота, действительно, есть, сейчас над этим работает профильный департамент. Замечу, мы более чем в два раза – до 750 человек – увеличили количество пилотов, выпускаемых ежегодно летными училищами, но при этом складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, идет отток наших высококлассных пилотов в зарубежные авиакомпании, с другой – есть достаточно большой процент нетрудоустроенных выпускников летных училищ, которые обучались за счет бюджета, и их подготовка обошлась очень дорого. Если на железнодорожном транспорте трудоустраиваются 98% выпускников, то в авиации процент трудоустройства пилотов, пожалуй, самый низкий из всех видов транспорта, авиакомпании просто–напросто не берут вчерашних выпускников на работу. Утверждения о том, что центры подготовки пилотов при самой авиакомпании смогут подготовить пилотов лучше, чем специализированные высшие учебные заведения, имеющие преподавательскую, тренажерную базу, на мой взгляд, несостоятельны. Тем не менее любой вопрос, который ставят наши авиакомпании, требует внимательного обсуждения, и я думаю, нам удастся выработать взаимоприемлемое решение.

Беседу вела

Татьяна ЛАРИОНОВА,

обозреватель «ТР»

Россия > Транспорт > mintrans.gov.ru, 6 сентября 2018 > № 2745111 Сергей Аристов

Выродки-убийцы

почему партийный перевёртыш призывает к покаянию

Андрей Фурсов Андрей Фефелов

Андрей ФЕФЕЛОВ. В 1990-е годы те, кого у нас называют «либералами», развернули кампанию, призывавшую народ, прежде всего русских, к коллективному покаянию за сталинское прошлое. Продлившись полтора десятка лет, эта вакханалия, не достигнув результата, несколько поутихла.

И вот в наши дни — новый всплеск. Всего лишь один пример: 20 августа в «Московском комсомольце» была опубликована заметка Александра Ципко «Ненависть к правде: кто призывает восторгаться преступлениями своих правителей, чем российский патриотизм отличается от советского». Главный тезис таков: тот, кто выступает против коллективного покаяния за сталинское прошлое, по сути, оправдывает его и не сожалеет о жертвах. Практически все примеры, которые приводит Ципко, взяты из Вашей статьи, опубликованной в газете «Завтра». Думаю, на примере статьи Ципко имеет смысл поговорить о некой тенденции, о причинах её оживления, о представляющих её типажах.

Андрей ФУРСОВ. Я видел эту статью. О ней и о её авторе самих по себе говорить, действительно, нет смысла: интеллектуальное и моральное убожество налицо. Интереснее поговорить о тенденции. Когда читал статью, у меня возникло ощущение, что я вернулся в самое подлое позднеперестроечное время, в бурный и буйный рассвет горбачёвщины, когда перестроечная шваль, все эти «перевёртыши» с партбилетом в кармане перестали бояться. Сначала они действовали с оглядкой и опаской: а вдруг это всего лишь кампания? А потом, избавившись от страха, развернулись в полную силу. Статья Ципко в «МК» — это, прежде всего, отрыжка времён поздней горбачёвщины.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Есть выражение: «Бывали хуже времена, но не было подлей».

Андрей ФУРСОВ. И так же, как и в позднеперестроечные времена — фирменный почерк того времени: шельмование, передержки, перевирание. Даже в небольшой статье их хватает. Вот несколько примеров. Процитировав мою мысль о том, что в 1990-е годы разного рода мерзавцы заговорили о необходимости покаяния за сталинизм-коммунизм и о том, что советофобия быстро превратилась в русофобию, Ципко, нагло передёргивая, пишет, что, по Фурсову, «главная опасность для русской души… — это осознание ценности человеческой жизни». А затем приписывает мне призыв бороться с теми, кто сожалеет о жертвах сталинского «большого террора». Также Ципко приписывает мне тезис о недопустимости разговора о преступлениях советской эпохи, о том, что мне не жаль разрушенных храмов, жертв ГУЛАГа, о том, что, согласно Фурсову, разговор о преступлениях сталинского коммунизма — предательство по отношению к России, о том, что я запрещаю критику дореволюционной России, запрещаю называть сталинский террор преступлением, русскую власть — тоталитаризмом и т.д. Враньё на вранье!

Прежде всего, далеко не все «жертвы» репрессий 1936–1938 гг. были безвинными: к стенке поставили немало палачей русского народа и других коренных народов России. Что, Зиновьев, Постышев, Эйхе или Бухарин — безвинные жертвы? Тот самый Бухарин, который говорил, что советская власть будет воспитывать «нового человека» всеми средствами, включая расстрелы. Вот его и «воспитали». Что же касается жертв безвинных, то едва ли найдутся те, кто не сожалеет о них, о жертвах «холодной гражданской войны», которую советофобы подают как «сталинские репрессии». Однако «сожалеть» и «каяться» — разные вещи. И, кстати, что-то я не слышал, чтобы Ципко и подобные ему сожалели о нескольких миллионах жертв «рыночного террора» 1990-х.

Фраза о том, что Фурсов призывает бороться с теми, кто сожалеет о жертвах сталинского «большого террора» — просто приписывание мне того, чего я не говорил, то есть, по сути, клевета. В связи с этим хочу напомнить гражданину Ципко о том, что есть статья за клевету.

Ещё одно передёргивание: «…разговор о преступлениях сталинского коммунизма для Андрея Фурсова является предательством по отношению к России <…> получается, что, с точки зрения Андрея Фурсова, вопрос о жертвах, о человеческой цене “великой эпохи Сталина” недопустим, ибо он противоречит “подлинному патриотизму”».

На самом деле, мне неоднократно приходилось писать на темы о реальном (а не о солженицынско-архипелаг-гулаговском) количестве жертв и о том, что выяснение именно этого вопроса — одно из средств борьбы с предателями России.

Тезис Ципко о том, что патриотизм Фурсова запрещает какую-либо критику изъянов и слабостей русской души я оставляю на совести этого автора (если она, конечно, есть, в чём я — особенно по прочтении текста в «МК» — сильно сомневаюсь).

Помимо передёргиваний, фирменная черта позднеперестроечной публики, плавно перетекшая в антисоветскую публицистику послеперестроечного времени, — плохое знание истории, низкий уровень образования. Обратите внимание: практически все записные антисоветчики, несмотря на учёные степени и звания, это люди, профессионально несостоявшиеся и несостоятельные, плохо понимающие, что такое история.

Любое время нужно судить по его законам. 1930-е годы были чрезвычайным временем подготовки к самой страшной войне. Ципко вслед за Бердяевым повторяет глупость, что без коммунизма не было бы фашизма. Ещё как был бы! Лучше историю знать надо, гражданин Ципко, и ссылаться не на авторов позавчерашнего дня, а на современные научные исследования, выводящие национал-социализм и фашизм из логики развития государственно-монополистического капитала и противостояния в нём промышленного и финансового сегментов. Бердяеву было простительно этого не знать, но сегодня, когда имеются серьёзные исследования и по финансовой «механике» 1920-х годов, и по экономике Третьего рейха, такие вещи писать стыдно.

Я понимаю, что Ципко — человек малообразованный, что он партработник. Но даже у партработника, который всё-таки советский вуз заканчивал, кандидата, доктора наук, какой-то минимум образования должен быть.

Андрей ФЕФЕЛОВ. На телеканале «День» прошёл цикл очень интересных программ, посвящённых организации «ИМКА», которая действовала в России с конца XIX века. Документально подтверждено, что Бердяев и многие другие пассажиры «Философского парохода» были на содержании «ИМКА». Бердяев в Париже был никому не нужен, разве только как человек, который чистит обувь. Но его приняли с распростёртыми объятиями идеологические лаборатории, которые через Бердяева создавали этот фон. И то, что Ципко ссылается на Бердяева, который действовал на деньги «ИМКА»...

Андрей ФУРСОВ. Ну, вслепую человека могли использовать.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А я думаю, что не вслепую.

Андрей ФУРСОВ. Вопреки мнению Ципко и таких, как он, старую Россию убил не «ленинско-сталинский коммунизм». Самодержавный строй, как верно заметил Солоневич, сгнил, а добили его, как и предсказывал Достоевский, либералы-февралисты. А вот восстановили историческую Россию именно большевики, не случайно практически половина генералов и офицеров пошла служить в Красную армию. То, что СССР был исторической Россией, ясно даже такому русофобу и советофобу, как Бжезинский. В одном из своих интервью (журналу Le Nouvel Observateur) на вопрос о том, что США боролись с коммунизмом, он ответил: не надо морочить себе и другим голову — мы боролись с Россией, как бы она ни называлась. Кстати, нашим недоучкам невдомёк, что ещё в 1960 г. Бжезинский отказался от применения термина «тоталитаризм» к советскому обществу (о принципиальной ненаучности этого термина я не говорю).

Ципко пишет о советскости как о разрушении церквей и национальных святынь; ему бы, болезному, вспомнить и то, сколько церквей открылось при Сталине, и о том, кто в 1943 г. восстановил патриархию, а журнал «Безбожник» превратил в «Журнал Московской патриархии»; вспомнить и то, кто с 1936 г. начал восстановление русской национальной традиции, продолжив этот процесс по окончании войны. После смерти Сталина бывший троцкист Хрущёв воспроизвёл по отношению к церкви многое из того, что делал Троцкий, однако в брежневские времена это, по сути, прекратилось. И здесь мы подходим к теме коллективного покаяния.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Она была одной из ключевых в перестройку, прозвучав уже в 1986 г. в фильме Абуладзе «Покаяние», герой которого выбрасывает своего отца из могилы за железнодорожную насыпь. Метафорически это предлагалось сделать всему народу: выбросить своих отцов из могил, то есть выбросить прошлое. Те, кто придумал это всё, действовали довольно тонко. Поскольку русский человек, воспитанный на православной культуре, воспринимает тему покаяния положительно: он склонен извиняться, просить прощения за своё несовершенство. Нет у него такой наглой уверенности, как, например, у англосаксов. Им тема покаяния не подошла бы. А вот немцам как бы подошла.

Андрей ФУРСОВ. Немцам после поражения в войне она «подошла» только потому, что «примерка» происходила при посредстве англосаксонских штыков. Для западного человека как типа тема покаяния вообще иррелевантна или почти иррелевантна. Недаром у голландцев-протестантов есть поговорки типа «Иисус Христос — хорошо, торговля — лучше» или «У человека должен быть большой рот и маленькое сердце». Какое уж тут покаяние! Нет, расчёт был именно на человека с православно-советской основой.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, но покаяние коллективное, к которому сейчас призывают «каяльщики» типа Ципко, это, на самом деле, абсолютная профанация.

Андрей ФУРСОВ. Конечно, тем более, что в своих призывах они апеллируют к христианству. Но в христианстве покаяние — акт сугубо личный. И вина тоже является сугубо личной. Коллективное покаяние предполагает наличие коллективной вины, а это уже не христианство, а нацистская идеология Третьего рейха. Сначала нацисты нашли коллективную вину у евреев, а после войны уже англосаксы и евреи обрушили эту схему на немцев как народ в целом. Для христианства такие жульнические «идейные» кунштюки неприемлемы: и вина, и покаяние сугубо личностны. Это — одна сторона дела. Есть и другая.

Призыв к коллективному покаянию имеет вполне определённую цель: выработать у мишени чувство исторической вины и неполноценности, превратить из субъекта в объект, поставить на колени и навязать чужие ценности. Именно это проделали англосаксы с немцами после войны. Именно это пытались проделать с русскими «прорабы перестройки», деятели постперестройки и их холуйская обслуга из «интеллектухи». Роль тарана играл антисталинизм. Яковлев, у которого Ципко работал помощником, в одном из своих поздних интервью говорил, что сначала они планировали ударить Лениным по Сталину, затем — Плехановым по Ленину, а затем уже по коммунизму, отождествив его с тоталитаризмом. А за всем этим логически следовал удар по России как якобы извечно тоталитарной, извечно несвободной стране. Как откровенно высказался в одном из интервью всё тот же Яковлев, они (перестройщики) своей перестройкой ломали не только коммунизм, но и всю тысячелетнюю парадигму развития России. То есть реализовывали мечту всех врагов России на Западе и местных смердяковых.

В 1990-е попытка посредством покаяния привить русским комплекс исторической вины и неполноценности провалилась. В последние год-два эти попытки оживились, только теперь к покаянию за сталинскую эпоху добавились призывы каяться за убийство бывшего царя (Николая II и его семьи), за самодержавие, за крепостничество, то есть за всю русскую историю и, если называть вещи своими именами, за всё русское.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Чем, по Вашему мнению, можно объяснить это оживление?

Андрей ФУРСОВ. Во-первых, это паническая реакция на рост в нашем обществе, особенно у молодёжи, интереса и положительного отношения (по различным опросам от 70 до 90 %) к советскому прошлому, особенно к сталинской эпохе и к фигуре самого Сталина. Всё получается и по Сталину, который говорил, что после смерти на его могилу нанесут много грязи, но ветер истории развеет её; и по де Голлю, заметившему: Сталин не ушёл в прошлое — он растворился в будущем. Либерастня артикулирует классовый страх тех, кто в 1990-е нажился на ограблении народа, который помнит советское время, и потому возникает задача это время очернить.

Во-вторых, нынешние призывы к покаянию следует воспринимать и в более широком контексте: обострение отношений Запада и РФ, санкционная экономическая война, информационно-психологическая война (провокация со Скрипалями и т.п.), оживление политической активности Семьи и вообще ельциноидов, квазимонархические игры с останками якобы членов царской семьи — всё это звенья одной цепи. Вот и зашевелились позднеперестроечные опарыши, почувствовав запах привычной для них жижи, зашустрили старые провокаторы. Зря, что ли, они получали пайку за обслугу тех, кто сначала крушил СССР, а затем мародёрствовал на просторах бывшего Союза? Отсюда и призывы к покаянию. Задача простая — подменить групповую вину разрушителей и мародёров общенародной коллективной виной, утопить первую во второй: все виноваты, тем самым вина мерзавцев и их обслуги растворяется в общей вине и как бы исчезает. А всех, кто выступает против этого, пытаются шельмовать как «сталинистов», «ненавистников правды» и т.п. и ещё громче призывать к покаянию.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Давайте посмотрим, кто призывает.

Андрей ФУРСОВ. Давайте. Ципко Александр Сергеевич (1941 г.р.) — доктор философских наук; член КПСС с 1963 по 1990 г.; в 1988—1990 гг. — помощник секретаря ЦК КПСС А.Н. Яковлева; участник создания и директор научных программ фонда Горбачёва.

Перед нами — типичный партийный карьерист, значительную часть жизни обслуживавший цековское начальство, в перестройку дорос до обслуживания — подготовки докладов, статей и т.д. Яковлева и Горбачёва. Типичный «зелёненький», по терминологии Эрнста Неизвестного.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Что значит «зелёненький»?

Андрей ФУРСОВ. У Эрнста Неизвестного есть замечательный текст «“Красненькие” и “зелёненькие”». «Красненькие» — это советские столоначальники. «Зелёненькие» — это их интеллектуальная обслуга, «это те, кто мычание “красненьких” должен превратить в членораздельную речь. Те, кто должен угадать их желания, но сформулировать их так, чтобы коллективный мозг признал их формулировки своими, как если бы “красненькие” сами их создали. Чудовищная работа… и, ко всему, по тем же муравьиным законам аппарата, она перестаёт быть творческой».

«“Зелёненькие”, — продолжает Э. Неизвестный, — страдают множеством аппаратных комплексов. <…> И если “зелёненькие” и дорастают до уровня “красненьких”, то путём гигантских нервных издержек, путём отказа от многих своих личных привязанностей и интеллектуальных претензий <…> “Зелёненькому”, особенно с претензиями на какие-то остатки иллюзий или своей личности, — трудно… они находятся внутри аппарата <…> рано или поздно эта гигантская амёба превратит их в состав своей ткани или просто выплюнет».

Ципко, со всеми своими комплексами и фобиями, явно из «зелёненьких». За это, за свою «зелень», за то, что так и не стал «красненьким», он и ненавидит советскую систему, простить ей этого не может. Но ведь никто его не неволил делать карьеру в этой системе. Можно было быть просто учёным. Разумеется, не было бы «прицековских» благ. Но выбор сделан — и молчи в тряпочку, а не призывай других каяться за собственную слабость и подлость.

Очень важно то время, в которое формировались партийцы и «зелёненькие» того типа, к которому относится Ципко, а также круг «советников вождей» (вождей — от Брежнева до Горбачёва). Это было совершенно особое время. Заканчивалась хрущёвская эпоха и так называемая оттепель; впрочем, её инерции хватило до конца 1960-х. В середине 1960-х советская номенклатура фактически отказалась от рывка в будущее (на партновоязе — «строительство коммунизма»), хотя на словах оно, конечно же, продолжалось, углублялось, расширялось. Ускорилось перерождение номенклатуры, практической идеологией «красненьких» становился цинизм, и это потребовало иного, чем ранее, типа «зелёненьких». «Оттепель» уже окончилась, а «застой» ещё не наступил, в результате в это межеумочное, смешанное время художественная и интеллектуальная среда представляла собой, как пишет Э. Неизвестный, «смешанный ансамбль дрессированных хищников: птеродактили, гиены и мандавошки». Это же распространяется и на «зелёненьких». Оставляю за читателем выбор, к какому типу относятся Ципко и ему подобные. Впрочем, догадаться нетрудно: победившие в середине 1960-х либеральные «весёлые поросята» (Э. Неизвестный) ни в гиенах, ни в птеродактилях не нуждались. А потому в гору пошли яковлевы и их будущие «зелёненькие» холуи.

Свою карьеру в течение почти тридцати лет Ципко делал в КПСС и посредством членства в КПСС — той самой, «тоталитарной ленинско-большевистской партии», которую сегодня обильно поливает грязью, называет преступной. Интересно, когда Ципко вступал в КПСС, а затем защищал кандидатскую и докторскую диссертации по философии на методологической основе марксизма-ленинизма, он думал о своей причастности к «преступной организации» и «преступной идеологии»? Или позже прозрел? Но тогда надо быть последовательным: отказаться от материальных благ, полученных в советское время, от степени доктора наук и — каяться, каяться, каяться… Но нет, не спешит, только других призывает. А мне, например, каяться не в чем: в отличие от Ципко и подобных ему коммунистических «перевёртышей», я никогда не был членом КПСС, открыто отказавшись от вступления в партию в 1980 г. и прекрасно понимая, чем это грозит мне как сотруднику факультета МГУ, считавшегося идеологическим. А уж за работу помощником того, кого называли «хромым бесом перестройки» — русофоба Яковлева — каяться надо вдвойне.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Яковлев – одна из самых зловещих фигур перестройки.

Андрей ФУРСОВ. Да, этот персонаж более важен, чем Горбачёв.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Яковлев причастен к той «тайне беззакония», которая произошла в самом конце 1980-х годов, и последствия которой ярко проявились в 1990-е. Это — огромные невосполнимые потери, начиная от распада страны и заканчивая гигантским материальным ущербом, вывозом всех ценностей. Огромное количество людей умерло, погибло. Те, которые крушили СССР — его палачи, а те, кто их обслуживал, писал им доклады, предисловия к их книгам, а то и сами книги — прислужники палачей; и руки у них, как и у их хозяев, в крови. Вот они-то и должны каяться. Но этого не произошло. Покаялись бы и сказали, например: я получил от партии, от ЦК квартиру на Якиманке, я хочу её отдать сейчас, забирайте её обратно, поганые большевики, кровавые, я не хочу от вас ничего…

Андрей ФУРСОВ. Здесь мы выходим на серьёзный и интересный вопрос: почему советское прошлое больше всех поливают грязью именно те, кто получал от неё наибольшие материальные блага, служил ей по собственному желанию или, реже, под давлением обстоятельств, но тоже за вознаграждение?

Андрей ФЕФЕЛОВ. «Под давлением обстоятельств» — это как?

Андрей ФУРСОВ. Например, когда человека «ловили» на чём-то, принуждали «стучать», а он получал за это карьерные возможности, поездки за границу и т.п. Среди нынешних обличителей советской системы хватает бывших стукачей (впрочем, бывших стукачей не бывает — тяга к доносу выдаёт). Посмотрите на тексты, обличающие советское прошлое, многие из них — это по сути доносы, чувствуется рука «мастеров». А сегодня эти люди вещают о морали, о принципах. В позднем СССР не только стукачи, но и подавляющее большинство «зелёненьких», всех этих бовиных-черняевых-загладиных и пр., никаких моральных принципов не имели, в чём откровенно и признаются сегодня. Так, один из ближайших приспешников Горбачёва в своих стриптизных мемуарах пишет, что никогда не имел не только принципов, но и никаких убеждений. Как, впрочем, добавлю, и Горбачёв, и вся его «бригада».

Есть другая категория обличителей: обиженные на советскую власть, которая не оправдала их надежд и рухнула. Они столько сил положили на карьеру, карабкались, кряхтели, пресмыкались перед властью (в этом смысле все они — пресмыкающиеся, социальные рептилии), а тут облом. Обидно, понимаешь. К тому же есть привычка к статусу, хорошей жизни, следовательно, надо опять карабкаться — на то он и карьерист, ничего другого: профессионального статуса, например, — нет. Кстати, показательно, что среди нынешних антисоветчиков практически нет не только высокопрофессиональных обществоведов, но и даже нормально образованных людей.

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть синдром обиженных детей.

Андрей ФУРСОВ. Обиженных детей, обиженных жён… Главное — обиженных и очень обозлённых, причём не только на советскую систему, но и на создавший её народ, прежде всего на державообразующий русский народ. Ещё и отсюда желание заставить его каяться, то есть — поставить на колени.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Понятно, что имя всей этой публики — легион, но всё же среди них можно выделить какие-то типажи.

Андрей ФУРСОВ. Пожалуйста. Действительно, когда смотришь на нынешний ТВ-экран, там мелькают забавные в своей жалкости и ничтожности антисоветчики. Смотришь на человечка, рассуждающего о морали, о необходимости договариваться с Западом на его условиях и вспоминаешь: это квартирный махинатор, мелкий жулик, в начале 1990-х попался на взятке в несколько тысяч долларов; используя свою якобы шляхетскую фамилию, удрал за границу; вернулся и теперь занудно гундит с экранов.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я, кажется, понимаю о ком идёт речь. Сейчас он вещает на одной из радиостанций о русской истории с надутым видом и опять гонит антисоветчину. Я ему говорю: «Вы же были в КПСС! Где ваши стыд и совесть?» А он: «Я хотел изменять КПСС изнутри!» Видимо, как Ципко: тот всё менял, менял изнутри…

Андрей ФУРСОВ. Когда меня во второй половине 1970-х годов в течение нескольких лет тащили в партию, мне говорили: «Ты понимаешь, чем больше в партии будет порядочных людей, тем она будет порядочней!» На самом деле, не элемент определяет систему, а система определяет свои элементы. Поэтому все разговоры типа «я хотел изменить партию», это как Галич пел, «это, рыжий, всё на публику».

Андрей ФЕФЕЛОВ. Вернёмся к типажам?

Андрей ФУРСОВ. Конечно. Вот ещё экземпляр. Пафосный, малообразованный краснобай, рассуждающий о том, что морально и хорошо в русской истории, а что — аморально и плохо. В «послужном списке» — обвинение в соучастии в мошеннической группе. Слушать рассуждения подобного персонажа о морали — то же самое, что внимать проститутке, вещающей о семейных ценностях.

Ещё один типаж. Громит карикатурным голосом советское прошлое. В этом прошлом, однако, он активно делал карьеру в пропагандистско-идеологических СМИ (то есть обязательно был членом КПСС) и, как вспоминают его коллеги, «вылизал» немало начальнических задниц, чтобы попасть в качестве корреспондента в «самую восточную страну». Коллеги всерьёз подозревали, что этот «мил-человек» стукачок (кстати, аналогичные подозрения были у коллег по поводу двух предыдущих типажей). Однако «лизал» то ли не тем, то ли не так, и восходящее солнце встречать ему не пришлось — послали другого. Обидно? Вот эту обиду он, убогий, сегодня и вымещает, не понимая, что тем самым подчёркивает своё — по жизни всерьёз — лузерство.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Что, все типажи — либералы?

Андрей ФУРСОВ. Нет. Есть на любой вкус. Например, генерал на всю голову ушибленный белогвардейщиной. Говорит, что Советский Союз — это сатанинский режим! Получается, что когда-то он присягнул сатанинскому режиму, то есть признаётся в том, что продал душу дьяволу. А душу-то продают один раз, её назад не возьмёшь. И какая же цена тому, что ныне говорит этот христопродавец (сам признался).

Андрей ФЕФЕЛОВ. Если Вы говорите о том, о ком я думаю, это просто какой-то идиот, который дослужился в советское время до каких-то там полковничьих чинов в одной из спецслужб!

Андрей ФУРСОВ. Да, но, насколько мне известно, там он функционировал в основном по политруковской линии.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я просто ужасаюсь тому, кого брали в систему тогда!

Андрей ФУРСОВ. Это говорит о том, что система в своей поздней фазе, со второй половины 1960-х и тем более в 1980-е годы, загнивала. Все типажи, о которых мы говорим, — продукт гниения системы. На них лежит печать распада, разложения — морального, интеллектуального. Именно поэтому их цепляет худшее из того, что происходит с нами в последние три-четыре десятилетия. Помните, как в «Мастере и Маргарите» Воланд цеплял только тех, кто уже подгнил. С теми, кто не подвластен гнили, с Мастером, например, он ничего не мог сделать. Неслучайно «наши» типажи (а это именно типажи, маски, о них можно сказать, как К. Чапек о саламандрах: «Они приходят, как тысяча масок без лиц») — функции без субстанции — оказались именно там, где они оказались. Глядя на них, невольно начинаешь соглашаться с теми психологами и психиатрами, которые считают, что безнравственность — это психическое заболевание.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я, кстати, в своё время писал в газете «Завтра» статью про такую когорту либеральных деятелей и упомянул Владимира Яковлева. На тот момент он, по-моему, ещё был главой издательского дома «Коммерсант». Я написал: «Пусть покается за своего дедушку-чекиста, который орудовал в Одессе, в Киеве». А сын этого дедушки и, соответственно, отец Владимира, Егор Яковлев, — человек, который писал для детей душещипательные рассказы про Ленина, а потом стал одним из «прорабов перестройки». Так вот, недавно этот Владимир Яковлев уехал куда-то за границу, увлёкся Кастанедой и покаялся за дедушку-чекиста.

Андрей ФУРСОВ. Это редкий случай. Но вот что интересно: как много детей и внуков тех, кто палачествовал над русским и другими народами в 1920—1930-е годы, попытались это повторить (и во многом повторили) в России в 1990-е — на новом витке истории.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А сегодня они и такие, как они, очерняют советскую историю.

Андрей ФУРСОВ. Для тех, кто предал советскую систему, единственным оправданием является, с одной стороны, её очернение, с другой — обвинение тех, кто противостоит этому, в защите тоталитаризма, коммунизма. В своё время таким людям хорошо ответил Зиновьев: «Я защищаю не коммунизм, а правду о коммунизме». И эту правду о коммунизме, о советской системе нужно защищать от «перевёртышей», потому что, защищая наше прошлое, мы защищаем наше будущее. Как точно в конце 1990-х заметил Юрий Поляков, «умело пугая прошлым, нас уже наполовину лишили будущего». За прошедшие двадцать лет ситуация изменилась: не только второй половины не лишили, но и значительную часть первой удалось вернуть. Вот и крутит бесов.

Хочу процитировать строки Высоцкого:

И во веки веков, и во все времена

Трус, предатель — всегда презираем.

Враг есть враг, и война всё равно есть война,

И темница тесна, и свобода одна —

И всегда на неё уповаем.

Всё так: предателям — вечное презрение, а свобода — всегда одна. Если разоблачители СССР полагают, что, оплёвывая прошлое, они становятся свободными, то они ошибаются: свободными они, эти «люди-трава», как сказал бы Герцен, не стали, они лишь сменили хозяев. В одной из пьес Дюрренматта есть такая картина: в покорённый Рим вступают германцы: в их руках транспаранты: «Долой рабство! Да здравствует свобода и крепостное право!».

Хулители советского прошлого из рабов одной системы превратились в крепостных другой. Холуйское нутро осталось прежним. Альберт Камю говорил: «Свободен тот, кто может не лгать!». Вся статья Ципко — это ложь и передёргивание. Он и такие, как он, лгут, потому что они рабы всего того худшего, что было в советской системе, а плохого в ней было немало. Иначе она бы не породила горбачёвщину, ельцинщину и всю их обслугу.

Да, в нашей истории немало тёмных пятен, однако со всеми тёмными пятнами — это наша история, которую нужно принимать в её целостности, сложности и трагичности, помня имена злодеев и предателей и прославляя героев и просто достойных тружеников. У англосаксов есть поговорка “Right or wrong — my country” («Права или нет, но это моя страна»). Почему-то российские смердяковы, которые молятся на англосаксонский Запад, эту поговорку никак не могут усвоить. Впрочем, понятно почему: в информационной войне они участвуют на стороне Запада против России, поэтому у них она всегда неправа.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Эта информационная война со стороны Запада носит тотальный характер: СМИ Запада — и в целом, и в отдельных странах — выступают единым фронтом, альтернативная информация либо подавляется, либо маргинализируется. А со стороны России эта война не тотальна: в ней с нашей стороны участвуют федеральные каналы и ряд СМИ, однако существуют довольно мощные альтернативные СМИ и, самое главное, гнилой дискурс.

Андрей ФУРСОВ. Причём нельзя сказать, что он полностью антисистемен. Его представляют СМИ, которые либо являются частью системы, либо финансируются какой-то госкорпорацией. Речь, иными словами, должна идти о раздвоенности самой системы, самой власти — раздвоенности отчасти реальной, отчасти показной.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Однако эту раздвоенность всё труднее сохранять, поскольку к информационно-психологической войне добавляется экономическая, а противостояние РФ и Запада превращается в экономическую войну. О том, что идёт «экономическая война», заговорил не кто иной, как премьер Дмитрий Медведев. Удивительная фраза из его уст: «Наша страна уже сто лет находится под санкциями». До этого он говорил, что наша страна — молодая двадцатилетняя республика, а сейчас оказалось, что всё-таки наша страна — столетняя, то есть СССР плюс РФ, и всё это время она находится под санкциями.

Эпоха всё жёстче и жёстче. А гнилой дискурс с этими людьми продолжается как ни в чём не бывало. Ходят западные агенты по нашим улицам, и все знают, что они получают деньги из определённых структур, что по разнарядке пишут антисталинские и антироссийские статьи в российской прессе, выступают в различных ток-шоу. Иными словами, в систему внедрены элементы, объективно её ослабляющие, свидетельством чему «стены скорби», «ельцин центры» и пр. На нас всё сильней и сильней давят враги. В таких условиях присутствие чуждого, которое нередко определяют как «пятая колонна», становится недопустимым. Недопустима антисистема или элемент системы, работающие на противника. Вопрос: когда это кончится? Точнее, что должно произойти, чтобы это закончилось?

Андрей ФУРСОВ. Я думаю, окончиться это должно тогда, когда конфронтация с Западом дойдёт до определённой точки. Поэтому-то в самой системе хозяева гнилого дискурса стремятся развернуть ситуацию к замирению с Западом на любых его условиях. Однако для Запада «любое» и оно же единственное условие замирения РФ с ним — это полная и безоговорочная капитуляция верхов РФ (которые, кстати, после этого будут вышвырнуты победителем — «Рим предателям не платит»). Учитывая наличие у нас «умиротворителей», эдаких мюнхенцев а-ля рюс, Запад и продолжает давить, зная, на что и на кого давить: именно на тех, кто готов замириться. Почему готов — ясно: деньги — на Западе, недвижимость — на Западе, дети — на Западе. Кстати, больше всего меня поражает тот вопиющий факт, что дети немалого числа госчиновников и депутатов учатся и/или живут на Западе и, судя по их заявлениям, мягко говоря, особой любви к Родине не питают. Вот вам и один из источников и антисистемы, и гнилого дискурса. Остаётся только «спящим» проснуться или кому-то их разбудить. Непонятно только: система, что, своими руками готовит гнилой дискурс и своих могильщиков?

Помимо действий пятой колонны в информационно-психологической (психоисторической) войне Запада против РФ необходимо также отметить определённую расхлябанность, нечёткость, небоевитость, нередко непрофессионализм наших (за некоторыми исключениями) бойцов информационного фронта. Например, в ток-шоу ведущие и участники (с нашей стороны) пытаются какому-нибудь приехавшему с Украины, из Прибалтики, из Польши уроду или клоуну, поливающему Россию и русских грязью, доказать: ты не прав, мы хорошие. Это — вместо того, чтобы выставить из студии. Кто-то скажет: это жанр такой. А зачем нам такой жанр, когда с экранов ведётся антироссийская пропаганда, унижаются Россия и русские? Или это так специально задумано?

Победная стратегия в информационной войне одна — наступление. Противника нужно бить на его территории. Что, у Запада, будь то США или Западная Европа, нет проблем? Нет мигрантов, нет роста неравенства, социальной напряжённости? Навалом. Вот по этим точкам и нужно бить как во внутренней пропаганде, так и во внешней, а не отбрёхиваться и стараться унизительно доказывать: мы хорошие.

Есть одна вещь, от которой необходимо тотально, принципиально избавиться: надо перестать стараться понравиться Западу. И не только потому, что никогда не понравимся: вон, в 1990-е на четвереньки перед Западом встали. И всё равно не понравились. Нужно перестать нравиться потому, что по-настоящему серьёзные державы вообще никому нравиться не должны — их должны уважать или бояться. США, например, никому не стараются понравиться. Ни перед кем не извиняются. Когда при Рейгане американцы сбили над Персидским заливом иранский гражданский самолёт с сотней пассажиров, их президент сказал, что извиняться США ни за что не собираются. Вопрос был закрыт, и эту историю никто не вспоминает. Нам же до сих пор вспоминают корейский боинг, хотя история там более чем мутная.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Не только США, но и Китай, и Северная Корея не стремятся нравиться.

Андрей ФУРСОВ. Конечно, список немалый: добавлю к нему Кубу и Израиль.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Американцы даже за Хиросиму и Нагасаки отказались извиняться, хотя это преступление такого порядка, за который руководство Третьего рейха в Нюрнберге судили.

Андрей ФУРСОВ. Судят побеждённых, а американцы в отличие от немцев и японцев, победители, которые в течение многих десятилетий, контролируя немецкое и японское образование, многое изменили в немецком и японском восприятии мира.

Например, в наши дни во время ежегодного отмечания годовщины атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки мэры этих городов далеко не всегда говорят о том, кто бомбил города; знают, но обходят эту тему. А вот 30 % японских школьников не просто не знают, а, согласно опросам, полагают, что бомбы сбросил СССР. Вот это и есть информационная война, и в ней — на войне как на войне. Здесь, безусловно, нужно действовать по принципу законов военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе. Здесь не надо извиняться, уговаривать, стараться понравиться — да пошли на хрен!..

Андрей ФЕФЕЛОВ. Андрей Ильич, дыхание Борея чувствуется всё сильней и сильней.

Андрей ФУРСОВ. У Артура Конан Дойла есть рассказ «Его прощальный поклон», написанный в 1917 году. И заканчивается он диалогом между Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном (хотя правильно «Уотсон», но «Ватсон» мне с детства как-то милее). Холмс говорит:

«— Скоро подует восточный ветер, Ватсон.

— Не думаю, Холмс. Очень тепло.

— Эх, старина Ватсон! В этом переменчивом веке вы один не меняетесь. Да, скоро поднимется такой восточный ветер, какой никогда ещё не дул на Англию. Холодный, колючий ветер… и может быть, многие из нас погибнут от его ледяного дыхания. Но всё же он будет ниспослан Богом, и когда буря утихнет, страна под солнечным небом станет чище, лучше, сильнее».

Вот и я надеюсь, что сильный ветер с запада (давление на нас) и ответный ветер с востока выстудят гниль, и РФ опять станет исторической Россией. Помните, как в «Роковых яйцах» у Булгакова: змей, которые ползут на Москву, уничтожает внезапно ударивший мороз. На такой очищающий мороз я и рассчитываю, потому что оттепель — штука гнилая. Так что, да здравствует мороз, за которым придёт уже не оттепель, а настоящая весна! Хочется надеяться, что мороз недалёк.

На фото: Члены Политбюро ЦК КПСС Михаил Горбачев и Александр Яковлев — кровавые палачи, убившие Советский Союз

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2725592 Андрей Фурсов

ИНТЕРВЬЮ АНДРЕЯ ЧЕРЕЗОВА ИА "ТАСС".

Заместитель главы Минэнерго РФ Андрей Черезов в интервью ТАСС подвёл итоги проведённых "Россетями" всероссийских учений энергетиков в Дагестане, а также рассказал о планах по модернизации электросетевой инфраструктуры Крыма и почему в России снизится число крупных энергоаварий.

Андрей Владимирович, недавно вышло распоряжение правительства, утверждающее единые правила технологического функционирования энергосистемы. Минэнерго очень долго к этому шло. Расскажите, об основных преимуществах принятия этого документа?

Действительно, мы шли к этому с 2010 года. И только в течение последних двух с половиной лет провели большое количество совещаний, согласительных в том числе на площадке Дмитрия Анатольевича (Медведева, прим. ТАСС), где мы указали проблематику. Суть проблемы в том, что разные субъекты энергетики по-разному настраивают технические параметры оборудования, функционирующего в Единой энергетической системе России. Все мы помним отключения электроэнергии на Дальнем Востоке и Крыму, когда из-за срабатывания автоматики на одном объекте без света оказывался целый регион. Это происходило в том числе и из-за того, что настройки энергетического оборудования у субъектов энергетики не были едины. Решить проблему должен был единый документ, который бы обязал компании привести все параметры работы энергетического оборудования к общему знаменателю. По большей части он касается систем регулирования, противоаварийной автоматики, технологических защит блоков гидроэлектростанций, тепловых электростанций. Это основное оборудование, сбой в настройках которого может привести к развитию энергоаварии в других регионах.

Принятый документ разрабатывался нами на основе отраслевых стандартов, стандартов компаний и сейчас имеет статус обязательного к исполнению для энергосистем, работающих в составе Единой энергетической системы России. Его особенности в том, что реализация поставленных распоряжением задач, не потребует дополнительных инвестиций, потому что оборудование уже имеется и установлено, его нужно только перенастроить в соответствии с требованиями ЕНЭС. В результате - это положительно отразится на надежности энергоснабжения потребителей. И крупных энергоаварий в будущем нам удастся избежать.

В какие сроки параметры энергетического оборудования будут синхронизированы?

Распоряжение уже начало действовать. Сейчас "Системный оператор" в процессе эксплуатации генерирующего оборудования будет изучать параметры его настроек. Где потребуется корректировки параметров, она будет осуществляться. Это будет постоянная работа.

Потребует ли корректировка параметров работы энергооборудования временного вывода из эксплуатации станций или блоков? Что делать в таком случае с параметрами работы оборудования на атомных электростанциях?

На атомных станциях корректировка параметров не потребуется. Все структуры Росатома всегда работали в согласованном режиме. Параметры работы их энергетического оборудования всегда проходили согласования как у "Системного оператора", так и у смежных субъектов энергетики. Проблема в том, что некоторые компании, в том числе небольшие, не учитывали ряд технических параметров настройки своего оборудования, что в последующем влияло на распространение энергоаварий.

Можно ли считать, что Всероссийские учения энергетиков, организованные "Россетями" в Дагестане, стали первым шагом в приведении электросетевой инфраструктуры к единым правилам? И чем было вызвано проведение учений в этом регионе?

Техническое состояние дагестанской энергосистемы оставляет желать лучшего и давно требует серьёзного вмешательства в управление сетью. В регионе большие потери при передаче электроэнергии, неплатежи, которые связаны в том, числе с тем, что в регионе плохо налажен коммерческий учёт, средний возраст электросетевого оборудования составляет порядка 50 лет при нормативном сроке службы 25 лет.

В этой связи, Генеральным директором "Россетей", Павлом Ливинским был инициирован вопрос о проведении учений энергетиков, в ходе которых был проведен ряд работ по повышению надежности дагестанской энергосистемы.

Компания поставила перед собой задачу, переломить сложившуюся ситуацию и дать импульс развитию и модернизации электросетевой инфраструктуры в Дагестане. Для решения этой задачи, в Республике были мобилизованы довольно серьёзные силы со всей страны - более 2,5 тыс. человек и более 800 единиц техники.

Довольно ли Минэнерго объёмом и качеством работ, проведённых энергетиками в Дагестане?

Из ситуации, в которой находилось "Дагестанская сетевая компания", собственными силами выйти сложно - им потребовался бы либо долгий срок, либо огромные кредитные средства, которых у них нет возможности привлечь. Поэтому инициатива "Россетей" позволила добиться быстрого улучшения состояния дагестанской энергосистемы.

Приведу несколько цифр. За время учений было заменено более 8 тыс. опор линий электропередачи, отремонтировано порядка 400 трансформаторных подстанций, смонтировано более 600 км новых самонесущих изолированных проводов в распредсетях региона вместо голого провода, что значительно повысило надёжность энергоснабжения потребителей. Было установлено более 21 тыс. приборов учёта электроэнергии, организован удаленный сбор и передача их показаний (было установлено почти 1700 устройств сбора и передачи данных). Это не обязательно счётчики коммерческого учёта, это и счётчики так называемого технологического учёта, которые позволяют оперативно выявлять источник потерь электроэнергии в сетях. Для Дагестана это большой объём работ. В результате учений, по моим оценкам, было реконструировано примерно треть электросетевой инфраструктуры республики.

Подобные учения энергетиков уже проводились в современной истории?

Подобная практика часто применяется во время ликвидации последствий крупных аварийных ситуаций. Если случается значимое технологическое нарушение в каком-то регионе, например, в результате аномальных погодных условий, то восстановлением энергоснабжения занимается не только та компания, которая работает в пострадавшем регионе, но ей на помощь приходят коллеги из других регионов, так как для быстрого восстановления своих сил и средств порой не хватает. Это говорит о том, что люди научились взаимодействовать.

Если снова возвращаться к Дагестану, какие положительные эффекты от учений ожидает Минэнерго, как профильное ведомство?

Мы ждём, что по результатам всероссийский учений в Дагестане экономия электроэнергии в регионе составит до 72 млн кВт/ч в год на фоне снижения технических и коммерческих потерь в электросетях. Если это все перевести в деньги, это около 232 млн рублей в год. Эти деньги останутся в бюджете "Дагестанской сетевой компании" и пойдут на развитие сетей.

Также результатом учений станет повышение надежности электроснабжения потребителей, повысится качество поставляемой электроэнергии, поэтому мы ждём только положительный эффект.

Надеюсь, что положительный экономический эффект от учений мы сможем увидеть уже в конце этого года, если сравнить потери в электросетях Дагестана и уровень платёжной дисциплины в первом полугодии, до проведения учений, и во втором полугодии.

Какие ещё регионы, по оценке Минэнерго, нуждаются в проведении подобных учений?

Регионов с проблемами много. На Северном Кавказе есть вопросы по Чечне. В этом регионе учения подобные тем, что прошли этим летом в Дагестане, прошли в прошлом году. Туда после двух тяжёлых энергоаварий приезжали энергетики и осуществляли настройки релейной защиты, ремонты электросетевой инфраструктуры, проводили обучение местного персонала. Но даже с учётом этого, я считаю, что ситуация в Чечне намного лучше, чем в Дагестанской энергосистеме.

Как Минэнерго планирует решать вопрос с реконструкцией электросетевой инфраструктуры в Крыму, износ которой также довольно высок?

Федеральной целевой программой (ФЦП) социально-экономического развития Крыма и Севастополя до 2020 года предусмотрено порядка 9 млрд руб. для развития сетевой инфраструктуры Крымского полуострова. Эти средства планируется направить из федерального бюджета в том числе на реконструкцию транзитной линии 110 кВ Южного берега Крыма.

Проблема этой территории в том, что на Южном берегу Крыма в основном расположены санатории, и пропускная способность существующих линий электропередачи, построенных в середине прошлого века, и подстанций ограничена, что сдерживает развитие туристической инфраструктуры на побережье. В результате Кабмином было принято решение, что модернизации этой линии имеет первоочерёдное значение и этот транзит должен быть реконструирован.

Исполнителем работ по этому проекту определена АО "Крымэнерго", которая недавно была создана. После того, как ФЦП будет утверждена Правительством (документ сейчас находится на заключительной стадии подписания) начнутся работы.

Какие меры разработаны для модернизации распределительных сетей в республике? Какой объём инвестиций требует этот проект и кто его будет финансировать?

Мы, как Минэнерго, дали поручение разработать программу модернизации линий электропередачи 0,4-10 кВ, потому что возраст основного оборудования этого класса напряжения составляет более 50 лет и оно не может гарантировать надёжного энергоснабжения в республике. Кабмином Крыма была разработана плановая программа, которая позволила бы постепенно модернизировать "малые сети". Мы сейчас начали рассматривать эту программу. Ее объём составляет порядка 40 млрд руб.

Понятно, у ГУП "Крымэнерго" таких средств нет, поэтому было принято решение, что подробно мы эту программу начнём рассматривать и реализовывать уже после завершения реструктуризации ГУП "Крымэнерго" в АО "Крымэнерго".

Кто будет владеть "Крымэнерго"? Ранее СМИ писали, что пакет во вновь созданной компании могут получить "Россети".

Было принято решение, что на первом этапе управление "Крымэнерго" будет осуществляться через "Росимущество", пока в полной мере не будет произведено акционирование ГУП "Крымэнерго" и передача на баланс АО всего электросетевого имущества полуострова. Эта процедура довольно длительная.

Передача имущества ГУП "Крымэнерго" будет осуществляться в три этапа. Первый этап уже завершён. На втором этапе будет передано на баланс АО "Крымэнерго" имущество, связанное с Южным берегом Крыма, потому что там нужно реконструкцию проводить.

Срок передачи сетевой инфраструктуры Крыма на баланс АО "Крымэнерго" может занять около года. В итоге новая компания будет управлять электросетями Крыма.

Россия. ЮФО. СКФО > Электроэнергетика > minenergo.gov.ru, 4 сентября 2018 > № 2732717 Андрей Черезов

Дмитрий Пегов: «Маршрутную сеть поездов «Ласточка» можно считать настоящим прорывом этого года»

Уходящее лето было непростым для пассажирского комплекса. Наряду с традиционными перевозками к морю железнодорожники обслуживали гостей прошедшего в июне и июле чемпионата мира по футболу. Об итогах перевозок, а также о перспективах развития наш разговор с директором по пассажирским перевозкам ОАО «РЖД» Дмитрием Пеговым.

– Дмитрий Владимирович, подведите предварительные итоги летних перевозок.

– По итогам летних месяцев перевезено более 315 млн пассажиров. Это на 3% больше аналогичного периода прошлого года.

Положительная динамика сохраняется и с начала года. Особый рост наблюдается у Федеральной пассажирской компании (ФПК): перевезены более 76 млн пассажиров. Это на 8% больше, чем за аналогичный период 2017-го.

Устойчивая динамика и по пригородным перевозкам. За семь месяцев рост отправленных пассажиров составил 7,2% к уровню прошлого года, в том числе из-за дополнительного притока пассажиров на маршрутах, где курсируют «Ласточки». Другие драйверы роста – полигоны работы компаний, где внедряются новые транспортные продукты и сервисы. Причём вклад в общую динамику вносят как крупные перевозчики, такие, как Московско-Тверская пригородная пассажирская компания (МТППК), обеспечившая рост 7,5% к уровню прошлого года, Северо-Западная ППК, показавшая рост 5%, так и небольшие. Росту перевозок способствовало несколько факторов. Во-первых, во многих регионах страны была хорошая погода, люди стремились выехать на дачи, на природу. Этот же фактор поспособствовал росту дальних перевозок – на курорты Черноморского побережья Кавказа. В том числе туда поехали много детей. Мы среагировали на растущий спрос и назначили порядка 690 дополнительных поездов. Рост перевозок отмечается по всем крупнейшим курортам. Хочу отметить, что все перевозки на Юг России осуществлялись поездами, оборудованными кондиционерами и экологически чистыми туалетами.

Сейчас завершается «вывозная» кампания, дефицита мест нет. Думаю, летний график достойно закончим.

Дополнительных пассажиров принёс и чемпионат мира по футболу. Было назначено 734 дополнительных бесплатных поезда, которые курсировали по 31 маршруту между 11 городами. Всего в бесплатных перевозках было задействовано 75 составов, сформированных из 1 176 вагонов последних лет постройки, и семь «Сапсанов». В платных перевозках участвовало более 14 тыс. регулярных поездов, включая транзитные. Поезда были оборудованы всем необходимым для комфортного проезда болельщиков: розетками, кондиционерами и специальными купе для маломобильных граждан.

17 июля мы завершили бесплатные перевозки. Всего этой услугой воспользовались чуть менее 400 тыс. пассажиров. Что касается регулярных рейсов, то ими из городов – организаторов чемпионата было отправлено порядка 5,5 млн человек.

В преддверии мундиаля более 2,5 тыс. проводников и начальников поездов прошли дополнительную подготовку – от тренингов по совершенствованию навыков взаимодействия до основ управления стрессовыми ситуациями. Часть из них прошли интенсивные тренинги по английскому языку. Эти работники были задействованы в обслуживании пассажиров бесплатных поездов.

Помимо дополнительных поездов на мундиаль, мы сохранили в обороте свои поезда.

– Нуждается ли парк подвижного состава в обновлении?

– Если говорить в целом о парке АО «ФПК», то он требует обновления. Разработана программа до 2025 года по обновлению парка вагонов локомотивной тяги. Пока мы ограничены мощностями единственного на территории России Тверского вагоностроительного завода, который изготавливает вагоны для ФПК. Он может произвести 1000–1200 таких вагонов в год. При этом у завода есть и другие заказчики. Рассчитываем, что в конце года подпишем долгосрочный контракт.

– АО «ФПК» планирует создать новый временный класс обслуживания «эконом – бюджет». Расскажите подробнее об этом проекте.

– Создавать отдельную компанию или бренд для этих перевозок не планируется. В процессе обновления парка до 2025 года АО «ФПК» планирует выделить вагоны модельного ряда предыдущих лет постройки с низкой сервисной оснащённостью в отдельный сегмент, который будет продаваться по более низкой цене.

А это доступность поездок для всех желающих. В этот сегмент войдут плацкартные, купейные, а также вагоны СВ, сертифицированные по всем действующим требованиям, в том числе безопасности. Такие вагоны будут включены в составы поездов. На территории РФ остаются пассажиры, которые не могут себе позволить проезд в премиальных вагонах – СВ, купе, скоростных поездов.

Хотя цена на наши поезда и так не очень большая, даже на «Сапсаны». За 90 дней на этот поезд по маршруту Санкт-Петербург – Москва можно купить билет за 1,8 тыс. руб. На «Ласточку» из Санкт-Петербурга до Пскова билет стоит 360 руб. Мы запустили этот поезд 5 августа, ещё одна пара начала курсировать с 24 августа.

– На каких ещё направлениях планируется запустить современный подвижной состав – «Ласточки», «Стрижи», «Сапсаны», двухэтажные вагоны?

– Сначала хочу отдельно остановиться на проекте «Ласточка» + тепловоз». Эти поезда курсируют между Санкт-Петербургом и Псковом, Москвой и Иваново. Так исторически сложилось, что ряд населённых пунктов, причём таких крупных, как Псков и Иваново, находятся на некотором удалении от электрифицированных участков железных дорог. Жители и гости этих городов хотят пользоваться услугами комфортных поездов. Мы применяем такую схему: две трети пути поезд следует под электротягой. Оставшееся время – от получаса до часа в пути – «Ласточку» тянет тепловоз ТЭП70БС, оборудованный системой двухпроводного электропитания. Применение такой системы позволяет обеспечить надёжную работу всех сервисов, к которым привыкли пассажиры «Ласточек». Это электроснабжение для отопления, освещения, кондиционирования, функционирования внешних автоматических дверей и биотуалетов. При этом сохраняется устойчивая работа устройств автоматики и телемеханики.

Надо понимать, что в этом случае важна скорость, меньшая цена в эксплуатации и общий оборот. Если включать в состав традиционных поездов премиальные вагоны для комфорта пассажиров, то не будет достигнут результат наименьшего времени в пути.

Запускать по таким маршрутам другой подвижной состав, к примеру дизель-электропоезд, нерентабельно. Мы провели множество совещаний, в том числе с производителями техники. Если мы говорим о скорости 140 км/ч и выше, дизельный двигатель, который сможет обеспечить её достижение, в таком поезде займёт целый вагон. Это будет тот же тепловоз, который будет находиться внутри вагона. Из тех пяти вагонов, которые едут в Иваново, получим четыре, а дизель две трети пути не будет работать. Здесь же при смене вида тяги на станции Владимир используется всего один тепловоз. И он может обслуживать не один поезд, а четыре. Поэтому было принято решение, что схема «Ласточка» + тепловоз» оптимальна.

Следующий проект работы по схеме «Ласточка» + тепловоз, который в проработке, – это перевозки по участку Санкт-Петербург – Сортавала. В следующем году будет 100 лет Республике Карелия. Там мощно развивается туриндустрия. Сортавала – приграничный с Финляндией город.

На очереди ещё один проект – Петрозаводск – Великий Новгород – Псков. Сейчас электропоезда следуют только до Великого Новгорода, а дальше контактной сети нет. Думаем, что региональный поезд, соединяющий Псковскую, Новгородскую, Ленинградскую области и Республику Карелию, будет востребован. Особенно в плане внутреннего туризма.

Прорабатывается вопрос использования этих поездов во внутригородских агломерациях. Например, проект Самара – Тольятти с заездом в аэропорт Курумоч. Также планируется расширение эксплуатации «Ласточек» на полигоне обслуживания Северо-Западной ППК. Эта компания планирует закупить четыре таких поезда. Выражает заинтересованность в эксплуатации таких поездов Пермский край. Востребованность этих поездов приводит к увеличению доходов перевозчиков и уменьшению субсидий регионов на компенсацию выпадающих доходов.

Хорошо обстоят дела и в межрегиональном сообщении. Так, АО «ФПК» с апреля в круглогодичное обращение назначило поезд «Ласточка» Краснодар – Кисловодск, с вводом нового графика движения на 2018/19 год предусмотрено увеличение размеров движения этих электропоездов на существующих маршрутах, в том числе Москва – Смоленск и Краснодар – Имеретинский Курорт.

Маршрутную сеть поездов «Ласточка» Дирекции скоростного сообщения (ДОСС) можно считать настоящим прорывом этого года. Все маршруты демонстрируют высокую популярность среди пассажиров. Заполняемость назначенных поездов достигает 100%.

В то же время поезда «Ласточка» требует особого технического обслуживания, что пока не позволяет её эксплуатировать на всей сети.

Что касается двухэтажных поездов, то с вводом нового графика движения на 2018/19 год предусмотрено назначение такого поезда по маршруту Москва – Ижевск. Вообще двухэтажные вагоны АО «ФПК» эксплуатирует с 2013 года. Сегодня в парке компании их насчитывается более 330. В действующем графике движения по сети РЖД курсируют 10 поездов, сформированных из двухэтажных вагонов.

– Какова динамика перевозок поездов ДОСС?

– Одно из самых популярных направлений поездов дирекции – маршрут Москва – Санкт-Петербург, на котором курсируют «Сапсаны». Так, с начала года эти поезда перевезли более 3 млн пассажиров, что на 9,4% превышает уровень прошлого года. В июле поездами «Сапсан» перевезено

546,2 тыс. пассажиров, что на 3,1% больше, чем в июле прошлого года.

Популярны и поезда «Аллегро». С начала года ими воспользовались более 270 тыс. пассажиров, а с момента запуска поезда в 2010 году – более 3,1 млн пассажиров. В прошлом году около 480 тыс. пассажиров выбрали для путешествия из Санкт-Петербурга в Хельсинки именно «Аллегро», что на 22% больше, чем в 2016-м. Повышению привлекательности способствуют гибкие тарифы и акции, сокращение времени в пути следования, а также дополнительные сервисы.

– Каковы показатели перевозок в международном сообщении?

– С начала года общие объёмы таких перевозок остаются чуть меньше показателей прошлого года и составляют почти 4 млн пассажиров. До конца года есть ещё достаточно времени, поэтому пока анализировать этот показатель преждевременно.

Проводится работа по сокращению времени нахождения в пути следования пассажирских поездов. Сейчас идёт реализация проекта по сокращению времени в пути фирменного поезда «Янтарь», курсирующего между Москвой и Калининградом. Напомню, что с 1 июля этот поезд уже сократил время нахождения в пути на 10 минут.

– Большой популярностью у жителей многих регионов пользуется городская электричка. Каковы дальнейшие перспективы этого проекта?

– Пригородный транспорт активно адаптируется к городской среде, и мы совместно с перевозчиками прорабатываем проект «Городская электричка» в тех регионах, где это возможно активизировать и приравнять электричку к городскому транспорту. Проект успешно реализуется в таких крупных городских агломерациях, как Москва, Красноярск, Тамбов, Калининград, Уфа, Ростов-на-Дону, Волгоград, Воронеж. В Казани с момента, когда была организована перевозка пассажиров в аэропорт «Казань», электрички также были подключены в общегородскую сеть. В Красноярске в рамках проекта «Городская электричка» идёт развитие инфраструктуры. Это строительство 15 пассажирских платформ с навесами. Проект реализуется к «Универсиаде-2019» и позволит обеспечить перевозки участников и болельщиков.

В Новосибирске проект «Городская электричка» активно прорабатывается на уровне региональных властей. Для его реализации необходимо решить вопросы с ограничениями инфраструктуры с привлечением дополнительного финансирования. После реализации проекта жители спальных районов города смогут значительно сократить время в пути до центра Новосибирска. Проект интегрирует возможности железнодорожной инфраструктуры и улично-дорожной сети.

Классическим примером эффективного функционирования «Городской электрички» можно обозначить работу Московского центрального кольца (МЦК), органично вписавшегося в разветвлённую сеть города. Перевозка пассажиров производится по единому билету и одинаковой стоимости для всех участников транспортного рынка.

Для распространения этого проекта на другие крупные городские агломерации субъектов РФ пригородные компании должны инициировать обсуждение этого вопроса на уровне правительств регионов. И если субъект РФ заинтересуется запуском городской электрички, обсудить с ним дальнейшее финансирование и развитие проекта.

Важно учитывать, что успешное внедрение такого проекта и его развитие должно проходить на конкурентоспособных условиях с другими действующими перевозчиками.

– Сегодня развиваются перевозки пассажиров в аэропорты. В каких городах планируется организовать такие перевозки и что нужно для этого сделать?

– Такие перевозки популярны в первую очередь в Москве, но и другие регионы оценили удобство, которое достигается запуском экспрессов. В мае открыто движение до аэропорта Волгограда, составной частью данного проекта явилось строительство электрифицированного пути протяжённостью 1,2 км от станции Гумрак до терминала международного аэропорта Волгограда.

В соответствии с условиями соглашения администрация области обеспечила выделение земельных участков и вынос коммуникаций. Кроме того, область гарантирует полную компенсацию выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов компании-перевозчику с учётом запуска дополнительных 22 пар пригородных поездов в сутки на период с 2018 по 2027 год.

Реализован проект в Казани и Владивостоке. Разрабатывается вопрос об организации движения в аэропорт Емельяново из Красноярска и из Краснодара в аэропорт Пашковский. Это лишь некоторые перспективы.

Повторюсь, что для ОАО «РЖД» первостепенное значение имеет полная компенсация выпадающих доходов.

– Как складываются отношения пригородных перевозчиков с субъектами Федерации? Все ли регионы возмещают выпадающие доходы в полном объёме?

– Прогнозные выпадающие доходы в этом году оцениваются в 12,2 млрд руб. На 2018 год субъектами России приняты бюджеты с субсидиями, предусмотренными на компенсацию потерь в доходах по пригородным перевозкам в размере 11,6 млрд руб. (в том числе на прошлые периоды в размере 1,3 млрд руб.).

Работа по увеличению субсидирования с регионами продолжается главным образом путём выстраивания конструктивного диалога с представителями регионов. Эта работа направлена в первую очередь на создание комфортного и беспрепятственного передвижения пассажиров.

– Участвуют ли РЖД в разработке проектов вагонов нового поколения?

– Учитывая повышение уровня удовлетворённости пассажиров, возрастающие требования к сервису, ОАО «РЖД» является инициатором разработки инновационного подвижного состава.

В ближайшей перспективе приняты к дальнейшей проработке две модели. Это «Вагон-2019» – одноэтажные купейные или некупейные вагоны нового поколения, основными отличиями которых являются обновлённый интерьер и использование двухвагонного сцепа. Принят вариант сцепа из двух вагонов (без межвагонных дверей), где обслуживание может проводиться одним проводником, при этом в вагонах предусматривается сервисная зона с вендинговыми аппаратами для самообслуживания пассажиров. В базовый комплект вагонов входит: сенсорные краны, электросушилки для рук, светодиодное освещение, подсветка зоны посадки пассажиров, переходные мостики для посадки и высадки, дополнительные розетки, сейфы (в купейных вагонах), применение пурифайеров (в отличие от кулеров эти аппараты фильтруют обычную проточную воду. – Ред.) для приготовления и раздачи питьевой воды, наличие душа для пассажиров.

С 2020 года Трансмашхолдинг планирует выпуск нового поколения двухэтажных вагонов (купе, СВ, с местами для сидения, ресторан) – «Вагон-2020». Его особенностями должны стать также применение двухвагонного сцепа, обновлённый дизайн интерьера, плавность хода, система диагностики предотказного состояния нового поколения.

– Что делается для привлечения пассажиров и в целом для улучшения имиджа железнодорожного транспорта?

– Оказывая услуги по организации перевозок, мы отходим от принятых шаблонов обслуживания пассажиров. В первую очередь мы концентрируемся на ожиданиях клиента, мгновенно реагируя на все происходящие изменения. Основной задачей современных реалий становится переход от оказания единообразной услуги по перевозке к оказанию полного комплекса услуг. В целом в ОАО «РЖД» формируется совершенно новое для железных дорог понятие «клиент», приходящее на смену «пассажир».

В процессе развития клиентоориентированности внедряются новые сервисы, повышается качество обслуживания и, как следствие, растёт уровень удовлетворённости оказываемыми услугами.

Важными элементами удержания существующих и привлечения новых пассажиров остаются привлекательные ценовые предложения и эффективная программа лояльности. Число участников программы «РЖД Бонус» в прошлом году возросло почти на треть и составило 3 млн человек, которые совершили более 14 млн поездок. В течение года оформлено свыше 630 тыс. премиальных билетов. Особым спросом пользуются спецтарифы на отдельные поезда в межсезонье, скидки для детей и молодёжи, отдельные категории мест.

Пассажир должен получить специальный тариф, когда он это чувствует, а мы это должны предвидеть. Это очень важно для студентов, пенсионеров и людей с малым достатком. Они же тоже хотят проехать на «Сапсане» и «Ласточке». Брендовые поезда должны быть доступны всем. Поэтому и существуют специальные тарифы и программы.

Большое внимание уделяем оценке пассажирами нашей работы. На основе обратной связи, замечаний, пожеланий и мнений мы формируем комплекс мероприятий, направленных на повышение привлекательности.

Реализуем трёхлетнюю программу повышения качества транспортного обслуживания пассажиров. Основные её мероприятия – обновление подвижного состава, оборудование вагонов кондиционерами и экологически чистыми туалетами, реконструкция и модернизация платформ и вокзалов, обеспечение доступности для маломобильных граждан, внедрение и развитие новых сервисов и услуг, таких как перевозка детей от 10 до 16 лет без сопровождения взрослых, приобретение проездных документов за 90 суток, открытие на вокзалах детских игровых площадок.

Не могу обойти вниманием то, что в этом году мы начали работу по поездам «Аллегро». В марте первый состав поступил на площадку техобслуживания компании VR Group, а уже в июне поезд вышел в первый рейс. Теперь салоны декорированы в скандинавском стиле, в серо-коричневых тонах, каждый вагон оснащён розетками для зарядки мобильных устройств, а, например, в купе-переговорной появились вращающиеся кресла и кнопки вызова персонала.

По итогам исследования ВЦИОМа, удовлетворённость пассажиров дальнего следования находится на высоком уровне и составляет 78,5% (апрель 2017 года – 77,6%). Оценки пассажиров пригородного сообщения также высоки, хотя и несколько ниже, чем по дальнему следованию, – 74,8% (апрель 2017 года – 73,6%).

– В РЖД реализуется проект «Цифровая железная дорога». Чем он будет полезен для пассажиров?

– Он помогает нам реализовать дополнительные инициативы, которые ожидают от нас пассажиры. По результатам маркетинговых исследований мы выявили, что все целевые сегменты клиентов готовы к инновационным сервисам, предпочитают онлайн-каналы продажи услуг и использование мобильного билета. Качественный понятный интерфейс и удобство покупки билета с использованием различных способов оплаты определены как приоритетные характеристики для используемых цифровых решений. Это прежде всего цифровые электронные сервисы.

На вокзалах, в скоростных и пригородных поездах активно развивается WiFi. Помимо предоставления электронных сервисов в пути следования наша задача – повышение качества предоставления услуги по реализации проездных документов, чтобы люди не стояли в очередь в кассах. С 15 августа в мобильном приложении «РЖД Пассажирам» запущена функция покупки билетов на поезда Московско-Тверской, Калининградской ППК, а также Свердловской пригородной компании. В приложении можно найти нужный поезд и купить на него билет, оплатив его банковской картой. Билет можно распечатать либо предъявить контролёру с экрана телефона. Пока сервис работает в тестовом режиме. В ближайшее время перечень перевозчиков планируется расширить.

На сайте компании запущена новая версия покупки билета в «три шага». При установке мобильного приложения «РЖД Пассажирам» можно в три шага купить билет. Если ранее пассажир при покупке билета совершал семь переходов, то в новом интерфейсе ему понадобится всего три. На первом шаге пассажир выбирает поезд и вагон, на втором – вводит свои данные, а на третьем – подтверждает заказ и оплачивает его. После оплаты билета пользователь сразу переходит в личный кабинет и видит свой заказ. Новая версия позволяет пассажиру уже на первом шаге покупки билета сравнить разные варианты с помощью фильтров: по цене, времени отправления, типу вагона. А при выборе места на схеме вагона пользователь сможет увидеть цену за билет на текущий момент.

Наша задача – чтобы пассажиры покупали как можно больше электронных билетов. До конца года АО «ФПК» планирует дооборудовать все свои поезда системой, которая позволяет пассажирам при посадке не пользоваться бумажными билетами. Для этого достаточно показать проводнику свой паспорт.

Доля электронных продаж по итогам семи месяцев составила более 50%, а на поезда «Сапсан» – около 80%. До конца года мы ставим себе задачу довести долю электронных продаж до 55 и 85% соответственно.

Развивается система развлечения и информирования пассажиров в пути. Это несколько программ – «Попутчик» у АО «ФПК», а также система «Сапсан», которая установлена на этих поездах, где в пути следования пассажир, даже если нет соединения с «большим» Интернетом, благодаря внутренней сети может, пользуясь внутренней сетью, фильмы посмотреть, новости почитать.

Нам «цифра» тоже помогает. Используя BigData, мы заранее можем планировать пожелания наших пассажиров. BigData отслеживает информацию, куда пассажиры ездят, на каких поездах, в каких вагонах, что приобретают в ресторане, какие сувениры покупают, какие целевые группы – дети, студенты, взрослые. Всё это позволяет нам гибко реагировать на спрос.

В проработке единая транспортная карта – интегрированное решение по оплате услуг на объектах железнодорожного транспорта и в компаниях – партнёрах проекта. Проект разрабатываем совместно с банком ВТБ. Это будет пластиковая карта, владельцу которой будут предоставляться специальные тарифы, сервисы не только компании «РЖД», но и партнёров. Этот продукт будет действовать не только в конкретном городе, а на всём полигоне РЖД. Самое главное, что, анализируя действия владельца карты, можно будет изучать предпочтения, чтобы предоставлять более качественные услуги. Перспектива запуска проекта – два-три года.

– Основные конкуренты железных дорог – авиаперевозчики?

– Две госкомпании – «Аэрофлот» и «РЖД» – не могут конкурировать. Они должны друг друга дополнять. Чтобы и самолёты, как премиальный сегмент, и поезда были доступны всем. Всё зависит от времени, финансовых средств, удобства.

Хочу отметить, что маршрутная сеть авиации не так развита, она в основном охватывает крупные населённые пункты, а региональная авиация пока ещё развивается. В свою очередь железная дорога разветвляется практически по всей стране. Очень мало регионов, где нет железной дороги. 70% поездов едут со всеми остановками, объединяют регионы и крупные агломерации. Поэтому говорить о конкуренции мы можем только на отдельных направлениях – Санкт-Петербург – Москва, Санкт-Петербург – Юг.

Но если взять тарифную линейку, то самолёты находятся в дорогом сегменте. Иногда говорят: «На самолёт есть билет за 1200 руб., а вы за 3500 продаёте». Может, и есть 10 билетов за 1,2 тыс. руб., но это 10 билетов, а не 600, и их надо брать заранее.

Наша задача сделать так, чтобы пассажиры выбрали нас. Несмотря на день в пути. Чтобы люди сказали: «Зато здесь безопасно, комфортно, Интернет, кино, вкусный чай, хорошие проводники и удобное время прибытия». Семье из 4–6 человек накладно лететь на самолёте на юг. А при грамотной тарифной политике, предоставлении скидок на перевозку групп, отдельных сервисов авиаперевозчики не выигрывают.

К тому же отпуск – это путешествие, со своим колоритом, который можно ощутить только в поезде. Это станции, вокзалы, меняющиеся за окном пейзажи. Всего этого нет в самолёте.

Конкуренция есть в бизнес-сегменте Санкт-Петербург – Москва. Но многие пассажиры выбирают поезда. Заполняемость «Сапсанов» приближается к 100%. В перспективе собираемся наращивать их количество на этом направлении.

Наталья Пулина

Россия. ЦФО. СЗФО > Транспорт > gudok.ru, 3 сентября 2018 > № 2737720 Дмитрий Пегов

А вы, друзья, как ни пилите...

Александр Киденис

Россию поделят на 14 макрорегионов. Зачем?

Есть такой старый советский анекдот о трех конвертах, которые покидающий высокую должность начальник оставил преемнику с наказом: «Вскрывать в самом крайнем случае, когда окажешься на грани:» Грань скоро настала, но в первом конверте лежала записка: «Вали все на меня», и это помогло продержаться некоторое время. Во втором был совет: «Начинай реорганизацию», и преемника вновь не уволили, а даже посчитали реформатором. Наконец, в последнем оказалось всего два слова: «Готовь конверты!» Для правительства Дмитрия Медведева, похоже, наступило «время второго конверта».

Министерство экономики закончило работу над Стратегией пространственного развития, в которой предлагается поделить страну на 14 макрорегионов — вместо нынешних восьми федеральных округов. Целью нового дележа объявлено «раскрытие социально-экономического потенциала территорий» за счет экономической специализации регионов.

В неприкосновенности оставят Дальний Восток и Северный Кавказ, которые министерство считает уже сформировавшимися макрорегионами. Остальные новые субъекты только частично совпадают с существующими округами. Скажем, ЦФО поделят на Центральный и Центрально-Черноземный макрорегионы, СЗФО — на Северный и Северо-Западный, Приволжский и Уральский ФО — на Волго-Камский, Волго-Уральский и Уральский, а Сибирский ФО — на Западно-Сибирский, Южно-Сибирский, Енисейский и Байкальский.

Любопытно, что в документе заявлено: такое деление «позволит обеспечить лучшие условия для межрегионального взаимодействия». Когда-то пролетарский вождь изрек нечто похожее: «Прежде чем объединяться, нам надо решительно размежеваться». А еще министерство уверяет, что создаваемые макрорегионы «не будут административно-территориальными единицами, а станут отражать сложившиеся социально-экономические связи».

Территориальные чиновники не верят федеральным обещаниям, ведь если появляется «новый центр», то должны быть «новые центровые», которым потребуются властные полномочия. А потому московский мэр Сергей Собянин выступает категорически против географических экспериментов Минэкономразвития, объясняя, что «законодательные регулирования приводят к бюрократии». Полпред президента в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло тоже против и вообще требует обратного: не дробления единого сибирского макрорегиона, а его укрупнения до 12 субъектов РФ. Однако министерский проект внесут в Белый дом уже в сентябре, а в ноябре Стратегия должна быть утверждена. И что дальше?

В недавнем прошлом подобные эксперименты уже проводились, хотя масштабом помельче. В 2004 году слили Пермскую область и Коми-Пермяцкий автономный округ в единый Пермский край. Тогда же в состав Красноярского края вошли два автономных округа — Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский. Чуть позже частью Камчатской области, переименованной в край, стал Корякский автономный округ, Иркутская область приняла в свой состав Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, а Читинская область стала Забайкальским краем, объединившись с Агинским Бурятским автономным округом.

Цель преследовалась утилитарная: к более богатому и сильному субъекту Федерации присоединить слабого — вроде как взять на буксир. Прошло более 10 лет, а заметных перемен в экономике не появилось. Как были бывшие автономии абсолютно дотационными, так и остались. И лишь финансисты вспоминают, какие сумасшедшие деньги пришлось тратить на референдумы и прочую бюрократию самого процесса объединений. Одни лишь затраты на смену вывесок и табличек в каждом городе и селе, на новые официальные бланки казенных учреждений всех уровней составили миллиарды рублей.

Может быть, еще и поэтому Москва заморозила уже начинавшуюся подготовку к аналогичным объединениям Архангельской области с Ненецким автономным округом, Хабаровского края — с Еврейской автономной и Амурской областями, Краснодарского края — с Адыгеей, Ставропольского края — с Карачаево-Черкесией и даже Московской области — с Тверской (прорабатывался и такой проект).

Сегодня эти планы возрождаются во всероссийском масштабе! Возникает вопрос: кому и зачем потребовалось перекраивать карту страны, да еще столь кардинально? Правительству деньги некуда девать? Или оно не догадывается, что на время дележки кресел, кабинетов, зданий, должностей и зарплат, то есть года на полтора или два, замрет работа всего чиновничьего аппарата страны?

Как представляется, главный посыл министерской суеты прост: «Надо же что-то делать!» И действительно, экономика уже не первый год дышит на ладан, о чем вполне откровенно заявляет Эльвира Набиуллина. Прогноз главы ЦБ: «Даже если цены на нефть достигнут 100 долларов, очень маловероятно, что рост нашей экономики может превысить 1,5-2% в год». А ведь Владимир Путин при инаугурации требовал выходить на темпы выше среднемировых (3,5%).

Главный банкир страны считает такую задачу невыполнимой, ибо «предыдущая экономическая модель России себя исчерпала». С ней соглашаются подавляющее большинство экспертов. Единственный выход — переход на другие пути развития, вложение денег в отрасли с более высокой доходностью: роботостроение, информационная экономика, биомедицина, нанотехнологии, технологии управления с применением искусственного интеллекта. Иначе тупик, отставание навсегда...

Вспомним, что делали высокоразвитые страны, почувствовавшие свое отставание в перспективных секторах экономики? Резко наращивали инвестиции в образование, медицину и науку, в развитие венчурной индустрии и малого предпринимательства. В конце 1950-х именно таким был разворот государственной политики в США, осознавших отставание от СССР в космической отрасли.

Сегодня уже не они, а мы отстаем даже от «новых азиатских тигров» практически по всем высокотехнологичным отраслям. Однако наши чиновники на новые вызовы реагируют привычно — новой дележкой ресурсов: минеральных, финансовых, человеческих...

Кстати, 20 августа в правительстве завершились обсуждения приоритетных (!) расходов бюджета на перспективу. Результат: на 2019 год заявки на дополнительное финансирование по здравоохранению были отклонены на четверть, по науке — наполовину, по культуре — на 60%, по малому бизнесу — на 40%. Ку-ку, Америка, мы пойдем своим путем!

Еще раньше рабочая группа правительства по бюджетным проектировкам на 2019-2021 год предложила отказаться от «антикризисной» государственной помощи в российском автопроме, транспортном и сельскохозяйственном машиностроении, легкой промышленности, а также урезать субсидирование судостроения. Хотя признала, что этот отказ «рискует обернуться очередным серьезным спадом производства».

Понятно, что массовые льготы — это плохо. В нормальной экономике преференции должны применяться в особых и исключительных случаях. Но что же за система выстроена в нашей стране, если она не позволяет экономике развиваться без «выколачивания» льгот? До прошлого года у нас было 26 особых экономических зон, теперь к ним прибавилось 18 территорий опережающего развития (ТОР) на Дальнем Востоке и 62 территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) по всей стране. Каждая — с многостраничными перечнями различных налоговых преференций, вызывающих жгучую зависть соседей, не сумевших выпросить «наверху» что-нибудь для себя.

Зато Кабинет министров всегда чувствует себя на коне, ведь именно он у нас главный распределитель льгот. Из четырех действий арифметики здесь предпочитают пользоваться двумя: отнимать и делить. Вместо прибавления и приумножения. Этакий Госплан и Госснаб нового времени.

По сути, новый территориальный передел задуман потому, что Министерству экономики не нравится действующий порядок распределения дотаций и инвестиций из центра — «не всегда в пользу наиболее эффективных территорий, ибо значительная часть средств направлена на реализацию проектов в муниципалитетах с численностью менее 100 тысяч человек, тогда как центры роста — крупнейшие агломерации (кроме Москвы и Санкт-Петербурга) — недофинансированы».

А проект Стратегии, подготовленной Министерством экономического развития, предполагает «назначить» в стране кроме уже имеющихся полутора десятков более или менее благополучных территорий еще 35-40 экономических центров, которые «в 2035 году должны будут обеспечивать до 65% экономического роста России». По этому поводу известный российский архитектор академик Андрей Боков заметил, что при Екатерине II были построены 144 города, а сейчас речь идет о «сжатии пространства до 10-25 городов, которые будут развиваться».

Остальным перекроют кислород, причем по максимуму. Ведь в документах, положенных в основу министерской Стратегии, возможность зачислять в собственный бюджет налоговые доходы, полученные усилиями местной власти по наращиванию экономического потенциала региона, предоставят лишь «особо избранным». Прочих обдерут как липку: «А вы там держитесь».

P.S. В США административно-территориальное деление было принято 250 лет назад. С тех пор никакие границы ни разу не менялись. Хотя есть в стране и бедные штаты, и богатые. ВВП Калифорнии — 2,5 трлн долларов, ВВП Алабамы — 200 млрд, ВВП Вермонта — 30 млрд. Но никого ни к кому не присоединяют. И ничего, живут...

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 31 августа 2018 > № 2767305 Александр Киденис

Сергей Глазьев: «Реформы в России – это традиционно догматизм, помноженный на безответственность»

Выполнение майских указов Президента РФ, направленных на ускорение экономического роста в России и повышение уровня жизни населения, пока сводится к поиску денег на эти цели правительством.

Константин Смирнов и Илья Горбунов

Одним из источников их поступления станет повышение НДС на 2% с нового года, ближайшим следствием чего будет, впрочем, рост не экономики, а инфляции. При этом реальных перспектив заметного ускорения темпов роста ВВП от такой активности правительства пока не просматривается. Но есть и другой путь, считает советник Президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции Сергей Глазьев. Об этом – в его интервью «Финансовой газете».

– В майском указе поставлена задача повышения темпов экономического роста выше мировых показателей. Насколько она реалистична?

– Достижение целей, поставленных Президентом России в Указе «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации до 2024 года» предполагает существенный, не менее 10% в год, прирост инвестиционной и инновационной активности. Необходимый для этого, а также для достижения социальных целей рост деловой активности должен составлять не менее 6% прироста ВВП в год при таком же приросте доходов населения.

Имеющиеся факторы производства – основные фонды (потенциал роста выпуска – 40%), трудовые ресурсы (20%), природные ресурсы (80%), научно-технический и интеллектуальный потенциал позволяют выйти на эти и даже вдвое более высокие параметры экономического роста. Это потребует соответствующего увеличения денежного предложения, включая ежегодный прирост кредитования оборотных средств и капиталовложений в основные фонды производственных предприятий не менее чем на 15 и 20% соответственно.

Опыт стран, совершивших экономическое чудо, свидетельствует о необходимости форсированного увеличения инвестиций – удвоения нормы накопления до 35% ВВП. Основным источником финансирования этого подъема было многократное расширение кредита, организуемое государством путем контролируемой денежной эмиссии под обязательства государства и предприятий в целях финансирования инвестиций в модернизацию, развитие и расширение перспективных производств.

Чтобы выйти на целевые ориентиры майского указа, необходим переход к системной политике развития российской экономики, которая должна строиться как смешанная стратегия опережающего роста нового технологического уклада, динамического наверстывания в сферах с незначительным технологическим отставанием и догоняющего развития в безнадежно отставших отраслях.

– Для реализации майского указа предлагается ряд мер фискального характера, в частности, повышение НДС до 20% и завершение налогового маневра в нефтяной отрасли. Дадут ли эти меры желаемый результат?

– Реформы в России, как показала практика предшествующих нескольких десятилетий – это традиционно догматизм, помноженный на безответственность инициаторов новаций. Во-первых, повышение НДС неизбежно приведет к росту цен. Во-вторых, природа этого налога такова, что самое угнетающее воздействие он будет оказывать на отрасли переработки и высокотехнологические производства. Это именно те направления, которые, согласно майскому указу Президента России, должны расти опережающими темпами для обеспечения рывка в экономическом развитии. НДС в целом дестимулирует экономическое развитие, требуя вовлечения порядка 1,5–2 млн профессиональных бухгалтеров для его администрирования.

Вместо того чтобы ввести налог с продаж, который, по сути, является эквивалентом налогообложения конечного потребителя, господа из Минфина заняты совсем не смешными играми с НДС. В конечном счете, этот налог оплачивает потребитель, именно поэтому налог с продаж является разумной альтернативой.

Я прихожу к выводу, что чиновников, готовивших это решение, не волнует ни экономический рост, ни выполнение прямо поставленных задач в области стимулирования производства, ни вопросы конкурентоспособности нашей экономики. Сравнявшись сегодня по уровню НДС с Беларусью в рамках Евразийского экономического союза, огромное преимущество получила налоговая юрисдикция Казахстана, где НДС составляет 12%. Это означает, что покупать будут там, а потреблять здесь, и мы вообще не получим НДС с тех товаров, которые приобретаются, предположим, в Казахстане.

Далее, если комплексно подходить к вопросу ставки НДС, то зачем мы стимулируем вывоз сырья, предоставляя экспортерам нефти, газа, металлов льготу? Давайте откажемся от льготы по экспорту сырьевых товаров и оставим льготу по возврату НДС только для высокотехнологических товаров. Это позволило бы, вообще не меняя шкалу НДС, пополнить бюджет, по оценкам, на 1,5 трлн руб. – сумму, существенно большую, чем ожидаемые Минфином поступления от повышения ставки налога до 20%.

– Для стимулирования промышленного роста необходимы кредиты. Но их ставки остаются высокими для реального сектора. Что нужно сделать для их снижения?

– Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики не предусматривают соответствующего расширения кредита реальному сектору, хотя его прирост остается втрое ниже необходимого уровня. Наоборот, сворачивается рефинансирование коммерческих банков, включая специальные инструменты рефинансирования, предназначенные для кредитования инвестиционных проектов, малого и среднего бизнеса, производственных предприятий.

Вместо увеличения кредита экономике, Банк России изымает из нее деньги (до 3 трлн руб. к настоящему времени) путем выпуска облигаций и открытия депозитных счетов по ставке, которая превышает среднюю рентабельность производственной сферы. В убыток себе Банк России платит проценты коммерческим банкам, чтобы они не вкладывали деньги в экономику. Уникальная для мировой практики убыточность ЦБ погашается за счет денежной эмиссии. Тем самым Банк России раздувает финансовый пузырь, искусственно сужая возможности расширения кредита производственной сфере. Эта политика «абсорбирования ликвидности» исключает достижение параметров роста инвестиционной, инновационной и деловой активности, минимально необходимых для достижения поставленных Президентом целей.

Чтобы добиться их выполнения, необходимо перенастроить денежно-кредитную политику на обеспечение экономического роста. Использовать хорошо зарекомендовавшие себя в успешно развивающихся странах методы и инструменты целевого кредитования инвестиционной и инновационной активности. В том числе следует не сворачивать, а резко расширять применение специальных инструментов рефинансирования банков и институтов развития, осуществляющих долгосрочное кредитование под 2–4% инвестиций в модернизацию и наращивание производства, развитие инфраструктуры, замещение импорта, малый и средний бизнес, лизинг отечественной техники, сельское хозяйство, жилищное строительство, расширение несырьевого экспорта.

Для контроля за целевым использованием кредитов могут быть применены цифровые технологии, позволяющие отслеживать использование денег и блокировать попытки их вывода за установленные контуры обращения. Целесообразно также ввести барьеры против вывода денег из производственной сферы в спекулятивную и за рубеж, включая налог Тобина. Одновременно следует применить комплекс ранее предложенных мер по дедолларизации и деофшоризации экономики, кардинальному расширению использования рублей во внешней торговле, созданию независимой от США международной платежной системы. Должно быть пресечено манипулирование курсом рубля, и обеспечена его долгосрочная стабилизация.

Этот переход к ориентированной на цели экономического роста денежно-кредитной политике должен быть увязан с введением в действие Федерального закона «О стратегическом планировании». Его исполнение может быть организовано посредством применения механизма специнвестконтрактов и других форм частно-государственного партнерства, кредитуемых государственными банками под обязательства предприятий по наращиванию и модернизации производства. Объем связанного кредита по этим контролируемым контурам денежного обращения может составить до 10 трлн руб. Финансируемый таким образом прирост инвестиционной и инновационной активности обеспечит повышение эффективности и снижение издержек производства, рост объемов и повышение качества товаров, что будет содействовать снижению инфляции при росте доходов населения.

В стратегическом управлении упор должен быть сделан на кредитование инвестиций в опережающее развитие нового технологического уклада, импортозамещение высокотехнологической продукции, включая самолето-, судо- и станкостроение, производство оборудования для ТЭК, ВПК, ЖКХ и АПК, а также углубление переработки сырья. По каждому из этих направлений должен быть сверстан индикативный план, подтвержденный обязательствами заинтересованных предприятий и обеспеченный кредитными линиями государственных банков.

– Могут ли отношения с Китаем повлиять на улучшение положения в российской экономике? Что мешает их развитию?

– В настоящее время многие факторы создают искусственные барьеры для финансового сотрудничества России и Китая. Экономическое и торговое развитие двух стран неравномерно, объемы взаимных инвестиций и торговли остаются небольшими, что серьезно ограничивает потенциал развития финансового взаимодействия двух стран.

В двустороннем сотрудничестве необходимо развивать механизмы обмена информацией и расширять разнообразие регулирования финансовых аспектов взаимодействия. Например, набор инструментов предотвращения и купирования последствий финансовых рисков недостаточен; в условиях западных санкций (преимущественно со стороны ЕС и США) у России и Китая отсутствуют эффективные платежные и расчетные каналы, что, кроме всего прочего, повышает степень «хрупкости» национальных финансовых систем и повышает риски ведения бизнеса в Российской Федерации. Важным сдерживающим фактором является и то, что крупные государственные и частные корпорации по разным причинам демонстрируют нежелание переходить на расчеты в национальных валютах.

В настоящее время российско-китайское экономическое сотрудничество осуществляется в основном на уровне межправительственных связей и характеризуется выработкой крупных совместных проектов по строительству инфраструктурных объектов и в области национальной безопасности (в таких сферах, как энергетика и аэронавтика). Но как показывает практика, подобная модель сотрудничества имеет свои недостатки и ограничения, обусловленные реалиями рыночной экономикой. Особенно это касается сотрудничества в производственной, инновационной и сервисной сферах.

«Узким местом» для наращивания комплексного взаимодействия двух стран является низкий уровень сотрудничества в высокотехнологической сфере. Наблюдается многолетняя пробуксовка совместных проектов в авиапроме, нефтегазовом машиностроении, электротехнической промышленности и др.

Исходя из возможностей и ограничений российско-китайского сотрудничества, в целях реализации идеи Президента России о создании Большого евразийского партнерства, необходимо мотивировать государственные банки двух стран к переходу на кредитование взаимной торговли и совместных инвестиций в национальных валютах. Важным направлением интенсификации двустороннего сотрудничества является использование механизма валютно-кредитных свопов рубль/юань для кредитования взаимной торговли и совместных инвестиций.

Необходимо также найти пути для обеспечения сопряжения национальных систем обмена межбанковской информацией. Ранее принятые и ныне действующие соглашения могут сохраняться в своих требованиях в прежней форме, а новые должны основываться на использовании национальной валюты. Для стимулирования расчетов в национальных валютах целесообразно использовать специальные стимулы (например, налоговые, в области финансовых стандартов, процентных ставок и т. д.) для компаний и банков.

Необходимо предусмотреть создание двусторонних механизмов демпфирования рисков (валютных и финансовых) для рынков обеих стран. Указанные механизмы могут быть созданы на базе объединенного участия крупнейших госбанков каждой из сторон в формировании специального фонда по указанным вопросам. Такие механизмы могут включать: организацию страхования транзакций; упрощение механизмов хеджирования; форвардные контракты по нефти в юанях и в рублях.

В сфере инвестиционного сотрудничества предлагается повысить долю взаимных инвестиций и создать систему инвестиционных фондов. Рекомендуется создание системы инвестиционных фондов, обеспечивающих прямые инвестиции и инвестиционные кредиты в национальных валютах. Подобная система могла бы включать в себя Фонд регионального развития, Фонд прямых инвестиций, Фонд венчурного финансирования, Фонд развития промышленности.

Необходимо упростить условия размещения акций и облигаций (в том числе для компаний и банков из санкционного списка) и использовать стимулирующие меры; упростить для компаний и банков перевод и вывод средств, полученных от размещения облигаций российских эмитентов в китайских юанях.

Наряду с переходом на расчеты в национальных валютах и созданием специализированных финансовых организаций целесообразно использование цифровых денежных инструментов. Предлагается ввести цифровую наднациональную валюту, которая использовалась бы для трансграничных расчетов между хозяйствующими субъектами России, Китая и других стран, участвующих в сопряжении ЕАЭС и инициативы «Один пояс – один путь».

Эмиссию этой валюты мог бы вести специально созданный международный расчетно-клиринговый центр (МРКЦ), обеспечивая ее обмен на национальные валюты по курсу, привязанному к цене золота на Шанхайской бирже. Обращение такой валюты могло бы вестись через открытую для всех участников систему распределенного реестра, аналогичную «блокчейн» (например, на базе разработанной в России системы «Мастерчейн»). Начать внедрение этого механизма можно с проведения эксперимента в юрисдикции Свободного порта Владивосток.

Предлагается также: предусмотреть механизмы эффективного взаимодействия создаваемой цифровой валюты c уже существующими валютами в цифровой сфере; разработать механизмы нейтрализации внешних электронных рисков/шоков, способных с высокой вероятностью возникнуть в связи с уже существующими финансовыми технологиями; повысить эффективность механизмов денежно-кредитной политики, которые должны гармонично сосуществовать с новой электронно-финансовой средой.

В целом попытке США «разобраться» с Россией и КНР поодиночке может быть противопоставлена тесная координация финансовых политик наших стран, выработка комплекса предложений по формированию альтернативной справедливой и надежной многосторонней финансовой системы, проведению совместных превентивно-ответных действий по нейтрализации угроз со стороны американцев.

Для обеспечения равноправности и многоплановости сотрудничества с Китаем российской экономической политике необходимо избавиться от догматики «Вашингтонского консенсуса» и перейти в политике опережающего развития отраслей нового технологического уклада, а систему управляющих институтов привести в соответствие с требованиями нового интегрального – мирохозяйственного уклада. Нет принципиальных проблем в использовании отработанных в Китае методов управления развитием экономики в России. Они с успехом применяются не только в КНР, но и в Индии, Вьетнаме, Южной Корее, Сингапуре и других успешно развивающихся странах. Их характерной чертой является опережающее наращивание целевой кредитной эмиссии для финансирования инвестиций в соответствии с определяемыми государством приоритетами.

Стержнем всей системы регулирования российской экономики должно стать всемерное стимулирование инвестиционной и инновационной активности. Ключевую роль в этом должен играть государственный сектор, основу которого составляют: государственная банковская система, генерирующая кредит под индикативные планы роста инвестиций и производства; транспортная и энергетическая инфраструктура, развитию которой должно придаваться приоритетное значение в государственных планах; государственные корпорации, концентрирующие ресурсы для научно-технического развития экономики, разработки и внедрения передовых технологий.

– Одним из главных направлений экономического развития станут инфраструктурные проекты, развитие промышленных предприятий высокого передела, а также высокотехнологичное развитие отраслей. Правительство выделяет для этого значительные ресурсы через институты развития. Эффективны ли они в нынешних условиях макроэкономической политики, которую проводит ЦБ и ведущие экономические ведомства? Что необходимо скорректировать?

– Верная диагностика состояния социально-экономической и производственной сферы, а также понимание того, что санкционный пресс будет лишь нарастать, позволяет на практике реализовать стратегию опережающего развития российской экономики. Вопреки мнению монетаристов и догматиков, поставленная Президентом задача обеспечения темпов экономического роста выше среднемировых и опережающего роста инвестиций, абсолютно реализуема.

Для этого деятельность правительства, министерств, государственных корпораций и банков, администраций субъектов федерации и городов будет оцениваться по росту инвестиций в развитие подведомственных им отраслей и видов деятельности. Время безответственного следования конъюнктуре рынка, проедания сырьевых ресурсов и почивания на государственных активах прошло. Правительство должно научиться стратегическому планированию социально-экономического развития страны, исходя из целей повышения уровня и качества жизни граждан. Обеспечивать реализацию принимаемых стратегических и индикативных планов, опираясь на механизмы частно-государственного партнерства, используя специнвестконтракты и другие современные инструменты организации выполнения совместно намеченных планов развития экономики. Банковская система должна обеспечивать бесперебойное кредитование инвестиций в модернизацию и расширение производственных мощностей предприятий, осваивающих перспективные направления НТП. Руководителям государственных банков надо более ответственно подходить к решению задач кредитования инвестиций в развитие реального сектора экономики. Их работа должна быть вписана в решение общих задач подъема инвестиционной и инновационной активности в соответствии со стратегическими и индикативными планами социально-экономического развития. Необходимо перейти от стабилизации к развитию экономики на основе нового технологического уклада.

Как показывает мировой опыт, для реализации открывающихся возможностей подъема на новой волне роста нового технологического уклада требуется мощный инициирующий импульс обновления основного капитала, позволяющий сконцентрировать имеющиеся ресурсы на перспективных направлениях модернизации и развития экономики. Его организация предполагает повышение нормы накопления до трети ВВП с концентрацией инвестиций на прорывных направлениях нового технологического уклада.

Центральному банку нужно решительнее осваивать общепринятые в практике развитых стран механизмы кредитования развития экономики. Главной задачей сегодня является наращивание инвестиций в модернизацию и расширение производственных мощностей, освоение перспективных технологий мирового уровня.

Глава государства уже много лет ставит эти цели. Они безальтернативны и касаются всех органов государственного управления. Банку России следует создать механизм предоставления долгосрочных и доступных для производственных предприятий кредитов. Пора от простых решений переходить к зрелой денежно-кредитной политике, соответствующей уровню и задачам развития нашей экономики. Взамен закрытых странами НАТО внешних источников кредита нужно создать не менее мощные внутренние. Российские предприятия должны кредитоваться в России на условиях не худших, чем в ЕС или в США. Тогда они не будут бегать по зарубежным банкам и уходить в офшоры, а заниматься долгосрочным развитием за счет внутренних источников.

Для обеспечения расширенного воспроизводства российская экономика нуждается в существенном повышении уровня монетизации, расширении кредита и мощности банковской системы, активизации роли ЦБ как кредитора последней инстанции. В отличие от экономик стран-эмитентов резервных валют, основные проблемы в российской экономике вызваны не избытком денежного предложения и связанных с ним финансовых пузырей, а хронической недомонетизацией экономики, которая длительное время работала «на износ» вследствие острого недостатка кредитов и инвестиций.

- Но не кажется ли вам, что это ведет к росту темпов инфляции, на снижение которых были потрачено в последние годы немало сил?

– Разумеется, нельзя забывать о сдерживании инфляции, для снижения которой были принесены изрядные жертвы, включая падение инвестиций и потребления граждан. Настоящее таргетирование инфляции невозможно без реализации других целей макроэкономической политики, включая рост инвестиций, производства и занятости.

Эти цели могут ранжироваться по приоритетности и задаваться в форме ограничений, достигаясь за счет гибкого использования имеющихся в распоряжении государства инструментов регулирования денежно-кредитной и валютной сферы. В сложившихся условиях приоритет следует отдавать росту производства и инвестиций в рамках установленных ограничений по инфляции и обменному курсу рубля.

При этом для удержания инфляции в установленных пределах необходима комплексная система мер по ценообразованию и ценовой политике, валютному и банковскому регулированию, развитию конкуренции и принципиальной антимонопольной политике. И помнить, что главным фактором антиинфляционной политики является научно-технический прогресс и связанное с ним снижение издержек, а также повышение эффективности производства. А научно-технического прогресса без кредитов не бывает. Банку России следует помнить слова Шумпетера о том, что процент – это налог на инновации и не бояться его снижать до уровня, соответствующего рентабельности реального сектора экономики.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > fingazeta.ru, 25 августа 2018 > № 2931596 Сергей Глазьев

Отраслевые союзы направили в Госдуму РФ поправки ко второму чтению законопроекта об агростраховании

Национальный союз агростраховщиков и четыре отраслевых союза агропроизводителей выступили с единым предложением в части изменений, которые должны быть внесены в систему агрострахования с господдержкой в рамках рассматриваемого в Госдуме законопроекта. Об этом заявил президент НСА Корней Биждов, выступая с докладом на президиуме Всероссийского союза страховщиков 8 августа.

«Условия агрострахования с господдержкой должны быть понятны и востребованы для сельхозпроизводителей, поэтому НСА активизирует деятельность рабочей группы с привлечением экспертов отраслевых аграрных союзов», – заявил Корней Биждов.

На 24 сентября назначено второе чтение проекта о внесении изменений в Закон №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельхозстрахования…», который был принят Государственной думой РФ 3 июля. В связи с этим НСА, Национальный союз свиноводов, Национальный союз зернопроизводителей, Национальный союз производителей плодов и овощей и Союз участников рынка картофеля и овощей направили совместное письмо в Комитет по аграрным вопросам Госдумы РФ, ответственный за подготовку законопроекта. В письме союзы попросили учесть их общую согласованную позицию по четырем поправкам.

Данное письмо стало результатом заседания рабочей группы, на которой были обсуждены ключевые вопросы законопроекта, отметил К. Биждов. В частности, отраслевые аграрные союзы единогласно поддержали поправку, предложенную НСА, о внесении в закон статьи о дополнительных страховых программах, по которым также может быть оказана господдержка – наряду с основной программой, условия которой прописаны в законе.

Президент НСА подчеркнул, что поправка разработана в ответ на задачи, поставленные президентом России Владимиром Путиным и премьер-министром страны Дмитрием Медведевым на мероприятиях, на которых в 2018 г. обсуждался вопрос агрострахования – Совете Законодателей 27 апреля и совещании Правительства РФ 22 июня. «Президент обозначил цель повышения гибкости законодательства, премьер-министр – поручил принять меры к восстановлению охвата посевов страхованием, – отметил К. Биждов. – Но ни та, ни другая задача не будут полноценно решены, если система управления агрострахованием останется на действующем уровне. В настоящее время система агрострахования с господдержкой в силу конструкции закона фактически не может учитывать меняющиеся условия в отрасли АПК. Сейчас, например, и Краснодарский край, и Республика Бурятия вынуждены организовывать страхование урожая на одних и тех же условиях. Регионы один за другим просят учесть особенности их рисков и урожайности, что повысило бы спрос аграриев, но для каждого изменения в полисах нужно скорректировать федеральный закон, а затем подзаконную нормативную базу. Как показала практика – например, добавление риска наводнения в систему агрострахования после ЧС на Дальнем Востоке в 2013 году – внедрение изменений занимает не менее 2-3 лет. В то же время, другие страны более гибко и оперативно корректируют условия агрострахования».

Появление в законе пилотных программ облегчит задачу государству и по внедрению инноваций – таких, например, как страхование доходов аграриев, отметил президент НСА. «Опыт других стран – например, Китая – показывает, что новую программу страхования с господдержкой легче распространить на всю страну, если она была отработана в пилотном режиме, например, на нескольких регионах», – отметил он.

Инструментом для включения новых программ может стать план сельхозстрахования – документ, который утверждается ежегодно Минсельхозом РФ на основании предложений НСА и субъектов РФ на будущий год. «Этот документ должен приниматься до бюджетного процесса, соответственно, вопрос о необходимости корректировать бюджет на будущий год не будет возникать – тем более что для дополнительных страховых программ отдельного финансирования не должно требоваться, на них могут направляться средства, в целом предусмотренные на господдержку агрострахования в каждом регионе», – пояснил К. Биждов.

Еще две из предложенных поправок, согласованных союзами, касаются страхования сельхозживотных. Одна из них содержит предложение разрешить животноводческим предприятиям страховать по отдельности поголовье, размещенное на фермах в пределах одного субъекта РФ. Сейчас закон для получения господдержки требует, чтобы страховой полис был выписан в отношении всего поголовья вида животных, принадлежащих предприятию, что создает проблемы для холдингов, у которых фермы расположены в нескольких регионах. Вторая поправка затрагивает вопрос возмещения потерей предприятия в случае эпизоотий. Принятый в первом чтении законопроект включает в страховое покрытие риски ущерба предприятия от вынужденного убоя поголовья в случае распространения эпизоотий – опасных болезней животных, таких, как африканская чума свиней или птичий грипп. «Это предложение является настоящей инновацией даже для мировой практики, где этот риск обычно не покрывается страхованием или покрывается в другой конструкции, и очень важно, чтобы формулировка в законе была корректной», – пояснил президент НСА.

Четвертая поправка связана с предложением ограничить сроки уплаты первого страхового взноса для агрария при заключении договора страхования с господдержкой (в настоящее время аграрий оплачивает 50% стоимости договора, после чего обращается за субсидированием в орган АПК). «Союзы считают это неверным решением, так как принятие изложенных в текущей редакции законопроекта положений приведет к увеличению финансовой нагрузки на сельхозпроизводителей в период посевных работ. Это также лишит их возможности по соглашению со страховщиками уплачивать первый страховой взнос в рассрочку в случае нехватки текущих средств», – отметил К. Биждов.

Источник: Национальный союз агростраховщиков

Россия > Финансы, банки. Агропром > zol.ru, 10 августа 2018 > № 2710341 Корней Биждов

Здоровая страна - надёжная полиция.

С чего начинается служба в органах внутренних дел? С медицинского обследования. Именно врачи первыми дают заключение о пригодности кандидата к работе в полиции. О здоровье молодых людей, пополняющих ряды подразделений, по большому счёту - о завтрашнем дне правоохранительных органов, в рамках совместного проекта газеты «Щит и меч» и радиостанции «Милицейская волна» в программе «Прямой разговор» мы беседовали с начальником Центральной военно-врачебной комиссии, доцентом кафедры психолого-педагогического и медицинского обеспечения ВИПК МВД России полковником внутренней службы Андреем ГАНИШЕВЫМ.

- Андрей Валентинович, какие требования в отношении здоровья и психологического состояния предъявляются сегодня к кандидатам на службу?

- Раньше они определялись в зависимости от вида деятельности той или иной службы в целом. Затем основным фактором стали условия работы по различным направлениям внутри самого подразделения. Ситуация кардинально изменилась совсем недавно, после выхода приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190. Им утверждены новые требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, а также действующих сотрудников в зависимости от конкретных должностей и особенностей работы каждого человека, возложенных на него функций. Отныне показатели здоровья входят в квалификационные требования к должности. То есть теперь в одном и том же подразделении могут служить сотрудники, к состоянию здоровья которых предъявляются различные критерии.

- Может ли быть принят на службу молодой человек, не служивший в армии именно по состоянию здоровья?

- Может. Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что требования к состоянию здоровья устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти, в которых человек проходит службу. Они могут быть различны для представителей Минобороны, МВД, ФСБ, иных силовых ведомств. То есть кандидат, имеющий ограничения к военной службе из-за какого-либо заболевания или физического недостатка, после углублённого обследования вполне может быть признан годным к работе в органах внутренних дел на предполагаемой должности.

- А регламентируется ли, допустим, рост будущих полицейских? Есть ли какие-то стандарты в этом плане?

- Наверное, стандартами это назвать нельзя, но, например, касательно роста во всех странах существуют некоторые требования к этому параметру. Считается, что полицейский должен быть несколько выше среднестатистического местного жителя, чтобы окружающие его видели и могли при необходимости позвать на помощь. Скажем, рекомендованный рост сотрудника в Финляндии - не менее 175 см, в Дании - 177 см, в США - от 172,7 до 190 см в зависимости от штата. В Великобритании - от 175 до 190 см. У нас до недавнего времени эти требования тоже существенно отличались и определялись видом деятельности. Сейчас мы пересматриваем данные параметры, поскольку наша страна большая и компактного проживания разных этнических групп, как за рубежом, не наблюдается. Поэтому в новых нормативах предельные показатели несколько снижены и составляют, к примеру, для самой боевой - первой группы предназначения - минимум 165 см. Для второй, в которую входят все оперативные должности, нужно быть не ниже 160 см. Для третьей нижний предел установлен в 155 см. А для работы в четвёртой, как мы говорим, тыловой группе достаточно подрасти до 150 см.

Зато в большую сторону никаких ограничений нет.

- Скольких претендентов ежегодно освидетельствуют военно-врачебные комиссии?

- Порядка 100-120 тысяч человек.

- И многим из них удаётся пройти комиссию?

- Положительное заключение получают практически все, кто мотивирован на службу. Однако 9-10 % по состоянию здоровья всё же признаются негодными. Фактический отсев кандидатов больше, но это связано с тем, что комиссии по проф­отбору не рекомендуют использовать их в правоохранительной деятельности.

- Какие недуги вы наиболее часто выявляете у сегодняшних кандидатов на службу?

- Больше всего приходится фиксировать заболеваний органов зрения и опорно-двигательного аппарата. Далее идут нарушения системы кровообращения, связанные в основном с клапанными пороками и отклонениями от нормы, другие аномалии в строении сердца. Нередко выявляем желудочно-кишечные болезни - часто это результат неправильного питания юношей и девушек.

Собственно, анализируя медицинские показатели кандидатов на службу в МВД, абитуриентов наших учебных заведений, можно с уверенностью говорить о здоровье российской молодёжи в целом.

- Раз уж мы затронули столь важную национальную проблему, как по-вашему, изменилось ли состояние здоровья современного молодого поколения по сравнению с тем, что было в советское время? И правда ли, что уже нет здоровых выпускников?

- Бесспорно, изменилось. В прошлые годы 40-50 % выпускников школ являлись абсолютно здоровыми. И понятно почему. Действовала масса спортивных секций, физкультура была обязательным предметом, в учебных заведениях велась начальная военная подготовка. Сейчас по-другому. Даже уроки физкультуры носят рекомендательный характер. И что мы получили в итоге? В 2012 году лишь 20 % выпускников школ могли быть отнесены к первой группе по состоянию здоровья. Сегодня, по данным Научно-исследовательского института гигиены и охраны здоровья детей и подростков Министерства здравоохранения России, этот показатель снизился до 4 %. То есть остальные 96 % уже имеют какие-то отклонения.

- Тенденция довольно тревожная…

- Я бы сказал, катастрофическая. За 25 лет произошло ухудшение на 70 %.

- А это не может не сказаться на комплектовании органов внутренних дел. Где здоровых новобранцев искать, если молодёжь поголовно с болячками?

- Иногда мы слышим упрёки, мол, у нас некомплект, а коль здоровых нет, надо медицинские требования снижать. Но ведь задача ведомства - охранять правопорядок, а не набирать явно нездоровых людей, чтобы вакансии заполнить. Если на службу выходят сотрудники с серьёзными недугами, способны ли они полноценно выполнять свои задачи? А ведь каждый гражданин должен быть уверен: полицейский его защитит, он здоровее преступника, ловчее и выносливее. Всегда, завидев сотрудника органов внутренних дел, невольно задаёшь себе вопрос: сможет ли он оградить тебя от посягательств на твои личные права и свободы?

- Медицинское освидетельствование кандидатов на службу - всего лишь первый этап работы ведомственных врачей. Но ведь здоровье действующих сотрудников продолжает находиться под контролем. Как МВД следит за этим?

- На мой взгляд, уровень деятельности медицинской службы МВД России достаточно высок. В каждом территориальном органе внутренних дел субъектов РФ действуют медико-санитарные части, к которым прикреплены все сотрудники. Ежегодно в обязательном порядке проводится профилактический осмотр каждого. Если выявляются заболевания, назначается лечение. Всё чётко отработано.

- Андрей Валентинович, дайте совет: как правильно поддерживать своё здоровье?

- Совет один, и очень простой: если что-то беспокоит, лучше сразу обратиться к врачу. Казалось бы, банально, но на самом деле практика показывает: наши граждане боятся идти к специалисту. Многие предпочитают справляться своими силами или получать консультации в аптеках. А позднее незначительные, на первый взгляд, проблемы весьма негативно и серьёзно сказываются на здоровье. Потому повторю: не бойтесь ходить к врачам!

Беседу вели

Роман ЧУПРОВ

и Андрей ШАБАРШОВ

(Щит и меч № 29, 2018 г.)

Россия > Армия, полиция. Медицина > mvd.ru, 8 августа 2018 > № 2699711 Андрей Ганишев

Адгур Ардзинба: Абхазии все тяжелее бороться за туриста

Десять лет назад Абхазия восстановила полный контроль над своей территорией, вытеснив грузинские войска из Кодорского ущелья. Вскоре Абхазия и Южная Осетия были признаны Россией. Это открыло путь для масштабного сотрудничества этих республик с РФ в экономической сфере. Министр экономики Абхазии Адгур Ардзинба рассказал об успехах Сухума за последние годы, а также о том, сможет ли когда-нибудь республика жить без дотаций из российского бюджета.

- Как бы вы оценили развитие экономики Абхазии за последние 10 лет?

— Как известно, в тяжелое послевоенное время до 2000 года Абхазия фактически находилась в состоянии блокады. Страны СНГ по инициативе Грузии ввели экономические ограничения в отношении Абхазии, которые поддержало, в том числе, и тогдашнее руководство Российской Федерации. С приходом к власти нового президента России отношение к Абхазии стало меняться. С этого времени после снятия блокады началось восстановление Абхазии, в котором большую роль и поддержку оказывала Россия. Между нашими странами стали выстраиваться прочные стратегические отношения, основанные на традициях дружбы между нашими народами.

Экономика Абхазии развивалась медленно, потому что остро ощущался недостаток финансовых средств и трудовых ресурсов. В условиях практически полностью уничтоженной во время войны 1992-1993 годов инфраструктуры ожидать резкого скачка не приходилось. Все изменилось в 2008 году, когда волевым решением руководство Российской Федерации во главе с президентом Дмитрием Медведевым признало независимость Республики Абхазия. В соответствии с заключенными договоренностями Россия стала оказывать ежегодную финансовую помощь нашей республике, которая направлялась на восстановление инфраструктуры и социальных объектов. Благодаря этому и нашим собственным внутренним возможностям, потихонечку стала развиваться и экономика. С каждым годом стал возрастать туристический поток в республику, который преимущественно состоит из граждан России. Государство и предприниматели начали восстанавливать и агропромышленный комплекс. Именно туризм и агропромышленный комплекс являются основными локомотивами и движущей силой экономики Абхазии.

- Есть ли перспективы у Абхазии жить когда-нибудь без дотаций России? Какой процент в бюджете Абхазии сейчас составляют трансферты из России?

— Вскоре после международного признания мы подписали с РФ Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Для более эффективной финансовой помощи из России была создана "Инвестиционная программа содействия социально-экономическому развитию Республики Абхазия", которая формировалась Межправительственной комиссией и принималась на три года. В первые годы ее реализации уклон делался в сторону социальных объектов и инфраструктуры. В дальнейшем, уже при президентстве Рауля Джумковича Хаджимба, в программу стали включаться и объекты реального сектора экономики, которые должны приносить прибыль.

В 2015 году Рауль Джумкович поставил перед государством цель увеличить собственные доходы бюджета. И уже к 2016 году рост собственной доходной части государственного бюджета увеличился почти в два раза. Это стало возможным благодаря повышению эффективности налогового и таможенного администрирования, выведению из тени налогооблагаемой базы, оздоровлению сферы налоговых правоотношений. Поэтому в перспективе мы надеемся выйти на приемлемый уровень самофинансирования. Сейчас за счет российской финансовой помощи формируется около 50% госбюджета, тогда как, например, еще в 2013 году ее доля составляла около 75%.

- Каков сейчас размер бюджета Абхазии, за счет каких отраслей он формируется? Есть ли какая-то динамика в развитии отдельных отраслей экономики Абхазии?

— Основная бюджетообразующая отрасль — это, конечно, туризм и все, что с ним связано. Абхазия позиционирует себя как курортная страна и постепенно увеличивает качество предоставляемых туристических услуг. В условиях глобальной конкуренции бороться за туриста становится все тяжелее. Тем не менее, нам есть что предложить гостям, и ежегодно увеличивающееся число людей, приезжающих в Абхазию на отдых, подтверждает это. Если сравнивать с тем, что было десять лет назад, то эта сфера существенно развилась.

Признание дало нам возможность развивать международную торговлю, в первую очередь, с субъектами Российской Федерации. За прошедшее время подписаны десятки соглашений с регионами России, которые наполнились реальными делами. Каждый год растут показатели внешнеэкономической деятельности. За десять лет объем внешней торговли увеличился в разы. Экспорт товаров из Абхазии, 70% которого приходится на Российскую Федерацию, с 2014 года по 2016 год вырос на 89%. Абхазия входит в пятерку стран-лидеров по поставкам винодельческой продукции на российский рынок, которые в 2017 году покрыли 75% всего экспорта. Только за 2017 и 2016 годы из Абхазии в Россию было экспортировано винодельческой продукции на сумму 2,7 и 2,5 миллиарда рублей соответственно.

В 2017 году исполнение основных параметров государственного бюджета республики составило чуть больше 10 миллиардов рублей, на 2018 год запланировано 9,5 миллиарда рублей. Небольшое уменьшение связано с особенностями "Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Абхазия", которая реализуется в течение трех лет.

- Какие главные успехи абхазской экономики вы видите за последние 10 лет?

— Как я говорил выше, за этот период времени рост наблюдается повсеместно. По данным Управления государственной статистики из года в год стабильно растет объем валового внутреннего продукта. Помимо развития туристической отрасли и строительства новых объектов размещения, в последние годы появляется много новых предприятий и в сельскохозяйственной отрасли. Что особенно важно, увеличивается число экспортоориентированных предприятий.

Благодаря программе льготного кредитования среднего и крупного бизнеса, реализованной совместно с ООО "Инвестиционное агентство" удалось создать восемь крупных по меркам Абхазии проектов с общим объемом инвестиций более одного миллиарда рублей. Это предприятия по выращиванию и переработке фруктов и овощей, хлебобулочных и макаронных изделий, мясоперерабатывающий завод, гостиничные комплексы и другие. От этой масштабной программы мы ожидаем в перспективе создание более 400 рабочих мест и налоговые поступления более 150 миллионов рублей в год.

Несмотря на положительную тенденцию развития практически во всех отраслях, очевидно, что уровень жизни населения пока еще неудовлетворительный. Сегодня уровень жизни в Абхазии значительно ниже той же Российской Федерации. Если брать ВВП на душу населения, то у нас этот показатель примерно в 4 раза меньше, чем в России. Есть к чему стремиться.

- Насколько защищены, по вашей оценке, иностранные инвестиции в Абхазии? В прессе появлялись сообщения о рейдерских захватах цехов, построенных российскими инвесторами. Готовятся ли какие-то новые законопроекты по защите иностранных инвестиций?

— В области безопасности иностранных инвестиций государство в лице власти выступает в роли гаранта. Также на территории Абхазии действует абхазо-российский информационно-координационный центр при МВД.

Что касается поддержки и поощрения инвестиций в Абхазию, то у нас одни из лучших правовых условий для привлечения инвестора. Два года назад было создано Государственное инвестиционное агентство, которое призвано оказывать поддержку инвесторам с самого момента зарождения идеи о создании бизнеса на территории республики. Госинвестагентство уже успешно ведет около десятка крупных инвестиционных проектов по всей Абхазии.

В соответствии с законом "Об инвестиционной деятельности" для крупных инвесторов существует ряд преференций и послаблений. Например, инвестпроекты, соответствующие определенным законом требованиям, могут быть освобождены полностью или частично от налога на прибыль и налога на имущество. Это так называемые "налоговые каникулы", предоставляемые государством на срок до 8 лет.

Для инвесторов также действует программа поддержки экспортоориентированных предприятий, в рамках которой предусмотрены меры финансовой поддержки, направленные на возмещение организациям-экспортерам затрат, связанных с производством и продвижением продукции.

- Какова судьба российского комплексного плана по вложениям 10,8 миллиарда рублей в инфраструктуру Абхазии в 2013-16 годах? Имел ли он эффект? Довольны ли вы им? Все ли удалось воплотить? Был ли он продолжен в каком-то виде? Если да, то в каком объеме?

— Как я уже сказал ранее, инвестпрограмма направлена в первую очередь на восстановление объектов социальной сферы, дорог и объектов инфраструктуры. Значительная часть средств за этот период была направлена на восстановление и модернизацию энергетического хозяйства республики, которое находится в критическом состоянии. Также в программу были включены и объекты реального сектора экономики, в основном сельскохозяйственной направленности.

Это, безусловно, большое подспорье для нашего государства. Благодаря российской помощи мы восстанавливаем больницы, образовательные учреждения, объекты культуры. Все мероприятия, предусмотренные программой, выполнялись в срок, либо корректировались абхазо-российской межправительственной комиссией. За годы ее реализации уже выработался четкий подход, обеспечивающий прозрачность осуществления всех мероприятий.

Сейчас в реализации следующая программа, рассчитанная до 2019 года, и уже ведется работа по разработке программы на следующие три года. Это уже зарекомендовавший себя механизм поддержки Республики Абхазия, который за прошедшие годы продемонстрировал свою эффективность.

Абхазия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 5 августа 2018 > № 2695989 Адгур Ардзинба

«Застройщиков в обиду не дам».

Глава Минстроя России Владимир Якушев о реформе долевого строительства, городской среде и разнице между работой губернатора и министра.

Владимир Якушев возглавляет федеральное Министерство строительства и ЖКХ с мая этого года. Тогда, комментируя свое назначение, он сказал, что ведомство ему досталось непростое. Самыми сложными направлениями новый министр назвал проблему обманутых дольщиков, законодательные изменения в сфере долевого строительства, расселение аварийного жилья, реформы в сфере ЖКХ и повышение доступности жилья. Спустя два месяца после прихода в Минстрой, войдя в курс дела, Владимир ЯКУШЕВ дал «Строительной газете» свое первое большое интервью.

«СГ»: Владимир Владимирович, за последнее время ваша жизнь сильно изменилась: еще весной вы были губернатором области, сейчас — федеральный министр. Работать на федеральном уровне сложнее?

Владимир Якушев: Разница, конечно, достаточно серьезная. Затраты времени, связанные с законотворчеством, в министерстве в два-три раза больше. Законотворческий блок гораздо шире и разнообразнее, ведь министерство и само является инициатором законодательных новаций. На уровне региона этот блок состоял по большей части из работы над приведением регионального законодательства в соответствие с федеральным и формирования законодательных инициатив. Кроме того, в регионе 80% времени уходило на социальную сферу, и мне, кстати, очень нравилось заниматься образованием и здравоохранением. Сейчас моя работа более узкоспециализированная — вопросы строительства и ЖКХ. График работы с учетом совещаний в правительстве очень плотный, поэтому домой возвращаюсь после полуночи, а в 7 часов снова на работе. Цейтнот. Всего два раза в неделю нахожу время на спорт, хотя раньше тренировался чаще. Но, не буду скрывать, испытываю удовольствие от того, что стал менее публичным. Долгое время я был персоной № 1 в регионе, практически 24 часа на виду, а сейчас могу «затеряться» в Москве и позволить себе как обычный человек походить по городу.

«СГ»: Кстати, а какое место в работе руководителя субъекта Федерации занимают вопросы жилищного строительства и ЖКХ?

В.Я.: Одно из самых важных. Тюменская область активно развивается. Регион имеет большую инвестиционную программу по дорожному и жилищному строительству, сносу аварийного жилья. Появилась и новая интересная программа — обеспечение жильем работников бюджетной сферы. Работал я и над изменением внешнего облика тюменских городов. Мы один из тех регионов, в котором удалось навести порядок с точечной застройкой, города перестали уродовать. В области, в одной из первых в стране, стали комплексно осваиваться бывшие промплощадки. При этом мы старались развивать не только областную столицу, но и другие муниципалитеты. И в рамках этой работы я как губернатор много взаимодействовал как раз с Минстроем России, в том числе по процедурным вопросам, по ценообразованию, по реформам в ЖКХ, концессиям и городской среде. Теперь всеми этими вопросами мне предстоит заниматься уже в масштабах всей страны.

«СГ»: Как известно, региональные минстрои не подчиняются федеральному ведомству. Как вы считаете, нужна ли Минстрою России «властная вертикаль»?

В.Я.: Не стоит забывать, что с полномочиями передается и ответственность. Зачем лично мне из Москвы контролировать ситуацию в 85 субъектах? В регионе есть губернатор, который в рамках своих полномочий за все отвечает. Я предпочитаю работать в режиме диалога — обсуждать, вырабатывать совместные решения и делить ответственность поровну. Командная работа! Этот вариант мне больше нравится.

Административное «насаждение», работа из-под палки ни к чему хорошему не приводят. А когда люди объединяются вокруг какой-то идеи, то эффект гораздо больше. Мне нужны союзники. Тем более что большинство губернаторов я хорошо знаю, а они меня.

«СГ»: Сегодня одна из самых горячих тем — реформа долевого строительства. С одной стороны, есть желание защитить интересы покупателей. С другой стороны, замена бесплатных денег дольщиков на платные ресурсы банков может привести к удорожанию стройки и повышению цен. Нет ли здесь противоречия?

В.Я.: Все изменения в законодательстве о долевом строительстве, в первую очередь, направлены на защиту прав и законных интересов дольщиков. Но регламентация строительной отрасли направлена и на поддержание необходимых условий и возможности динамичной работы застройщиков. Ведь необходимым условием их эффективной работы является возвращение доверия покупателей к строительным компаниям и, как следствие, увеличение спроса на новое жилье.

Да, новый механизм предполагает некоторые издержки. Да, остались открытыми некоторые вопросы. Как раз для этого Минстрой и инициировал цикл консультаций и встреч с участием представителей профильных контролирующих ведомств, строительного бизнеса и банковской сферы по обсуждению новелл законодательства о долевом строительстве. Аналогичные площадки, на мой взгляд, обязательно должны заработать и на местах, в регионах. И в случае, если в процессе таких дискуссий обнаружатся пробелы, они будут дополнительно урегулированы уже в осеннюю сессию либо Госдумой, либо специальными постановлениями правительства, либо приказами Минстроя.

Важно не потерять в этот переходный период хороших, добросовестных застройщиков. Для этого мы и будем проводить со всеми заинтересованными сторонами встречи, как говорится, «глаза в глаза». Не секрет, что банки сейчас пытаются толковать новый закон в своих интересах. Будем их поправлять. Задача министерства — выступить буфером между застройщиком, банковским сообществом и контролирующим органом. На днях мы отправили разъяснение в ЦБ о том, как, на наш взгляд, должно происходить банковское сопровождение, чтобы это было выгодно не только банкам. Навести порядок, не убив отрасль, — это самое главное. Застройщиков в обиду не дам!

Относительно стоимости жилья могу сказать, что паника по поводу ее возможного роста представляется мне во многом искусственной. Если застройщики сделают цены выше платежеспособного спроса, то жилье у них просто не будут покупать. Придется учитывать ситуацию на рынке.

Факторами поддержки спроса — наряду с защитой прав покупателей — остаются развитие рынка ипотечного кредитования и снижение ставки, которая уже сейчас находится на довольно комфортном уровне. В настоящее время россияне экономически активны, их покупательская способность не сократилась.

«СГ»: Еще одна проблема — девелоперы, стремясь выжать максимум из имеющихся участков, строят все более высокие дома. Средняя этажность жилищного строительства и плотность застройки растет практически во всех крупных городах. В то же время урбанисты и психологи утверждают, что для жителей полезнее и приятнее дома в 5-7 этажей. Как совместить интересы бизнеса и человека?

В.Я.: Согласно исследованию международной организации «Концепция компактного города», среднеэтажная застройка способствует формированию уникального характера жилого района, создает у жителей ощущение защищенности и способствует развитию отношений между соседями. Оптимальное расстояние до улицы — около 25 метров, поэтому уже на уровне 6-го этажа контакт с окружающим пространством начинает пропадать. И практика показывает, что проекты, где создана комфортная среда, пользуются большим спросом, именно за них покупатели голосуют рублем. Застройщики, которые будут работать по-старому и строить бетонные коробки, не смогут выжить в новых экономических условиях.

«СГ»: Что лучше — иметь собственное жилье или арендовать его?

В.Я.: В России около 27 миллионов человек хотели бы улучшить жилищные условия, выявило исследование ДОМ.РФ. Из них порядка семи миллионов готовы арендовать недвижимость, если будут созданы подходящие условия, 4,7 млн рассматривают аренду как долгосрочное решение квартирного вопроса. Но чтобы этот потенциальный спрос стал реальным, необходим ряд условий: создание прозрачного рынка арендного жилья, где права арендатора защищены, где есть уверенность в том, что его завтра не выгонят на улицу и т.д. Такой рынок нельзя создать мгновенно: это требует долгой и планомерной работы. Сейчас ДОМ.РФ реализует пилотную программу строительства современных арендных домов. Первые результаты показали высокую востребованность такого формата. «Доходные дома» могут появиться в крупных городах, где идет конкуренция за человеческий капитал. Отдельное направление — арендное жилье в местах реализации крупных инвестпроектов, где идет создание инфраструктурных объектов, промышленных предприятий. Там есть запрос на привлечение специалистов, которых необходимо обеспечить жильем.

«СГ»: Еще одна тема, которая волнует всех, — ЖКХ. В последние годы был взят курс на привлечение в отрасль частных инвестиций через концессии. Насколько эффективным оказался этот механизм?

В.Я.: Напомню, что еще пять лет назад ситуацию в сфере ЖКХ россияне считали наиболее острой проблемой для страны. Год назад в 2017 году этот вопрос спустился на 10-ю позицию, то есть ситуация начала меняться. В частности потому, что были созданы необходимые условия для активного привлечения в отрасль частных инвестиций. И мы продолжаем системную работу в этой сфере, анализируем уже действующие концессии и требуем расторжения фиктивных соглашений. Ведь необходимо понимать специфику работы этого института. На территории России огромное количество малых городов и сельских поселений — в работе с такими территориями концессионный механизм не является для бизнеса привлекательным и эффективным. Это говорит о том, что необходимо разрабатывать и применять также иные механизмы, способные вывести модернизацию сферы ЖКХ на новый уровень.

«СГ»: Как, на ваш взгляд, работает система капитального ремонта многоквартирных домов? Нуждается ли что-то в ней в улучшении?

В.Я.: Давайте вспомним, что послужило толчком к созданию этой системы. Быстрое увеличение доли ветхого и аварийного жилья в нашей стране. Почему так произошло? В первую очередь из-за того, что проведение капремонтов лежало на плечах регионов, которые должны были изыскивать средства в своем, как правило, очень скудном бюджете. Поэтому решили перейти на механизм софинансирования, привлечь средства собственников жилья. В 2014 году региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах стартовали по всей стране, и сегодня это один из самых масштабных проектов модернизации жилищного фонда, который когда-либо проводился в России. Он рассчитан на 30 лет и направлен на обеспечение безопасности проживания населения, снижение уровня износа жилищного фонда, сокращение количества аварийного жилья. Однако мы объективно смотрим на ситуацию и констатируем, что в системе капремонта очевидна следующая проблема: в эту сферу неохотно идут крупные строительные организации. К сожалению, такая ситуация фиксируется практически в каждом регионе страны. Необходимо сформировать пул проверенных, компетентных подрядчиков, которые будут заниматься капитальным ремонтом на постоянной основе. Роль министерства здесь — создать такие правовые условия, чтобы формирование этого пула произошло максимально быстро.

«СГ»: Расселение аварийного жилья. За последние пять лет в этой области достигнуты заметные успехи. Но процесс старения жилья — процесс непрерывный, а значит, нужны постоянно действующие механизмы расселения «аварийки». Каким вы видите решение этой проблемы?

В.Я.: В настоящее время существуют две концепции, поэтому сейчас — на стадии разработки — особенно важно получить комментарии субъектов Федерации. Ведь нести персональную ответственность за реализацию программы будут главы регионов, а это значит, что они должны быть полностью погружены во все аспекты еще до вступления новых документов в силу. Проект разослан во все субъекты РФ, и мы уже начали получать отклики на него.

«СГ»: Сравнительно недавно в России началась реализация приоритетного проекта по формированию комфортной городской среды. Как он был воспринят в регионах? Стоит ли сохранить федеральное финансирование проекта?

В.Я.: Назову несколько цифр. Общий бюджет проекта в прошлом году составил 57,4 млрд рублей. Деньги распределились следующим образом: 25,6 млрд рублей выделено из федерального бюджета, 20,8 млрд рублей — это средства регионов, 10,1 млрд рублей — муниципалитетов и еще 940 млн рублей инвестировал бизнес. Это позволило обустроить более 23 тысяч объектов (103% от плановых показателей) — дворов и общественных пространств в городах, в которых живет почти 86 млн человек. Так или иначе, проект затронул больше половины населения страны! Во всех муниципалитетах, в которых проживает более тысячи человек, а это не только города, но и сельские поселения, разработаны пятилетние программы благоустройства, на федеральном и региональном уровнях сформировано новое законодательство в сфере благоустройства. Например, в Иркутске благоустроили парковую зону на островах Юность и Конный — теперь там круглый год можно комфортно отдыхать, кататься на велосипедах или коньках. В Тарусе сделали удивительный сад искусств, в Химках установили энергоэффективные фонари и оснастили детские площадки системами видеонаблюдения.

Важно и то, что в эту работу вовлекается все больше неравнодушных людей, участие жителей стало принципиальным условием проекта. В ряде мегаполисов ранее были созданы инструменты привлечения горожан к обсуждению решений, и мы использовали их опыт. Минстрой России совместно с Агентством стратегических инициатив разработал целевую модель вовлечения граждан в реализацию проектов благоустройства — и мы сделали ее обязательной для применения всеми регионами и муниципалитетами. Более того, в этом году мы пошли дальше — впервые было проведено рейтинговое голосование по проектам благоустройства, в котором приняло участие более 18 млн человек. По итогам было определено 1545 проектов благоустройства общественных пространств, из них 68% предложено гражданами.

«СГ»: Еще одна важная реформа, начатая Минстроем в последние годы, — это реформа ценообразования в строительстве. Удастся ли запустить новый механизм осенью этого года, как планируется?

В.Я.: Напомню, что задача совершенствования системы ценообразования поставлена президентом и правительством страны. Необходимо создать единую базу государственных сметных нормативов, применяемых при проектировании и строительстве, и сметных цен строительных ресурсов, определяемых на основе результатов государственного мониторинга цен производителей. Это нужно для того, чтобы исключить использование при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капстроительства цен посредников. В сентябре 2017 года была введена в эксплуатацию Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС). Это инструмент, с помощью которого ценообразование становится более открытым и прозрачным. Система ориентирована на заказчиков объектов, строительство которых осуществляется с привлечением бюджетных средств. Информация, которая содержится в ФГИС ЦС, единая для всех субъектов РФ. Ранее планировалось, что цены будут размещены в системе в декабре 2017 года, но сведения о стоимости строительных ресурсов оказались недостаточно информативными, по некоторым регионам информация вовсе отсутствовала. Поэтому в настоящее время мы продолжаем работу — в правительство внесен пакет проектов федеральных законов, направленных на совершенствование процедуры мониторинга цен строительных ресурсов, в части установления мер ответственности за нарушение порядка предоставления информации, необходимой для определения сметных цен строительных ресурсов. Мы уверены, что объективная информация о стоимости строительных ресурсов позволит точнее определять стоимость объектов и даст экономию расходов бюджетов на капитальное строительство более чем в 7%. А процесс инвестиций в капитальное строительство за счет средств компаний с государственным участием и государственных корпораций, а также региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов, станет более прозрачным и контролируемым.

«СГ»: Важным направлением в работе Минстроя является техническое регулирование. Что планируется сделать в этой сфере?

В.Я.: Государство фактически не принимало участие в разработке нормативно-технических документов с 90-х годов, этим занимались участники рынка на свои средства. И эта работа не была системной. Между тем, любая система нормативных документов должна развиваться, так происходит во всем мире — нормы регулярно перерабатываются и обновляются, ведь появляются новые материалы и технологии, научные разработки, методы анализа и контроля. У нас же в техническом нормировании образовался дефицит, что приводило к технологическому отставанию отрасли. Поэтому была проведена инвентаризация действовавших документов, выявлены те, которые нуждаются в пересмотре, изменении и актуализации, определены сферы, где требовалась разработка новых сводов правил. Согласно госзаданию, утвержденному правительством, к концу 2018 года должно появиться почти 400 новых документов.

Разработан проект федерального закона, которым предлагается внести изменения в 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другие. Законопроект направлен на обеспечение взаимной согласованности нормативно-технических документов (своды правил, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, санитарные нормы и правила) в строительной сфере. Это большой документ, где, в частности, говорится, что Минстрой России утверждает обязательные для применения требования безопасности к зданиям и сооружениям. Документ проходит доработку с учетом мнения экспертов.

Особо хочу отметить, что началась работа по широкому внедрению технологий информационного моделирования в строительстве BIM. В целом, реформирование системы технического регулирования в строительстве позволит к 2025 году создать современную нормативную базу, необходимую для полноценного функционирования и развития отрасли.

395 млрд рублей — стоимость выполненных за неполные 5 лет работ по капитальному ремонту 124 тыс. многоквартирных домов общей площадью более 430 млн кв. метров, в которых проживают более 16 млн человек

338 433 договора долевого участия (ДДУ) в строительстве зарегистрировано в стране с января по июнь 2018 года, что на 10% больше, чем за аналогичный период 2017 года

№30 от 03.08.2018

Авторы: Сергей НИКОЛАЕВ, Андрей МОСКАЛЕНКО

Россия > Недвижимость, строительство > stroygaz.ru, 3 августа 2018 > № 2721137 Владимир Якушев

Специалисты МТО необходимы во всех компонентах нашей армии

1 августа Тылу российских Вооружённых Сил исполняется 318 лет.

Сегодня Тыл Вооружённых Сил органично вписан в интегрированную систему материально-технического обеспечения войск (сил), которая занимает одну из ведущих позиций в деле повышения боевой готовности соединений, частей и организаций Министерства обороны в частности и укрепления обороноспособности нашего государства в целом. В преддверии профессионального праздника специалистов МТО на вопросы «Красной звезды» ответил заместитель министра обороны РФ Герой Российской Федерации генерал армии Дмитрий БУЛГАКОВ.

– Дмитрий Витальевич, какова главная задача, стоящая перед системой материально-технического обеспечения войск?

– С самого начала образования регулярного войска в России, формирования соответствующих обеспечивающих структур и в последующем в ходе их совершенствования во главу угла всегда ставилась главная цель – поддержание боевой готовности войск (сил) к выполнению боевых задач по защите Отечества.

Боевая готовность подразделений, частей, соединений и объединений всех видов и родов войск Вооружённых Сил России зиждется на «трёх китах», обусловленных наличием обученного личного состава, готовых к применению вооружения и военной техники, соответствующих запасов материальных средств.

Говоря об обученном личном составе, следует напомнить, что во все времена каждая профессия, независимо от названия, социального статуса, важности, моральной и иной ответственности, а также прочих атрибутов, предполагает наличие у её обладателя определённых знаний и навыков, необходимых для квалифицированного решения практических (боевых) задач.

Этот постулат весьма актуален для людей, занятых в особом виде государственной службы – службе военной, поскольку на этих служивых людях лежит ответственная функция по обеспечению обороны и безопасности государства.

Весьма сложно, особенно в нынешнее время, представить себе военного лётчика, ракетчика, мотострелка, танкиста, моряка и другого военного специалиста, управляющего сложнейшими видами вооружения и не имеющего соответствующего багажа теоретических знаний и практических навыков.

Ещё сложнее представить их голодными, раздетыми и не­обустроенными. А это главные социально значимые условия в достижении успеха в бою, операции и при выполнении иных задач. И объёмы работ для создания и поддержания их на должном уровне весьма существенны.

– Какие это работы?

– Только в мирное время ежедневно трижды-четырежды нужно накормить около 600 тысяч военнослужащих по 1 норме продовольственного пайка, ежегодно выдать порядка 50 млн предметов военной формы одежды, содержать 5,7 тыс. военных городков, 69,5 тыс. зданий и сооружений, более 5 тыс. жилых объектов и почти 200 тыс. жилых помещений, свыше 4 тыс. объектов теплового хозяйства, более 7 тыс. водопроводных и канализационных объектов, почти 24 тыс. километров инженерных сетей различных коммуникаций во всех климатических зонах России. Что уж говорить о времени военном, когда эти и другие задачи возрастут и усложнятся многократно.

Поэтому, кроме грамотных военных профессионалов и технических решений, какими бы они ни были прорывными, нужны высококвалифицированные специалисты, способные всесторонне их обеспечивать.

– Где же их готовят?

– Для обучения военных специалистов в Российской Федерации (как, впрочем, и в других развитых в военном отношении государствах) создана система военного образования, представляющая собой отлаженный и эффективно работающий механизм по подготовке, переподготовке и повышению квалификации военных кадров.

Важное место в этой плеяде военно-учебных заведений Мин­обороны России занимают военные образовательные учреждения системы материально-технического обеспечения войск (сил).

Сейчас в вузах МТО обучение осуществляется по нескольким уровням: специалисты с высшим военным, высшим и средним специальным профессиональным образованием, адъюнкты, докторанты, слушатели курсов повышения квалификации и усовершенствования военнослужащих. Организованы учебные центры, которые осуществляют подготовку солдат – младших специалистов по материально-техническому обеспечению Вооружённых Сил России. Отмечу, что за время учёбы в академии, военных институтах, их структурных подразделениях слушатели и курсанты всегда проходят практику в частях и соединениях военных округов и на кораблях флотов.

Только в 2018 году вузами МТО выпущено и направлено в войска (силы) 193 офицера с высшим военным образованием, 1535 офицеров с высшим образованием, 324 военнослужащих со средним специальным профессиональным образованием.

Главное предназначение системы МТО – удовлетворить все потребности войск в вооружении и военной технике, ракетах, боеприпасах, горючем, продовольствии и других видах материальных средств, необходимых для повседневной жизни и боевой деятельности

Помимо обучения в военно-учебных заведениях, специалисты МТО всех категорий проходят интенсивную подготовку в штатных должностях на многочисленных плановых учениях, при внезапных проверках боевой готовности Вооружённых Сил, при выполнении иных задач, в том числе по оказанию помощи субъектам Российской Федерации при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Существенную проверку практических навыков они получают во время проведения различных конкурсов, в том числе в рамках всеармейских состязаний и «Армейских международных игр».

– Расскажите, пожалуйста, об оснащении соединений и частей вооружением и военной техникой, организации их технического обслуживания и ремонта, а также о транспортных возможностях войск.

– Боевая учёба и повседневная реальная практическая деятельность позволяют нам анализировать свою работу, строить приоритеты и совершенствовать систему МТО, особенно в направлении оснащения войск (сил) современным вооружением и военной техникой (ВВТ), организации их технического обслуживания и ремонта.

За последние пять лет в ходе перевооружения войск введено в эксплуатацию более 25 тыс. единиц новой бронетанковой и автомобильной техники и свыше 4 тыс. современных образцов ракетно-артиллерийского вооружения. В итоге по данным номенклатурам Россия, по мнению независимых экспертных агентств, в 2017 году возглавила мировой рейтинг.

Всего на вооружение принято более 80 образцов современной техники, что позволило довести их долю по закреплённой номенклатуре до 50 процентов.

В ходе эксплуатации совместными усилиями водителей, экипажей, ремонтных органов и предприятий оборонно-промышленного комплекса достигнут 98-процентный уровень исправности техники (для сравнения – в 2012 году он равнялся 84 процентам).

В рамках повышения обеспеченности современными образцами ВВТ в настоящее время активно проводится работа по созданию перспективных образцов техники номенклатуры МТО, которая осуществляется как в рамках государственного оборонного заказа, так и за счёт денежных средств предприятий промышленности.

Разработанные унифицированные платформы «Армата», «Курганец», «Бумеранг» показывают, что у них в сравнении с существующими изделиями-аналогами будут на 20 процентов увеличены ресурс и надёжность.

Помимо оснащения войск (сил) современными образцами ВВТ, возникает потребность в совершенствовании структур, методов и квалификации ремонтных органов.

Включение в течение 2015–2016 годов в состав военных округов двух отдельных ремонтно-эвакуационных полков и пяти технических ракетных баз позволило создать окружные комплекты сил и средств технического обеспечения. Одновременно в 1,2 раза выросли возможности по эвакуации и ремонту техники (с 4,3 тысячи единиц в сутки до 5,3 тысячи единиц в сутки), в 1,5 раза – по транспортированию и регламентному обслуживанию ракет.

Для эвакуации ВВТ и их транспортирования в условиях обеспечения требуемого уровня манёвренности войск роты многоосных тяжёлых колёсных тягачей в составе бригад МТО были переформированы в батальоны, вследствие чего возможности по транспортированию тяжёлой гусеничной техники возросли более чем в три раза.

Эффективность применения компактных и мобильных частей и соединений, оснащённых боевой техникой, напрямую зависит от их транспортных возможностей. Они увеличены за счёт поступлений в войска современной техники, обладающей повышенной грузоподъёмностью. Так, грузоподъёмность автомобильной техники выросла в 1,3 раза, судов обеспечения – в 1,4 раза.

Для управления подвижными транспортными объектами завершён ввод в эксплуатацию автоматизированной системы «ГЛОНАСС», которой с 2012 по 2016 год оборудовано более 7,5 тыс. единиц автомобильной техники подразделений МТО.

За пять лет в состав вспомогательного флота принято более 60 новых современных судов, в том числе плавучие краны грузоподъёмностью до 150 тонн и универсальные сухогрузы для перевозки комбинированных грузов.

На оснащение Железнодорожных войск поступило свыше 300 единиц высокопроизводительной инженерной техники, соответствующей самым передовым стандартам.

Добавлю также, что в интересах Вооружённых Сил с использованием сил и средств гражданских транспортных организаций за пять лет перевезено более 12 млн военнослужащих и членов их семей, свыше 40 млн тонн различных воинских грузов.

– Что делается для сокращения и унификации техники служб тыла?

– В этих целях разработан соответствующий Типаж, который позволит снять со снабжения образцы с аналогичными тактико-техническими характеристиками; использовать унифицированные перспективные автомобильные базовые платформы; реализовать модульный принцип при применении технических средств с учётом организационно-штатных структур подразделений, частей и соединений МТО.

В соответствии с этим Типажом к 2020 году номенклатура технических средств по службам тыла сократится в три раза – со 150 существующих до 50 базовых образцов.

– Как обстоят дела в системе хранения запасов материальных средств?

– Необходимость наличия запасов материальных средств определённого количества и соответствующей номенклатуры доказана множеством прошедших войн и военных конфликтов.

Для этих целей, исходя из экономических возможностей нашего государства и современных военно-политических условий, обоснована и создана рациональная система эшелонирования запасов материальных средств, которая включает в себя мобильные и стационарные силы и средства.

Подвижная компонента системы МТО включает отдельные бригады МТО, железнодорожные бригады, технические ракетные базы, отдельный полк обеспечения, ремонтно-эвакуационные полки, отдельные автомобильные, дорожно-комендантские, ремонтно-эвакуационные батальоны.

В войсковом звене эту задачу выполняют подразделения тылового и технического обеспечения: в дивизиях, бригадах и полках – батальоны (роты) материального обеспечения и ремонтные роты; в батальонах – взводы обес­печения.

В составе подвижной компоненты также имеются склады для приёма и хранения вооружения, военной техники и других материальных средств и соответствующие службы, осуществляющие учёт, отчётность, контроль за своевременным и полным обеспечением подразделений по установленным нормам.

Стационарная складская инфраструктура, представляющая собой совокупность арсеналов, баз и складов, объединена в укрупнённые структуры – центры материально-технического обеспечения военных округов (флотов).

В рамках создания современной системы хранения запасов материальных средств проводится работа по строительству (вместо устаревших баз и складов) современных производственно-логистических комплексов (ПЛК), предназначенных для получения от предприятий промышленности на свои базы и склады продукции военного и двойного назначения для её хранения и дальнейшей выдачи в войска (силы). Это позволит эффективно применять новейшие технологии хранения и обслуживания вооружения, военной техники и других материальных средств.

В этом году сформирован и начал функционировать ПЛК «Нара» в городе Наро-Фоминске Московской области. Для снижения нагрузки на федеральный бюджет строительство других 24 комплексов спланировано продолжить с привлечением средств частных инвесторов на условиях концессионных соглашений.

С 2012 года продолжается строительство на аэродромах соответствующих международным стандартам современных топливо-заправочных комплексов (ТЗК). В настоящее время уже эксплуатируются восемь таких ТЗК и ведётся строительство ещё пяти. Активно идёт работа по оснащению парков боевых машин соединений и частей тентомобильными укрытиями (ТМУ). По плану в этом году предусмотрено строительство 70 ТМУ, а также четырёх быстровозводимых хранилищ типа «МАРХИ».

Все полигоны для межвидовой подготовки войск обеспечены автономными полевыми лагерями типа АПЛ-500, включающими в себя весь комплекс для жизнедеятельности военнослужащих, в том числе размещение, банно-прачечное обслуживание и питание. Для этого нам потребовалось довести их количество с 8 в 2012 году до 22 в 2018-м.

– Какие ещё функции выполняет система МТО?

– Помимо перечисленных выше трёх слагаемых боевой готовности войск (сил), в решении которых соединения, части, подразделения, организации материально-технического обеспечения играют одну из важных ролей, на них возложено ещё множество масштабных задач по материальному, транспортному, техническому, метрологическому, коммунально-эксплуатационному, ветеринарно-санитарному обеспечению, пожарно-спасательным работам, экологической безопасности и увековечению памяти погибших при защите

Отечества.

И нужно признать, что все эти задачи решаются многочисленным коллективом преданных делу военнослужащих и гражданского персонала.

Этот сложный и многообразный по задачам механизм, созданный в 2010 году, органически впитал в себя всю техническую и материальную основу Вооружённых Сил России. Главное его предназначение – удовлетворить все потребности войск (сил) в вооружении и военной технике, ракетах, боеприпасах, горючем, продовольствии и других видах материальных средств, необходимых для повседневной жизни и боевой деятельности.

За истекшие годы стараниями специалистов служб МТО все задачи решались своевременно, качественно, а сама система не дала ни одного сбоя и проявила себя только с положительной

стороны.

Мы не стоим на месте. На ближайшую перспективу спланировано повысить долю современных образцов вооружения и военной техники; разработать и принять на вооружение перспективную (в том числе роботизированную) технику; внедрить современные и перспективные технологии и приоритетные проекты в рамках программы «Эффективная армия» во все сферы МТО войск (сил); реализовать мероприятия развития материально-технической базы (в том числе в рамках государственно-частного партнёрства); совершенствовать систему военного образования с учётом этих направлений.

Уверен, что мы и впредь будем прилагать все свои знания и усилия в решении всех функциональных задач.

Сердечно поздравляю военнослужащих, ветеранов, гражданский персонал служб материально-технического обеспечения с Днём Тыла Вооружённых Сил. Желаю всем крепкого здоровья и успехов в достижении поставленных целей по надёжному обеспечению войск.

Виктор ХУДОЛЕЕВ, «Красная звезда»

Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 1 августа 2018 > № 2717411 Дмитрий БУЛГАКОВ

Интервью Директора Департамента межбюджетных отношений Минфина России Ларисы Ерошкиной журналу "Финансы"

О совершенствовании системы межбюджетных отношений

Ерошкина Лариса Александровна

Директор Департамента межбюджетных отношений

Лариса Александровна, Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. определил национальные цели и задачи развития нашей страны на ближайшие 6 лет, которые потребуют новых решений, в том числе в области совершенствования системы межбюджетных отношений. Недавно прошел традиционный ежегодный семинар Минфина России с руководителями финансовых органов субъектов Российской Федерации, на котором наверняка эта тема обсуждалась. Расскажите, пожалуйста, о каких новациях шла речь?

В первую очередь реализация Указа Президента Российской Федерации потребует организации системы планирования, управления и контроля за национальными проектами. Достижение целей большинства национальных проектов невозможно без участия регионов, реализации мероприятий, относящихся к полномочиям субъектов РФ и муниципалитетов. Дальнейшее совершенствование межбюджетных отношений будет увязано с приоритетными задачами, которые обсуждаются в рамках подготовки Стратегии пространственного развития Российской Федерации, в которой будут определены специ ализация регионов, обозначены потенциальные точки экономического роста и инфраструктурные проблемы.

Какие конкретно новации обсуждаются?

Во-первых, продлить до 2024 г. решения по централизации в федеральном бюджете доходов от 1%-ной ставки налога на прибыль организаций и 5%-ного норматива зачислений по налогу на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции. Это решение принято с 2017 г. с целью перераспределения доходов между регионами за счет предоставления дотаций бюджетам субъектов РФ. Оно позволило увеличить объем основного вида межбюджетных трансфертов – дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ в 2017 г. сразу на 19%. На 2019–2021 гг. объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ почти на 25% состоит из объема централизации указанных доходов. Одновременно с увеличением дотаций на выравнивание наименее обеспеченным регионам внедрены два поощрительных трансферта, которые направлены на стимулирование регионов к реализации мероприятий, направленных на увеличение не только собственных доходов, но и в целом способствующих экономическому росту, инвестиционной привлекательности: предоставление грантов за достижение наивысших темпов налогового потенциала и нового вида межбюджетных трансфертов, дотации регионам, у которых сложился опережающий рост налога на прибыль организаций по ставке, зачисляемой в федеральный бюджет.

Во-вторых, планируются поэтапная передача с федерального на региональный уровень доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты и частичная передача на региональный уровень доходов от акцизов на крепкий алкоголь с поэтапным переходом в течение 5 лет на распределение по нормативам исходя из объемов розничной продажи алкоголя поданным, отраженным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обсуждены возможные подходы к обмену полномочиями между федеральным и региональным уровнями по предложениям, неоднократно направляемым регионами по передаче на федеральный уровень расходов, связанных с лекарственным обеспечением,и в перспективе расходов субъектов РФ по уплате страховых взносов за неработающих граждан.

Предполагаются и некоторые незначительные изменения в части методологии распределения предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

В целом предлагается сохранить концептуальные подходы, предусмотренные действующей методикой. Вернемся к распределению дотаций на 3 года; на очередной 2019 финансовый год распределим в полном объеме, а на плановый период с формированием нераспределенного резерва, например до 30%, с целью ежегодного учета изменений в налоговом потенциале региона.

При этом будем придерживаться принципа «непересмотра» распределенного объема дотаций в сторону уменьшения, даже если по расчету в очередном финансовом году дотация должна будет снижаться, тем самым регионам предоставляются определенные «гарантии» в части финансовой помощи на 3 года. Распределение резерва на таких принципах позволит увеличить финансовую помощь субъектам РФ.

Подходы к распределению дотаций предлагается сохранить как и на 2018 г., то есть около 70% выравнивание налогового потенциала с учетом ценовой дифференциации в расчете на 1 жителя региона и 30%ного объема дотаций с учетом использования коэффициента, отражающего отношение расчетных расходов на исполнение полномочий регионов к фактическим расходам региональных бюджетов.

Вместе с тем для совершенствования методики расчета налогового потенциала и повышения точности налогового прогноза и методики определения расчетных объемов расходных обязательств в расчете налогового потенциала не будут учитываться:

- налоговые льготы, предоставляемые для реализации инвестиционных проектов, предусматривающих создание новых рабочих мест;

- исключение эффективных региональных налоговых льгот.

Как было отмечено, до 30%-ного объема дотации на выравнивание предлагается распределять с учетом коэффициента, отражающего отношение объема расчетных расходов, как мы называем «модельного бюджета», к фактическим расходам.

Напомню действующий принцип определения расчетных объемов расходов субъектов РФ. В соответствии с данными субъектов РФ фактические расходы бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований сгруппированы по укрупненным полномочиям. По каждой из групп полномочий рассчитаны объемы расчетных расходов на основе среднероссийского сложившегося уровня на единицу стоимости и с учетом факторов, влияющих на стоимость соответствующей бюджетной услуги.

После обсуждения предложений финансовых органов субъектов РФ мы уточнили отдельные группы полномочий:

- в целях учета дополнительных расходных обязательств, связанных с предоставлением гарантий для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, выделить данные полномочия в отдельную группу;

- разделяется на отдельные подгруппы по видам транспортных перевозок полномочия в сфере транспортного обслуживания;

- введена новая группа полномочий, связанных с поддержкой экономики, с выделением в том числе полномочий по поддержке промышленности;

- вводится новый коэффициент, отражающий дифференциацию стоимости бюджетных услуг, коэффициент связанности, который учитывает транспортную связанность населенных пунктов, плотность заселения территории и вес населения, проживающего в районах ограниченного срока завоза.

Данные новации отражены в формах реестров расходных обязательств за 2017 г., которые являются основой для определения объемов расчетных расходов.

Реестры по новым формам уже представлены регионами. В настоящее время Минфин России проводит проверку реестров, а также сбор и анализ исходных данных для распределения дотации на выравнивание на предстоящий финансовый период.

В срок до 1 августа на сайте Минфина России будут размещены исходные данные для прове-дения сверки с финансовыми органами и предварительный проект методики распределения дотации на выравнивание.

Несколько слов хотелось сказать относительно дискуссии по точности оценки налогового потенциала, используемого при распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Индекс налогового потенциала представляет собой относительную (по сравнению со средним по РФ уровнем) оценку всех видов налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ, определяемую с учетом уровня развития и структуры налоговой базы региона.

Фактическое поступление налоговых доходов в консолидированные бюджеты субъектов РФ в целом за 2017 г. составило 8203,5 млрд руб., что на 665,3 млрд руб., или 8,8%, больше учтенного при распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ на 2017 год. При этом у 64 субъектов РФ фактические налоговые доходы превысили налоговый потенциал на 823,0 млрд руб.; из них отклонение по регионам, не являющимся получателями дотаций на выравнивание, составило 522,4 млрд руб. и превышение по регионам получателям дотаций на выравнивание 300,6 млрд руб. Налоговые доходы ниже расчетного налогового потенциала сложились в 16 регионах на сумму 51,4 млрд руб., или 1,3% от объема поступлений налоговых доходов этих регионов.

Среди основных причин, влияющих на отклонение фактического поступления налоговых доходов от налогового потенциала, можно отметить следующие:

- недостаточная точность данных макропрогноза, на основании которых прогнозируется общий объем доходов по видам налогов консолидированных бюджетов субъектов РФ в целом (особенно сильно влияет неточность макропрогноза на налоговый потенциал по налогу на прибыль организаций и НДФЛ);

- наличие «стимулирующих» элементов, снижающих оценку налогового потенциала по отдельным регионам (использование средних данных за 3 отчетных года не учитывает быстро возрастающую налоговую базу;

- принятие в расчетах налогового потенциала региона по налогу на прибыль организаций и НДФЛ показателей, не превышающих среднюю динамику по РФ);

- непрогнозируемые факторы (переплаты, авансовые платежи, возвраты переплат, доначисленные объемы налогов в результате работы налоговых органов, разовые платежи, особенно по НДФЛ).

В целях повышения качества определения расчетных оценок поступления доходов в региональные бюджеты планируется продолжить совершенствование подходов к определению налогового потенциала субъектов РФ, в том числе возможного исключения «стимулирующих» элементов в связи с предоставлением грантовых дотаций за прирост налога на прибыль организаций и дотаций бюджетам субъектов РФ за достижение наивысших темпов роста налогового потенциала.

Безусловно, необходимо совершенствовать региональное прогнозирование, а именно выработку единых подходов к формированию прогнозов социально-экономического развития субъектов РФ с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, повышения качества и достоверности региональных прогнозов.

В целях повышения качества определения расчетных оценок поступления доходов в региональные бюджеты планируется продолжить совершенствование подходов к определению налогового потенциала субъектов РФ, в том числе возможного исключения «стимулирующих» элементов в связи с предоставлением грантовых дотаций за прирост налога на прибыль организаций и дотаций бюджетам субъектов РФ за достижение наивысших темпов роста налогового потенциала.

Безусловно, необходимо совершенствовать региональное прогнозирование, а именно выработку единых подходов к формированию прогнозов социально-экономического развития субъектов РФ с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, повышения качества и достоверности региональных прогнозов.

В целях качественного и достоверного формирования бюджетов регионам очень важна информация о распределении федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период не только субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в рамках действующих государственных программ, но и новых межбюджетных трансфертов, которые предполагается предоставлять регионам для достижения показателей, определенных майским Указом.

Конечно, должна быть обеспечена стабильность уровня софинансирования расходных обязательств субъектов РФ из федерального бюджета на 3 года, то есть необходимо утвердить в текущем году уровни софинансирования на 2021 г., оставив неизменными уровни софинансирования, утвержденные на 2019-2020 годы. И возможно, для межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию национальных проектов, принять решение о более высоких предельных уровнях софинасирования расходных обязательств субъектов РФ, например для регионов, бюджеты которых сильно зависят от финансовой поддержки из федерального бюджета, до 95-99%.

Безусловно, важными остаются вопросы о снятии избыточного регулирования с федерального уровня «собственных» полномочий регионов, проведение инвентаризации и подготовка предложений по отмене таких актов или по их переводу в статус рекомендаций.

Лариса Александровна, Вы коснулись темы перераспределения полномочий между уровнями бюджетной системы. Инвентаризация полномочий продолжается не первый год. Уже можно говорить о результатах этой работы?

К числу основных проблем разграничения полномочий на региональном и муниципальном уровнях можно отнести отсутствие в федеральном законодательстве исчерпывающего перечня полномочий органов государственной власти субъектов РФ. Отсутствуют стабильность и полнота правовой базы; в «базовые» федеральные законы, устанавливающие вопросы ведения органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления (№ 184-ФЗ и 131-ФЗ) внесено множество изменений и дополнений, уточняющих отнесение тех или иных полномочий и вопросов местного значения к определенному уровню государственной власти и местного самоуправления.

Анализ изменения количества полномочий органов государственной власти субъектов по предметам совместного ведения с РФ показал, что с 2003 по 2016 г. это количество выросло в 2,6 раза с 41 до 108. В основном увеличение связано с уточнением полномочий путем включения в «базовый» закон полномочий регионов из соответствующих «отраслевых» законов. При этом принцип более детального раскрытия состава полномочий «базового» закона (№ 184ФЗ и 131ФЗ) в отраслевом не всегда соблюдается: в одном случае часть норм отраслевого закона полностью или частично может дублировать формулировки «базового», в другом содержать более широкий перечень полномочий, нежели предусмотрено в «базовом» законе.

Еще раз отмечу важность пересмотра федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, устанавливающих требования к осуществлению собственных полномочий регионов и муниципалитетов в отраслях экономики и социальной сферы, которые предопределяют расходы региональных и местных бюджетов на финансовое обеспечение данных полномочий.

По результатам анализа 109 полномочий установлено, что 85 полномочий субъектов РФ (около 77%), закрепленных Федеральным законом № 184-ФЗ в качестве собственных полномочий регионов, дополнительно регулируются 280 нормативными правовыми актами РФ, из которых: 105 - федеральные законы; 10-Указы Президента РФ; 141 - нормативные правовые акты Правительства РФ; 24 - акты федеральных органов исполнительной власти.

Первые шаги по отмене неэффективных нормативных правовых актов были сделаны в конце 2017 года.

Мероприятия по совершенствованию нормативно-правового регулирования системы разграничения полномочий между уровнями публичной власти в текущем году также реализуются Минфином России в рамках проектного офиса «Подготовка предложений по внесению изменений в законодательство Российской Федерации в целях совершенствования разграничения полномочий между уровнями публичной власти». В этой работе принимают активное участие финансовые органы субъектов РФ.

С 1 июня снижены акцизы на бензин и дизельное топливо. Предполагается ли компенсация выпадающих доходов субъектам РФ?

В целях не снижения доходов региональных дорожных фондов подготовлено предложение о компенсации снижения акцизов на нефтепродукты в виде изменения нормативов их распределения между уровнями бюджетной системы.

Так, с 1 июля 2018 г. при распределении акцизов будет увеличена региональная доля с 57,1 до 84,41%.

Учитывая порядок уплаты акцизов на нефтепродукты, в январе 2019 г. норматив распределения также изменится и составит 86,65%, но уже с февраля вернется к действующему нормативу 2019 г. в размере 58,1%. Указанная мера позволит регионам в полном объеме выполнить принятые обязательства в рамках региональных дорожных фондов.

Перечисленные Вами меры должны дать положительный результат, но, вероятно, при условии соблюдения финансовой дисциплины в регионах. Как ее сегодня оценивает Минфин?

В целом можно отметить улучшение качества бюджетного планирования, снижение количества регионов, нарушивших показатели финансовой дисциплины, установленные бюджетным законодательством, не исполняющих обязательства заключенных соглашений с Минфином России. Однако есть регионы, в которых из года в год сохраняется сложная ситуация с финансовой дисциплиной, с проведением здравой долговой политики, с ростом задолженности по бюджетным обязательствам.

Основная, на мой взгляд, причина - это нереалистичное планирование бюджета, в первую очередь - завышение параметров доходов, принятие повышенных обязательств по финансированию расходов, не обеспеченных доходными источниками.

Так, 7 регионами в 2017 г. при планировании регионального бюджета предусмотрены нереальные доходы от приватизации и объемы продаж акций и иных форм участия в капитале, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Нереальные доходы послужили одной из причин увеличения государственного долга этих регионов по сравнению с уровнем 2016 г., а также прироста просроченной кредиторской задолженности по сравнению с уровнем 2016 года.

В целях воздействия на продолжение такой практики региональных властей с 2017 г. введена финансовая ответственность за подобных решений в рамках заключенных с регионами - - получателями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности соответствующих соглашений. За недостижение плановых показателей, в том числе роста доходов, предусматривается снижение дотации до 5%.

Можно назвать еще один показатель слабой финансовой дисциплины - наличие просроченной кредиторской задолженности. У отдельных субъектов РФ увеличение в 2017 г. кредиторской задолженности произошло в результате отражения впервые в учете ранее «скрытой», не учитываемой кредиторской задолженности.

По поручению Правительства РФ регионами, у которых на начало 2018 г. сложилась просроченная кредиторская задолженность, приняты планы мероприятий по погашению (реструктуризации) кредиторской задолженности самих регионов и муниципальных образований в 2018-2020 годах. Но важен не сам факт принятия плана, а конкретные шаги по его выполнению.

Как реализуется программа оздоровления региональных финансов?

Минфином России совместно с руководителями финансовых органов субъектов РФ, входящих в состав Рабочей группы Минфина России по совершенствованию межбюджетных отношений, с 2015 г. осуществляется работа с регионами, имеющими проблемы в финансово-бюджетной сфере и значительную долговую нагрузку. Оказывается методологическая поддержка при формировании рекомендаций по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики при разработке программ оздоровления; разработан типовой план мероприятий по консолидации бюджетных средств субъектов РФ в целях оздоровления государственных финансов регионов. План включает в себя более 100 мероприятий по доходам, расходам, государственному долгу. С учетом реализации лучшей практики регионов типовой план будет доработан, и мы направим обзорное письмо с положительным опытом реализации отдельных мероприятий по оздоровлению.

Обязательства по утверждению планов мероприятий по оздоровлению государственных финансов субъектов РФ установлены в соглашениях по реструктуризации бюджетных кредитов и с 2017 г. - в рамках соглашений с получателями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Отмечу, что реализация программ осуществляется в настоящее время в 81 регионе. По итогам их исполнения в 2017 г. фактический бюджетный эффект составил порядка 175 млрд руб. (это на треть выше запланированных значений). Мы провели анализ мероприятий программ оздоровления. Итак, кратко о полученных результатах.

Первый критерий - детализированность программы. В целом программы по оздоровлению детально проработаны - по 50 регионам высокая и надлежащая проработанность программ, но есть и такие регионы, у которых программы состоят менее чем из 10 мероприятий.

Второй критерий - отношение количества мероприятий с бюджетным эффектом к общему количеству мероприятий. Следует отметить, что у 23 регионов мероприятий, имеющих финансово-экономический эффект, содержится незначительное количество (до 10), или мероприятия с финансовой оценкой полностью отсутствуют, а значит, программы по оздоровлению носят формальный характер.

Третий критерий - степень выполнения программ относительно плановых показателей с бюджетным эффектом. По 52 регионам можно отметить фактическое выполнение плановых показателей с бюджетным эффектом программы в полном объеме, что характеризуется высоким качеством выполнения программ.

Четвертый критерий - значимость результатов реализации программ оценивается как доля фактически полученного бюджетного эффекта в объеме собственных доходов. У 23 регионов бюджетный эффект отсутствует или составляет менее 1% от собственных доходов. У отдельных регионов бюджетный эффект составляет около 10%, что обусловлено фактическим приростом доходов в 2017 г. в связи с конъюнктурными особенностями, и напрямую не зависит от реализации мероприятий программ.

Пятый критерий - соответствие мероприятий программ типовому плану. У 44 регионов программы сформированы на основе мероприятий типового плана, на 60-70% состоящих из рекомендованных мероприятий.

В дополнение к мероприятиям типового плана регионы предусматривают мероприятия, отражающие свои особенности, тем самым прорабатывая различные источники оптимизации и роста доходов для бюджета, например, около 50-76 дополнительных мероприятий.

Лариса Александровна, в августе Департамент межбюджетных отношений, который Вы возглавляете почти 10 лет, отмечает 20-летний юбилей. Расскажите, пожалуйста, в каких условиях и почему он был создан?

Департамент межбюджетных отношений в Минфине России образован в 1998 г. на базе Департамента территориальных бюджетов. Формирование межбюджетных отношений неразрывно связано с развитием бюджетной системы страны. Серьезные изменения в экономической, финансовой и бюджетной политике отразились и на взаимоотношениях бюджетов разных уровней. В этот период Правительство не имело действенных рычагов контроля ни за соответствием выделяемых средств реальной потребности регионов, ни за направлением расходов бюджетов субъектов РФ. Финансовый кризис увеличил потребность в мобилизации доходов и, как следствие, в поиске путей повышения эффективности системы межбюджетных отношений, в создании нового формализованного и прозрачного механизма распределения трансфертов. При непосредственном участии сотрудников Департамента межбюджетных отношений началась полномасштабная подготовка программы реформирования межбюджетных отношений, направленная на выработку единых принципов межбюджетных отношений, а также совершенствование методологии выравнивания бюджетной обеспеченности регионов. В это время начала работу трехсторонняя рабочая группа по совершенствованию межбюджетных отношений с участием членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Итогом работы в эти годы стало принятие Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах.

Расскажите об основных вехах в жизни Департамента межбюджетных отношений.

Первым руководителем Департамента межбюджетных отношений стала Надежда Сергеевна Максимова. Надежда Сергеевна высококвалифицированный профессионал, прекрасный душевный человек; именно она заложила традиции Департамента, которые мы бережно храним и поддерживаем. Ей удалось сформировать сплоченный коллектив, который мог творчески подходить к решению сложных задач в непростое время. На период ее работы приходится этап становления системы межбюджетных отношений: проведены реформы разграничения расходных полномочий и ответственности между органами власти разных уровней, разграничения доходных источников между уровнями бюджетов РФ, по внедрению новых форм финансовой помощи регионам, создание мониторинга систем региональных финансов.

В течение ряда лет Департамент межбюджетных отношений возглавлял Антон Германович Силуанов и в дальнейшем, будучи заместителем Министра финансов РФ, долгое время он координировал работу Департамента и определял политику в области межбюджетных отношений. Особое внимание было уделено совершенствованию механизмов распределения инвестиционной финансовой помощи бюджетам субъектов РФ, предоставляемой из федерального бюджета.

Практика выявила необходимость значительного расширения нормативно-правового регулирования, осуществляемого органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Департаментом на регулярной основе стал проводиться мониторинг исполнения консолидированных бюджетов субъектов РФ и хода реформы местного самоуправления. В результате были приняты необходимые меры и разработаны рекомендации, направленные на совершенствование управления государственными и муниципальными финансами.

Андрей Владимирович Юрин возглавил Департамент межбюджетных отношений, уже имея за плечами большой профессиональный опыт работы в должности руководителя финансового органа одного из ключевых субъектов РФ. Накопленные практические знания позволили глубже анализировать причины проблем сбалансированности региональных бюджетов и предлагать наиболее эффективные методы их решения. Также решались задачи по укреплению финансовой самостоятельности субъектов РФ, созданию стимулов для увеличения доходов регионов и улучшению качества управления финансами.

В рамках реализации комплекса антикризисных мер Правительства РФ осуществлялись разработка рекомендаций и оказание методологической поддержки по обеспечению формирования и исполнения сбалансированных бюджетов субъектов РФ. В рамках этих мероприятий проводилась работа по повышению качества управления региональными и муниципальными финансами, проведению взвешенной долговой политики в условиях наличия конъюнктурных рисков.

С начала 2000-х гг. начались системные процессы по укрупнению субъектов РФ: образовано 5 новых объединенных субъектов РФ. В этом уникальном по своим масштабам явлении сотрудники Департамента межбюджетных отношений принимали непосредственное активное участие, а в дальнейшем и в решении проблем по интеграции новых регионов в бюджетную систему РФ, в том числе в систему межбюджетных отношений.

В преддверии юбилеев принято подводить итоги и строить планы. Что Вы считаете главным успехом Департамента межбюджетных отношений?

Главным достижением, безусловно, нужно считать сформировавшийся профессиональный коллектив Департамента межбюджетных отношений. Широкий спектр вопросов, решаемых Департаментом, в том числе связанных с выработкой рекомендаций и предложений по внедрению лучшей практики по организации бюджетного процесса в регионах, требует от сотрудников широкого профессионального кругозора и повышенного качества профессиональной подготовки. Многие сотрудники имеют опыт работы в финансовых органах муниципальных образований и субъектов РФ. Стоит отметить, что молодых специалистов в возрасте до 30 лет около трети коллектива. Принимая во внимание этот факт, особенно подчеркну важность преемственности в работе сотрудников Департамента разных поколений и той помощи, которую коллеги оказывают друг другу.

Каждый пятый сотрудник имеет звание кандидата наук или является потенциальным кандидатом наук.

Департаменту удалось выстроить тесное взаимодействие с профильными высшими учебными заведениями по прохождению производственной и преддипломной практики студентов и дальнейшему трудоустройству в наше подразделение тех из них, кто показал наиболее высокие результаты.

Работая в Департаменте межбюджетных отношений, сотрудники получают опыт общения с руководством финансовых органов субъектов РФ, муниципальных образований. Особо хочется отметить конструктивное взаимодействие с Федеральным казначейством, Федеральной налоговой службой и федеральными министерствами, ответственными за проведение региональной политики в РФ, с финансовым и экспертным сообществами в рамках рабочих групп. Практика и опыт, полученные специалистами, позволяют им добиваться высоких профессиональных успехов и карьерного роста как непосредственно в Министерстве финансов РФ, так и в других федеральных органах власти.

Текст: Т.Н. Васильева

Оригинал публикации: журнал "Финансы", "Л.А. Ерошкина: межбюджетные отношения - новые задачи, новые подходы".

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minfin.gov.ru, 31 июля 2018 > № 2706319 Лариса Ерошкина

Правовое обеспечение науки

22 июня в зале заседаний президиума РАН прошел круглый стол: «Правовое обеспечение научной и научно-технологической деятельности в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы развития». Организатор — Комитет по образованию и науке Государственной Думы.

Председательствующий на заседании В.А. Никонов, председатель Комитета.

(Публикуется с сокращениями)

В.А. Никонов. Сейчас говорят о четвертой промышленной революции в научно-технической сфере. Указы Президента, майские Указы этого года ставят науку в число важнейших приоритетов развития нашей страны. Мир устремился к новым достижениям на основе искусственного интеллекта, информационных технологий, симбиоза физического, биологического мира с цифровым миром на основе создания новых материалов, новых систем вооружений, новой энергетики, возобновляемой энергии, новых гуманитарных технологий. Сейчас, действительно, наука и образование являются главными движущими силами развития человеческого капитала и общественного развития.

Мы собрались в момент, когда система управления нашей наукой, нашим образованием испытывает серьезные изменения. Министерство образования и науки разделилось даже не на две части, а на четыре. В шестой Государственной Думе было два Комитета: Комитет по образованию и Комитет по науке на одно Министерство. Сейчас получилось иначе — один Комитет по образованию и науке на четыре ведомства: Министерство просвещения, Министерство высших учебных заведений и науки, а также Рособрнадзор и Росмолодежь, которые подчинены напрямую Правительству. Эти изменения повлекут за собой серьезные последствия, в том числе, и в законодательной сфере. Последствия будут и с точки зрения большей интеграции вузовской и академической науки, коль скоро они оказываются в рамках одного специализированного Министерства, тем более, что вузы сейчас рассматриваются как полноценные научные организации в нашем законодательном поле.

И, конечно, вопрос о совершенствовании законодательного регулирования научной деятельности. На протяжении многих месяцев, уже даже лет, шла работа по подготовке проекта закона о науке. Но, как мне представляется, мы пока не вышли на ответ даже на самые принципиальные вопросы: какова вообще должна быть система законодательного регулирования научной деятельности? Если мы возьмем Закон «Об образовании», принятый в 2012 году и вступивший в силу с 2013 года, он включил в себя все без исключения законодательные акты, которые касались сферы образования и были изданы до принятия закона о науке. Это — комплексный закон, и ничего другого в области образования за пределами Закона «Об образовании» нет.

Если говорить в отношении законодательства о науке, то там помимо базового закона, принятого еще в начале 90-х, имеет место большое количество законов — есть специализированные законы, касающиеся Российской академии наук, московского, санкт-петербургского государственного университета, технологических долин, научно-технологических центров и так далее: очень пестрое законодательное поле. И надо сказать, что тот текст законопроекта, который был подготовлен еще в Минобрнауки, не отвечал на вопрос — должны ли мы иметь один закон или множество законов. Не очень было понятно — если законов множество, тогда зачем, собственно, закон о науке, просто повторяющий положения, которые уже содержатся в разных действующих законодательных актах. А принцип российского законодательства (главный) заключается в том, что одно и то же не должно быть записано в разных законах.

Поэтому, на мой взгляд, мы в последнее время не приблизились к приятию закона о науке, и здесь хотелось бы знать мнение руководства уже нового Министерства. Григорий Владимирович Трубников нам прояснит, как сейчас видится новому руководству Министерства решение этой главной законодательной задачи — будет ли это один закон о науке, либо, все-таки, сохранится множественность законов.

Есть и масса частных вопросов: что делать с аспирантурой, что делать с системой диссертационных советов и так далее? И где мы это будем регулировать — уже в новом законе о науке или все это надо будет сделать до его принятия?

Есть большая сфера законодательного регулирования, которая называется бюджетный процесс — бюджет Российской Федерации принимается законом. Когда к Комитету по образованию, который я возглавлял раньше, добавилась наука, я пытался понять финансирование нашей науки, и это оказалось проблематично: в бюджете есть раздел «Образование», но там нет раздела «Наука» — финансирование науки рассыпано по огромному количеству статей. Будет ли у нас единый бюджет науки? Вопрос, тем более, уместен, что при определении приоритетов должна быть соответствующая концентрация финансовых ресурсов.

Кроме того, вы знаете, сейчас в Государственной Думе рассматриваются поправки в закон о Российской академии наук, внесенные Президентом РФ по согласованию с руководством Академии — законопроект находится на стадии второго чтения. Основные противоречия касались вопроса, связанного с ролью Академии наук в процессе организации, реорганизации, закрытия научных учреждений и организаций: если с Президентом страны была согласована формула «согласования», то Правительство настаивало на формулировке, связанной с «рассмотрением» этих вопросов в Академии наук.

Должен вам сказать, что сейчас наш Комитет в Госдуме окончательно определился со своей позицией: Академия наук согласовывает решение о реорганизации (ликвидации) научных организаций, за исключением федеральных государственных научных организаций, что в ведении тех федеральных Министерств и ведомств, которые находятся в прямом подчинении Президента Российской Федерации. То есть функция Академии — действительно, согласование всех вопросов, связанных с реорганизацией, причем это касается и высшей школы, за исключением тех научных организаций, которые подведомственны структурам, напрямую замыкающимся на Президенте России. Думаю, эта формула должна в полной мере устроить Академию наук, она устраивает также и президентскую сторону.

Вопросов для обсуждения темы, заявленной на нашем «круглом столе», очень много. Мы обрабатываем огромное количество информации, поступающей от разного рода научных организаций, высших учебных заведений, связанной и с законом о науке и с другими вопросами регулирования законодательной деятельности науки. Совместными усилиями Государственной Думы, Комитета по образованию и науке и Российской академии наук мы сможем сделать развитие системы российского образования и науки отвечающим требованиям современного мира.

Академик А.М. Сергеев, президент Российской академии наук. Академия наук получает от Президента страны, и сама этого хочет — все большие и большие полномочия. Ее участие в организации будущей научно-технологической жизни в стране должно возрастать.

В нынешний серьезный период развития страны мы определенно встаем на траекторию роста. Однозначно: этот рост — на уровне, не меньше среднего роста, который имеется по миру — может быть обеспечен только за счет того, что он будет базироваться на успехах науки и технологий. А, значит, мы должны понять — каким образом организовать научную и технологическую деятельность в стране, чтобы наука скорее стала настоящей реальной производительной силой экономики.

Проблем в этом отношении очень много. Поразительным является контраст тех средств (в процентном отношении), которые идут на поддержание научных исследований из государственных бюджетов и промышленности. Иные страны — активные игроки на научно-технологическом поле — значительно больше получают от промышленного сектора (в процентном отношении), чем мы в стране.

Недавно подписывалось соглашение между Российской академией наук и Китайской академией наук, и нам было интересно познакомиться с тем, как устроена научная жизнь в Китае, хотя мы об этом много знаем. Так вот, то, о чем мы мечтаем — затраты на науку 2% ВВП в результате реализации стратегии научно-технологического развития, т.е. через большое количество лет — в Китае сейчас реализовано. Там 2,1% ВВП тратится на науку, и при этом большая часть идет из промышленности. Иными словами, государство тратит тот же самый 1% ВВП, как фактически сейчас у нас, но там высокотехнологичная промышленность уже почувствовала, что им нужна наука, что наука все больше и больше становится производительной силой экономики.

Мы должны понять — каким образом двигаться в этом направлении: такое законотворческое поле очень важно.

Академия наук ответственна за фундаментальные исследования. Решая задачи становления науки, как производительной силы через Стратегию научно-технологического развития страны, мы должны обеспечить все более серьезный и растущий фундаментальный научный задел. И это уже ответственность государства — фундаментальная наука везде в мире финансируется, прежде всего, государством. Т.е. мы стоим перед созданием новой государственной программы фундаментальных исследований и должны будем в самое ближайшее время эту программу представить вместе с Министерством науки и высшего образования.

Вячеслав Алексеевич предъявил как серьезную проблему — как должен выглядеть закон о науке. Он должен быть сформулирован либо в виде некоего кодекса, когда действуют и другие специальные законы, либо это, действительно, должен быть закон, внутрь которого вмонтирована значительная часть информации, которая есть в специальных законах.

Что касается закона «О Российской академии наук» и тех поправок, которые внес Президент страны в 253-й Федеральный Закон, должен еще раз сказать, что с Президентом достигнута договоренность, причем основанная не на том, что мы, так сказать, просим — нет, это был импульс от него, что Российская академия наук должна получить новый более высокий юридический статус. Это связано и с изменением Гражданского кодекса, и с разработкой нового закона «О Российской академии наук». Но сейчас первым шагом принято — сделать шаг в виде дополнений к 253-му Федеральному Закону по актуализации задач Российской академии наук.

22 февраля Президент страны внес такие предложения — они существенно расширяют роль Российской академии наук: Академия наук должна заниматься не только экспертизой, но и прогнозированием, и вынесением своих прогнозов на уровень государственной власти, она становится, по существу, заказчиком фундаментальных исследований для всех учреждений страны, не только для академических. Усиливается роль Академии в вопросах организации исследований по обороне и безопасности. Это и дополнительные существенные полномочия по международной деятельности.

Мы, действительно, воспринимаем Президентский законопроект как этап в развитии Академии наук, адекватный ситуации в стране. И однозначно поддерживаем формулировки, которые Президент страны внес в своем законопроекте. Думаю, что профильный Комитет Государственной Думы сумеет правильно подправить формулировки, исходя из текущего организационного момента, связанного с появлением Министерства науки и высшего образования — формулировки, которые должны будут устраивать все стороны.

С октября прошлого года, когда произошли изменения в руководстве Российской академии наук, выстраиваются плодотворные взаимоотношения с профильным Комитетом, мы находимся в постоянном контакте и обсуждениях, проведено много встреч, в том числе, на уровне экспертов. Хочу поблагодарить Вячеслава Алексеевича и Геннадия Григорьевича за то, что они заинтересованно, ответственно выстраивают отношения с Российской академией наук. Всем нам выстроить систему таким образом, чтобы она способствовала прогрессу нашей страны на базе науки и технологий — очень правильно.

Академик РАН Г.В. Трубников, первый заместитель Министра науки и высшего образования РФ. Сегодня мы, действительно, конструктивно обсудим проект Федерального Закона, или, может быть, проект комплекса законов о научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Впервые идея законопроекта озвучена еще в 2014 году на площадке Государственной Думы, потому что действующий закон был принят еще в 1996 году. За эти 20 лет в него внесено порядка 35 корректирующих поправок. Перед разработчиками, перед Министерствами, которые участвовали в разработке новых документов, была поставлена задача — не только обеспечение реализации Стратегии научно-технологического развития, но и, конечно же, формирование новых современных взаимоотношений науки, экономики и общества.

Законопроект за два года — 2016 и 2017 год — претерпел сложную эволюцию, обсуждался на различных площадках, было внесено большое количество дополнений, изменений. Обсуждался в прошлом году, в том числе, и на площадке Российской академии наук, в апреле этого года обсуждался на площадке профильного Комитета Совета Федерации. Надеюсь, что он, все-таки, в течение этого года будет доработан с учетом предложений профессионального сообщества и с учетом реструктуризации Министерства, майских Указов Президента.

Сейчас мы ведем работу по формированию и разработке Национального проекта «Наука», Национального проекта «Образование».

Как вы знаете, разработана и прошла несколько кругов согласования новая государственная программа научно-технологического развития. Надеемся, что в ближайшие месяцы эта госпрограмма будет утверждена, появятся новые Национальные проекты, в первую очередь то, что волнует наше Министерство — Национальный проект «Наука» и Национальный проект «Образование», тем не менее, Министерство видит себя соисполнителем практически во всех остальных Национальных проектах: и «Здравоохранение», и «Демография» и др.

Министерство науки и высшего образования как преемник Минобрнауки, организовало широкое обсуждение законопроекта на различных экспертных площадках — мы получили более 400 сутевых замечаний, порядка 50 профессиональных экспертных заключений.

В текущей редакции законопроекта учтена тесная связка с новой государственной программой научно-технологического развития страны со Стратегией научно-технологического развития. Основной целью законопроекта является обеспечение комплексной модернизации законодательства Российской Федерации в сфере науки и технологий. Законопроект закрепляет новую модель взаимоотношений исследователей и государства путем создания системы стимулов для научного сообщества, которое обеспечивает заинтересованность исследователей в решении актуальных задач для российского и международного сообщества.

Текущая версия законопроекта основывается на следующих принципах. Он включает в предмет регулирования все виды деятельности научно-технической сферы: научную, научно-техническую и инновационную в отношении технологических инноваций и получения, использования результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Т.е. инновационная деятельность только в области технологических инноваций и использования результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Также — такие виды деятельности, как научно-просветительская и научно-экспертная. Законопроект переносит на уровень закона все ключевые процессы регулирования непосредственно научно-технической и научно-инновационной деятельности, исключая передачи на уровень подзаконных актов важных вопросов, касающихся статуса субъектов, правового режима объектов, полномочий органов государственной власти и методов госрегулирования.

Законопроект определяет, уточняет важнейшие понятия научной и научно-технической деятельности, вводит такие новые понятия, как проект нового полного цикла, технологии, большие вызовы, общественный квалифицированный заказ, научно-технические инновационные проекты, комплексные научно-технические проекты и программы полного цикла, международные научно-исследовательские организации и т.д.

Через все нормы законопроекта системно реализуются два основных принципа. Это — принцип концентрации интеллектуальных, финансовых, организационных, инфраструктурных ресурсов обеспечения государственных интересов, и квалифицированного общественного заказа в научной и научно-технической сфере, а также принцип обеспечения конкуренции на всех уровнях при распределении средств бюджетной системы Российской Федерации, направленной на финансирование научной и научно-технической инновационной деятельности.

Законопроект закрепляет систему документов стратегического планирования, предусмотренных Федеральным Законом о стратпланировании в России, а также дополняет этот перечень следующими документами: государственная программа научно-технологического развития Российской Федерации, составной частью которых является комплексная программа фундаментальных научных исследований, а также документы, направленные на реализацию научно-технологической инициативы.

Законопроект конкретизирует роль ключевых субъектов научной деятельности: Российская академия наук, Национальный исследовательский центр, Государственные научные центры.

Законопроект устанавливает принципиально новые подходы к оценке эффективности деятельности объектов, субъектов научной и научно-технической деятельности, заменяя оценку экономической эффективности оценкой результативности. В частности, законопроект под оценкой результативности понимает сопоставление качественных (т.е. качественно репутационная оценка), и наукометрических показателей деятельности организаций и коллективов. При этом оценка экономической эффективности сохраняется только для лиц, которые осуществляют финансирование научно-технической деятельности, прежде всего, для ГРБС — главных распорядителей бюджетных средств, которые являются координатором общественного заказа.

В законопроекте инфраструктура научной, научно-технической и инновационной деятельности рассматривается как совокупность объектов, которые обеспечивают материально-техническое, финансовое, организационно-методическое, информационное, консультационное и иное сопровождение научной, научно-технической и инновационной деятельности и объектов, используемых для указанного обеспечения.

Впервые на уровне закона предлагается закрепить статус центра коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, бизнес-инкубаторов, бизнес-акселераторов, технологической платформы, центров прототипирования.

В законопроекте определяется статус территории развития научной, научно-технической и инновационной деятельности, технологические парки, инновационные научно-технологические центры, инновационные территориальные кластеры, научно-технологические полигоны. То есть те новые субъекты и сущности, которые появились буквально в течение 2017 года.

В текущей версии законопроекта определяется формат и статус исследовательской аспирантуры, учтены предложения регионов по регулированию тех или иных вопросов научной, научно-технической и инновационной деятельности на уровне регионов и региональных бюджетов.

В законопроекте появляется понятие «исследователя».

С учетом того, что с реорганизацией Министерства образования и науки Российской Федерации, с появлением майских Указов Президента о Национальных проектах, с учетом поправок о статусе Российской академии наук, о которых сегодня говорили, «система координат» изменилась — мы считаем, что текущую версию законопроекта было бы правильно рассматривать как комплекс законов, и в связи с этим нам по максимуму необходимо учесть мнение экспертного сообщества.

Академик РАН Г.Г. Онищенко, первый заместитель председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы. На президиуме Академии наук мы часто задаем себе вопрос — в чем роль современной Академии наук в непростых процессах, которые идут сегодня в нашей стране по регулированию, развитию научных исследований.

Задачу по актуализации действующего законодательства в области науки Президент ставил, как минимум, дважды. Последнее поручение Президента было в очень серьезном документе, который контролируется со стороны всех контролирующих органов — и до сих пор этого закона у нас нет.

В декабре 2017 года на парламентских слушаниях мы проводили некое нулевое чтение закона. Сегодня я ничего нового не услышал из того, что мы смотрели ровно год назад, и то, что еще пока не прошло через тернии согласований между сопричастными федеральными органами исполнительной власти.

В поручениях на новый политический цикл, которые поставил Президент, в новом технологическом укладе, о котором он неоднократно говорил, Россия должна занять место не просто, как одна из стран, а как одна из ведущих. Поэтому принятие Закона является ключевым. Я своей целью ставлю задачу сформулировать у высокого собрания ту ситуацию, которая возникла в современной России после распада Советского Союза по законодательству в сфере регулирования научной деятельности.

Есть четыре вида основных документов — Указы, которые подписывает Президент, федеральные законы, нормативные акты Правительства и локальные акты, которые издают министерства и ведомства, и которые являются сегодня самым эффективным инструментом ведомственных интересов, когда дезавуируются и законы, и Указы Президента через малозначимые, трудночитаемые и малопонятные кому-либо нормативные акты министерств и ведомств.

Какие Указы есть у нас сегодня — это Стратегия научно-технического развития Российской Федерации на долгосрочный период, и он исчисляется примерно четвертью уже наступившего XXI века. Указы — смысловые целеполагающие документы, которые определяют, собственно, повестку дня на предстоящий период, доктрина российской науки о мерах реализации государственной политики в области образования и науки, яснее не скажешь.

Сегодня действует базовый закон 127 «О науке и научно-технологической деятельности» и мне довелось участвовать в его разработке, он сыграл свою роль, но сегодня отстает от реальной ситуации. Он был «горизонтальным» законом кодексного типа, далее за прошедшее время мы сформировали некие «вертикальные законы» — «О наукоградах», «О научной инновационной и научно-технологической деятельности», персональные законы по Сколково и по «Курчатнику» — это законы, которые закрепляют в правовом поле те наши эксклюзивные новации, которые сегодня определяют лицо нашей страны в научном поле.

Что касается роли Правительства, то это его нормативные распоряжения, которыми утверждаются программы в развитии Указов Президента в отношении фундаментальных научных исследований Российской Федерации на определенный период. И целый ряд постановлений по утверждению положения «О государственной системе научно-технологической информации» — это, как один из примеров такого рода.

Что предстоит нашему Комитету по образованию и науке — прежде всего, формирование современного понятийного аппарата для описания научной и научно-технологической, инновационной деятельности по производству наукоемких товаров и т.д. Каждое ведомство вкладывает в термины свой смысл — как ему сегодня удобно. Поэтому формирование и законодательное закрепление понятийного, дефиниционного аппарата является, на наш взгляд, ключевым. Комитет на опыте всего периода работы по обсуждению разных текстов законопроектов выделяет ряд направлений, которые, на наш взгляд, должны быть обсуждены.

Одно из направлений — гармонизация основных понятий о субъектах и объектах научной и научно-технологической деятельности, терминологии, закрепленной в реализации, в том числе, в международных актах. Это установление и корреляция новой редакции между понятийным аппаратом и базовыми законами, которые у нас уже сегодня действуют.

Для описания различных видов научной деятельности используют такие понятия как «фундаментальные научные исследования», «поисковые научные исследования», «прикладные научные исследовательские разработки» и «прикладные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы» — необходимо установление особенностей правового регулирования разных видов научной, научно-технологической деятельности и инновационной деятельности.

Если говорить об инновационной деятельности, то, как бы мы ее не трактовали — это то, что уже в науке достигнуто и подлежит внедрению. Мы должны решить — будем делать инновационную деятельность предметом регулирования базового закона о науке (или в современной интерпретации этого базового закона) или это будет отдельным предметом регулирования.

По мнению Комитета, одна из проблем в ранее рассматриваемой версии текстов законопроектов состояла в том, что при значительном числе норм была представлена правовая конструкция, объединяющая в рамках одной нормы и научную, и научно-технологическую деятельности, имеющие различные инструменты правового регулирования — здесь мы должны будем определиться.

Задачи дальнейшей работы состоят в следующем: мы претендуем на сохранение того законодательного поля, которое есть, и, создавая новый базовый закон, уже вносить изменения в эти действующие законы.

Задачи, которые мы должны сегодня решить: проведение экспертизы научно-технологических программ, проектов, экспертных, научных, научно-технологических результатов, созданных за счет средств федерального бюджета, участие в экспертизе нормативно-правовых актов. Совершенствование правового обеспечения этой деятельности — важная составляющая правового обеспечения научной и научно-технологической деятельности в целом.

Перечень основных инфраструктурных систем — они уже сформированы, в той или иной мере закреплены нормативными актами. Назову некоторые. Это система мониторинга результатов научных исследований, создание системы научно-технологической информации в сфере научной деятельности, системы правовой охраны и так далее, есть перечень этих систем. Совершенствование правового обеспечения работы в инфраструктурных системах обеспечивается преимущественно за счет внесения изменений, сопутствующие базовому федеральному закону. Иными словами, мне кажется, это все нужно пока сохранять. И когда мы примем базовый закон, который, наверное, закрепит это понятие уже как кодексное, мы потом внесем соответствующие изменения. И, может быть, уже на дальнейших этапах наши потомки объединят все в этот единый закон более совершенно.

Президент внес изменения в действующий закон, существенно расширяющий полномочия Академии наук. После окончания парламентской недели версия этого закона будет внесена и принята, я думаю, во втором чтении. Потому что есть согласование Правового управления, и Правовое управление усилило позицию Академии наук, как главного научного учреждения страны — как ее обозначил Президент.

Я думаю, на этом этапе законодательной деятельности в области регулирования науки нужно оставлять отдельный закон по Академии наук. Это его закрепляет в правовом поле, делает менее, так сказать, вариабельным с точки зрения изменения в рамках еще и нынешнего формата Правительства, и в будущем. Поэтому такой закон должен быть. И он должен быть в дальнейшем совершенствоваться. Это тоже является косвенным подтверждением того, что, все-таки, базовый закон и остальные законодательные акты, которые сегодня действуют, должны быть именно такие.

Принятие решения о подготовке параллельно с базовым законом, законов, вносящих изменения на основании головного закона в те действующие законодательные акты, а их не менее 20 — вот в какой организационно-правовой конструкции мы должны построить дальнейшую работу. Это согласование с Правительством переноса сроков, потому что сегодня был назван срок — конец 2018-го: дай Бог, чтобы это произошло, но, судя по тому материалу, который мы сегодня имеем, это, наверное, пока еще нереальная ситуация. И создание организационных механизмов работы над приоритетными направлениями совершенствования правового регулирования в научной и научно-технологической деятельности. Вот те направления, в которых мы должны в ближайшее время коллективным разумом поработать, инсталлировать его в виде законов и поправок в законы, и входить в Правительство. Время не терпит, Президент, и страна не простит топтание на месте.

Председательствующий. То, что сказал Геннадий Григорьевич — это, действительно, системное изложение того, что происходит. Но в плане законопроектной работы Правительства на 2018 год никакого закона о науке просто нет, поэтому переносить там ничего не надо.

Д.Б. Кравченко, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству. Без развития отечественной науки, прежде всего, в области фундаментальных исследований, у России мало шансов быть государством-лидером в современном глобальном мире.

Президентом РФ В.В. Путиным в мае 2018 года были определены стратегические приоритеты, в их числе ключевым является ускоренное технологическое развитие России. Для «ЕДИНОЙ РОССИИ» и для партийного проекта «Локомотив роста», который был инициирован как механизм поддержки отечественной промышленности и обеспечения роста экономики, этот приоритет является абсолютной установкой и на ближайшее время, и в долгосрочной стратегии. Наше представление о роли и путях развития науки в нашей стране во многом созвучны с позицией, которая была озвучена во время выборов нового президента РАН. А именно, российская наука должна играть ключевую роль в формировании и реализации национальной Стратегии научно-технологического, экономического и социального развития страны, формирования ее национальной идеологии. Российская наука должна стать ключевой производительной силой в современной инновационной экономике страны и основной для технологического прорыва, Россия должна стать территорией реализации крупных научных проектов мирового уровня, землей обетованной для своих ученых и ученых других стран — вполне достаточно, чтобы считать себя союзниками Академии наук и вновь созданного Министерства.

Предлагаем создать совместный проектный офис — «внедрение российских научных разработок в жизнь» — привлечь доступные нам ресурсы власти, научного сообщества, заинтересованного бизнеса. Были подписаны соглашения между Академией наук и Роскосмосом, Академией наук и Росатомом и несколько еще корпораций, в том числе «Алмаз-Антей», готовы подписать соглашение о технико-внедренческих и научных разработках в своих отраслях.

Российской науке предстоит вернуть доверие и добиться уважения в обществе — не только в сфере высоких научных достижений, но и в пропаганде успехов науки, в привлечении в науку молодежи. С этой целью предлагаю подумать над созданием инновационного информационного портала РАН — это может стать одной из первых актуальных задач создаваемого офиса: обеспечение взаимодействия, координации, научной кооперации и сотрудничества ученых академических институтов, университетов, ведомственных институтов, научных подразделений бизнеса. Это акселератор научных процессов, инструмент новой цифровой формы сотрудничества ученых, формирования и координации работ научных групп, проведения мозговых штурмов и формирования научных проектов в соответствии с государственным запросом и ресурсами.

В.Б. Крымов, председатель Комитета по экономике, предпринимательству и инвестиционной политике Московской областной Думы. Недавно наш Комитет проводил слушания по данному закону, было много замечаний. Начну с предложения Геннадия Григорьевича — объединять ли в одном законе инновации и научно-техническую деятельность.

В Московской области действуют два закона — о научно-технической деятельности и закон об инновационной деятельности. Мы рассматриваем научную деятельность как отдельный предмет, которая заканчивается на НИОКРЕ, или на ОКРе, а после — уже коммерческая деятельность. Формулировки инновационной деятельности звучат примерно так — либо коммерциализация результатов научно-технической деятельности, либо чисто внедренческая деятельность, либо это совершенно непонятный вид деятельности.

Мы решили: если торговля — это конечный цикл промышленного производства, это не значит, что законом о промышленной политике мы будем регулировать торговую деятельность. Значит, мы создаем все преференции для предприятий, которые закупают результаты научно-технического труда или интеллектуальную собственность, и начинают реализовывать ее в виде конкретного товара, продукции или технологического процесса, либо поддерживаем те предприятия, которые действительно начинают внедрять совершенно новые технологии — это дает намного больший эффект, чем связывать именно с исследованиями, с деятельностью по разработке новых видов препаратов. Т.е. мы считаем, что два разных закона регулируют совершенно разные отношения людей.

Пока ничего не прозвучало про законы субъектов Российской Федерации. Наука — это по Конституции предмет двойного ведения. И законов о научно-технической деятельности на территориях не так уж много. Все научные организации находятся на земле в конкретном субъекте Федерации — когда говорим о науке, то забываем о тех преференциях и возможностях, которыми мы могли бы воспользоваться именно за счет ресурсов субъектов РФ.

В Московской области есть кластеры особых экономических зон, две зоны внедренческого типа, объединенный институт ядерных исследований, 8 наукоградов из 13. На наш взгляд, самый правильный подход, объединяющий интересы науки и территории — это наукограды. Мы попытались создать свой закон о наукоградах, но по федеральному закону мы ограничены в этих действиях — в какой сфере, в каких границах, в каких полномочиях? И мы подготовили законодательную инициативу по расширению понятия наукограда, направили ее в Государственную Думу. В законе о науке, статья 68, говорится, что наукограды регулируются, или самоуправление в них регулируется особым способом — дальше идет отсылка к другим законам, а в тех забыли про это прописать, в том числе и в законе «О статусе наукограда». Он начинается с того, что как получить этот статус, но не написано, в чем он заключается, что есть какие-то бо?льшие права, ме?ньшие права. Мы хотели бы усилить финансовую составляющую, создать условия для деятельности ученых на территории субъекта Федерации или муниципального образования, то есть через социальную среду, через социальную инфраструктуру — но попытки наши упираются в то, что мы все деньги направляем, естественно, на нужды Московской области. Хотя, наверное, и НДФЛ, и часть налогов могли бы оставлять в муниципальном образовании для того, чтобы действительно создавать инфраструктуру, обеспечивающую преференции или преобладающие функции для привлечения ученых и создания мотивации для их труда на данной территории.

Геннадий Григорьевич призвал привезти ученых обратно в Россию — давайте приведем их сначала в муниципальное образование, как это было в Советском Союзе: в Ступино-7, в Дубну и т.д. Если это наукоград, мы, наверное, все-таки должны определенные ресурсы, которые изымаем из научных организаций, оставлять на данной территории — на дороги, на больницы, на школы, на дополнительное образование, на создание инфраструктуры.

Наша законодательная инициатива передана в Думу, и мы просили бы поддержать нас. Готовы участвовать во всех пилотных проектах, которые будут разработаны в рамках данного закона.

Председательствующий. Мы должны, образно говоря, «поженить» законодательство о наукоградах и законодательство о долинах и, думаю, может что-то получиться. Распространение «сколковского статуса» на бо?льшее количество разного рода научных организаций может иметь серьезное положительное значение.

Т.В. Соломатина, депутат от Томской области, Комитет по охране здоровья Государственной Думы. Безусловно, современная система здравоохранения должна опираться на передовые технологические достижения. Степень интеграции современных технологий в медицинскую практику, в здравоохранение отражает технологический уровень и позволяет иногда кардинально изменить ситуацию в лечении многих заболеваний и даже тех, которые считались раньше неизлечимыми. Происходит смена научных парадигм в медицине, появляются персонифицированная медицина, трансляционная медицина. формулируются новые научные исследовательские направления. Приоритетное внимание должно быть уделено профилактической медицине, разработке и внедрению новых средств предупреждения заболеваний, охране и укреплению здоровья детей, работающего населения, лиц пожилого возраста. Важным направлением научных разработок становятся аналитические методы, позволяющие моделировать изменения в структуре заболеваемости.

Проведено заседание Комитета по охране здоровья Государственной Думы — «круглый стол» в Томске. Участвовали ученые с мировым именем, руководители крупных лечебных, научно-исследовательских институтов, молодые ученые. Они поставили вопросы по проблемам в законодательстве в части организации замкнутой цепи от проведения научных исследований до доведения их до конечного результата, до практического здравоохранения.

Вот что сказали ученые. Отсутствует преемственность по разработке новых медицинских технологий, препаратов, приборов, устройств между научными учреждениями, имеющими различную ведомственную принадлежность, и медицинскими организациями, части трансферта новых медицинских технологий. Отсутствует единый реестр новых медицинских технологий, прошедших этап разработки и уже рекомендованных к клиническому использованию, а также единый реестр технологий, планируемых к разработке научными учреждениями. Требуется создание прозрачного межведомственного механизма заказов и финансирования разработки новых технологий. Необходимо совершенствовать систему закупок реактивов и реагентов для лабораторных исследований — срок получения их учеными иногда доходит до года, что зачастую приводит к утрате актуальности всего научного исследования. Здесь есть проблемы и в таможенном законодательстве.

Необходима информационная поддержка медицинских работников в отношении достигнутых научных результатов. Существующая система повышения квалификации врачей — это один раз в пять лет, что не соответствует темпам развития медицинской науки. Создается новая для нашей страны система аккредитации медицинских работников с непрерывностью профессионального развития.

Создание федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по аспирантуре с приданием аспирантуре статуса высшего образования третьего уровня — не решает, по мнению экспертов, проблемы качественной подготовки медицинских научных кадров и привлечения молодых специалистов. Освоение искусственно созданных, а, зачастую, ненужных дисциплин, приводит к тому, что большинство выпускников аспирантуры не защищают свои диссертации в срок, а количество защищенных в сроки обучения диссертаций неуклонно уменьшается. Словом, компетентный подход к обучению в аспирантуре не соответствует целям и задачам научных исследований.

Подняты проблемы законодательного регулирования в отношении внесения наследуемых модификаций в геном эмбриона — тут поле непаханое, причем нет законодательного регулирования и за рубежом. Но делать это необходимо.

П.А. Акимов, главный ученый секретарь Российской академии архитектуры и строительных работ. Делаются большие усилия по воссозданию авторитета в обществе и науки, и научных организаций, статуса Российской академии наук. И, все же, не забывайте про «малые» государственные Академии — Российскую академию образования, Российскую академию художеств и Российскую академию архитектуры и строительных работ. Наша Академия объединяет крупнейших ученых в области архитектуры, градостроительства и строительных наук. В последние месяцы мы участвовали в общественном обсуждении сразу нескольких нормативных документов — проект федерального закона, который обсуждаем сейчас, программу фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период, которые сейчас формируются в РАН, Национальные проекты, которые определены в новых майских Указах Президента и, в частности, Национальный проект в сфере жилья и городской среды.

Первое пожелание касается определённого акцента на деятельность Государственной академии наук. Статус Государственной академии наук должен быть усилен, статус ФГБУ не в полной мере позволяет реализовать уставные функции Академии, а также цели и задачи, определенные государством.

В последние годы государство уделяет внимание развитию системы технического нормирования в нашей стране, которая представлена сводами правил, техническими регламентами — национальными и межгосударственными. Эти документы реализуют задачи, определённые в регламенте безопасности зданий и сооружений. За последние годы в нашей стране реализован ряд строительных мегапроектов: возведение объектов олимпиады 2014 года, и Чемпионата мира 2018 года, строительство ряда уникальных сооружений, комплексов. Члены совета нашей Академии принимали и принимают участие в расчётном обосновании этих объектов, стадионов, в архитектурных решениях, даже в проектировании и расчётном обосновании самого высокого на сегодняшний день здания Европы «Лахта центр». Т.е. накоплен определённый потенциал.

Вместе с тем, в процедуре утверждения нормативных документов, сводов правил до сих пор не в полной мере учитывается позиция Академии, хотя, порой, важно не просто информировать, а высказывать, в том числе и жёсткие замечания в части качества тех или иных документов.

Второй блок замечаний связан с развитием системы подготовки кадров высшей квалификации: надо многое сделать, чтобы эта система приобрела более совершенный, эффективный вид.

Член-корреспондент РАН В.В. Иванов, заместитель Президента РАН. Любой закон — отражение политики, его задача — дать механизм реализации той или иной политики. Где мы находимся сейчас?— Предложу небольшой исторический экскурс. 1991 год: Российская академия наук была воссоздана, как высшая научная организация России. Но в 1992 году тогдашний министр Б.Г. Салтыков заявил: в России слишком много науки, и был взят курс на ее сокращение, который, в общем-то, фактически мы имеем до настоящего времени. Но в 1996 году была принята доктрина развития наук, был принят закон «О науке и государственной научно-технической политике», который, в общем-то, мы сейчас с вами пытаемся как-то модернизировать. Тогда же было явление, называлось, как «пик Фортова»: Владимир Евгеньевич Фортов был вице-премьером РФ и возглавлял государственный Комитет по науке и технологиям — произошло резкое увеличение финансирования науки. К сожалению, процесс был недолгий. В 2002 году был принят документ «Основы политики Российской Федерации в области развития науки, техники и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» — разрабатывался совместно с Советом Безопасности, Российской академией наук и Министерством промышленности и науки и утверждался на совместном заседании Совета Безопасности, Совета по науке при Президенте и Госсовета РФ. Это был последний документ, где Российская академия наук принимала участие как разработчик.

С той поры до сегодняшнего дня Академия наук активной роли в разработке документов не принимает. Некоторых членов Академии привлекают к работе, но Академию как структуру — нет. 2004 год — образование Минобрнауки, резко изменен весь курс в научно-технической политике. Провозглашен тезис, что наука должна быть в университетах и одновременно свернута программа интеграции — как раз тогда она прекратила свое существование.

2013 год, Закон «О Российской академии наук» ликвидировал Российскую академии наук как научную организацию. Другим Академиям — Академии архитектуры, Академии художеств, Академии образования — позволено было заниматься фундаментальной наукой, а Российской академии нет. Это записано в сегодняшнем законе, посмотрите повнимательнее.

2014 год, начало разработки нового закона. В этот же момент мы с вами получили технологические санкции при очень ограниченных возможностях на них отвечать. И в 2018 году Президент поставил нам задачу ликвидировать технологическое отставание. И было ликвидировано … ФАНО — значит, вот о чем говорит тезис Президента «необходимо ликвидировать технологическое отставание». Тезис говорит о том, что все предыдущие годы наши реформы шли не тем путем — в том числе законодательство.

Говоря о новой ситуации, мы должны в корне пересмотреть подходы к формированию закона. О чем говорится — наука занимает лидирующую роль; стратегия национальной безопасности; наука, технология, образование — как приоритет; стратегические направления развития России; новый вектор развития России — не буду на этом подробно останавливаться. Отмечу: ликвидация технологического отставания сейчас находится на уровне обеспечения национальной безопасности. Иначе рискуем в стратегической перспективе потерять не только наш научно-технологический сектор, как самостоятельную структуру, но, и вообще встанет вопрос обеспечения обороны и безопасности.

По поводу закона: юристами и разработчиками проделана очень большая работа, большое спасибо. Проблема не в том, что они что-то не так сделали, а в том, что поменялась ситуация — мы живем в другой стране, в другой парадигме. В законопроекте написано, что закон разработан в целях обеспечения комплексной модернизации законодательства в сфере науки — но нам сейчас нужна не комплексная модернизация, а принципиально новые подходы. Проблема этого закона: он работает в парадигме 2013-2014 года, т.е. до того, как у нас принципиально изменилась геополитическая ситуация. И, кроме того, не учтены итоги реформирования Российской академии наук, а они заставляют много над чем задуматься.

Вывод: необходима новая принципиальная разработка.

Какое должно быть новое законодательство? — Тут полностью согласен с позицией Комитета. Вот основные «пазлы» полного инновационного цикла или того, что называется сейчас сквозные проекты: фундаментальная наука, прикладная, реализация — серийное массовое производство. Но каждый из этих сегментов живет по своим законам — объединить их в один закон, вообще говоря, задача малоподъемная. А ситуация меняется очень быстро.

Действительно, необходим базовый закон. За основу, может быть, имеет смысл взять те подходы, которые были заложены в законе «О науке и государственной научно-технической политике» 1996 года, потому что в него потом вносились изменения. Такая схема позволяет, не трогая базового закона каждый раз, конкретно настраивать те моменты, которые нам надо делать. Потому что есть житейский принцип: не надо, наверное, ремонтировать то, что работает. Надо сделать базовый закон и дальше все остальное регулировать специальными законами. Но первым законом должен быть закон о Российской академии наук во всей этой системе, потому что если мы сейчас не восстановим фундаментальный базис, то в общем-то мы можем получить большие проблемы в технологическом развитии.

Простой пример: в мартовском Послании Президент показал новые образцы нашей современной техники — с точки зрения инженерной проработки это сегодняшний, может быть, где-то, завтрашний день. А с точки зрения фундаментальной науки — это то, что делалось 20 лет назад. То, что мы сейчас начнем делать в фундаментальной науке — мы сможем использовать только через 20 лет. Предложение: Госдумой и Российской академией наук создана совместная рабочая группа — может быть, нам обсудить какую-то новую концепцию закона «О науке и инновациях»?

Председательствующий. Согласен, может быть стоит вернуться к концепции этого закона — новое руководство Министерства может по-новому взглянуть и на все эти проблемы, и на то, что нужны новые подходы. При этом не стал бы недооценивать поправок, которые были предложены Президентом в закон «О Российской академии наук»: до конца весенней сессии 2018 года они, надеюсь, будут приняты и поставят статус Академии наук в центр в всей научной политики.

О.Г. Оспенникова, первый заместитель генерального директора Всероссийского НИИ авиационных материалов. Выступаю от лица Ассоциации государственных научных центров «Наука», расскажу — что делают государственные научные центры и что препятствует их функционированию.

По поручениям Президента при разработке Национального проекта в сфере науки необходимо до 2024 года: создание передовой инфраструктуры научных и исследовательских исследований и разработок, создание не менее 15 научно-образовательных центров, которые будут готовить кадры высшей квалификации мирового уровня, формирование целостной системы подготовки и профессионального роста научных и научно-педагогических кадров, обеспечение не менее 50% производственной базы ведущих организаций.

Государственные научные центры являются инструментом для реализации научной деятельности — имеют уникальную стендовую экспериментальную приборную базу, высококвалифицированные научные и инженерные кадры, взаимодействуют с госкорпорациями, с конструкторскими бюро, с промышленными предприятиями, ведут все виды исследований от фундаментальных до прикладных, имеют центры поддержки технологий и инноваций, центры трансфера технологий, высокотехнологичную производственную базу, имеющие лицензии образовательные центры.

В широкой кооперации проводят фундаментальные поисковые исследования — с учреждениями РАН, с вузами в части подготовки научных инженерных кадров, а также с теми, которые проводят фундаментальные поисковые исследования. Основные функции ГНЦ — проведение поисковых прикладных исследований с доведением результатов до реального производства, до получения инновационной продукции. Есть базовые принципы, основной упор — на «зеленые» технологии.

Деятельность ГНЦ — ядерная физика, технологии, химия и материаловедение, авиация и космос, судостроительная промышленность, словом, практически все поле, что существует в промышленности.

ГНЦ являются координаторами пяти технологических платформ, которые зарекомендовали себя, как эффективный инструмент продвижения крупных научных проектов с осуществлением коммерциализации научной деятельности. ГНЦ являются сокоординаторами в 12 технологических платформах и участниками 28 технологических платформ — т.е. перекрываем практически всю научную коллаборацию в РФ.

Что является препятствием для создания опережающего научно-технического задела — основного функционала ГНЦ? Научно-технический задел (НТЗ) — новые знания, полученные в результате поисковых исследований, и те, которые направлены на реализацию критических прорывных технологий. Подчеркнем особо: имеющие правовую охрану. Потому что то, что не имеет правовую охрану, является доступным всем — не может являться предметом коммерциализации.

Создание опережающего НТЗ и его коммерциализация невозможны без создания рынка интеллектуальной собственности в РФ — это должно найти отражение в законе о научной и научно-технической инновационной деятельности в Российской Федерации.

Ассоциация ГНЦ серьезно проработала законопроект, дала свои замечания, однако на сегодняшний день не учтено практически ни одно из замечаний. Наши замечания — это уточнение основных формулировок: по научным организациям, по научной деятельности, по инновационной деятельности, по определению государственных научных организаций научно-технической деятельности. Предлагаем: обозначить в законопроекте направления мирового уровня и консолидировать его со Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации.

Предлагаем: организовать привлечение ГНЦ к проведению экспертизы и к публичному обсуждению проектов национального уровня, включая создание 15 научно-образовательных центров мирового уровня.

С целью эффективного управления результатами интеллектуальной деятельности от имени Российской Федерации и реализации полного инновационного цикла предлагаем сохранить существующие организационно-правовые формы и обеспечить бесперебойное увеличение уставных фондов ГНЦ РФ за счет нематериальных активов.

Министерство финансов вышло с предложением в Правительство увеличить часть чистой прибыли, перечисляемой в федеральный бюджет для ФГУПов и государственных организаций. Сейчас это составляет 25%, предлагаем увеличить эту сумму в два раза.

Учитывая, что вся основная прибыль, которая зарабатывается предприятиями, идет на их развитие и утверждается соответствующими федеральными органами исполнительной власти, мы просим поддержать нас — оставить за государственными научными центрами долю прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет не более 25%.

Исключить из числа индикаторов пункт количества статей, опубликованных Web Site. На наш взгляд, мы должны, все-таки, поддерживать публикационную активность в первую очередь в Российской Федерации, потому что, публикуясь в зарубежных журналах, мы, безусловно, частично открываем свои ноу-хау. Предлагаем уравнять эти понятия в критериях оценки научной деятельности.

Председательствующий. Вы подняли вопросы, действительно, ключевые — связанные с интеллектуальной собственностью, а также вопросы наукометрии, которые не подвергаются законодательному регулированию, в законе мы это не пишем — это нормативное регулирование. Вопросы, связанные с индексом цитируемости, появились свое время потому, что была программа «5-100», и они учитывались для ее реализации. Сейчас, я считаю, это, действительно, создает очень большие проблемы — и не только в естественных науках, но и в гуманитарных тоже. Мы здесь не согласны с Министерством уже не первый год, но я считаю — проблема, действительно, существует, и те критерии оценки работы научных организаций, вузовских организаций, которые, например, подготовлены ассоциацией ректоров Российской Федерации, на мой взгляд, более отвечают интересам развития российского образования и науки, чем те критерии, которые 50 лет назад были установлены западными университетами, для того, чтобы обеспечивать свое лидерство в мировых рейтингах, для того, чтобы качать в свою пользу разного рода грантовые ресурсы. Поэтому эти критерии вряд ли должны быть основными «путеводными нитями» и «звездами» для развития нашей науки.

Член-корреспондент РАН К.И. Сыпало, первый заместитель генерального директора НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского». Наш национальный исследовательский центр в области авиационной науки объединяет пять ведущих отраслевых институтов. Важнейшему институту ЦАГИ, на базе которого создан НИЦ имени Жуковского — 100 лет: это знаковое событие в прикладной науке.

Мысль не стоит на месте. Соединенные Штаты во многом скопировали нашу систему устройства инновационной системы 80-х годов, роль прикладной науки.

Наш НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» является тем самым мостиком в «мертвой долине» между фундаментальными исследованиями и промышленными разработками.

О проблемах. Лимитный принцип финансирования НИР, сбор заявок снизу под соответствующие «мешки денег» в федеральных целевых или государственных программах. Представление о результатах НИР либо в виде научно-технических отчетов, то есть, неструктурированной информации, либо самая главная отчетность в виде поставленных на учет разработок, которые вызывают большое количество налоговых проблем, отказ промышленности их воспринимать в качестве результата. Как следствие, очень низкая оценка эффективности прикладной науки — от 5 до 10% переданной информации, что зачастую заставляет промышленность просто дублировать отраслевые прикладные исследования, включая их в ОКРы.

И к тому же, нас вынуждают стыдливо прятать содержание экспериментальной стендовой базы, которая в прикладной науке имеет чрезвычайное значение, поскольку используется не только на этапе исследований и разработок, но еще, самое главное, в процессе сертификации высокотехнологичной продукции.

Также важно понимать, что прикладные НИР, НИОКР и прикладные исследования вообще — являются высокорисковой зоной деятельности, и нельзя требовать отдачи в течение ближайших лет, такая финансовая отдача от результатов их деятельности практически бессмысленна.

В этой связи мы и в закон закладывали, и считаем необходимым об этом говорить: необходимо системное регулирование научной и научно-технической инновационной деятельности, производства и эксплуатации именно как полного жизненного цикла высокотехнологичных изделий.

Необходима гармонизации понятийного аппарата с учетом требований действующего законодательства и с учетом глобальных стандартов времен СССР. Законодательное определение стадии научного сопровождения продукции и услуг на всех этапах жизненного цикла, иначе наука будет никому не нужна. Слава Богу, сейчас это произошло. Мы были второй страной, в которой существовало такое Министерство — Министерство образования и науки (первая — это Украина), мы понимаем, что оно не может существовать в безвоздушном пространстве, и должно быть связано с промышленностью и отраслевыми Министерствами.

Поэтому необходимо формирование стратегической системы целеполагания в соответствии с законом «О государственном стратегическом планировании», включая все стадии прогнозирования, программирования, планирования и реализации, а также наличие системы достижения цели и выполнения ЦДХ при внедрении соответственно НФЗ.

Самое важное, очень коротко. Важно понимать, что в настоящий момент рассматривают жизненный цикл технологии как совокупность стадий от зарождения технологических нововведений (инноваций) до их рутинизации. Есть стадия жизненного цикла технологии, и стадия жизненного цикла продукции — это совершенно разные истории, и мы просили бы законодательно и бюджетно разделять стадию научно-исследовательских работ и стадию ОКР. Вот это непонимание НИОКРа заставляет смешивать обе стадии, вследствие чего зачастую происходит либо дублирование, либо просто игнорирование первой стадии, то есть, стадии самостоятельной разработки технологий. Соответственно, институты Академии наук не могут найти точку приложения, поскольку сразу фактически вынуждены заниматься, минуя прикладную науку непосредственно с производством, отсюда возникает огромное количество проблем.

Но для этих целей, по крайней мере, в НИЦ имени Жуковского разработан соответствующий нормативный и исполнительные механизмы для применения современных методик оценки и уровня готовности технологий. Министерство образования в прошлом году такую методику выпустила, но там используются совершенно непродуманные и ненаучные понятия. Например, предлагается оценивать уровень готовности технологии проекта в целом. Так не бывает. Этот термин используется именно по технологиям, причем, там используются несколько калькуляторов совершенно разных видов, включая интегратор, калькулятор системного уровня готовности, когда оценивается сам демонстратор, и поэтому, собственно говоря, предлагается рассмотреть возможность выделения совершенно разных видов прикладных НИР: проблемно ориентированных и комплексно-научно-технических.

Необходим также переход от неструктурированных результатов научно-технической деятельности к структурированным. Паспорт технологий, паспорт технической концепции, те, что можно померить, которые формализованы и которые очень удобно классифицировать в соответствующих базах знаний, и, собственно говоря, их можно передавать промышленности на безвозмездной или возмездной основе. Эффективность сразу увеличится.

Наконец, важно понимать, что в составе накладных расходов для прикладной науки требуется законодательное выделение статьи на содержание экспериментальной полигонной базы, которая должна существовать инвариантно по отношению к тому, сколько и какого типа продукции производится, поскольку это национальная система сертификации.

А.А. Ищенко, председатель Центрального совета Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов. Благодарю Российскую академию наук, что мы возвращаем традицию — спустя 60 лет Российская академия наук станет той площадкой, где будут отмечены лучшие изобретатели и рационализаторы, президент Академии наук вручит лучшим изобретателям премию ВОИР. Но если говорить про изобретательскую активность, у нас сегодня имеются очень серьезные проблемы, мы существенно отстали от ведущих стран. Мы в 20 раз отстаем по изобретательской активности от Южной Кореи, по количеству международных патентов мы в 60 раз отстаем от Соединенных Штатов Америки, по количеству заявок на изобретение отечественными авторами мы в 70 раз отстаем от Китайской Народной Республики. Специально подчеркиваю: отстаем не на 60-70%, а в 70 раз!

А в 80-е годы прошлого века наша страна была лидером по патентной активности и по количеству изобретений в мире. Мне кажется, забвение изобретательства в стране как раз и привело к таким ужасающим на сегодняшний момент показателям. К сожалению, сегодня ни в одном нормативном акте, ни в одном законе не упоминается даже такой субъект инновационной и научно-технической деятельности, как изобретатель. Я уже не говорю про рационализатора, у которого, к сожалению, даже отменили государственное звание «Заслуженный рационализатор Российской Федерации».

Нам хотелось бы, чтобы сферой интеллектуальной собственности заведовала какая-то одна структурная единица, какое-то ведомство. Сопоставим: в финансовой сфере есть Центральный банк, который регулирует отношения в финансовом секторе. К сожалению, в сфере интеллектуальной собственности нет такого единого регулятора — и в законе необходимо прописать, чтобы был закреплен такой регулятор, им, наверное, может стать Федеральная служба по интеллектуальной собственности. В законе должен появиться специальный раздел, посвященный формированию рынка интеллектуальной собственности. Должна быть полноценная государственная стратегия формирования рынка интеллектуальной собственности.

Предлагаем также закрепить нижний размер вознаграждений для изобретателей — сегодня он не установлен. Поэтому многие сотрудники вузов, научных учреждений получают фактически гроши за свою, я считаю, блестящую деятельность. Ведь у нас есть, чем похвалиться, в изобретательстве мы сегодня конкурентоспособны, в том числе, на международной арене. Просим рассмотреть вопрос о создании фонда российских изобретений. К сожалению, формированием патентных пулов и присутствием с этими пулами на иностранных рынках сегодня никто не занимается. А это, считаем, функция государства, серьезнейший геополитический ресурс, которым, к сожалению, сегодня Российская Федерация не пользуется.

Нужен инструмент инновационного ваучера, который смог бы финансировать коммерческую бизнес-упаковку изобретений и научных открытий, которые потенциально могли бы быть интересны рынку. Рынок не понимает, что есть в Российской академии наук, рынок не понимает, что есть у российских изобретателей, а у изобретателей нет денег из личного семейного кармана, поэтому инновационный ваучер может решить эту проблему.

Предлагаем обратиться к Президенту страны, объявить 2020 год — Годом интеллектуальной собственности и изобретательства. Мне кажется, это будет очень своевременно.

Е.Е. Онищенко, заместитель председателя профсоюза работников РАН. Ключевым для научно-технологического развития является вопрос финансирования. И если сейчас мы отстаем от наиболее развитых мира в 2-3 раза по уровню внутренних затрат на исследования и разработки в отношении к ВВП, равно как и по уровню бюджетного финансирования науки, то те задачи, которые ставит Президент, задачи развития, не будут решены, если мы не увеличим примерно вдвое финансирование нашей науки хотя бы на 10-летнем горизонте в отношении к ВВП, в том числе и фундаментальное бюджетное финансирование.

В правовом регулировании очень важна его адекватность, правовая парадигма — достаточно адекватно описывать реальность, соответствовать регулируемой реальности. К сожалению, в области финансирования науки такого соответствия нет, что порождает массу проблем. А именно, государственная научная организация существует в форме бюджетных учреждений. Есть общая парадигма финансирования в рамках государственного задания, когда государство выделяет на проведение работ по определенной тематике ресурсы, и предполагается, что в рамках финансирования государственного задания выполняются работы по данной тематике, получаются результаты.

Проблема в том, что наука — это высокоинициативная творческая деятельность, где субъектом часто является отдельная научная группа и даже отдельный ученый. И поэтому, как это и записано в Стратегии научно-технологического развития, как есть во всем мире, существует множественность источников государственного финансирования, существует конкуренция за ресурсы различных государственных фондов и министерств.

В текущем исполнении финансирование государственного задания (я буду говорить, в первую очередь, про академические институты, но это будет относиться в значительной степени и к другим видам государственных научных организаций) покрывает только в лучшем случае зарплату и отчасти, может быть, коммунальные услуги. То есть, в принципе, проводить исследования по определенной тематике за эти деньги невозможно, особенно в области экспериментальной науки.

Проблем, которые возникают из данной постановки вопроса госзаданий и подзаконных актов, очень много. Приведу лишь один пример: раз мы не можем проводить исследования только за счет средств госзадания, приходится привлекать другие источники — гранты и так далее — но это очевидное нарушение бюджетной дисциплины. Вместе с тем нарастает бюрократизация, которая отвлекает ученых от исследовательской работы, связанной с неадекватной парадигмой.

Наши предложения. Учитывая творческие особенности научной деятельности, необходима отдельная особая правовая форма для государственных научных организаций. Имело бы смысл выделить некую базовую составляющую госзаданий — если мы что-то называем госзаданием, то, наверное, госзаданием должны быть все средства, которые государство так или иначе, на конкурсной основе или непосредственно от учредителя предоставляет организации. Должна быть базовая часть госзадания, которая обеспечивает непривязанные к конкретной тематике оклады и коммунальные услуги, возможно, еще что-то. И конкурсная часть госзадания, которая уже привязана к определенной тематике, которая получается из различных научных фондов, из различных конкурсных распределяемых контактов министерств и ведомств. Такая модификация государственного задания позволила бы решить множество вопросов, освободила бы много сил ученых для собственно исследовательской работы.

Два вывода. Это очень сложная задача, она требует изменения ряда таких законодательных актов, как Бюджетный кодекс, Гражданский кодекс — соответственно, ее невозможно решить в рамках небольших поправок к текущему проекту закона. Хорошо, что запланировано, как об этом говорил Григорий Владимирович, представление в Правительство окончательной версии закона. Но не менее важно, о чем говорил Владимир Викторович, продумать новую концепцию закона. Потому что решить базовые задачи, которые в текущей версии закона, в общем-то, даже не ставятся, а именно — ключевой аспект финансирования и правового регулирования, по-видимому, невозможно без существенного переосмысления концепции закона.

Председательствующий. Действительно, финансирование сферы науки — важнейшая составляющая успеха всех тех начинаний. И невыполнение майских Указов Президента 2012 года здесь наивысшее — если мы посмотрим, что не выполнено из майских Указов Президента, как раз не выполнено финансирование науки. В майских Указах было 1,98 от ВВП, а по факту мы получили 1,17. Поэтому эта задача удвоения, по сути, перенеслась на следующий Президентский срок. В том числе решение задач обновления научного оборудования на 50%.

Ю.С. Зубов, директор «Федерального института промышленной собственности». Вопросы охраны результатов интеллектуальной деятельности нельзя обходить, нельзя замалчивать с учетом Указов Президента и задачи нашей страны — попадания в «пятерку» лидирующих стран. Проиллюстрирую это цифрами снижения активности российских изобретателей в подаче заявок. Если сравнивать это с советскими временами, когда подавалось 180 тысяч заявок, то сегодня общий тренд снижения 23% по НИИ и 13% по вузам, в целом по сравнению с 2016 годом в 2017 году снижение подачи заявок от российских заявителей, от вузов и НИИ на 15%. Ситуация далека от показателей лучших лет советского периода.

Одна из причин снижения патентной активности — недостаток в законодательстве о вознаграждении авторов и изобретателей. Безусловно, постановление Правительства №512 от 2014 года требует актуализации. Необходимо учитывать не привязку вознаграждения к размеру заработной платы ученых и изобретателей, а учитывать их общий уровень и вклад в разработки, привязываться к результатам коммерциализации этих разработок. Кроме того, мы считаем, необходимо выплачивать вознаграждение за рацпредложения.

В настоящий момент результативность НИОКР является низкой, крайне незначителен объем результатов запатентованной интеллектуальной деятельности вовлекается в экономический гражданский оборот — по проведенным Роспатентом проверкам это 2,4% от всего количества созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

Необходимо включение в госконтракты и государственные программы, предусматривающие выполнение НИОКР, таких индикаторов, как доля затрат бюджетных ассигнований на НИОКР, в ходе которых разработаны технологии с патентоспособными и ключевыми техническими решениями в их основе; доля технологий с инновационным потенциалом, которые лежат в основе результатов. Необходимо включать в государственные контракты на выполнение НИОКР обязательства в сфере создания и коммерциализации интеллектуальной собственности.

На всех стадиях создания технических решений необходимо осуществлять анализ на основе патентной информации — как на стадии принятия решения о технической разработке, так и на всех стадиях ее создания. Есть методы, которые позволят повлиять на качество разработок и их дальнейшую эффективность — например, методы патентной аналитики (отраслевой патент «Ландшафт»), патентно-технологическая разведка.

Чтобы обеспечить правовую охрану технических разработок, нужны, конечно же, специалисты, а специалистов в отрасли интеллектуальной собственности сегодня крайне мало. Этот дефицит нужно закрывать совместными с Министерством образования и науки усилиями. Потребуется увеличение дополнительного финансирования на образование в системе Роспатента, а также в вузовской системе, в системе учебно-методических центров по подготовке инженеров-патентоведов (сегодня в стране только три вуза готовят такую специальность). Необходимо выделение с 2019 года не менее 650 бюджетных мест в образовательных учреждениях высшего профессионального образования для подготовки специалистов в области интеллектуальной собственности.

В.И. Патрушев, президент Академии наук социальных технологий и местного самоуправления. Представляю Экспертный совет Комитета по образованию и науке по развитию региональной и муниципальной науки. Беспокоит регионалов и муниципалов, естественно, огромнейшая разница в социально-экономическом развитии регионов. Есть регионы, где имеется научный потенциал, академические Научные центры, высшие учебные заведения. Но есть большое количество регионов, где абсолютно отсутствуют научные подразделения, и от этого страдают и губернаторы, и региональные Правительства, и органы местного самоуправления.

Вместе с вологодским Научным центром мы сделали анализ всех 85 регионов Российской Федерации, 12,5 тысяч муниципальных образований. Взяли только городские округа и административные районы, не взяли сельские поселения, а это еще 12 тысяч — там положение еще более сложное, тяжелое. Понятно, что всюду по принимаемым решениям, даже по утверждению местного регионального бюджета, необходимо независимое экспертно-аналитическое заключение на правильность распределения расходов по отраслям — это имеет колоссальное значение. Однако мы увидели, что роль региональной и муниципальной науки абсолютно не просматривается — ни научно-аналитическая, крайне необходимая для местных органов власти, ни экспертно-аналитическая. Необходимо развитие региональной и муниципальной науки и тогда у нас будут шансы надеяться, что, скажем, и в Бурятии, и в Якутии, и на Сахалине, и в других регионах будут выполняться те приоритеты, которые обозначены майским Указом Президента.

В стране по-прежнему остается множество нерешенных вопросов, связанных с наукой, развитием технологий и низкой инновационной активностью компаний, в частности, низкий уровень инновационной активности. Лишь каждая десятая компания сегодня реализует какие-либо инновационные проекты, в то время как в ведущих странах мира показатели инновационной активности составляют 50% и более. Вот где отставание. Выходить из этого положения, это, прежде всего, увеличивать финансирование сферы НИОКР.

В России наблюдается устойчивая тенденция к снижению доли затрат на исследования и разработки по отношению к ВВП. В 2015 году она составляла 1,1% против 1,2% в 2010 году. Китай же, развивая собственный сектор НИОКР, за четверть века довел размер соответствующих затрат фактически с нуля до 2%. В Японии этот показатель — 3,6, в Германии — 2,9%.

Считаю, что даже в региональных бюджетах должны быть предусмотрены ресурсы на НИОКР. Сопоставим: доля затрат на НИОКР в валовом региональном продукте большинства федеральных земель Германии превышает 1,5%. То есть у нас в этом отношении отставание в десятки раз.

Предлагаем: подготовить закон об обязательном создании в регионах фондов поддержки научной, научно-технологической и инновационной деятельности. Принять соответствующие региональные законодательные акты о создании фондов субъектами Федерации. Наполнение бюджета фонда в сумме 1 триллион 741 миллиард рублей, рост на 798 миллиардов к факту 2016 года может проходить, на наш взгляд, поэтапно. 2019 год — 0,5% прирост от выручки промышленных предприятий, следующий год 1%, третий год — 1,5%. Так мы получим достаточное количество ресурсов, и это не противоречит даже существующему Налоговому кодексу, Бюджетному кодексу.

Председательствующий. Финансирование НИОКР — важная проблема, во всем мире это прерогатива частного бизнеса в гораздо большей степени, чем муниципальных бюджетов. Я не сторонник дальнейшего повышения налогов на промышленные предприятия — похоже, на 2% повысят НДС, если еще 1,5% на фонд науки, то, поскольку сейчас уровень рентабельности промышленности практически нулевой, мы так можем просто уничтожить ту курицу, которая несет золотые яйца. Поэтому не уверен, что надо идти по этому пути.

Основной вопрос в том, как, действительно, соотнести предстоящий закон о науке со всем тем пакетом законов, которые сейчас существуют в стране. Мне кажется, решение мы, в основном, нащупали. Схема, которая была предложена Владимиром Викторовичем Ивановым и Геннадием Григорьевичем Онищенко, назовем ее «формулой Онищенко-Иванова», показывает направление дальнейшего движения. Есть базовый закон, который является своего рода кодексом, и вокруг него конкретизируются законы, связанные с регулированием деятельности тех или иных институтов, или как бы комплекса институтов, связанных с наукой. С этой точки зрения наше сегодняшнее заседание было очень и очень правильным и продуктивным.

И второе: вопрос с финансированием тоже связан с законодательством. Мы ждем государственную программу, которая должна быть подготовлена до осени — до следующего бюджетного цикла. И сделаем все, чтобы эта государственная программа была обеспечена финансово.

Поэтому вот на этих двух основных направлениях законодательной деятельности мы и сосредоточимся — не считая того, что сейчас у нас находится в законодательном портфеле. После того, как Президент назвал конкретные цифры, очень сложно саботировать исполнение его Указа, хотя бывают и такие вещи.

От всей души благодарю руководство Академии наук за возможность провести здесь заседание «круглого стола» и Григория Владимировича Трубникова, который выступил с интересным докладом на этом очень полезном заседании.

Россия > Образование, наука > ras.ru, 22 июля 2018 > № 2683018 Вячеслав Никонов

Интервью Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Японии М.Ю.Галузина международному информационному агентству «Россия сегодня», 18 июля 2018 года

Вопрос: Есть ли понимание, когда пройдут переговоры министров иностранных дел и глав минобороны России и Японии в формате "2+2"? Что планируется обсудить в ходе этого раунда?

Ответ: Сам факт того, что такой формат совместных встреч министров иностранных дел и обороны существует в российско-японском диалоге, существует в системе российско-японских отношений, уже говорит о многом. Прежде всего, он говорит о позитивном характере наших отношений, о позитивной доверительной атмосфере наших отношений, которая сформирована, прежде всего, благодаря регулярному системному диалогу между нашими лидерами, президентом РФ Владимиром Путиным и премьер-министром Японии Синдзо Абэ. И ярким примером такого диалога лидеров, конструктивного и ориентированного на результат, были переговоры наших лидеров в ходе визита премьер-министра Японии в Москву и Санкт-Петербург в мае этого года. Как мы помним, тогда премьер-министр Японии впервые в истории российско-японских отношений принял участие в ПМЭФ, состоялись переговоры на высшем уровне в Москве. И в Москве же лидерами в историческом здании Большого театра был дан старт программе перекрестных годов России в Японии и Японии в России. Это тоже уникальное для наших отношений масштабное мероприятие, которого раньше в наших отношениях не было.

Тогда же по итогам встречи на высшем уровне и была зафиксирована договоренность о том, что вскоре пройдет встреча министров иностранных дел и обороны в формате "2+2". Я вам могу сказать, что эта встреча состоится в ближайшее время, но официально дата будет объявлена в установленном порядке по линии МИД и Минобороны.

Будет визит председателя верхней палаты японского парламента в Москву в следующий понедельник-вторник.

Вопрос: Обращалась ли японская сторона к России с приглашением принять участие в формировании новой международной структуры или фонда для финансирования ядерного разоружения КНДР, о которой заявил не так давно премьер-министр Японии Синдзо Абэ?

Ответ: Как заявил президент Владимир Путин в интервью Fox News, для того, чтобы добиться полной денуклеаризации Корейского полуострова, безусловно, потребуются международные гарантии, и Россия готова внести свой вклад в том объеме, который от нее будет требоваться.

После того или параллельно с тем, как будет проходить денуклеаризация Корейского полуострова, мы считаем необходимым наладить в многостороннем формате обсуждение вопроса о том, каким должен быть механизм обеспечения устойчивого мира, безопасности и стабильности в Северо-Восточной Азии и прежде всего на Корейском полуострове и вокруг него.

Я очень надеюсь, что в этой части, как и в части в целом необходимости денуклеаризации Корейского полуострова, наши подходы, наши взгляды с Японией достаточно близки.

Что же касается упомянутой вами идеи премьер-министра Японии, то, насколько я могу судить, пока она носит самый общий характер. Я не слышал, чтобы она была конкретизирована. Поэтому что-либо конкретное об этом сказать трудно. Не припоминаю я и каких-то адресных обращений к России в этой связи. Это идея японской стороны, озвучена на высшем уровне, но пока она, насколько я знаю, не конкретизирована.

Вопрос: Как продвигаются переговоры России с Японией о возможности введения взаимных краткосрочных безвизовых поездок? Как к этому относятся в Токио?

Ответ: Мы вообще в принципиальном плане являемся сторонниками максимально возможной либерализации визового режима с Японией, рассматривая такую либерализацию как важный фактор активизации общения между нашими гражданами, активизации туристических потоков, активизации бизнес-контактов, активизации официальных контактов по линии правительственных министерств и ведомств. И здесь мы готовы идти настолько далеко, насколько к этому будет готова японская сторона. Вариантов здесь может быть немало. Это и формат безвизового въезда на 72 часа при наличии действующих транспортных документов, билетов для дальнейшего следования за пределы страны. От такого варианта до, предположим, введения безвизового въезда для туристов на достаточно большой срок — 30, 60 дней. Мы здесь готовы к максимально конструктивному, максимально ориентированному на результат диалогу.

Мы надеемся на то, что наши японские коллеги на каком-то этапе тоже проявят готовность к этому.

Вопрос: Известны ли точные сроки визита Абэ в Россию? Будет ли он принимать участие только ВЭФ или запланирована еще какая-то программа?

Ответ: Вы правы, есть даты Восточного экономического форума во Владивостоке. Есть достигнутая в мае на высшем уровне договоренность о том, что господин Абэ воспользуется переданным ему приглашением и приедет на ВЭФ. Это важно для содержательной дискуссии на форуме, это важно для российско-японских отношений — то, что у нас такой регулярный диалог на высшем уровне. Это пока все, что я могу вам сказать.

Вопрос: А японские коллеги не сообщали о какой-то программе Абэ помимо участия в ВЭФ?

Ответ: Еще почти два месяца до форума и говорить пока о деталях программы господина Абэ во Владивостоке, на мой взгляд, достаточно сложно. Главное, что он едет. Уверен, что он примет активное участие в форуме. Уверен, что будет диалог на высшем уровне между Россией и Японией во Владивостоке. Но о каких-то конкретных модальностях программы говорить пока просто рано.

Вопрос: А о какой-то программе российско-японских контактов, помимо диалога на высшем уровне, в рамках ВЭФ что-то известно?

Ответ: Форум пока готовится. Сказать что-то конкретное трудно, но я очень рассчитываю, что с японской стороны прибудет представительная бизнес-делегация, которая активно поучаствует в работе форума, будет иметь широкие контакты с представителями российского бизнеса, с представителями администраций регионов Дальнего Востока России.

Пока я не располагаю сведениями о составе японской делегации.

Вопрос: Известно ли вам что-нибудь о том, готовятся ли какие-то крупные соглашения к подписанию в рамках ВЭФ?

Ответ: Мы, конечно же, в режиме постоянного диалога с нашими японскими партнерами, в том числе и по вопросам укрепления договорно-правовой базы наших отношений, проработки возможных к подписанию бизнес-контрактов. Это та работа, которой мы занимаемся постоянно, но я не хотел бы предвосхищать какие бы то ни было результаты с тем, чтобы просто не дезориентировать общественность.

Вопрос: Москва ведет какую-либо подготовку к возможным трехсторонним встречам на каком бы то ни было уровне между Японией, Россией и КНДР в рамках ВЭФ?

Ответ: Я об этом не слышал. Я лишь знаю о том, что лидер КНДР приглашен посетить Россию с визитом.

Вопрос: Японская сторона в последнее время начала заявлять о готовности к налаживанию контактов с КНДР. Какие-то сигналы вы, как посол, видите со стороны Токио о том, что Япония была бы готова как-то осуществить эти контакты с представителями КНДР в рамках ВЭФ?

Ответ: Кроме сообщений японской прессы о том, что в качестве одного из гипотетически возможных мест для контакта японской и северокорейской сторон может быть ВЭФ, я не видел. Сообщения японской прессы были. Но я не знаю, насколько это соответствует действительности.

Вопрос: Вам известно, в какие даты пройдет третий визит японской бизнес-миссии на Южные Курилы? Чему будет посвящена эта поездка?

Ответ: Я надеюсь, что она состоится в самом недалеком будущем.

Вопрос: А чему конкретно будет посвящена эта поездка?

Ответ: Это вопрос в отборе и проработке проектов сотрудничества требует внимания, тщательного обсуждения с заинтересованными лицами и, прежде всего, предпринимателями с российской стороны.

Вопрос: Почему пробуксовывает начало совместной хозяйственной деятельности на островах? Вроде бы определили пять сфер для совместной работы…

Ответ: Ну, это должен быть разговор практиков об очень конкретных проектах на земле в обозначенных вами сферах — это тепличное хозяйство, это ветроэнергетика, утилизация бытовых отходов, рыборазведение, туризм. Здесь на первый план выходит конкретный разговор практиков.

Вопрос: Ваши собеседники в Токио не говорили, сколько японская сторона готова инвестировать в развитие Южных Курил?

Ответ: Я не располагаю данными о каких-то конкретных цифрах, потому что пока нет конкретных проектов. Но, на мой взгляд, дело не в конкретной цифре, а в том, насколько тот или иной проект будет выгоден российской стороне и японской стороне. И именно об этом идет разговор. Я вообще полагаю, что цифры появятся на том этапе, когда будут проекты. Потому что речь идет о проектах между хозяйствующими субъектами.

Вопрос: Одним из препятствий к совместной хозяйственной деятельности на островах был вопрос правового режима, в рамках которого будет работать японский бизнес. Как предполагается решать вопрос с правовыми рамками? Есть ли вероятность того, что японцы согласятся работать все-таки в рамках российского законодательства?

Ответ: Мы исходим из того, что российская правовая база, российское правовое поле предоставляет все возможности для самой продуктивной, самой эффективной хозяйственной деятельности зарубежных субъектов на российской территории. Есть законы, вводящие льготный режим в рамках территорий опережающего развития. Этим тоже можно воспользоваться. Так что в целом мы считаем, что у нас есть все инструменты для того, чтобы российско-японская совместная хозяйственная деятельность на Южных Курилах происходила в формате, не противоречащем российскому законодательству.

Вопрос: Но японская сторона не готова пока…

Ответ: Вот, диалог идет.

Вопрос: Идет ли в конкретном плане обсуждение с японскими коллегами возможного строительства моста с Сахалина на Хоккайдо? Заинтересованы ли японцы?

Ответ: Естественно, эта тема в числе других потенциальных российско-японских проектов обсуждается и по каналам межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам. Фигурирует она и в бизнес-диалоге. Надеемся, что этот знаковый, уникальный для российско-японских отношений проект и дальше будет предметом, прежде всего конструктивного обсуждения, и в перспективе будет реализован.

Вопрос: Япония планирует к 2023 году разместить два комплекса ПРО Aegis Ashore на противоположных концах острова Хонсю. Готова ли Япония при каких-либо обстоятельства отказаться или отсрочить размещение этих комплексов? Учитывая, что главным аргументом в пользу их размещения является КНДР, а на этом треке сейчас наметилось улучшение?

Ответ: Мы считаем, что размещение такого рода объектов на территории Японии означает де-факто развертывание азиатско-тихоокеанского сегмента глобальной системы противоракетной обороны США. А таковое (то есть, развертывание глобальной системы противоракетной обороны США) мы считаем одним из главных факторов, дестабилизирующих обстановку в сфере глобальной безопасности.

И, честно говоря, у нас не получается верить тому, что говорят американские партнеры, в том смысле, что эта система противоракетной обороны не направлена против России, а ориентирована на Иран и КНДР. Как известно, иранская ядерная программа была поставлена под контроль. Она полностью проверяется МАГАТЭ, никаких нарушений не выявлено. Получается, что оружейной и ядерной программы у Ирана нет, а система глобальной ПРО продолжает жить и развиваться. То есть это наводит на подозрения относительно того, против кого же на самом деле направлены все эти изыскания в области глобальной ПРО, включая установку "Иджис Эшор" на территории Японии.

Поэтому, конечно, этот фактор вызывает у нас озабоченность. Мы откровенно говорим об этом японским партнерам. Вот и все. Пока я слышал о планах развертывания этих систем японской стороной, но не о планах ее демонтажа.

Вопрос: В Токио пытаются успокоить Москву и заявляют, что только Япония единолично будет управлять этими комплексами. В связи с этим Россия хотела бы получить от Японии какие-то гарантии, что этими комплексами будет управлять только японская сторона, а они не станут частью системы глобальной ПРО США?

Ответ: Памятуя о том, насколько тесен японо-американский военный союз и каково в нем реальное распределение ролей, трудно поверить в то, что американская сторона передаст кому бы то ни было возможность для контроля ее глобальной ПРО в том числе в ее региональных сегментах

Вопрос: Не вызовет ли размещение этих комплексов дисбаланс в стратегической стабильности АТР?

Ответ: На мой взгляд, вызовет. Глобальная ПРО США — это один из наиболее серьезных факторов, дестабилизирующих систему глобальной безопасности. И, соответственно, размещение объектов глобально ПРО США где бы то ни было — в Польше, в Румынии, в Японии, в Южной Корее — это все очень серьезный дестабилизирующий фактор.

Вопрос: Как будет реагировать Москва на размещение этих комплексов в Японии?

Ответ: Это вопрос к министерству обороны.

Вопрос: Премьер-министр Абэ заявил, что хочет решить проблему мирного договора при власти Владимира Путина. Но ведь решение установить "Иджис Эшор" явно не приблизит заключение договора.

Ответ: Я тут с вами полностью согласен. Размещение этих систем не приблизит решение проблемы мирного договора. Мы считаем необходимым культивировать в наших отношениях позитивную атмосферу и, конечно, такой шаг, как размещение элементов американской глобальной ПРО на территории Японии, созданию такой атмосферы не способствует.

Вопрос: Как вы оцениваете заявления японского премьера о том, что Россия и Япония должны решить проблему мирного договора при власти Путина и Абэ? Для этого есть ресурсы, возможности?

Ответ: Надеюсь, что есть взаимопонимание между сторонами относительно того, что для решения столь чувствительной, деликатной проблемы, как проблема мирного договора, требуется формировать в двусторонних отношениях новую, доброжелательную, конструктивную атмосферу. И сейчас, на мой взгляд, не загоняя себя в какие-то временные рамки, надо сосредоточиться именно на этом. Это означает, что надо развивать отношения без предварительных условий, без каких-то увязок, без попыток создавать какие-то искусственные препятствия для развития отношений.

Я имею в виду то, что в Японии порой звучат голоса тех, кто считает, что предпосылкой поступательного, полноценного, полнокровного развития российско-японских отношений является решение проблемы мирного договора. Мне же кажется, что ситуация как раз обстоит наоборот, что только полнокровное, без всяких искусственных ограничителей развитие отношений между Россией и Японией и способно создать новую, позитивную, конструктивную атмосферу, в которой будет гораздо проще искать решение деликатных сложных проблем, уходящих своими корнями в драматичное прошлое, связанное со Второй мировой войной. И если наши отношения будут развиваться по такому сценарию, то я надеюсь, что мы выйдем на решение проблемы мирного договора. Но о сроках я не готов говорить, естественно.

Вопрос: Чего не хватает российско-японским отношениям, на ваш взгляд?

Ответ: Хотелось бы видеть больше поступательной динамики по всем направлениям — и по экономическому, и по военно-политическому, и по культурно-гуманитарному направлениям.

Вопрос: То есть они могли бы развиваться динамичнее в этих сферах?

Ответ: Уверен в этом.

Россия. Япония > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 июля 2018 > № 2763035 Михаил Галузин

Михаил Галузин: размещение ПРО США в Японии нарушит стабильность в регионе

В ближайшее время Россия и Япония планируют провести переговоры министров иностранных дел и обороны в формате "2+2". О перспективах заключения мирного договора, о совместном освоении южных Курил, о том, какую угрозу несет американская ПРО в Японии, о переговорах по безвизовым поездкам, а также о том, чего не хватает российско-японским отношениям, в интервью корреспонденту РИА Новости Алану Булкаты рассказал посол России в Японии Михаил Галузин.

— Есть ли понимание, когда пройдут переговоры министров иностранных дел и глав минобороны России и Японии в формате "2+2"? Что планируется обсудить в ходе этого раунда?

— Сам факт того, что такой формат совместных встреч министров иностранных дел и обороны существует в российско-японском диалоге, существует в системе российско-японских отношений, уже говорит о многом. Прежде всего, он говорит о позитивном характере наших отношений, о позитивной доверительной атмосфере наших отношений, которая сформирована, прежде всего, благодаря регулярному системному диалогу между нашими лидерами, президентом РФ Владимиром Путиным и премьер-министром Японии Синдзо Абэ.

И ярким примером такого диалога лидеров, конструктивного и ориентированного на результат, были переговоры наших лидеров в ходе визита премьер-министра Японии в Москву и Санкт-Петербург в мае этого года. Как мы помним, тогда премьер-министр Японии впервые в истории российско-японских отношений принял участие в ПМЭФ, состоялись переговоры на высшем уровне в Москве. И в Москве же лидерами в историческом здании Большого театра был дан старт программе перекрестных годов России в Японии и Японии в России. Это тоже уникальное для наших отношений масштабное мероприятие, которого раньше в наших отношениях не было.

Тогда же по итогам встречи на высшем уровне и была зафиксирована договоренность о том, что вскоре пройдет встреча министров иностранных дел и обороны в формате "2+2". Я вам могу сказать, что эта встреча состоится в ближайшее время, но официально дата будет объявлена в установленном порядке по линии МИД и Минобороны.

Будет визит председателя верхней палаты японского парламента в Москву в следующий понедельник-вторник.

— Обращалась ли японская сторона к России с приглашением принять участие в формировании новой международной структуры или фонда для финансирования ядерного разоружения КНДР, о которой заявил не так давно премьер-министр Японии Синдзо Абэ?

— Как заявил президент Владимир Путин в интервью Fox News, для того, чтобы добиться полной денуклеаризации Корейского полуострова, безусловно, потребуются международные гарантии, и Россия готова внести свой вклад в том объеме, который от нее будет требоваться.

После того или параллельно с тем, как будет проходить денуклеаризация Корейского полуострова, мы считаем необходимым наладить в многостороннем формате обсуждение вопроса о том, каким должен быть механизм обеспечения устойчивого мира, безопасности и стабильности в Северо-Восточной Азии и прежде всего на Корейском полуострове и вокруг него.

Я очень надеюсь, что в этой части, как и в части в целом необходимости денуклеаризации Корейского полуострова, наши подходы, наши взгляды с Японией достаточно близки.

Что же касается упомянутой вами идеи премьер-министра Японии, то, насколько я могу судить, пока она носит самый общий характер. Я не слышал, чтобы она была конкретизирована. Поэтому что-либо конкретное об этом сказать трудно. Не припоминаю я и каких-то адресных обращений к России в этой связи. Это идея японской стороны, озвучена на высшем уровне, но пока она, насколько я знаю, не конкретизирована.

— Как продвигаются переговоры России с Японией о возможности введения взаимных краткосрочных безвизовых поездок? Как к этому относятся в Токио?

— Мы вообще в принципиальном плане являемся сторонниками максимально возможной либерализации визового режима с Японией, рассматривая такую либерализацию как важный фактор активизации общения между нашими гражданами, активизации туристических потоков, активизации бизнес-контактов, активизации официальных контактов по линии правительственных министерств и ведомств. И здесь мы готовы идти настолько далеко, насколько к этому будет готова японская сторона. Вариантов здесь может быть немало. Это и формат безвизового въезда на 72 часа при наличии действующих транспортных документов, билетов для дальнейшего следования за пределы страны. От такого варианта до, предположим, введения безвизового въезда для туристов на достаточно большой срок — 30, 60 дней. Мы здесь готовы к максимально конструктивному, максимально ориентированному на результат диалогу.

Мы надеемся на то, что наши японские коллеги на каком-то этапе тоже проявят готовность к этому.

— Известны ли точные сроки визита Абэ в Россию? Будет ли он принимать участие только ВЭФ или запланирована еще какая-то программа?

— Вы правы, есть даты Восточного экономического форума во Владивостоке. Есть достигнутая в мае на высшем уровне договоренность о том, что господин Абэ воспользуется переданным ему приглашением и приедет на ВЭФ. Это важно для содержательной дискуссии на форуме, это важно для российско-японских отношений — то, что у нас такой регулярный диалог на высшем уровне. Это пока все, что я могу вам сказать.

— А японские коллеги не сообщали о какой-то программе Абэ помимо участия в ВЭФ?

— Еще почти два месяца до форума и говорить пока о деталях программы господина Абэ во Владивостоке, на мой взгляд, достаточно сложно. Главное, что он едет. Уверен, что он примет активное участие в форуме. Уверен, что будет диалог на высшем уровне между Россией и Японией во Владивостоке. Но о каких-то конкретных модальностях программы говорить пока просто рано.

— А о какой-то программе российско-японских контактов, помимо диалога на высшем уровне, в рамках ВЭФ что-то известно?

— Форум пока готовится. Сказать что-то конкретное трудно, но я очень рассчитываю, что с японской стороны прибудет представительная бизнес-делегация, которая активно поучаствует в работе форума, будет иметь широкие контакты с представителями российского бизнеса, с представителями администраций регионов Дальнего Востока России.

Пока я не располагаю сведениями о составе японской делегации.

— Известно ли вам что-нибудь о том, готовятся ли какие-то крупные соглашения к подписанию в рамках ВЭФ?

— Мы, конечно же, в режиме постоянного диалога с нашими японскими партнерами, в том числе и по вопросам укрепления договорно-правовой базы наших отношений, проработки возможных к подписанию бизнес-контрактов. Это та работа, которой мы занимаемся постоянно, но я не хотел бы предвосхищать какие бы то ни было результаты с тем, чтобы просто не дезориентировать общественность.

— Москва ведет какую-либо подготовку к возможным трехсторонним встречам на каком бы то ни было уровне между Японией, Россией и КНДР в рамках ВЭФ?

— Я об этом не слышал. Я лишь знаю о том, что лидер КНДР приглашен посетить Россию с визитом.

— Японская сторона в последнее время начала заявлять о готовности к налаживанию контактов с КНДР. Какие-то сигналы вы, как посол, видите со стороны Токио о том, что Япония была бы готова как-то осуществить эти контакты с представителями КНДР в рамках ВЭФ?

— Кроме сообщений японской прессы о том, что в качестве одного из гипотетически возможных мест для контакта японской и северокорейской сторон может быть ВЭФ, я не видел. Сообщения японской прессы были. Но я не знаю, насколько это соответствует действительности.

— Вам известно, в какие даты пройдет третий визит японской бизнес-миссии на Южные Курилы? Чему будет посвящена эта поездка?

— Я надеюсь, что она состоится в самом недалеком будущем.

— А чему конкретно будет посвящена эта поездка?

— Это вопрос в отборе и проработке проектов сотрудничества требует внимания, тщательного обсуждения с заинтересованными лицами и, прежде всего, предпринимателями с российской стороны.

— Почему пробуксовывает начало совместной хозяйственной деятельности на островах? Вроде бы определили пять сфер для совместной работы…

— Ну, это должен быть разговор практиков об очень конкретных проектах на земле в обозначенных вами сферах — это тепличное хозяйство, это ветроэнергетика, утилизация бытовых отходов, рыборазведение, туризм. Здесь на первый план выходит конкретный разговор практиков.

— Ваши собеседники в Токио не говорили, сколько японская сторона готова инвестировать в развитие Южных Курил?

— Я не располагаю данными о каких-то конкретных цифрах, потому что пока нет конкретных проектов. Но, на мой взгляд, дело не в конкретной цифре, а в том, насколько тот или иной проект будет выгоден российской стороне и японской стороне. И именно об этом идет разговор. Я вообще полагаю, что цифры появятся на том этапе, когда будут проекты. Потому что речь идет о проектах между хозяйствующими субъектами.

— Одним из препятствий к совместной хозяйственной деятельности на островах был вопрос правового режима, в рамках которого будет работать японский бизнес. Как предполагается решать вопрос с правовыми рамками? Есть ли вероятность того, что японцы согласятся работать все-таки в рамках российского законодательства?

— Мы исходим из того, что российская правовая база, российское правовое поле предоставляет все возможности для самой продуктивной, самой эффективной хозяйственной деятельности зарубежных субъектов на российской территории. Есть законы, вводящие льготный режим в рамках территорий опережающего развития. Этим тоже можно воспользоваться. Так что в целом мы считаем, что у нас есть все инструменты для того, чтобы российско-японская совместная хозяйственная деятельность на Южных Курилах происходила в формате, не противоречащем российскому законодательству.

— Но японская сторона не готова пока…

— Вот, диалог идет.

— Идет ли в конкретном плане обсуждение с японскими коллегами возможного строительства моста с Сахалина на Хоккайдо? Заинтересованы ли японцы?

— Естественно, эта тема в числе других потенциальных российско-японских проектов обсуждается и по каналам межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам. Фигурирует она и в бизнес-диалоге. Надеемся, что этот знаковый, уникальный для российско-японских отношений проект и дальше будет предметом, прежде всего конструктивного обсуждения, и в перспективе будет реализован.

— Япония планирует к 2023 году разместить два комплекса ПРО Aegis Ashore на противоположных концах острова Хонсю. Готова ли Япония при каких-либо обстоятельства отказаться или отсрочить размещение этих комплексов? Учитывая, что главным аргументом в пользу их размещения является КНДР, а на этом треке сейчас наметилось улучшение?

— Мы считаем, что размещение такого рода объектов на территории Японии означает де-факто развертывание азиатско-тихоокеанского сегмента глобальной системы противоракетной обороны США. А таковое (то есть, развертывание глобальной системы противоракетной обороны США) мы считаем одним из главных факторов, дестабилизирующих обстановку в сфере глобальной безопасности.

И, честно говоря, у нас не получается верить тому, что говорят американские партнеры, в том смысле, что эта система противоракетной обороны не направлена против России, а ориентирована на Иран и КНДР.

Как известно, иранская ядерная программа была поставлена под контроль. Она полностью проверяется МАГАТЭ, никаких нарушений не выявлено. Получается, что оружейной и ядерной программы у Ирана нет, а система глобальной ПРО продолжает жить и развиваться. То есть это наводит на подозрения относительно того, против кого же на самом деле направлены все эти изыскания в области глобальной ПРО, включая установку "Иджис Эшор" на территории Японии.

Поэтому, конечно, этот фактор вызывает у нас озабоченность. Мы откровенно говорим об этом японским партнерам. Вот и все. Пока я слышал о планах развертывания этих систем японской стороной, но не о планах ее демонтажа.

— В Токио пытаются успокоить Москву и заявляют, что только Япония единолично будет управлять этими комплексами. В связи с этим Россия хотела бы получить от Японии какие-то гарантии, что этими комплексами будет управлять только японская сторона, а они не станут частью системы глобальной ПРО США?

— Памятуя о том, насколько тесен японо-американский военный союз и каково в нем реальное распределение ролей, трудно поверить в то, что американская сторона передаст кому бы то ни было возможность для контроля ее глобальной ПРО в том числе в ее региональных сегментах

— Не вызовет ли размещение этих комплексов дисбаланс в стратегической стабильности АТР?

— На мой взгляд, вызовет. Глобальная ПРО США — это один из наиболее серьезных факторов, дестабилизирующих систему глобальной безопасности. И, соответственно, размещение объектов глобально ПРО США где бы то ни было — в Польше, в Румынии, в Японии, в Южной Корее — это все очень серьезный дестабилизирующий фактор.

— Как будет реагировать Москва на размещение этих комплексов в Японии?

— Это вопрос к министерству обороны.

— Премьер-министр Абэ заявил, что хочет решить проблему мирного договора при власти Владимира Путина. Но ведь решение установить "Иджис Эшор" явно не приблизит заключение договора.

— Я тут с вами полностью согласен. Размещение этих систем не приблизит решение проблемы мирного договора. Мы считаем необходимым культивировать в наших отношениях позитивную атмосферу и, конечно, такой шаг, как размещение элементов американской глобальной ПРО на территории Японии, созданию такой атмосферы не способствует.

— Как вы оцениваете заявления японского премьера о том, что Россия и Япония должны решить проблему мирного договора при власти Путина и Абэ? Для этого есть ресурсы, возможности?

— Надеюсь, что есть взаимопонимание между сторонами относительно того, что для решения столь чувствительной, деликатной проблемы, как проблема мирного договора, требуется формировать в двусторонних отношениях новую, доброжелательную, конструктивную атмосферу. И сейчас, на мой взгляд, не загоняя себя в какие-то временные рамки, надо сосредоточиться именно на этом. Это означает, что надо развивать отношения без предварительных условий, без каких-то увязок, без попыток создавать какие-то искусственные препятствия для развития отношений.

Я имею в виду то, что в Японии порой звучат голоса тех, кто считает, что предпосылкой поступательного, полноценного, полнокровного развития российско-японских отношений является решение проблемы мирного договора. Мне же кажется, что ситуация как раз обстоит наоборот, что только полнокровное, без всяких искусственных ограничителей развитие отношений между Россией и Японией и способно создать новую, позитивную, конструктивную атмосферу, в которой будет гораздо проще искать решение деликатных сложных проблем, уходящих своими корнями в драматичное прошлое, связанное со Второй мировой войной.

И если наши отношения будут развиваться по такому сценарию, то я надеюсь, что мы выйдем на решение проблемы мирного договора. Но о сроках я не готов говорить, естественно.

— Чего не хватает российско-японским отношениям, на ваш взгляд?

— Хотелось бы видеть больше поступательной динамики по всем направлениям — и по экономическому, и по военно-политическому, и по культурно-гуманитарному направлениям.

— То есть они могли бы развиваться динамичнее в этих сферах?

— Уверен в этом.

Алан Булкаты

Россия. Япония > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 июля 2018 > № 2696087 Михаил Галузин

ПРИКАЗ

Регионы обсуждают пенсионный возраст; мнения раскололись

Приказ - официальное указание, подлежащее неукоснительному исполнению. Отдать, получить, исполнить приказ. Приказ директора. Приказ по институту. Приказ о наступлении (наступать). По приказу сердца. В Русском государстве 16-17 вв.: учреждение, ведающее отдельной отраслью управления или отдельной территорией. Посольский приказ. Сибирский приказ. В приказном порядке (путём приказа). Приказной тон (категорический). Приказный подьячий. Приказная строка (о чиновнике, писце; пренебрежительно).

С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка.

В законодательных собраниях российских регионов идёт обсуждение законопроекта правительства о повышении пенсионного возраста. Таким образом верховная власть как бы должна узнать мнение народа. Но мнение народа уже известно, потому что даже проправительственные центры изучения общественного мнения фиксируют, планку неодобрения на уровне 90%. А вместе с тем в последние дни приходят сообщения о том, что многие регионы одобрили проект пенсионной реформы — хотя точные цифры неизвестны.

13 июля трагикомическое сообщение пришло из Марий Эл. Там мужчины не доживают до 63-х лет, но законодатели поддержали законопроект, по которому мужчины в Марий Эл заведомо не будут доживать до пенсии. Правда, поддержали «концептуально», а не безусловно.

Также 13 июля министр труда РФ Максим Топилин доложил о «позитивной реакции региональных властей России на новую пенсионную реформу». По его словам, основная часть региональных властей одобряет её условия. 10 июля он называл число одобривших регионов — 61. Однако достоверно известно о том, что отчётливую поддержку пенсионной реформе выразили всего 27 из 84 российских регионов. Власти 24 субъектов Российской Федерации решили воздержаться от открытых комментариев по поводу новой пенсионной реформы. В их число входят регионы, бюджет которых формируется в основном за счёт федеральных дотаций: Приморский и Краснодарский край, Чечня, Ингушетия, Тверская область, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария и др. Парламентарии этих регионов уверяют, что этот вопрос не входит в их полномочия, а задержку в формировании собственной позиции списывают на отсутствие депутатов в сезон летних отпусков. Из 27 регионов, высказавшихся «за» принятие пенсионной реформы, полностью поддерживают инициативу правительства лишь 11 регионов России: Башкирия, Мордовия, Бурятия, Чувашия, Хабаровский край, Алтай, а также Ленинградская, Тамбовская, Калининградская, Амурская и Кировская области. Остальные 16 субъектов ограничились корректным высказыванием о солидарности с государственной политикой социальных реформ.

Некоторые регионы открыто выражают свой протест.

Штрих к российской демократии: в Ярославской области депутаты не стали голосовать за поддержку законопроекта, а направили в Госдуму обращение о необходимости дополнительной проработки пенсионной реформы. И сразу — так, видимо, совпало — пост главы Ярославского регионального отделения «Единой России» покинул Михаил Боровицкий. Вот так работают у нас силы быстрого политического реагирования.

В Магаданской области ВРИО главы Сергей Носов критически отозвался о пенсионной реформе. В Татарстане Госсовет пока просто отказывается созвать специальное заседание по вопросу пенсионной реформы. Горсовет Абакана принял обращение к Верховному Совету Хакасии с требованием дать отрицательный отзыв на федеральный законопроект о повышении пенсионного возраста.

В Иркутской области протестные акции прошли в крупнейших промышленных центрах: Иркутске, Братске, Усть-Илимске. Активисты собирали подписи граждан, недовольных планируемыми нововведениями. К акциям присоединились бюджетники, работники предприятий и даже студенты с громкими лозунгами «А почему не до 90?», «Хотим жить на пенсии, а не умереть до» и т.д. Губернатор-коммунист Сергей Левченко отказался поддержать новую пенсионную реформу. Глава региона заявил, что подготовил отрицательный отзыв на законопроект и на следующей неделе направит его в Госдуму.

Экспертные оценки

Иван Вишневский

Совершенно очевидно, что многие законодатели поступают так, как герой анекдота про Чапаева: «И вот он плачет, а ножик точит». Ох, как не хочется им поддерживать откровенно антинародный проект повышения пенсионного возраста, особенно в тех регионах, где мужчины и сейчас не доживают до действующей планки пенсионного возраста. Но приходится — из-за давления, из-за партийной дисциплины, из ложно понятого солидаризма.

Но даже изнасилованные регионалы не могут не видеть, что действия либеральнейшего правительства Силуанова-Медведева (я именно так ставлю здесь очерёдность, Силуанов мне представляется много выше) абсолютно безумны и с экономической, и с социальной точки зрения. Кстати, есть и точка зрения чисто политическая, потому что законопроект о ППВ, понятно, вызывает не то что неодобрение, а порой презрение и ненависть к власти со стороны подавляющей части общества.

Как же инициаторы реформы идут на такие совершенно очевидные ущербы? Они пытаются объяснить необходимость пенсионной реформы нарочито дебильными фразами, типа того, что «пожилые люди сами хотят работать дольше». Кто же им мешал работать хоть до ста без повышения пенсионного возраста? Так и выживали в большинстве российских регионов. И пенсию получали, и работали. Там тысяч 10 и тут тысяч 13. Этим кое-как можно было прожить — а теперь беспросветная нищета. То есть это объяснение защитников повышения не годится. Как не годится и другое ключевое объяснение, что «во всех развитых странах…». Так вы сначала добейтесь такой продолжительности жизни, таких зарплат, как там — а потом об этом говорите. Пропаганда явно не работает, объяснения негодные. По всему видно, что и цели такой нет — сделать их годными. Людоеды и не собирались напрягаться для диалога с пищей.

И всё это наталкивает меня на мысль, что сами силуановы, набиуллины, медведевы, орешкины, кудрины и прочая камарилья пошли на реформу — пусть и не без собственного садистского удовольствия — под внешним давлением, получив внешний приказ. Они не думают о будущем, они думают о субординации. А о судьбах отечества холуям думать не положено. Если для регионов есть приказ «сверху» внутрироссийского уровня и большинство заксобраний и глав его выполняют, то для россиянской правительствующей либерастни есть приказ той непреодолимой для них силы, что мы называем «вашингтонским обкомом». Приказ глобалистов, финансовых заправил мира, задача которых совершенно очевидна: держать так называемые развивающиеся, а на самом деле искусственно недоразвитые страны в состоянии физического угнетения, умственного кретинизма и подавления воли. Тут же — всякие идейки чисто мальтузианского свойства. И вот коллективный силуанов под приглядом бородатых лазаров и лазерных бород исполняет приказы, условно говоря, тамошних йеллених, лагардюх, не тех ньях и ротшильдов.

Что-то патриарх Гермоген и Минин с Пожарским вспомнились… Семибоярщина… К чему бы это?

Анатолий Вассерман

Насколько мне известно, всё-таки во многих регионах законодатели, мягко говоря, не в восторге от происходящего, хотя действительно далеко не все рискуют на сей счёт высказаться публично. Но в любом случае для законодателя с того момента, как он попал, как говорили раньше, «в номенклатурную обойму», естественным образом значительно важнее оказывается возможность оставаться в этой обойме, возможность сохранять депутатский статус, чем всё остальное. А поскольку решающую роль в этом деле играет партийный аппарат, то, естественно, законодатели обращают куда большее внимание на позицию партийного аппарата, чем на какую бы то ни было иную. Кстати, в советское время возможность переизбрания депутата тоже сильно зависела от позиции аппарата, но тогда сами депутаты были люди, как говорили в то время, «от сохи и станка». А также от кульмана, пишущей машинки, рояля или синхрофазотрона. То есть это были люди, обладающие какими-то значимыми в обществе профессиями, и они даже в случае, если не могли продолжить карьеру депутата, просто возвращались на прежнюю работу и, как правило, ничего плохого от этого не испытывали. Знаю это, в частности, по нескольким моим родным, в разное время бывшим депутатами разных уровней.

Сейчас они значительно сильней зависят от своей должности, поскольку депутаты у нас освобождённые, ничем другим не занимаются. И даже если депутат имел какую-то пристойную специальность до начала этой работы, он в значительной мере дисквалифицируется в процессе работы. Соответственно, для нынешних депутатов возможность оставаться депутатами гораздо важнее, чем для тогдашних. Это проявляется в разных формах, в том числе в полном подчинении мнению руководства, каким бы это мнение ни было.

Я писал о так называемой «пенсионной реформе» ещё тогда, когда по этим граблям принялись гулять в странах, всё ещё почему-то именующих себя «развитыми». Когда усиленно продавливали повышение пенсионного возраста в Германии, во Франции, я написал, что любая попытка повысить пенсионный возраст означает только одно: человек, занимающийся этим, абсолютно безграмотен экономически. Ещё в 50-е годы в тех же «развитых странах» мало-мальски грамотный профессионал мог содержать неработающую жену — домашнюю хозяйку — и двоих-троих детей. Когда нам говорят о том, что сейчас на одного пенсионера приходится всего двое работающих и они не могут его содержать — к какому выводу можно прийти на основании этих слов? Либо с тех пор резко упала производительность труда, что лично мне представляется крайне маловероятным, поскольку техника на месте не стоит, и производительность труда растёт, не взирая даже на многолетние усилия реформаторов. Либо то, что зарабатывают специалисты, просто растрачивается не по назначению. Даже если бы, скажем, Абрамович сохранил своё увлечение яхтами шириной с Чёрное море, но заказывал эти яхты на отечественных верфях, а не за тридевять земель, этого бы уже хватило, чтобы обеспечить пенсии, по крайней мере, нескольким тысячам граждан РФ. Но вся нынешняя деятельность экономического блока правительства РФ (но и не только РФ, этим многие страдают) опирается на теории, исходящие из благотворности неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество. Для них пенсии — это просто выбрасывание денег на ветер, ну а наши деньги они естественно считают своими. В этой среде очень популярно словосочетание «непроцентные расходы». Они их очень не любят. А любые вложения в человека, и образование, и здравоохранение, и пенсии — это «непроцентные расходы». Смысл этих расходов в поддержании цельности и стабильности общества. Да, эти расходы не идут напрямую в чей-нибудь карман, то не выплаты реформаторам за красивые глаза и не оплата непосильного труда людей, соучаствовавших когда-то в расхищении общественного достояния, накопленного десятилетиями, а по некоторым направлениям и веками. Но без этих расходов очень скоро произойдёт примерно то, что описано в басне Крылова «Свинья под дубом», когда эта самая свинья, чтобы докопаться до желудей, подрывает корни того самого дуба, где эти самые жёлуди растут. И, соответственно, может очень скоро добиться исчезновение собственного корма.

Повышение пенсионного возраста имеет характер системный. Это системный удар не только по пожилым людям. Это удар по производству реальных товаров в связи с ухудшением общей ситуации. Это неминуемое снижение зарплат. Повышение пенсионного возраста — это, в первую очередь, сильный удар по рынку труда. То есть в стране станет значительно больше людей, вынужденных работать, как говорится, «за еду», то есть не имеющих возможности что-то накапливать. Между тем реформаторы постоянно кричат, что «основа долгосрочных вложений в хозяйство — это именно накопления граждан». Соответственно, это и удар и по накоплениям, по долгосрочным проектам любого рода. Это и подрыв возможности профессионального обучения. В условиях увеличения срока ухода на пенсию вырастет число квалифицированных работников на данный момент. И, естественно, возрастёт нежелание брать на работу молодых, что через несколько лет обернётся фактически отсутствием людей с приличной квалификацией. Но так далеко вперёд реформаторы не заглядывают. Они исходят из того, что им всё равно. В самом худшем для них случае через 6 лет предстоит смена личного состава правительства. А значит, к тому времени, когда скажутся катастрофические последствия реформы, они уже смогут пересесть в какие-то иные кресла.

Можно ли сказать, что если многие наши регионы выполняют приказ Старой площади и Краснопресненской набережной, то либералы в правительстве руководствуются приказом коллективного «вашингтонского консенсуса»?

В целом с этим нельзя не согласиться. Действительно, в число требований так называемого «вашингтонского консенсуса», предъявляемых МВФ и Всемирным банком тем странам, которым они предоставляют кредиты, входит, помимо прочего, и повышение пенсионного возраста. Замечу, правда, что наша страна уже давно не берёт отравленные кредиты и поэтому совершенно не обязана исполнять эти требования. Причём я, при всей моей нелюбви ко многим предложениям Кудрина, очень ему благодарен, что он в своё время добился первоочередного погашения этих ядовитых кредитов и, таким образом, вывел нашу страну из-под обязанности исполнять «вашингтонский консенсус». Хотя сам он, кстати, не понял того, что страна уже может не подчиняться западным окрикам. И я думаю, что тут речь уже не о прямом давлении, а об индоктринации, то есть обучении вере. Все эти люди, насколько я могу судить, совершенно искренне верят в то, что требования «вашингтонского консенсуса» — это лучшее, что есть на свете, и их необходимо исполнять в собственных интересах нашей страны. Что они, собственно, и делают. Причём эта индоктринация очень застарелая. Ещё в 90-е годы, когда страна действительно не могла обойтись без внешних кредитов, естественным образом из аппарата правительства вытеснили всех, кто понимал пагубность «вашингтонского консенсуса» и не желал его исполнять. Теперь там не только на уровне министров, но в аппарате правительства просто нет таких людей. И даже если кто-то с такими взглядами извне попадёт в правительство, он просто не сможет там работать, поскольку коллеги его элементарно не поймут. И эта индоктринация, на мой взгляд, куда опаснее даже прямого приказа. Потому что вы можете понимать, что приказ пагубный и искать какие-то способы его неисполнения, но если совершенно искренне верите в то, что вам предложили сделать нечто хорошее и не умеете соотносить реальность с этим вероучением, то последствия будут совершенно катастрофическими. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.

Последнее. У общества, для которого вопрос повышения пенсионного возраста в наших условиях — это даже не вопрос кармана, а вопрос буквально жизни и смерти, остаётся ли ещё шанс повлиять на власть? Можно ли её, наконец, испугать?

Похоже, этих людей можно испугать, но довольно трудно, поскольку все они надеются ещё и на то, что президент своим авторитетом всё и всех прикроет. Собственно, они и перед выборами рассказывали, что президенту нужен высокий рейтинг исключительно для проведения «непопулярных решений». То есть они и тогда прекрасно сознавали, что предлагаемые ими решения непопулярны. Я, конечно, очень огорчён тем, что партия, написавшая на своих знамёнах один единственный лозунг — «Господин назначил меня любимой женой» — под этим лозунгом побеждает и, пользуясь этим, проводит решения, прямо противоположные потребностям страны и народа, противоречащие даже представлениям самого президента о том, что хорошо и что плохо. Но боюсь, что в таких условиях без хорошо организованного массового мирного протеста ничего хорошего не случится. Подчёркиваю: протест должен быть мирным, просто потому что любые силовые акции будут использованы только для компрометации лозунгов, под которыми протестные акции проводятся. Такая компрометация — достаточно стандартная технология,. Как шутят в подобных случаях в интернете, «дважды два четыре хоть для Путина, хоть для Трампа, хоть для Гитлера». На самом деле, конечно же, речь может идти о совершенно здравых мыслях, но сам факт насилия будет использован для того, чтобы эти мысли скомпрометировать. Поэтому надо учиться мирному, но хорошо организованному протесту. В нашей стране ещё в имперские времена был накоплен серьёзный опыт таких протестов.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 18 июля 2018 > № 2681908 Иван Вишневский, Анатолий Вассерман

Юрий Трутнев: нужно ломать ментальность чиновников, считающих себя великими

Задачи по развитию российской Арктики требуют разработки системы управления, созданием единого координационного органа займется вице-премьер, полпред президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев. Об этом, а также о том, делегации из каких стран приедут на Восточный экономический форум в сентябре, какую пользу Дальнему Востоку принесут выборы глав регионов и какие перспективы откроет строительство моста на Сахалин, Трутнев рассказал в интервью РИА Новости. Беседовала Марина Луковцева.

— Юрий Петрович, животрепещущий вопрос. Вы говорили, что решение о строительстве моста на Сахалин должен принять президент. А сами, со своей стороны, как-то будете продвигать этот проект, потому что его люди ждут?

— Это хорошо, что вы говорите, что его ждут люди. Но, я скажу честно совершенно, свою позицию сформулировал. Письменно, на главу государства.

Позиция простая. Я и мои коллеги, которые вместе со мной работают для развития Дальнего Востока, считают, что строительство моста создаст дополнительное стратегическое преимущество для страны и новые возможности развития — отнюдь, не только связь между Сахалином и материком, а гораздо более широкие перспективы.

Но вот, отвечая прямо на ваш вопрос, буду ли я дальше продвигать этот проект, скажу: нет. Потому что от того, сколько раз я еще озвучу свою позицию, решение президента точно не зависит. А вот какое решение дальше примет президент страны, учитывая, что это дорогой объект по капитальным вложениям, стратегический объект, такое и будем выполнять.

— В сентябре пройдет важное не только для Дальнего Востока, но и всей России мероприятие — четвертый Восточный экономический форум. Как идет подготовка? Какие страны уже подтвердили свое участие?

— Активность у нас традиционно выше прошлого года, у нас она каждый год высокая, но каждый последующий — еще выше. Это значит, что форум востребован, а второе — это повышает нашу ответственность, потому что для нас абсолютно принципиально проводить форум так, чтобы для людей это было полезно, эффективно, интересно. Мы никогда не повторяемся с повестками, в то же самое время всегда сохраняем определенную преемственность форума.

Если конкретно по цифрам, то приглашения на ВЭФ-2018 направлены более чем пяти тысячам участникам. Среди приглашенных 1575 представителей российского бизнеса, 2871 представителей иностранного бизнеса. По состоянию на конец июня подтвердили участие 668 человек. Это представители 19 стран: из Азиатско-Тихоокеанского региона — Китай, Индия, Япония; европейские страны, в том числе Великобритания, Швейцария; а также Канада и Соединенные Штаты Америки и ряд других. Для сравнения, в этот же период в 2017 году подтвердили готовность 409 участников.

Активно идет процесс приглашения и лидеров зарубежных государств. В начале июня в рамках государственного визита Владимира Путина в КНР российский президент пригласил председателя КНР Си Цзиньпина. Во время недавнего визита в Москву президента Республики Корея Мун Чжэ Ина Владимир Путин пригласил его стать почетным гостем форума. Ранее приглашения принять участие были переданы руководителю КНДР Ким Чен Ыну, премьер-министру Японии Синдзо Абэ.

— То есть год от года масштаб форума возрастает. Скоро ВЭФ станет главным форумом в России?

— Немножко всегда смешно, когда я думаю об этом. Помню, как в первый раз пришел с коллегами на тему устроения форума разговаривать. Реакция у них была прохладная: совсем отказывать не стали, но предложили для начала потренироваться лет пять, а потом обсуждать более масштабный формат форума. А у нас "тренировочный" процесс пошел несколько интенсивней, чем они думали.

— На Дальнем Востоке применяется такой формат общения с иностранными инвесторами, как дни инвестора. Планируется ли расширять географию, как долго еще планируется проводить дни инвестора?

— Ограничиваться этим годом точно не будем. Здесь важна оценка самих инвесторов, важна оценка представителей тех стран, инвесторы из которых работают на Дальнем Востоке. Я много раз слышал именно от деловых кругов, от представителей стран хорошие отзывы. Это значит, что им это нужно. На будущее этих оснований более чем достаточно, чтобы продолжать проводить дни инвестора.

Географию пока расширять не вижу особых оснований. Есть предложения провести с европейцами — посмотрим. Было бы здорово, чтобы Индия, с которой на Дальнем Востоке у нас всего несколько проектов, вошла в число основных инвесторов. Как только наберем достаточное количество заинтересованных в инвестировании компаний, то обязательно проведем день инвестора с ними. А так у нас традиционно Китай, Корея, Япония.

Идет нормальная индивидуальная работа с инвесторами. Мы каждый проект смотрим, как идет, что мешает, кто мешает. В общем, мы стараемся по любому обращению инвестора вмешиваться в процесс. По другому им менее удобно напрямую обратиться ко мне, к министру по развитию Дальнего Востока, а здесь мы все вместе работаем и обязательно будем работать дальше.

Я хочу, чтобы каждый инвестор, который принял решение вложить свои деньги на Дальнем Востоке, был успешен, потому что дальше информация об успехе разойдется быстрее, чем наши выступления и призывы. Когда люди успешно реализовали проект, им помогли с преодолением каких-то препятствий, предприятие работает — это и есть лучшая реклама инвестициям на Дальний Восток России.

— На достройке принципов социального развития до норм, обозначенных майским указом, сейчас сконцентрированы все госструктуры. На Дальнем Востоке в то же время делалось много для повышения темпов развития. Как будет строиться работа по выполнению майского указа?

— Прежде всего мы очень надеемся на то, что все министерства выполнят задачу, поставленную президентом в майском указе 2018 года. Задача — улучшить показатели по самым важным для жизни людей вопросам до довольно высоких значений. И эта задача для Дальнего Востока еще более сложная, потому что у нас основные показатели качества жизни ниже среднероссийских: у нас продолжительность жизни на два с половиной года ниже, у нас хуже со здравоохранением, с образованием — со сменностью в школе, с долей аварийного жилого фонда. Поэтому стоит задача не просто в темпах развития страны сдвинуться и выполнить, а задача двигаться быстрее, чтобы догнать.

Мы, естественно, сложа руки не сидим. В текущем году, в соответствии с решениями президента, мы начали работу по созданию условий для жизни людей в точках экономического роста. Получается, что есть две задачи, очень близкие, но в то же время различающиеся. Одна — в целом поднять уровень жизни по всей территории Дальнего Востока. И мы здесь, конечно, одни не справимся, потому что вопросы здравоохранения здесь должен решать Минздрав, образования — министерство просвещения, так как мы не соберем компетенции этих министерств, это будет неправильно и, собственно, такой задачи не стоит.

А вот там, где возникают новые города, создаются новые проекты, именно нам надо думать, как создать людям, которые там будут работать, комфортные условия для жизни, отдыха и работы. Поэтому с этого года мы начали программу, в рамках которой будет построено и модернизировано 195 объектов, среди которых школы, больницы, детские сады. Многие долгострои наконец-то будут завершены и введены в эксплуатацию. Эта работа будет выполнена в течение трех лет под контролем министерства по развитию Дальнего Востока России.

— Ведутся ли обсуждения с Минвостокразвития, с регионами реализации положений майского указа?

— Мы будем уделять этому очень много внимания, потому что это на самом деле грандиозная тема и для страны, и для Дальнего Востока. Буквально только что обсудили ее на заседании Совета при полпреде с участием всех руководителей дальневосточных субъектов. Следующий этап — это комиссия по развитию Дальнего Востока под руководством председателя правительства России Дмитрия Медведева. И в рамках Восточного экономического форума вопрос выполнения майского указа на Дальнем Востоке будет вынесен на заседание президиума Государственного совета под руководством президента.

— Арктика. С недавнего времени вы это направление тоже курируете. Какой-то общий план работы намечен?

— Эту работу надо собирать в систему. Она сегодня разорвана на кучу маленьких направлений. Вроде бы все чем-то занимаются. Кто-то немножко занимается природой и экологией. Росатом занимается вопросами, связанными с обеспечением строительства ледоколов, ледокольной проводкой судов. Занимается Минтранс какими-то вопросами, связанными с регулированием морской деятельности. Есть семь международных органов, в которых Россия участвует. Отдельно вынесены вопросы работы с коренными малочисленными народами Севера.

Много таких фрагментарных вещей, которые не собраны в общую матрицу развития Арктики. Не выстроена система приоритетов, не обеспечена координация этой работы. В целом вопросами Арктики занимается огромная комиссия, только президиум которой включает 53 человека. Это страшная история! Придется, наверное, отдельно создать президиум президиума. А лучше все-таки комиссию в какой-то более компактный вид преобразовать.

Поэтому на самом деле это огромная работа. Скажу честно, я сначала к этому относился более спокойно. Когда начал погружаться… В арктической зоне у нас живут миллионы человек, там миллионы квадратных километров площади. То есть это огромная территория с довольно большим населением, проживающим в трудных условиях, имеющим другие принципы пенсионного обеспечения, например. То есть это серьезный вызов.

Надо просто от начала до конца собирать систему для Арктики. Такую работу по Дальнему Востоку провели, еще раз говорю, что ее можно критиковать наверняка, ее надо совершенствовать каждый день. Но развитие Дальнего Востока — это сегодня система. Если что-то в ней не срабатывает, я понимаю, на что мне воздействовать, чтобы система исправилась и двигалась в необходимом направлении.

В Арктике такой структуры управления не наблюдается, и на ее создание уйдет какое-то время. Мы будем создавать какой-то координационный орган, потому что без координации работа не может быть организована. Пока это все именно в таком не собранном состоянии.

Хотя, чтобы не быть неправильно понятым, хочу подчеркнуть. То, что я сказал, не значит, что работа в Арктике не ведется. Там есть замечательные специалисты, которые проводят глубокие научные исследования. Но влияние государства на эти процессы необходимо приводить в правильное организационное состояние.

— Вы говорите, что система управления процессами развития Дальнего Востока полноценно сформирована. А как оцениваете эффективность каждого из институтов развития макрорегиона?

— Что касается институтов развития, честно сознаюсь, у меня были сомнения, когда мы обсуждали вопросы их создания. Когда ко мне коллеги пришли и предложили учредить четыре института развития, я посоветовал объединить их в один. Они объяснили, что мировая модель включает именно четыре, при этом они честно сказали, что пока не могут предсказать, насколько эффективной будет эта модель для Дальнего Востока, потому что в России это еще не применялось. Тогда я согласился с коллегами и что могу сказать по прошествии времени: практически все работает.

В очень напряженном режиме работает Корпорация развития Дальнего Востока. Она строит более сотни объектов инфраструктуры, и от нее очень многое зависит, потому что если что-то не вовремя построено, это сказывается на реализации инвестиционного проекта.

Мне кажется, что достаточно неплохо работает Агентство по привлечению инвестиций — новые инвесторы приходят, работа с ними ведется. И я вижу по отдаче, что его сотрудники владеют информацией по каждому проекту. В этой ситуации нельзя руководить примерно — нужно знать конкретно, в каком проекте и в чем нужна помощь, потому что проектов, где все получается с самого начала, не бывает.

По Фонду развития Дальнего Востока. Мне кажется, что это работающий институт. Во всяком случае, то состояние, в котором мы его приняли, беспомощное, когда у него лежали деньги на счете, а он не мог ничего с ними сделать, оно, конечно, ушло далеко в историю. Сегодня фонд активно инвестирует в целый ряд важных проектов: строительство моста между Китаем и Россией, хабаровского аэропорта, создание инфраструктуры для жилья в городе Большой Камень в Приморье и так далее. Но есть, куда совершенствоваться. Мне кажется, что работа по конкретным проектам ведется нормально, а вот работа по созданию системных институтов пока слабовата. У нас там много разных есть учрежденных платформ, меня всегда, когда такие соглашения заключаются, это немного напрягает, потому что намерения благие, но хочется видеть конкретные дела. Когда создается, к примеру, Фонд развития высоких технологий с Роснано, или Фонд поддержки проектов в сфере сельского хозяйства с Китаем, или еще что-то, я всегда спрашиваю у руководства фонда, что конкретно сделано, где проекты? Поэтому тут мы еще будем добиваться повышения эффективности.

По поводу Агентства по развитию человеческого капитала. Здесь я бы пока поставил оценку, как ни жестко это прозвучит, три с минусом, потому что определенная работа ведется, но показательным для меня было одно из последних совещаний еще в прежнем составе правительства. Я спросил, есть ли свод востребованных профессий к более чем 1,3 тысячи проектам. Получил положительный ответ. Далее попросил к этому своду предоставить список учебных учреждений Дальнего Востока, которые готовят по этим необходимым специальностям. То есть, например, специалистов судостроения требуется столько-то, а готовят их столько-то. В ответ мне сказали, что такой список тоже есть, но на требование предоставить его попросили два месяца.

Надо добиваться конкретных результатов. Они пока только нащупали одно направление — работают с руководителями конкретных проектов и действительно помогают им найти людей. Но это же не хэдхантинговое агентство, это должен быть системный институт, который будет решать вопросы адаптации образования к той направленности, в которой сейчас развивается Дальний Восток, то есть он более глубокие вопросы должен решать. Надо подтягивать его.

— И каков практический эффект от почти пяти лет работы этих институтов, что показала новая модель развития Дальнего Востока?

— Если говорить о том, как работает новая модель, то для меня наиболее показательным является следующее: доля прямых иностранных инвестиций, которые приходят на территорию Дальнего Востока возросла в семь раз. То есть мы начинали — было 4 процента, а сейчас 30 процентов прямых иностранных инвестиций, которые вкладываются в Россию, приходятся на Дальний Восток. Мне кажется, это очень хороший показатель. Он говорит о том, что инвестиционное пространство стало совсем другим. Об этом же говорят и цифры количества инвестиционных проектов — их сегодня 1375. Кроме того, я каждый день нахожусь в постоянном общении с инвесторами и теми людьми, которые планируют реализацию инвестиционных проектов. Я вижу, что уровень интенсивности переговоров очень высокий. И проекты уже совершенно другого масштаба сейчас реализуются. Например, проект строительства хаба по перегрузке сжиженного газа на Камчатке. Важность этого проекта еще и в том, что он помогает нам решить целый комплекс задач, начиная с увеличения объемов перевозки грузов по Северному морскому пути и заканчивая газоснабжением Камчатки, с которым в последние годы было не все в порядке.

Или, например, сейчас активно идет подготовка к работе по запуску проекта освоения месторождения Баимской рудной зоны на Чукотке. Это огромный проект на 4 миллиарда долларов инвестиций, который переводит Чукотку в другое состояние.

В городе Свободный Амурской области 1,3 триллиона рублей стоимость двух проектов Газпрома и "Сибура", поэтому уверенно можно сказать, что модель развития работает. В рамках этой модели уже 230 миллиардов рублей реально проинвестировано на территорию Дальнего Востока.

Для того чтобы это новое инвестиционное пространство сформировалось, мы подготовили 30 федеральных законов, под две сотни актов правительства, но каких-то оснований сказать, ура, победили, у нас, конечно, нет. Эта работа должна проводиться каждый день. Создана система, но мир вокруг меняется и каждый день нужно что-то регулировать.

На днях у меня проходило довольно оживленное совещание по механизмам предоставления субсидий для инвесторов. Приходится еще сталкиваться с тем, что у людей старая модель отношения бизнеса и государства в голове. Один из коллег предложил выделяемыми государством средствами субсидии войти в капитал компаний, поставив инфраструктуру на госбаланс. Пришлось объяснять, что на Дальнем Востоке просто не развита инфраструктура и на ее создание потребуется несколько триллионов рублей, которых сейчас нет, поэтому мы создаем инфраструктуру для конкретных проектов, которые не могут быть реализованы без ее строительства.

Эта инфраструктура сама по себе повышает инвестиционную привлекательность, потому что сегодня мы строим дорогу для освоения Крутогоровского месторождения на Камчатке, но завтра будут новые проекты и они подключатся к инфраструктуре, будут пользоваться этой дорогой. Кроме того, населенные пункты на Камчатке связываем этой дорогой. Когда индийская компания Tata Power входила, важным условием было строительство государством дороги. Это условие они не выдумали — во всех странах Азиатско-Тихоокеанского региона именно такая мера поддержки работает. И в нашем случае это не подарок инвестору, а выполнение государством обязательств по строительству инфраструктуры для Дальнего Востока.

— В мае прошлого года вы говорили о необходимости наведения порядка в лесопромышленной отрасли Дальнего Востока. Вы тогда дали распоряжения профильным министерствам на этот счет. За это время ситуация хотя бы сдвинулась с мертвой точки?

— Немного сдвинулась. У нас идет поэтапное повышение вывозных пошлин на круглый лес — это важно, это изменяет ситуацию. У нас появились некоторые новые проекты в лесной сфере, в том числе мы сейчас работаем по проекту строительства целлюлозно-бумажного комбината. Это здорово, потому что у нас в стране очень давно не строились новые ЦБК. Мы начали вместе с регионами заниматься совершенствованием системы предоставления лесных участков. Соответствующие поручения даны, вопросы эти сейчас будут рассматриваться на комиссии.

Но в целом, конечно, надо все это еще доводить до ума. Принцип простой здесь должен быть заложен в процесс: если ты хочешь просто пилить лес, то мы не очень заинтересованы в сотрудничестве с тобой.

Соответственно, ты можешь получить лесной участок, если на него нет других претендентов, готовых строить лесоперерабатывающие предприятия. Если такие люди есть, ты этот участок не получишь. Если ты этот участок получил, но появился инвестор, который собрался строить ЦБК или обрабатывающую фабрику, то мы прямо в соглашении пишем, что имеем право расторгнуть соглашение и передать участок леса инвестору, который заинтересован в строительстве именно перерабатывающих мощностей.

Может быть, не всем понравится такой механизм работы, но я уверен в том, что он единственно возможный. Когда был инициирован проект по строительству ЦБК в Хабаровском крае, я дал поручения правительству края подобрать участок, лесную базу. И получил через две-три недели ответ, что лесных участков нет, якобы все распределено. Это же полное безобразие. То есть они пилят лес и отвозят в Китай, деньги зарабатывают, а интересы страны где-то в стороне оказываются. Быстро со всем этим разобрались, губернатор помог, Агентство по привлечению инвестиций занималось этим плотно — все выделено. Но так не должно быть каждый раз в ручном режиме, должна быть система.

То есть люди, инвесторы должны точно понимать, что под переработку мы им лес выделим. Не найдем леса, который близко, значит, будем в рамках той же инфраструктурной субсидии помогать строить лесные дороги и тем не менее выделять лес. Поэтому мы лесом будем продолжать заниматься, отлаживать законодательство так, чтобы оно соответствовало интересам Российской Федерации.

— Во время каждого разговора с вами становится известно о новых ситуациях с инвесторами, требовавших вашего личного вмешательства. Почему это происходит?

— Я об этом довольно часто думаю. Только не с точки зрения того, что мне приходится вмешиваться, а с точки зрения того, что инвесторы сталкиваются с какими-то затруднениями. Многие страны развивались и развиваются в рыночных условиях столетия. За эти столетия они отшлифовали свою законодательную базу и создали такие коридоры для инвестиционных процессов, где люди достаточно редко наталкивался на закрытые двери.

Когда я задаю вопрос инвесторам, что им надо, чтобы совсем упростить работу, они просят английское право. Но английское право создавалось гораздо дольше, чем существует новая экономика в России, поэтому там многие вопросы отработаны именно под интересы бизнеса.

Нам придется пройти этот путь, но значительно быстрее и, уж извините, ломая ментальность тех чиновников, которые считают себя великими, что они тут сидят регулируют, а бизнес там пусть ищет какие-то подходы. Не получится, бизнес не будет искать — он в этом случае просто не будет вкладывать в экономику Российской Федерации. Надеюсь, наступит когда-нибудь прекрасное будущее, когда все законодательство будет идеально отрегулировано, все контрольные органы, которые сегодня нередко создают дополнительные барьеры, тоже будут полностью отстроены под интересы экономики. Тогда темпы экономического развития будут реально прорывными.

— В прошлом году Фонд развития Дальнего Востока разработал онлайн-систему распределения рыбоводных участков. Успел ли показать эффективность этот механизм?

— Пока никакой эффективности он показать еще не успел. Мы отработали, наконец-то, режим электронного аукциона на рыбоводные участки. В настоящее время на торги выставлено 46 участков в наиболее востребованной акватории Приморского края. Будем 17 июля проводить первые торги. Общая площадь выставленных участков превышает 9 тысяч гектаров. Это огромный востребованный ресурс Российской Федерации, который позволит производить качественную морскую продукцию и поможет людям работать и зарабатывать деньги. Но это только начало, старт изменений, поэтому итоги по эффективности прямо сейчас подводить нет смысла.

— В шести из девяти регионов Дальнего Востока пройдут выборы глав субъектов РФ. Как оцениваете эту масштабную смену глав дальневосточных регионов?

— Мне кажется, это очень правильные процессы, и у меня большие надежды связаны с работой новых руководителей регионов на Дальнем Востоке.

Выборы — очень важный процесс не только с точки зрения получения мандата доверия людей, хотя это самая важная часть, но выборы это еще и получение от этих же людей ориентиров для работы, получение перечня самых важных проблем региона. Это такой режим глаза в глаза, дача каких-то обещаний…

Я это все проходил, поэтому не теоретически рассуждаю. Многие обещания, которые давал людям в Пермском крае, и сегодня помню, хотя уже почти два десятка лет прошло. Это довольно жесткий режим, когда ты с людьми встречаешься лицом к лицу, а они тебе говорят, что есть такая-то беда, которая годами не решается. Если ты честный и порядочный человек, если ты встречаешься и даешь обещание, ты обязан их выполнить.

Потенциальные главы регионов сейчас будут проводить массу встреч, будут обещания давать — это как раз то, что наполнит их дальнейшую работу правильным содержимым.

— Как думаете, как сами выборы пройдут?

— Это все-таки выбор каждого. И мы точно не будем в рамках полномочного представительства президента каким-либо образом оказывать влияние на выбор, кроме соблюдения порядка и законности. Остальное — это к кандидатам.

Мы никому не мешаем участвовать в выборах: кто заявился, те пусть и сражаются. Тем людям, которые сейчас являются исполняющими обязанности, да, у них есть какой-то стартовый ресурс дополнительно за счет того, что они вот уже сегодня работают, но им придется выложиться на полную.

Общение с людьми фальши не допускает, поэтому им придется откровенно и целеустремленно, очень ответственно работать на выборах. Это работа даже не только на будущее, эта работа уже в процессе выборов должна принести массу результатов, решить целый ряд вопросов.

— Следили ли вы за резонансной историей с уничтожением плантации клубники у фермера из Хабаровского края?

— Это не рядовой случай. Дело не в стоимости клубники, дело в том, что совершил это человек, который был представителем власти, и не важно, на какой должности он работал. Как представитель власти он продемонстрировал совершенно хамское, просто недопустимое отношение к людям, поэтому, мне кажется, этот случай заслуживает отдельного внимания. Такие поступки надо просто давить в зародыше, потому что чиновники, которые считают, что могут себе позволить вот такую расправу над фермерским хозяйством, это враги, я по-другому не скажу. Такие вещи разрушают самое важное — доверие между представителями власти и всем населением Российской Федерации.

Поэтому я эту историю сопровожу до конца. Уголовное дело уже возбудили. Хочу, чтобы все знали, что любое проявление вот такого отношения к людям будет с моей стороны преследоваться самым жестким образом. В общем, будем за этим следить и всех, кто неправильно себя ведет и зарвался, будем поправлять.

И с этой клубникой разберемся. Знаете, я бы даже ему простил, если бы он ночью с лукошком залез ягод детям насобирать. Это хоть как-то объяснить можно. А то, что он сделал, объяснить нельзя.

Я сказал, что этот товарищ должен возместить весь нанесенный ущерб. Кроме того, мы обязательно разберемся с законностью предоставления ему всех участков, потому что там какие-то сотни гектаров. Посмотрим, может, у него никаких сотен гектаров и не останется.

— А эта женщина не обращалась за получением дальневосточного гектара или какими-то мерами поддержки?

— Я ей звонил. Мы сейчас накажем этого чиновника, а потом с ней поговорим, как ей дальше работать. Если у человека есть желание трудиться и желание сельским хозяйством заниматься, клубнику выращивать, то, конечно, найдем возможность ей помочь. Землю выделим обязательно.

Марина Луковцева.

Россия. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 июля 2018 > № 2700024 Юрий Трутнев

Андрей Назаров: Ялтинский форум станет конкурентом Давосу

Ялтинский международный экономический форум (ЯМЭФ), который в 2019 году пройдет в пятый раз, в ближайшей перспективе станет мировым центром дискуссий и составит конкуренцию Всемирному экономическому форуму в Давосе, считает сопредседатель оргкомитета ЯМЭФ и общероссийской общественной организации "Деловая Россия" Андрей Назаров. О том, кто приедет на форум в следующем году и почему иностранные гости не боятся посещать Крым, несмотря на санкции и давление, Назаров рассказал в интервью РИА Новости. Беседовала Елена Лазаренко.

— Андрей Геннадьевич, прошло два месяца после завершения четвертого Ялтинского международного экономического форума. Можно уже подвести первые итоги?

— Уже можно сказать, что четвертый форум прошел успешно. С самого начала была поставлена задача сделать площадку в Крыму международным центром дискуссий, обсуждений и принятия решений. Во-первых, в современной истории не так много территорий, где без военных действий, путем мирного референдума быстро и уверенно было принято решение о смене юрисдикции. Во-вторых, Ливадийский дворец в Ялте — место принятия известных геополитических решений. И где, как не в Крыму, обсуждать вопросы и принимать решения, которые будут актуальны для мировой общественности на десятилетия, а может быть, столетия вперед. Такая амбициозная задача перед нами стояла.

Первый форум, который мы провели в 2015 году, показал, что идея жизнеспособна. К нам приехали около 600 участников из десяти стран. Каждый следующий форум число гостей и количество стран удваивалось, что дает основание считать, что Ялтинский международный экономический форум станет мировым центром дискуссии гораздо быстрее, чем стала площадка в Давосе или другие международные общепризнанные форумы. Переломным моментом стал четвертый Ялтинский форум в апреле этого года, после которого появилась уверенность, что международные участники чувствуют себя комфортно, приезжая в Крым. Уже никто не сомневается, что посещение площадки безопасно, что на форуме их ждут разноплановые дискуссии, новые контакты с политиками и предпринимателями из большинства стран мира, в общем, что будет интересно.

Конечно, участники Ялтинского форума отличаются от участников других дискуссионных площадок. Приехать в Крым чуть сложнее логистически, потому что из-за санкций пока нет прямых международных рейсов. Большинство зарубежных участников так или иначе подвергались давлению — либо до поездки, либо после. Все это демонстрирует, что каждый участник — не праздно шатающийся человек. Он сознательно принимает решение приехать, понимает, что, возможно, будут последствия, но знает, что ему это нужно, и поэтому приезжает, участвует, высказывается. Он, по сути, выполняет определенную миссию, сначала донося информацию от своей страны или от своего сообщества участникам Ялтинского форума, а затем возвращается и рассказывает о том, что увидел и услышал, в своей стране, где средства массовой информации зачастую не дают объективной информации о том, что происходит в России и в Крыму. Это, как мы говорим, очень качественные участники, благодаря которым площадка становится только солиднее.

Мы и в предыдущие годы не были обделены значимыми спикерами и интересными дискуссиями. На четвертом Ялтинском форуме была представлена практически каждая вторая страна мира.

Понятно, что невозможно, да и не нужно сравнивать, например, Ялтинский форум с Петербургским, который существует много лет и у которого другая задача. Но, на мой взгляд, Ялтинский форум логично вписался в большую тройку, где Петербургский имеет центральное значение, Восточный (ВЭФ) ориентирован на Азию и Дальний Восток, а Ялтинский форум на южной стороне России, в Крыму. Кроме того, на Ялтинском форуме обсуждаются не только экономические вопросы. Например, на четвертом ЯМЭФ состоялась первая ялтинская конференция, посвященная экономическому развитию Сирии. Это первая экономическая конференция за пределами Сирии, и символично, что она прошла в Ялте. В следующем году будет другая тема, актуальная на тот момент. В целом Ялтинский форум во всем мире признан, узнаваем и будет развиваться.

— Каких изменений ждать на пятом ЯМЭФ?

— Мы достигли необходимого масштаба, и начиная с 2019 года форум будет организован по принципу площадки в Давосе, где главное не количество участников, а качество дискуссий. Мы тоже не планируем увеличивать количество гостей. Теперь мы будем работать над тем, чтобы каждый из трех тысяч участников был либо очень известным, либо значимым, либо нужным для форума. Чтобы имя каждого участника было известно всему миру и чтобы все, что сказал каждый из гостей, было очень значимо.

— Когда планируете составить конкуренцию Давосу? Пятый форум уже будет конкурентным?

— Нет никаких сомнений, что пятый форум пройдет очень организованно, качественно и солидно. Будет еще более интересная и более насыщенная деловая программа, над которой мы уже начали работать. Мы также находимся в переговорном процессе с нашими основными партнерами, которые были на предыдущих форумах и уже подтвердили, что приедут на пятый. Мы расширим количество стран-участниц, надеемся, цифра будет близка к ста. В этом году мы также впервые выделяем квоту для делегации с Украины. Это говорит о том, что двери Ялтинского форума открыты для всех и любая позиция, любое мнение будут выслушаны. Это именно то, что дает живую дискуссию.

Что касается сравнения Ялтинского форума с Давосским, у нас нет никаких сомнений, что через некоторое время, через 10-20 лет, Крым будет лучше, чем Монако, и, соответственно, Ялтинский форум будет солиднее, чем площадка в Давосе. Уровень пятого ЯМЭФ, думаю, уже будет сопоставим, потому что количество интересных знаковых спикеров, которые в апреле 2019 года приедут в Ялту, не будет уступать Давосу. А может быть, мы даже сумеем сделать так, что авторитетных спикеров с именами мирового масштаба будет больше.

— Можете их назвать?

— Пока можем назвать только Владимира Путина. Понятно, что год впереди и многое может измениться. Но пока у нас есть предварительное подтверждение о намерении принять участие и от ряда других глав государств. Понятно, что когда приезжает президент страны, другие президенты, находящиеся по другую сторону моря, тоже готовы приехать. Мы уверены, что будет несколько президентов.

— Кто стал куратором форума после изменений в правительстве в мае этого года?

— Пока мы можем говорить о формальных изменениях. В новой структуре правительства Крым курирует вице-премьер РФ Виталий Мутко. Курировавший ранее Ялтинский форум вице-премьер Дмитрий Козак теперь на другом участке работы. Но он стоял у истоков форума и, я думаю, продолжит помогать нам.

Мы сейчас консолидируем организационные усилия. В связи с этим незначительно изменился состав оргкомитета форума. Туда вошли люди, которые могут и хотят заниматься подготовкой таких масштабных мероприятий. Идет объединение двух фордов. Изначально оператором подготовки и проведения форума был фонд "ЯМЭФ". Затем для проведения конгрессных мероприятий и мероприятий, направленных на улучшение имиджа Крыма, был создан фонд "Крымконгресс". Сейчас мы консолидируем их в одну структуру. В данный момент это два отдельных юрлица, но управление фондами единое, что позволит более качественно готовить и проводить мероприятия.

— В этом году число участников и количество мероприятий превысило возможности площадки проведения форума и было решено возвести временные сооружения. Как будет в следующем году?

— Мы вынуждены строить много временных сооружений не только для того, чтобы вместить всех желающих, но и чтобы провести большое количество деловых мероприятий, чтобы все гости форума в соответствии со своими интересами могли принять в них участие. На четвертом форуме у нас в общей сложности было около 50 мероприятий разного плана, на пятом их будет больше, поэтому часть легко возводимых помещений мы опять построим. Но, повторюсь, мы хотели бы, чтобы количество участников оставалось в пределах трех тысяч человек, но намерены увеличить долю иностранных участников. В этом году гостями форума стали 600 иностранцев и 2,5 тысячи россиян. Мы планируем, что в 2019 году на форум приедут около тысячи иностранных гостей, то есть каждый третий участник будет из-за рубежа. Такая пропорция, на наш взгляд, даст правильный срез. Будет представлено большинство стран мира, а это значит, что вопросы, которые будут обсуждаться на площадке форума, интересуют весь мир и принятые решения будут иметь значение для всего человечества.

— Что получают иностранные гости от участия в форуме?

— Каждый зарубежный участник, приезжая на форум, получает свою выгоду. При всех ограничениях, санкциях и существующих сложностях интеграция между Россией, Крымом и другими странами, в том числе европейскими, идет. Сегодня в Крыму работает около трех тысяч предприятий с иностранным капиталом. Кто-то из гостей форума принимает решение об инвестициях. Некоторые находят здесь партнеров для создания совместных предприятий в области, например, виноделия, туристической инфраструктуры или перевозок. Бизнесмены понимают, что Крым — интересная, в силу определенных ограничений не совсем заполненная ниша и у них есть возможность быть первым. Понятно, что когда отменят санкции, из желающих инвестировать в Крым будет стоять очередь. А пока выгоду получают только самые смелые.

Приезжающие на форум политики говорят о том, что нужно называть вещи своими именами и уходить от политики двойных стандартов. Затем они рассказывают на родине, что видели и слышали, и, по сути, возглавляют новый политический тренд и таким образом тоже являются своего рода выгодоприобретателями. У общественных деятелей тоже есть свои интересы в зависимости от тематики их деятельности. Подавляющее большинство иностранных участников приезжают из года в год, что говорит о том, что им это нужно, полезно и результативно для них.

— Как бы вы оценили комфортность ведения бизнеса в Крыму для иностранных инвесторов по шкале от одного до десяти?

— Последние четыре года Крым преодолевал путь перехода из одной юрисдикции в другую. Думаю, он завершен. Российская юрисдикция полноценно работает в Крыму, и, наверное, нет ни чиновников, ни бизнесменов, которые бы еще сомневались в этом и опасались последствий прежней юрисдикции. Тем не менее в течение нескольких лет это осложняло работу, и сегодня Крым только подбирается к российским темпам и уровню безопасности и комфортности ведения бизнеса, но делает это более высокими темпами, чем в среднем по России. Если взять десятибалльную шкалу, то создание условий для бизнеса в среднем по России можно оценивать на семь-восемь баллов. В Крыму это пока пять-шесть баллов, но динамика, повторюсь, выше, чем в других регионах. Темп набран, управленцы, которые пришли на волне Крымской весны, за прошедшие четыре года стали качественными государственными менеджерами. Учитывая все эти факторы, думаю, сейчас Крым для иностранных инвесторов находится на сопоставимом уровне с Россией в целом, да и многими азиатскими и европейским странами.

Начиная с пятого Ялтинского форума мы планируем подводить итоги рейтинга безопасности ведения бизнеса в регионах. Рейтинг инициирован уполномоченным по правам предпринимателей Борисом Титовым. Предполагается, что рейтинг будет ежегодным. Он как раз позволит оценить уровень безопасности и комфортности ведения бизнеса в субъектах, в том числе в Крыму.

— Вы говорили, что практически каждый иностранный участник подвергался давлению. Расскажите, пожалуйста, об этом.

— Имена не буду называть, но со всеми, кто заранее объявлял о своей поездке на форум, проводились профилактические беседы, где им объясняли, что не нужно ехать в Крым, это незаконно и будет иметь последствия. В ряде случаев эти беседы возымели действие, и, например, некоторые депутаты Европарламента не поехали на ЯМЭФ из-за оказанного на них давления. Но подавляющее большинство все равно приезжают. После возвращения на родину некоторые из них снова сталкиваются с повышенным вниманием либо со стороны спецслужб, либо со стороны властей своей страны.

В целом за четыре года давление на участников форума стало меньше. Расширяется география, растет число иностранных участников, и теперь уже можно сказать, что в процентном соотношении уровень давления снизился. Если на каждого участника первых форумов было оказано жесточайшее давление, то сейчас с давлением в основном сталкиваются те, на кого можно давить, или те, кто является знаковой для западной политики фигурой. Именно поэтому мы стараемся до форума имена иностранных гостей не называть, чтобы не провоцировать эту ситуацию.

— Можно сказать, что проведение форума влияет на изменение позиции западных стран по отношению к России?

— Форум является, если можно так выразиться, инструментом прорыва информационной и общественной блокады. Материалы о работе форума выходят более чем в тысяче иностранных СМИ, а если считать соцсети, то у нас десятки тысяч публикаций. Понятно, что весь мир так или иначе об этом узнает, начинает интересоваться. Участники, возвращаясь в свои страны с форума, делятся впечатлениями, и мы получаем большой срез нового общественного мнения о том, что происходит в России, в Крыму, что такое ЯМЭФ, что там обсуждается. Участники также увозят с собой впечатления от посещения исторических и культурных объектов Крыма, от общения с открытыми и доброжелательными крымчанами. Это как чемпионат мира по футболу, который из-за своей массовости более эффективен, чем точечные дипломатические шаги. Ялтинский форум как качественная интересная площадка мирового уровня также из года в год выполняет эту работу. И мне кажется, это правильное направление, которое поможет преодолеть закрытость и отрицательный необъективный имидж, который навязывается России.

— При подготовке к четвертому Ялтинскому форуму вы совершили ряд поездок в страны Европы. Планируете продолжать эту практику?

— Да, кроме того, мы увеличиваем количество выездных мероприятий между форумами. Это дает нам возможность на территории других стран позиционировать и Ялтинский форум, и Россию, и Крым. Мы совершили ряд таких успешных поездок перед четвертым ЯМЭФ — в Сирию, в Австрию и в Брюссель.

В этом году мы планируем повторить визит в Сирию. После проведения первой Ялтинской конференции в рамках четвертого ЯМЭФ, посвященной послевоенному восстановлению Сирии, намечена большая программа. В частности, в планах в течение двух-трех лет восстановить товарооборот между Россией и Сирией в объеме 70 миллиардов рублей. Напомню, что ранее товарооборот между странами стравлял около 2 миллиардов долларов. Мы планируем, что в том числе и наши усилия по итогам Ялтинской конференции приведут к восстановлению экономических взаимоотношений наших стран. Со стороны президента Сирии Башара Асада есть поддержка этого процесса, есть заинтересованность и поддержка со стороны российских властей. И продвижение этих вопросов, часть из них — таких как расширение портовой логистики, строительство жилья в Сирии, поставки цитрусовых в Россию и Крым, уже набирают обороты, находятся в стадии перехода от теории к конкретным шагам. Подготовлена дорожная карта, и я думаю, к следующей поездке в Сирию будет первый результат.

Кроме того мы планируем сделать ряд выездных мероприятий в Европе, в том числе в Брюсселе. Они обеспечат нам приток новых солидных участников, позволят улучшить имидж России и Крыма.

— Расскажите, пожалуйста, о том, как идет работа в рамках двух подписанных на четвертом ЯМЭФ меморандумов с Сирией.

— На четвертом ЯМЭФ было подписано два меморандума на общую сумму 69 миллиардов рублей. Они включают несколько направлений. Планируется поставка продукции из Сирии в Россию через Крым. Сирийские продукты по качеству не уступают, но по цене дешевле, чем, например, израильские. Второе направление — поставка зерна из России в Сирию, где его не хватает, а в России в последние годы есть излишки, и мы готовы его продавать. Кроме того, планируются поставки в Сирию оборудования, организация морских перевозок. Мы обсуждали строительство жилья в Сирии. После войны там очень много разрушенного жилья. Сейчас около миллиона сирийцев живут в Турции, еще около миллиона в Европе. Те, кто остался в Сирии, также испытывают определенные сложности, и новое жилье необходимо Сирии в большом масштабе. У российских девелоперов есть большой опыт: в России уже строится 80 миллионов квадратных метров жилья в год, задача стоит увеличить этот показатель до 120 миллионов квадратных метров в год. Это говорит о том, что российские застройщики могут развивать высокие темпы строительства жилья, что будет востребовано в Сирии.

Второй меморандум был подписан между Латакией и Крымом о дружбе и сотрудничестве. Это направление, по которому тоже сейчас идет работа. В Латакии создана экспортная деревня по поставке цитрусовых в Россию. Будет выстроен цитрусовый маршрут. Это большой пласт работ, большие возможности для развития сирийско-российских отношений, и Крым здесь является одной из точек опоры в силу того, что морской путь — кратчайший между странами. Крым планирует развивать морские перевозки, Сирию это тоже заинтересовало.

Было также решено, что Россия поставит несколько контейнеров осветительных приборов в Сирию в качестве гуманитарной помощи.

— Продукция пока не поставлена? Помню, вы говорили, есть административные нюансы.

— Эти поставки идут через военных, есть процедурные вопросы, которые пока в процессе оформления.

— Цитрусовые планируется поставлять через Крым для всей России?

— По морю они будут поставляться в Крым, дальше пойдут в регионы, так как потребности у России большие. И, возможно, Россия будет не конечной точкой. Поставки потом могут идти и в другие страны.

— То есть Крым будет морским хабом?

— Да, морской хаб в Крыму как удобное с точки зрения морской логистики место перевалки и концентрации продукции.

В конце августа-начале сентября мы планируем поездку в Сирию, где будем обсуждать все эти вопросы и официально подведем итоги визита сирийской делегации на ЯМЭФ. Сейчас ведется точечная работа. После нашего визита в Сирию она перейдет в масштабные действия между двумя странами.

Елена Лазаренко.

Россия. Весь мир. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 3 июля 2018 > № 2700016 Андрей Назаров

Юрий Каськов: «Компания «РЖД» проделала большую работу по обеспечению доступности железнодорожного транспорта для маломобильных пассажиров»

О том, на что чаще всего жалуются пассажиры и что могут сделать санитарные врачи, чтобы поездка по железной дороге была безопасной и комфортной, «Гудку» рассказал руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Юрий Каськов.

– Юрий Никитович, как проводится сегодня мониторинг санитарно-технического состояния объектов железнодорожного транспорта, часто ли проходят проверки и какие ещё формы взаимодействия с ОАО «РЖД» вы используете?

– В настоящее время в структуру Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту входят 15 территориальных отделов на 15 железных дорогах и 7 отделов центрального аппарата. Среди полномочий сотрудников наших структурных подразделений – а их всего 250 человек, и работают они в 76 регионах страны – проведение контрольно-надзорных мероприятий и гигиенический мониторинг.

Что касается плановых проверок, то их проведение регламентируется Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При планировании контрольно-надзорных мероприятий применяется так называемый риск-ориентированный подход, а их периодичность устанавливается в зависимости от классификации хозяйствующих субъектов по уровню риска возможного причинения вреда здоровью человека.

В последние годы наблюдается тенденция снижения количества проверок. Это связано с тем, что в декабре 2016 года президиумом Совета при президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам была утверждена программа «Реформа контрольной и надзорной деятельности», целью которой стало снижение административной нагрузки на бизнес.

В результате количество плановых проверок специалистами нашего ведомства с 2013 года уменьшилось на 30%. На 2018 год запланировано чуть более 1000 проверок по соблюдению требований санитарного законодательства по всей сети железных дорог.

С целью дальнейшего снижения административной нагрузки на бизнес в 2018 году были отменены плановые проверки в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Что касается внеплановых проверок, то с января 2017 года основанием для их проведения служит обращение гражданина, в котором он сообщает о нарушении его прав. Впрочем, только в том случае, если заявитель уже обращался за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, но его обращение не было рассмотрено либо его требования не были удовлетворены.

Мы видим, что количество внеплановых проверок снизилось почти в два раза: с 1658 в 2013 году до 836 в 2017-м.

Вместе с тем расширить взаимодействие и консолидировать усилия для поддержания стабильной санитарно-эпидемиологической обстановки на объектах железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры позволило соглашение о сотрудничестве, подписанное между Роспотребнадзором и ОАО «РЖД» в декабре 2015 года.

В его рамках проводятся, к примеру, мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности при массовых перевозках в период детских зимних и летних каникул, а также гигиенический мониторинг, работает постоянно действующая комиссия по приёмке составов перед отправлением в рейс. Мы тесно взаимодействовали при проведении в компании Года пассажира и подготовке к чемпионату мира по футболу.

– К слову, о чемпионате мира... На вокзалах городов, принимающих турнир, ваше ведомство открыло специальные консультационные центры. Насколько они востребованы и на какую помощь могут рассчитывать болельщики?

– Всего работает 17 таких консультационных пунктов. Из них пять на вокзалах Москвы, два – в Санкт-Петербурге, а также в Ростове, Адлере, Олимпийской деревне, Казани, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Волгограде, Самаре, Саранске и Рузаевке.

За первые десять дней чемпионата консультативную помощь получили около 300 человек. В основном их вопросы касались организации проезда в поездах, возврата билетов, бесплатного пользования туалетом при наличии паспорта болельщика, его потери. Они интересовались, где можно зарядить мобильные устройства, пообедать и купить сувениры.

– Какова общая динамика обращений граждан по поводу нарушения своих прав? На что чаще жалуются пассажиры?

– В 2017 году по сравнению с 2016 годом количество обращений граждан увеличилось на 18% – с 446 до 525. Только за 6 месяцев этого года зарегистрировано 393 обращения. Чаще всего люди жалуются на изменения графиков движения электропоездов и отсутствие информации об изменении расписания, переполненность вагонов электричек (29,2% обращений). Санитарным состоянием вагонов и туалетов электропоездов, платформ, курением в электропоездах и на платформах не удовлетворены 21,2% заявителей.

Есть обращения, связанные с нарушениями при приобретении билетов, оплатой за проезд, наличием дополнительного сбора при оформлении билета у контролёров поездов и на станции прибытия (17,1%).

Есть жалобы на несоответствие температурного режима в электропоездах и на вокзалах пригородного сообщения (12,8%), на грубость контролёров и кассиров (9,3%), невозможность воспользоваться туалетами на пригородных вокзалах (9,1%) и отсутствие условий проезда для пассажиров с ограниченными возможностями (1,3%).

В 2017 году из общего количества обращений граждан по поводу услуг в пригородном сообщении 68,3% составили обращения граждан на деятельность АО «Центральная пригородная пассажирская компания» и 17,6% – на деятельность АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

Также мы видим рост обращений граждан в связи с модернизацией турникетов АО «Центральная пригородная компания» (10% от общего числа обращений по транспортным услугам в 2018 году).

– Какова ситуация с качеством пищевых продуктов и воды в поездах? Вы проверяете, как организовано бортовое питание от сетевых производителей?

– Продукты и питьевая вода в подвижном составе могут являться факторами риска для здоровья пассажиров, поэтому контролю за их качеством уделяется повышенное внимание как со стороны компании-перевозчика, так и с нашей стороны.

Для поддержания санитарно-эпидемиологической безопасности в подвижном составе разработаны установки для обеззараживания воды и рециркуляционного воздуха. Они прошли экспертизу во Всероссийском научно-исследовательском институте железнодорожной гигиены и показали достаточную эффективность при условии их постоянного обслуживания.

АО «Федеральная пассажирская компания» и Департамент скоростного сообщения ОАО «РЖД» активно внедряют новые формы обслуживания пассажиров с применением современных методик подготовки бортового питания (по аналогии с авиационным транспортом), предварительно согласовывая с управлением технологию приготовления блюд, меню.

– Зачастую на объектах железнодорожной инфраструктуры ведётся несанкционированная торговля. Эту проблему можно решить? Если да, то как?

– Не будем забывать, что такая торговля создаёт риски не только для здоровья, но и жизни пассажиров. Ведётся она без соблюдения каких бы то ни было санитарных норм и правил. Документов, подтверждающих безопасность продуктов питания и промышленных товаров, у таких торговцев нет, как и санитарных книжек, подтверждающих их собственное здоровье.

Несанкционированная торговля, увы, распространена повсеместно, и борьба с ней возможна только совместными усилиями всех государственных и муниципальных органов власти, а также самих граждан – неравнодушных потребителей, которые должны сообщать о фактах нарушений их прав.

В рамках борьбы с несанкционированной торговлей утверждён План мероприятий по пресечению фактов незаконной торговли на объектах транспортной инфраструктуры на 2017–2018 годы. Он предусматривает проведение комплекса совместных с ОАО «РЖД», с управлениями на транспорте МВД России и Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту мероприятий (в том числе специальных рейдов), направленных на обеспечение охраны потребительского рынка, объектов железнодорожной инфраструктуры от незаконного оборота фальсифицированных, некачественных товаров.

– Как меняется ситуация с доступностью объектов железнодорожного транспорта для пассажиров с ограниченными возможностями здоровья?

– Должен сказать, что за последние годы компанией проделана большая работа по обеспечению доступности железнодорожного транспорта для маломобильных пассажиров. На сегодняшний день для них адаптировано более 40% всех железнодорожных вокзалов. При реконструкции или строительстве новых вокзальных комплексов ещё на стадии проекта учитываются стандарты безбарьерной среды.

При подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года дополнительно для граждан с ограниченными возможностями здоровья адаптированы девять вокзалов – Витебский, Московский и Финляндский в Санкт-Петербурге, вокзалы в Екатеринбурге, Самаре, Саранске, Ростове, Рузаевке и Калининграде.

За три последних года специалистами управления проверены все вокзальные комплексы. Среди нарушений – отсутствие пандусов и пассажирских лифтов, мест в залах ожидания и на предприятиях питания, специальных передвижных подъёмников и переносных рамп для посадки, специальных кабин в общественных туалетах. Где-то отсутствовали система информации для людей с пониженным зрением, специально оборудованные кассы с пониженным прилавком для инвалидов-колясочников, оборудованные индукционными петлями для слабослышащих кассы.

По материалам проверок и результатам рассмотрения обращений граждан эти недостатки устраняются. На вокзалах создаётся безбарьерная среда, в частности наносятся тактильные линии для слабовидящих, в туалетных комнатах оборудуются специализированные кабины.

Что касается поездов дальнего следования, то в настоящее время на сети железных дорог эксплуатируются 646 штабных вагонов, оборудованных купе для пассажиров с ограниченными возможностями здоровья. Учитывая, что специальные купе для проезда инвалидов-колясочников входят в составы фирменных поездов, а льготы по бесплатному проезду инвалидам предоставляются для проезда в пассажирских поездах, по представлению Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту снят признак «фирменности» со всех мест, предназначенных для перевозки инвалидов в фирменных поездах формирования АО «Федеральная пассажирская компания».

– Как взаимодействуют Роспотребнадзор и ОАО «РЖД» в период летней оздоровительной кампании? Есть ли у вас нарекания к ведомственным детским лагерям в плане их подготовки к нынешнему летнему сезону?

– Напомню, в 2018 году по сети железных дорог работают 79 летних оздоровительных учреждений, в которых отдохнут и поправят своё здоровье более 50 тыс. детей.

В связи с изменениями в законодательстве с 2018 года предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии или несоответствии деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Перед началом оздоровительного сезона 2018 года все летние детские учреждения ОАО «РЖД» получили положительные санитарно-эпидемиологические заключения.

Согласно постановлению Правительства РФ № 944 плановые проверки проводятся перед открытием и в период каждой смены в лагере.

Контролируются условия пребывания детей, организация питания, оздоровительных процедур, мероприятия по недопущению возникновения инфекционных болезней. В этом плане мы тесно взаимодействуем с Департаментом социального развития ОАО «РЖД» и Роспрофжелом. В основном все возникающие вопросы решаются оперативно, в рабочем порядке.

– Какова роль ведомства в обеспечении безопасности при перевозках организованных групп детей?

– Надзор за обеспечением санитарно-эпидемиологической безопасности при перевозке железнодорожным транспортом организованных групп детей – приоритетное направление нашей деятельности.

Ежегодно ведётся контроль за перевозкой около 9 тыс. организованных групп, в составе которых следуют более 360 тыс. детей. Обследуются более 3 тыс. объектов пассажирского комплекса, в этом задействованных. Нарушения выявляются в 2,6% проверок. В их структуре преобладают неудовлетворительное санитарное состояние, недостатки в оснащении оборудованием и инвентарём, работе вентиляции, нарушении температурного режима. Лабораторными методами исследуются более 4,5 тыс. проб питьевой воды.

Особое внимание уделяется вопросам организации питания в пути следования. Так, в 2017 году охват детей, обеспеченных горячим питанием в пути следования, увеличился на 13% по сравнению с 2013 годом и составил 87%.

– Одно из ключевых направлений деятельности Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – охрана труда и санитарно-эпидемиологическое благополучие железнодорожников. Как вы оцениваете работу компании по улучшению условий труда работников?

– Сохранение профессионального долголетия железнодорожников – совместная задача ОАО «РЖД» и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

В этом плане между компанией и нашим ведомством исторически сложились продуктивные рабочие взаимоотношения. На протяжении последних 8 лет создана и успешно работает Центральная комиссия по охране труда и здоровья работников ОАО «РЖД» под председательством главного инженера компании и сопредседательством главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту, на уровне дорог функционируют региональные комиссии. На заседания центральной и региональных комиссий выносятся актуальные вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия и медицинского обеспечения железнодорожников, вырабатываются необходимые мероприятия. Основное внимание при этом уделяется работникам локомотивных бригад – их условиям труда, отдыха и питания. По результатам ежегодных проверок руководителям компании направляются предложения по улучшению условий труда железнодорожников, которые скрупулёзно разбираются и принимаются к реализации.

– Каков сегодня удельный вес рабочих мест, не соответствующих нормам по шуму и вибрации? Ведь львиная доля профзаболеваний машинистов связана с воздействием именно этих физических факторов.

– В структуре профессиональной заболеваемости основной удельный вес занимает профессиональная тугоухость – 80%. Удельный вес вибрационной болезни среди работников ОАО «РЖД» не столь велик и составляет около 3%.

За последние 4 года отмечается снижение удельного веса рабочих мест, не соответствующих гигиеническим нормативам по уровню вибрации, с 35,7% до 11,6%, по уровню шума – с 22,5% до 20,7%.

– На железной дороге внедряются новые технологии, появляются новые виды подвижного состава. И вместе с тем возникают и новые производственные факторы, которые могут оказывать негативное влияние на здоровье работника. Какие задачи встают в связи с этим перед физиологами труда?

– Новые виды продукции проходят обязательную экспертизу в аккредитованных учреждениях Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Это ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в штате которых трудятся высококвалифицированные специалисты по физиологии труда, экспертизе новой техники и технической документации на её изготовление.

Необходимо отдать должное руководству компании «РЖД» – после проведения административной реформы алгоритм аккредитации новой продукции на предмет её соответствия требованиям санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании был сохранён.

При внедрении новых технологий, интенсификации трудового процесса задача наших специалистов – изучить влияние химических и физических факторов трудового процесса на здоровье работников и при необходимости скорректировать допустимые величины вредных производственных факторов, разработать новые эргономические требования к рабочим местам, режимы труда и отдыха.

Всё это позволяет с высокой степенью минимизировать риски для здоровья и работников железнодорожного транспорта, и пассажиров.

Виталий Маслюк

Россия > Транспорт. Госбюджет, налоги, цены > gudok.ru, 3 июля 2018 > № 2662470 Юрий Каськов

СОКРОВИЩНИЦА

РФ продала половину облигаций США; в какую кассу попали деньги?

Сокровищница - место хранения сокровищ. Царская сокровищница. Сосредоточение чего-нибудь очень ценного.

С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка.

Россия в апреле 2018 года продала ценных бумаг Казначейства США на $47,5 млрд. Об этом свидетельствуют данные, опубликованные Минфином США, сообщает РБК 17 июня.

В марте 2018 года России принадлежали ценные бумаги американского казначейства на общую сумму в $96,1 млрд. Однако, как следует из данных американского Минфина, уже в апреле объем сократился в два раза, достигнув $48,7 млрд.

Максимума вложения России в госдолг США достигали в октябре 2010 года — $176,3 млрд.

Статистика Минфина США отражает портфель американских госбумаг, принадлежащий резидентам России. К ним относятся не только денежные власти (Центробанк), но также и российские коммерческие банки. Разбивки по статусу таких держателей Минфин США не даёт.

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

Россия продала половину принадлежавших ей американских облигаций. К сожалению, пока нет возможности однозначно оценить это событие именно потому, что был такой прецедент, когда вывели из облигаций весьма значительную сумму (вдвое больше, чем сейчас — 100 миллиардов долларов) и через две недели вложили обратно.

Тут дело ещё и в самом механизме облигаций. Они выпускаются на определённый срок, и в течение этого срока их можно продавать на открытом рынке другим желающим. А когда срок облигаций исчерпан, они выкупаются сомой государственной сокровищницей Соединённых Государств Америки. У нас эту структуру принято называть казначейством, но дословный перевод именно «сокровищница» — treasury. Хотя реально эта сокровищница для погашения старых выпусков облигаций тут же выпускает новые, но графики выпуска-погашения не всегда совпадают, и может возникнуть разрыв. Ну, а чтобы понять, зачем вообще мы покупаем чужие бумаги, придётся вспомнить такое финансовое понятие — ликвидность. Вообще латинское слово «ликвидация» означает перевод в жидкую форму — так сказать, расплавление. Жидкость, как известно, может принять любую форму. Аналогично и с деньгами: в ликвидной форме можно в любой момент и очень быстро превратить имеющиеся на руках ценности в другой формат. Так вот, американские облигации долгое время считались одними из самых ликвидных видов финансовых ресурсов именно потому, что всегда на рынке было множество желающих приобрести эти облигации. Таким образом, любой, кто срочно нуждался в деньгах, мог часть имеющихся у него облигаций продать и получить быстрые деньги. Но, похоже, что как раз с ликвидностью американских облигаций чем дальше, тем больше проблем. Сейчас доходность по этим облигациям растёт буквально на глазах. Это значит, что казначейство выручает от продажи новых облигаций всё меньше и меньше денег. Соответственно, покупателей, желающих приобрести их, становится меньше. Приходится повышать доходы потенциальных покупателей, чтобы продать эти облигации. То есть эта самая ликвидность — возможность продать их быстро и без потерь — чем дальше, тем больше ставится под сомнение. Полагаю, что наше Министерство финансов учитывает в какой-то мере эту проблему и тоже постепенно старается заместить эти облигации чем-нибудь, что легче в нужный момент продать.

Сумма немалая, почти полсотни миллиардов долларов. Кому мы продали облигации? Об этом публичных сведений нет. Приходится гадать: кому мы могли продать, кто всё еще верит в бумаги американской сокровищницы?

Я полагаю, что, скорее всего, мы как раз воспользовались моментом официального выкупа очередной порции этих облигаций — и просто не стали на вырученные деньги покупать новые. То есть продали их, скорее всего, самим американцам, поскольку они не могут не выкупать свои облигации, иначе вся пирамида рухнет мгновенно. Вспомните, что случилось с государственными казначейскими облигациями РФ, когда в какой-то момент оказалось, что не удаётся их полностью выкупить. 17 августа 1998 года — до сих пор кошмарное воспоминание для всего русского бизнеса, да и для рядовых граждан тоже, потому что тогда пострадали все.

Ещё вопрос, а куда перевели вырученные деньги? ЦБ, правительство и большинство интернет-ресурсов молчат об этом, и только «Комсомольская правда» опубликовала некую разблюдовку. Если верить этому изданию, 5,4 млрд. долларов ушло на счета в других иностранных ЦБ, МВФ и Банка международных расчётов. На депозиты в коммерческих банках ЦБ отправил 26,6 млрд. долларов, доведя общую сумму почти до 70 млрд. долларов. Оставшиеся 17 млрд. долларов наш ЦБ инвестировал в ценные бумаги других зарубежных государств. Как резюмирует издание, «российской экономике не досталось ничего». И делает горький вывод, что на фоне стенаний о том, что в России нет денег и надо поэтому идти на непопулярные меры, которые 14 июня ввели наше общество в шок, финансовые власти инвестировать в родину по-прежнему не желают. Зададимся и мы вопросом: есть какой-то смысл в перекладывании из одного зарубежного кошелька в другой? Грубо говоря, подкармливали госдолг Америки, теперь подкармливаем «другие иностранные ЦБ, МВФ» и прочие организации.

Принято считать, что резервы банку нужны на непредвиденные случаи, именно поэтому их держат в ликвидной форме, то есть в форме, допускающей максимально быстрое преобразование в другие виды ресурсов. И в этом смысле какое-то количество резервов действительно необходимо держать за пределами нашего собственного хозяйства, поскольку деньги, вложенные в хозяйство, невозможно оттуда изъять быстро. Но, на мой взгляд и по мнению множества специалистов, резервы, накопленные российскими финансовыми властями — избыточны. То есть мы могли бы обойтись существенно меньшей суммой без риска для хозяйства. Насколько я могу судить, сам механизм формирования резервов в РФ сейчас таков, что они покрывают не только разнообразные текущие хозяйственные нужды, но и все долги коммерческих структур. То есть изначально было запланировано так, чтобы в любой момент можно было покрыть все наши коммерческие долги за рубежом, грубо говоря, выкупить эти долги. Теоретически это позволяет даже выкупить сами коммерческие структуры, сделавшие эти долги. Почему этой теоретической возможностью правительство не пользуется? Это уже другой вопрос, связанный, скорее всего, с искренней — хотя от этого не менее разрушительной — верой нашего экономического руководства в то, что государство всё заведомо делает хуже, чем частная инициатива. Развеивание этой веры — это уже отдельная проблема. Пока же имеющиеся у нас резервы достаточны даже на самый худший случай, на случай, если от всех наших хозяйствующих субъектов немедленно потребуют возврата всех долгов. Кстати, с чем-то подобным мы столкнулись в 2014 году, когда Запад резко сократил кредитование наших хозяйствующих субъектов и как раз подошёл срок погашения ранее взятых кредитов. Нынешний уровень наших запасов — это следствие, во-первых, эмиссионной политики, по которой деньги в оборот выпускаются только под валютные резервы, то есть под средства, вырученные за рубежом и изъятые из внутреннего оборота. Ну и, во-вторых, это следствие неразумных, на мой взгляд, экономических теорий. Но в рамках этих теорий ЦБ ведёт себя «разумно». Налицо «разумное» поведение в рамках безумных теорий.

Многие наблюдатели, комментируя ту новость, которую и мы с вами обсуждаем, говорят о том, что наши финансовые и политические власти были напуганы историей с Казахстаном. И просто боятся того, что наши деньги могут быть попросту конфискованы. Какие-то сигналы на этот счёт из минфина Соединённых Государств Америки поступали. Правда, потом были дезавуированы — но всё же поступали. То есть какая-то возможность конфискации или заморозки российских денег, вложенных в американские бумаги, обсуждалась. Это действительно серьёзное опасение, или наши финансовые власти настолько подчинены Федеральной резервной системе, что Набиуллина и Силуанов по факту могут не бояться того, что американцы с ними невежливо поступят — потому что являются служащими одной и той же глобальной финансовой команды?

Как показывает обширный опыт, и не только Казахстана, то, что вы носите футболки одного цвета, ещё не гарантирует, что вам не подставят ножку свои же. В этих кругах сбывается то, о чём, если не ошибаюсь, при Анне Иоанновне сказал Артемий Петрович Волынский, занимавший один из важнейших внутрироссийских постов кабинет-министра? «Нам, русским, хлеба не надобно. Мы друг друга едим и с того сыты бываем». Применительно к русским он, конечно, обобщил неправомерно, фактически такое поведение было характерно в тот момент только для узкого слоя верхушки. Поскольку сам Волынский входил именно в этот слой, то он отождествлял его со всей Россией. Но вот, скажем, в англосаксонской традиции такая практика считается вполне оправданной и даже высоко моральной. Не можешь действовать эффективно — ты никому уже и не нужен. Поэтому я думаю, что те же Набиуллина, Силуанов, Кудрин, в своё время складировавший все резервы страны за рубежом, вряд ли считают, что это делает их неприкасаемыми. Но, кроме того, если даже деньги самого Кудрина и не тронут, то деньги страны вполне могут съесть с большим аппетитом. В американской финансовой системе, чем дальше, тем больше арестов денег. И боюсь, что дальше будет ещё больше не потому, что американцы на кого-то злятся. А потому, что их собственная финансовая система выстроена в виде пирамиды. А пирамиды, как известно, нуждаются в непрерывной подпитке. Поэтому я всё-таки надеюсь, что наши денежные власти достаточно вменяемы, чтобы подстраховаться. Но замечу также, что из американской финансовой системы наши деньги выведены лишь в том количестве, какое заведомо не вызовет катастрофических потрясений. Потому что вся мировая система международной торговли столь сильно опирается на доллар, что одномоментное обесценивание доллара влечёт потрясение, нежелательное ни для кого. Особенно до тех пор, пока большая часть взаиморасчётов по торговле энергоносителями ведётся именно в долларах, а альтернативные системы взаиморасчётов пока только-только формируются, нам как стране, чьи внешние доходы примерно наполовину состоят из продажи энергоносителей, крайне нежелательно, чтобы доллар обесценился мгновенно. Поэтому, скорее всего, российские денежные власти и впредь, если и будут выводить деньги из доллара, то только в удобные для этого моменты, когда можно представить этот вывод просто как погашение очередного выпуска облигаций. И будут стараться не рекламировать свои действия.

Как можно доверять тем финансовым структурам, куда переведены по деньги, вырученные Россией от продажи части американских облигаций, памятуя о том, что американское право, в том числе и финансовое — экстерриториальное? Не так давно, например, швейцарские банки блокировали деньги «Газпрома», ссылаясь на волю Америки. Не может ли быть такого, что, если американцы захотят заблокировать, заморозить или даже конфисковать российские деньги, они достанут их и в иностранных ЦБ, и в МВФ, и в Банке международных расчётов, и в коммерческих банках?

Вся мировая финансовая система устроена так, что платежи в какой-то валюте отображаются на так называемых корреспондентских счетах в каких-нибудь банках той страны, что выпускают эту валюту. Соответственно, до тех пор, пока мы держим деньги в долларах, практически всё равно, куда эти доллары переведены. Они в любом случае будут доступны взору американских финансовых организаций. Но деньги в других валютах, естественно, окажутся вне американского контроля, и перехватить их американцам уже чисто технически не удастся. Они просто не будут знать, куда стрелять. Поэтому если эти деньги не просто выведены из американских ценных бумаг, а переведены из доллара в какие-то иные платёжные средства, то ничего плохого уже с ними не случится. Соответственно, если доллары остались долларами, то очень даже может случиться. Именно так.

США. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 20 июня 2018 > № 2674250 Анатолий Вассерман

Июньские звёзды

четыре дня, которые изменили мир

Николай Коньков Александр Нагорный

В древних русских летописях порой встречаются записи типа: "В лето сие не бысть ничесоже". То есть за целый год (а слово "лето" тогда означало не время года, а год в целом) не происходило ничего, по мнению летописца, достойного письменного упоминания. Сегодня такое даже невозможно себе представить — в целом информационная насыщенность времени только за последнее десятилетие увеличилась на несколько порядков, но сама его структура всё равно остаётся, как выражаются математики, анизотропной, то есть неравномерной: то пусто, то густо; иногда ничего заметного и значимого, кажется, вообще не происходит, иногда всё идёт в "нормальном", "среднестатистическом", "фоновом" режиме, но подчас важнейшие изменения начинают сыпаться, словно из рога изобилия, преобразуя всю наблюдаемую нами картину мира.

Всего четыре дня в начале нынешнего лета, с 7 по 10 июня, оказались настолько богатыми на события, так "сошлись июньские звёзды", что в этот небольшой отрезок времени уложилось следующее:

— 7 июня: "прямая линия" президента России Владимира Путина;

— 7—10 июня: 66-е ежегодное заседание Бильдербергского клуба (Турин, провинция Пьемонт, Италия);

— 8 июня: государственный визит президента России Владимира Путина в Китайскую Народную Республику;

— 8—10 июня: саммит лидеров "Большой семёрки" (Ла-Мальбе, провинция Квебек, Канада);

— 9—10 июня: саммит лидеров Шанхайской организации сотрудничества (Циндао, провинция Шаньдун, КНР).

Каждое из этих суперсобытий сопровождалось собственной "планетной системой", свитой включённых и сопутствующих событий помельче. И если до этого можно было говорить только о тенденциях, которые могут привести к фундаментальным изменениям всей "матрицы" международных отношений, то после них такие изменения, в которые даже накануне трудно было поверить, стали уже состоявшимся, непреложным фактом. Скорее всего, эти четыре дня войдут в историю как системная "точка бифуркации", начало фундаментальной "перезагрузки" и качественного обновления миропорядка XXI века.

Для лучшего понимания ситуации отвлечёмся от линейной хронологической структуры в пользу выявления основных причинно-следственных связей.

Бильдербергский клуб как "людская" хозяев мирового дискурса

За последние годы ореол таинственности и всемогущества вокруг ежегодных собраний структуры, известной как Бильдербергский клуб, сильно потускнел и развеялся. Из открытой информации, в том числе — публикуемой на официальном сайте клуба, следует, что эти мероприятия — вовсе не собрания тайного мирового правительства, а, скорее, "рабочие планёрки" с элементами brainstorming ("мозгового штурма") и примерно годичным "горизонтом" для его наёмных сотрудников, порой занимающих высокие официальные посты в государственных и корпоративных структурах, а порой — находящихся в глубокой "тени", но способных тем или иным способом влиять на общественные настроения: как в "своих" странах, так и на международной арене.

Как отмечают некоторые исследователи данной проблематики: "Название отеля Bilderberg, ставшее одной из метафор "мирового правительства", в вольном переводе с немецкого означает "Гора художников" или, вернее — "Гора создателей картин (образов, видений)"… Символика "горы" в западной и мировой культуре чрезвычайно многослойна и многообразна (см., например, роман Томаса Манна "Волшебная гора"), но главное, что это — сакральное, священное место, где избранные при соблюдении определённых условий, включая выполнение определённых поведенческих актов (ритуалов), могут получать и получают некие откровения от "высших сил". Если подобные гипотезы хотя бы в какой-то степени соответствуют действительности, то, сопоставляя формальную повестку дня собраний "билдербергеров" разных лет с соответствующими "кластерами" событий, можно хотя бы частично "реконструировать" как технологии их работы, так и эффективность этих технологий.

Если сопоставлять заявленную повестку дня Бильдерберга-2018 с аналогичной повесткой прошлогодней встречи (1—4 июня 2017 года, Шантильи, штат Виргиния, США), то можно выделить три группы проблем.

В первую из них входят те, которые обсуждались в Шантильи, но уже не обсуждались в Турине. Это №2 в прошлогодней повестке дня — "Трансатлантические отношения: варианты и сценарии"; №3 — "Трансатлантический оборонный союз: пули, байты и доллары"; №4 — "Направление деятельности ЕС"; №5 — "Можно ли замедлить глобализацию?"; № 11 — "Ядерное распространение" и № 12 — "Китай".

Как изменились за этот год трансатлантические отношения в целом и отношения внутри трансатлантического оборонного союза (НАТО) в частности? Мы можем видеть, что они практически разрушены.

Как изменилась за этот год деятельность Евросоюза? Налицо переформатирование и, в общем, консолидация европейских "элит" с перспективой формирования нового-старого геостратегического субъекта, который начинает действовать отдельно, независимо и зачастую вопреки недавнему "глобальному лидеру" в лице США.

Замедлен ли процесс глобализации мировой экономики и политики? Да, он практически уничтожен и в каком-то смысле пошёл вспять.

Решён ли вопрос с нераспространением ядерных технологий? Встреча президента США Дональда Трампа с лидером КНДР Ким Чен Ыном, видимо, поставит точку в этом вопросе — как и выход официального Вашингтона из многосторонней "атомной сделки" с Ираном.

И напоследок Китай. При всех сложных манёврах Пекина и Вашингтона, уже очевидно, что КНР и США договорились о возможных изменениях "правил игры" как в двусторонних отношениях, так и на международной арене.

Поэтому нельзя удивляться тому, что эти направления работы перестали быть приоритетными в рамках Бильдербергского клуба.

Вторая часть повестки дня Бильдерберга-2018 касается проблем, которые — иногда в другой форме — обсуждались и год назад. К их числу следует отнести: №1 — "Популизм в Европе" (в прошлом году тема "Почему растёт популизм?" значилась под №8); №3 — "Будущее работы" (№6 — "Рабочие места, доходы и нереализованные ожидания"); №5 — "США перед промежуточными выборами" (№1 — "Администрация Трампа: отчёт о работе"); №8 — "Россия" (№9 — "Россия в международном порядке"); №10 — "Саудовская Аравия и Иран" (№10 — "Ближний Восток"); №11 — "Мир "постправды" (№7 — "Война по поводу информации").

Здесь можно отметить повышение до максимального уровня приоритета "популистской" темы (под "популизмом" в Бильдербергском клубе понимают усиление правоконсервативных настроений и соответствующих общественно-политических структур, в содействии которым с целью раскола Евросоюза ведущий австрийской телерадиокомпании ORF Армин Вольф недавно пытался обвинить президента РФ Владимира Путина) с её одновременной "европейской" локализацией, а также темы изменения качества занятости/безработицы населения. В то же время "проблема Трампа" из "проблемы номер один" уже переведена в проблему ноябрьских промежуточных выборов, а вызовы в сфере информационно-коммуникативных технологий вообще сместились со второго на третий план, где продолжают оставаться также две "региональные" проблемы: Россия и Ближний Восток.

Отсюда можно предположить, что Европу ждёт тотальная "зачистка" от политиков-"популистов" типа Марин Ле Пен, Милоша Земана и Виктора Орбана, а Ближний Восток — форсирование ирано-саудовского (возможно, с расширением до шиитско-суннитского) противостояния, с исключением из него Израиля.

Что касается "мира постправды", то после "дела ВАДА", "дела Скрипалей" и "дела Бабченко" стало понятно, что современные технологии позволяют практически полностью стереть не только грань между истиной и ложью, но также между бывшим и небывшим. Можно констатировать, что данная проблема за прошедший год (в том числе — благодаря усилиям "бильдербергеров") принципиально решена; решения обкатаны и на международном, и на межгосударственном уровнях, так что теперь дело за локальными "внедрениями", где весьма кстати будет опыт работы украинских масс–медиа ("фокусная группа" — примерно 30 миллионов человек).

Наконец, к третьей группе проблем, которые не обсуждались на Бильдерберге-2017, но обсуждаются в нынешнем году, относятся пять позиций: №2 — "Проблема неравенства"; №4 — "Искусственный интеллект"; №6 — "Свобода торговли"; №7 — "Мировое лидерство США" и №9 — "Квантовый компьютер".

Создание и внедрение новой идеологии неравенства — весьма насущная задача для "хозяев глобального дискурса", поскольку прежняя неолиберальная концепция "равенства во всём, кроме богатства", измеряемого через принципиально доступные всем денежные единицы, прежде всего — доллар, фактически перестала работать. К тому же, она противоречит санкционной практике и работе правовых механизмов изъятия "нелегитимных богатств", а это — видимо, после устранения фактора "популизма" в Европе — должно стать доминирующим трендом "нового западного миропорядка". Грубо говоря, "кластер" новых технологических возможностей "эпохи пост- и трансгуманизма" не может быть общедоступным и обоснованным количественным порогом "обычных" денег. Это потенциальная "задача номер один", которая сразу получила в рамках Бильдербергского клуба высокий приоритетный статус.

Проблемы №4 и №9 тесно связаны между собой, поскольку квантовые технологии в стремительно наступающей "цифровой цивилизации" грозят сделать "искусственный интеллект" неуправляемым и смертельно опасным для "матрицы" глобализма. Поэтому исследования в данной области, скорее всего, будут ограничиваться, а в странах "третьего мира" — вообще "рубиться на корню". На фоне заявленного США ввода в строй самого мощного суперкомпьютера Summit с производительностью до 200 петафлопс, т.е. 200 миллионов миллиардов операций в секунду, — это более чем показательно и вполне сопоставимо с "великолепной шестёркой" новейших российских вооружений, 1 марта анонсированной Путиным.

Точно так же взаимосвязаны проблемы №6 и №7: "свобода торговли" и "мировое лидерство США". Сегодня одно уже не предопределяет, а исключает другое: свобода торговли невозможна при условии сохранении мирового лидерства США, а мировое лидерство США невозможно при сохранении свободы торговли. В чью пользу здесь принято решение, и в каком конкретно формате оно будет реализовано, пока сказать сложно. Однако развитие событий на саммите "Большой семёрки" и после него проливает определённый свет на данную проблематику.

G7: "катастрофа" в Ла-Мальбе

Перипетии и последствия "скандала в благородном семействе" самых развитых и передовых экономик современного мира, который произошёл в канадском Ла-Мальбе, являются сейчас самой "горячей" темой в глобальном коммуникативном пространстве. Причиной скандала чаще всего называется "абсолютная безответственность" 45-го президента США Дональда Трампа, который не только провёл целый ряд, по сути, рестрикционных мер в отношении ближайших союзников Америки, но даже отказался обсуждать возможность их смягчения и обозначил дальнейшее ужесточение позиции официального Вашингтона в случае введения контрсанкций. "Вишенкой на торте" стал отзыв "Большим Дональдом" — уже постфактум — своей подписи под согласованным текстом итогового коммюнике саммита "семёрки".

Администрация президента Франции выпустила официальное заявление, где охарактеризовала поведение Трампа как "беспрецедентное оскорбление в более чем 40-летней истории группы государств G7". Оценки подобного рода можно множить и множить, но рекордную планку в этом отношении, похоже, взял лауреат Нобелевской премии по экономике 2008 года Пол Кругман, который заявил, что "катастрофы, подобной нынешнему саммиту G7, мир ещё не видел (весьма сомнительное утверждение, относительно, например, холокоста. — авт.)… это была декларация (Трампом. — авт.) невежества и политического безумия… именно так он (Трамп. — авт.) бы себя и вёл, если бы действительно был марионеткой Путина".

Если же абстрагироваться от подобной риторики и попытаться посмотреть на ситуацию глазами противоположной, "трамповской" стороны, то мы увидим совсем иную картину: сначала у 45-го президента США больше года пытались "украсть" его победу внутри Америки, а когда это не удалось, попытались проделать то же самое на международной арене. Практически все участники "Большой семёрки" (за исключением разве что премьер-министра Синдзо Абэ) поддерживали Хиллари Клинтон, выступая против Трампа, его программы и его действий. А теперь они потребовали, чтобы Трамп за счёт США продолжил финансировать тот "глобальный миропорядок", против которого он выступал все эти годы… "Просто ещё один саммит "семёрки", на котором другие страны ожидают, что США всегда будет их банком. Президент чётко выразился сегодня. Этого больше не будет", — лаконично выразил данную позицию новый советник американского президента по национальной безопасности Джон Болтон.

Де-факто от Трампа в Ла-Мальбе потребовали сдачи лидерских полномочий — видимо, в пользу Эммануэля Макрона (кстати, место для этого было подобрано идеально, поскольку Квебек — франкоязычная провинция в Канаде, входящей в британское Содружество Наций, а премьер-министр Канады Джастин Трюдо, которому "трамписты" пообещали "персональное место в аду", — франкофон).

Разумеется, Трамп на подобную "капитуляцию без поражения" согласиться не мог ни под каким видом — в результате формат "семёрки", политически объединявший главных победителей во Второй мировой войне (США, Великобританию и Францию плюс примкнувшую к ним Канаду) с побеждёнными (Германией, Японией и Италией) в рамках "коллективного Запада" фактически приказал долго жить. При этом интересно, что у "победителей" сальдо торгового баланса традиционно является дефицитным (по итогам 2017 года для США этот показатель составил 451,6 млрд долл., для Великобритании — 157,5 млрд, для Франции — 21,1 млрд и для Канады — 50,6 млрд), в то время, как у "проигравших" оно традиционно профицитное (соответственно, в 2017 году для Германии это 290,2 млрд долл., для Японии — 187,2 млрд и для Италии — 50,4 млрд долл.).

Да, подобное разделение "Большой семёрки" и "коллективного Запада" в целом на США и "шестёрку" недавних американских "шестёрок" теперь, когда "процесс пошёл", трудно остановить — даже путём физического устранения Трампа, которому его оппоненты уже давно пообещали повторение судьбы братьев Джона и Роберта Кеннеди. Потому что вознёсший США на вершину мирового могущества "консенсус 1913 года", когда была создана Федеральная резервная система, банально выработал свой "ресурс мощности". И когда американский политолог, президент и основатель компании Eurasia Group Ян Бреммер заявляет, что Трамп подписал смертный приговор статусу доллара как мировой валюты, он абсолютно прав. С одним небольшим уточнением: что речь идёт о "долларе ФРС", а не о "долларе США", — в корне изменяющем как постановку проблемы, так и вероятные пути её решения.

Тем более, что "шестёрка" на самом деле не настолько слаба, как может показаться. Совокупная экономическая мощь Японии, Германии, Великобритании, Франции, Италии и Канады по итогам 2017 года составила (по показателю ВВП с учётом паритета покупательной способности) 19,4 трлн долл. — даже чуть больше, чем у США (19,34 трлн долл.); с учётом потенциала Евросоюза в целом (20,25 трлн долл.) — это уже 27,45 трлн долл.; а с учётом потенциала всего Содружества Наций (бывшей Британской империи) — свыше 40 трлн долл., т.е. даже больше, чем у ШОС и БРИКС, особенно — если Индия качнётся в традиционную для себя сторону Великобритании, а не Китая и России.

Разумеется, у подобной — пока гипотетической — международной структуры нет (и в ближайшее время, похоже, не появится) военной мощи, хотя бы отдалённо сопоставимой с американской, также у неё будут существенно ограничены медийные ресурсы. Но зато она обладает гигантскими финансовыми и структурными возможностями, а также объединена, несмотря на все внутренние противоречия между её участниками, одним общим и критически важным для неё интересом — выжить и сохранить свой привилегированный системный статус производства/потребления в условиях глобального кризиса.

В любом случае, это — идеальный и казавшийся ещё несколько дней назад невероятным шанс для Лондона вернуть себе утраченный после двух мировых войн открытый геостратегический суверенитет. Шанс, которым грех не воспользоваться — или хотя бы попытаться это сделать (и тогда анекдотическое, на первый взгляд, "дело Скрипалей" оказывается просто требованием принести — несмотря ни на что! — публичный оммаж Лондону). Так что, если с "Большой шестёркой" без "Америки Трампа" всё-таки что-то получится, — в современном мире, кроме "глобального треугольника" США — Китай — Россия, появится и "четвёртый угол". А следовательно, вся международная комбинаторика — как бы случайно, сама собой — усложнится минимум на порядок. Что потребует соответствующей коррекции позиций со стороны остальных действующих сегодня "центров силы", включая и нашу страну.

Одним из первых примеров такой "новой комбинаторики" можно считать наделавшую шуму реплику Трампа относительно возможности возвращения России в формат "Большой восьмёрки": "Это, может быть, неполиткорректно, но нам нужно управлять миром. И из G7, которая была G8, они выкинули Россию. Они должны дать России возможность вернуться, потому что Россия должна быть за столом переговоров. Почему мы проводим встречу, когда России нет на встрече? Я буду это рекомендовать, это зависит от них, но Россия должна быть на встрече, должна быть её частью", — а также информацию из Белого дома о подготовке американо-российской встречи на высшем уровне. Впрочем, в 1939 году Гитлер тоже предложил Сталину заключить договор о ненападении, который сегодня предпочитают именовать "пактом Молотова — Риббентропа", так что эти "уроки истории" забывать не стоит…

Путин: "прямая линия" и Китай

Два сюжета, в которых несомненную главную роль играл российский президент: "прямая линия" 7 июня и государственный визит в Китай 8 июня, — можно объединить в один, поскольку они наглядно продемонстрировали две стороны одной путинской "медали": соответственно, внутреннюю и внешнюю.

Президентская "прямая линия" образца 2018 года, несомненно, разительно отличалась от 15 предыдущих. И дело здесь не в том, что в Гостином дворе отсутствовали традиционные десятки, если не сотни "гостей студии", зато присутствовали в качестве ведущих и в некотором смысле "представителей народа" журналисты Андрей Кондрашов и Кирилл Клеймёнов, а также (пусть в режиме онлайн) — руководители федерального и регионального уровней, которых президент приглашал дать свои комментарии относительно поднятых проблем. Это были, так сказать, отличия жанровые. Как и демонстрация возможностей новых коммуникативных технологий. Но за ними вполне отчётливо просматривалась принципиально новая российская реальность. Вкратце, на уровне "сказочных архетипов", можно попытаться сформулировать её следующим образом: если на протяжении предшествующих лет президентства целью Путина было строительство нового "теремка" отечественной государственности ("больше и лучше прежнего"), а с этой целью максимально урезались все накладные и сопутствующие расходы, то теперь, когда эта цель выполнена, перед Россией стоит новый "кластер" задач, решить которые, и целей, достичь которых невозможно без существенного усиления "человеческого потенциала": и количественного, и качественного. Отсюда — заявленная "либерализация" по вопросу предоставления гражданства РФ, отсюда — и демонстрация на всю страну стиля "игра в одной команде", отсюда — и полный "ноль" в плане презентации этнического и конфессионального разнообразия нашей страны, весьма характерной для предыдущих "прямых линий", и многие другие, не менее значимые, но менее заметные факторы.

Очень похоже на то, что Россия готовится к переходу от стратегической обороны к стратегическому наступлению, и целью мобилизации "Русского мира" (ключевой здесь можно считать путинскую фразу о необходимости максимального привлечения в Россию людей, стремящихся быть частью Русского мира, владеющих русским языком и достаточным уровнем компетенций для интеграции в современное российское общество) является достижение "Русской мечты". Кстати, слова о "Русской мечте" прозвучали уже после того, как работа "прямой линии" официально была завершена. Та же тема "Русской мечты" прозвучала затем в интервью российского президента председателю Медиакорпорации Китая Шэнь Хайсюну от 6 июня сего года: это понятие было представлено как системная социально-экономическая, культурно-технологическая, политическая и идеологическая трансформация нынешней России в передовое, лидирующее государство современного мира. Наверное, это плохая новость для всех, кто "играл" и играет против нашей страны. И для Украины ("У нас общее прошлое и, уверен, общее будущее"), и для глобальной "империи доллара" ("Санкционные меры подрывают доверие к тем, кто их вводит; ограничение расчётов в долларах подрывает доверие к доллару"), и для "пятой колонны" ("Очень многие вещи требуют внимательной фильтрации" — отвечая на вопрос об информационной политике медиа-холдинга "Эхо Москвы"), и для колонны "шестой" ("Если власти будут грабить свой народ и откладывать деньги в офшорах, ни к чему хорошему это не приведёт", — сказано про Украину, но только ли про Украину?).

Всё это нашло своё отражение и подтверждение в ходе переговоров российского президента с лидерами КНР. Официально объявленные результаты встреч 8 июня выглядят следующим образом. Главной сферой сотрудничества на этот раз стала энергетика, прежде всего — атомная: подписаны, на срок до 2028 года, контракты на строительство ещё двух реакторных блоков (№№ 7 и 8, типа ВВЭР-1200) для третьей очереди Тяньваньской АЭС в провинции Цзянсу; двух реакторов "российского дизайна", то есть по российским технологиям (№№ 3 и 4, того же типа) для второй очереди АЭС "Сюйдапу" в провинции Ляонин; о сотрудничестве в создании китайского "демонстрационного" реактора на быстрых нейтронах CFR-600 (отечественный аналог, БН-600 с натриевым теплоносителем, был запущен в промышленную эксплуатацию на Белоярской АЭС ещё в 1980 году), а также поставки ядерных тепловых блоков российского производства для нужд китайской космической программы. Будут расширяться поставки нефти (50 млн тонн в 2017 году) и подтверждена дата начала экспорта газа в рамках проекта "Сила Сибири" (с 2020 года). Также заключены договоры об организации электронной торговли, автомобильного движения (прежде всего — в сфере грузовых перевозок), о сотрудничестве в космическом пространстве, научно-образовательные и культурные программы.

Особое значение имело признание китайской стороной "постсоветского пространства" в качестве единой "зоны евроазиатской интеграции" с участием России, что должно исключить сколько-нибудь серьёзные конфликты по данному поводу между Пекином и Москвой, которые в результате подошли (или, точнее, — приехали на высокоскоростном поезде) к саммиту Шанхайской организации сотрудничества как единая "геостратегическая связка".

"Зелёный остров" ШОС в штормовом море кризиса

Имя города Циндао — почти 8-миллионной портовой агломерации на берегу Жёлтого моря — переводится с китайского языка как "зелёный остров". В отличие от скандального саммита "семёрки" в Канаде, его "восточный" аналог прошёл традиционно для мероприятий подобного ранга, то есть скучно, серо, предсказуемо, "без шума и пыли". Но зато с весьма ощутимыми позитивными результатами. Причём это касается не только наличия у участников ШОС общих позиций в современном мире, отражённых в Циндаосской декларации, но и всей системы двусторонних отношений между ними. Так, Путин в Циндао провёл целый ряд официальных встреч на высшем уровне (в хронологическом порядке): с лидерами Таджикистана, Узбекистана, Ирана и Монголии.

Конечно, наиболее примечательными в этом ряду были переговоры с президентом Исламской Республики Иран Хасаном Рухани. Не секрет, что за последние месяц-полтора союзнические отношения между Москвой и Тегераном прошли через этап серьёзных испытаний — прежде всего, из-за переоценки иранским руководством тех возможностей, которые открылись перед ним в Европе в связи с началом действия "атомной сделки", а также условий раздела "плодов" сирийской победы. Судя по итогам встречи в Циндао, руководителям двух стран удалось достичь компромисса по спорным и неопределённым вопросам.

Что же касается собственно саммита ШОС, на котором впервые в качестве полноценных участников работали Индия и Пакистан, то явно обращает на себя внимание закреплённый в Циндаосской декларации выдержанный в традиционной китайской стилистике тезис о "трёх силах зла", противостоянию которым будет уделено особое внимание: терроризм, сепаратизм и экстремизм, — причём не только на уровне исполнителей, но также организаторов и заказчиков, что означает прямой вызов США и их союзникам, широко использующим данные "силы зла" как инструменты "гибридной войны" против своих геополитических конкурентов. Пока сферой данного противодействия объявлена по преимуществу "зона ШОС", но ясно дано понять, что эта практика может быть распространена и на другие регионы мира.

Ещё один важный момент — заявленное расширение "бездолларовых" механизмов взаимной торговли и инвестиций всё в той же "зоне ШОС", которое — в сочетании с тезисом о "совместном формировании мировой экономики открытого типа, последовательном укреплении открытой, инклюзивной, транспарентной, недискриминационной и основанной на правилах многосторонней торговой системы, а также недопущении фрагментации международных торговых отношений и торгового протекционизма в любых проявлениях" — следует рассматривать как фактически открытое объявление войны "империи доллара". Сюда же прилагалось требование об "интернационализации" и "демократизации" управления системой информационно-коммуникативных технологий, включая интернет, а также весьма жёсткая позиция по региональным конфликтам, связанным с Афганистаном, Ираком, Сирией, Украиной и полной денуклеаризацией Корейского полуострова, что означает не только прекращение реализации ядерной программы Пхеньяна, но и гарантии неразмещения в данном регионе американского атомного оружия, что противоречит обычной военной и политической практике официального Вашингтона.

В заключение следует сказать, что геополитический "центр мира" на наших глазах смещается из атлантического в азиатско-тихоокеанский регион, где ведущую роль уже играет российско-китайский стратегический союз, ставший основой таких международных объединений, как ШОС и БРИКС, — с уже очевидной перспективой его расширения до российско-китайско-индийского евразийского "треугольника", создание которого было анонсировано ещё Евгением Примаковым в 1999 году, после агрессии НАТО против Югославии. Этот процесс сопровождается уже явным расколом "атлантического единства" стран "коллективного Запада", которые сформировали после краха Советского Союза структуру "однополярного мира" во главе с США. Подобная фундаментальная трансформация всей системы международных отношений критически зависит от того, удастся ли силам, стоящим за 45-м президентом Соединённых Штатов Дональдом Трампом, сохранить свои позиции и преодолеть всё более ожесточённое сопротивление со стороны глобального "глубинного государства", совершив "разворот" в сторону Тихого океана и сотрудничества с Пекином и Москвой. Так сошлись и так говорят нынешние июньские звёзды.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 13 июня 2018 > № 2644193 Николай Коньков, Александр Нагорный

Павел Джуваляков: «Средняя продолжительность жизни в регионе превысила 73 года»

Качественные изменения в региональном здравоохранении - развитие высоких технологий, доступность медицины в городе и на селе, новый уровень помощи женщинам и детям, системный подход при оказании экстренной помощи при сосудистых катастрофах, продолжение реализации программ «Земский доктор» и «Земский фельдшер» - нашли отражение в демографической ситуации. Реализуются инновационные пилотные проекты министерства здравоохранения РФ. О том, как удается достичь высоких результатов работы, и какие дальнейшие задачи ставит перед собой региональное министерство, узнаем у министра здравоохранения Астраханской области Павла Джувалякова.

- Президент России Владимир Путин в послании Федеральному собранию заявил о том, что важнейший базовый показатель страны — продолжительность жизни и Россия должна войти в клуб стран «80 плюс». Насколько динамично меняется этот показатель у нас в регионе?

- В Астраханской области за последние годы значительно вырос показатель продолжительности жизни населения. Согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики, продолжительность жизни в регионе в 2017 году составила 73,35 года, что выше показателя по РФ – 72,7 и ЮФО - 73,16. Стабильный рост продолжительности жизни отмечается в последние три года. К примеру, 6 лет назад этот показатель был равен 70,4 года, в 2016 году – 72,2.

На продолжительность жизни населения значительное влияние оказывает развитие региональной системы здравоохранения, внедрение новых методов лечения и реабилитации, а также совершенствование работы медицинских учреждений. За последние 2 года в Астраханской области на 17% увеличились объемы ВМП. Благодаря отлаженной маршрутизации, медики госпитализируют более 40% пациентов с сосудистыми катастрофами в профильные сосудистые отделения в первые 4,5 часа. Активная профилактическая работа позволила привлечь внимание жителей региона к своему здоровью – ежегодно более 170 тысяч астраханцев проходят диспансеризацию.

Также активно снижается и смертность населения. Благодаря системной работе нам удалось в 2017 году не только достичь целевого показателя смертности 11,9, но и улучшить его – он составляет 11,4. В 2017 году общая смертность населения на 5% стала ниже уровня прошлого года, на 12,3% ниже значения по ЮФО и на 8,1% - по РФ.

Столь низкий уровень смертности последний раз регистрировался в Астраханской области 25 лет назад - в 1992 году – он составлял 11,1. Начиная с 2006 года, показатель смертности неуклонно снижается. И последние три года темпы снижения смертности составляют в среднем не менее 3% в год. Наиболее значительно в 2017 году снизилась смертность от болезней органов пищеварения на 7,6%, онкологических заболеваний на 3,3%, болезней органов дыхания – на 3,7%, болезней системы кровообращения на 0,7%.

- 2018 год объявлен годом онкологии. Какие-то изменения в деятельности онкологической службы в Астраханской области уже произошли, и что планируется сделать?

- В своём ежегодном Послании Федеральному Собранию Президент России Владимир Путин обозначил векторы развития отечественного здравоохранения. Снижение смертности от основных причин, в том числе от онкологических заболеваний остаётся в числе приоритетных задач.

Согласно официальной статистике показатель смертности от новообразований в 2017 году у нас в регионе в сравнении с прошлым годом снизился на 3,3% (с 189,5 до 183,2 на 100 тысяч населения). Эти позитивные тенденции определены целым рядом факторов. Особо стоит отметить повышение качества диагностики и увеличение охвата населения профилактическими мероприятиями, доступности оказания медицинской помощи.

Мы активно включились в реализацию программы минздрава РФ по борьбе с онкологическими заболеваниями и готовы и дальше совершенствовать эту службу в регионе. Для своевременного лечения и выявления онкопатологии уже перестроена схема маршрутизации. С января 2018 года обследование пациентов с подозрением на онкологические заболевания проводится в медицинских организациях 2-го уровня, оснащенных необходимым оборудованием. В этот процесс вовлечены городские поликлиники Астрахани, ЧУЗ «Медико-санитарная часть», больница РЖД, Астраханская клиническая больница ФМБА России и Ахтубинская районная больница. Население каждого района Астраханской области закрепляется за определенным ЛПУ. В течение 2-х недель с момента постановки диагноза пациент уже начинает лечение в специализированном стационаре.

Новая схема маршрутизации пациентов с подозрением на злокачественные новообразования позволяет в короткие сроки провести весь комплекс необходимых исследований. Таким образом, к моменту направления в учреждения «3 уровня» (непосредственно в областной онкодиспансер) специалисты получают развернутую клинико-диагностическую картину состояния больного, что делает процесс постановки диагноза более оперативным и достоверным, помогает определить тактику лечения и своевременно начать действовать.

До конца 2019 года на территории онкологического диспансера совместно с инвесторами планируется открытие современного ПЭТ-КТ центра. Новейший и эффективный метод диагностики с применением сочетания позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии позволит нам выйти на еще более высокий уровень диагностики и лечения онкологических заболеваний.

Поскольку ПЭТ-КТ диагностика является универсальным методом, позволяющим проводить исследование всех структур организма, она будет использоваться не только в онкологии, но еще и в кардиологии, в неврологии, в нейрохирургии. Кроме того, центр позволит привлечь пациентов из близлежащих регионов – Южного федерального округа и Прикаспийских стран.

- 86 млн. рублей получила Астраханская область на модернизацию детских поликлиник в этом году. Какие изменения ждут нас в детских поликлиниках и когда?

- Правительство РФ выделило из резервного фонда регионам страны субсидии на развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских отделений поликлиник районных больниц. В Астраханскую область в 2018 году поступят 86 млн рублей, которые будут направлены на дооснащение детских поликлиник медицинским оборудованием. Помимо этого, еще 18 млн. рублей из бюджета области пойдут на перепланировку и создание в медучреждениях комфортных и безопасных условий пребывания пациентов, включая организацию крытых колясочных, отдельного входа для больных детей, открытой регистратуры, установку инфоматов, электронного табло с актуальным расписанием приема врачей, колл-центра, игровой зоны для детей, комнат для кормления грудных детей и детей раннего возраста, системы навигации, зоны комфортного пребывания в холлах и оснащение входа автоматическими дверями. То есть тех мероприятий, которые мы реализуем в рамках проекта «Бережливая поликлиника».

19 детских поликлиник области оснастим современным оборудованием – новыми аппаратами УЗИ, автоматическими лабораторными анализаторами, комплексами для регистрации и обработки биосигналов (ЭЭГ и ЭКГ). В районные больницы будут закуплены портативные УЗИ-аппараты, которые крайне необходимы в экстренных ситуациях - провести УЗИ в машине скорой помощи, обследовать пациентов на дому и для проведения диспансеризации детей в отдаленных населенных пунктах.

В детской городской поликлинике №1 будут установлены высокопроизводительный компьютерный томограф и цифровой рентгенаппарат. Новый КТ откроет широкие возможности в педиатрии, особенно в обследовании детей раннего возраста и детей с экстренной патологией.

Ремонтные работы и поставка оборудования начнутся уже в самое ближайшее время.

- В каких сельских населенных пунктах области сейчас ведется строительство новых и ремонт ФАПов. Насколько за последние три года в регионе расширилась сеть сельской «первички»?

- Развитие сельского здравоохранения – один из главных приоритетов в развитии астраханского здравоохранения. Для этого мы прилагаем много усилий и привлекаем муниципальные власти для решения вопросов связанных с созданием условий для оказания медицинской помощи. Во многих селах совсем не было ФАПов, или они требовали капитального ремонта. За последние 3 года за счет всех источников финансирования в Астраханской области было построено 16 новых ФАПов и врачебных амбулаторий. В 2016 году были открыты - врачебная амбулатория в селе Евпраксино Приволжского района и 4 ФАПа - в селах Хмелевка и Раздор Камызякского района, в поселке Вишневый Красноярского района, в поселке Винный Володарского района. В 2017 году открыт ФАП в селе Джанай Красноярского района, поликлиника в селе Солянка Наримановского района. В 2018 году начали работать новые врачебные амбулатории в поселке Пойменный, селе Ассадулаево Приволжского района и в поселке Комсомольский Красноярского района, ФАП в селе Седлистое Икрянинского района. Также в этом году будет построен ФАП в селе Ленино Енотаевского района.

В 2018 году в Астраханской области будут отремонтированы три фельдшерско-акушерских пункта - в селе Светлое Икрянинского района, в селе Полдневое Камызякского района и в селе Басы Лиманского района. Кроме капитального ремонта на ФАПах обновят мебель для комфортного пребывания пациентов. На средства федерального бюджета планируется приобретение 4 модульных конструкций ФАПов для населенных пунктов: село Камышово Лиманского района; село Верблюжье Ахтубинского района, пос. Нартовский и село Веселая Грива Приволжского района.

В 2019 году запланировано строительство фельдшерско-акушерского пункта в селе Ново-Николаевка, а в 2020 году – в селе Удачное Ахтубинского района.

Кстати, регионам очень помогла созданная пору лет назад по инициативе федерального минздрава геоинформационная карта страны, на которую нанесены все населённые пункты с численностью проживающих там людей, наличием транспорта, дорог, а также все медицинские организации — от фельдшерско-акушерских пунктов до федеральных центров. Система автоматизированно подсчитывает время, за которое людям из того или иного населённого пункта нужно добираться до медицинской организации конкретного уровня и профиля и показывает где не хватает ФАПов, амбулаторий, где нужно иметь дополнительную поликлинику, какие проблемы со скорой помощью. И сейчас все регионы работают по четким «дорожным картам» по поэтапному устранению имеющихся недостатков.

Сегодня сеть сельских лечебных учреждений активно подключается к единой информационной медицинской системе. Уже сейчас 52 структурных подразделения имеют возможность проводить телеконсультации с медиками областных клиник. Еще 56 точек – амбулаторий, ФАПов – получат такую возможность в этом году, благодаря прокладке каналов связи сети «Ростелеком» в рамках исполнения указа Президента.

- Как эффективно реализуется на территории Астраханской области программа «Земский доктор»? В этом году вновь возобновилась программа «Земский фельдшер». Все ли вакантные места уже заняты?

- Федеральная программа «Земский доктор» дала регионам возможность во многом решить кадровый вопрос на селе. Только у нас за 6 лет в сельскую глубинку пришло работать почти 300 врачей. В 2018 году по программе «Земский доктор» запланировано привлечь еще 76 врачей. Возобновленная федеральная программа «Земский фельдшер» позволяет нам укомплектовать фельдшерско-акушерские пункты. И в этом году мы планируем привлечь во все районы Астраханской области 48 специалистов среднего звена. И в целом, благодаря активной совместной работе с астраханским медицинским университетом, внедрению системы непрерывного образования обеспеченность врачами в области на 20% превышает среднероссийское значение. По этому показателю Астраханская область удерживает 6 место среди субъектов Российской Федерации.

Кстати, в федеральное законодательство в 2018 году внесены изменения, на которых настаивали многие регионы. Теперь единовременные компенсационные выплаты осуществляются медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа или города с населением до 50000 человек. Это очень актуально для наших малых городов, таких как Харабали, Камызяк, Нариманов.

Мы сегодня активно привлекаем муниципалитеты к работе по созданию условий для выпускников медицинского университета и колледжа, жителей районов области, чтобы они возвращались на работу в сельские амбулатории, ФАПы и больницы. Это может быть предоставление служебного жилья или участие в программах «Земский доктор» и «Земский фельдшер».

Мы считаем для себя важной работу по профориентации. В 2017 году совместно с лицеем №1 Астрахани был открыт первый в регионе профильный медицинский класс для ребят, которые хотят связать жизнь с медициной. Ученики 9-х классов со всех школ города прошли конкурсный отбор. Этот учебный год был для ребят насыщенным – они знакомились с нашими врачами, работой медицинских учреждений. К новому учебному году лицей вновь ведет набор в аналогичный класс, попасть в него могут дети из любой астраханской школы.

Более того, в конце 2017 года подписано соглашение об открытии профильного медицинского класса в Школе-интернате для одаренных детей им. А.П. Гужвина. Этот класс будет создан специально для талантливых детей из сельских районов Астраханской области. Обучение будет осуществляться с проживанием детей из районов области.

По окончании школы ребята из медицинских классов смогут поступить в Астраханский медуниверситет или медколледж в рамках целевого набора. Выпускники, прошедшие обучение по целевому направлению, будут в будущем гарантированно обеспечены местом работы в одном из медучреждений Астраханской области.

- Можно ли считать законченной оптимизацию в региональных лечебных учреждениях? Каковы результаты работы учреждений, где прошла оптимизация? Оправданы ли объединения больниц и поликлиник?

- Для повышения эффективности регионального здравоохранения, министерством проводятся структурные преобразования и оптимизация сети медицинских организаций Астрахани путем объединения маломощных учреждений в крупные многопрофильные медицинские центры, обладающие квалифицированными кадрами, способные широко применять высокие технологии в диагностике и лечении. При этом, как уже было сказано, мы расширяем и обновляем первичную амбулаторную сеть медицинских учреждений на селе.

В последние 8 лет реорганизационные преобразования проведены в отношении 26 медицинских организаций, включая поликлиники, диспансеры, круглосуточные стационары и службу скорой медицинской помощи. В 2017 году завершено объединение в единое целое детских стационаров – в составе областной детской клинической больницы имени Н.Н. Силищевой, что позволило исключить перегоспитализацию больных, снизить больничную летальность. Проведена централизация стоматологической службы Астрахани путем присоединения стоматологических поликлиник №1 и 2 к областному стоматологическому центру, что позволило расширить спектр технологий оказания стоматологических услуг. В дальнейшем на условиях государственно-частного партнерства планируется развитие стоматологической службы.

Поликлиника городской клинической больницы №4 им. В.И. Ленина объединена с городской поликлиникой №5, а стационар присоединен к Александро-Мариинской областной клинической больнице.

В результате проведенных реорганизационных преобразований оптимизирован административно-управленческий и прочий персонал. За последние четыре года численность руководителей учреждений и их заместителей снизилась на 28 единиц или 8 % от уровня 2014 года. Численность прочего персонала снизилась на 1042 единиц или 11 % от уровня 2014 года. Потребность средств на фонд заработной платы на 2017 год по всем источникам финансирования снизилась более чем на 300 млн. рублей. Время показало обоснованность и правильность всех принятых решений.

В Астраханской области ни одна больница не закрыта, не было и сокращений медицинского персонала. Да, были приняты решения о присоединении ряда низкоэффективных больниц к другим – высокотехнологичным многопрофильным госпитальным комплексам. Оптимизация - это комплекс мероприятий, цель которых — повышение доступности и качества медицинской помощи.

- Уже второй год подряд региональная программа «Развитие здравоохранения Астраханской области» признается эффективной. Каковы ключевые моменты ее реализации в 2018 году?

- По итогам проведенной оценки эффективности государственных программ за 2017 год программа «Развитие здравоохранения Астраханской области» признана эффективной. В перечне из 23 государственных программ по величине интегрального рейтинга программа здравоохранения занимает 1-е ранговое место с показателем 9,7 балла, при максимуме 10 баллов. Степень достижения целевых показателей составила 87%: из 56 показателей конечного и непосредственного результатов, утвержденных в программе, достигли или превысили целевые значения 47 показателей.

Программа «Развитие здравоохранения Астраханской области» предусматривает реализацию шести подпрограмм - это кадровая политика, профилактика, специализированная помощь, охрана здоровья матери и ребенка, частно-государственное партнерство, обеспечение системы ОМС, а также ведомственной целевой программы «Совершенствование оказания медицинской помощи в Астраханской области».

В целом на реализацию программы за 2017 год было выделено 14 млрд. рублей. Это средства федерального и областного бюджетов, а также фонда ОМС и внебюджетных источников. Уровень освоения средств, выделенных на реализацию государственной программы, составил 99,5%. То есть все выделяемые министерству средства на деятельность и развитие региональной системы здравоохранения эффективно осваиваются. И такую оценку наша программа получает уже третий год подряд.

Уже несколько лет подряд мы удерживаем лидирующие позиции в ряде федеральных рейтингов. В топ-рейтинге субъектов Российской федерации по доступности и качеству оказываемых услуг (http://bus.gov.ru) сфера здравоохранения Астраханской области находится на 10 месте. По совокупности критериев медицинские организации региона набрали 131,97 баллов из 148 возможных. Среди параметров оценки учитывалась открытость и доступность информации о лечебном учреждении, комфортность условий пребывания, время ожидания в очереди на прием к врачу, доброжелательность, вежливость, компетентность работников, а также удовлетворенность качеством оказываемых услуг.

В рейтинге субъектов РФ по эффективности здравоохранения составленным Высшей школой организации и управления здравоохранения Астраханская область по итогам работы в 2016 году заняла 18 место среди 85 регионов.

За год региональная система здравоохранения поднялась на одну позицию в рейтинге. По итогам 2015 года у нас было 19 место, причем мы существенно, (на 16 пунктов) улучшили свои позиции по сравнению с 2013 годом. Три года назад Астрахань была лишь на 35 ранговом месте.

На 2018 год на реализацию мероприятий региональной программы развития выделено 15,8 млрд. рублей. 27,5 млн. рублей пойдут на приобретение медицинского оборудования. Так, для городской клинической больницы №2 имени братьев Губиных будет закуплен рентгенодиагностической комплекс, для поликлиники села Солянка флюорограф, для больницы имени Кирова – аппарат УЗИ экспертного класса. Хирургическая служба Ахтубинской районной больницы пополнится новой эндоскопической стойкой, а готовящееся к открытию первичное сосудистое отделение Харабалинской районной больницы будет оснащено аппаратурой для наблюдения за пациентами и диагностической системой «Валента».

При активной поддержке отрасли губернатором Александром Жилкиным, в рамках благотворительного проекта нефтетранспортной компании в регионе уже начал работать еще один новейший ангиографический рентгенодиагностический комплекс. Оборудование, стоимостью около 45 млн рублей, он поступил в Александро-Мариинскую областную клиническую больницу. Это позволит нам значительно увеличить объем диагностических коронарографий, чрезкожных ангиопластик, внедрить новые методики таргетного лечения опухолей и патологии сосудов нижних конечностей.

Наш регион продолжает оставаться площадкой для реализации федеральных проектов. В августе 2017 года во время визита в Астрахань заместителя министра здравоохранения РФ Татьяны Яковлевой мы продемонстрировали городские поликлиники, реализующие проект «Бережливая поликлиника». Наша работа получила положительную оценку и в этом году все поликлинические учреждения области включились в этот федеральный проект. Его ключевой момент - совершенствование технологических процессов в поликлиниках и устранение всех организационных промахов, мешающих людям комфортно получать медицинскую помощь. За год удалось изменить многое. Изменения затронули персонал, работающий в регистратурах, и в целом весь процесс первичного приема. Положительные итоги реализации этого проекта уже заметили пациенты. Но на этом не стоит останавливаться.

Астраханская область была выбрана пилотным регионом по внедрению проекта «Электронный лист нетрудоспособности». Сегодня уже каждый пятый «больничный» - 22% - оформляется в электронном виде, в некоторых медицинских организациях эта цифра превышает 50%. В этом году наш регион выбран для участия еще в одном пилотном проекте ФСС РФ – «Электронный родовый сертификат».

Россия. ЮФО > Медицина > minzdrav.gov.ru, 13 июня 2018 > № 2642938 Павел Джуваляков

Интервью заместителя Министра финансов Алексея Моисеева агентству ТАСС

Моисеев Алексей Владимирович

Заместитель Министра

Расширение тарифного коридора базового тарифа по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на 20% как вверх, так и вниз, планируемое летом 2018 года, а также другие изменения в тарификации ОСАГО могут принести страховщикам дополнительные суммы сборов. О том, можно ли полностью либерализовать ОСАГО, в интервью ТАСС рассказал заместитель министра финансов Алексей Моисеев.

— Алексей Владимирович, ЦБ представил свой проект либерализации тарифа ОСАГО: тарифный коридор расширится на 20% вверх и вниз, будут уточнены коэффициенты по возрасту и стажу. У Минфина пару лет назад был свой, более радикальный вариант реформы: разделить полисы на три вида с лимитами 500 тыс., 1 млн, 2 млн рублей, ввести новые коэффициенты. Как относится Минфин к предложениям ЦБ? Коррелирует ли он с вашим вариантом?

— У нас общая стратегия, и она уже утверждена правительством — это "Стратегия развития страхового рынка". Поэтому разногласий между нами нет, и в целом вариант, предложенный Центральным банком, повторяет наши предложения. Еще на этапе обсуждения стратегии мы договаривались, что сначала проведем подготовку и решим все вопросы — с "Росгосстрахом", с законом о санации и так далее. Время настало, и Минфин сейчас стал двигаться в направлении либерализации. Центральный банк также идет в этом направлении.

— Будет ли Минфин настаивать на разделении полисов на три вида, на системе коэффициентов — за количество нарушений ПДД, за пьянство за рулем и т.д.? Может быть, делать другие дополнения к предложениям ЦБ?

— Законопроект, предложенный ЦБ, содержит не все аспекты, которые ранее предлагал Минфин. Но и это уже большой шаг вперед. Самое главное, что та работа, которая сейчас ведется, — это шаг в направлении полной либерализации ОСАГО. Как я уже говорил, все проблемы на этом рынке уйдут только тогда, когда он будет полностью либерализован.

— Почему нельзя перейти к полной либерализации рынка ОСАГО уже сегодня?

— Во-первых, есть обоснованные опасения, что появятся недобросовестные страховые компании, которые будут демпинговать. Во-вторых (и это главный вопрос), может получиться так, что для некоторых категорий людей ОСАГО окажется запредельно дорогим, даже бессмысленно дорогим. Я был поражен, когда в 90-е годы приехал учиться в США, купил себе машину условно за $1000 и с удивлением выяснил, что страховка на этот автомобиль будет стоить для меня $1300. $1000 — это ведь все, что у меня, студента, было. И оказалось, что даже больше этой суммы я должен заплатить за страховку. Такие эксцессы также существуют на полностью либерализованном рынке.

Важно, чтобы не получилось так, что отдельные категории людей не смогут позволить себе страховку только потому, что живут в регионе с высоким уровнем мошенничества, с высоким процентом случаев поддельных аварий с европротоколом и поддельных претензий. Страховые компании в ответ защищаются более высокими тарифами, снижают свои риски. Именно поэтому в свое время было принято решение о создании Единого агента, который по сути сам является страховой компанией. В случае полной либерализации есть риск, что по региональному признаку полис будет стоить в два или три раза дороже. Этого надо избежать, поэтому мы будем действовать поэтапно, осторожно, чтобы такого рода эксцессов у нас не было. Нужно постепенно приучать рынок к все большей свободе.

— Какой тогда будет следующий этап? Сейчас произошло расширение коридора на 20% и уточнение коэффициентов, что последует за этими мерами? И сколько всего этапов?

— У нас общая стратегия, и она уже утверждена правительством — это "Стратегия развития страхового рынка". Поэтому разногласий между нами нет, и в целом вариант, предложенный Центральным банком, повторяет наши предложения. Еще на этапе обсуждения стратегии мы договаривались, что сначала проведем подготовку и решим все вопросы — с "Росгосстрахом", с законом о санации и так далее. Время настало, и Минфин сейчас стал двигаться в направлении либерализации. Центральный банк также идет в этом направлении.

— Будет ли Минфин настаивать на разделении полисов на три вида, на системе коэффициентов — за количество нарушений ПДД, за пьянство за рулем и т.д.? Может быть, делать другие дополнения к предложениям ЦБ?

— Законопроект, предложенный ЦБ, содержит не все аспекты, которые ранее предлагал Минфин. Но и это уже большой шаг вперед. Самое главное, что та работа, которая сейчас ведется, — это шаг в направлении полной либерализации ОСАГО. Как я уже говорил, все проблемы на этом рынке уйдут только тогда, когда он будет полностью либерализован.

— Почему нельзя перейти к полной либерализации рынка ОСАГО уже сегодня?

— Во-первых, есть обоснованные опасения, что появятся недобросовестные страховые компании, которые будут демпинговать. Во-вторых (и это главный вопрос), может получиться так, что для некоторых категорий людей ОСАГО окажется запредельно дорогим, даже бессмысленно дорогим. Я был поражен, когда в 90-е годы приехал учиться в США, купил себе машину условно за $1000 и с удивлением выяснил, что страховка на этот автомобиль будет стоить для меня $1300. $1000 — это ведь все, что у меня, студента, было. И оказалось, что даже больше этой суммы я должен заплатить за страховку. Такие эксцессы также существуют на полностью либерализованном рынке.

Важно, чтобы не получилось так, что отдельные категории людей не смогут позволить себе страховку только потому, что живут в регионе с высоким уровнем мошенничества, с высоким процентом случаев поддельных аварий с европротоколом и поддельных претензий. Страховые компании в ответ защищаются более высокими тарифами, снижают свои риски. Именно поэтому в свое время было принято решение о создании Единого агента, который по сути сам является страховой компанией. В случае полной либерализации есть риск, что по региональному признаку полис будет стоить в два или три раза дороже. Этого надо избежать, поэтому мы будем действовать поэтапно, осторожно, чтобы такого рода эксцессов у нас не было. Нужно постепенно приучать рынок к все большей свободе.

— Какой тогда будет следующий этап? Сейчас произошло расширение коридора на 20% и уточнение коэффициентов, что последует за этими мерами? И сколько всего этапов?

— Следующий этап — это либерализация коэффициентов. В законопроекте ЦБ элементы либерализации коэффициентов уже заложены. Страховые компании, конечно, должны иметь большую свободу в определении коэффициентов исходя из собственной актуарной практики. Мы понимаем, что некоторые коэффициенты не имеют смысла, к примеру, справедливость применения коэффициента мощности не подтверждается практикой. МВД говорит нам, что нет никакой связи между мощностью автомобиля и количеством аварий. Этот коэффициент надо отменять. Еще один коэффициент, который мы предлагаем отменить, — это разделение по субъектам страны. Сегодня автомобиль можно зарегистрировать в любом регионе, и тогда в разделении просто нет смысла.

— Обозначенные меры уже включены в предложение ЦБ?

— Нет, по вопросам конкретных коэффициентов еще будет дискуссия с сообществом. Ситуация будет обсуждаться с ВСС, и их предложения, конечно же, будут учитываться. Но в целом надо уже отходить от фиксированных коэффициентов, можно оставить один-два. Активно обсуждается судьба коэффициента бонус-малус. Моя точка зрения — он нужен, но ведь есть и другие мнения, это тоже предмет дискуссии. Думаю, что в итоге мы выйдем на небольшой набор обязательных коэффициентов, наверное, их будет совсем мало. Остальные коэффициенты компании смогут использовать в известных рамках, оставаясь пока в пределах определенного коридора.

— Как должен выглядеть рынок, чтобы вы понимали, что переход к полной либерализации уже возможен? Когда, по вашим оценкам, этот переход может произойти?

— Это дорога, которую мы должны пройти шаг за шагом, и все зависит от того, насколько быстро сможем идти. Данный законопроект предусматривает отмену нескольких обязательных коэффициентов, в то же время мы введем пару добровольных коэффициентов, расширим коридор. Следующим шагом может быть их значительная либерализация. Также можно будет вернуться к идее трех типов полисов с разными лимитами выплат. Где-то год будем оценивать результаты работы первого этапа. Может быть, через два-три года после этого мы сможем либерализовать рынок. Надеюсь, что в 2023–2025 годах уже сможем выйти на полную либерализацию.

— Вопрос практического плана: что будет мотивировать компании при расширении коридора на 20% вниз и вверх снижать тариф?

— Конкуренция. Тот же фактор, который вынуждает некоторые банки предлагать клиентам более высокие ставки по депозитам. Есть компании, которые держат продукт, не определяя его как основной. Они могут выставить на него достаточно высокую цену, так как не нацелены на массовые продажи. Другие компании, которые расценивают ОСАГО как свой основной продукт, будут конкурировать и следить за тарифами, чтобы наращивать свою долю рынка. Ничего лучше рынка нет. Задача регулятора — сделать так, чтобы ему приходилось следить только за чистотой рынка, чтобы не было мошенничества, демпинга и так далее.

— Когда будет все же рассмотрен во втором чтении законопроект о страховании жилья? Он должен был рассматриваться в июне, но пока о нем ничего не слышно. В чем загвоздка?

— Основная загвоздка в том, что есть риск возникновения неравенства субъектов Российской Федерации. Например, один субъект будет субсидировать 90% тарифа, а другой — 0% тарифа. И граждане из разных субъектов окажутся в неравном положении. Второй аргумент против введения законопроекта основан на том, что фактически мы вынуждаем людей страховать жилье. Изначально у нас было поручение ввести обязательное страхование жилья. Наш вариант все же мягче. Вокруг законопроекта есть много популистских разговоров, есть и ряд технических юридических вопросов, которые необходимо решить. Я очень надеюсь, что мы все-таки доработаем этот вопрос. Сохраняется надежда, что законопроект будет рассмотрен в эту сессию: осталось еще полтора месяца до завершения работы Госдумы.

— Не пугает ли Минфин бурный рост рынка страхования жизни?

— Долгое время наш KPI в страховании не выполнялся только в одном сегменте — в части рынка страхования жизни. Поэтому мы рады, что он растет очень быстро. У страхования жизни есть целый ряд преимуществ, которые люди раньше не осознавали на фоне высоких ставок по банковским депозитам. Деньги, вложенные в страхование жизни, в отличие от депозитов, не делятся между супругами при разводе, не изымаются по суду и так далее. Еще плюс такого вложения средств — можно оформить налоговый вычет. Кроме этого, присутствует страховой элемент, то есть при потере трудоспособности у вас включается страховка. Конечно, за эти бонусы приходится платить более низкой ставкой. Но когда ставки по банковским вкладам значительно снизились и, соответственно, уменьшилась разница в ожидаемой доходности между страхованием жизни и депозитом, люди закономерно стали интересоваться альтернативными инструментами. Это очень хорошо, и Минфин эту тенденцию поддерживает. Я считаю, что низкий уровень страхования жизни был большой проблемой российского финансового рынка.

— Что дает рынку развитие страхования жизни?

— Международный опыт учит, что самый длинный источник инвестиций — это даже не пенсионные накопления, а рынок страхования жизни. Пенсионные фонды должны каждый год показывать доходность, страховые компании тоже, но у них иная доходность. Хотя мы и сняли с пенсионных фондов обязанность ежегодно показывать "плюс", каждый менеджер понимает, что он должен ежегодно приносить деньги клиенту и вынужден соревноваться с другими фондами. Клиенты страховой компании в меньшей степени нацелены на получение какого-то ежегодного процентного дохода.

Проблема только в том, что мы начинаем с очень низкого старта. До того момента, когда объемы этих длинных страховых денег станут значимыми в масштабах экономики, нам еще расти и расти. Пока объем этих денег в десятки раз меньше, чем сумма банковских депозитов или вложений в НПФ.

— В 2021 году рынок РФ откроется для филиалов иностранных компаний. Какие требования Минфин предлагает к ним ввести, как регулировать?

— У нас есть три вида таких компаний — полностью лицензированная компания, филиал и представительство. Несмотря на то что филиал и представительство ограничены в правах, они несут определенную регуляторную нагрузку и должны выполнять ряд требований. Это наше обязательство в рамках ВТО. Конкретные требования у нас пока не готовы, но надеемся завершить над ними работу к концу года. Это довольно тяжелый переговорный процесс.

Текст: Дарья Карамышева и Елена Петешова

Россия > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 8 июня 2018 > № 2637697 Алексей Моисеев

Карл Маркс: 200 лет спустя

объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох

Андрей Фурсов

1

200 лет назад в Трире, маленьком городке на Мозеле, старейшем в Германии, родился Карл Маркс. О нём написаны горы книг, жизнь и творчество разобраны по косточкам друзьями и врагами, последователями и критиками. Не имеет смысла повторять этот путь. Интереснее осветить несколько вопросов:

1) диалектика (о марксизме всё же речь) профессионального и пророческого у Маркса;

2) феномен идеологии и место марксизма в нём;

3) эпоха Маркса как ключ его теории;

4) особенность теории Маркса в контексте европейской мысли;

5) субъект и система у Маркса;

6) некоторые некритические заимствования Марксом из буржуазной теории;

7) Маркс, наша эпоха и эпоха, в которую мы вступаем.

Я прекрасно понимаю, что это перечень для целой книги (возможно даже не одной), а не для статьи. Поэтому изложение, посвящённое гиганту мировой мысли (именно величина Маркса и его упор на критическую мысль требуют критического подхода), будет носить тезисный характер, тем более, что многие сюжеты уже развиты мной в книге «Биг Чарли, или О Марксе и марксизме».

В книгах и альбомах, посвящённых XIX в. Маркс – в первой пятёрке знаменитостей: Наполеон, королева Виктория, Дарвин, Маркс и Бисмарк. Все люди знаковые. Тем не менее, Наполеон скорее венчал водораздельную революционную эпоху 1789–1815 гг.; Виктория – это ультрадевятнадцатый век, впрочем, как и Бисмарк. Немного вылезает из «короба» XIX в. Дарвин, которому Маркс хотел посвятить «Капитал», а тот отказался, но вылезает именно что немного. С Марксом дело обстоит иначе: под знаменем идей этого человека, родившегося и умершего в XIX в., прошёл не столько его век, сколько следующий – XX.

В ХХ в. с Марксом по глобальности, всемирности значения и значимости может конкурировать только Ленин, но Ленин – это только ХХ в., а Маркс – и ХХ, и XIX, и, скорее всего, XXI в: как показывает рост публикаций последних 10–15 лет, интерес к Марксу растёт, я имею в виду – растёт на Западе. Это неудивительно: кризис, начавшийся в 2008 г., никуда не ушёл, его залили деньгами, но и только; оживления мировой капиталистической экономики не произошло – и, по всей видимости, не произойдёт, системный кризис капитализма, «подмороженный» и отодвинутый почти на два десятилетия разграблением Западом и их подельниками из бывшего социалистического мира, главным образом РФ, вступил в терминальную стадию. И оказывается: Маркс был прав – и по поводу учащения кризисов по мере «глобализации капитализма», и по многим другим поводам. Удивительно ли, что восторженные биографии Маркса пишут такие признанные идеологи мондиализма/глобализации как Жак Аттали (его книга о Марксе переведена на русский язык и издана «Молодой гвардией» в серии «ЖЗЛ»). Аттали увлекает в Марксе многое, в том числе и то, что импонировало в работах трирца симпатизировавшим ему А. Тойнби и Дж.Ф. Даллесу, – идея мирового правительства. Правда, согласно Аттали, идею эту реализует не пролетариат, а буржуазия, которой предстоит создать то, что в «Краткой истории будущего» он назвал «глобальной распределительной экономикой». По мере обострения мирового кризиса и нарастания всё менее управляемого глобального хаоса интерес к Марксу будет возрастать, тем более, что на Западе он воспринимается как часть западной – левой, антикапиталистической, радикально-критической, но западной интеллектуальной традиции.

В 1990 г. в Москве проходила международная конференция по проблемам крестьянства. Выступавший на ней Т. Шанин, обращаясь к советским учёным, сказал (цитирую почти дословно): «20 лет назад вы, советские учёные, говорили: «Маркс – гений, а Чаянов – дурак». Но мы, западные учёные, не отдали вам Чаянова. Сегодня вы, советские учёные, говорите: «Чаянов – гений, а Маркс – дурак». Но мы, западные учёные, не отдадим вам Маркса, потому что это часть нашей интеллектуальной традиции».

В силу нарастающего с начала 1990-х годов провинциализма обществоведческой науки РФ, широкое распространение в которой приобрели вульгарные и примитивные третьесортные схемы западной политологии, экономики и социологии, а также в силу объявленного государственного антисоветизма 1990-х в идеологии, Маркс, а нередко теоретическая проблематика вообще («большой нарратив») оказались выброшены; в моду вошли интеллектуальные карлики вроде Поппера, Хайека и др. – лилипутам лилипутово. В то время как в западных университетах, особенно элитарных, преподают Маркса и марксизм, в вузах РФ местной элите скармливают третьесортных мыслителей – и это понятно: полуколониальной элите ни к чему первый сорт, обойдётся третьим. В результате политэкономию в вузах РФ вытеснила убогая «экономикс» с её бухгалтерскими задачками, проблематику социальной теории – «конкретная» социология, ну а анализ идеологии, без которого невозможно вести информационно-когнитивные войны и, тем более, побеждать в них, вообще отсутствует.

Впрочем, рано или поздно Маркс вернётся и в Россию вслед за Сталиным и Лениным – именно в таком порядке. Шаги эти командоров революции и революционно-имперской государственности уже слышны: кто не глух, тот слышит.

2

Маркс – это… почти всё: идеология, наука (научная теория) – как заметил Д’Амико, именно Маркс находится у истоков современных критических представлений о том, чем является общество, именно он задал новые направления социальных исследований. Маркс – это революционная практика. По степени влияния на массы марксизм – на грани религии: отмечая решающую роль Маркса в развитии европейского массового сознания эпохи Модерна, Б. де Жувенель пишет, что аналог мощнейшему посмертному существованию Маркса – только основатели великих религий.

Маркс – это потрясающие научные достижения, прорывы и пророчества и в то же время поразительные провалы и ошибки в теории, поражения в политике. Маркс – это удивительная любовь и дружба и не менее удивительная жестокость к близким (например, к младшему брату), соратникам (но, конечно же, не к Энгельсу), склонность к интриганству, в основе которой лежали властолюбие и скверный характер.

Да, Маркс, этот витальный еврей – выкрест из Трира с мефистофелевской копной волос и внешностью не то демона, не то (борода!) Карабаса-Барабаса, стремящийся преодолеть, изжить своё еврейство как социокультурную характеристику, был малоприятным субъектом: конфликтно-скандальный, злобно-ругачий, тщеславный (в ряде писем этот борец за права угнетённых с восторгом пишет о том, как его принимали в доме то аристократа, то финансиста – комплексы, ничто человеческое…). Всё это так. Однако – гений (а представители этой породы часто неприятны), который затеял всем нам большую эпоху.

Победы Маркса шли по линии интеллекта, науки. По практической линии – в основном поражения. Революция, о необходимости которой всё время говорил Маркс после 1848 г., так и не произошла, а Парижская коммуна «бородатого Чарли» не вдохновила, более того, удручила, а в чём-то весьма насторожила: парижские пролетарии и люмпены улыбнулись Истории смертельной улыбкой, и герр доктор напугался и стал с досады присматриваться к России с её крестьянской общиной. Поставить под контроль I Интернационал не удалось; попытки представить своих оппонентов – Герцена и особенно Бакунина – царскими шпионами (подлость, иначе не скажешь) не удались, да и сам I Интернационал как проект провалился. Марксу не удалось стать вождём мирового пролетариата – а он мыслил именно в мировых масштабах; учителем мирового пролетариата его провозгласили в нелюбимой им России после победы у нас революции – революции, которая по логике Маркса здесь вообще не могла произойти. Кстати, интересно было бы взглянуть на то, как могли бы схлестнуться Маркс и Ленин, окажись они современниками. Не схлестнуться не могли, ибо обоим было мало интеллектуальной игры, они были «очарованными странниками» власти, которая, похоже, завораживала их как Кольцо всевластия, precious («прелесть») толкиновского Голлума. Впрочем, пророки чаще всего связаны с властью и выступают либо как власть, либо как антивласть, т.е. власть со знаком «минус».

Западноевропейский пролетариат так и не стал могильщиком капитализма, окончательно провалившись в 1923 г. в Германии; пророчества Маркса в XIX в. не сбылись, а в ХХ – сбылись, но, повторю, в России, а не на Западе. Ленины и троцкие побеждали не в соответствии с пророчествами Маркса, но во многом вопреки им. А выглядело – и большевики это так и представляли – в соответствии с ними. Как тут не вспомнить фразу известного историка Голо Манна, сына Томаса Манна о том, что Маркс был эффективен и до сих пор остаётся таким, хотя его работа принесла не те результаты, которые он обещал.

С чем-то похожим мы имеем дело и в случае с интеллектуальным, научно-теоретическим наследием Маркса. Он не был философом, однако у его теории, бесспорно, были философские основания, идущие от Гегеля. Впрочем, после Гегеля философия в строгом смысле слова могла всерьёз развиваться по линиям Шопенгауэра, Ницше и Хайдеггера – явно не Марксов вариант.

Как экономист в узком смысле слова Маркс отчасти устарел к концу XIX в. – эпоха изменилась. Экономически «мир Маркса» перестал существовать к концу XIX в. И уже Бем-Баверк, этот «австрийский Маркс», убедительно критиковал различные аспекты теории Маркса. Критиковали и другие – по-разному и за разное. В том числе и за трудовую теорию стоимости. Необходимо признать, что, несмотря на эрудированность прежде всего в экономической (политико-экономической) области, Маркс оказался наиболее уязвим (и наименее интересен) именно как профессиональный экономист. Прав Ж. Бодрийяр, считающий, что Маркс так и не смог довести до конца критику классической политэкономии, хотя связано это не только с экономической теорией Маркса. Впрочем, в слабости Маркса как экономиста я готов усмотреть и его силу, или, скажем так, эта слабость в качестве профессионального экономиста есть проявление силы Маркса, того главного в нём, в его теории, что делает его интересным и перспективным и в наши дни.

Я рад, что не один так думаю, а в хорошей компании, например, с Й. Шумпетером, чью точку зрения по причине её афористичности имеет смысл привести на языке оригинала. Назвав Маркса гением и пророком, Шумпетер заметил: «Гении и пророки обычно не преуспевают как профессионалы, если у них есть какая-то оригинальность, она часто обусловлена именно их узкопрофессиональным непреуспеянием».

В другой работе Шумпетер прямо говорит о том, что для него самое важное не качество экономических исследований Маркса как узкого специалиста, а его общая проницательность как человека, мыслителя; не столько сам экономический анализ и его результаты, сколько преданалитический познавательный акт.

Преданалитический акт – это, прежде всего, общий метод, теоретический подход, общая, а не специализированно-экономическая, а социально-историческая теория – разумеется, у кого она есть. У Маркса была, и уже это хороший ответ тем, кто обвиняет его в экономцентризме и экономдетерминизме. Маркс довольно рано понял, что экономическая теория сама по себе не может объяснить долгосрочного экономического развития, как сказали бы теперь, экономического развития в долгосрочной перспективе. Долгосрочная экономическая теория должна обладать историческим измерением, т.е. должна быть элементом более широкой и качественно более сложной и многомерной теории, чем экономика с её одномерным homo œconomicus. Как заметил всё тот же Шумпетер, среди первоклассных экономистов Маркс был первым, кто понял, как можно превратить экономическую теорию в исторический анализ «и как исторический нарратив можно превратить в histoire raisonnée… Это также отвечает на вопрос… насколько экономическая теория Маркса увенчалась успехом в реализации его социологической системы (set-up). Она не увенчалась успехом; в этой неудаче (и этой неудачей) она создаёт цель и метод».

Шумпетер, конечно же, прав в том, что сила Маркса – в его методе, в его научной программе, основанной на принципах историзма и системности, в его социально-исторической теории. Но прежде чем говорить о программе, теории и методе Маркса, необходимо начать с проблемы идеологии вообще и марксизма в частности, поскольку теория Маркса тесно связана с определённой идеологией.

3

Современность (Modernity) – насквозь идеологизированная эпоха. Но она не всегда была такой. Классовые битвы эпохи генезиса капитализма (сер. XV – сер. XVII вв., так называемое «раннее Новое время» или «длинный XVI век», 1453–1648 гг.) и его ранней стадии (1640–1770-е годы) велись под знамёнами религии – протестанты против католиков. И только в самом конце XVIII в. Дестют де Траси «изобретает» слово «идеология» (1796 г.), а в первой половине XIX в. оформляются три великие идеологии эпохи Модерна – консерватизм, либерализм, марксизм. Почему именно в это время и почему именно три? Разумеется, если употреблять термин «идеология» нестрого, то идеологий окажется больше, в принципе – сколько угодно: от «шовинистической идеологии» до «идеологии империализма». Однако если всякая идеология – система идей, то не всякая система идей – идеология. Так, идеологией не является религия – это принципиально разные формы организации духовной сферы. Они могут внешне походить друг на друга, могут выполнять сходные функции, однако по своей субстанции, по содержанию это различные сущности. Ихтиозавр, акула и дельфин имеют сходную форму, живут в одной и той же среде – водной, однако относятся к различным классам живых существ. На идеологию, как и на другие явления, распространяются принципы системности и историзма: те или иные сущности, выступающие как явления, характерны для систем только определённого класса и типа; любые явления историчны: они возникают, развиваются и отмирают. То же – с идеологией как явлением и с тремя великими идеологиями Модерна.

Возникновение феномена идеологии прямо связано с французской революцией 1789–1799 гг. В своё время это чётко зафиксировал И. Валлерстайн, отметивший, что в результате и после этой революции изменение (изменения) стало (стали) восприниматься как норма и неизбежность. Различия возникали по поводу отношения к этой норме/неизбежности, к её конкретной форме, однако сам процесс изменения как структурной реальности стал признанным социальным фактом. К тезису Валлерстайна о роли Французской революции я бы добавил тезис о значении английской промышленной революции.

Идеология таким образом появляется там и тогда, когда становится очевидным нормальность изменений и возможность в связи с этим конструировать будущее в соответствии с определёнными политическими целями и социальными (классовыми) интересами. Само изменение становится средством реализации этих интересов и достижения неких целей.

По отношению к изменению возможны две базовые позиции – отрицательная и положительная; в рамках последней возможны два варианта: положительное отношение к постепенным, эволюционным изменениям и таковое – к скачкообразным, революционным. В результате мы получаем три позиции, три возможных идейных реакции на неизбежность изменений:

1) отрицательное отношение, отсюда стремление затормозить их изменения, законсервировать насколько возможно – консерватизм;

2) положительное отношение к постепенно-эволюционным изменениям – либерализм;

3) положительное отношение к революционному изменению – марксизм.

Таким образом, базовых идеологий капиталистической эпохи – три. Все остальные носят либо производный характер (социализм, коммунизм), либо оформляются на стыке базовых идеологий, нередко вступая в конфликт с «родителями» (отношения национал-социализма с консерватизмом).

Разумеется, между тремя базовыми идеологиями Модерна существует ряд иных отличий, чем непосредственно отношение к изменению (позиция по поводу связей «коллектив – индивид», собственности и т.п.), однако все они так или иначе обусловлены главным – отношением к изменениям, на базе которого разрабатываются социальный проект будущего и политические средства его достижения.

Первым оформился консерватизм (в 1820–1830-е годы), затем – либерализм (в 1830–1840-е годы) и, наконец, марксизм (конец 1840-х – конец 1860-х годов). Если консерватизм формировался в условиях, когда Старый Порядок ещё был потрясён революцией, но, как показали А. Токвиль и И. Тэн, был ещё достаточно силён, по крайней мере во Франции; если либерализм формировался в самом конце того периода, который Э. Хобсбаум назвал «эпохой революций» (1789–1848 гг.), то марксизм формировался в «эпоху капитала» (Э. Хобсбаум), 1848–1873 гг. Однако поскольку сферы политики и идеологии, как правило (по крайней мере, в ядре капиталистической системы), в своём развитии запаздывают по сравнению с экономической и социальной сферами, получается, что консерватизм подводил итоги периода конца Старого Порядка и начала революции, а либерализм – периода наполеоновской империи, реставрации во Франции и 1810–1820-х годов в Великобритании. Ну а марксизм отражал время революционных бурь 1830–1840-х годов и эволюционного перелома 1850-х. Отсюда – не случаен революционно-переломный характер и марксизма как идеологии, и научной теории Маркса.

4

Время формирования марксизма является переломным во многих отношениях. Век, действительно, оказался вывихнут, и Маркс попытался его вправить; как – об этом позже, сначала – о вывихе, а точнее, о вывихах.

Время Маркса – это, во-первых, структурный кризис капитализма: переход от ранней стадии к зрелой, индустриальной: к концу 1840-х годов результаты индустриализации изменили даже ландшафт Великобритании и начали менять быт; в 1850-е годы индустриализация началась в наиболее развитых «неостровных» частях Запада – со всеми вытекающими социальными последствиями.

Во-вторых, по мере развития индустриализации, формирования наций и национальных государств «опасные классы» (полулюмпены-полупредпролетариат) начали превращаться в пролетариат, т.е. в класс – рабочий – капиталистического общества. В условиях капитализма превращение рабочих в класс означает интеграцию в буржуазное общество главным образом на условиях его хозяев – интеграцию как на социальном, так и на национальном уровне.

Создаётся впечатление, что Маркс ошибочно отождествлял «рабочий класс» с «опасными классами». Последним, действительно, нечего терять, кроме своих цепей. А вот «пролам» есть что терять, включая то национально-государственное образование, в которые их постепенно интегрируют и с которыми они начинают себя идентифицировать. Крах II Интернационала продемонстрировал это со всей очевидностью: национальное в нём взяло верх над классовым, и для «исправления стиля» понадобилось создание III Интернационала – Коминтерна. Однако всего лишь через 10 лет после его создания выявились противоречия между этой наднациональной структурой и интересами СССР как специфического государственного образования – кончилось это роспуском Коминтерна в 1943 г.

В-третьих, во второй половине 1840-х годов закончилась I волна кондратьевских циклов (1780-е – 1844/1851), точнее, понижательная фаза I волны (1810/17 – 1844–1851) и стартовала повышательная фаза (1848–1873) II волны (1848–1896). Это время совпало с тем, что я называю «длинными пятидесятыми» XIX в. (1848–1867/73), когда европейская мир-система превратилась в мировую капиталистическую систему (без дефиса), а Западная Европа – Великобритания (прежде всего) и Франция – стали превращаться в «коллективный Запад» как ядро этой системы. Это мир-систем может быть несколько, а вот мировая капиталистическая система – одна. В ХХ в. возникла альтернативная мировая система во главе с СССР – антикапиталистическая, однако из-за шкурно-социальных (квазиклассовых) интересов номенклатуры она не смогла сменить «анти» на «пост», иными словами, стать посткапитализмом, т.е. тем, что идеологически фиксировалось как коммунизм. Номенклатура выбрала застойный аттрактор и интеграцию в мировую капсистему, завершением этого процесса стали горбачёвщина и ельцинщина, но это отдельная тема. Здесь необходимо зафиксировать лишь то, что капиталистическая мировая система несовместима с мир-системами.

На момент окончательного превращения европейской мир-системы в мировую капиталистическую систему в мире сохранялись две огромные зоны, обладавшие чертами и характеристиками мир-систем – Россия и Китай. Поэтому неудивительно почти хронологическое совпадение англо-французской агрессии против России (Крымская война, 1853–1856) и Китая (2-я Опиумная война, 1856–1860). Значительных геополитических целей в этих войнах Запад не достиг, а вот политико-экономические налицо: Россия и Китай утратили характеристики мир-систем и начали включаться в мировую капиталистическую систему: Китай, по крайней мере, его наиболее развитая, прибрежная часть – в качестве полуколониально зависимой периферии, с Россией дело обстояло сложнее. Даже после Крымской войны она сохранила не только суверенитет, но и статус великой державы. В то же время начала расти зависимость страны от западного капитала, а сама Россия стала превращаться в сырьевой придаток Запада как ядра мировой капиталистической системы.

Крымская и 2-я Опиумная войны – далеко не единственные события «длинных пятидесятых», ставших переломом и истории, и XIX в., и эпохи Модерна, и капитализма. Они начались революцией 1848 г. во Франции, которая затем перекинулась в другие страны «неостровного Запада» (Германия, Австро-Венгрия). За этим последовали инспирированный британцами бонапартистский переворот во Франции (1851 г.), восстание сипаев в Индии (1857 г.), война Австрии с Италией и Францией (1858–1859), объединение Италии (1859–1870); движение в Германии за её объединение (1862–1870); отмена крепостного состояния в России (1861), Гражданская война в США (1861–1865); война Австрии и южно-германских государств Пруссией и Италией (1866); реставрация Мэйдзи в Японии (1867–1868); Франко-прусская война (1870–1871); Парижская коммуна (1871); образование Германской империи – Второго рейха (1870–1871); крах лондонской фондовой биржи и начало экономической депрессии, которая завершилась в 1896 г. и серьёзно подорвала позиции Великобритании в качествен политико-экономического гегемона. Об этом свидетельствовали и два символических события, одно из которых произошло в «длинные пятидесятые», а другое – уже после их окончания.

В 1871 г. в Лондоне был опубликован политико-фантастический рассказ полковника Джорджа Чесни «Битва под Доркингом». В нём рассказывается о германо-британской войне, причём немцы высаживаются на остров и начинают его завоевание. Появление рассказа с таким содержанием свидетельствует о начале утраты гегемоном мировой системы психологической уверенности в себе – невозможно представить появление такой публикации ни в 1820-е, ни даже в 1860-е годы. Однако на рубеже 1860–1870-х мир изменился. Немцы были не единственными, кто бросил вызов Великобритании. То же сделали американцы, пока только в экономической сфере. Символом подъёма США, в значительной степени обусловленного ограблением Севером побеждённого в Гражданской войне Юга, стало проведение в 1876 г. Всемирной выставки в Филадельфии.

Таким образом, марксизм отразил бурную эпоху 1830–1840-х годов, а формировался в ещё более бурную эпоху 1850–1860-х годов. За это время, особенно между 1848 (публикация «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса) и 1867 г. (выход в свет I тома «Капитала») мир стремительно и неузнаваемо изменился – эту революционную стремительность и отразили марксизм и Маркс, который себя марксистом не считал.

…В конце 1991 г. мой хороший знакомый, блестящий венгерский интеллектуал и учёный, эмигрировавший в 1956 г. в США, ученик Д. Лукача Ференц Фехер написал мне: «В перерыве, возникшем в процессе нашей корреспонденции, рухнул коммунизм». Дело в том, что, отправив письмо Ференцу летом 1991 г., я по ряду причин получил ответ только в конце декабря того года. Перефразируя Фехера, можно сказать: «Между “Манифестом…” и “Капиталом” старый мир рухнул и капитализм изменился».

Марксизм, теория Маркса возникли и сформировались в крайне изменчивое, нелинейное время (это отличает марксизм и от консерватизма, и от либерализма), и это не могло не придать марксизму тот динамичный характер, который сделал его главной идеологией ХХ в. – век XIX оказался слишком медленным для марксизма, ХХ-й подоспел как раз, а потому самое время сказать несколько слов о теории и научной программе Маркса. Речь действительно идёт о кратком наброске – нельзя объять необъятное, тем более в объёме статьи.

5

Когда-то Ленин в качестве основных источников марксизма определил английскую (точнее сказать – шотландскую) политэкономию, французский социализм (точнее – политическую теорию в виде социализма) и классическую немецкую философию. Разумеется, речь идёт не о сумме, а о целом, в котором политэкономия, политическая наука и философия сняты (в гегелевском смысле «снятия» – Die Aufhebung).

Три указанные национально обусловленные формы знания были интеллектуальной реакцией конкретных, отдельно взятых стран/обществ на те проблемы, которые поставил перед ними капитализм. Синтезируя всё это в нечто единое, Маркс стремился создать общеевропейскую (по тем временам и в соответствии с распространёнными тогда взглядами – общемировую) теорию социально-исторического развития. При этом данная теория мыслилась в качестве не просто альтернативной политэкономии или социологии, а альтернативной буржуазной науке формы организации социального знания, альтернативной обществоведческой науки. Другое дело, что реально получилось у Маркса, у представителей марксистской традиции на Западе и в СССР, но это отдельная тема.

Синтетически-объединяющий (в отличие от характерных для консерватизма и тем более либерализма схем) характер теории Маркса проявился не только в «трёхсоставной» основе. В своё время философ В. Соловьёв заметил, что характерной чертой европейской мысли является гипостазирование частностей: диалектика/метафизика, идеализм/материализм – с дальнейшим дроблением и акцентированием (гипостазированием) «дробей». Маркс нарушил эту традицию, более того – повернул вспять: конструируя свою теорию, он пошёл по пути объединения частностей, причём таких, которые нередко выступали элементами разных оппозиций (например: диалектика, но материалистическая; именно так, а не диалектический материализм). Тем самым теория Маркса и марксизм в научном аспекте этой идеологии опять, но уже иначе и в другой плоскости оказывались на пересечении нескольких основных направлений развития европейской теоретической мысли. И опять выходит, что Маркс стремился к созданию квинтэссенциальной или общей европейской теории, квинтэссенциального, общего европейского метода познания социальных явлений, которым и стала для него комбинация материализма и диалектики.

Возможно, именно эта тенденция к разработке «гомогенезированной», квинтэссенциальной, целостной теории европейского развития, европейского исторического субъекта была одним из первых признаков, симптомов упадка или, по крайней мере, кризиса европейской «локальной» цивилизации.

Превращение «европейской мир-экономики» в мировую капиталистическую экономику, выход Европы (Запада) в мир в качестве некой целостности – ядра этого мира, в которой, насколько это можно, устраняются различия и снимаются противоречия между локально-национальными «частностями», включая традиции мысли, – по-видимому, всё это и нашло отражение в Марксовом опыте концентрации, синтезирования, объединения «гипостазированных» частностей в целостность. Трансформирующаяся в Запад, в ядро мировой капиталистической системы Западная Европа (а не просто Великобритания) превращалась в нового субъекта этой системы – субъекта мирового качества, который в противостоянии системе в целом и отдельным её элементам (зонам) в частности выступал как единый, цельный. По отношению к этой целостности различные локально-национальные традиции выступали в качестве лишь её аспектов, оставаясь внутри самой этой целостности, взятой не как мировой субъект, а как цивилизационный локус в качестве элементов, составляющих целое и неперемолотых им. Перед нами нетождественность Запада (Европы) самому себе как целого – целому, взятому в разных ипостасях, и как целого – совокупности элементов. Маркс своей теорией и в ней самой зафиксировал, помимо прочего, эту нетождественность.

Таким образом, с самого начала теория Маркса конструировалась как теория западного субъекта. Но субъект этот был, во-первых, системообразующим элементом капиталистической системы, а потому, во-вторых, не был социально единым, однородным, а распадался как минимум на два класса – буржуазию и пролетариат. Сам этот факт вёл к существенной модификации теории Маркса, её субъектных качеств. Но обо всём по порядку, и я попрошу читателя немного напрячь мыслительные усилия, поскольку несколько ближайших страниц в силу важности их содержания – не самое простое чтение.

6

Уже в «Тезисах о Фейербахе», в одиннадцатом из них («Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»), Маркс заявил активный субъектный характер своей теории – как руководства к действию некоего субъекта. Теория Маркса планировалась как теория определённого субъекта для организации определённого субъектного действия. В соответствии с этой задачей вырабатывались определённые принципы, закладывался методологический фундамент, но построилось на этом фундаменте нечто другое, чем планировал исходно доктор Маркс. Ему не удалось создать то, к чему он стремился, хотя путём, который он планировал, но не прошёл, можно пройти – речь об этом пойдёт ниже. Логика идеологии и политических установок Маркса, а также общий дух эпохи обусловили деформацию и сужение теории Маркса, а также качественное изменение её содержания.

Поскольку социальная теория Маркса развивалась в русле его идеологии, в тесной связи с ней, в центре внимания Маркса оказался определённый исторический субъект – класс пролетариев, отрицавший, по мнению герра доктора, буржуазное общество и его ценности – буржуазные, национальные, общечеловеческие. Так как главным было освобождение пролетариата именно как класса, т.е. коллективно, то сама логика идеологического дискурса и политической борьбы вела Маркса к максимальному вниманию к коллективному субъекту, а индивидуальная субъектность вытеснялась на задний план – и как менее важная и интересная, и как помеха общему делу. Эта же логика вела Маркса ко всё большему пренебрежению индивидуальным субъектом, т.е. личностью, что неоднократно отмечалось исследователями, хотя далеко не всегда объяснялось адекватным образом. Трирец свёл личность к совокупности общественных явлений, точке их пересечения. Но личность и жизнь самого Маркса опровергают подобную интерпретацию.

Далее. Поскольку Маркса интересовали коллективные действия угнетённого класса, его борьба – Sein Kampf, системное в субъекте, то в самой деятельности субъекта на первый план выходили системные черты, и именно к ним, на них разворачивалась теория, теоретическая система – что бы ни обещал метод. Кроме того, поскольку в центре внимания Маркса была классовая борьба пролетариата и буржуазии как двух коллективных субъектов, а также борьба пролетариата против буржуазии и буржуазного общества в целом, сама субъектная тематика приобрела в его теории в значительной мере негативный характер, а теория субъекта оказывалась в большей степени теорией отрицания субъектности (буржуазного) общества, одним из его элементов. Главный субъект капиталистического общества – капитал в лице его персонификатора, буржуазии, становился объектом отрицания; получалось, что антикапитализм, антибуржуазность принимали форму антисубъектности, отрицания любых ценностей, кроме пролетарских. Но поскольку в обществе доминируют идеи и ценности господствующего класса, ценности пролетариата – это тоже ценности буржуазного общества, буржуазные ценности, но модифицированные, вывернутые наизнанку, чаще всего заземлённые на материальное. Это не плохо и не хорошо – это реальность. Как заметил Дж. Оруэлл, если для американского социалиста-интеллигента социализм – это вопросы теории и ценностей, то для социалиста-рабочего – лишняя бутылка молока для ребёнка. Именно материальные ценности Маркс сделал центральными в своей идеологии (и теории), придав им статус коммунистических и проинтерпретировав таким образом. Получилось, что коммунистические, пролетарские ценности – это в значительной степени буржуазные ценности со знаком минус, сфокусированные на материальной сфере в самом узком смысле слова. В этом смысле есть резон в мысли, которую высказала автор очень женской и в целом слабой (но не такой слабой как «Марксова религия революции», Г. Норта, Екатеринбург, 1994) книги о Марксе Ф. Леви. По её мнению, в теории Маркса пролетариат оказывается отражённым, зеркальным образом буржуазии.

В центре исследования Маркса находилось капиталистическое общество, капиталистическое производство, в котором отдельный человек (рабочий, индивидуальный субъект труда) превращается функционально в элемент техники, объективных условий, становится орудием машины: не индивидуальный рабочий применяет условия труда, а, как писал Маркс, машинная система, «условия труда применяют рабочего». Реальным субъектом производства выступал совокупный рабочий (опять же коллективный, а не индивидуальный субъект). Кроме того, поскольку при капитализме овеществлённый труд господствует над живым, внимание Маркса было сконцентрировано прежде всего на предметно-вещественных («объективных») факторах и условиях производства. В результате в рамках и на языке своей политэкономии Маркс часто ставил и решал вопросы экономической теории капитализма, в которых он нередко бывал слабее профессиональных экономистов; к тому же иногда Маркс некритически заимствовал у либеральной социальной теории то, что не имело права на существование в его теории, противоречило её логике.

Но прежде, чем говорить о некритических заимствованиях отмечу один факт. Интересно, что, разрабатывая проблематику капитализма, Маркс сконцентрировался на проблемах промышленного капитала, пренебрегая или оставляя на втором плане финансовый капитал. На первый взгляд это логично, поскольку в центре теории Маркса – производство, производительные силы. Однако при более пристальном взгляде, при анализе системы в целом выясняется, что почти весь XIX в. финансовый капитал господствовал над промышленным, а во многих случаях диктовал свою волю правительствам крупнейших европейских государств. В 1818 г. – том самом, когда родился Маркс, – Ротшильды впервые «нагнули» правительства Франции, Пруссии и Австро-Венгрии. На конгрессе в Аахене решался вопрос о том, кто даст взаймы Франции 270 млн франков для погашения ею военного долга державам-победительницам. Вопрос считался практически решённым – это должен был быть банк либо Бэрингов, либо Увара. Ротшильды пытались «перетянуть одеяло» на себя, однако им, ещё не умевшим в то время носить модную одежду, говорящим с еврейским акцентом, отказали в аудиенции и герцог Ришелье, и Меттерних, и Харденберг. И вдруг 5 ноября 1818 г. начал падать ранее повышавшийся курс французских государственных облигаций займа 1817 г. Падение приобрело такую скорость, что в цене начали падать и другие облигации и ценные бумаги – обвал стал угрожать не только Парижской бирже, но и многим, если не всем, крупным биржам Европы. То была работа Ротшильдов: в течение нескольких недель они скупили облигации конкурентов, а затем выбросили их по низкой цене – нокаут! Ришелье, Меттерних и Харденберг изменили своё отношение к Ротшильдам, начали их принимать, а между собой быстро договорились отказать Бэрингам и Уварам. В 1820–1860-е годы европейский финансовый капитал, прежде всего Ротшильды, ещё более упрочил свои позиции в капсистеме.

Маркс не мог этого не знать, как не мог не знать и того, что забастовки как форма классовой борьбы рабочих выгодны финансистам – они ослабляют промышленников и усиливают их зависимость от финансового капитала. Чем объяснить недостаточное внимание Маркса к финансовому капиталу? Тем, что он каким-то образом был связан с Ротшильдами – информация об этом циркулировала, однако вопрос нуждается в дополнительном исследовании. В конце концов, возможно, у Маркса были свои исследовательские преференции. Ну а теперь к вопросу о некоторых некритических заимствованиях.

7

Одно из некритических заимствований Марксом у буржуазного либерального обществоведения – понятие буржуазной революции. Разумеется, в конечном счёте главным бенефициаром революций эпохи капитализма в его ядре (прежде всего) становилась буржуазия. Однако, во-первых, это не значит, что она была ударной силой революций – даже в революциях 1848 г. этой силой были трудящиеся докапиталистического, доиндустриального типа и реально их. Как здесь не вспомнить тезис Б. Мура о том, что великие революции рождаются не из победного крика выходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должны сомкнуться волны прогресса – буржуазного. Этот рёв, его энергию и использует буржуазия, недаром по поводу революции 1848 г. и её результатов Маркс и Энгельс написали, что теперь мы понимаем, какую роль в революциях играет глупость и как мерзавцы её используют.

Во-вторых, как писали ещё в «Немецкой идеологии» сами Маркс и Энгельс, класс (слой или группа, добавлю я), совершающий революцию, выступает не как класс, а как представитель всего общества, как представитель «всеобщих» интересов. Эта «всеобщность» есть результат того, что интерес данного класса (слоя, группы) до поры более или менее связан с интересом всех остальных негосподствующих классов. «На полях» авторы «Немецкой идеологии» отмечают: «Всеобщность соответствует: 1) класс contra (против) сословие; 2) конкуренции, мировым сношениям и т.д.; 3) большой численности господствующего класса; 4) иллюзии общих интересов. В начале эта иллюзия правдива; 5) самообману идеологов (подч. мной. – А.Ф.) и разделению труда».

Иными словами, на какое-то, довольно короткое, но весьма плотное, насыщенное время «ударником» революции выступает субъект, объединённый единым интересом. Интерес этот носит негативный по отношению к существующей системе характер, в случае победы он начинает наполняться позитивным содержанием и тут-то и начинается «использование глупости мерзавцами», новые «толстяки» либо берут верх над «просперо» и «тибулами», либо последние сами превращаются в новых «толстяков». В любом случае революция есть субъектный акт и процесс, обретающий отчётливые системные классовые характеристики только впоследствии. Время революций – это формально краткий миг по сравнению с этим «впоследствии». Однако по своему удельному хроновесу этот краткий миг – «миг-вечность» субъектного взрыва – почти не уступает длительному системному ходу вещей, наступающему после него. Этот миг из разряда шагов, которые длиннее жизни. Поэтому о «буржуазной революции» мы должны говорить очень осторожно, к этому разряду «на 100%» можно отнести только одну революцию – «славную» 1688 г. в Англии, сделанную буржуазией и для буржуазии.

Понятно, что схема «буржуазная революция» нужна была Марксу для обоснования пролетарской революции и её неизбежности. Однако: а) он сделал это с нарушением своих же методологических принципов анализа диалектики субъекта и системы; б) пролетарских в строгом смысле этого слова революций не было так же, как и «строгих» буржуазных революций. По сути это в конце жизни признал Л. Троцкий, написавший: «Мы вынуждены будем признать, что дело […] во врождённой неспособности пролетариата стать правящим классом». И это естественно: пролетариат никогда не был полноценным субъектом антикапиталистической революции.

Два – внешне – парадокса: 1) чем ближе к ядру капсистемы, тем меньше революционная активность пролетариата, тем меньше успех антикапиталистических революций; 2) чем дальше от ядра капсистемы, чем меньшую долю трудящихся составляет пролетариат, тем успешнее антикапиталистические революции.

Однако парадоксальность эта – внешняя. На самом деле всё логично: в ядре капсистемы у интегрированного в индустриальную и национально-государственную систему, а следовательно дисциплинированного и в той или иной степени пропитанного господствующими ценностями – буржуазными (уважение к собственности, к накопленному, овеществлённому труду, т.е. к вещественной субстанции, к времени – упорядоченному времени, т.е. к порядку и т.д.) есть жёсткий ограничитель его революционности. Это сам капитал как овеществлённый труд, капиталистическая собственность вообще и капитал как собственность в качестве её элемента. Это очень хорошо понимали внешние по отношению к ядру капсистемы, к Западу наблюдатели и мыслители, прежде всего русские – Герцен, Данилевский, Тихомиров.

Ограничусь одной цитатой из воспоминаний Л. Тихомирова. Путешествуя по Западной Европе (Франция, Швейцария), он писал: «Перед нами открылось свободное пространство у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции. Это огромное количество труда меня поразило. Смотришь поля. Каждый клочок огорожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся страна разбита на клочки, обгорожена камнем. Я сначала не понимал загадки, которую мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собственность, это капитал, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество наличный труд поколения. Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь, ничего нет, никто не живет в доме дела, потому что он при самом деде два-три раза сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось давно, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни повернись, везде прошлое, наследственное… И невольно назревала мысль: какая же революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут, как моллюски в коралловом рифе».

Из сказанного Тихомировым следует: революция может сокрушить только социумы, обладающие небольшой вещественной субстанцией, те, в которых накопленный труд (капитал и есть накопленный, овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая собственность) не задавил живой труд и его формы организации. Это ясно при взгляде на мир ядра капитализма извне, герр доктор Маркс смотрел изнутри и потому ожидал пролетарскую революцию, отождествляя к тому же с пролетариатом «опасные классы», живущие в социальной зоне со слабым «содержанием» накопленного труда.

Абортивная революция 1923 г. в Германии со стеклянной ясностью показала неготовность, пожалуй, самого организованного пролетариата Запада крушить «вещественную субстанцию» ради победы революции и построения социализма. Э. Хемингуэй, который в качестве репортёра был в Германии в 1920-е годы, описывает следующую историю. Полиция окружила шахту, в которой забаррикадировались шахтёры. Началось «стояние», переговоры, ни одна из сторон не шла на уступки. Хемингуэю разрешили спуститься в шахту, взять интервью. Во время интервью Хемингуэй спросил немецких пролов, почему они не пригрозят взрывом шахты власти, если та не пойдёт на уступки. Реакция немецких шахтёров была такова: как можно? Это же результат труда многих поколений! Наконец, это собственность. Недаром Бухарин, издеваясь, говорил, что во время событий 1923 г. немецкие рабочие убегали от стрелявших в них полицейских, стараясь не затоптать газон.

Разумеется, согласно Марксу, антикапиталистическая революция должна была быть не только пролетарской, но иметь мировой характер и стартовать в наиболее развитых странах.

8

Ещё одним заимствованием Маркса у буржуазной политэкономии, точнее, у Д. Рикардо, была трудовая теория стоимости. Разумеется, стоимость создаётся в процессе труда самим трудом. Однако не только трудом. Физиократы верно отметили роль природы в этом процессе. Маркс говорил о производительных силах природы; в марксистской традиции В.В. Крылов развил эти идеи в теорию естественных (натуральных) производительных сил. Однако в процесс создания стоимости эти силы, включаемые человеком в социальный процесс, Маркс не включил, ограничившись трудом, т.е. рабочей силой человека.

Далее. На создание стоимости влияют организационные факторы, внеположенные труду, точнее, действительному процессу производства как одной из пяти фаз совокупного процесса общественного производства (распределение факторов производства; действительный процесс производства; распределение продуктов производства; обмен» потребление).

Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении. Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, т.е. о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними, отделение одного от другого в производственно-экономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает. Однако поскольку, как заметил П. Кузнецов, КПД любой энергетической системы не может быть больше единицы, некая надстройка «прибавочный продукт» над создаваемым продуктом физически невозможна. Но она, добавлю, возможна социально. Не теоретически, а в реальности грань между тем, что считать «необходимой», а что считать «прибавочной» частями созданного продукта проводилась внеэкономическим, волевым способом. Эта внеэкономичность определялась несколькими факторами: силовой «сделочной позицией» господ, соотношением сил «верхов» и «низов», обычаем, минимумом выживания при ведении данного типа хозяйства и отношением трудящихся к власти, обусловленное тем, насколько она уважает их право на существование (в крестьянских обществах – это «моральная экономика крестьянина», строящаяся на иных принципах, чем политэкономия капитализма). Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими «моральную экономику». Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы.

Ещё один вопрос. Суть в следующем. Согласно схеме Маркса, переход от одной формации к другой происходил в результате того, что производительные силы перерастали производственные отношения, происходила социальная революция – переход к новой формации. Однако если бы всё это было действительно так, то уровень развития производительных сил новой формации уже в самом начале её существования должен был превосходить уровень развития производительных сил старой формации на её поздней стадии. В истории всё обстояло с точностью наоборот. Феодализм достиг уровня развития производства поздней античности только в XI – начале XII в.; капитализм достиг уровня развития производства позднего («высокого») феодализма (середина XIII – середина XIV в.) только в начале XVIII в. Налицо нечто противоположное тому, о чём писал Маркс. Вслед за кризисом старой формации наступал не взлёт, а упадок в течение нескольких веков; упрощение, варваризация, архаизация социальных отношений как средство и форма адаптации к кризису. И только потом, на основе новых социальных (производственных) отношений, новых форм социального контроля оформлялась новая система производства.

Как мог Маркс – блестящий ум и отменный знаток истории – упустить из виду этот факт? В принципе в рамках его теории эта загадка разрешима. Дело в том, что Маркс не сводил производительные силы к вещественным факторам, «железкам»; он писал о естественных производительных силах, о социальных и духовных производительных силах, причём субординация не укладывается в примитивную схему «базис – надстройка», а носит вариативный характер. Производственные отношения выступают как производная форма социальных производительных сил и межсистемные («межформационные») сдвиги – это сдвиги прежде всего в конструкции и комбинации этого типа сил. Однако сам Маркс нигде и никогда этот свой методологический принцип не применил, оперируя производительными силами как чем-то вещественным – всё то же противоречие метода и системы.

9

В работах Маркса, как мы видим, нередко присутствует то же противоречие между методом и системой, отмеченное исследователями, например, в работах Гегеля. В методологии Маркса акцентируется роль внеэкономических факторов в качестве определяющих социальную суть того или иного общества как системы. Общество в целом и есть совокупный процесс общественного производства. Как подчёркивал сам Маркс, специфика любого совокупного процесса определяется фазой распределения факторов производства, предшествующей действительному процессу производства. Это распределение носит внеэкономический характер, и даже капиталистическому накоплению (и производству) предшествует, как показал Маркс в 24-й главе I тома «Капитала», первоначальное накопление, т.е. силовой передел (огораживания, в ходе которых крестьян сгоняли с земли; пиратство и т.п.). И это естественно: в соответствии с диалектикой, будь то гегелевская или материалистическая, в основе любой системы лежат внесистемные предпосылки; как любил говорить Гегель, когда вещь начинается, её ещё нет. В системе же Маркса внеэкономические факторы отступают на второй план даже в том случае, если речь идёт о производственных внеэкономических факторах.

Методологическую суть социальной теории как научной программы Маркса В.В. Крылов сформулировал следующим образом:

– во-первых, характером производительных сил (т.е. структурой всего общества, обусловленной его отношением к природе) объясняет структуру производственных отношений (т.е. структуру всего общества, обусловленную отношением людей друг к другу);

– во-вторых, отношениями распределения факторов производства объясняет отношения распределения продуктов труда;

– в-третьих, в пределах собственности на факторы труда из отношений по поводу средств труда выводит отношения по поводу рабочей силы;

– в-четвёртых, характером присваиваемого объекта обусловливает и определяет характеристику самого присваивающего и неприсваивающего субъекта.

Внимательный анализ этих принципов позволяет понять, что экономику Маркс методологически рассматривал как элемент целого. В то же время, поскольку в центре его внимания был капитализм как система, в которой производственные отношения носят экономический характер (и это при том, что в случае тех зон за пределами Запада, где капиталу не противостоял наёмный труд, капитал вырождался в ту или иную форму богатства, а сам капитализм создаёт от себя докапиталистические уклады, которых до него в этих зонах не существовало – плантационное рабство, латифундии и т.п.), в своей системе он акцентировал их значение, нередко перенося это на принципиально иные ситуации. И тем не менее, капиталоцентризма у Маркса не так много, отдельные случаи корректируются его методом.

Принципы историзма и системности, а также Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному позволяют создавать модели не только современного Марксу капиталистического общества и не только его более поздних форм, но также докапиталистических социумов и общества системного антикапитализма – СССР. Другое дело, что западные советологи, советские истматчики и постсоветские политологи, социологи и экономисты компрадорского типа не просто не использовали такую возможность, но принципиально от неё отказались. А ведь Маркс удивительно точно предсказал ряд тенденций развития капитализма на его поздней стадии. Только один пример. Маркс писал, что по мере всё большего охвата мира капитализмом экономические кризисы будут становиться всё более частыми и сильными, пока не сольются в один всемирный кризис. Мы это видим воочию. В условиях глобализации происходит не просто учащение и усиление кризисов, сама глобализация – это перманентный терминальный кризис капитализма.

Во второй половине ХХ в. было немало «спецов», поспешивших пнуть Маркса за его тезис о нарастании относительного и абсолютного обнищания в условиях капитализма. В качестве контрпримера приводили Запад 1945–1975 гг., т.е. большей части второй половины ХХ в. Фальшивка здесь заключается в следующем.

Начну с того, что мерить абсолютное и относительное обнищание трудящихся, ограничиваясь ядром капсистемы, т.е. зоной, куда притекает, перекачивается прибыль – грубая ошибка. Данный вопрос должен ставиться и исследоваться в масштабах мировой системы капитализма в целом, т.е. включая те зоны – а их большинство, – откуда прибыль изымается. Капитализм – это не только США, ФРГ, Люксембург и Швеция, это также Гаити и Колумбия, Нигер и Конго, Бангладеш и Филиппины, т.е. не только ядро, но также периферия и полупериферия. При таком подходе оценка, данная Марксом, оказывается верна. Это что касается проблемы пространства. Теперь о времени.

Выставлять период 1945–1975 гг. и вообще второй половины ХХ в. в качестве нормы состояния капиталистической системы, как это делали и делают на Западе пропагандисты-апологеты капитализма, а у нас – сначала перестроечная шпана, а затем её малообразованные постсоветские последыши – в лучшем случае грубая ошибка, в худшем – фальсификация и ложь.

«Славное тридцатилетие», как называли французы отрезок истории Запада между 1945 и 1975 гг., ставшее периодом быстрого экономического роста, расцвета среднего слоя и подъёма «welfare state» (государства всеобщего социального обеспечения) было не нормой, а отклонением от нормального развития капитализма, краткосрочным исключением из долгосрочного правила. Об этом уже немало написано, одна из последних работ – научный бестселлер одного из крупнейших специалистов по проблеме мирового социально-экономического неравенства Т. Пикетти «Капитал в XXI веке». Пикетти убедительно показал, что «славное тридцатилетие» было исключительным периодом в истории капитализма, когда экономическое неравенство в ядре капиталистической системы несколько снизилось, а с конца 1970-х годов по мере развёртывания неолиберальной контрреволюции стало расти, постоянно ускоряясь. С начала XXI в. рост неравенства приобрёл галопирующий характер: богатые богатеют, бедные беднеют во всём мире. Формируется общество, которое социологи охарактеризовали «20:80»: 20% богатых и сверхбогатых, 80% бедных и нищих – и никакого среднего слоя.

Главной причиной того, что в послевоенный период буржуины решили немного поделиться со средним слоем и верхушкой рабочего класса было существование СССР, системного антикапитализма, который вплоть до конца 1960-х годов воспринимался в мире в качестве успешной альтернативы капитализму. В связи с этим верхушке капсистемы приходилось отклонять развитие последней от нормы – «железной пяты» – в социалистическую сторону. А пропагандистски этот отклоняющийся, девиантный капитализм с квазисоциалистической социальной косметикой выставлялся как норма, как демократический гуманный строй, противостоящий «советской тоталитарной системе». С конца 1970-х годов по мере, с одной стороны, ослабления СССР, а с другой стороны, давления на истеблишмент квазисоциалистической бюрократии welfare state левых партий и профсоюзов, за которыми стояли определённые сегменты среднего слоя и рабочего класса, буржуазная верхушка перешла в контрнаступление как внутри своих стран (неолиберальная контрреволюция), так и на международной арене (рейгановское наступление на СССР, нацеленное на перехват исторической инициативы у Советского Союза). После разрушения СССР, когда верхушке буржуинов уже не надо было откупаться от своих «мидлов» и «пролов», капитализм вернулся к своей «железопятной» норме неравенства. Это и показал Пикетти, доказав своим исследованием правоту Маркса.

10

Маркс не любил Россию – это факт. Причём не только как царизм и самодержавие – в этом пытаются убеждать его вульгарные апологеты, – но и как страну славян. И Маркс, и Энгельс относились к славянам как к менее развитому, менее историчному народу, чем западноевропейцы, прежде всего немцы. Ну что же, более или менее скрытый расизм по отношению к славянам, к русским всегда был характерен для части западных мыслителей. Нас в данном контексте это не должно волновать: зафиксировали и запомнили хорошенько. К Марксу, его теории, к марксизму нужно подходить инструментально. Во-первых, как к недостроенной конструкции социального знания альтернативного буржуазному. Во-вторых, как к идейно-информационному, а ещё точнее – психоисторическому оружию в борьбе с Западом. Когда-то Константин Леонтьев заметил, что чехи – это то оружие, которое славяне отбили у немцев и против них же повернули. Так же нужно использовать созданный на Западе марксизм. Только нужно поставить его с ног на голову, т.е. проделать то, что в своё время сделал Ленин. Эта задача тем более своевременна, что наступает Время Маркса.

Объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох. Одна из них – «эпоха революций» (1789–1848), сформировавшая Маркса и марксизм. Тогда основная масса низов ещё не превратилась в рабочий класс, а представляла собой «опасные классы». Сегодня бóльшая часть низов в капсистеме – это уже не рабочий класс, а прекариат («хрупкий класс») и маргиналы – круг истории повернулся на 180º: 2018 г. оказался ближе к 1818-му, чем к 1918-му! Рассасывается и средний слой, подъём которого начался в середине XIX в., аккурат во время написания «Капитала». Верхи капсистемы переживают кризис, зеркальный правда уже не Времени Маркса, а Времени Босха, Брейгеля-старшего и Дюрера: «Большие рыбы пожирают малых», «Рыцарь, смерть и дьявол».

Совмещение времён Маркса и Босха наводит на интересные мысли: хронолинейка, линейное время капитализма с его прогрессом сворачивается в хронолист Мёбиуса, в цикл – и мы попадаем в мир Тойнби, Вико и ибн-Хальдуна. Кстати, анализ последних четырёх фаз поколений деградации правящих верхушек арабских политий, воспроизведённый по-своему Т. Манном в романе «Будденброки», весьма пригодится в анализе деградации и подверженности психическим эпидемиям правящих верхушек нынешнего Запада. Ибн-Хальдун также писал о переселении племён бедуинов, резавших старую, разжиревшую и разложившуюся элиту. А разве не новое переселение народов – целых кланов с Ближнего Востока и из Африки в Западную Европу мы видим сегодня? Они прибывают и превращаются в то, что Тойнби называл «внутренним пролетариатом», но пролетариатом не в капиталистическом, а в древнеримском смысле – те, кто существует и плодится, не работая, на подачки государства.

Выходит, весь прогресс буржуазного Запада был всего лишь короткой прямой линией внутри длинного исторического цикла, переходящего на наших глазах в регрессивную фазу; причём в эту фазу одновременно переходят сразу несколько циклов различной длительности, но переходят одновременно, образуя мощнейший, небывалый в истории волновой резонанс.

Как знать, не является ли Маркс последним – светским – пророком линейного Времени авраамических религий, фиксирующим, что время этого Времени подошло к концу, линейка сворачивается и наступает время циклического Времени старых, умудрённых опытом цивилизаций – ведического кластера (нашей древневедической, индийской, древнегреческой и др.), китайской, майя. И не значит ли это, что создавать новое социальное знание, используя в том числе реконструированную теорию Маркса (а опыт В.В. Крылова показал, что оттуда многое можно вытащить, причём огня там больше, чем пепла, нужно только правильно поставленное «сталкерство» в этой «зоне») следует не просто на антикапиталистической основе – похоже, в нынешних обстоятельствах стремительного умирания капитализма это мелкий заплыв, но на нелинейной основе циклических схем, вступающих в сложные диалектические отношения с линейными и превращающими их в свой частный случай? Если это так, то мы должны быть благодарны Марксу и за то, что, с одной стороны, он подвёл нас почти к пределу возможностей качественного развития линейных схем, открывая, сам того не замечая, путь к циклическим; с другой – почти к пределу системного анализа, как бы указывая, что следующий логический шаг – субъектный анализ, разработка знания об исторических субъектах как творцах систем. А это значит, что мы ещё повоюем – за Маркса, с Марксом и посредством Маркса и его теории как психоисторического оружия.

Россия. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 июня 2018 > № 2634521 Андрей Фурсов

ИСХОД

Вместе с олигархами Россию покидают и нефтепродукты

Исход - движение, выход откуда-нибудь. Исход евреев из Египта. Окончание, завершение, результат. Роковой исход дела. В исходе — к концу чего-нибудь. В исходе дня. Быть на исходе — приближаться к концу, быть близким к полному израсходованию. День уже на исходе. Патроны были на исходе.

Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка.

27 мая стало известно, что из России эмигрировал миллиардер Борис Минц, друг и соратник Чубайса, один из руководителей Российского еврейского конгресса. Минц и трое его сыновей вместе с семьями уехали в Лондон.

28 мая израильские СМИ сообщили о получении Абрамовичем паспорта этой страны. Миллиардер с капиталами российского происхождения Роман Абрамович получил израильский паспорт после того, как в Великобритании ему не продлили инвестиционную визу.

Как пишет Накануне.RU, Лондон в связи с новым законом о «криминальных доходах» в любой момент может запросить у Абрамовича ответ о том, откуда у него огромное состояние. Вероятно, не все источники владелец «Евраза» и клуба «Челси» захочет афишировать, поэтому очень удачно именно сейчас он вспомнил о своей национальности. В Израиле миллиардер освобождается от налогов за доход, полученный за границей, и не должен указывать в декларации источники финансов, полученных за последние 10 лет. Абрамович получил гражданство согласно израильскому Закону о возвращении.

Другие представители мира капитала тоже меняют прописку. Олег Дерипаска в марте 2018 г. получил гражданство Кипра в обмен на инвестиции в экономику страны, что не помешало его группе En+, попавшей под санкции США, попросить правительство РФ о льготах на энергорынке и о повышении энерготарифов для российского населения.

Еще один «санкционный» олигарх — глава группы «Ренова» Виктор Вексельберг с марта 2017 г. тоже является гражданином Кипра (и так же в связи с появившимися недавно проблемами уповает на поддержку Кремля).

Алишер Усманов, человек, который входит в тройку самых богатых людей РФ, теперь налоговый резидент Швейцарии, обосновался в Лозанне, платит налоги другой стране, хотя его финансы родом из России.

Список можно продолжать. На этом фоне в России стремительно дорожает топливо. Всего за неделю, с 21 по 25 мая, розничные цены на бензин Аи-92 и Аи-95 в среднем по стране выросли на 76 и 79 копеек За последнюю неделю мая средняя розничная стоимость автомобильного топлива на автозаправочных станциях в нашей стране увеличилась ещё на 80 копеек. Это следует из информации Федеральной службы государственной статистики России от 31 мая.

Как заявила первый зампред Центробанка Ксения Юдаева, рост цен на бензин объясняется «ситуацией на мировом рынке»: «Когда цены на нефть падали, цены на бензин росли меньше, чем другие цены. Их вклад в инфляцию был меньше, чем у других цен». Юдаева добавила, что пока рост цен на бензин не оказывает влияния на инфляцию. Надо думать, слово «пока» в этом объяснении является ключевым.

А пока руководители страны делают хорошую мину при плохой игре, Федерация автомобилистов России массово рассылает письма, в которых призывает водителей воздержаться от заправки в определенные дни в знак протеста «против необоснованного и бесконтрольного повышения цен на топливо».

Экспертные оценки

Валентин Катасонов

Меня всегда умиляет выражение «национальный капитал», ведь капитал космополитичен. Это аксиома. По определению капитал там, где слаще, и представители капиталистического сословия (если так можно выразиться), не имеют никакой почвы, не имеют никакой привязки к Родине. Сейчас многие факторы показывают, что представители этого капиталистического сословия разбегаются по всему миру, и каждый ищет свой укромный уголок. Одни ищут там, где пожирнее прибыли, а другие — те уголки, где можно скрыться от возмездия.

Что касается Британии, налицо очевидная вещь — господин Абрамович, видимо, не очень хорошо образованный человек. Поэтому он питал какие-то иллюзии по поводу того, что он там «свой». Нет, там своими не так легко стать из «пришлых». «Наши» олигархи не единственные, кто нашел в Англии «добрую вторую мать», а потом оказался без всего. Я приводил уже пример Лондона XIX века. Тогда самым большим кварталом был индийский. Индия была крупнейшей колонией, в этой стране было много представителей средней и даже крупной компрадорской буржуазии, которая со временем перемещалась из Индии на острова Туманного Альбиона. Но сегодня в Лондоне нельзя даже понять, где был тот индийский квартал. Такие же иллюзии питали и наши капиталисты, представители торгового сословия Российской Империи. Можно вспомнить печальную судьбу братьев Рябушинских: от владельцев крупного банка в Москве, который перегонял средства с Родины в Лондон, до разорения и смерти в больнице для нищих. Но Абрамович вовремя вспомнил, что принадлежит к «избранному народу», и получил убежище в Израиле. Там, кстати, находили убежище многие беглые олигархи, у которых, как говорится, нос в пушку: и Гусинский, и Невзлин, который обвиняется в уголовных преступлениях.

Дерипаска — на Кипре, Усманов, по последним данным, — в Швейцарии, Вексельберг уже тоже не «патриот», а киприот. Минца ничему не научили история Березовского и нынешняя суета Абрамовича. Всё дальше и другие олигархи. Можно ли олигархов вообще называть «нашими» олигархами? Они все работают «вахтовым методом», но это до поры до времени. А вообще кончится тем, что им будет некуда бежать. Они плохо изучали историю. Я по этому поводу вспомню опыт председателя Государственной думы Родзянко — он в Америке дворником работал. Конечно, можно сказать, что Родзянко наше правительство помощи не оказывало, а нынешним олигархам с капиталами российского происхождения оказывает. Но сколько верёвочке не виться…

Российское правосудие олигархами не занимается, оно коррумпировано. Но вся информация об их преступной деятельности имеется в правоохранительных органах тех стран, которые сегодня наши руководители называют «партнёрами». Однако в свое время всех экспроприаторов экспроприируют, как говорил классик марксизма. Я думаю, что основания посадить за решётку найдутся — были бы активы, а статья будет. Пока они этого не понимают, пока эти кочевники по миру не хотят строить собственный дом. Такова космополитическая природа капитала.

Наша же объявленная «национализация элит» даже не закончилась — к сожалению, она и не началась. Как раз история с Дерипаской давала какие-то надежды, что власть примет решение о национализации «Русала» и других компаний, принадлежавших Дерипаске, но она пошла по другому пути. И это совершенно тупиковый путь.

Я напомню, что ещё в конце нулевых годов Счётная палата, когда ей руководил Степашин, провела проверку результатов приватизации 1990-х годов и пришла к выводу, что она была мошеннической. В рекомендациях этого отчёта говорилось, что нужно либо расторгнуть приватизационные сделки, либо потребовать, чтобы их бенефициары — получатели госактивов — заплатили справедливую цену. Но рекомендации Счётной палаты были положены под сукно. Основания для национализации более чем достаточные, но власть в очередной раз показывает, что по этому пути не пойдет.

Даже и прошедший на днях ПМЭФ демонстрирует, что не только «оффшорные аристократы», но и власть продолжает работать здесь вахтовым методом, она полностью заточена на Запад. Посмотрите выступления — говорят о том, какие реформы проводятся или будут проводиться в интересах так называемой «мировой экономики». Об интересах России ничего всерьёз не сказано, и это просто уже даже неприлично. Темой ПМЭФ, как известно, была «экономика доверия», но чего тогда можно требовать от олигархов, если сама власть подает такой пример? Идут заявления о том, что нам нужно ещё больше интегрироваться в мировую экономику (а нас и так нещадно эксплуатируют), что надо приобщаться к мировым достижениям, имея в виду прежде всего цифровую экономику, пролагающую путь политике «цифрового концлагеря». Даже люди, которые вроде бы далеки от этих вопросов — они почитали, послушали и были возмущены.

Я только что приехал из регионов — был в Белгороде, в Самаре. Люди очень разочарованы президентскими выборами, разочарованы действиями власти, последовавшими после президентских выборов, разочарованы правительством, которое было сформировано в мае, разочарованы и другими назначениями. Не знаю, какими будут социально-политические последствия этого разочарования, но люди в тяжелом состоянии.

Возмущают людей и цены на бензин. Значительную часть нефти и газа, добываемых в России, мы гоним за границу. Соответственно, углеводородов для внутреннего потребления остается не так много. В отдельные моменты возникает даже определенный дефицит. И тогда нам говорят: мол, меняется спрос и предложение, и эти изменения стимулируют рост цен на бензин и дизтопливо. Но как ни объясняй, в большинстве нефтедобывающих стран существует — писанный или неписанный — принцип приоритета внутренних потребностей перед внешними рынками. А вот в России, к сожалению, ситуация диаметрально противоположная: приоритетное значение для власти имеют именно внешние рынки.

Эта ситуация четко проявилась в ходе Петербургского международного экономического форума. На нем президент Владимир Путин заявил, что Россия не заинтересована в бесконечном росте цен на энергоносители и на нефть. Тем самым, я считаю, глава государства дал понять, что поддерживает идею ликвидации экспортных пошлин на вывоз углеводородов из России. С моей точки зрения, это очень серьезный фактор, который будет только способствовать дальнейшему росту цен на бензин на российском рынке. Кто выигрывает от такой ситуации? Российские денежные власти. Если большая часть нефтепродуктов вывозится за пределы РФ, курс рубля искусственно занижается. Симптоматично, что и Федеральная антимонопольная служба, что называется, мышей в данном случае не ловит.

Во всем этом лично я вижу отлаженную систему полуколониальной эксплуатации России — в интересах Запада, который видит в нашей стране прежде всего поставщика углеводородов. При этом ликвидируются ещё и последние остатки валютного контроля. Это, я считаю, позволит экспортерам — без каких-либо для себя последствий — всю выручку от продажи нефти и газа оставлять в оффшорах или на счетах иностранных банков. По сути, та часть российской экономики, которая не работает на экспорт — те субъекты, физические и юридические лица, которые находятся в России, — субсидируют сегодня этот экспорт. В том числе мы с вами. А результаты этого субсидирования оседают, повторюсь, за границей. На мой взгляд, это такой отлаженный механизм ограбления России — с помощью заниженного курса рубля, отмены экспортных пошлин на вывоз углеводородов и полной отмены валютного контроля.

Официальная пропаганда, понятно, любит сравнивать цены на бензин в России и в Европе. Да, в европейских странах топливо, в пересчете на рубли, стоит вдвое дороже. Стало быть, по логике властей, поднимать цены есть куда. Вместе с тем, все понимают, что доходы в Европе в разы, а то и на порядок выше, чем в РФ.

Настроение у народа достаточно пессимистичное. Да, люди не понимают нюансов тех же заявлений на ПМЭФ, но интуитивно сограждане чувствуют, что экономическая ситуация будет ухудшаться, и что «новая» власть преследует, в первую голову, собственные интересы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции. Миграция, виза, туризм > zavtra.ru, 6 июня 2018 > № 2634510 Валентин Катасонов

ДИКТАТОР

Президент РФ получил дополнительные полномочия

Диктатор - лицо, пользующееся неограниченной властью в управлении государством, обычно в исключительных политических условиях. В древнем Риме — должностное лицо, назначавшееся сенатом в случае внешней или внутренней опасности, угрожавшей государству, и располагавшее неограниченными полномочиями.

Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка.

30 мая подавляющее большинство сенаторов проголосовали за принятие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Сам этот закон написан языком будто гоголевского Акакия Акакиевича и ровным счётом не содержит ничего, кроме известия о создании новой бюрократической структуры, должности и института финансового омбудсмена. Будет больше чиновников, для них будет создана целая служба, требующая финансирования. На фоне разговоров о том, что надо сокращать армию чиновников, конечно, это звучит довольно забавно.

Но сам этот закон малоинтересен и мы бы не говорили о нём, если бы одновременно не был принят другой закон — №517203-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». И вот здесь уже значительно интереснее, потому что внесено изменение в ст. 12 Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»: «Особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения хозяйственных обществ в отдельных сферах деятельности, включая реализацию обязанности по хранению, раскрытию или предоставлению информации об их деятельности, совершения сделок, включая их нотариальное удостоверение и учёт, особенности правового положения эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также особенности учёта информации о ценных бумагах в отдельных сферах деятельности в исключительных случаях могут устанавливаться президентом Российской Федерации».

Это изменение в законодательство вызвало бурю в СМИ Самые разные издания — такие, казалось бы, центристские или даже, скорее, патриотические, как REGNUM, с другой стороны качественные, но явно либеральные, как «Коммерсантъ», а также, казалось бы, стоящие вне этих тенденций издания, как «Московский Комсомолец» — сообщили об этом как о тайном тихом перевороте. Называли в этой связи Путина и царём, и диктатором. Кто-то писал об этом с ужасом, кто-то, наоборот — с восторгом: «У Путина теперь есть инструмент, который позволяет ему встать над законом, даже над Конституцией, в любых ситуациях».

Действительно, читая новый закон, мы видим, что «в отдельных сферах деятельности и в исключительных случаях» можно понять, как «во всех сферах деятельности и в любых потребных для президента случаях».

Экспертные оценки

Дмитрий Аграновский

Формально можно сказать, что в тексте, ставшем законом —«Особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения хозяйственных обществ … в исключительных случаях могут устанавливаться президентом Российской Федерации», — есть некое противоречие с Гражданским Кодексом, есть противоречие с разного рода законами об обеспечении конкуренции. Если бы мы жили в какой-то кристально чистой правовой среде, которая не только у нас не встречается, но и редко где встречается в Европе, не говоря уже о США, может быть, это стало бы какой-то трагедией. Здесь же дело обстоит иначе. Да, возможно, на основании президентских указов по новому закону какие-то хозяйствующие субъекты получат преимущества или проблемы на рынке, либо будут приняты какие-то управленческие решения в упрощённой форме. Скорее всего, законадательная новация связана с санкциями. И похоже по формулировкам, что это действительно будет носить исключительный характер, поэтому говорить о какой-то революции не приходится.

А вообще мы живём не просто в президентской республике, а в суперпрезидентской республике. Сегодня президенту предоставляются какие-то дополнительные полномочия. Хорошо, что это делается уже законодательно, потому что по факту я вообще не понимаю, чем может быть ограничена в России президентская власть — какими институтами, какими структурами. У нас практически нет сколько-нибудь влиятельной оппозиции ни в каком виде, у нас нет политической жизни, у нас независимых судов, которые могли бы, как в некоторых странах (тоже не идеализирую, но тем не менее), вызвать президента в суд или запросы направить. Поэтому у нас, скажем так, самодержавная деятельность ничем не ограничена. Но при этом я бы назвал наше государственный строй если уж авторитаризмом, то каким-то мягким авторитаризмом, потому что, несмотря на полное отсутствие каких бы то ни было ограничений, власть ведёт себя достаточно сдержанно и цивилизованно, а по факту могла вообще ни с кем не считаться — и никто бы не пикнул. Вот такая сложилась у нас обстановка.

Журналисты, писавшие на днях о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в принципе, правильно заметили, что есть некоторое противоречие с другими действующими законами. Но ещё подчеркну: маловероятно, что то, что собираются регулировать, войдёт в такое противоречие с хозяйственной практикой, что кто-то побежит в Конституционный суд или в обычные суды. Скорее всего, изменения носят технический, прикладной характер.

Но мне могут сказать — «ну и что, здесь ограничили, потом ещё ограничат, и всякой законности конец». А я отвечу — ребята, вас с 1993 года уже так ограничили в чём угодно, что обращать внимание на новые ограничения просто странно. Мы не живём в правовом государстве. Я не говорю, насколько другие государства правовые, но у нас как-то абсолютизировать право как регулятор общественных отношений в настоящее время я бы не стал. Поэтому ничего особенного в новых нормативных актах я не вижу. Переворот тут могут углядеть только какие-то очень высоколобые теоретики права. По факту ничего в нашей жизни не изменится. И так мы, граждане, практически ни от какого произвола не защищены — и это надо учитывать в повседневной жизни, — ни на дорогах, ни в больницах, ни в магазинах, ни в отношениях с органами власти. Мы фактически совершенно бесправны. Так что для нас точно ничего не изменится.

Есть ли всё же опасения по поводу нового закона? Есть. В аду новейшей «россиянской» истории 10 лет правил люцифер или люциферчик Борис Николаевич Ельцин, и мы хорошо помним его указное право. И очень многих людей пугает, что в том изменении в законы, которое мы разбираем, есть возможность возрождения указного права. Путин предпочитает, как правило, семь раз отмерить, один раз отрезать. Но этот осторожный политик рано или поздно, так или иначе уйдёт с политической сцены, и тогда президентом будет, допустим, Медведев или вообще абсолютно непредсказуемое лицо, которое будет с удовольствием вести нас в ложном направлении. И здесь видна опасность новых законов «о даровании президенту надзаконного указного права». Потому что все мы помним Указ №1400, который привёл к расстрелу законного парламента Российской Федерации.

Можно порассуждать и наоборот, от противного: например, либералы, когда планировали под Ельцина суперпрезидентскую, абсолютно диктаторскую конституцию, были уверены, что у них есть некий либерал-Пиночет, проамериканский президент, и следующий будет такой же. А власть попала в руки, мягко говоря, неоднозначного с либеральной точки зрения человека, и процесс пошёл, как видно по их реакции, совершенно «не туда». Но если потом власть попадёт в другие руки, то процесс может развернуться в непредсказуемом направлении. У нас сейчас президентская власть (и вообще власть) абсолютно ничем не ограничена. И подобного рода законы дают ей ещё больше полномочий, а где это потом окажется и как полномочия будут применяться, в чьих интересах — одному Богу известно. Сейчас мы видим некую предсказуемость. Эта предсказуемость обусловлена только конкретной личностью, которая достаточно взвешенная, осторожная. Всё-таки Путин не тиран, не кровопийца, уж явно не Пиночет. Что будет дальше — абсолютно неизвестно, к кому всё это попадёт — непонятно. Не только в новом законе, а вообще в той законодательной базе, которая у нас сложилась, огромные возможности для произвола. И никаких сдержек и противовесов — никаких.

Вообще, это очень плохо. Ещё раз скажу — я не агитирую за Запад, но там есть система сдержек и противовесов. Она не от хорошей жизни, не от того, что западные люди такие справедливые, честные. Они просто понимают: если Дональд не будет уравновешивать Хиллари, а Хиллари не будет уравновешивать Дональда, то они концлагеря введут через полгода или даже через месяц. Поэтому там суды, оппозиция, парламентские партии — вся эта сложная и, вроде бы нам не нужная и не интересная конструкция — нужны только для того, чтобы уравновешивать стремление к диктатуре. Капитализм — это априори стремление к диктатуре. И гибнет, если его не уравновешивать тысячами вещей — независимой прессой, журналистами, которые лезут во все щели, парламентариями, которые могут запустить своё расследование, могут направить серьёзные запросы в любую инстанцию. У нас ничего этого нет. Всё опирается на одну личность. Сегодня эта личность такая, завтра она может быть совершенно другая. Все полномочия — а они огромные, они формально больше, чем у генерального секретаря или у царя — могут попасть неизвестно в чьи руки. И народ не может на это повлиять, потому что, если уж говорить в целом, и выборная система не отражает волеизъявление народа. Сложилась система власти, абсолютно оторванная от народа. И то, что там происходит — это абсолютно чёрный ящик. Дай Бог, чтобы там происходило что-то правильное. Но мы на это повлиять не можем.

Приведу пример. Крым и Донбасс — слава Богу, что мы поддержали их, это здорово. Но если бы мы их не поддержали и отказались бы от них, и там была бы полная бандеровщина, мы с вами, к сожалению, не могли бы на это повлиять. Мы ничего не могли сделать, когда расстреливали Югославию самым жестоким, кровавым способом. Весь наш народ без преувеличения переживал за братьев-славян — любого человека можно было на улице спросить, и рабочего, и колхозницу, и учёного, и программиста. А власть считала, что поддерживать союзников, родственников и единоверцев не надо, и совершенно спокойно американцы расстреляли и раздолбали Югославию. Сейчас, я надеюсь, этого бы не произошло. Но только благодаря определённой личности. А мы с вам, к сожалению, ни на что повлиять не сможем.

Тут что ещё важно — экономическая, коррупционная составляющая, которая может быть заложена в новые законы и в поправки в законы. Например, гендиректору РОСТЕХа Сергею Чемезову отныне разрешено принимать решения без оглядок на действующий закон «О госкорпорации», другим предприятиям и их руководителям разрешено не раскрывать коммерческую и страховую информацию компаний, связанную с внешнеторговой деятельностью. В наших условиях это прямой путь к коррупции?

Может, в каком-то смысле и да. Но тут, опять же, надо быть реалистом. Я не думаю, что конкретному Чемезову на том посту, где он находится, очень интересно быть коррупционером. У подобных ему другие задачи. Всё-таки это уже практически политические, даже исторические деятели. Хотя да — теоретически любое ограничение порождает коррупцию. У нас вообще власть практически бесконтрольна, как я уже говорил. Общество не может за ней следить, не может контролировать, её контролируют только силовые органы. На силовые органы тоже, в свою очередь, есть какие-то контролёры. Эта перекрёстная система контролёров, от которой абсолютно отстранён народ, и порождает коррупцию. А здесь, в этом конкретном случае, я не думаю, что есть какая-то коррупционная опасность. Но моё убеждение проистекает не из структуры законов, а просто из предположения, что конкретные люди не будут этим заниматься, у них не те цели и задачи. И делается изменение законодательства для того, чтобы, прежде всего, оборонные предприятия, попавшие под санкции, могли оперативно решать какие-то хозяйственные вопросы. Здесь как раз вероятность коррупции наименьшая.

Есть масса других мест, где она может цвести в полный рост и практически ничем не ограничена, потому что у нас система сдержек и противовесов полностью отсутствует. В Китае, несмотря на то, что там у руля коммунистическая партия, а может быть благодаря как раз этому, широкие массы абсолютно не отстранены от контроля. Если вы у нас, условно говоря, сцепитесь с каким-нибудь чиновником, особенно высокопоставленным, начнёте писать на него жалобы, обвинять в коррупции (обоснованно или не обоснованно — другой вопрос), скорее всего, вас очень быстро размажут в лепёшку, от вас мокрого места не останется. А в Европе есть масса механизмов, через которые вас воспримут. И в Китае есть масса механизмов, через которые вас воспримут. И маловероятно, что вы пострадаете потом за клевету. Потому что есть приоритет борьбы с коррупцией — «лучше мы примем какой-то сигнал и расследуем его, чем мы заткнём кому-то рот». У нас же, к сожалению, я как адвокат никому не посоветую связываться ни с какими высокопоставленными чиновниками, писать на них какие-то жалобы, сообщать об их нечестном поведении — будет хуже. А в Китае и в Европе эти механизмы налажены. Они могут быть разными, могут быть в чём-то схожими, но у нас таких механизмов контроля просто нет.

В сухом остатке. Не стоит чрезмерно демонизировать или, наоборот, возвеличивать новые изменения в законы. Потому что полные диктаторские полномочия президента и так существовали в России без принятия этих законов. Усилить бесконтрольную и полную президентскую власть фактически уже некуда. Тоже самое касается и коррупции: ещё как-то разогреть и разогнать её тоже чрезвычайно трудно любыми законами. Точкой кристаллизации этих процессов я бы назвал октябрь 1993 года. Это было ещё до президента Путина, ему такая система досталась, но она во многом удобная, поэтому не была подвержена каким-то модернизациям. Потом ведь все модернизации чреваты перестройкой, а мы помним, к чему привела перестройка — начинаешь одно регулировать, отваливается совсем другое. Так что я не вижу здесь никакого нового повода для беспокойства. А вот вся общая конфигурация — это повод для беспокойства. И она становится, на мой взгляд, всё менее управляемой, всё более архаичной, всё более закостенелой, несмотря на то, что вызовы сегодняшнего дня требуют гибкости и оперативности.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 июня 2018 > № 2634508 Дмитрий Аграновский

Роман Петруца: в России много институтов развития — просто многие о них не знают

Директор Фонда развития промышленности побеседовал с главным редактором Business FM Ильей Копелевичем в кулуарах Петербургского экономического форума

Есть ли у невысокотехнологичных предприятий шанс получить финансирование Фонда развития промышленности и каким проектам приходится отказывать? На эти и другие вопросы ответил директор фонда Роман Петруца в интервью главному редактору Business FM Илье Копелевичу в кулуарах Петербургского международного экономического форума, который прошел 24-26 мая.

Фонд функционирует в рамках министерства промышленности и торговли, является одним из самых серьезных инструментов поддержки промышленных проектов. По крайней мере, такие оценки я слышал в РСПП от предпринимателей и так далее. Это краткая преамбула. Самое главное, что делает фонд, — он дает гораздо более дешевые кредиты, чем они существуют на рынке. Естественно, дает не всем. Поэтому хотелось бы узнать — кому?

Роман Петруца: Промышленным предприятиям, кому еще?

Их много.

Роман Петруца: В нашем портфеле совершенно разные производства: есть и индивидуальные предприниматели, есть и крупные проекты. Но по нашей статистике, средний чек 250 проектов, профинансированных на сегодняшний день, чуть больше 200 млн рублей, сумма займов фонда. Бюджет проекта — менее полумиллиарда. Некоторое время назад, на рубеже 200-го проекта, мы сделали для самих себя некий анализ — посмотрели профиль клиента и получили очень важный статистический показатель, совершенно простой: 60% наших заемщиков входили в официальный реестр Федеральной налоговой службы субъектов малого и среднего предпринимательства.

Какие самые главные критерии? Кому вы должны давать деньги, кому должны помогать?

Роман Петруца: Наш профиль клиента — это уже стоящее на ногах предприятие, уже что-то производящее, имеющее достаточно стабильную выручку. Есть исключения, когда это создаваемый бизнес уже крупным предприятиям, решившим создать какую-то отдельную SPV (компания специального назначения — Business FM), и под поручительство этого крупного бизнеса дается заем. Но это устойчивый проект, это команда, которая понимает, что она собирается делать. И очень важный момент — что есть рынок сбыта того продукта, который собираются производить.

Опять же от коллег в РСПП я слышал, что они высоко оценивают сам механизм, что он очень нужный, но все равно никогда не закончатся дискуссии о том, кому в действительности нужно помогать более дешевым кредитом. Можно помогать тем, кто занимается импортозамещением, можно помогать тем, кто занимается цифровой революцией. А есть предложение помогать тем, у кого бизнес растет, неважно, в какой сфере они находятся — в наукоемкой, в простой, но если на рынке доказано, что они растут, и главным критерием сделать темпы роста — они растут и готовы брать деньги, чтобы развиваться еще больше — вот им и давать.

Роман Петруца: Это наш клиент совершенно точно.

Я перечислил опции, как может быть, а как в действительности?

Роман Петруца: В нашем мандате это финансирование проектов в целях импортозамещения или внедрения наилучших доступных технологий. Мы сейчас расширяем его на проекты в целях продвижения на экспорт, повышения производительности труда и цифровизации.

То есть все-таки в мандате заложены определенные направления, надо вписаться в них.

Роман Петруца: Да, безусловно.

А если я не импортозамещение — импортозамещением можно все что угодно назвать — и не цифровизация. Может, я просто лучше всех, очень эффективно делаю дверные ручки. Я научился делать такие дверные ручки, которые востребованы рынком, и мой бизнес может расти. Не пройдет?

Роман Петруца: Ничего сверхтехнологичного в производстве ручек нет.

Это как посмотреть.

Роман Петруца: Тут вопрос конкуренции. Если на российском рынке большая часть такой продукции — дверные ручки — импортируется...

Под дверной ручкой я, конечно, имею в виду нечто, что может быть интересно и идет на рынке, но не вписывается в указанное прокрустово ложе.

Роман Петруца: Я просто приведу очень простой пример, на языке для домохозяек, что в том числе можно считать импортозамещением. Один из наших проектов — кстати, здесь недалеко, мы сейчас в Петербурге находимся, в Ленобласти — это деревообрабатывающее производство, но глубокой переработки. До недавнего времени IKEA привозила сотнями тысяч простую мебель из Польши и Китая. Сейчас эта мебель производится в Ленинградской области, созданы рабочие места, платятся налоги. Я уверен, что стулья и табуретки не входят в планы импортозамещения Минпромторга, но кто поспорит, что импортозамещение в данном случае состоялось? Это наш клиент.

Подошло.

Роман Петруца: Подошло, совершенно точно. Мы профинансировали этот проект, но это простая вещь, как и дверная ручка, как вы привели. Но в то же время в нашем портфеле есть очень высокотехнологичный проект — это компания «Хевел», солнечные панели. Опять же в Петербурге, в центре города, есть производство ЦНИИ «Электроприбор» — роторные системы для нефтегазодобычи, роторные управляемые системы. Мы финансируем проекты из 20 промышленных ОКВЭДов (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) Минпромторга, большая часть их из сферы машиностроения, несколько десятков проектов — это фарма, кстати, наверное, самый успешный проект на сегодняшний день в нашем портфеле.

По-моему, три или четыре года, как механизм запущен. Сколько ему лет?

Роман Петруца: Три года, как фонд профинансировал первый проект.

Результаты по этим компаниям однозначно положительные или...?

Роман Петруца: 250 проектов на сегодняшний день профинансированы. 50 из них уже запустили те производства, которые они нам приносили в качестве проекта, они перерезали красную ленточку. Есть и с нуля созданные заводы за три года, есть и проекты, где мы давали деньги на завершающую стадию производства, закупку последней линии. Вот результат.

Цель фонда — через некоторое время обеспечить возврат денег? Хотя полноценного возврата быть не может, потому что вы фактически субсидируете процентную ставку и не можете обеспечить полный возврат.

Роман Петруца: Я вас сейчас сильно удивлю. В том соглашении, которое у нас подписано с министерством промышленной торговли, есть целевые показатели. За счет займов фонда должны создаваться рабочие места, вкладываться инвестиции, платиться налоги в бюджет РФ. И есть еще один «замечательный» показатель — обеспечить возвратность выданных займов, там стоит 100%.

100% — это...?

Роман Петруца: Должны все вернуться и выдаться вновь другим проектам. И на сегодняшний день они возвращаются.

100% — это, как говорится, без процентов. Это основной...

Роман Петруца: Модель фонда предполагает, что первые три года заемщик не платит основной долг, а только ежеквартальный процент. Это еще одно преимущество, которое мы имеем относительно банковской системы. Редко какой банк откажется от платежей по основному долгу. Мы даем этот льготный период, даем заемщику нормально построить производство, даем вздохнуть, начать выпускать серийно ту продукцию, которую он заявлял, и с выручки от этой продукции уже платить нам основной долг. В этом году начинаются первые существенные возвраты основного долга. Вместе с процентами в этом году ожидаем 5 млрд рублей, а в 2019-м — более 15 млрд рублей.

Это как-то будет приводить к тому, что сама программа будет расширяться, что все больше и больше ресурсов будет для того, чтобы охватить большее количество предприятий?

Роман Петруца: Здесь очень важный момент — это количество проектов. Мы сейчас видим достаточно устойчивый спрос на продукт фонда, и он продолжается. Еженедельно мы получаем восемь-десять заявок на 1,5-2 млрд рублей от новых предприятий. Конверсия их в работу в дальнейшем — примерно 30-40%. Она зависит от того, насколько проект готов со стороны заявителя: есть ли у них бизнес-план, есть ли у них техническое задание, есть ли у них финансовая модель. Когда ты ввязываешься в пятилетний проект — а в проектном финансировании речь идет о серьезных инвестициях — понятно, что все эти документы должны быть проработаны. К сожалению, далеко не все заявители имеют в момент подачи заявки в фонд эти документы и уходят их готовить. Но 30-40% поступают к нам в работу. Раз в две недели экспертный совет рассматривает в среднем десять проектов, и 75% из них, по статистике за три года, получают одобрение.

Когда процентная ставка снизится? Ведь пока что механизм именно в том, что ставка льготная. Вроде инфляция низкая, политика ЦБ меняется. Тогда ваш фонд как инструмент развития будет уже не нужен?

Роман Петруца: Я думаю, к большому сожалению, если немножко абстрагироваться от того, что я директор этого фонда, было бы здорово, чтобы российская экономика позволяла привлекать инвестиционные деньги по низким ставкам. Да, сейчас есть тенденция к снижению этих ставок, но по-прежнему только для крупных предприятий кредитные ресурсы доступны под 6-8% годовых. Но, говоря про наши ставки, да, наша базовая программа предполагает финансирование под 5% годовых. Но у фонда шесть программ, и по половине из них у нас уже 1% годовых: по программе «Лизинг» — на все пять лет, по программам «Комплектующие» и «Конверсия» — 1% годовых на первые три года, на четвертый-пятый — 5% годовых. И даже по нашей базовой программе «Проекты развития» мы снизили ставку для тех проектов, которые нам приносят в качестве обеспечения банковскую гарантию, с 5% до 3% годовых. Мы готовы поделиться этими 2% с заемщиком, чтобы он отнес их в банк и предоставил нам высоколиквидное обеспечение. Это сильно упрощает процедуру экспертизы проекта, сильно облегчает принятие решения по этому проекту, потому что фонд, как я уже сказал, должен обеспечить 100-процентную возвратность всех выданных займов. Банк с гарантией — это идеальное обеспечение в нашем случае.

Какой проект вы назвали бы самым интересным, самым ярким, самым важным из тех, что были?

Роман Петруца: Я не буду такой проект называть. Знаете, 250 проектов уже на сегодняшний день профинансировано, одобрено больше 300 проектов, а число рассмотренных на экспертном совете приближается уже к цифре 500.

Спрошу про другое. Есть то предприятие, которому вы не смогли дать кредит по тем или иным причинам, но вы жалеете об этом?

Роман Петруца: Безусловно, есть. Это предприятия не нашего мандата. В России достаточное количество институтов развития — просто многие о них не знают, а их десятки. И я сейчас жалею о проектах из разряда венчурного финансирования, когда ребята приходят с горящими глазами, с уникальной идеей, с каким-то продвижением, с серьезным скачком в развитии инноваций, но они пока собой ничего не представляют. У них есть идея — и никаких основных средств, порой даже нет софинансирования на своей стороне. Это не наш мандат. Есть венчурные институты, есть венчурные фонды — мы им рекомендуем обратиться туда. Кстати, это очень важная часть, Фонд развития промышленности консультирует промышленные предприятия через консультационный центр по мерам поддержки не только фонда, а министерства промышленности и торговли, а их десятки. По мерам поддержки на достаточно верхнем уровне, но мы направляем в другие институты развития. Еще раз повторю, для венчурных проектов есть свои институты развития.

Спасибо.

Илья Копелевич

Россия > Приватизация, инвестиции. Финансы, банки > bfm.ru, 1 июня 2018 > № 2636388 Роман Петруца

Лоббист соцсферы: сколько дадут на медицину и образование

Вице-премьер Татьяна Голикова уверена, что треть дополнительных расходов бюджета до 2024 года должны поступить на решение вопросов демографии, образования, здравоохранения и науки. При этом действующие меры по стимулированию рождаемости являются недостаточными, рассказала новый лоббист социальной сферы в интервью «Газете.Ru».

--Татьяна Алексеевна, в указе президента о национальных целях и стратегических задачах очень большая доля задач по социальным вопросам. И реализовывать предстоит их вам. Вы можете оценить стоимость дополнительных расходов на них?

— Первое, что хочу сказать, что реализовывать не мне, а правительству. Со всеми коллегами, которые отвечают за соответствующие сферы деятельности: здравоохранение, образование, демография, наука, занятость, и так далее. Что касается оценок, то цифру в 8 триллионов рублей слышали все.

Цифра касается бюджетной системы, федерального бюджета, бюджетов регионов. Сейчас нам предстоит организовать работу. Премьер-министр дал поручение, по поводу того, как мы развернем те приоритеты, которые являются национальными и обозначены в указе, на конкретные мероприятия, цели, сроки, деньги и источники внутри бюджетной системы. Сейчас работа будет происходить на уровне отраслевых министерств вместе с регионами. Потом произойдет сборка всего этого, и окончательная оценка средств, которые потребуются на годичную, трехгодичную и, соответственно, шестилетнюю перспективу. И какие уровни публичной власти будут за это отвечать, и как должна выстроиться вертикаль взаимодействия по этим направлениям.

Сейчас называть цифры по поводу того, сколько будет стоить здравоохранение, а сколько образование, пока преждевременно.

Но я думаю, что из этих 8 триллионов, порядка 2,5 трлн руб., наверное, придется на мой блок – на демографию, образование, здравоохранение и науку.

— Но речь идет именно о дополнительных расходах, а не о перераспределении уже существующих?

— Речь идет и о повышении эффективности. Как вы помните, президент этот источник назвал в качестве первого, когда озвучивал свое послание Федеральному собранию. Это тяжелейшая история. Имея в виду, что мы с Минфином, в рамках моей прошлой должности (председателя Счетной палаты РФ – ред.) уже наработали определенные подходы к повышению эффективности использования ресурсов. Эта работа будет продолжена и, я думаю, в новом качестве, нами всеми. И предполагаю, что в шестилетней перспективе все-таки структура расходов претерпит изменения. Поскольку нужно будет сконцентрироваться на реализации этих приоритетов. И еще раз хочу подчеркнуть, при правильном выстраивании взаимоотношений с регионами.

Я приведу простой пример. Образование – оно сегодня разделено на три уровня. На уровне федеральном находится высшее образование, на уровне региональном, муниципальном – общее и среднее профессиональное образование. Тем не менее, оно обозначено как приоритетное, и касается всех уровней. Соответственно, мы должны правильно выстроить механизмы финансового обеспечения. Что это будет? Это будут расходы регионов и расходы федерального бюджета, или это будет организовано каким-то иным образом? Сегодня образование является ключевым расходом консолидированных бюджетов регионов.

В структуре расходов на образование приходится 25%. Ситуация уже на протяжении большого количества лет не меняется, образование всегда является абсолютным лидером консолидированных бюджетов регионов, и даже бюджетной системы в целом.

Но как правильно выстроить внутри него приоритеты и финансовые взаимоотношения – это нам сейчас предстоит обсудить и решить. То же самое касается здравоохранения. Потому что здравоохранение сегодня – это практически децентрализованная система социального страхования, которая обеспечивается не за счет федерального бюджета.

Федеральный бюджет финансирует только расходы на основные средства и инвестиции. Основные расходы приходятся на Фонд обязательного медицинского страхования, и немножко на бюджеты регионов. Здесь тоже нужно понять, как правильно распределить нагрузку. Что-то из финансового обеспечения изменит тариф оказания медицинской помощи, что-то пойдет как прямые расходы, либо федерального бюджета, либо бюджетов регионов. Либо это будет субсидийная поддержка со стороны федерального бюджета в пользу бюджетов регионов.

То есть, это сейчас ключевые задачи, которые предстоит отстроить, и на это отводится, на самом деле, не так много времени. Потому что не за горами формирование федерального бюджета на 2019 - 2021 годы. И мы даже по времени уже немножко опаздываем.

Почему я вам рассказываю относительно того, как это будет организовано. Потому что все приоритеты, которые обозначены президентом, они, с учетом отраслевого видения и окончательно выработанной консолидированной позиции правительства, должны быть учтены в прогнозе социально-экономического развития и так или иначе повлиять на качественные показатели этого прогноза, и предопределить вытекающие из них бюджетные проектировки. Это очень сложная работа. Так именно мы будем делать работу впервые. Надеемся, что это получится.

— Я правильно понимаю, что, если такой прогноз не сбудется, то это угрожает и доходам бюджетной системы, и, соответственно, размеру расходов?

— Отчасти да, но не все. Зависит от того, как наши структурные изменения в расходах, в поддержке тех или иных отраслей, повлияют на качество и показатели экономического роста. И что мы, собственно, заложим в трех-, а потом в шестилетнюю перспективу.

— В сегодняшней жесткой финансовой конструкции не выгодней ли социальному блоку настаивать на послаблениях, например, снижении уровня бюджетного правила или повышении налогов?

— Нужно понимать и экономические последствия такого рода отстаивания позиций.

Это не значит, что я не являюсь человеком, который не будет поддерживать социальную сферу, ровно наоборот, я теперь должна быть лоббистом социальной сферы. Но лоббизм же он тоже должен быть разумным.

Мы же, в целом, отвечаем за состояние экономики и социальной сферы. Поэтому здесь всегда должен быть разумный компромисс между желаниями и возможностями бюджетов.

— Буквально на днях в Германии отчитались о повышении деторождаемости. Там она стимулируется не только финансовыми средствами….

— Если вы обратили внимание, то в указе стоит не просто показатель увеличения рождаемости, но еще и естественного прироста населения. Вы знаете, что, ввиду понятной нам всем демографической ситуации, демографического спада, который связан с уменьшением количества женщин в детородном возрасте, мы имеем спад рождаемости по 2017-му году. И не случайно поэтому президент принял пакет по демографическим мерам поддержки семей. Я предполагаю, что и этого тоже будет недостаточно.

То есть, мы должны будем предпринимать усилия, которые во всех сферах нашей жизнедеятельности влияют на увеличение так называемого суммарного коэффициента рождаемости. У нас он самый хороший был в 2015-м году, приближался к 1,8. Сейчас, если вы обратили внимание, в указе стоит 1,7. Потому что у нас произошло резкое снижение в 2017 году. И здесь нацеленность на поддержку семей, которые хотят иметь детей, очень важна.

Я думаю, что нам на шестилетней перспективе нужно будет дополнять демографический пакет мерами по поддержке деторождения.

— Достаточно среди этих мер одного материального стимулирования, в виде материнского капитала?

— Нет, конечно. Материнский капитал – это лишь одна из составляющих, которая, в том числе, влияет на финансовое состояние семей и на некие дополнительные возможности, которые предоставляет материнский капитал, по жилью, по образованию, по возможности получить какие-то деньги на приобретение необходимого для того, чтобы обеспечить ребенка. Но есть же еще и другие вещи, которые связаны с функционированием системы здравоохранения, которые связаны с социалкой, как таковой, в широком смысле слова, с функционированием системы образования.

Потому что помимо того, что мы попали в сложную демографическую ситуацию со снижением количества женщин, находящихся в детородном возрасте, мы еще и понимаем, что на это влияет финансовое состояние семей. То есть, бедность.

Если посмотреть статистику Росстата, то мы увидим, что в категорию бедных попадают молодые люди и люди в трудоспособном возрасте, которые имеют детей. И, собственно, поддержка в эту сторону, и анализ и выявление причин попадания в эту ситуацию, мне кажется, это чрезвычайно важно для глобального решения проблем бедности. Помимо того, что понятно, что основой снижения бедности является экономический рост. Все взаимосвязано. Но комплексное воздействие на эту проблему очень важно. Здесь придется взаимодействовать не только в рамках своего блока, но и в рамках расширенного правительства, если можно так сказать.

— Последние шесть лет неуспешно решался вопрос пенсионной системы.

— А почему такая оценка, «неуспешно»?

— Потому что очень долго. Потому что обсуждение было затянуто...

— А как вы думаете, что является залогом успешности, оценки успешности?

— Переход к действию, получение результата и переход к следующему действию...

— Но, тут самое главное – что мы хотим получить в качестве результата.

— Вот поэтому я и хотел вас спросить, а какие факторы будут влиять на скорость решения пенсионной проблемы сейчас?

— Факторы? Скажу, наверное, банальные вещи, опять же, тот же самый экономический рост, рост фонда заработной платы, который, в общем, влияет на сбалансированность пенсионной системы. Это первый и второй факторы.

Третье, чрезвычайно, на мой взгляд, важное, решение проблемы по самозанятым и выработка соответствующего решения относительно того, что мы будем делать с этим контингентом людей. Поскольку даже если они не имеют трудового стажа, достигая определенного возраста, мы им назначаем социальную пенсию. То есть, по сути, вынимаем ресурс у тех, кто заработал. И поскольку это распределительная система, молодые платят за пожилых.

И четвертая, наверное, тема, которую тоже предстоит серьезно оценить. Вы знаете, что есть пониженные тарифы, особенно в системе Пенсионного фонда. Насколько они эффективные, эти тарифы, как они влияют на состояние отраслей, состояние предпринимательского климата? Это не значит, что их надо отменять. Просто надо оценить, либо они такие и мы их фиксируем на какой-то срок, либо мы признаём, что они не оказывают никакого влияния на состояние отрасли, где такая льгота предоставляется.

Безусловно, обсуждается и тема пенсионного возраста, по которой предстоит выработать консолидированное решение. Я говорила о существующей и введенной балльной пенсионной формуле, которая заслуживает отдельного анализа. Я думаю, что не случайно правительство до настоящего времени не приняло методику оценки пенсионного капитала. Видимо, в этом была какая-то сложность. И сейчас нужно оценить, насколько все правильно, что мы сделали, и тогда подтвердить и утвердить эту методику. Либо перейти на другую систему или на другую формулу. Мне кажется, это очень важно.

Но самое главное, что все, что будет происходить в пенсионной системе, требует очень серьезного объяснения. Потому что мне кажется, что в социальной сфере очень важно объяснять, что ты собираешься делать. И вот последовательность шагов и последовательность влияния каких-то действий на процессы – она должна быть объяснена.

Отсутствие объяснений и отсутствие такого, пусть не стопроцентного, но понимания с обществом, она для социальной сферы очень важна. Партнерский диалог, при всех сложностях такого диалога, поскольку мы имеем различные категории населения, в сегодняшней ситуации очень важен.

— Соответственно, с диалога вы и начнете.

— Буду стараться. Во всяком случае, действовать так. У меня есть какой-то опыт работы на разных должностях. И не всегда, может быть, положительный опыт работы. Но, тем не менее, мне кажется, это очень важно: обсуждение, выстраивание аргументов и умение услышать другую сторону. Понятно, что есть вызовы времени, которые не всегда могут быть поняты, но их все равно нужно объяснять. Буду стараться. Но очень рассчитываю на своих коллег, которые находятся и в моем блоке, и, что называется, партнеры из других направлений, которые работают с нами. Очень рассчитываю, что мы будем в диалоге.

— Известна долговая проблема регионов, которая возникла по итогам прошлых шести лет. Предел прочности региональных бюджетов при решении социальных вопросов достигнут, либо есть еще какие-то резервы?

— Я думаю, что предел прочности – он, на самом деле, не этим определяется. Да, мы реструктурировали бюджетную задолженность, помогли реструктурировать отдельным регионам коммерческую задолженность. Это, безусловно, очень серьезный шаг. И за последние шесть лет он был беспрецедентным. Он растянут во времени. И, с одной стороны, он высвобождает нагрузку на регионы, в конкретном периоде времени. А с другой стороны — отодвигает ее на будущее.

Теперь у нас появились 12 плюс 1 новых национальных приоритетов, которые тоже возложат нагрузку на бюджеты регионов, поскольку в основном это их полномочия. Поэтому я и начала с того, что, если мы с самого начала правильно не выстроим это взаимодействие, вертикаль понимания и достижения целей, создания механизмов взаимодействия, нам будет крайне сложно достигнуть тех целей, которые перед нами поставил президент. Потому что это не красивые слова и не фигура речи. Потому что сегодня один на один с населением, в принципе, находятся губернаторы.

Рациональное взаимодействие и желание слышать – очень важно.

Потому что многое из того, что произошло за последние шесть лет, прежде всего закредитованность регионов, в том, что мы зачастую принимали решения, которые налагали на них непосильные обязательства.

Сейчас ситуация, как мне кажется, меняется в лучшую сторону. Как с точки зрения поступлений, я имею в виду доходную часть, так и с точки зрения некоторого улучшения структуры расходов и состояния государственного долга. На 1 мая, все-таки госдолг почти на 100 с лишним миллиардов рублей сократился, по сравнению с 1 января. Он был 2 триллиона 315 миллиардов, сейчас он стал 2,2 триллиона рублей. И, мне кажется, это очень серьезное позитивное движение. Главное, чтобы мы его не утратили.

— Правительство уже несколько лет обсуждает способы перехода на адресную социальную помощь. Вы будете продолжать работу в этом направлении, либо откажетесесь от нее?

— Это уже давно прописано в законе, еще начиная с 2015 года. Другое дело, что движения пока в этом направлении, такого явного, нет. Что важно? Я всегда с этого начинаю, это как бы принцип моей работы.

Пока ты не понимаешь, с каким массивом информации ты работаешь, принимать управленческие решения очень сложно, иначе они будут ошибочными.

Что я имею в виду? Сегодня на базе пенсионного фонда создается система учета социальных обязательств, которые есть у федерации, у субъекта и у муниципалитета. То есть, речь идет о том, что система должна понять и выдать нам результат, какое количество различных социальных пособий, выплат имеет каждый гражданин. Но это еще можно понять.

Но не каждый гражданин у нас знает, а что ему положено. Он как бы получает, получает, а на самом деле, может быть, его возможности существенно шире, чем то, что он получает. Но это нигде, на сегодняшний день, не собрано и не отфиксировано. И, когда будет создана такая система, в принципе, она по идее-то должна уже со следующего года в пилотном режиме начать функционировать, тогда мы начнем понимать, с каким объемом проблемы мы имеем дело.

И только тогда можно принимать какие-то управленческие решения по трансформации этих систем. Что можно убрать, что объединить, где ввести принцип адресности, где оставить категориальные льготы и тд. Мне кажется, вот без этого невозможно просто так пойти и сказать: с завтрашнего дня адресная помощь будет по этим направлениям.

--На форуме было объявлено о создании Фонда инфраструктурных проектов. На первый взгляд, решение вроде бы как не имеет никакого отношения к социальному блоку. Но такой инструмент оттягивает серьезные финансовые ресурсы в том числе и с бюджетной системы, которые могли бы быть использованы и на социальные проекты. Вы такие угрозы видите?

— Я бы не стала так оценивать эту ситуацию. К заимствованиям я отношусь крайне аккуратно, с учетом ситуации, в которой мы находимся. Но тем не менее, если это то, о чем мы говорили с Антоном Германовичем (Силуановым, первый вице-премьер – ред.), то какой-то такой явной угрозы, исходя из называвшихся объемов, я не вижу. Если говорить о том, что это средства, которые отвлекаются от социальной сферы, то это не совсем так. Потому что социальная сфера сама по себе не функционирует.

И, если деньги идут на дороги, то главное, чтобы эти дороги шли в правильном направлении, и решали не только магистральные задачи соединения между двумя крупными центрами. А все-таки чтобы они еще достигали задачи повышения доступности граждан к социальным объектам.

Вот это то, что у нас не получалось всегда. То есть, у нас, как мне кажется, была некоторая отраслевая разобщенность. Преодолеть ее очень сложно. Потому что все-таки отраслевой принцип построения управления. Каждый считает, что вот это важнее и главнее. А вроде как социалка – она всегда была так, чуть побоку и чуть в стороне. Это будет сложно. Удастся, не удастся – не знаю. Но будем стараться, чтобы это удалось.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки. Образование, наука > gazeta.ru, 25 мая 2018 > № 2622256 Татьяна Голикова

Отрасли уделяется большое внимание.

Совместная работа бизнеса и власти позволяет создать все предпосылки для развития рыбного хозяйства, считает член Совета Федерации от Приморского края Людмила Талабаева. На посту сенатора она продолжает плотно заниматься вопросами отрасли. О площадках, которые организованы в Совфеде по этому направлению, парламентарий рассказала в интервью Fishnews.

– Для того чтобы отслеживать ситуацию в сфере законодательства о рыболовстве и аквакультуре, в Совете Федерации создана специальная рабочая группа. Fishnews освещает ее деятельность, на заседаниях рассматривается важная для отрасли информация. Людмила Заумовна, вы, член этой рабочей группы, как оцениваете ее возможности для решения вопросов рыбного хозяйства?

– Прежде всего, это площадка Совета Федерации – верхней палаты российского парламента. А значит, и сама рабочая группа, и ее решения имеют высокий статус. Это позволяет собрать на заседаниях министров, руководителей федеральных ведомств, сенаторов, депутатов Госдумы, регионы, представителей бизнеса, экспертов, глубоко погруженных в те или иные вопросы, – огромное количество людей, которые могут повлиять на законодательство в рыбной отрасли.

Конечно, каждое ведомство, каждая структура, общественность и бизнес имеют свои задачи. Но у всех нас есть общий ориентир – обеспечить комфортные условия для рыболовства, производства продукции из водных биоресурсов, наполнения качественными товарами внутреннего рынка.

– Важная тема – обеспечение отрасли оборудованием. В Совете Федерации для подготовки предложений по развитию машиностроения для пищевой и перерабатывающей промышленности создана специальная комиссия. Какое внимание планируется уделять на этой площадке оборудованию для рыбопереработки?

– В апреле на совещании, которое я проводила, как раз обсуждалось техническое обеспечение рыбоперерабатывающих производств. Участвовали руководители ведущих предприятий по переработке рыбы, Минсельхоз, Минпромторг, ВАРПЭ, Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии. В итоге мы решили, что прежде всего нужно определить потребности: в каких видах оборудования нуждается отечественная рыбопереработка, что целесообразно производить в России.

При комиссии решено создать специальный экспертный совет, который будет заниматься в том числе и вопросами рыбопереработки. По каждому направлению будут определены потребности предприятий. Причем нам нужно сосредоточиться на первоочередных потребностях, не надо распылаться – чтобы хватило сил и ресурсов.

Сейчас будут предоставляться квоты вылова на инвестиционные цели. А это значит, что на российских верфях будут строиться новые суда рыбопромыслового флота – при этом предусмотрены требования к локализации. Будут создаваться перерабатывающие заводы. Проекты уже позволяют говорить, какое оборудование понадобится.

Для развития отечественного машиностроения нужно, чтобы поступали заказы. Министерство промышленности и торговли готово обеспечивать различные льготы, субсидии для поддержки этого направления.

– Мне также кажется, что очень важно внимание уделить именно оборудованию для рыбопереработки, потому что иногда эта тема выпадает из внимания на различных площадках.

– Я бы все-таки хотела отметить, что в последнее время очень большое внимание уделяется рыбохозяйственному комплексу. Могу это сказать со всей ответственностью, ведь в отрасли работаю больше 30 лет. Раньше рыбаков считали и браконьерами, и контрабандистами. Но теперь такое отношение ушло в прошлое. Налажен диалог отрасли и власти.

Укрепили свои позиции отраслевые ассоциации. В каждом регионе такие объединения имеют вес. Они привлекаются к обсуждению на разных площадках, участвуют в различных советах, с ними консультируются, советуются. Посмотрите на ВАРПЭ – это организация не номинальная, она работает. Ни одно серьезное совещание не обходится без представителей Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий.

В пример можно привести и наше региональное объединение – Ассоциацию рыбохозяйственных предприятий Приморья. Руководство АРПП участвует и в закрытых совещаниях – во встречах в правительстве, в заседаниях межведомственной рабочей группы при контрольном управлении президента.

Поэтому я считаю, что внимание к отрасли есть. Но вопросов, конечно, очень много – и не только в рыбном хозяйстве. Мне кажется, мы сегодня стоим перед выбором: или развиваться, двигаться вперед, или скатиться назад. Думаю, наша страна выбрала первый путь.

– По аквакультуре также проводилось обсуждение – что нужно предпринимателям, для того чтобы развивать свое производство.

– Я думаю, за аквакультурой большие перспективы. Советский Союз добывал 11 млн тонн водных биоресурсов, в прошлом году Россия поймала порядка 4,9 млн тонн. Когда говорится о расширении ресурсной базы отечественного рыболовства, акцент делается на возвращение в Мировой океан. Но с этим связан целый ряд сложностей: промысловую разведку практически забросили, отраслевая наука недофинансируется. Говорится о потенциале промысла пелагических видов – сайры, дальневосточной сардины (иваси) и тихоокеанской скумбрии, однако для работы на этих объектах также нужно выходить за пределы исключительной экономической зоны РФ. И здесь рыбаки, которые поставляют рыбу на российский рынок, сталкиваются с вопросом статуса продукции, произведенной в открытом море.

Президент в послании Федеральному Собранию подчеркнул, что к концу следующего десятилетия Россия должна войти в клуб стран «80 плюс», то есть продолжительность жизни должна превысить 80 лет. Для того чтобы добиться этой цели, нужны качественные продукты питания. В том числе рыба и морепродукты – аквакультура могла бы нам здесь помочь.

Чтобы стимулировать развитие отрасли, предпринят целый ряд шагов. Принят закон, распространяющий государственную поддержку в сфере сельскохозяйственного страхования на товарную аквакультуру. О важности решения этого вопроса говорили, общаясь со мной, многие представители отрасли: объекты аквакультуры нужно страховать и здесь поможет государственная поддержка, как в сельском хозяйстве. Мы уже обдумываем вопросы финансирования.

Близок к решению вопрос с повышением такс для взыскания ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов. Долгое время эти таксы не менялись. В том числе по объектам аквакультуры – трепангу, гребешку. Для того чтобы можно было квалифицировать правонарушение по статье 256 УК РФ – незаконная добыча с причинением крупного ущерба, браконьер должен собрать от 180 до 200 кг трепанга, что осуществить очень сложно. В результате многие нарушители остаются безнаказанными и продолжают незаконный промысел. О необходимости повышения этих такс мне говорили и рыбаки, и глава Приморского края. Страдают законопослушные хозяйства аквакультуры, которые выращивают урожай, платят аренду, а собрать ничего не могут: их обходят браконьеры.

Правительство подготовило проект постановления о повышении такс. Например, по трепангу предусматривает увеличение в восемь раз. По этому вопросу я взаимодействовала с Законодательным собранием, администрацией Приморья, Минсельхозом, Росрыболовством. Надеемся, что в скором времени постановление будет принято и это поможет в борьбе с браконьерством.

В прошлом году принят закон по прудам, образованным водоподпорными сооружениями на водотоках. Но вопрос решен не до конца. Предприниматели сейчас могут размещать на участках лишь временные постройки, а ведь хозяйствам нужна инфраструктура. О проблеме я говорила на круглом столе, который проводился в апреле в Госдуме.

– Ранее вы также рекомендовали Минсельхозу и Росрыболовству проинформировать аквафермеров о лучших отечественных технологиях в установках замкнутого водоснабжения.

– Да, мы проводили обсуждение по этой теме с участием компаний – разработчиков УЗВ. Отмечено, что использование таких установок – очень перспективное направление товарной аквакультуры. Современные комплексы, работающие на основе УЗВ, имеют полный замкнутый технологический цикл и могут размещаться в любых климатических поясах России, также для них не нужно рыбоводных участков.

При этом, как сообщили разработчики УЗВ, российские технологические решения по таким комплексам не уступают зарубежным аналогам, а по рядку показателей даже превосходят их.

Совещание позволило выработать комплекс мер: это анализ и обобщение опыта применения отечественных технологий по УЗВ комплексам, их популяризация, господдержка и т.д.

– Вы активно общаетесь с представителями рыбной промышленности. Одна из таких встреч состоялась в марте во Владивостоке. Исходя из общения с рыбаками, какие вопросы вы считаете сейчас первоочередными?

– Все, о чем мы говорили ранее, это как раз и есть приоритеты. А по большому счету, я считаю, что самая важная задача сейчас – контроль за перезаключением договоров о закреплении долей квот на 15 лет. Это основа всего. Именно это процесс определит будущее предприятий, перспективы их дальнейшей работы. Руководство отрасли предусмотрело возможность общественного сопровождения кампании по перезакреплению долей. К работе решено привлечь отраслевые союзы и ассоциации. Их представители, например, помогут информировать пользователей о замечаниях к заявкам.

– Одна из тем, которую подняли представители бизнеса на мартовской встрече, – статус продукции, произведенной в открытом море. Какие шаги предприняты для решения вопроса?

– Этой проблемой я занимаюсь с самого начала своей работы в качестве сенатора. Президент уже не раз давал поручение решить вопрос со статусом продукции, произведенной в открытом море, при ввозе в Россию. Однако задача, поставленная главой государства, до сих пор не выполнена.

В марте сложившуюся ситуацию мы обсудили с первым заместителем министра сельского хозяйства РФ Джамбулатом Хизировичем Хатуовым. Также я обратилась в Контрольное управление президента с тем, что поручение главы государства не выполняется, и предложила оказать содействие в решении вопроса.

На встрече со статс-секретарем – заместителем министра сельского хозяйства РФ Иваном Вячеславовичем Лебедевым мы также обсудили проблему, я передела все документы. Мне пообещали, что Минсельхоз будет разбираться, мы составим дорожную карту, чтобы поручение президента было выполнено. Я намерена добиться решения вопроса.

– По графику работы на лето. Насколько мы знаем, комитет готовит выездное мероприятие на Камчатке, посвященное вопросам анадромных видов рыб. Что это будет за совещание?

– Действительно, на 14 июня запланировано обсуждение проблематики использования на промысле лососевых жаберных сетей. Напомню, что в октябре 2017 года на сессии Совета Федерации эту тему поднял сенатор Борис Александрович Невзоров. По итогам председатель Совета Федерации Валентина Ивановна Матвиенко поручила Комитету по аграрно-продовольственной политике и природопользованию рассмотреть вопрос совместно с экспертами.

Комитет направил необходимые запросы, я провела такое совещание с участием представителей регионов, федеральных органов власти, науки. Анализ показал, что единая позиция отсутствует. Власти регионов сообщили, что есть места, где без сетей не обойтись. Поэтому Совет Федерации решил организовать выездное мероприятие на Камчатке. Мы пригласим все заинтересованные стороны, представителей дальневосточных субъектов Федерации.

Маргарита КРЮЧКОВА, газета « Fishnews Дайджест»

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 25 мая 2018 > № 2620710 Людмила Талабаева

ЭКОЛОГИЧНЫЕ ПУТИ ОТХОДОВ

Поможет ли создание экотехнопарков отслеживать обращение промышленных отходов

В Татарстане и Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО–Югра) завершается обустройство площадок под «Экотехнопарки». Эти пилотные проекты представляют собой новейшую прозрачную схему экологически безопасной утилизации промышленных отходов, которую впоследствии можно внедрить по всей стране. О том, почему регионы мешкают с реализацией проектов по переработке, что позволит вывести утилизацию отходов из теневого сектора, а заодно увеличить объем инвестиций, порталу iz.ru рассказал глава Фонда развития трубной промышленности (ФРТП) Игорь Малышев.

— Тема переработки мусора не уходит из повестки. Показателен пример Подмосковья, где за последний год разгорелось два скандала из-за переполненных полигонов. У людей есть хоть какое-то представление о том, какие есть пути решения проблемы бытовых отходов. А как обстоит ситуация в сфере утилизации промышленных отходов, есть ли какие-то конкретные предложения?

— Да, вопросы переработки, утилизации отходов производства и потребления очень остро стоят в нашей стране в последние годы. Это действительно большая экологическая проблема. Обывателю, однако, видна лишь малая часть, только вершина айсберга, если так можно сказать. Проблема переработки бытовых отходов, которая постоянно на слуху, на самом деле меньшее из зол. Куда больше сложных организационных вопросов и технологических процессов связано с так называемыми промышленными металлосодержащими отходами.

Наш фонд много работает в этом направлении. Мы неоднократно говорили, что реалии производства и современные требования по повышению экологической безопасности при извлечении, транспортировке и утилизации систем трубопроводного транспорта, выработавших свой ресурс, требуют серьезной доработки экологического законодательства, а также разработки и внедрения новых природоохранных технологий.

Подтверждением важности комплексного решения этой проблемы может служить тот факт, что на него неоднократно указывал президент Владимир Путин. Он же обращал внимание, что эти проблемы нужно решать в связке с региональными властями.

— И ведется ли это работа? Предлагают ли субъекты свои варианты решения?

— К сожалению, мы вынуждены признать, что обсуждение этих вопросов зачастую сильно затягивается, да и в целом требует значительных усилий от всех участвующих сторон. По большей части процесс буксует не на федеральном уровне, а непосредственно на местах.

Как правило, регионы ждут инициативы или указаний сверху. Хотя действующее федеральное законодательство никак не ограничивает реализацию в субъектах федерации отдельных приоритетных проектов в области обращения с отходами производства и потребления. У регионов все карты на руках — у них есть полномочия, чтобы принять необходимые для регулирования сферы обращения с отходами законы или нормативно-правовые акты.

Регионы являются непосредственными участниками формирования государственной политики в этой области и вправе самостоятельно в рамках своих полномочий определять направления развития этой отрасли.

— Можете ли Вы привести положительные примеры? Хоть один регион, где вплотную занялись этим вопросом?

— Да, надо отдать должное, что руководство некоторых субъектов РФ понимает своевременность, значимость и перспективность развития этого направления деятельности и идет навстречу. Примеры — Татарстан и Ханты-Мансийский автономный округ. Там уже выстроен конструктивный диалог в этом направлении. Более того, есть конкретные решения от руководителей регионов. Там ведется масштабная работа по созданию института, регулирующего обращение с отходами. Проще говоря — создаются региональные операторы.

Именно в Татарстане и Югре будут реализованы пилотные проекты — «Экотехнопарки». Строительство современных площадок по работе с отходами находится в завершающей стадии, и, насколько мне известно, осталось решить небольшие рабочие вопросы.

— Что будет входить в зону ответственности региональных операторов?

— Весь процесс обращения с отходами на определенной территории, включая координационно-организационные, контролирующие, а также экспертно-аналитические задачи.

Такой подход позволит работать в этой сфере только лицензированным организациям. Будут исключены работы, которые подразумевают вмешательство в окружающую среду или в процессе которых образуются опасные промышленные отходы. Операторы не допустят запуска производства, если на него не дала добро государственная экологическая экспертиза, будут вести учет всех отходов «от и до» и так далее.

Свести все это воедино и эффективно выстроить все циклы работы позволят как раз-таки экотехнопарки. «Экотехнопарк» — это единая площадка, на которой будет организован сбор, сортировка и последующая переработка или утилизация промышленных металлсодержащих отходов. Там же они будут обезвреживаться. То есть в одном месте будут проводиться все технологические процессы, полный цикл работ.

— Какие преимущества в такой системе организации обработки промышленных отходов? Выгодно ли это регионам?

— Подобный единый подход к проблеме обращения с промышленными отходами в итоге позитивно отразится как на экологической обстановке, так и на социально-экономической сфере. В регионах будут создаваться новые рабочие места, снизится негативное воздействие на экологию, а соответственно, и на здоровье людей. Кроме того, усилится контроль за сферой переработки отходов, их путь удастся отслеживать от начала и до конца.

Не менее важным фактором является значительное повышение экономической эффективности и создание объемов сырья для металлургической отрасли. Отдельно подчеркну, что такой подход полностью укладывается в недавно утвержденную правительством «Стратегию развития промышленности по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года». Ее главная цель как раз в том, что создать так называемую промышленность переработки отходов, максимально вовлечь их в производственный оборот.

О плюсах можно говорить и дальше. Мы можем прогнозировать увеличение налоговых поступлений от деятельности в этом сегменте бизнеса, а также привлечение дополнительных инвестиций в субъекты. И еще один важный момент — внедрение системы, при которой вся переработка промышленных отходов завязана на одном операторе, позволит в значительной вывести этот рынок из тени, сделать его более прозрачным.

— Может ли этот подход стать универсальным для всей страны?

— Мы в Фонде развития трубной промышленности выступаем как раз за то, чтобы подход к решению проблемы переработки отходов был системным. Полагаю, что в скором времени Татарстан и ХМАО–Югра смогут на своем примере показать эффективность выбранного подхода к созданию единого механизма обращения с отходами, а затем тиражировать свой опыт для последующей реализации на всей территории страны.

Светлана Харькова

Россия > Экология > ecoindustry.ru, 17 мая 2018 > № 2634401 Игорь Малышев